Newsgroup: it.politica
Titolo: Caro Max

Caro Max...
tu cerchi un senso alla filosofia!!
Ma la filosofia un senso non lo ha!!
La filosofia si addentra nei dubbi umani e tenta di dare loro delle
risposte...ma appena il filosofo gliele dà..già non è più soddisfatto delle
risposte che ha dato.
E' così:sic et sempliciter.
E le persone di buon senso ed equilibrate, come sono io, lo sanno.
Come sanno che la teologia è un inutile tentativo di dimostrare l'
indimostrabile.
A D-o, come Pricipio Primo- Archè greco antico- o ci credi o non ci credi.
Punto e basta.
Sic et simpliceter.
Chi detesto davvero- e non riesco a scusare la loro imbecillità- sono gli
psicologi, invece.
Che con presunzione massima vorrebbe, in nome della più empirica delle "
scienze" mediche, che non sono scienze, ma osservazione statistica, niente
di esatto come la Fisica e la Matematica, per capirsi..ecco i Medici Psico
hanno preteso di ridurre l' essere umano- con il proprio DNA e le proprie
pulsioni, intelligenza, cultura, sentimento..psiche, appunto..dal greco
psiuchè-anima- a stupidi computers...come se noi non fossimo composti di
cellule e sinapsi cerebrali, ma di diodi, e magari dotati di hard disk e
relativo software!!!! E loro i programmatori eccelsi!!!
Imbecilli!!!!..
Più imbecilli degli informatici!!!!!
Ecco...Max Dragone...rifletti su questo.
Un bacio.
Luciana

 indimostrabile.
dogma non è indimostrabile.
richiudi!
http://snipurl.com/u4bu
LuglioLettureSuglioScoglio2006
http://snipurl.com/tde2
-- 
Indulto, viaggiA pure su it.arti.scrivere fino a Stoccolma, se non fosse per
me che aspetto il Primo Nobel Prize Elettronico Usenet per la gloria della
Letteratura contemporanea, IAS sarebbe al lumicino, e cosa dire delle mani
in pasto IP?

 indimostrabile.
Aveva ragione quel gran filosofo di mio nonno: a religioni e' cosa pe
fimmini.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 non esistono verita' incontrovertibile"
Ossia: il predicato A dice che "il predicato A è falso"
E' fondamentalmente il "paradosso del mentitore".
Se ti dico "ti sto mentendo" oppure "io mento sempre" apparentemente 
non puoi stabilire se la mia affermazione sia vera o falsa.
Aristotele disse che le frasi di questo genere sono auto-referenziali: 
si sta "usando" la frase senza dire nulla. Altri filosofi hanno 
fornito altre interpretazioni.
Le logiche a più valori risolvono questo tipo di paradossi. Secondo la 
logica "fuzzy" (con i valori di verità che possono variare 
uniformemente tra 0=falso e 1=vero) una tale proposizione ha valore di 
verità 0.5.

 [...]
Su un paradosso simile č anche stato fatto un film che si intitola 
"Comma 22" (diretto dallo stesso regista de "il laureato") e che la 
cencioni dovrebbe apprezzare...
Parlava di aviatori americani che durante la seconda guerra mondiale 
bombardavano l'Italia.
Uno di questi voleva fingersi pazzo per avere l'esonero dalle missioni 
e salvare cosě la pelle.
Il codice, nell'articolo sul congedo, diceva che "l'unico motivo 
valido per chiedere il congedo č la pazzia".
Perň il comma 22 dello stesso articolo stabiliva che "chiunque chieda 
il congedo non č pazzo".

 E' fondamentalmente il "paradosso del mentitore".
L'ho ritrovato:
"Il cretese Epimenide afferma che i cretesi sono bugiardi" 

 non puoi stabilire se la mia affermazione sia vera o falsa.
LOL.
e mo' arrivo' la Cencioni a rovinarci tutto con una delle sue uscite;
una roba del tipo: quel criminale di Bertrand Russell!!! Iniqui, iniqui,
bisogna processarlo! Qui a grossetto  la polizia mi ha seviziato e Bertrand
Russell non diceva niente. Iniquo, iniquo e criminale, IBM e informatico,
e mi bloccano il mouse.
A Cencio'...




sai quindi qual e' il problema?
Al tempo stesso ti trovi nella difficolta' di non poter dire che "non
esistono verita' incontrovertibili".
In quanto probabilmente anche questa e' una verita' che puo' essere
controvertibile???
E allora questa sarebbe l'unica cosa incontrovertibile?
Si ma allora e' valido anche il teorema A, e le verita' iniziano a
diventare 2... sigh. 
ci deve essere un cosiddetto "vizio di forma" che non vediamo :(


 ci deve essere un cosiddetto "vizio di forma" che non vediamo :(
Come ti dicevo vari filosofi hanno dato varie spiegazioni al 
paradosso, contestando in pratica che il problema sia posto 
correttamente e intuendo che la soluzione potesse essere nella 
inadeguatezza della logica bivalente per trattare certi problemi.
La logica fuzzy (alla base di molte se non di tutte le implementazioni 
degli algoritmi genetici e delle reti neurali) supera la logica 
bivalente.
http://www.ce.unipr.it/people/bianchi/Research/ProgettoFuzzy/home.html
http://www.areas.fvg.it/Zadeh.pdf