Newsgroup: it.politica
Titolo: Dalla tragedia alla farsa: La Findandia vuole il Partenone come garanzia del prestito alla Grecia

http://www.corriere.it/economia/11_luglio_21/grecia-finlandia-partenone_a9d0e5ce-b39f-11e0-a9a1-2447d845620b.shtml
cit:
Crisi greca: in caso di fallimento la Finlandia vuole il Partenone in 
garanzia
Fonti diplomatiche: Atene possiede 300 miliardi di beni da dare in 
garanzia tra cui anche l'Acropoli
MILANO - «La storia si ripete due volte, la prima volta come tragedia la 
seconda come farsa» sosteneva il filosofo Karl Marx in una frase ormai 
diventata celebre. Il salvataggio della Grecia dalla crisi ha ormai 
raggiunto sicuramente questo secondo stadio se quello che trapela da 
fonti diplomatiche è stato mai messo veramente sul piatto.
PRESTITI - Per dare nuovi prestiti alla Grecia, la Finlandia ha, a un 
certo punto dell'estenuante negoziato europeo, chiesto garanzie in 
particolari beni dello Stato ellenico: per la precisione l'Acropoli di 
Atene, il Partenone e alcune isole. Secondo quanto si apprende da fonti 
diplomatiche, i finlandesi avrebbero posto come «red line» la 
concessione di garanzie affidabili, e hanno fatto il conto che la Grecia 
possiede 300 miliardi di euro di beni dello Stato che potrebbero 
soddisfare questa richiesta. Non è chiaro però ancora cosa succederebbe 
in caso di default della Grecia. Il Partenone verrebbe venduto o 
semplicemente trasferito ad Helsinki?
Marco Letizia

 trasferito ad Helsinki?
La tecnologia moderna consente di smantellare il Partenone
pezzo per pezzo, da trasportare per via navale o aerea, e
riassemblarlo integralmente a Helsinki. Basta volerlo fare.
Bye,
  *GB* 

 trasferito ad Helsinki?
La tecnologia moderna consente di smantellare il Partenone
pezzo per pezzo, da trasportare per via navale o aerea, e
riassemblarlo integralmente a Helsinki. Basta volerlo fare.
==================
Ma no, cosa capite, cribbio!!!
Tutto resta esattamente dove � soltanto che uno Stato, senza fare guerre, 
diventa proprietario del territorio e dei beni di un altro Stato. Punto!
Vale a dire che tutti i visitatori del Partenone, provenienti da tutte le 
parti del mondo, produrranno un gettito finanziario che, invece di andare al 
fisco greco andr� al fisco finlandese ed i greci non saranno che 
apparentemente padroni in casa propria. Essi saranno in una Grecia non pi� 
di loro propriet�, bens� in una Grecia data loro in affitto dai Finlandesi, 
che della Grecia saranno i proprietari.
In sostanza si avr� una specie di protettorato bancario-fiscale di uno Stato 
su un altro Stato, con la possibilit�, da parte dello Stato protettore, di 
vendere in qualsiasi momento a qualsiasi privato nababbo i territori dello 
stato protetto... e magari quel nababbo potrebbe perfino essere il politico 
corrotto che ha mandato in crack il proprio Stato. Un modo come un altro per 
diventare, da politico democratico, una specie di monarca assoluto in quanto 
si ricompera come padrone, lo Stato di cui prima era soltanto un servitore.
E' chiaro il concetto?

"Digit4"  ha scritto nel messaggio 
news:4e28661d$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...
La tecnologia moderna consente di smantellare il Partenone
pezzo per pezzo, da trasportare per via navale o aerea, e
riassemblarlo integralmente a Helsinki. Basta volerlo fare.
==================
Ma no, cosa capite, cribbio!!!
Tutto resta esattamente dove è soltanto che uno Stato, senza fare guerre,
....
==================
Insomma, se una volta la corruzione era il sistema per aprire la porta a 
rivoluzioni sanguinose che provocavano l'avvento delle dittature, in 
quest'epoca post-industriale de-ideologicizzata, la corruzione è lo 
strumento con cui gruppi di potere economico coinvolgono/usano i politici 
per privatizzare tutto a proprio vantaggio, instaurando così un assolutismo 
plutocratico a scapito del primato sociale del diritto e dello Stato, cioè 
di tutte le persone di una medesima nazione.
In sostanza non vi saranno più rivoluzioni perché non vi potranno più essere 
spargimenti di sangue, in quanto quello, i vampiri, se lo saranno già bevuto 
tutto quanto, e le popolazioni saranno ridotte a zombie che camminano.
Questo accadrà se non vi sarà un risveglio del sentimento sociale... NON 
COMUNISTA... NON SOCIALISTA... semplicemente SOCIALE.
Circa l'esempio di prima, credente che i filandesi siano disposti ad 
inimicarsi diplomaticamente i greci facendoci la figura dei predoni 
fallimentari?
Noooooooooo, si toglieranno senza dubbio da questo pericolo rivendendo i 
beni greci ad un magnate greco. Ma chi può essere un cittadino magnate in 
una nazione economicamente ridotta sul lastrico se non chi ha portato quella 
nazione in quelle condizioni, per il proprio vantaggio?
La teoria calza o fa acqua, secondo voi????


Quindi ricapitolando: è un neocolonianismo dove alcuni stati, stritolati da una moneta che non 
possono sostenere e privati della loro sovranità monetaria, diventano di fatto colonie.
Il tutto senza sparare un solo colpo e nella legalità più assoluta.
Nemmeno il più scaltro degli economisti in passato avrebbe prospettato un simile risultato.
Sbaglio ? 

Lizuz ha scritto:

:-) una volta si usavano i moschetti all'arma bianca,poi il 
kalashnykov,poi le le bombe a grappolo,poi i mitra a puntamento laser 
,oggi si usa la moneta per affossare unpo stato......

 diventa proprietario del territorio e dei beni di un altro Stato.
Con tutti i soldi che stanno prestando alla grecia con il rischio di
non vederli più , penso sia più economico l'antica usanza di far
marciare i blindati verso il confine.

 si ricompera come padrone, lo Stato di cui prima era soltanto un servitore.
Altre scemenze, altre falsita'.

 servitore.
Altre scemenze, altre falsita'.
=========================
Sicuro?????
Se s� dovresti smontare la tesi che non condividi in modo argomentato.

 Helsinki?
Una parte del Partenone, bello s'to scioglilingua nè?, già si trova a Londra
http://www.britishmuseum.org/the_museum/news_and_press/statements/parthenon_sculptures.aspx
 

 pagare l'utilizzo di un bene che di tua propriet ?
Stai facendo confusione tra sovranità e proprietà.
Casa mia è proprietà privata (mia), ma è sottoposta alla sovranità
italiana.
Nel caso dell'Acropoli ceduta al governo finlandese sarebbe la stessa
cosa: sovranità del stato greco ma proprietà dello stato finlandese.


Veramente la grecia si e' affossata da sola, non diciamo coglionate....


Piu' che la grecia, " I GRECI" pare che se la siano spassata per anni,
chiedendo soldi a tutto il mondo ed ora che devono pagare il conto
s'incazzano.
Nulla di strano anche noi ci abbiamo dato dentro non poco, ma pare che
i creditori comincino ad incazzarsi.

 ebbe l'ardire di scrivere:

Rodimerda, che de dici di commentare i fatti norvegesi?
grazie,
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

 pagare l'utilizzo di un bene che di tua propriet ?
Stai facendo confusione tra sovranità e proprietà.
Casa mia è proprietà privata (mia), ma è sottoposta alla sovranità
italiana.
Nel caso dell'Acropoli ceduta al governo finlandese sarebbe la stessa
cosa: sovranità del stato greco ma proprietà dello stato finlandese.
====================
Bravo, la sovranità ti esautora il diritto di proprietà logorandotelo fino 
all'osso, nel lungo periodo, con le tasse: o perdi il bene in qualche anno 
sulla base della sua rendita presunta, oppure, per mantenerlo, accetti la 
sovratassazione di fatto, di una fonte di reddito effettivo (= non 
figurativo).
Ti piace, detta così?

 "Vend"  ha scritto nel messaggionews:678a5291-970e-40fa...@a1g2000yqp.googlegroups.com...

E vabbè, ma allora te lo può pure espropriare e instaurare un regime
comunista in cui tutto è dello stato, ma che senso ha?

 Ti piace, detta così?
E vabbè, ma allora te lo può pure espropriare e instaurare un regime
comunista in cui tutto è dello stato, ma che senso ha?
==========================
Ha il senso che se io sono l'esattore e ti devo prendere il 30% dei SOLDI 
che hai guadagnato per versarlo nelle casse del fisco devo prendere il reale 
30% dei soldi che hai guadagnato, altrimenti rischio di prenderti o di più o 
di meno, creando distorsioni e iniquità:
    - se mi accontento di quello che tu mi dichiari stando nei 
parametri/studi di settore, in un momento in cui gli affari ti vanno bene, 
allora implicitamente accetto che tu mi dichiari un minimo evadendo il 
resto, per cui, invece di un 30% mi verserai, senza che poi ti possa 
succedere alcunché, magari... che so... un 10% che però io vedrò come 
corretto 30% analizzando la tua dichiarazione dei redditi, perfettamente 
regolare in quanto nei parametri,..... ti pare equo, il principio?
    -    se invece stai subendo la crisi economica nel senso che gli affari 
ti vanno male, allora, per evitare controlli e dover eventualmente faticare 
sull'inversione dell'onere della prova di una verifica fiscale, dovrai 
scegliere se chiudere l'attività oppure pagare più tasse del dovuto, per 
evitare le "noie" di una verifica...... e questa si chiama iniqua 
sovratassazione autoinferta per autodifesa fiscale.... ti pare equo, il 
principio?
    - se un bene fosse di tua proprietà ... esempio un immobile ad uso 
abitativo, e non locato, il discorso sarebbe identico: quel bene non 
produrrebbe reddito inteso come denaro contante né alcun vantaggio se tu non 
lo abitassi, ma soltanto spese di mantenimento. Del resto, se nessuno te lo 
chiedesse in affitto... non sarebbe colpa tua se non ne ricavi alcun 
reddito, o no? Eppure la rendita catastale permarrebbe e senza detrazioni, 
quindi tu dovresti pagare le tasse per qualcosa che, invece di darti denaro, 
te lo toglie, per cui andresti a sovratassare un altro tuo reddito, se ce 
l'hai, altrimenti ti toccherebbe vendere il bene........... oppure dovresti 
togliere gli allacciamenti a luce, acqua e gas per rendere quel bene non 
tassabile, ma poi come faresti a fare la manutenzione, mancando la corrente 
e l'acqua che servirebbero ai muratori, o agli imbianchini per fare i lavori 
di sull'immobile? .... Loro dovrebbero portarsi al seguito un generatore di 
corrente... e via altre spese più alte che si sarebbero potute 
evitare.......
    - se se se... gli esempi potrebbero continuare...
... ma il discorso, alla fine, è semplicissimo e bisogna mettersi bene nello 
spirito di capirlo, altrimenti non si finisce più di girarci attorno:
un fisco perfetto è ovvio che sia utopico, pur tuttavia un fisco più equo è 
pur sempre realizzabile se si costruissero delle norme volte a colpire 
SOLTANTO IL CONTANTE GUADAGNATO IN UN ANNO FINANZIARIO.
Perché sono profondamente contrario alla tassazione delle cosiddette RENDITE 
FIGURATIVE? L'ho detto sopra: perché esse, a seconda degli assetti 
dell'economia, o avallano l'evasione fiscale o legittimano il tartassamento 
fiscale, innescando distorsioni e sperequazioni sociali che falsano la 
realtà in cui effettivamente si trova tutto il sistema economico, creando 
così un sistema economico illusorio, parallelo a quello reale e che confonde 
tutte le analisi che su di quest'ultimo si andrebbero a fare per gestirlo al 
meglio.
Questo sistema illusorio è ben peggiore tanto di un sistema capitalista 
quanto di un sistema comunista, i quali, dal punto di vista della gestione 
del bilancio, sarebbero decisamente più chiari e quindi più realistici ed 
efficaci, dal punto di vista gestionale, perché meno tendenzialmente iniqui 
in quanto adattati (e non disadattati) agli effettivi flussi del mercato.