Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentiamo cosa dice uno dei Dalema Boys - Rondolino

D'Alema, Talete e la malizia dei rivali
di Fabrizio Rondolino
Caro direttore, Come è accaduto con Lady D., anche per D'Alema non c'è
valletto o sarta o stalliere che non scriva un libro di memorie o un
articolo di giornale, o magari una lettera di dimissioni. Ha proprio
ragione Lucia Annunziata: il tramonto del dalemismo è assai più lungo
del suo meriggio. Però D'Alema, diversamente dalla principessa, è
vivo; sebbene per alcuni di noi, a quanto pare, abbia smesso di
lottare. E se invece fossimo noi ad aver capito di D'Alema poco e
nulla, allora come oggi? E quale sarebbe poi la differenza tra il
D'Alema «di allora» - il riformista moderno, il Blair tricolore, il
beniamino di tutti - e quello di oggi - il galleggiatore, il doroteo,
e persino lo sfigato? Di che cosa parliamo quando parliamo di D'Alema?
A forza di procedere per caricature, la politica italiana ha smesso di
interessare i suoi stessi protagonisti. Due coalizioni impossibili e
impresentabili, prigioniere di due leader oramai anziani, vagano per
l'agone in ordine sparso, senza meta e senza scopo, che non sia quello
di darsi ogni tanto qualche sonora legnata. È evidente che per un uomo
come D'Alema, educato ad una concezione della politica come arte,
scienza e tecnica di gestione del contratto sociale, una tale
simultanea riduzione della politica a parodia e a barbarie, un po'
Corrida e un po' wrestling, non può che apparire come uno scandalo -
nel senso proprio della parola: quel turbamento della coscienza
causato da un'azione, da un comportamento o da un discorso contrari
alla morale.
La morale della politica, come di ogni attività intellettuale, sta
nella sua coerenza interna. E la politica italiana di oggi in tanto è
immorale, in quanto non sa più rispettare le proprie elementari regole
costitutive. Non si dà politica quando il capo dell'opposizione, a
otto mesi dal voto, rifiuta di riconoscere formalmente il risultato di
un'elezione generale da lui stesso indetta; e non si dà politica
quando il capo del governo si ostina a mantenere in piedi un'alleanza
che non ha paragoni in Occidente né maggioranza in Parlamento.
È in questo luogo specifico della storia d'Italia - grosso modo:
l'Italia uscita stordita e stravolta dal crollo dei partiti
democratici - che D'Alema si è trovato a fare politica. La
dissoluzione del Pci, della Dc e del Psi ha liberato e riportato alla
luce quelle forze primordiali e belluine della sinistra
antioccidentale, del centro clericale e della destra xenofoba che per
cinquant'anni l'infame partitocrazia aveva saputo tenere fermamente a
bada. Siamo la ex-Jugoslavia della politica, e se non ci spariamo
addosso è soltanto perché oltretutto siamo anche dei gran cialtroni.
In questo scenario D'Alema ha provato a fare le uniche due cose che
andavano fatte, e che prima o poi andranno fatte: un accordo fra
maggioranza e opposizione per riscrivere la Costituzione, un governo
di centro-sinistra senza i comunisti e con il centro cattolico.
Si è discusso a lungo sul fallimento della Bicamerale e sul
sostanziale insuccesso dei due governi D'Alema. Ammettiamo pure che
quel doppio risultato negativo dipenda dai limiti politici, culturali,
caratteriali o psicologici del presidente dei Ds, e insomma dal suo
essere, come è stato futilmente scritto da Andrea Romano, «un mesto
incrocio fra Don Chisciotte e Don Abbondio».
Se pure fosse così, se pure D'Alema fosse - mi si passi l'espressione
toscana - un coglione, i termini del problema rimangono gli stessi,
per la buona ragione che, diversamente da quanto accade nel magico
mondo degli opinionisti e dei capipartito, essi hanno a che fare con
la realtà. Prima o poi, infatti, bisognerà scrivere una nuova
Costituzione insieme a Berlusconi, e prima o poi bisognerà costruire
una coalizione riformista che, come sempre è avvenuto nel nostro Paese
e come del resto prevedeva il progetto originario dell'Ulivo, non può
non escludere la sinistra radicale e non può non includere i cattolici
democratici. Esiste dunque per l'Italia una sola politica possibile:
quella che D'Alema a suo tempo tentò.
Non dunque di «dalemismo» bisognerebbe parlare, ma di semplice
razionalità politica. D'Alema è l'ultimo hegeliano in un mondo
politico new age attraversato e divelto dal peggior irrazionalismo. La
sua proverbiale arroganza non è altro che insofferenza per la
superficialità, e scaturisce dalla convinzione che la realtà richieda
uno sforzo della ragione per poter essere afferrata e compresa nella
sua complessità, e che sia precisamente in questo sforzo - in questa
"fatica del concetto" - che la ragione percorre il cammino inverso
tornando alla realtà, e dunque diventando prassi, azione,
trasformazione. Maneggiare la complessità con gli strumenti della
ragione è il lavoro di D'Alema, la sua cifra e il suo limite, nonché
la causa tanto del disprezzo quanto dell'ammirazione che il
personaggio sa suscitare a sinistra come a destra.
La malizia con cui gli avversari, gli antipatizzanti e gli ex
simpatizzanti assistono divertiti ai suoi fallimenti somiglia alla
risata della servetta trace che vede Talete cascare in una buca mentre
è tutto intento a scrutare il cielo. Scanzonate e trasversali, le
tricoteuses dei giorni nostri scambiano i propri fremiti per un
programma politico, s'impancano a giudice severo, s'abbandonano in
pubblico alla delusione e all'ira proprio come i personaggi dei
reality, e in definitiva non riescono a superare quell'insoddisfazione
infantile che ogni volta tenta la scorciatoia del capriccio
ultrariformista o del girotondo paleogruppettaro. L'Italia di oggi è
bendisposta verso le servette, e dunque a D'Alema ogni volta vanno i
lazzi del pubblico pagante. Ma potrebbe succedere che la politica, un
giorno, anche nel nostro Paese riprenda il suo corso: e in tal caso,
poiché non si potrà non fare la politica di D'Alema, è probabile che
la si farà con lui.

È evidente che per un uomo
come D'Alema, educato ad una concezione della politica come arte,
scienza e tecnica di gestione del contratto sociale
E' questo che non si vuole più. Non si vogliono più i maghi della
politica che tentano, puniti poi dalla loro incapacità, di stare a
galla, al timone e ad andar di bolina contro un mare ed un vento ,
speriamo il più presto possibile, li sommergerà.

 antioccidentale,
Quando sento la parola "antioccidentale" metto mano alla pistola.
Cosa significa "antioccidentale"? Essere trotzkisti significa essere
antioccidentali? Il marxismo, frutto maturo del razionalismo politico
illuministico, è "antioccidentale"? Che cos'è, soprattutto, l'Occidente, se
non un luogo geografico? Forse esiste una cultura occidentale, certo. Ma
esistono valori specificamente "occidentali"? E quali sarebbero?
Il pacifismo, inteso come rifiuto dell'uso imponderato o unilaterale della
forza nella risoluzione delle controversie, è "antioccidentale"? Ne dovremmo
dedurre, immagino, che la prevaricazione è un tipico valore occidentale.
Data questa premessa è forse ingiusto essere "antioccidentali"? Questa
stronzata della cultura occidentale non merita che ci si dilunghi troppo. Si
dia un'occhiata a quest'ottimo pezzo di Terry Eagleton:
http://www.guardian.co.uk/print/0,,329722235-103677,00.html
Credo che descriva la questione in termini pressoché perfetti.
D'Alema non è un ingenuo, questo è vero. E la crisi di governo cui abbiamo
assistito non è stata un "incidente". Quando è successa sono caduto anch'io
nella tentazione di considerarla un "errore" di D'Alema e Prodi, perché non
sembrava altro, di primo acchito. In particolare non sembrava che un errore
alla luce di una premessa fondamentale che, credo, ognuno di noi dava per
scontata: D'Alema e Prodi non volevano andare in minoranza. Se non volevano
questo allora è chiaro che mettere ai voti la famosa (e innecessaria)
mozione sulla politica estera del governo, soprattutto in questo frangente
(con la manifestazione di Vicenza ancora sui giornali) è stato darsi una
martellata nei maroni. E ancor peggio è stato, da parte di Prodi, dimettersi
dopo esser stato messo in minoranza su questo documento che, tutto sommato,
era piuttosto marginale.
Ma il comportamento dei due diventa perfettamente logico se cambiamo la
premessa: D'Alema e Prodi *volevano* provocare una crisi di governo. E
badate, i trotzkisti la loro parte di responsabilità ce l'hanno. La crisi
era l'amo col quale sarebbero stati tirati fuori dalla maggioranza, il
documento sulla politica estera era il verme sulla punta di quell'amo. Loro
hanno abboccato.
Dalla crisi, in effetti, usciamo con l'autorità di Prodi rafforzata, Follini
in maggioranza, i Di.Co. fuori dall'agenda, i famosi "dodici punti" a
trasformare di fatto la politica del governo in una politica centrista. Da
oggi l'Unione non è più una coalizione di centrosinistra: non nelle premesse
ideologiche, almeno. L'Unione è una forza politica di centro.
*Ideologicamente*, ripeto, i buoni propositi espressi da Prodi potrebbero
essere stati espressi da Casini pari pari. Se Casini ha rifiutato di unirsi
all'Unione il motivo è del tutto pragmatico: Prodi è il premier, Casini no.
E questo a Casini non sta bene.
Alla fine non è che gli si possa dare torto, a D'Alema e Prodi: una politica
di centro è così riposante. Se sei di sinistra credi nella redistribuzione
diretta della ricchezza. Se sei di destra credi nella redistribuzione
mediata della ricchezza per nascondere il fatto che, per quanto ti riguarda,
chi non ha abbastanza può andare a farsi fottere. Se sei di centro non credi
a un cazzo se non a quello che la convenienza ti suggerisce. Chi non
vorrebbe essere centrista? Anzi, chi non lo è, sotto sotto?