Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora "Gli errori del Polo", risposta ad Umberto

A seguito del mio articolo "Gli errori del Polo", molti sono stati gli 
interventi che le mie parole hanno suscitato. Di cio' ne sono ovviamente 
contento e ringrazio tutti quelli che hanno raccolto la mia provocazione. 
 
Tra tutti gli interventi scelgo di rispondere a quello di Umberto in 
quanto mi pare il piu' corretto nell'esposizione ed il piu' denso di 
contenuti nel criticare la mia posizione. E' sicuramente piu' bello e 
formativo confrontarsi con chi, civilmente, esprime le proprie idee in un 
contraddittorio civile e democratico, argomentando le proprie 
affermazioni e non adducendo a facili ma sterili slogan.
Nell'intervento si accenna al fatto che FI non e' un partito democratico 
ma un club, con tutto quel che ne consegue. E in fondo, quello della 
democraticita' esistente all'interno di FI e' un argomento che spesso 
viene menzionato dalle sinistre del nostro Paese. 
Premetto che io non sono iscritto a FI.
Fondamentalemente non riterrei opportuno scomodare una parola cosi' 
importante come Democrazia per descrivere l'organizzazione dei nostri 
maggiori partiti/movimenti politici. Ne' si puo' dire che solo FI abbia, 
in questo senso, dei problemini. 
Mi riferisco per esempio alla democraticita' del partito democratico per 
definizione, cosi' autoproclamatosi a dire il vero, che alla vigilia 
dell'elezione del segretario, interpello' la base che diede 
un'indicazione ben precisa (Veltroni) totalmente sconfessata dai vertici 
dell'apparato (D'Alema). 
Ma forse la democraticita' di un movimento non sta tanto nelle regole che 
lo governano quanto nella possibilità di aderirvi o meno da parte di ogni 
cittadino. 
Il problema nasce quando partito e Stato sono la stessa cosa, quando di 
fatto si instaura un regime dittatoriale e non democratico. Quando cioe' 
l'iscrizione al partito diviene condizione senza la quale non si puo' 
accedere a determinati servizi (come nel regime fascista) o come quando 
il governo dello stato e' affidato ad un solo partito (stile Polit Bureau 
di sovietica memoria).
Ne si puo' affermare a priori che la presenza di un leader carismatico 
tolga credibilità ad un partito politico. Almirante e' sicuramente stato 
per trenta anni il leader indiscusso del MSI e questo partito, fino alla 
svolta di AN e' tutt'altro che scomparso. Idem Togliatti, Berlinguer ecc. 
ecc.
Va da se che oggi FI e' Berlusconi, ma questa non e' una imposizione. E 
va altrettanto da se che, essendo l'adesione a tale movimento libera, 
ogni tipo di elezione all'interno del movimento non puo' che trasformarsi 
in un plebiscito a favore del premier fondatore. 
FI e' stata voluta e fondata dal suo premier che non ha quindi affatto 
espropriato quel potere a nessuno ma se lo e' creato e lo ha legittimato 
con il voto di milioni di persone (cosa che Prodi ancora non ha fatto). 
Chi non e' d'accordo ha altri riferimenti su cui appoggiarsi fino a far 
scomparire del tutto FI ed il suo leader.
Il problema dell'anti trust e' effetivamente un nodo che prima o poi 
dovra' essere sciolto. Il fatto e' che questo non e' piu' soltanto un 
problema legato ad interessi privati in atti d'ufficio ma e' diventato 
strumentale per la lotta politica. 
FI ed il suo leader sono stati legittimati dal libero voto degli italiani 
quando gia' Berlusconi aveva la proprieta' di tre reti televisive. 
Verrebbe quasi da dire che proprio in quanto imprenditore di successo 
egli ha avuto il consenso che ha avuto. Cio' vuol dire anche che milioni 
di italiani hanno accettato questo stato di fatto e, evidentemente, non 
lo hanno giudicato pericoloso per la democrazia. Anche perche' non esiste 
un monoplio televisivo da parte della Fininvest. 
In Italia, oltre alle tre reti nazionali pubbliche esistono piu' di 700 
altre piu' o meno piccole emittenti private, in proporzione piu' che 
negli stessi Stati Uniti!
In un ottica liberale poi la proprieta' privata e' sacra e chiunque ha il 
diritto di potere esprimere le proprie idee liberamente qualsiasi esse 
siano. Da Emilio Fede quindi a Renato Curzi. Il problema non sta, a mio 
parere, nell'emittenza privata, ma in quella pubblica che deve scegliere 
tra il seguire una linea obiettiva o una linea di lottizzazione 
governativa. 
La mia impressione e' che l'obiettività dell'informazione sia un utopia e 
che e' molto meglio che le tre reti RAI abbiano ciascuna una propria 
impostazione anche ideologica ben precisa e chiara, in modo che siano 
rappresentate le diverse istanze politiche dei cittadini che possono, 
quindi, scegliere grazie al telecomando. 
Non a caso la rete RAI che seguo maggiormente e' proprio RAI TRE, la piu' 
distante dalle mie posizioni politiche ma che almeno e' chiara sulla sua 
impostazione ideologica.
Comunque, ripeto, l'antitrust e' sacrosanto laddove non diventi un mero 
mezzo di affossamento e di rivalsa nei confronti del legittimo avversario 
politico.
Cosa rende piu' credibile l'attuale destra italiana rispetto a quella 
precedente? Innanzi tutto, cosa che non si puo' dimenticare, il consenso 
che essa ha saputo meritarsi nelle ultime elezioni, consenso che si 
intuisce anche nella vita comune. 
Oggi piu' che un tempo esiste un contraddittorio all'intelletualita' di 
sinistra, piu' che un tempo quel che dice la sinistra non viene, per 
forza, considerato come oro colato. Sicuramente non ancora in modo 
soddisfacente (si legga il mio precedente articolo su questo Newsgroup 
"Sacco vuoto non sta in piedi: la destra italiana"). Gli stessi 
interventi su questo Newsgroup erano, anche solo 10 anni fa, impensabili.
Non so ma non mi sembra che gli anni '70 siano poi cosi' lontani...
Umberto afferma ancora che e' naturale che alcune tematiche ecologiste e 
sociali siano legate alla sinistra. Parole come "servizi sociali", 
"Cooperative sociali" e "volontariato" non sono storicamente patrimonio 
della destra. Di questo sono anch'io assolutamente cosciente ed era 
proprio quello che volevo sottolineare nel mio intervento. Ho al massimo 
dei dubbi che tale stato di fatto possa considerarsi naturale...
Ma quello che volevo dire e' proprio che vi sono dei temi patrimonio 
della sinistra di cui la destra o comunque l'area moderata deve in 
qualche modo farsi carico perche' non rimangano per sempre ad uso e 
consumo della sinistra e dell'area cattolica. 
Ne mi sento di potere affermare che tra le due istanze ci sia 
contraddizione anche perche' sono io il primo, che lavoro a pieno titolo 
nei servizi sociali, a sentirne l'esigenza. 
Non si puo' semplicisticamente affermare che questi sono temi della 
sinistra perche' di qua ci sono i buoni e di la' i cattivi che altro non 
vogliono che il mercato funzioni in un ottica Darwinistica della 
societa', dove i piu' deboli, poverini, soccombono. 
Questo e' populismo e mistificazione tipica della sinistra!
Basti ricordare che il concetto stesso di servizi sociali e' un concetto 
prettamente occidentale (liberale quindi) e non certo perche' nelle altri 
parti del mondo non esista l'indigenza e la poverta'! 
I primi servizi sociali pubblici nel mondo sono nati all'inizio di questo 
secolo proprio nella conservatrice Inghilterra ad opera di Lord Beveridge 
e la sua "Poor Law" e non era certo un anarchico rivoluzionario.
E tutto il movimento legato al servizio sociale moderno e' partito da 
li'.
Il problema e' che la sinistra, molto brava nella facile demagogia delle 
masse, con la complicita' di un movimento moderato assente o incapace di 
sprigionare personalita' di rilievo, ha dominato negli ultimi tre decenni 
tale settore e non certo con risultati entusiasmanti.
Un ultima riflessione sul tema ecologista: e' possibile immaginare uno 
sviluppo industriale ed economico che abbia come riferimento anche la 
salvaguardia dell'ambiente? La risposta e' quasi ovvia: deve avere come 
punto di riferimento anche l'opzione ecologista. Ma non in un ottica di 
lotta di classe per cui il padrone e' sempre e comunque cattivo ed 
inquinante. 
E' vero comunque che e' necessario che qualcuno della destra o dell'area 
moderata sviluppi ulteriormente tale tematica alla luce delle 
impostazioni ideologiche liberali anche avendo la forza di scontrarsi con 
gli interessi contrapposti presenti nel proprio schieramento. Come se poi 
solo a destra ci fossero gli industriali e gli inquinatori... 
Non potendo depoliticizzare i movimenti ecologisti attuali che si 
riconoscono nello schieramento di sinistra (ne, per l'amor di Dio, 
sarebbe giusto farlo), non rimane che lo sperare che sorga un'altra 
ecologia, che non sia necessariamente rossa anziche' verde: non e' un 
caso che tra i maggiori esponenti dei verdi vi siano la Sig.ra Ingrao, 
Russo Spena (chiedo scusa se non ricordo bene il cognome) ed altri 
esponenti storicamente legati alla militanza politica comunista prima che 
ecologista.
Un movimento ecologista per esempio che abbia come principale scopo la 
salvaguardia dell'ambiente senza posizioni preconcette nei confronti di 
chi, di sinistra, non e'. 
Io credo, spero, che qualche spazio ci sia.
Saluto tutti.
Mario.

mmm...forse e' il caso che ti rileggi l'articolo! O fatti aiutare...

Mario Abrate:
<<..................(omissis) Va da se che oggi FI e' Berlusconi, ma questa
non e' una imposizione.>>
Cooooosa?   Basta questa frase e quello che segue per squalificare
completamente il tuo messaggio. Ma in che mondo vivi tu?  Credi ancora alle
favolette di Biancaneve e i 7 nani?
Dove hai mai letto o saputo che in FI esiste un congresso per eleggere il
segretario politico?
Per favore, non scrivere fesserie.  Io lo leggo questo newsgroup.
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************