Newsgroup: it.politica
Titolo: Il voto etnico e la balcanizzazione dell'Iraq

"Il voto etnico e la balcanizzazione dell'Iraq"
L'emarginazione dei sunniti è il segno di una strategia precisa da parte
degli Usa per mantenere il controllo del paese
No exit strategy Il voto allontana la partenza delle truppe straniere e la
fine dell'occupazione e riafferma il ruolo dei leader politici e religiosi
vicini a Washington
De-arabizzare la Mesopotamia Favorendo la nascita di un asse kurdo-sciita,
la Casa bianca ha esacerbato le tensioni etnico-religiose e ostacolato ogni
progetto di carattere nazionale
S. CH.
INVIATO A BAGHDAD
Il presidente Ghazi al Yawar ha votato per primo, nel suo tradizionale
mantello coi bordi d'oro, all'apertura del seggio istituito per ragioni di
sicurezza nell'area dell'ambasciata americana, colpita poco prima da alcuni
colpi di mortaio. La figura del presidente dell'Iraq che votava non sul
suolo iracheno ma in un'area «protetta» da militari Usa, dà la misura di
quanto queste elezioni siano state in realtà non un passo verso la
democrazia o una exit strategy ma piuttosto verso il rafforzamento
dell'occupazione, l'«irachizzazione» della guerra, la riaffermazione di una
sorta di monopolio sulla vita politica da parte di quei leader politici e
religiosi che hanno sostenuto sin dall'inizio la presenza Usa, che sono
favorevoli ad una sua continuazione e che sono pronti a soffiare sui
contrasti etnici e confessionali fino a rischiare una devastante guerra
civile, a sua volta essenziale per giustificare la presenza delle truppe
straniere. In altri termini il voto allontana e non avvicina la soluzione
della tragedia irachena costituita essenzialmente dall'occupazione e
riafferma il ruolo centrale della famosa «banda dei sei», Iyad Allawi, Ahmed
Chalabi, Mohammed Baqer al Hakim (sostituito dopo la sua uccisione da Abdel
Aziz al Hakim), Ibrahim Jafaari, Jalal Talabani, Massoud Barzani, fedeli
esecutori dei voleri di Washington, accomunati dal rifiuto di qualsiasi
processo di «riconciliazione nazionale», di un'apertura ai settori politici
contrari all'occupazione, all'avvio di un dialogo con le espressioni
politiche, geografiche e religiose in grado di rappresentare la gran parte
della resistenza. Il tutto perfettamente in linea con il progetto Usa di
impedire la formazione in Iraq di una classe politica «nazionale» che
agisca, non sulla base di gretti interessi etnici o confessionali, ma con
una visione più generale delle sorti del paese. Un progetto questo che ha
segnato sin dall'inizio la politica Usa in Iraq caratterizzatasi, da una
parte con la creazione di un asse kurdo-sciita che ha emarginato la comunità
sunnita (identificata con il nazionalismo arabo e iracheno) e dall'altra con
la distribuzione di tutti gli incarichi di governo sulla base
dell'appartenenza etnica o religiosa. Peraltro senza tener conto che le
principali tribù del paese sono in realtà miste.
L'adozione di un criterio etnico-confessionale, ha portato con sé il
rafforzamento delle organizzazioni settarie o etniche, ha impedito
l'emergere di partiti nazionali interreligiosi e inter-etnici, ha tagliato
fuori tutti coloro che hanno identità miste e rafforzato enormemente il
potere delle varie leadership religiose. Il grande ayatollah al Sistani avrà
anche mandato a votare domenica i suoi seguaci minacciandoli di bruciare nel
fuoco eterno, e di conseguenza anche coloro che, all'opposto, temevano più
lui che l'inferno, facendo un favore a Washington, ma il conto lo pagherà
poi il popolo iracheno. D'altra parte il dato costante che caratterizza
tutte le «svolte» politiche in questi mesi in Iraq è stato l'aver impedito
da parte degli Usa a tutte le forze che contestavano l'occupazione e
all'intera comunità sunnita di prendere parte alla costruzione delle nuove
istituzioni irachene. Com'è altrimenti spiegabile l'attacco a Falluja e a
Moqtada al Sadr a due mesi dal passaggio dei poteri del giugno scorso? O il
tentativo di distruggere l'ala più radicale del movimento sciita nell'agosto
del 2004 a pochi giorni dalla designazione dei membri dell'Assemblea
nazionale? O la distruzione di Falluja e delle altre città sunnite a tre
mesi dalle elezioni e all'indomani della proposta per l'apertura di una
trattativa con gli occupanti da parte del Partito islamico iracheno, il
principale partito sunnita, dell'Associazione degli ulema musulmani e di un
arco di 75 forze democratiche sciite-sunnite-laiche, per una loro eventuale
partecipazione alle elezioni in cambio di garanzie democratiche? Garanzie
del tutto ragionevoli: la sospensione delle attività militari; la creazione
di un esecutivo di unità nazionale; l'inserimento nella commissione
elettorale di alcuni giudici iracheni di chiara fama e neutralità;
l'istituzione di una commissione di garanti internazionali; l'indicazione di
una data di massima per il ritiro delle truppe straniere; l'adozione di un
sistema elettorale in grado di assicurare una rappresentanza di tutte le
province dell'Iraq.
Washington però, rifiutandosi persino di discutere queste proposte ha
dimostrato come la non partecipazione al voto di metà del popolo iracheno
non sia stata un accidente ma il risultato di una precisa scelta politica.
Non siamo quindi di fronte all'ennesimo errore dopo lo scioglimento
dell'esercito iracheno, la distruzione dei musei, il rifiuto di creare
un'assemblea rappresentativa di tutte le tendenze e le regioni dell'Iraq, il
tentativo di sostituire la bandiera irachena con una copia di quella
israeliana. Si tratta piuttosto di una precisa strategia di
«de-arabizzazione» e balcanizzazione dell'Iraq su basi etnico-confessionali,
per controllarne le ricchezze e togliere un altro paese arabo dall'equazione
del conflitto mediorientale. Questo significa che gli Usa con queste
elezioni hanno sì deciso di «irachizzare» la guerra ma mantenendo saldo il
controllo sulla sicurezza, sulle ricchezze petrolifere, sull'economia del
paese. E che non esiste alcuna exit strategy dalla Mesopotamia.
(da "il manifesto" del 01/02/2005)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 degli Usa per mantenere il controllo del paese
"massivan"
Detto "in due righe" serve
per prevenire le lapidazioni
e il taglio della mano, anche
qui sai? Potrebbe essere
 introdotte anche in Europa
in un trentennio circa.
Pensa all'Afganistan fine anni
'60....
 
www.pensoscrivo.it
p.s.
Lo dico sempre che a voi sinistresi
interesserebbe "un binsis" con
l'islam per avre piů potere qui,
ma loro sanno che
" ciurlate nel manico* "
       *(G.Brera)

 *(G.Brera)
Non so dove ciurli tu, ma mi pare che hai poche idee,
e ben confuse...
K.


 e ben confuse...
"massivan"
Osservo il marasma compulsivo-politichese
dagli anni '70...
vedi tu.


Non mi sorprende, allora, che le tue idee siano molto confuse...


 progetto di carattere nazionale
Kcn, che ti dicevo ieri? Questo non č cercare sempre l'aspetto negativo e
pensare sempre male degli US? Si vuole per forza vedere una strategia
precisa e perversa degli US per mantenere il controllo del paese e delle sue
risorse.
Ma se davvero queste erano le intenzioni, non era piů semplice mettersi
d'accordo con il dittatore Saddam, e trasformarlo in satrapo, come piů volte
hanno fatto in passato con regimi dittatoriali? Poca spesa, molta resa.
Secondo te gli USA hanno fatto tutto questo casino per *balcanizzare*
l'Iraq? Anche per gli interessi economici ciň non sarebbe affatto
conveniente: come si fa a far fruttare i propri interessi in un paese dove
c'č la guerra civile? In un paese dove un giorno sě e uno no fanno saltare
un oleodotto? Lo sai quanto costa mantenere l'esercito in Iraq? Pensi che il
gioco valga la candela?
Tanto valeva metterxi d'accordo con Saddam, che avrebbe pensato a mantenere
l'ordine e a fare gli interessi americani in cambio dell'appoggio della casa
bianca.

 Non mi sorprende, allora, che le tue idee siano molto confuse...
"massivan"
Come diveva Sciascia basta
seguire "la roba" e vedi
le contorsioni per afferrarla...
non c'è confusione.

 dell'appoggio della casa bianca.
Vedi sopra (e cmq, per mettersi d'accordo bisogna essere in 2)
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI


Forse non era più possibile, dopo la sola dell'invasione del Kwait... Non
credi?
E poi, lo ripeto, secondo me gli americani volevano entrare e rimanere in
armi
in Irak, e ci rimarranno per un bel pezzo, vedrai... Non molleranno
facilmente
l'osso, ora che lo stringono saldamente tra i denti...
K.


 non c'č confusione.
No, infatti...
Ma Sciascia non ha inventato nulla: qualcuno, molto prima di lui,
insegnava a chiedersi "cui prodest?" per capire bene come sta=
vano le cose... E' saggezza molto piů antica, questa...


 tema io la farei... Tu?
Usciranno probabilmente 2 forze principali, il partito di Allawi e quello
sciita di Al Sistani. Certo che gli us non sono dei filantropi - io credo
che promozione della democrazia e difesa dei propri interessi, nella visione
us, soprattutto nel lungo periodo, vadano di pari passo.
Che senso ha mantenere dittature se il risultato è la destabilizzazione
continua, quasi strutturale, del medio oriente?

 continua, quasi strutturale, del medio oriente?
Già... Che senso ha?
E tu ti fidi di chi ha elaborato queste teorie e le ha messe in pratica per
anni?
Ti fidi di loro, ora che ti dicono: "Ci siamo sbagliati in passato a mettere
al po=
tere gente come Saddam, ma vedrete che ora la nostra nuova strategia porterà
pace e democrazia al mondo intero?".
Io non mi fido: credo che il prezzo da pagare sia troppo alto, e l'esito
assai
incerto: non sono convinto che le cose miglioreranno davvero: questo è tutto
da vedere - "lo scopriremo solo vivendo", se ci sarà dato di vivere
abbastanza -,
ma i morti li contiamo oggi, ed è un conto spaventoso: questa è l'unica
certezza,
oggi...


 senso democratico le loro società.
Edward Luttwak, in un'intervista rilasciata
al quotidiano Avvenire disse di Saddam:
"Quello non è come i principi sauditi, che si spendono gli introiti del
petrolio in champagne e donnacce a Parigi. Quello usa i petrodollari per
costruire ferrovie!  Sta formando una classe di tecnici istruiti! Ancora
pochi decenni e l'Iraq rischia di diventare la prima potenza dell'area".
Capito quali erano le "armi di distruzione di massa" ?
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:192Md.12090$lB4.3...@twister1.libero.it...

Mmm, quella frase di Luttwak, stra-citata, è solo una mezza verità: anche
Mussolini ha costruito un sacco di ferrovie, istituito la previdenza sociale
e un sacco di altre cose utili. Anche Stalin e Hitler hanno promosso
l'industria e la tecnica, e allora?



E allora non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
Se, "esteticamente" parlando, ti piace credere che la guerra all'Iraq
sia stata fatta con lo scopo di democraticizzare il paese, non
servirebbe
scriverti altri 30Mb di messaggi per convincerti...
:-)
