Newsgroup: it.politica
Titolo: E' un errore appoggiarsi al parere dei Costituzionalisti quando si cambia la Costituzione.

Mi spiego meglio : 
certamente il testo di una  nuova Costituzione è bene sia vagliato
da esperti  giuristi  perchè  le  trappole  interpretative possono 
essere  molto  subdole. Molto,  molto subdole credetemi. E possono 
nascere problemi infiniti.
 
Ma il concetto di fondo che una nuova Costituzione vuole costruire
NON DEVE, esso stesso, essere  giudicato in quanto tale da persone
esperte di diritto. 
 
Per la semplice ragione che non sono assolutamente  idonei a farlo 
e non è  il  loro "mestiere" :  quella è STRETTA  COMPETENZA della 
politica. 
 
In  altre  parole :  i politici debbono imporre un  obiettivo, una 
meta. Il piu precisamente e chiaramente possibile. 
 
Ai giuristi deve essere dato soltanto il compito  di  suggerire la 
strada migliore per raggiungere quel dato obiettivo.  
 
E dico *suggerire*, non imporre. Anche perchè vi  saranno  (potete 
scommetterci) diverse strade possibili per arrivare alla meta.
 
Chi vuol capire capisca, ma vorrei dare  una "dritta" : ha un nome 
strambo, comincia con la "Z" ;-) 
 
Avete visto tutti la sua inadeguatezza. Ma è normale : si  è un po
impelagato in un terreno che non è il suo. 
 
Ciao
 
 
 

Il giorno giovedì 6 ottobre 2016 12:41:59 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Mi hai convinto ed è giunto il momento di estendere il concetto.
Mai andare dal medico per problemi di salute, è compito dei meccanici.
Mai andare dal meccanico per problemi all'auto, è compito del panettiere.
Per carità comprare il pane dal panettiere, meglio l'idraulico.
Per carità i politici ad occuparsi di politica, meglio il M5S...


Mai tromba' co' 'na donna: è mejo fallo cor gatto.
 
Saluti
www.sekkiology.com
 
Con me la natura nun è stata matrigna, ha solo fatto n'esperimento.


Scusa : io non detto che i giuristi non debbano essere consultati.
 
Ho detto che debbono  essere  consultati non  sugli  OBIETTIVI  da 
conseguire ma sulle STRADE che conducono a quegli obiettivi. 
 
Davvero sei cosi scemo da non riuscire ad astrarre il tuo pensiero   
quel tanto che basta (poco) per afferrare il  concetto ? In questo 
caso, figliolo mio, stai messo molto male eh ...
 

 Scusa : io non detto che i giuristi non debbano essere consultati.
 
Ma neppure io. Io consulto il chirurgo per sapere con quale tecnica mi opererà di appendice (la STRADA), ma per sapere se devo operarmi o meno, l'OBIETTIVO, lo chiedo al muratore.
 

MaxBass #I-D +GTT:

Ma ha ragione. P.e. a lui che dice di essere un laureato in
economia gli chiederesti mai un parere economico?
 
No. E come chiederlo al pescivendolo del mercato.

 l'OBIETTIVO, lo chiedo al muratore.
 
Ultimo tentativo (m' hai dato una idea) : 
 
se tu vuoi costruire una casa con certe caratteristiche di base chiami
l' ingegnere. Il quale   non  si  permetterà di dirti che i tuoi gusti 
fanno schifo, ma  invece ti dirà tempi, materiali e costi x costruirla
nel modo  migliore (e anche l' ingegnere a sua volta si varrà di altre 
competenze e cosi via, dall' "alto" verso il "basso")
 
Tu sei il politico, che definisce la meta  (la  casa). Il  giurista  è 
l'ingegnere che ti dirà come realizzarla. 
 
Se non  c'  arrivi  nemmen  cosi ... beh, altro che ritardato saresti. 
Ci  vorrebbe  una  specie di  ritardese tutto per te.  Una  squadra di 
ritardesi, anzi. 
 
Vediamo
 
 

 Ma neppure io. Io consulto il chirurgo per sapere con quale tecnica mi opererà di appendice (la STRADA), ma per sapere se devo operarmi o meno, l'OBIETTIVO, lo chiedo al muratore.
 
Supponiamo che tu abbia una cirrosi epatica.
È giusto che il medico ti prospetti due alternative:
 
*) il trapianto di fegato è rischioso nell'immediato -- se l'operazione 
va male, si muore -- ma permette di tornare a una vita quasi normale
 
*) oppure puoi fare infusioni di albumina ogni settimana: non ci sono 
rischi nel breve termine, ma la tua aspettativa di vita risulterà molto 
abbreviata
 
Naturalmente, non è giusto che questa decisione venga presa dal tuo 
medico: soltanto tu puoi decidere quale rischio sei disposto a correre.
 
-- bb


Argh :-) 
 
un po tetro come esempio, ma piu o meno direi che si, hai azzeccato il
punto centrale. Cmq sei il solito paraculo : la metti  sempre in forma 
tale da dimostrare che le riforme sono la miglior cosa. Sei terribile. 
 
Mentre a me premeva solo far vedere quanto sia  errato  farsi dire dai 
costituzionalisti di che  riforma  avremmo  bisogno  nel  senso  degli 
obiettivi che vogliamo raggiungere. Costoro non possono e non DEBBONO.
 
Ora : 
ti  sembra normale che in un intero NG l' hai capito  solo te ? Vorrei
una risposta seria. Eppure, anche se ci vuole un minimo di capacita di
astrazione, francamente non mi pare una cosa da Einstein. No ? 
 
Allora mi chiedo : ma con chi stiamo  parlando  qui  Baro' ?  Vale  la 
pena di  incaponirsi  con  delle  persone che a malapena capiscono che 
1+1 fa 2 ? 
 
Dimmi tu
 
 
 
 

 astrazione, francamente non mi pare una cosa da Einstein. No ?
 
Ma no, in realtà l'hanno capito benissimo.
È che qui si fa polemica per il gusto della polemica.
 
MaxBass tra l'altro, sul tema delle riforme istituzionali è sempre 
attento a puntualizzare i suoi "se" e i suoi "però", tuttavia non 
esprime praticamente mai in senso compiuto che cosa sarebbe meglio per 
l'Italia.
Non sostiene la riforma costituzionale perché ha una certa opinione sul 
governo Renzi, però se il referendum non passerà, non appena Renzi sarà 
stato archiviato non perderà occasione di lamentarsi dei difetti della 
Costituzione.
 
-- bb

 medico: soltanto tu puoi decidere quale rischio sei disposto a correre.
 
Eh no! Tu stai seguendo un approccio opposto ovvero chiedi l'OBIETTIVO al chirurgo, ma poi la STRADA, ovvero l'operazione la deve fare il muratore.
Altrimenti non vale.

 No. E come chiederlo al pescivendolo del mercato.
 
Quando sbaglio lo riconosco. E' evidente che stavolta ho sbagliato...

 rischio sei disposto a correre.
 
E andrebbe bene.
 
Eppero' nel caso della riforma voi (renzi e piddini) avete
deciso anche per il malato a colpi di fiducie e "si fa come
dico io".
 
E questo perche' sull'onda del consenso elettorale
marchettaro avete pensato di poter fare come cazzo vi pare
e considerato il referendum una proforma.
 
Pensando che gli elettori fossero comunque dalla vostra
parte, avete scritto una riforma incomprensibile,
contraddittoria e su misura.
 
Non e' cambiato nulla. L'arroganza e' la stessa, la
cialtroneria uguale ma non lo e' il consenso elettorale
che, sgretolandosi, ha iniziato a far vedere quello che
renzi e': un pataccaro.
 
Il tuo esempio, quindi, e' calzante. Ma voi siete il medico
che intendeva tagliare a fette il paziente dando per
scontato il suo assenso.
 
Ora il paziente inizia a rompere i coglioni e quindi gli si
da dell'ignorante perche' non conosce la medicina e gli si
dice che non dovrebbe neppure avere diritto di esprimersi
si materie cosi' tecniche.
 
La solita incoerenza, insomma.

Massimiliano Catanese ha pensato forte :

In effetti Z. è una persona seria,
 non è un venditore di pentole come il ciarlatano del consiglio.
 
-- 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 deciso anche per il malato a colpi di fiducie 
 
Non è mai stata posta la fiducia sulla riforma costituzionale.
 
-- bb

Sembra che Barone Barolo abbia detto :

Sì è solo minacciato i parlamentari di mandarli tutti a casa
se non approvavano il pacco.


 costituzionale.
 
Ma sull'italicum si.

 Costituzione.
 
Questo sicuramente. Ma per il resto credimi : li sovrastimi di molto. 
 


sei abile a nascondere la tua  limitatezza intellettuale dietro una
ironia peraltro di pessimo gusto. Di basso livello. Bassissimo. Non
fa ridere per nulla in parole povere. 
 
La verita' è che hai una enorme difficoltà  ad afferrare i concetti
appena appena piu astratti. 
 
Quando poi (dopo sforzi immani) capisci qualcosa non hai il coraggio
di dire : ah si, ora ho capito. Scusa ho sbagliato.
 
Ed è questo che ti rende un mezzo uomo. Non che non capisci una sega.
Quello è un fatto che non puoi controllare, non è colpa tua.
 
Ma chissa' ... probabilmente  anche  la  viltà intellettuale è forse 
un aspetto del carattere cosi profondo da non essere sotto il nostro
controllo. 
 
Ma allora ... di cosa siamo davvero responsabili ? Di cosa possiamo 
essere incolpati e puniti ? 
 
Mah
 
Troppo difficile per me
 


Non dubito che sia una persona seria. Sul serio. Ma  se fosse stato
anche intelligente avrebbe dovuto capire di parlare di cose che non 
puo' affrontare con la logica del diritto. Non ha alcun senso. 
 
Il diritto puo'  solo  specificare la *forma* migliore (o LE forme 
migliori) con cui costruire un obiettivo DATO. Dato dalla Politica.
 
Certamente, certamente ... i due  aspetti (politica  e diritto) non
sono due camere a tenuta stagna : la forma influisce sulla sostanza
(in parte) e viceversa. 
 
Ma ciononostante sono due aspetti diversi, molto diversi. 
 
 
 
 

 stato anche intelligente avrebbe dovuto capire...
 
 
...che mettersi a discutere in TV con un venditore di pentole
 è controproducente.
La massa preferisce chi spara cazzate a chi fa analisi serie
ed il tuo thread ne è la dimostrazione.


 ed il tuo thread ne è la dimostrazione.
 
Sara'  per  questo  tuo credo che il 99% delle volte in cui intervieni
qui non fai che scrivere slogan d' effetto e insultando selvaggiamente
chi te lo fa educatamente notare allo scopo di zittirlo ? 
 
Io penso, invece, che le persone non siano stupide e che abbiano gli
strumenti per capire benissimo i grandi temi della politica. Le persone
non vanno prese per i fondelli. Vanno rispettate. 
 
Tu non lo fai. 
 
 
 
 
 

Non č mai stata posta la fiducia sulla riforma costituzionale.
 
e te credo! č vietato, cazzo.
(ah gią, tu sei quello che credeva si potesse fare una legge elettorale per
decreto)
 
 
in compenso sono stati sostituiti d'imperio i commissari recalcitranti dalla
Comm. Affari Costituzionali
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 E andrebbe bene.
 
Ci sei arrivato finalmente. 3 post miei e 1 di Barolo per 
penetrarti il cranio. 
 
 
 

 fa ridere per nulla in parole povere. 
 
A questo potrei rimediare facilmente copiando i tuoi post. :-)

 ROTFL, certo! Praticamente un prestigiatore. :-D
 
Si, piu o meno si.
 
dici  continuamente  cazzate  e  battute  perchè non puoi (quasi) 
fare altro. 
 
E'  esattamente cosi. I'm sorry. E sei  cmq piu scaltro di quelli
che  sono  come  te ( o molto,  molto peggio)  ma si cimentano in 
argomenti a dir poco piu grandi di loro. 
 
Figurete che fauna ... 
 
Ciao ;-) 

 Ci
 
Interessante!

 Tra l' altro. Sto un po' semplificando.
 
 
Veramente stai solo sparando stronzate.
Del resto è il lavoro del seKKio.


 fare altro. 
 
Lo puoi dire. Solo che a differenza tua io ne sono consapevole, mentre tu fai ridere tutti con post presunti seri. :-D


Ecco, anche questa è una di quelle cazzate di cui dicevo :-) 
 
A  propo', per bendisporti : Silvio è  un  pezzo  di  merda che ha 
rovinato l' Italia. E' sufficiente ? :-) 
 
Vedi ... voi, in realtà, ridete perchè siete (esagero un  po)  come
"spaventati" dal sottoscritto. Non riuscite a capire cioe che razza
di "animale" sono :-) 
 
Della serie : ma che ... cazzo dice questo ?!? Ma come si comporta?
Piu o meno 
 
Ma guarda Barone. Invece di ridere t'ha fatto l'esempio. Come mai ?
Te lo dico io perchè : perchè ha il cervello che gli funziona bene. 
 
Vi irrito. Lo capisco questo. Vi irrito perchè ho sempre una marcia
in piu rispetto a voi (dimostrato tante, tante volte) e perchè sono
diverso. 
 
E  nascondete l' irritazione  dietro la "perculatio tremens". Ma in 
realta  perculate  voi  stessi. Eh si Mazzy, si. 
 
Siete GRANDI pero' oramai. Capito ? Siete adulti.  
 
Perchè invece non cambiate  atteggiamento e vi decidete a mostrare 
maggiore apertura  mentale, cosicche' potrete imparare qualcosa da 
me e io da voi ?  
 
Ripeto : E IO DA VOI. Mh ? 
 
Pero' devo dire (vedi che sono oggettivo) che te ... come dire ... 
sei piu bonaccione in fondo in fondo. 
 
A patto che non ti si tocchi Silvietto,  altrimenti  diventi una 
belva :-) 
 
Apposta ho "pagato pedaggio" all' inizio. Non sia mai che ti renda
piu' magnanimo ... :-) 
 
Ciao