Newsgroup: it.politica
Titolo: Proporzionale con sbarramento, perche' sarebbe meglio

Probabilmente se ne è già parlato in precedenza, ma io sono nuovo di questo ng.
Il maggioritario non ha minimamente ridotto il numero dei partiti, questo è un innegabile dato di
fatto.
Così come è innegabile che i partiti che formano i due schieramenti sono diversi tra di loro, e
non mancano posizioni inconciliabili: come fanno i cattolici a stare coi comunisti e viceversa?
Come fanno missini e socialisti, che fino a qualche anno fa non si potevano vedere, a stare
assieme in Forza Italia? Boh...
Col maggioritario si stabilisce a priori il peso che ogni partito avrà all'interno della
coalizione, il che non mi sembra molto giusto. Per questo motivo i vari partiti di una stessa
coalizione già si scannano, quindi non è vero che i partiti alleati diventano avversari tra di
loro col proporzionale, perché i litigi già ci sono.
Forza Italia si presenta in più seggi rispetto ad AN, così come i DS si presentano in più seggi
rispetto, che so, a Popolari o Verdi. E se gli elettori vogliono il contrario?
Un missino voterà Forza Italia piuttosto che la sinistra, così come un ex-comunista probabilmente
voterà Popolari piuttosto che la destra, ma non si tratta della scelta migliore, piuttosto di
quella "meno-peggiore".
Il confronto con le democrazie anglosassoni non regge, perché lì i partiti sono 2-3, non qualche
decina. Né mi pare possibile una unificazione dei due schieramenti in 2 maxi-partiti.
Lo sbarramento eviterebbe lo schifo attuale dei 44 partiti; è palese che ci sono tanti ministri
perché ogni partitino vuole un certo numero di poltrone. La Malfa ha sbraitato tanto perché non
gli hanno dato nessun ministero, ma quanto contano i radicali?
--
Carlo Di Lieto
ca...@carlo.cjb.net

si, vero, è sotto gli occhi di tutti il moltiplicarsi dei micro-partitini
ricattatori che sono in grado di far cadere un governo dall'"alto" (si fa
per dire) della loro potenza parlamentare..e tutti possono rendersi conto
del fatto che c'è un'enorme instabilità politica dovuta al'attuale legge
elettorale...ma non condivido le tue resi e quelle di berlusconi, anche se
sono un elettore del polo e precisamente di A.N.....condivido la proposta di
abolizione della quota proporzionale voluta a suo tempo da un parlamento
dove contavano, come contano oggi, moltissimo i partitini che sognano di
raccogliere più preferenze elettorali andando controcorrente,schierandosi
contro i partiti più grandi, quelli di governo. Io però introdurrei la LEGGE
ANTI-RIBALTONE, legando ogni singolo deputato allo schieramento con cui è
stato eletto, perchè un deputato DEVE RAPPRESENTARE OGNI SUO ELETTORE, E NON
I PROPRI INTERESSI....a parer mio ha ragione Fini quando afferma che con il
maggioritario si obbliga ogni formazione politica a dichiarare le proprie
posizioni PRIMA della tornata elettorale, e inducendolo ad avere una
posizione chiara per evitare che si possa poi accordare con uno o l'altro
schieramento in base a ragioni che esulano da questioni
programmatiche....per questo ribadisco la necessità di promulgare una legge
anti-ribaltone che a parer mio potrebbe dare più chiarezza all'attuale
situazione politica, evitando situazioni come quelle attuali in cui deputati
eletti nelle file del polo hanno sostenuto il governo d'alema e si
apprestano a sostenere il governo Amato, ovvero il governo di centro
sinistra atto 3°
saluti

 I PROPRI INTERESSI....
Sull'anti-ribaltone sono assolutamente d'accordo, ma non pensi che un proporzionale con lo
sbarramento (che mi pare nessuno abbia proposto) sarebbe utile? Che sarebbe piů giusto che siano
gli elettori (e non i leaders) a decidere se il partito di maggioranza in uno schieramento debba
essere AN o Forza Italia, DS o Popolari?


 perché ogni partitino vuole un certo numero di poltrone.
Lo sbarramento da solo non serve. Ai piu' sfugge che gia' ora esiste lo
sbarramento al 4%, eppure non e' servito a niente: le schegge si alleano
prima del voto e poi i riseparano il giorno dopo (chiedere a Dini per
referenze). 
Piu' in generale, pur comprendendo le tue perplessita' sul
maggioritario, credo che il ritorno al proporzionale sarebbe un vero
disastro. Gia' lo era ai tempi della "democrazia bloccata" in cui la
formazione del governo era praticamente obbligata e il potere di ricatto
dei piccoli era relativo, non oso immaginare cosa succederebbe in un
sistema in cui la sinistra e' stata definitivamente sdoganata. Non solo,
non capisco come si spossa mischiare l'idea di un governo investito dal
popolo con un sistema  in cui i partiti non devono allearsi prima del
voto. Funziona in Germania, ma non possiamo dimenticare che li' il
sistema e' simile a quello inglese nel senso che l'elettorato e'
naturalemnte bipartitico e la soglia serve solo a bloccare fenomeni
transitori.
Non dimentichiamo poi che si va verso un mondo in cui la velocita' di
decisione diventa sempre piu' importante e non riesco ad immaginare il
presidente di un governo di coalizione non vincolato ad alcun programma
sottoposto agli elettori, che deve mediare tra gli alleati ogni volta
che viene affrontato un problema delicato o controverso.
Queste sono solo alcune delle consideraiozni che mi spingono a credere
che il maggioritario, magari a doppio turno, sia di gran lunga un
sistema piu' efficiente per avere govrni funzionanti e stabili.
ciao
lsd

gli hanno dato nessun ministero, ma quanto contano i radicali?
Lo schifo dei partitini e' dovuto al sistema "ibrido" maggioritario al 75%
proporzionale al 25%. E comunque, un proporzionale con sbarramento andava
bene prima... ora come la mettiamo ? Metti il 5%... tagli fuori circa il 40%
degli elettori. Andiamo avanti... il maggioritario e' stato approvato
dall'80% degli italiani nel precedente referendum... proseguiamo su questa
strada.
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Tutto il mondiale di F1 su
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

In risposta a questa tua leggi il mio post: STABILITA' E ALTERNANZA
Ciao
Giampiero (un asino critico)

 strada.
La via per riformare il sistema politico istituzionale italiano è
decisamente stretta, e non sarà certo solo una legge elettorale a
modificare le cose in maniera determinante.
Per riprendere il tema, la moltiplicazione delle sigle non è certamente
dovuta all'attuale legge elettorale (argomento tanto agitato dal
politicamente minus habens proprietario del polo), quanto da una serie
di regole e regolamenti "a valle", che hanno permesso perfino a singoli
rappresentanti di "farsi" partito. Perfino con una legge maggioritaria
pura potrebbe capitare, se non si correggessero gli elementi cui ho
accennato, di avere in seguito una proliferazione di partiti.
Sulla carta, non c'è differenza apprezzabile, quanto a validità in
assoluto, tra un sistema maggioritario ed un proporzionale con
sbarramento. Il problema tocca spetti di cultura e tradizione politica
di ciascun paese. Sebbene io sia elettore e saltuariamente iscritto dei
Ds, non riesco ad appassionarmi del tutto alla scelta del maggioritario
(soprattutto nella varietà ad un turno solo che sembra prevalere al
momento) e non mi dispiacerebbe più di tanto se alla fine a prevalere
fosse il sistema tedesco.
Piuttosto, mi chiedo come abbia fatto berlusconi a lasciarsi
appassionare da un sistema elettorale che di fatto, al di là della sua
validità o meno per la soluzione del caso italiano, certamente rimette
al centro della scena politica i partiti, le strutture, cioé, contro cui
fino a ieri egli tuonava a squarciagola. Provo a formulare un'ipotesi:
che c'entri Pilo?
saluti
lucio
-- 
"stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus"
ICQ# 64770165
Sottoscrivete medioevo-italiano ML
[discussion group about medieval Italy]
http://www.medioevo.cjb.net
 (web site)
http://www.medioml.cjb.net
 (gateway web)

 lsd
--
Carlo Di Lieto
ca...@carlo.cjb.net

I PROPRI INTERESSI....a parer mio ha ragione Fini quando afferma che con il
Per fare una legge antiribaltone si deve cambiare la costituzione.
Intendo dire che sarebbe ora di concepire un modello coerente di
stato, senza aggiungere pezzi e toppe a quello presente.
Io credo che l'assenza di vincolo di mandato vada mantenuta per non
rendere i deputati succubi dei partiti: anche il passaggio ad altro
partito o gruppo parlamentare non deve essere così demonizzato.
Gli elettori eleggono un deputato perchè questi difenda i loro
interessi: il deputato fa questo secondo ciò che pensa lui, può
pensare ad esempio che l'elettorato moderato che rappresenta non si
senta a suo agio in una coalizione che sterza a sinistra o a destra.
Queste sono le decisioni che deve prendere, poi ne risponderà davanti
agli elettori quando si vota.
Una legge antiribaltone, se la si vuole fare, potrebbe essere quella
di introdurre nella costituzione l anorma secondo cui quando il
governoè sfiduciato dal parlamento le camere devono essere sciolte.
Ciò impone tuttavia che il presdiente del consiglio e il governo siano
eletti direttamente dai cittadini e anche per questo occorre cambiare
la costituzione.
Questo per dire che secondo me non avranno successo tentativi
superfixciali di cambiare le cose : occorre eventualmente una
riscrittura della seconda parte dell acostituzione.

Il proporzionale con sbarramento ha il pregio di limitare il numerodei
partiti: credo che verosimilimente, oggi, in parlamento avremmo circa
6-7 partiti sopra al 5%, forse meno.
Il problema è che le alleanze non si fanno prima del voto ma dopo.
Perciò non si ha la chiara idea di quali siano le coalizioni in lotta.
Se si riuscisse a combinare le due cose secondo me ne verrebbe fuori
un sistema molto buono.