Newsgroup: it.politica
Titolo: Radici

GOLDMAN SACHS
L'indignato top manager: «È tossica, non c'è etica»
Francesco Paternò
«Oggi è il mio ultimo giorno di lavoro alla Goldman Sachs». Comincia così
la lettera aperta di Greg Smith, dirigente della banca d'affari per il
settore derivati di Europa, Medio oriente e Africa, sul New York Times.
Segue un j'accuse alla banca,


Mi sa che, dopo aver sperimentato l'antisemitismo, il "socialismo degli 
imbecilli" si sta metamorfosando in etica: il capitalismo va combattuto 
perché "immorale" :)
 
http://phastidio.net/2012/03/14/welcome-to-the-real-world/
 
 
Welcome to the real world
 
WEDNESDAY, 14 MARCH, 2012
 
Sta facendo un bel po’ di onde il pezzo comparso oggi sul New York Times 
e firmato da Greg Smith, direttore esecutivo e responsabile del business 
derivati azionari di Goldman Sachs in Europa, Medio Oriente ed Africa. 
La “confessione” di Smith non è nulla di sconvolgente, soprattutto per 
chi lavora nel settore finanziario anche dalla periferia dell’impero, e 
ripete accuse già lette in passato: è venuta meno la “cultura aziendale” 
di integrità e servizio al cliente, oggi visto come un babbeo da 
spremere per massimizzare gli utili.
 
Scrive Smith riguardo ai comportamenti necessari a diventare un leader 
di Goldman:
 
Quali sono tre modi veloci per diventare leader? a) Eseguire gli “axe” 
della compagnia, che è il gergo-Goldman [ma non solo, ndPh.] per 
persuadere i vostri clienti ad investire in azioni ed altri prodotti di 
cui stiamo cercando di sbarazzarci perché non crediamo abbiano elevato 
potenziale di profitto [dove è la notizia?, ndPh.]; b) “Cacciare gli 
elefanti”: in inglese spingere i vostri clienti – alcuni dei quali sono 
sofisticati, ed alcuni non lo sono – a compravendere qualsiasi cosa 
porti i maggiori utili a Goldman. Chiamatemi all’antica, ma non mi piace 
vendere ai miei clienti un prodotto che non fa per loro; c) Trovatevi a 
sedere in un posto in cui il vostro lavoro è scambiare ogni prodotto 
illiquido ed opaco con un acronimo di tre lettere [abs, cdo, ecc., ndPh.]
 
Non sappiamo se le motivazioni di questa violenta crisi di coscienza di 
Smith siano genuine o non derivino piuttosto da altre problematiche, 
come un rischio di accantonamento nella struttura aziendale, per minore 
“produttività”. Ma questa non ci pare esattamente una notizia. Non 
sappiamo peraltro neppure se sia mai esistito un tempo, magari quando la 
sofisticazione dei prodotti finanziari era inferiore all’attuale, in cui 
compito delle banche d’affari era effettivamente quello di essere dei 
problem solver per la clientela, e non dei problem maker.
 
Ma provate ad astrarre dal rutilante mondo Goldman, e a pensare alla 
miserrima periferia dell’impero, magari al nostro paese. Troverete 
banche che vendono derivati complessi ad enti locali il cui unico scopo 
è quello di esporre a bilancio degli utili upfront che verranno poi 
pagati a carissimo prezzo nel corso della vita del derivato, con oneri 
fuori mercato. Stesso discorso per la vendita ad imprenditori di 
strutture complesse. Oppure per la vendita alla clientela retail di 
cartolarizzazioni che sono autentiche scatole nere il cui rendimento 
risulta essere, nella quasi totalità dei casi, ben inferiore a quello 
che si avrebbe comprando un caro, vecchio titolo di stato (prescindendo 
da crisi sovrane, ovviamente).
 
E non pensate neppure al mega executive director o managing director di 
Goldman, ed ai suoi svariati milioni di dollari annui di package di 
incentivazione. Pensate piuttosto allo sfigato bancario che “deve fare 
il budget”, ed è costretto a vendere spazzatura ad inconsapevoli 
clienti, mettendoci la faccia, che riceve telefonate di fuoco dai propri 
superiori perché non ha ancora venduto quello che c’era da vendere, e 
rischia di essere deportato in qualche Cayenna aziendale per “non aver 
compreso i nostri valori”. Ecco, pensate a tutto questo, e realizzerete 
che questo è il celeberrimo “sistema”. Bene il pentitismo dei grandi 
manager, forse. Ma quanto lezzo di ipocrisia, in questo sospirare sui 
bei tempi andati.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 perché "immorale" :)
 
Se il senso del tuo intervento consiste in una difesa di Goldman Sachs 
significa che sei messo davvero molto, molto male.
 
 

 perché "immorale" :)
 
Caro Namib,
al fondo dell' odio verso il capitalismo c'e' sempre 
stata questa motivazione. Piu' o meno confusa, piu' o
meno esplicita. Ma c'e' sempre stata. 
 

 
 
L'etica ti sembra cosa disprezzabile? 

 significa che sei messo davvero molto, molto male.
 
Il senso del mio intervento è che il comportamento stigmatizzato dal 
funzionario GS lo riscontri anche al Banco Popolare di Macerata. E che 
per un comunista il capitalismo va superato in quanto inefficiente, non 
in quanto "immorale".


 meno esplicita. Ma c'e' sempre stata.
 
Male (e poi: "odio" verso un sistema economico? Chevvordì?). Per questo, 
poi, dilagano le leggende (come quella di "Cristo primo comunista").


 L'etica ti sembra cosa disprezzabile?
 
Come movente dell'azione politica? Sì. In campo politico non esiste 
l'"etica", ma solo la "legge (temporaneamente) vigente". Otherwise, si è 
riformatori religiosi, non rivoluzionari; si è nel gregge di fra' 
Dolcino, non nel mov. pol. fondato da Marx.


 l'"etica", ma solo la "legge (temporaneamente) vigente". 
 
Non sono affatto d' accordo. 
Anche perche' le leggi sono intrise d' etica 
(e di altre 1000 cose) come una spugna immersa 
nell' acqua. 
 

 in quanto "immorale".
 
In effetti, il Comunismo sarebbe (dal punto di vista tecnico) 
molto ma MOLTO piu' efficiente del capitalismo. Ma non si riesce
ad applicarlo. A meno di dover pagare un prezzo cosi' alto da 
rendere il gioco non piu' valido per la candela. 
 
 
 

 "Cristo primo comunista").
 
Eh no ! Proprio cosi'.

 l'"etica", ma solo la "legge (temporaneamente) vigente".
 
 
hai appena affermato che Berlusconi ha ragione

 Dolcino, non nel mov. pol. fondato da Marx.
 i
Tu invece ti stsbilisci saldamente tra i rivoluzinari? :)). A parte questo,
trattieniti dal dire sciocchezze. In tutte le rivoluzioni le motivzioni
etiche hanno agito con efficcia almeno pari alle motivazioni
pratico-immediate. Non sei il primo a tentare, come è del resto tua
abitudine un uso opportunista di un marxismo d'accatto, utile a fini
antiriuvoluzionari e sostanzialmente conservatori. 

 in quanto "immorale".
 
Questo dimostra che dei libri di Marx conosci soltanto la copertina

 poi, dilagano le leggende (come quella di "Cristo primo comunista").
 
Povero Namib, sei davvero all frutta. L'odio contro gli oppressori e
sfruttatiri e la volontà di distruggere il sistema che di cui si giovano
per sfruttare e opprimere sarebbe un'ingenuità dei deboli di mente? 

 per sfruttare e opprimere sarebbe un'ingenuità dei deboli di mente?
 
L'odio è un handicap, per un rivoluzionario. Tu scommetto che, a 
differenza di Lenin, non saresti salito su quel vagone tedesco, in odio 
(appunto) agli Imperi centrali...


 Questo dimostra che dei libri di Marx conosci soltanto la copertina
 
Sono uno dei pochi che può vantarsi di aver letto tutto il Capitale. Tu 
l'hai fatto? E ti risulta che il marxismo sia un empito morale, secondo 
Marx?


 nell' acqua.
 
Le leggi (di qualcunque cosa siano intrise) servono solo a delimitare il 
campo entro il quale (come pure FUORI dal quale) si gioca la partita di 
potere di chi vuole riscriverle.


 hai appena affermato che Berlusconi ha ragione
 
Uno che usa lo Stato a suo vantaggio, lo usa a mio svantaggio: non è un 
fatto "etico", è un fatto di interesse di classe. Il suo interesse (che 
tra l'altro è un interesse *personale* e "di corte") confligge con il 
mio, e dunque B. va combattuto; non perché è un porco o un ladro, ma 
perché ci danneggia (come ladro; come porco, sono cazzi suoi).


 antiriuvoluzionari e sostanzialmente conservatori.
 
Ti sei scordato di accusarmi di "deviazionismo", nonno.


 Marx?
La domandA č IDIOTA. Ti risulta che il marxismo (una teoria da rimeditare e
approfondire,tra l'altro: non un catechismo)impedisca di disprezzare chi si
comporta in maniera mortalmente ripugnante, ad esempio violentando i
bambini,e di impdirgli di contiuare a farlo? Hai mai notato che le pagne di
Marx traboccano di invettive morali? E per arrivare fino in fondo: la
liberazione dallo sfruttamento e dall'alienaziuone č un fine morale o solo
una maniera di rendere piů efficiente il sistema economico? E allora smetti
di dire fesserie.
 
 
a

 (appunto) agli Imperi centrali...
 
Che cazzo c'entra? Ti ripeto chi è oppresso non può non odiare cgi lo
opprime e se così non fosse non ci sarebbero state né rivolte né
rivoluziuoni. 

 Ti sei scordato di accusarmi di "deviazionismo", nonno.
 
Confermo parola per parola ciň che hoi detto.