Newsgroup: it.politica
Titolo: La fisica filosofica

In realtà questo è un passo marginale di un libro di Galimberti sulla
storia del pensiero occidentale.
 
[...]
 
"Hume, per il quale il rapporto causale non è un contenuto
dell'esperienza, perchè quest'ultima è in grado di attestare solo un
rapporto di successione tra due fenomeni (hoc post hoc), non un
rapporto di dipendenza necessaria (hoc propter hoc).
 
[...]
 
Le conclusioni a cui è giunta la fisica atomica hanno confermato
l'osservazione humiana secondo la quale l'ordine causale (hoc propter
hoc) [...] deriva dall'esperienza dell'ordine temporale (hoc post hoc)
a nostra disposizione.
 
L'irreversibilità del tempo , dove il prima precede il poi , fa
nascere i'idea dell'irreversibilità del rapporto causale, dove la
causa deve precedere l'effetto.
 
L'irreversibilità dei processi fisici è valutata sull'irreversabilità
dei processi temporali.
Ma che le cose vadano così è un abitudine del nostro modo di pensare,
un abitudine che crede in qualcosa che non ha mai verificato.
 
La fisica atomica [...] ha tradotto la relazione "se ... allora
sempre" in cui si raccoglie il principio di causalità, in un "se ...
allora in una certa percentuale".
 
Fu il fisico viennese Ludwig Boltzmann a scoprire che il principio di
irreversibilità dei fenomeni fisici non si fonda nella necessità
causale , ma è l'esito di considerazioni statistiche.
 
Nessuno ignora che la quantità di calore in un corpo è in relazione al
moto delle sue molecole, per cui tanto maggiore è la velocità media di
queste , tanto maggiore è la temperatura.
 
Da questo principio discende che quando un corpo caldo viene a
contatto con uno freddo si ha una collisione tra le loro molecole. Può
allora accadere che una di esse ,colpendo una molecola più veloce ,
perda la propria velocità e renda l'altra più rapida e viceversa.
 
Il risultato statistico della serie degli urti ha come esito che il
corpo più caldo cede il calore a quello più freddo. Si tratta di un
esito che non è regolato dalla necessità causale , ma è il risultato
di una percentuale statistica."
 
Continua ma mi sono rottucazz ...

 di una percentuale statistica."
 
Mi pare che sia una tua estrapolazione (o di Galimberti, non so) dire 
che la fisica abbia rubato la verita'.
 
Dalla lettura del pezzo si evince che si parla di 2° legge della 
termodinamica Che poi non e' adeguato, si potrebbe chiamare "principio 
statistico forte", che sarebbe meglio visto che non e' confutabile come 
le leggi usuali della fisica.
 
Ma il 2° principio della termodinamica si applica a sistemi 
macroscopici chiusi.
E qui arriviamo al fatto che i sistemi *macroscopici* non sono 
collegati alla freccia del tempo tramite il nesso di causalita'.
E' il cosiddetto "paradosso di Loschmidt"
http://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt%27s_paradox
 
che fa uso anche dell'assunto di Boltzmann (rivelatosi poi erroneo) che 
velocita' e urti delle particelle di un gas siano tutti non correlati. 
Fu un'esigenza matematica.
 
Se tu fossi in grado di osservare microscopicamente i singoli urti di 
una singola particella vedresti che sono deterministici e che, dopo 
l'urto, posizione e velocita' delle due particelle diventano correlate.
 
Semplicemente Boltzmann ignorando questa correlazione post-collisione 
introdusse un'asimmetria dell'entropia nei confronti del tempo. (Anche 
Penrose ha scritto sulla simmetria entropica).
 
Ma che alcuni fenomeni siano tempo-reversibili lo si vede anche quando, 
matematicamente, scrivi la funzione d'onda di un sistema atomico e ne 
verifichi la sua parita' f(x) = f(-x).
 
Ora, tutto questo che ho scritto ha senso per la fisica, ma non per noi uomini.
 
Noi abbiamo l'esigenza dell'esperienza. Dobbiamo memorizzare qualcosa 
per preservarci. Ma la memoria altro non e' che una serie di istantanee 
della realta' e, necessariamente, il nostro cervello le ordina in 
successione.
 

 Ora, tutto questo che ho scritto ha senso per la fisica, ma non per noi >uomini.
 
Gia' ! 
 
Fu pero' impressionante per me contastare 
(
tempo fa e come al solito da solo, perche' sono un autodidatta, 
e anche un po' pippa devo dire
) 
 
che la matematica (della quale, come mi insegni, la Fisica 
non puo' fare a meno, e quindi ...) non conosce il nesso 
causa - effetto.
 
La cosa che gli si avvicina di piu' (se cosi si puo' dire)
e' l' implicazione : A implica B : A => B. 
Ma questa non ha nulla a che vedere con la causa (A) ed 
effetto (B). Nulla. 
 
Infatti A => B secondo i matematici (quelli veri ...) 
significa semplicemente che non e' immaginabile un mondo
in cui si osserva la *coppia* A VERA e B FALSA. 
Ossia, in nessun mondo immaginabile (il "mondo" sarebbe 
per il logici un universo concepibile, per i matematici
un gruppo di assiomi non contradditorio) e' possibile che
si verifichi INSIEME che A e' vera e B e' falsa. 
 
Ma cio' e' completamente diverso dal dire che A CAUSA B,
come invece si usa in Fisica (ma correggimi se sbaglio).
 
Cio' ha delle conseguenze un po' strane, forse. Diciamo 
"controintuitive", se mi e' permesso.
 
Ad esempio : 
 
se al posto di A ci metto "1 + 1 = 3" e al 
posto di B ci metto "Neurino e' fascista", allora la 
implicazione : 
(1 + 1 = 3) => (Neurino e' fascista) e' da ritenersi 
VERA, perche' non si verifica mai che A e' vera e B 
e' falsa, inquantoche' A e' sempre falsa. 
 
... ! 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 che la fisica abbia rubato la verita'.
 
E' un mia estrapolazione ma di un libro di 400 pagine. Ho un po'
sintetizzato.
Come ho scritto prima è una parte marginale del libro.
A grandi linee (e scritto malamente) il concetto è che la storia del
pensiero occidentale ha subito da Platone , quindi quasi subito, un
travisamento del concetto di verità.
 
E' veramente impossibile sintetizzare in poche righe ma il discorso è
che si è passati dal cosmo eracliteo, in cui l'uomo e l'universo erano
un tutt'uno e in cui l'essere degli enti e delle cose apparivano
(diventavano veri=verità) e scomparivano, ad una ricerca delle cause
di questi mutamenti. Per Platone il "sommo bene" non era , come si
potrebbe intendere una cosa buona, ma la "coda giusta per".
 
Si è passati così alla ricerca del motore causale come di un Ente
supremo, e poi alla ricerca scientifica pura. Così si potrà sapere che
"si può fare questo" ma che si debba fare rimane "nascosto", non
sveltato, non vero ... mi fermo qui perchè riassumere così potrebbe
ingenerare solo confusione.
 
Per quanto riguarda la reversibilità di un evento (e adesso veramente
alzando il livello del cazzeggio a livelli inenarrabili) mi chiedo
come sia possibile questo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasformazione_reversibile
 
 
"In termodinamica una trasformazione reversibile di un sistema
termodinamico è una trasformazione che, dopo aver avuto luogo, può
essere invertita riportando il sistema nelle condizioni iniziali senza
che ciò comporti alcun cambiamento nel sistema stesso e
nell'universo."
 
Non capisco la parte finale "nell'universo". Appunto perchè concepisco
il tempo in maniera progressiva e mutevole. Al contrario di Eraclito
che concepiva il cosmo con andamento ciclico (sempre era , sempre
sarà).
Forse tutto questo non c'entra nulla , oppure a te sembra banale . ma
a me (che di fisica sono ignorante) continua a non essere chiaro.

buddenbrook ha usato la sua tastiera per scrivere :

Anche perchè quel tipo di casualità statistica non è fondamentale, in 
quanto presuppone che se si conoscesero trutti gli urti delle molecole, 
le lrooq uantità di moto ecetera sarebbe in teroia possibile predire lo 
stato finale.
 
ben più radicale la casualita in meccanica quantistica, là dove il caso 
la fa da pradrone in modo fondamentale.
 
ernesto
 
 

 Continua ma mi sono rottucazz ...
 
Anche a te come a me,  ad un certo punto mentre che 
scrivi ti assale una specie di "senso di inutilita'
dell' universo stesso" che ti porta a scassarti il 
cazzo ? ... Come ti capisco.