Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sul fondamentalismo laicista

I timori del cardinale Herranz: «Si sta abbattendo un'ondata di
fondamentalismo laicista»
di Andrea Tornielli
    «Temo che ci troviamo di fronte a un'ondata di fondamentalismo
laicista». E' pacatissimo nei modi ma inequivocabile nei giudizi il
cardinale spagnolo Juliàn Herranz presidente del Pontificio consiglio
per i testi legislativi, un giurista che prima di abbracciare il 
sacerdozio si è laureato in medicina. Il porporato ha appena tenuto a 
Roma un'omelia nella quale ha accennato ai progetti di legge annunciati
in Spagna dal governo Zapatero, criticate dall'episcopato.
 Il cardinale Martino ha detto che in Europa sta prendendo piede
un'inquisizione anticattolica. Condivide il giudizio?
«Pienamente. Stiamo assistendo al manifestarsi di una insofferenza che
confonde la laicità dello Stato con il laicismo e che non soltanto 
assume l'agnosticismo e il relativismo morale come propria filosofìa ma
considera politicamente scorretta qualsiasi altra posizione».
Quali sono questi segnali?
«Non c'è soltanto il caso spagnolo, non c'è soltanto il caso della
bocciatura del commissario europeo Butuglione causata dalla 
manifestazione delle sue personali convinzioni. C'è anche il divieto di
portare la tonaca imposto ai sacerdoti che insegnano nelle scuole 
pubbliche francesi e la proposta di legge che vorrebbe impedire alle 
suore di vestire l'abito religioso quando insegnano. Sono tutte 
manifestazioni atipiche della laicità...».
Perché le definisce atipiche?
«Perché la laicità è un valore da salvaguardare. Il cristianesimo è
stato il primo a difendere il dualismo, la separazione tra il pubblico
civile e religioso, tra la religione e lo Stato. E noi oggi vediamo 
quanti problemi esistano là dove questa separazione non esiste, come 
nel caso dei Paesi che applicano la saharìa, la legge islamica». Che
cosa la preoccupa di queste manifestazioni? «Il tentativo di fare del 
laicismo - non della laicità - una religione di Stato. Con il rischio 
di instaurare cosi una forma di totalitarismo laico, finendo con ledere
uno dei diritti fondamentali della persona, che è la libertà religiosa.
Bisogna rileggere la Carta dei Diritti fondamentali dell'uomo, 
approvata in sede internazionale nel 1948».
È stato detto che oggi i cattolici si possono insultare tranquillamente
mentre lo stesso non si può fare con altre religioni. È d'accordo?
«Bisogna riconoscere che quando viene vilmente attaccata una sinagoga,
la stampa insorge e si indigna. E fa molto bene a indignarsi. Purtroppo
però, se a Bagdad bruciano cinque chiese, questo è un fatto di cronaca
che non suscita particolare interesse. Sembra che contro la Chiesa 
cattolica si possa infierire senza problemi».
Parlando della democrazia, più volte il Papa ha denunciato il pericolo
del «relativismo etico». Che cosa significa?
«È la perdita di fiducia nella capacità della ragione umana di arrivare
alla verità: tutto diventa relativo, come insegna la filosofia 
libertaria.Ognuno diventa legge a se stesso. Questo è un pericolo
perché il relativismo non è la filosofìa di una buona democrazia che 
invece deve essere fondata su valori autentici. Uno di questi è 
certamente la libertà, che però, come insegna il Papa, non può essere
mai staccata dalla verità. Altrimenti essa si trasforma in 
libertinaggio e in nichilismo».
Certi valori della morale cattolica non sono più condivisi. Ci sono
maggioranze pronte a votare le nozze gay...
«Qui non si tratta della morale cattolica. L'equiparazione delle unioni
omosessuali al matrimonio è inammissìbile non tanto perché va contro le
convinzioni delle grandi religioni monoteiste, ma perché va contro la 
natura umana. Basta la ragione per capire che il matrimonio, che sta 
alla base della famiglia, è l'unione tra due persone di sesso diverso 
che unendosi trasmettono la vita».
Non crede che cosi si discriminino le persone omosessuali?
La Chiesa non vuole discriminare nessuno, ma il legislatore deve avere
presente il bene comune, il bene pubblico. Alcune minoranze possono
trovare, grazie all'azione della politica,altre forme di riconoscimento
e di tutela. Ma basta la retta ragione per comprendere che quello tra
omosessuali non può essere un matrimonio così come non è possibile fare
adottare bambini a una coppia gay, perché questo andrebbe contro i
diritti dei bambini stessi».
Non teme che le contrapposizioni tra laici e cattolici finiscano per
sfociare in nuove guerre di religione?
«Spero proprio di no. Spero che trionfi la ragionevolezza. Ci vuole 
fede nella ragione umana. Bisogna rileggere la grande enciclica di 
Giovanni Paolo II dedicata a questo tema, la Fides et ratio. Certe
contrapposizioni non hanno fatto bene alla storia e alla cultura del
nostro Continente».
Il Giornale, 19 ottobre 2004
Che tocchi alla chiesa difendere la ragione nel ventunesimo secolo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cattolica si possa infierire senza problemi».
Mah, forse perché a Baghdad le case le tirano giù ogni giorno?


:-DD


:-DD

 cattolica si possa infierire senza problemi».
Come insegna ka storia, si può anche infierire, ma NON senza problemi...
:-))))
 
Nello

 civile e religioso, tra la religione e lo Stato
AHAHAHAHAHAHA questa è bella, i cristiani appena  presero il potere tramite
il loro fanatico imperatore bigotto Teodosio proclamarono il loro credo
religione di Stato, alla faccia della laicità.

 ROTFLissimo!!!
Marco 12:17 Gesù disse loro: «Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a
Dio ciò che è di Dio». E rimasero ammirati di lui.


 Dio ciò che è di Dio». E rimasero ammirati di lui.
e da quando, di grazia, la chiesa segue gli insegnamenti di quel tal Joshua?

 wrote in message
news:5OTed.196325$
35.93...@news4.tin.it

Come ha ricordato Giovanni Paolo II il fatto che alcuni interpreti
possano aver sbagliato nell'arco di venti secoli non è un buon
motivo per rinnegare le radici cristiane e la validità del principio.


 ( praticamente i capoccia) nei confronti delle masse sottomesse!
Masse che ironia della sorte di fronte ai liberatori rivoluzionari
di diverse epoche e luoghi,più di una volta si ritrovano strette 
attorno al pontefice,vescovo ecc. ecc.



Ci si stringono ora che il vaticano ha perso il potere temporale
(tranne che nella Città del Vaticano, ovviamente).
-- 
GIT/O d- s: a C++$ U-- P L- !E W++ N++ o? K? w+$ O !M V PS++ PE-- Y+++ PGP  
t+ 5- X++ R- tv++ b+ DI- D G e h! r-- !z+

attorno al pontefice,vescovo ecc. ecc.
Altro che sorte: potenza del controllo sulle coscienze esercitato tramite
la struttura della Chiesa. Anche poco tempo fa per prendere informazioni su
chi voleva arruolarsi volontario l'esercito si rivolgeva ai carabinieri
locali e al parroco.
-- 
Jolly

 e da quando, di grazia, la chiesa segue gli insegnamenti di quel tal Joshua?
e da quando, di grazia, FF68 ha parlato di chiesa? Non ha forse parlato
di cristianesimo?
Ora posso anche parlare della Chiesa.
La Chiesa č fatta di uomini, e non sempre gli uomini si comportano
bene. Gesů Cristo ha scelto di fondare la propria Chiesa su un uomo
che lo ha rinnegato tre volte, quindi su un peccatore.
FF68 parlava di cristianesimo e di valori cristiani, e non dei peccati
umani.
Saluti,
Francesco.


 fondamentalismo laicista»
[cut]
Il solito vittimismo cattolico, patetico tentativo di reagire alla perdita
di potere che la chiesa ha infine capito di stare per perdere.
Purtroppo le cose non stanno ancora così bene come lamenta il porporato, ma
stiamo andando nella giusta direzione. Ci godo solo io?
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

libertinaggio e in nichilismo».
Cioe':
Tra i valori autentici che indica il cardinale c'e' che 
la *liberta'*  non puo' mai essere staccata dalla *verita' *
e dato che il *cosa * e'    *verita'*   lo decidono loro (papa & company) 
la mia liberta' non puo' essere staccata da cio' che decidono *loro*.
Grazzzzie.... com'e'  umano Lei . i . i  ! :-)))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Dio ciò che è di Dio». E rimasero ammirati di lui.
Bisogna proprio partire dall'azione politica dell'apostolo Paolo, 
che si ispirò (v. Lettera ai Romani) a questo famoso lóghion 
non certo allo scopo di separare pubblico civile e religioso 
ma per tentare un'opera di conciliazione tra i cristiani e le 
autorità romane. - 
In sintesi: Paolo di Tarso giustificò l'esistenza dello Stato 
(allora, romano-imperiale) ed esortò i cristiani ad integrarvisi.

 civile e religioso, tra la religione e lo Stato.
AHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH   ma chi vuoi prendere per il
culooooooooooooooooooo????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

fondamentalismo laicista»
che palle questi qui!
Qualunque legge che tenga conto della diversità dei cittadini di una
nazione per loro è un attacco diretto al cristianesimo o
fondamentalismo laicista.
Che tristezza :(
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss


io aggiungerei che qualunque attacco al loro potere va a sua volta 
attaccato,
del resto questi cialtroni non rivendicano da sempre il monopolio della 
gestione delle anime?
e poi le vecchiette a chi lascerebbero le eredità, gli appartamenti, magari 
a Pannella che grida "no vatican
no taliban"? 

 di cristianesimo?
Allora mi correggo: da quando i cristiani e il cristianesimo seguono i
precetti di quel tal Joshua? A parte qualche buontempone che di solito
finiva sul rogo, s'intende...

 motivo per rinnegare le radici cristiane e la validità del principio.
Alcuni? A me sembra tutto sbagliato, da Saulo in poi.

 -- 
 no! č una goduria collettiva.....un'orgia di piacere
;-))

 Che tocchi alla chiesa difendere la ragione nel ventunesimo secolo?
Guarda, se questi sono i difensori, poveri noi!!! Meglio l'avvocato
d'ufficio!
Non ho mai letto tante stronzate messe insieme!
Pessimo articolo.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ;-))
Wow, faccio parte di un'orgia peccaminosa? Fico! ;-))


 wrote in message
news:bLefd.202950$
35.96...@news4.tin.it


Da quando č venuto Gesů Cristo per l'appunto. E i piů grandi esempi sono
venuti proprio dalla Chiesa che Egli stesso ha fondato.


 venuti proprio dalla Chiesa che Egli stesso ha fondato.
Mmm. Qualche esempio please. Parlo della chiesa, non dei singoli (tu l'hai
voluto!)

 Francesco Rossi wrote:

Impossibile non parlare dei singoli. Io oltretutto ho accennato ad
esempi, quindi persone singole. Fare di tutta l'erba un fascio non
sarebbe corretto né in un senso né in un altro.
Uno dei più grandi esempi è quello del Santo di cui ho il piacere di
portare il nome.
Ciao,
Francesco.


 motivo per rinnegare le radici cristiane e la validità del principio.
Invece lo è, per due ragioni:
1) La CC professa la *propria* superiorità morale per diretta emanazione 
divina (influenza dello "spirito santo"); il fatto però che fallisca quanto 
gli altri implica che tale assunzione è falsa e false sono dunque le sue 
stesse presuntuose fondamenta.
2) Il tuo "alcuni" è in realtà un "la larga maggioranza": dacchè esiste la 
CC ambisce al potere temporale, che ha abbandonato solo forzatamente - la 
storia è storia. Quindi, la CC non rispetta in alcun modo quanto avrebbe 
professato il soggetto a cui si dice ispirata e le cui parole sono state 
citate. Ergo, la pietra (1) si fa ancora più pesante.
Il succo della questione è dunque: supponendo per assurdo che Gesù divino, 
la CC sarebbe una organizzazione demoniaca.
--- debrando 

 portare il nome.
Quello d'Assisi? Non è che lo ammiri poi molto, è stato funzionale (lui ed
il suo ordine) alla messa sotto controllo dei movimenti eretici. Quanto
all'ordine che porta il suo nome, beh, è meglio lasciar perdere che ne ha
sulla coscienza, anche di recente (ma già, nella colpa la responsabilità è
solo del singolo)

 il suo ordine) alla messa sotto controllo dei movimenti eretici.
Non c'è che dire: abbiamo punti di vista diametralmente opposti :-)
Ciao,
Francesco


 Non c'è che dire: abbiamo punti di vista diametralmente opposti :-)
Su questo non ho dubbi, ma altrimenti che gusto c'è? Non è divertente darsi
ragione l'un l'altro senza aver nulla su cui "duellare". 
 

 ragione l'un l'altro senza aver nulla su cui "duellare".
Ok, ma San Francesco d'Assisi ...
:-)
Ciao,
Francesco.


 Ok, ma San Francesco d'Assisi ...
Un povero tordo. Come ho gia detto è stato funzionale al potere. Nascono gli
ordini mendicanti? Ne facciamo uno che si possa controllare, che faccia
_anche_ voto d'obbedienza, oltre che di povertà. Una valvola di sfogo, un
rifugio per sbandati da tenere sott'occhio, all'inizio. Poi, spesso,
un'organizzazione a delinquere. Ricordo solo la più famosa: la diffusione
della storia del san Simonino in tutto il nord Italia (in realtà non è
neanche beato, il "poro bocia")  con conseguente cacciata degli ebrei,
concorrenti pericolosi dacché i francescani avevano cominciato a praticare
il prestito ad usura.

 Un povero tordo. Come ho gia detto è stato funzionale al potere.
Super ROTFL :-D
Non credo tu abbia bisogno di aggiungere altro :)
Saluti,
Francesco


 Non credo tu abbia bisogno di aggiungere altro :)
Ma se vuoi ti dò dei riferimenti a cose più recenti, non so, in Ruanda.
Sempre responsabilità individuali, ben s'intende...