Newsgroup: it.politica
Titolo: Ponte sullo stretto di Messina: mi  hanno convinto che non è possibile costruir lo come progettato.

Mi hanno convinto che non è possibile costruire il ponte sullo stretto 
di Messina come progettato. Voi che ne dite?
Ne ho parlato a lungo con un ricercatore in  che mi ha dato due ragioni 
per cui non è costruibile. La prima ragione è TECNICA , la seconda è 
TECNOLOGICA La prima NON MI ha convinto, perché non ero in grado di 
verificarla. La seconda MI ha convinto perché è ragionevole e verificabile.
1) la ragione TECNICA che NON mi ha convito, perché non ho un anno di 
tempo per controllare i loro calcoli e quindi non posso verificali è 
questa:
Un gruppo di ricercatori di Scienza delle costruzioni a Ingegneria della 
Sapienza di Roma ha rifatto i calcoli sulla base del progetto approvato 
e non gli tornano. Secondo loro i calcoli sono errati ed il ponte 
crolla. Non so se hanno ragione e non devo credere a loro più di quanto 
credo allo studio milanese che ha fatto i progetto e a chi lo ha scelto.
3) La ragione TECNOLOGICA che mi ha convito è verificabile.
Il progetto per il ponte sullo stretto prevede una campata di 3,290 m 
ecco il ritmo di miglioramento tecnologico dei ponti a campata più 
lunghi del mondo:
Dal 1937  il più lungo era il Golden Gate Bridge 1280 metri
Dal 1964  il più lungo era il Da Verrazzano di 1298 metri
Dal 1981  il più lungo era l' Humber Bridge  di 1410 metri
Dal 1997  il più lungo è il Great Belt Bridge di 1624 metri
Dal 1997 ad oggi il più lungo è il Akashi Kaikyo con 1991 metri
Ogni 20 anni il progresso della tecnologia consentiva di costruire ponti 
più lunghi di due o trecento metri. E stiamo parlando delle più grandi 
potenze economiche e tecnologiche che hanno potuto costruire autentici 
capolavori d'ingegneria famosi in tutto il mondo. E' impensabile 
immaginare un salto 1300 metri in sette anni!
Semplicemente non esiste la tecnologia per farlo. Se riuscissimo a fare 
un ponte con campata di 2200 metri, produrremmo un capolavoro! 3200 
metri di campata secondo me sono irragionevoli.
Da cento anni si sono costrutti ponti con navata sempre più lunga, però 
nessuno ha mai costruito "ponte più lungo del mondo" di tanto superiore 
al precedente. Questo perché la tecnologia avanza gradualmente. Ogni 
volta che si costruisce un ponte più lungo si trovano nuovi problemi, si 
sviluppano nuovi metodi per risolverli, si migliorano i metodi di 
calcolo, si verificano nella pratica le ipotesi e le teorie. In tutti i 
settori lo sviluppo della tecnologia ha un suo passo e non è possibile 
cambiare passo, a meno di scoperte scientifiche rivoluzionarie, che 
semplicemente non ci sono state in questi anni nel campo della 
costruzione di ponti.

 
Ma in fondo non credo che l'idee é di completarlo! Ovvero che si dica 
che é finanziato privatamente, la realta é che ditte private possano 
spendere il soldi come vuole e senza controlli, e sanza problemi dalle 
banche perché intanto, quando poi faliiscano, si ritrova che i prestiti 
era garantito dello stato.
Beh, se non divento il piu lungo ponte della storia poi sempre viene 
riccordato come la piu grande truffe finanzarie ;-)


Interessante! Non l'avevo mai considerata da questo punto di vista...
In realta', non credo che nessuno abbia mai pensato sul serio di co=
struire il ponte sullo Stretto di Messina: e' una delle tante cazzate in
stile ducesco del nano. Fa colpo e la gente si appassiona; intanto si
possono ciucciare un bel po' di quattrini per studi di fattiblita' e pro=
getti vari: buono per far ingrassare qualche amico del ministro Lunardi
e per far sognare un po' di quei boccaloni che si bevono qualsiasi
stonzata che esca dalla bocca del nano.
Eh, Clas? Che dici? lo facciamo 'sto ponte? Eh? :-))))
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Io sono stato allievo del Prof. Diana, quello che ha curato tutti i calcoli
dinamici della struttura e che studia il progetto da almeno 20 anni.
Gia' 15 anni fa, quando non c'era nulla di deciso, lui sosteneva che il
ponte era fattibilissimo e tutte le tecnologie erano disponibili. Il vero
problema era il costo dell'opera.
Stiamo parlando di uno dei massimi esperti mondiali di dinamica delle
strutture e non ho motivo per credere che a lezione si divertisse a mentire
per farsi bello davanti agli occhi degli studenti.
Per inciso, il fatto che dei ricercatori di "Scienza delle Costruzioni"
pontifichino su una struttra come un ponte sospeso, mi lascia un po'
perplesso. Loro si occupano di calcoli statici e al massimo studiano le
linee di inlfluenza, ovvero come cambiano gli sforzi al diverso
posizionamento dei carichi sulla struttura. Un ponte e' tutta un'altra cosa
e i problemi veri sono di natura prettamente dinamica dovuta all'azione dei
veicoli, dei terremoti e soprattutto del vento; tutta roba che a Scienza
delle Costruzioni non si sa neanche da parte prendere.
andrea


Io sono stato allievo del Prof. Diana, quello che ha curato tutti i calcoli 


 In fondo é quello l'inspirazione no?
Verissimo
hai ragione nel 1940 il Tacoma Narrows Bridge di 1810 metri ha 
rappresentato un incremento di 530 metri rispetto al precedente. Un 
incremento del 41% del avvenuto in 3 anni...
Tutto ciò sembrerebbe darmi torto... Ma se vi interessa vedete su questo 
link...
http://www.ketchum.org/bridgecollapse.html
... perchè in verità NON è un argomento contrario alla mia teoria.


 Ogni 20 anni il progresso della tecnologia consentiva di costruire ponti
20 anni vediamo un po':
differenza anni        differenza metri
1964-1937=37     1298-180=  18
1981-1964=17     1410-1298=122
1997-1981=16     1624-1410=214
  ?    - 1997=max 7 1991-1624=367
Come si evince facilmente dalla mia tabella
il passo NON e' di 20 anni, ma tende a ridursi
e l'aumento di lunghezzi NON e' 200 metri, ma
tende ad aumentare. Ad esempio fra il 1981 all'
akshi kaikyo in poco piu' di 20 anni si sono guadagnati
ben 581 metri (piu' di un terzo della lunghezza dell'Humber
Bridge).
Con questo voglio dire che in genere le scoperte tecnologiche
non seguono affatto una legge lineare come quella da te descritta.
L'argomentazione da te portata e' un argomento di implausibilita'
del progetto (e non una dimostrazione come sarebbe invece il primo
argomento). Ma sui ponti pesa anche una condizione di "dove"
realizzarli che potrebbe avere "falsato" la successione tecnologica.
Cioe' intendo che magari quandi hanno realizzato l'Akash Kaikyo la
tecnologia fosse "gia'" matura per farlo di 2500 metri ma che non fosse
necessario farlo cosi' lungo (visto che ne bastavano circa 2000). E che
i pochissimi altri siti esitenti al mondo con 2500 metri di campata avessero
stabilito come NON conveniente fare il ponte (dopotutto non e' che siano
cosi' comuni isole come le sicilia a pochi km dalla costa)...
                                                Andrea Z.

di Messina come progettato. Voi che ne dite?
Con i problemi finanziari che ha il nostro paese, la decisione di
costruire quel ponte è la più grande cazzata della storia
dell'umanità. Crollerà prima dell'inaugurazione, sempre che riescano a
congiungere le due parti. Per non parlare della possibilità sempre
presente che si produca un terremoto simile a quello che distrusse
Messina nel 1908.
Questa è una cazzata di destra, ma ce ne sono anche di sinistra, quale
per esempio il progetto di metropolitana mista a Bologna, dove una
parte della metropolitana dovrebbe essere realizzata in superficie e
dovrebbe essere isolata dal resto del traffico pur viaggiando lungo
importanti strade cittadine. Anche qua ci sarà un buco di migliaia di
miliardi, molto inferiore a quello del ponte sullo stretto di Messina,
ma sempre ragguardevole. Sembra che nessuno qua a Bologna abbia ancora
capito che le metropolitane sono tali solo se sono disgiunte dal
traffico automobilistico. Questo è il prezzo che si è dovuto pagare ai
verdi, chiamati a discutere del progetto: la fiera della demagogia.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C
--
X-Privat "FREE Usenet" - 
http://www.newsserver.it

 i pochissimi altri siti esitenti al mondo con 2500 metri
Figuriamoci se al mondo ci sono "Pochissimi siti con campata di 2500 
metri... o 3000... perché no?
Io capisco che non bisogna denigrare l'Italia, che siamo ancora un 
grande paese, ma l'arroganza no, quella non possiamo permettercela.