Newsgroup: it.politica
Titolo: Sistemi elettorali.

- Sistema elettorale francese: maggioranza chiara e governabilità
assicurata da parte della coalizione vincente..
- Sistema elettorale spagnolo: maggioranza chiara e governabilità
assicurata da parte della coalizione vincente..
- Sistema elettorale inglese: maggioranza chiara e governabilità
assicurata da parte della coalizione vincente.
- Sistema elettorale tedesco: maggioranza impossibile e governabilità
assicurata solo a scapito di un'alleanza post elettorale tra vincitori
e vinti (la "grosse koalitione").
Tra tutti questi, il sistema preferito dai politici italiani per
garantire la governabilità e il bipolarismo è... il sistema tedesco!
Sospetto: non è che Bertinotti & co. stiano prendendo per il culo i
cittadini, sfruttando l'ignoranza degli elettori a proposito di legge
elettorale?


Vale la pena di precisare due punti :-/
*) La storia ci dice che il sistema tedesco non e` per nulla malvagio;
se insieme al sistema si potessero trapiantare anche i partiti tedeschi,
sarebbe il massimo
*) Per far passare uno qualunque degli altri tre sistemi occorrerebbe
l'accordo di Pd, Fi e An. A parte il fatto che un accordo del genere e`
impossibile, in caso di aperture da parte dei grossi partiti di destra 
queste non potranno che essere volte a fottere piu` duramente l'attuale
maggioranza. Sul sistema tedesco invece si puo` trovare un accordo, e
non c'e` dubbio che sia sempre meglio del porcellum. In alternativa, il
referendum: ma bisogna essere molto ottimisti per ritenere che 
arriveremo al referendum...
-- 
Xelloss

arriveremo al referendum...
Non è affatto scontato che il referendum riesca a raggiungere il
quorum.
Molti partiti - tra cui Rifondazione, PDCI, Verdi, Lega - chiederanno
ai propri elettori di astenersi, mentre la grande maggioranza della
popolazione, come al solito, non farà alcuno sforzo per informarsi.

 prima soluzione.
Spero non sia in discussione la mia predilezione per il sistema
maggioritario :-)
Io ne faccio solo una questione di realistik politik (scusa il
neologismo: ma ormai 'realpolitik' sembra significare 'politica
opportunista' e non e` questo il punto...)
-- 
Xelloss

 maggioritario :-)
Io, per il fatto che siamo italiani, propenderei per il doppio turno pero' 
non me ne intendo abbastanza per dire se e' fattibile ed esattamente come si 
potrebbe fare. Ricordo che piu' di una decina di anni fa D'Alema era per il 
doppio turno, poi non ne ho piu' sentito parlare.


 per il doppio turno, poi non ne ho piu' sentito parlare.
Ufficialmente, il doppio turno è sempre il sistema preferito dei Ds, e pare 
che sarà anche il sistema preferito del Pd.
Il che garantisce che non potrà mai essere approvato a meno di un'improvvisa 
evoluzione anti-cialtronesca della destra italiana.
--
Xelloss 

 wrote:

Fra le ipotesi prospettate preferisco di gran lunga quella
anglosassone.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Doppio turno = doppi costi dell'urna, doppio disturbo, doppia
disaffezione all'urna.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Il problema è che se non sai correre cambiare le scarpe non servirà a
nulla.
Ho letto che in Svizzera se non si raggiunge il 10% non si entra in
Parlamento.
E' una eccellente misura, impossibile da adottare in Italia perchè
richiederebbe l'approvazione da parte di chi, a destra e ancor più a
sinistra, quel 10% se lo sogna.
Per questo siamo costretti a dare ascolto a persone che rappresentano
sì e no il condominio dove abitano, ma che con il loro 0,5% permettono
la permanenza in vita del governo. In un sano sistema politico le
minoranze sono da rispettare ma non possono in ogni caso prevaricare o
ricattare la maggioranza.
lorenzo

 cui degradano a opinioni).
tu non hai mai sentito parlare di "das bild", vero?

 disaffezione all'urna.
Il doppio costo sarebbe un costo che sosterremmo ben volentieri in cambio di 
un esito elettorale che garantisca governabilità, per non parlare del fatto 
che sarebbe facilmente ammortizzato se si volesse introdurre l'election day 
una o due volte ogni cinque anni per tutte le elezioni politiche e 
amministrative.
Chi ritiene si tratti di doppio disturbo, può rimanere a casa e non 
disturbarsi. Quanto alla disaffezione, le statistiche dicono che noi 
italiani magari siamo incazzati con la politica, ma non disaffezionati.
--
Xelloss 

 
luf...@tin.it
Sempre meglio che ritrovarsi a votare ogni due anni, con maggioranza
rattoppate e partititini da 0,5%, che, con la scusa di inserirsi in
una coalizione, tengono sotto scatto le maggioranze...

 Xelloss

italiani magari siamo incazzati con la politica, ma non disaffezionati.
Punti di vista logicamente espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente pensa 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Non per nulla sono favorevole al maggioritario anglossassone la piu'
funzionale sperimentata legge elettorale a tutt'oggi conosciuta. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 chi diversamente pensa
E' sempre bello confrontarsi senza scadere negli insulti, basta non
arrocarsi e chiudersi nelle proprie posizioni.
Purtroppo io penso che il maggioritario anglosassone non si addice ad
un paese come l' Italia, l'abbiamo già provato: questo sistema
funziona quando ci sono due partiti grandi, non quando ci sono due
coalizioni che si alleano con RC e Forza Nuova pur di vincere sull'
avversario, concedendo seggi sicuri a partitini che poi rompono le
scatole.
Da una parte lessi una ricerca in cui si cercava di ricostruire il
parlamento Italiano se si fosse andati a votare con il sistema a
doppio turno (che è quello che abbiamo anche per i comuni con più di
15.000 abitanti, ndr): risultato: in parlamento  il PD e Forza Italia
avrebbero la maggioranza dei seggi, una manciata di parlamentari a AN
ed alcune briciole per la Lega, UDC e la Sinistra, il resto tutti
fuori, eccetto il SVP che avrebbe i suoi soliti 3 seggi. La Francia
insegna, e noi culturalmente siamo più vicini alla Francia che all'
Inghilterra o agli USA. Certo meglio di questa legge attualòe è anche
il maggioritario a turno unico, ma metterei il divieto di creare
coalizioni!

coalizioni!
Quella che proponi è una soluzione impossibile da attuare poiché
violerebbe palesemente i fondamenti democratici sanciti a livello
costituzionale e legislativo.


wrote:


Parlamene diffusamente.

 costituzionale e legislativo.
SI, lo so, era una battuta

coalizioni!
Vorrei una strappo, assegnazione del 30% al partito relativo di
maggioranza con la divisione  dell'altro 70%  proporzionalmente
fra quanti - vincitori compresi - hanno superato la soglia del 5%.
Credo d'incanto diventeremo un Paese  - dal punto di vista della
governabilita' - da formula Uno.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

costituzionale e legislativo.
Convengo a lascio aperto il discorso per eventuali approfondimenti. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

SI, lo so, era una battuta
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it