Newsgroup: it.politica
Titolo: Viva Wikipedìa!!

 
http://www.facebook.com/pages/Salviamo-Wikipedia/248918761820939?sk=wall
 
 
 
 


pazzesco! quel branco di oligofranici frustrati che non hanno trovato un 
altro posto per fare gli stronzi, se non gli amministratori aggratis di un 
sito a sviluppo cooperativo: non hanno saputo inventarisi altro che oscurare 
il sito.
Chi glie lo ha ordinato? ma soprattutto chi glie lo ha permesso?
Avro' scritto di mio pugno centinaia di articoli in wikipedia, ma 
altrettanti me li hanno bannati quegli amministratori deficenti, e per 
ringraziamento non ci posso piu'scrivere se non in forma anonima!
Cosa mi rappresenta questo oscuramento, quegli idioti vogliono pararsi il 
culo ante litteram? 
 

 altrettanti me li hanno bannati
 
perchè a vedere la tua grammatica a fatica avrai finito la quinta elementare
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 culo ante litteram?
 
Un ultimo consiglio: visto che hai già grosse difficoltà
coll'italiano, il latino lascialo proprio perdere, ché "ante
litteram", qui non c'entra una beata fava.
 
P.

> Facciamo il possibile per non farla oscurare.
 
come fare a evitare questo guaio ? 
 
 

 uno che aveva preso la maturitï¿½
 
http://dizionari.corriere.it/dizionario-si-dice/G/glielo-glie-lo.shtml
 
 
"L’uso e anche molti scrittori stanno facendo giustizia di questa stranezza, per cui possiamo sentirci liberi di adottare, se vogliamo, una grafia più coerente, separando anche glielo e famiglia: glie lo, glie la, glie li, glie le, glie ne."
 
Raffaele

 Facciamo il possibile per non farla oscurare.
 
E' teoricamente molto semplice: basta sbattere fuori da Wikipedia Italia Vituzzu e la sua cricca di complottomani non-neutrali.
 
Raffaele

Facciamo il possibile per non farla oscurare.
 
Nessuno la oscurera', tranquillo. 
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

 Giovanni
 
Non sono aggiornato sulla vicenda, ma  il fatto che chiunque
 ritenga che un passaggio non corrisponda
a verità possa inviare un richiesta di rettifica e loro siano
obbligati
a pubblicarla con la medesima rilevanza grafica del testo in questione
pone dei problemi.
 

 Nessuno la oscurera', tranquillo. 
 
Beh, al momento l'unico oscuramento di wikipedia è stato operato da coloro che banfano di volerla tenere aperta...
 
Inoltre, considerato che l'oggetto della protesta (il DDL) non prevede alcun tipo di oscuramento...qualche domanda sulla legittimità dell'azione intrapresa da Wikipedia Italia sorge.
 
Raffaele

 qualche domanda sulla legittimità dell'azione intrapresa da Wikipedia Italia
 
Sulla *legittimità*?
Parlacene diffusamente.
 
-- bb

 glie la, glie li, glie le, glie ne."
 
Dallo stesso trafiletto.
 
"pronomi composti me lo, te ne, se li, ce la, ve le eccetera, sempre
 scritti coi due termini ben distinti. È evidente che questa
differenza
 di trattamento non può avere nessuna giustificazione né logica né
grafica"
 
In effetti melo, vela, vele, tela, tele, ecc... sono parole che in
italiano
non hanno nessun altro significato, pertanto e' assolutamente
ingiustificato
tenere separati i due pezzi.
 
Ma vi fa tanto schifo seguire la grammatica che insegnano alle
elementari, o ci tenete tanto a dimostrare che l'analfabetismo
(di ritorno o meno) tra legacazzi e berluscoglioni e' una solida
realta'?
 
Bye, bye...


Ci ho pensato, stamane, e secondo me -mi pare l'abbia gia' scritto
Castagno meno esplicitamente- il caso Wikipedia ITALIA e' l'ennesima
dimostrazione che siamo un paese di emrda, guidato solo e sempre
dall'interesse particolare e dall'egoismo.
 
Wikipedia Italia e' "comandato" da un manipolo (inteso come "numero
molto esiguo") di superutenti, che hanno il ruolo di root sui vari
argomenti. Essi possono tranquillamente agire contro qualsiasi vaccata
venga pubblicata in meno di 48 ore, cancellando il contenuto e
ripristinando la situazione iniziale.
 
Secondo me, la protesta e' artatamente stata montata da questi qua,
che ritengono il DDL (una cagata mostruosa, peraltro) NON uno
strumento di censura tout court, ma una mordacchia al LORO potere di
censura.
 
Non so se ho detto cazzate, probabilmente si (quindi: gestori di Wiki
Italia, questa vale gia' come rettifica :-P), ma la sensazione e'
questa.



wrote:

Però deficiente si scrive con la "i", almeno a casa mia...
 
Naturalmente sempre che molti scrittori non decidano di scrivere
"deficenti", come il simpatico(?) Jinn...
 
P.

 realta'?
 
http://www.achyra.org/cruscate/viewtopic.php?t=1370
 
 
"Glie lo" et similia sono corretti, fattene una ragione.
 
Raffaele
 
Raffaele

 Parlacene diffusamente.
 
Il DDL in questione non prevede ALCUN tipo di oscuramento, per esempio.
 
Anche la storia delle rettifiche è una baggianata. Basta guardare un po di voci di personaggi famosi (magari nella più matura wikipedia en) per rendersi conto che WikiPedia è GIA' piena di "rettifiche". 
 
Del resto, basta guardare sempre dagli stessi articoli di wikipedia per rendersi conto che il suo scopo non è dimostrare il vero, nè dimostrare il falso, ma solo di DOCUMENTARE.
 
NPOV è il pilastro fondamentale di wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV
 
ma gli admin di wikipedia Italia se ne sono scordati, ed hanno preferito usare wiki come vetrina politica contro il governo.
 
Per assurdo, non dovrebbe neppure esserci bisogno di mandare notifica di rettifica: all'offeso dovrebbe bastare rendere pubblica la rettifica, e poi andarla ad aggiungere alla voce, seguendo le regole di wikipedia, e tutti dovrebbero starsene zitti ed accettare la modifica/rettifica, indipendentemente dalla veridicità della rettifica stessa.
 
Ma del resto Vituzzu non è uno sconosciuto
http://complottismo.blogspot.com/search?q=vituzzu
 
ed è tutto fuorchè NPOV.
 
Raffaele

 Il DDL in questione non prevede ALCUN tipo di oscuramento, per esempio.
 
Scusa Castagno, ma mi pare che tu non abbia minimamente argomentato in
merito alla legittimità dello "sciopero" di Wikipedia. Hai detto un
mucchio di altre cose su cui si può essere d'accordo o no (e io non
sono d'accordo, perché ritengo che dovremmo avere una legislazione
liberale come tutti gli altri paesi occidentali), ma della legittimità
non hai parlato, ed era questo che ti avevo chiesto.
 
-- bb

 "Glie lo" et similia sono corretti, fattene una ragione.
 
http://www.treccani.it/vocabolario/gli2/
 
 
grep -r "meno com. glie lo, glie la"
 
Scusa se ti cito la treccani, ma con garzantilinguistica ti
devi registrare
 
Bye, bye...
 
P.S. Poi vatti a cercare cosa significa "meno com."
 
P.P.S. la regular expression data in pasto a grep, non e' sbagliata,
       e' "meno com.".

 molto esiguo") di superutenti
 
E allora? Non sta scritto da nessuna parte che Wikipedia debba essere
una democrazia.
Il processo sociale più simile allo sviluppo di Wikipedia è la peer
review scientifica, che funziona ragionevolmente bene nel suo ambito
di applicazione e mi sembra particolarmente adatto anche alla
redazione di un'enciclopedia.
 
Del resto confermi che anche secondo te il ddl è una schifezza, quindi
la protesta di Wikipedia non può diventare sbagliata solo perché ti
stanno antipatici gli admin.
 
-- bb

 L
 
Vai a lavorare, parassita.
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 

 Vai a lavorare, parassita.
 
Niente da dire sul culo flaccido che ti mantiene a
spese della collettivita', raccomandato?
 
Bye, bye...


Esiste solo nella tua mente.
 
Evidentemente trasferisci sugli altri la realta' in cui vivi.


 LOL, ... avrai mica imparato a quotare per convenienza eh.
 
E' una questione personale, stanne fuori.



Io non ho proprio capito tecnicamente come dovrebbe funzionare
la cosa. Se cominciassi a spammare richieste di rettifica di pagine
che secondo me non corrispondono a verità, ad esempio perché il
fatto che l'uomo discende dalla scimmia è in palese contrasto con
una fonte molto citata, loro sarebbero tenuti a pubblicare le mie
rettifiche?
Nel DDL mi sembra non si parli solo di dichiarazioni lesive per
l'immagine,
ma anche di fatti ritenuti non veri.

stanno antipatici gli admin.
 
Scusa, questo mi pare un classico esempio di ragionamento che non sta
in piedi. Il fatto che il DDL sia una stronzata NON garantisce
automaticamente che chi protesta contro di esso sia dalla parte della
ragione.
 
Estremizzo per un attimo: se il DDL secondo te e' una vaccata, e Toto'
Riina protesta perche' mettono il bavaglio alle sue telefonate, puoi o
no pensare che Riina sia un mafioso A PRESCINDERE da come la pensa
sullo specifico DDL? 
 
Chiudo: a me non stanno antipatici gli admin. Mi pare che protestino a
bischero -vulg.: adducendo scuse del cazzo e inadeguate- contro un
provvedimento ridicolo.
Est modus in rebus, cazzo, o no?
 
:-)


 devi registrare
Che siano "meno com." le rende sbagliate? Oppure identifica come "analfabeti" o 
"legacazzo" o "berluscoglioni" chi ne fa uso?
Ad usare "chè"  cosa si diventa? Nazisti? 
Arrampicati pure sugli specchi, se vuoi...
Raffaele

 sullo specifico DDL?
 
Ecco, arriva la reductio ad Hitlerum. Allora sì, dai, commento.
Ma vaffanculo.
 
-- bb

 culo ante litteram?
Si stanno vendendo a peso d'oro gli articoli di wikipedia!
 
Ecco un articolo di wikipedia, uno dei tanti tra quelli che ho concepito e 
scritto quasi interamente da me stesso, copiato in un altro sito:
http://it-it.facebook.com/pages/Pi-Ramses/108212522576343?sk=info
 
 
 
e com'esso in rete ci sono decine di siti pieni di articoli copiati da
wikipedia, che guadagnano fior di soldi cogli accessi per la consultazione.
 
 
Ecco chi sono i bastardi che hanno oscurato wikipedia: quelli che ci devono
guadagnare sopra!
 

 Evidentemente trasferisci sugli altri la realta' in cui vivi.
 
Franceschino, esci dal tuo fantastico mondo: chi e' raccomandato
(e non perche' lo dico io, ma perche' lo hai detto tu stesso), sei
tu.
 
Chi campa con le tasse sei tu. Sempre che il comune di Roma per te
non faccia una colletta tra i turisti, per non gravare ulteriormente
sui romani.
 
Capisco che stai perdendo il culo che hai sempre leccato e questo
ti destabilizza, ma cerca di mantenere almeno un minimo di aplomb,
visto che con te non si puo' certo parlare di dignita'.
 
Bye, bye...


Pensavo che si volesse colpire la libertà di espressione in generale, 
invece il disturbatore della quiete berlusconiana ha un nome e un 
cognome, a quanto pare.
 
Non credo che si possa dare un preciso indirizzo anagrafico al desiderio 
di riprenderci la nostra dignità di cittadini italiani che anima tanti, 
ma tanti di noi.
 
 
 


 
 
A te credo.
 
:-)
 
fluck

 oggettività richiesta, e comunque una generalizzazione insopportabile)
 
Le censure di Vituzzu e Co. sono ampiamente documentate 
http://complottismo.blogspot.com/search?q=vituzzu
 
 
Il rischio di dover rettificare le minchiate sparse da lui e dai suoi compari deve essere stato intollerabile...
 
Raffaele

 Le censure di Vituzzu e Co. sono ampiamente
 
A proposito, sono ancora in attesa di una tua precisazione in merito
alla legittimità della protesta di Wikipedia.
 
-- bb


Da che punto di vista glielo chiedi, se posso chiedere (pun intended,
ovviamente)?
 
Di possibilita' di dissentire?
Di opportunita' di dissentire?
Di attinenza della forma di dissenso con l'oggetto della protesta?
Di effettivo impatto dell'oggetto della protesta con la gestione di
Wikipedia ITALIA?
 
 
Ciao,


 Wikipedia ITALIA?
 
Non ho mai sentito dire che la legittimità abbia a che fare con
l'opportunità.
Se uno dice che c'è qualcosa di illegittimo nella protesta di
Wikipedia (non solo Italia, in effetti, dato che si è mosso anche il
fondatore), io capisco che Wikipedia si sta arrogando un diritto che
non ha. Mi dovete dire qual è questo diritto, e per quale ragione non
ce l'ha.
 
-- bb


Wikipedia ITALIA puo' fare quel che vuole, ci mancherebbe altro.
 
E' pero' opportuno che strepiti al "bavaglio" quando essa stessa si
basa sulla "censura" (NON peer reviewed)?
 
E' opportuno che faccia una battaglia GIUSTA contro una legge cretina
fatta da un branco di scimmie, usando argomenti SBAGLIATI e assunti
FALSI?
 
Secondo me no in entrambi i casi: mi spiace ma non riesco ad essere
machiavellico, e il fine per me NON puo' giustificare i mezzi.
 
[Un'altro aspetto del problema e' mostrato da Mr. Boria 2005-2011
(vince da sei anni consecutivi il premio "Tronfio Pallone Gonfiato a
200 bar") Uriel. Ovviamente non riesce a tenere piu' di tre frasi
senza dire "comunisti di meeeeerda!!!" e "coglioni comunisti!!!!", ma
al netto di questo le dieci parole che rimangono hanno un minimo di
senso.]


 FALSI?
 
Ma poi quali sono questi argomenti sbagliati e assunti falsi?
 
-- bb

 basa sulla "censura" (NON peer reviewed)?
 
C'è una netta differenza. Se Wikipedia non ti sta bene, puoi sempre
farne a meno. Le leggi, invece, valgono per tutti anche quando sono
sbagliate.
 
-- bb


Intanto, la protesta con chiusura del sito, tra l'altro a un giorno
dalla goliardata sptepitosa di Nonciclopedia (che ha quindi dato la
paga ANCHE a Wiki, oltre che a vasco rossi) non e' stata furba per
nulla.
 
Poi, il bavaglio a wikipedia non sarebbe certo scattato.
 
Inoltre, gia' a leggere la proposta di rettifica si capiva che sarebbe
stata del tutto inattuabile dal punto di vista pratico, e
incontrollabile da qualsiasi autorita' preposta (che tra l'altro:
sarebbe? La PolPost?).
 
Guarda: piu' ci penso, piu' do ragione stavolta a Uriel; la norma sui
blog (irricevibile, inattuabile e infatti modificata in corso d'opera
per la contentessa anche di Wikipedia) l'hanno messa per far parlare
di quella, mentre con la mano sinistra inserivano la questioncina
delle intercettazioni. 
 
Di cui s'e' accorta solo Giulia Buongiorno.


 ce l'ha.
 
Una molto banale banale?
Firmarsi con un generico "Gli utenti di Wikipedia" quando la maggior parte degli utenti di Wikipedia, tra cui me stesso, non è stata lontanamente interpellata sulla questione.
 
Sarebbe un candidato perfetto per una bella "rettifica".
 
Raffaele

Sarebbe un candidato perfetto per una bella "rettifica".
Quoto.
E questa e' una delle ragioni per cui la raccolta di firme m'ha
francamente demolito i coglioni, si tratti di questo o di catturare il
Mostro di Marcinelle.


 Firmarsi con un generico "Gli utenti di Wikipedia" quando la maggior parte degli utenti di Wikipedia, tra cui me stesso, non è stata lontanamente interpellata sulla questione.
 
Ti hanno impedito di partecipare alla discussione?
 
-- bb

 Firmarsi con un generico "Gli utenti di Wikipedia"
 
Per cui il problema di legittimità non è nella protesta, ma nella firma.
Un po' pochino.
 
-- bb

 Ti hanno impedito di partecipare alla discussione?
 
Uno, non hanno detto a nessuno che c'era una discussione in corso prima del blocco. Ne era al corrente solo chi frequenta abitualmente il "bar" di wiki Italia.
 
Due, non hanno dato alcun avviso agli utenti dell'imminente blocco, cosa che invece avviene normalmente per qualsiasi altra cosa, dalle raccolte fondi agli avvisi tecnici.
 
Tre, si, mi hanno impedito di accedere alla discussione relativa al comunicato per tutta la durata del blocco, perchè era accessibile solo agli admin.
 
Raffaele

 Un po' pochino.
 
Quindi se scrivo un comunicato a favore della vivisezione, della pena di morte, dei mignottari in politica, ed a sostegno del partito fascista, e poi lo firmo a nome tuo, và tutto bene?
 
Raffaele

 Quindi se scrivo un comunicato a favore della vivisezione
Non � questo. E' che hai parlato di protesta illegittima, non di 
comunicato scorretto.
-- bb