Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Governo anticostituzionale

Art. 11.
L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa
alla libertà degli altri popoli e come mezzo di
risoluzione delle controversie internazionali; consente,
in condizioni di parità con gli altri Stati,
alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento
che assicuri la pace e la giustizia fra le
Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni
internazionali rivolte a tale scopo.

 alla libertà degli altri popoli.
Buffoncello studentello , siamo in missione di mantenimento della pace per
conto ONU, come richiestoci dalle risoluzioni ONU 1483  e 1511.
La tua è solo mancanza di conoscenza delle norme internazionali....non è
colpa tua, i media in mano alla sinistra non informano il popolino di queste
cose.....lo tengono all'oscuro, per poter controllare meglio l'opinione
pubblica., che non sapendo delle due risoluzioni crede alle baggianate dei
portavoce della sinistra.
L'art. 11 non riguarda comunque il caso dell'Iraq: li, la guerra la libertà
l'ha portata, insieme alle prime libere e democratiche elezioni.
Clas
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c9443878...@news.tin.it...

ohhh ecco un altro esempio ( tu alla causa ne hai gia' portato diversi 
huahuahuhauha) di uno che legge gli articoli della costituzione e non sa 
cosa vogliono dire huahuahuauhaa
questo articolo permette all'italia di sottoporsi a limitazioni di 
sovranita' (onu, ue, ecc) per cui se e' pur vero che ripudia la guerra e' 
altrettanto vero che quando oganizzazioni necessarie all'assicurazione della 
pace dicono che si debba fare la guerra o mandare soldati l'italia deve 
sottostare a quella limitazione di sovranita' che si e' data;
fine della lezione, alla prossima bamboccio 

 l'ha portata,
E che c'entra?
Sempre da ripudiare è.

, 
 
alb...@tin.it
 
 alberto stupidamente ebbe a dire:

Affatto l'articolo dice che L'Italia intanto ripudia la guerra.
Poi dice che puo' limitare la propria sovranità per favorire le 
organizzazioni necessarie.
Questo non vuol dire che quello che ha appena affermato nello stesso 
articolo è carta straccia.
Mica il legislatore era un ignorante aniamle come te.

 Sempre da ripudiare è.
Falso , non sempre  solo "come strumento di offesa
alla libertà degli altri popoli "; invece per liberare popoli oppressi, è
ammessa.
Articolo di José Ramos-Horta, Premio Nobel per la Pace, scritto parecchio
prima che si svolgessero libere e democratiche elezioni in Iraq.--
------------------------------------
Il nuovo governo socialista spagnolo ha ceduto alle minacce dei
terroristi e ha ritirato le sue truppe dall'Iraq.
Per quanto i governi in ritirata cerchino di mascherare le carte,
ogni volta che un paese si ritira dall'Iraq significa una vittoria
per al Qaida e altri estremisti. I quali traggono la conclusione che
la "Coalition of the Willing" sia debole e che più aumenteranno le
violenze terroristiche tanti più paesi abbandoneranno l'Iraq.
In quanto vincitore del premio Nobel per la pace, io, come la maggior
parte di tutti noi, sono tormentato dall'uso della forza. Ma quando
si tratta di salvare un popolo innocente dalla tirannia o dal
genocidio, non ho mai messo in dubbio la giustificazione del ricorso
alla forza. E' per questo che ho appoggiato nel 1979 l'invasione
vietnamita della Cambogia, che ha posto fine al regime di Pol Pot, e
nel 1979 l'invasione dell'Uganda da parte della Tanzania, per
rovesciare Idi Amin. In entrambi i casi, questi paesi hanno agito
senza l'approvazione dell'Onu o della comunità internazionale, e in
entrambi i casi hanno preso la decisione giusta.
Forse i francesi si sono dimenticati che anche loro hanno rovesciato
uno dei peggiori despoti del mondo senza avere l'approvazione
dell'Onu. All'inizio degli anni Ottanta, ho applaudito quando i
paracadutisti francesi si sono lanciati sulla distrutta capitale
dell'allora Impero centrale africano e hanno deposto "l'imperatore"
Jean Bodel Bokassa, noto addirittura per casi di cannibalismo. Quasi
vent'anni dopo, ho nuovamente applaudito quando la Nato è
intervenuta, senza un mandato Onu, per porre fine alla pulizia etnica
in Kosovo e per liberare una comunità musulmana oppressa dalla
tirannia serba. E sono stato felice quando nel 2001 la coalizione
guidata dagli Usa ha liberato l'Afghanistan dal barbaro regime dei
talebani.
Per quale motivo, allora, alcuni pensano che l'Iraq debba essere una
cosa diversa? Soltanto un anno dopo il rovesciamento di Saddam
Hussein, sembrano essersi dimenticati che sotto la sua tirannia sono
morte centinaia di migliaia di persone, uccise da un regime che era
il simbolo concreto del terrore, delle esecuzioni sommarie, della
tortura e dello stupro. Ed è stato anche dimenticato che i curdi e i
paesi vicini all'Iraq, finché Saddam è rimasto al potere, sono
vissuti costantemente nella paura.
Chi si oppone all'uso della forza a qualsiasi costo può chiedere
perché il rovesciamento di Saddam fosse una priorità così urgente.
Perché non affrontare invece Robert Mugabe, la "junta" di Myanmar o
la Siria? Ebbene, malgrado Mugabe sia un despota crudele, non è però
allo stesso livello di Saddam: un tiranno che ha usato le armi
chimiche contro il suo stesso popolo, scatenato due guerre
catastrofiche contro i suoi vicini musulmani e sfidato apertamente le
Nazioni Unite.
Il rovesciamento di Saddam offre un'opportunità per costruire un
nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero. E' per questo che la
posta in gioco è così alta; ed è per lo stesso motivo che gli
estremisti di tutto il mondo musulmano combattono per impedire che ciò
avvenga.
Sanno perfettamente che un Iraq libero manderebbe
all'aria i loro piani per purificare il mondo islamico da ogni
influenza occidentale, rovesciare i regimi laici della regione e
imporre il regno di una nuova Età della Pietra. Sanno che costringere
i paesi occidentali a ritirarsi dall'Iraq sarebbe un passo
fondamentale per raggiungere il loro obiettivo, che minaccerebbe
gravemente l'esistenza dei regimi moderati, dal medio oriente fino al
Maghreb e all'Asia sudorientale.
Se questi regimi dovessero cadere, centinaia di migliaia di musulmani
che oggi denunciano il "male" dell'imperialismo occidentale si
riverserebbero in Europa, Stati Uniti, Canada e Australia, in cerca
di rifugio. Come nel caso dell'Iran, molti musulmani si troverebbero
ad affrontare la realtà del regno degli ayatollah prima ancora di
essersi resi conto di quanto siano stati folli a non opporsi con più
decisione a questi fanatici religiosi.
Fortunatamente, questo è ancora uno scenario remoto. Se gettiamo lo
sguardo oltre le immagini dei servizi televisivi, possiamo ancora
nutrire la speranza che la trasformazione dell'Iraq propugnata da
Washington sia ancora realizzabile. Autorevoli sondaggi d'opinione
dimostrano che una grande maggioranza di iracheni ritiene di stare
meglio oggi rispetto a un anno fa. C'è un'autentica libertà di
stampa; giornali e televisioni spuntano come funghi. C'è un
illimitato accesso a Internet. Sono state create Ong che si occupano
di numerosissimi problemi, dai diritti umani alla difesa delle donne.
In breve, l'Iraq sta vivendo una vera esperienza di libertà per la
prima volta nella sua storia. Ed è esattamente questo ciò che i
fanatici religiosi temono.
La maggioranza sciita dell'Iraq ha reagito con moderazione alle
provocazioni degli estremisti appartenenti alla minoranza sunnita,
dei fedeli di Saddam, di al Qaida e di altri mercenari stranieri. Le
autorità della coalizione farebbero bene ad appoggiare più
energicamente i religiosi sciiti più responsabili e ad ascoltare le
loro legittime esigenze. Sebbene un regime a guida sciita non
risponda all'obiettivo americano di una democrazia di tipo
occidentale, è assolutamente preferibile al ritorno degli scagnozzi
di Saddam. Gli Stati Uniti devono ribadire che la costruzione della
democrazia non metterà l'Islam in una condizione di emarginazione.
Democrazia e Islam coesistono in Indonesia, Malesia e Bangladesh; e
Israele rappresenta l'esempio di uno Stato fondato su una sola
religione. Questo potrebbe avvenire anche in Iraq, se sarà guidato da
religiosi saggi, capaci di garantire la libertà e un governo
efficiente. L'uomo probabilmente più indicato per assumere un ruolo
di questo genere è l'ayatollah Alì al-Sistani, che si è imposto come
il leader nazionale di cui il paese ha bisogno per restare unito. Può
anche non essere un democratico nel senso occidentale del termine, ma
gli Stati Uniti devono coltivare la sua amicizia, e fornirgli ogni
appoggio affinché divenga la guida del nuovo Iraq. Devono anche
rimediare al danno provocato dai maltrattamenti sui prigionieri
iracheni, sebbene sia importante ricordare che i militari coinvolti
in questi episodi rappresentano una frazione piccolissima delle forze
schierate in Iraq, rimane il fatto che si è lasciato che gli abusi
continuassero per molti mesi, dopo che organizzazioni come la Croce
Rossa avevano suonato l'allarme. Gli Stati Uniti potranno ristabilire
la propria reputazione in Iraq soltanto conducendo accurate indagini
e punendo i colpevoli.
E' giunto il momento che Washington dimostri la propria capacità di
leadership assicurando che le Nazioni Unite avranno il ruolo centrale
nella costruzione di un nuovo Iraq. In quanto cittadino di Timor est,
sono perfettamente consapevole dei limiti di questa organizzazione,
avendo visto con i miei occhi la sua impotenza quando l'Indonesia
invase il mio paese nel 1975. Le Nazioni Unite sono la somma delle
nostre qualità e delle nostre debolezze, dei nostri egoistici
interessi individuali e delle nostre vanità personali. Ma nonostante
i difetti, sono l'unica organizzazione internazionale di cui tutti
noi ci sentiamo parte. Dovrebbero essere appoggiate e rafforzate, e
non ulteriormente indebolite. Mentre gli Stati Uniti continueranno a
svolgere un ruolo di primo piano per garantire la sicurezza in Iraq,
una forza di peacekeeping guidata dalle Nazioni Unite permetterebbe
l'intervento di parecchie nazioni arabe e musulmane, che
contribuirebbero a isolare gli estremisti.
In circa trent'anni di vita politica, ho appoggiato l'uso della forza
in diverse occasioni, e talvolta mi chiedo se merito davvero il
premio Nobel per la Pace. Certamente non mi trovo sullo stesso piano
di Madre Teresa, del Dalai Lama, di Desmond Tutu o di Nelson Mandela.
Ma anche Mandela ha riconosciuto la necessità di ricorrere alla forza
violenta nella battaglia contro l'oppressione dei bianchi. Le
conseguenze dell'inerzia di fronte al male sono state dimostrate
chiaramente quando il mondo non ha fermato il genocidio in Ruanda,
che nel 1994 ha ucciso quasi un milione di persone. Dov'erano i
pacifisti allora? Se ne stavano seduti in silenzio proprio come fanno
oggi davanti al barbaro comportamento dei fanatici religiosi.
Qualcuno mi può accusare di essere un guerrafondaio più che un premio
Nobel, ma sono pronto ad affrontare i miei accusatori. E' sempre più
facile dire no alla guerra, anche al prezzo dell'appeasement. Ma
essere politicamente corretti significa permettere che gli innocenti
continuino a soffrire in tutto il mondo, da Phnom Penh fino a
Baghdad.
 Ed è proprio questo che rischiano di provocare coloro che
vogliono andarsene via dall'Iraq.
José Ramos-Horta Premio Nobel per la Pace

 Mica il legislatore era un ignorante aniamle come te.
huhauahuhaa ma vedo che persisti!!! ma sai cosa vuol dire limitare la 
propria sovranita'? vuol dire che se io adersico in quelle organizzazioni, e 
mi rimetto ai loro regolamenti, se il consiglio di sicurezza dell'onu mi 
dice di bombardare l'india io lo devo fare, perche' lo hanno deciso loro! ho 
limitato la mia sovranita' capisci fessacchiotto? ora basta se non l'hai 
capita adesso pazienza 

 ammessa.
Falsissimo, quale parte di "e come mezzo di
risoluzione delle controversie internazionali" non capisci?

 CUT
Se usi google scoprirai come sei in malafede, trovi info da docenti 
di giurisprudenza con una spiegazione dettagliata.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 Se usi google scoprirai come sei in malafede,
Ma se no nsai nemmeno che vuol dire malafede, imbeccile.

 di giurisprudenza con una spiegazione dettagliata.
dai non infierire sul pover'uomo 

 risoluzione delle controversie internazionali" non capisci?
Io la capisco benissimo....evidentemente quando il governo di sinistra ha
bombardato il Kosovo la validità della Costituzione era stato sospesa.
La sinistra andrebbe chiamata con un altro nome : IPOCRISIA.
Un consiglio, vai a studiare.....
Clas

 di giurisprudenza con una spiegazione dettagliata.
Non è in malafede, è ignorante, ignora.
Clas

 Ma se no nsai nemmeno che vuol dire malafede, imbeccile.
Vai a dormire che è tardi ed è l'ora della medicina :)


 Vai a dormire che č tardi ed č l'ora della medicina :)
huahuhauhauhuahuha 

 bombardato il Kosovo 
Non c'entra un cazzo, ma cmq visto che ne vuoi parlare a tutti i costi, 
la Costituzione è stata violata in quella occasione esattamente come è 
stata violata in questa.
I Ds hanno perso il mio voto e la mia stima per l'eternità in quella 
specifica occasione.

 specifica occasione.
ehm serg1...vorrei umilmente (scanso accuse di fascismo) ricordare che
c'erano CAMPI DI CONCENTRAMENTO serbi, FOSSE COMUNI a 250 Km. da Trieste e
pulizie etniche reciproche IN ATTO in tutti i Balcani.
roba vera. non balle per gonzi.
con tanto di foto sui giornali (filo spinato, prigionieri allo stremo, arti
parzialmete affioranti dal terreno).
e il mondo che chiedeva: ma perchè l'EU non fa niente?
-- 
bogie
(che fino ad allora pensava di non dover approvare una guerra e poi
invece...)
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)