Newsgroup: it.politica
Titolo: BASTA PROCESSI A CHI SI RIBELLA A UN’AGGRESSIONE

      BASTA PROCESSI A CHI SI RIBELLA A UN’AGGRESSIONE
Giusto così, difendersi non è reato
 
 
Alessandro Montanari
--------------------------------------------------------------------------------
 Massimo Fini, cominciamo dalle leggi appena approvate dal Senato in materia
di legittima difesa e reati d’opinione.
«Prima però voglio raccontare una cosa che credo possa interessare ai vostri
lettori».
Prego.
«Il 27 gennaio avrei dovuto partecipare con Paolo Del Debbio alla
trasmissione di RaiDue condotta da Gigi Moncalvo. Purtroppo però non potrò
partecipare a “Confronti” perché nel frattempo è arrivato un diktat del
Direttore di rete, Massimo Ferrario. È la seconda volta che lo fa, e a
questo punto vorrei proprio sapere se sono ancora un cittadino italiano come
tutti gli altri, perché questa storia comincia a diventare pesante».
Chi le ha detto che non avrebbe potuto andare a Confronti?
«A comunicarmi la notizia, ovviamente, è stato Moncalvo».
E quali sarebbero le motivazioni addotte da Ferrario?
«Motivi di opportunità legati al fatto che io attualmente sono in causa con
la Rai per il blocco, avvenuto ormai due anni fa, della messa in onda di
Cyrano, la trasmissione che avrei dovuto curare».
La decisione, quindi, sarebbe stata presa sulla scorta di regolamenti
interni all’azienda?
«Evidentemente sì, peccato però che io abbia partecipato ad altre
trasmissioni Rai e tutte a titolo gratuito, come peraltro era questa.
Andando a memoria, sono stato ospite di “Cominciamo bene” e di uno speciale
sul delitto Tobagi. Radio Rai, poi, mi contatta abbastanza spesso».
Quale doveva essere il tema dell’incontro?
«Credo che si trattasse di un confronto sul potere della globalizzazione. La
cosa che mi amareggia di più, tuttavia, è che questo comportamento, in se
stesso inaudito, mi sia riservato da un esponente della Lega, visto che
negli anni in cui tutti la demonizzavano io sono stato uno dei pochi, e
forse l’unico, trai i giornalisti e gli intellettuali italiani a
difenderla».
Ritiene che ci sia un problema personale nei suoi confronti?
«Non lo so. So solo che prima fu bloccato il programma, poi ci fu un secondo
intervento una volta che dovevo fare un dibattito con Vittorio Feltri e ora
è arrivato il no alla mia partecipazione a “Confronti”. Mi metterò una
stella gialla sulla giacca, visto che evidentemente non sono più un
cittadino italiano come tutti gli altri».
Se ha esaurito l’argomento, passiamo al provvedimento sulla legittima
difesa.
«Condivido il provvedimento e lo ritengo importante dal punto di vista
politico. Dal punto di vista giuridico invece è superfluo. Sottolinenando
che chi viene aggredito nella propria abitazione non ha il dovere di avere
la freddezza necessaria a valutare in modo esatto la proporzione tra
l’offesa e la difesa, infatti, anche il Codice Rocco faceva in modo che
coloro che reagivano in eccesso venissero poi assolti. Questa nuova legge,
però, ha il merito di evitare processi psicologicamente pesanti a persone
oneste che reagiscono ad un’aggressione».
Quindi secondo lei non ne deriverà, come alcuni sostengono, una sorta di Far
West.
«Naturalmente c’è un pericolo di questo genere ma c’è pure un dato oggettivo
che indica il netto aumento registrato negli ultimi anni nelle violenze in
casa. Quindi, se lo Stato non è in grado di difendere il cittadino ed esiste
il principio della legittima difesa, il cittadino ha diritto di reagire.
Bisognerà capire bene invece cosa si intende per “domicilio”, cioè la
definizione del luogo preciso dove non esiste più la proporzione tra offesa
e difesa. Questo può essere molto importante perché se un bambino entra nel
tuo giardino, ruba una mela e tu gli spari, non credo ci si debba poter
appellare alla legge».
Il Senato ha approvato anche la nuova norma sui reati d’opinione. Cosa ne
pensa?
«Sono favorevole al provvedimento ma lo avrei spinto molto più in là, nel
senso che i reati d’opinione in una democrazia non dovrebbero esistere. Una
democrazia deve accettare anche le opinioni più aberranti. È il prezzo che
la democrazia paga a se stessa. L’unico discrimine, ovviamente, è che le
opinioni, qualsiasi esse siano, non vengano fatte valere con la violenza. Fa
rabbrividire il fatto che in Austria uno storico negazionista come David
Irving sia in carcere per le opinioni che ha espresso. Le opinioni si
combattono con altre opinioni e se sono opinioni che non vale la pena
ribattere, non si ribattono e si squalificano da sole. Mettere le manette
alle opinioni e alla ricerca storica è gravissimo, perché si comincia con
Irving e si finisce mandando al rogo Giordano Bruno».
Occupiamoci ora di economia. Che opinione ha delle grandi privatizzazioni
che hanno interessato il nostro Paese? Insomma, Telecom, autostrade e le
cosiddette multiutilities hanno arrecato vantaggi agli utenti?
«Il problema delle privatizzazioni nasce dal fatto che in Italia il pubblico
non è mai stato pubblico, ma partitico, e che le spartizioni delle
segreterie lo hanno sputtanato. In linea di principio però in uno Stato
moderno un settore pubblico è necessario. Alcuni servizi non possono basarsi
solo sul profitto. Si pensi ai trasporti: se uno vive in un paesino di
montagna non deve essere tagliato fuori dal mondo solo per quel collegamento
non interessa economicamente a nessuno. Dal punto di vista degli utenti,
quindi, io grandi utilità per il cittadino non ne vedo. Penso, ad esempio,
alla telefonia: vedo una grande confusione e una grande concorrenza ma vedo
un servizio i cui costi, invece che diminuire, sono aumentati. E il discorso
vale anche per le tariffe delle autostrade. Perciò questa vicenda delle
privatizzazioni, che come ho già detto ha origine nel fatto che i partiti
hanno sputtanato il pubblico, dimostra che occorre tagliare le unghie ai
partiti e ripristinare il pubblico nei servizi essenziali».
Tra l’altro poi si ipotizzava che le aziende privatizzate sarebbero state
gestite meglio di quelle pubbliche. Invece, giusto una settimana fa, il
Sole24Ore ha rivelato il debito record accumulato dalla telefonia italiana,
un debito che ha in Telecom la sua voce principale.
«Si direbbe che non hanno retto neanche alla prova del mercato».
Dobbiamo concludere che funzionavano meglio le aziende di Stato?
«Direi di sì, anche se il vizio grave dell’enorme parastato di una volta era
che si trasformava in una spartizione indebita tra politici. Oggettivamente,
però, siccome ci troviamo a dover rimpiangere tutto, adesso ci tocca
rimpiangere anche le vecchie spartizioni democristiane, socialiste,
comuniste, repubblicane e socialdemocratiche».
Il discorso delle privatizzazioni e del parastato si allunga come un’ombra
sulla grave crisi di Alitalia. Il governo, per bocca del ministro Maroni, ha
fatto capire che l’epoca dei salvataggi di Stato è finita. Lei condivide
questo tipo di ragionamento?
«In questo caso sono più d’accordo con quello che ha detto Berlusconi, e
cioè che un Paese come il nostro non può non avere una compagnia di
bandiera. La cosa d’altro canto dovrebbe essere lasciata al senso di
responsabilità della dirigenza e dei lavoratori di Alitalia, che al momento
non mi pare ci sia».
La crisi di Alitalia terminerà col fallimento?
«Non saprei dire. Intuitivamente, però, direi di no».
Qualche giorno fa in qualità di presidente di Confindustria, Montezemolo
dichiarava che al Paese manca una politica industriale. Nello stesso momento
però come presidente di Fiat chiedeva al governo l’ennesimo aiuto di stato.
Come valuta questa situazione? Non c’è una sorta di conflitto di interessi?
«Al di là del conflitto di interessi di Montezemolo, c’è un dato di fatto
che esiste da trent’anni e cioè che le grandi aziende hanno privatizzato i
profitti e socializzato le perdite. Questo è il tipo di assistenzialismo
applicato al nord, perchè l’assistenzialismo non è stato solo al sud.
Ricordo che all’epoca della prima cassa integrazione di Fiat, era il ’74,
andai a Torino per un servizio. Pensavo di trovare gli operai disperati e in
apparenza era così. Nella sostanza, però, scoprivi che tutto desideravano
fuorchè terminasse la cassa integrazione, visto che in quel modo prendevano
il 95% dello stipendio e avevano anche il tempo, alcuni, di occuparsi dei
campi. È il sistema in sè che deve essere completamente rivisto. La cassa
integrazione ha senso solo se dura per un breve periodo di difficoltà
dell’azienda. Altrimenti tutti sono capaci di fare gli imprenditori: quando
le cose van bene si gonfiano come rane, quando vanno male mettono i
lavoratori a carico della collettività. Allora lo faccio anch’io
l’imprenditore».
In un suo articolo di ieri lei sosteneva che Berlusconi è il più grande
nemico delle istanze della Lega.
«Delle istanze profonde della Lega».
Però è grazie all’alleanza con Berlusconi che la Lega ha ottenuto la riforma
costituzionale. Rimanendo alleati della sinistra difficilmente si sarebbe
raggiunto l’obiettivo.
«La Lega è in mezzo a due forze, per ragioni diverse, antitetiche alle sue
istanze profonde. La sinistra perché è una forza completamente
conservatrice. Un elemento come Berlusconi, che è globalista, americanista e
a cui il dicorso sulle identità non potrebbe interessare di meno, invece,
non credo c’entri proprio nulla con il Carroccio».
Quindi quale avrebbe dovuto essere la strada della Lega: la solitudine?
«La Lega è stata messa nel buco dal sistema elettorale maggioritario che
purtroppo Bossi, consigliato da Miglio, ha avuto la responsabilità di
avallare. In un sistema non di coalizioni contrapposte avrebbe potuto
giocarsi le sue carte molto più liberamente e mantenendo maggiormente la sua
identità».
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



