Newsgroup: it.politica
Titolo: Crocifisso: il Consiglio di Stato disse si'

Ecco la circolare ministeriale che gia' un anno fa circa ribadiva
l'assoluta legalita' del crocifisso in aula, disponendo, pertanto,
la sua esposizione:
http://www.edscuola.it/archivio/norme/direttive/dir31002.htm
---
Il Consiglio di Stato, con parere n. 63, reso in data 27 aprile 1988,
nel precisare che "la Croce, a parte il significato per i credenti,
rappresenta un simbolo dello civiltà e della cultura cristiana, della
sua radice storica come valore universale, indipendente da specifica
confessione religiosa" e che è opportuno tenere distinta la normativa
riguardante l’affissione dell'immagine del Crocifisso da quella
relativa all'insegnamento dello religione cattolica, ha confermato che
dette norme sono ancora vigenti e non possono essere considerate
abrogate dall’accordo intervenuto tra la Repubblica Italiana e la
Santa Sede nel 1984 (legge di ratifica 25 marzo 1985, n . 121) con il
quale sono state apportate modificazioni al Concordalo lateranense,
dell’11 febbraio 1929, né dalla stessa Costituzione italiana entrata
in vigore nel 1948.
---

rappresenta un simbolo dello civiltà e della cultura cristiana?
della sua radice storica come valore universale?
boh?
e la Svastica?
kk

 
http://www.edscuola.it/archivio/norme/direttive/dir31002.htm
Questa è invece sentenza di Corte di Cassazione che riconosce giustificata
la rimozione!!!
come la mettiamo?
è o no un problema politico come sostiene la magistratura?
===
Estratto da Cass., Sez. IV Penale, 1 marzo 2000, n. 439.
Invero, il «ritorno» con l'avvento del fascismo del crocifisso nelle aule
delle scuole elementari (circ. min. p.i. 22/11/1922) e poi di ogni ordine e
grado (circ. min. p i. 26/5/1926). nonché negli uffici pubblici in genere
(o.m. 11/11/1923, n. 250) e nelle aule giudiziarie (circ. min. g. g.
29/5/1926, n. 2134/1867), è comunemente indicato nella dottrina storica e
giuridica come uno dei sintomi più evidenti del neo-confessionismo statale:
tanto emerge, per esempio, dalla circ. 26/5/1926 cit., secondo cui si tratta
di fare in modo che «il simbolo della nostra religione, sacro alla fede e al
sentimento nazionale, ammonisca ed ispiri la gioventù studiosa, che nelle
università e negli studi superiori tempra l'ingegno e l'animo agli alti
compiti cui è destinata».
Invero, la «mancanza di un espresso fondamento nominativo» risulta
riconosciuta in via amministrativa nella nota del ministero dell'interno
5/10/1984, n. 5160/M/1, in risposta ad un quesito posto dal ministero della
giustizia (prot. 612/14.4 del 29/5/1984) sul mantenimento del crocifisso
nelle aule giudiziarie. Vero è che, ciononostante, quell'amministrazione
ritenne tuttora valide le motivazioni delle circolari citate alla stregua
dell'art. 9 degli accordi di modificazione dei patti lateranensi, ratificati
con legge 25/3/1985, n. 121, secondo cui «i principi del cattolicesimo fanno
parte del patrimonio storico del popolo italiano» e tenuto conto che il
crocifisso è «il simbolo di questa nostra civiltà», «il segno della nostra
cultura umanistica e della nostra coscienza etica». Ma si tratta di
motivazioni prive di fondamento positivo e divenute, comunque, insostenibili
alla luce della successiva giurisprudenza costituzionale.
Infatti, il riconoscimento contenuto nell'art. 9 l. cit. è privo di valenza
generale perché non è un principio fondamentale dei nuovi accordi di
revisione ma è funzionale solo all'assicurazione dell'insegnamento di
religione cattolica nelle scuole pubbliche: peraltro, non obbligatorio ma
pienamente facoltativo, limitato cioè agli alunni che dichiarino
espressamente di volersene avvalere, senza che agli altri possa farsi carico
di un onere alternativo (infatti, gli alunni possono anche non presentarsi o
allontanarsi dalla scuola: corte cost. 14/1/1991, n. 13). Esso, quindi, non
vale ad autorizzare l'amministrazione pubblica ad emanare norme interne dal
contenuto più disparato ed in particolare sull'affissione del crocifisso,
per giunta non a richiesta delle persone che le frequentano (come nel caso
dell'istruzione religiosa) ma obbligatoriamente.
Neppure è sostenibile la giustificazione collegata al valore simbolico di
un'intera civiltà o della coscienza etica collettiva e, quindi, secondo un
successivo parere del consiglio di stato 27/4/1988, n. 63, «universale,
indipendente da una specifica confessione religiosa». In altro ordinamento
dell'unione europea s'è ritenuto, viceversa, una sorta di «profanazione
della croce» non considerare questo simbolo in collegamento con uno
specifico credo (cosi BundesVerfassungs Gericht, 16 maggio 1995, che ha
dichiarato costituzionalmente illegittima l'affissione obbligatoria del
crocifisso nelle aule scolastiche della Baviera per la conseguente influenza
sugli alunni obbligati a partecipare alle lezioni confrontandosi di continuo
con siffatto simbolo religioso).
Ma anche nel nostro ordinamento la giustificazione indicata urta contro il
chiaro divieto posto in questa materia dall'art. 3 cost., come ha
recentemente ricordato corte cost. 14/11/1997, n. 329, laddove ha
sottolineato - con un'affermazione tale da assumere la portata di un
orientamento generale, al di là della specifica questione dell'art. 404 c.p.
ivi scrutinata - come «il richiamo alla cosiddetta coscienza sociale, se può
valere come argomento di apprezzamento delle scelte del legislatore sotto il
profilo della loro ragionevolezza, è viceversa vietato laddove la
Costituzione, nell'art. 3, 1° comma, stabilisce espressamente il divieto di
discipline differenziate in base a determinati elementi distintivi, tra i
quali sta per l'appunto la religione». E, nella specie, si differenzia
appunto in base alla religione nel momento in cui si dispone l'esposizione
del solo crocifisso.
D'altro canto, la motivazione del consiglio di stato, siccome
fondamentalmente basata sul non contrasto tra il principio di uguale libertà
delle confessioni religiose e l'esposizione del simbolo indicato, è
testualmente mutuata, con gli aggiustamenti richiesti dal caso, da corte
cost. 28/11/1957, n. 125, riguardante la diversa tutela penale stabilita
dall'art. 404 c.p. Ma quella posizione, che attribuiva alla religione
cattolica un valore politico - simbolo della «civiltà e della cultura
cristiana», come ripete il consiglio di stato -, già ridimensionata da corte
cost. 28/7/1988, n. 925, è stata espressamente superata da corte cost.
329/97 cit., che ha evidenziato come la visione, strumentale alle finalità
dello stato, della religione cattolica come «religione dello Stato» «stava
alla base delle numerose norme che, anche al di là dei contenuti e degli
obblighi concordatari, dettavano discipline di favore a tutela della
religione cattolica, rispetto alla disciplina prevista per le altre
confessioni religiose, ammesse nello Stato»: che è all'evidenza il caso
anche delle norme sull'esposizione dell'immagine del crocifisso.
Va per completezza rilevato che accanto alle norme interne dettate con le
ricordate circolari se ne rinvengono altre di natura regolamentare,
contenute nell'art. 118 r.d. 30/4/1924, n. 965, e nell'All. c) r.d.
26/4/1928, n. 1297, e ritenute da cons. stato cit. non incise dagli accordi
di modificazione dei patti lateranensi, siccome precedenti quei patti. Tali
norme secondarie riguardano solo le scuole elementare e media e si
connettono all'art. 140 r.d. 15/9/1860, n. 4336, contenente il regolamento
per l'istruzione elementare di attuazione della 1. 13/11/1859, n. 3725
(cosiddetta legge Casati), che prescriveva appunto il crocifisso tra gli
arredi delle aule scolastiche.
Esse, quindi, non diversamente da quella legge, trovano fondamento nel
principio della religione cattolica come sola religione dello stato,
contenuto nell'art. 1 dello statuto albertino: principio che proprio il
punto 1 del protocollo addizionale degli accordi di revisione del 1984
considera espressamente - se pur ve ne fosse stato bisogno dopo l'entrata in
vigore della Costituzione - non più in vigore, con conseguenti ricadute
implicite sulla normativa secondaria derivata. Il rapporto di
incompatibilità - nel detto parere sbrigativamente ritenuto insussistente
con i sopravvenuti Accordi del 1984, rilevante per l'abrogazione ai sensi
dell'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, si pone, quindi,
direttamente non con quelle norme regolamentari bensì con il loro fondamento
legislativo: l'art. 1 dello statuto albertino espressamente dichiarato non
più in vigore «di comune intesa» (preambolo del prot. add.) con la Santa
Sede.
Va pure aggiunto che, peraltro, quelle norme, in quanto non prevedono una
rimozione del simbolo religioso ogni volta che l'aula venga messa a
disposizione dell'amministrazione dell'interno per lo svolgimento delle
operazioni elettorali, si pongono - non diversamente da quelle interne - in
contrasto con lo spirito garantistico ed imparziale della superiore
legislazione elettorale: la quale si preoccupa di impedire forme simboliche
di comunicazione iconografica, non ammettendo per esempio «la presentazione
di contrassegni riproducenti immagini o soggetti religiosi» (art. 14 u. co.
d.p.r. 361/57 e succ. mod.).