Newsgroup: it.politica
Titolo: Energia nucleare

Dal Consiglio veneto si a centrali nucleari.
Bocciata in aula la richiesta dell'opposizione di dire "no" a impianti
atomici nella nostra regione.
Mano male!!! convinto che per i prossimi 20, 30 anni non ci sia
alternativa al nucleare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:j2nim5172v0bt0s4f...@4ax.com...

S� ma le scorie dove le mettiamo? 


a casa sua c'ï¿œ posto....

 
in Campania?
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 alternativa al nucleare.
Considerato che nella migliore delle ipotesi prima di 10 anni non si
vedrebbe comunque nulla ecco "l'alternativa" bell'e che
cestinata ...........


Faremo come tutti gli altri. I francesi ne hanno 58 e non mi sembra
abbiamo insormontabili problemi. Per tua cognizione il piu' grande
sommergibile del mondo, sta navigando dal 1969, con gli iniziali 
3 chilogrammi di uranio pensa un po' a quante scorie si faranno con
quattro centrali.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Nessun problema.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Con la precisazione: meglio tardi che mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 quattro centrali.
Un bel reattore da 1.6 GW ha quel sottomarino.
A proposito ... La necessità dei depositi geologici da cosa nasce?

 Con la precisazione: meglio tardi che mai.
Con la precisazione che in certi casi è meglio mai che tardi, specie
quando ci si riferisce all'impiego di tecnologia anacronistica già
prima di partire ...

Luigino Ferrari ha scritto:

Ma sei proprio sicuro di quello che dici ?????????????????

 quattro centrali.
Sono sostanzialmente d' accordo con te che la produzione/gestione delle 
scorie non � tutto questo gran problema, essendo queste volumi molto 
modesti, milioni di volte che l' equivalente in combustibili fossili (un 
grammo di uranio ~ 4 tonn di carbone), che a loro volta producono anch' essi 
materiale pericoloso dalla tossicit� praticamente eterna come cadmio, 
arsenico, mercurio, ecc... nonch� altri inquinanti atmosferici (incluse 
polveri sottili) e gas ad effetto serra (CO2, principalmente). Tuttavia mi 
chiedo che serve fare solo 4 centrali che a mala pena produrranno un quarto 
del solo fabbisogno elettrico, considerando la intrinseca rigidit� che la 
tecnologia ha e le economie di scala che dovranno essere sviluppate 

A proposito ... La necessit� dei depositi geologici da cosa nasce?
Ad evitare la contaminazione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Non di fidar di lor se il cuor ti manca.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Quattro!!! - comprendo il 25% del nostro fabbisogno ? - e' gia'
importante passo verso l'auspicata autosufficienza, da alcuni prevista
per il 2050, logicamente per quel tempo (agli antibelusconiti) non ci
sara' Berlusconi. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

prima di partire ...
Punti di vista logicamente, espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente pensa.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 sara' Berlusconi.
Ah, b� per forza, per il 2050 credo non ci saranno pi� riserve di petrolio, 
carbone e gas a costi ragionevoli (o saranno considerati troppo inquinanti o 
verranno conservati per le attivit� non energetiche : produzione di 
fertilizzanti, plastiche, acciaio, calore di processo, ecc...)
Ovviamente per il 2050 non ci sar� pi� (con ogni probabilit�) nemmeno il 
nucleare come oggi lo consideriamo, basato sulla tecnologia dei reattori ad 
acqua ad uranio leggermente arricchito, che sono tecnologie di transizione 
al pi�, a favore di tecnologie che sfruttano il torio come combustibile o 
"inceneritori" delle scorie esistenti gi� prodotte (solo con quest' ultimo, 
pi� di 2000 anni di consumi di elettr mondiali), come ho scritto in un altro 
thread :
" ...per distruggere *completamente* le scorie a lunga vita, ricavando 
enormi
quantitativi di energia (un grammo di scoria equivale a 3-4 tonn di carbone)
servono tecnologie diverse, come quelle sviluppate in Usa nell' integral
fast reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
o sviluppare reattori a combustibile fluido (anzicch� a combustibile solido
come oggi avviene), gi� costruiti e testati con successo in passato sempre
in Usa, basati sull' uso del torio come combustibile, anzicch� l' uranio,
come i molten salt reactor (vedi i due prototipi MSRE ed Are)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
In questo modo - ma ci� non � immediatamente possibile oggi, anche se
entrambe sono state tecnologie perfettamente sviluppate in passato, non �
oggi *industrialmente* disponibile oggi - le scorie a lunga vita verrebbero
eliminate e trasformate in utile energia ed il nucleare diverrebbe una fonte
perfettamente rinnovabile, praticamente illimitatata su scala umana (pi� di
un milione di anni almeno ai consumi attuali del pianeta), anzi si potrebbe
produrre per migliaia di anni l' elettricit� per l' intero pianeta usando
ESCLUSIVAMENTE le scorie, l' uranio depleto e gli scarti di produzione (il
torio dalle terre rare) gi� prodotti. Questo credo sia importante perch� con
una elettrificazione efficiente dei nostri consumi energetici (ed insieme a
tutto sommati modesti incrementi di efficienza), ovvero pompe di calore,
treni e veicoli elettrici si pu� cos� produrre praticamente il 100% dei
fabbisogni anche di un pianeta di 10 mild di persone (che abbiano un consumo
energetico pro-capite di tipo "occidentale") senza il consumo di petrolio e
degli altri combustibili fossili, e senza il problema della produzione di
inquinanti atmosferici e dei cambiamenti climatici "

 sara' Berlusconi.
In effetti considerati i nostri imponenti giacimenti di uranio
l'indipendenza è garantita.

 chi diversamente pensa.
Bla, bla e ribla e riribla.

 thread :
E su questo ci siamo già trovati d'accordo.
Vallo a spiegare ai fautori dell'indipendenza energetica da
EPR .........

EPR .........
Bisogna per� essere pi� saggi e ragionevoli, qualcosa come transizione verso 
quel nucleare e le fonti rinnovabili a piena maturit� bisogna pur trovare 
entro i prossimi 10-20 anni. Come detto, io preferisco nell' immediato la 
tecnologia canadese (ad uranio naturale)  all' Epr, tuttavia non trovo 
scandaloso che il governo (di cui non sono un gran sostenitore) prenda 
questa strada 

l'indipendenza � garantita.
Pi� che indipendenza sic et simpliciter (che invece � perfettamente 
ottenibile con reattori al torio ed incenertitori "veloci" di scorie), 
parlerei di "sicurezza energetica", nel senso che l' uranio (persino nelle 
attuali tecnologie che estraggono molto meno dell' 1% del contenuto 
energetico dell' U) incide praticamente zero nel costo del kWh nucleare (in 
pratica, il suo prezzo di mercato � oggi meno di un $ per barile di petrolio 
equivalente) e i maggiori Paesi produttori sono Australia e Canada, non la 
Russia o quelli arabi-mediorientali