Newsgroup: it.politica
Titolo: Incostituzionale anche la riforma della giustizia

E per il Csm è incostituzionale anche la riforma della giustizia
di red
 È in contrasto con la Costituzione la riforma dell'ordinamento
giudiziario approvata il 30 giugno scorso dalla Camera. E’
anticostituzionale in almeno otto punti (o otto «profili di
illegittimità costituzionale», per usare il linguaggio dei documenti).
Il Csm torna a bocciare senza appello e per la terza volta il disegno
di legge Castelli. La stroncatura è contenuta nel nuovo parere sulla
riforma, approvato dal plenum di Palazzo dei marescialli e che era
stato sollecitato proprio dal Guardasigilli.
Il documento - una trentina di pagine - è stato varato a larghissima
maggioranza (21 sì espressi da tutti i togati, dai laici del
cnetro-sinistra, dal vice presidente del Csm Virginio Rognoni, dal
primo presidente Nicola Marvulli e dal procuratore generale della
Cassazione Francesco Favara) con i soli voti contrari dei laici cinque
laici della Cdl che hanno sostenuto un documento alternativo
presentato dal consigliere di Forza Italia Giorgio Spangher,
favorevole alla riforma.
A stridere più di ogni altra cosa col dettato costituzionale, segnala
il Csm a Castelli, è soprattutto il meccanismo generalizzato dei
concorsi per l' attribuzione di qualifiche e funzioni ai magistrati,
visto che viola ben quattro norme della Costituzione. Quel sistema
infatti «è in contrasto sia con la norma (art 106) che prevede solo il
concorso per l' ammissione in magistratura, sia con il divieto di
distinzione dei magistrati, se non per le funzioni svolte (art. 107) e
sia con l'attribuzione al Csm della competenza a procedere alle
assegnazioni e alle promozioni (art. 105); poichè si tratta di un
sistema di difficile o quanto meno problematica attuazione sul piano
pratico, per l'enorme numero di concorsi e di commissioni, si pone
anche un problema di conformità al principio di buon andamento
dell'amministrazione (art. 97)».
Ma c’è di più. Incostituzionali - secondo i consiglieri - sono anche
la previsione del test psico-attitudinale per essere ammessi alle
prove orali del concorso di accesso in magistratura, la scelta
definitiva delle funzioni cinque anni dopo, la disciplina della Scuola
della magistratura, i poteri attribuiti al ministro della Giustizia
per le nomine dei capi degli uffici giudiziari, l' organizzazione che
viene data alle procure, il ruolo attribuito alla Cassazione, i premi
in termini di carriera per i magistrati che al ministero della
Giustizia hanno ricoperto incarichi di diretta collaborazione con il
ministro. Tra le norme nel mirino del Csm c'è dunque il divieto
assoluto di cambiare funzioni dopo cinque anni dall'ingresso in
magistratura. Una disposizione che introduce «sostanzialmente una
separazione delle carriere in contrasto con l'art.102 della
Costituzione che attribuisce l'esercizio della funzione
giurisdizionale indifferentemente ai giudici e ai pubblici ministeri,
e con l'art. 104, che considera giudici e pm componenti di un unico
ordine». 
Allarme dei giudici anche per i nuovi poteri riconosciuti al ministro
della Giustizia per le nomine di vertice della magistratura, a scapito
del Csm: «La disposizione che prevede il potere del ministro stesso di
ricorrere dinanzi al giudice amministrativo contro le delibere
consiliari di conferimento o di proroga degli incarichi direttivi
adottate in contrasto con l'avviso espresso dal ministro produce una
vera e propria alterazione dell'assetto costituzionale dei rapporti
tra Csm e ministro della
Giustizia» . Non piace neanche «l' esasperata gerarchizzazione
dell'ufficio del pm» che «pone in pericolo l'effettiva attuazione del
principio costituzionale (art.112) di obbligatorietà dell'azione
penale» e l'attribuzione alla Cassazione di un ruolo di «vertice
organizzativo della magistratura»: una scelta «in contrasto con l'art.
111 che individua nella Cassazione il vertice del sistema dei mezzi di
impugnazione e non dell'ordine giudiziario, e con l'art. 107 che non
consente di operare classificazioni gerarchiche nell' ambito della
distinzione tra le diverse funzioni». 
--
Dito

 giudiziario approvata il 30 giugno scorso dalla Camera.
Le manovre oscure dei giudici sono incostituzionali
La loro pretesa di non aver alcun controllo e' incostituzionale.
La commistione delle carriere e' incostituzionale.
Le Vostre menzogne a fine di mistificazione sono incostituzionali

 Le Vostre menzogne a fine di mistificazione sono incostituzionali
Di menzogne, anzi, idiozie, qui si vedono soltanto le tue.
E di incostituzionale c'è, ovviamente, solo l'ennesima porcata legislativa
targata CdL e dettata dal sentimento di rivalsa nei confronti della
magistratura.
-- 
bogie
--
"E´ possibile che qualcuno abbia usato la mia faccia"
E.Trantino, presidente del Commissione parlamentare TLKM SRBJIA

 I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
In in italia, purtroppo, i giudici non sono soggetti NEANCHE alla legge.
"[...] Da questo punto di vista, occorre ricordare che già nel 1987 si tenne
un referendum (il cosiddetto
"referendum Tortora") che mirava a far sì che il giudice che avesse
arrecato - con dolo o colpa grave - un
danno al cittadino, fosse tenuto a risponderne sul piano civile: si
trattava, in sostanza, di abrogare gli articoli
55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che impedivano al magistrato di
rispondere in sede civile dei suoi
errori, come invece accadeva (e accade) per qualunque altro funzionario
dello Stato. Oltre l'80% dei cittadini
votò "sì", indicando chiaramente la volontà di chiamare a rispondere, ad
esempio, i giudici che emanavano
mandati di cattura clamorosamente sbagliati a causa di omonimie non
controllate, o che ordinavano una
carcerazione preventiva con leggerezza, o che, in base a vaghi sospetti,
mettevano a repentaglio i più
elementari diritti dei cittadini.
Subito dopo, però, il Parlamento (guidato dal terzetto DC-PCI-PSI) rapinò il
risultato obbligatorio del referendum votando la cosiddetta "legge Vassalli"
che travolse il principio stesso della responsabilità personale del
magistrato, per affermando quello, opposto, della responsabilità dello
Stato. La "legge Vassalli", infatti, prevede che il cittadino che abbia
subito un danno ingiusto a causa di un atto doloso o gravemente colposo da
parte di un magistrato non possa fargli direttamente causa, ma debba invece
chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno.
Se poi il giudizio sarà positivo per il cittadino, allora sarà lo Stato a
chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, che, a quel punto, potrà
rispondere in prima persona, ma solo - si badi - entro il limite di un terzo
di annualità di stipendio. La legge Vassalli ha così raggiunto il suo scopo:
ridurre al minimo le domande di risarcimento e ristabilire un regime di
irresponsabilità per i magistrati.
Inoltre occorre considerare che sino ad ora pochissimi sono stati i
procedimenti contro lo Stato che abbiano comportato un procedimento di
responsabilità verso i magistrati."

 I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni.
"In Italia, un unico corpo di funzionari dello Stato, la magistratura ,
ricomprende al proprio interno sia coloro che sono giudici, sia coloro che
esercitano la funzione requirente nel processo. Essi sono reclutati mediante
lo stesso concorso, hanno uguale formazione, godono della medesima carriera,
godono delle medesime guarentigie, passano con facilità nel corso della
carriera da una funzione all'altra e soprattutto sono "governati" dal
medesimo "Consiglio Superiore della Magistratura" (CSM), composto per due
terzi da magistrati direttamente eletti dai colleghi.
La stessa Costituzione italiana prevede al contrario una esplicita
differenziazione dello status tra giudici e pm è però accaduto che all'
inizio degli anni 90 il CSM ha del tutto arbitrariamente, ed al di là delle
proprie competenze.
In sostanza, nell'ambito di un processo accusatorio, si ha un pm con grossi
poteri di direzione delle indagini, col monopolio (in regime di
obbligatorietà) dell'azione penale, appartenete allo stesso ordine
professionale dei giudici, con le stesse guarentigie, che sovente è stato o
sarà nel futuro giudice, senza una preparazione specifica per un compito
così diverso da quello del giudice.
Tutto ciò va a detrimento della terzietà, o quantomeno dell' immagine di
terzietà, del giudice del processo."

Le Vostre menzogne a fine di mistificazione sono incostituzionali
La tua esistenza è incostituzionale.
--
Dito


scrisse:

Ti ricordo che la consulta ha dichiarato il progetto di legge
incostituzionale FORNENDO i PUNTI in cui lo è! Capito??
--
Dito

 ha scritto nel messaggio
news:au0df0lhljar3b034...@4ax.com...

che c***o c'entra con quello c'è scritto qui sopra?!?
e cmq la "consulta" in questo caso non c'entra niente! conosci la differenza
tra csm e consulta?



Ma che punti e punti !
Questi fantocci di giudici sono veramente patetici, piccoli servetti dei partiti cattocomunisti ,
ecco cosa sono !
Tanto è che le loro idiozie sono così ridicole da far ridere i polli. Infatti definiscono i
clandestini come "cittadini" a cui verrebbe negato un diritto di uguaglianza... ! Nessun clandestino
è definibile come cittadino, non ha alcuna cittadinanza automatica, questi giudici sono totalmente
politicizzati oltre che ignoranti.

 Ma che punti e punti !
Forse ti sembrera' strano, ma il termine "punti" puo' avere significati 
diversi da quello relativo alle raccolte che fai al supermercato o al 
distributore di benzina.
Saluti	
	GC

politicizzati oltre che ignoranti.
Ma che cazzo stai dicendo??
Hanno detto che i clandestini sono ESSERI UMANI.
Nelle convenzioni internazionali a cui aderisce l'Italia, lurido
leghista che non sei altro, c'è il diritto alla DIFESA!
Capisci cosa vuol dire??
--
Dito

tra csm e consulta?
vabč un lapsus, ci siamo capiti comunque!
--
Dito

Capisci cosa vuol dire??
Io sì, tu no evidentemente visto che vuoi a tutti i costi sradicare il principio di nazione. 
Vorrei vedere se per legge dicessero a voi di sinistra che degli estranei devono entrarvi in casa
come e quando vogliono e fare quello che gli pare... Voi sbandierate tanto la tolleranza ma la
realtà è che si sa benissimo che sareste i primi, oh grandi pacifisti, a prendere e sopprimere gli
intrusi in casa vostra... 

 dal Capo dello Stato.
Giusto per precisare
i giudici che giudicano cose di loro interesse
cadono in conflitto d'interesse
Giusto per precisare
I giudici non possono pretendere l'autonomia assoluta
vista che la giustizia e'  esercitata
in nome del popolo italiano
e non in nome dei giudici per far fessi gli italiani
ci vorrebbe un 14 luglio francese contro i giudici italiani
alla riscossa contro il loro sangue impuro
di oppressori del popolo

di oppressori del popolo
Ma non dire cagate coglione!
--
Dito


e poi č la sinistra ad essere giacobina e giustizialista vero?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 chiamare a sua volta in giudizio il magistrato,
principio sacrosanto.
se hai un incidente in autostrada a causa di una buca tu fai causa
all'operaio che ha fatto (male) i lavori o all'ANAS?
immagino all'ANAS che, a sua volta, ove dimostrata la singola responsabilità
del singolo lavoratore si rivarrà su di lui.


 > >chiamare a sua volta in giudizio il magistrato,
d'altronde se io cittadino mi trovassi a subire un danno per una qualche
decisione giudiziaria, vorrei avere un risarcimento e basta.
non me ne fregherebbe niente se a darmelo debba essere QUEL giudice, quel
PM, quel cancelliere o lo Stato per conto del quale i vari funzionari di
giustizia lavorano.
anzi, se è direttamente lo Stato a dover pagare posso fare ragionevole
affidamento sul fatto che il risarcimento sarà sicuramente e RAPIDAMENTE
esigibile.
e se poi verrà dimostrata la colpevolezza/responsabilità del giudice, tanto
meglio: lo Stato si rivarrà sul suo funzionario.


 meglio: lo Stato si rivarrà sul suo funzionario.
Ecco... il problema è che finora lo stato non si è quasi mai rivalso
sull'effettivo colpevole... cioé il magistrato.

 del singolo lavoratore si rivarrà su di lui.
Se un dipendente del comune ti causa un danno con dolo o colpa grave è il
funzionario stesso a rispondere del suo misfatto, non il comune.

 sull'effettivo colpevole... cioé il magistrato.
evidentemente non ne ricorrevano i presupposti.
e comunque....fonte?



L'esempio e' abbastanza buono per rifletterci.
Tu fai causa all'Anas, perche' essa deve controllare i lavori
e ne e' responsabile.
Ma Lo Stato, se non puo' controllare i giudici,
perche' deve essere responsabile dei loro danni economici?
E per controllare, non si intende il lato peggiore della parola,
ma quel minimo di controllo che tutti noi abbiamo nel lavoro.
Io timbro il cartellino, io devo rispondere di cio' che faccio.
I giudici, rispondono solo a se stessi?
E se uno di loro fosse un lavativo, chi lo scopre?
Non credo ci sia difficolta' a capire
quale sia il vero problema
che i giudici nascondono buttandola in politica.

 e comunque....fonte?
Le leggi il Dossier italia


Si
E come i migliori giacobini che sono  finiti sulle loro ghigliottine,
possono spettarsi un medesimo risvolto.
Lo dice anche il Vangelo.
Chi di spada ferisce, di spada perisce

 funzionario stesso a rispondere del suo misfatto, non il comune.
se si tratta di reato penale vale il principio che la responsabilità non è
mai c/terzi.
ma dubito che nel civile le cose stiano come dici.
in ogni caso: a me cittadino non importa CHI mi risarcisce, ma SE e QUANTO.
che sia il giudice o il funzionario comunale piuttosto che lo Stato o il
Comune i quali poi si rivalgono sul funzionario, sinceramente mi importa
poco dal punto di vista patrimoniale.
-- 
bogie
--
"Volevo fargliela pagare perchè si è opposto alla mia nomina a
guardasigilli"
C.Taormina sulle sue domande che puntavano a coinvolgere C.A.Ciampi
nell'affare TLKM SRBJIA

 che i giudici nascondono buttandola in politica.
diccelo tu il "vero" problema.
IMHO invece un problema serio sta nel fatto che l'attuale classe politica è
degnamente rappresentata  dalle parole del personaggio citato nella mia sign
qua sotto.
-- 
bogie
--
Primo: non parlare mai, avvalersi sempre della facoltà di non rispondere.
Secondo: non patteggiare mai, salvo che si venga colti in flagranza di
reato. Terzo: non mancare mai alle udienze, se no il giudice si sente
snobbato e l'avvocato non si impegna. Quarto: seguire i consigli
dell'avvocato solo quando la pensa come voi, anche se è un principe del
foro. Quinto: far passare più tempo possibile, perché il tempo è galantuomo.
E magari, nel frattempo, muore il pm, o il giudice, o un testimone...".
Marcello dell'Utri - 30/11/2002

 Si
allora mi sa che i missini a tirar monete a Craxi all'hotel Raphael me li
son sognati.
e mi son sognato anche i leghisti che agitavano nodi scorsoi a Montecitorio
per protestare contro l'immunità parlamentare concessa a Craxi.
e mi devo pure essere sognato Fini, AN e la Lega che nel '93, in occasione
della abolizione dell'immunità parlamentare alle indagini, pretendevano (per
fortuna - anche e soprattutto di Berlusconi - senza successo) che tale
abolizione riguardasse anche l'immunità all'arresto.
bogie
-- 
sono dell'idea che se vogliono
far saltare in aria i nostri treni lo dovrebbero fare usando armi
convenzionali, non approfittando del fatto che li lasciamo scorrazzare a
casa nostra.
Blackbelt su IP il 16/03/2004


Lo so che e' scritto cosi'
ma non lo sanno i giudici