Newsgroup: it.politica
Titolo: 5 anni fa, oggi

Umberto Eco
Per chi suona la campana
Appello a un referendum morale
A nessuno piacerebbe svegliarsi una mattina e scoprire che tutti i 
giornali, il "Corriere della Sera", "la Repubblica", la "Stampa", il 
"Messaggero", "il Giornale", e via via dall’"Unità" al "Manifesto", 
compresi i settimanali e i mensili, dall’ "Espresso" a "Novella 2000", 
sino a questa rivista on-line che state leggendo, appartengono tutti 
allo stesso proprietario e fatalmente ne riflettono le opinioni. Ci 
sentiremmo meno liberi.
Ma è quello che accadrebbe con una vittoria del Polo che si dice delle 
Libertà. Lo stesso padrone avrebbe per proprietà privata tre reti 
televisive e per controllo politico le altre tre - e le sei maggiori 
reti televisive nazionali contano più, per formare l’opinione pubblica, 
di tutti i giornali messi insieme. Lo stesso proprietario ha già sotto 
controllo quotidiani e riviste importanti, ma si sa cosa accade in 
questi casi: altri giornali si allineerebbero all’area governativa, vuoi 
per tradizione vuoi perché i loro proprietari riterrebbero utile ai 
propri interessi nominare direttori vicini alla nuova maggioranza. In 
breve si avrebbe un regime di fatto.
Per regime di fatto bisogna intendere un fenomeno che si verificherebbe 
da solo, anche se si assume che Berlusconi è uomo di assoluta 
correttezza, che la sua ricchezza si è costituita in modo inappuntabile, 
che il suo desiderio di giovare al paese anche contro i propri interessi 
è sincero. Qualora un uomo si trovasse a poter controllare di fatto 
tutte le fonti d’informazione del proprio paese, neppure se fosse un 
santo potrebbe sottrarsi alla tentazione di gestirlo secondo la logica 
che il sistema imporrebbe e, quand’anche facesse del suo meglio per 
sottrarsi a tale tentazione, il regime di fatto sarebbe gestito dai suoi 
collaboratori. Non si è mai visto, nella storia di alcun paese, un 
giornale o una catena televisiva che iniziano spontaneamente una 
campagna contro il proprio proprietario.
Questa situazione, conosciuta ormai nel mondo come l’anomalia italiana, 
dovrebbe essere sufficiente per stabilire che una vittoria del Polo, nel 
nostro paese, non equivarrebbe – come molti politologi affermano – a una 
normale alternanza tra destre e sinistre, che fa parte della dialettica 
democratica. L’instaurazione di un regime di fatto (che, ripeto, si 
instaura al di là delle volontà individuali) non fa parte di alcuna 
dialettica democratica.
Per chiarire perché la nostra anomalia non allarma la maggioranza degli 
italiani occorre esaminare anzitutto quale sia l’elettorato potenziale 
del Polo. Esso si divide in due categorie. Il primo è l’Elettorato Motivato.
È fatto da coloro che aderiscono al Polo per effettiva convinzione. È 
convinzione motivata quella del leghista delirante che vorrebbe mettere 
extracomunitari e possibilmente meridionali in vagoni piombati; quella 
del leghista moderato il quale ritiene conveniente difendere gli 
interessi particolari della propria area geografica pensando che possa 
vivere e prosperare separata e blindata dal resto del mondo; quella 
dell’ex fascista che, pur accettando (magari obtorto collo) l’ordine 
democratico, intende difendere i propri valori nazionalistici, e 
intraprendere una revisione radicale della storia del Novecento; quella 
dell’imprenditore che ritiene (giustamente) che le eventuali 
defiscalizzazioni promesse dal Polo sarebbero soltanto a favore degli 
abbienti; quella di coloro che, avendo avuto contenziosi con la 
magistratura, vedono nel Polo un’alleanza che porrà freno 
all’indipendenza dei pubblici ministeri; quella di coloro che non 
vogliono che le loro tasse siano spese per le aree depresse. Per tutti 
costoro l’anomalia e il regime di fatto, se non benvenuti, sono in ogni 
caso un pedaggio di poco conto da pagare per vedere realizzati i propri 
fini – e pertanto nessuna argomentazione contraria potrà smuoverli da 
una decisione presa a ragion veduta.
La seconda categoria, che chiameremo Elettorato Affascinato, certamente 
la più numerosa, è quella di chi non ha un’opinione politica definita, 
ma ha fondato il proprio sistema di valori sull’educazione strisciante 
impartita da decenni dalle televisioni, e non solo da quelle di 
Berlusconi. Per costoro valgono ideali di benessere materiale e una 
visione mitica della vita, non dissimile da quella di coloro che 
chiameremo genericamente i Migranti Albanesi. Il Migrante Albanese non 
penserebbe neppure a venire in Italia se la televisione gli avesse 
mostrato per anni solo l’Italia di Roma città aperta, di Ossessione, di 
Paisà – e si terrebbe anzi lontano da questa terra infelice. Migra 
perché conosce un’Italia in cui una televisione ricca e colorata 
distribuisce facilmente ricchezza a chi sa che il nome di Garibaldi era 
Giuseppe, un’Italia dello spettacolo.
Ora a questo elettorato che, tra l’altro (come dicono le statistiche), 
legge pochi quotidiani e pochissimi libri, poco importa che si instauri 
un regime di fatto, che non diminuirebbe, anzi aumenterebbe la quantità 
di spettacolo cui è stato abituato. Fa quindi sorridere che ci si ostini 
a sensibilizzarlo parlando del conflitto d’interessi. La risposta che si 
ascolta sovente in giro è che a nessuno importa che Berlusconi si faccia 
i propri interessi se promette di difendere i loro. A questi elettori 
non vale dire che Berlusconi modificherebbe la Costituzione, primo 
perché la Costituzione non l’hanno mai letta, e secondo perché hanno 
persino sentito parlare di modificazioni della Costituzione da parte 
dell’Ulivo. E allora? Quale articolo della costituzione possa poi essere 
modificato, è per loro irrilevante. Non dimentichiamo che subito dopo la 
Costituente Candido ironizzava con vignette salaci sull’articolo secondo 
il quale la repubblica difende il paesaggio, come se si trattasse di un 
bizzarro e irrilevante invito al giardinaggio. Che quell’articolo 
anticipasse le attuali e tremende preoccupazioni per la salvezza 
dell’ambiente sfuggiva non solo al grande pubblico, ma persino a 
giornalisti informati.
A questo elettorato non vale gridare che Berlusconi metterebbe la 
mordacchia ai magistrati, perché l’idea della giustizia si associa a 
quella di minaccia e intrusione nei propri affari privati. Questo 
elettorato afferma candidamente che un presidente ricco almeno non 
ruberebbe perché concepisce la corruzione in termini di milioni o 
centinaia di milioni, non in termini astronomici di migliaia di 
miliardi. Questi elettori pensano (e con ragione) che Berlusconi non si 
farebbe mai corrompere da una bustarella pari al costo di un 
appartamento tricamere con bagno, o dal regalo di una grossa cilindrata, 
ma (come del resto quasi tutti noi) trovano impercettibile la differenza 
tra diecimila e ventimila miliardi. L’idea che un parlamento controllato 
dalla nuova maggioranza possa votare una legge che, per una catena di 
cause ed effetti non immediatamente comprensibile, possa fruttare al 
capo del governo mille miliardi, non corrisponde alla loro nozione 
quotidiana del dare e avere, comperare, vendere o barattare. Che senso 
ha parlare a questi elettori di off shore, quando al massimo su quelle 
spiagge esotiche desiderano poter fare una settimana di vacanza con volo 
charter?
Che senso ha parlare a questi elettori dell’"Economist", quando ignorano 
anche il titolo di molti giornali italiani e non sanno di che tendenza 
siano, e salendo in treno comperano indifferentemente una rivista di 
destra o di sinistra purché ci sia un sedere in copertina? Questo 
elettorato è pertanto insensibile a ogni accusa, al riparo da ogni 
preoccupazione di regime di fatto. Esso è stato prodotto dalla nostra 
società, con anni e anni di attenzione ai valori del successo e della 
ricchezza facile, è stato prodotto anche dalla stampa e dalla 
televisione non di destra, è stato prodotto da parate di modelle 
flessuose, da madri che abbracciano finalmente il figlio emigrato in 
Australia, da coppie che ottengono il riconoscimento dei vicini perché 
hanno esibito le proprie crisi coniugali davanti a una telecamera, dal 
Sacro spesso trasformato in spettacolo, dall’ideologia che basta 
grattare per vincere, dallo scarso fascino mediatico di ogni notizia che 
dica quello che le statistiche provano, che la criminalità è diminuita, 
mentre è ben più morbosamente visibile il caso di criminalità efferata, 
che induce a pensare che quello che è accaduto una volta potrebbe 
accadere domani a tutti.
Questo Elettorato Affascinato sarà quello che farà vincere il Polo. 
L’Italia che avremo sarà quella che esso ha voluto.
Di fronte all’Elettorato Motivato e all’Elettorato Affascinato della 
destra, il maggior pericolo per il nostro paese è però costituito 
dall’Elettorato Demotivato di sinistra (e si dice sinistra nel senso più 
ampio del termine, dal vecchio laico repubblicano al ragazzo di 
Rifondazione, sino al cattolico del volontariato che non si fida più 
della classe politica). È la massa di coloro che tutte le cose dette 
sinora le sanno (e non avrebbero neppure bisogno di sentirle ripetere), 
ma si sentono delusi dal governo uscente, di fronte a ciò che si 
attendevano considerano tiepidamente quello che hanno ricevuto, e si 
evirano per far dispetto alla moglie. Per punire chi non li ha 
soddisfatti, faranno vincere il regime di fatto. La responsabilità 
morale di costoro è enorme, e la Storia domani non criticherà i drogati 
delle telenovelas, che avranno avuto la telenovela che volevano, ma 
coloro che, pur leggendo libri e giornali – non si sono ancora resi 
conto o cercano disperatamente di ignorare che quello che ci attende tra 
qualche giorno non sono elezioni normali, bensì un Referendum Morale. 
Nella misura in cui rifiuteranno questa presa di coscienza, sono 
destinati al girone degli ignavi.
Contro l’ignavia si chiamano ora anche gli incerti e i delusi a 
sottoscrivere un appello molto semplice, che non li obbliga e 
condividere tutte le considerazioni di questo articolo, solo la parte 
che segue in grassetto.
Contro l’instaurazione di un regime di fatto, contro l’ideologia dello 
spettacolo, per salvaguardare nel nostro Paese la molteplicità 
dell’informazione, consideriamo le prossime elezioni come un Referendum 
Morale a cui nessuno ha diritto di sottrarsi.
Questo sarà per molti un appello a mettersi una mano sulla coscienza e 
ad assumersi la propria responsabilità. Perché "nessun uomo è un’isola… 
Non mandare mai a chiedere per chi suona la campana: essa suona per te."

 Per chi suona la campana
è bello vedere come di fronte ad una analisi lucida e consistente, lunga 
più di 3 righe, il thread rimanga vergine.
A sinistra perchè non si ha niente da aggiungere, a destra perchè anche 
ammesso che le funzioni cerebrali ridotte permettano la lettura di tutto 
il brano senza una crisi epilettica dovuta a deficit di attenzione, non 
lo si capisce o non si sa cosa dire.
Porco Rosso