Newsgroup: it.politica
Titolo: L'avvocato donna che guadagna 7 milioni di euri

Trovo paradossale sia l'uno che l'altro aspetto, che cioè un avvocato 
guadagni tutti quei soldi e che sia anche donna. Che cosa c'è di "creativo" 
e di originale nella giurisprudenza? Niente. Io da sempre ho pensato che i 
soldi veri li facessero chi migliora la vita degli individui o compie 
qualcosa di eccezionale. Questo per il primo aspetto, adesso veniamo al 
secondo, che cioè sia una donna. Sarà perchè forse ho una concezione naive 
della giurisprudenza ma anche qui ho sempre pensato che un avvocato che 
guadagna tutti quei soldi o è per un caso fortuito o è corrotto, tipo 
Previti per capirci. Io mi immagino il mondo degli studi legali come 
affollati da una torma di persone magari anche un pò più intelligenti della 
media ma non da chissà che razza di geni, dove chi ha successo lo ha per via 
di altre caratteristiche tra cui l'aggressività e la spietatezza che non 
sono specificità femminili e che sono appunto determinate molto dal caso. 
Non mi meraviglio se Agatha Christie vende 4mld di copie, consultate 
wikipedia se non è vero, ma che una donna riesca ad esprimere una carica 
ormonale di quel tipo un pò mi lascia perplesso. Magari può darsi che mi 
sbagli e che anche nel mondo del diritto esista una specie di "creatività 
intrinseca" che permette a chi la possiede di eccellere come fosse 
un'artista o uno scienziato 
 
 

 corrotto, tipo Previti per capirci.
 
1) Beata lei
2) Dipende dai tuoi clienti. Se hai come clienti grosse società di capitali, 
tipo magari una Fiat, Wind, Telecom e simili, bastano già un certo numero di 
consulenze (tra cui metto ad esempio la predisposizione dei contratti per i 
consumatori), recupero dei relativi crediti vantati verso altre imprese 
grosse, e un paio di contenziosi di rilevante entità per arrivare ad una 
cifra simile.
 
Ti faccio un esempio terra terra: un mio collega difendeva gli eredi di due 
tizi morti in un incidente frontale (non per colpa loro). L'assicurazione ha 
liquidato agli eredi 1 milione e 400 mila euro, accordandosi con lui per il 
10% della somma come parcella. In poche parole il collega, che è persona 
normalissima e professionista medio-piccolo, solo con quella causa si è 
fatto 140.000 euro. Beato lui. Figurati quando hai nel tuo portafoglio 
clienti delle grosse imprese. 
 

 clienti delle grosse imprese.
 
Quindi si tratta solo di pescare pesci grossi. Il resto è fuffa.

 Quindi si tratta solo di pescare pesci grossi. Il resto è fuffa.
 
Già. 
 

 per arrivare ad una cifra simile
 
E non è quello che ho detto? Io mi immagino che negli studi legali, popolati 
da individui con caratteristiche intellettive grossomodo simili, quei 
clienti se li beccano quelli più aggressivi e spregiudicati 
 
 

 Già.
 
Non illuderti,
ci sono più avvocati in Italia che nell'intera Europa, per questo
siamo un paese di serie B.
Il Sud Italia insegna.
 
 
vdm

 clienti se li beccano quelli più aggressivi e spregiudicati
 
di solito i piu' bravi che mi risulti.
infatti nei cambi studio taluni avvocati si portano dietro i clienti.

 2) Dipende dai tuoi clienti.
 
3) L'importante è che paghi le imposte dovute. Dopodichè se anche
guadagna 10 volte tanto beata lei 2 volte.

siamo un paese di serie B.
 
Stai a vedere che se siamo un paese di serie b, non è per la classe politica 
inefficiente, non è per l'evasione fiscale scandalosa, non è per un senso 
etico assente, non è per un sistema del lavoro inefficiente, non è perchè i 
dipendenti pubblici sono per la metà dei nulla facenti. La colpa è degli 
avvocati ... ma ci credi davvero alle coglionate che scrivi ?
 

 quei clienti se li beccano quelli più aggressivi e spregiudicati
 
Difficile generalizzare. Grosse società se ne fregano della tua aggressività 
o spregiudicatezza, puntano al merito.
 
Per le persone fisiche (che molto spesso non hanno le capacità per capire 
chi è bravo e chi no) si assiste spesso al fenomeno che quello che si sa 
"vendere meglio" (molto spesso raccontano delle balle sesquipedali ai 
clienti e si rendono autori dei peggiori accaparramenti di clientela, 
peraltro vietati severamente dal codice deontologico), a prescindere dalla 
qualità della propria preparazione, ha più clienti. Per inciso, conosco 
alcuni asini clamorosi, che lavorano moltissimo, laddove altri colleghi 
molto più capaci e preparati non gudagnano quasi nulla. 
 

 infatti nei cambi studio taluni avvocati si portano dietro i clienti.
 
Beh, l'Avvocato ha un rapporto fiduciario. Ovvio che se come professionista 
stai seguendo un cliente, lo conosci e poi cambi studio, questi voglia 
continuare (se ha fiducia in te) ad essere seguito da te e non dallo studio. 
Prevale la personalizzazione della prestazione in questo settore. 
 

guadagna 10 volte tanto beata lei 2 volte.
 
Assolutamente d'accordo. 
 

 Prevale la personalizzazione della prestazione in questo settore.
 
corretto quindi chi è in grado di distinguere si affida a chi ritiene
piu' capace

piu' capace
 
Si. Però sono solo le società un minimo grandi a poter avere correttamente 
tale percezione. La persona normale, in ragione della inevitabile asimmetria 
delle  conoscenze di rado può rendersene conto. E' come se io vado da un 
ingegnere: difficilmente mi rendo conto se uno è più capace dell'altro. 
 

 clienti se li beccano quelli più aggressivi e spregiudicati
 
di solito i piu' bravi che mi risulti
 
*** Ma come fa ad esserci questa differenza di bravura in uno studio legale? 
Come fa un avvocato ad essere più bravo di un altro? Capirei se parlassimo 
di un chirurgo, un architetto, un attore che hanno a che fare con delle 
qualità "eteree" che non tutti riescono ad avere, io per esempio sono negato 
nel disegno e nelle battute umoristiche, ma a me sembra che quasi è 
sufficiente avere un collegamento ad Internet per sapere *TUTTO* della 
giurisprudenza. Lo stesso discorso si può fare per un commercialista 
 
 

 aggressività o spregiudicatezza, puntano al merito
 
Non hai capito, l'avvocato aggressivo ruba al collega che si cala le braghe 
 
 

 della giurisprudenza. Lo stesso discorso si può fare per un commercialista
 
Mi serve darti una risposta complessa:
 
1) La prima differenza è la preparazione di base sul ramo del diritto 
interessato. Premesso che c'è molta ignoranza in giro: ci sono avvocati che 
ignorano anche cose piuttosto semplici. Tantissimi Avvocati fanno un pò 
tutto quello che capita. Se tu porti una causa di diritto di famiglia ad un 
avvocato che si occupa principalmente di infortunistica stradale e recupero 
crediti, , lui di base non conoscerà una ceppa delle normative che lo 
regolano. Tu mi chiederai: si ma all'Università non l'ha studiata ? Certo, 
ma magari 15 anni prima e quindi deve ricominciare da zero. Dall'altro lato 
invece magari c'è quello specializzato in diritto di famiglia che gli può 
fare un culo tanto, se il primo non riesce in breve tempo a colmare quel gap 
di conoscenze.
 
2) Con Internet si sa una sola piccola parte della giurisprudenza. Per fare 
ricerche un minimo serie ti serve l'accesso ad una banca dati, io per 
fortuna la ho, ma ci sono colleghi (pochissimi per fortuna che non la 
hanno). E quando hai accesso ad una banca dati per leggersi tutte le 
sentenze che rilevano serve tempo, molto tempo. E molto spesso non lo hai, 
visto che tralasciando i casi di cause grosse, la maggior parte del lavoro è 
fatto da tanti piccoli fascioli, che ti prendono molto tempo e pagano poco, 
onde per cui ti devi occupare di tante cause diverse che ti succhiano tanto 
e tanto tempo. A quel punto, con il poco tempo a disposizione e con una 
grande mole di materiale da analizzare (una sentenza va letta e compresa, 
vanno colti gli aspetti da citare) conta la tua cultura giuridica (e la 
preparazione nel caso specifico) e la tua intelligenza nel cogliere in 
fretta i dati salienti e poterli adattare al caso concreto. Ci sono Avvocati 
intelligenti e meno intelligenti, che hanno una buona preparazione di base e 
che non la hanno.
 
3) La capacità di scrivere un atto: ci sono colleghi che fanno errori di 
ortografia, e non semplice battitura come su un NG, visto che un atto lo 
rileggi più volte. La capacità di scrivere bene, mettere tutti gli aspetti 
rilevanti e allo stesso tempo mantenere una certa brevità. Perchè il tuo 
atto viene letto da un giudice e nel momento in cui tu gli scrivi trenta 
pagine, per esprimere dei concetti per i quali ne sarebbero sufficienti 5, 
stai sicuro che stai annoiando chi ti legge, che magari si perde anche 
qualche argomentazione che magari sarebbe importante e che hai diluito nella 
restante marea di cazzate.
 
4) L'onestà. La capacità di prevedere l'esito di un contenzioso, per quanto 
possibile, e di consigliare/sconsigliare un cliente dall'intraprendere 
un'azione che sai già che è persa in partenza. Ci sono certi delinquenti che 
pur di accaparrarsi il cliente gli promettono mari e monti, sicure vittorie, 
giusto per sgraffignarsi un onorario in più; poi quando i nodi vengono al 
pettine gli dicono: "ehhhh ma è colpa di quel giudice che non ha capito 
nulla..."
 
E questi sono solo degli elementi che differenziano uno da un altro. 
 

 braghe
 
Non credere che l'aggressività serva più di tanto, nel giudiziale. Serve 
solo a fare scena col cliente quando è con te. PEr il resto un giudice se ne 
fotte allegramente se fai casino o meno, anzi far casino è il miglior modo 
per indispettirlo. L'obiettivo è sempre spiegare al giudice chiaramente le 
cose e i tuoi ragionamenti, con una certa sintesi.
 
Può servire, se adeguata, nello stragiudiziale. 
 

 giurisprudenza.
 
ti faccio due esempi banali :
A1)
abilitazione in italia (civil law)
master o studi in UK (common law)
bar negli stati uniti
 
B1)
abilitazione in italia
 
oppure
A2)
abilitazione in italia e cassazionista
 
B2)
abiltazione in italia
 
tendenzialmente scegli gli A oppure i B (semprechè non sin tratti di
una multa per l'auto).
poi vale il rapporto di fiducia, ma soprattutto di "affinità" a mio
parere e le qualità relazionali.
 

parere e le qualità relazionali.
 
Assolutamente e nelle realtà medio-piccole il "passaparola"
 

 Assolutamente e nelle realtà medio-piccole il "passaparola"
 
e"prove" su campo. secondo me si vede quando uno è capace e si sa
gestire.

gestire.
 
Assolutamente d'accordo. 
 

 Assolutamente d'accordo.
 
volendo quindi ritornare all'argomento di partenza anche in questo
l'aggressività cui faceva riferimento Bianchini
a mio parere non rientra nei requisiti.
 

a mio parere non rientra nei requisiti.
 
Esatto, o se rientra, proprio in maniera minima. 
 

 1) Beata lei
 
L' uomo di sinistra "standard" odia chi fa quattrini perche' e' bravo.


e questa cazzata come ti è venuta in mente?
 
 
 
-- 
Toby Burns

 accordandosi con lui per il 10% della somma come parcella.
 
Ma non è un reato, il cosiddetto "mundio"?
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)


 
Assolutamente no. E' la prassi che l'assicurazione liquidi risarcimento 
danno all'assistito, che copre anche l'onorario dell'avvocato.
 
Fai conto, inoltre, che è lecito il patto di quota lite dal 2006 in Italia. 
 

 che sia anche donna
 
Mi fai vomitare.

 Esatto, o se rientra, proprio in maniera minima.
 
sono d'accordo. in ogni settore.

 e UE.
 
darducci ci sono ragazzi che preparando l'esame da avvocato si sono
fatti
pure gli LMA. (durante il praticantato).
 
e non dubitare che son bravi. molto.
 
vale *controversie che possono
 interessare privati o PMI* corretto
 
nella vita non c'è solo quello però. ed anche con questi (se lo
desideri) ti puoi confrontare.
 
 
 
 
 
 

 chiaramente le cose e i tuoi ragionamenti, con una certa sintesi
 
NON HAI CAPITO UNA STRAMINCHIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mettiamo uno studio legale di 20 avvocati tutti laureati con 110 e lode, se 
arriva il cliente grosso a chi viene dato secondo te? A quello più bravo, e 
abbiamo appena detto che in quell'ambito la "bravura" è un concetto molto ma 
molto relativo, o a quello che è riuscito a diventare il maschio alpha del 
gruppo di 20? Questo è il quibus, questa è la stranezza del fatto che un 
avvocato donna riesca ad esprimere una simile carica ormonale aggressiva, 
non a caso gli etologi parlano di maschio alpha e non di femmina alpha anche 
se una breve occhiata a wikipedia dice che esistono anche le femmine alpha 
 
 

 E questi sono solo degli elementi che differenziano uno da un altro
 
Ok, letto tutto, sono d'accordo che ci vuole memoria, stile e voglia di 
lavorare ma siamo sempre lì. Si presuppone che la maggioranza assoluta di 
chi si laurea in diritto con 110 e lode abbia tutte queste caratteristiche o 
buona parte di esse e in quanti ogni anno si laureano con 100 e lode? 
Parecchi credo, mettiamo che in Italia ci siano in ogni momento 20-25mila 
persone laureate in diritto con 110 e lode possiamo stare certi che non 
molti di costoro guadagnano almeno un milione di euri l'anno, se per davvero 
fosse così costoro guadagnerebbero quasi il 2% del PIL ogni anno
 
 

 Esatto, o se rientra, proprio in maniera minima.
 
sono d'accordo. in ogni settore.
 
*** Non capite l'argomento di fondo, ogni soggetto che voglia vivere una 
vita di relazione è inserito all'interno di un gruppo che si va a 
strutturare secondo gerarchie. Chi è che va ad occupare i posti più in alto 
di quel gruppo? Quello che gli etologi chiamano il maschio alpha, che è 
quello che si becca i bocconi più appetitosi, in termini umani quello che 
guadagna più soldi. Infatti è stato fatto notare come nonostante oggi ci 
siano tantissime donne che fanno i lavori più svariati quasi dappertutto i 
comandanti tendono ad essere maschi, abbiamo poche donne primario, poche 
donne direttrici di giornale, poche donne procuratore capo, poche rispetto 
all'enorme numero di donne medico, giornalista e civilista che ci sono. E il 
maschio alpha lo diventa solo se dimostra di avere coraggio e di saper 
combattere
 
 

 Mi fai vomitare
 
http://www.sarahsonashoestring.com/wp-content/uploads/2011/12/EME-BAG.jpg
 
 
Stai meglio adesso? 
 
 

 *** Non capite l'argomento di fondo,
 
che ci vuoi fare , siamo un pò duretti.
 
capita :)


 
Laurearsi è un conto. Lavorare un altro, nel senso che conosco molte 
colleghe (non è per fare il sessista ma il fenomeno che sto per descrivere 
capita quasi esclusivamente con le donne) che sono molto studiose, che si 
sono laureate con lode, ma dalle quali non mi farei scrivere manco una 
diffida ...
 
In secondo luogo tu fai l'equazione laurea giurisprudenza = avvocato. Non è 
assolutamente così. C'è chi fa il concorso in magistratura, chi quello per 
notaio, chi cerca e trova lavoro nel settore privato e chi invece fa i 
concorsi per la PA 
 

> *** Ma come fa ad esserci questa differenza di bravura in uno studio 
 
 
Bellissimo post.

 Bellissimo post.
 
Troppo buono, sono commosso :-) 
 

 NON HAI CAPITO UNA STRAMINCHIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Che maniere :-P 
 

 diffida ...
 
Cioè tu nel tuo ambiente hai già individuato a chi sottometterti e a chi 
dare ordini? Hai già individuato il tuo maschio alpha di riferimento? 
 
 

 Che maniere :-P
 
Se ti chiedessi di ripetere quello che ho detto ne saresti capace? Non è che 
tu lo debba condividere o meno vorrei solo sapere se lo hai capito 
 
 


 
eh ? 
 

 eh ?
 
CVD
Non ci hai capito una cippa di minchia del ragionamento 
 
 


 
Ragionamento è una parola grossa.