Newsgroup: it.politica
Titolo: E' solo l'antipasto.

La crisi da caro-energia che stiamo vivendo č solo l'antipasto di quanto 
avverrą intorno al 2030, nel 2030 i giacimenti petroliferi cominceranno a 
chiudere uno per volta per esaurimento del greggio. Non capisco come ci sia 
ancora in giro tanta gente che storce il naso quando si parla di nucleare 
quale fonte primaria di energia, di questo passo nel 2030 l'Italia se la 
compreranno i paesi produttori di petrolio e noi dovremo tornare alla legna 
per scaldarci e cucinare, ai cavalli come mezzi di locomozione, ma ci 
rendiamo conto che senza nucleare da qui a 30 anni l'Italia tornerą indietro 
di 200 anni ?
-- 
We can : GO HOME
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 quantoavverrà intorno al 2030,
Sei estremo, ma finalmente vedo qualcuno che intuisce la portata della
crisi petrolifera. La maggioranza delle persone la vive con una
leggerezza allarmante.

 ha scritto nel messaggio 
news:68c263a1-04c9-46b4...@x35g2000hsb.googlegroups.com...


========================
Non sono estremo ma semplicemente realista,  è difficile far pensare  come 
saremo messi tra 20 o 30 anni ad una popolazione che è abituata a vivere 
alla giornata.


 vivere alla giornata.
Il difetto dei governi è di guardare sempre e solamente gli effetti che 
non vanno al di là del palmo di naso.
Per loro, parlare di decenni, è parlare di fantascienza.
Il popolo, che è rappresentato da quei figuri, è ancora peggio.

 Il popolo, che è rappresentato da quei figuri, è ancora peggio.
Io non l'ho votato. eh?
-- 
http://www.flickr.com/photos/23343196@N03/
     due (e solo due) sono le tipologie di elettori di Berl:
1 - delinquenti (mafiosi, evasori fiscali, truffatori, speculatori, 
usurai, fascisti ecc.)
2 - idioti

di 200 anni ?
We tapino le automobili vanno ad energia nucleare?
Sole, vento, idroelettrico, geotermico, Fusione fredda.
Ti sembrano poco furgoncino?

 quale fonte primaria di energia, di questo passo nel 2030 l'Italia se la
Almeno prima informati. Faresti più bella figura.
L'uranio lo fornisci tu?
Al ritmo attuale, c'è uranio solo per 100 anni
Le scorie? Le mettiamo tutte sotto terra
Poi considera anche i rischi, visto che questa tecnologia la fai passare
come un percorso obbligato, voglio vedere quando ogni Paese ne avrà accesso.
Soluzione:
-Più ricerca & sviluppo
-efficienza e razionalizzazione (che poi vanno di pari passo)
http://snipurl.com/2s352
D'altronde ragioni come tutti i "medi"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ti sembrano poco furgoncino?
Non sono tir, ma francamente mi sembrano poco.

 -efficienza e razionalizzazione (che poi vanno di pari passo)
E meno tasse per tutti.
Ma dài!
Che discorso è?
Vai a convincere i cinesi a "razionalizzare". Qui ci vuole
un'alternativa, non belle chiacchere.

 quale fonte primaria di energia, di questo passo nel 2030 l'Italia se la 
bravo pirla e l'uranio dove lo prendi? lo scavi sotto casa tua?
O forse sei così intelligente da proporre di trasformarlo tutto in
plutonio... grandissima furbata... plutonio in giro per tutto il mondo, una
manna per i terroristi (sempre che esistano)
Ci sono 440 centrali nucleari in tutto il mondo e producono a malapena il
5% di tutto il fabbisogno mondiale, e considera che i cinesi e gli indiani
stanno crescendo in termini di consumi.
Quante cazzo di centrali nucleari vuoi costruire?!?!?!
2000 centrali nucleari per arrivare al 20% e poi che cazzo risolvi?
Visto che bisogna smantellare le vecchie centrali nucleari, ormai obsolete
e pericolose, dimmi tu se in 20 anni è possibile costruire 2000 centrali
nucleari, e a quali costi poi.
E l'acqua per raffreddare i reattori da dove la prendi? ti ricordo che ci
vuole acqua dolce... 
Non vi rendete nemmeno conto delle cazzate a cui date spago, e questo solo
perché qualche politico idiota vi dice di fare così
S.

 Fusione fredda: fusione che? Doveva essere pronta 20 anni fa!
La fusione fredda è una realtà, se non si investe non si farà mai un cazzo,
e in Italia abbiamo idioti come la Carlucci che non vogliono che si nomini
Maiani alla presidenza del CNR... questo per dire a che punto siamo
S.

 a chiudere uno per volta per esaurimento del greggio.
Frega una sega ; fra 20 anni avranno già scoperto il modo di estrarre il 
metano idrato dai fondali marini ed i vari beduini papponi staranno 
rosicando abbestia.

 perché qualche politico idiota vi dice di fare così
Mah, io queste cose le ho STUDIATE (esami di energetica, conversione
dell'energia, tecnologia delle energie rinnovabili, combustione,
giusto per dire) e se vai in un'università a vedere che aria si
respira, forse ci fai un pensierino sulle tue convinzioni. Mi
piacerebbe sapere dove hai preso le tue convinzioni scolpite nel
granito, invece.

 granito, invece.
e tu le hai prese in università?
certo, e io sono il figlio di Rubbia
S.

 La fusione fredda è una realtà,
Vabbè qui mi fermo e capisco tante cose.
Citami non dico un impianto industriale, ma un prototipo decente che
abbia fatto funzionare la fusione fredda.
In realtà non ne esistono e non si sa quando (e oramai se) ne
esisteranno.

 certo, e io sono il figlio di Rubbia
Ingegneria meccanica, specializzazione (indovina un pò?) energetica.
Vuoi farmi un quesito per provare le mie capacità? Sempre che tu sia
in grado di formularlo.
Parliamo di cicli di Carnot? Di cicli supercritici? Di pompe di
calore / cicli frigoriferi? Guarda fai tu. Son qui che aspetto.

 rosicando abbestia.
Magari fosse vero! Speriamo, ma non ci scommetto granchè.
Al momento la fonte più promettente sono IMO le sabbie bituminose in
Canada, ma stiamo sempre parlando di idrocarburi, ovviamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:jo9k64lece437ga6t...@4ax.com...

Si coglione , mi sempbra poco, visto che le auto vanno anche ad elettricità, 
idrogeno e idrometano.
E poi caro COGLIONE se si risparmiassero almeno gli idrocarburi che servono 
a produrre elettricità, come fa la Francia, ti sembrerebbe poco ?
Va vattela a prendere nel culo tu e tutti i transputtanieri sfascisti della 
tua risma.


 ha scritto nel messaggio 
news:1k8fe3f3hwpak.1rggvxbpyjsd4$.dlg@40tude.net...

Una bella sequela di puttanate scopiazzate da qualche sito di ecolostronzi, 
dimmi , rapportato a tutto l'universo conosciuto quel 5 percento quanto 
diventa ?
Rapportato a quanta energia producono i paesi del G8, quel 5 percento quanto 
diventa ?
Rapportato a quanta energia prodece la Francia , quel 5 percento quanto 
diventa ?



I papponi beduini nel frattempo si saranno comperati tutta l'Italia e mezzo 
mondo, sempre che si trovi la soluzione per il  metano idrato .
Ma se la soluzione non si trova, che facciamo ?


 quale fonte primaria di energia
Si, le centrali di 4° generazione con le quali bruci tutto il minerale e 
pure le scorie, non quelle proposte dal nanogoverno che cmq non si faranno 

 calore / cicli frigoriferi? Guarda fai tu. Son qui che aspetto.
mi è bastato leggere la superficialità delle tue risposte (non tecnica, ma
per la visione generale del problema).
S.

Il giorno Tue, 1 Jul 2008 16:36:59 +0200, un uomo o donna chiamato/a tir


Semplice
Giappone (dipendenti dal petrolio)
53 centrali nucleari - 36% del fabbisogno
Germania 
19 centrali nucleari - 31% del fabbisogno
Francia
59 centrali nucleari - 75% 
La Francia è un caso a parte perché l'utilizzo delle centrali è
strettamente collegato al progetto nucleare militare.
Stati Uniti
104 centrali nucleari - 19,8%
UK
35 cemtrali nucleari - 28%
Ti basta per capire?
S.

 Senza parlare dei COSTI, attualmente proibitivi.
LOL
http://it.wikipedia.org/wiki/Solare_termodinamico

 esisteranno.
per me capisci poco mi sa, dove ho detto che la fusione fredda è in
produzione?
Ho detto che è una realtà il fenomeno della fusione fredda, riprodotta in
modo sperimentale e controllata qualche mese fa in Giappone.
Ora si tratta di investire in ricerca.
S.

 Io non l'ho votato. eh?
Che cazzo c'entra se l'hai votato o no e sappiamo a chi alludi (avete un 
chiodo fisso nel cervello voi)
Si sta parlando a larghe vedute, non con il paraocchi come l'avete voi.

 accesso.
Ricciu, mi stai deludendo, a meno che tu sia un fake. 

 idroelettriche a basso impatto ambientale,
ROTFL
Si lamentano per una ferrovia a basso impatto ambientale che attraversa 
una valle, invece del transito di 2000 camion al giorno
e tu parli di centrali a basso impatto ambientale?

Rendimento ottimistico di un impianto solare termico: 30%.
Ottimistico?
Io direi esagerato. 

 Ora si tratta di investire in ricerca.
E certo, intanto noi aspettiamo la ricerca.
Abbiamo tanto, tantissimo tempo per aspettare pazientemente. 

 ha scritto nel messaggio 

quelle che ci sono nel trentino, in alcune zone del bresciano e del
bellunese sono sufficiente per dare energia a diversi paesi e ad alcune
industrie locali, e non hanno necessità di invasi, se non in alcuni casi.
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:112atsu67pfj$.1759uiu1glrxt.dlg@40tude.net...

Certo, ma si sappi che, invasi si o invasi no, la struttura "centrale" 
ci vuole e non può essere nascosta, specialmente se in discreto numero.

 per la visione generale del problema).
Bene, ti sottrai alla prova. Ma di prove non abbiamo più bisogno,
perchè sono evidenti in quel che scrivi. Parli di centrali senza
sapere come funzionano. Non hai idea, per dire, di cosa circoli
all'interno di un solare termico (così detto perchè l'alternativa è il
fotovoltaico che non passa per il calore, ma trasforma direttamente
energia radiante in energia elettrica. Il solare termico invece
trasforma energia radiante in calore, il calore in energia meccanica,
l'energia meccanica in energia elettrica. Termodinamico è il CICLO che
si usa all'interno di un solare termico, per cui può essere che su
certi siti si parli di solare TERMODINAMICO, ma è improprio. In più tu
parlavi solo di "termodinamico", che da solo identifica semplicemente
un ciclo che trasforma calore in en meccanica).
Non hai idea di cosa sia una torre di raffreddamento.
Non hai idea di quale sia il rapporto tra la produzione di una
centrale idroelettrica locale senza bacino (o anche con bacino, per
dire) e una centrale a ciclo combinato (sempre che tu sappia cos'è un
ciclo combianto) o nucleare o eolica, o un grande idroelettrico.
Però parli, per sentito dire. E non hai l'intelligenza di tacere
quando trovi qualcuno che ne sa più di te su un certo argomento.
Questo non è un buon segno, indipendentemente dall'argomento di
discussione.

 certo come no...
Bene, ti sottrai alla prova. Ma di prove non abbiamo più bisogno,
perchè sono evidenti in quel che scrivi. Parli di centrali senza
sapere come funzionano. Non hai idea, per dire, di cosa circoli
all'interno di un solare termico (così detto perchè l'alternativa è il
fotovoltaico che non passa per il calore, ma trasforma direttamente
energia radiante in energia elettrica. Il solare termico invece
trasforma energia radiante in calore, il calore in energia meccanica,
l'energia meccanica in energia elettrica. Termodinamico è il CICLO che
si usa all'interno di un solare termico, per cui può essere che su
certi siti si parli di solare TERMODINAMICO, ma è improprio. In più tu
parlavi solo di "termodinamico", che da solo identifica semplicemente
un ciclo che trasforma calore in en meccanica).
Non hai idea di cosa sia una torre di raffreddamento.
Non hai idea di quale sia il rapporto tra la produzione di una
centrale idroelettrica locale senza bacino (o anche con bacino, per
dire) e una centrale a ciclo combinato (sempre che tu sappia cos'è un
ciclo combianto) o nucleare o eolica, o un grande idroelettrico.
Però parli, per sentito dire. E non hai l'intelligenza di tacere
quando trovi qualcuno che ne sa più di te su un certo argomento.
Questo non è un buon segno, indipendentemente dall'argomento di
discussione.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""
Che ci vuoi fare , i trinariciuti sono così, ingollano tutto quello che le 
ggono su Wikipedia , l'unità e repubblica, non hanno un cervello pensante, 
il partito comanda e loro obbediscono.


 discussione.
Standing ovation.
Raffaele, che ha giusto trovato oggi in libreria "Il nucleare salverà
il mondo" di Gwyneth Cravens.
Dal trafiletto di introduzione:
"[...] Da sempre convinta oppositrice del nucleare, Cravens si
persuade che è arrivato il momento di andare oltre i pregiudizi che
accompagnano questa tecnologia [...]"