Newsgroup: it.politica
Titolo: Il voto: chi scegliere?

Oggi sono andato a correre nel parco vicino a casa mia e c'era un banchetto di
Rifondazione Comunista. E mentre correvo pensavo: non avrà mica ragione
Bertinotti quando dice che i programmi di sinistra e destra sono uguali? Perchè
in effetti ho guardato gli articoli "Programmi a confronto" apparsi di recente
sul Corriere della Sera, e non mi sembra di aver rilevato differenze
strabilianti tra i due programmi. Ma ora io chiedo ai compagni comunisti, ciò è
per forza da ritenersi negativo? Io penso di no, perchè mi sembra normale che le
soluzioni ai problemi, siano più o meno le stesse, anche se magari con
angolazioni diverse.
Allora su cosa basare la scelta se i programmi sono simili? Mi sembra che
restino solo le persone.
Ora il polo continua a dire che il programma dell'ulivo è formato dalle cose che
non ha realizzato in questi 5 anni, a me questo non sembra proprio vero, perchè
mi sembra che l'ulivo ha realizzato il suo obiettivo primario, cioè portare
l'Italia in Europa e del resto non mi sono dimenticato che 5 anni fa molti
esponenti del polo non davano poi tanta importanza a questo obiettivo. E io
chiedo a questi signori: ma voi credete che se l'Italia non fosse entrata in
Europa, per un dollaro adesso basterebbero £2200 circa?
Il polo poi forse si dimentica che una coalizione di centro-sinistra è la prima
volta in 50 anni che governa in Italia, con questo non voglio certo sminuire il
ruolo avuto dalla DC nella vittoria sul comunismo, perchè anche queste persone
hanno raggiunto l'obiettivo che avevano per l'Italia, cioè che non cadesse
nell'orbita dei paesi ex-comunisti e tutti abbiamo potuto capire, col senno di
poi quale danno sarebbe stato.
Infatti per quel poco che posso aver capito io, che sono un cittadino comune e
quindi non conosco i segreti della politica, mi sembra che persone come
Andreotti abbiano dovuto scegliere tra 2 mali, uno molto peggiore dell'altra
(comunismo o mafia).
Comunque mi sembra che la parte peggiore di quella DC che viveva di favori e
scambi clientelari, quando non di peggio (collusioni con la mafia), per non
sparire sia confluita in un partito nato dal nulla: Forza Italia.
Potrebbe anche essere che io mi sbagli, ma allora perchè questo partito non ha
rifiutato la candidatura di persone addirittura già condannate dalla
magistratura?
Ora sui motivi per cui sia realmente nato questo partito ho già avuto modo di
porre i miei dubbi all'attenzione dei lettori dei newsgroup in un post
precedente: cioè mi chiedevo se non fosse per caso nato per autodifesa dalle
indagini della magistratura. E so già che i camerati della destra mi
obietteranno, che la magistratura indagante è rossa.
Ma ora io chiedo se Berlusconi fosse stato una persona dal comportamento
irreprensibile, con quali basi avrebbero potuto indagare su di lui? Se non ci
fosse neanche il più piccolo fondamento di verità in tutte le accuse che gli
vengono mosse, chi avrebbe potuto sollevare obiezioni sulla sua candidatura a
capo del governo?
E per finire desidero far leggere a chi ha ancora 5 minuti da perdere, 2
articoli apparsi su di un giornale che forse non è di destra, ma sicuramente non
si può definire di sinistra e cioè sul Corriere della Sera di domenica 6 maggio
2001.
Questi 2 articoli mi sembra che illustrino chiaramente il livello medio di
moralità dei cittadini che il centro-destra intende portare in parlamento e
quindi non mi resta che esortarvi ancora una volta a levarvi le fette di salame
che avete sugli occhi. Naturalmente questa esortazione vale solo per i cittadini
onesti che come me non hanno nulla da guadagnare, almeno direttamente, nella
vittoria di una parte politica o dell'altra.
Che altro aggiungere a ciò che state per leggere, se non il fatto che nel
centro-destra ci sono persone come Bossi e Fini che pongono la legalità come
obiettivo primario. O Bossi e Fini pur in buonafede stanno facendo uno sbaglio
tremendo, oppure è proprio vero quello che mi diceva sempre mia madre ai tempi
del terrorismo:
"La politica lasciala perdere, perchè tanto sono tutti marci, pensano solo al
cadreghin (seggiolino)".
Se questa è la legalità a cui aspirano Bossi e Fini, che razza di esempio daremo
ai nostri figli?
Dove andremo a finire?
/*************** Inizio del primo articolo ****************/
Milano, la tesi esposta in un'udienza a porte chiuse sul lodo Mondadori. Il pm:
interpretazione falsa
"Corrompere i giudici non era un reato"
Pecorella, legale di Berlusconi: nel modificare il codice dimenticarono per due
anni una norma
Corrompere un giudice non è reato. O quantomeno non rappresentava un fatto
penalmente perseguibile tra il 1990 e il 1992, cioè nel periodo delle presunte
tangenti che Silvio Berlusconi è accusato di, aver versato, attraverso Previti,
a due alti magistrati di Roma.
Quando dalle udienze a porte chiuse del caso Mondadori sono cominciate a
filtrare le prime indiscrezioni su questa nuova linea difensiva del leader di
Forza Italia, più di un magistrato milanese ha sorriso pensando a uno scherzo:
"Sembra una barzelletta di Luttazzi". Ma la tesi esposta prima dai difensori di
Previti e poi, con dotti riferimenti interpretativi, dal professor Gaetano
Pecorella, il parlamentare di Forza Italia che guida il collegio di avvocati di
Beriusconi è tutt'altro che una boutade, perché si richiama a uno dei
principi-base della civiltà giuridica: la tassatività delle norme penali. Ovvero
la regola cardine per cui non sono ammesse "estensioni" dei reati "per
analogia": ciò che non è espressamente vietato, deve essere considerato lecito.
Il caso è stato sollevato davanti, alla quinta corte d'appello, chiamata a
esaminare Il ricorso della Procura contro il proscioglimento di Berlusconi e
Previti per la questione Mondadori. I pm di Mani Pulite puntano a rovesciare il
verdetto del gup Rosario Lupo, che aveva bocciato l'inchiesta, ritenendo
indimostrate le accuse rivolte al magistrato romano Vittorio Metta.
Quest'ultimo, nel gennaio 1991, stese la sentenza che, ribaltando un precedente
verdetto ("lodo arbitrale") favorevole a De Benedetti, assegnò al Cavaliere la
grande casa editrice. Come presunta tangente, i pm Colombo e Boccassini
individuarono un flusso di denaro, in Svizzera, dai presunti conti Fininvest a
quelli di Previti e del collega Pacifico: in Italia sarebbero arrivati almeno
400 milioni, con cui il giudice Metta avrebbe comprato casa alla figlia.
L'accusato ha però giustificato quei 400 milioni con l'eredità di un collega
magistrato, convincendo il gup Lupo.
Ora tutte le difese chiedono alla corte, "in via principale", di bocciare di
nuovo l'intera accusa. Ma "in subordine", cioè se fosse rovesciato il verdetto
su Metta, la richiesta è di assolvere comunque Previti e Berlusconi. Per un
problema di date: per le tangenti "normali", il codice punisce con due norme
distinte il corrotto (articolo 319) e il corruttore (321). La "corruzione in
atti giudiziari" fu prevista come reato più grave solo nell'aprile '90, con una
norma (319-ter) che punisce chi riceve le tangenti. Solo nel febbraio '92 le
stesse pene sono state estese epressamente anche a chi paga. Di qui la tesi dei
difensori: tra il '90 e il '92 corrompere un giudice non era reato. A questa
soluzione si sono opposti con toni sdegnati sia il sostituto pg Pietro De Petris
che l'avvocato di parte civile Giuliano Pisapia: per entrambi, la legge del '92
era solo un'"intepretazione autentica" di un reato "comunque già applicabile"
anche al corruttore. Il verdetto finale della
corte d'appello è previsto dopo le elezioni.
Paolo Biondani
/*************** Inizio del secondo articolo ****************/
Niente medaglie a chi elude il fisco
MILANO  Saverio Borrelli boccia l'autodifesa di Silvio Berlusconi sulla rete
estera del gruppo Fininvest. Spiegando che le società off-shore servono nella
migliore delle ipotesi a eludere il fisco, nella peggiore a creare fondi neri
per operazioni illecite. L'intervento del procuratore generale di Milano,
dall'Accademia della Finanza a Bergamo, è, una risposta alle recenti
dichiarazioni del leader di Forza Italia. L'antefatto è giudiziario: in gennaio,
i pm di Mani Pulite hanno chiuso la maxi-inchiesta sulle 64 società estere
off-shore considerate la tesorerla occulta del gruppo Fininvest, tanto da
movimentare tra Italia e Spagna fondi neri per duemila miliardi. L'altro ieri
Berlusconi ha confermato, per la prima volta, l'ettettivo ricorso ad alcune
off-shore, giustificandole come una pratica assolutamente legittima e poi
abbandonata:
"Si facevano solo per trovare il modo in Europa di pagare le tasse più
convenienti per l'azienda".
"Alle off-shore, cioè ai paradisi fiscali o societari - è la replica di
Borrelli - si ricorre quando ci si vuole sottrarre a determinati rigori o
discipline del Paese in cui si vive. Da questo punto di vista, anche se la
creazione di società off-shore in sé e per sé non è illegale, certamente non
possiamo dare la medaglia a chi utilizza questi sistemi, visto che quantomeno si
crea una elusione".
Questa mezza assoluzione, però, è circoscritta alle operazioni dichiarate nei
bilanci. Ma con le off-shore, sottolinea sempre Borrelli, in molti casi si
ledono anche norme del diritto, perché vi si ricorre per gestire capitali al di
fuori dei controlli. E per operazioni non sempre lecite, come i giri di fatture
false o gonfiate, che a loro volta producono fondi neri. La Procura di Milano,
in effetti, accusa Berlusconi e altri ventiquattro indagati proprio di falso in
bilancio, cioè di aver occultato le 64 off-shore e i relativi conti esteri.
Memore delle lunghe battaglie per ottenere i documenti su All Iberian (la
società estera che versò 23 miliardi a Craxi) Borrelli conclude, senza farsi
illusioni, che per combattere il fenomeno occorre un'azione congiunta con gli
altri Paesi europei, a cui si potrà arrivare, a meno che non prevalgano i
cosidetti poteri forti.
P. B.

 Bertinotti quando dice che i programmi di sinistra e destra sono uguali?
Non è una questione di programmi. Anche perch spesso, all'interno della UE
(per fortuna) un solo Paese non può fare quel che vuole.
Credo che si debba fare una scelta: da una parte la destra (un po' rozza)
voluta dagli industriali (per ovvie ragioni) e da coloro che di politica non
capiscono un granchè (credono ancora che ci siano i comunisti, che
Berlusconi sia entrato in politica per il bene del prossimo, che uno Stato
si possa governare come un'azienda).
Dall'altra parte c'è un centro sinistra un po' sbiadito, che cerca, con la
concertazione, di evitare lo scontro sociale. E' riuscito ad aggrapparsi
all'Europa pur avendo alle spalle un'eredità difficile (il debito pubblico
ingigantito dai governi del famigerato CAF).
Poi c'è Bertinotti, felice di affossare il centrosinistra per avere
finalmente un nemico al Governo (un po' masochistico, ma è così).
Ah, dimenticavo. Sia nel centro destra che nel centro sinistra ci stanno
anche i cattolici. Così facendo impediscono alla destra di essere troppo
giustizialista (ma poi ci sono anche le disavventure degli ex socialisti),
dall'altra di avere un vero governo di sinistra.
In ogni caso, non volendo al governo questa destra rozza e avventurosa
(Berlusconi, Previti etc.) e bigotta (Formigoni e Buttiglione) o ignorante
(Bossi), voterò per l'Ulivo.
------------------------
www.gattostanco.it