Newsgroup: it.politica
Titolo: Proposta di riforma elettorale del PD

Parliamone.
Io sono sempre stato convinto che sia la soluzione migliore e sono
cntento, indipendentemente dall'orientamento politico, che qualcuno la
riproponga.
Riporto dalle agenzie.
"Una sola Camera legislativa con 470 deputati, eletti in collegi
uninominali con il doppio turno, e cioè il cosiddetto modello francese.
E' quanto prevede il programma del Pd illustrato oggi da Walter Veltroni
e da Enrico Morando."
Insomma, si divide il Paese in 460 (una decina saranno per l'estero,
suppongo) colleggi uninominali. Una sola camera, così le leggi vanno più
spedite.
In ogni colleggio si raccolgono le firme per presentare i candidati
deputati.
Poi si vota al primo turno. Ci sarà un candidato della sinistra, uno del
PD, uno dei socialisti, uno di Mastella, uno di Casini, uno del PdL, uno
di La Destra, altri di forze minori o locali o liste civiche che hanno
raggiunto le firme per presentare quella persona.
Se un candidato ottiene il 50% è eletto.
Altrimenti secondo turno tra i due con più voti e possibili
apparentamenti.
Nessun candidato può presentarsi in colleggi diversi: si sceglie a quale
realtà territoriale si è legati, quale ci si sente si rappresentare a
Roma: quale gente, non quale partito.
Semplice, chiaro e permette a tutte le forze di presentarsi
autonomamente al primo turno e di coalizzarsi in maniera trasparente al
secondo.
Ma soprattutto permette che il deputato sia la persona scelta dai
votanti, insomma, sarà il deputato di quel colleggio e deve andare in
parlamento a sbattersi il culo per il suo colleggio, la gente saprà cosa
ha fatto e cosa non ha fatto.
Purtroppo ha un limite: indebolisce i partiti e rafforza la capacità
decisionale della politica. Insomma, permette di fare per il Paese e di
incollarsi meno alle poltrone.
Quindi non avrà mai successo.

 incollarsi meno alle poltrone.
A me una cosa simile piacerebbe solo con il limite dei 2 mandati.
Inizio a credere che sia questo che ha prevenuto che gli USA 
diventassero pericolosamente monocratici e che ha preservato la loro 
democrazia.
Del doppio turno mi piace molto il suo essere diretto. Sembra inoltre 
che consenta maggiore accesso alla politica ai piccoli movimenti, 
bastando una campagna elettorale in un collegio ad assicurare un seggio.
Non credo però che passerà mai. L'idea di FI, che sarà necessaria per 
qualsiasi riforma specialmente in senso maggioritario, mi sembra di 
assicurare un consolidamento del potere strutturale nella legge, come il 
premio di maggioranza. D'altronde è anche vero che un doppio turno 
"puro", non credo che garantirebbe alcuna governabilità nel nostro 
frammentatissimo paese.

 frammentatissimo paese.
Altroché! alla fine il 95% (almeno!) dei seggi va alle dueforze
maggiori, l'esperienza insegna che basta avere il 2% di differenza tra
queste e chi vince ha una maggioranza netta. In pratica può governare!
In Francia, che di partiti ne hanno quasi quanti noi (i principali,
quelli che aspirano almeno al 2%, sono i comunisti -che in realtà non
sono gli unici della sinistra estrema-, i socialisti, i verdi, i
democratici -che sono di centro-, un paio di partiti di destra moderata
e uno destra estrema, più qualche partito regionale: più o meno come in
Italia), c'è sempre stata una maggioranza anche con scarti piccoli.
Io in genere aborro tutti quei metodi che prevedano il ripescaggio dei
migliori perdenti (e quindi i premi di maggioranza all'italiana,
compreso quello del Vassallum o Bozza Bianco che dir si voglia) e gli
scorpori.

 spedite.
Diminuire i parlamentari,
Togliere il senato....già qui si capisce che è solo una proposta elettorale 
che mai realizzerà nessuno.
Ciao 

 Ciao 
Non è detto. La governabilità è interesse di molti, anche per mantenere 
il proprio potere.
Però è una cosa che solo i partiti maggiori possono fare, perché sanno 
che avrebbero comunque un numero di poltrone "sufficienti" a piazzare 
gli amici degli amici. I piccoli in quest'ottica sono fortemente 
penalizzati, da qui anche quegli obbrobri di bozza Bianco e Vassallum 
rivisto.
Forse, per l'Italia, la cosa migliore da auspicare è che questa tornata 
elettorale garantisca l'ingovernabilità.
La campagna elettorale, tra l'altro, sembra che spinga proprio in questa 
direzione.

 elettorale che mai realizzerà nessuno.
Perché l'elettorato non premia chi la fa, altrimenti la farebbero
propria tutti (triste ma vero, i risultati dei sondaggi determinano i
programmi elettorali e non viceversa).
Non si capisce che avere sistemi elettorali che causino governi deboli
favorisce lo sprofondamento del Paese. Non si riesce a votare in ottica
di medio e lungo periodo.
Quale sarà la media dei governi italiani della repubblica? più o meno di
un anno? Si rendono conto che non c'è mai stato un governo durato una
legislatura (e molte legislature nemmeno son riuscite a terminare)? E
pure i rari governi che sono arrivati a durare più di due anni son
sempre -e dico sempre- stati divisi dalla frammentazione (forse l'unica
eccezione è stato il governo De Gasperi dopo il 48, ma quella fu nei
fatti -per una serie di contingenze mai più ripetutesi- quasi un
elezione maggioritaria), non riuscendo ad attuare neanche una volta in
60 anni politiche efficaci?