Newsgroup: it.politica
Titolo: un'immunologa molto informata sul nucleare

Triste osservare le repliche da tifoso del non laureato, sedicente 
esperto di tecnologie (cosa e'? Una nuova laurea?) pochissimo informato o 
disinformatore (arriva a dire che in Italia si realizzeranno centrali di 
quarta generazione, che non sono ancora state realizzate da nessuna parte 
nel mondo, esistono solo studi al riguardo). Ma non curiamoci di costui e 
degli altri invasati, e guardiamo a questo istruttivo articolo:
http://affaritaliani.libero.it/economia/immunologa_nucleare_pg_3.html
Nucleare, 'no alla schiavitù dell'uranio'.
Lunedí 21.03.2011 08:00
Così non si risolvono i problemi né del fabbisogno energetico né del 
cambiamento climatico: ecco perché in 14 quesiti
di Cristina Rinaldi, professore associato di Immunologia ed 
Immunopatologia dell'Università La Sapienza di Roma
1. Il Nucleare  potrà risolvere i problemi del fabbisogno energetico 
mondiale?
R: Dal momento che l'Uranio è una fonte limitata ed esauribile, come le 
fonti fossili (carbone, petrolio, gas), rivolgersi al nucleare per 
pensare di risolvere il fabbisogno energetico, secondo me,  vuol dire 
solo rimandare il problema e non risolverlo, addossandoci una gran mole 
di nuovi rischi e  ulteriori problemi.
Esistono stime che vedono le risorse di Uranio sufficienti solo per i 
prossimi 50-70 anni (1) e stime più recenti, come  Il  rapporto " Uranium 
2009: Resources, Production and Demand" dell' OECD Nuclear Energy Agency 
(NEA) e dell' International Atomic Energy Agency (IAEA),  dove si stima 
che con le tecnologie e i consumi attuali le risorse saranno sufficienti 
per 100  anni (2).
2. Il Nucleare favorisce l'indipendenza energetica dell'Italia?
R: Ritengo che il ritorno al nucleare non ci permetterebbe di fare 
neppure un passo verso l'indipendenza energetica. Infatti, se è vero che 
l'Italia deve importare quasi tutto il petrolio, il metano e il carbone 
che consuma, è anche vero che dovrebbe importare tutto l'uranio 
necessario 
a far funzionare le centrali. E questo ci renderebbe schiavi del mercato 
dell'Uranio. Passeremmo così dalla padella alla brace!!
3. Il Nucleare risolve il problema della dipendenza energetica dal 
petrolio?
R: Secondo me no, perché il Nucleare contribuisce alla produzione 
soltanto di Energia Elettrica, che rappresenta nel mondo solo il 17% 
dell'Energia totale e il Nucleare fornisce solo il 13,5% dell'energia 
elettrica, secondo dati forniti dal Key World Energy Statistic I.E.A 2010 
(3)  Per il resto si continuerà comunque a usare in gran parte petrolio o 
altri combustibili fossili, almeno fino a quando saranno disponibili…!
Ne è un chiaro esempio la Francia che,  pur essendo il maggiore parco 
nucleare del mondo con ben 58 reattori  nucleari, utilizza comunque 
petrolio che fornisce il 47% dell'energia totale,  tale dipendenza dal 
petrolio è rimasta inalterata negli ultimi 50 anni. (4)
4. Il Nucleare serve a contrastare il riscaldamento globale?
R: Ritengo che, dato che il nucleare oggi è marginale come fonte 
primaria,  contribuendo solo alla copertura del 2,3% dei consumi totali 
di energia, e lo sarà ancora nei prossimi decenni (a meno di costruire 
più di 2000 centrali nell'arco dei prossimi 10 anni!!), non potrà certo 
risolvere i problemi urgenti sul cambiamento climatico dato che non potrà 
ridurre  il consumo di combustibili fossili (3, dati IEA 2010).
5. Il Nucleare usa una tecnologia moderna?
R: La maggior parte dei reattori in funzione usa tecnologie obsolete che 
risalgono agli anni 60 e i miglioramenti ottenuti negli ultimi progetti 
sono solo marginali: sono miglioramenti ingegneristici che non apportano 
innovazioni radicali alla fisica del reattore e non risolvono di fatto i 
problemi ancora aperti del nucleare (sicurezza, complessità 
dell'approvigionamento, localizzazione degli impianti, commistione con la 
proliferazione nucleare per scopi militari, smaltimento delle scorie…)  
(5 pag 150)
6. Il Nucleare è pulito?
R: Le centrali atomiche, tenendo conto di tutto il loro ciclo di vita e 
delle esigenze di operatività (dall'estrazione, lavorazione, 
arricchimento 
e trasporto dell'Uranio, dalla costruzione allo smantellamento della 
centrale stessa) producono sempre e comunque gas climalteranti (CO2) 
confrontabili con quelle che accompagnano il ciclo del gas naturale. 
Senza contare lo stoccaggio finale delle scorie, per il quale mancano 
esempi (6),
Durante le varie fasi del ciclo di produzione del combustibile 
(estrazione, lavorazione e arricchimento dell'Uranio) vengono emessi 
nella biosfera frazioni di elementi radioattivi. Anche una centrale in 
condizioni d'uso normali rilascia microdosi di radiazioni che si 
accumulano nell'ambiente. In particolare il Tritio è rilasciato dalle 
centrali sia accidentalmente che  in condizioni normali di funzionamento. 
Non esistono tecnologie economicamente convenienti per filtrare il trizio 
dalle centrali e così il "U.S. Nuclear Regulatory Commission" non 
richiede tali filtrazioni.  (7,8)
Anche in Francia si rivelano diversi casi di contaminazione da Tritio 
(9). Inoltre contaminazione da elementi radioattivi si ritrova anche nei 
luoghi dove si estrae l'Uranio  (10, 11) 
7. Il Nucleare quanto ci costa? E' vero che è economico?
R: Il ciclo di vita delle centrali atomiche ha costi diretti e indiretti 
molto elevati, e perciò destinati a essere scaricati sulla collettività. 
Negli ultimi anni, il prezzo dell'uranio è cresciuto di sei volte, 
passando da 20 $ per libbra del 2000 ai 120 $ del 2007 e si prevede 
salirà ancora seguendo le regole di mercato. Gran parte del costo 
dell'elettricità da nucleare è legato alla progettazione e realizzazione 
delle centrali. Aggiungendo anche i costi di smaltimento delle scorie e 
di smantellamento degli impianti, le cifre diventano più alte delle altre 
fonti energetiche. Il Kwh da nucleare risulta apparentemente poco costoso 
qualora lo stato si facesse carico di sicurezza, ricerca e inconvenienti 
di gestione e soprattutto delle scorie e smantellamento delle centrali. 
Sono proprio questi costi e il ridimesionamento dei bilanci dei governi 
in crisi finanziaria, ad aver scoraggiato gli investimenti privati negli 
ultimi decenni.
Nel caso dell'Italia il nucleare non consentirebbe di ridurre la bolletta 
energetica. Infatti, per un totale di 10-15mila Mw di potenza installata 
sugli otto impianti previsti, occorrerebbe costruire da zero tutta la 
filiera: la stima degli investimenti ad oggi oscilla tra  40 e i 60 
miliardi di euro (scorie escluse) con i primi ritorni economici solo dopo 
15 o 20 anni e questo causerà sicuramente bollette  più elevate per gli 
utenti.(12)
Una ricerca comparativa sui costi dell'elettricità prodotta con nuove 
centrali nucleari e con nuove centrali a gas e a carbone ha dimostrato 
che il costo medio dell'energia elettrica prodotta dalle nuove centrali 
nucleari  risulta pari a 72,8 Euro/MWh mentre  il costo medio di 
produzione dell'elettricità delle nuove centrali a gas è di 61 Euro/MWh, 
il 16% in meno di quello delle nuove centrali nucleari. Il costo medio di 
produzione dell'elettricità delle nuove centrali a carbone è di 57,5 Euro/
MWh, il 21% in meno di quello delle nuove centrali nucleari. (13, 
14).        
Valutazioni fatte in USA  sul costo di produzione del nucleare,  
calcolando anche lo smantellamento e lo smaltimento delle scorie, 
riportano un costo del nucleare (0,07 euro per kWh) superiore a quello 
dell' olio combustibile (0,05), del gas (0,04) e dell'eolico (0,03) (15). 
Ulteriori dati confermano per il nucleare un costo di 8-11 cents di 
dollaro per kWh. (16).
Molti dubbi sui costi del nucleare sono anche espressi nel Parere della 
Regione Sicilia, presentato alla riunione del 13 gennaio 2011, sullo 
schema della delibera CIPE sulla tipologia di impianti nucleari, in cui 
si esprime  "forte perplessità  in ordine all'effettiva economicità 
dell'elettricità da fonte nucleare, considerando ovviamente il costo 
dell'intero ciclo" e si considera "l'innalzamento dei costi industriali 
del kWh da nuovi impianti nucleari, confermati da diversi studi anche 
istituzionali. Ad esempio, secondo le ultime valutazioni del DOE (nov 
2010)  sui costi  delle centrali che saranno in funzione nel 2020, il 
nucleare risulta ormai sensibilmente meno competitivo dell'elettricità da 
gas, carbone ed eolico" e inoltre si fa riferimento anche alle" 
preoccupanti criticità tecniche , economiche e quindi commerciali 
attraversate dalle tipologie di impianti  a cui la delibera fa 
riferimento 
(EPR e AP1000)". (17,18,19)
8. Il nucleare è sicuro?
R: I reattori nucleari hanno registrato una lunga serie di incidenti, ma 
data la criticità e la pericoloità degli impianti, i gestori hanno 
cercato di minimizzare la gravità e di evitare pubblicità negative ed 
allarmismi.
Oltre ai  più noti di Three Mile Island del 28 marzo 1979 e di Chernobyl 
del 26 aprile 1986  sono stati riscontrati diversi incidenti, di varia 
intensità,  avvenuti nel tempo a carico di reattori atomici e non solo 
(20), tra cui  alcuni incidenti sono molto recenti (21, 22) fino 
all'ultimo tragico dell'11 marzo 2011 in Giappone (23).
Premesso che una sicurezza assoluta nell'esercizio di un reattore 
nucleare è un'utopia, avvicinarsi o assicurare livelli di sicurezza 
sempre maggiori è fattibile solo incrementando in maniera esponenziale i 
costi di costruzione e di esercizio: quindi aumentando di molto il costo 
al kWh prodotto dalle centrali atomiche, che già  oggi, come detto al 
punto 7, non è conveniente.
Sicurezza sanitaria: Oltre agli evidenti danni sanitari causati da 
incidenti più o meno gravi, ampiamente riportati in letteratura, connessi 
con malattie e decessi che avvengono sia nell'immediato che dopo diversi 
decenni, si deve tener conto dei rischi sanitari in condizioni di 
funzionamento normale dei reattori atomici, i quali, come dimostrato nei 
paragrafi precedenti emettono sempre e comunque minime dosi di radiazioni.
A tal proposito tra i numerosi studi fatti in varie parti del mondo (USA, 
Spagna, Inghilterra, Germania..) che dimostrano una stretta relazione tra 
insorgenza di vari tipi di tumore e la vicinanza a centrali o a miniere 
di uranio, riporto solo il recente studio epidemiologico pubblicato nel 
2008 e commisionato dal Governo Tedesco all'Università di Mainz, in cui 
si dimostra un incremento statisticamente significativo di tumori e 
leucemie infantili vicino a tutte le centrali nucleari tedesche, (24). 
Uno studio inglese del 2009 indica come possibile causa dell'incremento 
di leucemie nei bambini  la contaminazione progressiva dell'embrione e 
del feto nel grembo materno, che diminuisce con la distanza dalla 
centrale (25). L'incremento di leucemie è raccontato nel  video riportato 
nelle referenze (26) 
Nella recente lettera che Ernest Sternglass,  prof. Di Fisica Radiologica 
alla Scuola di Medicina dell'Università di Pittsburgh, e Direttore del 
Radiation and Public Health Projec, ha inviato al  Segretario all'Energia 
degli Stati Uniti, Steven Chu, e a tutto il Governo, ammette che gli 
scienziati hanno sempre sbagliato ritenendo che gli effetti sulla 
popolazione dell'esposizione alle radiazioni, conseguente al 
funzionamento dei reattori nucleari, non avessero effetti negativi sulla 
saluta umana. Sternglass, pur essendo  stato, negli ultimi trenta anni, 
un convinto sostenitore dell'uso dell'energia nucleare, ammette 
pubblicamente il tragico errore e riconosce che le particelle e i gas 
prodotti nel processo di fissione e rilasciati nell'ambiente nei pressi 
delle centrali, sono inalati e ingeriti con il latte, l'acqua potabile e 
il resto della dieta, e si concentrano progressivamente in organi critici 
del corpo  provocando danni  evidenti da radiazioni  (27)
Sicurezza a proposito dell'EPR : Il programma per il reattore EPR, il 
reattore che si vorrebbe costruire in Italia, sembra sia un vero disastro 
industriale e finanziario. (28)
L'EPR è caratterizzato da un progetto che attenua e in parte rinuncia 
alla sicurezza passiva, che basa la sicurezza su un automatismo legato 
alla fisica del reattore. Il progetto EPR si basa sulla sicurezza attiva, 
che affida alle macchine e all'uomo la sicurezza del reattore (5 pag. 150)
I suoi sistemi di sicurezza sono stati criticati dalle Autorità per la 
Sicurezza di Gran Bretagna, Finlandia e Francia: (29)
Dubbi sulla sicurezza  dell'EPR sono riportati anche  in  diversi 
articoli 
e dichiarazioni (30,31)
Ancora nessun reattore EPR è in funzione nel mondo, ce ne sono  tre in 
costruzione: due in Europa, di cui uno in Finlandia, a Olkiluoto, e uno 
in Francia  a Flamanville, la costruzione di entrambi ha riscontrato e 
sta riscontrando enormi problemi, sia di sicurezza che di costi, e il 
terzo sta iniziando in Cina.
9. E per lo smaltimento delle scorie?
R: Mentre lo smaltimento delle scorie a basso livello di radioattività 
(prima categoria con decadimento in alcune decine di anni) è  un problema 
facilmente risolvibile, lo smaltimento di scorie di media/seconda 
categoria (decadimento in centinaia di anni) e soprattutto di alta/terza 
categoria (decadimento in centinaia di migliaia di anni) è e rimane 
ancora un grande problema non risolto. Le scorie prodotte dalle centrali 
atomiche sono prevalentamente di seconda e terza categoria.
Tutti i depositi geologici si stanno dimostrando assolutamente pericolosi 
e inadeguati, come il deposito dello Yucca Mountain, un progetto che è 
stato abbandonato nel marzo 2010.
Ricordo anche  il recente inquinamento proveniente dal deposito geologico 
di scorie nucleari della Bassa Sassonia che sta costringendo i tedeschi a 
probabili drastiche misure di smantellamento!! (32)
Si sono provate e si stanno studiando altre localizzazioni, come ad 
esempio il fondo del mare e lo Spazio, ma tutte altrettanto complesse e 
inaccettabili  ( 33,34,35)
Per il momento i progetti di trattamento dei radionuclidi (spallazione e 
tecnologia laser) con lo scopo di trasmutare i nuclei radioattivi sono 
ancora a livello di studio e necessitano ancora un tempo non facilmente 
prevedibile.
Propongo alcuni video interessanti sui rifiuti nucleari in Francia :
(36,37) , in Russia (38), sul destino delle scorie in Francia (39)  e sui 
depositi di scorie in Piemonte (40)
10. Ci sono rischi di proliferazione nucleare militare?
R: Esistono seri rischi in tal senso. La proliferazione nucleare a scopo 
militare è fortemente legata allo sviluppo di programmi nucleari civili. 
Infatti il processo di arricchimento dell'Uranio per uso civile e quello 
per usi militari utilizzano la stessa filiera di apparati:
a. come sottoprodotto dell'arricchimento di Uranio per usi civili si 
ottiene uranio impoveriti per usi militari
b. la prosecuzione dell'arrichimento oltre lo stadio utile per uso civile 
porta alla produzione di  plutonio per uso bellico
Non è un mistero che l'uso civile dell'energia atomica è stato da sempre 
un sottoprodotto delle tecnologie nucleari militari le quali avevano ed 
hanno ancora oggi la necessità, di "facciata" ed economica, di 
giustificare le enormi risorse spese per gli apparati militari. Il 
maggior numero di centrali nucleari civili si trova proprio in quei paesi 
con il maggior numero di armamenti nucleari.
Tutto questo si dimostra molto bene nel video seguente dove si racconta 
il legame in Francia tra nucleare civile e militare:
(41, 42 a pagina 18)
11. Qual è la situazione del Nucleare nel mondo?
R: Il Nucleare è  un sistema di produzione di energia ormai obsoleto e 
che 
non ha decollato. Infatti come ho potuto verificare, dopo oltre 60 anni 
dall'entrata in funzione dei primi reattori atomici, il nucleare copre 
soltanto il 2,3% della produzione di energia totale mondiale! Dopo i 
primi 
30 anni di entusiasmo, cresciuto sull'onda della propaganda "Atom for 
peace", che prometteva migliaia di centrali in tutto il mondo per fornire 
a tutti energia elettrica "quasi  gratis", c'è stato un arresto della 
costruzione di nuove centrali a causa degli innumerevoli problemi legati 
alla tecnologia atomica. (il primo problema per chi fa le centrali è ed è 
stato quello dei costi elevati e ancora non prevedibili del tutto)
Se il nucleare fosse stata la vera rivoluzione energetica che 
dichiaravano 
(in realtà la motivazione di Atom for peace mascherava ben altre 
ragioni….vedi domanda n.10) a quest'ora non avremmo le poche centrali 
costruite in 60 anni (al 2010 sono solo 442 unità per un totale di 
374.991 GW) ma ne avremmo dovuto avere dieci volte tanto!
Dai dati sotto riportati si evince che dal 2003 al 2010 in tutto il 
mondo, fatta eccesione per l'Asia (Cina e India) con 40 centrali in 
costruzione e per la Russia con 9 centrali in costruzione, c'è un 
generale fermo di costruzioni di centrali nuove. In Europa a fronte di 12 
centrali chiuse ci sono solo tre centrali in costruzione, in USA c'è una 
sola centrale in costruzione, iniziata nel 2007 e una vecchia chiusa e 
ripristinata,  in America del sud, una sola iniziata quest'anno,  e in 
Canada nessuna centrale nuova solo due vecchie e ripristinate   (43) 
Da un'analisi comparativa dei dati riportati nei Key World Energy 
Statistic I.E.A. del 2007 e del 2010 risulta  che il contributo del 
nucleare all'energia totale globale è addirittura lievemente diminuto 
passando dal 2,9% del 2005 al 2,3% del 2008, mentre il contributo delle 
energie rinnovabili rimane costante al 19% (44, 45)
Nelle previsioni fatte dal DOE nel 2011, si vede che negli  U.S.  è 
prevista una diminuzione del nucleare dal 20% nel 2009 al 17% nel 2035.
(46) 
12 .Ma è proprio vero che i francesi sono molto soddisfatti del loro 
primato nucleare?
Vi propongo alcuni video che dimostrano le problematiche e i rischi del 
nucleare in Francia, e il dissenso che esiste in questo paese verso il  
nucleare:
7 Video trasmessi  da France 3 nel 2009 (47, 48, 49,50,51,52,53), 
un'indagine di Report sull'incidente di Tricastin in Francia: (54)  e 
un'altra indagine sugli incidenti  in Francia: (55)
13. Perché paghiamo le nostre bollette dell'elettricità  più care 
rispetto agli altri paesi europei? 
Il fatto che il costo delle nostre bollette dell'elettricità sia maggiore 
di quello delle altre nazioni europee che hanno il nucleare (circa il 20% 
in più) non è certo dovuto né al fatto che noi non abbiamo l'energia 
atomica né al fatto che importiamo energia. Infatti il costo dell'energia 
elettrica fornita dal  nucleare è maggiore del costo dell'energia fornita 
da altre fonti (in media 6- 7 cent. a kWh contro i 5-6 del gas e dell' 
olio combustibile (vedi risposta domanda  7) e l'energia che importiamo  
dall'estero (nel 2008 abbiamo importato 40 Twh (45) la paghiamo molto 
poco 
(0,15 cent al kWh) in quanto è importata durante le ore notturne come 
surplus delle centrali atomiche straniere che di notte non possono essere 
fermate per seguire l'andamento dei consumi interni e pertanto ci costa 
molto meno importarla che produrla. I costi elevati delle nostre bollette 
sono invece dovute a tutt'altre cause  (sono extracosti tutti tipicamente 
italiani che non c'entrano nulla con la fornitura elettrica, come le 
componenti legate al ricarico dei produttori, ai costi di distribuzione, 
alle tasse e altro)
14. E ALLORA CHE FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE EMERGENZE 
CLIMATICHE 
ED ENERGETICHE  MONDIALI?
A tale quesito  non ci possiamo apettare oggi la risposta dalla fissione 
nucleare, che soddisfa  solo il  2% dei consumi finali,  ma bisogna 
rivolgersi alle Fonti Rinnovabili, all'Efficienza Energetica e al 
Risparmio dei Consumi,  in linea con quanto prospettato dall'Unione 
Europea, promuovendo tecnologie che realizzino un'effettivo risparmio 
energetico (sui cicli produttivi, sulle abitazioni, sui trasporti, ecc….)
L'EU raggiungerà e supererà  il 20% della sua energia rinnovabile entro 
il 
2020 (56). Secondo una recente previsione europea, è possibile arrivare 
al 100% da fonti rinnovabili entro il 2050, eliminando anche il nucleare 
(Roadmap 2050 ). (57, 58)
Anche in un recente convegno  tenuto a Roma il 16 febbraio 2011 e 
promosso dal Kyoto Club, sono state analizzate le potenzialità, le 
criticità e gli strumenti per riuscire a coprire anche in Italia il 100% 
della domanda di energia  elettrica entro la metà del secolo  con le 
fonti rinnovabili (59)  
Tra gli importanti progetti ricordo che è già partito il Piano Solare 
Mediterraneo per la fornitura di energia elettrica e che prevede il 
progetto Desertec che conta di costruire un mega impianto rinnovabile: 
eolico, fotovoltaico e solare termodinamico a concentrazione nel Sahara e 
il complementare  progetto Transgreen che è l'elettrodotto in costruzione 
tra Nord Africa ed Europa  (60)
In conclusione,  i problemi del fabbisogno energetico dell'umanità si 
risolvono solo se si guarda al futuro, ricorrendo a soluzioni energetiche 
da fonti illimitate (e non ad esaurimento..) e i problemi dei cambiamenti 
climatici si risolvono solo usando fonti rinnovabili e contemporaneamente 
adottando misure e tecnologie di efficienza e risparmio energetico. 
Il ricorso all'energia atomica vuol dire rivolgersi al passato  senza 
risolvere nessuno dei due problemi, anzi creandone di nuovi e molto 
rischiosi  (sicurezza, contaminazione ambientale permanente e 
progressiva, incidenti,  atti di terrorismo, proliferazione nucleare 
militare,  ecc.).
REFERENZE
1.Il Nucleare  risolve i problemi del fabbisogno energetico mondiale?
(1) 
http://www.energiafelice.it/2011/01/uranio-ancora-per-quanto/
(2) 
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2010/prn201009.html
3. Il Nucleare risolve il problema della dipendenza energetica dal 
petrolio?
(3) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
(4)  
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/
ParIci-1.pdf  -   pag 27
5. Il Nucleare usa una tecnologia moderna?
(5) 
http://www.nextville.it/comunicare-energia/10
   pag 150
6. Il Nucleare è pulito?
(6) 
http://www.eia.doe.gov/energyexplained/index.cfm
?
page=nuclear_environment,
(7) 
http://www.nirs.org/radiation/tritium/tritiumhome.htm
(8) 
http://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/grndwtr-contam-
tritium.html
(9) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Operations-de-
depollution-contamination-au-tritium-Saint-Maur-des-Fosses
(10)  
http://nuclear-news.info/2010/03/08/niegers-uranium-wealth-goes-to-
areva-and-other-foreign-companies/
(11) 
http://uranium-news.com/2010/11/11/arevas-poor-environmental-record-
in-niger-uranium-mines/
7. Il Nucleare quanto ci costa? è vero che è economico?
(12) 
http://www.tazioborges.it/Articoli/Import%20_Export_di_EE.pdf
(13)  
http://qualenergia.it/articoli/20110223
,
(14) 
http://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-
doc/15-17_QE_n1-2011_ronchi.pdf,         
(15) 
http://www.nei.org/resourcesandstats/nuclear_statistics/costs/
(16) 
http://keystone.org/files/file/about/publications/
FinalReport_NuclearFactFinding6_2007.pdf
(17) 
http://inenergia.info/sites/inenergia.info/files/
DOC_030197_12.10.43.pdf
(18) 
http://www.blogeko.it/2011/nucleare-bocciato-lo-schema-di-delibera-
cipe-le-regioni-di-centrodestra-mollano-il-governo/
(19) 
http://www.casaeclima.com/index.php
?
option=com_content&view=article&id=6346:nucleare-su-delibera-cipe-8-
regioni-contrarie-e-4-favorevoli&catid=1:latest-news&Itemid=50
8. Il nucleare è sicuro?:
(20) 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
(21) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Incident-de-
niveau-2-sur-les-groupes-electrogenes-de-la-centrale-du-Tricastin
(22) 
http://www.qualenergia.it/articoli/20110215-la-francia-scopre-34-
reattori-rischio
(23)  
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Sicurezza sanitaria:
(24) Kaatsch P, Spix C, Schulze-Rath R, Schmiedel S, Blettner M: 
Leukemias 
in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. 
Int J Cancer 2008, 122:721-726.
 (25) 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469929/pdf/
envhper00331-0119.pdf
(26) 
http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc
(27) 
http://www.radiation.org/reading/ejsternglasspubs.html
Sicurezza a proposito dell'EPR :
(28) 
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-
documents/rapport-consequences-accident-nucleaire-FR.pdf
(29) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2009/Systeme-de-
controle-commande-du-reacteur-EPR
(30) 
http://www.sortirdunucleaire.org/
index.phpmenu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=EPR2009&page=index
(31) 
http://www.qualenergia.it/view.php?id=1124&contenuto=Documento
9. E per lo smaltimento delle scorie?
(32) 
http://www.youtube.com/watch?v=yw-
UEFbNbRw&feature=player_embedded#at=28
(33) 
http://www.history.rochester.edu/class/EZRA/index.htm
(34) 
http://en.wikipedia.org/wiki/High_level_waste
(35) 
http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management
(36) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=JOWkz0tYWAU&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(37) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(38) 
http://www.youtube.com/watch?v=-
WCeN7skjOM&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(39)  
http://www.youtube.com/watch?v=zq7TwUdrdH4&feature=related
(40) 
http://www.youtube.com/watch?v=AqC0WHqCUnI&feature=related
10. Ci sono rischi di proliferazione nucleare?
 (41) 
http://www.youtube.com/watch?v=oGljrgGHrjU
 (42) 
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/
ParIci-1.pdf  , pagina 18
11. Qual è la situazione del Nucleare nel mondo?
(43)  
http://www.iaea.org/programmes/a2/
(44) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/key_stats_2007.pdf
,
(45) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
(46)  
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/pdf/0383er(2011).pdf
12 .Ma è proprio vero che i francesi sono molto soddisfatti del loro 
primato nucleare?
(47)  
http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA
(48) 
http://www.youtube.com/watch?v=iQIsEitsfgY&feature=related
(49) 
http://www.youtube.com/watch?v=k-uNPEofkl0
(50) 
http://www.youtube.com/watch?v=q98HpDtL8YA&feature=related
(51) 
http://www.youtube.com/watch?v=bmjjbgi-7ls&feature=related
(52) 
http://www.youtube.com/watch?v=ZMDJTYGZN4w&feature=related
(53) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(54) 
http://www.youtube.com/watch?v=vEnxeJyPOe8&feature=related
(55)  
http://www.youtube.com/watch?v=aaBiUXSt2UI&NR=1
13. E ALLORA CHE FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE EMERGENZE 
CLIMATICHE 
ED ENERGETICHE  MONDIALI?
(56)
http://www.eea.europa.eu/highlights/renewable-energy-production-must-
grow?&utm_campaign=renewable-energy-production-must-
grow&utm_medium=email&utm_source=EEASubscriptions
(57)
http://www.roadmap2050.eu/
(58)
http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/roadmap-2050-sfatati-
i-preconcetti-sulle-rinnovabili.html?
fb_ref=shrbox_recommend&fb_source=profile_oneline
(59)
http://www.kyotoclub.org/documentazione/comunicati/2011-feb-16/
transizione_verde_verso_100_di_energia_rinnovabile_2050/docId=1985
(60) 
http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/desertec-parte-
sfida-rinnovabile.html#

