Newsgroup: it.politica
Titolo: Testamento biologico

Una riforma che finalmente mette ordine e mette un freno alla 
discrezionalità dei giudici chiamati a decidere.
Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.

 discrezionalità dei giudici chiamati a decidere.
Sì?
Nei Paesi Bassi, pazienti e potenziali pazienti possono specificare le 
circostanze in base alle quali vorrebbero accedere all'eutanasia, 
attraverso una "direttiva sull'eutanasia" scritta. Ciò aiuta a 
stabilire la volontà preventivamente espressa del paziente, anche 
quando il paziente non è più in grado di comunicare. Tuttavia, questo è 
solo uno dei fattori presi in considerazione; oltre alle volontà 
scritte del paziente, almeno due medici, il secondo dei quali 
totalmente estraneo al primo in materia professionale (ad es. che 
lavori in un altro ospedale e senza preventiva conoscenza del caso in 
specie) devono concordare sullo stato di malato terminale del paziente 
e sull'inesistenza di speranze di guarigione.
-- 
EU®

 discrezionalità dei giudici chiamati a decidere.
No, semplicemente cozza con l'articolo 32 della Costituzione e cerca di 
obbligare il paziente a ricevere cure che non vuole. Per questo la 
legge teocratica sul sondino coatto sarà presto ributtata nel cesso.
Nel frattempo mi auguro che tu entri presto in stato vegetativo 
permanente per poteri godere il tuo sondino permanente.

 Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.
Una riforma che se portata avanti in questi termini non supererà il vaglio di costituzionalità.
Ancora una dimostrazione che 'sto governo di inetti meno fa meglio è: almeno ci evita le cazzate.

> 
Appunto... la legge del parlamento è sbaglita.
-- 
EU®

 ha scritto:

Enorme schiocchezza: il trattamento terapeutico non è obbligatorio. 

 Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.
Purtroppo governa contro gli italiani, per limitare la nostra libertà.
Avevano promesso che non avrebbero messo le mani nelle nostre tasche, 
ora vogliono addirittura ficcarcele in gola.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 Enorme schiocchezza: il trattamento terapeutico non è obbligatorio. 
Ma la sommistrazione dell'alimentazione con sondino... è per te 
trattamento sanitario?
-- 
EU®

 Enorme schiocchezza: il trattamento terapeutico non ï¿œ obbligatorio.
Ah no? E la differenza rispetto a oggi allora quale sarebbe?

 Enorme schiocchezza: il trattamento terapeutico non è obbligatorio. 
Certo che lo è. E' quello che stabilisce la legge: non si può rifiutare 
il sondino coatto. Te lo ficcano nello stomaco volente o nolente, 
perché così hanno ordinato i talebani vaticani.
E questa sarebbe una legge degna di un Paese liberale e laico?

> 
Non doveva farlo... non si può produrre solo per farlo.... una 
schifezza non è meglio.
-- 
EU®

 sanitario?
Se passa questa legge-tortura, ogni trattamente terapeutico sarà deciso 
dal medico, che potrà tranquillamente scavalcare la volontà del diretto 
interessato.


 Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.
Purtroppo governa contro gli italiani, per limitare la nostra libertà.
Avevano promesso che non avrebbero messo le mani nelle nostre tasche, 
ora vogliono addirittura ficcarcele in gola.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 sanitario?
Se passa questa legge-tortura, ogni trattamente terapeutico sarà deciso 
dal medico, che potrà tranquillamente scavalcare la volontà del diretto 
interessato.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.
Purtroppo governa contro gli italiani, per limitare la nostra libertà.
Avevano promesso che non avrebbero messo le mani nelle nostre tasche, 
ora vogliono addirittura ficcarcele in gola.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 nella struttura ospedaliera devi accettare le cure. Non vedo il problema.
Dovresti spiegarmi in che modo puoi firmare mentre sei in stato 
vegetativo permanente. Forse non ti è chiaro il significato del termine 
"testamento"? Il testamento biologico lo si scrive PROPRIO perché ci 
potrebbero essere condizioni in futuro in cui non si può più esprimere 
la propria volontà, e quindi vale la volontà espressa mentre si è 
coscienti.
Invece la legge alla Camera stabilisce che nel momento in cui non si è 
più in grado di comunicare le disposizione date prima non valgono più, 
e il corpo del malato diventa ostaggio dei torturatori talebani.

 nella struttura ospedaliera devi accettare le cure. Non vedo il problema.
Con la nuova legge-tortura, anche se hai lasciato per iscritto che non 
vuoi essere dsottoposto al trattamento, t'intubano (o ti tagliano la 
pancia) lo stesso.


 accetta le cure?
Esempio che non c'entra nulla.
Nel testamento biologico si esprimono volontà relative a situazioni in 
cui NON CI SONO CURE POSSIBILI. Se la cura è possibile è ovvio che il 
medico la applichi. Quando invece si instaura una situazione 
incurabile, in cui la somministrazione di idratazione e alimentazione 
artificiali servono semplicemente a far vegetare il paziente ma non a 
curarlo, è giusto che il paziente possa decidere di non subire quel 
trattamento.

> 
Ammettiamo? Stai nel campo delle ipotesi. C'è una bella differenza tra 
coma irreversibile con nessuna possibilità di vita.. ed uno che 
necessita di una trasfusione ed è solo privo di coscienza.
Ma che cacchio di ipotesi fai?
-- 
EU®

 accetta le cure?
Se il sinistrato non accetta le cure (ad esempio se è un testimone di 
geova), magari tramite un documento preparato in precedenza,  non può 
essere obbligato a riceverle.
Con la nuova legge-tortura invece la sua volontà non vale nulla.
Come mai siete contrari alla libertà degli italiani ?


 e il corpo del malato diventa ostaggio dei torturatori talebani.
1. La legge stabilisce che il medico decide: è il soggetto più qualificato.
2. Per ovviare alla tua puntigliosa critica, i parenti prossimi del soggetto 
possono chiedere le dimissioni del paziente, e nessuno lo può impedire.
3. La legge sottende che la volontà espressa può cambiare.
4. Se sei incosciente comuque qualcuno deve decidere per te.



Come che ipotesi faccio? Non lo sai che la trasfusione (per esempio per un Tg) 
non può essere effettuata?

 ha scritto:

Esatto e infatti Vento è stato smentito da quello che scrivi.

 4. Se sei incosciente comuque qualcuno deve decidere per te.
Ma quando mai. Se sono incosciente decido IO PER ME, prima di essere 
incosciente. Anche quando sarò morto sarò incosciente, ma decido OGGI 
se i miei organi potranno essere donati o no. Il che è assolutamente 
giusto e rispettoso della libertà personale e della autodeterminazione 
sul proprio corpo.

 Tg)  non può essere effettuata?
Non è la stessa cosa tra uno che è in coma irreversibile...
-- 
EU®

 Idratazione e alimentazione artificiali non sono TERAPIE.
Balle. Per TUTTA la comunità medica internazionale sono trattamenti 
sanitari, il che è certificato dal fatto che se lo facciamo io o te che 
non siamo medici veniamo giustamente arrestati per ESERCIZIO ABUSIVO 
della professione medica.
E NESSUNO PUO' ESSERE OBBLIGATO AD UN DETERMINATO TRATTAMENTO 
SANITARIO, questo dice la Costituzione.

 discrezionalità dei giudici chiamati a decidere.
Quale bisogno hai di ripetere come un servo sciocco quel che dice il tuo
padrone ? 
-- 
Angelo

Alfio wrote:

magari per salvare loro la vita nel caso i genitori fossero ottenebrati da 
qualche stupida superstizione.
magari eh.

 soggetto a trattamento sanitario obbligatorio.
E chi lo stabilisce se un trattamento e' terapia o no?
Le medicine vengono metabolizzate come qualunque altro cibo o sostanza 
inserita nel corpo.
Le stesse diete sono considerate spesso terapie per curare patologie 
particolari.
Le stesse medicine spesso sono semplici estratti concentrati di sostanze 
che naturalmente si trovano nei cibi.

Io non riesco a capire.
1. Stabiliamo che se uno non è cosciente qualcun'altro deve decidere. O medico 
o paziente o magistrato (come è accaduto finora).
2. Prendiamo atto che la giurispudenza non è univoca, esistono orientamenti 
giurispudenziale difformi.
3. Il testamento biologico stabilisce quale è la volontà del paziente. 
Domanda: vale in qualsiasi caso o solo in certi casi? Si deve rispettare la 
volontà del paziente anche quando si può intervenire oppure solo in certe 
situazioni? 
4. E' valido il testamento biologico se il paziente non lo può confermare di 
persona, qui e ora?

>
è qui che ti volevo.
la risposta al tuo quesito è "anche no".
si sono mossi meglio molti comuni che stanno raccogliendo i testamenti 
biologici in un registro.
non ha ancora effetti legali, ma voglio vedere con che coraggio passeranno 
sopra le parole dei diretti interessati.
spero ne aprano uno anche al mio comune.

Angelo7r <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto:

Ehi non decide Berlusconi ma uin team di esperti.

 Ehi non decide Berlusconi ma uin team di esperti.
Quindi Berlusconi é il tuo padrone ? 
-- 
Angelo

Angelo7r <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto:

Free as a bird.

 persona, qui e ora?
Ovviamente sì. I testamenti sono validi proprio perché chi li scrive, 
firmandoli, ne ha stabilito la validità quando non potrà più 
esprimersi. Tu prima di dividerti i beni del padre con i fratelli che 
fai, vai a chiedere conferma alla salma del genitore se quel che c'è 
scritto sul testamento "vale qui e ora" o no?!?

 Free as a bird.
ma quale libero come un uccello, al mio " padrone " hai subito risposto
" Berlusconi " :D
-- 
Angelo

Nel suo scritto precedente, Vento ha sostenuto :

Quoto assolutamente
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.

> 
Bene ora ti faccio una domanda. Su un fatto realmente accaduto. La tizia è 
vittima di un incidente perde coscienza è soccorsa. I famigliari dichiarano 
che il soggetto è testimone di Geova. Ricovero i medici interpellano il Pm che
disponde la trasfusione coatta. Ha agito correttamente il magistrato, o ha 
violato la volontà della paziente?.
Uno neltestamento biologico può inserire la clausola: nessun ricovero in ogni 
caso. Chi soccorre deve rispettare la volontà espressa?

Alfio wrote:

quindi tu, difensore della vita sempre e comunque, giudicheresti più 
importante il rispetto della patria potestà nelle questioni religiose, 
qualora queste minacciassero concretamente la vita di un bambino?
complimenti per la coerenza.
come tutti i cattolici evidentemente anche tu segui questo grafico 
sull'importanza della vita
http://tinyurl.com/68w7scf
del resto, non mi aspettavo nulla di diverso.

 
http://tinyurl.com/68w7scf
Io non difendo l'esistenza, ma la libertà. Comunque i genitori sono gli unici 
responsabili dei figli fino alla maggiore età. Se per motivi di fede 
eccepiscono sulle trasfusioni sia fatta la loro volontà.

Alfio ha pensato forte :

Questo è solo un problema di "tempistica", non di principio.
Per quanto riguarda il problema di principio, se la persona ha disposto 
che NON vuole trasfusioni, cioè rifiuta un trattamento sanitario, ha 
diritto a non subire trasfusioni.
Ma questo non può essere detto dai parenti o in base alla reale o 
presunta appartenenza religiosa di una persona, può essere stabilito 
solo da un documento che dia disposizioni in tal senso.
E, in tutti i casi in cui questo non può essere mostrato, o finché non 
può essere mostrato, a mio avviso è corretto che si agisca nel senso di 
salvare la vita al paziente. Cioè, si agisca secondo i princìpi "di 
default" della professione medica.
La difficoltà del problema Englaro fu tutta qui: non esisteva un 
documento che stabilisse con certezza quelle che erano le volontà della 
ragazza; la sua volontà fu così ricostruita in seguito sulla base delle 
indicazioni del padre e degli amici.
Da quella occasione drammatica si sarebbe dovuta cogliere l'occasione 
per una legge che desse all'individuo la possibilità di disporre in 
modo più accurato riguardo ai trattamenti, invece si è voluta fare una 
legge che TOGLIE all'individuo la possibilità di disporre del proprio 
corpo.
E' questo l'aspetto illiberale, inaccettabile ed incostituzionale di 
quella legge.

 ogni caso. Chi soccorre deve rispettare la volontà espressa?
no, non può scriverlo.
per un semplice motivo.
non c'è materialmente tempo di cercare a una persona che sta morendo un 
cazzo di foglietto nel portafogli con scritto su "do not resuscitate" per 
capire se questa vuol'essere rianimata e portata in ospedale oppure no.
E di queste cose bisogna prenderne atto, quindi chiunque scriva "nessun 
ricovero in ogni caso" deve sapere preventivamente che questo tipo di 
volontà difficilmente verrà rispettata, a meno di non inficiare tutto il 
sistema di soccorso. Vale la regola la libertà mia finisce dove inizia 
quella degli altri.
Cosa difficile da comprendere per un sostenitore di questa legge-tortura.
La questione è ben diversa, quando il paziente è stabilizzato ma si richiede 
intervento di idratazione o alimentazione forzata. A quel punto c'è già 
stato tutto il tempo di controllare la presenza di qualche tagliando nel 
portafogli o di contattare i parenti.
Vi aggrappate proprio a tutto eh?

 torto. La tua argomentazione non fa una piega.
Vedo che ci siamo capiti, infine.

>
no, ho le idee perfettamente chiare: quell'ambito va al di là del testamento 
biologico. sei tu che ignori volutamente tutto il resto del post.
ma te lo ripeterò in sintesi: chi fa il testamento biologico, non vuole i 
sondini e i ricoveri protratti per anni attaccati a una macchina senza 
possibilità di recupero.
ma chiunque sa che non può pretendere che lo si perquisisca o si facciano 
chiamate ai suoi parenti per sapere se il moribondo soccorso dall'ambulanza 
vuole essere o meno rianimato, a meno di non fare la stessa cosa per OGNI 
caso di urgenza, ipotesi che potrebbe condurre a morte molte persone che 
vorrebbero essere rianimati in tempistiche brevi.
in sintesi: rianimare tutti, ma una volta che si ricovera, rifiutarsi di 
imporre un trattamento a una persona che l'ha escluso da testamento perchè 
il trattamento avrà solo lo scopo di prolungare le attività vegetative e 
nessun miglioramento.
è chiaro ora???

Alfio wrote:

non è così che funziona la legge, di fatto un comportamento come questo può 
essere assimilabile al genitore che fa curare un bambino da uno stregone, 
rifiutando le cure del SSN, compromettendone al contempo la vita.
La legge dispone che è possibile scavalcare le decisioni dei genitori o 
addirittura revocare la patria potestà.

 Ancora un tassello che fa di questo governo un governo che lavora.
Primo tassello: CORROMPERE I MAGISTRATI E RUBARE LA MONDADORI
Secondo tassello: tagliare i tempi di prescrizione per non andare in 
galera
Terzo tassello: falsificare i bilanci del Consolidato Fininvest per 
1550 miliardi di lire
Quarto tassello: dichiare il falso in bilancio non punibile penalmente
Quinto tassello: dichiarare che ALITALIA e' un bene per l'Italia
Sesto tassello: far fallire ALITALIA e scaricare sui cittadini 6 
miliardi di euro da pagare
Settimo tassello: tangentare Bottino Craxi
Ottavo tassello: farsi regalare le nostre pubbliche frequenze TV
Nono tassello: usare Previto come sicario per corrompere magistrati e 
GdF
Decimo tassello: fare una legge per impedire che il sicario vada im 
prigione.
Undecimo tassello: incularsi una minorenne
Dodicesimo tassello: andare in MArocco a falsificare il suo atto di 
nascita
Tredicesimo tassello: abbuonare ad Antogua un debito verso di noi di 
73,5 milioni di euro
Quattordicesimo tassello: farsi da Antigua in cambio 6 km di coste e 
quanche documento falso contro COMPARE FINI
Quindicesimo tassello: regalare cinque miliardi di dollari al boia 
Gheddafi
Sedicesimo tassello: aprire col boia una Tv a Tunisi
Diciassettesimo tassello: farsi fottere da Putin in una dacia
Diciottesimo tassello: nominare il mafioso Dellutri suo rappresentante 
per far la cresta usl prezzo del gas russo
....i tasselli continuano con allarmante frequenza.

 non può essere effettuata?
non può essere effettuata se uno è maggiorenne, cosciente e la rifiuta 
(come si può rifiutare qualsiasi intervento medico).
ma per i figli (figli di quei coglioni dei tdG che li lascerebbero 
morire) minorenni, il giudice interviene eccome e ordina la trasfusione.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010

 persona, qui e ora?
Se lo ha scritto lui sì. Punto.

 Io non difendo l'esistenza, ma la libert .
ROTFL! La difendi talmente tanto che pretendi che a decidere non sia
il singolo, ma qualcun altro. :-))))

 eccepiscono sulle trasfusioni sia fatta la loro volontà.
ma col cazzo!
in casi simili il giudice toglie la patria potestà a quei poveri idioti 
(che già hanno sbagliato a riprodursi) di genitori TdG e ordina la 
trasfusione al minore.


 Esatto e infatti Vento è stato smentito da quello che scrivi.
Non ho capito: tu sei favorevole alla nuova legge, che priverà gli 
italiani della libertà di decidere se accettare o meno le cure (ed ogni 
tipo di trattamento, idratazione forzata compresa), oppure sei per la 
nuova legge, che obbligherà a sottostare alla volontà del medico, che 
deciderà al posto nostro ?
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 4. Se sei incosciente comuque qualcuno deve decidere per te.
Non è vero: se ho espresso in anticipo le mie volontà, sono io che 
decido. Invece la nuova legge vuole fregarsene delle decisioni delle 
persone: come mai siete così contrari alla libertà degli italiani ?


 persona, qui e ora?
Ovviamente si. Il testamento si redige proprio per quando non si è in 
grado di confermare. E' come quando uno muore, e lascia un testamento: 
non si chiede al cadavere di confermare quanto scritto in precedenza.
