Newsgroup: it.politica
Titolo: Dibattito alla Camera- A Enzo L.

Caro Enzo, certamente ho seguito per radio il dibattito alla Camera.
Niente di sorprendente.
Tu mi hai sollecitato a esprimere un mio parere sul dibattito, e lo
faccio molto volentieri. Nota che non voglio entrare nel merito degli
argomenti trattati, ma solo del dibattito in sè, come fatto dialettico
e parlamentare. Degli argomenti abbiamo trattato e tratteremo ancora,
penso.
Le ultime vicende hanno dato argomenti alla destra, questo è del tutto
inutile negarlo. E la destra ne ha approfittato, ovviamente.
Alcune osservazioni di Fini e di  Buttiglione sono incontestabili,
soprattutto in merito alla ambiguità di questa maggioranza e a una
necessità di chiarezza. 
Quindi la parte del dibattito che interessa le posizioni della destra
ha come unico lato interessante, dal punto di vista politico concreto,
quello di una prudente attesa: probabilmente non sanno neppure bene
cosa fare, se spingere decisamente per la crisi e le elezioni
anticipate, o invece per una ricomposizione. Mi sembra che prevalga
questa seconda direzione: si fanno fare le finanziarie scomode a Prodi,
si lascia che l'Ulivo continui a litigare con Rifondazione, si entra in
Europa, il Polo fa magari qualche bella figura a buon mercato
sostituendo Rifondazione in qualche momento parlamentare, ci si prepara
a speculare sul malcontento inevitabile di questo o quel settore -
magari aiutati dalla spinta contemporanea dell'opposizione interna
della stessa Rifondazione. Questa è la posizione che mi è sembrata
emergere da parte del Polo.
Straordinario - e vagamente divertente - l'ennesimo mercato proposto da
Berlusconi, in diretta Tv e coram populo: eccomi qui a disposizione,
basta che mi date la testa dei giudici. 
Prodi ha fatto il discorso che doveva fare, con i toni e le parole di
cui è capace: cioè politicamente scarsi. Sia lui che gli altri
dell'Ulivo sono evidentemente apparsi in equilibrio sulla lama delle
trattative con Bertinotti: difendere le proprie posizioni, senza
portare fino in fondo gli argomenti - limando via tutte le ragioni di
un rifiuto netto del comportamento di Prc,  che avrebbero avuto un
effetto di rottura definitiva.
Questa necessità di prudenza ha tolto molta della forza che pure
sarebbe necessaria, per chiarire bene le questioni. 
Da parte di Prodi si è messa in evidenza la bottiglia mezza piena,
naturalmente. E il fatto che la parte della bottiglia mezza piena è la
parte che più interessa l'adeguamento "europeo".
Bertinotti ha invece argomentato, altrettanto prevedibilmente, sulla
parte di bottiglia che Rifondazione ritiene mezza vuota. Un discorso da
partito di opposizione, non da partito di maggioranza: questo è il
punto, e non si tratta solo di "toni", ma di molto di più.
E' stato un discorso per molti versi doloroso, per chi - al di là di
ogni polemica - ha a cuore la sinistra nel suo insieme. Doloroso perché
Rifondazione ne è uscita molto male: un discorso quasi di lamentazione,
da parte di un partito isolato, che si riduce a chiedere che venga
accolta "almeno una delle richieste fatte". Una pateticità e una
lamentazione, per di più, neppure dovuti a una eventuale prevaricazione
della maggioranza, che invece ha allungato dieci volte le mani verso
Rifondazione, ma dovuti alla insostenibilità pratica e politica del cul
de sac in cui il partito si è cacciato - per l'ennesima volta.
E per l'ennesima volta si è capito con chiarezza luminosa che la
cosiddetta "Europa" non rappresenta minimamente un traguardo per
Bertinotti.
Inoltre, mentre Prodi, Marini e lo stesso D'Alema hanno risposto alle
argomentazioni avanzate da Rifondazione - concedendo dialetticamente, e
non solo, le buone ragioni condivise con Bertinotti sui vari temi - nel
discorso del segretario di Prc si sono sostanzialmente ignorate le
obiezioni, e si è proceduto alla riproposta pari pari delle richieste e
della insoddisfazione.
Un discorso, in definitiva, troppo sostenuto e univoco - da un lato - e
troppo umile e quasi patetico - dall'altro. Almeno così mi è apparso
mentre lo ascoltavo. 
D'Alema. Ha fatto un discorso minimale, proprio in base a quella
prudenza di cui sopra.
Il Pds è - qualunque cosa si dica a destra o a sinistra - il partito
che porta su di sè le maggiori responsabilità di questa legislatura, e
di questo momento politico. 
E' il partito che ha trainato la Bicamerale; che costituisce il vero
ostacolo alla secessione leghista; che sostiene e fa eleggere candidati
dell'Ulivo che avrebbero, in sé, poche speranze di entrare in
Parlamento; che attira su di sé le polemiche più feroci e più
strumentali della destra e della Lega stessa; che deve gestire la
questione giudiziaria; che deve gestire la questione delle inchieste di
mafia; etc etc. Una responsabilità che - beninteso - non è data solo
dai "lavori" parlamentari e dalle decisioni (che sono condivisi con gli
altri, e anzi sono spesso "di" altri), ma è data dalla dimensione
politica di questo governo, il quale è e viene vissuto dall'insieme
della comunità nazionale come il "governo del Pds".
Rifondazione sa che questa immagine esclusiva non corrisponde alla
realtà delle forze in campo, ma ha un interesse acuto a rinfocolare
questa immagine da un punto di vista di polemica e di propaganda. In
questa operazione, ovviamente, trova il conforto della destra. E,
altrettanto ovviamente, questa identificazione trova spazio soprattutto
quando si evidenziano i veri o presunti limiti di questo governo: non
certo quando si parla o si glissa sui meriti, che sono invece figli di
tutti.
Di fronte a tutto ciò, anzi in mezzo a tutto ciò, il discorso di
d'Alema poteva o scivolare via in una corretta e ferma presa di
posizione generale (come in effetti è stato), o avrebbe potuto e dovuto
affrontare di brutto questi vari fronti di attacco, e di polemica. Una
ipotesi, questa ultima, che è fuori proprio dallo schema scelto dal
Pds, di partito cioè che si assume la responsabilità non solo di
governo, ma di centro e di parafulmine della situazione politica.
Il tentativo, di D'Alema è quello di non essre lasciato solo a dover
togliere le castagne (di tutti) dal fuoco. 
La scommessa di D'Alema non è quella di dimostrare "quanto è bravo il
Pds", ma quello di utilizzare questa bravura (se c'è) per costruire una
sinistra che governa, e un polo di sinistra che possa governare.  Da
qui la pazienza e la forse eccessiva prudenza.
Lo scopo di Rifondazione, purtroppo, mi sembra invece di dimostrare
qunto sia "diverso" il partito e quanto siano "diversi" i suoi
elettori: diveri e migliuori, ovviamente. Senza alcun progetto di
governo. anzi, con il conforto, quasi, di rifugiarsi nel ruolo antico e
rassicurante della "opposizione". A qualunque costo. 
La verità è che, nel dibattito di ieri e nelle vicende di questo ultimo
periodo, c'è soltanto la volontà di D'Alema e del Pds a difendere la
sinistra, nel suo insieme, da un possibile isolamento, cioè dalla
riduzione della sinistra a quel ruolo sterile che piace tanto a
Cossutta e Bertinotti.
Lo so, caro Enzo, che non sei d'accordo. E so anche che hai le tue
buone ragioni, che credo di conoscere e in parte di condividere. Ma non
penso che siano ragioni sufficienti a giustificare una posizione di
Prc, che mi sembra pericolosa e perdente, non tanto su un piano
elettoralistico immediato, ma su un piano politico più ampio. 
Ciao   = Piero =

Ciao   = Piero =
Te ne devo dar atto, se non sono mancato in puntuali e talvolta
pungenti critiche, in questa occasione meriti una calora consenziente
stretta di mano.
- Origin: Dare a Cesare quel che e' di Cesare.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it