Newsgroup: it.politica
Titolo: La comunicazione politica fra dx e sx

La comunicazione (e quindi il dialogo) tra forze avverse, in Parlamento 
e nel Paese, è necessaria in ogni Stato degno di questo nome; ma, 
affinché questa comunicazione abbia luogo, deve esservi un terreno 
comune, istituzionale, riconosciuto da *tutte* le parti. Ora, una delle 
regioni di questo terreno è la divisione dei poteri, e dunque 
l'autonomia della magistratura come contrappeso al potere esecutivo e 
legislativo. Quando, dunque, a nome di tutta la dx, alcuni esponenti 
della stessa, come la Santanchè (che nega esista reato dove vi è 
condanna passata in giudicato) o Sallusti (che equipara umoristicamente 
la "verità dell'imputato" al giudizio della magistratura) obliterano 
questo terreno di gioco, esclusivamente sulla base di convinzioni 
mistiche, ovvero non sottoponibili (a loro volta; come pure è possibile) 
a vaglio giudiziario, siamo di fronte ad atteggiamenti tecnicamente 
eversivi. Io non ho nulla contro l'eversione (è un terreno politico 
estremo, ma materialmente possibile), e tuttavia questa posizione 
dev'essere conseguente. Ergo, se il "terreno comune" non esiste più, il 
dialogo è (a sx) assolutamente inutile (anzi, complice) e il ricorso 
alle armi è (a dx) un imperativo morale. Ma non vedo nessuno scegliere 
fra i due corni di questo aut aut, perché la sx si sente tatticamente 
ricattata sull'esecutivo (non ha cioè gerarchie valoriali 
"strategiche"), e la dx non sa che cristo fare, essendosi coagulata 
intorno a un leader - ahilei, criminale -, in assenza del quale 
semplicemente non esiste (come il m5s, peraltro). Il bivio è lì: 
qualcuno dimostri di avere le palle di scegliere una delle due strade. 
Oppure smettétela di frignare.
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)


Per quanto riguarda *ME*, la scelta l' ho fatta da tempo : mai votato
le  destre. 
 
Piu' di questo che posso fare ? Sparargli ? Girare ignudo attorno al 
Colosseo con un cartellone addosso strillando ? 
 
Cio' non toglie che e' OVVIO che Berlusconi sia oggetto di un accanimento
da parte di taluna magistratura. 
 
Ripeto : OVVIO ! Per cui anche la Magistratura ha travalicato i propri
limiti mettendosi a far politica ( e NON SOLO perseguitando Berlusconi)
 
Allora le persone di buona volonta' dovrebbero lottare contro TUTTI 
questi problemi e non uno solo.
 
 

 questi problemi e non uno solo.
 
Le persone di buona volontà dovrebbero capire che Berlusconi, condannato 
in via definitiva, dovrebbe dimettersi da senatore.
 
 
-- 
Toby Burns

 da parte di taluna magistratura.
 
No, non è "ovvio": è assolutamente indimostrato e indismostrabile (tale 
"accanimento", per tacer delle presunte condanne "illegali" sarebbe un 
reato denunciabile, ma, ovviamente, mai denunciato da alcuno). E' una 
convinzione mistica o mitica, che non ha nulla a che vedere con la 
realtà computabile. E' proprio ciò che sembra "ovvio" a chi non intende 
(perché non può) dimostrarlo, la cifra della credulità e/o della fede.



Va bene, diciamo pure che non e' ovvio. OK ! 
 
Ma perfino una patata bollita si accorgerebbe che abbiamo un problema
SISTEMICO, che non e' cioe' addossabile a singoli individui ! 
 
Il nostro sistema politico-giudiziario-burocratico-mediatico  e' del
tutto OBSOLETO e non riesce ne vuole innovare se stesso, figuriamoci
cio' che gli e' esterno (ossia certi meccanismi del  nostro  tessuto 
sociale). 
 
E' una barca che fa acqua da tutte le parti ed anzi mi sembra un vero
miracolo che non sia gia' imploso. I radicali strillano inutilmente 
la serie di problemi che ci affliggono da almeno 50 anni ma MAI e poi
MAI e' stato fatto anche un solo passo verso la loro soluzione. 
 


Anche perché, così articolato, nemmeno esiste. Il più importante 
problema *giudiziario* è il civile, non il penale. E le riforme da 
attuare sul sistema sono già state individuate da tempo:
1. informatizzazione (anche nei rapporti con gli imputati, via avvocato);
2. riordino (e diminuzione) dei tribunali;
3. depenalizzazione dei "reati" connessi al possesso di droga e 
all'immigrazione "illegale", che riempiono inutilmente le carceri;
3. blocco della prescrizione ad inizio processo.
 
Tanto per cominciare.


 reato denunciabile, ma, ovviamente, mai denunciato da alcuno).
 
Mannaggia  a te   mannaggia ... non riesci  a  capire che il diritto e' 
peggio delle  sabbie mobili ? non riesci a  capire  che  la  legalita' 
con la GIUSTIZIA  ha  una  solida relazione solo se e soltanto  se  la
magistratura e' DISTACCATA e FREDDA ? 
 
Tu credi che i magistrati si limitino ad applicare la legge MA NON 
E' COSI ! E non deve esserlo ! Il magistrato ha  un potere IMMENSO
che parte dalla scelta di COSA indagare oppure no, nonostante  la 
baggianata (un' altra, ci mancava) della obligatorieta' della 
azione penale. Chiunque abbia una qualche conoscenza di diritto 
si sbellicherebbe dalle risate. CAZZO ! 
 
Senza contare le intrusioni in politica REALI, con tanto di tirata 
d' orecchi da parte di una sentenza della Corte Costituzionale. 
E una MIRIADE DI FATTI DI CRONACA, e dichiarazioni da parte di certi
magistrati ecc ecc TUTTO STA A DIMOSTRARE che sono lungi dall' essere
freddi e distaccati ! TUTTO ! 
 
Porcaccio Giuda ma come si fa a ... non vedere che TUTTO il sistema
e' COMPLETAMENTE FRADICIO ? TUTTO ! 
 
In un contesto del genere dovremmo scendere in piazza con mazze 
ferree pesanti e assaltare parlamento, magistratura e ... ministeri
vari.
 
 
 

 3. blocco della prescrizione ad inizio processo.
 
bella cazzata. E in culo alle garanzie per il cittadino. 

 da parte di taluna magistratura. 
 
Ciò non toglie che per me che incarno i valori di dx, l'onore, l'ordine, essere rappresentato da un criminale che pretende di sovvertire l'ordine democratico disconoscendo il giudizio della magistratura, potere indipendente, fa venire la nausea.
 
[cut sul canonico delirio nanesco]

 MAI e' stato fatto anche un solo passo verso la loro soluzione.
 
Bene. E come questa serie di caratteri inutili dimostrerebbero o farebbero supporre l'esistenza dell'accanimento?


Questa tua risposta, orribile mentecatto, ti sembra un assemblaggio
di caratteri "utili" invece ? 
 
Ripeto : datti una chiodata in fronte e decedi, infine.

Il giorno mercoledì 11 settembre 2013 14:40:59 UTC+2, Namib ha scritto:

Un'analisi estremamente lucida ed oggettiva. [N.B. chi ti risponde non sembra averne colto i tratti essenziali con l'affermazione che non avrebbe votato mai a dx! Sai a noi cosa ci frega chi abbia votato e cosa c'entri con la tua analisi].
 
Ciò premesso, la destra non avrà mai il coraggio di "prendere le armi" a fronte delle sue "credenze mistiche" non soltanto perché è coagulata intorno a un leader criminale, ma soprattutto per l'insussistenza dell'agglomerato mediatico pidiellino destinato a scomparire con il leader criminale. Di questo ne sono consapevoli i colonnelli berlusconiani, dalla Santanché a Cicchitto, passando per gli impresentabili Gasparri e fauna varia. Costoro sanno che comunque sarebbero sconfitti e scomparirebbero. 
La sinistra - quale Namib? Il PD? Suvvia! - non esprime strategie coraggiose e di rottura che possano coagulare persone in un progetto innovativo e di "vera sinistra". Peraltro non ha neanche i "numeri" per essere vera alternativa di sinistra.
 
Resta quindi lo spettacolo indecente di una destra che attacca il proprio governo e di un governo balbettante che dichiara - Letta - che tutto va bene e che andremo avanti. Mentre Schifani e Brunetta aggrediscono vigliaccamente il proprio governo, latrando ricatti per salvare un delinquente.
 
Nessuno dei due ha "le palle" come tu scrivi, ma comunque uno - la destra - continua a "frignare". Non è detto che il silenzio mediatico della sinistra non sia finalizzato alla scomparsa del criminale e - di conseguenza  - di un partito di plastica. Vedremo.
 
brif


Ma di quali "garanzie" cianci? Esiste un diritto ad avere un giudizio, 
non un diritto a tirarlo in lungo (rallentando tutto il sistema).


 ci frega chi abbia votato e cosa c'entri con la tua analisi].
 
Dovrebbe fregartene invece, visto che il voto ad oggi e' l' unico 
strumento CONCRETO che abbiamo per prendere una posizione EFFETTIVA.
 
Se il PdL avesse preso zero voti Berlusconi non sarebbe senatore e
la "giustizia" (diciamo ...) avrebbe fatto il suo corso da quel di.
 
E questo lo dico IO che tengo in massimo dispregio CERTA magistratura.
CERTA. E' fondamentale questo "certa". 
 
Noi non ci troviamo di fronte ad un problema (Berlusconi) ma a un 
sistema di problemi interconnesso che o vengono affrontati TUTTI 
ed in egual misura o nisba.
 
Saluti.
 
 
 
 
 

 vari.
 
Delirio da fila alla posta.


 Ma di quali "garanzie" cianci?
 
lascia perdere.

 Fine del "terreno comune" di dialogo.
 
Si, ma a causa della tua non conoscenza del diritto.
Spiacente.
 

 diritto a tirarlo in lungo (rallentando tutto il sistema).
 
Per radicale e quelli come lui, l'imputato ha "diritto" di allungare il 
brodo con ogni sorta di impiccio avvocatizio, ma allo stesso tempo ha 
anche il "diritto" di vedersi giudicato entro un certo termine, 
altrimenti passa troppo tempo sotto processo.
 
In pratica, chi può permettersi un avvocato caro o, meglio ancora, un 
Parlamento che legifera a suo vantaggio, ha la sicurezza di non 
incorrere in un giudizio definitivo. Peccato che il giochino per una 
volta si sia rotto e sulla sentenza Mediaset non ci sia stato nulla da 
fare per tentare di allungare ancora il brodo.
 
 

 fredda = corretta
 
Non c'è alcun elemento per sostenere che la magistratura non sia fredda 
e corretta.
Ovvio che se tu credi, o fai finta di credere, alle descrizioni 
infamanti e caricaturali che i giornali dell'imputato danno dei 
magistrati, inventando puntualmente su OGNI magistrato che si trovi a 
giudicare Berlusconi che "ce l'aveva con lui", "a una cena ha detto 
che...", "un amico di un amico l'ha sentito dire che..."...
 
 

 ed in egual misura o nisba.
 
No! No! Prima fuori il delinquente, l'a-politico, il corruttore (ricorda che hai dato ragione a Namib, che non è ovvio "l'accanimento", anzi!...) e poi mettiamo a posto tutto il resto.
 
brif


La magistratura in Italia lavora malamente e non e' affidabile, lo
disse Edward Luttwak  durante una trasmissione in TV, ma ovviamente
per te (arrivato a baciare il culo a Bush pur di dare addosso a
Berlusconi) non significa niente.

 e corretta.
 
Vento, Catanese ha scritto poco sotto che Namib ha ragione. Che non esiste alcun accanimento nei confronti del cavaliere. :-))
 
brif

 disse Edward Luttwak  
 
Sai cosa me ne fotte di quello che dice Edward Luttwak
 
 

brif scriveva il 11/09/2013 :

Davvero? Devo proprio vederlo scritto. Fino ad oggi ha sempre ripetuto 
che è "ovvio", "palese", "evidente" etc. etc. che Berlusconi è un 
povero perseguitato.
 
 

 (perché non può) dimostrarlo, la cifra della credulità e/o della fede. 
 
CATANESE
Va bene, diciamo pure che non e' ovvio. OK ! 
 
 
:-))))
 
brif

 brif
 
ROTFL.
Beh, quando sia dice avere le idee chiare.
 
 

No! No! Prima fuori il delinquente, l'a-politico, il corruttore (ricorda
che hai dato ragione a Namib, che non č ovvio >"l'accanimento", anzi!...) e
poi mettiamo a posto tutto il resto.
 
 
in effetti quando ho trovato la casa devastata dai ladri non mi sono messo
subito a riparare gli zoccoli battiscopa divelti, i cuscini squarciati e i
cassetti/mobili spaccati.
 
come prima cosa mi sono tappato il naso e ho tolto lo STRONZO (enorme: ma
come cazzo fanno?) che i bastardi mi avevano simpaticamente lasciato
nell'ingresso
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 

 nell'ingresso
 
gli eri proprio simpatico...
 
-- 
.
 
 


Non avevo dubbi.
 

longion ha usato la sua tastiera per scrivere :

Meno male. Perché non si vede proprio che autorità abbia il tuttologo 
sparacazzologo Luttwak, noto destrorso e bazzicatore di servizi 
segreti, per esprimere giudizi sulla magistratura italiana.
Qualche tempo fa ho visto un agghiacciante documento su una sentenza ad 
Elko (USA): una donna condannata all'ERGASTOLO per essersi fatta 
toccare il seno da un ragazzino.
PROCESSATEMI IN ITALIA!
 
 

 Membro del Luigino Fans Club
 
 
Chiaro, preciso e sintetico! :-)
 
brif

 lascia perdere.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_limitations
 
 
In civil law countries, almost all lawsuits must be started within a 
legally determined period. If they are presented after that time, an 
institution called prescription applies, which prevents them from filing 
the case.
 
The Italian law is quite peculiar in this regard since lawsuits and 
trials must be ended, rather than started, within such a time limit 
(this applies only to criminal proceedings). This makes it effectively 
possible to avoid a guilty sentence by delaying the trial enough for the 
time limit to expire.



La discrezionalità con la quale si applica la legge è circoscritta dalla 
legge: non è mica arbitrio... Salvo che per chi non riconosce quel 
"terreno comune" di dialogo nel quale rientra la vita politica di un 
paese civile.


 disse Edward Luttwak  durante una trasmissione in TV
 
Ah, beh, allora... :)


 Berlusconi) non significa niente.
 
Guarda, penso l'abbiano detto pure Bondi e Ferrara, incredibile vero?
 
saluti
mm
 
 

in via definitiva, dovrebbe dimettersi da senatore.
 
Perfida checca isterica dal culo rosso, per le persone di buona volontà le toghe
rosse dovrebbero pubblicare un fascicoletto contenente le prove assolute e certe
della consapevolezza di Berlusconi delle operazioni per le quali é stato
condannato.
 
La nostra magistratura é troppo sputtanata e se non pubblica le prove le credono
solo i trinariciuti che vogliono credere
 
Il martirio di Berlusconi, grazie alla brigata delle toghe rosse produrrà un bel
risultato elettorale per Forza Italia.

 lascia perdere.
 
MA STRAROTFL!
 
 

 di caratteri "utili" invece ? 
 
Almeno erano una sola riga Sbrokkio! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Spiacente.
 
Ipse Sbrokkit!

 Ma di quali "garanzie" cianci?
 
Il bello � che i garantisti (a seconda del censo) un tanto al chilo come
radicale quando parlano di "garanzie del cittadino", per riflesso
condizionato pensano solo a quelle del cittadino che siede sul banco degli
imputati.
Senza mai e dico mai contemperare il peso di tali garanzie con quello delle
garanzie - ugualmente importanti - del cittadino parte lesa (o della
collettivit� quando non c'� una parte lesa individuale).
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
