Newsgroup: it.politica
Titolo: Makumba Kom - 2

 ALU> menate scalfariane.
*AL***Ma evidentemente tu sul piano dei numeri, delle statistiche,
delle
opinioni dei sociologi progressisti come Mannheimer preferisci non
discutere, per comodita' o incapacita'.  Credi davvero che la DC fosse
votata dalle stesse "classi" che ora votano la Lega?***
Che tu abbia qualcosa in sospeso con Scalfari è cosa accettabile, di
cui posso moderatamente essere interessato. Ma tu stavi parlando di
quello
che io dicevo : che piffero c'entra Scalfari, così a bruciapelo ?
I numeri e le statistiche e le altre osservazioni - tue o di
Mannahimer - non hanno molto rilievo, verso il discorso che io avevo
fatto, che non sarebbe male che tu rileggessi con maggiore
attenzione. O, se un qualche rilievo possono avere, devono essere
interpretate, e non semplicemente citate, quasi che fossero delle
fulminanti rivelazioni.
Inoltre, mi chiedo come mai non ti venga il dubbio che le mie - o
quelle di altri - idee, anche quelle che esprimo su questi ng, tengano
già conto di quei dati e dei relativi commenti - visto che oltre tutto
non sono clandestini ma riccamente diffusi.
E - ma questo del tutto tra parentesi - vorrei anche farti notare che
tu usi la categoria dell'incapacità, attribuendomela potenzialmente con
grande disinvoltura : non ti pare piuttosto denigratoria e molto
personale ? Ma dicevo per dire, non facciamone una tragedia. 
Pdm> Per quanto riguarda la mia fase di debutto, la mia reazione è
stata
Pdm> di grande perplessità nel vedere che la "
politica.it
" era di fatto
Pdm> un'arena dove imperversavano Fogazzi e il leghismo. La perplessità
Pdm> rimane, ma me ne sono fatta una ragione.  Tra l'altro ritenevo e
[...]Pdm> Tra l'altro - e a conferma ennesima - nella tua ultima
esternazione
Pdm> (quella alla quale sto rispondendo), mentre respingi i miei
Pdm> giudizi, insisti - ancora - a parlare di "compagni" e cazzate del
Pdm> genere : allora o ci sei o ci fai, visto che - quand'anche ti
Pdm> avessi ingiuriato a morte - non si riesce a capire la relazione
tra
Pdm> le mie sanguinose ingiurie e Carlo Marx o Mao Tze Tung (a parte
che
Pdm> a me sfugge anche il rapporto tra Marx e Mao, ma questa è una
Pdm> questioncella che poco t'interessa).  Non escludo affatto che tu
*AL***Credo che i miei messaggi ti arrivino manipolati, a questo
punto...
Non ho scritto di Marx, non ho scritto di Mao, ho solo scritto di
intellettuali comunisti, chiaramente sottinteso della sottospecie
italiana.  Ce ne sono tanti, fino al 1989 erano di nome e di fatto
comunisti, o indipendenti eletti nel PCI, adesso piu' correttamente si
devono chiamare post- comunisti, ma cio' non toglie che comunisti lo
sono stati.  Comunisti italiani, mica cambogiani, ma comunisti.***
I tuoi messaggi arrivano sani e integri in tutto il loro splendore.
Adesso ti spiego - con quello che mi avanza della spocchia (ma ce ne ho
tanta).
Lo so che tu non hai scritto : MARX o MAO. Lo so. Ma sono io a dirlo.
Lo faccio per significare che quando tu dici comunista non ti riferisci
evidentemente
a un generico comunismo tanto per dire, ma ad alcuni elementi
ideologici (Marx) o storico-politici (Mao), che sono o simboleggiano
quanto, del comunismo, è riprovevole e mefitico, come minimo
nell'opinione di chi dà del "comunista" ad un altro. Era comunque solo
una "variatio" poco più che verbale, di cui era francamente irrilevante
occuparsi. E infatti tu l'hai opportunamente notata.
*AL***Alcuni sono persone valide, sono tra le persone relativamente
piu' serie
che la cultura italiana ha saputo produrre (per esempio Barbera,
Pasquino), purtroppo la maggioranza e' spocchiosa, incapace di dialogo
aperto, ottusamente ideologicizzata.  I loro tipici atteggiamenti sono
semplificatori e disonesti.  Per esempio, se la Lega propone salari
legati a costo della vita e produttivita' per aumentare l'occupazione a
Sud si tratta di razzismo, se invece lo propongono (come l'hanno
proposto recentemente) elementi del PDS, allora sono "compagni che
sbagliano" (Cofferati, dichiarazioni sui giornali degli ultimi giorni).
Solo le persone molto intelligenti, come D'Alema, riescono a liberarsi,
anche negli atteggiamenti di tutti i giorni, dell'impianto ideologico
comunista che ha permeato per decenni la vita di quell'area politica.
La maggioranza, invece, non e' cosi' abile e intelligente.***
Condivido la stima verso Barbera e Pasquino, ma non arriverei a una
loro glorificazione così esagerata.
Vorrei - dato il tema, e con un pensiero rivolto anche a Spagocci, che
ti illuminava di mite santità (NB : trattasi di ironia, da non prendere
alla lettera) - vorrei, dicevo, farti notare che hai usato tre termini
(spocchiosa - ottusamente - disonesti) in poche righe, che a me
sembrano altamente lesivi della "persona". Ma naturalmente tu sei al di
sopra di qualsiasi sospetto di denigrazione strumentale e di tutto
quello che hai santamente declamato sulle abitudini dei fascisti, dei
cattolici e dei comunisti. Naturalmente. Tu sei della Lega.
Per quanto riguarda l'esempio da te citato, la Lega è accusata di
razzismo per ben altro che non siano i salari al sud.
La faccenda dei salari - sulla quale io personalmente sono parzialmente
d'accordo, ndr - deve pur essere vista nel complesso delle proposte che
un partito presenta : e la Lega non nasconde affatto che verso i salari
nel sud non ha alcun interesse, facendo invece rientrare tale discorso
nella struttura del "proprio" programma di netta divisione. 
L'idea, poi, che nel PDS ci sia quell'allegra concordia e
quell'appiattimento che tu favoleggi, è un'idea fortunatamente
sballata, che serve soltanto a te e ad altri a fare delle polemiche e a
costruirsi un avversario inesistente. 
*AL***Comunista non e' un'offesa.  Razzista, o assassino, o al limite
stalinista, e' un'offesa.  Comunista no.  Comunista e' una definizione
che si attaglia a chi ha militato nel partito comunista italiano.  Come
mi pare che sia anche il tuo caso.  Se sbaglio correggimi pure.***
 Senti, Lusiani, ho ragione o no quando dico che o ci fai o ci sei ?
Io ho detto che non è il termine a essere fastidioso o offensivo, ma la
"volontà" di chi lo usa.
E quando tu parli di scuole-quadri e del "tipico atteggiamento a
comunista" hai volontà di offendere. A sproposito. Sistematicamente.
Vedi, Lusiani, io sono romano e innamorato di Roma. Se qualcuno mi
chiede di dove sono, mi piace rispondere "romano".
Mi segui, Lusiani ? Allora : se qualcuno dice, tanto per fare lo
spiritoso e un po' lo stronzo, rivolgendosi a me, " 'sto romano" oppure
"questo è un tipico atteggiamento da romano", io provo un certo senso
di fastidio e ho come una vaga voglia di mandarlo affanculo. Mi sono
spiegato ? E proprio così difficile da capire ?
*AL***No no, me ne frega.  Tu sostieni che un liberale in Italia non
poteva
che scegliere la sinistra e quindi il PCI.  Toglimi una curiosita', se
ci fosse stato il partito d'azione come entita' politica viva, avresti
scelto il partito d'azione o il PCI?  Una parte del partito d'azione in
Italia scelse la sinistra (ma non necessariamente il PCI), non avendo
alternative.  Ma non erano certo comunisti, l'hanno fatto seguendo la
via del meno peggio.  A me pare, da quello che tu hai scritto, che
invece tu abbia avuto una posizione molto piu' allineata col PCI,
sostenendo una parziale identita' di progetto tra comunisti e liberali
italiani.***
Il Partito d'Azione non mi sembra - retrospettivamente, perché non
c'ero - un'alternativa valida. 
Il fatto che non fosse un'entità politica viva, non è un caso
accidentale, ma corrisponde a una logica storica e culturale. Io sono
sempre stato un "liberalsocialista" e avrei sempre desiderato un
Partito Socialista che rappresentasse in pieno questo valore. Non era
così e non era così neanche il PCI, naturalmente. Probabilmente il
liberalsocialismo non è un valore capace di sorreggere un'azione
politica di tipo partitico, ma soltanto di attraversare i vari partiti
della sinistra come corrente culturale - per dirla in modo impreciso,
ma chiaro. Se devo indicare - così, per esemplificazione - in quali
momenti o persone si sia focalizzato nel modo più approssimato la mia
idea di socialismo liberale (qui, in questo paese, non in astratto)
direi  Amendola, direi Gramsci (soprattutto l'intellettuale Gramsci),
direi certe fasi molto idealistiche del PSI di Nenni e del centro
sinistra (quelle naturalmente politicamente deboli), e direi Enrico
Berlinguer.
Il PCI dava una forza e una durezza, a questa idea progressista in un
paese come l'Italia, che era assolutamente necessaria, contro una
enorme organizzazione e soprattutto un enorme peso culturale della
Chiesa e del clericalismo, e contro una incultura democratica
estremamente diffusa, ereditata dal fascismo. 
Non è un caso che qualcuno (Sciascia) abbia scritto che "in Italia, per
essere riformisti bisogna essere bolscevichi".
Io non sono mai stato allineato a niente, e tanto meno alla"linea" di
qualsiasi partito. Talvolta penso che sia anche un mio limite, ma non
riesco a dare più valore al patriottismo di partito rispetto alla
libertà intellettuale, e alla libertà di scelta come cittadino.
In questi ultimi anni sento tante di quelle cazzate sul comunismo che
sono spesso pronto a dichiararmi comunista, più oggi di quanto non
facessi nel passato. 
Io non dico che ci fosse una identità di "progetto" tra liberali e
comunisti italiani - per prendere alla lettera quello che dici - per
vari motivi. Il primo è che non c'erano liberali organizzati, in grado
di concordare un progetto. Secondo, in effetti non si trattava di
progetto, ma di un percorso che obbediva a una logica storica e
culturale, talmente stringente da poter essere considerata quasi un
progetto, pur non essendolo. In terzo luogo (ma questo è un discorso
lungo) il liberalismo ha smesso da tempo di essere, in sé, un'entità
politica, ma è un grande "valore" politico che si materializza in
Europa soltanto attraverso una simbiosi col socialismo : tanto più in
Italia, tanto più in "quella" Italia degli anni '40 e '50.
Io ho avuto coscienza di tutto ciò e dei miei pensieri, della mia
ideologia personale, anche per motivi di vocazione e professionali.
Altri, molti altri - ugualmente rispettabilissimi - hanno fatto uguali
scelte e uguali percorsi, senza il carico filosofico e politico di
tante considerazioni ; anzi, adottando - in sede "ideologica" - le
bandiere pienamente sventolanti del veccho PCI, ma in realtà dando al
partito un'anima popolare e liberale, molto più di quanto il partito
abbia dato loro di lettura "leninista". 
Se mi parli di teste di cazzo varie, e forsennati, fanatici, che si
ammantavano di bandiera rossa, ne ho conosciuti a cento e a cento. E li
ho sempre combattuti, non per fare una crociata, ma perché era giusto
così : per una questione di buon gusto, direbbe Nietzsche. E infatti mi
davano dello "snob", e dell'arrogante. In verità erano solo tanto
stronzi loro, e
basta. 
Molti di quelli stanno ora in Rifondazione. Molti in Forza Italia, dove
continuano a fare i forsennati, riciclati. Qualcuno di loro è anche
celebre. Altri sono nel PDS, e adesso fanno gli estremisti di centro.
Pazienza.
Ma ho conosciuto a mille e a mille tanti altri che, convinti delle
proprie idee, tutto erano meno che ottusi ; anzi, disposti a dialogare,
a confrontarsi, a discutere, e hanno tirato la carretta del partito:
erano "loro" il partito, non certo quegli intellettuali-saponetta che
oggi sono tutti diventati post-qualcosa.
Pdm> Anzi, adesso ti confido una cosa : molte delle
Pdm> mie argomentazioni, e delle mie convinzioni, sono perfettamente in
Pdm> sintonia con quelle di storici o sociologi di ispirazione
Pdm> tutt'altro che marxista - alcuni di cultura e lingua
Pdm> anglosassone. Ciò non garantisce la loro attendibilità, ma
Pdm> garantisce il ridicolo a chi - tanto per parlare - le attribuisce
Pdm> alla scuola-quadri del PCI. 
*AL***Ottimo, sfrutta pure i miei errori se parlo di scuola quadri a
sproposito, sono sempre interessato a conoscere le opinioni degli
intellettuali non marxisti (purche' non cattolici, per carita', ora
salta fuori perfino che plagiano...) e soprattutto anglosassoni.
D'altronde non e' un mistero che ci sono intellettuali anglosassoni che
sono abbastanza vicini al PCI- PDS, tipicamente quelli che insegnano
nelle universita' rosse emiliane e toscane come Ginzborg e McCartney.
Loro pero' sono brava gente, e infatti certe cazzate alla Scalfari
sulla
Lega non le scrivono, anzi scrivono piuttosto cose molto piu' severe
sul
PCI che sulla Lega, specificamente riguardo alle politiche del 1994.
Con persone come Ginzborg e McCartney certo sarebbe interessante e
stimolante discutere.***
Quando tu parli di scuola-quadri non fai nessun "errore": dici -
volontariamente - una grossa cazzata. Una cazzata che io non "sfrutto",
anche perché non c'è niente da ricavarne. Potresti utilmente e
intelligentemente, toglierti proprio dalla testa questa idea-guida, e
questi "errori", come d'incanto, saranno impossibili. E' un consiglio,
niente di più.
Quando parlo di intellettuali anglosassoni, parlo di gente che non
credo sia mai venuta in Italia, gente che ha scritto e operato (visse e
fiorì) negli anni '30, '40, '50 e '60, i quali se ne sbattevano le
chiappette del PCI, o erano comunque interessati a parlare e pensare
sugli affari loro, che poi sono anche i nostri.
Trovo comunque singolare - mi ricorda molto vagamente la procedura
maccartista - questo tuo fare un gran minestrone incompresibile delle
università rosse,
la Toscana, gli intellettuali che insegnano, etc etc. 
Oltre tutto, visto che sono così stimolanti, questo prova che le
università rosse non  sarebbero tanto condizionanti...ma insomma questo
è un minestrone tuo, in cui non voglio mettere il becco.
Metto il becco invece sulle cazzate di Scalfari, il quale 
ha la ventura di dire spesso cose su cui sono
abbastanza d'accordo. Non ho presente di preciso il pensiero di
Scalfari sulla Lega, ma tenderei ad escludere che trattasi di cazzate. 
Quello che mi sembra stravagante è usare la Lega come strumento di
conoscenza : dici "bella Lega, brava Lega" ? Tu uomo buono - dici
"cattiva Lega, brutta Lega" ? Tu cattivo uomo. Interessante. Ma ti
confesso che non era necessaria questa rivelazione, perché ci eravamo
arrivati da tempo, sul fatto che questa fosse l'unica vera condizione
per avere un decente scambio di opinioni con i leghisti.
Per finire, senza davvero nessuna acrimonia, molto serenamente, ti dico
che non intendo più entrare in polemiche basate su simili presupposti.
Qualunque cosa tu dica. Tu o Spagocci, o chiunque altro.
Per discorsi seri o scherzosi, ma comunque senza veleni preconcetti,
sì, sempre disponibile.
Cordiali saluti.
= Pdm =

 writes:
[io scrivevo:]
ALU> Siccome, come scrive
ALU> sempre Guzzanti sulla Stampa in un recente articolo, "e' difficile
ALU> trovare degli italiani che non siano, o non siano stati cattolici,
ALU> fascisti e comunisti"
[...]
Pdm> Sono lieto che il tuo profeta sia Guzzant, voglio dire che tu abbia
Pdm> un profeta.  Come giornalista d'inchiesta Guzzanti era un ottimo
Pdm> giornalista. Come "maestro di pensiero" lo trovo piuttosto
Pdm> mediocre.  I suoi argomenti sono piuttosto ovvi, e quando non sono
Mi spiace deluderti ma:
1) non ho profeti
2) non ho affatto incondizionata stima di Guzzanti, anche se ha una
   figlia molto brava come imitatrice e comica.
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

| [... omesse due mie citazioni da un recente art. di Guzzanti sulla
| Stampa ...]
| Pdm> Sono lieto che il tuo profeta sia Guzzant, voglio dire che tu abbia
| Pdm> un profeta.  Come giornalista d'inchiesta Guzzanti era un ottimo
| Pdm> giornalista. Come "maestro di pensiero" lo trovo piuttosto
| Pdm> mediocre.  I suoi argomenti sono piuttosto ovvi, e quando non sono
| Pdm> ovvi sono sostenuti da idee che a me sembrano alquanto slegate e di
| Pdm> corto respiro. Tipico di molti ottimi cronisti.  Tornando a noi, a
| [...]
| 
| Qui si nota il tipico argomentare catto- fascio- comunista: tagliare le
| gambe alla persona Guzzanti, con giudizi sulla persona (mediocre, ovvio)
| per svalutare le sue affermazioni senza discuterle.
| 
| Interessante anche l'espediente retorico di collegare strettamente
| (eppure disonestamente) la persona Guzzanti all' interlocutore del
| momento (e' il tuo profeta).  In questo modo si trasferisce
| retoricamente l'attacco alla persona Guzzanti anche all'interlocutore,
| che non solo e' stupido perche' segue un profeta, ma perdipiu' segue
| anche un profeta a sua volta mediocre e ovvio.
| 
Bene, vedo che non c'è pace, e siamo trionfalmente tornati sui sentieri
consuti.
La tua polemica è, purtroppo, completamente fuori centro e immotivata. 
Mi convinco sempre di più che tu lo faccia apposta, perché è anche
possibile fraintendere, ma non fino a questo punto.
Intanto ho omesso un sacco di cose, non solo le citazioni. Io non mando il
mio post per gonfiarlo di citazioni mie-tue-sue, ma cito quel minimo che
serve a te per capire a quale brano sto rispondendo. Anzi, in genere evito
proprio di citare, e rispondo direttamente.
Va be'.
Il profeta è un modo di dire, visto che mi citavi Guzzanti a fatale
controprova di non mi ricordo che. Volevo solo far intendere che Guzzanti
dice quello che pensa, come Lusiani, come me,  e come tanti altri, ed è
difficile considerarlo un "maestro" - anche per chi crede ai maestri, e io
non sono tra questi. Ogni tanto mi capita di distrarmi, con te e con
Spagocci, e di usare qualche breve lampo di linguaggio ironico o
metaforico, nonostante che abbia perfettamente capito l'antifona. Il guaio
è che io scrivo e parlo in modo molto più ironico, generalmente, e
altrettanto fanno molti dei miei amici e interlocutori. Ma i miei
intorlocutori, generalmente, non sono leghisti (e neppure testimoni di
Geova), e questo spiega forse tutto.
Gradirei sapere (ricorrendo se credi a un discorso tecnico e ad esempi):
a) - cosa è consentito dire, per esprimere una critica o un giudizio
sull'opera e il lavoro di qualcuno. Intendo quali parole, aggettivi,
congiunzioni etc.
b) - perché ti esulcera tanto la parola "mediocre".
c) - se, personale per personale- se avessi detto invece "eccellente"- tu
avessi ritenuto che io provassi dei segreti orgasmi di fronte alla sua
barba rossa.
Io non avevo nessuna intenzione di diffondermi su Guzzanti, e nel post l'ho
fatto anche troppo. Ho tutto il diritto di definirlo un ottimo cronista
(non nel senso che è saporito da mozzicare), e ho tutto il diritto di
accennare alla sua opera di opinionista dicendo che non è eccellente, e non
è neppure pessima (secondo me), quindi mediocre: là dove, però, un
opinionista non fa una grande figura se è mediocre. Quale cazzo c'entra con
la sua "persona"? Io parlavo del giornalista-opinionista: certo, non è una
sedia né una locomotiva, ma tu con questa faccenda delle "persone" e con
questa lagna avresti un tantino rotto i coglioni. Un tantino, hai ampi
margini di miglioramento.
Quanto al resto, non si tratta di un "espediente retorico" (e dai...) ma di
una cosa - sia pure in ambito sarcastico - detta molto chiaramente e detta
proprio per dirla: avere un profeta (cioè citare qualcuno per dire cose
così ovvie, che sono ovvie perfino dette da Guzzanti) è una fesseria; tanto
più fesseria perché si cita un giornalista per sostenere opinioni, cosa che
generalmente si evita, in quanto eventualmente si citano giornalisti per
illustrare "dati" o "fatti". Per gli amanti della citazione (tra i quali io
non rientro, generalmente, ndr) si tende comunque, in tema di opinioni, a
preferire personaggi qualificati, o la cui testimonianza abbia una
motivazione significativa. Lasciatelo dire: citare Guzzanti, nel modo in
cui tu l'hai fatto, significava più o meno che desideravi fa sapere che tu
leggi la "Stampa". Il che è piuttosto divertente.
Addio Lusiani: visti i risultati, puoi serenamente esimerti dal rispondere
a questo e a qualunque altro mio messaggio.
Se ancora insisti con la faccenda del "personale",  forse (dico forse)
potrei decidermi a farti vedere come è fatto un discorso davvero personale,
e forse (dico forse) il bagliore di un dubbio s'insinuerà in te.
= Pdm =

 ben diffusi in Italia, quindi sono presenti in particolare anche tra i
Pdm> [...] Gradirei sapere
Pdm> (ricorrendo se credi a un discorso tecnico e ad esempi): a) - cosa
Pdm> è consentito dire, per esprimere una critica o un giudizio
Pdm> sull'opera e il lavoro di qualcuno. Intendo quali parole,
Pdm> aggettivi, congiunzioni etc.  b) - perché ti esulcera tanto la
Pdm> parola "mediocre".  c) - se, personale per personale- se avessi
Pdm> detto invece "eccellente"- tu avessi ritenuto che io provassi dei
Pdm> segreti orgasmi di fronte alla sua barba rossa.  Io non avevo
Io credo sia consentito scrivere tutto, se si consente gli altri
possano liberamente replicare.  Certo, l'educazione, l'onesta', la
correttezza possono molto aiutare per stabilire un dialogo proficuo,
senza minimamente attenuare le proprie posizioni.
Vorrei fosse chiaro che la mia risposta non e' un attacco personale a
te, e non e' concepita come la risposta ad un attacco personale a me.
Ho espresso delle opinioni su quanto hai scritto, con questo non intendo
affermare che la tua personalita' e' determinata completamente dai pochi
brani che ho commentato, e si riduce a quegli stereotipi.  Anche questo
sarebbe fra l'altro una svalutazione personale per sminuire con poca
fatica tutto quello che scrivi, senza entrare nel merito delle varie
affermazioni.
[...]
Pdm> dirla: avere un profeta (cioè citare qualcuno per dire cose così
Pdm> ovvie, che sono ovvie perfino dette da Guzzanti) è una fesseria;
[...]
Questa tua interpretazione del termine "profeta" e' peculiare e mi
appello alla tua intelligenza per capire come possa non essere
universalmente diffusa e assimilata, particolarmente nelle estreme e
barbariche lande leghiste.  Peraltro apprezzo che consideri ovvio quanto
scritto da Guzzanti nei brani cui faccio riferimento, io lo considero
ragionevole ma alquanto anticonformista per il pubblico italiano.
[...]
Pdm> Lasciatelo dire: citare Guzzanti, nel modo in cui tu
Pdm> l'hai fatto, significava più o meno che desideravi fa sapere che tu
Pdm> leggi la "Stampa". Il che è piuttosto divertente.  Addio Lusiani:
Dio me ne scampi e liberi!  Leggere il giornale che molti torinesi per
primi chiamano "la bugiarda", organo di disinformazione degli Agnelli...
Questa ardita estrapolazione merita una ovvia smentita.  Se (molto molto
raramente) leggo la Stampa non e' perche' lo ritengo giornale
attendibile, ma perche' e' giornale letto da molti altri e quindi
(purtroppo) con un certo credito in Italia.  Sempre purtroppo devo anche
aggiungere che, nel desolante panorama giornalistico italiano, la Stampa
non si colloca nemmeno nelle peggiori posizioni.
Nel caso specifico, inoltre, non avevo nemmeno toccato il giornale.
L'ultima volta che ho toccato quella carta a occhio e croce e' stato 5-6
mesi fa.  L'articolo di Guzzanti (un commento sull'indegna gazzarra
italiana per O' Dell) l'ho letto su una mailing list progressista dove
sono stato gentilmente invitato a discutere di federalismo.
Pdm> visti i risultati, puoi serenamente esimerti dal rispondere a
Pdm> questo e a qualunque altro mio messaggio.  Se ancora insisti con la
Pdm> faccenda del "personale", forse (dico forse) potrei decidermi a
Pdm> farti vedere come è fatto un discorso davvero personale, e forse
Pdm> (dico forse) il bagliore di un dubbio s'insinuerà in te.  = Pdm =
Come vedi siccome stiamo su un foro pubblico e per il momento in un
paese (relativamente) libero, mi ritengo libero di rispondere.


* AL***Questa tua interpretazione del termine "profeta" e' peculiare e
mi
appello alla tua intelligenza per capire come possa non essere
universalmente diffusa e assimilata, particolarmente nelle estreme e
barbariche lande leghiste.  Peraltro apprezzo che consideri ovvio
quanto
scritto da Guzzanti nei brani cui faccio riferimento, io lo considero
ragionevole ma alquanto anticonformista per il pubblico italiano.***
La mia interpretazione del termine non so neppure io più quale fosse in
questo demenziale guazzabuglio di minuterie. Capisci quello che vuoi,
attribuiscimi pure quelle che ti pare, profetizza come preferisci: hai
la mia firma in bianco.
Il fatto che tu apprezzi una qualunque cosa io abbia detto, mi
preoccupa. Devo stare più attento.
Non so quale pubblico italiano tu frequenti, ma puoi fidarti se ti dico
che sono davvero tanti gli "italiani" che hanno nel loro zainetto
culturale quei preziosi concetti, indipendentemente dal fatto che siano
condivisibili o meno. Se ti piace pensare che siano originali, fallo
pure, ma togliti dalla testa l'idea che si debba tutti star qui a
discuterne con un interesse uguale al tuo.
Sulla cultura americana ci sarebbe, certo,  molto da dire, rispetto
alla nostra europea, ma ben altro rispetto alla sciocchezza che dice
Guzzanti e che tu approvi così ostinatamente, tanto da ricopiarla
ancora. Se ne fai esplicita richiesta, posso spiegarti perché - secondo
me - si tratta di una sciocchezza, ma mi sembra piuttosto inutile,
visto che non faccio altro che parlare proprio di questo - e poco altro
- sia con te che con altri tuoi amici. 
C'è in te, e in altri tuoi compagni di fede ( nel senso di partito o di
area culturale, fai tu), l'imbarazzante tendenza a fare - di ogni
vostra onorevole o meno onorevole acquisizione ideologica o informativa
- una "scoperta" da sottoporre all'attenzione altrui, con un esigente
aspettativa di riscontro. Ciò sarebbe lodevole ( anche se talvolta un
po' pedantesco) se lo faceste almeno con umiltà e buona grazia. Poichè
non adornate le vostre esternazioni di tali virtù, suscitate spesso
reazioni poco edificanti, ma comprensibili. Io, da parte mia, credo di
essere uno dei più educati, e anche dei più pazienti. Probabilmente
faccio molto molto male, visti i risultati.
Le lande in cui i leghisti vivono e fioriscono non sono affatto estreme
e barbariche, essendo tra le più belle d'Italia, e tra le più
civilizzate. 
Quello che è certamente estremo è l'atteggiamento di rottura dei
leghisti, e per il barbarico cercherei nei fondamenti ideologici. 
Che ciscuno si abbia il suo, e non ci allarghiamo.
Se pensi - o pensate - di farmi perdere la pazienza, vi sbagliate.
Posso decidere di ignorare i vostri messaggi, ma chi perderà la
pazienza sarete voi, anche perché avete solo un paio di discorsi da
fare, e fate sempre e soltanto quelli, appiccicandoli a tutto e a
tutti.
Addio Lusiani, o arrivederci chissà.
= Pdm =