Newsgroup: it.politica
Titolo: passare oltre, no?





Mohamed Habib, numero due dei Fratelli musulmani, la 
principale forza d'opposizione in Egitto, ha detto oggi in un'intervista alla 
televisione del Qatar al Jazira che il rammarico espresso dal Papa "non sono 
scuse chiare che possano soddisfare i musulmani".
"Quanto detto dal Papa oggi 
è una sorta di marcia indietro ed è un buon passo verso delle scuse corrette, ma 
non sono scuse chiare che possano soddisfare i musulmani", ha detto Habib, che 
in precendenza a organi di stampa occidentale aveva affermato di "accettare" le 
scuse. 


http://www.repubblica.it/2006/09/dirette/sezioni/esteri/papartzinger/papartzinger/index.html


 


 


 ===


ma questi non hanno altro a cui pensare? 
che 
so, alla politica del loro paese, all'economia, al PIL, a combattere la povertà 
in Egitto ... oppure se vi sembro troppo liberista alle cose spirituali, 
proprie dei religiosi alle dispute 
teologiche a qualsiasi 
cosa... no, sono tutti davanti all tv satelittare e si aspettano le scuse 
del Papa. 


pensano che la loro religione sia la migliore? benissimo, la 
pratichino e non si curino delle cazzate degli infedeli...
per me, checché ne dicano gli illuminati sinistri del ng che ne 
comprendono l'indignazione, questi elementi restano dei grandi sfigati 
...



 ma questi non hanno altro a cui pensare?
Prendi un Calderoli qualunque e dimmi se, secondo te, avrebbe accolto 
positivamente il "rammarico" di un musulmano...
--
Xelloss 

 elementi restano dei grandi sfigati ...
Prendiamo conapevolmente atto del tuo illuminato parere,
e ci scuserai se lo facciamo con un ineducato sbadiglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:4dkPg.112151$zy5.1...@twister1.libero.it...

mettiamo che un leader religioso musulmano avesse detto qualcosa sulla 
religione cristiana, secondo te ci sarebbero state manifestazioni di piazza, 
proteste ufficiali di Francia, Germania, Italia, molotov contro moschee?
non sarebbe successo proprio nulla e tutti se ne sarebbero infischiati 

 non sarebbe successo proprio nulla e tutti se ne sarebbero infischiati
Perché mi rispondi con una domanda? Mi prendo la stessa libertà allora.
Da cosa deduci che gli "illuminati sinistri" non apprezzino di vivere in uno 
stato laico, a differenza di ciò che accade nei paesi islamici?
E poi, niente molotov magari, ma chissà che editoriali di Vittorio Feltri...
--
Xelloss

E poi, niente molotov magari, ma chissà che editoriali di Vittorio Feltri...
E' vero, tirano pure le molotov. 

 non sarebbe successo proprio nulla e tutti se ne sarebbero infischiati
mi ricordo che dopo un attentato che comunque solleva molti dubbi hanno
fatto scoppiare "lo scontro di civilta'".

 stato laico, a differenza di ciò che accade nei paesi islamici?
non ho detto questo, anzi. i sinistri sono i primi nelle battaglie di
laicità in Italia, peccato che se si varca il confine ragionano in un altro
modo e i pretazzi islamici vengono capiti, compresi, ecc.ecc. anche se sono
molto più intolleranti dei nostri.


satelittare e si >aspettano le scuse del Papa.
La frittata potrebbe essere rigirata pari pari verso il Papa.
Ma questo non ha altro a cosa pensare? 

 molto più intolleranti dei nostri.
Sostenere le ragioni della diplomazia invece che quelle della guerra mi 
sembra invece un punto a favore della sinistra. Se per te questo significa 
"eccessiva indulgenza", si tratta di un tuo problema di comprensione.
--
Xelloss 

 sembra invece un punto a favore della sinistra.
e non parlavo affatto di questo .... anzi sono d'accordo... il discorso è
piuttosto come ci si pone di fronte all'integralismo religioso fanatico che
è una rovina per gli stessi musulmani.
quello che mi chiedo è: quando Ratzi entra in politica ci sono levate di
scudi giustamente, quando il clero musulmano radicalelo fa  (che ha punte di
intolleranza molto maggiori e una impostazione teocratica accentuatissima)
lo fa invece non noto lo stesso spirito anticlericale ... o
l'anticlericalismo vale solo entro i confini per la proppria religione?


 scudi giustamente [...]
a me pare che quando, per esempio, uno dei suoi scagnozzi ha detto "al
referendum non si vota!" mezza sinistra abbia detto "ha ragione!".

 ha scritto nel messaggio
news:eeli54$qvd$1...@news.cineca.it...

non credo, visto che lui dopo il discorso incriminato avrebbe voluto
volentieri occuparsi di altro. invece che  pensare alle reazioni
diplomatiche, alle minacce di attentati ecc. ecc.


wrote:

Mezza sinistra?
Proprio no.
Solo una minoranza nettissima della sinistra, sempre se puoi definire
l'Udeur una formazione di sinistra.
Forse non ricordi che la Margherita (che non si puo' definire "mezza
sinistra", e forse nemmeno "sinistra") si spaccò, alcuni dirigenti
andarono a votare, altri no, e alla fine decisero di adottare la
libertà di coscienza come posizione ufficiale.
Eppoi: DS - Rosa nel Pugno - Rifondazione - Comunisti Italiani -
Italia dei valori - Verdi, ossia tutta la sinistra laica si schierò a
favore del sì, con alcuni distinguo personali su un quesito
(l'eterologa).
Quel referendum dimostrò, per l'ennesima volta, l'importanza
strategica del sistema di informazioni. La Tv operava a disinformare,
nessuno ci capiva niente. 

 sinistra", e forse nemmeno "sinistra") [...]
ok, con "mezza" ho esagerato. pero' visto che la margherita te la
ritrovi nel package, non puoi certo far finta che non sia di sinistra.
e qui si ritorna al discorso del voto "consapevole" (tra quattro coppie
di virgolette...) su cui ci siamo gia' mandati affanculo piu' volte in
passato.