Newsgroup: it.politica
Titolo: Nel rito accusatorio processo=procedimento

Posto che chiunque oggi parli di prosecuzione di indagini con sospensione di
processi "in ogni fase,stato e grado" è fuori dalla ratio della norma, dalla
ratio dei codici, dal codice di procedura penale, dalla Costituzione e dal
Diritto come insieme di norme coerenti, tutto ciò posto, va giustamente
sottolineato quanto afferma uno studioso oggi su Libero e che in realtà
riflette anche le perplessità mie e di mia moglie sul ripristino delle
indagini segrete di rito inquisitorio.
Si sottolinea infatti che nel rito accusatorio il processo coincide col
procedimento stante l'instaurarsi immediato del contraddittorio.
Nella moderna procedura penale infatti l'indagato viene avvisato (certo
questo i magistrati delinquenti lo ignorano o fingono di ignorarlo) quindi
siamo in pieno contraddittorio, ergo in piena fase processuale.
Per il resto credo non sfugga a nessuno che sia sensato che la ratio della
norma era quella di tutelare le alte cariche dello Stato, cosa che non si fa
con il perpetuarsi di indagini perdipiù segrete prive di pubblico sbocco
processuale.
Credo che vadano messe da parte una volta per tutte le sciocche
arroganze e cointeressenze di certi politici incompetenti e vada servito il
Paese che vuole l'applicazione del programma elettorale per il quale ha dato
mandato e vuole una giustizia uguale per tutti, e non più uguale per
Berlusconi e Previti e meno uguale per rapinatori e brigatisti rossi e
relativi cattivi maestri da graziare o meno.

 Posto che
hai rotto abbondantemente e che mi auguro che i colleghi del ng non
alimentino ulteriormente i tuoi vaniloqui e che la pianti coi
cross-post, ti allego cosa e' stato detto in Parlamento a proposito
della legge in questione.
Ah... finiscila coi paroloni perche' in incanti nessuno
ROMA - Esponenti del governo e della maggioranza dichiararono piu'
volte in Commissione e in Aula di Camera e Senato, che per le alte
cariche dello Stato poteva essere sospeso solo il processo e non la
fase delle indagini preliminari. Eccone alcuni esempi ripresi dagli
atti parlamentari di Montecitorio e Palazzo Madama:
Montecitorio
- Remo Di Giandomenico (Udc) -
"L'esclusione della sospensione delle indagini riguarda tutto cio' che
prescinde dall'esercizio dell'azione penale. Dunque la sospensione
riguarda il processo penale in senso stretto, vale a dire quello che
segue l'esercizio dell'azione penale che per tanto viene garantita".
- Francesco Nitto Palma (Fi) -
"E' una proposta di legge che, come tutti quanti voi sapete, prevede
la sospensione dei processi, vale a dire, del momento successivo
all'esercizio dell'azione penale nei confronti delle cinque alte
cariche dello Stato".
- Donato Bruno (presidente Commissione Affari costituzionali della
Camera e relatore del provvedimento, Fi) -
"Rispetto al termine 'processo' utilizzato nel testo ed all'asserita
incertezza interpretativa che potrebbe determinarsi con riferimento al
termine 'procedimento', tale da condurre a ritenere preclusa la
possibilita' di espletare tutte le attivita' di indagine, tengo a
sottolineare come la dottrina processuale penalistica assolutamente
prevalente ritenga che i termini 'procedimento' e 'processo' non siano
affatto sinonimi. Con l'espressione 'procedimento penale' viene
infatti indicata una serie cronologicamente ordinata di atti diretti
alla pronunzia di una decisione penale. Il procedimento penale,
quindi, comprende anche tutti gli atti connessi all'attivita' di
indagine preliminare. L'espressione 'processo penale' indica invece
una porzione del procedimento penale. Fanno parte del processo le fasi
dell'udienza preliminare e del giudizio. L'atto iniziale del processo
corrisponde all'esercizio dell'azione penale, l'atto finale e' una
sentenza. Nell'utilizzare quindi il termine 'processo' il testo al
nostro esame garantisce in modo inequivocabile il libero svolgimento
dell'attivita' di indagine".
- Donato Bruno (Fi) - "La sospensione del processo esclusivamente per
la durata dell'incarico con la possibilita' di svolgere tutta
l'attivita' di indagine e di poter celebrare il processo una volta che
la carica stessa sia cessata, appare, dal punto di vista
costituzionale, una soluzione normativa ragionevole ed equilibrata".
Ed ancora: "Non c'e' nessuna limitazione alle indagini preliminari".
- MICHELE VIETTI (Sottosegretario alla Giustizia, Udc) -
"E' il processo penale che viene sospeso, non e' l'azione penale che
viene interdetta. Dunque, non pare si possano ravvisare profili di
violazione dell'articolo 112 della Costituzione nel senso che l'azione
penale e' salva e puo' approdare alla richiesta di rinvio a giudizio
di cui all'articolo 405 del Codice di procedura penale: solo
successivamente il processo, che nasce a seguito dell'esercizio
dell'azione penale, viene temporaneamente sospeso".
- Sergio Cola (An) - "Ritengo che, visti i chiarimenti che sono stati
fatti ieri dall'onorevole Michele Vietti e da coloro che sono
intervenuti, bastera' leggere i lavori parlamentari per fugare ogni
dubbio sulle perplessita' e sui timori che sono stati rappresentati
dagli onorevoli Giovanni Kessler e Francesco Bonito (che sospettavano
l'utilizzo della norma anche per bloccare le indagini in corso, ndr).
Ma io ritengo che si sia sbagliato nel limitare il tutto solamente
alla fase processuale per una ragione molto semplice: se veramente si
fosse voluta dare una garanzia, una tutela a questi organi
istituzionali, a prescindere dalle persone che ne sono titolari, si
sarebbe dovuto allargare questa tutela sin dal momento dell'iscrizione
della notitia criminis sul registro degli indagati".
Palazzo Madama
- Renato Schifani (Capogruppo Fi)
"La nostra proposta prevede la sospensione dei processi e non gia' la
sospensione delle indagini. Si tratta di una semplice sospensione dei
processi e non delle indagini".
- Domenico Nania (capogruppo An)
"Si tratta solo di sospensione dei processi".
- Luigi Peruzzotti (Lega)
"E' una sospensione dei processi".
- Francesco D'Onofrio (Capogruppo Udc)
"L'azione penale puo' essere iniziata, le indagini si svolgono,
l'avviso di garanzia puo' essere mandato, la richiesta di rinvio a
giudizio puo' essere effettuata".
- Gabriele Boscetto (Relatore del provvedimento, Fi)
"Allora si lascia esercitare l'azione penale, non si interviene nelle
indagini preliminari, ma si sospende l'azione penale oppure si
sospende il processo".

: 
cosa scriverai quando castelli fara' retromarcia x non perdere il 
cadreghino?
suvvia, lasciati una via di fuga
e, dicci, secondo il tuo parere, il maggiordomo di b e' o non e' indagabile?

 processuale.
  Guarda che hai già aperto 3 thread per dire sempre la solita
fesseria. Forse speri che da qualche parte te la lascino senza
risposta e credo che prima o poi ci riuscirai. Per intanto ti
faccio notare che al di fuori di un ingegnere acustico e degli
avvocati di Berlusconi, TUTTI (lo stesso sottosegretario e
tutti i parlamentari di maggioranza ad esclusione dei dipendenti
del presidente) si stanno scandalizzando per un'interpretazione
assurda ed esplicitamente esclusa durante il dibattito
parlamentare. Un'interpretazione lesiva degli interessi
nazionali, poichè ostacola la giustizia al di la di ogni
possibile beneficio che possa ricavarne la comunità, e non il
solo presidente del consiglio... il cavaliere della
vigliaccheria, esecrabile Sivio Berlusconi.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

GMER... hihihi
Qualcuno sa se anche lo stesso Ministro Castelli, al momento
dell'approvazione del Lodo della vergogna, disse che la legge fermava i
processi, ma non le indagini?
Io mi metto alla ricerca...
Sarebbe utile per capire se č davvero cosě ignorante oppure se č, piů
banalmente, in malafede.
(Per me č entrambe le cose... :-D )

 atti parlamentari di Montecitorio e Palazzo Madama:
Al di là del fatto che io penso che Berlusconi e tutti gli altri vanno
indagati se sospettati di qualsiasi cosa, non mi è chiaro il punto in cui
nel rito accusatorio tutto il complesso del procedimento può essere
riconosciuto come vero e proprio processo.
Sarà compito degli organi preposti interpretare il vero spirito del
legislatore.
Il mio parere è che la legge, ovvero lo spirito del legislatore, era quello
di voler preservare, durante la durata del mandato, le 5 più alte cariche
dello Stato da procedimenti, a parte le accuse per alto tradimento e attacco
alla personalità dello Stato che non possono essere contemplati da nessuna
immunità!
Io sono stato contrario alla legge e sono contrario a qualsiasi immunità, ma
una volta che la legge è stata approvata, firmata dal Presidente della
Repubblica e pubblicata sulla gazzetta ufficiale, va rispettata per quello
che era lo spirito di chi l'ha approvata.
Insomma la domanda di fondo è: "Questa maggioranza vuole o no preservare le
5 cautorità più alte dello Stato dalla giustizia, fino a quando sono in
carica?"
Si o No?!
This is the question?!

 Diritto come insieme di norme coerenti, tutto ciò posto,
Posti quello che Le pare: questo NG è libero, non c'è biosono di far notare
che Lei ha postato le Sue opinioni.
Cordialità
Il camaleontico Ragazzo Cromato


Non credo che questi siano i termini della questione. Primo perche' il
lodo e' tornato in auge solo ed esclusivamente per salvare berlusconi
dai ricatti di previti. Secondo perche' si bloccano iprocessiin corso
e NON le indagini e soprattutto non puoi avvantaggiare con le
guarentige previste per le piu' alte cariche dello stato anche normali
cittadini.
Diventa tutto davvero incostituzionale di brutto
Claudio

 This is the question?!
Moreno, dai...
1) La questione fu discussa ampiamente in Parlamento e Schifani & C. ci
rassicurarono che sarebbero stati fermati solo i PROCESSI e non le indagini.
2) La Legge non è chiara, è chiarissima. Vedi post di ash66 qualche thread
fa in risposta allo stesso GMER.
3) Ciampi ha firmato anche perché la legge non blocca le indagini, ma solo i
processi.
4) Come dice Galli Della Loggia: "C'è una cosa però che a nessun governo e a
nessuna maggioranza è permesso di fare: votare il testo di una legge e poi,
servendosi dei poteri dell'esecutivo, farne applicare uno di fatto diverso,
forzandone un'interpretazione che non corrisponde alla lettera del testo
stesso. Ciò non è permesso perché in tal modo viene cancellato quel confine
decisivo per ogni democrazia liberale che è il confine tra la legge e l'
arbitrio."

 ha
scritto nel messaggio news:xtPUa.20257$Df5.5...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:G5QUa.20391$Df5.5...@news1.tin.it...

Certo che è tutto incostituzionale. Chiaramente ed evidentemente
incostituzionale. ma quello che è per noi incostituzionale non lo è per il
Presidente della repubblica che ha firmato. In quanto poi al riferimento ai
normali cittadini parli dei criminali comuni che sono coinvolti nei processi
ai potenti? Ci sono sempre in ogni processo, anhe in politica, e questi
criminali si legano ai potenti proprio per fare affari facili e godere di
protezioni altolocate, così dice anche la sentenza di "assoluzione" dell'On.
Andreotti.
ciao

"ABS" <fire_qu...@PROTlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:jKQUa.206706$Ny5.5...@twister2.libero.it...

Quello che si dice in parlamento in fase di approvazione conta poco e nulla,
quello che conta davvero è il giudizio di chi quella legge deve applicare.
L'esecutivo deve decidere ora la vera interpretazione della legge votata.Se
decide che le indagini devono proseguire Castelli ha commesso un errore
grave perchè ha bloccato le rogatorie senza prima chiedere pareri sulla vera
interpetazione. Ma detto in parole povere una parte dell'esecutivo vorrebbe
bloccare tutto e un'altra parte sente che questo sarebbe troppo e vuole
comunque usare come forma di pressione su Berlusconi le indagini della
magistratura contro di lui. Tanto per non concedergli troppo potere e non
certamente per amore di giustizia.
ciao

 certamente per amore di giustizia.
Moreno, mica siamo in dittatura: non contano le intenzioni di chi governa
(altrimenti Berlusconi sarebbe già imperatore), conta la legge.
"Interpretare" non vuol dire fare come cazzo si vuole in presenza di una
legge chiara e di atti parlamentari e resoconti stenografici (a parte le
dichiarazioni di Schifani e tutti gli altri) che rendono del tutto superflua
l'inaudita pagliacciata del ritorno in Parlamento per chiedere
"l'interpretazione della legge".
La legge è CHIARISSIMA, si parla di PROCESSI, 'sti "dubbi interpretativi"
sono una menata di Castelli tirata fuori perché s'è reso conto di aver fatto
una cazzata troppo grossa.
L'equazione Processo=Procedimento è una balla grossa come un palazzo che s'è
inventata di sana pianta GMER e che non può documentare in nessun modo.
Nel codice di procedura penale il PROCESSO PENALE è una porzione del
PROCEDIMENTO PENALE.

Sezione condominiale di Fi o neolaureato aspirante all'assunzione c/o studi
Pecorella, Ghedini, Saponara ecc.?
-- 
Silent
-----
Ssst... le menti dormono...

 fesseria.
CUT
Ho plonkato quell'inutile troll di GMER ormai da parecchio tempo.
Si tratta, come detto e come evidente, di un troll che, al pari dei suoi
colleghi, infesta Usenet non avendo meglio da fare nella vita.
Tendenzialmente, sono sempre dell'idea che la vecchia massima "do not feed
the troll" sia la miglior risposta al loro comportamento.
Se, però, non si resiste alla voglia di replicare alle fesserie con le quali
impesta la banda, chiederei quanto meno di farlo non quotando larghe parti
del suo discorso, che - in tal modo - aggirano il kill file e vengono lette
anche da chi, come il sottoscritto, è interessato agli interventi di tutti,
tolto che ai suoi.
Saluti,
JFSebastian

 del suo discorso
  :)
  Chiedo scusa non conoscevo il soggetto in questione, e
visto che si era presentato come un consulente del
ministro.... 


indagini segrete di rito inquisitorio.
invece il nostro Wilhelm Mary Eugenitic Ribaldino è FUORI COME UN
BALCONE.
Poichè i VERI GIURISTI AUTOREVOLI han già DETTO TUTTI che Servo
Castelli deve andare a defecare e a occuparsi di acustica, se ancora
ci sente.
€
L'ing.acustico Servo Castelli vuol solo perder tempo in favore del suo padrone!

"ABS" <fire_qu...@PROTlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:WBSUa.206914$Ny5.5...@twister2.libero.it...

Ma se tutto è così chiaro il Parlamento ha espresso la volontà di fermare
solo il dibattimento in aula?
Questo significa il processo?
Fammi capire bene!
Processo significa dibattimento in aula e non tutti gli atti che occorrono a
prepararlo.
Perchè se così fosse avrbbero dovuto specificare a che punto i magistrati
dovrebbero fermarsi.
E' specificato nella legge?
In qwuanto al fatto che non siamo in un regime di questo ne
riparleremo........tu sai come la penso io!
ciao



sul fatto che da qualche anno a questa parte la pseudo-giustizia si sia
accanita su Berlusconi & co. ti do ragione.
ma non è serio giustificare tutti i tentativi patetici e ridicoli di
Berlusconi di arginare questa offensiva.
te lo dice uno che aihme ha votato per Berlusconi... :-)

 processi "in ogni fase,stato e grado" è fuori dalla ratio della norma,
......
Occorrerebbe andarlo a spiegare anche a Schifani
firmatario della legge:
 «la nostra proposta prevede la sospensione
dei processi, e non già la sospensione delle
indagini...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2003/07_Luglio/25/assicurazioni.shtml

 dello Stato da procedimenti,....
Renato Schifani firmatario della legge:



Bisogna avvisare Galli della Loggia che spesso ha appoggiato il
tiranno che il suo ragionamento VALE SOLO IN DEMOCRAZIA.
Ernesto
Le rogatorie vogliono provare che il premier ha truffato lo Stato che governa!

Quello che si dice in parlamento in fase di approvazione conta poco e nulla,
specie se parlano i srvi del Casino per la libertà di Peviti e
Berlusconi.
Ma i servi parlarono DOPO l'approvzione della Legge, per difenderla
dall'ovvia contastatazione che è INCOSTITUZIONALE.
Allora le merde dissero "sarebbe incostituzionale SE fermasse anche le
indagini..."
Ma hai ragione quel dicono questi schiavi non conta nulla.
Bisogna solo abbattere il tiranno corruttore di magistrati e poi
vedere se le destre riescono a essere vere destre liberali.


Moreno, mica siamo in dittatura: 
SICURO??????????????????????
E.


 wrote:

I servi servono chi li paga di più.
Prendete l'avvocato Pecorella: difese le vittime delle stragi fasciste
e ora difende gli stragisti e Berlusconi.
Per non parlare dei consigliori di mafia che pullulano nell'entourage
di al CAfone.


 la criminalità.
Non e' cosi' vero. innanzitutto occorre distinguere tra l'esistenza di un
indagine circa un'ipotesi di reato e gli atti compiuti in relazione a
quest'indagine. Tant'e' vero che vi e' l'obbligo per il P.M. di inviare
avviso di garanzia quando deve essere compiuto un atto cui ha diritto
d'assistere il difensore fin dal primo memento. L'esistenza di un indagine
poi deve essere comunicata all'interessato previa richiesta ai sensi
dell'art. 335 c.p.p.. Il segreto sull'esistenza di un'indagine non puo'
essere mantenuto per piu' di tre mesi senza possibilità di proroga alcuna.
Altra cosa è la c.d. discovery ovvero il momento in cui cessano le indagini
e gli atti vengono messi a disposizione delle parti. Tale adempimento
dovrebbe avvenire nel momento della chiusura delle indagini stesse ovvero
entro il termine di sei mesi (salvo proroghe) dall'iscrizione del nominativo
sul registro degli indagati cosa che purtroppo non avviene mai. Succede gene
ralmente che all'interessato l'esistenza di un processo a suo carico venga
comunicata con anni di ritardo rendendo di fatto impossibile ogni seria
attività di controindagine.


non intendevo dire che le indagini devono essere sempre segrete, in ogni
caso, e fino alla discovery.
intendevo ribattere sul punto che aveva esposto secondo me erroneamente
GMER, e cioe che le indagini segrete non sono compatibili con un sistema
accusatorio.
è ovvio che ci sono dei limiti di tempo alla segretezza, ci mancherebbe
altro.
ed è ancor piu ovvio che quando deve compiere determinati atti la persona
deve essere informata del motivo per cui si indaga sul suo conto. nessuno
vuole contestare la necessità di simili garanzie.
sta di fatto che cmq nelle indagini su reati particolarmente complessi, e
credo sempre per i reati di criminalita organizzata, la segretezza totale è
naturalmente indispensabile alla riuscita delle indagini. ciò che
sicuramente non urta con nessun principio del sistema accusatorio.

 wrote:

Che scoperta! Altrimenti se domani trovassero uno accoltellato in via
dell'Umiltà non si potrebbe indagare perfchè, visto mai, che
l'assassino fosse Berlusconi che abita lì...
Servo Castelli compie un reato e richiama delle rogatorie già
all'ambasciata USA. Lo sa bene e se ne frega.
Figura di merda, come per la legge sulle rogatorie contenuta nel
trattato con la Svizzera che la Svizzera repinse schiaffeggiando il
povero ingegfnerfe acustico.
Solo quando la Magistratura italiana con 2 sentenze dichiaro
inapplicabile l'infame tentativo di bloccare le prove estere per
proteggere i criminali datori di lavori diservo castelli, la Svizzera
firmò.
Oggi è peggio: l'ignorante chiedeva un'interopretazione al parlamento
e lo chiedeva con aria accorat: AM DOV'E' L'ERRORE??? cheideva.
L'errore è nominare un ignorante a Ministro della Giiustizia, un prila
colossal che non sa che il parlamento non può interpretare le leggi
perchè questo spetta alla Magistratura, il Parlamento può solo
cambiare una legge con un'altra legge.... il minostro buzzurro
verdognolo NON LO SA O FINGE DI NON SAPERE?
Che schifo!
POLVERONE. Così tutti parlano del polverone!
Meglio ricordare CHE COSA vogliono accertare quelle rogatorie.
Siamo nel 1994 e si è insediato il primo goveno Berlusconi. Tremonti
emana la sua prima "tremontina" che permette di detassare gli
investimenti.
Inizia la famigerata PULCINELLATA che fece ridere l'Europa: Berlusconi
di Mediaset annuncia di avere investito in diritti TV MILLE MILIARDI e
interroga Berlusconi premier per sapere se può usufruire della
detassazione tremontina. 
Lungo dibattito, alla fine i due pulcinella decidono che sì, si può
fare. Tremonti benedice.
FIN QUI LA PARTE TRAGICOMICA.
Ma quei MILLE MILIARDI di investimenti ERANO FALSI.
Urca! Come falsi????
Un tentacolo di una delle piovre societarie off-shorfe di Berlusconi,
quelle che giurò sulla testa dei suoi figli di non avere ma che invece
aveva e ha, comprò dei diritti TV a Hollywood: QUANTO LI PAGO'?
E quello che le rogatorie vogliono sapere, perchè poi il premier che
truffa lo Stato che governa cominciò a far rimbalzare quell'acquisto
tra i 64 tentacoli della piovra off-shore e alla fine Mediaset FIGURO'
PAGARE MILLE MILIARDI.
Capita la truffa? Così il Berlusconi Mediaset ottenne di NON PAGARE
243 MILIARDI di imposte.
Ovviamente il Berlusconi TER, quello di oggi, non nega la truffa, dice
che lui NON NE HA MAI SAPUTO NIENTE, dice sempre così, sembra che i
suoi affari non sia mai stato lui a deciderli...
Pare invece che stavolta ci siano le prove del suo diretto
coinvolgimento.
Chiunque conosca anche di sfuggita Berlusconi sa che è ossessionato
dai soldi e che è difficile muovere un cent senza la sua
autorizzazione: quindi non è credibile che i suoi dirigenti abbiano
dato 300 milioni al generale Cerciello a sua insaputa o che il povero
Bernasconi, morto di magone, gli avesse sottratto 10 miliardi su un
contratto da 22 miliardi per l'affaire Medusa... figurarsi poi su una
truffa tra Berlusconi Mediaset e Berlusconi premier! QUI I BERLUSCONI
ERANO DUE...
Bene, cittadini, molti di voi HANNO VOTATO QUESTO.... bleah!
€


 sottratti dalla competenza dei tribunali penali internazionali, etc. etc..
questa della tortura non l'avevo mai sentita...


ah vabbč, io avevo capito torturare americani... ma se si tratta di
torturare talebani, irakeni, arabi e musulmani allora qual č il problema?!?!
:-)


Stai gneralizzando. Può succedere ma non è la prassi. E comunque non
succede mai quando sono implicate persone di ilievo politico e
sociale.


 ?


> Non č cosě ovvio purtroppo. Tu, probabilmente sei giovane, e sei vissuto

Purtroppo č vero, hanno approvato la "tortura passiva" che consiste
nel tenere la gente con poco ibo poca acqua in gabbie o in isolamento
umiliandola (č stato riferito che alcuni carcerieri fanno spogliare i
detenutie  poi usano i loro vestiti per pulirsi le sacrpe e cose
ignobili cosě...) 
Purtroppo sta vincendo Bin Laden e sta trasformando quella che era una
vera democrazia liberale in uno stato di polizia.
€


alla legge.
Dire oggi la tua ultima frase fa solo sghignazzare.
Il Servo Castelli, su preciso ordine del tiranno, ha fatto perdere
preziosissimi 40 giorni alle indagini contro Vanoni (prossimo alla
prescrizione), contro Confalonieri (prescrizione a dicembre) e contro
il piduista falsario di bilanci corruttore di magistrati evasore
fiscale e tirannello bagalun d'l luster cavalier Silvio Puzzone
Berlusconi.
Le Procure potrebbero samltire meglio indagini e impostare processi SE
FOSSERO FINANZIATE DALLO STATO.
Ma nessun politico, di destra o di sinistra, lo ha fatto, perchè tutti
hanno scheletri negli armadi e èreferiscono una giustizia lòenta e
inefficace.
Con l'avvento dei gangster al governo la cosa è diventata tragica:
hanno tagliato il 40% dei finanaziamenti alla Procura di milano
sperando che così non riescano più a dare fastidio.
€
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

 contro Confalonieri (prescrizione a dicembre)
peggio ancora se la prescrizione e' dicembre come tu dici: nel migliore dei
casi non ci sarebbe il tempo tecnico di arrivare neanche ad una sentenza
gordon
(tanto per precisare)

 ha scritto:
---cut---
Cari amici,o questo ha postato e poi e'
partito per le ferie,
oppure e' un troll,visto che non ha risposto
a nessuno.
Ciao a tutti. gas-o-line
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto:

PERICOLO!La legge Gasparri č la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

 wrote:

Probabile. Non so a che punto sia l'istruzione del processo. Ma far
perdere tempo comunque e sempre č la strategia dei 118 avvocati di
Berlusconi che gli son costati, ha detto lui, 500 miliardi di lire.
E finchč lo fa la difesa fa solo schifo per via che l'imputato č il
premier di questo povero Paese, ma se si mette a farlo un Ministro
della Repubblica allora siamo veramente vicini a piazzale Loreto o
alla fine della democrazia...
€
PERICOLO!La legge Gasparri č la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 


E che doveva dire?
Come Berluskatz, come Schìfami, come Vito e tanti altri hanno tentato
di abusre dell'ignoranza popolare come sempre fanno, asserendo il
falso, il clamorosamente falso!
Ma non l'averte sentito il piduista, corruttore di magistrati,
falsario di bilanci, dire a Mosca che era il Parlamento che doveva
interpretare la legge?????
Anche Servo Castelli ripeteva questa fanfaluca.
Il megafono che si è firmato per alcuni post Wilhelm Mary Eugenetic
Ribaldini era la loro eco.
€
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe