Newsgroup: it.politica
Titolo: LA CENSURA C'È. A SINISTRA

      Forattini racconta i guai che capitano a chi fa satira sui compagni. 
Altro che Celentano...
      ROMA «Scusi, mi richiama tra mezz'ora? ». Deve prima guardare il tg, 
per la sua prossima vignetta su Panorama. Alle 13,30 la "lampadina" non si è 
ancora accesa. Ma le idee su satira e censura le ha ben chiare Giorgio 
Forattini, essendo lui il massimo esperto in materia: la satira perché la 
fa, la censura perché l'ha subita. Forattini, ha visto "Rockpolitik" giovedì 
sera? «No, non mi interessava. La sera guardo la televisione per i film, non 
sto lì quattro ore davanti a Celentano ». Che idea si è fatto di questo 
show? «L'idea è sempre quella, dal caso Luttazzi-Travaglio, che venne 
spacciato per satira politica, ma io ho sempre detto che non lo era». E nel 
caso di Celentano? «Celentano non fa satira. È una strumentalizzazione 
inaccettabile la sua, soprattutto perché viene fatta con i soldi nostri, 
perché la Rai la paghiamo noi, non è una tv privata in cui può fare quello 
che gli pare. È tutto architettato per fare la guerra a Berlusconi ». 
Architettato da chi? «Io non posso dirlo. Ma è chiaro che Celentano è uno 
strumento della sinistra, perché la satira è tutta da quella parte. Io non 
sono certo un uomo di destra, ma per il solo fatto di non essere neanche di 
sinistra, sono stato considerato persino un fascista ». Celentano, secondo 
lei, è uno di sinistra? «Macché. È solo uno che fa campagna elettorale. La 
satira deve essere talmente libera e indipendente da poter essere 
espressione di lotta al potere, a tutti i poteri». E non è libero "il 
ragazzo della via Gluck"? «Da quello che ho capito mi sembra grave che lui 
faccia uno spettacolo così fazioso, soprattutto in Rai. A me non va di 
pagare gente che falsifica la realtà su un'emittente finanziata con il 
canone ».
-- 
Visceralmente anticomunista. Cattolico, liberale e liberista. Amico degli 
Usa e di Israele. Supporto il Centro Destra. Senza paraocchi.

      ROMA «Scusi, mi richiama tra mezz'ora? ». ...
e son passati sei anni!!!
      Pace fatta con Forattini, ma resta il confine tra la satira e la calunnia
      di Massimo D'Alema  31 Marzo 2001
Ho deciso di rinunciare al giudizio civile promosso contro Forattini. Sono lieto 
di averlo potuto fare anche perché davvero mi sentivo stretto nei panni di 
censore che qualcuno mi aveva cucito addosso.
Quando Forattini pubblicò una vignetta che mi raffigurava - all'epoca ero 
Presidente del Consiglio - intento a sbianchettare gli elenchi del dossier 
Mitrokin, la magistratura stava accertando la sussistenza o meno di un'accusa di 
manipolazione di quegli stessi elenchi. L'immagine, dunque, accreditava 
implicitamente la veridicità di un'azione delittuosa che proprio in quei giorni 
era oggetto di una violenta polemica politica e di un'indagine giudiziaria. La 
domanda che posi all'epoca e ripropongo oggi è: quale differenza separa la 
responsabilità di un giornalista che nel suo editoriale scrive «D'Alema ha 
alterato il dossier» da quella di un disegnatore che esprime lo stesso concetto, 
semplicemente utilizzando un linguaggio diverso? La risposta che da più parti mi 
è stata data è in una concezione della satira ritenuta zona franca, qualcosa che 
per definizione non si può censurare né contro la quale ci si può rivalere, 
fosse pure per vie legali.
E qui subentra una prima distinzione necessaria. Io non ho mai chiesto di 
sopprimere la rubrica di Forattini o di chicchessia. Ho soltanto intentato una 
causa civile fondata sul presupposto che quella particolare vignetta non fosse 
satira ma qualcos'altro, nello specifico un'accusa circoscritta e dettagliata di 
un reato che finiva col ledere la mia onorabilità di uomo politico e di capo del 
governo. Mi si è risposto, «ma è satira». Eh no, troppo facile; ci sarà pure un 
confine oltre il quale anche la libera espressione creativa si scontra col 
diritto del singolo a difendere la propria reputazione. Se negassimo questo 
limite vorrebbe dire che ogni forma d'aggressione o linciaggio o persecuzione, 
purché inscritta formalmente nel codice comunicativo della satira, è da 
considerarsi legittima. Ma allora sì che saremmo di fronte a un'interpretazione 
sconcia del diritto sacrosanto di ciascuno a vedere rispettata la propria 
integrità. Il vero problema è come conciliare la libertà incomprimibile di 
espressione, non solo della satira naturalmente, e il diritto altrettanto 
insopprimibile per il singolo di tutelare la propria onorabilità. Diritto che 
diventa un dovere quando si tratta di affermare la correttezza istituzionale di 
una persona, e dunque quando in gioco non è solo la reputazione di una persona 
ma qualcosa di più. Questo, non altro, è il tema che ho sollevato, non certo la 
possibilità di transitare per i tribunali al fine di imbavagliare nessuno. Altra 
cosa, e tutt'altra cosa, è una richiesta di censura, e cioè la volontà di 
spegnere una voce o spuntare una matita che non risultino gradite. Vorrei si 
cogliesse la differenza tra i due comportamenti.
Certo, se fosse vero che Berlusconi e Dell'Utri non hanno sporto querela nei 
confronti degli autori di un volume che li accusa di atti gravissimi, la 
decisione apparirebbe strana e incomprensibile. Anche perché chi vuole 
dimostrare la limpidezza dei propri comportamenti non ha mezzi diversi dal 
ricorso alla legge per fare valere i propri diritti. Questo vale in generale e 
tanto più per l'uomo pubblico il quale deve sfidare i propri accusatori e non 
metterli a tacere. Questo mi pare il nocciolo del problema. Il fatto che, 
invece, si sia preferito scatenare un ambaradan senza precedenti al solo scopo 
di cancellare dal palinsesto un comico e il suo programma. Ma cosa c'entrano col 
diritto di satira o la legittima difesa, le liste di proscrizione, gli insulti 
gratuiti, le minacce d'epurazione condite di nomi e cognomi? Nulla di nulla, 
anzi sono il segno di una grande fragilità e confusione tipiche di chi non sa 
distinguere tra il rispetto delle regole e il bastone del comando, aspetto quest'ultimo 
sempre sgradevole ma tanto più antipatico quando il manganello viene roteato 
alla cieca, a mo' di minaccia tanto per spaventare chi si ostina a non capire l'aria 
che tira.
Tornando alla vicenda che mi riguarda, ho sempre dichiarato che in qualunque 
momento l'incidente poteva essere chiuso da chi lo aveva determinato. In altre 
parole, bastava una dichiarazione di Forattini dalla quale risultasse chiaro, 
oltre ogni ragionevole dubbio, l'intento non diffamatorio della vignetta per 
risolvere la querelle. Non era, dunque, mia intenzione arricchirmi alle spalle 
di uno dei più noti disegnatori satirici né, come ho detto, minacciarne la 
libertà espressiva. Ieri, finalmente, ho ricevuto attraverso il mio avvocato la 
dichiarazione con la quale Forattini riconosce testualmente che la sua vignetta 
è da considerare «un'espressione squisitamente artistica, senza alcuna 
intenzione... di voler rappresentare fatti reali». E aggiunge: «Quando ho 
realizzato la vignetta, non ero in possesso di alcun elemento certo che mi 
consentisse di ritenere che l'allora Presidente del Consiglio avesse nella 
realtà posto in essere una condotta quale quella descritta nella fantasia sempre 
paradossale del mio disegno». Non la rappresentazione di un fatto ''storico'' 
accaduto, dunque, ma un paradosso satirico; così l'autore del disegno descrive 
il proprio lavoro. Ne prendo atto e, come avevo annunciato, considero queste 
parole necessarie e sufficienti a chiudere definitivamente l'incidente.
Rimane, sullo sfondo, il tema irrisolto dello spazio della satira e di quale 
codice di regolazione o autoregolazione dovrebbe ispirarne lo svolgimento. Non 
ho la pretesa di dettare io queste regole, né ritengo sia un compito della 
politica. Ciò non toglie che la questione esiste e che forse dovrebbero essere 
gli stessi autori di satira a cercare una soluzione non limitandosi alla sola 
difesa d'ufficio, del tutto condivisibile, della libertà d'espressione e di 
critica in una società democratica. Mi auguro se ne possa discutere, 
pacatamente, serenamente, fuori dalle aule di tribunale, ma per riuscire nell'intento 
bisogna che tutti, e non solo alcuni, rispettino pochi dettami fondamentali tra 
i quali la possibilità e il diritto di ciascuno di tutelare il proprio buon 
nome. Ripeto, nulla a che spartire con la censura, odiosa in ogni sua 
espressione, ma neppure qualcosa che si può sovrapporre o confondere con l'obbligo 
di sopportare in silenzio accuse ingiuste e immotivate. Lo dico senza polemica 
all'Onorevole Berlusconi il quale sbaglia, essendo per altro leader dell'opposizione, 
a scatenare una crociata ideologica contro programmi, artisti e conduttori che 
hanno l'unico torto, se tale può dirsi, di pensarla diversamente da lui. Perché 
anche da questi segnali, piaccia o meno, si capisce quale cultura ispira una 
forza politica, uno schieramento, una classe dirigente che si candida al governo 
del paese.

 lui il massimo esperto in materia
Sì, certo.
Una povera vittima, che chissà quanto ha beccato per le insulse vignette 
sull'idiotissimo manualetto di sirchia.
Certo molto meno di quanto prendono Santoro, Guzzanti e C per stare 
comodamente a casa.

 ha
scritto:

Probabilmente di più, ma con una sostanziale differenza imh(mica tanto)o:
finchè qualcosa ti viene imposto dal pubblico è un conto , se ti vendi su
quotidiani o settimanali è ben altra cosa. La Rai va privatizzata, non
possono obbligarmi a pagare qualcosa che non voglio vedere come fosse una
pay-tv... mi sembra al massimo più corretto che venga tolto il canone e
siano le nostre imposte a pagarla
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 siano le nostre imposte a pagarla
Ma questo è un altro discorso col quale siamo tutti d'accordo, finchè 
"qualcuno" che ha i mezzi non si compri anche quella. 

 calunnia
La calunnia sarebbe che cancellarono i nomi dal dossier Mitrokin? Rotfl ma 
se era la pura verità.
-- 
Charles Grant, the europhile director of the Centre for European Reform 
think-tank, said: "Romano Prodi has been the most unsuccessful president in 
the history of the EU".



Direi che i mezzi, se li ha, non li impegnerebbe per concentrare la
posizione in un solo settore. Difetti ne ha quanti ne vuoi, ( e per me che
son di destra, dovrebbe andarsene domani e mai più tornare), ma i suoi
interessi li sa fare eccome.


 interessi li sa fare eccome.
Perchč non lo farebbe? Non ha i soldi?