Newsgroup: it.politica
Titolo: Fassino da Ferrara...

Ma cosa ha detto? Non ho capito nulla.
Mi sembra che ha fatto i salti mortali per non far capire
se è pro o contro il papa, il relativismo dei valori, le unioni omosessuali 
ecc.
Capisco che il tema è spinoso, che siamo in un momento delicato,
ma c'è un limite cazzo.
Fassino sei di sinistra, ricordatelo.
.san
-- 
[al di sotto della quarta non puo' essere amore! - Cit.] 


a parte che non ho visto la trasmissione e sul clima che e' stato creato 
in questo paese del cazzo circa la Chiesa, la fecondazione artificiale e 
quant'altro
ma io da uno dei rappresentanti politici di uno schieramento non 
m'aspetto affatto dei suggerimenti o delle impressioni... su certe cose 
ragiono io con la mia testa!!!
Da un politico mi aspetto che mi dica come risolvere le sorti del paese 
e tingere di un nero meno forte ilmio futuro
Ma guarda caso sono proprio questi i discorsi che i nostri giornalisti 
DI MERDA, in questo paese che il nano ha reso sempre piu' di MERDA, non 
si parla
Si parla solo di queste cazzo di vicende vaticane che non ce ne frega 
niente a nessuno
Se mi interessavano, o interessavano agli altri, ci facevamo preti e 
suore
Invece dobbiamo lavorare e guadagnarci la stozza
se semo capiti? 


si e' capito che, se serve per prendere il potere, Fassino diventa pure 
cattolico oscurantista.... 

 pure cattolico oscurantista....
Crunch... crunch.... crunch.... crunch...
-- 
Stardust®
«Il pericolo del comunismo non c'è più».
Sandro Bondi, coordinatore di FI,
«Batti e ribatti», Raiuno, 8 aprile 2005

 se semo capiti?
No, non se semo capiti.
A me personalmente può anche non fregarmente nulla dei matrimoni
gay (e comunque,  non è cosi. E' un problema e va affrontato),
e può anche non fregarmente di come la pensa Fassino in merito.
Il fatto è che le elezioni si vincono o si perdono anche e sopratutto su 
questi temi,
quelli su cui i telegiornali del berlusca sono pronti a fare grancassa
(già penso a uno speciale di Lucignolo "Matrimonio gay, la messa in...").
Forse tu non c'eri 4 anni fa circa, quando si doveva votare e, stranamente,
ogni telegiornale aveva un servizio su una rapina di bande "albanesi".
ciao
.san 

 su questi temi,
si vincono e si perdono le elezioni su questi temi secondo i 
forzitalioti, permettimi


vedi che dai ragione a me? si parla delle cazzate ma non delle cose 
serie sulle tv e sui giornali 

 Fassino sei di sinistra, ricordatelo.
Ti faccio presente che Fassino ieri sera con Ferrara ha affrontato il 
discorso il maniera seria e intelligente, dimostrando di essere un uomo di 
una certa cultura facendo a mio avviso una bella figura.
Se poi te sei abituato a tipici discorsi da perfetto ignorante quali quelli 
di uno Storace che parla dialetto e scorreggia con la bocca, oppure a quelli 
di un Berlusconi che parla al suo populino solo per fare propaganda, se ti 
riconosci nella categoria dei discorsi terra-terra ieri sera avresti fatto 
meglio a cambiare canale perchè certi discorsi, mi spiace dirlo, non sono 
certamente alla tua portata. 

 ogni telegiornale aveva un servizio su una rapina di bande "albanesi".
Basta guardare in questo ng i discorsi che fanno i destrosi per renderti 
conto che già si sono attivati per fare questo.
La destra sta cercando in maniera ossessionata di fare grancassa su questi 
temi per distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica sugli esempi di 
malgoverno che svolge quotidianamente Berlusconi, non gli rimane altro da 
fare che demonizzare l'avversario perché sanno di essere arrivati ai ferri 
corti. 

 serie sulle tv e sui giornali
Mi fa anche piacere darti ragione ma non smuove d'un millimetro
il problema. Bisogna prepararsi ad una campagna elettorale
durissima dove, è presumibile, ci costringeranno
a discutere dei temi più marginali possibili.
Se già sai che il tuo avversario si presenterà ad un duello
con una mitraglietta, mi pare sensato iniziare a pensare
ad un giubbotto antiproiettile, piuttosto che dire:
"che stronzo, dovevamo usare la sciabola".
Che sono stronzetti, lo sapevami già....
.san 

 discorso il maniera seria e intelligente, dimostrando di essere un uomo di
...
Primo, non è un problema mio, del mio capire o non capire.
Si può, si deve, giudicare un politico anche immedesimandosi
in chi non ha voglia di districare le lunghe dissertazioni
di Fassino per capire se i DS proporranno una legge
"alla spagnola" o meno.
Ci sono (vado a memoria, ma non sbaglierò di molto)
circa il 70% di italiani che non leggono nemmeno un
libro all'anno (Bruno Vespa, è ovvio, è escluso...),
tuttavia, mi spiace fartelo notare, votano.
Per loro, sarebbe forse opportuno che Fassino
dica subito: "Si, siamo favorevoli", oppure: "No, non lo siamo".
Poi ci si può divertire a seguire i dolcissimi duetti Fassino/Ferrara
sul Papa, sulle verità assolute (altre cazzate: il relativismo c'è,
esiste, se poi a causa sua crollano i valori, è un problema che non "lo"
riguarda). Altrimenti si cambia canale, ma intanto uno sa cosa farà
Fassino sa endrà al governo.
.san 

"sandrokan" wrote in message:

Che cosa c'era scritto, nel 2001, nel programma della CdL,
a proposito delle unioni omosessuali? Puoi aiutarmi? Non
me lo ricordo...


 Fassino sa endrà al governo.
Sono del parere che di solito i dialoghi si svolgono in base 
all'interlocutore con cui ti rivolgi, in quel caso Fassino aveva Giuliano 
Ferrara che, ideologie politiche a parte, non è certo un giornalista a cui 
puoi parlare in maniera spicciola e sintetica.
In ogni caso la linea di condotta della sinistra sull'argomenti è di 
arrivare al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto, sia 
eterosessuali che omosessuali.
Riconoscere le coppie di fatto significa finalmente vedere riconosciuti i 
loro diritti di fronte alla legge, una cosa sacrosanta di cui fino ad oggi 
il centrodestra non si è mai occupato, ma che anzi ha contrastato proponendo 
il solo valore del matrimonio come possibile scelta fondante. 

 In ogni caso la linea di condotta della sinistra sull'argomenti
(sull'argomento) 

 loro diritti di fronte alla legge, una cosa sacrosanta
Non sono d'accordo, per due ragioni: la prima è che già esiste un modo per 
regolare i rapporti tra due persone (uomo e donna) che intendano farlo: si 
chiama matrimonio civile. La seconda è che se io *scelgo* di non contrarre 
matrimonio, è proprio perchè *non voglio* le conseguenze del matrimonio, e 
tu non puoi farle derivare da indici "di fatto" non lasciandomi altra 
possibilità di scelta. Non posso ritrovarmi "sposato" senza volerlo, mi 
spiego?
(qualora non fosse chiaro: in questo mio discorso la religione non c'entra 
neanche di striscio) 

 me lo ricordo...
E che ne so io? Mica starai insinuando che l'ho votati, vero?
Certe offese si lavano col sangue, ricordatelo.
.san 

 neanche di striscio)
E' un punto di vista laico, ovviamente. 

 Italia non può farlo.
Benissimo. Allora si regola il rapporto tra omosessuali, con un negozio di 
natura patrimoniale, a differenza del matrimonio che invece non ha natura 
patrimoniale. E siamo tutti contenti. 

.san
Se non hai capito le chiarissime e sicnere parole dette da fassino hai
un problema!
Fassino ha raccontato di avere fatto le scuole dai Gesuiti e li ha
ringraziati per avergli dato una cultura non fanatico-religiosa.
Ha detto che pur non essendo osservante, conserva una sua fede in un
dio trascendente.
Poi ha detto che Berlusconi è incapace di governare e che più governa
peggio è per tutti, meno che per lui.
CHIARISSIMO.
€
dalla DISCONTINUITA' alla BISCONTINUITA': forza merda!