Newsgroup: it.politica
Titolo: Clas che ne pensi delle gabbie di Guantanamo ?

 A proposito di gabbie, che ci dici di quelle di Guantanamo?
Ecco uno degli argomenti che possono mettere in difficoltà chi non appoggia
i terroristi ma l'occidente, come tanti amici di cdx....
Raramente l'antiamericanismo è stato tanto palese come nella vicenda dei
terroristi di Al Qaida detenuti a Guantanamo.
Alcune organizzazioni difendono quelli che chiamano, secondo il loro punto
di vista molto speciale, diritti dell'uomo, solo quando si tratta di
discolpare i peggiori avversari delle democrazie e di vietare a queste
ultime di difendersi.
Spesso queste leghe di virtu' si sono mobilitate per protestare contro
l'incarcerazione lontano dai Paesi baschi degli assassini dell'Eta militare,
allontanamento che aveva evidentemente come obiettivo rendere piu' difficili
i contatti con i complici ancora in libertà.
Queste stesse curiose organizzazioni hanno raddoppiato lo zelo per
reclamare, in favore degli sbirri di Bin Laden internati a Guantanamo, lo
statuto di prigionieri di guerra, com'è stabilito nella Convenzione di
Ginevra.
Anche rileggendo il testo ed interpretandolo con la piu' indulgente ampiezza
di spirito, la definizione del combattente che porta l'uniforme di un
esercito regolare e che viene fatto prigioniero, non puo' essere applicata
ad un terrorista vestito in abiti civili, che passa inosservato e che, in
tempo di pace, uccide a caso altri civili, in una città, su un aereo, in un
treno, che rapisce giornaliste del Manifesto e di Liberation, spara alla
testa a Quattrocchi e a Baldoni.
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
di guerra sgozzare un operaio egiziano o un giornalista ?
No, quindi Convenzione di Ginevra de sta minchia.
Clas

 No, quindi Convenzione di Ginevra de sta minchia.
Ok, te la sei voluta.  Nel 2006, quando verrai internato (cioe',
mandato in villeggiatura) nel campo di rieducazione di Ventotene,
niente sigarette!
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 
Che infatti è la COnvenzione sui diritti UMANI.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Cred oche MAI nessuno di buon senso si sia appellato alle CDG, nel 
caso di Guantanamo.
Anche perche, a ben vedere, la guerra NON C'E' mai stata (o tu hai per 
caso copia della Dichiarazione di Guerra degli USA contro 
l'Afghanistan ???)
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 niente sigarette!
Il 3d ha colpito nel segno....quelli del MinCulPop di sinistra già mi
vogliono "rieducare".....
Clas

"Clas" wrote in message:

Miseria, terrore e morte.
Preparati....


Clas wrote:
clas e' un MERCENARIO ,quindi posta cio' che gli ordina il suo padrone a 
prescindere dalla verita',ma perseguendo esclusivamente gli interessi 
del suo padrone 

 di guerra sgozzare un operaio egiziano o un giornalista ?
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
di guerra bombardare civili ed impedirne il soccorso?
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
di guerra torturare i prigionieri?
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
spare ai coglioni ad un uomo e tenerlo in vita senza cure ne anestetici
per farlo parlare?
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
istituire una scuola dove si insegna come torturare le persone?
E' comportarsi da combattente degno di essere trattato come un prigioniero
massacrare una famiglia per paura?
...

Clas ha scritto:
ehi hai visto il 3ed "La magica busta paga di Clas" ?
ti stanno aspettando :)


Naaa! non ha senso molestare l'asino facendogli lo shampoo, tra
l'altro gli animalisti, giustamente, insorgerebbero.
al massimo per te andrebbero bene i corsi di formazione per quadri di
partito tenuti dal tuo idolo, il ras Farinacci, solo che saresti
ripetente anche li e prenderesti una valanga di manganellate e litri e
litri di olio di ricino, però diventeresti un bel balilla orgoglioso
della propria uniforme.
mica come adesso che ti vergogni delle tue idee e vai in giro in
grisaglia col sorrisino triste, la spillina di forza italia sul bavero
e la faccia di plastica.
ah guarda che ti aspettano su un altro thread dove ti hanno diffamato
i soliti comunistacci cattivi cattivi!
Giovanni

 caso di Guantanamo.
Hai ragione, nessuno di buon senso......
" non ci sono dubbi sul fatto che la Convenzione di Ginevra del 27 luglio
1929, rivista nel 1949, relativa al trattamento a cui sono sottoposti i
prigionieri di guerra, dovrebbe essere applicata ai detenuti di Guantanamo "
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Aprile-2002/0204lm09.0
2.html
SDENG !
Clas

 ti stanno aspettando :)
No, non l'ho vista, sono in modo "leggi solo le risposte ai miei messaggi"
adesso "swiccio"....
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:pcSNd.511165$b5.23...@news3.tin.it...

Bugiardo, il thread di Lela già lo hai visto ... non vedevi l'ora eh? 

 SDENG !
SBANG !!!
Saluti he ?
Il GecKo


 ha scritto nel messaggio
news:GdSNd.847399$35.32...@news4.tin.it...

Fatto....risposto...tempo per sputtanare le cappellate di Malefik : 2 minuti
secchi.
Un record assoluto.
Clas

 ti stanno aspettando :)
Fatto....risposto...tempo per sputtanare le cappellate di Malefik : 2 minuti



Sdeng sta ceppa, Clas.
In quell'articolo Olivier Audeoud dimostra palesemente le contraddizioni e
le ambiguità con cui il governo usa ha trattato la questione di Guantanamo,
compreso il fatto che "la nozione di «combattente illegale» è sconosciuta al
diritto internazionale". E che inoppugnabilmente la Convenzione di Ginevra
riguarda "i membri delle forze armate di una parte in conflitto, come i
membri delle milizie e dei corpi di volontari che facciano parte di queste
forze armate". Che poi queste forze armate fossero ridotte a vestire con un
kaftano e dei sandali poco importa. Non è mai stato specificato nei criteri
di applicazione della Convenzione. Anzi, se leggi bene, c'è solo un caso a
cui gli yankee avrebbero potuto appellarsi: lo stato di "mercenari", anche
se sarebbe stato difficile dimostrare un "tornaconto personale" di quelle
milizie. Ma non l'avrebbero potuto fare perché, guarda un po', gli usa non
hanno aderito al Protocollo Addizionale del 1977 che limitava l'applicazione
della Convenzione in caso di "milizie mercenarie". Forse perché dispiaceva
ai comandanti della Scuola delle Americhe o ai loro cari amici sparsi per il
mondo come ad esempio il simpatico Suharto?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Manifesto"...
I DS.....
Liberate i ragazzi prigionieri a Guantanamo
Il Pentagono li ha definiti «combattenti illegali», che detta in maniera
meno burocratica vuol dire: non hanno nessun diritto e non godono del
trattamento previsto dalla Convenzione di Ginevra per i «prigionieri di
guerra».
http://www.dsdesio.org/Articoli/Arti6.htm

 I DS.....
Quando avrai finito questo teatrino ci confuterai l'articolo del Manifesto
che hai citato, vero Clas?


"Clas"
Guarda, per tua comodità te lo riporto qui.
Così potrai tranquillamente fare quoting e confutarlo parola per parola.
(mi raccomando, non saltare il quoting come ti pare, eh?)
La situazione giuridica dei prigionieri catturati in Afghanistan dalle
truppe statunitensi è al centro di un dibattito complicato dalle
dichiarazioni di Washington e da una certa compiacenza internazionale in
nome della lotta al terrorismo. In effetti, secondo gli Stati uniti, i
detenuti trasferiti nella base militare di Guantanamo, sull'isola di Cuba,
sono «combattenti illegali che non hanno nessun diritto nell'ambito della
Convenzione di Ginevra».
In realtà, non ci sono dubbi sul fatto che la Convenzione di Ginevra del 27
luglio 1929, rivista nel 1949, relativa al trattamento a cui sono sottoposti
i prigionieri di guerra, dovrebbe essere applicata ai detenuti di
Guantanamo. La Convenzione, accettata dagli Stati uniti, è valida «in caso
di guerra dichiarata o in qualunque conflitto armato insorto tra due o più
parti contraenti, anche se lo stato di guerra non è stato riconosciuto da
una di esse». La parola «guerra» è stata esplicitamente sostituita
dall'espressione «conflitto armato»; questa espressione più generale si
applica evidentemente all'intervento statunitense in Afghanistan: secondo i
lavori preparatori della Convenzione di Ginevra, qualunque scontro tra stati
che provochi l'intervento delle forze armate è un conflitto armato nel senso
inteso dalla Convenzione.
Gli Stati uniti, incontestabilmente, hanno intrapreso un'azione armata
contro l'autorità di fatto in Afghanistan.
La Convenzione deve essere applicata, qualunque sia la durata del conflitto,
il suo caratere più o meno sanguinoso, l'importanza delle forze sul campo e
la loro posizione giuridica. Concerne «i membri delle forze armate di una
parte in conflitto, come i membri delle milizie e dei corpi di volontari che
facciano parte di queste forze armate» catturati da uno dei belligeranti.
Questa ampia terminologia è stata scelta per evitare le ambiguità dovute
alla diversa provenienza dei combattenti. I taliban e i volontari
dell'Afghanistan apartengono quindi chiaramente alla categoria dei
prigionieri di guerra. La definizione di terroristi, invocata da Washington
per qualificare alcuni detenuti, in particolare i membri di al Qaeda, non è
applicabile e la nozione di «combattente illegale» è sconosciuta al diritto
internazionale. Il principio è quello della presunzione che ogni individuo
preso con le armi in mano è prigioniero di guerra, salvo prova contraria. Ma
solo una giurisdizione ufficiale potrebbe stabilire la posizione
dell'accusato (1).
Il trasferimento di prigionieri a Guantanamo aumenta la confusione giuridica
sulla posizione dei detenuti. Secondo la Convenzione di Ginevra, «i
prigionieri di guerra devono essere sempre trattati con umanità», e «devono
anche essere sempre protetti, in particolare contro qualsiasi atto di
violenza o di intimidazione, contro gli insulti e la curiosità pubblica»
(art. 13) I trasferimenti sono sottoposti ad eguali condizioni: «il
trasferimento dei prigionieri di guerra si effettuerà sempre con umanità e
in condizioni che non dovranno essere meno favorevoli di quelle di cui
godono nei loro spostamenti le truppe della Potenza detentrice» (art. 46).
Arbitrio e confusione È d'obbligo constatare che il trattamento dei detenuti
non corrisponde a queste esigenze. Il rifiuto di applicare la Convenzione
conduce a una logica di assenza di diritto che permette, in particolare,
alle autorità statunitensi di interrogare i prigionieri senza rispettare
nessuna regola. In effetti, i prigionieri di guerra sono soltanto tenuti a
declinare il loro nome, grado e reparto militare. Devono poi essere
rilasciati e rimpatriati alla fine delle ostilità. La scelta del luogo di
detenzione non è unicamente legata alla prossimità con il territorio degli
Stati uniti, ma anche, a quanto pare, al fatto che la base in questione non
si trova sul suolo statunitense.
Secondo Washington, la Costituzione degli Stati uniti non si applicherebbe
qui. In questo modo vengono messe da parte le giurisdizioni di diritto
comune, a vantaggio dei tribunali militari. La scelta di corti marziali
permette così di evitare l'applicazione dei diritti di difesa garantiti
dalla Costituzione statunitense. Secondo la Convenzione di Ginevra, i
prigionieri hanno diritto a un processo giusto e leale, alla difesa e alla
possibilità di fare appello (2). Ma il tribunale militare previsto
dall'amministrazione statunitense non ottempera a tali condizioni. Il
dipartimento di stato - ed è un segno di confusione e di imbarazzo - ha
dichiarato che, oltre che da avvocati militari, gli accusati potranno essere
difesi da avvocati civili, che le udienze potranno essere pubbliche se il
top secret della difesa non è in causa, che la pena di morte potrà essere
comminata soltanto all'unanimità e che, infine, potrebbe essere istituita
una commissione d'appello. Al di là di queste ambiguità, è facile constatare
che gli Stati uniti non rispettano il diritto internazionale, né gli impegni
presi nei confronti della Convenzione di Ginevra.
note:
(1) Paradossalmente, gli Stati uniti avrebbero potuto far riferimento al
protocollo addizionale del 1977, che rifiuta ai «mercenari» lo status di
prigionieri di guerra. Ma non hanno accettato questo protocollo.
Inoltre, la definizione di mercenario è legata all'ottenimento di un
vantaggio personale, cosa che non sembra pertinente in questo caso. Lo
status di mercenario darebbe comunque ai detenuti i diritti degli imputati
di diritto comune.
(2) Gli stati che hanno loro cittadini in detenzione a Guantanamo hanno il
diritto di esercitare la protezione diplomatica e di esigere il rispetto
delle norme del diritto comune da parte degli Stati uniti.
In funzione delle accuse, che sono ancora indefinite, possono chiederne
l'estradizione per giudicarli sul proprio territorio.


 internazionale.
Qui c'è un chiarissimo appoggio ad Al Qaida.
Mi sembra sufficiente.
Clas

 diritto internazionale".
Ed infatti il diritto internazionale non li tutela, perchè sono , appunto,
"illegali".
Clas

 Non mi pare si possa condividere.
Non lo dice Il Manifesto. Lo dice la Convenzione di Ginevra. Non è materia
che tu possa o non possa condividere. E neanche Bush. O sei dentro o sei
fuori. E Bush, con la sua prepotenza è fuori. Che non si lamenti se poi
dovesse capitare qualcosa di spiacevole ai suoi concittadini o ai suoi
militari. Se l'è cercata lui.

Poveraccio. Fai pena.


 "illegali".
Secondo una definizione che non esiste. Complimentoni a te e
all'amministrazione del pianeta delle scimmie.


 «prigionieri di guerra».
Infatti i casi sono 2:
A) sono Combattienti di una nazione nemica, ergo debbono accedere alle 
CDG.
B) non sono Combattenti di una nazione nemica, ergo, debbono godere di 
tutti i diritti garantiti da qualunque tribunale civile americano 
(proprio perche NON MILITARI)
Invece, il tuo amico america-fascista Vaccaro, non applica ne lìuna ne 
lìaltra, facendo strame dello Stato di Diritto (che non conosce, come 
ha gia ampiamente dimostrato)
Capisci ?
Saluti


 Clas
Mi spiace dirtelo, ma prima pensavo che fossi solo un coglione
mistificatore:
ora, dopo aver letto ciò che scrivi qui, penso che sei una merda umana: un
complice di torturatori: tu, in Cile, saresti stato con Pinocet: avresti
dato una
mano all'ESMA, avresti buttato giù la gente dagli aerei.
E' la gente di merda come te che consente che accadano cose come il mas=
sacro di milioni di ebrei, zingari ed omosessuali durante il nazismo: gente
disposta a passare sopra ai diritti umani in nome delle loro idee e della
con=
vinzione della superiorità delle loro idee. Tu non sei meglio degli
stalinisti e
dei nazisti: sei pericoloso e mi fai vomitare.
K.
P.S. Leggi un po' qui, sottospecie umana, e vergognati!
«Le corti di Guantanamo fuorilegge»
Una sentenza di un giudice federale dichiara «incostituzionali» le
commissioni militari allestite da Bush
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Proprio nel giorno in cui tutta l'amministrazione Bush è impegnata a
celebrare la «svolta storica dell'Iraq verso la democrazia», ecco il solito
giudice guastafeste impegnato a celebrare, invece, i passi indietro che alla
democrazia sono stati imposti «in casa». Joyce Hens Green, giudice federale
del distretto di Washington, sentenziando su un ricorso presentatole da
undici detenuti di Guantanamo, ha definito «incostituzionali» i tribunali
allestiti per processare quella gente. Rifacendosi a quella che a tutt'oggi
costituisce la peggiore «botta» subita finora da Bush, vale a dire la
sentenza della Corte Suprema del giugno scorso in cui si riconosce il
diritto dei detenuti di contestare legalmente, in sedi appropriate, la loro
condizione, la signora Hens Green dichiara nella sua sentenza che neanche la
«guerra al terrorismo» può giustificare «la negazione di diritti
fondamentali per i quali il popolo di questo paese ha lottato ed ha pagato
con la vita per oltre 200 anni».
Le strutture create per giudicare i detenuti di Guantanamo (che neanche gli
uomini di Bush si sono azzardati a chiamare tribunali, preferendo il termine
«commissioni militari» che vuol dire tutto e niente) non assicurano quei
diritti fondamentali, dice la sentenza del giudice Hens Green, e quindi la
conclusione è che «i richiedenti hanno presentato valide obiezioni
nell'ambito del Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati uniti» e
che la loro detenzione «viola il loro diritto a un giusto processo entro la
legge». I
l Quinto Emendamento, noto come quello che garantisce la facoltà di non
rispondere, stabilisce anche che «nessuno può essere privato della sua vita,
della sua libertà o delle sue proprietà senza un processo entro la legge».
In gabbia da tre anni
I detenuti di Guantanamo, come si sa, sono chiusi nelle loro «gabbie» da tre
anni, senza che abbiano potuto vedere un avvocato, senza che sia stato detto
loro di che cosa sono accusati, in molti casi senza neanche che sia stata
riconosciuta formalmente la loro detenzione. Ciò che di loro si sa - il
numero di 540 e il nome e la nazionalità di una parte di loro - non sono
notizie ufficialmente accertate ma il prodotto del lavoro di alcuni
giornalisti del Washington Post che per mesi hanno certosinamente messo
insieme tutti i dati che riuscivano a raccogliere. I pochi che sono stati
liberati, il cui «lieto fine» dovrebbe dimostrare che in fondo le
«commissioni militari» funzionano, sia pure lentamente, dimostra invece
l'arbitrarietà del tutto. La loro fortuna è consistita nell'essere inglesi
(tre) e australiani (uno), cioè cittadini di due dei più convinti alleati
degli Stati uniti nella guerra illegale scatenata in Iraq.
E la prova che si è trattato solo di «favori» sta nel fatto che gli
americani continuano a sostenere, senza dimostrarlo con dati di fatto, che
quei quattro costituiscono ancora una «significativa minaccia».
La liberazione dell'ultimo di loro, l'australiano Mamdouh Habib, denota
anche lo «spirito» che c'è in giro. Fino all'ultimo i suoi carcerieri gli
dicevano che lo stavano rimandando in Egitto (dove a suo tempo era stato già
temporaneamente trasferito perché lo si potesse torturare senza
«interferenze»). «Ha saputo che stava andando a casa in Australia solo
quando è arrivato all'aereo e mi ha visto in cima alla scaletta», ha
raccontato il suo avvocato, Joe Margulis.
I precisi riferimenti alla Costituzione presenti nella sentenza del giudice
Hens Green sembrano destinati ad avvicinare il momento di un nuovo, pesante
intervento della Corte suprema su questa vicenda che tanto ha contribuito -
assieme alla storia di Abu Ghraib - a gettare una luce sinistra sugli Stati
uniti.
Ma c'è anche un'altra ragione per cui a questo punto l'intervento del
massimo organo della magistratura americana venga nuovamente chiamato in
causa, ed è il fatto che solo due settimane fa un altro giudice, Richard
Leon, anche lui del distretto di Washington, ha risposto al ricorso di altri
sette detenuti stabilendo che l'argomento dell'amministrazione Bush (secondo
il quale questi «combattenti nemici» non hanno nessun diritto e possono
essere trattenuti indefinitamente) è quello valido. Anche lui si rifaceva
alla sentenza di giugno della Corte Suprema di cui si diceva, per cui una
sorta di «parola finale» diventa sempre più indispensabile.
(da "il manifesto" del 01/02/2005)
*************************************************************************************
VIOLENZE SUI DETENUTI, NUOVE DENUNCE
La American Civil Liberties Union, organizzazione americana per i diritti
civili, ha ottenuto documenti che denunciano sistematiche violenze e abusi
contro iracheni detenuti dalle forze americane in Iraq. Si tratta di
pestaggi, shock elettrici, uso di sigarette per bruciare i prigionieri,
cani, umiliazioni sessuali e casi di sodomia; sono fatti avvenuti in diversi
luoghi di detenzione in Iraq - in particolare è citato il palazzo di
Adhamiya, una delle ex residenze di Saddam Hussein a Baghdad - e sono
cominciati all'incirca allo stesso tempo delle torture a Abu Ghraib. Tutto
ciò risulta dai documenti che la Aclu ha ottenuto dall'esercito Usa in
seguito a una causa legale, e chiamano in causa le Forze Speciali. Gli
avvocati Aclu denunciano un comportamento «sistematico», e accusano
l'esercito di non aver davvero indagato su queste denunce.
*******************************************************************************
«Mio figlio, torturato da anni»
Parla il padre di Moazzam Begg, uno dei quattro di Guantanamo
PATRICIA LOMBROSO
«Felicità e gioia, ma anche una seria preoccupazione per le sue condizioni
di salute. Sono questi i sentimenti che si alternano in queste ore che mi
separano dal momento in cui rivedrò mio figlio Moazzam qui in Inghilterra,
dopo anni di abusi e torture da lui subiti a Guantanamo». Azmat Begg,
parlando al telefono da Birmingham, confida al manifesto i pensieri
contrastanti che dominano l'attesa per il ritorno del figlio, atterrato ieri
a Londra insieme agli altri tre inglesi «riconsegnati» dagli Usa al governo
inglese. Moazzam fu arrestato in Pakistan nel febbraio del 2002 e, secondo
le denunce, a Guantanamo è stato torturato, minacciato di morte e tenuto in
isolamento dall'inizio del 2003.
Suo figlio è mai riuscito a entrare in contatto con lei da quando è stato
rilasciato dal governo Usa?
Mai. L'ultima comunicazione è stata una lettera dell'agosto scorso. Dopo tre
anni di dinieghi Usa, il governo inglese ha chiesto per mio conto un
permesso che mi consentisse di recarmi a Guantanamo per visitarlo. Il
Pentagono non ha neppure risposto.
Qunado lo rivedrà, ora?
Devo eseguire gli ordini impartiti dalla polizia inglese. Il nostro incontro
avverrà in una località segreta, senza pubblico né stampa. Non sono in grado
di anticiparle altri dettagli burocratici. Vivi questa odissea da tre anni
affrontando i problemi giorno dopo giorno.
Perché, secondo lei, il governo americano ha deciso di rilasciare suo figlio
e gli altri tre cittadini britannici?
Le motivazioni che hanno determinato questa decisione sono molteplici. Ma il
fattore decisivo di questa svolta che ha riguardato gli inglesi e non altri
ha un fondamento politico nelle prossime elezioni inglesi. Tony Blair si
gioca il premierato per la sua alleanza con Bush, la guerra in Iraq, lo
scandalo delle torture ad Abu Ghraib e le condizioni inumane di detenzione a
Guantanamo. Qui, in Inghilterra, questi temi sono stati fonte di
preoccupazioni per i leader politici e hanno grandemente coinvolto
l'elettorato inglese. Il ruolo dei media qui è stato decisivo,
contrariamente a quanto avviene in America.
Ritiene quindi che il governo inglese abbia premuto su Washington affinché
rilasciasse i detenuti di Guantanamo per motivi politico-elettorali e non
per senso di giustizia
Di fatto è stato il fattore determinante. Al quale va aggiunta la pressione
esercitata, oltre che dai media inglesi, da Amnesty International, dal
Center for Constitutional Rights e da altre organizzazioni per i diritti
civili.
Lei è molto preoccupato per le condizioni mentali di suo figlio, perché?
Temo molto per le sue condizioni psichiatriche. Altri detenuti rilasciati da
Guantanamo mi hanno riferito che le sue condizioni psico-fisiche sono
gravemente deteriorate. E' stato rinchiuso in isolamento totale in una cella
di isolamento minuscola, poco più di un metro in larghezza e lunghezza,
senza la possibilità di muoversi. Da tre anni non può comunicare con
nessuno. Durante l'ultima visita delle autorità inglesi non ha reagito
neppure quando è stato legato mani e piedi con manette collegate a una
catena che lo tiene agganciato al suolo. La lettera, incensurata, inviata da
mio figlio alla Casa Bianca e al dipartimento della difesa è piena di errori
grammaticali e le parole sono storpiate. Non è da lui, un insegnante di
lingua inglese in Afghanistan. Sono sicuro che i torturatori americani gli
hanno fatto di tutto. A Guantanamo ma anche precedentemente, per oltre un
anno, in Afghanistan, nel carcere di Bagram. Mi scrisse da lì: «Non mi
riconosceresti. Mi trattano come un animale. Vogliono che mi comporti come
un animale». E altri anni di torture inumane sono trascorsi a Guantanamo.
********************************************************************************
"Inglesi fuori da Guantanamo"
Altri quattro detenuti rilasciati, con le «garanzie» di Londra
Sono arrivati all'imbrunire, ieri sera, dopo una trasvolata atlantica a
bordo di un C-17 dell'aviazione militare britannica. Richard Belmar, Moazzam
Begg, Feroz Abbasi e Martin Mubanga, di età comprese tra i 25 e i 36 anni,
sono gli ultimi quattro cittadini britannici rilasciati dal campo di
detenzione degli Stati uniti a Guantanamo: il loro ritorno mette fine a una
situazione molto imbarazzante per il governo di Tony Blair. Non mette fine
però alle polemiche sulla loro sorte, e sulla sorte dei 558 uomini ancora
detenuti a Guantanamo. Il Pentagono ha dichiarato di aver rilasciato i
quattro su richiesta britannica, e che Londra «ha garantito che i detenuti
non porranno una minaccia alla sicurezza degli Usa o dei loro alleati».
Londra non ha specificato in cosa consistano le sue garanzie. Nel viaggio di
ritorno ieri i quattro erano accompagnati da agenti della polizia
anti-terrorismo, medici e osservatori della comunità islamica britannica.
Atterrati in una base militare a nord di Londra, sono subito stati presi in
custodia di polizia per essere interrogati. I loro difensori hanno
protestato: l'ulteriore detenzione aggiunge insulto al danno, ha detto
l'avvocata Louise Christian, che attendeva di poter incontrare ieri sera i
suoi assistiti: «Li ho rappresentanti per quasi tre anni. Ma stasera è la
prima volta che potrò vederli e parlargli - sfortunatamente in una stazione
di polizia».
La vicenda dei detenuti britannici di Guantanamo promette di creare ancora
imbarazzo al governo di Londra. Primo, perché è probabile che i quattro
vorranno parlare della loro detenzione. In una lettera resa nota dai suoi
avvocato l'anno scorso, Moazzam Begg aveva lamentato «nocive minacce di
tortura, vere e proprie torture vendicative e minacce di morte». Cinque
cittadini britannici detenuti a Guantanamo e rilasciati qualche mese fa
avevano denunciato di aver subìto violenze nel campo americano. Al loro
ritorno in Gran Bretagna erano stati detenuti per breve tempo, poi
rilasciati. Cosa che conferma ciò che tutti sospettano, ovvero che le
imputazioni a loro carico fossero molto vaghe.
Era da un paio d'anni che famiglie, comunità islamiche, avvocati e difensori
dei diritti umani in Gran Bretagna chiedevano al governo di riportare a casa
i detenuti di Guantanamo; ora sono cominciate le polemiche sul perché c'è
voluto tanto tempo. Non solo: il governo Blair è sotto pressione per quella
che molti chiamano la «Guantanamo britannica»: il caso di 11 cittadini
stranieri detenuti nel Regno unito in base alle leggi antiterrorismo
approvate dopo l'11 settembre 2001, detenzione che la Corte suprema
britannica in dicembre ha dichiarato illegale.
Allo stesso tempo, dall'altra parte dell'Atlantico cresce la pressione sul
governo di Washington circa Guantanamo. Il Pentagono ha rilasciato circa 200
degli iniziali quasi 800 detenuti, per lo più gente presa in Afghanistan tra
la fine del 2001 e i primi mesi del 2002 e poi consegnata alle truppe Usa.
Ora il Pentagono dice che degli oltre 550 rimanenti detenuti circa un quarto
ha un «valore» per le informazioni che può rivelare. Nel luglio scorso il
Pentagono ha avviato una revisione dello status di ciascun detenuto, per
ottemperare alla sentenza della Corte suprema Usa che riconosceva anche a
quei «nemici combattenti» il diritto di chiedere conto della propria
detenzione. Solo in tre casi la revisione ha portato al rilascio. I
difensori degli altri stanno preparando ricorsi contro la detenzione presso
i tribunali Usa.
Ieri il quotidiano britannico Financial Times rivelava che il Pentagono ha
piani per costruire un nuovo campo per i detenuti a lungo termine, e
rilasciare o trasferire gli altri: ma prima di tutto le autorità militari
sono sotto pressione a giustificare quelle detenzioni.
(da "il manifesto" del 26/01/2005)


 "illegali".
Quindi il diritto li escluderebbe in base ad una definizione che il
diritto stesso non riconosce?
Un genio, dio mio, un genio. Buster Keaton, Woody Allen, Bergonzoni,
andatevi a nascondere.
E' nato un genio dell'assurdo.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i terroristi ma l'occidente, come tanti amici di cdx....
E di Abu Graib, che ci dici? Bella pagina di "democrazia da esportazione",
eh?
Leggi qui, amico dei torturatori, e vergognati!
"Mithal, torturata ad Abu Ghraib"
Il 1 luglio del 2004 Giuliana Sgrena ha intervistato Mithal, una donna di
Baghdad torturata nel carcere americano di Abu Ghraib. Trascinata via nella
notte con il figlio dai soldati Usa, dopo un'irruzione nella sua casa
razziata. Senza processo, 80 giorni di orrore fra altre prigioniere, come
lei torturate e seviziate
GIULIANA SGRENA inviata a BAGHDAD
L'ombra nera di kajal fa risaltare il color grigio-verde dei suoi grandi
occhi. Mithal è divorziata da otto anni - il marito si è risposato e si è
trasferito in Libia -, da allora ha dovuto mantenere da sola i suoi sette
figli, lavorando in una panetteria e poi come taxista: «Erano le 2 e 30 di
notte del 28 febbraio, quando i soldati americani hanno sfondato la porta.
Anche ai tempi di Saddam ogni tanto il mukhtar ( il"rappresentante del
popolo") veniva con i suoi uomini a controllare, ma almeno suonavano alla
porta».
Nella notte giù la porta
«I soldati entrati in casa hanno cominciato a buttare tutto per aria e mi
hanno portato via, oltre a tutti i documenti e le chiavi, 7 milioni di
dinari (circa 4.000 dollari), ricavato della vendita di due macchine che
doveva servire per pagare dei debiti (il fatto è stato riportato anche dal
giornale Zaman, di cui ci mostra il ritaglio). Mi hanno chiesto se conoscevo
Hassib. Un vicino si chiamava così. In realtà i soldati mericani stavano
cercando un certo Hassib, commerciante di armi, un ufficiale siriano, non il
mio vicino». A portare gli americani a casa di Mithal era stata una
vendetta, ovvero le «informazioni» di alcuni occupanti dell'ex ministero
dell'informazione che avevano rubato dei generatori, e gli abitanti della
zona, con Mithal, li avevano denunciati. Così la donna e il figlio maggiore,
di 38 anni, sono stati arrestati. «Sono stata trascinata giù per le scale
(cinque piani), con la camicia da notte, riuscendo a malapena a recuperare
la mia baya prima di uscire», racconta la donna. E continua: «Mi hanno
portata al Sujud palace, dal nome della moglie di Saddam, Sajida. Mi hanno
mostrato un uomo con jellaba e un sacco in testa, legato a un albero. Era
mio figlio, l'avevo riconosciuto dai calzoni. L'hanno trascinato vicino a
me, gli hanno tolto il sacco, era orrendamento torturato, con profonde
ferite in testa, e gli hanno detto: dì addio a tua madre, prima di
rimettergli il sacco e legarlo nuovamente al palo. Poi un soldato ha
cominciato a trascinarmi via di corsa: io avevo il capo coperto, le mani
legate dietro la schiena, la baya non essendo abbottonata mi scendava sotto
i piedi e mi faceva inciampare. Non ce la facevo a correre, faceva freddo,
tremavo, allora mi ha buttata per terra, ho cercato di scaldarmi i piedi
scalzi affondandoli nella sabbia. Alla fine mi hanno portato in una stanza e
mi hanno avvolta tutta in una coperta, mi mancava l'aria, battevo i piedi
per terra per farmi sentire. Allora sono arrivati con le foto dei miei
figli. Vedendoli, ho cominciato a piangere, mentre loro mi urlavano: dove
hai messo la forza che ti ha dato Saddam? E poi, buttando le foto per terra:
`saluta i tuoi figli, non li vedrai per trent'anni'. Non ci credevo: ho
letto di psicologia e so che questi metodi vengono usati per spaventare. Mi
hanno riportata da mio figlio, ci hanno lasciati soli. Mio figlio mi ha
chiesto se ero veramente un agente di Saddam. Come era possibile che mio
figlio mi chiedesse questo? Sono una povera donna di Najaf, sciita, e Saddam
non amava gli sciiti, come potevo essere un suo agente? Avevano anche detto
a mio figlio di confessare che conosceva Hassib e l'avrebbero liberato. Poi
l'hanno riportato via. Io non ho saputo più niente di lui, finché sono
tornata a casa: era stato rilasciato il giorno dopo».
«Non mi davano né acqua né cibo»
Mithal si massaggia le mani ricordando che per il laccio troppo stretto le
erano diventate tutte nere. «Caricata su un furgoncino, stesa a terra perché
nessuno mi vedesse, mi hanno portato all'aeroporto. In una stanza grande
c'era un dottore, che voleva che mi spogliassi. Mi sono rifutata, dicendo
che sono musulmana, lui mi minacciava di tagliarmi i vestiti addosso. Alla
fine gli ho chiesto di poter almeno tenere la biancheria intima e lui ha
accettato. Ma mi ha controllato solo i polsi. Poi mi hanno trasferito in
un'altra stanza per l'interrogatorio. A farlo era una donna in abiti civili,
mentre due uomini erano seduti in un angolo (...). Alla fine mi hanno
portato in una cella: un metro per un metro e mezzo con una bottiglia
d'acqua e mi hanno lasciata lì per sei notti». Era solo l'inizio del
calvario di Mithal: «A volte alzavano il riscaldamento al massimo e per
dormire dovevo buttarmi addosso quella poca acqua che mi davano. A volte non
mi davano né acqua né cibo. E poi dalle celle accanto arrivavano le urla
degli uomini torturati, registrate e ritrasmesse tutta la notte ad alto
volume». «A questo punto mi hanno portata in uno stanzone gelato, io battevo
i denti, in bella mostra c'erano tutti gli strumenti della tortura, poi mi
hanno messo un nastro adesivo sugli occhi e, insieme a tredici uomini, mi
hanno caricato su un elicottero. Il volo è stato breve, meno di un ora». La
destinazione era Abu Ghraib. «Arrivati, ci hanno esaminato il corpo, i
capelli, i denti, registrando tutto su computer. Io stavo male, avevo
un'allergia. Mi servivano medicine ma dicevano di non averne». Ma era sempre
sola? «No, a quel punto mi hanno messa in cella con altre donne, eravamo due
per cella. C'erano tredici donne, soprattutto mogli di uomini del passato
regime, e sette bambini. C'era anche la moglie di Sabah Merza, una guardia
di Saddam negli anni 70, che teneva le mani nel ghiaccio per lenire le pene
delle torture, un'altra aveva il corpo rovinato perché veniva sbattuta
contro il muro, un'altra è stata rinchiusa in una piccola gabbia per sei
giorni, non poteva nemmeno muoversi. Una delle prigioniere, costretta a
camminare a quattro zampe, aveva ginocchia e gomiti rovinati. A un'altra
hanno fatto separare la merda dall'urina con le mani. Eravamo spesso
costrette a bere l'acqua del cesso. Una donna di 60 anni, che diceva di
essere vergine, veniva sempre minacciata di stupro».
Degli stupri non voglio parlare
Ha saputo anche di casi di stupro? «Sì, ma di questo non parliamo, nella
nostra società non si può fare». Qual era l'età delle prigioniere? «Dai 40
ai 60 anni». E i bambini come venivano trattati? «Li sentivamo urlare, anche
loro venivano torturati, soprattutto venivano fatti assalire dai cani».
Quando è stata rilasciata? «Alla fine, penso anche per la pressione della
resistenza, sono stata rilasciata e mi hanno anche restituito gli orecchini.
Volevano portarmi a casa, mi sono rifiutata, non volevo rischiare di essere
presa per una collaborazionista. E siccome mi sono rifiutata invece di
uscire il 21 maggio, sono stata trattenuta altri due giorni sotto una tenda
schifosa, dove sono collassata». Ha visto le immagini delle torture, ha
riconosciuto qualcuno? «Sì, le ho viste su Internet. Ho riconosciuto alcuni
detenuti, come Abdul Mudud, cognato di al Duri, al quale erano state rotte
le mascelle e tolto un occhio. Ho riconosciuto anche alcuni soldati. A volte
facevano mettere un centinaio di prigionieri per terra e poi vi passavano
sopra». Cosa pensa della resistenza? «Gli Stati uniti hanno occupato il
nostro paese, abbiamo il diritto di difenderci. La resistenza è autodifesa.
Ma uccidere gli iracheni non è resistenza». Non ha paura a parlare di quello
che ha visto? «Io non ho fatto nulla di male, perché dovrei avere paura?»


 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z13Y...@usenet.libero.it...
<cut>
Ebbè, guarda che la tipa che si firma staff ha già detto che non dobbiamo 
considerare verità assoluta tutto quello che scrive il "manifesto" dopo che 
era stato postato QUESTO articolo.
:-)))) 

 ha
scritto:

M'immagino! Buona quella!
Su Guantanamo, in un post, mi dice che è un bell'esempio di come
funzionano le grandi democrazie occidentali (perché un giudice USA
ha sentenziato - bontà sua - che Guantanamo è illegale), ma in un
altro post, poi, strepita (chissà perché contro Amnesty International)
perché s'è presa un po' di botte in Questura: allora la "grande demo=
crazia occidentale", improvvisamente non è più così grande...
Quando si dice "due pesi e due misure"...
Vabbé... Quando le cose capitano a noi, sono sempre un po' diverse,
eh? Quando la guerra la fanno in Irak, è facile applaudire, ma quando
le bombe cascano in testa a noi, la musica cambia... Quando a morire
sono 100.000 irakeni, non sono poi tanti, in fondo: un giusto prezzo da
pagare, ma se a crepare è qualcuno che ci è caro? Il prezzo è giusto?
Finché il giusto prezzo lo paga qualcun altro, va sempre tutto bene: è
grande democrazia...
K.
