Newsgroup: it.politica
Titolo: Romani ha chiarito sul nucleare.....

ministro si č limitato in sostanza a riferire che
"abbiamo rivisto l'impostazione sul nucleare data nel 2009 e rinviamo 
una decisione
cosě importante ad un chiarimento complessivo in sede Europea".
quindi ,a meno di cose strane, il referendum si dovrebbe tenere 
regolarmente......
questi cazzoni sperano che tra un anno o 2 la gente dimentichi

 questi cazzoni sperano che tra un anno o 2 la gente dimentichi
Siccome non abrogheranno tutti gli articoli oggetto del quesito 
referendario noto come "quesito sul nucleare", il referendum dovrebbe 
tenersi. Ne' immagino che il cambio di qualche virgola ininfluente o 
l'inserimento di qualche cavillo possa cambiare le cose, perche' chi 
decide di autorizzare i referendum non e' certo gente con l'anello al 
naso.
Detto questo, se il quesito restera' nei referendum, le tv non hanno 
certo reso un buon servizio alla causa referendaria, nel momento in cui 
hanno trionfalmente annunciato questa apparente vittoria di Pirro.
Mi ricorda tanto la sbandierata vittoria sul parere obbligatorio delle 
regioni, che pero' rimaneva "non vincolante".
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 naso.
Il referendum in se si terrà di sicuro.
Quello in specifico sul nucleare, non è detto: non ha molto senso abrogare una legge già abrogata, e possibile che sia pure incostituzionale.
Raffaele

 senso abrogare una legge già abrogata,
Dipende da cosa modificano i Porci delle Liberta'. Se si tratta
solo di un "rinvio" e non di una modifica delle norme oggetto del
referendum, molto probabilmente il referendum sul nucleare si terra'.
Bye, bye...

 questi cazzoni sperano che tra un anno o 2 la gente dimentichi
Anche prima, una bella stretta energetica con la benza a 2 euro/litro , gas 
e petrolio a ruota e gli antinuclearisti si inginocchieranno davanti alle 
centrali atomiche francesi per elemosinare un po' di energia a prezzo 
competitivo... 

 Anche prima, una bella stretta energetica con la benza a 2 euro/litro ,
Fatti i conti imbecille, il petrolio, con l'euro a 1,44 sul
dollaro, costa molto meno di qualche tempo fa.
Il prezzo della benziana 1,5 NON DIPENDE dal costo delle
materie prime.
Pero' se pagassimo in lire padane "competitivamente" svalutate,
allora si che sarebbero cazzi...
Bye, bye...

Raffaele
Ho capito che lavoro fai. Eccoti all'opera:
http://www.youtube.com/watch?v=v2Aasn7ulIs
-- 

Bye, bye...
Loro ci proveranno in tutti i modi a fermarlo ma non ci riusciranno.
Te salut!
-- 

emilio ha scritto:

Dovendo spiegare che lavoro stanno facendo: meglio di questo video non ho
trovato: 
http://www.youtube.com/watch?v=v2Aasn7ulIs
-- 

xyz ha scritto:

Parafrando un vecchio slogan: "Buona centrale a tutti!"
Il governo all'opera sulle grandi questioni della nazione:
http://www.youtube.com/watch?v=v2Aasn7ulIs
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:iomdm8$6rc$1...@tdi.cu.mi.it...

come mai questo governo e' cosi' deciso per fare il nucleare, ben sapendo 
che praticamente non e' possibile costruire una centrale nucleare in Italia? 

 praticamente non e' possibile costruire una centrale nucleare in Italia?
Ma che dici: dopo aver visto come vengono smantellate le centrali in 
Bielorussia e Giappone stanno dando nuovo impulso all'energia nucleare!
:( CAZZU CAZZU, CAZZU IO!


qualunquemente vorranno appaltare i progetti delle centrali ad architette 
dotate di pilu 

Il 20/04/2011, Jinn ha detto :

Un cazzu cazzu, cazzu io ci vuole propriamente! :D lol

 Vorresti che ci rivolgeremmo a brutti architetti trinariciuti?
Tanto belle e o brutte fanno tutte le stessa fine.... cazzu cazzu, 
cazzu io! :D lol :D lol :D lol :D lol :D lol :D lol

 questi cazzoni sperano che tra un anno o 2 la gente dimentichi
Si, il referendum dovrebbe tenersi comunque, anche perché non è il
Parlamento a decidere se si fa o no.
Comunque, a mio modo di vedere, quanto annunciato dal governo è poco
più della moratoria che avevano già annunciato un mese fa, e che,
evidentemente, non è stata sufficiente a far sì che la gente decidesse
di non andare a votare (di certo hanno tra le mani il dato su quanti
pensano che andranno a votare per il referendum, e probabilmente è un
po' sopra al 50%: sperano che questa nuova versione della "moratoria"
serva a far calare la propensione al voto).
Credo che, in questa situazione, il nano tema qualsiasi possibile
sconfitta(basta vedere cosa sta accadendo anche a Milano), perché sa
di essere in bilico: basta poco per far saltare il banco...
P.

 wrote:

Eh già: perché il nucleare è la risposta, vero?
Se cominciano oggi a costruire una centrale, non vedi un KW/h prima di
10/15 anni.
E ti ricordo che, per il momento, le automobili vanno ancora a
petrolio...
P.


Quali cazzi? Si spreca meno la benzina... chi lavorera' ricevera' uno 
stipendio adeguato perche' l'azienda sara' in pieno boom economico e, 
quindi, continuera' ad acquistare la benzina, chi fa parte della nomenkatura 
statalista si trovera' con un potere d'acquisto abbattuto e questo e' buono 
& giusto... 


E allora? pensi di non fare nulla? 

 questi cazzoni sperano che tra un anno o 2 la gente dimentichi
TUTTI AL REFERENDUM!
TRE BELLISSIMI NO manderanno a casa questi ladri puzzoni incapaci!!



o non mi sono spiegato bene o e' la tua solita attitudine a far le pulci 
ad ogni virgola messa male. Te lo rispiego terra-terra:
Se non tutti gli articoli oggetto dello specifico quesito referendario 
sul nucleare saranno abrogate entro la fine di maggio, il quesito in 
questione dovra' essere formulato.
Se il legislatore interverra' prima, allora potra' egli ricorrere alla 
Corte di Cassazione per l'ammissibilita' o alla Corte Costituzionale per 
la legittimita'. Stessa cosa possono fare i comitati referendari, dato che 
non ha molto senso (e rappresenta anche un costo per cui si puo' 
interessare la Corte dei Conti), abrogare una norma per far decadere un 
referendum e lasciarsi aperta la porta per rifare la stessa norma una 
settimana dopo. Le tre corti suddette, ed il PdR non sono certo persone 
con l'anello al naso, sapranno cosa fare.
Quanto alla disputa tra noi due, mi preme di evidenziare la malafede di 
chi invoca il boicottaggio di un referendum adducendo che si voterebbe 
sull'onda dell'emozione, senza ricordare che i referendum sono stati 
proposti ed approvati ben prima dell'incidente giapponese, che c'era una 
possibilita' (sia pur minore, a causa dei dati falsi della propaganda 
nuclearista) sia di raggiungere il quorum sia di una affermazione del SI. 
Allora, per parlare terra-terra come si conviene con te, i referendum si 
dovrebbero fare solo quando conviene al governo?
A me pare una truffa, contro cui dovremo difenderci.


 E allora? pensi di non fare nulla?
Risparmio energetico + rinnovabili.
Saluti.

ernesto ha usato la sua tastiera per scrivere :

Come tre bellisimo no? Per vincere il referendum ha bisogno del SI!
Si non voglio il nucleare! Etc...
Scusa quale referendum non voteresti? Io voto tutti e quattro SI.

 sull'onda dell'emozione
Il movimento antinucleare si fonda sulle paure e sull'ignoranza della gente da prima di Chernobyl. Con Fukushima, chissà quanti ambientafessi hanno strabuzzato gli occhi increduli per un'evento tanto provvidenziale per il loro movimento.
La mia opinione? Si, è giusto che il referendum non si faccia, perchè non si può affidare all'ignoranza ed alla paura, manipolate da movimenti ambientalisti che hanno fatto più danno loro di tutto il nucleare messo insieme, il futuro del paese.
Raffaele

 e sull'ignoranza della gente da prima di Chernobyl.
Chi costruisce centrali nucleari lo capisco che prema
per spargere merda sul pianeta. I coglioni come te, per
me restano un mistero.
Eppure i disastri di Chernobyl, li conosci. Quelli di
Fukushima pure: come si fa ad essere cosi' coglioni e
non mostrare una minima riflessione sulle stronzate
che dici, continua a restare un mistero.
Oh, nel caso non l'avessi ancora capito, la pila la
incassano gli altri. Tu al massimo lo pigli nel culo.
Bye, bye...

 incassano gli altri. Tu al massimo lo pigli nel culo.
è così, dove lo puntano lui parte e incoccia pure a craniate
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]


il fatto poi che senza il referendum nucleare (  "trainante"senz'altro 
)gli altri due quesiti "forse" ( e sottolineo il "forse" ) non 
raggiungano il "quorum" e che uno di essi riguardi il "legittimo 
impedimento " certamente è "secondario" (giusto a proposito di 
"manipolazioni" eh!! )!!!
Raffaele

 che dici, continua a restare un mistero.
Certo che li conosco.
Ma i disastri causati dalle fonti fossili sono peggio, di gran lunga.
Ora, se vuoi continuare a credere alla favola delle rinnovabili in grado di rimpiazzare l'80% prodotto oggi da fonte fossile, fai pure.
Io tra i due mali scelgo il minore, se a te piace il masochismo, non è affar mio.
Raffaele

 Ora, se vuoi continuare a credere alla favola delle rinnovabili in grado di 
Mi sa che ti devi metter l'animo in pace... che qui di nucleare non se 
ne parlerà più fino alla prossima generazioni di centrali.....
-- 
EU®

 Ora, se vuoi continuare a credere alla favola delle rinnovabili
Parlami della favola che il nucleare riesce a risolvere i
problemi energetici del pianeta.
Bye, bye...

no. Romani non ha chiarito nulla sul nucleare italiano.
Ha chiarito indirettamente, semmai, come il referendum sul nucleare potrebbe 
trasformarsi nel cuneo in grado di scalfire la credibilita' politica della 
merda del consiglio silvio berlusconi.
Mi sembra piuttosto difficile credere che "l'attenta" riflessione che nella 
maggioranza in molti e solo ora reclamano, possa fornire ulteriori dati sul 
nucleare, sulla sua reale economicita' e competitivita', sulle scorie, sul 
loro trattamento e stoccaggio, sulla sua dismissione o sulla sua protezione 
con difese missilistiche e quant'altro.
Riflessione che dovrebbe durare quanto? Esiste una commissione d'inchiesta o 
che indaga? E da chi e' composta? Quali sono le sue competenze? Quali sono i 
settori precisamente presi in esame? Quali sono i dubbi specifici? Quali 
sono le circostanze che alla merda del consiglio e ai suoi adepti fanno 
credere che gli eventi giapponesi siano o possano essere in relazione con 
specificita' squisitamente italiane?
Insomma, come al solito il solito governo di merda scandisce e propone solo 
parole del tutto vuote e inconcludenti. Del resto cosa ci si potrebbe 
aspettare da una persona il cui massimo professionale e' praticamente 
caratterizzato da donnine svestite?
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega non 
la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier che 
adesca e paga minorenni"

 Quali cazzi?
Guardati dietro.
-- 
Angelo

 no. Romani non ha chiarito nulla sul nucleare italiano.
romani non sa neppure da che parte è girato ( ma nell'esecutivo attuale 
non è una novità vedi il ministro dell'ambiente che non è che si curi 
molto dell'ambiente....)



Allora prendi in esame di andare a vivere in caverna e di riscaldarti con il 
fiato del bue&asinello... 



Rispondi correttamente, su, non tagliare. Osserva la differenza tra me e 
te: io non taglio mai le tue cazzate, controbatto, anche a costo di 
ripetermi. Tu tagli parti decisive, che io ti risbatto in faccia:
Quanto alla disputa tra noi due, mi preme di evidenziare la malafede di 
chi invoca il boicottaggio di un referendum adducendo che si voterebbe 
sull'onda dell'emozione, senza ricordare che i referendum sono stati 
proposti ed approvati ben prima dell'incidente giapponese, che c'era una 
possibilita' (sia pur minore, a causa dei dati falsi della propaganda 
nuclearista) sia di raggiungere il quorum sia di una affermazione del SI. 
Allora, per parlare terra-terra come si conviene con te, i referendum si 
dovrebbero fare solo quando conviene al governo?
A me pare una truffa, contro cui dovremo difenderci.
Ecco, hai riletto? Bene, avrai notato la questione dei dati falsi di cui 
ti abbeveri. Ti suggerisco qualche lettura:
http://www.independentwho.info/ONU_EN.php#Wha1240
http://tinyurl.com/6jnfb53
http://tinyurl.com/ydw4cwk
Quanto all'ignoranza, scendi dal pero, che tu non puoi dare proprio 
lezioni a nessuno.


 Guardati dietro.
ROTFL!

 fiato del bue&asinello...
Bue ed asinelli come il ministro Romani che ha detto di poter fare un 
piano energetico, comunque, qualora l'opzione del nucleare venisse a 
mancare definitivamente. Porta a Porta di ieri sera!!! :P

 fiato del bue&asinello...
P.S. in Giappone le centrali di Fukushima NON saranno sostituite con 
altro nucleare ma non rinnovabili.... Chissa' perche'?! Attendo tue...

Dopo dura riflessione, Cosentino ha scritto :


altro nucleare ma con rinnovabili.... Chissa' perche'?! Attendo tue...

>
Campagna elettorale in Germania, i verdi prendono molti voti... 


Adesso in Giappone nucleare=improponibile, tra qualche anno quando tutto 
sara' piu' calmo.. 

 problemi energetici del pianeta.
Mai sostenuto una cosa del genere, ma puoi sempre smentirmi con opportuna documentazione, eh...
Raffaele

 
http://www.independentwho.info/ONU_EN.php#Wha1240
Scusami tanto, ma da un sito che leggendo questo:
" It is recognized by the World Health Organization that the International Atomic Energy Agency has the primary responsibility for encouraging, assisting and co-ordinating research on, and development and practical application of, atomic energy for peaceful uses throughout the world without prejudice to the right of the World Health Organization to concern itself with promoting, developing, assisting, and co-ordinating international health work, including research, in all its aspects."
riesce ad interpretare questo:
"The Agreement specifies that neither of the two agencies should be disadvantaged by the other: thus the business interests of the IAEA should not suffer ..."
Quando il primo dice chiaramente
"E' riconosciuto dalla Organizzazione Mondiale della Sanità che l'Agenzia internazionale dell'energia atomica ha la responsabilità primaria di promuovere, assistere e coordinare attività di ricerca, sviluppo e applicazione pratica dell'energia atomica per usi pacifici in tutto il mondo, ******fatto salvo il diritto di Organizzazione Mondiale della Sanità ad occuparsi di promuovere, sviluppare, assistere e coordinare il lavoro internazionale di salute, compresa la ricerca, in tutti i suoi aspetti******"
non mi interessa proprio leggere nulla.
Poi dici a me che mi "abbevero" a dati falsi...
Raffaele

 smentirmi con opportuna documentazione, eh...
E perche' ci si dovrebbe sedere su una bomba ad orologeria
che neanche ti risolve il problema.
A proposito... Perche' non mi racconti nuovamente la
favoletta dello stoccaggio delle scorie a cielo aperto?
Io la citazione te l'ho riportata, ma tu sei scappato
come un coniglio.
Bye, bye...

 Poi dici a me che mi "abbevero" a dati falsi...
certo, perche' hai tradotto (in cieca malafede propagandista) la parte 
sbagliata. Ecco la parte che porta alla conclusione che l'OMS e' 
sottomessa alla IAEA:
* Whenever either organization proposes to initiate a programme or 
activity on a subject in which the other organization has or may have a 
substantial interest, the first party shall consult the other with a view 
to adjusting the matter by mutual agreement.
Che significa:
* Ogni qualvolta ciascuna delle due organizzazioni propone l'avvio di un 
programma o attivita' su una materia nella quale la controparte ha o puo' 
avere un interesse specifico, la prima organizzazione deve consultare 
l'altra nell'ottica di adattare la materia tramite mutuo accordo.
Ma c'e' di peggio:
* The International Atomic Energy Agency and the World Health 
Organization recognize that they may find it necessary to apply certain 
limitations for the safeguarding of confidential information furnished to 
them ...
Che singnifica:
* La IAEA e la WHO riconoscono di poter applicare, secondo necessita', 
alcune limitazioni per la salvaguardia delle informazioni confidenziali 
ad essi fornite. 
Tradotto meglio significa: segretezza e controllo.
Qui le conclusioni della ONG promotrice dell'appello:
http://www.independentwho.info/ONU_EN.php#Wha1240
The Agreement WHA 12-40 between WHO and IAEA
It was approved on 28th May 1959. We reproduce here the relevant extracts 
but you can also read the document in its entirety.
* The International Atomic Energy Agency and the World Health 
Organization recognize that they may find it necessary to apply certain 
limitations for the safeguarding of confidential information furnished to 
them ...
* the Secretariat of the International Atomic Energy Agency and the 
Secretariat of the World Health Organization shall keep each other fully 
informed concerning all projected activities and all programmes of work 
which may be of interest to both parties.
* It is recognized by the World Health Organization that the 
International Atomic Energy Agency has the primary responsibility for 
encouraging, assisting and co-ordinating research on, and development and 
practical application of, atomic energy for peaceful uses throughout the 
world without prejudice to the right of the World Health Organization to 
concern itself with promoting, developing, assisting, and co-ordinating 
international health work, including research, in all its aspects.
* Whenever either organization proposes to initiate a programme or 
activity on a subject in which the other organization has or may have a 
substantial interest, the first party shall consult the other with a view 
to adjusting the matter by mutual agreement.
* THE REVISION OF THE AGREEMENT : If agreement on the subject of revision 
cannot be reached, the agreement may be terminated by either party on 31 
December of any year by notice given to the other party not later than 30 
June of that year.
Compared with other agreements made between various UN agencies, there is 
nothing unusual in the way this document has been drafted, but we would 
point out that, in practice, it puts WHO under the yoke of the IAEA.
* WHO must notify the IAEA of any plans to undertake research and then 
either work with, or yield the research to the IAEA.
* The Agreement specifies that neither of the two agencies should be 
disadvantaged by the other: thus the business interests of the IAEA 
should not suffer ...
* In 23 years, no social or medical programme, worthy of the name, has 
been set up in the contaminated areas of Chernobyl.
* In the nuclear nations, epidemiological studies are rare.
* In countries like France, there is a total blackout on all civil and 
military nuclear activity.
This Agreement poses a clear conflict of interests and is the motivating 
factor behind our demand to see it revised.
Il documento ufficiale e' invece qui (English version):
http://www.independentwho.info/WHA_12_40_EN.php
Commi incriminati questi: III.1 - III.2 - IV - V - VI.1 - VII


 riportata, ma tu sei scappato come un coniglio.
perche' il cretino non ammette l'evidenza che contrariamente ad altre 
sostanze, 0,1mg di plutonio e' dose letale, mentre 1ng (si, nanogrammo, 
la milionesima parte di un grammo) di plutonio e' cancerogeno.


xyz ci ha detto :

Quindi? Che axxo hai spiegato il tuo solito ciufolo?

xyz scriveva il 22/04/2011 :

Ti prenderenno a randellate...! :D lol
Ho capito... hai la bomba atomica in testa...