Newsgroup: it.politica
Titolo: Ocio alla sears tower!

Sapete di chi e' la sears tower, oggetto del recente fallito tentativo di
attentato?
Larry Silverstein, quello che mettendo solo 14 milioni dei suoi dollari
per affittare per 99 anni le torri del world trade center nel luglio 2001.
Operazione mica tanto geniale visto che pare che le torri sarebbero
state da demolizione prima della scadenza dei 99 anni e la demolizione
era una rogna per via dell'amianto. (amianto? ma allora, il kerosene...
bah). Invece arriva mister bin e silverstein si ritrova nel 2004 con quasi
5 miliardi di dollari raccolti da nove assicuratori, anche perche' ha
fatto causa dicendo che 2 aerei = 2 sinistri = 2 rimborsi. Che culo,
anche se a onor del vero ricostruire le torri costerebbe quella cifra e
anche un po' di piu'- ma aspettiamo e vediamo cosa spende.
Suo anche il wtc7, googlateci sopra che la storia e' fantastica.
Ricapitolando. Un attentato parzialmente riuscito al wtc nel 93 spinge
silverstein ad assicurare contro gli atti terroristici. Come dargli torto.
Le torri vengono demolite gratuitamente e a spese degli americani. Lui
incassa dalle assicurazioni.
Poi diventa proprietario della Sears tower, ed e' stato in questi
giorni svelato un tentativo di attentato proprio a quell'edificio da parte
dei soliti islamici. Capisco che sarebbe veramente da deficienti provare
lo stesso trucchetto per due volte di fila, e silverstein e' tutto
fuorche' scemo, ma io terrei d'occhio la faccenda. Non tanto la torre
(magari e' solo un trucco per lucrare su un improvviso calo dei canoni di
affitto) ma sulle azioni delle societa' assicuratrici che decidono di
impelagarsi con 'sto tipo.

 bah).
Sai che questa e' la stronzata del secolo, una delle piu' stupide sole 
partorite dalle varie teorie del complotto ?
Dimmi perche' dovrebbero demolire una struttura in acciaio ? Lo sai che 
dura secoli senza alcun problema, proprio perche' e' di acciaio e non di 
cemento ? Potresti poi spiegare tecnicamente quale fantomatico problema 
avrebbe dato l'amianto ?
andrea

 dei soliti islamici.
mi spieghi chi piloterebbe l'aereo che va a schiantarsi sul palazzo? un 
kamikaze in cambio di che? 

 ha scritto nel messaggio

un condannato a morte in cambio di soldi per la sua famiglia? di solito si
fa cosě per gli omicidi politici, ed č una cosa risaputa, non una teoria.
vedi alě agca.

 ha scritto nel messaggio

sotto l' acciaio ed il cemento cosa c'č? forse il letto di un fiume?

> kamikaze in cambio di che?
Di diverse vergini? di quello che dice il parent qui sotto? E' comunque
successo con due aerei sul wtc, pero', sono precedenti di un certo peso.
Ti ricordo che quell'imbecille di Osama, per la versione ufficiale,
avrebbe organizzato tutto il popo' di attentato, con tanto di speculazioni
finanziare sul risultato, e non si e' accordo che tirando giu' le torri
faceva guadagnare un ebreo. Certo non e' l'errore piu' grande. L'errore
piu' grande e' di aver tirato la coda alla tigre americana e poi di
essersi fatto sbranare. Suvvia un minimo di strategia.


 cemento ? 
Dimmi perche' gli americani demoliscono gli altri grattacieli, allora.
Anche quelli teoricamente stanno su per secoli. 
Ma veniamo alla tua stronzata del secolo.
"For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting
to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center
and LaGuardia Airport. (New York City law requires abatement if renovation
work is being done, as it is at these buildings.) A report by the Assembly
Office of Research in California said that the total cost of removing
asbestos from all asbestos-containing buildings in that moderate weather
state could be $20 billion."
The American Spectator, October 1989
Copyright 1989 by The American Spectator
http://www.fumento.com/asbest.html
Quindi l'amianto c'era e sarebbe stato da rimuovere. Considera che la
spesa era un miliardo di dollari per le due torri e un aeroporto nel
lontano 89. Indymedia stima fino a tre miliardi per le torri nel 2001.
Quindi, un edificio con amianto da rimuovere, dai servizi non in grado di
competere con costruzioni di trent'anni dopo, mai stato veramente nel
mercato:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its
inception -- has never functioned, nor was it intended to function,
unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace. And in the
thirty years since it was built, the social forces of which it remains so
highly visible an artifact have definitively realigned."
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/oct2001/nf2001105_5320.htm
Articolo ripreso dal 1999, non teorie complottiste a posteriori.
Infine i complottisti. Prima di dar loro torto a priori potresti farci il
piacere di entrare nel merito e provare a smentire quanto esposto
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=4373
 According to Karl Schwarz and other writers, the Port Authority in
 1991 filed suit in U.S. District Court against insurers in the hope of
 recovering funds to help pay for needed asbestos-abatement work at the
 WTC and one of the region's airports. In the suit, "Port Authority of NY
 vs. Affiliated FM Insurance Co.," the Port Authority sought between 500
 million and 1 billion dollars from the insurers.
Note that this suit was filed TWO YEARS BEFORE the first so-called
"terrorist attack" on the WTC; the truck-bomb explosion in the Center's
underground parking garage in 1993. 


Secondo la teoria del complotto non ci sono kamikaze, gli aerei erano
telecomandati
da un ufficio del wtc7 poi in seguito demolito per distruggere le
prove.

il centro di controllo del wtc 7, un paio di piani blindati con riserve di
elettricita', acqua, e stranamente aria, secondo le teorie che ho letto io
casomai serviva per la demolizione controllata delle torri.