Newsgroup: it.politica
Titolo: Napolitano distrugge l'ideologia costituzional-pacifista

 
Napolitano distrugge l'ideologia costituzional-pacifista
E' stupefacente lo scarso rilievo che i giornali hanno dato alle
dichiarazioni di Napolitano, che ha espresso, non a caso, al Capo delle
Forze Armate, un suo pieno e rivendicato sostegno alle nostre missioni
militari all'estero. Un sostegno che si traduce anche esplicitamente nella
la sua piena conferma dell'obbligo costituzionale per l'Italia di
partecipare a impegni militari di peacekeeping, quando siano richieste
dall'Onu o da altre organizzazzioni internazionali. Tutti i giornali, con
sfumature, si sono limitati a inserire questa esternazione nel contesto del
teatrino politico di questi giorni, con la tragicommedia di D'Alema e
Rutelli che ''vorrebbero ma non possono'' essere seri (e quindi rimanere in
Iraq con una missione civile protetta dai militari) e Bertinotti, Diliberto,
Pecoraro e pure Mussi che invece vogliono il ritiro anche dall'Afghanistan.
Napolitano, però, ha fatto ben di più: ha letteralmente sgretolato, demolito
l'interpretazione dell'articolo 11 della Costituzione che tutti i pacifisti
nostrani, da Ingrao, a Occhetto, a Agnoletto (si parva licet..)sino a
Scalfaro e Dario Fo hanno sempre ammannito al popolo arcobaleno. Lo stesso
Ciampi (che sul punto è sempre stato ambiguo), è stato smentito da
Napolitano che ha ricordato che l'articolo 11 va letto per intero. Che non
si può leggere un capoverso e ignorare il capoverso successivo. Infatti, se
si leggono tutte e due le prescrizioni costituzionali il senso si modifica,
sino a ribaltare l'interpretazione ''pacifista''. L'articolo 11 così recita:
''L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali''. Il ripudio della guerra non è dunque assoluto -come viene
sempre declamato dai costituzionalisti pacifisti- ma limitato al suo impiego
''come strumento di offesa alla libertà dei popoli e come mezzo di
risoluzione della controversie internazionali''. Non solo è ovviamente
contemplata la guerra di difesa, ma anche la guerra di garanzia della
libertà dei popoli, di altri popoli. Ma non casualmente la tradizione
comunista italiana si è sempre e solo riferita a questo passaggio,
assolutizzato in senso iper pacifista. Ma il capoverso successivo
dell'articolo 11, specifica in modo inequivocabile e assolutamente contrario
alla lettura ''pacifista'' che l'Italia è tenuta a partecipare, a condizioni
ben specificate, a determinate iniziative militari, anche belliche. Esso
infatti recita, non dopo un punto, ma dopo un non casuale punto e virgola,
che l'Italia ''consente, in condizioni di parità con altri Stati, alle
limitazioni di sovranità necessarie, ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni
internazionali rivolte a tale scopo''. Il senso di queste parole è
inequivocabile: l'Italia cede sovranità a organizzazioni internazionali che
decidano nel loro ambito e democraticamente, di usare delle sue Forze Armate
per interventi che ''assicurino la pace e la giustizia''. Queste
organizzazioni internazionali sono naturalmente l'Onu e anche la Nato a cui
l'Italia ''cede sovranità'', in questo senso. Ma l'intervento militare in
Iraq, come quello in Afghanistan, sono appunto richiesti -come ricorda
Napolitano, proprio dall'Onu. Ben due risoluzioni dell'Onu, la 1511
(dell'autunno 2003) e la 1546 del 2004, hanno infatti richiesto a tutti gli
Stati membri, di inviare missioni militari in Iraq (come lo stesso Kofi
Annan ha sempre chiaramente detto). L'Italia di Berlusconi, inviando le
missioni a Kabul e a Nassirya, ricorda Napolitano, ha dunque agito nel pieno
rispetto della forma e della lettera del dettato costituzionale. E' questo
un colpo formidabile -politico, strategico e di interpretazione
costituzionale- a tutta la dottrina ''pacifista'', a tutto il
costituzionalismo ''ingraiano'' e ''scalfariano''. Di più, è l'abbandono,
(non a caso da parte del rifomista Napolitano), di una lettura
costituzionale che il Pci ha elaborato negli anni 50, quando mise in campo
questa interpretazione monca e distorta della Costituzione, proprio per
contrastare l'adesione dell'Italia alla Nato. Il Pci filostaliniano e poi
filobrezneviano, infatti, ha sempre combattuto appunto la ''cessione si
sovranità'' che il Parlamento a larga maggioranza ha sempre sottoscritto e
confermato, a favore del Patto Atlantico (il cui articolo 7, come è noto,
prevede l'obbligo automatico a intervenire militarmente a fianco di un
aderente minacciato di aggressione). Questa interpretazione anti atlantica e
filosovietica è poi stata l'asse portante della prima grande mobilitazione
''pacifista'' contro gli euromissili degli anni settanta, della campagna
-diretta da Occhetto e Ingrao- contro la nostra partecipazione militare alla
guerra del Golfo del 1991. Infine è servita di supporto, sempre con questo
suo evidente retaggio filosovietico -o ''antimperialista''- alla
mobilitazione arcobaleno.
Napolitano ha dunque segnato una svolta netta a 180 gradi, di quella
interpretazione distorta della Costituzione, ha ricordato al paese, ma
soprattutto al governo Prodi, che la Carta fondamentale va applicata per
intero, non scegliendo solo le parti che fanno comodo. Ha detto con
chiarezza che quando l'Onu chiama il governo e il Parlamento italiani a una
operazione di peacekeeping, esiste un vincolo costituzionale che incita a
assecondare questa richiesta.
Peccato solo che -come spesso gli è successo- il presidente abbia fatto una
dichiarazione inappuntabile e anche coraggiosa, nascondendola però in un
involucro di ovatta, che ne attutisce la carica dirompente sul piano
politico.
Forse è solo un primo passo. Forse nei prossimi mesi Napolitano troverà il
modo di essere ancora più esplicito.
Speriamo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

