Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè lo Stato non vuole che ci droghiamo.....

Ragazzi, parliamoci chiaramente, non è che lo stato voglia obbligare i
cittadini a non usare droghe perchè ci vuole bene....è esattamente come per
le cinture o per il casco...non si preoccupa della mia testa in
particolare...si preoccupa dei COSTI SOCIALI ( che sono poi a carico di
tutta la collettività ) che scaturiscono dal non rispetto di queste regole :
se un padre di famiglia senza cinture muore in un incidente ci saranno costi
per la collettività; se uno studente universitario senza casco rimane
paralizzato questo sarà un costo per tutti noi.
Questo comporta una limitazione della libertà individuale a favore di tutta
la collettività.
Ci sono delle cose che non si possono fare o meglio, si possono fare ma sono
sanzionate dalla legge.
La sanzione è il deterrente .
Esaminiamo le principali droghe moderne   :
Tabacco  ( libera vendita e consumo): la pericolosità è quasi esclusivamente
per il fumatore. Lo Stato sta facendo da anni campagne anti fumo ed esiste
 a favore della collettività ) una legge che impone il divieto di fumo in
alcuni luoghi pubblici. Il tabacco da dipendenza psicologica ( e credo anche
fisica - lo dico da fumatore )
Alcol ( libera vendita e consumo) : la pericolosità è quasi esclusivamente
per il bevitore. La pericolosità che viene sanzionata è solo quella
dell'ECCESSO di alcool se ci si trova alla guida di una vettura ( per
tutelare sia il guidatore che il resto della colettività ). E' ovvio che
ognuno di noi reagisce in maniera differente all'assunzione di alcol quindi
si sono dovuti stabilire per legge dei criteri validi per TUTTI ( il famoso
limite dei 0,5 ).
Droghe "leggere" ( divieto di vendita e consumo ) : anche qui la
pericolosità e' quasi esclusivamente del fumatore.
( quindi personalmente sarei per non sanzionare l'uso e renderne la vendita
legale ). Sicuramente è da vietare e sanzionare la guida sotto l'effetto di
queste sostanze  che comunque restano "stupefacenti" ( qui sarebbe molto
difficile stabilire un limite sia per la difficoltà di un'analisi medica
precisa sulla quantità assunta e sul momento dell'assunzione - il tempo di
smaltimento del THC contenuto in una sola canna dura diversi giorni - sia
per l'incertezza da parte del fumatore stesso sulla quantità da poter
assumere ). Qualcuno sosterrà che riesce a guidare dopo essersi fatto una
canna, ma se riuscire a guidare puo' risultare facile, forse un po' meno
evitare un pedone in condizioni di poca luminosità e "fatti". Per non
parlare di chi fuma 10-15 trombe/die.
Le droghe leggere danno dipendenza psicologica ( e credo, in parte anche
fisica, similmente al tabacco )
Droghe pesanti e sintetiche ( divieto di vendita e consumo ) : il mio
spirito "libertario" mi porterebbe a dire che anche qui sarei per non
sanzionarne l'uso personale pero' le droghe pesanti comportano una serie di
danni fisici, una accentuata dipendenza psicologica e fisica che sono per se
stesse una danno per la collettività.
Ovviamente nessuna pietà per la guida sotto il loro effetto.
Clas

 paralizzato questo sarà un costo per tutti noi.
yawn..
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

 yawn..
zzzzzzz.zzz. eh? Chi c'è ?zzz....
Clas

 Ragazzi, parliamoci chiaramente, non č che lo stato
Non confondere lo Stato con il governo.
--
StardustŽ
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 Non confondere lo Stato con il governo.
Le norme contro l'assunzione di droghe leggere e pesanti esistono da molto
prima di questa legislatura.
Sono norme statali.
Clas

 è quasi esclusivamente per il bevitore.
Sull'alcool però non sai quanto ti sbagli. Se ti
colleghi a qualunque sito che tratti il problema
dell'alcolismo e dai un'occhiata alle statistiche
ti renderai conto di che portata sia il fenomeno
e di che costo sociale abbia: altro che la droga!
Il fatto che passi inosservato perchè l'alcool
può essere comprato ovunque e consumato in tutta
tranquillità fa sottovalutare in modo grave
il problema.

 dell'alcool se fumate
Volevo scrivere "del tabacco", ovviamente.

 Non confondere lo Stato con il governo.
Inoltre se ci pensi la proposta di Fini è , in un certo senso a vantaggio
del drogato.
Oggi non esiste piu' il concetto di dose minima giornaliera ( il pretore
decide ).
Cio' vuol dire che se ti beccano con 1 g di cocaina ( o di fumo ) e quel
giorno la squadra del pretore ha perso ed a lui gli girano i coglioni , ti
puo' accusare di spaccio ( magari perchè hai 2 cartine con 0,5 g di coca in
ognuna, pronte, secondo il pretore , per la vendita ).
Se invece si stabilisce per legge che 1g è la dose minima giornaliera e ti
trovano con quel quantitativo, ti becchi solo le sanzioni amministrative.
Clas

 dell'alcolismo
Pero' li si tratta di abuso* di alcool.
Qualsiasi cosa , se assunta in quantità eccessive ( il sale ad esempio )
è potenzialmente dannosa per l'organismo.
Clas

 Basta a leccare il culo, te lo chiedo per favore
Credo che tu abbia letto male...controlla la mia sintassi.
E leggi tutto il post e tutti i post.
E sii piu' cortese.
Clas

 per il bevitore.
Uhm... se un ubriaco è messo alla guida di un autoveicolo la pericolosità
non è solo del bevitore. Inoltre un alcolista è pericoloso per l'equilibrio
sociale di tutto il suo nucleo familiare.

tutelare sia il guidatore che il resto della *colettività* )
Inoltre non tutti coloro che bevono alcol ( come il sottoscritto che beve
vino rosso di qualità ) sono alcolisti.
Qualsiasi sostanza, anche il sale, è dannosa se se ne ABUSA.
Clas

fisica, similmente al tabacco )
Le droghe leggere danno dipendenza psicologica. Tabacco e droghe
pesanti, e oserei dire anche l'alcool (non sono proprio un
esperto...forse qualcuno può dirci con sicurezza), danno dipendenza
fisica.
--
Se l'Italia è piena di idioti che non capiscono la satira, il problema non è mio. 
Ma lo diventa quando  quelli finiscono per ricoprire incarichi governativi.
(D. Luttazzi)


Posso metterla come signature?:)))*
--
Non è il concetto di intelligenza extraterrestre a essere difficile da afferrare. 
E' il concetto opposto che incontra resistenze.
I. Asimov .

>tutelare sia il guidatore che il resto della *colettività* )
Caspita che permaloso... guarda che di fatto non ti ho contraddetto. 
Ho solo precisato ulteriormente. 
Vabbè, comunque sia stasera non ubriacarti.... anche il "vino rosso di
qualità" può renderti alcolista :)

assumere ).
Lo si è fatto per l'acool  si potrà fare anche per le droghe
leggere...
Per coerenza con i Costi sociali bisognerebbe eliminare anche tabacco
ed alcool

 potenzialmente dannosa per l'organismo.
Il sale non da dipendenza.
Se la gente abusa di alcool o droghe
evidentemente qualche problema ce l'ha.
Voglio dire che il problema dell'alcolismo
(più di quello della droga, data l'enorme
diffusione e l'errata percezione del pericolo)
è un problema sociale che sarebbe difficile
estirpare con la semplice repressione.
La repressione funziona benissimo nel caso
dei trasporti stradali. Ti stango quando fai
cazzate, ma non ti impedisco di guidare.
Non funziona quando il fenomeno che si intende
sanzionare è sociale.

 
Mi scuso per la scortesia.
Ho letto tutto il tuo post, ma tu non hai risposto.

 stesse una danno per la collettività.
Non solo; gli effetti della dipendenza portano a far sì che ci sia tutta una
microcriminalità che è tale solo per la necessità di procurarsi il buco.

 Posso metterla come signature?:)))*
Non c'è copyright sui miei post.................
Cmq ( nonostante la mia poca conoscenza delle droghe ) credo tu abbia mal
interpretato....
Spiegami perchè vorresti usarla come signature.....
Clas

 evidentemente qualche problema ce l'ha.
Il problema è l'abUSO non l'uso.....
Lo so, la soluzione è difficile.....
Clas

 wrote in message
MPG.1909f7d2d...@powernews.libero.it...

Ma io sostenevo che lo Stato NON ci vuole bene.....non personalmente.
E se leggi il mio post è chiaro che sono ovviamente contrario a pene
detentive per chi fa uso di droghe "leggere".
Ma non sono contrario a sanzioni per chi si mette alla guida sotto il loro
effetto.
Clas

 Stato.
Scusa, forse non mi sono spiegato bene quando  parlavo di pericolosità
*diretta. Intendevo che l'uso è dannoso per il consumatore di alcol, ma,
ovviamente, gli *effetti dell'uso possono provocare danni anche a terzi.
Clas

 ed alcool
Il proibizionismo non ha mai funzionato. Serve solo ad alimentare un mercato
illegale.
Succede con le droghe leggere e pesanti, succederebbe anche con l'alcol ed
il tabacco.
Clas

 Fisica no.
Se lo dici tu, ne avrai esperienza diretta.
Io senza sigarette ( regular type ! ) non posso stare.
Clas

 
Ho capito quello che dici, lo stato proibisce la droga non perchè ci vuole bene ma solo 
perchè gli conviene.
io però ti ripeto che non vedo che peso avrebbe sullo stato un quindicenne che si fuma 
uno spinello...
E' questa l'ipocrisia.

cittadini a non usare droghe perchè ci vuole bene....
Posto che, su quel "ci vuole bene" avrei qualche perplessità a
condividerlo, le tue considerazioni, questa volta possono essere
condivise in massima parte. Ciò detto, io tornerei a distinguere un
diritto pubblico da un diritto privato. 
La cannabis non la ritengo una droga "pericolosa", può dare una
leggera dipendenza psichica ma non fisica e, anzi, in alcuni casi può
addirittura essere sostituita a farmaci di origina chimica. Va però
detto che se la si assume in quantità elevate, essendo il THC un
vasodilatatore e lo si può vedere pure da come si dilatano i capillari
degli occhi che si arrossano, si può avere una minor prontezza di
riflessi. E' ovvio quindi che, se pretendo di farmi una canna in casa
mia senza rompere i coglioni a nessuno, ho il diritto di assecondare i
miei bisogni come più mi aggrada e, lo stato che mi vuole bene non può
interferire, anzi non potrebbe. Guidando invece, visto che i riflessi
si alterano un pochino, allora il discorso diverrebbe differente
perché, la mia libertà finisce dove inizia la tua. Per la canna le
restrizioni sono pochissime, visto che, ed è stato dimostrato pure
scentificamente, il THC diminuisce pure l'aggressività, mentre ad
esempio l'alcol la aumenta. Quindi a livello di pericolosità sociale,
si pensi ad esempio agli stadi, se l'alcool e l'abuso sono da
sconsigliare una canna, visti i tempi, non potrebbe che far bene. Per
le droghe pesanti il discorso è differente ma, la criminalizzazione
del "drogato" non porta che ad un inasprimento in termini di
non-recupero del dipendente. La strada andrebbe piuttosto percorsa
verso i lidi della comprensione e dell'aiuto.
Poi, se ricordi si ebbe lo scandalo del vino al metanolo. Ci furono
vittime ma il consumatore, dal moderato bevitore fino a giungere
all'alcolista, pretesero da subito garanzie affinché al danno non si
aggiungesse la tragedia. I consumatori della droga enolica, pretesero
certificazioni ad oc della bontà del vino e la ottennero, cosa che non
avrebbero potuto pretendere se fosse stata qualche gang di delinquenti
a gestire l'affare come è per le droghe oggi che sono libere in quanto
circolano liberamente ma viene criminalizzato il consumatore che cosi
è costretto a fumarsi di tutto, dal plasticone al sabbione, oppure
sniffare cose di cui non si conosce l'origine perchè vengono
puntualmente tagliate con immondizie che fanno peggio della droga che
viene punita. 
Se dunque lo stato mi volesse bene, se davvero pensasse ai bisogni
della gente, permetterebbe l'uso privato delle droghe leggere senza se
e senza ma, potrebbe semmai sanzionare l'uso pubblico dove si
intravvedesse il pericolo per la collettività. Ritengo questo possa
essere un compromesso accettabile. Poi, visto quanto le droghe
costano, bisogna tenere presente che rinfondono le casse della mafia
ma, se fosse lo stato a guadagnarci, quindi la collettività,
abbassando i costi e garantendo la qualità magari con dei timbri DOC
specifici che consentano all'acquirente, nel caso dovesse riscontrare
tagli non naturali o una semplice cattiva qualità, di far ricorso
esattamente come si fa per un qualsiasi bene di consumo non conforme.
Oggi ci si fuma o si sniffa di tutto senza nessun controllo, l'unica
cosa che viene controllata è l'individuo, cosi come l'unica cosa che
viene criminalizzata. Le organizzazioni criminali traggono grandi
profitti dalla criminalizzazione perchè, seppur le droghe circolano e
continueranno a circolare nonostante tutto, i criminali e le
organizzazioni sfrutteranno la situazione di pericolo contingente e
alzeranno i prezzi.
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Combattere per la Pace è come far l'amore per la verginità."
J.Lennon
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°



Era la stessa conclusione a cui volevo arrivare

 wrote in message
MPG.190a325cb...@powernews.libero.it...

Credo la proposta di Fini voglia solo reinserire la quantità minima, le
sanzioni rimarrebbero le stesse ( cioè solo sanzioni amministrative, come
ora  ).
Inoltre la legge deve necessariamente generalizzare.
Per quanto riguarda il quindicenne mi pare ci sia una legge che vieta la
vendita ad un minorenne di alcolici e tabacco ( è ovvio che sappiamo che
questa è pura teoria...non in tutti i paesi pero'. In Inghilterrà per
esempio è rispettata. E' anche ovvio che anche li' è sufficiente mandare un
maggiorenne a fare l'acquisto...pero' è un pochino piu' difficile.....nei
pub non servono i minorenni veramente ).
Per quanto riguarda sempre il nostro 15enne, facciamogli fumare una decina
di canne, una birretta e poi mettiamolo alla guida ( senza patente !!!!!
incredibile ) di una di queste macchine a 4 ruote che spacciano per
motorini.......mettiti ora dal punto di vista del pedone centrato in
pieno.....
Ripeto non sono per principio contrario alla liberalizzazione delle droghe
leggere ed all'abolizione di sanzioni amministrative ma alla  sanzione per
chi guida sotto il loro effetto si.
E non solo pensa chi usa per lavoro macchinari pericolosi per se e per gli
altri...hai fumato un po' troppo, ti scappa la sega e zac, ti è partita la
mano ( ed io ti devo pagare la protesi ), stai usando una gru' sei intento a
rollare la terza canna e sbagli leva...spiacc..., i tuoi colleghi restano
secchi sotto il carico.
La soluzione del problema è estremamente difficile caro Watson.....
Clas

 Io senza sigarette ( regular type ! ) non posso stare.
Pensa, io invece non fumo le sigarette.
Ai tempi dell'universitą ho passato qualche anno senza saltare una serata.
E quando ho interrotto o diradato non ho avuto nessuna fregola da mancanza.
E nonostante fumassi tutte le sere, certo senza sfondarmi, il mattino mi
alzavo tranquillamente, andavo a lezione, studiavo senza problemi

 alzavo tranquillamente, andavo a lezione, studiavo senza problemi.
Per fumare bene ( come per tutte le altre cose ) ci vuole conoscenza e
cultura. Non tutti ce l'hanno.
Una esperienza positiva personale puo' farti vedere le cose piu' semplici di
come siano in realtà.
Clas

 alzeranno i prezzi.
Sarei d'accordo SE avessimo un sistema di controllori adeguato ( parlo del
controllo di chi guida in stato di ebbrezza o di "fattezza" ).
Ma ahimè in Italia dobbiamo fare i condoni sull'evasione fiscale perchè non
abbiamo sufficienti controlli....lo stesso problema si riproporrebbe per il
controllo sulla guida in stato *stupefatto*. Al sud non si riesce a far
usare il casco ( ed anche un coglione capirebbe che il casco lo indossi per
la tua diretta sicurezza )...figurati questo......
E comunque la non legalizzazzione riesce a contenere un fenomeno *sociale*
che altrimenti rischierebbe di dilagare eccessivamente se l'erba o il fumo
fossero disponibili liberamente nei coffee shop.( mi sono sempre chiesto :
ma perchè si chiamano coffee shop se la si fuma ? )
E mi voglio contraddire : in fondo l'idea della libera vendita nel solo
coffee shop ( e non al supermercato ) dove solo il maggiorenne possa
accedere e fumare legalmente in loco e poi andarsene ( in autobus o taxi )
potrebbe essere accettabile. Questo toglierebbe pero' solo una parte del
mercato alle organizzazioni criminali.
Clas

 Posso metterla come signature?:)))*
ROTFL


No. Tu hai fatto una buona osservazione, ma quando hai riportato gli
esempi non hai considerato alcune cose. Perché anche l'alcool e il
tabacco portano costi alla collettività! Tanto è vero, ci sono
campagne anti-fumo e anti-alcool ad ogni "angolo della strada". 
Ultimamente, c'è una campagna anche pro-dieta mediterranea, quella più
salutare...così dicono (anche se, imho, alcuni spot 'ministeriali'
sono stati fatti soltanto per mandarli in onda su mediaset allo scopo
di risollevare i bilanci societari).


Spiegami perchè vorresti usarla come signature.....
eheheh...chiedi un po' in giro...
--
It's just a joint...
Set me Free!!


Si potrebbe fare come per le sigarette...nelle tabaccherie c'è scritto
"Se tu hai 16 anni, tu non puoi comprare le sigarette e io non posso
vendertele".
Basta vietare la vendita (e quindi il consumo) ai ragazzi di 16-18
anni. Questo sistema potrebbe o meno funzionare, ma è lo stesso
escogitato per la vendita di tabacco e di superalcolici quindi i
problemi sono gli stessi. 
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

 eheheh...chiedi un po' in giro...
Mi sa che hai male interpretato...non parlavo di cartine ( Rizla per
intenderci......  .-)
Parlavo di carta, carta velina in cui mettere un po di polverina per
portarla nel portafoglio e poi sniff.....
Clas

 come siano in realtà.
Non si tratta solo di un'esperienza personale.
Le differenze di effetti della cannabis rispetto a eroina o cocaina sono un
dato di fatto.
Come è un dato di fatto che nessuno passa all'eroina per colpa della
cannabis.

se vuoi ho dell'altro".
Clas

 situazione non cambierà rispetto a quella attuale.
Cambia radicalmente;
se oggi mi trovano con due/tre grammi di cannabis, e non sono segnalato come
pusher, nè tantomeno mi trovano bilancino od altri strumenti del genere, me
la cavo facilmente.
Oggi, con l'equivalente di 5 canne finisco in galera marchiato come
spacciatore, e rischiano una condanna pesante.

 
mica tanto, chiedilo alle migliaia di dipendendi da eroina come hanno 
iniziato potresti rimanere anche sorpreso sai....
-- 
Truth is Out There
DonJuan

 iniziato potresti rimanere anche sorpreso sai....
no, quelli hanno iniziato fumando una sigaretta di nascosto in bagno alle
medie; quindi?