Newsgroup: it.politica
Titolo: Luca Casarini "Cosa intendo per disobbedienza"

Luca Casarini
Cosa intendo per disobbedienza
da l'Unità del 24.07.2002
Caro Sansonetti,
vorrei provare a ribattere alle tue considerazioni di ieri, quelle in
cui analizzi il «polverone» suscitato, tanto per cambiare, dal mio
intervento a Genova. È vero, ai giornali «piace caldo», ma io mi
illudo sempre che i giornali, ma soprattutto i giornalisti non siano
tutti uguali. Per questo a te voglio rispondere. Altri forse è giusto
lasciarli crogiolare al caldo degli scoop, dei gossip e del nulla.
Veniamo al mio intervento. Ho detto a Genova semplicemente quello che
tanti pensano e dicono. Cioè che ridurre il «movimento dei movimenti»
ad una articolazione dell’Ulivo proprio non è possibile. 
Questo è quello che fa incazzare Martini, i Ds, la Margherita e
compagnia. È per questo che spunta il «Casarini violento», sia su
l’Unità che su Il Giornale di Feltri. Tu hai visto il corteo, lo hai
vissuto con noi. Tu hai visto la moltitudine. Ecco dire che quella
moltitudine, che se ne infischia giustamente dei Casarini e degli
Agnoletto «leader», è addomesticata, brava, buona e sostanzialmente
innocua per il potere, è una grave ipocrisia, oltre che una bugia.
Quando si usa il termine ideologico «nonviolenza», come fanno a volte
anche Zanotelli e i suoi apostoli, per imporre una riduzione di questa
moltitudine ad una semplice «massa» omogenea e allineata, io mi
arrabbio. Beninteso, io rispetto moltissimo coloro che hanno quella
cultura e quella provenienza, ma perché non dire che Lilliput nemmeno
ha voluto aderire al corteo di Genova, salvo poi, siccome è andato
tutto bene, mandarci la lettera ai Corinti, come al solito, per dare
la linea? Io stavo in una parte di corteo che rivendicava fino in
fondo la giustezza delle barricate fatte a Via Tolemaide. Fatte per
ore, con i sassi e con qualsiasi cosa per tentare di impedire che i
carabinieri di questo Stato «nonviolento», ci ammazzassero di botte o
di pistolettate. 
Io stavo in quella parte composta da migliaia e migliaia di persone
che in coro gridavano «polizia assassina». Che gridavano che è giusto
invadere un lager per migranti e cercare di smantellarlo, anche se
questo vuol dire infrangere la legge, o peggio, subire la violenza
della polizia. 
Io non sono un ipocrita. Ho detto quello che in migliaia abbiamo
detto. Ed è diverso da quello che dice, pensa e pratica Agnoletto,
Folena o Pistelli della Margherita. Non uso mai la parola
«nonviolenza» perché non adopero nemmeno il suo speculare, violenza. E
ho cercato semplicemente di ribadire che se pensiamo di eludere lo
scontro con un Impero violentissimo, che bombarda e uccide milioni di
persone, che devasta questo pianeta, che distrugge ogni forma di
democrazia e diritti, solo perché non ne parliamo, siamo tutti degli
ipocriti.
Il Forum Sociale Europeo a Firenze cosa deve essere, una sorta di
finzione che permetta a chi ha votato per la guerra, alla faccia della
nonviolenza, a chi è per il neoliberismo e privatizza anche l’acqua, a
chi ha voluto i lager per migranti e in qualche caso li costruisce con
le sue imprese, di lavarsi la coscienza senza cambiare assolutamente
nulla? Che questa operazione la facciano altri, se credono. Io, e la
gente a cui appartengo, non lo facciamo. 
Poi c’è un problema di onestà culturale ed intellettuale. Pensiamo
forse che al tempo della Guerra Globale Permanente l’unica cosa che
deve esistere è Bush oppure Bin Laden? Pensiamo che non sia invece un
problema di tutti trovare il modo di ribellarci, di combattere, di
disobbedire e disertare senza diventare come loro? E se qualcuno mi
dice che questo si fa pregando e facendo i missionari e basta, io
potrò dire che non sono d’accordo? No, con voi, non potrò dirlo
probabilmente. Con voi che anche nel passato avete ridotto i più
grandi movimenti di democrazia e civiltà ad un problema di codice
penale, di galera, di scontro militare. Quando parli, Sansonetti, di
‘68 o ‘77 domanda al tuo partito chi inviò i carriarmati a Bologna. O
chi invocò le leggi speciali. E domandati se questo ha influito o meno
sulla scelta di una moltitudine di praticare la lotta armata. Non
chiederlo a me, io non c’ero. Chiedilo a Violante, a D’Alema, e agli
altri pacifisti e nonviolenti che conosci. 
Io credo invece che la rivolta, la ribellione sia anch’essa una grande
risorsa per l’umanità che chiede giustizia. Il mio problema è evitare
che sia trasformata dall’Impero in guerra, perché è lì che l’umanità è
sconfitta, perché quello è il terreno dei criminali che ci comandano.
Ma violare leggi ingiuste, zone rosse dell’ingiustizia, è un problema
sempre all’ordine del giorno. Oggi più che mai. Farlo attraverso
pratiche di conflitto e consenso, di disobbedienza sociale diffusa,
anche. 
E anche qui, caro Piero, mi aspettavo che un anno come questo avesse
cambiato un poco almeno anche te. La disobbedienza non è
un’organizzazione e tantomeno una tecnica. È uno spazio politico dove
si possono incontrare i ribelli e i democratici. Per i ribelli c’è il
vero problema di come ribellarsi, ma per i democratici c’è un macigno:
il senso da dare al proprio agire se non si vuole essere solo tribuni
a cui il sovrano concede di parlare. I ribelli e i democratici insieme
possono trovare il modo di costruire insieme un esodo, verso un altro
mondo possibile e ormai necessario. Possono costruire forti pratiche
costituenti, come a Seattle, e come a Genova. 
Carlo era solo un ribelle, come tutti noi. Ma faceva qualcosa di
grande, di enorme, per tutti noi. Fate anche voi, vi prego, qualcosa
di grande. Casarini non conta nulla, ma le donne e gli uomini che
desiderano libertà, dignità, democrazia, meritano rispetto.

 chiederlo a me, io non c'ero.
Appunto per questo la scelta della non-violenza diventa primaria e
imprescindibile; proprio perchè la strada più facile per annientare i
movimenti spontanei della società civile è la loro criminalizzazione, non si
può fornire il minimo alibi affinchè possa risultare  accettabile agli occhi
dell'opinione pubblica  il ricorso alla repressione di massa; nè tantomeno
risulta intelligente utilizzare frasi e assumere comportamenti che la
potenza mass-mediologica dell'Impero cui ti riferisci ti ritorce contro; e
ancor meno tatticamente efficace è richiamare ad uno scontro anche fisico
quando le forze in campo sono evidentemente impari.