Newsgroup: it.politica
Titolo: RE: Comunuismo

Stella Nascente e Bianchessi hanno dibattuto sul "comunismo", Nella 
discussione sono spesso intervenuto, ma visto che il discorso sbandava 
in tutte le direzioni, preferisco riassumere qui le mie considerazioni. 
Salvo errore, la tesi di Bianchessi era che anche l'immaginaria società 
comunusta sognata da Stella Nascenterì sarebbe stata più frustrante 
della società liberale, perché l'individuo non sarebbe stato libero di 
esercitare la professione o il mestiere che preeriva. Gli ho fatto 
notare che anche nella sua altrettanto immaginaria società liberale le 
possibilità aperte all'insieme dei consociati era determinate dalle 
scelte dei capitalisti. Se il capitalisti decidono che non è 
conveniente inestire nell'edilizia, molti ingegneri edili resteranno 
disoccupati e molti giovani dovranno cambiare orientamento. Verissimo 
che anche nell'ipotetica socieà comunista di Stella Nascente 
l'effettiva richiesta di ingegneri potrà limitare la possibilità di 
soddisfare le aspirazioni di coloro che desidererebbero esercitare 
questa professione. L'uomo può vivere solo in società con i suoi simili 
e ne subisce le conseguenze. Allora dov'è la differenza? La differenza 
sta nel fatto che in quest'ultimo caso il condizionamento che si 
subisce dipende dalla necessità di soddisfare un bisogno sociale di cui 
si è consapevoli (troppi ingegneri e troppo pochi chimici non 
consentirebero di produrre ciò che si riconosciuto necessario per il 
benessere di tutti, compresi coloro che debbono riorientare le prorie 
aspirazioni). Nell'altro caso si subisce la violenza imposta dalle 
scelte (e dagli errori) della minoranza in possesso dei mezzi materiali 
di produzione. E forse nemmeno Bianchessi dirà che la frustrazione è 
ugualmente grave.


La causa scatenante della necessità di "cambiar rotta" è la stessa in 
entrambi i casi: il bisogno da parte della società che determina in un 
caso la necessità di produrre, nell'altro la possibilità di creare 
profitto.
Nel caso della società comunista però manca la libera scelta. Per una 
semplice ragione di esigenza sociale io dovrò fare il chimico perché 
questo è ciò che serve alla società, il mio essere individuo verrà 
quindi schiacciato insieme alle mie aspirazioni, ai miei sogni ed ai 
miei desideri in nome della "necessità comune" e sarò esclusivamente una 
"rotellina nell'ingranaggio". Nessuno si preoccuperà di sapere se sarei 
stato un bravo ingegnere, ne' io potrò mai dimostrare di essere migliore 
del mio vicino che ha dovuto far l'ingegnere quando invece voleva fare 
il giudice. Quindi la società si ritroverà, teoricamente, con un chimico 
mediocre ed un ingegnere mediocre (e probabilmente un giudice mediocre 
che voleva fare il veterinario).
Permettere ad ognuno di seguire le proprie aspirazioni a rischio del 
fallimento permette ai migliori di emergere e solo chi "fallisce" dovrà 
cambiare rotta.
Perdonami ma una società che nega l'individualità e ci rende tutti 
uguali mi ricorda tanto 1984 e la trovo assolutamente aberrante. E' una 
società dove ogni individuo è schiavo del sistema ed esiste in funzione 
del sistema stesso. Dovrebbe essere il sistema ad essere "al servizio" 
di ogni singolo individuo che lo compone, non il contrario.

 individuo che lo compone, non il contrario.
Ma nel capitalismo il sistenìma è al servizio dei detentori del 
capitale. Del resto tu sovrapponi la tua immagine delle società 
comunista al quadro tracciato da Stella sulla scorta di Marx, ma era di 
questo che avevamo deciso di discutere. Come sovrapponi la tua immagine 
fantastica della sicietà liberale al capitalismo reale. Buona notte.