Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Superato il confine dell'intimidazione


 
Pregiato Onorevole Matteo Orfini,
 
non me ne voglia se sarò leggermente di parte, ma i pensieri personali 
e le ideologie valgono assai poco quando le azioni compiute possono 
mettere in serio pericolo la vita degli esseri umani, indipendentemente 
dal colore della pelle, dall’appartenenza politica e dai vestiti che 
indossano.
 
Lei era a bordo della Sea Watch 3 quando la signora Carola Rackete ha 
volontariamente forzato il blocco e messo a repentaglio la vita dei 
miei Colleghi.
In una intervista ha dichiarato, riflettendo anche successivamente “a 
freddo”, quindi senza alcun ripensamento, che se fosse stato al posto 
della signora avrebbe fatto la stessa cosa.
 
Lei ha studi classici, ergo, rifletta profondamente sul peso che può 
essere attribuito alle sue parole.
Alla luce delle sue dichiarazioni, se non ho compreso male il senso o 
la metafora, quindi, lei, Onorevole della Repubblica italiana, deputato 
e presidente del Partito Democratico dal 14 giugno 2014 al 17 marzo 
2019, avrebbe forzato il blocco e messo a repentaglio la vita dei miei 
Colleghi finanzieri?
 
Pregiato Onorevole Matteo Orfini, perdoni l’ignoranza e mi aiuti a 
capire, almeno per ciò che domani può assumere rilevanza ai fini delle 
regole d’ingaggio di un qualunque servitore dello Stato che rispetta 
gli ordini ricevuti:
Lei, indipendente dalle diverse ideologie e dalle contrapposizioni con 
il Governo in carica (beghe che a Noi interessano assai poco), avrebbe 
tranquillamente schiacciato i miei Colleghi contro la banchina del 
porto di Lampedusa per far scendere i migranti perché: «… Davanti al 
sequestro di 42 persone, era nostro dovere intervenire e aiutarli a 
scendere. Così si inizia una battaglia di opposizione». Ho capito bene?
 
Era vostro dovere intervenire e aiutare a scendere le 42 persone 
sequestrate?
 
Così si inizia una battaglia di opposizione?
 
Ma lei è davvero convinto che per iniziare la sua battaglia di 
opposizione si possono sacrificare inutilmente le vite dei miei 
Colleghi schiacciandoli con una nave da 600 tonnellate?
 
Se lei ha: «… molti dubbi che ci sia stata una violazione della legge. 
Davanti ad uno stato di necessità e per portare in sicurezza persone in 
quello stato, una nave può violare il blocco»;
io ne ho altrettanti sul fatto che si possa schiacciare impunemente una 
motovedetta della Guardia di Finanza con una nave da 600 tonnellate… e 
mi fermo qui!
 
Appare evidente che abbiamo orizzonti prospettici assai diversi, anche 
perché non colgo il senso del suo rappresentare: chi, cosa, quale 
modello unitario, quale etica universalistica, quale realismo politico, 
quale Stato?
 
A mio modesto avviso le sue ragioni, unite a quelle degli altri tre 
parlamentari di sinistra a bordo della nave Sea Watch 3, non possono 
giustificare il tentato affondamento dei miei Colleghi che, grazie 
anche alle vostre idee, servono una democrazia spesso matrigna per i 
suoi figli migliori, quei figli che sono caduti per difenderla e 
giacciono dimenticati o, peggio, insultati nelle piazze.
 
M’è parso di capire, anche se per lei che era bordo della nave 
umanitaria sarà sembrata una scaramuccia da poco, che la signora 
tedesca abbia violato l’art. 1100 del Codice della navigazione. Niente 
di grave, sia chiaro! È un piccolo reatuccio previsto per chi compie 
violenza o resistenza a una nave da guerra!
Sfortunatamente, però, quel reatuccio è sanzionato con una pena fino a 
10 anni.
 
Riesco quasi a percepire la sua indignazione per una pena così elevata, 
ma tant’è!
Ah… che sbadato! Stavo dimenticando di dirle che la sua amica dovrà 
rispondere anche del tentato naufragio, reatuccio previsto dagli 
articoli 110 e 428 del codice penale e sanzionato con la pena massima 
di 12 anni. Fossi in lei proporrei di abolirli quegli articoli inutili… 
tanto… a che servono… mica andrà in galera!
 
Onorevole, tranquillo! Sono cosucce da poco che non possono minimamente 
scalfire il prestigio e la fama della sua eroina, leggermente criminale 
si, ma, certamente celebrabile come nuova icona della sua compagine 
politica.
 
Mi punge vaghezza, seguendo i suoi ragionamenti, che sarà davvero 
difficile conciliare “il genuino intento di salvare delle vite” 
contrapposto al tentativo di sopprimere quelle degli uomini in divisa.
Temo proprio che gli italiani, sempre e comunque ignoranti rispetto al 
vostro genio, potrebbero non capire o, forse, riuscirebbero, chissà, a 
comprendere il gioco… leggermente criminale si, ma, comunque, giocato 
sulla pelle altrui.
 
Non rivendichi la lezione di Togliatti, stia al suo posto e non ecceda, 
lei non è nenche l’ombra di Togliatti giacché il suo pensiero, 
soprattutto nel Nostro caso, non si erge a sufficienza dal suolo e 
continua a strisciare insieme alla sua affermazione: “se fossi io al 
suo posto, agirei esattamente come lei.”
 
Comprende il senso della sua ridicola affermazione che uniforma il suo 
debole pensiero al bullismo avventato di una ragazzina viziata?
 
Togliatti è la storia di una generazione di rivoluzionari e di un 
partito. È la storia di quei “comunisti di ferro” oggi irripetibili. 
Lasci perdere!
 
Se la memoria non vacilla credo che Togliatti, da un letto d’ospedale, 
abbia detto ai militanti di non occupare le Prefetture… Lei, invece, 
quale messaggio diffonde?
Può considerarsi normale la sua presenza a bordo di una nave straniera 
da 600 tonnellate che tenta di schiacciare una motovedetta con i miei 
Colleghi a bordo?
 
Se fosse avvenuta la tragedia sarebbe andato lei a informare i 
famigliari dei Colleghi caduti?
Cosa avrebbe raccontato ai genitori, alle mogli e ai figli?
Sarebbe andato da solo o avrebbe chiesto ai suoi amici onorevoli di 
accompagnarla?
 
Perché non ho memoria di una vostra presenza ai funerali dei miei 
Colleghi caduti?
Come mai trovate sempre il tempo per bivaccare a bordo di una nave 
straniera che viola le leggi dello Stato e attenta all’incolumità dei 
miei Colleghi, ma non lo avete mai per onorare le spoglie di chi è 
caduto per la Patria?
Cos’è un mistero della fede o della strana ideologia che vi connota?
 
Pregiato Onorevole Matteo Orfini, si vergogni!
Provi a pensare per un attimo, e se ci riesce, al divario che esiste e 
viene patito da chi le scrive.
 
Provi a pensare alle parole da pronunciare al padre di un ragazzo di 
vent’anni morto per servire le Istituzioni e far rispettare le leggi 
della mia amata Patria.
 
Ci riesce? È in grado di visualizzare la scena?
Vuole l’aiuto da casa, il 50 e 50 o gioca il jolly?
 
Io la scena la vedo e la rivedo e, mi creda, vorrei allontanarla dalla 
mente e cancellarla dai ricordi. Ma noi due non siamo uguali e nemmeno 
simili.
 
Lei non sa nemmeno di cosa parlo e le garantisco che è assai difficile 
usare le parole o le metafore mentre un padre ti gela con lo sguardo.
 
Non cerchi paragoni e non si arrampichi sugli specchi, la sua amica 
capitana, lautamente pagata non si sa bene da chi per far valere la 
volontà della sua ONG di sbarcare comunque in Italia, fa molto meno di 
ciò i miei Colleghi Finanzieri fanno da anni, in silenzio, senza 
riflettori, senza la vostra inutile presenza, sfidando ogni giorno il 
mare per difendere la legalità e l’onorabilità dell’Italia e 
dell’Europa, salvando la vita a migliaia di naufraghi o profughi 
(scelga il termine che più le aggrada).
 
Prima di congedarmi da lei e dalle sue dichiarazioni da “tre lire”, le 
consiglio la lettura di alcuni pensieri tratti da “L’uomo senza 
qualità” di Robert Musil, Einaudi, Torino 1996, pp. 1351-1352:
 
“A chi misura con precisione ciò che di precisione necessita, a chi 
misura con coraggio ciò che di coraggio necessita. Senza prendere le 
misure dal mondo e stando con i piedi ben saldi per terra, nella 
consapevolezza che la conoscenza risulta tra i valori elevati, in grado 
di distinguere un individuo da un altro.
A chi non cessa di confrontare la propria intelligenza con complessità, 
dilemmi, fatiche. Ricordando però che la purezza dei sentimenti 
accompagna l’onestà del vivere e del conoscere. Con qualità, senza 
falsità, ipocrisie, narcisismi.
Le misure con le quali misuriamo questo mondo sono però quelle della 
conoscenza, come pure le condizioni nelle quali lo misuriamo. Ma la 
conoscenza – anche se la precisa definizione dei suoi limiti e diritti 
mette l’intelligenza in gravi difficoltà – presenta proprio nel 
rapporto col sentimento una particolarità evidente e significativa: e 
cioè che noi, per conoscere, dobbiamo lasciare da parte il più 
possibile i nostri sentimenti.”
 
Con sincera e profonda disistima,
 
Cav. Gaetano Insinna,
Segretario Generale Aggiunto del SIM Guardia di Finanza.

AMMIRAGLIO SFIDA IL GIP: MOTOVEDETTA ERA NAVE MILITARE
 
L’ammiraglio De Felice interviene ancora sulla delirante decisione del 
gip di Agrigento, che ieri sera dichiarato come ‘legale’ speronare navi 
militari italiane.
 
Secondo la magistrata Vella, che è stata indagata per falso e abuso 
https://www.blogsicilia.it/agrigento/falso-ideologico-e-abuso-dufficio-respinta-la-richiesta-di-archiviazione-per-il-procuratore-di-agrigento/454301/
, 
la motovedetta non sarebbe da considerarsi ‘nave militare’ in acque 
italiane, ma solo fuori.
 
Questo, come spiega l’ammiraglio, cozza con la sentenza della 
Cassazione: "Anche ai fini dell'applicazione dell'art. 1099 cod. nav. 
(rifiuto di obbedienza a nave da guerra), questa corte ha già avuto 
modo di affermare che "una motovedetta armata della Guardia di Finanza, 
in servizio di polizia marittima, deve essere considerata nave da 
guerra" (Cass. Sez. III, n. 9978 del 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).
 
La decisione del gip è di fatto illegale.
 
Ma poi, anche considerandola non militare, non è forse reato speronare 
una nave delle autorità italiane in acque italiane?


Scrivi il vero, ma quando una sola persona - un magistrato - puo'
prendere decisioni in grado di coinvolgere il sentire di un intero
popolo e paese, qualcosa e' o sta sfuggendo di mano. 
A proposito trovo pertinente il detto:
"La giustizia tornera' a rendere un grande servizio al paese, quanto
applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica a
tutti gli altri".



In questo marasma di contrapposte interpretazioni, cosa ci capira' il
cittadino medio italiano ? Per cui trovo appropriato il detto:
"La giustizia italiana tornera' a rendere un grande servizio al paese
quando applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica
