Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando arriva l'anima

La biologia e' scienza recente: il DNA e' stato scoperto verso la
meta' del secolo scorso. Per conoscere il significato di termini come
ovocita, zigote e simili dobbiamno ricorrere ai testi di leceo dei
nipoti. Figuriamoci che cosa poteva sapere al riguardo il sommo S.
Tmmaso d'Acquino, citato dai referendari a sostegno delle loro tesi.
Solo in tempi recenti la biologia ci ha svelato l'inizio della vita.
Non c'e' poi motivo di pensare a uno stacco temporale tra il momento
del concepimento e quello dell'infusione dell'anima, istane che
peraltro nemmeno la Chiesa puo' determinare esattamente, e che solo
Dio conosce.
                     Bruno Mardegan
Alle realiste condivise considerazioni breve aggiunta: l'infusione
dell'anima - logicamente per chi crede in essa - si conforma o
materializza nello stesso istante in cui i due spermatozoi - maschile
e femminime, assemblandosi - doventono un terzo soggetto con un
proprio DNA.
- Origin: Un DNA senz'anima sarebbe esistenza animale.            
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:mlvb71hgb81cip0nm...@4ax.com...

opinabile 



Mi spiegheresti cos'č lo spermatozoo femminile? Ti giuro che non lo so
proprio. LOL

 l'infusione dell'anima - logicamente per chi crede in essa -
Dal che si deduce che è un discorso che non ha senso per chi non crede in
essa.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proprio. LOL
Dicesi ovulo. E' quella pallina dove i girni fanno a cara per "impizzarci " 
la capa per primi.
Sembra incredibile, ma č l'unica corsa in cui clas č arrivato primo.
Se con fair play, non credo proprio..... 

- Origin: Un DNA senz'anima sarebbe esistenza animale.    
Dai tuoi capelli si può risalire al tuo DNA. I tuoi capelli sono vivi?
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 - Origin: Un DNA senz'anima sarebbe esistenza animale.
Bhe' se gli animali sono vivi senza anima, non si capisce
perche' gli uomini non potrebbero fare altrettanto visto
che le somiglianze col regno animale sono enormi e
pressocche' totali (tanto per dire alcuni animali: scimmie
e Delfini sono in grado di comprendere la differenza fra
se' stessi e gli altri, si riconoscono nello specchio etc etc
... e tutto questo senz'anima?).
                              Andrea Z.

 " la capa per primi.
Guarda che ero ironico. Stavo semplicemente mettendo in risalto gli errori
grossolani presenti nel post. Non hai notato il LOL? 

 grossolani presenti nel post. Non hai notato il LOL?
Notai, ma bisogna pur far notare al postino...... 

 ... e tutto questo senz'anima?).
Beh, anche i capibara se č per questo....
sanno addirittura comprendere quando č il momento di riposare le mascelle 
per evitare la carie... 

 essa.
Resta in ballo il concetto di persona che secondo alcuni è separabile
senza problemi da quello di vita umana (che inizia col concepimento).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dai tuoi capelli si puņ risalire al tuo DNA. I tuoi capelli sono vivi?
nessuno č mai stato un capello,non si puņ dire altrettanto per
l'embrione.


l'embrione.
E quindi? Sei stato anche un essere monocellulare se č per quello.



Che concetto di persona? Se stiamo parlando di aborto io ho una teoria
diversa. L'essere ancora non nato (concepito o quello che vuoi) ha
un'importanza sociale irrilevante. L'unica persona effettivamente toccata
dalla sua esistenza o potenziale esistenza è la madre. A lei (e solo a lei
senza dottori, asistenti socieli, psicologi, ecc.) decidere se debba vivere
o meno.
Anima o non anima, persona o non persona è del tutto irreilevante. Conta
solo la rilevanza sociale della persona. Senza falsi moralismi. Ogni madre
deve avere il diritto in totale assoluta autonomia per il proprio figlio.
Tutti gli altri zitti e mosca.


 Tutti gli altri zitti e mosca.
Quoto. 

 Tutti gli altri zitti e mosca.
Stessa riserva gia' espressa sopra. Inoltre mi stai dicendo che l'uccisione
di un essere irrilevante per la societa' (o magari che ne sia addirittura
un peso) mi debba essere permessa?
Sei proprio sicuro?
                                           Andrea Z.


          Assolutamente sě. Perchč non reca danno - in senso strettamente materiale -
a nessuno. In queste cose non c'č spazio per le valutazioni morali.


 a nessuno. In queste cose non c'č spazio per le valutazioni morali.
Quindi gli assassini di barboni e derelitti, o infermiere
che sterminano anziani invalidi andrebbero premiati
secondo te?
Mi spiace ma non sono d'accordo, l'utilita' alla societa'
non puo' divenire l'unico parametro...
                                                 Andrea Z.


 
Forse non mi sono spiegato.
Se una persona è uscita dall'utero o, comunque ha visto la luce del sole, ha
INEVITABILMENTE una serie di rapporti sociali - attivi o passivi - madre,
padre, nonni, conscenti anagrafe ecc. Insomma da quel momento esiste
socialmente e ha diritto di esistere. Nota bene: non stò, facendo
valutazioni morali, non sto parlando di anima, non sto parlando di utilità
sociale!
Fino a quando questo non è avvenuto la madre deve avere il diritto di dire
si o no. Se anche dicesse no, non ci sarebbe danno per la società perchè la
persona non esiste ancora. Sono d'accordo con te o con la chiesa sul fatto
che la soppressione di un concepito può essere un'assassinio. Sto solo
sostenendo che è un è un assassinio socialmente accettabile perchè non reca
danno alla società ed è comunque una scelta della madre che è l'unica
persona competente in merito.
Se anche il padre potesse dire la sua allora tutti avrebbero diritto di
intervenire soprattutto se madre e padre non fossero d'accordo. A questo
punto tanto varrebbe fare un televoto su ogni aborto.
La discussione sulla circostanza che il concepito sia o meno una persona,
abbia o meno un' anima, non porta da nessuna parte in primo luogo perchè
basata su valutazioni e credenze soggettive e poi perchè è comunque
derogabile in base a valutazioni mediche tra le quali lo stato di salute,
ache psicologico, della madre.
Una norma derogabile su basi soggettive (che sia la madre, il padre, un
medico, un giudice,ecc.) che norma è? e' solo una norma morale ma non è una
norma di diritto oggettivo.


 norma di diritto oggettivo.
Oddio ogni norma (o quasi) e' derogabile. Ad esempio se una persona
sta bruciando viva e per salvarlo sono costretto a rompere un vetro e
"rubare" dell'acqua potrei essere condannato a risarcire i danni materiali,
ma non verrei mai messo in galera per furto.
Uno scopo dei giudici e' anche quello di "interpretare" la legge in modo
da garantirne lo "spirito" anziche' la mera lettera come farebbe un
sistema esperto. Quindi le leggi "tentano" di essere oggettive, ma non
lo sono mai. Per questo ci sono i pareri (s)oggettivi degli esperti di
parte,
per questo esiste la discrezionalita' del giudice etc etc.
                                              Andrea Z.


Il diritto oggettivo è una cosa. La discrezionalità del giudice è
applicabile nel contesto della fattispecie e nell'ambito della norma per
applicare, ad esempio, eventuali attenuanti. In uno stato di diritto (nel
quale spero di vivere) il giudice non può derogare alla norma. Se così non
fosse il giudice avrebbe i poteri di un re medioevale e addio costituzione,
separatezza di poteri ecc.
Ciao!


 persona competente in merito.
Alla faccia della parità dei diritti..



Sei sicuro? una persona è sempre una risorsa?
E' come dire che c'è un danno lucro cessante invece che emergente?


 separatezza di poteri ecc.
In tribunale il potere di un giudice e' quasi divino. Fa e disfa' a suo
piacimento.
Se esagera (ma deve esagerare tanto) entra in gioco il CSM per "punirlo".
Il legislatore qui si e' pero' sforzato di proteggere l'imputato mettendo
diversi gradi
di giudizio (e quindi diversi giudici).
                                                Andrea Z.