Newsgroup: it.politica
Titolo: Approvato in via definitiva il Lodo Alfano! 171 SI 128 NO e 6 astenuti

http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/politica/giustizia-9/lodo-legge/lodo-legge.html
Sinistri mettetevi l'animo in pace. La spallata per via giudiziaria non ci 
sarà.
Alla prossima udienza del processo Mills verrà disposta la sospensione del 
processo. Dopodichè siccome comunque per il Mills si andrà a sentenza, i 
giudici del collegio giudicante diverrano incompatibili (poichè avranno già 
espresso il convincimento rispetto ai fatti oggetto della causa). Quindi il 
processo per Berlusconi dovrà ricominciare (salvo un improbabile assenso 
della difesa) da capo e morirà con la prescrizione prima che possa essere 
deciso nel merito (mancano una manciata di mesi a che vada prescritto già 
normalmente, immaginatevi anche ricominciandolo da capo...)
E questo peraltro accadrà anche se il lodo venisse giudicato 
incostituzionale!!!
P.s. Se volete governare imparate a vincere le elezioni senza inganni. 
Grazie
Rosicate pure sotto la linea, grazie
______________________________________________________________________ 

 anche ricominciandolo da capo...) 
Ciò non cambia che prima o poi Berlusconi farà la fine che si merita: o 
esilio o in galera. D'altronde il suo passato è scritto in maniera 
INDELEBILE.

 ha scritto nel 
messaggio news:g65a0a$ef5$1...@registered.motzarella.org...

Ma vai a cagare coglione!
Contento ?
-- 
Bye 

 capo e morirà con la prescrizione prima
E te ne vanti pure? ...  ladro difensore di ladri ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:W5qhk.121099$FR.3...@twister1.libero.it...

Ha semplicemente spiegato il significato del lodo alfano , semmai ce ne 
fosse stato ancora bisogno.
-- 
Bye 

 E te ne vanti pure? ...  ladro difensore di ladri ?
Uh, perchč dovrei essere ladro, caro Walter, il pensionato piů coglione di 
tutta la brianza ?
Motiva il perchč io sarei un ladro, avanti, pidocchio. 

 Motiva il perchè io sarei un ladro, avanti, pidocchio.
Se difendi colui che si sottrae ha un giudizio di ladroneria  sei 
AUTOMATICAMENTE
senza se e senza ma un ladro a tua volta  capito *ciulapecore* ? 

 capito *ciulapecore* ?
Eh si, devi essere già ubriaco visto come sbrocchi ;-) 

Montalcino wrote:
a 

 Eh si, devi essere già ubriaco visto come sbrocchi ;-)
Hop! :-P 

e che d'estate addirittura  bevo solo un bicchiere di birra fresca a pasto
Walter, fai pace con il neurone che vaga solitario dentro al tuo cranio,
come fai ad essere praticamente astemio se d'estate *addirittura* bevi
*solo* un bicchiere di dirra a pasto?
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 *addirittura* bevi *solo* un bicchiere di dirra a pasto?
Deficiente si capisce benissimo che non sono dedito all'alcol...
avrei comunque una scusante che te che sei scemo di tuo non hai.... 


ROTFL! Un bicchiere boccale da un litro ?  E d'inverno ? E poi una birra 
tira l'altra si sa.. Walter confessa... siamo tra amici... 

 Deficiente si capisce benissimo che non sono dedito all'alcol...
Non direi proprio. 


Bella sbroccata Walter, complimenti.
Su, ora fai apparire "Benigni" a darti ragione.


 Su, ora fai apparire "Benigni" a darti ragione.
Vedrai che ora scappa. E si rifugerà nell'alcol per lenire il dolore delle 
sculacciate che gli hai mollato sul NG. 



basta che poi non si metta la volante della sua Merdeces.


 ______________________________________________________________________
tu e gli assogettati a berlusconi ma fate vomitare
.........sblearghhh!!!

 -- 
Beh qualora insorgessero problemi sono sicuro che potrà spiegare alla 
Polizia che ha solo bevuto un paio di birrette. 



In effetti la macchina era identica...


 In effetti la macchina era identica...
Stai a vedere che... :D 



Aspetta, ora verifichiamo.
Walter, hai ancora la patente?


 -- 
E' già in "etil mode" secondo me :D 

 normalmente, immaginatevi anche ricominciandolo da capo...)
Quindi tutta Italia dovrebbe rendersi conto che Berlusconi e' un
delinquente corruttore di testimoni, ma che ha fatto una legge di
merda per tenersi fuori dalla galera, giusto?
P

 ha scritto nel 
messaggio news:g65a0a$ef5$1...@registered.motzarella.org...


 stato corrotto dal nano?
Ehi, guarda che Mills ha dato una ventina di versioni differenti... 
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA 

 Lo sono, per questo vi rosico ;-)
Semmai rosichi. E' diverso. 

 Semmai rosichi. E' diverso.
L'approvazione di una legge anticostituzionale da parte del Parlamento de
pregiudicati nominati dal puttaniere mafiopiduista berlusconi Silvio segna l
spartiacque tra la democrazia e il regime.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione che sabilisce che la legge è
uguale per tutti è una bandieina sul cammn a ritroso dell'Italia: niente
diritti civili, ninte laicità dello Stato e ora perfino un'esenzione
medievale di impunità del signorotto.
In nessun paese del mondo esiste l'impunità del primo ministro, non slo per
quello che compie nell'esplicare le sue funzioni, ma anche se ammazzasse
qualcuno!
Questa norma barbara, fatta perchè è premier un criminale mette l'Italia
fuori dal consesso delle nazioni civili e certamente se fossimo fuori
d'Europa non verremmo più ammessi.
In autunno la gang mmedita di imbavagliare la giustizia una volta per tutte
per fare il proprio lercio comodo.
Tutto questo alla fine porterà alla violenza, perchè dove non si possono più
difendere i propri dritti con le leggi, tutto degenera.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'approvazione di una legge anticostituzionale
Non solo anticostituzionale, ma già il fatto che questa legge è attuata in
tutela di inquisiti o accusati in processi per non far andare avanti la
giustizia, è un anomalia tutta italiana, un'anomalia sostenuta e osannata da
chi è contento di prescrizioni per i loro capoccia, non dell'innocenza dei
loro capi, ma della prescrizione a carico dei loro capi...questo è il punto
di forza del nano, il consenso felice dei suoi subalterni ;-)



"Roma, 21 giu. - (Adnkronos) - Il "Financial Times" si schiera con
Silvio Berlusconi nel nuovo, durissimo scontro aperto con i
magistrati. In un editoriale intitolato "L'Italia fa bene a tenere a
freno i giudici", il quotidiano britannico sottolinea la necessita' di
introdurre una legge sull'immunita' -come e' gia', per esempio,
nell'ordinamento di Spagna, Francia, Germania e dell'Unione Europea-
che "non da' ai funzionari eletti mano libera, ma serve a proteggere
il diritto dell'elettorato di essere governato da persone che hanno
scelto democraticamente".

 ha scritto:

Poveri tafazzi che non sanno quel che fanno.
Magari un giorno uno degli impunibili gli fotterà la moglie e gli strapepeà
le palle: allora capiranno la follìa di una simile legge.


 ha scritto:

QUESTi TAFAZZI che sembrano festeggia l'IMPUNITA' ALTRUI sono davevro
comici: chissà se capitase che uno della banda dei quattro gli metta sotto
un figlio o gli scopi la moglie.... allora si renderanno conto della totale
follìa di una simile legge, che non esiste IN NESSUNA PARTE DEL MONDO
(non state a sentire quel coglione venduto di Gasparri!)
e.


 INDELEBILE.
Il «Berlusconi-Mills» è in assoluto il processo più inconsistente e ridicolo 
tra tutti quelli che il presidente del Consiglio ha subito da una quindicina 
d'anni a questa parte: gli imputati dovrebbero augurarsi di poter andare a 
sentenza quanto prima per incassare un'assoluzione che sarebbe inevitabile 
anche per il giudice più prevenuto di questa terra. Questo al netto di 
qualsiasi lodo, ricusazione o probabile prescrizione.
Si tratta di un processo che due pubblici ministeri che hanno la fama che 
hanno, Fabio De Pasquale e Alfredo Robledo, hanno frettolosamente imbastito 
per interrompere i termini di prescrizione e soprattutto nella speranza che 
in corso d'opera, a mezzo di mille approfondimenti e soprattutto costose 
rogatorie, potesse spuntare un appiglio per sostenere la seguente e a tutt'oggi 
insostenibile tesi: l'avvocato David Mills sarebbe stato ricompensato da 
Silvio Berlusconi come ringraziamento per due deposizioni testimoniali a lui 
favorevoli; lo si sarebbe scoperto per via del fatto che questo avvocato 
inglese, per non pagare le tasse su una determinata cifra che aveva 
guadagnato, a un certo punto raccontò ai suoi commercialisti che questa 
cifra corrispondesse a un regalo che aveva ricevuto da Berlusconi appunto 
come ringraziamento. I suoi commercialisti denunciarono le cosa che giunse 
all'orecchio di alcuni magistrati italiani oltreché del Fisco inglese: la 
differenza è che il Fisco inglese ha giudicato la cosa poco credibile e ha 
intimato a Mills di pagare ugualmente le tasse, i magistrati italiani invece 
l'hanno rinviato a giudizio con Berlusconi. Nota: lo stesso Mills ha infine 
già smentito il racconto del regalo di Berlusconi. Altra nota: sin dalle 
indagini preliminari è documentalmente noto che la cifra oggetto della 
presunta corruzione ha seguito un percorso che non riconduce a Berlusconi ma 
proviene dal un terzo soggetto, un armatore napoletano che vedremo poi. 
Terza nota: il processo sarebbe prescritto da un paio d'anni ma l'accusa ha 
creativamente sostenuto che il presunto reato non decorrerebbe da quanto 
Mills ha ricevuto materialmente il denaro (come spiega la giurisprudenza 
corrente) bensì da quando ha cominciato a movimentarlo e a spenderlo: 
difficile che il tribunale, una volta in camera di consiglio, accolga questa 
tesi e non dichiari comunque la prescrizione. Ultima nota: la pubblica 
accusa, in pratica, ha ottenuto un rinvio a giudizio per un reato compiuto 
genericamente «in Milano, Londra, Ginevra, Gibilterra e altrove» ma a oggi 
non è in grado di precisare di quali e quanti soldi si parli, dati da chi e 
quando, e soprattutto perché: almeno una testimonianza di Mills, infatti, 
non avvantaggiò Berlusconi bensì contribuì a farlo condannare in primo 
grado.
Da capo, dunque. David Donald Mackenzie Mills era il creatore della galassia 
di società che gestiva il comparto estero di Fininvest: dunque l'amministratore, 
per esempio, della processatissima società All Iberian. Nel dibattimento in 
questione fu teste d'accusa: in aula, infatti, disse che la società 
apparteneva anche a Berlusconi e l'attuale presidente del Consiglio fu 
condannato anche per questo. Ed è il primo salto illogico: Berlusconi, cioè, 
avrebbe ordinato a un suo collaboratore di versare quei soldi a Mills 
affinché fosse reticente in due processi (Guardia di Finanza 1997 e All 
Iberian 1998) dove reticente non risulta esser stato. Secondo l'accusa, il 
collaboratore di Berlusconi che avrebbe passato i soldi a Mills è Carlo 
Bernasconi, cugino del presidente del Consiglio. Ma è morto. Come si è 
arrivati a tutto questo? Tutto deriva da un incredibile pasticcio di Mills: 
comunque sia andata.
L'avvocato, nel 2000, usò i proventi di alcuni suoi investimenti (l'accusa 
sostiene che erano soldi di Berlusconi) per estinguere dei mutui anche a 
nome della moglie, il ministro della Cultura Tessa Jowell: una grana per cui 
lei rischierà le dimissioni forzate. Il problema, infatti, è che nel gennaio 
2004 da Mills aveva bussato il fisco. Ed ecco la follia, o il reato: l'avvocato 
volle sostenere che erano soldi esentasse, e per rafforzare la tesi chiese 
consulenza a uno dei suoi commercialisti, Bob Drennan, e gli lasciò una 
lettera che riassumeva il problema sostanziale ma ne inventava gli attori: 
questo sostiene la difesa ma oggi anche i documenti. Nella missiva, infatti, 
scrisse che la cifra in questione corrispondeva al regalo di un certo 
Bernasconi a seguito delle testimonianze rese in due processi. Brennan, come 
Mills certo non aveva previsto, fece però leggere la lettera al suo socio 
David Barker e insieme decisero di passarla al Seriuos Fraud Office (l'antiriciclaggio 
inglese) che a sua volta chiese spiegazioni a Mills. Panico. Ma il peggio 
doveva venire: la lettera giunse alla Procura di Milano e i magistrati s'ingolosirono, 
come di primo acchito pareva giusto.
Il 18 luglio 2004 Mills venne interrogato per dieci ore sinché «crollò» e 
fece il nome di Berlusconi. Non spiegò, però, come gli erano arrivati quei 
soldi. Mills, al Daily Telegraph, racconterà che i magistrati lo inquisirono 
a notte fonda, con cattiveria, sino a fargli dire «scrivete qualcosa e io lo 
firmerò». Successivamente smentirà.
Come andò veramente? Una prima opinione la diede la vertenza col fisco 
inglese: quei soldi furono effettivamente dei proventi di investimenti e 
basta, sancì. Non un regalo. Mills infatti ha dovuto pagarci le tasse. 
Chiusa la vertenza, e con essa forse la necessità di parlare di regali, 
Mills cercò di parlare coi magistrati che però non l'ascoltarono. Era il 
novembre 2004. Preparò allora una memoria dove ecco, raccontò una verità che 
a oggi appare insuperabile: quei soldi provenivano non da Berlusconi, ma da 
una serie di operazioni condotte sin dal 1992 per conto dell'armatore 
italiano Diego Attanasio, un tizio che peraltro era stato inquisito a 
Salerno per corruzione ed era interessato a salvare un po' di soldi con un 
gioco di compravendite di due navi. La ricostruzione della partita di giro, 
che parte dalle Bahamas e che è complicatissima, figura nelle carte del 
processo da almeno due anni: ma nei giorni scorsi è stata spiegata in aula 
dal consulente contabile Andrea Perini, docente di diritto penale 
commerciale e Torino. Quei soldi si originano dalla compravendita 
quinquennale della motonave Ocean Installer: e da nessun'altra direzione.
Non fosse chiaro: il capo d'imputazione non si regge più su nulla. La 
consulente Claudia Tavernari, nell'udienza di lunedì prossimo, dovrebbe 
inoltre demolire la tesi di ripiego dell'accusa: ossia che soldi passati da 
Berlusconi a Mills possano essere rintracciabili nei circuiti del paradiso 
fiscale di Gibilterra. Ma l'esito, in termini cartacei, è già noto. Non c'è 
nulla neanche lì. Ai magistrati, in pratica, rimane solo la lettera di Mills 
(smentita da Mills) dove Mills raccontava che una certa cifra corrispondeva 
a un regalo di Berlusconi (come smentito dalle carte e dal disco inglese) 
effettuato tramite un morto. Ergo: il processo è finito. La temuta 
requisitoria dell'accusa, di cui si temeva l'eco politica, non risulta in 
calendario neppure per settembre.

 stato corrotto dal nano?
Il «Berlusconi-Mills» è in assoluto il processo più inconsistente e ridicolo 



Bellissima battuta anche questa.
Toglimi una curiosità, ma stai cercando di farti assumere come comico 
professionista da una delle tv del tuo odiato nemico?
saluti 


Ecco arriva il buco del culo di *pecorucci* in risposta AUTOMATICA
al colpo di tosse di Francesca ... mi sembrate Gianni e Pinotto
altrochè allievo e maestro
Fate pena ... 

 (non state a sentire quel coglione venduto di Gasparri!)
Infatti ...
DAGLI ITALIANI ALL'ESTERO SULL'IMMUNITA' PER LE ALTE CARICHE DELLO STATO, 
MERLO E GIAI(MAIE):"SI DELEGITTIMA LA COSTITUZIONE"
(2008-07-10)
    Impossibilitato, per  motivi familiari,  a venire a votare a 
Montecitorio contro un provvedimento da lui considerato "frutto della 
peggiore  visione assolutistica dello Stato, come non se ne vedeva più dal 
Medio Evo", l'on. Ricardo Merlo ha rilasciato, ad un gruppo di giornalisti, 
la seguente dichiarazione, a nome del MAIE, il Movimento Associativo degli 
Italiani all'Estero, da lui fondato:
  "Nel parlamento oggi  stiamo assistendo a qualcosa  che rasenta la 
indecenza. Siamo in presenza di un vero e proprio  ricatto messo in atto per 
ottenere    un privilegio ad personam che era  riconosciuto solo ai monarchi 
assoluti nel medioevo.
Viene chiesto di sostituire, eliminandolo dal "pacchetto sicurezza", un 
disastroso emendamento che bloccherebbe irreparabilmente la giustizia 
italiana, con un decreto che sancirebbe l'immunità, o meglio l'impunità, 
delle 4 più alte cariche dello Stato.
  Mi chiedo se  ci rendiamo  conto che è in atto un vero e proprio golpe, 
che sta  delegittimando  la Costituzione, al solo scopo di proteggere il 
premier da un processo, a cui tenta di sfuggire con ogni mezzo.
La legge in una Repubblica, in  uno stato di diritto, in un paese 
democratico deve essere uguale per tutti. Il MAIE  è assolutamente contrario 
a questo provvedimento."
  La sen. Mirella Giai, da Roma, esprimendo la sua posizione coincidente con 
quella del presidente Merlo, ha citato l'art. 3 della Costituzione, 
sottolineando: " Tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge senza 
distinzione di condizioni personali e sociali:  con questa forzatura, il 
fondamentale principio costituzionale  di uguaglianza viene stravolto ad uso 
e consumo di una persona,  che non rispetta i principi fondamentali della 
democrazia." (10/07/2008-ITL/ITNET)

 Fate pena ...
E' fantastico vederti sbroccare così! BUAHAHAHH 

Giosuè Darducci Holidays Version ® wrote:

Ciapa e incassa....
HOP :-P 

 una quindicina d'anni a questa parte
By Il Rotolo. LOL!



Uh, a proposito, sto aspettando che tu mi risponda nel thread che hai
aperto apposta per me...
