Newsgroup: it.politica
Titolo: I 5 Saggi!

Carina questa dei 5 Saggi. L'opposizione reclama una commissione di
inchiesta parlamentare e gli si danno 5 saggi, che se si comporteranno
"saggiamente" avranno in cambio 5 seggi.
Il fatto e` che le commissioni d'inchiesta le prevede la Costituzione e,
correggetemi se sbaglio, il Parlamento eletto e` ancora sovrano.
Per cui se, nell'ambito delle leggi, si vuole fare una commissione per
contare i peli del culo di Borrelli ebbene, se li deve lasciar contare.
Invece sembra che non si possa fare perche`, come dice Colombo, sono
"tutti" ricattabili. Ma non dovevamo diventare un paese normale?





Luigi Di Stefano ha scritto nel messaggio +ADw-35B282EB.E4945F2E+AEA-mclink.it+AD4-...
Hai postato lo stesso messaggio 3 volte+ACE-
Sciocchino+ACE-
Lutherino Blissettino
versione edulcorata del (giusto ma incazzoso) moralizzatore del NG

correggetemi se sbaglio.......
No, non sbagli: le prevede la costituzione ma non sta al condannato
richiedere
una commissione di inchiesta  sui suoi giudici:
La commissione di inchiesta sulla P2  non e' stata richiesta da Gelli,
quella su Moro non e' stata richiesta dalle BR
eccetera, eccetera....
Il condannato non dovrebbe risiedere in parlamento .
Correggimi se sbaglio.
Zmb

Zmb wrote:

   Mi dispiace ma ti sbagli. Se mezzo parlamento si e` convinto che sia
necessaria un'inchiesta
sull'operato di Mani Pulite e` legittimo che questa inchiesta si faccia.
Se a favore della commissione votera` solo Berlusconi l'inchiesta non si
fara`, se la votera` la maggioranza allora si fara`.
Se ragioni come dici concepisci l'opposizione una banda al soldo di un
delinquente e che della cui esistenza politica puo` decidere il governo
o un tribunale.
In realta` in parlamento puo` risiedere chiunque purche` sia stato
eletto e puo` svolgere la sua funzione protetto dalla Costituzione.
Protetto proprio perche` chi governa puo` escogitare cento modi per
condizionarlo o annientarlo.
Se ricordi un po` di storia Pertini, Lussu, Rosselli, Rossi, Gramsci e
tanti altri non sono andati al confinio o in galera perche` Mussolini li
ha presi e ce li ha portati per un'orecchia, ma perche` sono stati
"regolarmente" processati da un "Tribunale Speciale per la Sicurezza
dello Stato".
Stessa cosa accadeva nell'Unione Sovietica di Stalin (i famosi processi
Staliniani) e nella Germania Nazista. In piu` ti posso garantire che
mentre i tribunali fascisti emettevano una condanna "politica" (Pertini
aveva pubblicato a sue spese un libro intitolato "Sotto la tirannide
fascista") nella Russia di Stalin l'accusa era sempre di "sabotaggio" al
piano quinquennale, spionaggio e cosi` via, quindi reati comuni e non
politici.
Insomma, che vogliamo fare la seconda?
Il fatto poi che qualcuno possa compiacersi del fatto che "l'odiato
avversario" sia cosi` efficacemente combattuto e` una cosa stolta e
cretina. Che piaccia o no` non e` una questione giudiziaria ma politica.
Ti faccio un esempio e chiudo. Al tempo del PCI si sapeva, tutti
sapevano, che arrivavano i soldi da Mosca. Come pure sapevano che il PCI
si finanziava in altri modi, che partecipava alla spartizione delle
commesse pubbliche con le Coop e cosi via.
Cosa si sarebbe detto, a sinistra, se avessero tempestato di avvisi di
garanzia Berlinguer, Longo o Natta.
saluti Luigi

richiedere una commissione di inchiesta  sui suoi giudici:
Devi comunque ammettere che in Italia una commissione di inchiesta non
si e' mai negata a nessuno (nel senso che ne hanno fatte una
infinita', anche sugli argomenti piu' stupidi), mentre su questa si e'
assistito ad un levata di scudi senza precedenti.
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

garanzia Berlinguer, Longo o Natta.
La sinistra non lo so:  io avrei detto    BENE!
Puoi credermi!
SE i giudici allora non hanno applicato la legge HANNO SBAGLIATO,
NON e' un buon motivo per dire che  i giudici che la applicano
fanno parte di un tribunale speciale.
Pensaci serenamente.
Zmb

assistito ad un levata di scudi senza precedenti.
Una volta tanto devo ricredermi del tutto condividendo questa
obiettiva realista considerazione alla quale aggiungo alcuni capoversi
della parte conclusiva di un appropriato articolo di merito:
"...Nessuna delle note veementi diffuse ieri spiega poi, perche' tutto
comincio' con un avviso di garanzia anticipato a un giornale. Ma il
branco ulula oggi con un verso monotono e dal pozzo dell'inutilita'
rispunta persino Gerardo Bianco, il Jerry White dei giorni divertenti,
il quale dice che e' un'infamia criticare Scalfaro per quegli
avvenimenti. In verita' e' un'infamia in un Paese democratico che un  
coro di lamenti interessati tenti di fermare la ricerca della verita'.
Il Palazzo deve rispondere sui gravissimi problemi posti da Berlusconi
e il Paese deve sapere con quali metodi e' stato deviato il fiume
della sua storia. L'attivita' politica di Scalfaro,rituale e in parte
sotteranea,deve poter essere discussa, accertata, vagliata. Non sono
proprio i fini giustizialisti  della sinistra a ripetere che nessuno
puo' porsi al di sopra delle leggi? Il branco ritrova la sua unita' e
fa quadrato. Comprende  che le sue verita' di carta si vanno
polverizzando e attacca nella speranza di impedire  che si faccia
piena luce su quella tortuosa commistione fra azione giudiziaria e
manovre politiche che segno' il ribaltone. Richiamare  (o richiamarsi)
al '94 non ha un semplice valore storico. Anche oggi come allora, c'e'
una commistione tra interventi giudiziari e strategie politiche. 
Anche oggi, come allora, c'e' un centrosinistra consapevole della
disfatta che lo travolgerebbe se osasse presentarsi all'elettorato. La
solidarieta' a Scalfaro ha la stessa funzione della verifica che Prodi
dice di andare compiendo: rinsaldare un puro patto di potere non
scritto. E non eterno, si spera."
A quanto sopra breve considerazione; qualche dubbio che Ulivo e
centrosinistra siano consapevoli di andare verso una disfatta in caso
di elezioni, molto piu' certo che un altro paio di anni di questa
governabilita' in disfatta ci finira' questo Paese, ed allora si, di
conseguenza, non potranno finirci anche coloro che a cio' l'hanno
portato.
- Origin: Tempo  e paglia maturano anche le nespole.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Zmb
   Ci penso serenamente: Qualsiasi tribunale diventa "speciale" se
inquisisce a piacer suo, o si "specializza" in reati commessi da una
categoria (i politici) o addirittura una parte della categoria. Per cui,
"se parzialita` sono state fatte" Mani Pulite e` gia` un "Tribunale
Speciale per la Sicurezza dello Stato".
Quindi io che non sono del Polo, che non sono liberista (diciamo che
sono Roosveltiano va, dovrebbe andare) sono convinto sia che e` nel
diritto del Parlamento votare su una commissione di inchiesta sia che a
questo punto e` necessaria.
Secondo punto: Il finanziamento pubblico dei partiti.
E` necessario che i partiti siano finanziati adeguatamente e molto di
piu` di quanto lo sono adesso. Per un motivo semplicissimo: per farli
affrancare dai ricatti dei potentati economici e finanziari che con le
lettere di credito e i finanziamenti occulti ne condizionano, quando non
ne determinano, la politica economica e sociale.
Quando sia l'uno che l'altro si finanziavano in modo occulto c'era un
"gentleman agreement" (chiamiamolo cosi`) per cui non ci si mordeva su
questo punto e la battaglia era politica.
Ora invece e` successo che il finanziamento occulto, per una sola parte,
e` diventato improvvisamente perseguibile.
Bene, questo deve finire. Perche` e` inammissibile che esista questo
terrificante potere di ricatto verso gli eletti e quindi verso il corpo
elettorale.
Certo andrebbero istituite regole ferree per impedire che incassino da
chiunque anche 50 lire, ma l'unica strada e` questa se non vogliamo che
in tempi di globalizzazione una lettera di credito su una banca di Hong
Kong, che rimbalza su una banca americana che la gira ad una tedesca che
apre un fido ad una banca italiana che lo gira al partito X produca una
legge a favore di qualche gruppo di delinquenti nostrani.
In passato e` successo (scandalo Lookeed, scandalo petroli etc)
Pretendere che i partiti siano autonomi dal potere finanziario ed
economico quando dipendono da loro per pagare gli stipendi a fine mese
mi sembra una pia illusione.
Lo so bene che la "gente" sarebbe "contrarissima". Ma la "gente" spesso
e` becera e stolta. Una moltidudine di imbecilli che in questi ultimi
anni non e` stata neanche capace di salvaguardarsi il tenore di vita.
Quando gli stessi media le diranno che "finanziamento pubblico e` bello"
(magari detto dal popolare presentatore o dalla arrapante soubrette)
tutti a spellarsi le mani. Garantito!
Saluti Luigi

elettorale.
Sí, direi una bella amnistia, e 'scurdammoce 'o passato!
Chi ha dato ha dato, dato, chi ha avuto, ha avuto, ha avuto.....
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"There can be no real freedom without the freedom 
to fail" (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

tutti a spellarsi le mani. Garantito!
Su questo sono perfettamente d'accordo
Ciao Zmb