Newsgroup: it.politica
Titolo: Quanto fanno bene le onde elettromagnetiche ...

Perché a me fumatore mi si impedisce di spandere, anche in ambienti grandi 
dove non si creerebbero problemi (vedasi aeroporti) o dove siamo tutti 
fumatori, il mio "fumo passivo" (che poi non è vero che fa male, al limite 
puzza un po') e invece devo sorbirmi le "onde elettromagnetiche passive" di 
quei coglioni che spesso contro ogni norma di buona educazione tengono 
accesa quella merda di cellulare in ogni cazzo di occasione, dal ristorante 
al cinema perfino alle udienze di tribunale?
Si imponga in certi posti lo spegnimento del cellulare, pena il sequestro e 
la confisca dell'infernale aggeggio e una multa di 30.000 euro. 

 puzza un po') e invece devo sorbirmi le "onde elettromagnetiche passive"
cut
postare prego riferimenti a studi sulla nocività di dette "onde 
elettromagnetiche passive",(ti evito la fatica, nn ne esistono) 
secondariamente postare questa ragliata stile gecco su it.salute o gruppi 
similari (nn farlo, faresti la figura del gecco)

 ha scritto nel messaggio 
news:34i1gqF...@individual.net...


 elettromagnetiche passive",(ti evito la fatica, nn ne esistono)
E tu dimostrami che il fumo passivo fa male. Non è vero che fa male, sono 
tutte menzogne inventate dall'industria farmaceutica. 

 tutte menzogne inventate dall'industria farmaceutica.
che seconda la tua buffa logica avrebbero interesse a dire il contrario, 
cioè che il fumo attivo o passivo nn fa male in modo da far ammalare tutti.
cosa curiosa che propagandino cose che vanno contro i loro interessi .
ultima cosa, io nn devo dimostrare nulla, tu hai affermato, tu dimostri ! 

 tutte menzogne inventate dall'industria farmaceutica.
Potresti per favore spiegare dovre starebbe il business per l'industria 
farmaceutica nel combattere il fumo passivo ?
andrea 

 ha scritto nel messaggio
news:Y7QEd.391855$b5.19...@news3.tin.it...


 andrea
mai sentito parlare di cerotti, o di chewing gum alla nicotina?
mica li produce giovanni rana!!! 


a te il fumo a bacato il cervello! sei veramente folle!

 mica li produce giovanni rana!!!
Ho una sorella che si occupa di ricerca clinica nel campo delle 
broncopneumopatie corniche.
Hai idea di quanto renda alle industrie farmaceutiche il fumo ?
Lo sai che dopo il settore oncologico e quello cardiovascolare sono il piu' 
grosso business ?
Lo sai che sono una famiglia di patologie strettamente correlate al fumo ?
Secondo te quattro cerotti e un pacchetto di cicche giustificano la 
riduzione del numero di malati cronici, vera e propria manna dal cielo per 
le case farmaceutiche ?
andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:34i30tF...@individual.net...

Giustificano la creazione di psicosi per spingere tanti che non ne sentono 
il bisogno, e non ne hanno bisogno, a tentare di smettere di fumare con 
l'aiuto di quelle robacce. 

 puzza un po')
STIAMO DELIRANDO???????????????
___________________________________________________________________________________________________________________________
Ezechiele 25:17:
"Il cammino dell'uomo timorato e' minacciato da ogni parte dalle iniquita' 
degli esseri egoisti e dalla tirannia
degli uomini malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carita' e della 
buona volonta' conduce i deboli
attraverso la valle delle tenebre perche' egli e' in verita' il pastore di 
suo fratello e il ricercatore dei figli smarriti.
E la mia giustizia calera' sopra di loro con grandissima vendetta e 
furiosissimo sdegno, su coloro che proveranno
ad ammorbare ed infine a distruggere i miei fratelli. E tu saprai che il mio 
nome e' quello del Signore quando faro'
 calare la mia vendetta sopra di te..." 

 puzza un po')
Premetto che sono un fumatore:
Oggetto: fumo passivo
  Alla lunga, pero', i danni sono molto piu' gravi e sono simili, 
qualche volta anche peggiori, rispetto a quelli registrati nei fumatori 
che 'consumano' le sigarette da soli all'aria aperta.
http://it.news.yahoo.com/050104/201/32cmr.html
  Il fumo passivo è nocivo
R.S. A cura di Anna Ermanni - 
ecplanet.net
Non ci sono “ma” che tengano. Il fumo passivo è un potente cancerogeno. 
La nuova monografia sulle sostanze cancerogene, messa a punto 
dall'International Agency for Research on Cancer (AIRC) di Lione, la 
principale istituzione europea che si occupa di ambiente e di cancro, lo 
colloca nel Gruppo 1 della classifica, vale a dire tra le molecole che 
hanno dimostrato di avere una inconfutabile relazione causa-effetto tra 
l'esposizione ai suoi componenti e la comparsa di tumori nell'essere 
umano. A sostenere per primo questo legame è stato tuttavia Richard Doll 
con un articolo pubblicato sul British Medical Journal nel 1950.
Da allora una copiosa letteratura scientifica ha prodotto una grande 
quantità di dati sulla pericolosità di questo nemico invisibile. Ora un 
folto gruppo di esperti riunito dall'AIRC ha addirittura esaminato più 
di 50 studi eseguiti in molti Paesi volti a valutare il rapporto tra il 
fumo passivo e il rischio di tumore del polmone nei non-fumatori. 
L'analisi unificata dei dati ha messo in evidenza un significativo 
aumento di tale rischio nei coniugi non-fumatori esposti al fumo del 
partner. «Nei mariti è arrivato al 20 per cento, mentre nelle mogli al 
30 per cento», dice Annie J. Casco, direttrice dell'Unità di 
Epidemiologia per la prevenzione del cancro dello IARC di Lione. «In 
modo analogo nelle persone che respirano il fumo passivo sul posto di 
lavoro il rischio di cancro del polmone lievita del 16-19 per cento.
LE PRINCIPALI SOSTANZE TOSSICHE CANCEROGENE NEL FUMO DI SIGARETTE
SOSTANZE SOLIDE PRESENTI NELLE POLVERI:
anatabine, fenoli, catecoli, anilina, 2-toluidina, 2-naftilammina, 
4-aminobifenile, benzo(A)antracene, benzo(A)pirene, ybutirolactone, 
quinolina, cadmio, nickel, polonio 210, nitrosamine.
SOSTANZE GASSOSE:
monossido di carbonio (CO), ammoniaca, metilammina e dimetilammina, 
acido formico, acido acetico, ossidi di azoto, benzene, toluene, 
formaldeide, acroleina, " acetone, piridina, cianuro, idrazina, 
n-nitrosodimetilammina, 1.3-butadiene.
Esiste inoltre una relazione tra la dose di fumo a cui si è esposti e il 
rischio di contrarre il tumore polmonare che è comunque regolato 
dall'interazione geni-ambiente. È stato infatti dimostrato che certe 
sequenze di DNA aumentano il rischio di incorrere in queste neoplasie 
nei fumatori passivi. I soggetti costretti a sopportarlo hanno anche un 
rischio più elevato di incappare in altre patologie. Sono per esempio 
più predisposti ad ammalarsi di tumore dei seni nasali e ad avere una 
mortalità e morbilità maggiore per malattie cardiovascolari. Uno studio 
recentemente pubblicato su JAMA 2001; 286: 436-41 ha dimostrato come il 
fumo passivo sia in grado di provocare anche danni immediati. 
Un'esposizione di soli 30 minuti è capace di causare uno spasmo 
misurabile a livello delle arterie coronariche.
Le sostanze tossiche contenute nel fumo liberato dalla sigaretta sono 
inoltre in grado di elevare il rischio di polmoniti pneumococciche, 
della sindrome di morte improvvisa infantile e di morbilità generale 
respiratoria, nonché di incorrere in malattie cardiache e respiratorie. 
Le gestanti hanno inoltre qualche probabilità in più di partorire un 
bambino con un basso peso alla nascita. Anche la severità dell'asma 
infantile diminuisce quando i genitori riducono il fumo. In particolare 
uno studio svolto da Janson C. et al. e pubblicato su Lancet 2001; 358: 
2103-09 ha dimostrato l'associazione esistente tra il fumo passivo e 
l'aumento dell'ipereattività bronchiale. I risultati di questo 
importante trial multicentrico europeo, che ha arruolato ben 7800 
persone e ha coinvolto in Italia i centri di Torino, Verona e Pavia, 
sono i primi dati scientifici a favore di questa correlazione.
LE VIE ATTRAVERSO CUI AGISCE LA NICOTINA
La nicotina va considerata una droga e per quanto riguarda la capacità 
di indurre dipendenza va posizionata al primo posto dopo l'eroina, la 
cocaina e l'alcol. Benowitz l'aveva così classificata nel 1996. Agendo 
sul sistema dopaminergico, dà infatti piacere, gratificazione e 
benessere a chi l'assume. Quando la sua somministrazione cessa, si 
attiva il sistema noradrenergico, provocando insonnia, ansietà e un 
aumento dell'appetito. Il fumo di sigaretta causa anche altre 
modificazioni. Il monossido di carbonio che contiene si lega fortemente 
all'emoglobina, formando la carbossiemoglobina. Non si tratta tuttavia 
di un'associazione irreversibile. Se il paziente interrompe il suo 
vizio, questo legame viene meno nel giro di 2-3 giorni e i tessuti 
ritornano ad essere ben ossigenati.
Lo studio è stato infatti realizzato per valutare la prevalenza tra la 
popolazione degli individui esposti al fumo passivo e il nesso di 
quest'ultimo con la presenza di disturbi respiratori soggettivi, 
alterazioni dello stato funzionale respiratorio e le IgE totali 
sieriche. Per effettuare queste verifiche sono stati eseguiti un esame 
spirometrico e un test di provocazione bronchiale su oltre 5000 fumatori 
passivi. «Le conclusioni a cui gli autori sono giunti sono 
interessanti», dice Giovanni Invernizzi, responsabile nazionale della 
taskforce sul tabagismo della SIMG. «Innanzitutto è stato messo in 
evidenza come l'esposizione al fumo passivo sia molto variabile nelle 
diverse aree europee. Le città italiane si trovano tuttavia ai vertici 
della classifica con Pavia che presenta il 60 per cento di fumatori 
passivi. Il centro dove coloro che respirano i fumi altrui sono in 
percentuale più bassa e pari solo al 20 per cento, è invece Uppsala in 
Svezia».
È stato inoltre confermato che i sintomi respiratori sono 
significativamente più frequenti in chi è esposto a questo nemico 
invisibile e ad esso proporzionali. Più duratura è l'esposizione al fumo 
passivo più frequente è infatti l'insorgenza di tosse, sibili e dispnea. 
Non è stato invece osservato un aumento delle IgE nei fumatori passivi a 
differenza di quanto è riportato in altri studi. Questi risultati 
meritano alcuni commenti. Ribadiscono infatti su ampia scala come il 
fumo passivo sia un diffuso fattore di rischio per la salute 
dell'apparato respiratorio, come le comunità a bassa prevalenza di 
fumatori tra la popolazione facilitino probabilmente una legislazione 
più rigida sul divieto del fumo nei luoghi di lavoro e come il fumo 
passivo respirato sul lavoro sia apparentemente più dannoso di quello 
inalato in famiglia. A favore di quest'ultimo concetto è il 
comportamento più “attento” dei fumatori verso i propri familiari, 
rispetto ai colleghi, che vanno ad esempio ad accendere la sigaretta sul 
balcone o in locali separati.
il fumo passivo causa un eccesso di casi d'asma del 20 per cento nei 
bambini in età scolare che hanno i genitori fumatori. A sottolineare 
questo preoccupante risvolto è uno studio, pubblicato sull'Am. J. Resp. 
Crit. Care Med. 154: 681-688, 1996, ed eseguito da Ehrlich R.I. et al. 
su 1955 ragazzi con un'età compresa tra i 7 e i 9 anni che frequentavano 
15 scuole di Cape Town. I risultati ottenuti hanno dimostrato una 
relazione diretta tra l'esposizione al fumo passivo, verificata con la 
presenza di cotinina nelle loro urine, e la comparsa di asma. I dati 
raccolti hanno inoltre indicato alcuni importanti fattori predisponenti 
l'iperreattività bronchiale. Oltre l'allergia ai pollini, la comparsa di 
eczemi e i genitori con asma, un importante determinante di questo 
disturbo respiratorio è il fumo della madre in gravidanza. Additare il 
fumo passivo come causa della comparsa di asma in un bambino non è 
sempre facile. I genitori che hanno il vizio della sigaretta negano 
spesso questa loro abitudine e disattendono i corsi informativi messi a 
punto su questa problematica. A denunciare questa tendenza è 
un'indagine, pubblicata sull'Am. J. Pubblic Health 86: 246-248, 1996, e 
svolta da Fish L. et al. del Department of Allergy and Immunology Group 
Health Inc di Minneapolis, che sottolinea come il 78 per cento delle 
famiglie in cui entrambi i genitori venivano intervistati non 
partecipava agli interventi educativi per ridurre il fumo passivo. Ma 
non solo. Il 17 per cento di esse negava addirittura che i propri 
bambini fossero asmatici, contro il 9 per cento delle famiglie di non 
fumatori.
Per il momento non è invece possibile affermare che il fumo passivo 
favorisca l'insorgenza del tumore alla mammella, mentre è probabile che 
i tumori pediatrici aumentino se la madre è stata esposta al fumo 
durante la gravidanza. Se il fumo passivo comporta un rischio 
neoplastico minore di quello attivo, è comunque un problema che 
interessa tuttavia molte persone. Il fumo passivo è più pericoloso di 
quanto si è soliti credere. Da più di 20 anni gli si riconosce un ruolo 
di inquinante indoor (Science 1980; 208: 464-72), in quanto contribuisce 
a incrementare il particolato fine disperso nell'aria. In generale il 
suo effetto si sottovaluta perché lo si considera un semplice gas. In 
realtà questo nemico invisibile è un aerosol di particelle solide 
piccolissime del diametro inferiore ai 10 micron (PM10) sospese in una 
miscela di fumo contenente numerose sostanze tossiche. Una parte di esso 
viene infatti esalato dal fumatore mentre un'altra è prodotta dalla 
combustione della sigaretta tra le dita del fumatore o nel portacenere. 
Il fumo passivo porta pertanto in sé sia i rischi causati 
dall'inalazione delle polveri fini che quelli dovuti alla parte gassosa.
«Sono ormai numerosi gli studi epidemiologici effettuati negli ultimi 20 
anni in Europa e negli Stati Uniti che hanno dimostrato come 
l'innalzamento di 10 microgrammi/m di PM10 sia legato non solo a un 
aumento di morbilità cardiorespiratoria dello 0,60 per cento, ma anche 
all'incremento della mortalità per queste patologie», afferma 
Invernizzi. Queste stime possono essere riportate agli ambienti 
confinati dove il fumo di una sola sigaretta produce anche 2000-3000 
mcg/m di PM 10 che tendono a concentrarsi e a permanere per lunghi 
periodi. Se si considera che il livello di attenzione per questo 3 
particolato è di 40 mcg/m /24 ore per l'ambiente esterno, si comprende 
quanto malsana e predisponente all'asma e ai disturbi respiratori sia la 
qualità dell'aria inquinata dal fumo passivo. «A rafforzare questo 
concetto sono anche i dati elaborati dal Centro europeo ambiente e 
salute dell'OMS su richiesta del nostro Ministero per l'ambiente in 8 
principali città italiane negli anni 1998-1999 su una popolazione totale 
di 8,3 milioni di abitanti», ribadisce Invernizzi. «Essi hanno stimato 
che concentrazioni medie di PM 10 superiori a una media di 20 microg/m 
/anno sono responsabili del 7 per cento dei decessi e dell'8 per cento 
dei ricoveri. A queste percentuali vanno aggiunti il 35 per cento dei 
casi di bronchite acuta e il 12 per cento di quelli imputabili alla 
riacutizzazione di asma al di sotto dei 15 anni di età».
Fonte: mensile Doctor
http://www.marcostefanelli.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3238
Ciao
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 'consumano' le sigarette da soli all'aria aperta.
Quoto completamente.Ma mi domando...come è possible che c'è ancora qualcuno 
che dubita sui danni fatti dal fumo passivo??
Mah...io fumo dalle 20 alle 30 sigarette al giorno....ma i danni di 
quest'erba "maledetta" li conosco eccome..
________________________________________________________________________________________________________________________

 puzza un po') e invece devo sorbirmi le "onde elettromagnetiche passive" di 
Guarda che se sei ignorante come una bestia non e' mica necessario farlo 
sapere a tutti, sai?

 Oggetto: fumo passivo
Eccalla'. Ci avrei giurato che sarebbe andata a finire cosi' :-//
Qui non si tratta di decidere se il fumo, passivo o attivo che
sia, faccia bene o faccia male (discussione che, tra l'altro,
sarebbe OT su questo NG), ma se sia lecito tentare di imporre
l'educazione per Legge.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent’anni più bugiardo.

 quest'erba "maledetta" li conosco eccome..
Anch'io fumavo circa un pacchetto, ultimanente sono arrivato a 10, il 
prossimo passo è 5...poi forse il grande momento. In fondo ne vale la 
pena ;-)


 una persona che non crede nell'evoluzionismo darwiniano, finchč ci sono 
Ciao.
Questo Splenetico non crede nell'evoluzionismo darwiniano.
Spiegheresti cosa c'e' che non va in tale posizione?
-- 
lo Splenetico


imporre educazione per legge?? ma scherziamo??
io ho fumato per anni ma mai mi č passato per la testa di accendere una
sigaretta dentro ad un bar vedendo altra gente che stava facendo colazione
(un esempio...)
La legge serve solo a restituire alla gente "comune" il piacere di entrare
in un locale e passare piacevoli e rilassanti momenti...
che poi ci siano fumatori e fumatori questo č indubbio
č proprio vero che da ex fumatori si diventa intolleranti

 l'educazione per Legge.
Mi sono semplicemente limitato a correggere un'idiozia del post 
precedente, nulla di +.
Al tuo stimolo: se è per questo la legge ci dice anche che per 
educazione il non rubare è sbagliato e non lo si può fare. Non siamo 
molto distanti da questo.
In questo caso, visto che indubbiamente il fumo (passivo o non) è 
dannoso, il non farlo respirare ai non fumatori sia una buona cosa. 
Secondo me questa legge non tenta di imporre l'educazione, ma una forma 
di tutela (che poi può essere discussa finchè vuoi) dei non fumatori in 
ambienti dedicati a tutti, fumatori e non.
Mi sembrano francamente esagerate le polemiche su questa legge, 
addirittura alla rassegna stampa questa mattina sentivo parlare di 
referendum... :-)


 Spiegheresti cosa c'e' che non va in tale posizione?
Come mai non ci credi? Forse credi nel fatto totalmente senza fondamento 
scentifico che l'uomo sia spuntato come un fungo sulla terra così com'è 
ora, magari piantato da Dio?
Vedi, l'evoluzionismo ha almeno una base scientifica, non campa per 
aria, si basa su osservazioni scentifiche, non dogmatiche.
L'evoluzione dell'uomo dall'australopiteco all'homo sapiens, 
l'evoluzione delle primissime forme di vita, negare Darwin significa 
negare anche questo.
Tutto qua.


 l'educazione per Legge.
la legge non vuole certo imporre nulla che il buon senso già non imponga.
Il problema è che moltiquest'ultimo non lo posseggono!
e poi, se permetti... direi che è assolutamente scontato e degno di un paese
civile tutelare il diritto alla salute di qualcuno piuttosto che il vizio di
qualche altro...
e non venirmi a dire che cosi' facendo si ledono libertà o diritti...è
un'offesa a chi veramente non ne ha.

 l'aiuto di quelle robacce.
Ho l'impressione che la nicotina abbia ridotto eccessivamente il lume delle 
tue arterie cerebrali altrimenti ti renderesti conto che dopo l'industria 
del tabacco, le prime danneggiate da una riduzione del fumo sia attivo che 
passivo, sono proprio le industrie farmacautiche.
andrea 

 Spiegheresti cosa c'e' che non va in tale posizione?
Assolutamente niente, ci mancherebbe. Ognuno e' libero di credere o meno 
a quel che gli pare. Se e' per questo, da queste parti c'e' una Societa' 
per la Terra Piatta

 referendum... :-)
E' proprio qui che volevo arrivare.
Le polemiche erano ampiamente previste, ed hanno anche una
loro utilita'. La gente (o, come dicono quelli che parlano bene
"la pubblica opinione") si divide su queste cazzate e non si occupa
delle cose serie.
:-)


 tutte menzogne inventate dall'industria farmaceutica.
http://www.prevention.ch/letabagismepassif.htm
 

 
Questo Splenetico e' curioso di sapere che problemi ti darebbe se l'uomo 
NON discendesse dall'australopiteco.
-- 
lo Splenetico

 voglia di accenderne una :-)
Si vede che non sei italiano. In Italia, se vuoi qualche speranza, il 
cartello deve dire "Se fumi ti spezzo tutt'e due le gambe". E anche cosi'...

"SmiG" wrote in message:


Non sono spiegato. Io non sto difendendo nessun diritto.
Non fumavo in determinate occasioni nemmeno prima, e continuero'
a farlo anche ora. A me la Legge non procura nessun disturbo pratico.
L'unico disturbo e' vedere come un divieto possa ricevere tanti
applausi :-)


 morale"?
Ovviamente no, non lo e' affatto. Personalmente, tendo a incoraggiare 
quelli come te a curarsi con terapie che abbiano una base religiosa, 
estetica e morale e nessunissima base scientifica, dal momento che non 
e' affatto preferibile. Questo perche' essendo io un simpatizzante delle 
teorie evoluzionistiche, tendo a favorire la sopravvivenza dei piu' adatti.
E li invito a lasciare il mio ufficio, al terzo piano, dalla finestra: 
tanto, la gravita' e' una teoria che ha misere basi scientifiche, e 
nessun fondamento morale, estetico o religioso.
Eugenio
P.S. Sei un troll o sei veramente un imbecille con la testa rovinata dai 
"filosofi" postmoderni?

 
<CUT su cambiamento di discorso>
Non sei in grado di mostrarla.
-- 
lo Splenetico

 Non sei in grado di mostrarla.
Per email? Certo che no. E questa potrebbe sembrare un'argomentazione 
vincente si' e no a te...

 :-)
Esatto, hai centrato in pieno quello che volevo dire, cosa c'è a camera 
e senato in questi giorni? :-)



E oltre a non essere in grado di mostrare quale sarebbe la "base 
scientifica" dell'evoluzionismo darwiniano, non hai nemmeno tolto la 
curiosita' di questo Splenetico.
-- 
lo Splenetico

 
Beh, neanche tu la mia: sei un troll, oppure un vero imbecille plagiato 
da qualche "filosofo" postmoderno?
Oh, e da quanto tempo ti capita di parlare di te stesso in terza persona?

 
No, qui sul newsgroup.
-- 
lo Splenetico

 No, qui sul newsgroup.
Il mezzo e' identico. No, non ho intenzione di indicartene le basi 
scientifiche (che del resto, potresti trovare da solo, schiodando il 
culo e leggendo un testo scientifico, invece delle stronzate di 
Feyerabend e compagnia, per dire); questo non e' il luogo adatto, non e' 
il mezzo adatto, e sono uno stronzo pigro e arrogante che preferisce 
ridere dell'ignoranza dei propri interlocutori - soprattutto quando 
questa ignoranza e' colpevole e intenzionale - piuttosto che informarli. 
E' lo stesso motivo, dopotutto, per cui non discuto (non 
costruttivamente, almeno) con gente come Clas. Non ne vale la pena, e 
sono molto al di sotto della mia soglia di disprezzo.

 la confisca dell'infernale aggeggio e una multa di 30.000 euro.
Non e' un'idea così balzana, sui TGV in Francia, viene suggerito di
usare il cellulare nel corridoio.
Non credo che vengano applicate sanzioni, e il divieto non e'
dovuto alla pericolosita' delle onde elettromagnetiche.
Ciao
Mario

 sono molto al di sotto della mia soglia di disprezzo.
Illuditi, illuditi. Prima o poi la realta' della tua nullezza ti 
colpira' come macigno.
-- 
lo Splenetico

 OK, non sei in grado di indicarle, 
Oh, per fortuna, sei un troll.
L'idea che esistesse veramente una persona cosi' imbecille mi metteva un 
po' i brividi, devo essere onesto.

 
Esorcizzare in questo modo la tua pochezza non ti servira' a nulla, a 
lungo andare. La sola realta' e' questa:
TU NON SEI IN GRADO DI MOSTRARE BASI SCIENTIFICHE PER L'EVOLUZIONISMO 
DARWINIANO, SU USENET O ALTROVE, A QUESTO SPLENETICO O A CHIUNQUE ALTRO.
-- 
lo Splenetico

 Nessun luogo e nessun mezzo sono adatti, quando non si e' in grado.
Ma dimmi una cosa, Coso Che Parla Di Se' In Terza Persona: ti aspetti un 
trattato sull'evoluzione e sulle sue basi scientifiche, semplicemente 
perche' tu sei troppo ignorante per leggerti un libro e oggi avevi 
voglia di trolleggiare un po' per far si' che qualcuno si accorgesse 
della tua miserevole esistenza?
No, dico, non avrai un'opinione un po' troppo elevata di te stesso, per 
caso?
Ritieni che l'evoluzione non abbia basi scientifiche, e che quand'anche 
le avesse, la cosa e' ininfluente perche' non le ritieni preferibili a 
basi etiche o estetiche o religiose. Buon pro ti faccia. Continuo, con 
un po' di vago divertimento, a chiedermi se hai lo stesso atteggiamento 
nei confronti della gravita' o degli antibiotici, per dire (e un po', 
come ho detto, me lo auguro - non per antipatia personale, ma per 
desiderio di miglioramento della specie) - ma sono certo che non intendi 
rispondermi e che preferisci continuare a ripeterti, come un pugile 
suonato da b-movie comico, che stai vincendo e che lo stai facendo a 
pezzi. Buon divertimento.


Cosa tu pensi di questo Splenetico, o quali siano le tue motivazioni nel 
perseguire questa discussione non e' il punto.
Il punto e' che sei spuntato a difesa delle "basi scientifiche" 
dell'evoluzionismo e, sollecitato, non hai saputo chiarire quali siano 
queste basi.
Dai l'impressione di essere stato sottoposto ad un indottrinamento in 
cui ti e' stato detto che il darwinismo e' "scientifico" e quindi 
"superiore", e che tu abbia accettato acriticamente questa dottrina, 
senza porti il problema della sua fondatezza.
E il modo in cui nascondi la testa nella sabbia quando vieni messo di 
fronte alla realta' e' stupefacente.
-- 
lo Splenetico

fronte alla realta' e' stupefacente.
No, non ti sei ancora stancato.
Ciao
DEM

 queste basi.
Appunto.
E adesso vai, che di corda ne hai avuta anche piu' del dovuto. Dopo un 
po', un poveraccio come me smette di essere divertente

 
Questo Splenetico spera ancora di trovare qualcuno che sia in grado di 
esibire le basi scientifiche dell'evoluzione darwiniana.
Sei forse tu quello?
-- 
lo Splenetico

 ha scritto nel messaggio
news:cs0rc5$ovs$1...@news.flashnet.it...


 lo Splenetico
lo hanno già fatto...
cora torquemada del XXI secolo..
ma sicuramente sarai pure convinto che la terra è quadrata e cicciolina è
vergine

esibire le basi scientifiche dell'evoluzione darwiniana.
Credo ad Adamo ed Eva o anche alla cicogna, credo a quello che ti
diavolo pare, basta che la pianti di parlare di te in terza persona.