Newsgroup: it.politica
Titolo: MONDO I sovranisti e la guerra per i followers. Intervista ad Alex Orlowski

Da leggere.
 
http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/l-sovranisti-e-la-guerra-per-i-followers.-Intervista-ad-Alex-Orlowski-45d57734-650b-46f6-ba00-761aba86ae1e.html
 
 
--
Lo Scopritore

 
http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/l-sovranisti-e-la-guerra-per-
 
i-followers.-Intervista-ad-Alex-Orlowski-45d57734-650b-46f6-
ba00-761aba86ae1e.html
 
Quello che si capisce e' la casta al potere ha perso il controllo
della informazione, una volta veicolata alle masse solo tramite
stampa, e specialmente, radiotelevisione. Oggi la rete ha soppiantato
l'immediatezza della radiotelevisione e quindi le campagne
ideologiche si sono spostate sulla rete. Con grande scorno di chi
aveva investito pesantemente nel controllo dei media "convenzionali".
 
Gli ingegneri non c'entrano nulla: "grandi ingegneri informatici" ?
Notare il linguaggio da ingegneria sociale che ha inserito "grandi"
dove sarebbe stato logico metterci al massimo un "capaci".
Non serve essere ingegneri, e non ha nulla a che fare con l'ingegneria
l'essere degli esperti informatici ai massimi livelli.
 
Cio' che e' interessante e' un livello di trasparenza che permette
anche al laico del settore di capire quanto intensa e' l'attivita'
che un politico deve affrontare per fare "breccia". Quando militavo
in politica (socialdemocratico per opportunta', radicale per
convinzione, ligaveneta per senso della comunita'), avevo osservato
quanto frenetica fosse la vita dei "capi". E non li invidiavo:
dietro c'e' o tanta ambizione o la scelta di farne un vero e
proprio "mestiere".
 
Oggi, chi e' piu' osservatore, puo' rendersi conto di quanto lavoro
c'e' dietro, e non e' tutto delegabile o "bot-abile" come potrebbe
sembrare. Report ha evidenziato molto di questo lavoro, pero'
collegandoci una nota insinuatoria come se fosse proibito.
Come se i media convenzionali non usassero le stesse logiche e
soluzioni. Con una differenza enorme: i media convenzionali sono
nelle mani di pochi, la rete e' in mano di tutti. Quello che la
Lega ha fatto, puo' essere rifatto o contrastato da qualsiasi
azione cooperativa di tanti individui che abbiano una idea diversa.
Provate a farlo sulla stampa e sulle radiotelevisioni.
 
"Uno si compra il consenso digitalmente, dai l’impressione di avere
un grande consenso."
 
E' vero, solo per ora, a causa della ignoranza di tanti nei-internetiani
(chi lo e' meno da 5-10 anni, se non e' un ragazzino, che sono rapidi
ad entrare in nuovo mondo, si puo' ritenere ancora un dilettante, o
almeno un "ingenuo" del mondo che c'e' intorno alla rete).
 
Il fatto di potere pagare cifre modiche ($8000 per una associazione
seria non e' niente) per fare "ingegneria sociale" non significa che
sia male per la liberta', anzi e' il contrario. Quanto costa mettere
su una radio a livello nazionale ed avere le frequenze ?
 
E poi questa storia dei "profili fake". Notare l'ingegneria sociale
di introdurre il concetto senza pero' spiegarlo. Metodo Report/RAI:
fai aleggiare intorno a cio' che e' sconosciuto una aria di "proibito",
di "illegale".
 
Chiunque viva nella rete piu' smaliziata e spassionata, cioe' Usenet,
conosce da sempre il gioco dei "morphers", di chi si crea a volonta'
o occasione una identita' duplicata. E poi cosa significa "identita'
falsa" ? E' un altro modo per dire "identita' anonima" ?
A casa mia "identita' falsa" e' chi si scrive con il nome, ad esempio,
di qualche famoso filosofo vivente, ma ovviamente non e' tale filosofo.
Quella e' una "identita' falsa".
Chi invece usa nomi di comodo, per mantenere la sua riservatezza,
utilizza  una "identita' anonima". Poi abbiamo gli antipatici che usano
identita' duplicate, una versione della rete della sindrome delle
personalita' multiple. Ed e' anche immaginabile che qualcuno lo faccia
a pagamento. Penso subito ad operatori finanziati dalle industrie
delle tabacco e degli interessi nel settore delle energie fossili.
Ma anche di aziende commerciali in competizione.
Oggi sono improvvisamente diventate tutte "profili fake" ?
Come se la parola "fake" cambiasse la loro realta' di "morphers" ?
 
Ma esaminiamo nel dettaglio la tattica di ingegneria sociale RAI/Report:
 
"Con i profili fake si gestisce una botnet, che è un software di
gestione, che puoi acquistare in internet, quelli veramente potenti
non si trovano facilmente perché comunque anche loro sanno che stanno
violando i termini di facebook, twitter, di tutti i social per cui
cercano di non farsi trovare facilmente. Alcuni li trovi nel dark web
e sono molto costosi, costano sui 1000 dollari circa, però già un
software da 400 dollari ti permette di gestire moltissimi account in
massa. Si chiamano botnet perché sono dei “robot” e una rete di
“robot” (ovvero possono svolgere i compiti più vari in maniera
completamente autonoma)."
 
Dunque, in linguaggio usenetiano:
 
Con un profilo anonimo si gestisce una software di getione che
puo' acquistare (anche fuori dalla rete, a scaffale, perche' no ?)
sulla rete, con le versioni piu' sofisticate che sono le piu'
costose (e non ic meraviglia). Software che violano le regole
proposte dalle RFC1855 ed altri protocolli concordati da coloro
che vi forniscono il servizio. Ovviamente questi applicativi li
trovate anche nel "dark web", visto che Usenet e' nel "dark web",
(quanti di voi lo sapevano che qui siamo nel "dark web" ?).
Sule cifre "molto costose", applicativi da $400 a $1000 sono poi
cosi' costosi se li paragonate a Photoshop o Autocad ?
Ovvio che software molto sofisticati si facciano pagare.
Se poi siamo nel territorio delle violazioni di regole della
comunita', immagino anche la questione della duplicazione. Una
volta acquistato l'applicativo, cosa vi impedisce di regalarlo
ad altri pari nella stessa attivita' ? Il che significa che gli
autori devono contare sui proventi di poche vendite, prima che
l'applicativo sia finito duplicato su tutta la rete.
Ed poi, ancora una volta, la deliberata propinazione di
ignoranza: come prima con "ingegneri", qui "robot" non c'entrano
nulla con i "robot". Non esiste nulla di "robotico" in un
applicativo che non funziona diversamente da un comunissimo
virus informatico. Serve solo a fare leva sulla ignoranza (ed ecco
perche' va rieducata) della plebe della rete.
 
Continua l'attacco di ingegneria sociale Report/RAI:
 
"Una bot net è pericolosa perché cambia la percezione dell’impatto
mediatico di un politico: stai falsando la percezione, stai facendo
pensare alle persone che ha una grossa approvazione quello che sta 
facendo quindi se tu fai dei post violenti, di disinformazione, spesso 
delle vere e proprie fake news diventa pericoloso perché fai pensare
alle persone che c’è un appoggio popolare e se tu sei una persona
politicamente fragile ti aggreghi alla promozione di questo post
(Salvini lo ha fatto spesso)."
 
MA SCUSATE, COSA C'E' DI DIVERSO DA QUELLO CHE FANNO I MEDIA
CONVENZIONALI ?!!!!
 
La "rabbia" che si percepisce tra le righe, non e' verso il metodo
discutibile (come lo e' sempre la manipolazione delle persone
semplici a fare cose a proprio danno) bensi' nell'avere perso la
esclusivita' di accesso a tali metodi, quella che io definisco
"propaganda canaglia" (per distinguerla dal piu' blando significato
della lingua italiana di "propaganda" senza aggettivi).
Fino a prima dell'esplosione dei "social", la propaganda canaglia
era quasi tutta sotto il controllo delle caste al potere, fatta
eccezione per qualche caso di sette religiose e non ovvero di
catene piramidali finanziarie ed infine le truffe organizzate di
massa.
 
"Abbiamo scoperto che ci sono account comuni, che sono tutti legati
al sovranismo internazionale, legato a Steve Bannon, dal Brasile alla
Francia, all’Italia, alla Spagna hanno tutti un patto in comune, si 
supportano nei tweet, nei like; ti ritrovi account che da brasiliani
diventano olandesi e altri da brasiliani francesi, perché sono gestiti
dalla stessa internazionale sovranista, che sposta questo tipo di
finto consenso on line che serve moltissimo a influenzare i giornalisti."
 
Io questo lo vedo, da quando ho maturato l'indipendenza individuale,
da sempre sulla stampa. Esiste da sempre tutto una proliferazione di
pubblicazione e di pseudo esperti che si autosostengono uno con
l'altro, a sostenere le tesi piu' assurde o piu' criminali.
Ora avviene anche sulle rete ? Poco male, basta educare il popolo
che cio' che appare scritto in caratteri stampati non e' per questo
piu' affidabile di cio' che vi racconta a voce la comare della
porta accanto. Se tu hai educato la cittadinanza ai concetti di
rispetto altrui, di liberta', di diritti e doveri, non hai nulla
da temere. Se invece hai allevato un popolo privo di senso critico
verso l'autorita', allora sei nei guai. Grossi guai!


Ovviamente, va ricordato che il citato ragazzino, rapido nello
smaliziarsi con le nuove tecnologie, biologicamente atto a cio',
altrimenti non potrebbe integrarsi utilmente in tempi rapidi
nella sua comunita', manca pero' della maturita' della esperienza.
Per questo e' grave che i "non ragazzini" siano ancora in massa
dei "dilettanti della rete", perche' non sono in grado di portare
utilmente in rete la saggezza (piu' o meno presente) della loro
maturita'.


 CONVENZIONALI ?!!!!
 
Ti rispondo anche perche' sei uno dei pochi cui val la pena o si puo' 
rispondere senza causar o ricevere problemi.
 
Azzardo che nelle televisioni e sui giornali ti propinano la versione 
del conduttore, la versione di parte, la versione di parte avversa, e 
adesso il conduttore invece di farsi da parte diventa di parte pure lui, 
ma credo sia facile da capire che gli applausi sono pilotati (questo e' 
uno dei punti della domanda?)
 
Insomma io in televisione ci sono anche stato, ed e' tutto merito del 
grandangolo e delle luci che appiattiscono letteralmente le immagini, a 
parte la claque.
 
Invece se un tizio preso a caso viene a leggersi Usenet o un forum su un 
qualsiasi sito fa fatica a capire, anche se legge le istruzioni, e la 
gente "normale" oggi non legge le istruzioni, chi sia il moderatore.
 
Quando anche di nuovo il moderatore non sia di parte.
 
Solo che, a differenza della televisione, una volta iniziata la lettura, 
non ci sono due o tre politici ed un conduttore in primo piano, ma solo 
utenti comuni, e l'illusione del potere e' data dal fatto che l'ignaro 
utente legge le opinioni di quelle che crede siano persone comuni, che 
scrivono per diletto, o per informarsi, o per aiutare il prossimo.
 
Di primo acchito fa fatica a capire che esistono utenti prezzolati (fake 
in linguaggio italiano moderno, credo 2018 o 2017).

aveva investito pesantemente nel controllo dei media "convenzionali".
 
 
C'È qualcosa di molto più potente e subdolo della casta qui. A controllare
 l'informazione sui social ci sono grossi interessi da parte di personaggi
 inquietanti.

--
Lo Scopritore

 di "illegale".
 
Beh, E' illegale, nei social tipo facebook&c
 
Non leggo oltre: vedo che anche stavolta stai pontificando su cose che non consoci.
Io fossi in te mi vergognerei.

 in linguaggio italiano moderno, credo 2018 o 2017).
 
E' sempre stato cosi'. Non erano utenti, una volta, ma partecipanti ad
un dibattito, soci di una associazione, militanti di un partito,
siamo financo ai delegati in una assemblea condominiale ...
Gente pagata per seminare dubbi oppure "pilota" la direzione,
sostenere chi si e' deciso debba diventare "la voce", etc.
 
Non e' cambiato nulla, ed allora, come oggi, il "popolino" deve
fare una sforzo, sforzarsi a ragionare, a cominciare dal passo
piu' saggio di tutti: NON PRENDERE POSIZIONE SE NON RIESCE A CAPIRE
COSA STA ACCADENDO !!!
Andiamo nel caso piu' "a basso livello" (in termini di importanza per
la collettivita', anche se non per i partecipanti), l'assemblea
condominiale. Quante truffe, quante manipolazioni, quanti tranelli
legali sarebbero sventabili se semplicemente tutti quelli che non
sono sicuri della loro posizione, o peggio non hanno alcuna posizione,
semplicemente si astenessero durante il voto (e questo fosse registrato
nel verbale). Il giorno dopo l'assemblea, la mente si libera, torna
la ragione, si legge con calma il verbale, si fa qualche domanda in
giro, e finalmente diventa chiaro che e' il bastardo, il "prezzolato"
e quello che aveva ragione, o meglio, quello che si stava battendo
per gli interessi di tutti. Ed allora i voti astenuti possono,
gradualmente, nei giorni a seguire, cristalizzarsi in una decisione
consapevole. Se la delibera "vincente" e' quella "buona", non serve
fare nulla, e si va avanti con animo sereno, sapendo di non avere
fatto danno (ad esempio, votando contro una delibera che poi si e'
scoperta era quella nel nostro interesse). Se la delibera che ha
"vinto" e' quella "cattiva", si puo' prendere carta e penna, ed
esplicitare all'amministratore che la propria posizione da astenuto
si e' spostata a contraria. Meglio ancora se si firma in piu' persone
insieme, ma gia' il fatto che resta a verbale un voto contrario, fosse
anche l'unico, ha la sua importanza. E si avanti ugualmente con
animo sereno, avendo preso una decisione convinta, ringraziando la
sorte, o meglio la propria saggezza, di non avere dato un voto incauto
favorevole ad una iattura.
 
Insomma, occorre capire che il mondo e' pieno di persone false e
manipolatorie, anche dove meno ve lo aspettate.
 
E cosa piu' importante: territori vergini, come la rete lo e' per
molti, non e' sinonimo di "paradiso terrestre" frequentato solo
da buoni d'animo, angeli ed il "signore" che veglia sopra di tutti.

 Io fossi in te mi vergognerei.
 
E' la sua costante, sospetto un lapsus.

 E' la sua costante, sospetto un lapsus.
 
No no, nessun lapsus: sei davvero una brutta persona, per cui dovresti vergognarti. Io almeno, che una coscienza ce l'ho, fossi al tuo posto mi vergognerei.
 
Oh, a proposito: non mi hai piu' detto chi ha proposto il carcere per chi NON PUO' pagare i debiti. Ti va di rispondermi?