Newsgroup: it.politica
Titolo: Privatizzare la sanità

Quali vantaggi porta la proposta di Emma Bonino e C. riguardo allo scegliere
tra dare contributi alla sanità pubblica o a quella privata?
Vorrei ricordare che:
1) Le assicurazioni private non si occupano di persone anziane e/o
andicappate/in dialisi poichè se si occupassero di tutti ci rimetterebbero.
2) Lo stato (dovendosi occupare di questa fascia di persone e non ricevendo
i soldi da quelli in salute che invesce scelgono il privato) non può che
rimetterci  e ovviamente non potrà permettersi strutture decenti da offrire
a queste persone che dovranno usufruirne.
(Non si tratta di mie teorie: di fatto in America le cose vanno così)
Insomma, perchè dovrei votare SI'?
Ciao e grazie dell' attenzione
MarcoDiscens

 andicappate/in dialisi poichè se si occupassero di tutti ci
rimetterebbero.
Ci sono molti modi per impedirlo: uno di questi è quello di imporre un
prezzo di assicurazione uguale per tutti e impedire per legge alle
assicurazioni di rifiutare i più deboli. Un altro modo è quello per cui lo
stato paga l'assicurazione a tutti quelli che non se la possono permettere.
Quindi lo scopo della privatizzazzione è quello di togliere la sanità
dall'amministrazione pubblica che, come molti sanno, è una pessima
amministrazione. Nessuno vuole toccare gli aiuti ai più deboli.
Francamente non so cosa succede in America, ma non lo sai neanche tu. Però
grossi scandali come in Italia non mi pare che ce ne siano stati. Ti ricordo
che più volte in Italia è capitato che gli ospedali si rimpallino i malati.
Negli USA penso che nessuno muore in mezzo alla strada. Comunque anche i
Svizzera la sanità è privata e lo stato interviene per pagarla ai più
deboli. Dov'è il problema?
Ciao

assicurazioni di rifiutare i più deboli.
Così poi voi radicali strillate: COMUNISMO!!! COMUNISMO!!! VIVIAMO IN
UNA DITTATURA COMUNISTA!!! LE NOSTRE COMPAGNIE DI ASSICURAZIONE NON
SONO COMPETITIVE CON LE COMPAGNIE EUROPEE E MONDIALI PERCHE' HANNO IL
FARDELLO DEI MALATI CRONICI E DEI VECCHI!!! COMUNISMO!!!!

deboli. Dov'è il problema?
Gli ospedali privati, in quanto "privati", hanno un fine proncipale: il
guadagno. Questo fine non sempre si concilia con la salute dei pazienti. Se
per accertare se ho una certa malattia rara occorre un esame costoso, una
clinica probabilmente darà per scontato che quella malattia rara non ce l'
ho risparmiandosi la spesa. Se invece per ottenere un certo servizio (ad es.
un' operazione) devo pagare, probabilmente verrò incitato a farlo.
Ciao
MarcoDiscens

 wrote in message
37f713a...@news.tin.it...
| Cosě poi voi radicali strillate: COMUNISMO!!! COMUNISMO!!! VIVIAMO IN
| UNA DITTATURA COMUNISTA!!! LE NOSTRE COMPAGNIE DI ASSICURAZIONE NON
| SONO COMPETITIVE CON LE COMPAGNIE EUROPEE E MONDIALI PERCHE' HANNO IL
| FARDELLO DEI MALATI CRONICI E DEI VECCHI!!! COMUNISMO!!!!
Invece di urlare scrivi cosa ne pensi e quali proposte hai in merito.
Roberto

 wrote in message
7t5dvd$p79$3...@nslave1.tin.it...
| Quali vantaggi porta la proposta di Emma Bonino e C. riguardo allo
scegliere
| tra dare contributi alla sanità pubblica o a quella privata?
| Vorrei ricordare che:
| 1) Le assicurazioni private non si occupano di persone anziane e/o
| andicappate/in dialisi poichè se si occupassero di tutti ci
rimetterebbero.
| 2) Lo stato (dovendosi occupare di questa fascia di persone e non
ricevendo
| i soldi da quelli in salute che invesce scelgono il privato) non può che
| rimetterci  e ovviamente non potrà permettersi strutture decenti da
offrire
| a queste persone che dovranno usufruirne.
| (Non si tratta di mie teorie: di fatto in America le cose vanno così)
|
| Insomma, perchè dovrei votare SI'?
|
| Ciao e grazie dell' attenzione
| MarcoDiscens
perche' se ti capita di avere un male 'brutto' ti accorgeresti che per
tentare di curarlo devi 'pagare' decine di milioni in visite e cliniche
private.
La sanita' pubblica in Italia e' un vero 'business' per i medici i quali si
'procurano' i clienti (pazienti) nelle strutture pubbliche per poi gestirli
(se danarosi) in quelle private.
Hai mai provato a sentirti dire: beh, certo non ci sono molte possibilita'
di avere un intervento che,forse, puo' salvarla, prima di 6 mesi. Sa, io in
ospedale sono molto occupato. Ma con una ottantina di milioni presso una
clinica privata si potrebbe fare la settimana prossima...
Ti aguro di non sentirla mai, ma se accadesse ti accorgeresti di colpo di
come funziona la sanita' pubblica in Italia....
------
ciao, grenzo

Invece di urlare scrivi cosa ne pensi e quali proposte hai in merito.
Guarda che sono i radicali e i liberisti che strillano a più non
posso, e ogni volta a favore del già ricco e contro il già povero.

 Fallirebbero. O quantomeno così si ritiene.
Perchè dovrebbero fallire? Se lo stato, anzichè sprecare denaro in una
sanità pubblica completamente inefficiente, dotasse ogni cittadino di un
bonus per l'assicurazione sanitaria, che cosa cambierebbe? I malati ci
sarebbero sempre, i medici pure, i soldi che girano sarebbero gli stessi.
L'unica cosa che cambierebbe è che i cittadini potrebbero liberamente
scegliere con chi assicurarsi e tagliare fuori dal mercato chi non li serve
adeguatamente, a favore di altri. Vedresti che finalmente gli infermieri
buzzurri diventerebbero gentili.
2) Ammettiamo che la sanità costi all'incirca 200.000 miliardi l'anno (l'ha
detto qualcuno dei DS, mi pare D'Alema). Vuoi paragonare questa cifra a
quella necessaria per assicurare i pochi che non potrebbero permettersi
un'assicurazione? Ti ricordo che per legge le assicurazioni dovranno costare
tutte uguali.
3) Se vuoi un sistema ancora più sicuro, si potrebbe imporre il non-profit
in tutto il settore sanitario.
Infine ricordo a tutti che negli USA l'assicurazione è pagata dal datore di
lavoro e lo stato interviene per i disoccupati che non se la possono pagare.
PS Se qualche svizzero legge, può farci il piacere di spigarci in dettaglio
come funziona il loro sistema?

sanità pubblica completamente inefficiente,
Che la sanità pubblica sia inefficiente è una bella PUTTANATA GONFIATA
AD ARTE per ingrassare le compagnie assicuratrici con la
privatizzazione.
Tanto inefficiente non deve essere se IL SIGNOR PANNELLONE in
occasione dei suoi bypass di due anni fa, e quindi di interventi
delicatissimi e vitali,  si è rivolto alla SANITA' PUBBLICA invece di
andare nelle meravigliose ed efficienti cliniche private.

posso, e ogni volta a favore del già ricco e contro il già povero.
Il giorno che proporrai un'idea anzichè clonare uno slogan significherà che
sei diventato maggiorenne.......
--
Posted from [194.244.48.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Invece di urlare scrivi cosa ne pensi e quali proposte hai in merito.
Magari voi non ve lo ricordate, ma quando c'erano le mutue (INAM ecc.) c'erano
anche le mutue aziendali. Io ho avuto il piacere di usufruire (da figlio di un
dipendente) di una di queste. Essa veniva finanziata SOLO con i normali
contributi INAM (che l'azienda invece di versare all'INAM versava alla sua
cassa) e con un TICKET del 10% (dieci per cento) sui farmaci. Forniva
rapidamente e civilmente servizi ambulatoriali, esami medici presso strutture
convenzionate, ricoveri in clinica (e mandava anche un assistente sanitaria al
momento del risveglio dopo l'anestesia). Ed era in attivo.
Non vedo quindi perche' quello che faceva tale mutua non lo potrebbe fare una
qualsiasi mutua o servizio sanitario nazionale senza necessita' di contributi
esosi.
Oppure quando ho lavorato per un ente internazionale invece avevo una
assicurazione finanziata con una trattenuta 50/50 tra ente e dipendente. La
cifra totale era di 120 DM al mese (inferiore quindi ai contributi sanitari
pubblici medi o agli esosi premi richiesti dalle assicurazioni in Italia).
Uno andava dal medico, e questo, alla FINE del ciclo di cure mandava A CASA
il conto con tutte le voci secondo un formulario tedesco standard, con i
prezzi minimi moltiplicati per un fattore di scala (non occorreva pagare
sull'unghia ne' pietire la ricevuta fiscale). Uno andava alla sua banca,
faceva un bonifico, prendeva copia della fattura/formulario e del bonifico, lo
metteva in una busta che veniva mandata in Belgio e nel giro di una settimana
riceveva sul conto corrente il rimborso (a seconda delle specialita' variava
dal 100% all'80% della spesa fatta). 
Voi vi fidereste che questo succeda con le nostre assicurazioni ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

(Non si tratta di mie teorie: di fatto in America le cose vanno così)
Falso. Persino in un sistema più liberale di quello italiano, quale
quello USA più del 50% della sanità è in mano allo Stato.
Ciao,
The Conservative
http://capitalismo.freeweb.org

 The Conservative
Ciao
    GC
--
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================


--
Posted from [212.216.81.233] by way of 
law-oe11.hotmail.com
 [209.185.130.78]


non è colpa del loro sistema sanitario di cos' altro può essere?
alimentazione?
CiauZ.
*MerLiNo*

Infatti non bisogna assolutamente privatizzare la sanità!
già che anche ragionare in bianco e nero è utile... 
Una via di mezzo tipo lo stato si occupa dei più indigenti (con un
fondo concettualmente simile a quello delle "vittime della strada")
lasciando che le assicurazioni si scannino tra loro per avere i
clienti "sani" no?
Gestione privata con supervisione statale = nessuno spreco.
CiauZ.
*MerLiNo*

 clienti "sani" no?
Gia' ma quanto sano e' un sano ? 
Una mia amica ha un problema congenito nel metabolismo di una proteina, che le
puo' provocare problemi ai reni, per cui deve periodicamente (e per sempre)
fare esami e cure. Per un certo tempo ha lavorato all'estero per una
organizzazione internazionale, ed era coperta dalla loro assicurazione
sanitaria. Poi ha lavorato con un contratto di collaborazione autonoma, e
nessuna delle assicurazioni compresa quella che prima la copriva da
"dipendente" le voleva coprire tale malattia. Pero' le avevano consigliato di
farsi mettere a carico del marito (cosa che poi ha fatto per altri motivi ...
... ma la domanda e', siccome uno non ha scelto di nascere con un problema
congenito, e' giusto che PAGHI per questo ?


congenito, e' giusto che PAGHI per questo ?
Non ho mai detto questo, ho solo auspicato una gestione diversa della
sanità: una forma a metà tra la privata (americana) e la pubblica
(inglese), che cmq tuteli *un po'* TUTTI. La formula attuale infatti
alla fine non tutela veramente NESSUNO: chi ha veramente bisogno
aspetta una vita nelle sale d'attesa, e chi ha la disponibilità va dai
privati. Se devo pagare per poi andare privatamente dal dentista o
dall'oculista non mi sembra il max.
La gestione semi-privata ridurrebbe di molto gli sprechi.
A chi sostiene che si tratti di un'utopia, consiglio un giro in
Germania...
CiauZ.
*MerLiNo*

 Germania...
  Ho abitato due anni e mezzo in Germania (ma avevo una assicurazione
  privata di un ente internazionale). E il caso della mia collega con
  problema congenito ai reni che citavo nel post del 6/10 si e' svolto 
  proprio la'.


  proprio la'.
Io purtoppo non ho potuto toccare con mano, cmq dalle mie info (tutte
di seconda mano...) in Germania esiste una specie di convenzione: in
pratica tu paghi lo specialista che vuoi e poi la cassa malati (o
l'assicurazione) ti rimborsa una percentuale che varia in base a molti
fattori (reddito, contributi...). Ovviamente medico/struttura devono
essere convenzionati. Per gli indegenti mi sembra esista una specie di
Bonus: tu lo dai al medico e con quello lui incassa...
Ribadisco: non ci sono stato quindi aspetto tue conferme/smentite...
CiauZ.
*MerLiNo*

 Ribadisco: non ci sono stato quindi aspetto tue conferme/smentite...
come dicevo, io lavoravo per un ente internazionale e quindi avevo una
assicurazione con una compagnia belga (costava poco, 60 DM/mese di trattenuta
e altrettanti a carico del datore di lavoro, e copriva anche tutti i
familiari). Uno andava dal medico e ALLA FINE DEL CICLO CURE lui ti mandava a
casa un conto. Questo conto aveva delle voci in codice, a ogni voce era
applicato un prezzo "minimo", e questo prezzo era rivalutato per un certo
coefficiente. Uno poi andava alla sua banca e faceva un BONIFICO al medico
usando il modulino allegato. Poi si allegava copia del bonifico alla richiesta
di rimborso alla assicurazione, che entro una settimana rimborsava secondo le
condizioni della polizza (a seconda delle voci dall'80 al 100% con alcuni
tetti).
Non so come funzionasse la cosa per chi aveva delle mutue (Krankenkassen).
Credo il sistema sia simile a quello delle mutue aziendali che c'erano in
Italia ai tempi dell'INAM (e che funzionavano bene !). Ogni datore di lavoro
ha una convenzione con una particolare cassa. Credo che anche lavoratori
autonomi possano in qualche modo iscriversi. Non so pero' se vi fosse un
rimborso a posteriori o se pagasse direttamente la mutua. A me avevano detto
che quando ci si rivolgeva al medico, questo avrebbe chiesto a che cassa si
era iscritti, e che, siccome la nostra era una assicurazione, di rispondere
"nessuna". Quindi presumo che le modalita' fossero diverse dalle nostre.
La mia amica con problemi di reni era stata per un certo tempo mia collega,
e godeva della stessa assicurazione. Poi era passata a lavorare con un
contratto di collaborazione autonoma per un ente di ricerca tedesco, e come
tale non era iscritta d'ufficio a una cassa. Sia la vecchia assicurazione (che
accettava iscrizioni individuali per un anno dopo le dimissioni dall'ente
originario, anche se credo con prezzi piu' cari) , sia alcune Krankenkassen
che aveva sentito, avevano detto che avrebbero escluso esplicitamente le cure
per il suo problema di reni dalla copertura. Se pero' si fosse iscritta a una
cassa come "a carico del marito" la avrebbero coperta.
