Newsgroup: it.politica
Titolo: Flores d'Arcais scrive su Gesù. Ma nemmeno gli atei gli credono

Flores d'Arcais scrive su Ges�. Ma nemmeno gli atei gli credono
Di Giuliano Guzzo - 27/06/2011
Povero Paolo Flores d�Arcais, il suo libro nuovo libro, Ges� -
L�invenzione del Dio Cristiano (127 pagine 5 Euro, Edizioni ADD), uscir�
domani ma � gi� stato fatto a pezzi. Il bello � che il luogo del macello
non �, come si potrebbe supporre, qualche forum di fondamentalisti
cattolici, ma il sito pi� anticlericale d�Italia, il portale dell�UUAR,
acronimo che sta per Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti. Chi
ne dubita pu� verificare scorrendo l�interminabile dibattito sottostante
le 9 righe che presentano l�ultima fatica di Flores d�Arcais: una selva di
interventi a dir poco critici con l�Autore.
Si va dal severissimo Giuseppe (�Paolo Flores d�Arcais, un altro tuttologo
da strapazzo. Manco se avessero detto Aristotele�) al pi� cauto Deki (�La
storia � una professione, non una occupazione da appassionati occasionali.
Legger� il libro, ma per farmi un�idea preferisco rivolgermi ad altri�),
dallo scettico Coelestis (�Paolo Flores d�Arcais: ora si passa pure per
teologo-biblista. Desidererei tanto sapere se il predetto almeno conosce
le antiche lingue delle Scritture : aramaico ed ebraico. Ne dubito�) al
provocatore Florenskij (�E se l�onere della prova toccasse a chi spara
certe sparate?�).  C�� persino chi, come Francesco, si chiede che senso
abbia, in fondo, lo stesso portale (�Se non condividete i valori
cristiani, perch� parlate sempre di questi? Non fareste meglio a cambiare
argomento?�).
Infine non mancano interventi di coloro che pensano di aver capito la
sostanza del lavoro di Flores d�Arcais. E iniziano, come Nicola, gi� a
dubitarne (�Mi sembra di capire che � un altro libro alla Pesce-Augias.
Dico questo perch� anche Pesce-Augias dicevano che Ges� era un ebreo
ortodosso che non aveva intenzione di fondare una nuova religione, che non
ha mai detto di essere il Messia n� tanto meno Figlio di Dio. Non posso
criticare questo libro perch� non l�ho letto, ma l�altro s�. Quale prova
hanno portato per sostenere le loro affermazioni? Nulla�).  Ovviamente sul
sito ci sono anche interventi a difesa del libro del direttore di
Micromega, ma il numero di critiche, nel suo insieme, � davvero
impressionante. Che non ci siano pi� gli anticlericali di una volta oppure
che il Vaticano abbia assoldato pattuglie di teologi internauti? Il dubbio
resta. Anche se forse l�ipotesi pi� probabile � che l�effetto �Codice Da
Vinci� abbia fatto il proprio tempo. Col risultato che oggi sono parecchi
� pure tra i frequentatori di blog atei � a fare attenzione, prima di
bersi nuove panzane su Ges�.
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2588
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 acronimo che sta per Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti.
Si tratta semplicemente di fondamentalisti cattolici che scrivono sul 
sito dell'UAAR.
Affermare che il libro di Pesce-Augias sia basato sul "nulla" ï¿œ degno 
dei peggiori ignoranti, visto che le stesse cose scritte in quel libro 
sono ormai note e pacifiche in tutte le facoltï¿œ universitarie anche in 
universitï¿œ cattoliche.
Capisco che la storia vera, per chi vive di favolette agiografiche e 
idiozie dogmatiche, sia amara: ma quella ï¿œ.

 idiozie dogmatiche, sia amara: ma quella �.
Chiss� perch� i criteri laici di discernimento delle fonti storiche
hanno sempre una sola eccezione per certi "scienziati".


 Flores d'Arcais scrive su Gesï¿œ. Ma nemmeno gli atei gli credono
Flores d'Arcais come Augias ï¿œ un divulgatore a-scientifico. Io non mi 
degno neppure di leggere libellisti. 
Ritorna il vecchio. Invenzione di un Dio?
Sono possibili due soluzioni o negare la storicitï¿œ del Cristo: la 
comunitï¿œ apostolica avrebbe costruito un mito; oppure riconoscere l'e-
sistenza di un Cristo nato in Palestina, ma spogliato di ogni carattere 
divino.
Oggi prevale la seconda tesi: Gesï¿œ ï¿œ effettivamente vissuto, ma ï¿œ solo
un uomo "straordinario". Per la Hack sarebbe "il primo socialista della
storia".
Ma torniamo a noi. Ricordare giova. Per il cattolico piï¿œ o meno 
professante Gesï¿œ Cristo ï¿œ il figlio di Dio. Ed ï¿œ "figlio" in mondo 
speciale. Giovanni usa due termini diversi per definire la figlolanza da 
Dio: Cristo ï¿œ "o uios", mentre gli uomini sono "ta tecna". 
I cattolici leggano il simobolo niceno-costantinopoliano: ï¿œ l'esito 
storico-teologico di tutta la riflessione patristica. Il resto sono
chiacchere di salotto. Quello che stupisce ï¿œ l'interesse degli atei e 
degli agnostici per questa figura: non se ne comprende la ragione.

 Dura la vita degli ideologi giacobini alle prese con la realtï¿œ.
ROTFL. La "realtï¿œ" sarebbe quell'accrocchio di dogmi strampalati che 
manco nei miti delle isole della Polinesia?

 degli agnostici per questa figura: non se ne comprende la ragione.
Forse perchï¿œ rompete i coglioni con le vostre favolette da bar cercando 
di imporre a tutti di ripeterle?

 degli agnostici per questa figura: non se ne comprende la ragione.
Devono dimostrare che i cattolici sono imbecilli, addomesticarli nelle
loro ruote per criceti. E' l'ultimo passatempo della grande cultura
"laica" e maschera il vuoto pneumatico dell'etica relativa.


 Gli atei e gli agnostici si tappino le orecchie. 
Impossibile, nel momento in cui i clericali cercano d'imporre i loro 
dogmi da mercatino napoletano e farli valere con forza di legge nei 
confronti di tutti i cittadini del LAICO stato italiano.
Finchï¿œ esisterï¿œ il clericalismo, e la pretesa assurda di convertire 
l'umanitï¿œ intera alle frottole inventata dai papi nel corso di duemila 
anni, esisterï¿œ l'anticlericalismo. Che ï¿œ solo una legittima difesa 
della libertï¿œ individuale contro le pretese assolutistiche e illiberali 
di malati mentali invasati e violenti.

 problematici agli occhi illuminati.
Esatto, ed ï¿œ anche essenziale per evitare che l'umanitï¿œ passi il tempo 
a spicinarsi perchï¿œ ognuno ï¿œ convinto che "il vero Dio ï¿œ il mio e 
quello degli altri ï¿œ falso".

 "scoperte archeologiche".
Peccato che i manoscitti dei vangeli canonici siano il testo pi� diffuso
dell'antichit� e pi� ossessivamente uguale a s� stesso in aree distanti
anche migliaia di chilometri. Gli errori sono sempre di trascrizione,
casuali , quelli tipici di chi ricopia a mano. Ed esistono in migliaia di 
codici. Degli apocrifi esistono pochissimi codici (a volte solo uno), oltre
allo stile fantasioso (oggi diremmo "gossipparo") del testo.
Intere biblioteche degli anni '50 anche di fonte ecclesiastica
possono essere tranquillamente mandate al macero senza perdita alcuna,
vista la datazione pi� recente di alcuni frammenti.
Oggi non � pi� possibile a livello di storicit� delle fonti mettere sullo
stesso piano i due tipi di testo, come fa la squadra Augias-Pesce-D'Arcais


 gravidanza. Effettivamente ï¿œ una societï¿œ molto clericale.
Non far finta di non sapere che per avere quelle norme ci sono volute 
battaglie civili e che i clericali si sono opposti fino all'ultimo con 
ogni sorta di fandonia e con enormi sforzi propagandastici. Poi grazie 
a Dio sono stati schiantati dai referendum, ma questo ï¿œ accaduto appena 
qualche decennio fa. Per secoli il terrore inquisitorio ha impedito 
qualsiasi evoluzione nei diritti civili.

 ha scritto:

Quindi non ï¿œ una societï¿œ clericale se vigono norme che contrastano con la 
morale cattolica. Il resto sono ciance.

 Sarei preoccupato del contrario. 
Sarebbe bello anche che tu citassi altri passi dei vangeli a cui dici 
di credere, visto che in altri post per definire gli USA parli di 
"putredine etnica".
A voi la religione serve solo come fattore identitario, ï¿œ tutto un 
sognar di spade e templari, una faccenda di potere costituito.
La realtï¿œ ï¿œ che nell'intimo non credete a una sola riga

 morale cattolica. 
Oggi no, ma fino a trent'anni fa sï¿œ.
E comunque anche oggi in Italia ï¿œ impossibile introdurre leggi che 
vigono in molti altri Paesi a causa del clericalismo, quindi la 
battaglia non ï¿œ finita e l'anticlericalismo ha tutta la ragion di 
esistere.

 ha scritto:

Parliamo dell'oggi o dei tempi di Carlo COdega?

 Parliamo dell'oggi o dei tempi di Carlo COdega?
Parliamo pure dell'oggi: perchï¿œ uno non dovrebbe avere il diritto di 
scegliere se ricevere o no cure mediche?
Perchï¿œ le coppie italiane devono andare in Svizzera o in Spagna per 
alcune procedure di fecondazione?

 prenditela con i parlamentari.
Infatti non ï¿œ che per clericalismo io intenda solo l'attivitï¿œ politica 
dei preltati, ma anche e soprattutto quella di chi, pur sedendo nelle 
istituzioni del laico stato italiano, pretende di imporre dogmi 
religiosi  che valgono solo per lui.
Rimane inoltre indubitabile che su temi "eticamente sensibili" la 
chiesa si schieri a gran voce anche durante gli iter legislativi, 
mentre dovrebbe limitarsi a parlare ai suoi fedeli. Invece essa cerca 
di alterare a propria immagine e somiglianza le leggi dello stato, che 
valgono anche per coloro che non fanno parte della chiesa.
Alla radice c'ï¿œ sempre la solita visione integralista e totalitaria che 
ï¿œ propria anche di altre religioni: l'idea che i precetti non valgano 
solo per i fedeli che liberamente scelgono di aderirvi, ma per TUTTI: e 
chi non si "converte" spontaneamente si deve comportare spintaneamente 
come pare a loro.
La risposta di chi ï¿œ liberale ï¿œ stata, ï¿œ e sarï¿œ: col cazzo!

 quello degli altri � falso".
In altre parole la verit� non � conoscibile per gli illuminati.
Il mondo � lo specchio preciso di questa mentalit� ormai dilagante.
Ultimo ostacolo prima del dominio totale � quanto rimane di non 
assimilabile all'interno della rivelazione cristiana (e in parte di
quella musulmana).
Contro di esse gli illuminati metteranno in opera la pi� inaudita
violenza, mascherata da bont�. Lo dice persino Cacciari:
�Non si faccia illusioni: anche contro la Chiesa non esiter� a usare la pi�
inaudita violenza, se la Chiesa si rifiuta di diventare un semplice
supporto
della societ� borghese.  Ci� che la Chiesa non pu� fare: perch� il
cristiano
� necessariamente sovversivo di ogni potere politico che si pretenda
autonomo. Gi� negli Stati Uniti si teorizza come l'avversario irriducibile
sial'Islam. 
 
Anche contro la Chiesa il conflitto diverr� sempre pi� drammatico.
Da una parte la Chiesa e l'Islam, e dall'altra una "etica" laicista sempre
pi� occasionale, e nello stesso tempo sempre pi� radicalmente universale,
nella sua pretesa di essere l'unica valida�.
Purtroppo credo abbia ragione, risposi.  Forse viviamo davvero sull'orlo
dei
tempi ultimi.  Sappiamo che cosa aspetta i credenti: la resistenza eroica
al
di l� di ogni umana speranza, il martirio.  La Chiesa lo sa: � scritto
nella
sua tradizione.
Fu allora che Cacciari lo disse. �Il Papa deve smettere di fare il
kat�chon!�.  Poi, come pentito, precis�: �Voglio dire che lei, come
cattolico, sa come finir�.  Verr� l'Anticristo e trionfer�, ma sar�
sconfitto�. 


 nella sua pretesa di essere l'unica validaï¿œ.
L'etica laica non ha la pretesa di essere "l'unica valida" in quanto 
ambisce alla "veritï¿œ", ma in quanto ï¿œ l'unico compromesso che permetta 
la creazione di uno spazio pubblico neutro rispettoso di tutte le 
confessioni. L'alternativa ï¿œ sempre stata e sempre sarï¿œ la guerra fra 
religioni, dato che ognuna ï¿œ convinta di possedere la Veritï¿œ.

 credere non rispettare i precetti della chiesa.
In Italia ï¿œ vietato per legge non rispettare alcuni precetti della 
chiesa.

 non un precetto morale. 
Non capisco questo gioco delle tre carte: ï¿œ evidente che ci sono veritï¿œ 
di fede dalle quali discendono precetti morali.
Tutta la battaglia sulla questione del fine-vita, ad esempio, ï¿œ stata 
impostata sull'idea che "la vita appartiene a Dio e non all'uomo" e che 
la somministrazione di "acqua e cibo" (che poi non ï¿œ vero niente, 
perchï¿œ vengono somministrati medicinali assieme alle sostanze 
nutritive) non sia assimilabile alle cure mediche (ma se io infilo un 
sondino nasogastrico in un tizio vengono arrestato per esercizio 
abusivo della professione medica... e allora come si fa a sostenere che 
non sia un atto medico?).
Anche le discussioni sul matrimonio fra gay vengono tutte puntellate di 
riferimenti biblici al matrimonio fra un uomo e una donna o alle 
violente invettive di popolazioni tribali contro "Sodoma e Gomorra".


Non capisci un cazzo di niente, come puoi pretendere di capire
proprio questo?
	Saluti

 
In effetti san Paolo condanna l'omosessualitï¿œ non ricordo in che Lettera. Ma 
non ï¿œ tenero con  la sessualitï¿œ in generale. Il matrimonio non ï¿œ un valore, 
come non lo sono i rapporti affettivi parentali. Tutte queste realtï¿œ 
appartenogono a questo mondo e questo mondo giace nelle mani del Maligno. 
Perchï¿œ tutto si riduce all'escatologia che ï¿œ forse la chiave per comprendere 
il cristianesimo nella sua essenza. Il cristiano si adegua ad una morale 
escotologica: tutto qui. 

 ogni  ordinamento giuridico a qualsiasi regola morale stabilita. 
Se questa considerazione conducesse - come in effetti in alcuni casi 
conduce - ad un atteggiamento ascetico, potrei anche ammetterne la 
coerenza.
Ma nella maggior parte dei casi il cristiano che "non ï¿œ di questo 
mondo" ha poi le mani in pasta nella merda, basta vedere lo IOR e la 
compagnia delle opere, e in questo mondo c'ï¿œ dentro ben benino.

 che raggiunge il suo apice nel IV sec
Ci hai ragione, per questo due testi gnostici come il Vangelo di Giovanni e 
l'Apocalisse dello stesso per poco non rischiarono di non essere inclusi nel 
Canone 

 coerenza.
Beh questa ï¿œ l'immagine che Vangelo Paolo Giovanni ecc... danno del 
cristianesimo. Se hai colto questo aspetto hai compreso parecchio del 
cristianesimo. Purtroppo come ha rilevato FF68 la morale laica borghese
ha cercato di "moralizzare" il cristianesimo. Ma il cristianesimo non ï¿œ
questo. E' scritto infatti:" Non giudicate, per non essere giudicati; perchï¿œ 
con il giudizio con il quale giudicate sarete giudicati voi e con la misura 
con la quale misurate sarï¿œ misurato a voi. Perchï¿œ guardi la pagliuzza che ï¿œ 
nell'occhio del tuo fratello, e non ti accorgi della trave che ï¿œ nel tuo 
occhio? O come dirai al tuo fratello: ï¿œLascia che tolga la pagliuzza dal tuo 
occhio, mentre nel tuo occhio c'ï¿œ la trave? Ipocrita! Togli prima la trave dal 
tuo occhio e allora ci vedrai bene per togliere la pagliuzza dall'occhio del 
tuo fratello.".

 
http://www.santiebeati.it/dettaglio/23500
Senti.... tu sei credente ed osservante? Segui alla lettera queste 
cose?
Amate invece i vostri nemici, fate del bene e prestate senza sperarne 
nulla, e il vostro premio sarï¿œ grande e sarete figli dell'Altissimo; 
perchï¿œ egli ï¿œ benevolo verso gl'ingrati e i malvagi. Luca 6,35
Ma a voi che ascoltate, io dico: Amate i vostri nemici, fate del bene a 
coloro che vi odiano Luca 6,27
Se amate quelli che vi amano, che merito ne avrete? Anche i peccatori 
fanno lo stesso. Luca 6,32
Tu sei credente ed osservante?
-- 
EUï¿œ

 di l� di ogni umana speranza, il martirio.  
Ottimo, ti sbrighi per favore?
saluti
mm
