Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli esami del DNA...

 
 
...possono essere una buona scienza, ma qualche volta possono anche
sbagliare  (come e' successo molte volte)
 
"Yara, la madre di Bossetti: "La scienza sbaglia". Ma la procura tira
dritto"
 
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/yara-madre-bossetti-scienza-sbaglia-procura-tira-dritto-1029786.html
 


LA difesa  del presunto assassino potrà giocare sul problematico prelievo del DNE dalle macchie di sangue stinte sul cadavere di Yara, quello che non si può mettere in dubbio è l'identificazione di paternità: qui si lavora su DNA freschi e completi.
Non ci può essere dubbio, a meno di manomissioni dolose, che il presunto assassino sia figlio adulterino. I loci confrontati tra il DNA di un  padre e quelli del supposto figlio, sono sempre più di 12, e le sequenze ripetitive  (STR) sono assolutamente personali. Due sequenze uguali pososno capitare a livello di una volta su un milione, e certamente non tra persone che vivono nella stessa area.
E' possibile che la madre del presunto assassino abbia fatto l'amore sia col marito che con l'amante a distanza di poche ore o giorni e quindi pure lei non abbia mai saputo con certezza la paternità.
 
Il fatto che lei neghi è comprensibile, ma è solo perchè ignora completamente l'impossibilità dell'errore in questo confronto.
Sul confronto tra due DNA completi e freschi il margine di erore è dello 0, 000000013% e in base a quetsi esami personaggi famosi hanno dovuto riconoscere i figli nati fuori dal matrimonio, spesso negati, temendo il ricatto economico della madre, e dividere il patrimonio anche con i figli naturali.
 
e

 dritto"
 
Be', a fronte di una testimonianza talmente obiettiva ed esterna ai fatti, 
sicuramente si sbagliano tutti quei tribunali, organizzazioni di polizia, 
etc che stupidamente si ostinano a considerare il DNA una prova 
irrefutabile, al netto di contaminazioni.
 
A quando un post dal titolo "Riina: ma no, la mafia e' un'organizzazione 
benefica!"?
 
saluti
mm
 

benefica!"?
 
A quando la fine delle tue stupide battute?


Purtroppo longion non sa assolutamente di che cosa parla: intanto non c'è UN TEST del DNA ma ci sono molti test del DNA. 
L'rrefutabilità di test di riconoscimento è praticamente ASSOLUTA, in quanto hanno confrontato 21 loci sovrapponendo il DNA dell'imputato e quello trovato sul corpo di Yara. Si tratta di loci diversi da pesona a persona, là dove le tripleyye del DNA si ripetono molte volte, in un numero casuale e assolutamente eprsonale.
La possibilità di un errore sarebbe di 1 su 300 miliardi e sulla Terra vivono solo 7 miliardi di persone.
 
Molti confondono tutto il DNA col genoma che è frutto dell'evoluzione della vita e che è uno splendido racconto chimico di come siamo passati da esseri monocellulari a persone in parte pensanti (IL RACCONTO DELL'ANTENATO di R. Sawkins, raccomandatissimo), il genoma non ha nulla a che fare con le tecnihe del riconoscimento dei DNA.
 
Infatti l'imputato, a cui probabilmente hanno spiegato che era folle negare, si sta arrampicando sugli specchi per dimostrare COME una goccia del suo sangue avrebbe potuto finire sullo slip di Yara senza che lui sia necessariamente l'assassino.
Sarà dura per lui.
 
e

Purtroppo longion non sa assolutamente di che cosa parla:
 
Mi fido molto di piu' di gente che ho segnalato in questi due siti qua
sopra...il tuo problema e' che non capisci l'inglese, sei un credente
che solo crede di sapere, ma in realta' non sai niente.
 

 > che solo crede di sapere, ma in realta' non sai niente.
 
Purtroppo tu NON PUOI SAPERE se so o non so perchè dovresti CAPIRE.
 
E quel che ho detto: tu sei costretto a FIDARTI, non essendo in grado di CONTROLLARE e CAPIRE  devi fidarti delle chiacchiere e a questo punto ovvio che ti fidi di quelli che paiono più credibili.
 
Il problema è che certe cose, almeno le BASI specie nella scienza, vanno CAPITE. E non impoprta un fico se chi te le dice è CREDIBILE! Perchè sei tu che le SAI.
 
e
e

Il problema � che certe cose, almeno le BASI specie nella scienza, vanno CAPITE. E non impoprta un fico se chi te le dice � CREDIBILE! Perch� sei tu che le SAI.
 
Dimmi come sono nati i mammiferi, hahahahahahahaha (lascia perdere, e'
una domanda retorica)...detto questo di errori nel test del DNA ci
sono stati molti (condannate persone innocenti a causa di quegli
errori) basta fare un giretto su google, mi rendo conto che per te e'
difficile siccome non capisci l'inglese, il mio invito e' a chi lo
capisce.
 

 I test del DNA possono, possono, sbagliare.
 
Come  tutti i tests di questo mondo, caro Longion. Tutti. Perfino la
datazione al carbonio  ha un margine d' errore. (E difatti, anche se
raramente, hanno  preso  certe  cantonate da far rizzare i capelli a 
un calvo).
 
E difatti il SOLO test del DNA  non puo' mandare in galera qualcuno.
Occorrono altri indizi e "prove"  che allora tutte insieme e col DNA
in coda costituiscono un  sistema che  prova la  colpevolezza  oltre 
ogni "ragionevole dubbio", come si suol dire.  
 
Anche la datazione al carbonio non e' mai presa come oro colato da 
sola. Viene  (come dire ...)  "incastonata"  in una serie di altre 
considerazioni come per es. la profondita' dello strato di terra da
cui l' oggetto e' stato estratto, la vicinanza fisica di altri oggetti
che dovrebbero avere piu' o meno quella eta' ecc ecc. 
 
Ciao

 sopra..
 
Ecco allora magari potresti leggerli prima, visto che si parla di casi in cui il 
DNA raccolto era degradato, sottoposto a contaminazione, e da una sola fonte, 
che non sembra proprio essere il caso di Bossetti.
Ma tu continua pure a confrontare mele con pere perche' la scienza ti da 
fastidio eh?
 
saluti
mm
 

 
 
la madre dell'imputato.... certo quale fonte più imparziale?
 
e poi è anche una riconosiuta luminare di ricerca scentifica biologica a livello internazionale... 
 

 > come te, dei tuoi film non me ne frega un fico secco.
 
Che c'entrano i film, adesso'!Si sta parlando di scienza e io di scienza non ho scritto nulla: io ho semplicemente seguito in questi ultimi sessant'anni lo sviluppo  di molte branche del sapere e quello che ti scrivo non è certo farina del mio sacco! 
Su it.scienza.fisica discuto nel merito, espongo i miei dubbi, perchè non è che io arrivo a capire e verificare l'intero scibile umano!!! Però sono necessarie le BASI per capire e capire quello che ti dicono coloro che ne sanno di più.
 
e


Eppure si usava il C14 per il terreno intorno ai fossili trovati... ;-)
 
Certo che torno a quella madornale cazzata che hai scritto nel NG, e
non te la faro' mai dimenticare, e' la chiara dimostrazione della tua
ignoranza e che le tue penose arrampicate sugli specchi non
funzionano, detto questo la tua disonesta' ha stufato, puzza via.

 > funzionano, detto questo la tua disonesta' ha stufato, puzza via.
 
Poveretto, alla fine sono cazzi tuoi: capisco che tu possa pensare che gente che ha fatto "tutte le scuole" e di più, possa non sapere banalità che a te sembrano vette di sapere, insisti finchè ti piace, poverino.
 
e