Newsgroup: it.politica
Titolo: Porta a porta di stasera

Lo hanno appena "lanciato"
Mi domando PERCHE' a una trasmissione che dovrebbe aiutare a capire 
invitano, come rappresentanti dell'opposizione
1) Schifani
2) Ronchi
3) Castelli
e' una semplice provocazione e un invito a non guardare la trasmissione
VESPA si rivela il solito LERCIO cui non interessa affatto fare 
giornalismo
si inculi lui e i cd rappresentanti dell'opposizione 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d1herF...@individual.net...

Ben detto, epuriamolo e facicamo fare l'informazione politica solo a gente 
imparziale e corretta come Santoro! 


Sarà per quello che Berlusconi lo ha fatto fuori da cinque anni?
Comunque Santoro tornerà, Berlusconi è politicamente finito!
Ed i berluscoglioni tutti a rosicare!

 imparziale e corretta come Santoro!
Io ho un'idea migliore: licenziamolo, perché è un incompetente, e
mettiamo al suo posto un giornalista che sappia fare il suo mestiere.

 Sarà per quello che Berlusconi lo ha fatto fuori da cinque anni?
In effetti, visto che esiste un precedente, si potrebbe anche fare.
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:GAMag.18279$bH....@tornado.fastwebnet.it...

Ma voi non eravate quelli diversi e demnocratici? 

 gente imparziale e corretta come Santoro!
se proprio non avete rappresentanto miglior di quelli sono pur sempre 
fatti vostri
Casdtelli che critica Di Pietro perche' non sa nulla di cemento armato
Schifani che critica perche' il governo Prodi non rappresenta il sud
E dire che Castelli non sapeva e tuttora non sa cosa significhi 
giustizia e che il governo Berlusconi era manovrato dalla Lega
ripeto: fatti vostri eh
Pensavo solo che tramissioni gestite meglio potevano essere piu' utili 
anche all'opposizione ma vedo che mi dai subito del censore... come se 
poi fosse una nostra prerogativa (cfr. editto di Sofia, 2002) 

 poi fosse una nostra prerogativa (cfr. editto di Sofia, 2002)
Ecco, visto che e' stato, giustamente, molto criticato, sono curioso di 
vedere se Prodi riusicra' a battere il berusca anche su questo, dopo averlo 
fatto sul numero dei ministri.

 giornalismo
E dove sarebbe la novità? Da decenni Vespa ha smesso di fare
giornalismo, ma la colpa non è sua, la colpa è di chi quarda le sue
trasmissioni.
Stai sicuro che se la gente non le guardasse, lo caccerebbero il giorno
dopo.
ilBuonPeppe
------------------
www.pleonastico.it
 - Alla riscoperta del buon senso


invece io vedo che continua a essere impossibile avere una discussione 
seria con uno schierato a destra
Poi potremo anche criticare il governo Prodi, noi abbiamo gia' 
cominciato ma cosa che e' impensabile durante il regno Berlusconi, scusa 
se te lo ricordo e ne sanno qualcosa Follini e Casini, ma il problema e' 
sempre quello: non si discute con "voi", si gioca a rimpiattino
Comunque resta la domanda: la destra proprio non ha niente di meglio che 
spedire Schifani, Castelli e Ronchi a un dibattito tv? 

Claudio Baldan ha scritto:

Questo e' vero. Ma 3 fessi di quel livello non e' difficile metterli 
insieme. Purtroppo persone valide a destra ce ne sono poche.
Ciao ... Dino

 spedire Schifani, Castelli e Ronchi a un dibattito tv?
Ma certo che si, ovvio, almeno per quanto riguarda AN.


bene. E perche' non stanno li' al posto di Ronchi?
Lo capisci cosa voglio dire si?
Tra l'altro noto l'assenza di un rappresentante UDC... 

 Tra l'altro noto l'assenza di un rappresentante UDC...
non e' che dall'altra parte sia rappresentato tutto il csx, mi pare. 

 non e' che dall'altra parte sia rappresentato tutto il csx, mi pare.
e dalli... lo dicevo collegato al discorso generale 


Claudio, come ho gia' detto piu' volte in passato, imho quello di Berlusconi 
non e' piu' un problema politico, ma psichiatrico.
Provo a farti vedere il problema da un altro punto di vista, chiamiamolo 
cosi' "interno" al cdx.
Come pensi che sia possibile liberarsi "pacificamente" di uno squilibrato 
megalomane nonche' multimiliardario come Berlusconi?
Uno dei modi piu' facili e' smettere di fare figure di merda conto terzi 
(ossia conto berlusca), lasciarlo sproloquiare quanto vuole sui brogli senza 
piu' soccorrerlo e cosi' via. In pratica farlo suicidare.
Certamente, se le elezioni le avessimo eprse di brutto come pensavamo tutti 
sarebbe stato piu' facile, ma quello che sta accadendo non e' nient'altro 
che quello di cui ti avevo parlato gia' nel 2004, ossia dell'aver messe per 
perse queste elezioni proprio per lavorare in santa pace a un cdx senza 
Berlusconi. E quello non lo ottieni mandando Fini o Casini a PaP, lo ottieni 
chiudendoli in una stanza mentre il berlusca segue il suo yorkshire che 
starnazza alla tv contro Pecoraro. 


Perché l'Italia oggi è considerata un paese "partly free" al contrario
di quando c'era Santoro?
Perché l'Italia è al 79esimo posto nel mondo per libertà di
informazione?
In quale altro paese del mondo il primo ministro si "concede le
concessioni" in quanto titolare di un immenso monopolio privato?


Oh bella, in tutti quelli dove non si *obbliga a _vendere_* quello che 
possiede a chi fa il premier.

giornalismo
VERO! Ma i leccaculi di Berluscono sono di....BASSO LIVELLO....
ihihih!!!!!
Sono fessacchiotti e ROSICONI: Mai visto attaccare con tanta rabbia
infantile un governo che non ha ancora iniziato a governare.
Nel governo Prodi non ci sono i Previti, i Dellutri, i Frigerio, i
Cicchitto, i Bocchino, gli Storace.... e quindi non hanno quegli alti
valori...VALORIALI come ha detto quel coglione con l'orchite di
Ronchi!!!!
saluti biellesi
Il grande governo PRODI-CIAMPI portņ la liretta nell'euro prima delle
catastrofi e ci ha letteralmente slvati!
Risparmiamo 100 miliardi d euro l'anno solo in minori interessi
passivi: sono 1500 euro di tasse in mano per ogni italiano, neonati
compresi!!!
Oggi abbia il grande governo PRODI-PADOA SCHIOPPA, di nuovo due
eccelsi econimisti collaboreranno per tirarci fuori dalla mrda
berlusconcia.
e.


bah... nel piu' civile del paese al mondo si obbliga CHIUNQUE a cedere 
tutti i suoi beni ad un blind trust
senza se e senza ma
ma tanto e' inutile ripeterlo con voi 

 ma tanto e' inutile ripeterlo con voi
Finche' cercate di vendere il blind trust per quello che non e' si. 

Claudio Baldan ha scritto:

Guarda che nel caso delle televisioni il blind trust non servirebbe
proprio a nulla. Deve vendere e non ha parenti. Allora se è un blind
trust lo è già adesso che è affidato a Confalonieri.

ops a parenti

 Finche' cercate di vendere il blind trust per quello che non e' si.
Guarda a Bloomberg cosa e' successo e comunque il "vostro" blind trust" 
e' la solit afregatura da spacciatori di pentole farlocche

 ha scritto nel messaggio 
news:1147945087.1...@j73g2000cwa.googlegroups.com...
Guarda che nel caso delle televisioni il blind trust non servirebbe
proprio a nulla. Deve vendere e non ha parenti. Allora se è un blind
trust lo è già adesso che è affidato a Confalonieri.
---------------------------------------
quoto 


E' quello che fanno negli altri paesei, se no ti piace e preferisci un 
bell'esproprio o una bella vendita forzata affari tuoi. Ma evita di citare 
gli altri paesi come esempio, sarebbe una nostra prerogativa. 

 gli altri paesi come esempio, sarebbe una nostra prerogativa.
Guarda che l'esempio di Bloomberg non è per niente calzante Francois.
Le sue televisioni proiettavano asettici listini di Borsa. Ti sembra la
stessa cosa una anzi tre tv generaliste?
E poi basterebbe far valere la legge che c'e' già ma quel maledetto
inciucione di D'Alema ha già evitato una volta di farlo non credo lo
farà ora. Infatti è lui che parla di Blind Trust che non serve ad una
beneamata mazza.

 gli altri paesi come esempio, sarebbe una nostra prerogativa.
Guarda che l'esempio di Bloomberg non č per niente calzante Francois.
Mica l'ho fatto io...
Le sue televisioni proiettavano asettici listini di Borsa. Ti sembra la
stessa cosa una anzi tre tv generaliste?
E poi basterebbe far valere la legge che c'e' gią ma quel maledetto
inciucione di D'Alema ha gią evitato una volta di farlo non credo lo
farą ora. Infatti č lui che parla di Blind Trust che non serve ad una
beneamata mazza.
Eppure gli altri fanno cosi', va detto pero' che nesusno ha un sistema tv 
come il nostro, nel quale pero' l'anomalia e' a monte e si chiama Rai.
Detto questo, a me una legge severa sul conflitto di interessi sta 
benissimo, ma dev'essere a 360 gradi, compreso il divieto di giocare in 
borsa per i parlamentari e familairi, visto che hann oaccesso a notizie 
riservate.
Quanto scommetti che non la vuole nessuno una legge cosi? 

 Quanto scommetti che non la vuole nessuno una legge cosi?
Lo so benissimo. Infatti generalmente io parla di Casta, non dell'uomo
nero Belrusconi.
Con questo va detto che già si iniziasse a fare un passo nella
direzione televisiva sarebbe un grosso guadagno per tutti gli Italiani.
Voglio proprio vedere cosa faranno con il sistema radiotelevisivo.
Le due cose sono strettamente correlate.

 Quanto scommetti che non la vuole nessuno una legge cosi?
Lo so benissimo. Infatti generalmente io parla di Casta, non dell'uomo
nero Belrusconi.
Con questo va detto che già si iniziasse a fare un passo nella
direzione televisiva sarebbe un grosso guadagno per tutti gli Italiani.
Si, ma sarebbe una legge ad personam, tra l'altro di dubbia 
costituzionalita'.
Voglio proprio vedere cosa faranno con il sistema radiotelevisivo.
Le due cose sono strettamente correlate.
Questo e' certo.

 costituzionalita'.
Bè se nella legge ci fosse scritto qualsiasi soggetto (il che
includerebbe anche lo stato) non lo sarebbe poi così tanto. E poi
basterebbe andare in televisione a spiegare che ci allineiamo agli
altri paesi occidentali con parole semplici facendo vedere cosa succede
altrove (qui mi viene in mente il cuneo fiscale a proposito di parle
semplici :D)
Sulla costituzionalità non credo ci siano problemi. C'e' una sentenza
della Corte Costituzionale da far rispettare da anni (che per inciso
anche D'Alema ha bellamente ignorato)

Oh bella, in tutti quelli dove non si *obbliga a _vendere_* 
Ovvero quali, ballista?


wrote:

E che problema c'è?
Se siamo al 79esimo posto nella classifica della libertà di
informazione, la colpa è di De Benedetti.
Si sa che la Rai e Mediaset sono tutte al servizio della sinistra
(tranne forse il Tg4).
Il monopolio di Berlusconi non c'entra niente, è un fatto normalissimo
che nelle democrazie il primo ministro controlli direttamente 5
televisioni su 7.
Per assecondare l'esgienza di pluralismo, secondo il ragionamento di
Francois, bisognerebbe dare a Berlusconi le 3 reti Rai, l'Espresso e
la Repubblica.
Allora sì che finalmente avremmo una situazione "normale".
Complimenti davvero.

 Complimenti davvero.
Si però Dem se vogliamo fare un discorso equilibrato dobbiamo riconoscere
che Berlusconi ha solo accebtuato una situazione che già prima faceva
cagare. Per intenderci nella classifica di Freedom House eravamo intorno
alla 40 - esima posizione prima, Berlusconi ci ha fatto scendere di una
trentina di posizioni diventando Partially Free ma già prima stavamo male.


Quindi bisogna vendere un paio di reti Rai a Berlusconi, per ottenere
maggior pluralismo?
Ma siete scemi o cosa?

 maggior pluralismo?
Ei ma quando mai l'ho detto. Stavo solo facendo notare che Berlusconi ha
brutalmente aggravato
una situazione che non è mai stata rosea.
L'unica soluzione è sostenere la legge di iniziativa popolare di Tana
Dezulueta


wrote:

Sono d'accordo con quella iniziativa, ma ti ricordo che sortirebbe i
suoi effetti esclusivamente alla Rai. Sembra quasi che ci si
dimentichi che il mercato televisivo italiano non è libero, a
differenza di altri paesi.
Forse non lo sai, ma in Italia la trasmissione via etere è subordinata
a una speciale concessione, rilasciata dal governo.
Ergo: se De Benedetti o chiunque altro volesse accaparrarsi una rete
analogica  in chiaro per la legge italiana non potrebbe.
Solo Mediaset ha la concessione per trasmettere in chiaro con tutte le
sue tv.
I privati con le loro aziende fanno ciò che vogliono, anche quando
sono partiti-azienda, anche e soprattutto quando sono monopolisti.
Seguendo le indicazioni del ddl, ci troveremmo con un sistema di
informazione bifido, spaccato in due. Da una parte una Rai di
professionisti seri, dall'altra la corazzata Mediaset con la sua
propaganda incessante, fatta di omissioni, manipolazioni e menzogne.
Durante la legislatura di destra, qualcuno ha sollevato il problema
del conflitto di interessi nel campo dell'informazione. E i
postfascisti hanno risposto all'unisono: non avete fatto una legge sul
conflitto di interessi voi della sinistra, perché mai dovremmo farla
noi, considerato che i voti li prendiamo grazie alle bugie della Tv
che controlliamo?
Alla faccia dell'interesse generale.
Ora che ha vinto la sinistra, ecco che Berlusconi puo' e deve tenere
tutte le sue frequenze, a scapito degli altri.
Detto da stessi uomini della sinistra.
E poco importa se tutti i giornali del mondo lo hanno urlato ai
quattro venti, se FH ci ha degradato a paese "partly free": tanto
prima era uguale.
Come se durante i cinque anni del Csx non ci fossero stati i vari
Sgarbi, Ferrara, Mimun, Fede a sputare veleno contro il Csx tutti i
santi giorni.
Come se durante l'epoca del berlusconismo le Tv non fossero state
"sopite", censurate, edulcorate.
Forse questa Italia si merita il berlusconismo perpetuo, la censura
sistematica, l'omissione reiterata.
Emilio Fede e i manganellatori eversivi ringraziano.

 analogica  in chiaro per la legge italiana non potrebbe.
Scusa ma Rete A è dell'Espresso. Come funziona quindi nel loro caso?
Per il resto o cuttato perchè tanto con me sfondi una porta aperta
DEM. Ci mancherebbe io metterei una normativa in cui al massimo un
soggetto può detenere il 20% di una tv come in Spagna figurati...

soggetto può detenere il 20% di una tv come in Spagna figurati...
Io anche, ma la destra (e con lui Francois) è di un altro avviso: se 5
frequenze Tv su 7 sono di Berlusconi, che è un attore politico, va
bene.
Non importa se possiede ANCHE un impero editoriale cartaceo (tra
quotidiani e riviste arriviamo a decine e decine di testate), non c'è
conflitto di interessi perché è di destra.
De Benedetti, invece, andrebbe sanzionato perché possiede Repubblica e
L'Espresso. Poco importa se non detiene cariche pubbliche: è lui il
vero colpevole.
Personalmente ripudio questa metodologia di giudizio, per la quale
ogni cosa in odore di fascismo e monopolio è santa, e ogni cosa di
sinistra (o addirittura una liberale normativa antitrust) è da
condannare senza appello.


DeM,  una volta per tutte, io non ho mai detto che il conflitto di interessi 
di Berlusconi non esiste e ti sfido a dimnostrare il contrario.
Ho solo detto che non e' l'unico problema dell'informazione in Italia e che 
la questione va affrontata a tutto tondo, altrimenti finisce con l'essere 
semplicememnte un tentativo di spostare la proprieta' delle reti mediaset in 
mani diverse e possibilmente vicine all'attuale maggioranza.
E siccome questo sarebbe l'unico scenario peggiore dell'attuale non ci sto.
A te evidentemente starebbe bene, problemi tuoi, ma piantala di attribuirmo, 
cosa che fai da parecchio tempo, cose che non ho mai detto. 

cosa che fai da parecchio tempo, cose che non ho mai detto. 
Si chiamano "provocazioni" e servono ad ottenere chiarezza dal proprio
interlocutore.
E' una tecnica retorica.


Si, nessuno vuole questo, nemmeno chi come te vorrebbe Berlusconi senza tv.
Chi davvero puo' fare certe scelte vuole solo il controllo *totale* 
sull'informazione.


Agnostico è chi non crede a niente e pretende che gli altri credano a lui
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 condannare senza appello.
E te la prendi con me che ho votato Prodi e nei pochi interventi che ho
fatto in questi anni ho posyo sempre l'accento sui problemi
dell'informazione e della giustizia?
Mah...