Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi ha deciso da solo per il nucleare?

Sembra che la scelta del nucleare sia un capriccio personale del
piduista, controcorrente a tutto, poichè è un solo coro tra scienziati
e ingegnieri che ribadiscono tutti le stesse ragioni:
1.L'uranio è in via di esaurimento e costa sempre di più
2.Le ultime innovazioni in fatto di eolico e solare sono
rivoluzionarie
3.L'Italia è l'ultimo paese al mondo meno indicato per stivare le
scorte nucleari per la sismicità e vulcanicità diffusa su tutto il
territorio
4.I costi per costruire una centrale nucleare sono enormi e nessuno
finanzierebbe un progetto destinato in breve a chiudere
Inoltre, io che vivo in Russia sento tutti i giorni di centrali che
chiudono quì e la sostituite da nuove tecnologie e sento odore di
bidone da parte della Francia e dalla Russia
Poi, Berlusconi crede davvero che gli italiani si facciano costruire
una centrale sotto il naso? La vedo nera; barricate e rivoluzioni
contro le centrali vicino casa...perchè l'Italia è abitata su tutto il
territorio, super affollata.
Inoltre non c'è rispetto per la scelta degli italiani al referendum
degli anni 80

piduista, controcorrente a tutto, poichè è un solo coro tra scienziati
E anche in barba all'accordo dell'EU  che è per risorse energentiche 
alternative e in barba a quello che hanno già deciso gli italiani in 
maggioranza contro il nucleare.
Ma l'idolo, l'ha già detto: farà una campagna mediatica di 
convinzione...come ha sempre fatto per manovrare mentine

degli anni 80
Koglione komunista sono gli elettori che hanno deciso e Berlusconi ha il
dovere di attuare le decisioni di coloro che lo hanno eletto. Non vorrai mica
che debba chiedere l'assenso della minoranza.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Gli elettori non hanno deciso per il nucleare, come metteranno il
primo mattone per la costruzione di una centrale ci sarà la
rivoluzione, e nessun manganello e nessun teleinfinocchiamento potrà
mai fermare la popolazione inferocita

 Vero, ma ci credo poco che capiti quello che dici.
Non hai visto cosa sta succedendo con la TAV? E con le antenne dei
telefonini? Credi che la gente permetterà la costruzione di un mostro
di morte?

 Vero, ma ci credo poco che capiti quello che dici.
Intanto gli amministratori leghisti hanno già messo avanti le mani per 
tenere lonano le centrali.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=QV_T8QXMH2Y

 ritardare i lavori.
Dimenticavo Acerra, il finimondo che è successo. L'Italia è uno dei
paesi con una densità di popolazione altissima...dove le faranno
queste centrali? A parte il fatto che non si è ascoltato Rubbia,
secondo lui non si faranno mai perchè nessuno investirà mai su di un
progetto destinato a fallire

mai fermare la popolazione inferocita
Le proteste saranno organizzate dal PCI-PDS-DS-PD e lerci affini che faranno
accorrere la merdaccia comunista.
Siete in declino sul viale del tramonto kompagni. Infinocchiate sempre meno
gente e in paio di generazioni sarete scomparsi per estinzione naturale dei
kogliokomunisti.


di morte?
La TAV si fa e le vostre demenziali proteste ricordano quelle degli
agricoltori americani all'arrivo delle prime ferrovie. I telefonini sono il
nuovo mezzo di comunicazione per tutti e credo che ben pochi compagni non ne
abbiano uno. Tu sei uno strakogliokomunista senza telefonino ?


 - Mostra testo citato -
Declino o non declino, cosa c'entra con le cose che stiamo discutendo?
O se fuori di cervello...

 territorio, super affollata.
Ricorrera' alle squadre d'azione per fermare il dissenso?

O se fuori di cervello...
La sinistra vaneggia demagocicamente con il fotovoltaico e con l'eolico che
sono solo costosissimi pannicelli caldi con i quali arricchiscono i tedeschi
in nostro danno. Solo il nucleare offre energia senza inquinare e le centrali
contrariamente a pannellini e elichette hanno una vita lunghissima e a
rendimento costante. Che l'uranio sia in via di eusarimento é un'altra balla
edgli ignoranti e dei disinformatori. Purtroppo nel nostro Paese tutto é
strumentalmente usato per la lotta politica alla faccia degli italiani di
destra, sinistra, sopra e sotto che pagano le fatture elettriche più alte
d'Europa. Litighiamo pure sulle centrali nucleari e finiamo tutti a ramengo.



Non ne ha perché il kamerata voltagabbana Fini é in collera e non gliele mette
a disposizione.


si mise un dito in c....
ne trasse un fischio acuto
segnale convenuto
per l'atomicità
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inoltre, io che vivo in Russia sento tutti i giorni di centrali che
Ah si? A me risulta diversamente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia#Nuclear_power_reactors_under_construction
Raffaele

 Raffaele
E' un dato vecchio, lo so io che vivo parte dell'anno in Russia e vedo
news e leggo i giornali locali. Putin vuole abbidonarci con il suo
nucleare in svendita



Io commenterei la sparata su Ignitor che ci portera' la fusione a
brevissimo (oggi no, domani forse, dopodomani sicuramente, come dice
Achille).
E il fatto che gia' stiamo contribuendo con VAGONATE di milioni di
Euro a ITER.
Ma sospetto che non lo farai.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 d'Europa. Litighiamo pure sulle centrali nucleari e finiamo tutti a ramengo.
Vero anche questo, ma rispondi a una domanda..
Berlusconi ha quanto? 75 anni o giù di li? le probabilità che veda 
ultimare la prima centrale sono pochine.. comunque..
In caso di incidente nucleare, vuoi per un attentato, errore umano o 
altro, chi andrà a tappare il danno?
Ti rammento che per Cernobyl sono morte 500.000 (Cinquecentomila) 
persone arruolate nottetempo e spedite a fare il lavoro volenti o 
nolenti. E questi sono i dati ufficiali forniti dalla Russia il ché 
conoscendoli direi che il dato va triplicato come minimo.
Ora, i figli di Berlusconi hanno a disposizione uno o più Jet privato e 
qualche elicottero che gli consentirebbe agevolmente di togliersi dai 
coglioni in 30 minuti.
Mi domandavo chi sarebbe l'idiota che sacrificherebbe la propria vita o 
quella dei propri figli per andare a tappare una falla in una centrale 
nucleare dopo un attentato... tu ne conosci?
Se vuoi offrirti come volontario, possiamo sin d'ora istituire una 
lista, offri anche tuo figlio? e tuo nipote?
Sai com'è, se una pala eolica viene giù per un terremoto chissenefrega, 
ne compri un altra e la rimpiazzi ma se disgraziatamente dovesse 
accadere qualcosa di simile a Cernobyl dove troviamo 500.000 deficenti 
che vanno a farsi irradiare per la felicità di politici ed industriali 
italiani? Che si fa? La lasciamo scoperchiata e ci trasferiamo tutti a 
vivere in Messico?


Postaci qualche link russo che parli diffusamente dell'abbandono del
nucleare da parte della russia, e del bidone che putin ci rifila, che
lo leggo. Quel poco che non capisco ho un parente in russia e glielo
giro, non ti preoccupare.
A sentire lui però sembra che tu dica un cumulo di stronzate, un pò
come quando parli di apicoltura.
La domanda che più mi assilla in questo caso però è: perchè non mi
stupisco?
Cordialità
Salvini

 Ma sospetto che non lo farai.
Quindi? Considerato che vengono buttati vagonate di milioni di euro
anche in altri progetti energetici dalle prospettive molto meno rosee,
non vedo quale sia il problema.
Hai qualche considerazione specifica da fare, o ci spari sopra solo
pechè c'è scritto "nucleare" e l'iniziativa è patita da "berlusconi"?
Ovvero, sei contro per partito preso, o hai anche qualche
argomentazione seria da esporre?
http://www.corriere.it/esteri/10_aprile_26/putin-berlusconi-incontro-nucleare_d26240c2-5113-11df-884e-00144f02aabe.shtml
"
REAZIONI - Numerose le reazioni all'annuncio nucleare di Berlusconi.
Laura Puppato, responsabile Politiche ambientali del Pd: «Berlusconi
s'informi meglio: non c'è nessun estremismo ambientalista che vede il
nucleare con il fumo negli occhi. C'è solo buon senso, associato a una
realtà internazionale che investe tutte le risorse in energie
rinnovabili: l'Ue ha calcolato in 50-60 annila durata delle scorte di
uranio». Claudio Saroufim, responsabile ambiente del PdcI -
Federazione della sinistra, commenta con una battuta: «Tre anni per
inizio lavori della prima centrale? Prima di quella data speriamo che
il governo sia già caduto». «Nessuna centrale sarà costruita in
Italia», ha affermato il presidente del gruppo Idv alla Camera,
Massimo Donadi. «Il 1° maggio l'Idv inizia la raccolta delle firme
contro il nucleare e il referendum spazzerà via la colossale truffa
atomica». Slitta intanto all'autunno il referendum contro
l'installazione di centrali e lo stoccaggio di scorie nucleari in
Sardegna. Il 1° aprile l'Ufficio regionale per il referendum ha
dichiarato ammissibile il quesito proposto dal Comitato che ha
raccolto oltre 16 mila firme: si voterà probabilmente in ottobre.
"
Questi NON DEVONO andare al governo nè ora nè mai.
"s'informi meglio", da quale pulpito.  "C'è solo buon senso"? Non
fossero affermazioni tragicamente ignoranti, ci sarebbe da ridere.
E questi sarebbero i VOSTRI rappresentanti?
Raffaele

 vivere in Messico?
INFORMATI MEGLIO, per la miseria! Sprizzi ignoranza in tema
elettronucleare da tutti i pori!
Non mi risulta che l'Ucraina sia spopolata. A te risulta? Sai che ci
sono cittadine popolate a poche decine di chilometri da Chernobyl? E
che ci sono persone che sono ritornate a vivere nella stessa
Chernobyl? E che no, non vanno in giro con tre occhi o quattro
braccia?
Non mi stupisce che ci vorrà un anno di informazione sensata
sull'argomento, per far capire queste cose agli italiani.
Probabilmente non basterà, dopo 30anni di ignoranza sparsa a pioggia
da verdi e consoci.
Raffaele

 da verdi e consoci.
Tutte risposte molto sensate anche se wikipedia non è il massimo delle 
fonti.. cmq la domanda cruciale è e resta una, in caso di incidente 
nucleare (attentato, terremoto, sabotaggio, bombardamento o quel cazzo 
che preferisci) chi andrà a spegnere l'incendio? ci vai tu?

 che preferisci) chi andrà a spegnere l'incendio? ci vai tu?
Wikipedia non è peggio di certi siti verdaioli che certi portano a
sostegno delle proprie tesi antinucleari. Esso è (la versione inglese,
eh, che quella italiana fa cagare, grazie a certi baronetti. Fatti un
giro sul blog di "perle complottiste", per farti un'idea...) una tra
le fonti più equilibrate disponibili in rete, perchè appunto sulla
versione inglese si prendono sul serio cose come il punto di vista
neutrale e la completezza delle fonti.
Appunto, quello che forse è più utile di wikipedia (inglese) è l'ampia
disponibilità di fonti, pro o contro, più o meno qualsiasi cosa. Dal
mio punto di vista, ci sono le fonti che certi siti verdaioli
ritengono troppo scomode da citare, come la vera storia del disastro
di Chernobyl (con relative cause e conseguenze).
Quanto all'incidente nucleare, ve ne sono stati diversi nel corso
degli altri, a volte anche con perdite radioattive. In totale, hanno
causato una manciata di vittime, tra le quali nessun civile (tutto
personale addetto ai lavori).
Non si può certo dire lo stesso per le fonti convenzionali, con una
piattaforma petrolifera che brucia in questo momento, con la
petroliera cinese incagliata qualche giorno fa, ed i minatori morti in
america sempre pochi giorni fa.
Non so se ci rendiamo conto che tutti i morti legati allo sfruttamento
dell'energia nucleare sono un niente in confronto a quelli morti in un
solo anno per lo sfruttamento dei combustibili fossili...
Parlando invece di attentati ed altro:
- attentato: è già stato spiegato in lungo ed in largo perchè un
attentato terroristico può fare ben poco contro una centrale nucleare.
Un aereo di linea non ha sufficiente forza per sfondare l'edificio di
contenimento primario di una normale centrale nucleare, tantomeno per
raggiungere il nocciolo.
- terremoto: ho già citato due casi di centrali nucleari che hanno
resistito ad un terremoto di magnitudo 6.6 e 7.5 senza danni.
- sabotaggio: non esiste il pulsante di autodistruzione. Un eventuale
sabotatore dovrebbe farla in barba a diversi tecnici specializzati ed
esperti.
- bombardamento: se ci bombardano una centrale uncleare fidati, i
problemi più seri sarebbero ben altri, perchè significherebbe essere
in guerra con una potenza in grado di farla in barba alla NATO.
In sostanza, una nave gasiera è molto più vulnerabile e pericolosa.
Visto che mi pare più ragionevole di altri, ti consiglio di informarti
sulla scienza dell'Analisi Probabilistica Del Rischio.
E' lunga da spiegare qui, ma in sostanza il concetto è che è
preferibile un incidente che può causare molte vittime ma che ha una
probabilità estremamente bassa di verificarsi, che non un incidente
che causa una sola vittima ma che è estremamente probabile avvenga.
Sembra banale, ma non lo è. E' il motivo per il quale molta gente dice
che no, in aereo non ci vado perchè è pericoloso.
E' vero, in caso di incidente aereo possono morire 100-200 persone in
un colpo solo. Ma i viaggi in auto sono molto più pericolosi, perchè
mentre incidenti aerei ce ne sono relativamente pochi, quelli
automobilistici sono giornalieri.
Raffaele

On Apr 27, 3:54 pm, jj <j...@jj.tld> wrote:

Aggiungo a quanto detto prima:
http://www.msnbc.msn.com/id/6739436/
Raffaele

 Raffaele
Pienamente d'accordo su tutto ma la questione che non si vuole 
affrontare è sempre la stessa, chi sarà chiamato a rimediare ad un danno 
in stile Cernobyl nel malaugurato caso una sequenza di eventi sfortunati 
dovesse convergere?
E questo è il punto fondamentale, dato che stiamo parlando nella 
migliore delle ipotesi di qualcosa che entrerà a regime tra 10 anni, 
stiamo ipotecando la vita di qualcun'altro probabilmente i nostri figli 
o i nostri nipoti (dipende dall'età dell'interlocutore del momento).
Quindi, dato che l'energia è e sarà sempre una priorità per qualsiasi 
paese occidentale appare ovvio che si debbano trovare soluzioni, ma 
prima di lanciarsi a testa bassa verso un nucleare che per il 90% è 
dettato esclusivamente dall'interesse economico (più che lecito) di 
pochi grandi gruppi (eni, enel, impregilo ecc...) che dovranno 
realizzare e gestire le centrali viene da chiedersi se in un paese come 
l'Italia dove unbuon 90% della popolazione a mala pena "sfoglia" un 
quotidiano al bar generalmente concentrandosi sulla pagina sportiva, non 
sia il caso di puntare su tecnologie più semplici che portano più che ad 
una produzione ad un risparmio tipo pannelli solari, fotovoltaico, 
eolico ecc.. che senz'altro genererebbero una gran quantità di lavoro 
per le PMI, aggiungo inoltre che non sarebbe male imporre per legge un 
limite di cilindrata alle automobili chessò un 1300cc ed un limite di 
potenza 80CV o se si preferisce limitare i consumi ad esempio 30km con 
1lt, tutte misure perfettamente praticabili senza scomodare l'atomo.
Evidentemente però i gruppi industriali riescono ad esercitare una 
pressione maggiore rispetto a quei personaggi che espongono la bandiera 
della pace dediti a scioperi della fame, ma se si va alla conta dei voti 
dubito seriamente che una qualsiasi campagna pubblicitaria riesca a 
modificare l'orientamento della maggioranza, il ché ci riporta al punto 
di partenza.. sarà mica che stiamo solo perdendo tempo con sta bufala 
del nucleare? Tempo che si traduce in danno reale per il paese, dato che 
si potrebbe sfruttare incentivando economicamente prima le installazioni 
di cui sopra in grado d'essere realizzate dall'elettricista sotto casa o 
dall'idraulico di turno e nel frattempo discutere delle soluzioni di 
lungo periodo come le centrali nucleari, della scelta dei siti ecc..
Qui sembra invece che sia in atto una corsa all'atomo dettata da 
scadenze politiche e da interessi economici delle multinazionali 
strafottendosene di tutto e di tutti, una decisione politica presa 
dall'alto a cui i "sudditi" si dovranno conformare. Peccato che 
"sudditi" non ce ne siano e che i "cittadini" pretendono giustamente di 
essere loro a decidere in quale direzione debba andare un governo.
Popolo di rompiballe!

Il nucleare è solo un capriccio da esaltazione del porcone cafone, e
tutto il codazzo dei berluscoglioni al seguito a strisciare appesi
alle sue emorroidi e a leccare

 essere loro a decidere in quale direzione debba andare un governo.
Perchè secondo te la Cina, che non ha problemi di manodopera, nè
interesse a foraggiare multinazionali straniere, e neppure ha bisogno
di altri reattori per la produzione di plutonio nuclear grade, e non
avrebbe quindi alcun problema a costruire intere spianate di pannelli
fotovoltaici, sta costruendo centrali nucleari come se piovesse? Per
fare gli interessi di Areva e Westinghouse ed altri?
Le scadenze politiche sono fondamentali, perchè è fondamentale far
partire la macchina in maniera che non si possa più fermare, perchè se
per disgrazia torna il centrosinistra al governo siamo fottuti,
energeticamente parlando (e non solo, ma l'argomento qui è appunto
l'energia).
I "sudditi" non si dovranno conformare. Si dovranno INFORMARE. E se
non lo fanno da soli, li si informerà d'ufficio, volenti o nolenti.
L'hai detto tu stesso che il 90% a malapena sfoglia un quotidiano al
bar.
Mi dici per quale assurdo ed insensato motivo la politica energetica a
lungo termine di una intera nazione dovrebbe essere dettata da un
corpo elettivo costituito al 90% da gente che di politica energetica a
lungo termine e di fonti di approvvigionamento energetico non conosce
una beneamata sega, invece che ad un corpo di tecnici specializzati
che studiano tali questioni da una vita?
Veramente, te lo sto chiedendo per davvero. Per quale ragione dovrei
fare un sondaggio popolare sui miei dolori cervicali invece che andare
a chiedere ad uno specialista, o ad un team di specialisti?
Raffaele