Newsgroup: it.politica
Titolo: Mondi nuovi

e forse abitati. E quindi? Lo aveva previsto già Giordano Bruno verso la
prima metà del Cinquecento. Niente di nuovo sotto il solo. E' solo   una
di quanto già si sarebbe potuto ipotizzare. Tutto sommato questa notizia
lascia indifferenti.
 


wrote:

E solo 40 anni-luce da noi...yawn.
 
--
I think, therefore I question.

Loico scriveva il 22/02/17 :

...quelli ci stanno monitorando da tempo
e sono già in viaggio per colonizzarci.
Al posto tuo non dormirei tranquillo.


Lascia indiffeenti chi non sa nulla di astronomia. L'ipotesi del Bruno era appunto una ipotesi,  qui siamo davanti a mondi che possono ospiktare la vita, non solo, ma girano intorno A UNA STELA NANA ROSSA MOLTO PIù VCECCHIA DEL SOLE E CHE VIVRA' MILIARDI DI ANNI DOPO che IL sOLE SARà DIVENTATO UNA GIGANTE ROSSA PER POI CHIUDERE LA SUA VITA IN UNA NANA spenta.
Quindi su quei pianeti se si è evoluta la vita ha avuto qualxhe miliardo di nni in più che non sulla Terra. Se mai fosse arrivata all'intelligenza potrebbe ospitare una civiktà molto più avanti della nostra.
Si tratta quindi di una scoperta epocale: l'anno prossimo coi nuovi telescopi in orbita ne sapremo di più 39 anni luce sono un'immensità eppure in rapporto alle distanze glattiche  quei pianeti sono sul pianerottolo di casa.
 
e


Micca male come distanza.

Il giorno mercoledì 22 febbraio 2017 21:15:28 UTC+1, Loico ha scritto:

La Terra è un comune pianeta che orbita attorno ad una stella, come ce ne sono miliardi e miliardi. Secondo me la vita è un fatto comune nell'Universo e niente di speciale.

 ha scritto:

Beh la sonda Voyager lanciata nel 1977 viaggia a circa 61000km/h e impiega
circa  17700 anni per percorrere la distanza di un anno luce (nell'ipotesi
che la velocità si mantenga costante e si muova di moto rettilineo
uniforme. Quindi per percorrere 39 anni luce impiega circa 690300 anni.
Tenendo conto che, mediamente, tra l'anno di nascita del bisnnono e del
bisnipote passano 100 anni, passano circa 6903 generazioni (da bisnonno a
bisnipote) prima che la sonda giunga a destinazione. 
 
 

 Al posto tuo non dormirei tranquillo.
 
Ci monitorizzano sempre in ritardo. Ci vedono come fummo.
 
 

 ha scritto:

Quella di Bruno è un sola ipotesi però il frate ebbe una fantasia
"bestiale". Ma tutto quello che mi può interessare è il meccanismo: come
ragiona un fisico, della realtà che la scienza può descrivere non ne fotte
nulla, dato che considero la realtà come puramente fenomenica e i concetti
fisici elementari (quelli di spazio e tempo) come "fenomeni ben fondati".
E di concerto le leggi della fisica come combinazioni di simboli che
cercano di dare ragione non della realtà (che non esiste) ma del puro
fenomeno. Tra l'altro non è possibile dedurre a priori l'evoluzione di una
stella, si sussumono ipotesi appunto (se potessimo conoscere veramente ciò
che ci appare non avremmo bisogno di ipotesi scientifiche, ne abbiamo
invece necessità perché le leggi della fisica sono empiriche cioè effetto
di processi induttivi). La fisica è come un mostro, come giano bifronte:
da un lato è empirica (studio del fenomeno) dall'altra è non-empirica
(teroica). Più o meno procede così: data una classe di fenomeni, si cerca
qualcosa (la legge) che ne descrive il "comportamento", come? in due modi
essenzialmente o si elabora una legge "ipotetica" (che so l'equazione
differenziale vettoriale di Eulero per descrivere la velocità dei fluidi
perfetti si risolve ecc...), in questi casi è sufficiente che un fenomeno
della stessa classe non sia descritto perché la legge sia invalidata. La
ratio è di una semplicità estrema: se una legge descrive gli enne fenomeni
ma non il sucessivo quella non è universalemente valida, cioè detto in
modo più rigoroso, non esistono leggi fisiche che siano universali quanto
alla quantità   (potremmo costuire una fisica settoriale, assumendo che le
leggi della fisica non siano valide che per settori, cioè per classi di
fenomeni). I fisici teorici costruiscono modelli che potrebbero non essere
 descrittvi della realtà, e tutto dipende dal grado di indeterminazione
delle soluzioni. I fisici sperimentali al contrario procedono per
induzione raccolgono dati sucessivamente li elaborarono statisticamente
(ovviamente anche in questo caso non si arriva ad una legge universale ma
solo ad una generalizzazione: se elaboro statisticamente i dati di enne
fenomeni della stessa classe avrò, fatta salva l'errore statistico, una
certa legge empirica, se elaboro i dati di enne fenomei più uno può darsi
che debb modificare la legge. Quindi si nagiva a vista. 
 
 

 ha scritto:

Grosso modo come se il sole occupasse un fuoco di una ellisse e la terra
si muovesse su una ellisse. Con tutte le complicazioni del caso. Dato che
il moto deve essere studiato dal punto di vista vettoriale. Ma è solo un
modello possibile che lo descrive. Se ne possono inventare altri. E
infatti può essere descritto o per grandezze scalari (la semplice
geometria analitica dell'ellisse) o per grandezze vettoriali. I fisici
sono giocherelloni. 
 


wrote:

La terra e' un pianeta PRIVILEGIATO nel nostro sistema solare dominato
dall'uomo, forse ci sono altri pianeti come il nostro, forse, ma fino
a PROVA contraria (parola chiave, PROVA) siamo soli.


 bisnipote) prima che la sonda giunga a destinazione.
 
Nel frattempo avranno inventato il motore a curvatura e anche il 
propulsore ad improbabilita' infinita e chissa' quanti altri ;-D
 

 noiosi. Ciò che interessa è solo l'aspetto teorico.
 
Di teorie sui motori ultraluce e sui viaggi del tempo, tutte 
matematicamente provate, siam pieni, grazie.
 
E' la realizzazione pratica che difetta, al momento.