Newsgroup: it.politica
Titolo: "Indecisi decisivi"

E' una frase che si dice spesso alla vigilia di scontri elettorali 
difficili, ma questa volta sarà più vero delle altre.
Naturalmente parlo al netto di scenari-bomba al momento non soppesabili, e 
cioè:
- Bossi che rompe con Berlusconi
- una parte dei senatori del PDL che passano all'opposizione
- una revisione della legge elettorale
Tutte cose abbastanza improbabili ma non impossibili.
Se le cose dovessero andare come hanno in mente nel PDL, e cioè: 
finanziaria, fiducia al Senato, sfiducia alla Camera, dimissioni, voto 
anticipato; allora gli indecisi sarebbero davvero decisivi.
La scommessa di Berlusconi è fare la solita campagna elettorale da 
Armageddon, o con me o contro di me, o Berlusconi o il komunismo, o la vita 
o la morte & altre cazzate. Roba che mobilita gli indecisi e li induce, 
magari con il naso turato, a rinnovare la fiducia a Berlusconi come argine 
all'inesistente komunismo.
La scommessa di chi lo sta facendo cadere, invece, è che questi toni da 
crociata di McCarthy non funzionino più e che un eventuale terzo polo possa 
diventare determinante. La scommessa è che le campagne elettorali di 
Berlusconi, insomma, non incantino più e che la Lega smetta di seguirlo su 
temi come il lodo Alfano o il divieto di intercettazioni (molto interessanti 
a questo proposito le dichiarazioni del sindaco di Verona Tosi, stasera su 
La7).
In questa prospettiva, gli indecisi andrebbero più a provare "qualcosa di 
nuovo" (nuovo si fa per dire eh... parlo di formula politica, non di 
uomini), tipo FLI-UDC-MPA-API, che il già arcinoto Berlusca.
Come finirà? 


wrote:

Vedremo, ma permettimi un piccolo appuntino, McCarthy aveva ragione.

 Come finirà? 
semplice... se andiamo al voto con questa legge avremo una coalizione che
si becca la camera ed il senato ingovernabile, quasi sicuramente
Per cui toccherà fare un governo tecnico, rifare la legge elettorale e
tornare alle urne... mentre il paese sprofonda
Meglio cambiare la legge elettorale prima e fare in modo che dalle
elezioni esca una maggiornaza certa in entrambi i rami del parlamento, ma
nè cdx nè csx riusciranno ad aggiudicarsi il senato col terzo polo in corsa

 Vedremo, ma permettimi un piccolo appuntino, McCarthy aveva ragione.
Bah, McCarthy è stato mandato via per i suoi eccessi da americani che certo 
non avevano la minima simpatia per il comunismo.
E dire che allora il comunismo era un rischio reale, mica una fantasia.
Est modus in rebus, e McCarthy il modus non ce l'aveva... 

 corsa
Infatti, sarebbe meglio smetterla con questa ossessione plebiscitaria e 
accettare il fatto che le maggioranze si formano dopo le elezioni e a 
seconda dei numeri ottenuti dai vari partiti, che devono convergere su un 
nome e sostenere un governo. Berlusconi ha cercato di introdurre un 
"presidenzialismo di fatto" ma non mi sembra che i risultati siano 
brillanti. 

Est modus in rebus, e McCarthy il modus non ce l'aveva...
Il comunismo (marca americana) si e' concretizzato con Obama altroche'
fantasia, magari queste ultime elezioni gli hanno messo un bastone fra
le route  ma non credo che Obama cambiera "colore" (al momento nero
fuori ma rosso dentro) comunque l'ottimismo di fare passi indietro da
dove ci ha portati questo governo c'e'. 

 fantasia
Eh, addirittura! Al massimo Obama avrà qualche tratto socialdemocratico 
europeo, ma molto mitigato. 


rete 4 ha ri-ri-ri-ri-cominciato a trasmettere la saha di don peppone e don 
camillo..... certo che gli italiani sono proprio imbecilli.

 accettare il fatto che le maggioranze si formano dopo le elezioni
Cioe' bisognerebbe accettare la sovranita' della politica sul popolo?


Beh, non mi risulti che oggi le cose stiano diversamente in Italia.
I nomi dei deputati sono decisi da 4 o 5 persone per ciascun partito.

 Cioe' bisognerebbe accettare la sovranita' della politica sul popolo?
In Germania funziona cosi' e non mi sembra soffrano da deficit di
democrazia.
(bel commento á la Angelis, comunque, bravo)

Il 14/11/10 11.39, neurino ha scritto:

E in Italia, quando c'era il proporzinale vecchia maniera, funzionava 
come ho detto io.
Con i risultati che ben conosciamo, di una politica inchiodata dai 
ricatti. Problema che si e' mantenuto nella c.d. Seconda Repubblica, 
grazie al Mattarellum, che mantenendo la quota proporzionale (cosa non 
prevista dal referendum di Segni), consenti' a chi ha un concetto 
ricattatorio della politica di continuare a prosperare.

Il 14/11/10 11.36, Shylock ha scritto:

Anche con il proporzionale con preferenza le liste sono cecise dai 
vetici del partito.
Ei voti sono pilotatti dalle segreterie locali su imput dei vertici

 ricattatorio della politica di continuare a prosperare.
Cazzo, perché adesso la politica non ha più "contenuto ricattatorio"?
Con le liste fatte da 5 persone in tutto... si è trasformata la
politica da attività pubblica, o almeno coinvolgente una larga parte
del paese, in un affare privato di 4 o 5 persone per partito.
Un gran bel progresso.
Tanto vale fare dello stato la proprietà privata di una famiglia e
buona lì.
Almeno, in quel caso, i destini dello stato sono legati a quelli della
famiglia e c'è l'interesse egoistico a spingere per il meglio (o meno
peggio).

 Ei voti sono pilotatti dalle segreterie locali su imput dei vertici
OK, allora non sarebbe meglio trasformare l'Italia in un sultanato?
In fondo ci siete andati vicini... l'unico problema è che ci si è
accorti che il sultano verosimilmente non sarà chi vi aspettate
sarebbe stato.


No, sarebeb meglio smettere di vedere certe soluzioni come un qualcosa 
che trasforma l'Italia in una paese felice, con le casette di marzapane 
e gli unicorni rosa con su la maglietta di FLI.


Ah, quindi prima le *liste* venivano decise dal popolo?
ROTFL

 e gli unicorni rosa con su la maglietta di FLI.
No problem. Tanto nella merda ci stai tu.

 Ah, quindi prima le *liste* venivano decise dal popolo?
Prima il solo fatto che la Minetti fosse in lista in una certa
posizione bastava ad averla in consiglio regionale?

 No problem. Tanto nella merda ci stai tu.
Se ne sei convinto...

Il 14/11/10 11.59, Shylock ha scritto:

Fai sul serio?

 Se ne sei convinto...
Non ti agiteresti tanto se non sapessi che, se va all'aria Berlusconi,
per i prossimi 10 anni vai in penitenza.

 Fai sul serio?
La Minetti è in consiglio regionale?
C'è finita perché:
[  ] ha raccolto un numero sufficiente di preferenze
[  ] è stata messa in un certo posto nella lista
Qualsiasi risposta non consistente in una crocetta in una delle due
caselline è, per me, una svicolata.

 E che c'entra il blocco con la composizione delle liste?
Tu hai tirato fuori la composizione delle liste, come se, per loro
genesi, non fossero democratiche tout-court.
Ma sono due cose diverse. E' un po' come nel ciclismo. Gli ordini di
scuderia esistono. Nella US Postal di Armstrong che vinceva i Tour a
ripetizione, Heras e Hincapie gli erano superiori ma dovevano fargli
da gregario.
Ma a differenza del ciclismo, il voto, per essere significativo, deve
essere una competizione libera.

Il 14/11/10 12.11, Shylock ha scritto:

Perche' era nel "listino del Presidente", che affianca le liste 
proporzionali provinciali che hanno la preferenza. Ora da bravo, fatti 
un giretto su google e vedi di capire a quale riforma fa seuguito questo 
modello elettorale regionale.

 essere una competizione libera.
Quindi il maggioritario no ne' una competizione libera?

 per i prossimi 10 anni vai in penitenza.
E perche' dovrei?

 modello elettorale regionale.
Lo so da dove arriva e non mi è mai piaciuta.
Il problema è che, fino a due post fa, dicevi che non c'è alcuna
differenza col sistema precedente, adesso hai cambiato versione e vai
affermando "in fondo anche alla sinistra piace".
Concordo sull'ultimo punto. E' un sistema stupendo, se sei quello che
sta in sella.
Il problema è che se vieni disarcionato, poi finisci fra le gambe
posteriori del cavallo, sotto una grandine di merda.
Cosa che credevate non dovesse accadere mai.

 E perche' dovrei?
Perché se Berlusconi finisce nella merda, non sarà soltanto la Minetti
a non avere un posto in lista.


No, sto dicendo che hai citato un modello di legge elettorale che e' 
diversissimo da quello nazionale.

 a non avere un posto in lista.
Cosa che io non ho mai voluto, indi...

 diversissimo da quello nazionale.
C'è la possibiltà per l'elettore di decidere se la Minetti possa
essere eletta o meno?

 Cosa che io non ho mai voluto, indi...
Meglio per te, visto che le probabilità di riuscirci si stanno
avvicinando a zero.
Sinceramente, vedere come è stato ridotto il paese in questi ultimi 15
anni mi mette una tristezza infinita.
Vedere che c'è gente intelligente che lo ritiene inevitabile e normale
e che, invece di mettersi di traverso, sta al gioco, mi toglie ogni
speranza.

 Quindi il maggioritario no ne' una competizione libera?
Ma e' una domanda che non ha senso. La risposta e': dipende. Da cosa?
Dallo stato e la sua storia, dalla situazione politica del momento e
dal trend elettorale in cui si va a votare.
Lo scorporo del Mattarellum cos'era in sostanza? Era un sistema misto
che andava in direzione bipolare, mantenendo una percentuale
proporzionale, che e' nel dna italiano.
Il Porcellum ha introdotto tre cose malefiche: l'obbligo della
coalizione ante voto, la cancellazione delle preferenze e il premio di
maggioranza al Senato su base regionale. Ma non ha portato
governabilita' ne' ha migliorato il meccanismo della rappresentanza.
E sappiamo tutti perche' e come fu votata la legge Calderoli.

 essere eletta o meno?
Certo, bastava che vincesse l'avversario di Formigoni.
Tu lo sai cos'e' il Listino del Presidente?

 E sappiamo tutti perche' e come fu votata la legge Calderoli.
Su questo non ci piove

 Tu lo sai cos'e' il Listino del Presidente?
Appunto, il sistema funziona così: il capobanda decide i suonatori e
il pubblico non conta un cazzo.
Quando posso esser libero se pagare o meno il biglietto, mi sta bene.
Quando sono obbligato a campare capobanda e suonatori, un po' meno.

 Su questo non ci piove
Allora finiscila di prenderci per il qlo con la storia che i due
sistemi fossero equivalenti.

 dei piccoli.
Non sono d'accordo. Mi pare lo stesso fenomeno di opinione pubblica
facilmente influenzabil che avemmo con Chernobyl.
Scoppia il sacrofago reattore numero 4 e sull'onda emotiva il
referendum esclude il nucleare.
Scoppia Mani Pulite, cade il sistema precedente, e si va al referendum
cercando di mutuare dal mondo anglosassone un sistema diverso per
aumentare la governabilita'.
Io non penso che sia una strada percorribile. Per conformazione e
tradizione l'Italia e' fortemente regionale. Il proporzionale e'
rappresentativo.
Ora, invece che rinforzare l'asse verticale del potere, popolo ->
presidente del consiglio, alla francese, perche' non rendere il
sistema piu' orizzontale con la formazione delle coalizioni (e quindi
del governo) solo dopo il voto?

 Cioe' bisognerebbe accettare la sovranita' della politica sul popolo?
Quale sarebbe questa " sovranità del popolo " ? L'Italia é una
Repubblica Costituzionale e non " popolare "
-- 
Angelo