Newsgroup: it.politica
Titolo: CASTELLI DIFENSORE DELLA LIBERTA' EUROPEA

Oggetto: CASTELLI DIFENSORE DELLA LIBERTA'
grazie Ministro Castelli!
Speriamo solo che questo giusto atteggiamento non sia isolato.
Le lobbies mondialiste vogliono criminalizzare il razzismo per impedire le
critiche radicali all'invasione straniera.
Ovviamente nessuno condannerà il razzismo ebraico.Ma solo quello dei
patrioti europei.
DAL NOSTRO INVIATO BRUXELLES - Il ministro della Giustizia, ...
DAL NOSTRO INVIATO
BRUXELLES - Il ministro della Giustizia, il leghista Roberto Castelli, ha
frenato il tentativo dell'Unione europea di contrastare i comportamenti
razzisti e xenofobi introducendo regole comuni per l'incriminazione dei
responsabili e per l'applicazione delle sanzioni. Nel Consiglio dei ministri
della Giustizia, tenutosi a Bruxelles, l'Italia si è così trovata di fatto
isolata davanti a un testo su cui esistono dubbi di vari governi su punti
specifici, ma che complessivamente riscuote il consenso degli altri 14
Paesi.
Il ministro della Giustizia greco, Philippos Petsalnikos, presidente di
turno del Consiglio, ha ammesso le perplessità sollevate tra i ministri
dalla decisione di Castelli. Anche il commissario Ue per la Giustizia, il
portoghese Antonio Vitorino, s'è mostrato contrariato. Petsalnikos ha
confermato che nessun altro Stato ha avanzato riserve generali sulla
decisione-quadro sul razzismo e la xenofobia. Ha poi precisato che «l'Italia
non ha spiegato quali siano le sue preoccupazioni specifiche».
Castelli ha evitato la conferenza stampa di rito sui lavori del Consiglio.Ha
fatto solo sapere di «aver reiterato le proprie perplessità in merito a un
testo che minaccia di limitare la libertà di pensiero e di opinione». E'
trapelato comunque che il ministro ha posto subito la sua «riserva
generale», che di fatto ha frenato il procedimento. Secondo fonti interne al
Consiglio, riportate dalle agenzie di stampa, Castelli avrebbe esternato il
timore che l'introduzione dei reati di razzismo e xenofobia possa essere
usata per combattere avversari politici. Ma il ministro ha poi precisato di
non aver rilasciato queste ultime dichiarazioni riportate dalle agenzie.
Petsalnikos ha detto di aver «chiesto al governo italiano di spiegarci
esattamente quali siano le riserve che ha sul testo». Ma Castelli
intenderebbe attendere i risultati della Convenzione per le riforme
dell'Europa, che sta preparando la bozza per la costituzione della Ue e che
dovrebbe affrontare anche i problemi del razzismo e della xenofobia.
----------------------------------------------------------
questo invece è un articolo di giornale trovato su un newsgroup.
Data invio: domenica 2 marzo 2003 8.25
Oggetto: Castelli difende il razzismo contro l'Europa
Castelli difende il razzismo contro l'Europa
di Luana Benini
[ ] Alla Lega l'Europa dei trattati non è mai piaciuta. Gabbie, vincoli,li
ha sempre considerati. L'Europa era «Forcolandia» quando si trattava di
opporsi al mandato di cattura europeo. «Noi siamo per dare all'Europa il
meno possibile» è sempre stato l'imperativo bossiano. Che la Lega avrebbe
cercato di seminare macigni sulla strada della costruzione europea era
scontato.
Il ministro leghista alla Giustizia, Castelli, lo aveva promesso qualche
tempo fa: «Su razzismo e xenofobia ci sarà una grande battaglia in Europa».
Parlando al suo elettorato «padano» aveva già agitato il tema:
«Vedo benissimo il piano che sta venendo avanti in Europa. Il mandato
d'arresto sui reati di razzismo e xenofobia. Nei prossimi mesi tenterò di
smontare questo piano». Detto, fatto. L'Italia, grazie a Castelli è stato
l'unico paese a mettere il veto e bloccare il pacchetto di misure destinate
ad armonizzare in Europa le norme e le sanzioni in materia di lotta al
razzismo e alla xenofobia.
E ieri Castelli ha rispolverato accenti da giuramento di Pontida, lancia in
resta: «In Europa tira una brutta aria, i nazisti rossi cercano in tutti i
modi di negare ai cittadini la libertà di esprimere le proprie
opinioni. Ma la Lega si oppone e si opporrà sempre a questi tentativi. Non
vogliamo più rivedere i roghi dei libri in piazza».
Ma i roghi dei libri e la libertà di espressione qui ci entrano poco o
niente, così come le nuove invettive del ministro contro la «sinistra
liberticida». Il più sferzante è Giuseppe Fioroni, Margherita: «Blocco
delle leggi antirazziste come nel 1938 con i Savoia? Tutti sanno come andò a
finire: l'Italia non solo bloccò le leggi antirazziste ma ne promulgò di
razziali. il ministro castelli potrebbe anche farsi spiegare
da qualcuno che differenza c'è fra libertà di espressione e offese razziste.
basta che non se lo faccia spiegare da Bossi...». Le norme europee in
questione puntano a «tutelare valori fondativi unificanti»
dice il diessino Pietro Folena. La realtà è che lo stop della Lega a un
testo che riscuote il consenso unanime di tutti gli altri Stati membri «la
dice lunga sulla deriva illiberale di chi pensa che l'Italia possa
andare per conto suo».
Castelli a Bruxelles ha spiegato dunque agli allibiti partner la sua
opposizione ad un testo che, secondo lui «minaccia la libertà di opinione».
Minaccia la libertà della Lega, ribattono nel centro sinistra, di poter
scorrazzare su un crinale pericoloso in continuità con le sue radici,
laddove ciò che per gli altri è un valore fondativo,per la Lega diventa un
antivalore. Come dice Giovanni Russo Spena (Prc)
«teme che potrebbero essere incriminate le porcherie che quotidianamente i
leghisti dicono e fanno contro gli immigrati, costruendo odio,pulsioni di
paura collettiva».
L'anno scorso Berlusconi giurava soddisfatto a Valencia che ormai non doveva
più rassicurare i partner internazionali sulla Lega. Ora il premier tace. In
compenso spunta, a difesa di Castelli, il presidente forzista della
Commissione Giustizia della Camera, Gaetano Pecorella.
A riprova che l'asse Fi-Lega nella coalizione di centro destra non sono
bruscolini. «Ormai - commenta Enrico Buemi, Sdi - è sempre più chiaro che la
Lega detta la linea al governo. Il suo è un ricatto strisciante che alcune
volte esce fuori come in questo caso, altre volte resta più nascosto...».
Pecorella ha giustificato completamente la decisione di bloccare la
normativa di Bruxelles: «Prima bisogna definire quali reati d'opinione
resteranno nel nostro ordinamento e poi si deciderà a cosa dobbiamo aderire
in Europa». Ha spiegato: «Se si dovesse eliminare oggi il reato di opinione
sia in materia politica, sia in materia religiosa e razzista, sarebbe
incompatibile aderire in Europa a certi trattati».
Questo lascia intendere che Fi spalleggerà Castelli in barba alla solitudine
europea dell'Italia. «È una vergogna assoluta - dice la responsabile
giustizia della Quercia Anna Finocchiaro - La politica di
questo governo ci sta portando all'emarginazione in Europa. Ci sono
argomenti come quello del razzismo e della xenofobia sui quali non si può
giocare. Farlo significa oltraggiare non solo l'Italia, la sua cultura e la
sua storia, ma anche l'Europa. Perché è chiaro che la scelta di introdurre
queste norme anti-razziste nasce dalla storia comune di tutti noi, di questo
continente, del secolo che è appena
trascorso». Per il verde Pecoraro Scanio «Castelli è un irresponsabile e
deve dimettersi»: «Sono particolarmente scandalizzato da questa vicenda. Una
volta bloccate le norme anticorruzione, poi le norme antirazzismo,si sta
offrendo una immagine del nostro paese che è francamente offensiva».
Il suo compagno di partito, Paolo Cento, chiede al ministro di «riferire in
Parlamento e di verificare qual è la volontà di tutte le forze politiche sul
tema». Anche Russo Spena annuncia: «Chiederemo conto del
comportamento del governo giovedì in Parlamento, nel corso del dibattito già
fissato sulla Convenzione europea». Per ora il ministro Castelli risponde
picche. Dice di aver già affrontato il tema durante una
audizione alla Commissione della Camera che si occupa delle Politiche
dell'Unione europea. Resta da vedere se centristi e An sono disposti a
buttare giù questo ulteriore rospo.

 testo che minaccia di limitare la libertà di pensiero e di opinione». E'
Ripeto!!
La libertà di pensiero e di opinione non deve avere relazioni col suo
contenuto!!!
Se questa legge passa saremo davvero tutti nella m@#!!a nel futuro!!
Sarebbe un precedente che apre scenari grandissimi e devastanti!
Perchè allora un giorno non potrà essere reato di opinione parlare della
pace??
E' la stessa cosa! Come si può decidere questo sul razzismo lo si può fare
su qualsiasi altra cosa, poi.
ATTENTI!!
Vogliono far passare come giusta una azione che apre le porte
all'ingiustizia!!
Non guardate solo al significato più vicino di questa legge!
COMBATTETELA TUTTI PER QUANTO POTETE!
Pippo!

 ha scritto nel messaggio
news:b429cq$l1q$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Una cosa è dirsi razzista, se uno crede in quelle teorie ha diritto di
dirlo, un'altra è fare propaganda alle aberranti teorie razziste che
oltretutto non hanno fondamento scientifico, non hanno uno straccio di prova
che i negri siano inferiori ai bianchi o viceversa.

 COMBATTETELA TUTTI PER QUANTO POTETE!
Combattetela tu e Castelli, che a me scappa da ridere!!!
Tu sei liberissimo di avere idee razziste. Non ti piacciono
i negri, i gay, gli ebrei, i meridionali? Sei liberissimo di
non farli entrare in casa tua. Ma se hai un locale pubblico,
un bar, un ristorante, un albergo, e pretendi di non farmi
entrare perche' sono negro, gay, ebreo o meridionale la
Legge ti fa un (________!_______)   <<< cosi' .
Chiaro il concetto?
--
Stardust®


Vero. Verissimo. Ma immagina che un giorno qualcuno chiami aberranti le
teorie sulla pace e le vieti!
Non riesci ad immaginare? Beh, guardati qualche TG americano di questi
giorni!! Parlano dei pacifisti come di criminali!
Adesso vogliono far credere che Bush sia il primo tra i Cristiani... Pensi
che con un po' di lavoro i mass media non possano far sembrare aberrante
(per poi vietarlo come di dovrebbe fare col razzismo) qualsiasi cosa?
Le idee bisogna vincerle con la forza delle idee, non di quelle delle leggi.
Se osiamo mettere un limite alla libertà di espressione, anche uno, e poi
tutta in pericolo!
Spero di poterti fare capire le mie idee,
Andrea

 che i negri siano inferiori ai bianchi o viceversa.
il fatto è che in uno Stato democratico nessuno ,nessun organo e nessuna
istituzione può giudicare le idee perchè la libertà di scelta da parte del
popolo può avvenire solo se ad esso viene data facoltà di scegliere e
discutere senza limiti.
Se qualcuno può decidere che certe idee sono vietate e certe permesse quel
qualcuno ha il potere e la democrazia una farsa.
E poi come puoi dire che un'opinione è razzista ?
Dire che le razze hanno la stessa dignità ma vanno protette nella loro
specificità contro il mescolamento è razzista ?
Chi stabilisce i confini delle parole ?
Al posto nostro ovviamente ?

 patrioti europei.
beh Castelli poteva raccogliere giusto il plauso dei cialtroni
neonazisti e negazionisti come artamano, sputtanato a ripetizione su
it.cultura.storia da diversi utenti per le stronzate negazioniste e
neonaziste con cui lorda diversi ng di usenet.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 neonaziste con cui lorda diversi ng di usenet.
Senti, Artamano non ha difeso  nel messaggio razzismo, Nazismo e
revisionismo.
Ha difeso la libertà di pensiero. Punto.
Voi, vedo invece che rispettate la libertà e le opinioni come la merda. La
sua opinione viene criticata non in base al contenuto, ma a chi è (e io non
lo so e non mi interessa perchè vorrei valutare le idee e non le persone).
Non vi accorgete che per difendere qualcosa che vi va di moda, comodo o che
semplicemente tenete in modo particolare, non pensate nemmeno alle
conseguenze di ciò che succederebbe?
Certo che vi meritereste davvero di perdere la libertà, visto quanto ci
tenete!
Pippo!

 revisionismo.
non conosci le "perle" di artamano? 
vai su it.cultura.storia ne troverai quante ne vuoi. E ovviamente le
interessante risposte che confutano i suoi deliri.


 interessante risposte che confutano i suoi deliri.
Guarda Sergio, per me artamano può avere scritto mille schifezze, ma se per
almeno una volta ha scritto qualcosa di giusto almeno quella volta merita
l'attenzione.
Certo, capisco bene che viste le tante opinioni su qualunque cosa,
l'attenzione la si deve guadagnare... quindi più stupidaggini uno scrive
meno lo si ascolta...
Ma dato che hai letto questo suo messaggio, e per questa volta gli hai
concesso la tua attenzione, mi sembra scorretto che ne bolli il contenuto
fin da subito come scorretto indipindentemente dalla sua reale qualità.
Puoi dire che sia scorretto il concetto che se una sola volta qualcuno
(stato, partito, gruppo di influenza, o chi vuoi!) limita la libertà di
parola e di espressione su un tema, anche se palesemente scorretto, poi non
possa vietare un giorno qualcos'altro, facendolo magari passare subdolamente
per scorretto pure esso?
Spesso le cose vengono fatte con un fine ultimo che nemmeno è possibile
mettere in relazione con il fine immediato dell'azione.
Se iniziamo a pensare che la libertà di pensiero, parola, espressione,
stampa e associazione non valgano per le cose sbagliate... prima o poi
qualcuno deciderà su tutte le cose quali siano giuste e sbagliate.
E di solito non è la popolazione a farlo... o sbaglio?
Risultato?? Semplice, dittatura!
Quello di vietare il razzismo, benche sarebbe un'azione in sè ottima,
purtroppo potrebbe essere il modo che qualcuno "in alto" utilizza per aprire
la sua strada alla fine della libertà.
Ciao!
Pippo