Newsgroup: it.politica
Titolo: L'uomo giusto al posto giusto

Il nostro beneamato presidente del consiglio, silvio belluscone, invece di
andare a riferire in parlamento, sede suprema della volontà del popolo
italiano, preferisce andare a casa del suo amico piduista a sparare
stronzate (mamma chiama e picciotto risoponde... capisciammè!). Ecco la
democraticità di questo incompentente e incapace piduista, che una banda di
malfattori e di coglioni hanno mandato in parlamento e al governo di questo
paese, che ormai a buon diritto puo' essere indicato come un paese di
merda, governato da una banda di incapaci e dementi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


Non é per nulla sorprendente che tra i mentecatti che continuano
a fare queste deliranti esternazioni ce ne sia qualcuno che si
eccita e va a sparare in nome della verità assoluta.
g

 malfattori e di coglioni hanno mandato in parlamento e al governo...
L'insulto ai propri concittadini elettori qualifica unicamente
l'antidemocraticita' e l'incivilta' di base chi lo esprime.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 popolo italiano, 
io credo che che la suprema volontą del popolo sia degli elettori e non
dei parlamentari, questo fatto č dimostrato dalle ultime elezioni.

 degli elettori e non dei parlamentari...
In una democrazia rappresentativa e' il Parlamento ad essere sovrano.
Altrimenti se il Parlamento dicesse bianco e un sondaggio mostrasse
che il popolo preferisce il nero (che so, se si dimostrasse che tutti
gl'italiani vorrebbero l'abolizione delle tasse...) che bisognerebbe fare,
sciogliere le Camere?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sciogliere le Camere?
il popolo e' sovrano. Il parlamento e' in parte espressione del popolo ma
non necessariamente in quanto sovrano. Per esempio il parlamento britannico
e' eletto per la camera alta dal Re e per la camera bassa dai sudditi. In
Italia ancora si conservano i 5 senatori a vita di nomina presidenziale e
gli ex capi di stato...
Marco

 l'ultima parola, con il referendum abrogativo...
In quel caso si'. Ma di norma (vediamo se cosi' suona meglio) il popolo
e' sovrano "attraverso" i suoi rappresentanti in Parlamento. I casi in
cui il Parlamento si scioglie sono regolamentati da regole precise. Il
popolo in se' non puo' "mandare a casa" il Parlamento se non
per mezzo di libere elezioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per mezzo di libere elezioni.
e' un momento importante ma non e' affatto tipico della sovranita' popolare.
Infatti anche i sudditi votano, eleggono parlamenti e sindaci e partecipao
alle giurie popolari.
Marco

alle giurie popolari.
Se ti riferisci ai cittadini dei Paesi con la monarchia, come il regno
unito, penso che, anche se formalmente la sovranità appartiene al
trono, di fatto è il popolo che la esercita attraverso le elezioni.
Infatti il re è re "per volontà di Dio e del popolo", se non erro.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)

 Infatti il re è re "per volontà di Dio e del popolo", se non erro.
infatti questa e' una descrizione del popolo molto piu' veritiera del
velleitaristico "popolo sovrano", imho. Comunque non c'e' dubbio che il
cittadino britannico e' un suddito e pero' e' piu' "cittadino" dell'italiano
che (solo in teoria) partecipa  della "sovranita' del popolo".
se fosse vero che la sovranita' popolare si puo' attuare, ci spiegassero
qual e' il suo specifco.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:hUCo8.85717$1S3.2...@twister1.libero.it...

concordo con solo.....
certo che se gliebrei invece di essere incivili ed antidemocratici avessero
fatto il culo ad hitler oggi avremmo avuto qualche democratico civile in più
in vita.
le frasi fatte lasciano il tempo che trovano.
--
silverluck

 ha scritto nel messaggio
news:b63p8.92884$1S3.2...@twister1.libero.it...

o per manifestazioni di piazza palesi e ripetute sancendo con un sondaggio
in presa diretta lo scollamento tra il mandato parlamentare e la sua
volontà.....
è ovvio che questo non si può applicare pedissequamente....ma se lo
scollamento persiste e riveste carattere di pericolosità sociale il
buonsenso suggerirebbe un cambio di direzione od in alternativa la
remissione del mandato parlamentare con ricorso al voto popolare.
--
silverluck

 concordo con solo...
Contento tu.
Andrea
salo...@mediacomm.it

remissione del mandato parlamentare con ricorso al voto popolare.
Non sono affatto d'accordo, chi va a votare lo fa con l'idea che il
governo che scaturirà dal voto rimarrà in carica cinque anni, non si
può frodare i cittadini facendoli votare e poi il governo si deve
dimettere se ci sono manifestazioni di piazza. Tre milioni di persone
non possono capovolgere la volontà di 18 milioni di persone, se no non
è più una democrazia, è una società in cui chi urla di più la vince.
Se si applicasse una prassi come quella che dici tu, al governo
basterebbe dire: ok, cari elettori che mi avete eletto, se riuscite a
portare per strada più di tre milioni di persone non me ne vado, se no
mi devo dimettere. E questo, com'è evidente, genererebbe una serie di
manifestazioni di piazza in cui tot persone vogliono A e tot persone
vogliono B, e saremmo punto e daccapo. Tu vorresti sostituire all'urna
la manifestazione di piazza, e non si vede perchè. Se bastassero le
manifestazioni per far cadere un governo, i governi non durerebbero
più di pochi mesi, perchè dato che c'è sempre un'opposizione, ci
sarebbero sempre manifestazioni di piazza, con la consapevolezza che
basta questo per far cadere il governo. Sappiamo tutti che c'è uno
scollamento tra il mandato elettorale e tutti coloro che non hanno
votato per quel governo, è una cosa insita negli ordinamenti
democratici. Che senso ha rifare le elezioni dopo un anno? Che senso
ha rifare le elezioni ogni anno? Il paese diverrebbe ingovernabile. 
Per quanto riguarda la pericolosità sociale, non mi sembra che ci sia
aria da guerra civile, e se ci fosse, vorrebbe dire che la volontà di
metà popolazione sarebbe in insanabile contrasto con la volontà
dell'altra metà della popolazione, e a questo punto la ragione sarebbe
del più forte. Per quale motivo il governo dovrebbe scontentare la
parte del popolo che lo ha eletto per accontentare l'altra parte del
popolo? Tutti non si possono accontentare, è ovvio, e fa parte del
gioco democratico accettare di perdere le elezioni senza la risibile
pretesa che il governo si dimetta perchè una minoranza va a fare le
manifestazioni. Se invece per pericolosità sociale ti riferisci al
terrorismo, ci mancherebbe altro che un governo legittimo e
democratico si faccia dettar legge da terroristi assassini; in tal
caso il Paese sarebbe il balia di chi ammazza di più.


qual e' il suo specifco.
Le elezioni.


 Le elezioni.
non sembra vero, perche' anche i sudditi votano. Votavano in Italia quando
erano tali,  votano ora nel Regno unito, si vota perfino nello stato
assoluto. Quindi di per se' il voto non e' causa sufficiente nemmeno di
democrazia, figuriamoci di sovranita'.
Marco

 mi devo dimettere.
c'e' una terza via: voi portate in piazza tre milioni di manifestanti, e io
dico che erano solo 700000 a fare una scampagnata.
marco

democrazia, figuriamoci di sovranita'.
Non impicchiamoci con le parole. Nei paesi dove i sudditi votano c'è
di fatto una sovranità popolare, perchè la sovranità popolare è data
principalmente se non unicamente dal voto, l'unico modo che ha il
cittadino per esprimere la sua opinione, o meglio per mandare un
proprio rappresentante in parlamento. Se in uno stato, anche una
monarchia, esiste un parlamento elettivo (a maggior ragione se anche
il governo è direttamente elettivo), è chiaro che in quel paese c'è la
sovranità popolare, perchè chi comanda (parlamento e governo) è eletto
dal popolo, cioè governo dietro mandato popolare. Il re in questo caso
è una figura simbolica, come il nostro pres. della repubblica, ma chi
decide l'indirizzo politico del paese sono governo e parlamento, cioè
il popolo che li ha eletti.


 il popolo che li ha eletti.
non mi sembra che i Savoia fossero in Italia (dove i sudditi eleggevano un
parlamento legislativo) una figura simbolica, tant'e' che gli storici
concordano sulla responsabilita' del Re in ordine a consentire la marcia su
Roma e a nominare Mussolini primo ministro. In tutta la storia
dell'ottocento vediamo agire sulla scena politica europea re sovrani che
determinano in ultima analisi le scelte politiche dei loro stati, anche se
ovviamente in questi stati i sudditi votavano ed eleggevano parlamenti.
Marco

ovviamente in questi stati i sudditi votavano ed eleggevano parlamenti.
L'800 è proprio il secolo del passaggio dalla monarchia assoluta alla
monarchia parlamentare, la sovranità popolare era ancora incerta (per
es. votava solo una piccola percentuale della popolazione).


 (Paolo Guzzanti)
--
bogie
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 es. votava solo una piccola percentuale della popolazione).
per molti stati si', per altri il passaggio e' precedente. Comunque anche i
Re assoluti possono servirsi di un'assemblea di consiglieri a scopo
consultivo. 
Marco

l'8 settembre) o almeno *non* nominarlo PdC.
Il re ha rispettato la volontą popolare, ulteriore riprova che anche
nella nostra monarchia era sovrano il popolo.


 nella nostra monarchia era sovrano il popolo.
be', a questo punto possiamo dire qualunque cosa! Il fatto che SAR Vittorio
E. II si sia piegato alla piazza e abbia decretato l'incarico di governo in
modo demagogico NON ci autorizza a rovesciare il senso delle parole e a
concludere che il popolo fosse sovrano!
E l'VIII settembre come lo vedi, anche quello volonta' del popolo?
Marco

nella nostra monarchia era sovrano il popolo.
La volontà popolare erano gli agrari e gli industriali (sostenitori
del fascismo al momento della marcia su Roma). Hai un concetto
della volontà popolare molto originale non c'è che dire
La verità fu che il re non ebbe il coraggio di dichiarare lo stato
d'assedio e grazie a questa sua vigliaccata ci siamo sorbiti il
ventennio
Le uniche elezioni vinte dal facismo furono quelle farsa del 1924,
aslle precedenti del 1919 si presentò solo a Milano dove presero
ben 4795 voti contro i 170.000 dei socialisti e i 74.000 dei popolari.
Non mi sembra che avessero questo gran sostegno popolare che
tu dici

E l'VIII settembre come lo vedi, anche quello volonta' del popolo?
Scusa, sono due eventi non comparabili. Nel primo caso si trattava di
normale amministrazione istituzionale. Il popolo vota e, sulla base
del suo voto, il re nomina il pres. del cons., esattamente come fa
adesso il pres. della repubblica. Nel secondo caso il re ha firmato un
armistizio per concludere una guerra; a parte la situazione di caos,
non era e non è cmq previsto da nessuna legge che prima di un
armistizio ci sia una consultazione popolare. 


Le uniche elezioni vinte dal fascismo furono quelle farsa del 1924,
Si può discutere se fossero o no una farsa, ma tecnicamente sono state
elezioni valide e legittime, quindi il re nominando mussolini capo del
governo non ha fatto altro che rispettare la volontà popolare. Tieni
anche conto che la storia del fascismo che abbiamo studiato noi è
assolutamente imparziale, bisognerebbe andarsi a rileggere documenti e
testimonianze dell'epoca, di tutte le parti politiche, per capire se
veramente il partito fascista aveva o no il sostegno popolare, al di
là di quello che la storiografia di sinistra ha spacciato per verità
assolute ed assiomatiche.


 armistizio ci sia una consultazione popolare.
allora mi spiego meglio. al tempo della marcia su Roma Mussolini *non* aveva
la maggioranza dei seggi al Parlamento, ma il re lo decreto' ugualmente PdC.
l'armistizio fece seguito alla destituzione da parte del medesimo re di
Mussolini e dall'incarico di governo affidato al generale Badoglio.
Quindi il re ha detto di si' a Mussolini quando era facile dirgli di no, e
ha destituito lo stesso Mussolini quando la cosa non era senza rischio (il
Re infatti dovette (o comunque ritenne piu' sicuro) "fuggire" a Gaeta).
Marco

 imparziale
lo vedi che dici la verita' che non vuoi dire?
Marco