Newsgroup: it.politica
Titolo: Globalizzazione o Neocolonialismo?

  Ultimamente ho letto parole di lode verso la globalizzazione, sia da un
punto di vista puramente economico, che anche socio-culturale. Vediamo
perche' non sono affatto convinto della bonta' dei suoi effetti.
  Il mondo ha una storia lunga e particolare, in cui molte diverse civilta'
si sono evolute in modo proprio, secondo propri motivi, con determinati
equilibri economici e culturali. Da questa evoluzione sono state determinate
le loro attuali caratteristiche. Ora la globalizzazione vuole cancellare
ogni pluralita', distruggere gli equilibri economici preesistenti, per
instaurarvi un unico modello di civilta', quello capitalista; il che non e'
in se' eticamente sbagliato, ma lo diventa nel momento in cui, dopo aver
spazzato via la vecchia organizzazione dell'economia, non ne stabilisce una
decente, cioe' capace di provvedere quanto meno al sostentamento della
popolazione.
  Nel momento in cui si apre al commercio estero, un paese povero si trova a
dover competere su un mercato "globale", con paesi che da secoli hanno gia'
maturato una mentalita' borghese-capitalista, nonche' una economia di tipo
industriale, che li porta a vincere la concorrenza di un paese che per
secoli ha avuto un'economia povera. Cosi' quest'ultimo, per bilanciare le
importazioni dovra' esportare qualche prodotto, cioe' dovra' venderlo
vincendo la concorrenza degli altri paesi. Ora noi sappiamo che sulla
competitivita' influiscono in massima parte il grado di specializzazione
(qualita') e la scala (quantita') della produzione, ma un'organizzazione
della produzione su scala industriale richiede, oltre ad una mentalita'
borghese (alla cui assenza non c'e' sussidio del FMI che possa ovviare), un
investimento di capitale spesso impossibile per questi paesi in cui la
ricchezza quando c'e' non si vede, per l'assenza di un sistema bancario che
accumuli il capitale. Percio' un paese povero appena aperto al mercato
globale si trova regolarmente a dipendere dagli investimenti esteri. E di
quale natura siano questi investimenti si vede nitidamente nel caso delle
"tigri d'Asia": quantitativamente insufficienti a dare lavoro, e quindi
sostentamento, a tutta la popolazione locale, legano il lavoratore al datore
di lavoro a condizioni che sfiorano quelle della schiavitu'.
  Cosi' mentre il mercato globale si espande, si arricchisce di nuovi
prodotti, e li mette a disposizione dei cittadini dei paesi ricchi, nei
paesi "neocolonizzati" se ne pagano le conseguenze.
  La globalizzazione e' un bene raggiungibile, ma in modo graduale, non con
questa velocita' selvaggia, dettata dagli interessi commerciali di chi vuole
aprire nuovi mercati alle sue merci, e di chi vuole abbondanza di manodopera
affamata, per giocare al ribasso con i salari.
  Bisogna dare ai paesi poveri il tempo di riformare la propria economia,
per farli aprire al commercio estero solo in un secondo momento, altrimenti
la concorrenza del mercato globale li schiaccera'.
   avete atque valete
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

Un certo globalismo ci vuole, ma solo l'autarchia può salvare le economie
deboli.
Saluti
Veniero.

Veniero.
  Se non proprio l'autarchia, almeno un ponderato protezionismo.
  ave atque vale
  Eros


Esatto. Un autarchia completa, nessuno può permettersela, ma un ponderato
protezionismo si.
Saluti
Veniero.


Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Mi inserisco nella discussione tardi e mi sono perso le prime missive per
cui chiedo venia se finisco per lo spostare il discorso utilizzando solo
poche righe come riferimento. C'è concordanza nel ritenere che la
globalizzazione sia un guaio. Non concordo sul tenere il discorso unicamente
sul piano economico e dei rapporti di politica tariffaria ma, per amore di
discussione accetto la tesi. Nonostante sia anche io convinto che solo una
ripresa del ruolo degli Stati (non necessariamente nazionali) in politica
possa costituire un limite ai guasti della globalizzazione non credo che ciò
possa derivare da una politica economica protezionista. Non solo mi sembra
che la proposta sia troppo semplice (diffido per principio delle soluzioni
semplici) sia perchè contraddittoria con alcune premesse generali, sia
perchè non vedo chi dovrebbe applicare simili decisioni economiche. La
contraddizione emerge nel momento in cui si considerano i valori ecnomici
come primari: è allora chiaro che "l'azienda" Italia, ad esempio, ha eormi
convenienze, come tutti i paesi indistrializati, ad una politica di
integrazione totale. L'assenza di autorità in grado di decidere cose di
questo tipo è, poi, la conseguenza della riduzione della politica a tecnica
della gestione giuridica ed economica dell'esistente. Così, in effetti,
quello che mi sembra sia carente nei processi di globalizzazione è proprio
l'assenza della politica. I processi produttivi sembrano sapere, per la
prima volta dopo qualche secolo, dove andare da soli e non hanno bisogno di
essere controollati. La storia ha un suo corso e la cosa peggiore che si può
fare è tentare di correggerla questo il senso dei moderni tecnocrati che
diffidano della filosofia e della politica. La fine delle ideologie (che non
rivela di
essere essa stessa una ideologia) è in definitiva la fine della poliitca.
Rimangono solo i "Seattleani", con i loro anacronismi, rimangono i leghisti
con la loro miopia, a tentare di far rivivere la politica. Entrambe strade
impraticabili ma che hanno almeno il merito di far emergere il problema.
Occorrerà certo un'altra strada ma, per trovarla,
occorrerà prima ampliare il discorso e riconsiderare il tema intero della
modernità: tema che sembra passato di moda perfino tra i filosofi. Ultima
notazione: lo Stato stesso si sta dissolvendo: dopo aver rinunciato non dico
a garantire ma almeno a rappresentare l'universalità dei cittadini, dopo
essersi trasformato in mero apparato amministrativo, è divenuto ora obsoleto
(e irrilevante per gli interessi e le esigenze del capitalismo globalista):
sostituito da gruppi corporativi in competizione tra loro. Aspettarsi che
possa esser lo Stato ad intraprendere iniziative economiche di contenimento
è certo una speranza che appare però poco fondata.


    Autarchia Euroasiatica?!?!?!?!?!?questa mi mancava, geniale.
    Guglielmo sei un mito.
    Potremmo pensare ad una "Autarchia globale del pianeta"

 essere essa stessa una ideologia) è in definitiva la fine della poliitca.
[...]
  Su questo invece non siamo d'accordo: un'ideologia che non sia nemmeno un
po' statalista e pianificatrice per te non e' ideologia? Il liberismo e' una
non ideologia? A prima vista non c'e' differenza tra la "non ideologia di
uno stato" e la "ideologia di un non stato", ma ad un'analisi piu' attenta
non sfugge il fatto che il nostro occidente capitalista segue la seconda
strada, perche' lo stato c'e', sebbene agisca soltanto in funzione
dell'economia privata: basti pensare alla politica monetaria.
  ave atque vale
--


 uno stato" e la "ideologia di un non stato",
  Rileggendo questa frase, mi sono accorto di non essere stato molto chiaro:
per "non ideologia di uno stato" intendo l'assenza di ideologia, e dunque
anche di stato; per "ideologia di un non stato" intendo la presenza di
un'ideologia, ma antistatalista, che cioe' cerca di creare un non stato,
cioe' uno stato che si occupi solo di determinate faccende.

Si potrebbe fare un paragone ecologico, se si mondializzassero gli animali,
in australia sparirebbero canguri e koala, in cina i panda, in....
Saluti
Veniero.

 wrote:

Divertente ma non utile. Gli animali si sono sempre "globalizzati" e
infatti sono scomparse dal pianeta centinaia di migliaia di specie!
Anche per gli uomini ci sono processi inarrstabili, trascinati in
avanti dai nuovi mezzi che scienza e tecnica mettono a disposizione.
Nessuno può invertire il progresso, dovrebbe cadere un grosso
asteroide....
saluti.
ernesto

 ha scritto nel messaggio
news:8sk0u4$mb0$1...@nslave3.tin.it...


 wrote:
A mio avviso, pur in una certa confusione di valori, la contastazione
di una perdita culturale in Italia è giusta.
La colpa ovviamente risale alla guerra sciagurata che abbiamo perso e
alla colonizzazione americana susseguente.
Ma c'è qualcosa di più profondo: noi, i nostri "umanisti", i nostri
"intellettuali", nella stragran pqarte non si sono accorti in questi
ultimi 50 ani che "cultura" oggi nel mondo non significa più sapere
fare i nomi dei presocratici, spiegare quant'è rosso il rosso di
Tiziano, recitare versi in greco e latino e aver letto quei 100 libr
canonici. Oggi per "cultura" nel mondo si intende il sapere
scientifico e qui siamo davvero disastrati. Abbiamo qualche punta di
eccellenza, gli uomini sono tutti uguali geneticamente e non è che noi
siamo più cretini di altri popoli, ma l'ambiente scolastico e
universitario è quanto di più deleterio per lo sviluppo della nuova
cultura.
Ancora in Tv si vedono imbecilli alzare la matita sostenendo che
"quello è il loro computer" o si sentono orgogliose affermazioni da
politici e da professori sul fatto che "non capiscono nulla di
matematica".
Siamo gli ultimi e rimarremo tali per parecchi decenni. Anche i Paesi
in via di sviluppo ci stanno soprpassando alla grande e siamo
costretti a importare matematici dall'India, ingegneri dal Pakistan,
ecc.
I nostri industriali sono in gran paret tagliati fuori
dall'innovazione, nessuna università italiana è in grado di fornire
loro tecnici ad alto livello in numero sufficiente, e alla fine
continueremo a eccellere nel fare i sarti e i calzolai. per questo noi
presentiamo i nostri sarti e i nostri calzolai come se fossero degli
Einstein!!!!!
Ernesto


E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
E > -26/8/99 Mi son trovato spesso a "insegnare" quello che si sa sul cosmo 
a famosi chirurghi (magari anche ad aggiornarli con gli ultimi trial relativi
alle loro specialità che io leggo in rete e loro non hanno il tempo di
farlo), oppure a parlare della chimica del carbonio a notissimi magistrati,
e anche a parlare di fullereni a Chicago con un fisico che da anni si occupa
solo della massa dei neutrini e del terzo mancante nel flusso solare.
------------------------------------------------------------------------------
Lo scemeggiatore a spasso si è riciclato nello spazio virtuale dove fa il
tuttologo e racconta balle. 
'ernesto' ciancialesto, lo zimbello della rete, aggiorna chirurghi famosi
e si intrattiene sui fullereni con un fisico di Chicago.
IDIOTA !
E > Ancora in Tv si vedono imbecilli alzare la matita sostenendo che
E > "quello è il loro computer" o si sentono orgogliose affermazioni da
E > politici e da professori sul fatto che "non capiscono nulla di
E > matematica".
IDIOTA !
Sarebbe un bel guaio se tutti si spacciassero per tuttologhi.
Sarebbero "imbecilli" come te che non sanno niente e millantano
di sapere di tutto di più.
CIALTRONE !
g

 wrote:





CIALTRONE !





------------------------------------------------------------------------------


IDIOTA !

IDIOTA !

CIALTRONE !
gf