Newsgroup: it.politica
Titolo: Ultimissime

Diffuso disagio per l'ingovernabilita' dei gruppi parlamentari e
conseguentemente del Parlamento a seguito dei continui salti di
corsia, da un ragruppamento all'altro.
C'e' chi auspica la decadenza dal mandato parlamentare per il cambio
di appartenenza nel corso della legislatura.
Una specie di camicia di forza o meglio di chiusura della stalla
quando i buoi usciti - usciti di stalla sono al largo in aperta
campagna. 
E' la legge elettorale ad essere malata, goffa, inadeguata specie di
ibrido- ne carne ne pesce - non si uscira' dalla piu' confusa epoca di
mediocre governabilita' che il Paese abbia conosciuto.
E' la legge che deve favorire la volonta' di ragruppamento, non
l'inverso, ossia l'obbligo di stare assieme tra chi non ha promosso
iniziative e finalita' di partenza per assieme stare.   
- Origin: La pezza peggio del buco.       
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

campagna. 
L'art. 67 della Costituzione recita:
"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue
funzioni senza vincolo di mandato."
Parlare di decadenza per chi cambia schieramento e' quindi contro la
Costituzione.
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

 Stefano.
Come se la costituzione fosse la tavola dei comandamenti imposta da
Dio.
La mancanza di vincolo di mandato é una vergogna che obbliga gli
elettori a firmare una cambiale in bianco. 
Se la parola "deputato" ha ancora il significato di delegato o
rappresentante, il tuo sostegno della tesi é assurdo. La possibilità
di fare il contrario di quanto si é stati delegati a fare é una
inconcepibile violenza dei sudditi e non ha nulla a che fare con la
rappresentanza dei cittadini.
Oltretutto Dio solo sa quali possono essere le vere ragioni dietro un
cambio di schieramento.
Giovanni

Dio.
Non lo e': non fosse altro perche' la Costituzione, essendo scritta
dagli uomini per gli uomini, puo' essere modificata (e la Bicamerale
ne e' un esampio); ma finche' resta in vigore va rispetta, piu' delle
altre leggi (in quanto legge fondamentale della Repubblica).
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

Stefano.
E' difficile pretendere il rispetto di una costituzione o di qualsiasi
atto politico che sancisca la presa per i fondelli dei cittadini come
nel caso della manleva dal dovere naturale di rispettare i termini del
mandato ricevuto. Una classe politica senza precisi doveri non può che
essere degenerata, come in buona misura lo é.
Le legislazioni positive sono spesso il frutto dell'intento di
violentare i diritti naturali e l'elevazione a principio
costituzionale del diritto dell'eletto a fottere i suoi elettori,
rientra nel gusto di dittatura parlamentare che ha la nostra
costituzione.
Ciao,
Giovanni

Costituzione.
Sara'  pure contro la vigente Costiutituzione, ma in sintonia con
quanti in questa parte di essa piu' riconoscendosi, ritengono  loro
diritto-dovere prendervi le distanze.
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

rappresentanza dei cittadini.
Direi che sia un vero e proprio tradimento del mandato parlamentare
ricevuto. 
- Origin: Vendere la prima genitura per un piatto di lenticchie. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

mandato ricevuto.
Il problema e' che parti dal presupposto, tutt'altro che assodato, che
se il parlamentare cambia partito allora i suoi elettori non lo
vogliono piu'. Sopratutto col maggioritario dovrebbe contare piu' il
carisma del singolo candidato che non il partito che lo appoggia (in
realta' raramente e' cosi', ma non siamo nella testa della gente,
quindi non possiamo sapere cosa pensino realmente).
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

sempre pensato di correre ai ripari corregendole.
Su questo concordo in pieno. Se gli italiani vorranno modificarlo,
quell'articolo sara' modificato. Del resto il vincolo di mandato mi
pare sia molto raro in tutti i paesi occidentali. Nelle elezioni del
presidente degli Stati Uniti mi pare che soltanto in un paio di stati
i delegati siano obbligati a votare per il candidato che avevano
affermato di sostenere (anche se poi anche dove non esiste il vincolo
tutti i delegati votano per il proprio candidato).
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

Stefano Crimì ha scritto:

Stefano.
Prescindendo dal fatto che credo molto poco all'esistenza di candidati
indipendenti dai partiti, mi riferivo chiaramente ai programmi che il
candidato, e se vuoi il suo partito, hanno proposto per ottenere il
voto.
Non tentare di convincermi che se io voto un programma é poi
democratico e soprattutto "normale" che il mio eletto passi dalle
parte della quale non ho accettato il programma contro il quale ho
sostanzialmente votato scegliendo chi proponeva il programma che
preferivo.
Non sono tra i sostenitori della democrazia superdiretta ma pretendo
che chi é stato eletto in una coalizione ci resti o si dimetta e si
faranno elezioni supplettive come si fece per Arlacchi quando andò
all'ONU.
Stirando ben bene il tuo concetto, cessa la funzione di rappresentanza
dei cittadini e tanto varrebbe che i parlamentari li nominassero di
volta in volta i partiti e così aboliamo le inutili e costose
elezioni.
Giovanni

elezioni.
E' esattamente il contrario di cio' che dico! L'elettore dovrebbe
votare il candidato, non il partito! Quindi il parlamentare dovrebbe
rappresentare i suoi elettori a prescindere dallo schieramento cui
appartiene...
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

elezioni.
Funzionari o podesta nominati dalle istituzioni o dal capo, ma
nell'ipotesi tutto potrebbe essere - forse pure migliore
governabilita' - tranne che rappresentata, partecipata, democrazia.
- Origin: Senza regole la democrazia muore.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

> >E' difficile pretendere il rispetto di una costituzione o di qualsiasi


 Luigino Ferrari
Infatti l'impero comunista sovietico ed il terzo Reich erano
facilmente governabili. Quanto all'esempio che ho fatto di Arlacchi,
mi viene però in mente che il suo successore Di Pietro é stato
sostanzialmente nominato e ricordo questo proprio a Stefano che ci
parla di maggioritario e di indipendenza dei candidati dai partiti che
a quanto si é visto continuano, e continueranno a nominarli.
Oltre a sopprimere il finanziamento dei partiti, occorrerebbe anche
vietare ed eventualmente punire penalmente e con la decadenza, l'uso
di dare e far gestire dai partiti il rimborso della campagna
elettorale.
Che senso ha infatti rimborsare il candidato se questo consegna poi al
partito ? Quello di Stefano é un pio desiderio che condivido ma non
parliamo dell'indipendenza dei parlamentari e della loro conseguente
possibilità di spostarsi da una parte all'altra senza tradire il
mandato.
Ciao Giovanni
Giovanni

elettorale.
I partiti come istituzione, anziche' come fatto contingente,
nell'imminenza di una competizione elettorale, credo restino -
malgrado il disappunto degli  interessati - una delle insormontabili
patologie di un plausibile sistema democratico.   
- Origin: Il pesce comuncia a puzzare dalla testa. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it