Newsgroup: it.politica
Titolo: L'azione penale in Italia  obbligatoria ma facoltativa

Quando si dibatte sul principio dell’«obbligatorietà dell’azione
penale» spesso ci si chiede, e non per ultimo lo ha fatto Pierluigi
Battista in un editoriale, quanto questa regola venga effettivamente
osservata nelle procure. A questo genere di ragionamento verrebbe
facile rispondere con un’altra domanda: quanti sono i principi
costituzionali che vengono effettivamente osservati? Sarebbe
interessante che lei entrasse nel merito del principio
dell’«obbligatorietà» e ci spiegasse perché sia utile toglierlo dai
principi che, a mio avviso, sono alla base dell’indipendenza della
giustizia da ogni tipo di potere.
         Massimo Megale Sora (Fr)
Caro Megale, 
Ricordo che le parole esatte utilizzate nell’art. 112 della Carta
sono: «Il pubblico ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione
penale». I costituenti volevano che il magistrato dell’accusa avesse
nella costituzione lo strumento che gli avrebbe permesso di sottrarsi
alle eventuali pressioni del potere esecutivo, e intendevano evitare
qualsiasi discriminazione fra cittadini perseguibili e non
perseguibili. Letto alla luce delle intenzioni di chi lo scrisse,
l’art. 112 è sacrosanto. Ma i costituenti non potevano immaginare che
quell’articolo, in altre circostanze storiche, avrebbe prodotto,
paradossalmente, risultati opposti a quelli desiderati. Volevano
impedire l’uso discrezionale dell’azione penale e la loro norma ha
finito per consegnare nelle mani dei procuratori il diritto di
scegliere quali delitti perseguire immediatamente e quali abbandonare
alla falce inesorabile della prescrizione. I criteri della scelta
cambiano naturalmente da persona a persona. In alcuni casi il
procuratore è sollecitato ad agire dalle proprie convinzioni politiche
morali, in altri dall’attenzione popolare per una particolare vicenda,
in altri ancora dal piacere di essere protagonista di un caso che lo
renderà per qualche tempo un personaggio nazionale. Non ne sono né
sorpreso né scandalizzato. Ma osservo che il procuratore è un pubblico
ufficiale e che la promozione alla fine di un concorso non lo rende
moralmente e qualitativamente diverso da un qualsiasi altro
funzionario dello Stato. E aggiungo che vi sono state circostanze,
durante gli ultimi vent’anni, in cui l’agenda politica del Paese è
stata scritta dalle scelte discrezionali della magistratura inquirente
di alcune procure nazionali. Non credo che si possa continuare a
definire obbligatorio ciò che in realtà è soltanto discrezionale. È
possibile trovare un rimedio a questa situazione? La formula adottata
nella proposta del governo (una norma d’indirizzo, ogni anno, sui
reati a cui dedicare un maggiore impegno) mi sembra sbagliata, poco
applicabile e per di più destinata creare un sentimento d’impunità fra
coloro che commettono reati «minori». La separazione delle carriere
invece può contribuire alla soluzione del problema. Il procuratore
continuerà a scegliere le azioni penali da perseguire, ma la
discrezionalità ne risulterà depotenziata. Se l’ordine giudiziario
accetta il principio della separazione gli sarà più facile opporsi a
quelle parti della riforma che possono avere ricadute negative sulle
altre.
Una cosa comunque e' ormai assodata, cosi' la giustizia non funziona,
ne per il suo buon nome ne' per il bene del Paese. 
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ne per il suo buon nome ne' per il bene del Paese. 
Sì. Finché infatti quel farabutto al governo non finirà dietro le sbarre
come merita, la giustizia dimostra di non funzionare e l'Italia non
potrà mai rifarsi un buon nome.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.