Newsgroup: it.politica
Titolo: Cioe...

tanto per farvi capire con che manica
di deficenti deliranti abbiamo a che fare, leggiamo "3573 bytes free",
cito:
Esercizio stupido: dati n stati americani in cui si vota col
voto elettronico determinare la probabilita che in tutti venga eletto uno
dei due candidati che su base nazionale ha il 60 di consensi. (gli do il
sessanta esagerando volutamente e tenendo presente il fatto che la
percentuale di consensi e conseguenza del voto, quindi influenzata dalla
eventuale frode)
Risposta: (0,60)n
se n=4 (ho letto almeno di quattro stati con voto elettronico) la
percentuale e poco meno del 13. Questo Bush, bravo e fortunato.
La cosa veramente preoccupante e che i democratici si arrendono sempre
davanti ad elezioni che hanno brillato per le polemiche sulle modalita di
voto.
<------------>
Ora qui siamo al delirio ed anche
ignoranza gretta. Per una volta, voglio
commentare uno di questi post sul 
comBlotto per farvi capire (a voi di
destra ovviamente visto che con questi
non ce nulla da fare).
Intanto, facendo finta che il discorso
di sopra avesse senso, le probabilita
non potrebbero essere calcolate 
come (0,60)n perche questa formula
vale per le probabilita "Indipendenti"
ovvero come quando si lancia un dado,
mentre le probabilita tra stato e stato cambiano ovviamente (alcuni stati
sono democratici altri repubblicani
con percentuali diverse). In questo caso abbiamo probabilita non indipendenti, per farvi un esempio se io so che Carletto e un asino a
scuola e luigino e bravo e mi chiedo
quale sia la probabilita che domani prendano 8 al compito in classe, non posso usare la stessa probabilita
per entrambi! Questo tanto
per gradire. 
Il delirio di sopra poi
non ha senso visto che dal punto di vista statistico non vuol dire niente
o meglio vorrebbe solo dire che se
Bush avesse una probabilita del 0.60 (60 per cento) di essere eletto in ognuno dei 4 stati, la probabilita
totale di essere effettivamente eletto
in tutti i quattro stati sarebbe del 0.13 (13 per cento). Questa considerazione che non e altro che una distribuzione binomiale B(4,0.60) che nel caso di elezioni non ha senso (ie. non si puo applicare la stastica a 
processi non statistici). Solo negli
exit poll si usano le probabilita e intervalli di confidenza
perche si deve fare un matching tra
il campione (sample) e la distribuzione reale. Quindi l argomento di usare probabilita sulla distribuzione reale
e assurdo, una specie del gioco delle
tre carte per chi conosce la statistica.
Per spiegarmi meglio, se in nebraska
so che ci sono 1000 elettori e faccio
un exit poll con un campione di 100
persone e scopro che 60 votano Bush
allora so che Bush ha una probabilita
di essere eletto del 0.60 e Kerry del
0.40 con intervallo di confidenza del 0.95 usando MINITAB v.12 ottengo
(0.497209, 0.696705) e p-value 0.057. Cosa vuol dire questo? Che esiste
una certa evidenza "stastica" (p-value) che la percentuale degli elettori di Bush sia davvero vicina al 0.60 come da campione.
Siccome sto analizzando un campione e potrei essere stato cosi sfortunato
da beccare una maggioranza di gente
che vota per Bush e per la natura statistica del campione, ce ancora
la possibilita che Bush in realta
possa perdere. Ovviamente piu alta
la percentuale pro Bush nel campione piu posso essere sicuro che il campione rispecchi
la popolazione in modo genuino.
Questo e per farvi 
capire la natura degli exit poll che
sono statistici in natura.
Ma... quando ho i dati elettorali 
alla mano, non posso piu calcolare
le probabilita sugli exit poll!!! Posso solo dire se gli exit poll ci avevano beccato o meno! Quindi un discorso su brogli elettorali avrebbe solo senso se comparato con i dati
reali e li si vede che il 5 di quattro stati non puo cambiare la 
distribuzione dei voti!   

 di deficenti deliranti abbiamo a che fare
I piu' t'avevano capito dal primo post, Trigno. Non c'era bisogno di
chiarimenti e spiegazioni.
Eugenio
P.S. Visto il tuo modo di esporre concetti appena piu' complessi di "cazzo
figa culo", mi chiedo con che coraggio millanti studi scientifici...
-- 
Virtue is its own punishment

tanto per farvi capire con che manica


 di deficenti deliranti abbiamo a che fare
Post superfluo, l'avevo gia' capito dai precedenti, trigno.
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)

 una certa evidenza "stastica" (p-value) che la percentuale degli elettori
[megacut II]
eh, bravo. peccato che l'esame di "stastica" sia stato procrastinato.