Newsgroup: it.politica
Titolo: Un dubbio esiste

Stiamo parlando di un'arma chiamata pistola.
Pongo una domanda, sperando solleciti un ragionamento.
Quale č la massima distanza utile di tiro di una pistola della Polizia?
I piů intelligenti capiranno la domanda e da loro mi aspetto una sensata 
risposta.

 risposta.
Suggerisco il ng it.hobby.armi e it.hobby.armi.moderato
Ad ogni qual modo la pistola in dotazione alle ff.oo. è la Beretta 
mod.92 FS, anche se si trovano ancora in circolazione delle mod. 92 S 
ma la differenza non è sostanziale. La distanza di tiro *"utile"* è 
data per 30 metri, il che non significa che le pallottole non vadano 
oltre i 30 metri (come purtroppo i fatti hanno constatato), ma che 
oltre tale distanza la precisione di tiro è compromessa così come gli 
effetti balistici terminali sul bersaglio del proiettile sparato.
Le pistole sono armi studiate per il combattimento a distanza 
ravvicinata, non vanno bene per sparare a 70 metri, ma talora può 
accadere di ammazzare qualcuno anche sulle lunghe distanze.

 qualcuno anche sulle lunghe distanze.
E' quello che penso anch'io.
Quindi che il poliziotto abbia tirato a braccio teso, mirando ad altezza 
d'uomo č una teoria che ci vogliono far deglutire.
E' stato perň, anche detto che il proiettile ha attraversato tutta 
l'autostrada (da un autogrill a quello sul versante opposto)
La distanza č stata calcolata in non meno di 70 metri.
Se la distanza utile č di 30 metri, oltre tale distanza il proiettile segue 
una traiettoria balistica che lo porta verso il basso secondo un'iperbole.
Come ha fatto a colpire il ragazzo?
Con quell'arma, neppure un tiratore scelto ce la farebbe.
Ergo, ci stanno propinando una bufala. 

 Ergo, ci stanno propinando una bufala.
Si e' sparato da solo per far condannare il poliziotto, vero?
Cazzo ... tu si' che sei un genio!!!!
            Saluti, genio 

 
Può aver sparato dal ciglio della strada, ricordati che ha già mentito 2 
volte.
Oppure avere usato la PM20 .
-- 
"La globalizzazione non è un fenomeno naturale, ma un fenomeno politico 
concepito per raggiungere obiettivi ben precisi"
(Noam Chomsky)

 Ergo, ci stanno propinando una bufala.
Quindi il ragazzo secondo te si sarebbe sparato?
-- 
EU®

 
volevo dire PM12


Eugene Upperwood ha spiegato il 12/11/2007 :

No, ma parimenti è molto improbabile che il poliziotto abbia sparato 
volendo uccidere qualcuno in particolare, al massimo ha sparato "nel 
mucchio", oppure per un caso maledetto (e per colpevole negligenza) gli 
è partito un colpo accidentalmente, fosse anche mentre puntava l'arma 
verso "il mucchio" a scopo intimidatorio.
Tra il serio e il faceto, a volte i proiettili sono guidati dal 
demonio...

 Ergo, ci stanno propinando una bufala. 
Per poter arrivare a una sessantina di metri di distanza, il proiettile
dovrebbe partire uscendo da una canna di pistola inclinata verso l'alto
(proprio come da un cannone ) con un certo alzo, che, secodo me, artigliere
di leva, dovrebbe avvicinarsi ai 40 gradi.
Per avere i dati esatti sull'alzo necessario per un tiro a 60 metri,
bisognerebbe consultare il materiale informativo fornito dalle fabbriche di
munizioni.
A PROPOSITO, QUAL'E' IL CALIBRO DELL'ARMA DI CUI SI PARLA?
Quindi, il poliziotto vrebbe dovuto tirare con un alzo di circa 40 gradi.
E plausibile che eggli corresse con la canna della pistola rivolta verso
l'alto e con un inclinazione di circa 40 grasdi?
IMNSHO sì.
Escludo però categoricamente che abbia mirato. Non si può mirare un
bersaglio a 50-60 metri con una pistola.

 mod.92 FS, ...
Sai Quale calibro, per favore?

 Tra il serio e il faceto, a volte i proiettili sono guidati dal demonio...
IL poliziotto non doveva assolutamente sparare, dato che non v'erano le 
condizioni di pericolo tali da giustificare il ricorso alle armi da 
fuoco. Non si punta un arma a scopo intimidatorio da una distanza di 70 
metri. Diciamo., che il poliziotto in questione ha voluto fare quello 
che un poliziotto non dovrebbe mai fare, ovvero perdere la testa.
-- 
EU®

Dopo dura riflessione, Eugene Upperwood ha scritto :

Vero, purtroppo.
Il resto è solo lavoro per avvocati.

 (proprio come da un cannone ) con un certo alzo
assolutamente FALSO quello che stai dicendo. A 60 metri un 9mm ha 
ancora una traiettoria molto tesa, e se il poliziotto avesse sparato 
con un alzo di 40° il proiettile sarebbe finito a centinaia di metri di 
distanza.

 Sai Quale calibro, per favore?
Le pistole in dotazione alle ff.oo. sono tutte calibro 9mm parabellum 
(9x19), salvo poche eccezioni e comunque le eccezioni non nel caso 
della polizia stradale.

 ha scritto nel messaggio

No, semplicemente e' stato un incidente e non omicidio volontario.
Non e' difficile da capire.

 
Quando prendi la mira vuoi colpire.


 distanza.
Due domande difficili :)
1- Hai un idea, per favore, di quanto è il "drop" di quel calibro a una
distanza, diciamo, di 60 metri? 
2- sai mica se una pallottola che cade, dopo essere stata sparata in aria, può
ancora uccidere? Questa domanda ha un senso se si ipotizza che l'agente dica il
vero, e il colpo sia partito con la canna molto inclinata verso l'alto.)

 Quando prendi la mira vuoi colpire.
Si', la ruota del veicolo e sfortunatamente colpisci altrove. E'
impossibile mirare e colpire il bersaglio alla distanza del fatto in
questione. Chiaramente mirava a qualche cosa d'altro oppure e' stato
un incidente ed il colpo e' partito per sbaglio.

Sembra che Guido Rapisarda abbia detto :


S'indiga infatti su questo....
-- 
EU®

Guido Rapisarda ha scritto:

e in base a quale principio non può essere che sia un coglione?
(lui mica tutti)

 (lui mica tutti)
In base al fatto che a quella distanza e' impossibile centrare il
bersaglio. Quindi cio' che e' stato colpito non poteva essere il
bersaglio desiderato. Essere coglione e' possibile, ma e' un'accusa
diversa da omicidio volontario, spero tu veda la differenza.

Sembra che Guido Rapisarda abbia detto :


Quale avrebbe dovuto esssre il bersaglio desiderato? Perché avrebbe 
sparato?
-- 
EU®

 
Ho trovato  in rete una risposta alle domanda numero 2:
Dall'enciclopedia delle armi,  
http://www.earmi.it/balistica/balest.htm
Il tiro verticale.
Un proiettile sparato verticalmente verso l'alto raggiunge un'altezza pari a
circa il 70% della gittata massima. Nel ricadere verso il basso il proiettile
aumenta progressivamente la sua velocità, come qualsiasi corpo in caduta libera,
finché la ritardazione dovuta alla resistenza dell'aria non eguaglia la forza di
gravità; da quel momento la velocità del proiettile rimane costante (velocità
limite). Se il proiettile è stato sparato proprio verticalmente, e quindi non
compie alcuna traiettoria, ricadrà con il fondo piatto verso il suolo e offrirà
una grande resistenza all'aria così che la sua velocità finale sarà di circa
30-50 m/s, non idonea a provocare lesioni ad una persona. Se è stato sparato con
un piccolo angolo rispetto alla verticale, si capovolge e ricade con la punta in
avanti; un proiettile di pistola può raggiungere i 100 m/s e uno di moschetto i
180 m/s, del tutto idonei a provocare gravi lesioni (si consideri che
quest'ultimo può ancora penetrare per 30-40 cm nel corpo umano).
Il proiettile ricade in genere nel raggio di una decina di metri dal tiratore,
ma può essere spostato dal vento anche di 200 metri. Il tempo che un proiettile
di moschetto impiega a ricadere è di circa 30 secondi se con la punta in avanti
e di oltre il doppio se è capovolto, il che può dar luogo a ferite
apparentemente inspiegabili.


wrote:

Potrebbero essere state le gomme o potrebbe essergli partito un colpo
mentre correva, io non lo so.
L'unica cosa che so e' che e' praticamente impossibile centrare il
bersaglio desiderato a quella distanza. Quindi la vittima NON era il
bersaglio.



Sì.. a quale scopo?
-- 
EU®


L'interesse tutelato è la vita umana, pertanto non si avrà omicidio se 
l'oggetto della azione lesiva non era vivo al momento del fatto. Tale 
fattispecie ricorrerà invece nel caso di essere vivente ancorché non 
vitale (ex arg. art. 2 Costituzione italiana)
Elemento oggettivo [modifica]
L'elemento oggettivo della fattispecie è estremamente conciso e 
plastico. Per integrarlo è sufficiente che un uomo (inteso come essere 
umano) provochi in qualsiasi modo la morte di un altro uomo (diverso 
dall' agente, quindi).
cut
Elemento soggettivo [modifica]
     * L'omicidio doloso o volontario: vale a dire l'omicidio compiuto 
con dolo. È previsto dall'art. 575 c.p.. Non presenta particolari 
problemi interpretativi al di là di quanto si può dire per il dolo in 
generale, tant'è che la figura stessa del dolo nella parte generale del 
codice risente proprio delle elaborazioni dottrinali in materia d'omicidio.
dolo:Il dolo è definito nel nostro ordinamento penale dall'art. 43 del 
codice penale: "Il delitto è doloso o secondo l'intenzione, quando 
l'evento dannoso o pericoloso, che è il risultato dell'azione od 
omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto, è 
dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od 
omissione".
     * La figura del dolo intenzionale ricorre quando il soggetto mira a 
realizzare con la sua azione o omissione l'evento tipicizzato nella 
norma penale (nei reati di evento) o la condotta criminosa (nei reati di 
condotta). Ad esempio un soggetto esplode alcuni colpi di pistola 
all'indirizzo di un altro individuo al fine di provocarne la morte. La 
realizzazione del fatto illecito è causa della condotta,ne costituisce 
la finalità obiettiva.
escludibile...forse
     * Ricorre la figura del dolo diretto quando l'evento non è 
l'obiettivo della condotta dell'agente, il quale tuttavia prevede 
l'evento come conseguenza certa o altamente probabile della sua condotta 
e lo accetta come strumento per perseguire un fine ulteriore. In 
dottrina si fa l'esempio di un armatore che provochi l'incendio di una 
delle sue navi al fine di ottenere il premio dell'assicurazione, pur 
sapendo che dalla sua condotta discenderà come conseguenza certa o 
altamente probabile la morte dell'equipaggio.
passiamogliela
     * Il dolo eventuale si ha quando l'agente pone in essere una 
condotta per altri fini, ma sa che vi sono concrete (rectius: serie) 
possibilità (o secondo una teoria affine concrete probabilità) che dalla 
sua condotta discendano eventi ulteriori e tuttavia accetta il rischio 
di cagionarli. È proprio questa accettazione consapevole del rischio che 
fa differire questa figura dall'affine figura della Colpa Cosciente. 
L'Agente decide di agire "costi que che costi", accettando il rischio 
del verificarsi dell'evento. Nella colpa cosciente l' agente prevede sì 
l' evento, ma esclude (erroneamente ) che questo si possa realizzare, 
tanto che, se avesse compreso che l' evento in questione sarebbe venuto 
in essere, non avrebbe agito.
CE STA TUTTA.
     * Il dolo alternativo si ha quando l'agente prevede, come 
conseguenza certa (dolo diretto) o possibile (dolo eventuale) della sua 
condotta il verificarsi di due eventi, ma non sa quale si realizzerà in 
concreto.
E PURE QUESTA
     * Il dolo generale, che non rileva nel nostro ordinamento, si ha 
quando il soggetto mira a realizzare un evento tramite una prima azione, 
ma che realizza solo dopo una seconda azione, animata da una intenzione 
differente. Es. esiste dolo generale di omicidio nella circostanza in 
cui si avvelena al fine di uccidere (ma non si uccide) e si impicca la 
vittima al fine di simulare un suicidio, e solo in quel momento si uccide.
     * Il dolo generico corrisponde alla nozione tipica del dolo e 
consiste nel realizzare tutti gli elementi del fatto tipico, sua 
caratteristica è la corrispondenza tra ideazione e realizzazione.
     * Il dolo specifico consiste in una finalità ulteriore che 
accompagna tutti gli elementi del fatto tipico ma che non è necessario 
che si realizzi per aversi il reato.
***********************************************
Esclusione del dolo [modifica]
Il dolo è escluso:
     * nel caso di errore sul fatto che costituisce reato e questo può 
trattarsi di:
           o errore di fatto: erronea percezione della realtà;
           o errore di diritto: erronea interpretazione di norme giuridiche.
     * nel caso si ritenga erroneamente di trovarsi in presenza di una 
causa di giustificazione.
**************************************
nessuna delle due/tre

 Con quell'arma, neppure un tiratore scelto ce la farebbe.
E chi dice che colpire quel bersaglio fosse volontario
e non invece il risultato di una enorme incapacita'?

 volevo dire PM12
O magari una M60 stile Rambo?
Ma non c'era un testimone che asseriva di aver visto il poliziotto sparare
a braccia tese? Ora, prova a sparare a braccia tese con un M12...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:mt3_i.168148$%k.30...@twister2.libero.it...

Mi sa che hai letto un cazzo o semplicemente vuoi driblare il ragionamento.
Neppure Robyn Hood o Guglielmo Tell, abili arcieri avrebbero avuto simili 
capacità di mira sorvolando la distanza e calcolando la traiettoria 
balistica. 

 Oppure avere usato la PM20 .
L'hanno detto?
Perchè non lo dicono cosa ha usato come arma. 

 Quando prendi la mira vuoi colpire.
A 70 metri di distanza e con una pistola e pure il bersaglio in movimento.
Una serie di circostanze ben concatenate, non c'è che dire.
Nei confronti del poliziotto, il migliore tiratore scelto potrebbe giocare a 
freccette al circolo per anziani.

 bersaglio a 50-60 metri con una pistola.
Finalmente una risposta tecnicamente ragionata con frase finale di estrema 
rilevanza. 

 balistica.
Bravo fesso, allora la conclusione quale sarebbe?
Che si e' sparato da solo per accusare la polizia o che
gli ha sparato qualche sporco comunista nascosto
li' vicino, sempre con lo scopo di gettare fango su
un poliziotto?
Cazzo, visto che sai tante cose diccelo tu come sono
andate le cose!!
Pendiamo tutti dalle tue labbra!!!!!
            Saluti, genio 

 rilevanza.
Bravo fesso!!
Il primo che dice una stupidaggine ... tu ti ci butti a pesce!!!
Solo un ignorantone come te puo' avere la faccia tosta di definire
"ragionata" una conclusione che non tiene conto per niente dei fatti!
Fatto: un testimone dice che l'ha visto prendere la mira.
Fatto: il ragazzo e' stato colpito
Chiacchiere: un "esperto" dice che non ha preso la mira.
Conclusione del cretino: siccome l'ha detto l'"esperto", allora
non ha preso la mira.
Conclusione mia: Destro e' un povero idiota.
        Saluti 

 Saluti
Saluti 


Dovrei essere felice perche' destro e' un idiota?!?!?
Ma si puo' sapere che ti dice la testa?!?!
        Saluti