Newsgroup: it.politica
Titolo: Fascismo e democrazia: due forme della dittatura del capital

Fascismo e democrazia non sono che due metodi o due forme di uno stesso esercizio della dittatura capitalista. Sono, cio, due facce della stessa medaglia. 
Per la classe operaia non si pone lalternativa tra democrazia e fascismo ma tra dittatura capitalistica e dittatura proletaria. Questo  un punto fondamentale del programma comunista e finch la classe operaia non lo mette in pratica essa  destinata ad essere soggiogata da una delle forme della dittatura del capitale. Lenin dice che la democrazia  il migliore involucro della dittatura del capitale. Qual il senso profondo di questa chiarissima definizione leninista? 
In che modo possiamo utilizzare la sua stretta attualit? 
E la stessa realt sociale e politica a dare la risposta. Mai come oggi la democrazia ha dimostrato di essere il migliore involucro della dittatura del capitale, mai come oggi la democrazia ha dimostrato di essere una fittissima rete che imprigiona ogni movimento della lotta operaia e lo costringe a dibattersi dentro confini rigidamente delimitati dal potere capitalista. Ogni lotta operaia viene egemonizzata dallopportunismo e si impantana nelle sabbie mobili della democrazia perch non sa e non pu porsi il problema del potere, lalternativa tra dittatura borghese e dittatura proletaria. Ma come pu la democrazia avere questa straordinaria influenza sul corso della lotta di classe? Non di certo e non solamente perch  una ideologia, ma perch questa ideologia  possibile in determinate condizioni dello sviluppo capitalistico. 
La democrazia  il migliore involucro del capitalismo appunto perch essa riflette una relativa stabilit del ciclo capitalistico di produzione. 
Questa relativa stabilit fa s che la lotta di classe possa essere contenuta dal sistema entro limiti tollerabili per il sistema stesso. E in questa relativa stabilit lopportunismo ha solide radici ed ha una sua stabilit. 
Da ci non ne deriva che il fascismo sia il peggiore involucro per il capitalismo e che, quindi, in una situazione fascista la classe operaia trovi meno ostacoli da spianare sulla strada della rivoluzione. Instaurato il fascismo, la classe operaia si trova ad essere imprigionata nella dittatura borghese negli stessi termini in cui si trova ad esserlo nella democrazia. 
Il problema, perci, non pu e non deve essere visto in questo modo. Il problema  di vedere invece, perch in certe situazioni la dittatura del capitale prende le forme fasciste perch la classe dominante scarta la forma democratica che aveva funzionato come il suo migliore involucro, e determina la forma fascista. 
La situazione in cui si verifica questo mutamento  una situazione di crisi economica e di crisi politica. La crisi economica provoca una profonda instabilit nella struttura produttiva ed acutizza allestremo la lotta di classe. 
La crisi politica si manifesta con lindebolimento dellapparato statale, con la divisione delle varie frazioni borghesi con loscillamento della piccola borghesia, con la disgregazione dei partiti opportunisti. 
In questa situazione i partiti opportunisti non riescono a svolgere efficacemente la loro funzione controrivoluzionaria di controllo e di contenimento della classe operaia. Si verifica una condizione per cui il partito leninista rivoluzionario pu prendere la direzione della lotta operaia perch pu dare ad essa uno sbocco politico, uno sbocco di potere. La saldatura tra condizioni oggettive (crisi economica, disgregazione nel blocco di potere tra tutte le frazioni capitaliste) e condizioni soggettive (crisi politica, disgregazione dellopportunismo, presenza attiva del partito leninista rivoluzionario) pone concretamente la possibilit della lotta per la dittatura del proletario. In questa situazione, tutte le frazioni capitaliste hanno un interesse comune a sostenere una forma fascista di controrivoluzione. 
Il fascismo poi, non riuscir a superare la crisi economica e politica che lo ha partorito, ma riuscir a superarne il punto pi pericoloso, per il sistema capitalistico, e soprattutto ad impedire che si verifichi il collegamento tra la lotta operaia ed il partito rivoluzionario. 
Tutto ci, sempre che si verifichino le condizioni che abbiamo elencato. 
Se manca il partito rivoluzionario, la disgregazione delle organizzazioni opportunisti che si ricompone in nuove formazioni controrivoluzionarie, in partiti centristi opportunisti, in movimenti spontaneisti che altro non sono che una variante socialdemocratica. Mancando il polo dattrazione costituito dal partito leninista, la classe operaia rimane allo stadio massimalistico e non riesce ad elevarsi ad un pi alto livello di coscienza politica, ad una pi alta consapevolezza del problema del potere. 
Stabilito un controllo sulla classe operaia con queste nuove forme controrivoluzionarie, il capitalismo non ha bisogno della controrivoluzione fascista. 
Riesce a contenere la sua crisi dentro la forma democratica. 
Da un punto di vista della strategia proletaria, il problema non  quindi, quello della scelta tra democrazia e fascismo ma quello di scatenare la battaglia rivoluzionaria nel momento della crisi economica e politica, nel momento in cui la democrazia non  pi possibile ed il fascismo non  ancora possibile. 
E in questo preciso momento, in questa specie di terra di nessuno del potere, che si gioca la sorte della dittatura del proletariato e della rivoluzione socialista. 
E un dialettico, un marxista, il rivoluzionario che riesce a fare due cose in una volta sola, dice Lenin. Il proletariato deve saper combattere contemporaneamente democrazia e fascismo, deve saperlo fare in ogni momento ma soprattutto nel momento in cui la democrazia si trasforma in fascismo. 
Il proletariato deve sapere approfittare di quel momento di crisi del sistema, di quel momento particolare che, in fondo,  sintomo di squilibrio nellapparato capitalistico del potere, di quel momento particolare in cui la controrivoluzione democratica sta perdendo i colpi e la controrivoluzione fascista non  ancora in grado di darli tutti. 
Solo in quel particolare momento la lotta a fondo contro la democrazia e contro il fascismo ha la possibilit di essere realizzata in pieno e di concludersi con la dittatura del proletariato. Ancora una volta, elemento determinante  il partito leninista perch solo un partito che abbia elaborato dettagliatamente la strategia rivoluzionaria e che abbia la capacit di tradurla in centralizzazione organizzativa pu essere in grado di dare una forma militare alla lotta operaia. 
Tutta lenergia della classe deve, quindi, concentrarsi in un efficace strumento di lotta armata che sappia colpire con estrema violenza e massima razionalit i nodi fondamentali dello schieramento controrivoluzionario nellala democratica e nellala fascista. Lasciata alla spontaneit, la classe andrebbe incontro alla sconfitta di fronte ad un nemico che sa come e dove colpire efficacemente. 
In una guerra di classe di questo tipo, il proletariato non pu rimanere sulla difensiva ma deve passare allattacco. Ed attacco significa massimo di strategia, massimo di organizzazione, massimo di centralizzazione, massimo di militarizzazione bolscevica. 
Questi problemi oggi non sono urgenti perch non ci troviamo di fronte ad una crisi del sistema. Devono per essere presenti nello studio della strategia rivoluzionaria e devono essere assimilati da tutti i militanti rivoluzionari della classe operaia. Oggi il capitalismo riesce a dominare con la controrivoluzione democratica. 
I gruppi fondamentali del capitalismo in Italia hanno da tempo scelto la linea riformistica che corrisponde sia alle loro esigenze interne che a quelle esterne di espansione capitalistica. 
Il processo di socialdemocratizzazione, da noi individuato nelle Tesi del 1957, si basa sulle condizioni oggettive della relativa stabilit dello sviluppo capitalistico negli Stati Uniti, in Europa, in Italia. 
Permanendo una relativa stabilit di sviluppo del mercato mondiale, il capitalismo italiano, fortemente integrato nel mercato mondiale e da esso fortemente condizionato, non ha prospettive immediate di crisi. Pu attraversare crisi parziali, ma non ancora generali, Queste, quando verranno, avranno grandi dimensioni internazionali. 
A breve scadenza, operano in funzione di relativa stabilizzazione i mercati dellEuropa Orientale ed i mercati di altre zone capitalistiche in sviluppo. 
In questa relativa stabilit il processo di socialdemocratizzazione procede a ritmo serrato ed ha al suo centro il PCI che si colloca come una delle forze fondamentali del socialimperialismo italiano, non solo per il suo ruolo interno ma anche nei confronti dellimperialismo russo, oggi che loggettivo conflitto con la Cina esplode, puntualmente come avevamo previsto. Lunit nella diversit diventa adesso lopportunistica divisa di una socialdemocrazia legata al proprio imperialismo e che, in funzione di questo, lascia aperte tutte le porte alle alleanze sia verso limperialismo russo che verso il capitalismo di stato cinese. 
Non a caso, la posizione del PCI sul conflitto statale-militare tra URSS e Cina  quella dei gruppi imperialisti italiani che non hanno interesse, per ora, ad appoggiare luna o laltra. 
Questi gruppi sono quelli che determinano la linea riformistico-democratica oggi prevalente. 
Delle 20 principali societ italiane, secondo i calcoli della Mediobanca, che hanno un totale di fatturato annuo di 6.011. miliardi di lire e 402 mila addetti, due gruppi capitalistico statali (ENI, con 994 miliardi. di fatturato ed IRI con 1.212) e due gruppi capitalistico privati (FIAT con 1.104 e Pirelli con 205 miliardi di lire) capeggiano lo schieramento del capitalismo italiano. 
Questi quattro gruppi (che controllano ormai anche la MONTEDISON che ha un fatturato di 533 miliardi di lire) hanno un fatturato di 3,515 miliardi, cio hanno un peso economico determinante che traccia la linea per tutto il capitalismo italiano, come ha dimostrato il congresso annuale della Confindustria. 
La linea ENI - IRI - FIAT - PIRELLI  dichiaratamente la linea riformistica, la linea del centro-sinistra, la linea di apertura al PCI sia che collabori al governo sia che resti allopposizione costituzionale. 
Quindi la linea fascista, oggi, non pu trovare lappoggio che sui gruppi pi arretrati del capitalismo italiano, gruppi di agrari e gruppi burocratici. 
A questi gruppi si deve la sortita di azioni squadristiche nellambito studentesco. 
Queste azioni di squadracce fasciste devono essere prontamente ricacciate dai rivoluzionari, ma non devono assolutamente costituire lalibi per fare passare, nei fronti antifascisti democratici, la linea riformistica dellimperialismo italiano. 
Lopposizione rivoluzionaria alla linea riformista, al centro-sinistra pi o meno allargato,  la linea generale della lotta operaia in Italia, lunica linea concreta e conseguente contro la forma democratica e la forma fascista, del resto sempre pi compenetrate, della dittatura del capitale. 
-=-
This message was posted via two or more anonymous remailing services.

 Fascismo e democrazia non sono che due metodi o due forme di uno stesso
esercizio della dittatura capitalista. Sono, cio, due facce della stessa
medaglia.
Fascismo e liberalcapitalismo sono due esatti opposti!
Incollo:
Il capitalismo é una forma di sistema economico libero, ogni iniziativa e
regolamentazione arriva dall' iniziativa di singoli privati cittadini. E' il
sistema basale, spontaneo, anarchico potremo definirlo. Se non ci fossero
legiferazioni in materia economica (tasse, sindacati) sarebbe pura anarchia,
ma essendo questa una concezione da "età della pietra" o comunque pre -
ottocentesca, é evidente la necessità da parte dei rappresentanti del
popolo, lo stato, una regolamentazione. Con le leggi, con i sindacati. Uno
stato può avere un economia più o meno controllata da regolamenti. Per fare
un paragone, in passato lo stato che attuava il maggior controllo sull'
economia era l' unione sovietica, mentre quello che esercitava il minor
controllo gli USA. Ma in entrambi sempre di capitalismo si trattava, per
quanto in URSS si volesse definirlo "comunismo". Il comunismo applicato in
URSS altro non era che capitalismo di stato, come se in Italia (per fare un
paragone) ogni attività economica (dal più piccolo negozio) fosse stata di
proprietà dell' IRI. L' IRI era il comunismo in uno stato capitalista.
Questo significa che l' Italia é stata una nazione parzialmente comunista,
diciamo a metà strada tra USA e URSS. Entrambe le economie capitaliste,
quella privata e quella di stato, sottostanno a precise regole scientifiche,
sulle quali non mi inoltro qui ora. In entrambi i casi l' economia é in mano
ad un oligarchia: nel capitalismo ai proprietari, nel "comunismo" ai
burocrati statali. Il resto, i dipendenti, posseggono solamente i diritti
che vengono elargiti dai padroni. Il problema insito in tali sistemi é
proprio la divergenza sociale, la divisione in classi. Nell' economia
statalizzata poi si aggiunge il fatto che l' amministrazione burocratica é
scadente per sua stessa natura implicita, e non esiste la concorrenza a
regolare il mercato, ma solo piani politici. Entrambi questi tipi di
economia sono stati sostenuti (ed uno continua ad esserlo) dalle oligarchie
che possiedono le ricchezze del pianeta, e proprio grazie a tale potere
hanno potuto soffocare qualsiasi tentativo di alternativa. Come quello
fascista della socializzazione. La socializzazione altro non é che l'
appiattimento delle differenze sociali, ovvero la scomparsa del concetto
stesso di "padrone" e "dipendente". Semplicemente ricorrendo al sistema
delle società per azioni allargandolo in una sorta di aziende cooperative.
Ovvero, in un azienda con 10 lavoratori, ognuno di essi possiederebbe il 10
per cento della proprietà, in una di 100 lavoratori ognuno possiederebbe l'
uno per cento. Una divisione equa della proprietà, dei ricavi, e delle
decisioni. Ovviamente sarebbe comunque necessaria una dirigenza
amministrativa, ma questa sarebbe scelta per elezione da tutti i soci,
ovvero da tutti i lavoratori, così come eventuali "premio produzione" (é
giusto che chi ha responsabilità abbia riscontri materiali tesi alla
produttività, tenendo conto che nell' economia statale é l' assenza di tali
stimoli a creare la corruzione ed il disinteresse). Questo in parole povere
é la socializzazione che il fascismo cercò di applicare nella R.S.I. dopo
aver lavorato per 20 anni in tale direzione, sempre frenato ovviamente da
quei poteri oligarchici plutocratici. Il tutto, sia chiaro, permanendo in un
economia capitalista di libera iniziativa, in più con la possibilità di
liberalizzarla notevolmente rispetto al capitalismo oligarchico, in quanto
non ci sarebbe più scontro sociale, e quindi non ci sarebbe nemmeno più la
necessità di sindacati, ma solamente di corporazioni, ovvero associazioni di
categoria (le quali ci sono anche oggi) che si autoregolerebbero esse al
posto dell' attuale sistema legislatorio politico. Quindi il controllo
politico della vita pubblica verrebbe ad essere notevolmente attenuato, di
fronte ad una responsabilizzazione collettiva dovuta all' allargamento del
potere decisionale e distributivo equamente a tutta la nazione. Questo non
significa che non ci sarebbero più ne ricchi ne poveri, ma che tali qualità
deriverebbero esclusivamente dalle proprie capacità, sia lavorative che
decisionali nel contesto della proprio azienda e di questa nel contesto
economico complessivo. I proprietari resterebbero proprietari, ma alla pari
degli ex dipendenti. Le proprietà non verrebbero confiscate per la
redistribuzione, ma si metterebbe le due parti di fronte ad una scelta
inevitabile, proibendo costituzionalmente il rapporto semi-schiavistico
"padrone-dipendente" costringendo implicitamente una regolare e legale
divisione sotto forma di vendita (o meglio, svendita) della proprietà alle
persone che quella proprietà portano avanti. Data la probabile poca capacità
d' acquisto da parte dei lavoratori, sarebbe accettabile un finanziamento
statale affidato a convenzioni bancarie particolari, con prestiti a lungo
termine garantiti da entità pubbliche, come le corporazioni. Gli ex
proprietari, permarrebbero senza problema alcuno nella propria azienda ora a
proprietà diffusa, con pari diritti e doveri di tutti gli altri soci -
lavoratori. Sarebbe loro compensata la cessione delle quote tramite crediti
a lungo termine in convenzione bancaria con lo stato e gli acquirenti
(lavoratori). Tale pagamento sarebbe valido ovviamente solo dietro un
accettazione consapevole e spontanea degli accordi e delle leggi. Ovvero se
il Sindona di turno fuggisse all' estero, perderebbe ogni risarcimento ed
ogni diritto.
L' ingresso nel mondo del lavoro dalla scuola avverrebbe per avvicendamento,
ovvero per cessione della quota sociale di un azienda da parte di un
pensionando ad un neolaureato, il quale otterrebbe il denaro necessario
dietro prestito bancario su convenzione a lungo termine regolata da leggi
particolari tese a favorire tale pratica. Il pensionando in questo modo
riceverebbe l' equivalente odierno della liquidazione e di quello di che
vivere, dal momento che non sussisterebbe più il sistema pensionistico
statale (sussisterebbe solo per chi ha già versato fin' allora i contributi
sotto il precedente regime politico), ma solamente l' iniziativa privata. Il
neo lavoratore riceverebbe un credito da poter restituire nell' arco della
propria vita lavorativa, come fossero contributi all' attuale INPS, ne più
ne meno. La differenza quindi starebbe solo nella forma.
In tale contesto verrebbe perfino a mancare la necessità della
statalizzazione di molte strutture produttive ed assistenziali, ed
addirittura la loro stessa esistenza. Questo comporterebbe la
socializzazione non solo nel settore privato, ma anche in quello statale. Un
allargamento della proprietà privata, quindi, in nome della libera
iniziativa e della gestione concorrenziale. Ovviamente si dovrebbe ricorrere
ad una diffusione capillare del sistema assicurativo privato, per pensioni e
sanità, ad esempio. Essi stessi ambiti privatizzati-socializzati come tutti
gli altri, tenendo conto che un livellamento delle differenze economiche tra
cittadini (se pur non totale ma sicuramente notevole) porterebbe ad un
adattamento generale dei costi dei beni e dei servizi (tra cui quelli
ospedalieri) ad un livello accessibile a chiunque. Addirittura la gestione
politica dello stato potrebbe presentarsi sotto forma di iniziativa privata,
con un sistema simile agli appalti. Ogni società di pubblici amministratori
(non partiti politici, quindi) potrebbe presentare agli elettori  la propria
offerta, ed essere eletta sulla base del rapporto qualità - prezzo (non su
base d' asta, quindi). Questo per quanto riguarda le amministrazioni locali,
fermo restando costituzionalmente immutabile il sistema governativo
fascista. Le elezioni politiche nazionali, effettuate sulla base di
determinate prerogative (elezione collettiva dei rappresentanti delle
corporazioni) avverrebbero nei confronti di persone, e non di partiti. I
posti di responsabilità verrebbero decisi su basi meritocratiche, alcuni per
scelta verticistica (forze armate, ad esempio), altri per elezione
(magistrati, ad esempio).
Perfino il sistema contributivo (tasse) potrebbe essere rivoluzionato, non
sussistendo più la necessità di basarlo sul reddito effettivo, ma su quote
fisse, sia a carico delle persone fisiche che delle aziende, per poi
riadattarlo sulla base delle spese effettive.
Questa é solo una minima spiegazione basilare. Tale rivoluzione avrebbe
dovuto aver luogo il 25 aprile 1945, secondo il congresso di Verona. Tutti
sappiamo poi com' è andata, casualmente o meno...
-------------
Comunismo invece:
Il più grande imbroglio della storia
                                              il comunismo é stato
vagheggiato da Marx
certamente con buoni propositi. Ma in pratica Marx non da indicazioni
precise su come vadano applicati questi propositi. Cosicché il popolo
continuò ad approvare teorie vaghe, provando di volta in volta a renderle da
utopiche a scientifiche, ovvero pianificando regole per tale idea. Finchè
non si arrivò alla rivoluzione russa... La rivoluzione eliminò il vecchio
potere, ma il paese si trovo così in una quasi anarchia istituzionale. Ma di
chi era questa rivoluzione? Il campo libero lasciava aperta la porta a
chiunque volesse e potesse aprofittarne. La guerra civile russa fu una
guerra anche intestina a queste forze, alle quali si unirono contingenti
internazionali ufficialmente tesi a ripristinare il precedente statu quo
zarista. Ma... c' è un ma. Che interesse avevano gli altri stati a
ripristinare un potere che fino allora aveva fatto dell' immensa Russia un
pericolo per tutti gli altri imperi? Che interesse aveva la finanza
internazionale a ristabilire un impero autocratico, autarchico, ed incapace
di sfruttare le immense ricchezze dell' impero russo, dal quale essa era
preclusa? Cosicchè tali forze in campo fecero in modo di far ritirare i
fittizzi contingenti anticomunisti, e fornire invece il loro aiuto all' ala
dei bolscevichi che garantisse loro determinati requisiti. Un accordo
sottobanco. Un accordo avvenuto tra persone che se la intendono, per le
quali basta uno sguardo per capirsi. Pensate a che categoria di persone
apparteneva tutto il vertice comunista russo, ed a quale stessa categoria
appartenga l' alta finanza mondiale... Da quel momento la Russia assicurò al
sistema economico globale una inesauribile risorsa, sia di materie prime,
che di manodopera e quindi prodotti finiti. Il tutto alla faccia dei
proletari russi, il cui stile di vita impostogli é noto. Il "comunismo" fu
"applicato", o meglio, "interpretato" dai bolscevichi per la prima volta
nella pratica. Come lo applicarono? Come secondo loro doveva essere
interpretato, o meglio, secondo i piani di chi aveva favorito i nuovi
padroni. Uno stravolgimento dei propositi di Marx, possiamo dire: tutto
divenne di proprietà di un ente supremo, lo stato, ed amministrato da
burocrati di nomina politica. Ogni decisione fu affidata quindi a scelte
politiche, anzichè economiche. Il tutto ufficialmente in nome del comunismo,
del proletariato, del popolo. In nome di essi qualunque politico con un pò
di furbizia poteva fare il bello ed il cattivo tempo. Il risultato fu lo
stravolgimento dei rapporti umani e sociali, che tutti conosciamo. I
lavoratori ed il popolo non avevano alcuna voce in campo socioeconomico,
tantomeno del loro lavoro, che svolgevano malamente e per costrizione, non
per iniziativa. Ma lo svolgevano. Dovevano svolgerlo. Ogni amministratore
poteva decidere prezzi, orari di lavoro, salari, a sua discrezione. Questo
gli dava il potere, e tale potere poteva venire utilizzato da chi
interessato corrompendo questo burocrate. Si parte dai livelli più bassi per
arrivare fino ai vertici dello stato. I capitalisti stranieri poterono da
allora acquistare in URSS materie prime e prodotti finiti a prezzi irrisori,
semplicemente corrompendo chi aveva la delega "del popolo" a deciderne il
prezzo. E se qualcuno osava protestare era pronto il gulag, sempre in nome
"del popolo". Questo sistema portò ai piani quinquennali, allo
stachanovismo, per far produrre di più e far vendere più all' estero con
conseguenti tangenti elargite al nuovo "padrone". Tutto alle spalle del
popolo dietro il quale ci si nascondeva quando qualcosa deviava il suo
corso. Tutti sappiamo che fine ha fatto chi interno a tale sistema osò
opporvisi, Trozki per primo. Il comunismo fu il più grosso affare mai
realizzato da Wall street. Altrochè l' acquisto dell' Alaska...
Ancor oggi resta una totale ignoranza di cosa sia stato il comunismo
applicato in URSS dal 1917, tanto che ci sono ancora marxisti che adorano
tale sistema. Marx si rivolterebbe nella tomba. A prescindere poi da Marx e
il suo vagheggiato socialismo, basta rendersi conto dell' evidenza per
capire che qualcosa non quadra. Cosa doveva essere il socialismo? Perchè in
URSS divenne statalismo? Che rapporto c' era tra le due cose? Ma il
socialismo non doveva essere la distribuzione del potere e dell' economia al
popolo? In URSS era così oppure no? No, in URSS semplicemente vi fu un
avvicendamento del potere, da una pigra borghesia ad una classe privilegiata
di "menti", che comandavano tutto e tutti tramite un potere che gli arrivava
da una imperscrutabilità in nome della "rivoluzione", in nome della quale
tutti diventavano ligi automi nelle mani delle "menti". Pochi sanno che l'
URSS fu sostenuta dalle multinazionali cerealicole quando si apprestava, dal
1973, a crollare per fame... perfino prelevando scorte destinate agli USA,
che in quegli anni ne soffrì conseguentemente la carenza. Fino a quando l'
URSS non fu pronta a divenire terra di conquista diretta anzichè indiretta.
Dopo la graduale "chiusura del rubinetto" a tal scopo, l' URSS crollò, nel
1990. Questa prospettiva appariva via via sempre più chiara a chi avesse le
capacità di vederla, fin dal 1917. Quello non poteva essere socialismo.
Quello ne era l' esatto opposto. Chi consapevole di questo, prese le
distanze dai referenti di quei personaggi, corrispondeva alle persone che da
sempre avevano un apertura mentale, una capacità, un pragmatismo, una
volontà ed un vitalismo unici rispetto ad una massa che sempre più abboccava
alla trappola che qualcuno aveva predisposto per il mondo futuro. Il
socialismo doveva essere qualcosa del tutto opposta al bolscevismo, una
distribuzione, una SOCIALIZZAZIONE, delle proprietà e dello Stato, in nome
della Nazione e non demagogicamente del "popolo". Quelli che ebbero questa
prospettiva, furono quelli che nel 1919 si autodefinirono fascisti. Un
movimento che aveva determinati propositi (Punti di San Sepolcro), ma che
nella contingenza del tempo dovette adeguarsi, rimandando la rivoluzione a
tempi migliori, spianandole la strada dall' interno del potere, ma sempre
restandone parte minore. In ogni tempo e luogo chi comanda é chi ha il
potere, chi ha i soldi. Se poi questi hanno un Re come manovratore, tutto
fila liscio. Il fascismo si trovò al potere ma senza potere, o solo quel
poco che i veri padroni dell' Italia (e del mondo) gli elargivano. Un potere
che, come sappiamo, era soprattutto estetica: "treni in orario", "Starace",
"saluto romano", "consenso", le varie liste di "cose buone" che girano oggi,
ma che in effetti era solo, appunto, facciata. Il potere era allora ed era
sempre restato nelle mani del Re, della finanza. Quando iniziarono i primi
timidi tentativi di reale presa del potere, il fascismo fu soffocato, il
come lo sappiamo tutti. Scomparso il governo fascista, tale termine fu
affibiato o preso ed interpretato da una serie di burattini, chi in buona e
chi in cattiva fede. E questo arriva fino ad oggi. In particolare fu
utilizzato per una precisa strategia del potere: il parafulmine. Per far
cadere il fascismo il potere dovette ricorrere ad un ideologia apposita
ufficialmente (artificialmente o meno) avversa ad esso: il comunismo, di
tipo sovietico. Ma poi sconfitto il fascismo il potere (che non voleva il
comunismo in Italia) si trovò contrapposto alla massa educata a tale
ideologia. Massa che credeva nel comunismo come ci crederono i russi nel
1917. Il fascismo, i fascisti, erano portatori di un idea veramente
proletaria, erano per la socializzazione dello stato, ovvero per una
diffusione al popolo del potere politico ed economico. Ma questo ai
comunisti veniva (e viene) tenuto ben nascosto dal potere e dai suoi servi,
o viene minimizzato nascondendolo accuratamente dietro un velo di
pregiudizi. I comunisti continuarono a fare il cane da guardia del potere,
strumentalizzati contro il vero pericolo per esso. Viceversa i fascisti
servirono da parafulmine, verso il quale incanalare la rabbia dei comunisti
e fare fronte comune in nome di un antifascismo che era l' opposto del vero
interesse dei proletari. Anche dopo la fine del comunismo, ancor oggi c' é
chi, inconsapevolmente, si presta a questo gioco, da entrambe le parti. E
chi si presta a questo gioco viene ricompensato dal potere. Sia partiti di
sinistra che di "destra". Qualcuno sa a chi mi riferisco. Ma c' é anche chi
é consapevole di tuttociò, e non lo accetta come non l' ha mai accettato.
Queste persone ora come sempre stanno cercando di rendere noto quanto ho
scritto qui (che, sia chiaro, é solo un minimo riassunto!), e come traguardo
di un certo lavoro o come trampolino d' inizio é stata colta l' occasione di
una lotta che vede in comune il proletariato contrapposto ai potenti di
sempre. Questa occasione é l' invasione dell' Iraq. Oggi, scomparso il
"comunismo", non c' é più ragione da parte fascista di appoggiare gli USA
come avvenne col Vietnam. Oggi il nemico é comune e gli scopi altrettanto.
Solo i metodi sono diversi. L' ala comunistoide del proletariato fa
riferimento sia alle vaghezze marxiane per alcuni, allo statalismo sovietico
per altri. L' ala fascista del proletariato vuole come sempre la
distribuzione del potere sia politico che economico al popolo, tout court,
sotto forma di socializzazione dello stato e dei mezzi di produzione.
Purtroppo in tale area sussistono ancora persone che consapevolmente o meno
continuano a scimmiottare i luoghi comuni della propaganda più becera sul
fascismo, e qualcuno si sentirà chiamato in causa. Pregiudizi xenofobi,
violenza, dogmatismo, nostalgismo, autocollocazione a destra. Tutto questo
rappresenta una barriera per chi, da sinistra marxiana, osa guardare verso
di noi fascisti. D' altra parte, anche tra di loro, tra i marxiani c' é chi
continua imperterrito ad impersonare l' utile idiota del potere, e ne
abbiamo un chiaro esempio nelle critiche da sinistra alla manifestazione del
13 dicembre. Anche a sinistra non mancano gli orbi. Questa manifestazione
vuole e DEVE essere un punto di arrivo e di partenza, per una
consapevolizzazione ad ampio respiro delle parti, un abbattimento delle
barriere che da sempre dividono in due il proletariato ad uso e consumo del
Potere. Oramai non dovrebbe più esserci "trippa per gatti" per chi vuole
tenere divise nell' odio le due realtà, per quanto aberrante possa essere il
pensiero che tale divisione sia sussistita e con quali modalità. Da parte
sinistra c' é chi nonostante si dichiari combattente contro il potere, ne é
IL VERO E UNICO SOSTENITORE, perchè come oramai dovrebbe essere noto, la
base su cui questo Potere dal 1967 basa la sua sopravvivenza é l' economia
degli stupefacenti, e chi ne é il più sfegatato sostenitore di tale economia
se non la sinistra dei centri sociali? Senza una consapevolizzazione di
ciò, come di altro, essi permarranno in quel loro ruolo di zombi
ammaestrati, buoni quando serve, cattivi quando serve. Ma sempre utilizzati
a scopi prefissi. Il più grande imbroglio di massa dell' umanità.