Newsgroup: it.politica
Titolo: In culo a Equitalia.

"Inesistenti" le notifiche equitalia se inviate a mezzo racc.ta AR:
 
http://tinyurl.com/74bfdku
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 
http://tinyurl.com/74bfdku
 
 
Bene.
Ulteriore dimostrazione di quali magistrati DEL CAZZO
disponiamo. Allucinante. Veramente ALLUCINANTE.
 
P.S.
E ulteriore dimostrazione che la legge puo' variare
notevolmente in funzione della INTERPRETAZIONE,
il che dimostra, di seguito, quanto potere abbia la
nostra magistratura.
 
 
 
 


veramente.... la colpa è dell'amministrazione che si occupa delle 
notifiche, mica il magistrato!
 
-- 
Toby Burns

 ha scritto:

I dirigenti di Equitalia non sanno nemmeno riscuotere i soldi dai 
contribuenti!
Incredibile!
Ma chi ce li mette?
Ma si sono laureati in università del Sud?



 
Renzo Bossi si è laureato in un'università del nord?
-- 
Toby Burns

 notifiche, mica il magistrato!
 
Se se come no. C'e' scritto :
 
«gli unici soggetti legittimati alla notifica della cartella, ossia:
gli ufficiali della riscossione, i messi comunali, gli agenti della
polizia municipale altri soggetti sempre opportunamente autorizzati
dal Concessionario», ma mai quest’ultimo «direttamente», a mezzo di
propri dipendenti.
 
PRIMO
E allora che stracazzo l' hai data a fare la delega a Equitalia
per incassare, se non puo' direttamente lei notificarti l'avviso ?
SECONDO
E te ne accorgi solo adesso di questo (presunto !) vizio di
forma ? dopo 10 anni ? MA GUARDA UN PO' IL CASO.
 
Ancora un volta la forma prevale sulla sostanza. E quel giudice
ha trovato un ottimo modo per farsi notare. Che schifo.
 
Ora succedera' un CASINO. Un fracco di gentaccia che
commise infrazione e doveva pagare si salvera' il culo,
lo Stato si trovera' un buco ulteriore nelle entrate.
E VAI ! Continuiamo cosi'.
 

 ha trovato un ottimo modo per farsi notare. Che schifo.
 
siamo in Italia, qui la cialtroneria è diffusa.
 
 
-- 
Toby Burns

 siamo in Italia, qui la cialtroneria diffusa.
 
Eh !
Bisognerebbe prendere quel giudice per le orecchie
e appenderlo al pennone della bandiera del ministero
delle finanze.
 

 
http://tinyurl.com/74bfdku
 
 
ROTFL
Già è una notizia di zio tibia, poi è di ottobre 2010...
Ne hai sentito parlare anche da altri? :oÞ
Magari lo ha riportato anche Il pescatore di pelagici...
:')
 
http://www.biologiamarina.org/IMMAGINI/pesci%20pelagici%20max/pesci-pelagici-330.jpg
 
 
-- 
Verdini «I 2,6 milioni di euro? Normali introiti frutto dei miei 
sacrifici nel 2004» :-/
 
 


in questo paese.... non c'è senso civico e non si fa il proprio dovere 
perché lo Stato viene visto come corpo estraneo e non noi stessi che 
siamo i cittadini di questo Stato. Ecco spiegato il perché ci si affida 
all'improvvisazione.
 
-- 
Toby Burns


Cosa c'entrino i magistrati, dio solo lo sa.
Se le leggi sostengono che questo mezzo di notifica non è idoneo,
casomai sono le leggi a dove essere cambiate.
 
Quanto al fatto che le leggi siano oggetto di interpretazione, la cosa
è pacifica: è così in tutto il mondo e da che mondo è mondo.
 
P.

 Ma chi ce li mette?
 
Mah... l'attuale presidente e' in carica dal 2008. Vuoi vedere che ce 
l'ha messo bossi?
 
 

 all'improvvisazione.
 
Si tutto quello che vuoi.
Ma rimane il fatto che *quel* giudice e' uno STRONZO.
Completamente privo di senso di responsabilita'.
 
 


non è il giudice in questo caso... ma è la legge che deve prevedere 
l'invio per raccomandata delle notifiche.
 
-- 
Toby Burns

 E VAI ! Continuiamo cosi'.
 
Possono succedere tante cose, anche che la sentenza venga invalidata
o, più probabilmente, che ci si metta una pezza con un decreto che
autorizzi Equitalia ad utilizzare questo metodo di notifica.
 
In ogni caso, ribadisco: la magistratura non c'entra nulla.
 
P.

 è pacifica: è così in tutto il mondo e da che mondo è mondo.
 
Certo.
Ma forse hanno giudici un tantinicchio piu' responsabili ?
E poi ad esempio in Inghilterra le sentenze fanno precedente
vincolante.
Qui da noi un giudice del cazzo qualunque si puo' alzare
la mattina e rigirare la frittata come e quando gli pare.

 l'invio per raccomandata delle notifiche.
 
Il giudice, il giudice.
La legge gia' lo prevede.


radicale.... eh...?
 
In pratica, secondo i giudici, “quando i contribuenti leggono nei 
dettagli degli addebiti l’elenco delle diverse precedenti cartelle che 
fondano l’ultima ingiunzione, le diverse notifiche devono essere reali, 
non basta che siano semplicemente indicate. Ossia la società di 
riscossione dovra’ sempre dimostrarne dettagliatamente in giudizio 
l’avvenuta notifica al contribuente”.
 
La notifica di un avviso bonario deve precedere quella della cartella 
esattoriale
 
Altro importante principio spiegato dalla Commissione tributaria in 
questa occasione e’ relativo “al mancato rispetto dell’art.50 comma 3 
del dpr 602/1973, che pare francamente essere una vera e propria prassi.
 
I giudici tributari hanno accolto le ragioni del contribuente anche 
applicando questa norma che impone di inviare ai contribuenti prima di 
ogni ingiunzione e iscrizione a debito, un apposito avviso bonario che 
possa consentire a cittadini e Stato di evitare di intasare inutilmente 
le aule di giustizia e ricostruire la perfetta regolarita’ dei diversi 
procedimenti di imposizione”.
 
Migliaia di cartelle esattoriali possono essere annullate
“Ora – afferma il Codacons – migliaia di cartelle esattoriali possono 
essere annullate; a tal fine invitiamo i contribuenti a rivolgersi alla 
nostra associazione per tutelare i propri diritti”.
-- 
Toby Burns

 In ogni caso, ribadisco: la magistratura non c'entra nulla.
 
Invece di "ribadire" togliti il prosciutto dagli occhi e guarda
la realta' per quello che e'.


Renzo? E Umberto, dove si è laureato? E quando mai ha lavorato, btw?
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 radicale.... eh...?
 
E' semplice :
la legge prevede come idoneo l' invio tramite posta.
E infatti sono anni e anni che si va avanti cosi'.
 
Ora, arrampicandosi sugli specchi, si sono inventati
che ci vuole il "messo" (ad esempio).
 
Quello che sta succedendo l' ho spiegato ed e'
lampante.

 ha scritto nel messaggio 
news:ff3e5c68-1e97-4aac...@cf6g2000vbb.googlegroups.com...

Mha che ne dici invece di dare la colpa a destra e a manca, non diciamo hai 
politici tutti, di provare a riscrivere un po tutte le leggi che ci sono in 
questo stato, in un modo chiaro ed inquivocabile, in modo tale che non ci 
sia possibilità di interpretazione. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:76719927-356c-4318...@cs7g2000vbb.googlegroups.com...

Però prima di fasciarsi la testa, hai letto perché è stata emessa quella 
sentenza?
Dal link che tu hai proposto anche se l'ho riletto 4 volte non si capiva un 
emerita mazza. Spulciando in internet però ho capito le motivazioni della 
corte, e hanno ragione. Il comune deve notificare la multa in un certo modo, 
e non può affidare la notifica a un azienda privata. Quindi se la legge non 
permette al comune di affidarsi a terzi o ti manda la multa a mano tramite 
messo comunale o amministratore comunale o gli stessi te la inviano tramite 
raccomandata con ricevuta di ritorno. Se il comune affida l'invio di 
riscossione a azzienda privata per la legge è nulla. Che c'è di strano che 
centrano i giudici che applicano la legge? È più strano che i comuni non 
applichino la legge nonostante una sentenza del 2006 aveva già espresso che 
tutte le contravenzioni stradali affidate a agenzie di riscossione sono da 
considerarsi nulle. 
 
 

 che ci vuole il "messo" (ad esempio).
 
Ma non si sono unventati nulla lo dice la legge.


 emerita mazza.
 
Eppure mi sembrerebbe chiaro. Dice :
 
A)
La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 20440 del
21 settembre 2006, ha statuito che sono da considerare “giuridicamente
inesistenti” le notifiche delle multe fatte da società private di
recapito
B)
In effetti, la legge 890/82 riserva all’amministrazione postale tutti
gli adempimenti del procedimento di notificazione.
 
C)
In modo particolare l’art. 3 recita “l'ufficiale giudiziario scrive la
relazione di notificazione sull'originale e sulla copia dell'atto,
facendo menzione dell'ufficio postale per mezzo del quale spedisce la
copia al destinatario in piego raccomandato con avviso di ricevimento.
 
E infine, la piu' importante :
D)
appare chiaro che le complesse formalità del combinato degli articoli
ex ante richiamati “sono finalizzate a garantire il risultato del
ricevimento dell’atto da parte del destinatario e attribuire certezza
all’esito in ogni caso del procedimento di notificazione,
 
Capisci che la "ratio", la ragione vera  di tutto cio' riposa sul
fatto che
la Legge vuole essere sicura che il recapito non sia "inventato".
Mi spiego ? Spero di si !
 
Ora, Equitalia usa l' amministrazione postale.
Dunque ...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b8435f4a-55ee-4f06...@o12g2000vbd.googlegroups.com...

Ma io da quello che ho capito, la sentenza è stata avversa per il semplice 
motivo che le raccomandate non sono state inviate da uno dei soggetti 
indicati dalla legge, ma da una socità terza, e non perché siano state 
inviate per posta. Da un altro link ho capito così. 
 
 

 inviate per posta. Da un altro link ho capito cos .
 
Io (molto imamente parlando) ho capito invece che
*tutte* le notifiche inviate da Equitalia sono da considerarsi
nulle (cioe' come mai inviate) inquantoche' *lei*, Equitalia,
non e' abilitata ad inviare (anche usando il servizio postale)
alcunche' : ci vuole il messo comunale o l' ufficiale giudiziario.
 
Ebbene,
a me cio' pare una interpretazione piuttosto rocambolesca
della Legge.
 
Purtroppo gli appigli per interpretarla cosi' ci saranno pure.
Ovviamente.
 
Ma capisci che il buon senso vorrebbe, specie in un momento
come questo che lo Stato ha tanto bisogno di quattrini, di
evitare certi arzigogoli. Non so se mi spiego.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:989a4556-97d4-47e8...@h13g2000vbn.googlegroups.com...

Ma perché? Scusa la legge dice che ad inviare una multa deve essere il 
comune dove la multa è stata emessa per mezzo di messo o amministratore del 
comune a mano o tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Equitalia è il 
detentore dei diritti di riscossione? No. È un ente terzo che non ha alcun 
diritto secondo la legge. La colpa non è del giudice che l'ha semplicemente 
applicata. Ma le leggi in italia sono nella maggior parte dei casi così, si 
fanno nuove leggi senza consultare quelle già esistenti che dicono una il 
contrario dell'altra. Per farti un esempio stupido:
Il moto in italia secondo le leggi vigenti se usi il casco integrale sei in 
multa se non lo usi idem. L'unica scappatio sarebbe usare il Caschetto che 
ti lascia visibile il viso. 
 
 

 Secondo me tu non capisci un cazzo, ma non =E8 una novit=E0
 
 
 
 
Ci mancava lo scemo fuori concorso del ng.Ci mancavano i suoi 
insulti da ingegnere fallito terronazzo saputello che non capisce 
niente.Chissà come mai sei risdotto a scrivere fesserie invece di 
lavorare.