Newsgroup: it.politica
Titolo: Botte da orbi

Volevo fare alcune considerazioni “strategiche”……
L’ONU cosě come č organizzata č uno strumento calibrato per la guerra
fredda. Un forum dove tutti sono uguali ma naturalmente alcuni sono
“piů” uguali degli altri. Infatti č previsto il diritto di veto alle 5
potenze vincitrici della II GM + la Cina che č stata associata in vista
del suo crescente peso economico, politico e militare.
Questa struttura č rimasta immutata dopo la caduta del muro di Berlino e
nonostante le mutate condizioni geopolitiche si č tentato di adattarla e
mantenerla come “forum” planetario in grado di gestire crisi e
conflitti, pur con tutti i suoi limiti. Totalmente incapace di
intervenire nei conflitti regionali l’ONU ha trovato spazio politico (e
militare) quando il Consiglio di Sicurezza ha coperto (o ha ignorato)
interventi militari decisi e gestiti dalle “potenze” (vedi guerra contro
l’Iraq del ’91, intervento in Somalia, per quelli ignorati vedi
intervento nei Balcani (dove il rischio di contrapposizione NATO-Russia
l’ha paralizzata) o intervento russo in Cecenia (dove non poteva
intromettersi negli “affari interni” di una delle “potenze”)
E’ evidente che la sfida globale lanciata da Bin Laden (e dai suoi
supporter) agli USA (e all’occindente in genere) non č una cosa che puň
essere gestita dall’ONU. In che modo l’ONU potrebbe diventare il luogo
di mediazione fra le “potenze” e la rete terroristica islamica? Forse
associando Al Quaeda al Consiglio di Sicurezza e riconoscendole il
diritto di veto?
E in base a quale principio un “veto” potrebbe impedire agli USA un
intervento militare che essi ritengono vitale per la propria sicurezza?
Il Consiglio di Sicurezza concepisce il “veto” proprio per impedire che
possano essere prese decisioni che vanno a ledere gli interessi vitali
di una delle “potenze”, ma qui ci troviamo di fronte ad un nuovo
soggetto politico-militare che non esiste giuridicamente, non ha forma
di Stato, non firma e rispetta Trattati, muove guerra in tempi e modi al
di fuori di qualsiasi convenzione.
Se l’ONU č totalmente inefficace a frenare Al Quaeda, come si puň
pretendere che resti efficace a frenare chi da Al Quaeda č attaccato?
Forse esiste la pretesa che l’ONU tenga legati gli USA mentre Bin Laden
prepara i suoi colpi mortali? Mentre gli Stati che lo coprono, lo armano
e lo finanziano (con il fine o di utilizzarlo o di tenerselo buono)
continuano a supportarlo?
Mi sembra francamente una pretesa esagerata.
Quindi in sostanza queste guerre (Afganisthan, Iraq e quelle che
seguiranno) dipendono proprio dall’impotenza dell’ONU, ma non a fermare
gli americani, bensě a fermare Al Quaeda. Perché se l’ONU potesse
fermare Al Quaeda sarebbe interesse di tutti che lo facesse.
Tutti conosciamo la situazione israelo-palestinese. Personalmente ho
grande schifo della politica degli “insediamenti” e della pratica di far
saltare le case dei parenti, sia chiaro.
Ma č anche vero che la proposta del governo Barak (93% dei “territori”,
smantellamento degli insediamenti e Gerusalemme in condominio) non č
stata accettata da Arafat (che pretendeva il 100% dei territori, la
sovranitŕ esclusiva su Gerusalemme e il rientro di “sei” milioni di
palestinesi discendenti, a dir suo, dei cinquecentomila che lasciarono
la Palestina nel ’48)
Questa posizione di Arafat č stata determinata dal fatto che in
Palestina agiscono vari gruppi (integalisti, massimalisti, chiamateli
come vi pare) ognuno dei quali č ispirato, finanziato, armato e
manovrato dalle varie potenze “regionali”, leggi Siria, Iran, Iraq,
Arabia Saudita, ai tempi belli Libia (remember Achille Lauro) etc.
E si ricordi quali drammi questa pratica scellerata ha causato il
Libano…..
Potremmo sopportare, di qui agli anni a venire, che una riedizione
planetaria della Setta degli Assassini tenga il pianeta sotto il ricatto
terrorista, magari alla fine spedendo in qualche porto una bomba atomica
celata in un container?
Per la mentalitŕ di molti si, questo č accettabile. Anzi, pur di vedere
nella polvere l’odiata “amerika” sarebbero disposti a rimettersi i
mutandoni e vedere le figlie bastonate dalle guardie islamiche.
Ma per la mentalitŕ di molti altri non lo č, e quindi questa “quarta
guerra mondiale” si č scritta il giorno stesso in cui abbiamo visto
crollare i due grattacieli. Non sto a denigrarla o esaltarla: č cosě e
basta. Il meccanismo si č messo in moto e si fermerŕ quando il conflitto
si sarŕ esaurito, esattamente come č accaduto nella I guerra 14/18,
nella II guerra 39/45 e nel confronto 1945/89 chiamato Guerra Fredda.
Che voleva Hitler? L’egemonia mondiale della razza Ariana, perché piů
etica, piů forte e piů feroce. Che vuole Bin Laden? L’egemonia mondiale
dei musulmani, perché piů etici, piů forti e piů feroci.
Per cui, botte da orbi, di qui agli anni a venire.
A me non piace molto. Troppi innocenti ci andranno di mezzo.
Perň preferisco leggere che gli integralisti islamici partono
dall’Italia per andare a combattere la loro guerra contro il Grande
Satana, piuttosto che restino qui ad organizzare cellule e attentati.
Del resto č la tattica di Scipione l’Africano: invece che combattere
Annibale in Italia scelse di attaccare direttamente Cartagine.
Nulla di nuovo, quindi, sotto il sole.
Grifo

 crollare i due grattacieli.
riporto solo questo pezzettino, che a quanto pare ancora oggi, sfugge a + di "qualcuno",
ma condivido tutto.