Newsgroup: it.politica
Titolo: Una osservazione su Carlo Rubbia (reattori nucleari a Torio)

Vorrei fare una considerazione sulle posizioni del
prof. Rubbia.
Dopo la famosa puntata di Annozero, si è diffusa
l'idea che "persino" Rubbia ha detto no al nucleare,
quindi il nucleare è sbagliato bla, bla, bla....
In realtà, il senso del pensiero di Rubbia è stato
male interpretato.
Rubbia, da parecchio tempo, propone al mondo
scientifico un tipo diverso di reattore nucleare, che
ha la caratteristica di non usare uranio come
combustibile.
Il reattore nucleare proposto da Rubbia utilizza
il torio. Il torio è presente praticamente ovunque
sul pianeta (in piccole quantità), i giacimenti più
grandi invece sono in India.
La sua fissilità è 200 volte superiore a quella
dell'uranio, il chè significa che una tonnellata di
torio vale 200 volte una tonnellata di Uranio.
Inoltre, le disponibilità di torio sul pianeta sono
3 volte quelle di uranio, il che ci farebbe stare
relativamente tranquilli anche dal punto di vista
del prezzo (in Italia useremmo il nostro...).
Rubbia aveva anche realizzato una tecnologia che
usando neutroni fatti passare attraverso un layer
di piombo fuso, poteva accelerare il decadimento
delle scorie radioattive, producendo altra energia
e riducendone in modo significativo il volume.
Anni fa, quando propose questa tecnologia di
trattamento delle scorie, disse che gli servivano
altri fondi e che aveva bisogno di alcune informazioni
da parte di alcuni scienziati russi, che avevano sviluppato
una tecnologia utile allo scopo qualche anno prima
per scopi di carattere militare.
Il governo (di destra, gravissimo errore e non ho difficoltà
ad ammetterlo), gli negò i finanziamenti e lui per protesta
andò a lavorare in Spagna.
Segue, dunque, che non risponde a verità che Rubbia è
contro il nucleare in sè.
Semplicemente lui propone (come di recente ha ribadito
ad un congresso...), di realizzare dei reattori nucleari a
Torio e non ad Uranio 235.


Leggo in questo articolo, però, che lo smaltimento dei residui di
torio è un bel casino, e che non c'è praticamente nessuno in Europa
che sia in grado di occuparsene: mi sembra un discreto problema...
Più in generale, invito i fautori della tecnologia nucleare a leggersi
l'articolo: mi sembra ponga alcune interessanti questioni sullo
smaltimento delle scorie nucleari.
http://snipurl.com/2anoh
Ciao.
P.

 smaltimento delle scorie nucleari.
Io non sono un gran fan del nucleare, ma la vera domanda è: esiste
un'alternativa? Considerando i danni combinati dagli idrocarburi, il
fatto che finiranno tra nemmeno troppo tempo e il loro costo in
aumento esponenziale, questi NON sono un'alternativa di lungo periodo.
Le rinnovabili sono belle, buone e giuste, ma ahimè sono poco
rilevanti sui grandi numeri: non esiste che le centrali solari o
eoliche rimpiazzino completamente le fonti necessarie per le forniture
di energia elettrica e per i trasporti.
Quindi, volenti o nolenti, ci tocca guardare al nucleare finchè
qualcuno non salta fuori con un'ideona migliore.
Perchè le scorie sono un problema grandissimo, ma al quale una
soluzione si può trovare. Rimanere senza energià è invece una
CATASTROFE, alla quale non possiamo consegnarci.

 CATASTROFE, alla quale non possiamo consegnarci.
E su questo si potrebbe aprire una discussione infinita, visto che,
almeno a sentire alcune autorevoli opinioni, la catastrofe che ci
attende, viene proprio dalla sovrabbondanza e dall'uso eccessivo che
abbiamo fatto dell'energia e delle risorse non rinnovabili del nostro
pianeta, ma, visto che non ho ne tempo ne voglia si addentrarmi in un
discussione del genere, chiudo qui la mia risposta.
Ciao.
P.

 di energia elettrica e per i trasporti.
Sentii due anni fa una conferenza di questo tizio, consulente
energetico del governo tedesco. Lui sostiene invece che la Germania
potrebbe liberarsi totalmente dal nucleare e rimpiazzarlo con una
adeguata fusione di svariate fonti: idroelettrica, biomasse, eolica,
specchi solari, fotovoltaico.
Gli scenari da lui presentati durante il talk furono presi decisamente
di mira e fu massacrato dopo.
http://www.iset.uni-kassel.de/pls/w3isetdad/show_ma.show?p_lang=ger&p_ma_nr=69
neurino

 neurino
Purtroppo non capisco un fava di tedesco: sto considerando la
fantascientifica ipotesi di mettermi ad impararlo a quarant'anni
suonati, ma per il momento il sito che segnali mi è precluso...
Un motivo in più per provarci: in ogni caso, credo che l'idea del
ricercatore citato sia meno fantascientifica del mio progetto di
imparare il tedesco...
Ciao
P.

 imparare il tedesco...
Bellissima lingua il tedesco, ti apre un mondo :) Va presa un pó di
petto, altrimenti fai come la maggioranza degli stranieri che ci prova
per qualche mese e poi abbandona. Io in circa 6 mesi di gaffes ce l'ho
fatta, piú o meno :)
neurino

 development, climate stabilisation and good neighbourhood"
http://www.iset.uni-kassel.de/abt/FB-I/publication/03-11-01_TREC.pdf
Da notare, e cosa che notai anche all'epoca, come l'Italia sia
tagliata fuori da qualsiasi scenario di network energetico (a parte un
impianto di desalinizzazione). Motivo addotto: instabilitá politica.
neurino

un'alternativa?
Il problema secondo me è un'altro ... stiamo CERCANDO delle valide
alternative ?  Si, ci sono alcuni scienziati e alcune strutture che
fanno ricerca, ma il movimento, in fatto di persone ed enti coinvolti,
e soprattutto di FONDI destinati è ridicolo già di per se, ancora di
più se lo paragoniamo agli investimenti nella Difesa (... che sarebbe
più consono chiamare Offesa ...), quando dovrebbe invece essere uno
dei problemi primari a cui l'umanità tutta dovrebbe lavorare.
Inutile sottolineare che, oltre alla già provata da millenni idiozia
della nostra specie umana, tra le ragioni principali di questo stato
di cose c'è il fatto che uona buona fetta dell'economia mondiale gira
intorno al petrolio e all'energia in genere, in tutte le forme
attuali, e quindi gli interessi e i soggetti coinvolti sono molto
grossi.
Lasciando stare le tante probabili leggende metropolitane (.. ne cito
solo una .. Nikola Tesla che avrebbe tovato il modo di sfruttare in
maniera semplice e pulita l'energia del campo magnetico terrestre e
convertirla in energia elettrica ... più o meno), energia e materia
sono la base dell'universo, e mi rifiuto di dare per scontato che non
sia possibile trovare altre soluzioni ... a patto che qualcuno le
cerchi.


Temo l'Italia sia tagliata fori da più o meno qualsiasi network (per
non dire da qualsiasi cosa) a livello europeo: siamo tristemente agli
ultimi posti in qualsiasi classifica che non sia negativa (in quelle,
tipicamente, svettiamo ai primi posti).
Che sia l'instabilità politica (a me sembra un eufemismo) o, più
probabilmente, l'assoluta inaffidabilità di questo disgraziato Paese,
resta il fatto che siamo considerati da tutti dei cretini (si veda le
pubblicità che, proprio in Germania, anche recentemente, usano gli
italiani come stereotipi da operetta).
Ad ogni modo, rimpianti a pare per la nostra meschina levatura
internazionale, ti ringrazio per i riferimenti che mi hai mandato nel
tuo precedente post (con l'inglese, fortunatamente, me la cavo
abbastanza bene).
Ciao.
P.

 discussione del genere, chiudo qui la mia risposta.
Beh, ma questo è più che altro legato al famoso effetto-serra. Il
Nucleare NON incide sull'effetto-serra! Puoi usare tutto l'uranio che
vuoi, ma l'effeto serra non cambi di una virgola: zero emissioni di
CO, CO2...
Anche questo dovrebbe far riflettere!!!
Ciao

 cerchi.
Ma infatti il mio discorso conteneva un "finchè qualcuno non salta
fuori con qualcosa di meglio!" la fusione a freddo per esempio. Ma per
ora si è rivelata una bufala.

 fare...
Post interessante e ce ne sarebbe da dire, mi concentro solo su questo
punto: pare, e dico pare, che in tempi ragionevoli il 20-25% di
rendimento si possano ottenere a costi ragionevoli (googlando un po'
si trovano molte informazioni che appaiono credibili in tal senso). Se
così fosse un domani potremmo trarre diciamo 0,2kW da 1mq cioè grosso
modo 1kW da 5mq o 3-3,5kW da 15mq che moltiplicato per le ore di
insolazione medie dovrebbero essere sufficienti per una normale
famiglia. Se tutte le case che se lo possono permettere si
tappezzassero e installassero un sistema di accumulo a tampone (penso
a una serie di batterie al litio per esempio, che sono molto
efficienti e accettano elevate correnti di carica) e magari
integrassero con altri sistemi di cogenerazione di energia (minieolico
per es.) una buona parte delle famiglie italiane (penso a chi vive in
zone diverse dalle grandi città) potrebbe diventare in certa misura
autonoma. Certo non risolve il problema ma non sottostimerei il
potenziale delle rinnovabili e di uno stile di vita un po' più frugale.