Newsgroup: it.politica
Titolo: Esercito

Vorrei affrontare seriamente un argomento che, specialmente
alla luce dell'attuale situazione politica mondiale, assume
una rilevanza fondamentale.
Ora, tutte le persone degne, non idiote, di cultura e che hanno
a cuore le sorti del genere umano (senza parlare dell'articolo 11
della nostra Carta Costituzionale) sono ovviamente contrarie ad un
esercito offensivo i cui scopi travalichino la pura e semplice difesa
dei confini. Gli altri, i berluscoglioni e i fascisti di merda,
ovviamente sono invitati a non partecipare alla discussione.
Chiunque come il sottoscritto abbia fatto parte, seppur per breve tempo,
dell'esercito italiano (scritto volutamente in minuscolo) sa bene
quale fogna di abbiezione morale, di fancazzismo e di ignoranza ci sia
all'interno delle quattro mura delle caserme. Si sa anche bene che
quello che l'esercito dovrebbe fare, cioè combattere per proteggere,
lo sa fare poco e male.
Basta vedere all'alzabandiera in tv in una delle c.d. missioni di "pace" 
la concentrazione di panzieri delle puglie la cui trippa strabordante
viene a malapena trattenuta dai cinturoni. Viene naturale chiedersi a
questo punto quale sia l'operatività in combattimento di questi
pulcinella in divisa...
Comunque a parte queste note di colore, è innegabile che l'esercito,
specialmente quello italiano, sia assolutamente inefficiente e un vero
e proprio buco nero per le finanze dello stato.
Che fare dunque? La mia risposta è semplice: aboliamo l'esercito.
A posto dell'esercito io farei delle milizie locali per il
presidio del territorio. Queste milizie, a base volontaria, opererebbero
rigorosamente part-time, cioè dovrebbero avere per sopravvivere un
lavoro normale. Dovrebbero poi anche pagarsi armi ed equipaggiamento.
Esse avrebbero altri scopi oltre quello della difesa, cioè dovrebbero
attivamente presidiare il territorio con funzioni di protezione civile,
guardie forestali, pompieri, pronto soccorso, etc.
L'esercito attuale dovrebbe così unicamente preoccuparsi di mantenere
un minimo di personale per l'addestramento di queste milizie. Dopodiché
verranno programmate, tipo una settimana ogni due mesi, le operazioni
di addestramento continuo e di servizio effettivo, salvo nelle emergenze
quando ovviamente dovranno operare full-time.
Ogni membro di queste squadre avrà l'obbligo di tenere il proprio
fucile d'assalto in casa, di cui sarà pienamente responsabile, così
come di ogni munizione che gli viene consegnata. In questo modo da una
parte si avrà un territorio presidiato, in cui in caso di invasione
da parte di regimi nazi-statunitensi o nazi-sionisti da ogni finestra
di ogni casa può spuntare la canna di un fucile d'assalto. Dall'altra
si scoraggerebbero gli abusi, tracciando ogni singola arma e munizione.
La bontà di quest'idea si può verificare sul campo in Iraq. Saddam,
che pur con tutti i difetti stupido non era, capì benissimo che non
poteva fronteggare sul piano militare l'esercito nazista più forte
del mondo, e così fece l'unica cosa sensata: disseminò il territorio
di armi ed esplosivi. In questo modo, come la gloriosa resistenza
irachena ci sta insegnano, tutta la potenza di fuoco dell'aviazione,
della marina, dei reparti corazzati, diventa inutile: tu puoi anche
riuscire ad entrare in un territorio, ma non potrai mai controllarlo
e sfruttarlo fino a che c'è qualcuno con un kalashnikov dietro l'angolo
di una strada.

In pratica proponi Gladio...
Comunque volevo solo farti notare che un esercito è sempre fondamentale 
necessità di una nazione. La tua visione dei fatti non può fermarsi agli 
ultimi 40 anni. Mille cose potrebbero cambiare da un momento all'altro e io 
mai vorrei che un altro Hitler venga al potere e assoggeti con la forza 
l'Italia perchè la sua nazione ha un esercito e la mia no. I partigiani 
hanno avuto successo in vietnam, afganistan e magari anche iraq, se ora gli 
americani si ritirano, ma a quale prezzo? Quanti morti feriti e sofferenze? 
Si vis pacem para bellum.
ciao
Claudio 


In realtà è proprio il contrario. Un esercito di tipo statuale era
funzionale al mondo diviso in blocchi, in cui si ragionava in termini
di territorio e di unità militari. Da qualche anno invece la guerra di
aggressione è diventata soprattutto guerra per l'approvvigionamento
delle risorse (vedi Iraq). Non basta più la bandiera piantata sul 
pennone per poter sfruttare le risorse, ma bisogna avere un controllo
ampio e relativa pace.
Se da ogni finestra può arrivarti una raffica sta tranquillo che gli
invasori ci penseranno due volte prima di attaccarti. Come hai detto tu
gli americani sono stati schiacciati, umiliati e vinti in afghanistan ed
in iraq, e non vedono l'ora di andarsene e stanno aspettando solo il
momento buono per non perderci del tutto la faccia. Quindi la strategia
è efficace.
Anche senza parlare dell'Iraq e dell'Afghanistan basta vedere la
Svizzera, dove un modello di difesa come da me proposto c'è già da
molti anni e nessuno sano di mente si sognerebbe di cominciare un
attacco.
È vero che in questo modo ci sarebbero molti morti e devastazioni, ma
ci sarebbero anche con tattiche di guerra convenzionali, visto che
ormai riguardano sempre anche i civili. In questo modo singoli uomini
col fucile che conoscono il territorio potrebbero colpire l'invasore
e fargli pagare giorno per giorno la loro permanenza sul suolo invaso,
fino a che (come è successo in Iraq) non diventa troppo costoso per
lo yankee invasore e questo si ritira con la coda tra le gambe.
Con questo modello si avrebbero uomini e donne (non più soldati)
meglio addestrati, più motivati e meglio armati, in grado di muoversi
e combattere molto più efficacemente di naioni in divisa.
E questo con un risparmio enorme rispetto a quello dei tradizionali
eserciti statuali.