Newsgroup: it.politica
Titolo: quella di oggi è vera politica?

Salve a tutti!E' da qualche tempo che seguo in NG ma solo oggi mi sono
deciso a intervenire.
Le righe che seguono vorrebbero avere come destinatari tutti coloro che
sostengono la legittimità delle idee di tutti.
Se siete del parere che tutte le idee siano rispettabili ,perché maturate
nella testa di un vostro simile,dotato,più o meno delle vostre
capacità,allora quanto proverò a esporre potrebbe interessarvi.
La libertà di pensiero presuppone però un processo formativo del pensiero
stesso,altrimenti ciò che viene spacciato e tutelato come tale,è, in
realtà,un pregiudizio più meno mascherato,difeso a prescindere dalla realtà
dei fatti.
In ogni opinione esiste ,e esisterà sempre, una certa soggettività
d'interpretazione tale da permettere giudizi opposti sullo stesso fatto,ma
ciò non toglie che dovrebbe essere compito di ciascuno cercare di basare il
più possibile i suoi convincimenti sulla realtà degli eventi.
Cosa c'entrano questi discorsi con la politica?Beh, direi che c'entrano
eccome,in quanto le libere opinioni sono alla base della visone politica di
ognuno.
IL problema,principale oggi,al di là delle polemiche da trattino
(centro-sinistra o centro-destra?),è proprio questo:nessuno dei partiti
cerca di stimolare la partecipazione reale dei cittadini,una partecipazione
fondata sulla conoscenza dei fatti e sulle relative visioni che se ne
possono desumere,e che non si limiti alla celebrazione di simboli di per sé
insignificanti e vuoti.
Se democrazia è partecipazione,allora questa non è democrazia,visto e
considerato che gran parte della gente sa poco o nulla di quanto avviene in
Italia e nel mondo e non ha alcun interesse verso le "cose" della politica,
erroneamente viste come qualcosa di astratto.
Oggi si profilano all'orizzonte una serie di sfide troppo importanti per
essere ignorate,eppure in parlamento ci si accapiglia sulla legittimità di
un provvedimento che vuole eliminare morti e scomparsi dalle liste
elettorali.
Il problema ambientale ,l'emergenza immigrazione si fanno sempre più gravi e
il parlamento cosa fa? da 7 anni,e non è ancora finita, discute di come
eleggere i suoi rappresentanti,fatto legittimo,per carità, ma forse
secondario rispetto ad altre istanze.
I partiti che dovrebbero esseri i "catalizzatori" delle esigenze sociali non
sono da meno,dedicando gran parte delle proprie energie alla propaganda e
alla gazzarra da bar.
Le associazioni giovanili non stimolano all'attività politica,alla
discussione costruttiva,alla consapevolezza ma impongono delle linee di
facciata da seguire,facendo emergere non i migliori ma i più
inquadrati,sotto il giogo di strutture piramidali il cui è il vertice a
controllare la base e non viceversa.
Quasi nessuno che,posate le bandiere e gli stendardi,provi a illustrare dei
fatti e a raccontare la sua "verità,lasciando poi la facoltà di scegliere al
libero giudizio di chi ascolta.
La storia ,il passato,l'etica...tutte guide fondamentali nell'agire politico
ma a scuola ci parlano più dei Fenici che della seconda guerra mondiale, la
società ci insegna il disinteresse verso se stessa e l'informazione fa di
tutto per non informarci,consapevole del fatto che l'individuo consapevole è
pericoloso.
Chiunque tenti di riportare la politica all'interno del suo naturale
alveo,viene tacciato di anacronismo,o,peggio, soppresso in malo modo da chi
ha interesse che questa situazione si perpetui indefinitamente.
Il panorama italiano risponde perfettamente a questa logica:contrapposizione
apparente tra i due "poli" che nasconde il modo migliore per mantenere
inalterati gli equilibri nazionali e mondiali.
E' davvero inevitabile che gli eventi seguano questo corso?Non è possibile
pensare a una ripresa dell'interesse per le questioni sociali e politiche
che venga dal basso e non nasconda secondi fini?
Oggi,bene o male,disponiamo di una cultura di base superiore,molta più gente
è in grado,volendo, di capire i problemi che sono alla base di
tutto.tentiamo qualcosa, prima che sia troppo tardi!
Come farlo?Nel modo più semplice,riportando il dialogo,il confronto tra chi
ha idee diverse fra la gente,nei luoghi pubblici e nelle piazze.Proviamo a
convincere i nostri interlocutori che parlare seriamente di politica non è
peccato,che ha senso per provare a incidere sul contesto che ci viene
imposto.
Tentare non costa nulla e sono convinto che questa strada possa permettere
grandi conquiste di civiltà e democrazia.
Una volta avviato,il processo si autoalimenta:la consapevolezza fa miracoli
e permette di raggiungere traguardi che apparivano impensabili.
Nel farlo cerchiamo di essere obbiettivi,di superare le preferenze
aprioristiche verso quel leader o quella coalizione,di leggere al di là
degli slogan e dei congressi,di essere,in due  parole,serenamente  critici.
Non precludiamoci nessuna strada,ascoltiamo e parliamo,di ogni situazione
esaminiamo pregi e difetti eleggendo come solo arbitro la nostra ragione.
Sarei contento se questo post riuscisse a stimolare un dibattito che
permetta di entrare nel merito della questione.
Grazie per l'attenzione che,leggendo il messaggio,mi avete dedicato.
Saluti
Fabio
"chi non si occupa di politica ha già preso quella decisione che voleva
risparmiarsi:serve il partito al potere" (M. Frisch)

 risparmiarsi:serve il partito al potere" (M. Frisch)
Fondamentalmente, mi associo.
Ciao
Maurizio Moreschi

 ma forse secondario rispetto ad altre istanze.
Be', ma diamoci pure una calmata: se il Parlamento e' espressione dei
cittadini e li rappresenta e' logico che i criteri per designare i
parlamentari siano non poco importanti.Gia' oggi che e' in esercizio un
Parlamento perfettamente legittimo e c'e' gente che frigna che deve essere
mandato a casa per via (ah! ah!) di elezioni locali o di un referendum
trasversale agli schieramenti... non ti dice nulla tutto cio'?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Scusa se ometto il testo dei messaggi percedenti per ragioni di sintesi.Il
non andare a votare può essere un 'idea,e ti confesso che l'avevo avuta
anch'io,ma non credo che oggi sia pensabile l'astensione di 30 milioni di
Italiani che,davvero,rappresenterebbe un forte segnale di scontento
D'altro canto astensionismi fino al 40-50% in America sono tranquillamente
tollerati,senza scandalizzare nessuno per l'incompleta democraticità del
sistema,e l'Italia viaggia già su percentuali di non votantimolto alte (il
25% alle regionali) ma non mi sembra che i partiti si preoccupino.
Non giudico male a priori,come qualcuno fa, chi non vota,ma sono convinto
che il non votare di per sè smuova poco lo stato attuale delle cose.
Forse sarebbe meglio,se esistesse la possibilità,recarsi alle urne e
rinunciare alla scheda,così che sia impossibile trasformare lo scontento in
disinteresse,come i media ultimamente tendono a fare.
Del 25 % di Italiani che non sono andati a votare,dipinti dai sociologi come
i disinteressati dalla politica,buona parte è,probabilmente,più interessata
e consapevole della media di coloro che si recano alle urne.Sei
d'accordo?Non so come la pensi tu,ma io sono fermamente convinto che,in
qualche modo,pur non tracciando croci su simboli di partito, si voti anche
quando si fanno manifestazioni  e proteste civili rivendicando i
propri,sacrosanti,diritti,oppure quando ci si informa su un problema per
esporre criticamente il proprio giudizio.
A me interessa poco,sinceramente se una persona,oggi, va a votare...al
limite non capisco come faccia a riconoscersi in questo o quello
schieramento,visto che a me(che, nonostante tutto, ho sempre votato) costa
molta fatica.L'importante è cercare di far emergere dalla società civile,con
le armi che abbiamo, un movimento politico che rappresenti certe istanze
sociali.
Il modo migliore per farlo,come ho già detto,è cercare di far crescere
l'interesse verso la società,magari(ma questa è una mia idea) a spese di
quello rivolto al mercato.
Ritengo che sarebbe meglio parlare un po' di più di sanità,istruzione e
cultura e un po' meno di finanza e speculazioni borsistiche.Sono
anacronistico?Forse,ma io la vedo così.
Concludo con una flebile polemica,che non vorrei fosse fraintesa,perchè io
non ho interesse a fare pubblicità a questo o quel personaggio.
L'altro messaggio si concludeva con una frase,a mio avviso semplice ma non
banale,di M.Capanna,un ex poliitico che non conosco di persona,ma di cui ho
letto i libri,e che tu,forse a ragione, mi hai prontamente
contestato.Perchè?Di quali colpe orribili si è macchiato questo individuo
per essere temuto, da molti che affrontano questi argomenti,come la peste?
Te lo chiedo sinceramente,perchè magari è stato protagonista di qualcosa che
non so e che mi può far mutare l'impressione positiva che ho ricevuto dalle
suo opere.
Ho notato,parlando con altri,intorno a Capanna,una sorta di pregiudizio
intellettuale,che nessuno mi ha saputo oggettivare con i fatti,capace di
produrre su di me solo il rafforzamento delle positive impressioni
precedenti.
Forse tu mi puoi far cambiare idea sull'individuo,ma resta il fatto che i
libri sono molto belli e ,anzi (non per provocare) te ne consiglio
sinceramente la lettura.
Il ritratto che ne viene fuori è quello di un uomo che ha sempre portato
avanti le sue idee difendendole ,certo, ma ascoltando anche le ragioni degli
altri,capace di accettarne serenamente le pesanti conseguenze.
Se ti va,puoi provare a convincermi che così non è stato.
Concludo con una frase che mi piace molto,perchè riassume lo spirito che i
"non allineati" oggi devono avere per tentare di costruire qualcosa:
"Non so se ci sono cose per cui valga la pena morire,ma so che  ci sono cose
senza le quali non vale la pena vivere" (S. Allende)
ciao
Fabio