Newsgroup: it.politica
Titolo: Falso in bilancio: un po' di chiarezza.

Dunque, ho trovato in rete l'estratto di una conferenza tenuta dall'Ordine
dei commercialisti di Verona in cui si confronta la nuova normativa sul
falso in bilancio con la precedente. La sostanza sta in ciò:
"Il vecchio reato puniva le false comunicazioni sociali per il solo fatto di
essere false, i nuovi reati sussistono solo se le comunicazioni sociali,
oltre ad essere false, hanno determinate caratteristiche; il *mero falso in
bilancio*, cioè, non è più reato."
Praticamente, ora, perchè un falso costituisca reato, deve soddisfare
determinate caratteristiche, ossia deve avere uno *scopo*, che va
*dimostrato*:
"Le nuove fattispecie esigono che gli autori dei reati
- abbiano l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico
- abbiano il fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto
- espongano fatti materiali non rispondenti al vero, ancorché oggetto di
valutazioni, ovvero omettano informazioni obbligatorie
- commettano il fatto in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari
- espongano falsità od omettano informazioni tali da alterare in modo
sensibile la situazione (occorre che la variazione del risultato economico
di esercizio, al netto delle imposte, sia superiore al 5%, ovvero che la
variazione del patrimonio netto sia superiore all'1%)
- le valutazioni estimative differiscano di oltre il 10% rispetto a quelle
corrette.
I requisiti elencati debbono essere tutti presenti e ciascuno rappresenta un
elemento costitutivo del reato.
Come si vede, sono ora sanzionate penalmente solo delle condotte,
estremamente specificate, che possono determinare un pericolo concreto per
gli interessi patrimoniali dei soci e di chiunque alto interagisca con la
società (art. 2621 c.c.)."
E' evidente che la nuova normativa *restringe notevolmente* l'ambito di
applicabilità della sanzione, anzi richiede, perchè il fatto *costituisca
reato*, la presenza di determinati presupposti, *tutti presenti*, e di fatto
non consente, nella stragrande maggioranza dei casi, la configurabilità del
reato.
Il link:
http://www.studiorighetti.it/testi/documento.cfm/id/22.cfm


...bene...il giorno di santo stefano scopri che l'ambito applicativo del
falso in bilancio č stato ridisegnato. Bravo...forse prima eri convito che
il reato fosse stato semplicemente depenalizzato! Meglio tardi che mai.
Buon anno!

 Buon anno!
Anche a te.


Cara Lela, mi pare che tu non abbia capito né lo spirito né la lettera
dell'articolo da te tanto diligentemente studiato e riportato.
Provo a sintetizzartelo, come regalo di Natale :-)))
Il bilancio di un'azienda non è una cosa assoluta e univoca che si può fare
in un modo solo, come per esempio potrebbe essere il caso del bilancio del
proprio portamonete. Nel caso del portamonete è facile dire: ci sono 2
banconote da 5 euro, 1 da 20, 2 da 50, 3 monete da 10c, 2 da 5c, 1 da 20c e
4 da 50c. Tutto facile e assoluto, chiunque conti in modo diverso, sbaglia,
per forza.
Con i bilanci delle aziende (e più son grosse e peggio è) chiunque rediga il
bilancio lo fa secondo dei principi generali simili, ma che si estrinsecano
in un'infinità di modi diversi di attribuire cespiti, spese, passività,
attività, etc. etc.. Cosa succedeva con la legge precedente? Che se un bravo
PM aveva bisogno di far fuori qualcuno (titolare di ditta, proprietario,
azionario, amministratore delegato) bastava che incaricasse un suo perito di
fare un bilancio della ditta del malcapitato, per forza il bilancio sarebbe
risultato *diverso* da quello fatto dal malcapitato o da chi per lui, e
quindi per forza il malcapitato era accusabile di falso in bilancio (che poi
l'accusa reggesse il processo era ancora da verdersi, ma intanto lo si
metteva in una bella condizione di stress penale).
Ora, con questa norma, è necessario che il falso in bilancio sia *reale*,
cioè fatto per scopi illeciti e quindi per guadagnarci, per frodare, e non
*virtuale*, cioè dipendente semplicemente da una diversa maniera di
attribuire gli elementi di bilancio e utile solo per ottenere scopi diversi,
spesso di tipo politico, ma non solo.
A differenza di quello che sostieni tu, è evidente che se uno fa il falso in
bilancio per fregare, automaticamente incontra tutte insieme le condizioni
citate, per definizione stessa della cosa. Certo lo farà di una certa entità
(non per lo 0.5% del valore), certo vorrà ingannare o i soci o il pubblico,
certo farà tutto ciò per guadagnarci qualcosa in modo illecito, certo
mentirà in modo sostanziale, nascondendo o negando fatti rilevanti.
Se invece il falso è virtuale (cioè non è per nulla un falso), può
incontrarne anche una o due (che prima avrebbero aperto la via alla galera
anche se nessuno aveva alcuna intenzione delittuosa), ma certamente non
tutte.
Quindi si tratta di una legge che ci allontana dalla barbarie borbonica e ci
avvicina alla legalità anglosassone, dove viene colpito il dolo e non altro.

 avvicina alla legalità anglosassone, dove viene colpito il dolo e non
altro.
Ma non dire sciocchezze per favore. Negli Stati Uniti il falso in bilancio
di una azienda quotata e' un reato federale, indipendentemente dalla volonta
di dolo. Dopo il caso Enron e Worldcom non solo sono aumentate le sanzioni,
ma per molte fattispecie si e' prefigurata la responsabilita' individuale
non solo del management della azienda, ma anche del Board of Directors e dei
revisori. Non solo: si sono rese incomaptibili le funzioni di sottoscrizione
e di advising per le banche di affari: ossia, se una banca distribuisce
azioni o bond di una azienda non puo' anche avere funzioni di advisor. L'
abolizione del falso in bilancio come reato e' un atto che va nella
direzione esattamente contraria a quella del capitalismo anglosassone: e'
invce totalmente coerente con il capitalismo familiare e straccione, fatto
di salotti buoni e di amicizie politiche, nel quale il nostro presidente del
consiglio e' cresciuto. Alla faccia del "grande imprenditore".
JP

 avvicina alla legalità anglosassone, dove viene colpito il dolo e non
altro.
Si tratta di una legge che permette di dichiarare il *falso* impunemente.

 di dolo.
Infatti la legge in questione NON RIGUARDA LE AZIENDE QUOTATE, CAZZO!
[cut] del resto in quanto irrilevante, dato che continua a riferirsi ad
aziende quotate e di casi nei quali comunque sono state violate TUTTE le
norme anche della legge che non riguarda le aziende quotate e che quindi
avrebbero configurato il reato di falso in bilancio anche per la legge di
cui stiamo parlando.

 ha scritto nel messaggio
news:tbYGb.9954$_P.3...@news4.tin.it...

Grazie Lela, hai rapidamente riconfermato i motivi per i quali trovo
abbastanza inutile postare qui.

 abbastanza inutile postare qui.
Acca' nisciuno e' fesso...
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]


Ehm, mi sembra proprio il contrario, tutti pronti a credere solo e sempre
alla disinformatia Rutelliana o Repubblicana.
Boh, contenti voi................

 sempre alla disinformatia Rutelliana o Repubblicana.
[...]
Under laxer Italian rules, it is much easier to mislead an auditor than it
is in the US: while no-one could believe that Andersen was not wise to what
was going on at Enron, defences based around ignorance are likely to make
far more sense on this side of the Atlantic.
Italian law is fairly relaxed in regard to corporate ethics, and has become
more so since Silvio Berlusconi became prime minister in 2001.
This attitude may now come in for scrutiny, both inside Italy and more
widely.
[...]
Qui c'e' l'intero articolo:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3340641.stm
Ti suggerisco di sostenere che si tratta della solita stampa
straniera veterokomunista, o imbeccata dai veterokomunisti.
Hopla'!


 alla disinformatia Rutelliana o Repubblicana.
Questa, invece, che informatia č?
"Che se un bravo
PM aveva bisogno di far fuori qualcuno (titolare di ditta, proprietario,
azionario, amministratore delegato) bastava che incaricasse un suo perito di
fare un bilancio della ditta del malcapitato, per forza il bilancio sarebbe
risultato *diverso* da quello fatto dal malcapitato o da chi per lui, e
quindi per forza il malcapitato era accusabile di falso in bilancio (che poi
l'accusa reggesse il processo era ancora da verdersi, ma intanto lo si
metteva in una bella condizione di stress penale)."
Cioč, io analizzo la legge e i limiti che ha posto e tu mi opponi
PARANOIE???
E ti permetti anche di fare il superiore e di *spiegare* a *me* lo spirito e
la lettera della legge? Ma non postare piů, che di certo non sentiremo la
tua mancanza!


Ma caro Stardust, converrai con me che con il caso Parmalat ciò di cui
stiamo discutendo c'entra come i cavoli a merenda (TRATTANDOSI DI AZIENDA
QUOTATA E QUINDI NON TOCCATA DALLE NUOVE NORME), quindi converrai che il
*cretino* che ha scritto quella frase in quel punto o è appunto un
*cretino*, o è un ignorante, ma in maniera criminale visto che può scrivere
su un simile giornale o, molto più probabilmente, sta perseguendo uno scopo
di disinformazione molto ma molto simile a quello dei giornalisti di
Repubblica e di altre testate italiane (senza per ciò negare che sia anche
un cretino, perchè frodare va bene, ma in modo così scoperto fa veramente un
po' schifo), anche se probabilmente per motivi diversi e più generici.

 Infatti la legge in questione NON RIGUARDA LE AZIENDE QUOTATE, CAZZO!
Ma che cazzo c'entra? In Italia le aziende che vanno a finanziarsi sul
mercato anziche' dalle banche son meno di un centesimo di quelle negli Stati
Uniti. Depenalizzare il falso in bilancio per aziende private in Italia ha
lo stesso effetto dirompente che per le aziende quotate in USA. Per questo,
dire che quella legge va verso un capitalsimo di tipo anglosassone e' una
bestialita' pura: oltre al danno in se', essa costutuisce un disincentivo
alle aziende per quotarsi e quindi a stabilire il proprio valore sul
mercato, dove ci sono meccanismi di protezione dgli investitori (capitalsimo
anglosassone), anziche' nel tinello di Geronzi (capitalismo
banan-berlusconiano).
D' altra parte, chiedere ad un monopolista in pieno conflitto di interessi
di comportarsi da liberale sarebbe in effetti pretendere troppo. Ma
spacciarlo per un liberale e' inconcepibile.
JP

 probabilmente per motivi diversi e più generici.
Esattamente. Un giornalista komunista. Hopla'!


 spacciarlo per un liberale e' inconcepibile.
Sì, avanti con gli slogan dei militanti della CGIL e
dell'Unità..............

 bilanci per ottenere un guadagno indebito.
Ma ti rendi conto che stai vaneggiando? I requisiti di verità chiarezza e
correttezza del bilancio sono strumentali alla garanzia per i terzi, per i
soci e per i creditori della società. Che cazzo c'entra se quello se ne va
in Giamaica? Il punto è che tu fai apparire, attraverso un bilancio falso,
uno stato patrimoniale e una solvibilità della società che in realtà non
esistono. Danneggiando altri soggetti. A volte mi chiedo che perdo tempo a
fare a rispondere a gente come te...

 fare a rispondere a gente come te...
E aggiungo che il tuo ragionamento equivale a questo:
non è stato depenalizzato il furto, ma si è stabilito cosa è furto e cosa
no. Se io rubo e con i soldi metto su un negozietto e guadagno bene, tanto
da poter restituire i soldi al derubato, non è furto. Se invece rubo, ma
sperpero tutto tra donne alcool e cavalli, allora è furto.

 ha scritto nel messaggio
news:35ZGb.10113$_P.4...@news4.tin.it...

Lela, vuoi svegliarti una buona volta sì o no??? Io sto parlando di vita
REALE, di cose REALI, non di principi utopistici più o meno assolutistici e
dei quali sei ben pronta a riempirti la bocca solo se riguardano altri e non
te e magari i *padroni*.
Nel mio esempio 1, NESSUNO VIENE DANNEGGIATO, ANZI MOLTI CI GUADAGNANO,
quindi tu stai dicendo una cosa FALSA, NON VERA, NON REALE, stai parlando di
un'illusione, l'illusione che TIZIO abbia danneggiato qualcuno MA CIO' NON
E' MAI SUCCESSO (nel mio esempio 1). Nel mio esempio 2 invece c'era
l'intento di fregare ED E' MOLTO IMPORTANTE, E' UNA DIFFERENZA SOSTANZIALE
REALE, non è un dettaglio da nulla che non conta. Uno voleva solo ciò che
gli spettava (ed infatti non ha avuto problemi a ripagare il debito),
l'altro voleva solo fregare, quindi colpire il primo è assurdo, colpire il
secondo è doversoso.
Infine il mio caso LIMITE teneva anche conto del fatto che in Italia le
banche hanno dei limiti strettissimi nel concedere il credito alle aziende,
limiti spesso assurdi che penalizzano specialmente i piccoli ed i medi
(perchè i grandi, quotati in borsa, invece riescono anche a far finat di
avere 10 miliardi di eruro che non hanno usando uno scanner e nessuno si
lamenta), e quindi spesso i piccoli o i medi *sono costretti* ad apportare
delle piccole correzioni per correggere l'errore alla base.
Purtroppo questa è l'Italia: la gente come te crede che si possa risolvere
il tutto inchiodando l'economia ed il lavoro, altri (come me ad esempio)
crede sia importante rimuovere gli ostacoli borbonici che ci penalizzano e
poi modificare il funzionamento di molte cose, ad esempio in questo caso
delle banche. POI sì che si potranno fare delle regole serie e stringenti,
ma quando TUTTO sarà serio e stringente, non solo ciò che fa comodo ai
girotondini che vivono di sovvenzioni statali e di rendite da patrimonio.
Inoltre, come ho detto, i miei erano due casi LIMITE: con la legge
precedente uno poteva essere accusato di falso in bilancio PER MOLTO MENO,
anche solo per aver definito in modo diverso dal *controllore* un certo
cespite o una certa passività, senza che nessuno ci avesse rimesso una lira.

 fallisce. Questo prima era possibile, ora non piů.
A me sembra di sognare. E questo tu lo chiami capitalismo anglosassone?
Anche senza l' aggettivo, questo non e' nemmeno capitalismo: e' una economia
di stampo feudale pre-borghese. Il prestito dato da una banca o un
investitore privato (e dato che i crediti delle banche sono cartolarizzati,
un credito cattivo significa di fatto un danno ad investori che in questo
caso sono parti terze al contratto) si basa sulle informazioni che la
azienda rende disponibili per accedere al credito. Il valore della impresa,
ossia il prezzo del denaro, ossia gli interessi che la banca riceve, ossia
gli interessi che ricevono coloro che comprano eventuali cartolizzazioni o
direttamente bond ed azioni, sono il risultato di tutte le informazioni
(tutte) presenti sul mercato. Questa e' la ragione per la quale si chiama
mercato, altrimenti si chiamerebbe cortile. Un difetto intrinseco,
strutturale del mercato che l' economia liberale si sforza da duecento anni
di limitare e rimuovere, e' la asimmetria delle informazioni tra chi
gestisce la azienda e chi la finanza (possessori di azioni e di debiti,
inclusi i salari). Ora tu mi vieni a dire che in realta' il prezzo deve
essere determinato sulla base delle informazioni in possesso di una sola
parte, che determina quindi la compensazione del rischio degli investori a
suo piacimento, i quali non solo si devono accontentare di un eventuale buon
fine la cui probabilita' non solo non devono nemmeno essere in grado di
determinare, ma non possono neppure rivalersi se il giudizio (univoco!) del
beneficiario del prestito dovesse rivelarsi errato. Senza contare che questo
sottrae risorse finanziarie a chi sarebbe piu' meritevole dal punto di vista
di giudizio del mercato.
Mi dispiace, ma tu la economia di mercato non la riconsceresti nemmeno se ti
saltasse addosso e ti mordesse le orecchie. Quelli che tu scambi per slogan
della CGIL (che ha comunque tutto il diritto di fare tutti gli slogan che le
pare) sono banalissime considerazioni di economia politica liberale. Le
trovi spiegate molto meglio di quanto potrei fare io gia' in Adam Smith.
Che il proprietario della destra italiana abbia dovuto fare una legge per
fare ulteriormente regredire il capitalismo italiano persino sotto il
livello in cui era e' significativo. Ribadisco: il monopolio e' il maggiore
nemico del libero mercato. Lo dice Milton Friedman, non Lenin. Che un
monopolista si comporti da capitalista  liberale e' evidentemente una
pretesa eccessiva, come mi dimostri pienamente nel tuo post. Non per questo,
pero', non va coltivata; se poi tu sei uno statalista e un nemico dell'
economia di mercato sei naturalmente nel tuo pieno diritto, ma allora non
spacciarti per un liberale.
JP

 ha scritto nel messaggio
news:RaZGb.10132$_P.4...@news4.tin.it...

NO LELA, ANCORA NON CE L'HAI FATTA A SVEGLIARTI!!!!!
Nel mio caso 1, nessuno ruba nulla a nessuno, nessuno ci perde una lira: i
soldi non li ruba nessuno, li si prende in prestito e si paga per averli in
prestito e poi li si restituisce come pattuito. C'è di nuovo una differenza
ENORME tra ciò che ho detto io ed il caso di uno che ruba qualcosa a
qualcuno e poi gli restituisce i soldi e se non riesci davvero a capirla,
questa differenza ENORME, vuol dire che sei un po' limitata a livello
dell'ultimo piano oppure che ti piace avvilupparti nella distorsione della
realtà e che così trovi il tuo godimento.

 secondo č doversoso.
Questo concetto, caro Chester, č di una PERICOLOSITA' INAUDITA e autorizza
il PROCESSO ALLE INTENZIONI. In piů si mangia a colazione la CERTEZZA DELLA
PENA, nel suo VERO significato, ossia il CONSOCIATO che COMMETTE UN REATO
NON SA A QUALE SANZIONE VA INCONTRO. Sei in grado di capire?

 realtà e che così trovi il tuo godimento.
Sono limitata all'ultimo piano: spiegami questa ENORME differenza, grazie.

 NON SA A QUALE SANZIONE VA INCONTRO. Sei in grado di capire?
Lela, quello che a te sfugge o che io proprio non riesco a farti
comprendere, è che stai parlando in termini assoluti di una cosa che non lo
è.
Mentre ammazzare una persona o rubare è un qualcosa di assoluto e di
difficilmente opinabile, il reato di falso in bilancio è del tutto opinabile
A MENO CHE SIA EVIDENTE L'INTENZIONE DOLOSA.
Non esiste il bilancio giusto per definizione, cento commercialisti
redigeranno cento bilanci diversi per la stessa società, questa è una realtà
delle cose sulla quale non c'è nulla da fare perchè la complessità delle
combinazioni delle operazioni finanziarie ed industriali di un'azienda è
enorme.
La legge borbonica di prima pretendeva invece di assolutizzare il bilancio
definendo come quello giusto quello del PM e basta, anche se il bilancio
*falso* non aveva provocato danni, né perdite, né vantaggi indebiti ad
alcuno.
La nuova legge, stante la situazione di assoluta non assolutezza della
materia, cerca di colpire chi usa il falso in bilancio in modo doloso e di
liberare da possibili grane chi si trova ad aver fatto un cosiddetto falso
in bilancio senza averne avuta alcuna intenzione e senza averci guadagnato
nulla e senza aver danneggiato nessuno.
Infine, ti ripeto, chiunque falsifichi un bilancio per guadagnarci, viola la
legge attuale e quindi commette un reato penale, non ci sono dubbi, non può
farne a meno, quindi tutto ciò che viene detto a questo proposito è
semplicemente pretestuoso.
Sarebbe ben più serio chiedersi cosa stesse facendo Fazio e tutti coloro che
lo hanno preceduto mentre gente come Cragnotti o Tanzi faceva finta (con uno
scanner) di avere 10 miliardi di euro: queste sono cose sostanziali e reali,
ma c'è chi ha l'interesse a continuare a parlare solo delle cose illusorie e
inessenziali, così che qualcun altro, con un altro scanner, possa inventarsi
altri cento miliardi di euro e ricevere prestiti, bond, e chi più ne ha ne
metta.

 Sono limitata all'ultimo piano: spiegami questa ENORME differenza, grazie.
Uno ruba, cioè prende con la violenza (fisica personale o fisica nei
confronti di altri beni quali casa, auto, cassaforte, etc.) dei beni a
qualcuno e se li tiene. Il fatto che alla fine li restituisca non cambia il
fatto che nel frattempo lui si sia tenuto qualcosa contro la volontà
dell'altro e che la restituzione non possa certo sanare l'impossibilità
dell'altro di usare delle SUE risorse per tutto quel periodo.
Nell'altro caso uno firma un contratto, lo rispetta in tutte le sue parti,
paga per tutto ciò che prende. Non sottrae nulla a nessuno, perchè i
prestiti limitati che le banche rilasciano ai *poveracci* non sono dovuti
alla limitatezza delle loro risorse (prova ne è che ai miliardari non hanno
alcun problema a dare miliardi di euro a fronte di garanzie inesistenti) ma
solo ai limiti insiti nelle loro condizioni per la clientela *normale*,
quindi Caio riceverà sempre 100, sia che Tizio riceva 100 o 150. E se Caio e
Tizio non riceveranno nulla IN REALTA' (cioè nella realtà reale delle cose,
non nell'empireo indefinito dei principi privi di oggettività) non sarà per
colpa di chi si è comportato come il mio Tizio dell'esempio, ma per colpa di
chi si è comportato come Callisto o come Cragnotti, che la legge l'hanno
violata e non c'è alcun dubbio sul fatto che l'abbiano fatto.

 bilanci per ottenere un guadagno indebito.
Allora: il tizio fa un falso in bilancio ( dichiararae il falso e' un
falso ). Se gli va bene e fa i soldi e' un benefattore della patria , se no
va in galera come un qualsiasi masterizzatore abusivo di CD

 paga per tutto ciò che prende.
No, non lo rispetta, perchè presenta delle granzie FALSE. Contrae in
MALAFEDE. Il contratto è ANNULLABILE. E prende dei soldi che non gli
spetterebbero se fosse ONESTO.

 A MENO CHE SIA EVIDENTE L'INTENZIONE DOLOSA.
Chester, dichiarare in un DOCUMENTO una cosa non corrispondente al VERO,
ossia FALSA, non mi pare affatto OPINABILE.


La nuova normativa punisce il falso in bilancio solo nel caso che manchi la
buona fede, esempio se un amministratore fa un errore di calcolo
involontario che viene riportato nel bilancio è uno sbaglio in buona fede e
non va punito ma se l'errore non è fatto in buona fede ma è finalizzato a
fregare gli azionisti il colpevole va in galera.

 galera.
Errato. Prima di andare "in galera" si subisce (giustamente)
un processo che, con le nuove norme, ha molte piu' probabilita'
di prima di risolversi con una sentenza favorevole al reo.
E' la solita solfa gia' nota, insomma. Non si "depenalizza"
nulla, ma si privano i giudici degli strumenti per operare.
-- 
Stardust®
Italian law is fairly relaxed in regard to corporate ethics, and has become
more so since Silvio Berlusconi became prime minister in 2001.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3340641.stm

 fregare gli azionisti il colpevole va in galera.
***
Peccato!
A Lela e a Bertinotti, invece, piacerebbe che l'Amministratore andasse
SEMPRE e CMQ in galera!
:)
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il senso banale della legalità? Boh?
Non ti stupire Lela, è il classico modo di intendere la legge in Italia:
"Questo non si puo' fare, però..."
Il modo di intendere la legge che ci ha reso ridicoli in tutto il mondo,
e adesso il nano sta perfezionando il concetto
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 convito che il reato fosse stato semplicemente depenalizzato! 
E' stato, difatti, depenalizzato.
Chcchč tu ne dica, mr. ciccobomba 0 in giurisprudenza..
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)
Il condono premia gli onesti.
(sviti)

 SEMPRE e CMQ in galera!
Ma perchè non leggi il mio post di apertura che parla direttamente della
legge, invece di dar ragione a chi ti fa più comodo? Antonio parla di
"errore di calcolo" che non è *mai* stato un reato. Dovete sapere, voi e
Berlusconi, che tra la Santa Inquisizione e LUI, c'è stato qualcos'altro.

 Geniale eh..
Ma neanche Silvan...
Il vero genio sei tu che l'hai capito. :-)


La realtà è che il laido Berlusconi aveva fatto un falsone in bilancio
da ben 1550 miliardi di lire sul Consolidato Fininvest e stava
patteggiando LA GALERA coi magistrati, quando degli sprovveduti hanno
colluso senza saperlo con dei delinquenti e lo hanno eletto. 
Allora il piduista ha derubricato il reato da reato di pericolo in
reato di danno al solo scopo di portare la pena a un massimo di 4 anni
di carcere e dimezzare così il tempo di prescrizione, PER PRESCRIVERE
IL PROPRIO REATO.
Ovviamente se ne fotte dei disastri che provoca alla società
civile!!!!
La Cirami ha bloccato decine di processi di mafia, ma non lo senti neo
TG!
Tanzi ovviamente i suoi reati a cominciati a farli ben prima
dell'infame legge-vergogan che si fece Berlusconi nel 2001, tuttavia
depenalizzando un reato si scatenano altre cose collaterali: per
esempio la magistratura non può più intercettare le telefonate,
eccetera.
Ora Tanzi è in una botte di ferro GRAZIE ALLA LEGGE BERLUSCONI.
Eliminiamo l'abusiva Rete Quattro dal telecomando!Mettete EUROPA7,quella che ha la concessione.

Anche a te.


SEMPRE e CMQ in galera!
Bertinotti è un idiota politico e non interessa. Di lela non so, ma
non credo.
La realtà è che il laido Berlusconi aveva fatto un falsone in bilancio
da ben 1550 miliardi di lire sul Consolidato Fininvest e stava
patteggiando LA GALERA coi magistrati, quando degli sprovveduti hanno
colluso senza saperlo con dei delinquenti e lo hanno eletto. 
Allora il piduista ha derubricato il reato da reato di pericolo in
reato di danno al solo scopo di portare la pena a un massimo di 4 anni
di carcere e dimezzare così il tempo di prescrizione, PER PRESCRIVERE
IL PROPRIO REATO.
Ovviamente se ne fotte dei disastri che provoca alla società
civile!!!!
La Cirami ha bloccato decine di processi di mafia, ma non lo senti neo
TG!
Tanzi ovviamente i suoi reati a cominciati a farli ben prima
dell'infame legge-vergogan che si fece Berlusconi nel 2001, tuttavia
depenalizzando un reato si scatenano altre cose collaterali: per
esempio la magistratura non può più intercettare le telefonate,
eccetera.
Ora Tanzi è in una botte di ferro GRAZIE ALLA LEGGE BERLUSCONI.


 enorme.
cut
Caro Chester, stai compiendo una fatica di Sisifo (*) perche' dimentichi che
stai cercando di dare spiegazioni razionali e comprensibili a chi l'unica
cosa che sa di un bilancio e' che probabilmente si tratta del marito della
bilancia :-))
Mac  :-).
(*) se i tuoi interlocutori vengono colti da divorante curiosita', prima di
pensare cghe Sisifo sia un sodale di Berlusconi li invito a usare un motore
di ricerca :-))

 di ricerca :-))
Guarda, in realtà è molto probabile che su Sisifo sappiano tutto, per vedere
i loro occhioni sgranati invece bisognerebbe parlare di algebra (per loro si
tratta di una televisione dell'Oman, Al-Gibra), di valori con segno
(scatterebbero a discutere del Papa e del crocifisso nelle aule), di
derivate (cugine delle strambate che hanno visto con Luna Rossa (nota il
Rossa, è fondamentale :-))) ) e di integrali (farina, pane?).

 inconcepibile.
Bla, bla, bla. Troppe parole per dire che non hai argomenti.
JP

 Rossa, è fondamentale :-))) ) e di integrali (farina, pane?).
Certo che in quanto a qualunquismo e generalizzazioni, a te non ti
batte nemmeno Fede. Credi sul serio che il pensiero politico
sia scisso tra umanisti/di_sinistra e scientifici/di_destra?!

 ha scritto nel messaggio
news:bsjogr$9bl$1...@newsreader.mailgate.org...

C.V.D., ecco la risposta di uno che non ha nemmeno capito di cosa si
parlava.
Solo parole, già, come la puzza di sudore della luce del sole.............

 ha scritto nel messaggio
news:bsjoh0$dgp2a$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

Bravo anche tu, sei riuscito a confermare subito: io ho detto una cosa
decisamente più articolata e complessa, oltre che relativa (ho detto "MOLTI
a sinistra", non "TUTTI quelli di sinistra a differenza di TUTTI quelli di
destra") e tu l'hai tagliata, stuprata e distorta ed ecco la tua domanda: ma
la luce del sole puzza di sudore?

 Infatti, hai sicuramente ragione, come vedi ho lasciato perdere.
Diciamo che stavolta lo specchio era anche insaponato...
L'arrampicata e' impossibile.


 di ricerca :-))
Guarda, lo consiglio a te per capire dove ti trovi.

 parte e la complessità del reato PRATICAMENTE non esiste più.
No, Ernesto, il falso in bilancio, in quanto "falso" non è più reato. Il
falso costituisce reato solo se soddisfa determinati requisiti. Se io
falsifico il bilancio, ma non si riesce a dimostrare che ho danneggiato
qualcuno, non ho commesso nessun reato.

 ha scritto nel messaggio
news:NoeHb.12348$_P.5...@news4.tin.it...

Brava, finalmente l'hai capita, se non si riesce a dimostrare che hai
danneggiato qualcuno (e quindi dal punto di vista della legge NON HAI
DANNEGGIATO NESSUNO) allora non c'è reato.
Pazzesco  eh? cosa si inventano questi pazzi del centrodestra, non è
possibile mandare in prigione qualcuno che NON HA FATTO NULLA DI MALE.
Ah, com'era bello ai tempi di Stalin e di Saddam, cavoli, bastava che uno li
avesse infastiditi anche solo un minimo, chessò, tossendo al momento
sbagliato, e zacchete, al patibolo, magari dopo qualche mese di
tortura................
Beh, comunque c'è ancora il reato di concorso esterno, così basta che uno
parli al telefono con un sospetto mafioso o che vada in Sicilia almeno una
volta nella vita, o che un suo dipendente, socio, amico, parente sia stato
almeno una volta in Sicilia e lo si può sempre inquisire e magari sbattere
in galera.
Speriamo che almeno questo capisaldo del diritto internazionale non ce lo
tolga questa destra senza morale...........

 possibile mandare in prigione qualcuno che NON HA FATTO NULLA DI MALE.
Quindi se io metto una bomba sotto casa tua e, chissà per quale motivo, la
bomba non esplode, non ho commesso nessun reato, giusto?

 motivo, la bomba non esplode, non ho commesso nessun reato, giusto?
E se io vado a 200 all'ora in pieno centro cittadino idem...
Basta che non investa nessuno, che male c'e'?
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 Basta che non investa nessuno, che male c'e'?
Stardust, bravino, quasi suff.!!!
Non te ne sei reso conto, ma stai capendo il senso della legge in
questione.Dai, forse ce la fai per sera.
ESATTAMENTE come per l'eccesso di velocità, se l'infrazione non danneggia
nessuno, non si tratta di un reato penale, ma di un reato che prevede una
sanzione amministrativa. ESATTAMENTE COME per tanti altri illeciti che
restano illeciti ma non così gravi da dover spedire in prigione chi li
commette.
ESATTAMENTE come per il falso in bilancio, se con l'automobile, mentre vai a
200 all'ora in pieno centro cittadino, investi e ammazzi 3 persone, te la
puoi scordare la sanzione amministrativa, finisci in galera.
Chiaro? E' una questione di pesi, di misure, di entità dell'illecito, è lo
stesso motivo per cui si va in prigione per 20 anni per omicidio e per 2 per
furto. Sono due reati DIVERSI, con due pesi DIVERSI.
Alcuni reati hanno un peso sufficientemente basso da essere sanabili pagando
semplicemente una sanzione amministrativa.
ALTRI NO.

 spedire in prigione chi li commette.
Nemmeno per sogno. So bene che se a Tanzi fosse riuscita una qualche
ardimentosa speculazione finanziaria dell'ultimo minuto, che gli facesse
racimolare un bel po' di milioni spicci, sarebbe probabilmente riuscito
a tamponare la situazione per altri 3 mesi o 3 anni, e nessuno si sarebbe
accorto di nulla, e nemmeno saremmo qui a discuterne.
Ma questo non significa che la "contabilita' creativa" non sia un grave
reato da perseguire severamente, a prescindere dalla finalita' e dagli
effetti dannosi che questa puo' avere o non avere su chicchessia.
Esattamente come l'eccesso di velocita' va perseguito a prescindere
dai morti e feriti che ha provocato o che avrebbe potuto provocare,
non e' necessario aspettare il fallimento per perseguire il falso in
bilancio.
Riporto dal post capothread il parere del KKK
(Kollettivo Kommercialisti Komunisti) di Verona:
------------------------------------------------------- 
E' evidente che la nuova normativa restringe notevolmente l'ambito di
applicabilità della sanzione, anzi richiede, perchè il fatto *costituisca
reato*, la presenza di determinati presupposti, tutti presenti, e di fatto
non consente, nella stragrande maggioranza dei casi, la configurabilità del
reato.
------------------------------------------------------


 ------------------------------------------------------
Massì, questa è un'opinione sicuramente più *qualificata* della mia, ma non
capisco perchè dovrebbe essere più importante o qualificata di quella dei
relatori della legge o di quella di altre decine di migliaia di
commercialisti che invece non hanno ritenuto di dover esprimere un tale
parere.
Io credo che in Italia si starebbe tutti meglio se la gente che fa davvero
qualcosa di grave finisse in galera e ci rimanesse un congruo numero di
anni, e magari venisse scoperta con un po' meno di 15 anni di ritardo,
invece di continuare a dar la caccia alle farfalle e perseguire magari
Berlusconi per delitti che non hanno alcun senso (vedi la sentenza SME e
molte altre che lo riguardano) e che nemmeno un pazzo potrebbe commettere,
mentre gli altri continuano indisturbati a fotterci e SUL SERIO, non secondo
 qualche teorema di Violante o di Scalfari o di Rutelli.

 molti starebbero a discuterne :-))).
Il nocciolo della questione sta tutto qui. E' diventato piu' difficile
di prima "finire in prigione" per chi si macchia di questo tipo di reato.
Magari "in prigione" non ci si finiva nemmeno prima, ma adesso e'
piu' difficile ancora. Capisci?
In questo senso si puo' dire che il reato e' stato "depenalizzato".
Il che non significa che il reato non sia piu' tale, ma che la certezza
della pena (se mai c'e' stata) va a farsi definitivamente benedire.
Si fa presto a dire "in galera! in galera!", ma nel nostro ordinamento
giuridico prima di finire in galera si deve (per fortuna) subire un
processo. E qui casca l'asino. E' sufficiente togliere ai magistrati
gli strumenti necessari per operare (rogatorie internazionali,
intercettazioni telefoniche, e quant'altro), ed al contempo offrirne
dei nuovi e piu' efficaci agli avvocati difensori. Mi pare una storia
gia' vista recentemente, no?


"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:iTgHb.210032$vO5.8...@twister1.libero.it...

La situazione della giustizia italiana è molto meno semplice e lineare di
come la descrivi tu e, come molte cose in Italia, è assurda e paradossale.
Si può ben definire borbonica ed in antitesi a tutto ciò che dovrebbe esser
chiamato con quel nome, e riassumere con questo dualismo paradossale:
1. Chi commette VERAMENTE GRAVI REATI, grazie all'infinito numero di
scappatoie, garanzie, scuse belle e buone, cavilli legali e burocratici,
ritardi, inefficienze, scioperi, e chi più ne ha ne metta, ha OTTIME
probabilità di scontare una pena ridicola, o spesso anche nessuna pena.
2. Al contempo, CHI NON COMMETTE ALCUN REATO REALE ha OTTIME probabilità,
grazie all'infinito numero di leggi, leggine, norme, interpretazioni,
cavilli, etc. etc. di finire sotto inquisizione e poi magari anche in galera
se l'inefficienza o il dolo di chi amministra la giustizia sente il dovere o
anche solo il piacere di mandarcelo.
Quindi, per avvicinarsi ad una giustizia anche solo lontanamente degna di
questo nome, è necessario agire in due direzioni contemporaneamente:
Da un lato ridurre di qualche ordine di grandezza il numero di "scuse" che
permettono a qualunque magistrato di continuare a lasciare in libertà
criminali conclamati che continuano quindi a delinquere con sempre maggior
loro soddisfazione e dall'altro eliminare il più possibile tutti quei
cavilli, norme, leggi e leggine, che permettono di incolpare chiunque di
qualcosa in qualunque momento, secondo il desiderio del PM di turno, che non
ha mai alcuna difficoltà a trovare qualcosa da imputare.
Ecco, la nuova norma sul falso in bilancio si muove nella seconda direzione
ed è non meno importante, allo scopo di migliorare le cose, di altre norme,
come il 41bis fisso, che si muovono nell'altra direzione.
In pratica le due direzioni non sono antitetiche, si tratta in entrambi i
casi di ridurre il caos, di attribuire il giusto peso alle cose, non è
possibile condannare un Previti per una corruzione a 11 anni di galera e
gran parte degli assassini a 5, non è possibile perseguire un amministratore
per un errore contabile e continuare a lasciar libero un ladro abituale.
Questi sono i sistemi classici delle dittature, non degli stati democratici
e si deve combattere per allontanarsi il più possibile da questi sistemi,
non per rinforzarli.
La cosa veramente assurda è che in Italia si fanno i girotondi per le
modifiche alla legge sul falso in bilancio, che riguardano una percentuale
irrisoria di persone e che hanno una ricaduta del tutto trascurabile sulla
vita delle persone (ATTENZIONE: STO PARLANDO DELLE NORME DI CUI STIAMO
DISCUTENDO, NON DI QUELLE CHE RIGUARDANO GENTE COME CRAGNOTTI O TANZI E CHE
NON SONO CAMBIATE AFFATTO), mentre nessuno scende in piazza a urlare contro
quei giudici o quelle leggi che permettono ad un assassino di abitare a
qualche centinaio di metri dalla famiglia di colui che ha assassinato, solo
tre anni dopo l'omicidio, o che permettono a ladri d'auto abituali di
continuare a rubare un'auto ogni 2 ore, o agli spacciatori di uscire di
galera una settimana dopo esserci entrati e ripresentarsi negli stessi
identici luoghi di spaccio, o che impediscono ad un uomo giudicato
totalmente innocente di riavere la propria figlia che gli è stata tolta
quando è stato erroneamente accusato e poi condannato per pedofilia.

 wrote:

Puoi dirla anche così, ma non è la lettera della legge che dice che il
falso in bilancio è un reato di danno a querela di parte.
Ovvio che se nessuno querela non esiste il reato in quanto non viene a
sapersi.
Solo nel casop in cui il falso emerga da altre indagini può
verificarsi il caso che dici tu.
COMUNQUE E' UNO SCHIFO.
ciao e buon anno.
€


(El Pais, editoriale del 26 dicembre)


 Il *falso* in bilancio invece è un'altra cosa.
Chester, il diritto PENALE non tutela soltanto la VITA, ma anche altri beni.
Con il tuo ragionamento tutti i REATI di natura PATRIMONIALE devono essere
eliminati. La frode, il peculato, la corruzione e via dicendo. Il bilancio è
un DOCUMENTO che CERTIFICA l'ANDAMENTO della SOCIETA'. Gli interessi
protetti, in questo caso, sono tanti e vari, e coinvolgono parecchi
soggetti. Consentire che in un tale DOCUMENTO si possa dichiarare il FALSO
va contro principi come la libertà di iniziativa economica, di concorrenza,
e contro gli interessi dei soci stessi, dei creditori e dei terzi. Fermo
restando che la Parmalat non c'entra con la depenalizzazione del falso in
bilancio, hai visto quanta gente ha travolto il suo disastro? A che punto
andava fermata secondo te?

furto. Sono due reati DIVERSI, con due pesi DIVERSI.
OSCURISSIMO: il confronto fra reati di danno e di pericolo è una
capitolo essenziale, come sa chiunque abbia aperto un libro di
diritto. Non c'entra nulla la sanzione, può essere penale o
amministrativa.
Ad esempio il ritiro per perpetuo della patente se corri a 200 all'ora
in città per impedirti di nuocere.
Berlusconi falsificò un bilancio per l'incredibile somma di 1550
miliardi, dovrebbe essere messo in condizione di non nuovere, non di
governare un Paese.
Nel caso del faslo in bilancio esso è considedrato REATO DI PERICOLO
SOCIALE e quindi FA SEMPRE UN DANNO ENORME, non a chi deve querelare
ma all'intera società.
Infatti i falsi di Tanzi fanno del male all'economia tutta intera.
Avere un falsario la governo i cui interessi confliggono con quelli
della società fa sì che Mediaset abbia nel 2003 guadagnato 1,7
miliardi in più dell'anno prima mentre TUTTA l'economia stagna o
arretra.
Avere un corruttore i magistrati, un piduista al governo è REATO DI
PERICOLO, anche se non contemplato da precise norme penali.
€


 > > Infatti la legge in questione NON RIGUARDA LE AZIENDE QUOTATE, CAZZO!
Ricordati quello che hai scritto nel post di natale.......tanti sforzi per
fargli capire che quello che leggono sui loro giornaletti populisti non è la
realtà.........ma ne vale la pena ?
IMHO si ( anche perchè è divertente talvolta...) , ma senza sforzarsi
troppo........
Clas

 andava fermata secondo te?
Non dico 15 anni fa, ma certo almeno 13 anni fa, solo che dal 90 in avanti
la magistratura, e gran parte delle forze della GdF, erano impegnate a
compiere centinaia di perquisizioni e migliaia di rogatorie su Berlusconi e
alla fine, non avendo trovato nulla, si son ridotti ad accusarlo di
corruzione dei giudici. Ma intanto tutti gli altri han fatto ciò che
volevano, come era prevedibile, ed eccoti i casi Argentina, Cirio e Parmalat
e altri ancora della New Economy e magari altri ci faranno altre belle
soprese.
Come cavolo si fa a credere, sulla base di un documento scritto in un
inglese sgrammaticato e prodotto scannerizzandone un altro, che qualcuno
abbia 3.95 miliardi di euro? Nessun controllo, nulla, un tizio che nell'88
valeva 7.5 miliardi DI LIRE pochi anni dopo dice che ha 3.95 miliardi di
euro alle Isole Vergini e tutti gli credono senza fiatare e gli prestano un
mucchio di soldi su quella base??? Queste sono le idiozie vere, le cose
assurde vere e che dimostrano, ancora una volta, come molta gente in Italia
non sia assolutamente in grado di ragionare in termini di misure, di
grandezze, di pesi, di fatti reali possibili o impossibili. E che molta
gente fa tutt'altro che il proprio dovere, sempre e solo pronta a dichiarare
che lo statuto al punto 3 comma 27 dice chiaramente che ILLO poteva non
sapere, anzi meglio, DOVEVA NON SAPERE e poi a dichiarare tutta la propria
serenità, tranquillità, coscienza a posto, anzi, pronto a risolini di
scherno verso quei piccoli uomini che là sotto hanno la stupidità di
immaginarsi domande tanto strambe fatte nei confronti di uno che guadagna 5
volte tanto Greenspan. Ma come, Fazio avrebbe dovuto sapere di una
piccolezza simile, del fatto che un'azienda italiana era indebitata con le
banche e con gli investitori per l'equivalente di 2 manovre finanziarie o
per l'equivalente del PIL di una piccola nazione? Ma insomma, ma allora
stiamo scherzando, lo sappiamo tutti che anche un operaio è indebitato per
cifre simili, ma nessuno se ne preoccupa, se si dovesse correre dietro a
tutte quelle piccolezze, a che ora si tornerebbe a casa la sera????
Tanzi si è quotato in borsa per rastrellare altro denaro pur sapendo, e
proprio perchè sapeva, che aveva alle spalle una situazione marcia, la
capisci la differenza di una mossa del genere rispetto ai falsi che ora non
sono più perseguiti penalmente? C'è la differenza che c'è tra fare un
fischio di ammirazione ad una bella ragazza che passa per strada e
violentarla in gruppo e poi ammazzarla.

 ha scritto nel messaggio
news:J0jHb.13717$_P.5...@news4.tin.it...

Beh, oggi son qua, non ho molto da fare, i toni, nonostante tutto, sono
almeno civili, anche se si viaggia sempre sul surreale con brio, quindi si
può anche fare uno sforzino :-)))) ma non garantisco che duri!!!


La legge riguarda solo le società non quotate in Borsa, quindi la Parmalat
che è quotata non c'entra nulla.

 può anche fare uno sforzino :-)))) ma non garantisco che duri!!!
PS: Mi accorgo adesso che con l'arrivo di ernesto il livello di assurdo è
aumentato di 1 miliardo di volte e il livello del rispetto è diminuito della
stessa entità, credo di aver finito improvvisamente la voglia di
divertirmi...........

 TG!
Aahahahah! Gastone mio, ma quali sono le tue fonti!?!? Sono proprio
proprio proprio curioso! E tu che te le bevi tutte poi...
Ahahahahahaah
Okkio ke sono già arrivati gli extraterrestri e ce lo tengono
nascostooooo

 parlava.
Mi sa che sei tu che non sa nemmeno quello di cui parli. Il difensore dell'
economia di mercato. Da morire dal ridere.
JP

 decisamente più articolata e complessa,
No chester, tu hai solo farcito di orpelli inutili un concetto che poteva
essere
espresso in 2 parole così come lo ha fatto G.
Il tuo livello di complessità supera a fatica quello degli esseri
monocellulari, non
sopravvalutarti
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -


(Entro qui perchè è il + breve da cuttare)
Ho seguito con interesse tutto il tread, Chester, ed ammiro il tuo eroico
tentativo di difendere questa Legge con motivazioni però ( x me) surreali.
In materia io sono incompetente ma mi salta in mente appena una domanda (me
la sono posta ricordandomi di una chiacchierata con un mio cliente, diciamo
"bancario" in senso lato):
con questa Legge in vigore credi che alle Banche basti solo il bilancio di
una azienda x concederle un fido?
Io so che i cordoni della borsa delle banche si sono stretti parecchio in
questo campo e che queste ora chiedono garanzie che solo pochi (i + robusti
o + protetti) riescono a dare. Ovvero si sta rivelando una legge boomerang x
la piccola imprenditoria.
Alle banche non interessa tanto il mandare o meno in galera l'insolvente,
quanto rientrare del capitale e quindi stanno chiedendo garanzie,
controfirme od avvalli vari. Spesso e volentieri basta un nome discreto
politico locale. "Come sempre" dirai tu. Certo, ma la cosa si sta
amplificando.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 amplificando.
No, per nulla, questa è una pura illazione senza alcun fondamento, anche
perchè peggio di come è già da decenni credo sia sinceramente difficile.
Ho l'impressione che anche tu non abbia molta familiarità con questo genere
di problemi!!!

 Utopia.
Scusa, Chester, ti ostini con la *relatività* del falso. Ma il falso è
*volontario* e *consapevole*, altrimenti non sarebbe rilevante, in quanto
errore. Di conseguenza c'è il *dolo* sempre e comunque. Ora, vista
l'intenzione dell'agente, che è *sempre* quella di *indurre in inganno*, in
base a che criterio si può stabilire se ci si trova o meno di fronte ad un
reato? In base alle conseguenze dici tu, ma le conseguenze sono un effetto
del reato che invece si esaurisce nel momento in cui io *consapevolmente*
dichiaro il falso. Anche perchè spesso lo scopo del falso è ignoto e ben
celato. Ed è la *condotta* che va punita, per tutelare i vari interessi e
rispettare i principi di verità, chiarezza e correttezza del bilancio.


Si si. Infatti lo avevo premesso. Però, in buona sostanza, ci dai ragione (a
me ed al mio amico bancario) quando anche tu riconosci che è cambiato nulla
nella difficoltà che un piccolo imprenditore trova nell'aver concesso un
fido bancario.
Il fatto è che non si capisce la reale utilità di questa Legge. A parte le
malelingue che parlano, al solito, dei fatti di Berlusconi, quale e di chi
sarebbe l'utilità?


 sarebbe l'utilità?
Stai semplicemente sbagliando ambito, le banche non c'entrano nulla o per lo
meno non c'entrano nel modo che pensi tu, insomma il problema non è farsi
dare il fido SOLO sulla base del bilancio (in questo caso falso), ma è
mantenerselo, e questo viene spesso fatto sulla base del bilancio. Un
bilancio in passivo, anche in un solo anno, anche per motivi del tutto
contingenti, può causare problemi anche seri.
Questa legge ha lo scopo di rendere meno assurde le pene per chiunque faccia
un illecito poco grave, perchè non ha senso mandare in prigione un tizio che
5 anni fa aveva dichiarato, magari senza nemmeno rendersene conto, un valore
un po' ottimistico del suo magazzino per avere a fine anno un'azienda non in
passivo e quindi per evitare problemi con le banche, che seguendo criteri
spesso molto rigidi e del tutto inefficaci, su un fatto del genere, un
passivo di bilancio (che spesso non significa nulla, specie se si verifica
in un solo anno e per motivi più o meno casuali) avrebbero potuto fargli dei
problemi con il fido, anche solo approfittarne per alzargli i tassi.
Comunque, a parte i vantaggi/svantaggi specifici, a me sembra giusto che le
pene siano commisurate all'entità del reato, e questo è uno dei capisaldi
del diritto. Non riesco a capire questo integralismo assoluto nei confronti
di un reato (quello trattato da queste nuove norme) che non ha alcuna
rilevanza sociale, si tratta di un illecito amministrativo minore e
trascurabile (se non è né minore né trascurabile cade automaticamente nel
penale) mentre reati quali il furto, la rapina, tra un po' anche l'omicidio,
tendono ad essere sempre più depenalizzati e nessuno se ne lamenta.
La mia impressione è che dietro ci sia solo molta demagogia, molta
disinformazione (basta vedere come anche in questo ng e sui giornali molti
si ostinino a dare la colpa delle malefatte Tanzi a questa legge, che non
c'entra assolutamente nulla per almeno una decina di ragioni), solo per dare
addosso ancora una volta al governo Berlusconi.


Sbagli. La differenza sta solo nella querela di parte. LA pena per il
faslo in bilancio he rischia Tanzi e di appena TRE ANNI. Poi ha
commesso probabilmente altri reati, ma per il falso in bilancio la
pena č ridicola.
e


 ed ecco la tua domanda: ma la luce del sole puzza di sudore?
E qui , continui a generalizzare con un esempio
che ti deve aver colpito molto, visto che e' la seconda
volta che lo ripeti.