Newsgroup: it.politica
Titolo: Immigrazione

Vogliamo dire la verità vera? E' evidente che i naufragi le morti i 
mare sono l'effetto di leggi lassiste che di fatto favoriscono   la
mobilità demografica. Bergoglio e sinistre, riflettete: con la vo -
stra politica avete sulla coscienza morte e sofferenza.
 

 ha scritto:

Sei fuori tema. I migranti merito le leggi lassiste non sanno valutare 
costo/beneficio (costo: morte in mare, respingimento ecc...) (beneficio:
accoglimento ecc...). Ora LA MORTE E' UN COSTO INFINITAMENTE PIU' RI  -
LEVANTE DI QUALSIASI EVENTUALE BENEFICIO.
 

 
 
"Alfio"  ha scritto nel messaggio news:201307111...@mynewsgate.net...

sono degli assassini!! 
 

 Vogliamo dire la verità vera? 
cut
 
Prima di "dire la verità" sarebbe opportuno (per te) studiare il fenomeno delle migrazioni dell'Umanità nei secoli e quelle di quest'ultimi trent'anni dal sud del mondo al ricco nord. 
Studia le cause e quali potrebbero essere le modalità per regolare un fenomeno ineluttabile che  segnerà tutto questo secolo.  
Lascia da parte le "leggi permissive", la Bossi/Fini e amenità simili.
Lascia da parte anche "il vogliamo dire la verità"! Denoti unpo' di presunzione e superficialità. Passa un po' di tempo in UNHCR e comincerai a comprendere "qualcosa" sulle migrazioni.
 
brif

 e sinistre
 
Cretino da competizione non è che potreste scorrere l'elenco degli anni a saldo migratorio maggiormente positivo e dirmi quali sono?

 Cretino da competizione
 
LOL
parteciperà sicuramente al concorso di fine anno, visto che è da 
"competizione"

 ha scritto:

Il fenomeno (l'analisi fenomenologica) non è in grado di risalire alla 
causa del fenomeno (sarebbe prima necessario specificare se si intende
causa necessaria o sufficiente). Quindi lo studio "storico" non  porta
a nulla se non all'erudizione. In ogni caso è inappuntabile quanto scri-
vo: leggi permissive alimentano la mortalità in mare, nel caso specifi-
co. Se adotti una legislazione meno permissiva aumentano i costi del mi-
grare e quindi cresce i migranti sono "disincentivati" a rischiare la vi-
ta. Quindi più vite salve.
 

 inasprire le pene. Per evitare altre tragedie.
 
Bravo a girar la frittata eh? 
 
 

 ha scritto: > Il giorno giovedì 11 luglio 2013 15:49:46 UTC+2, Alfio ha scritto: > > Vogliamo dire la verità vera? > cut > > Prima di "dire la verità" sarebbe opportuno (per te) studiare il fenomeno delle migrazioni dell'Umanità nei secoli e quelle di quest'ultimi trent'anni dal sud del mondo al ricco nord. > Studia le cause e quali potrebbero essere le modalità per regolare un fenomeno ineluttabile che segnerà tutto questo secolo. > Lascia da parte le "leggi permissive", la Bossi/Fini e amenità simili. > Lascia da parte anche "il vogliamo dire la verità"! Denoti unpo' di presunzione e superficialità. Passa un po' di tempo in UNHCR e comincerai a comprendere "qualcosa" sulle migrazioni. > > brif Il fenomeno (l'analisi fenomenologica) non è in grado di risalire alla causa del fenomeno (sarebbe prima necessario specificare se si intende causa necessaria o sufficiente). Quindi lo studio "storico" non porta a nulla se non all'erudizione. In ogni caso è inappuntabile quanto scri- vo: leggi permissive alimentano la mortalità in mare, nel caso specifi- co. Se adotti una legislazione meno permissiva aumentano i costi del mi- grare e quindi cresce i migranti sono "disincentivati" a rischiare la vi- ta. Quindi più vite salve.
 
Mio caro Alfio :-)
Lo studio delle cause è la base dell'analisi dello storico sugli accadimenti passati. Un bravo storico enumera tutte le cause di un fenomeno, di un accadimento, le elenca e da a ciascuna un valore. Ad esempio, le cause dell'ottobre del '17 sono molteplici: le condizioni miserrime dei contadini e del proletariato urbano, la violenza autarchica degli ultimi zar, l'inesistenza di forme democratiche decisionali per il popolo (la Duma fu concessa ma non aveva potere), la guerra catastofica,la richiesta di terra da parte dei contadini...Non è questa la sede per proseguire sulle cause dell'ottobre del 17!
Il bravo storico da un valore a ciascuna.  Quindi non si tratta di erudizione, come tu scrivi, ma di analisi delle cause di un accadimento storico. 
 
Ho avuto occasione di scrivere molto sulle cause delle migrazioni. Principalmente si tratta del differenziale di condizioni di vita - direi di sopravvivenza - tra nord e sud del mondo, di cause legate (in questi ultimi vent'anni) alle guerre successive alla caduta dell'URSS e all'affermarsi per molti anni della potenza egemonica nel mondo degli USA e alle conseguenti ondate di rifugiati, al differenziale di natalità e alla conseguente mancanza di "giovani" nel vecchio nord del mondo, Europa in particolare, nella richiesta di manodopera per mancanza di mdo locali (il fu miracolo del nord-est degli anni '80 è opera degli stranieri).
Aggiungo che non poco influisce sulle migrazioni la presa di coscienza dei propri diritti da parte dei giovani islamici che hanno infiammato e infiammano le primavere arabe, da Tunisi a Bengasi e dal Cairo ad Istambul. La fuga da questi paesi è motivazione attuale. 
Cmq, l'argomento è complesso e non può essere liquidato in poche righe.
Ciò che è abbastanza chiaro è che perdurando - anzi accrescendosi - il divario tra nord e sud del mondo come diritti e condizioni economiche, di salute, ecc., le migrazioni continueranno fino a raggiungere un equilibrio di condizioni. E' una lenta "rivoluzione". Già in atto. In Italia nel 2050 ci saranno ca. 13 milioni (dai ca. 5 di adesso) di stranieri di varie generazioni, molti naturalizzati.  
 
Fin qui un'analisi storica del fenomeno.
Quanto tu proponi - inasprire le pene (aggiungo sparare ai barconi, deportare milioni di clandestini ed irregolari, ecc. ecc.) non porta a nessun risultato. In USA tra Texas e Messico si spara a chi tenta di passare e ogni anno migliaia di disperati sono assassinati da milizie private o muoiono nel deserto. ma i migranti aumentano. In Usa ci sono 12 milioni (cito a memoria) di clandestini.
La necessità di sopravvivenza non la fermi con le "leggi e i cannoni". 
 
brif
 

 Lo studio delle cause è la base dell'analisi dello storico sugli 
accadimenti passati. Un bravo storico enumera tutte le cause di un fenomeno, 
di un accadimento, le elenca e da a ciascuna un valore. 
 
In astratto Che cos'è la causa? Grosso modo è una cosa di questo genere: una 
connessione tra eventi o fenomeni per cui dato il fenomeno A si prevede il 
fenomeno B. Dico "grosso modo". Il problema è molto più complesso. In ogni 
caso proviamo a ragionare. Si dice che il sole è causa della luminosità, cioè
l'esserci del sole è connesso all'esserci della luminosità. Quindi 
prevediamo che se c'è il sole c'è luce. Benissimo. Ma come sono giunto a 
questa conclusione? Evidentemente constatando per enne volte che quando c'è 
il sole c'è luce. Gli storici sono di fronte allo stesso problema esiste un 
fenomeno A e uno B, di per se i fenomeni sono distinti lo storico tende a
connetterli, ma c'è un piccolo problema. Le scienza naturali possono 
verificare la connessione tra eventi (sperimentazione ecc...) mentre lo 
storico non può farlo perché il dato storico appartiene al passato non può 
essere ripetuto per verificare una connessione casuale. Questo mi fa pensare 
che la ricerca delle cause nel campo delle scienze umane (come la sotria)
abbia un non so che di non-scientifico, di arbitrario.
 

Il giorno giovedì 11 luglio 2013 17:37:51 UTC+2, Alfio ha scritto:
.... Che cos'è la causa? Grosso modo è una cosa di questo genere: una connessione tra eventi o fenomeni per cui dato il fenomeno A si prevede il fenomeno B. Dico "grosso modo".  
cut 
Gli storici sono di fronte allo stesso problema esiste un fenomeno A e uno B, di per se i fenomeni sono distinti lo storico tende a connetterli, ma c'è un piccolo problema. Le scienza naturali possono verificare la connessione tra eventi (sperimentazione ecc...) mentre lo storico non può farlo perché il dato storico appartiene al passato non può essere ripetuto per verificare una connessione casuale. Questo mi fa pensare che la ricerca delle cause nel campo delle scienze umane (come la sotria) abbia un non so che di non-scientifico, di arbitrario.
_________
Alfio, non si tratta di relazioni obbligate di causa effetto e quindi sviluppare le capacità per prevederne il corso. E solo a posteriori
che lo storico (o l'individuo "pensante" nei confronti di qualsiasi
avvenimento) si pone il problema del perchè ciò è potuto accadere e da
qui - mi ripeto - la ricerca  delle molteplici cause che hanno dato luogo a
quell'avvenimento, l'introduzione di un ordine, di una  gerarchia tra
le varie cause, di una correlazione, la individuazione di quali cause
debbano essere considerate le più importanti. Solo dopo questa analisi lo
storico esprime un parere, un giudizio sull'avvenimento.
E' proprio la casualità storica – che tu poni nel tuo art. (“Le scienza naturali possono verificare la connessione tra eventi (sperimentazione ecc...) mentre lo storico non può farlo perché il dato storico appartiene al passato non può essere ripetuto per verificare una connessione ***casuale***”)
che risulta inconcepibile. Secondo questa teoria, la storia potrebbe o dovrebbe essere un susseguirsi di accidenti, eventi casuali, attribuibili a cause imprevedibili. Non è così. Eventi apparentementi casuali non modificano la Storia (se vuoi chiarisco ulteriormente...). 
Tuttavia il problema della casualità degli accadimenti storici è reale.
Sembrebbe che interrompa il rapporto della causalità storica.
Se lo sono posti eminenti storici da Gibbon, Fisher...  La questione fu anche affrontata da Marx. "La Storia universale avrebbe un carattere davvero mistico se essa escludesse il caso. Naturalmente anche il caso diventa a sua volta parte del generale processo di sviluppo ed è compensato da altre forme di casualità. Ma l'accelerazione e il ritardo dipendono da questi "accidenti", che
includono il carattere casuale degli individui che sono alla testa di un
movimento nella sua fase iniziale".
Potrei dirti che gli eventi casuali si limitano a provocare accelerazioni o
ritardi agli accadimenti, ma non ad apportare modificazioni reali.
 
Nel caso specifico delle migrazioni, un evento quale l’inasprimento della legislazione in tema di clandestinità non comporta modificazioni reali dell’evolversi dell’accadimento in quanto non vengono modificate le cause reali che hanno comportato (e comportano) le attuali migrazioni del popoli.
 
brif