Newsgroup: it.politica
Titolo: Tony Blair e il dopo Thatcher. Il sistema che l'Italia dovrebbe imitare

La distanza che divide l'Italia dal Paese più liberale del mondo è ancora
enorme ed incolmabile
di Alessandro Marchetti
Il destino a volte gioca brutti scherzi.
A volte poi si scopre, che quando si occupa di scelte politiche (ovvero del
benessere di milioni di persone), oltre che bizzarro diventa anche ingrato.
Poco più di vent'anni fa Italia e Gran Bretagna avevano due economie
pressoché identiche: stesse esigenze di crescita, stesso rapporto tra
pubblico e privato, stessi problemi da risolvere.
Tuttavia oggi, mentre tutti si preparano a cavalcare la "grande onda" della
globalizzazione, il Bel Paese si ritrova a guardare al suo storico compagno
di viaggio con un'invidia da far paura.
La riflessione arriva proprio alla vigilia delle elezioni politiche, che nel
Regno Unito dovrebbero confermare per la terza volta, dal 1997, il new
labour di Tony Blair alla guida del Governo.
Otto anni di leadership che hanno spesso fatto impallidire analisti ed
osservatori, i quali gridarono allo scandalo alla notizia della guerra
irachena, condotta a fianco degli americani.
Ciò che conta è soprattutto una politica interna tutta dedita a combattere
la solitudine degli inglesi, grazie anche a strumenti nuovi, come quel
social floor fatto di ammortizzatori che hanno assicurato al lavoro
dipendente le garanzie necessarie; un Welfare State che ha voluto vincere il
divario sociale che separava i sobborghi londinesi dalla grande "city"
finanziaria.
Insomma quella terza via che Antony Giddens aveva disegnato ad uso e consumo
di Tony Blair, ha lavorato a pieno regime; ha dato risposte a quei ceti
medi, ai lavoratori, che in dieci anni hanno visto il loro posto di lavoro
minacciato dalle dure riforme di Margaret Thatcher.
Ecco allora che prima di immaginare duelli, probabilmente inopportuni,
sicuramente impari, tra il new labour di Blair e la sinistra italiana è
necessaria una nota storica.
Aveva ragione Massimo d'Alema quando disse che Tony Blair si ritrovò, giunto
a Downing Street il "lavoro già pronto". Quel lavoro, per certi versi
sporco, fu proprio la rivoluzione thatcheriana.
Una rivoluzione liberale, fatta di grandi riforme e di tre parole d'ordine:
privato, flessibile e finanziario. Una cura applicata dalla "lady" Thatcher
con durezza e spregiudicatezza, spesso andando contro le pressioni delle
lobby, ma sempre nell'interesse di un Paese stremato dalla pressione fiscale
e ostaggio di sindacati e dei "boiardi" di Stato.
Ma il segreto, riconosciuto ad una stagione che ha cambiato il volto della
Gran Bretagna accelerandone la crescita e imponendo un nuovo modello di
sviluppo, è stato quello di un radicale changing mind. Quel lento e
fruttuoso processo liberale di sensibilizzazione e valorizzazione dell'
individuo: la cultura del rischio che oggi porta gli inglesi a convincersi
della logica di mercato, quale naturale dimensione dell'uomo moderno.
Ecco perché, vittima dei luoghi e dei tempi, Tony Blair si è trovato il
malato curato e un Paese da governare con semplice buon senso; il lavoro
sporco, dai risvolti duri della grande povertà, gli ha spianato la strada
verso un nuovo modello di sviluppo pronto a lasciare alla politica ciò che
più serve al cittadino, dalle politiche sociali all'istruzione, dalla
ricerca alla sanità.
Allora che tipo di sinistra sia quella blairiana in Italia se lo sono
chiesto in molti, ricevendo poche e vaghe risposte. Bisogna ricordare che la
cronaca più recente racconta di Tony Blair al fianco di Berlusconi, prima di
tutto nella guerra irachena oltre che in incontri cordialissimi sotto il
sole della Sardegna. Boccone difficile da digerire per chi da dieci anni fa
della pregiudiziale berlusconiana un programma di Governo.
Di certo è una sinistra che piace a Massimo D'Alema, e a cui guarda con
interesse tutta quella sinistra che in Italia vanta ambizioni liberali.
Se tant'è, qualche avventuroso dovrebbe immaginare la sinistra italiana,
abbandonare d'incanto gli scheletri dell'anti-fascismo, dell'
anti-berlusconismo militante, dell'approccio ideologico e obsoleto al lavoro
per una sana azione riformista che abbatta i pregiudizi degli italiani.
Difficile da immaginare.
Il dubbio che, un partito come l'attuale Labour metterebbe in difficoltà
chiunque è sempre lecito: si pensi che la Patria del liberalismo, ha
permesso a chi per decenni ha fatto da gamba sinistra ad un bipolarismo
perfetto, guadagni ogni giorno un poco di spazio alla sua destra.
Altri mondi.
E' vero anche ciò che disse anni fa l'Avvocato Agnelli in proposito, cioè
"quello che è mancato all'Italia è stato un Governo Thatcher". Di chi sia la
colpa, davvero non so.
http://www.opinione.it/pages.php?naz=naz&key=art&edi=95&id=1814

 wrote in message 
news:42715450$0$2194$5fc...@news.tiscali.it...


 sporco, fu proprio la rivoluzione thatcheriana.
Perché fu Tony Blair che per pulire il ponte a kilburn scrisse That Cher Get
ed i graffiti ed i graffi del gatto e d'Alema che ne sa?.
-- 
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
Radiomustori

 degli italiani.
Insomma: il giornalista pretenderebbe dalla sinistra la
devastazione operata dalla Tatcher, ossia un comportamento
da estrema destra ultra-liberista...
Effettivamente difficile da immaginare (nonostante D'alema).
Ma chi ha scritto l'articolo da dove esce?

 - Nomina un prodotto Inglese famoso nel mondo
Barbabietole da zucchero?  8-)
Bruno Panetta

 Ma chi ha scritto l'articolo da dove esce?
e infatti dice che è una prospettiva fantascientifica. non so se hai visto
l'Infedele sabato scorso, il tema era proprio Tony Blair e quello che la sua
politica *dice* alla sinistra italiana. tutti erano d'accordo nel ritenere
improponibile una sinistra blairiana in italia, anche perché Berlusconi non
ha fatto nulla di quanto ha fatto la tatcher.
Ma Polito e Salvati si dichiaravano altresì entusiasti della sinistra (?)
liberista alla Blair.
Alcuni ragionamenti di Salvati anzi non erano affatto sbagliati, uno su
tutti il fatto che in Italia sono i gruppi forti come i sindacati di
categoria, le banche, i sindacati del pubblico impiego, confindustria, a
dettare l'agenda economica dei governi. Cosa non errata in sé, ma foriera di
pesanti discriminazioni per tutti quelli che non ricadono sotto l'ombrello
di un sindacato, o di un gruppo di potere, potente, e certamente in italia
sono tanti.
Salvati apprezzava in Blair il fatto che nella società blairiana gli
individui di fronte alla sfida di costruirsi il proprio futuro sono tutti
uguali, e che non ci sono persone più uguali delle altre, grazie appunto a
questi gruppi di potere.  Questo perché la tatcher tutti questi gruppi di
potere li ha praticamente distrutti.
E giudicava conseguenza diretta di questo processo la fase di vivacità
economica dell'inghilterra attuale, con un PIL in grande crescita.
Ovviamente gli inglesi in studio lo bastonavano abbondantemente per il
welfare diffuso che negli ultimi anni sarebbe alquanto peggiorato. Mentre un
economista mostrava statistiche di quanto ora anche le classi povere stiano
migliorando la propira condizione.
Tornando a D'Alema, ricordi quando voleva riformare le pensioni e Cofferati
gli diede l'alt? Penso che D'Alema si riferisse proprio a queste situazioni.

Arturo Funke,
Sono completamente d'accordo con l'articolo che citi, ma ci sono alcuni
problemi.
1) In Italia nessun partito puo' permettersi una politica alla
Thatcher, perche' il sistema proporzionale obbliga i partiti a formare
coalizioni e qualsiasi politica controversa genera una crisi di
governo. Il sistema elettorale britannico non e' "fair": un partito
puo' essere eletto con molto meno del 50% dei voti e avere nonostante
questo la maggioranza in parlamento. E' proprio questo che costituisce
la sua forza. In Italia invece grazie al maggioritario finto che
abbiamo adesso, ci ritroviamo con continue crisi di governo. Sia a
destra che a sinistra ci sono partiti (AN, comunisti) che si
opporrebbero decisamente ad un programma liberale.
2) A sinistra qualche timida apertura al liberalismo c'e' stata (vedi
istituzione del lavoratori precari, abolizione della leva obbligatoria)
ma niente di particolarmente entusiasmante. A destra invece manca anche
quello. Berlusconi e' interessato solo a proteggere se stesso e le sue
aziende.
In ogni caso, non e' questione di mentalita'. Il libero mercato, una
volta che esiste, costringe i partecipanti ad avere una mentalita'
aperta.
Bruno
Arturo Funke scrisse:

di Alessandro Marchetti












Difficile da immaginare.



http://www.opinione.it/pages.p
­hp?naz=naz&key=art&edi=95&id=1­814

 D'Alema si riferisse proprio a queste situazioni.
Può essere. Che certe situazioni di privilegio vadano
senz'altro riequilibrate, anche se queste non sono
presenti solo nel pubblico impiego.
La classe dirigenziale dinastica che gestisce le nostre
aziende è in una situazione di privilegio unica al mondo,
per esempio. In ogni caso resto convinto che le riforme
non vadano fatte contro intere classi sociali, nonostante
D'Alema e Polito.

 e infatti dice che è una prospettiva fantascientifica.
Invece io penso che il csx forse non privatizzerà scuola e pensioni, ma 
avvierà una feroce politica di liberalizzazioni. Poi, tra 15 anni, un cdx 
non peronista come quello attuale procederà alla privatizzazione radicale di 
tutto quello che può essere privatizzato