Newsgroup: it.politica
Titolo: ESSENZIALE UN INTERVENTO IN PAKISTAN

http://www.upiasiaonline.com/Security/2007/11/20/commentary_secure_pakistans_nuclear_weapons_first/7554/
Il caos in Pakistan mette il mondo a rischio. L'unica soluzione e' un
immediato intervento. Altrimenti saranno guai grossi. Purtroppo, non
verra' fatto e i rischi saranno ancora maggiori.
L'unica cosa positiva di questo terribile pandemonio e' che adesso il
terrorismo islamico ha ripreso le prime pagine dei giornali e la
vittoria di Rudy Giuliani a Presidente degli Stati Uniti e'
assicurata.
E lui sapra' cosa fare, SENZA ESITAZIONI.
Bye-bye, Hillary!

Guido Rapisarda ha scritto:

E vai un attacco in massa... con nuove truppe... d'assalto... e questo 
che vorresti?
-- 
EU

 che vorresti?
No, basta un attacco di truppe speciali ai siti che custodiscono il
materiale nucleare.
Tu ti senti sicuro all'idea che possano finire nelle mani di alqueda?

Guido Rapisarda ha scritto:

E risolveresti con un attacco aereo... ed una formale dichiarazione di 
guerra?
-- 
EU



No, perche' guerra? Si vuole solo proteggere il mondo dal rischio del
terrorismo nucleare.
Si parla solo di disarmare il Pakistan delle armi atomiche.
Ripeto la domanda a cui viscidamente sfuggi. Ti senti sicuro all'idea


> E lui sapra' cosa fare, SENZA ESITAZIONI.
Conoscendolo, non è difficile prevederlo.
Lascerà che i fanatici islamici prendano il potere in Pakistan e che,
insieme con il vicino terrorista di Teheran, Ahmadinecoso,  minaccino di
tirare la bomba atomica a Israele o a qualche altro Stato che a loso sta
sui coglioni.
A quel punto disinfetterà la regione. A fondo.
E tutti buoni per altri 75 anni.


Bombardando uno stato sovrano? Ti senti sicuro a proposito delle armi 
nucleari russe?
-- 
EU



Continui a non rispondere. Ripeto: ti senti sicuro all'idea



Ti ripeto.... nessuno si sente sicuro oggi come oggi.... ma non per 
questo è giustificato un attacco preventivo e provocare una guerra.
-- 
EU


In realta' sarebbe meglio che iniziassero adesso senza lasciare
degenerare la situazione.
Una pillolina "forte" a Theran, tanto per chiarire le idee ed un
intervento in Pakistan.
Tanto oramai si va solo verso il peggio.



Ma nessuno parla di guerra.
Pero' se un blitz puo' prevenire un attacco nucleare da parte di
terroristi e' piu' che giustificato.
Direi che diventa un imperativo morale.

 Direi che diventa un imperativo morale.
Un blitz autorizzato da chi????
-- 
EU

Scriveva Guido Rapisarda venerdì, 28/12/2007:

Buttare acqua sul fuoco, non sarebbe meglio?
Al qaeda sguazza nel casino e nell'instabilità dei Paesi, e il 
terrorismo serve a questo. Un conto è intervenire in Afghanistan, un 
non-Stato, dove Bin Laden governava; un'altro conto è intervenire in un 
Paese grande,  popoloso, e incazzato. L'errore l'ha fatto Musharaf, 
bravo a salvarsi dagli attentati contro di lui, e altrettanto pessimo 
stratega, lasciando allo sbando la leader dell'opposizione.
--
Saluti.
Strike

 che possano finire nelle mani di al queda?
al queda non esiste, esistono solo le multinazionali e i presidenti usa 


wrote:

Dal buon senso.


Il Pakistan, potenza nucleare recente, dispone di circa 20 testate
nucleari in totale, con missili a corto e medio raggio utilizzabili
per lo più in un conflitto con l' India o eventualmente locale. Se
permetti è una cosa completamente irrisoria rispetto alle 21.000
testate della Russia, alle 12.000 degli USA e alle oltre 500 della
Cina, tutte e tre dotate di missili Icbm a lunghissimo raggio.

 stratega, lasciando allo sbando la leader dell'opposizione.
Appunto. C'e' perfino chi dice che possa avere "favorito" l'attentato
anche se non parteciapato attivamante chiudendo un occhio sulla sua
sicurezza. Vuoi lasciarlo in carica anche della NOSTRA sicurezza?
Perche' e' quella che minacciano le bombe pakistane.

Guido Rapisarda ha scritto:

Il buon senso non č una risoluzione ONU
-- 
EU

 Cina, tutte e tre dotate di missili Icbm a lunghissimo raggio.
Che discorsi, basta che UNA finisca nelle mani sbagliate, non e' una
questione di numeri.
Ora rispondi tu: secondo te il fondamentalismo islamico ha piu'
probabilita' di penetrare i siti atomici in Pakistan, Cina o Russia?
E' questo il vero nocciolo della questione ed e' per questo che
bisogna intervenire subito.

 Il buon senso non è una risoluzione ONU
So what?
Valgono di piu' milioni di vite umane o una risoluzione ONU, secondo
te?


curati

 bisogna intervenire subito.
Il fondamentalismo ha già messo le mani sui siti atomici, se è per
questo: in particolare non si tratta di fondamentalismo islamico, ed i
siti atomici sono proprio quelli in USA: un ulteriore vittoria dei
repubblicani ed il permanere di esponenti politici appartenenti al
cosiddetto PNAC non farebbe altro che aggravare le cose, mentre una
vittoria dei democratici stopperebbe questo fondamentalismo pur non
impedendo agli USA di farsi rispettare (l'amministrazione Clinton
docet).
Riguardo al fondamentalismo islamico, i siti a rischio sono proprio
quelli russi, o meglio ex sovietici, dato lo sfascio in cui si ritrova
l'ex armata rossa.

 siti atomici sono proprio quelli in USA:
allora dillo subito che sei un amichetto dei terroristi islamici,
continua pure a delirare da solo

 immediato intervento. Altrimenti saranno guai grossi.
ne deduco che se preferisci restare a ululare dietro ad un computer
piuttosto che partire per risolvere questi guai e' perche' l'idea ti
fa alquanto cacare sotto...

 l'ex armata rossa.
Ti sbagli, l'armata rossa non è più allo sfascio come prima, ed 
inoltre, fatto ben più importante, la Russia ha un potere forte, e i 
pericoli maggiori vengono dai Paesi allo sbando.
--
Saluti.
Strike


"partire per risolvere questi guai"?
Mica sono un commando, io!


sappiamo, sei un cretino. anzi, IL cretino.


Mai stato amico dei terroristi, che siano IRA, ETA o Al Qaida... ma se
permetti ho la forte opinione che l'amministrazione Bush abbia in
realtà creato troppi danni, e sono convinto che anche altri
fondamentalismi non siano affatto meno pericolosi di quello islamico.
A proposito, quante armi di distruzione di massa sono state trovate in
Iraq?

 Strike

 Iraq?
E chi se ne frega? Con le informazioni disponibili allora, il rischio
non permetteva altre decisioni.
Bush ha fatto benissimo ad intervenire. Certo, con i "se" e con i "ma"
a posteriori siamo tutti bravissimi.
Certi rischi sono intollerabili e secondo me dovrebbe intervenire
anche in Iran e Pakistan.



Gente tosta come lo sgulfo non ce n'e' tanta in giro. Se non fosse
impegnato a salvare la sua fiamma americana lui andrebbe di sicuro.
-- 
"Credo di essere una persona molto libertaria"
 (Angelis suit.politica addi' 20 Dicembre2007) 


Quindi ammetti che la strategia americana in Iraq è stata sbagliata? E
come mai gli USA, così solerti nell'impedire all' Iraq di Saddam
Hussein di avere la sua atomica, si sono lasciati scappare sia l'
India che il Pakistan, ma soprattutto la Corea del Nord che ha
effettuato poco meno di un anno fa il suo primo test atomico? Per caso
ci sono stati canaglia di serie A e altri stati canaglia di serie B? E
quale è il metro di priorità negli interventi? Secondo me è il fatto
che alcuni stati galleggino o meno su pozzi petroliferi o di gas
naturale...

 impegnato a salvare la sua fiamma americana lui andrebbe di sicuro.
-falso allarme-.
(che forse è pure meijio)

> 
Riguardo al 'passato', sicuramente sì, su questo concordo.
--
Saluti.
Strike

 Bye-bye, Hillary!
Rosicarda, passare di qui e constatare che continui ad essere lo 
strofinaccio di IP è una di quelle cose su cui potrò sempre contare, 
oltre il tempo, lo spazio e qualsiasi altra dimensione esistente.
-- 
squillino i tamburi, rullino le trombe, fiatino i timpani!!!!
squillino i tamburi, rullino le trombe, fiatino i timpani!!!!