Newsgroup: it.politica
Titolo: O Fetente

Gli elettori USA hanno in maggioramza deciso di tenersi "o fetente".
Come altro chiamare un presidente che per vendicarsi delle Torri dove
sono morte assassinate 3500 persone va in pAESE CHE NULLA C'ENTRAVA
CON QUELLA STRAGE e ammazza centomila innocenti, fra cui 46000
bambini?
O fetente.
Purtroppo anche la maggioranza di elettori americani, in buona parte
forse senza saperlo, si sono allineati a "o fetente", dando così ampio
spazio agli assassini del terrore di reclutare nuove reclute e sputare
sull'Occidente tutto.
olti tapini, protestanti evangelisti fondamentalisti, che ritengono
che la Bibbia vada creduta in senso letterale (quindi Giosuè FERMO' il
Sole!!!!!!!) e pensano di essere figli di Adamo ed Eva vissuti circa
4004 anni prima di Cristo.
Questi derelitti votano in massa "o fetente" credendo che parli
direttamente con dio!
Il Papa maledisce "o fetente" e dice che dovrà render conto a dio
delle sue inutili stragi in Iraq....
Come dice Hendel uno dei due sbaglia: o fetente o il Papa?
€


Probabilmente il vincitore delle elezioni sarà Bush ma tu, oltre a vivere
decisamente male, come fai ad essere certo che oltre 58 milioni di persone
siano dei rimbecilliti e per questo abbiano scelto ancora Bush?
Pure in Italia gli idioti sono una minoranza e così si spiega
l'astensionismo alle ultime supplettive del 60%.
Dai! Ci manca solo l'elegia a personaggi come Zapatero, che si sono distinti
per la viltà (fuga ingnomignosa di fronte al terrorismo) e per la
depravazione (matrimoni tra finocchi).

 depravazione (matrimoni tra finocchi).
Si, infatti... povero Zapatero, se lo confrontiamo con quello su cui si e'
distinto il nostro Banana non c'e' storia...
A proposito, per evitare di fare figure di merda magari evita di usare
paroloni quando non ne conosci il significato.
L'elegia, cito dal vocabolario, e' un "componimento di carattere
lirico–meditativo, spesso con toni melanconici e sentimentali"; direi che
proprio non c'entra una mazza.
Per la prossima volta usa la parola "apologia" (discorso o scritto a difesa
o a esaltazione di qualcosa o qualcuno), nel discorso che hai fatto calza
meglio...
Ma che figura ci facciamo con la Moratti??
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

depravazione (matrimoni tra finocchi).
Zapatero dimostra ogni giorno di essere un grande riformatore con un
coraggio leonino: forse pure troppo!
Sta cambiando la Spagna a ritmi gagliardi e potrebbe anche trovarsi
schiacciato dai macigni che ha messo in movimento.
Altro che vile! E'il politico più coraggioso dai tempi di Gorbaciov.
Giusto il ritiro dei soldati perchè faceva parte del programma
elettorale votato dalla maggioranza degli spagnoli. 
Anche gli italiani, non appena dovesse cadere il piduista craxiano,
torneranno a casa e se avesse governato l'Ulivo tutti i nostri poveri
ragazzi mandati a morire per una grattatina di Bush sulla pelata di
Berlusconi SAREBBERO VIVI E A CASA POPRIA: essendo io figlio di uno
ammazzato durante la guerra civile so che cosa significhi quella sedia
vuota a tavola... il piduista laido se ne fotte dei lutti che ha
provocato INUTILMENTE.
€

 Torri.
Ehm ..per "supermercato" intendi *quei* supermercati che ci sono in 
Colombia o Tailandia , quelli con tante piantine verdi e polverine?



Ma fottiti.
--------
Dito


Ecco, ora dicci come si chiama Berlusconi in America, chi ha le
televisioni, chi e' che non informa... grazie

Ma che figura ci facciamo con la Moratti??
ahahahahah!
Non l'avevo ancora letto.... ihihih! Hai ragione, forse il tapino
voleva usare la parola "apologia"..... vedrai che adesso si
"schernisce un attimino"..... ;-)))))))))))))))))))
Seconda Media, ma negli ultimi banchi, eh? Come vuole il bagalun dal
luster di Arcore...
€

 wrote:

Purtroppo non sono mai stato in quei lontani affascinanti Paesi. 
No, mi riferivo più che altro all'International Market di Waikiki e al
Century 21 proprio davanti a Ground Zero a NY. 
Qualche intervista l'ho fatta anche nellalla China Town di Honolulu e
al Sears di Pearl. Tre interviste le ho fatte rispettivamente  a
Makaha e a Kapaa e sul Pear 39 di San Francisco.
ciao neh!
€

rob...@hotmail.com
 (Robinik) wrote:

Berlusconi in America non è conosciuto, chi sa delle nostre cose
(quasi nessuno) lo chiama spesso "The shit".
Le TV UA e i grandi giornali hanno chiesto scusa più volte per la
loro, dicono involontaria" disinformazione, per aver rduto al
pentagono sotto la spinta emotiva della Twin Towers.
Ma votano per Bush legioni di bovari e  di contadini che non capiscono
neppure bene quello che dicono in TV o non guardano questo tipo di
programmi.
Come da noi.
€

 €
Non vorrai mica dire, con *come da noi*, che sarà rieletto quello 
*stronzo* di berlusconi?
ciao

ciao
Penso di no. Ma le TV sono la morte delle democrazie se messe in mano
alla malavita o ad aspiranti tiranno (noi non ci facciamo mancare
niente e abbiamo entrambe le cose...
Per fortuna noi non abbiamo avuto l'11 settembre e quindi la paura
dovrebbe giocare meno....
€

niente e abbiamo entrambe le cose...
Ok, ora dicci chi e' il Berlusconi d'America? dicci chi ha in mano le
televisioni americane, dicci come mai 59 mln di bovari hanno votato
Bush
grazie

programmi.
Davanti a questi concetti fremo.....
Democrazia significa governo del popolo ed i bovari  ed i contadini
fanno parte del popolo.
Normalmente considero chi enuncia questi concetti alla stregua di
Hitler che odiava le corrotte democrazie occidentali e per il quale
non era giusto che montecatti come ebrei ed omosessuali avessero il
diritto di voto.
Costruisciti dunque per te una nazione dove il diritto di voto e' solo
per quelli che la pensano come te ed il gioco e' fatto....
Il comunismo sovietico ti ricorda qualcosa?
ciao

 Il comunismo sovietico ti ricorda qualcosa?
"Tutto il potere ai soviet". Il che significa che ogni potere dello
stato e' ricondotto ad una unica fonte di legittimazione. Piu' o meno
quello che tu intendi per democrazia, insomma.
		Roberto Oliva

quello che tu intendi per democrazia, insomma.
Non giriamo le carte in tavola il "tutto potere ai soviet" (intesa
come ristretta cerchia) si chiama oligarchia. Ma a parte questo
dovresti spiegarmi che cosa intendo io per "democrazia".
grazie

 dovresti spiegarmi che cosa intendo io per "democrazia".
Vedi sopra: potere non divisibile essendo unico sovrano il popolo.
		Roberto Oliva

rob...@hotmail.com
 (Robinik) wrote:

No, cittadino, la tua č solo carenza di indagine, limitatezza di
analisi. La parola democrazia non puň coprire tutti i fenomeni
degenrativi, la demagogia č una, la prevalenza del cretino e un'altra.
Spesso sono la stessa cosa.
Quindi in emocrazia č essenziale la libertŕ di formazione del
consenso: in USA la gara presidenziale č un bombardamento di spot,
perň alla fine sono abbastanza equilibrate le due voci.
Non cosě č in campo religioso: centinaia di TV locali vendono spazi a
predicatori pseudocristiani che rimbambiscono la gente sprovveduta,
poco informata. 
Fan credere loro che sia stato Saddam a buttar giů le torri, che la
guerra č santa perchč Bush parla con dio.
E quando Bush annuncia in TV "DIO E' CON NOI" ripete, certamente senza
saperlo perchč la sua ignoranza č superiore alla media americana, che
quel GOTT MIT UNS era il motto di Hitler.
Capito cittadino? NOn basta dire "democrazia".... come da noi, che
democrazia ci puň essere se il premier possiede tutte le televisioni?
Medita e magari leggiti Tocqueville.
€

natura illimitabile".
Caro cittadino Roberto Oliva, tu hai ragione.
Il grande Jefferson, un genio, stabilì un mirabile equilibrio di
poteri nella Costituzione USA del 1776. Ma non poteva prevedere i
media di comunicazione di massa. Nè lui, nè gli altri
costituzionalisti.
Anche il sistema di voto venne ideato al tempo in cui occorrevano
settimane per convenire a Washington e si tentò di convincere i
piccoli Stati dando a ogni Stato 2 senatori indipendente dalla
popolazione e i depuatti invece in modo proporzionale agli abitanti. I
voti dei grandi elettori sono la loro somma.
Così però ci sono dei microstati che hanno troppo potere e grandissimi
Stati che ne hanno troppo poco.
Stavolta, per fortuna del sistema, Bush ha vinto sia nella somma del
voto popolare che in quella dei Grandi Elettori, ma Bush non avrebbe
dovuto essere lì da presidente perchè il voto popolare aveva eletto Al
Gore.
Detto questo le democrazie sono sempre in pericolo: pensate al
maccartismo! Nel Paese principe della libertà di pensiero s scatenò la
caccia alle streghe, con Commissioni che volevano sapere chi pensava
che il comunismo fosse un buon sistema e chi no.
Alla faccia del PRIMO e del QUINTO EMENDAMENTO. Per non aver voluto
rispondere molta gente andò in galera, alcuni si suicidarono perchè
perdettoro lavoro e stima dei colleghi, molti espatriarono.
(Leggete "FUORI I ROSSI DA HOLLYWOOD" edizioni Lindau, fresco di
stampa).
I giornali USA hanno fatto "mea culpa" per avere appoggiato
acriticamente la guerra preventiva del macellaio Bush, e hanno detto
di votare Kerry: scoprendo così che la maggioranza degli Americani non
legge i giornali... ma ascolta ciarlatani predicatori in TV.
Oggi ci risiamo, ma stavolta la cosa è pericolosa per il mondo intero.
Bisogna solo sperare che il econdo mandato di Bush sia l'opposto del
primo e che cerchi davvero di chiudere la partita in Iraq e richiamare
in patria quei poveri ragazzi che si erano arruolati solo perchè non
avevano soldi e volevano imparare un mestiere: ne ha già fatti morire
1100 o giù di lì, ammazzando anche 46000 bambini iracheni e 50mila
civili inermi, morto più morto meno....
€

 costituzionalisti.
Mirabile equilibrio... su questo ho i miei dubbi...
Fin dalla prima legislatura, presidente e congresso si sono messi a
litigare sul significato dell'"advice and consent", e la questione e'
stata risolta nel 1820 con lo spoils system, successivamente con
l'introduzione di elementi di merit system. La stessa costituzione,
poi, non prevedeva un catalogo di diritti, per i quali si e' dovuto
provvedere con gli emendamenti.
La costituzione degli stati uniti ha avuto, indubbiamente, due enormi
vantaggi: l'estrema omogeneita' della societa' americana (considerata
non in se', ma quanto a dinamismo sociale), e il ruolo di "costituente
permanente" assolto dalla corte suprema. Senza questi due elementi,
purtroppo, non e' esportabile. Nonostante il parere contrario di
bush...
		Roberto Oliva
P.S.: setta correttamente la codifica del carattere. Probabilmente
utilizzi windows, che usa le sue strane codifiche. Quindi per me, che
uso ISO-8859-15, il simbolo dell'euro ( €) appare come un "?". Come,
d'altronde, a te lo stesso simbolo dell'euro in ISO-8859-15 apparira'
in chissa' quale strano modo...

costituzionale.
Ti faccio un'altra domanda: ma la maggioranza dei tedeschi era con
lui?
ciao

costituzionale.&#10;> Ti faccio un'altra domanda: ma la maggioranza dei
tedeschi era con&#10;> lui?&#10;> &#10;> ciao&#10;> &#10;
&#10;&#10;&#10;&#10;Aridaje, già ve l'ho spiegato che quando Hitler fu
nominato cancelliere da Hindeburg i nazisti non avevano la maggioranza in
Parlamento, oltretutto fu una elezione inficiata da violenze contro gli
antinazistiin un primo momento si parlò di un governo di coalizione di
sinistra ma Stalin vietò ai comunisti tedeschi di entrarvi a far parte,
quindi se Hitler prese il potere la colpa fu di Stalin.


 lui?
Purtroppo si.
		Roberto Oliva


Cittadino? terminologia da giacobino, mi sa che hai letto più Rousseau che
Tocqueville.

come volonta' presente) oppure no? E se vale come volonta' attuale,
Non vale oltre i cinque anni, tempo stabilito dalla costituzione per
poter ripetere lo stesso referendum popolare.
Quindi il responso popolare vale per cinque anni in modo assoluto,
dopo di che si può controllare se tale volontà è mutata e prenderne
atto.
Ernesto

>Non ti poni pero' una questione. La volonta' popolare espressa da un

Il limite e' legislativo (art. 38 legge 352/1970), e non
costituzionale.
Ma la questione che volevo porre era molto piu' complessa, e
riguardava non semplicemente una norma "tecnica" connessa direttamente
a scelte politiche riguardanti l'istituto del referendum
nell'ordinamento italiano, ma il concetto stesso di inesauribilita'
del potere legislativo (cio' che e' deciso oggi puo' essere deciso in
modo diverso domani, senza che vi siano limiti diversi da quelli
espressi, ed espressi ovviamente in fonti dotate di una forza
superiore rispetto a quella che vogliono limitare).
Possiamo parlare quanto vogliamo, insomma, di sovranita' popolare. Ma
se non ci rendiamo conto che la sovranita' popolare e' immediata nel
momento in cui si fa potere costituente, esaurendo in un unico atto la
sua forza, per ridursi ad una sovranita' mediata una volta divenuta
potere costituito, i nostro discorso non andra' molto lontano. Magari
arrivera' un iraq a bordo di un c130, ma la scarsa qualita' del dono
potrebbe sminuire anche la considerazione di colui che lo fa.
		Roberto Oliva


Li ho letti entranbi. Ma oggi credo sia giusto ricordare anche
formalmente che non siamo SUDDITI ma CITTADINI e ci dobbiamo liberare
dal plagio TV con leggi uguali a quelle dell'Europa.
€