Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra con cui dialogare

Altro articolo, stavolta pubblicato su Indipendenza
Riflettete, cari "compagni"...
v.
==============
DOPO BELGRADO, VIENNA
-	note sul “caso Haider” –
L’ingresso al governo dei liberal-nazionali (FPO) di Jorg Haider ha – è
noto – scatenato una virulenta campagna isolazionista nei confronti
dell’Austria, avviata da Usa ed Israele, e proseguita dall’Unione
Europea.
Apprezzamenti di Haider di svariati anni fa sulla politica
occupazionale del Terzo Reich, sulle SS che non hanno abiurato al loro
credo politico o l’aver definito “criminale” il bombardamento di Dreda
e l’uso della bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki, hanno alimentato
il solito copione demonizzante sul nuovo Hitler di turno.
Si è così surrealmente costituito un singolare fronte, compatto nel
difendere la “memoria storica”, che da Washington a Tel Aviv, passando
per le compagini governative europee, ha incluso organizzazioni
antirazziste ed antifasciste di tutta Europa.
A fronte, poi, della richiesta del partito di Haider di forte
limitazione all’ingresso di allogeni in territorio austriaco, si è
sventolata la nota bandiera dei diritti umani.
Un virtuosismo veramente sconcertante ed irritante visto che i governi
europei, singolarmente od insieme, e anche quello USA, hanno adottato o
preso in esame provvedimenti fortemente restrittivi o di chiusura
drastica non dissimili da quelli propugnati da Haider.
Con percentuali largamente inferiori a quella austriaca, che si attesta
intorno al 10% di immigrazione, un tasso che tra tutti i paesi europei
è tra i più, se non il più alto, in rapporto alla popolazione
autoctona, vi sono (Italia del centrosinistra inclusa) legislazioni
severe e pratiche sistematiche di violazione di diritti umani che
reggono il confronto con le posizioni dei liberal-nazionali austriaci.
L’apoteosi dell’ipocrisia è quindi raggiunta in tema di appeal
democratico.
Non è la prima volta che si assiste ad una surreale sceneggiata per cui
le elezioni sarebbero “corrette” e “democratiche” solo se gli eletti
sono quelli voluti dall’establishment sovranazionale dominante.
Sostenuto, ad esempio, dagli organismi dirigenti dell’Unione Europea,
che, è noto, non sono eletti da nessuno e che, con il pretesto della
vicenda austriaca, vorrebbero un ulteriore modifica verticista dei
meccanismi decisionali superando il diritto di veto, siamo al di là
della sfrontatezza. Ancora.
Senza voler scomodare Gran Bretagna, Spagna o Francia, che si
distinguono da tempo nella repressione democratica di irlandesi,
baschi, corsi e bretoni, è singolare – ma non inspiegabile – che la
Turchia, stigmatizzata a destra e a manca per l’estrema disinvoltura in
tema di tortura, diritti umani violati e kurdi massacrati, si appresti
su pressione statunitense – e con l’accettazione dei suoi vassalli – ad
entrare nell’Unione Europea.
Indubbiamente Haider e quel che rappresenta è politicamente ripugnante,
perché nell’essenza è parte integrante di quello stesso sistema
dominante di questa particolare fase, nel quale si riconoscono anche le
forze di sinistra al governo in Europa.
Ma non si possono accettare i termini imposti dai centri di dominio
economico/finanziario, massmediatico transnazionale e dalle loro
appendici politico/statuali.
Pur non essendo la vera ragione dell’ostilità nei suoi confronti, è
proprio da ciò che viene imputato ad Haider che bisogna partire,
nonostante che – opportunisticamente o meno poco importa – alcune di
queste affermazioni le abbia ritrattate scusandosi e altre abbia
smentito di averle mai formulate.
A prescindere che lo dica Haider, le atomiche sui civili giapponesi –
primo messaggio ed atto della guerra fredda degli Stati uniti contro
l’Urss – restano un crimine, un atto di sterminio di tipo nazista.
Sulla politica occupazionale del nazismo, poi, si potrebbe dire che
nella comunanza della compressione dei diritti sindacali sostanziali,
essa era più attenta a fini di costruzione del consenso sociale, alle
esigenze dei lavoratori più di quanto lo sia quella degli attuali
sistemi economici liberisti statunitensi ed europei a conduzione
politica di “sinistra”. Dire più attenta non equivale a dire che detta
politica sia stata rispettosa, e non poteva esserlo, dal momento che il
modo di produzione tedesco dell’epoca era strutturato su basi
capitalistiche.
Un capitalismo che – per intenderci – definiremmo keynesiano, cioè con
ampi settori dell’economia nazionale dipendenti dalle commesse
governative: nel ’38, il 35%, cioè oltre 1/3 del reddito nazionale,
proveniva dai pagamenti e dagli investimenti governativi, una
percentuale superiore a quella di Gran Bretagna (23,8%) e Francia
(30%), stando a quanto riporta lo storico Hajo Holborn, con uscite
dello Stato quadruplicate dal ’33 al ’38 e continua crescita del
deficit di bilancio.
Quest’ultimo passaggio, solo per sottolineare come sia curioso per un
liberista come Haider, che la sua consonanza progettuale lo avvicini
più ai suoi attuali detrattori governativi europei ed extraeuropei che
al suo apprezzato riferimento storico.
Comunque, quand’anche si convenisse su una politica occupazionale più
incisiva in termini di risultati del nazismo, fermo restando le
caratteristiche congiunturali di un’economia già di guerra, non ne
discenderebbe automaticamente per questo che quella politica sia da
condividere o da imitare e nemmeno che il giudizio storico/politico
complessivo sul nazismo debba divenire positivo.
Se la bontà di una politica occupazionale fosse valutabile sulla base
di criteri contabili, ne uscirebbero sublimate le società di tipo
schiavistico.
Potremmo continuare, ma è bene focalizzare il punto centrale della
questione: chi fa discendere automaticamente un giudizio storico da una
convinzione politica misconoscendo pregiudizialmente i fatti storici,
compie un pessimo servizio alla storia ed al presente, ancor più se la
storia viene utilizzata in termini di permanente e strumentale senso di
colpa eretto a sorta di religione civile, di criminalizzazione e
subalternità di un popolo e non valuta, semmai, le responsabilità di un
regime e/o di una generazione.
Si può e si deve discutere di tutto purchè si abbia una disposizione
mentale libera da qualsiasi tipo di condizionamento manipolatorio delle
coscienze che impedisce la ricerca dell’essenza delle cose e la
comprensione – che non vuol dire accettazione – dei fatti storici e del
presente.
In tal senso, l’equazione Haider = Hitler si presenta per quel che è:
sconcertante e assurda, un clamoroso e purtroppo non isolato caso di
obnubliamento totale della ragion critica, perché, alla fin fine,
induce a ritenere che il FPO abbia anche parzialmente costruito il suo
consenso sul riflesso del passato. Ma, attenzione, se il furore
pregiudiziale del dogmatismo ideologico e le sue assurdità che
inevitabilmente lo accompagnano sono purtroppo possibili nel codice
genetico di certa sinistra anche estrema, non della stessa cosa (come
vedremo più avanti) si tratta per la Casa Bianca, che solo
strumentalmente affronta con lenti deformate di oltre 50 anni fa le
problematiche dell’oggi.
Questo consente di trarre una prima considerazione: come in Italia
l’ascesa al governo nel ’94 di Berlusconi- Fini – Bossi fece gridare
ai “fascisti al governo” e prendendo lucciole per lanterne legittimò
il “fascismo” peggiore del centrosinistra, così sul caso Haider la
storia si ripete e lascia presagire automatismi e scenari riproponibili
altrove in Europa.
Comunque, se proprio si volesse ricorrere ad analogie concettuali
storiche, non si compirebbe alcuna forzatura terminologica affermando
che l’antifascismo istituzionale e paraistituzionale europeo od
extraeuropeo (Usa ed Israele in testa) che dipinge Haider come un
novello Hitler è colpevole di essere da tempo attore di pratiche
di “nazismo umanitario”.
Riteniamo pertinente e conveniamo quindi, con chi ha usato
quest’espressione a proposito degli Stati Uniti e del codazzo dei suoi
servi (non solo europei) in scia, con nel novero, purtroppo, anche il
Nostro Paese, i quali, solo per soffermarci ai fatti più recenti e
contemporanei, hanno le mani sporche dell’ultimo bagno di sangue in
Serbia, Kosovo e Montenegro, dell’embargo assassino ancora in corso in
Iraq ai danni dell'intera popolazione o gode – come nel caso di
Israele – dell’impunità criminale nei territori palestinesi e in
Libano. Bisogna dire con forza che certi Stati e relative dirigenze
politiche, anche di partito, hanno perso faccia e credibilità su questi
temi.
E’ necessario arrivare alle radicali conseguenze di questo ragionamento
e dell’esplicarsi di certi fatti: l’antifascismo politico postfascista
ha già da tempo ucciso e sepolto l’antifascismo storico di oltre 50
anni fa.
L’antifascismo politico di oggi è, all’occorrenza, l’abito ideologico
del peggior imperialismo mai visto sul pianeta che utilizza un retaggio
ed una sedimentazione culturale legittima per operazioni politiche e
massacri “umanitari” di tipo nazista.
Ci si serve del significato storico dell’antifascismo allo stesso modo
di come vengono sbandierati, a corrente alternata, i diritti umani.
La valenza è la stessa: un miserabile pretesto, un massmediale cavallo
di Troia nelle coscienze dei più, quale veicolo ideologico e
battistrada politico per giustificare, ora le prevaricazioni, ora i
cirmini dell’imperialismo.
Baghdad, Belgrado, Vienna sono così legati, pur nella specificità dei
pretesti e delle dinamiche, da un filo comune: l’interventismo di una
logica imperiale che si vuole planetaria e che si arroga titoli morali
per impartire lezioni in qualsiasi ambito ed a chicchessia.
I discorsi sull’antifascismo e sull’Olocausto fungono così da
grimaldello ideologico per scardinare le coscienze, imbonirle coprire,
tacitandoli, altri Olocausti anche contemporanei, gli stermini
umanitari, il volto dell’attuale “fascismo democratico”, globale,
multiculturale e dei “diritti civili”, il benessere di una minoranza,
la multietnicità dei ghetti, l’emarginazione, la criminalizzazione, lo
sfruttamento, i moderni lager dei “centri di accoglienza temporanea”.
In tal senso, bisogna convenire con Bordiga che “il peggior effetto
dell’antifascismo è stato l’aver prodotto l’antifascismo”.
Haider, quindi, non è un mostro né un novello Hitler.
Il 27% degli austriaci che hanno votato il FPO hanno voluto esprimere
un “no” alle giaculatorie ed al concertato condominio spartitorio del
potere tra popolari e socialdemocratici che perduravano da decenni,
hanno voluto esprimere un voto di protesta e di sicurezza sociale, il
rifiuto alla tecnocrazia di Bruxelles, ai suoi diktat, all’arroganza
del potere politico sovranazionale europeo, al suo allargamento ad Est,
ai processi di globalizzazione liberista che si sono ripercossi
pesantemente sulle condizioni di vita degli austriaci e lo hanno fatto
votando l’unica forza che apparisse altra, anche se di fatto non
alternativa, a questo stato di cose.
Un abbaglio colossale, un’illusione certamente, ma non  un voto
neonazista.
Chi demonizza Haider e così facendo alimenta il cordone sanitario del
blocco imperialista e dei suoi scherani contro l’Austria, non solo
legittima e nobilita il risentimento nazionale austriaco, ma purtroppo
legittima e rafforza, di riflesso, il FPO e l’immagine di Haider.
Sul terreno economico e sociale il liberismo dei liberal-nazionali di
Haider – che ha come modello quello della Thatcher e di Reagan – non è
dissimile nella sostanza da quello dei suoi detrattori istituzionali
europei ed extraeuropei (tagli alla spesa pubblica, diminuzione della
pressione fiscale, privatizzazione).
La variante austriaca, del tutto specifica e particolare, incarnata
nella versione populista di Haider può segnare una linea di tendenza
con la quale fare i conti nei prossimi anni.
Si tratta cioè di un consenso per forze in cui il fattore nazionale
viene visto come una garanzia da incorporare quale condizione
strutturale in programmi liberisti.
Se la destra mostra di essere più credibile della sinistra sul terreno
liberista si preferisce l’originale che in più induce a confidare che i
costi del liberismo, visibili a tutti, siano mitigabili dalla
rivendicazione della preferenza nazionale.
Programmi di welfare riveduti al ribasso, con promesse di natura
assistenziale alle madri ed ai bambini, affitti bassi, tariffe
pubbliche controllate, lavoro per i disoccupati, riduzione delle tasse,
articolano una demagogia grossomodo keynesiana e di tipo populista, che
si incastona su un indirizzo di fondo liberista, e che non spiega con
quali soldi finanziare queste spese.
Allo stesso modo l’avversione per gli immigrati più che per ragioni
razziste viene percepita anche come forte limitazione sui posti di
lavoro e come una loro esclusione dai benefici delle prestazioni
sociali (pensioni e assistenza sanitaria) a difesa delle garanzie del
proprio “essere e benessere” di autoctoni.
Se tutto questo spiega o fornisce degli spunti per spiegare il successo
di queste forze populiste, che hanno in sé elementi positivamente
conflittuali  rispetto, ad esempio, al processo integrazionista
europeo, dovrebbe far riflettere il ruolo critico, di forte pressione,
degli Stati Uniti, al cui modello economico/sociale Haider si richiama.
Non è sufficiente, infatti, la tesi che legherebbe alle imminenti
presidenziali l’attivismo del “democratico” Clinton, per accattivarsi i
sentimenti di gruppi influenti come la comunità ebraica e vorrebbe
quello dei suoi subalterni partner governativi europei ispirato da
ragioni di legittimazione di “destra democratica” (Aznar, Chirac) o
competitive sul peraltro ingannevole versante destra/sinistra (D’Alema,
Schroder, Jospin, Blair).
Dovrebbe far riflettere il fatto che in questa attualmente presunta
competizione tra Europa e Stati Uniti questi siano stati i primi a
scagliarsi contro i liberal-nazionali austriaci che non solo non hanno
mai fatto mistero della loro contrarietà all’ingresso nella Nato, ma
anche ai meccanismi decisionali, operativi e agli intendimenti di
allargamento del giocattolo europeo made in Usa.
Il nazionalismo di destra di Haider non è pericoloso perché
concorrenziale con quello di oltre oceano, ma perché semplicemente non
è supino alle direttive del centro di questo sistema, gli Stati Uniti
appunto.
Chiunque rigetti o critichi la Nato evidenzia  per la Casa Bianca una
refrattarietà a lasciarsi mettere sotto tutela.
Chi critica l’allargamento dell’Unione Europea caro a Washington,
esprime un grado inaccettabile di autonomia di giudizio che contrasta
con la condizione di protettorato di un comitato direttivo europeo che
vuole scegliersi gli esecutivi esprimendo costantemente il suo indice
di gradimento e le sue prescrizioni.
Il voto che ha fatto cadere il blocco di potere tra popolari e
socialdemocratici, fedele esecutore delle direttrici di Bruxelles, è
stato interpretato come una condanna della burocrazia europea e del
dirigismo dell’UE.
E’ di tutta evidenza che l’Austria, pur non situata in  una posizione
geografica marginale, non è essenziale nel dispositivo della Nato.
La sua neutralità non ha mai rappresentato una spina nel fianco nemmeno
ai tempi della Guerra Fredda. Peraltro di recente l’Austria, aderendo
alla Partnership for Peace che coinvolge una trentina circa di Paesi, è
entrata nell’anticamera della Nato.
Haider – e il suo partito – rappresentano con la loro refrattarietà
alla Nato, all’allargamento ad Est dell’Unione Europea preceduto non a
caso dall’allargamento della Nato, un elemento di disturbo ed un
esempio che potrebbe alimentare, sulla base degli effetti deleteri
sempre più visibili del meccanismo monetarista europeo, la spinta alla
costituzione di altri governi non simpatizzanti per l’Europa,  Germania
in primis.
Gli Stati Uniti attaccano quindi Haider non per le sue discutibili
esternazioni storiche, né perché Washington abbia a cuore la sorte
degli allogeni residenti in Austria – le ragioni umanitarie addotte da
Washington sono una fola per chi abbia almeno un po’ di osservazione  e
di spirito critico – né tantomeno perché sia in atto un eversivo
progetto di società anticapitalistica, visto il conclamato indirizzo
liberista dei liberal-nazionali.
Gli Stati uniti attaccano Haider perché rischia di rappresentare un
precedente centrifugo anti-europeo, di diventare un esempio, di
inceppare quel giocattolo europeo “a stelle e strisce” che è una pedina
fondamentale nello scacchiere di Washington.
Gli Stati Uniti attaccano Haider perché è un frutto avvelenato che
origina con tutte le sue contraddizioni da un humus nazionale che può
veramente turbare la linearità di una serie di passaggi cari alla Casa
Bianca. Quanto più Haider ammorbidirà le sue posizioni e mostrerà segni
di integrazione allora queste critiche rientreranno.
Anche per questo Haider non ci piace.
Perché sul terreno nazionale alimenta comunque un’ambiguità che al
fondo nega l’interesse nazionale.
Il tema della questione nazionale non può essere lasciata in mano a
qualsiasi tipo di Haider perché, anche in una possibile funzione anti-
europeista ed anti-Usa, l’utilità sarebbe non diciamo nulla, ma minima
e di corto respiro.
Ma in questa fase è comunque positivo che attecchiscano sentire e
riscoperte nazionali.
Lo snodo sta nel come dare pienezza e valenza liberatoria alla
questione nazionale.
Il modo di produzione capitalistico renano o anglosassone, in versione –
 per intenderci – keynesiana o liberista, è strutturalmente
incompatibile, estraneo e nemico di tutte le nazioni, di interessi
autenticamente nazionali.
Fatto che non è contestabile nemmeno in presenza di una possibile,
teoricamente, via nazionale austriaca al liberismo.
Il capitalismo non ha nazione.
Il che purtroppo non esclude che interessi imprenditoriali
sovranazionali, assumano, pur nella condivisione tutta capitalistica
dell’indirizzo liberista –ieri keynesiano -, linguaggi e rivendicazioni
nazionali come strumento ideologico e di mobilitazione delle masse a
difesa dei propri interessi.
Haider non lo si combatte quindi sul terreno dell’antifascismo.
Haider dev’essere contrastato radicalmente sul terreno nazionale e
sociale non più e non meno di quel che andrebbe fatto con i
democratici – e di sinistra – governi occidentali.
In primis lo devono combattere gli austriaci.
Chi senta di dover essere solidale inter/nazionalisticamente con gli
austriaci, deve combattere gli Haider di casa propria, di destra o di
sinistra, quegli Haider che o ignorano o denigrano o strumentalizzano
od annichiliscono la questione nazionale, che siano fautori di una via
keynesiana o di una via liberista del capitalismo.
In tal senso, Haider non è diverso da un Blair, da un D’Alema, da un
Aznar o da un Jospin.
Ma bisogna avere il coraggio di dire che, se pur antitetico, Haider è
utile perché solleva suo malgrado un polverone che può diventare
qualcosa di più, una cartina di tornasole per capire cosa c’è dietro la
cortina fumogena della retorica antifascista ed umanitarista.
Haider è utile perché obbliga ad interrogarsi sulla questione
nazionale, su chi deve decidere cosa, e così facendo apre una
prospettiva complessiva di portata enorme.
Haider è utile perché suo malgrado smaschera la colte di ipocrisia
sulla presunta democraticità di chi opprime e sui meccanismi di
sudditanza internazionale.
E’ portando alle radicali ed estreme conseguenze questo approccio che
si travolgono gli Haider di turno.
La posta in gioco è ben più importante dei presunti (e possibili)
rigurgiti da incubo della Storia.
Francesco Labonia
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


<<C'è ben poco da dire:
<<il 25 Aprile noi di Forza Nuova avevamo affisso alle porte di cagliari uno
<<striscione enorme (ma veramente enorme!!, come la fatica, il sacrificio e
al
<<soddisfazione) e molti altri, contro i froci ecc...
<<bhé, lo sapete che quella notte anche i signorotti borghesi di AN
giravano,
<<giravano e dopo aver sgammato dove avevamo affisso hanno pensato bene di
<<evitare la fatica alle zecche (che mai avrebbero sospetatto e mai
sarebbero
<<andate a 5 Km dal centro a strappare, faccio presente...)  hanno osato
<<strappare tutto, compreso il sovracitato striscione enorme recitante
<<25 APRILE LUTTO NAZIONALE.....
<<Ora, devo dire altro?
<<Inoltre, da un pò di tempo si sono risvegliati da lunghissima e
<<apparentemente interminabile menopausa e si stanno permettendo di coprire
<<sistematicamente i nostri manifesti....
<<ALLORA, LA FINIAMO?
<<Lo srivo sul NG perchè tutti devono sapere quele è lo "spirito
cameratesco"
<<dei signorotti di AN.....ma vi rendete conto?
<<e poi ti vedono di giorno e ti fanno saluto romano e : Salute
Camerata......
<<Leggete e traetene le dovute conseguenze.
<<Fra l'altro AG ha partecipato a riunioni con i diessini contro FN a favore
<<dei Froci!
<<AN= Abiura Nazionale
<<AG= Azione Grossolana
<<(prego il moderatore di lasciare questo messaggio nel ng, perchè tutti
<<sappiano. Grazie)
<<MarcoM.
<<Forza Nuova Cagliari
da it.politica. destra

Camerata......
interessante
--
www.lativvu.com
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'