Newsgroup: it.politica
Titolo: Stato e Nazione nella globalizzazione

Il concetto di "Nazione" inteso in modo ottocentesco è un concetto stupido e
superficiale. Milioni di persone che fino a pochi decenni prima non sapevano
nemmeno di essere sudditi dello stesso Re si sono trovate a credere, grazie
e a favore della macchina statale, di provenire da uno stesso passato mitico
e di andare insieme verso un futuro di potenza. Prima che l'opera di
"nazionalizzazione" delle società si mettesse in atto, le nazioni
semplicemente non esistevano. Esistevano comunità di persone ignare di
quello che succedeva a pochi chilometri da loro villaggio che
accidentalmente si trovavano a pagare tasse a qualcuno in grado di
esercitare con la forza questa richiesta. Quando, grazie al progresso della
tecnologia e alla sempre maggiore potenza dell'apparato burocratico, lo
Stato ha avuto la possibilità di interconnettere i suoi sudditi e di
instaurare una comunicazione dal centro alla periferia, è iniziata la grande
avventura delle "Nazioni". La trasformazione antropologica che quest'opera è
riuscita a produrre è stata profondissima: gli uomini, da individui isolati
che lavoravano per la sussistenza della propria famiglia, in una realtà
statica, in una prospettiva ciclica (le stagioni, la vita e la morte,
l'avvicendarsi di annate favorevoli e sfavorevoli, eccetera) sono stati
catapultati in una dimensione nuova, molto più ampia, e mutati in ingranaggi
di un sistema che chiedeva loro fiducia offrendo in cambio, sostanzialmente,
la gloria eterna di esserne parte. Sottratti alla dimensione ciclica, sono
stati immersi nel sogno di una "direzione" della storia di cui essere
protagonisti e artefici. Tutto questo non è possibile senza un "mito
fondativo", cioè un punto di partenza che esprima nel modo più paradigmatico
l'anima della Nazione. Forse proprio il fatto che all'Italia questo mito
fondativo manchi o sia confuso (è il Risorgimento? è la Resistenza? è la
prima guerra mondiale?) rende il nostro Paese poco incline al patriottismo.
Nell'epoca della globalizzazione, questa concezione della Nazione ha subito
un attacco frontale. La globalizzazione, che è figlia del capitalismo
americano, ha riportato all'individualismo, solo che l'individualismo
odierno non è confinato al proprio villaggio e al proprio orto o alla
propria bottega. E' sempre più comune che una persona scelga di vivere e
lavorare in un Paese diverso da quello di nascita, è sempre più comune che
scelga di sposarsi e di avere figli con persone con un background storico e
culturale lontano anni luce dal proprio, è sempre più comune che cambi
residenza più volte nella vita e che spenda il proprio tempo fra due, tre,
cinque Paesi differenti, legando amicizie e conoscenze con persone di tutti
i credo religiosi e politici. I confini politici sono sempre più deboli. In
questa situazione, lo Stato fa sempre più fatica a chiedere qualcosa al
cittadino: appare ormai ridicolo che possa chiedergli di sacrificare la
propria vita per la gloria della bandiera. Al massimo, ti offre un'altissima
ricompensa monetaria per mandarti a sparare (per esempio negli USA il
servizio militare è tutto volontario). Ti può imporre tasse fino a un certo
segno, ma se si spinge oltre sa che puoi fare le valigie e trasferirti
altrove. Fa fatica a controllare i flussi finanziari, si trova in imbarazzo
coi paradisi fiscali, e molto spesso potrebbe essere acquistato in blocco da
qualche multinazionale. Insomma lo Stato oggi è un apparato debole perché ha
bisogno di confini per operare, ma se i confini sono deboli, se la mobilità
è altissima e l'idea di "appartenere" a qualche Nazione è considerata
bislacca, non può farsi valere, pretendere, ordinare.
La globalizzazione è contestata sia da destra che da sinistra per ragioni
diverse in relazione allo Stato. A destra, quest'idea che il mondo diventi
sostanzialmente senza confini, senza Nazioni, individualista, meticcio, fa
semplicemente orrore. Si sviluppano così tentativi disperati di creare
contrapposizioni su base etnica, culturale, religiosa, ed è quello che fanno
Feltri e BinLaden. Loro vogliono continuare a vedere gli uomini che si
scannano perché amano l'idea che il mondo sia una competizione non fra
individui, ma fra blocchi di individui. Di quest'idea s'innamorano di solito
gli inetti, coloro che non sono in grado di trovare la propria strada nella
vita e quindi hanno bisogno di trovare soddisfazione in un'idea.
A sinistra invece quest'idea del mondo senza confini piace tantissimo. Se
prendete uno tosto di Rifondazione, lo sentirete ammettere che per lui se
domattina arrivassero venti milioni di nordafricani in Italia andrebbe
benone. Si definiscono "no-global", ma in realtà sono semplicemente contro
un tipo di globalizzazione, quella delle multinazionali, quella basata sulla
finanza internazionale. Per il resto, sono i più global di tutti. Partono
dall'idea che le culture, per quanto lontane, possono trovare un punto
d'incontro molto facilmente. Hanno una concezione molto pacifica della
natura dell'uomo e si rifiutano di credere che al mondo nascono in
continuazione uomini assetati di potere e di sangue. Per loro, si diventa
assassini e terroristi perché esistono gli Stati Uniti. Non ci fossero loro
e i loro sporchi collaborazionisti, si starebbe una favola. E' incredibile
la dogmaticità con la quale riconducono qualsiasi tragico evento terrestre
alla presenza degli USA.

 alla presenza degli USA.
La differenza sostanziale è che quelli "tosti di Rifondazione" sono
un'esigua minoranza, mentre quelli che ragionano (?) come Feltri e Bin Laden
sono legioni, di qua e di là.
Franz