Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni: Usa 1705; Inghilterra 5.000; Italia circa 100.000...

Adesso è ora che diventiamo come i paesi più civilizzati in materia di
diritti.
O no?

 O no?
Il numero 100.000 che riporti non vale un cazzo.
E' come riportare quante impronte digitali vengono
prese o quante perquisizioni vengono fatte.
Il vero discriminante e' sapere quale percentuale di
queste intercettazioni ha consentito di completare
le indagini per i crimini per le quali sono state effet-
tuate.
Se il 99% di queste intercettazioni avesse consentito
la soluzione o la prevenzione di un crimine, ben ven-
gano.
Se solo il 5% avesse avuto utilita' ai fini della raccolta
di prove, sarebbero certamente da ridurre.
Avreste dovuto sentire questa mattina il sig. Sacca',
indagato eccellente per intercettazioni, operare co-
me strenuo difensore del diritto alla privacy.
Privacy dei miei coglioni!! Difendeva il SUO diritto a
delinquere ed uscirne pulito.


Oh, cacchio.... quando ci vuole ci vuole.
DEFICIENTE DECEREBRATO PLAGIATO E COI PARAOCCHI!!!!
Le 1705 intercettazioni sono quelle ordinate dal governo FE-DE-RA-LE,
per "SUPER"delinquenti.
(Tipi come berlusconi, per intenderci)
Le intercettazioni, in USA, possono essere stabilite da enti locali,
dalla polizia dei 50 stati, dall'ente delle tasse, dalla CIA, dall'FBI
e dall'NSA (Che gia' controlla TUTTE le telefonate fatte in da e per
gli USA con il sistema Echelon).
Ma tu credi a tutto quel che ti dicono i lacche' del nanetto
delinquente?
P


wrote:

E quelle INGLESI?
Sono solo quelle della REGINA ELISABETTA?

 wrote:

E adesso che mi viene in mente, porca puttana eva, perche' in
inghilterra i politici si dimettono se vengono beccati ad aver speso
per conto proprio 1700 euro di denaro pubblico e in Italia si fregano
miliardi e stanno ben seduti in poltrona?
Perche' in USA (New York) il governatore si dimette perche' e' stato
scoperto che andava a "Donnine" mentre in Italia il PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO DEI MINISTRI si fa mandare le mignotte da SACCA', il tutto
con denaro pubblico?
Poi viene scoperto l'atto di corruzione... e invece di defenestrare il
corruttore... si vogliono stroncare i poteri dei giudici, in maniera
che non si possa mai piu' venire a sapere?
Adesso dimmi, SEI SCEMO, DEFICIENTE o solo PLAGIATO?
Oh, ma va' a cagar, cazzo...
P

 ha scritto nel messaggio 
news:f9a0e414-46b5-45de...@34g2000hsh.googlegroups.com...
Adesso č ora che diventiamo come i paesi piů civilizzati in materia di
diritti.
O no?
----------------------------
Praticmente impossibile con un PresDecCons che invece che
affrontare i problemi reali fa' propagnada per imbottire il cranio,
evidentemente vuoto dei propri polli berluscoglioni.
Non e' certo riducendo il numero dei reati per cui e' prevista
l'intercettazione come mezzo di ricerca delle prove, che si risolve
il problema, ma solo pretendendo che i magistrati applichino
correttamente quanto gia' previsto dal codice di procedura penale.
L'abuso delle intercettazioni e', a mio parere, solo la conseguenza
di una interpretazione troppo larga o addirittura errata di quanto
previsto dal legislatore.
Il problema non sono le intercettazioni o il numero di
reati che potrebbero riguardarle, ma il modo in cui
vengono richieste, approvate e utilizzate all'interno
del processo. Occorre per altro ricordare che
allo stato attuale, ***formalmente*** non possono essere
considerate delle prove ma sono solo un mezzo di ricerca
delle prove, mentre di fatto diventano tali.
Credo che la stortura stia piu' in questi termini che non in quelli
accennati da Silvio

 Sono solo quelle della REGINA ELISABETTA?
MA CHI SE NE FREGA di quelle Inglesi?
Il lacche' ha raccontato una BALLA FENOMENALE sulle intercettazioni IN
USA, lo capisci o sei completamente rimberluscoglionito?
P

 O no?
vero che non sa idi cosa si parla ?
lo sai che se in usa uno sheriffo alza il telefono
e chiama la compagnia telefonica, puo' richiedere
quello che vuole ?
vedi non c'e' bisogno di magistratura, ergo
in quel conteggio non rientra !
ah ma vale anche per
guardia nazionale
fbi
cia
pompieri
e chi piu' ne ha piu ne metta, come al solito :
coglioni contenti ?
op op saltare !
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


wrote:

Scusa eh, ma non sei lucido.
Nei paesi che citi tu, quanti dei tuoi PM starebbero ancora lavorando
invece di spazzare le strade?

 E quelle INGLESI?
in UK anche i pompieri possono richiedere intercettaiozni telefoniche :)
e SENZA la magistratura !
ma che te lo dico a fare ?
tanto te sei tifoso !
felice_pago
il mio tifo e' indifferente


 invece di spazzare le strade?
No, hai ragione, in paesi CIVILI non succede che un nanetto
delinquente possa diventare PM, e' vero.
E' che una stupidita' simile mi fa incazzare come un toro.
P


wrote:

Lo hai detto tu. Non mischiare Echelon (terrorismo e dove i PM non
entrano nemmeno) con le indagini penali.
L'FBI interviene solo in crimini federali. Omicidio, contraffazione,
droga, mafia ecc. Non mi sembra intervengano se io ti dia del
deficiente.
Qui il presupposto è diverso.
Il magistrato ordina di registrare imitando la pesca a strascico,
tanto anche se non ci sarà rilevanza penale lo farà pubblicare sui
giornali, gogna mediatica, come è già successo più e più volte.
Pensa che bello sapere, dalle tue intercettazioni, che ti piace il
banano...
E naturalmente, caro mio, carriere separate dei magistrati come in
TUTTI i paesi civili...

 quello che vuole ?
A parte che chiede i tabulati, è diverso. Per mettere sotto controllo
un criminale ha bisogno di BUONE motivazioni.
Da noi si intercetta per trovare qualcosa, non per avere conferma di
un qualcosa.
Sottile differenza per te, sostanziale in un paese civile.
Poi fate voi, i malati di esterofilia (leggi matrimonio gay, ecc.)
siete voi.
Ma chissà perché quando ci sono di mezzo i giudici non siete più
esterofili.
bah...


 giornali, gogna mediatica, come è già successo più e più volte.
QUESTO e' decisamente sbagliato. E qua sono d'accordo con te.
P

 esterofili.
Piu' che esterofilo, io sono all'estero (USA). Puoi definirmi
Esterato.
P

 (Non esiste un calcolo preciso, tanto... NON COSTANO NIENTE)
Scusa, perché non costano niente?


L'FBI nel 2006 ha intercettato 27 milioni di comunicazioni: "è ora che
diventiamo come i paesi più civilizzati".
Bye, bye...
P.S. Fonte EFF (
http://www.eff.org
).

 per avere conferma di un qualcosa. (cut)
E risolvi il problema limitando il numero di reati
come ha detto il tuo eletto?!
Ci arrivi a capire che ha detto una cazzata a fronte di un
problema reale?!
Ci arrivi a capire che la stragrande maggioranza degli
elettonti berluscoglioni vengono qui a discutere di cazzate
dette dal loro idolo invece che usare la propria testa?!
Se il problema e' come e perche' si intercetta, occorre
intervenire sul come e perche' si intercetta.
Ormai quasi tutte le richieste di intercettazione o decreti
emanati dal PM, non contengono gli elementi motivazionali
indispensabili per l'emanazione dell'atto, (esistenza di gravi
indizi di reato, asssoluta indispensabilità dell'intercettazione
ai fini della prosecuzione delle indagini o il fondato motivo
di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio
alle indagini) ma riportano una frase di rito stile «e' assolutamente
indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini
autorizzare gli ufficiali delegati a procedere con l'intercettazione...»
Senza che venga appunto motivata la reale indispensabilità.
Per intenderci, se come carabiniere in borghese, durante
un servizio di appostamento sento due pregiudicati che si
accordano per un pagamento, tale episodio ***deve***
essere il motivo di richiesta di intercettazione o di emanazione
del decreto da parte del PM.
Siccome ormai e' prassi concederle con la sola frase di rito,
viene meno l'intero lavoro di indagine.
L'autorita' giudiziaria, invece che appostarsi, pedinare,
trovare riscontri oggettivi ai fatti, sta' seduta ad origliare e
le intercettazioni piovono come se fossimo nel mese di maggio
2008 (pareccchie infatti vengono eseguite presso gli uffici
dell'autorita' giudiziaria, invece che, come previsto da c.p.p.
nelle sale attrezzate della Procura) .
Infine, le intercettazioni dovrebbero ***SEMPRE***
sottostare alla rigorisissima verifica di veridicita', genuinita'
e attendibilita', oltre alla neccessaria valutazione da mettere
in  stretta relazione con le circostanze di tempo, luogo, situazione
o persone nelle quali la stessa è avvenuta, ed al fine che ha
animato colui che e' stato interettato dato che da sole non
possono assurgere, ad elementi sufficienti a sostenere
un'affermazione di responsabilita'.
Inosomma le intercettazioni da sole non sono delle prove
valide.
Peccato che invece tutto cio' non avvenga, nonostate sia
chiaramente previsto dal ns. c.p.p.. Per cui,  dopo che il
PM ottiene sempre e comunque le intercettazioni, i colleghi
magistrati giudicanti, di fatto utilizzano le intercettazioni come
prove emettendo sentenze in cui i dettami del nostro codice
di procedura penale restano lettera morta e di fatto disapplicati.
Quindi, in sostanta, ridurre il numero dei reati, non risolve il
problema.

 Sottile differenza per te, sostanziale in un paese civile.
quale ?
felice_pago



Va benissimo, che veniamo intercettati tutti.
Ma quante di quelle 27 milioni di intercettazioni sono finite sui
giornali?
Quanti magistrati l'hanno spiattellate e poi hanno fatto retromarcia?
Quante?

 ha scritto nel messaggionews:38916129-7a21-4c1c...@s50g2000hsb.googlegroups.com...

Allora, messe così le cose, tu che proporresti?

On 11 Giu, 10:23, 
felice_p...@y.it
 (felice_pago) wrote:
Scusa se ti snobbo e invece continuo a discuterne con G.
Ma sai...


Cazzaro, tu hai parlato di 2000 intercettazioni, ripetendo a
pappagalo quello che ti hanno insegnato i tuoi ammaestratori.
Io ti ho fatto notare che nei "paesi più civilizzati" ce ne
sono almeno 27 milioni (e fatte dall'FBI, non da Tavaroli).
Ora non cambiare discorso con "Ma quante ... sono finite sui
giornali": concentrati su una cazzata per volta, altrimenti
non ti sto dietro.
Bye, bye...

 Scusa, perché non costano niente?
Perche' le compagnie telefoniche hanno l'obbligo di fornire le linee
alle forze dell'ordine.
Potrebbe benissimo essere cosi' anche in Italia, no?
MZ


nessuna. Qua e' vietato.
ma si era gia' detto prima, no?
MZ

 Sono solo quelle della REGINA ELISABETTA?
Non andare troppo oltre: ti sei reso conto o no della stronzata iniziale 
sugli USA?

 problema.
Allora, messe così le cose, tu che proporresti?
1) Fattemi avere il compemso che prede ora Berlusconi
    per dire le cazzate che ha detto
2) Se i magistrati sono riusciti, di fatto, ad allargare
    le maglie del codice di procedura penale, occorre
    restringerle. Per esempio si possono ritenere inutilizzabili
    tutte le intercettazioni che non siano state eseguite con
    una ***reale*** motivazione.
    2 -a) Per scrivere una sentenza di colpevolezza basata
             sulle intercettazioni ci ***devono*** essere
            anche i riscontri oggettivi a cio' che viene intercettato.
            Se un medico sostiene di aver usato un tendine
            rotuleo invece che un tendine vattelapesca, e'
            ***obbligatorio*** che ci sia o la conferma di
            un altro membro dell'equipe che ha assistito all'operazione
            oppure si controlla la gamba del paziente e si
            vede qual'e' la realta'.
    2-b) In caso di clamoroso errore, il magistrato paghi pegno!
            E non solo per l'uso distorto delle intercettazioni.
            Il caso di Salvo Sottile e' emblematico. Si e' intercettato
            un uomo per proscioglierlo e al massimo scoprire che
            ha usato un auto di servizio per affri privati. Esattamente
            come ***tutti*** quelli che vanno a comprare le sigarette
            con l'auto di servizio. Pagare pegno non significa toglierli la
            pelle ma affidargli incarichi meno gravosi o indagini piu' 
banali
            quali la lite di condominio per la cacca del cane sullo zerbino
            non indagini su reati gravi
3) Relativamente al problema della privacy, basterebbe
    rendere responsabile delle intercettazioni il GIP o
    il PM. Vedrai che almeno quelle non ancora disponibili
    agli atti (quelle cioe' che possono essere richieste
    dagli avvocati diffensori) non appariranno piu' sui
    giornali. Per le altre, al massimo si puo' pretendere
    che l'opinione pubblica ne possa venire a conoscenza
    solo dopo il primo grado di giudizio, di solito abbastanza
    celere rispetto alla conclusione del procedimento che arriva
    al terzo grado.


non posso che sperare
felice_pago
il mio tifo e' indifferente
.


delinquente?
  ... ed oltretutto... negli altri paesi non ci sono camorra, n'drangheta, cosa
nostra... berlusconi... e la "nostra" classe politica ed imprenditoriale... 
  QUINDI... 100mila intercettazioni non sono nulla!!!!
  Una goccia in un oceano di merda.
    CIAO!

 come MINIMO CI DEVE ESSERE un REATO !
Purtroppo non sempre e' cosi'.
Basta il caso della moglie di mastella per rendersene conto.
Tutto il castello di accuse relative alla concussione si basava sulla
frase intercettata in cui venive detto "quello e' un uomo morto".
Contestualizzata quella frase il GIP ha stoppato l'indagine perche' il
fatto non sussite. Non credo che il proscioglimento sarebbe stato
cosi' rapido se ci fossero stati effettivi elementi che facevano
supporre il reato.
Credo pero' che la soluzione non sia limitare gli ambiti di
intercettabilita', ma piuttosto procedere alla unica e reale riforma
della magistratura che darebbe compimento alla riforma del CPP, ovvero
la separazione delle carriere in maniera che la magistratura
giudicante possa piu' serenamente e asetticamente valutare l'operato
di quella inquirente.
andrea

 giornali?
Frega un cazzo, coglione!!
Leggi il titolo del thread che TU hai iniziato e rispondi
nel merito, se ne sei in grado.

 sugli USA?-
Tessoro, quelle 1705 USA sono quelle richieste dai magistrati? In
ambito federale? bene.
Il dato rimane. Se Echelon intercetta tutti in ogni caso non è la
magistratura USA ed il risultato è che non le leggo sui giornali.
Ti basta?
Ora passiamo, lo so non ti fa comodo, a quelle 5000 inglesi.
Le ha richieste solo la regina Elisabetta?

 nel merito, se ne sei in grado.- Nascondi testo citato
Già risposto.
Ma se leggi il TITOLO attentamente ci sono anche le 5000 inglesi.
Sempre riferite alle nostre 100.000.
Cosa hai, amnesia?
Come la metti con le 5000 inglesi che, tra l'altro, è un paese
europeo?

 Ti basta?
No, non mi basta: tu confronti i numeri nudi e crudi. Ma cosi facendo 
confronti delle cose inconfrontabili.
Scusa la domanda: ma perche' (soprattutto) voi destri fate cosi tanta 
fatica ad ammettere di aver scritto una stronzata? (non vale solo per 
questo caso, ma anche per molti altri di altri tuoi amici)
Non e' che la cosa vi faccia molto onore, eh!?

     al terzo grado.
Perché adesso chi è responsabile? Donadoni?

    al terzo grado.
Andrebbe bene ma devi prevedere anche pene per i media che pubblicano prima 
dei termini qualsiasi intercettazione perchè, anche qui, è impossibile 
stabilire chi ha passato ai giornali le intercettazioni. Troppa gente ci 
mette le mani... 

 Non e' che la cosa vi faccia molto onore, eh!?-
Non riempirti la bocca di cose che non conosci.
Finché parli di cazzi, riempitela pure. Per l'onore lascia stare.

On Wed, 11 Jun 2008 10:39:43 +0200, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Quale stronzata?
i dati diffusi negli Usa riguardano tute le intercettazioni autorizzate
dalla magistratura, sia dalle corti federali sia da quelle locali,
quindi il dato č perfettamente confrontabile con quello italiano.
Le intercettazioni della Cia e dall'NSA non c'entrano un fico secco,
andrebbero confrontate con eventuali intercettazioni fatte dai nostri
serzivi segreti, che pero' non le possono fare, ufficialmente.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 


Appunto, 27 milioni di telefonate/sms.
Non 27 milioni di linee


 serzivi segreti, che pero' non le possono fare, ufficialmente.
Grazie Fra', puntuale come sempre a devastare 'sti fetenti.

 Finché parli di cazzi, riempitela pure. Per l'onore lascia stare.
Uau! Ma ti fa cosi male dover ammettere di aver detto una sciocchezza?
Lo sbiellamento non ti fa proprio per niente onore, ciccino.

 Non 27 milioni di linee
Anche per te, come per Gasparri, in Italia si intercettano
1'000'000'000 di comunicazioni in un anno?
Bye, bye...



Non conosco i dati, in ogni caso e' possibile.
Certamente si intercettano parecchi milioni di conversazioni.
E' un conto facile da fare.


 europeo?
Direi che e' un problema tuo dato che lo affermi tu.
Hai affermato che quelle USA sono 1705 e poi viene fuori che
sono 26 milioni.
Se l'ordine di grandezza dell'affidabilita' di quello che dici e'
quello faresti bene a documentarti un po' invece di ripetere a
pappagallo quello che dicono il tuo padrone ed i suoi servi.
Eviteresti figuracce.


Stai confondendo il numero delle conversazioni ascoltate con le
autorizzazioni concesse.


 E' un conto facile da fare.
Un altro conto facile da fare e' che a 1'000'000'000 di comunicazioni,
anche ipotizzando che solo il 30% siano conversazioni telefoniche
da ~30 sec l'una, corrispondono a circa 317 giorni di telefonate al
giorno.
Supponenendo un orario di lavoro di 8 ore al giorno ci vorrebbero
circa 951 persone che per 8 ore al giorno per 365 giorni l'anno
ascoltano le suddette chiamate.
Magari sara' pure vero, ma mi sembrano numeri un po' alti.

François ha scritto:

E quelle di competenza di autorita' amministrativa o di polizia?


fiuuuuuu!!!!!
Non sapevi piu' da che parte girarti, neh!?

François ha scritto:

Veramente faccio ancora riferimento al titolo che parla di
generiche intercettazioni e non di autorizzazioni concesse.
Se vogliamo parlare di numeri veri mi sta benissimo.
Ad esempio mi piacerebbe sapere:
- quante sono veramente queste intercettazioni
- quante sono quelle autorizzate
- che percentuale di queste ha consentito di raccogliere
elementi determinanti per una indagine
Su queste basi si puo' iniziare a fare un ragionamento
sulla utilita' vera o presunta.
I numeri riportati da Mr. Jair non significano nulla.

On Wed, 11 Jun 2008 14:58:20 +0200, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Le indagini negli Usa vengono fatte dalla polizia, ma per intercettare
serve l'autorizzazione di una corte, statale o federale.
Questa č la legge che regola, vedi il Titolo III
http://www.fcc.gov/Bureaus/OSEC/library/legislative_histories/1615.pdf


 E' un conto facile da fare.
Se vuoi te li faccio, cosi' se ne discute...
Bye, bye...


Sbagliero' io, ma mi sembra che sia necessaria per poter utilizzare le 
intercettazioni come prova.


Prego, fai pure.


On Wed, 11 Jun 2008 15:15:24 +0200, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Leggersi la legge no?
"§ 2516. Authorization for interception of wire or oral communications
"(1) The Attorney General, or any Assistant Attorney General
specially designated by the Attorney General, may authorize an
application
to a Federal judge of competent jurisdiction for, and such
judge may grant inconformity with section 2518 of this chapter an
order authorizing or approving the interception of wire or oral
communications
by the Federal Bureau of Investigation, or a Federal
agency having responsibility for the investigation of the offense as
to which the application is made, when such interception may provide
or has provided evidence of(...)
"(2) The principal prosecuting attorney of any State, or the principal
prosecuting attorney of any political subdivision thereof, if
such attorney is authorized by a statute of that State to make
application
to a State court judge of competent jurisdiction for an order
authorizing or approving the interception of wire or oral
communications,
may apply to such judge for, and such judge may grant in conformity
with section 2518 of this chapter and with the applicable
State statute an order authorizing, or approving the interception of
wire or oral communications by investigative or law enforcement officers
having responsibility for the investigation of the offense as
to which the application is made, when such interception may provide
or has provided evidence of the commission of (...)
Peraltro le intercettazioni non hanno valore di prova:
"§ 2515. Prohibition of use as evidence of intercepted wire or oral
communications
"Whenever any wire or oral communication has been intercepted,
no part of the contents of such communication and no evidence derived
therefrom may be received in evidence in any trial, hearing,
or other proceeding in or before any court, grand jury, department,
officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other
authority of the United States, a State, or a political subdivision
thereof if the


 Prego, fai pure.
Iniziero' un 3D a proposito.
Bye, bye...

Ma questi boccaloni berlusconci CREDONO PROPRIO A TUTTO quello che dicono i
servi del puttaniere mafiopiduista, falsario di bilanci, corruttore di
magistrati con 5 condanne alla galera ,2 quale corruttore e 1 quale
spergiuro???
Credono ciecamente a chi presiede un partito fondato da un pregiudicato
ricondannato a 9 anni di carcere per averlo fondato nell'interesse di Cosa
nostra?
E' cosě possente il plagio televisivo???
Le cifre che vengono sparate sule intercettazioni degli altri PAESI sono
COLOSSALI MENZOGNE: solo in Italia ogni intercettazione telefonica deve
essere autorizzata dalla magistratura. negli altri Paesi sono parecchie le
Agenzie pubbliche autorizzate a intercettare e NON HANNO BISOGNO DI
PARTICOLARE AUTORIZZAZIONE.
Servo Gasparri ha sparato la sua supercazzata a BALLARO' dicendo che negli
USA le intercettazioni sono... 1700!!!
Confondendo, tacendo per cretineria o malafadete che quelle sono le
intercettazioni AUTORIZZATE DALLA CORTE FEDERALE.
Poi i CINQUANTA STATI intercettano chi vogliono, intercetta senza
autorizzazione anche la CONSOB americana!
E poi c'č ECH
Migliaia di miliardi! Ha un programma con delle parole MARKER e registra
solo quelle che le contengono.
Non dite al telefono parlando con un amico di San Francisco che la vostra
ragazza č una BOMBA.... potreste passare dei guai!
Ora POSSIBILE che l'Italia sia improvvisamente PIENA DI STRONZI che credono
a GASPARRI???????????
Mamma mia, che impressione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Tieni conto che ci sono anche le telefonate del tipo: "butta la pasta".
oppure "arrivo tardi". E anche quelle rientrano nel computo.


 oppure "arrivo tardi". E anche quelle rientrano nel computo.
Quello e' un dato medio che mi sembra ragionevole, se ne hai uno
migliore
dimmelo che uso quello.
Bye, bye...


Un dato che tu hai deciso essere ragionevole e medio, mentre in realta'
agli atti dei processi ci sono moltisime telefonate di pochi minuti,
perfino di meno di un minuto.
Casualmente hai scelto un dato che rende irreali i dati diffusi dai
politici, ma e' certo un caso, sei una persona talmente onesta.


 politici, ma e' certo un caso, sei una persona talmente onesta.
Cosa non hai capito di "se hai un dato migliore, dimmelo che uso
quello"?
Come ti ho detto ho usato la durata (all'incirca) della telefonata tra
Berlusconi e Sacca, che mi sembra la tipica telefonata tra due
persone:
un po' si cazzeggia, un po' si parla del motivo della telefonata... Ed
il
tempo corre.
Rinnovo l'invito a fornirmi un dato medio che tu ritieni
ragionevolmente
plausibile (dicendomi anche perche', grazie): con 27 milioni e passa
di
telefonate scatta la legge dei grandi numeri, pertanto la media
diventa
un dato significativo della durata delle telefonate.
Bye, bye...


Non ho dati italiani certi, secondo alcuni siti la durata media di una
telefonata da cellulare è di 3 minuti, in svizzera parlano di 2,5
minuti.


Ma questi boccaloni berlusconci CREDONO PROPRIO A TUTTO quello che dicono i
servi del puttaniere mafiopiduista, falsario di bilanci, corruttore di
magistrati con 5 condanne alla galera ,2 quale corruttore e 1 quale
spergiuro???
Credono ciecamente a chi presiede un partito fondato da un pregiudicato
ricondannato a 9 anni di carcere per averlo fondato nell'interesse di Cosa
nostra?
E' così possente il plagio televisivo???
Le cifre che vengono sparate sule intercettazioni degli altri PAESI sono
COLOSSALI MENZOGNE: solo in Italia ogni intercettazione telefonica deve
essere autorizzata dalla magistratura. negli altri Paesi sono parecchie le
Agenzie pubbliche autorizzate a intercettare e NON HANNO BISOGNO DI
PARTICOLARE AUTORIZZAZIONE.
Servo Gasparri ha sparato la sua supercazzata a BALLARO' dicendo che negli
USA le intercettazioni sono... 1700!!!
Confondendo, tacendo per cretineria o malafadete che quelle sono le
intercettazioni AUTORIZZATE DALLA CORTE FEDERALE.
Poi i CINQUANTA STATI intercettano chi vogliono, intercetta senza
autorizzazione anche la CONSOB americana!
E poi c'è ECHELON che ascolta TUTTE le telefonate: migliaia di miliardi!
Ha un programma con delle parole MARKER e registra
solo quelle che le contengono.
Non dite al telefono parlando con un amico di San Francisco che la vostra
ragazza è una BOMBA.... potreste passare dei guai!


>Ma questi boccaloni berlusconci CREDONO PROPRIO A TUTTO quello che dicono i
servi del puttaniere mafiopiduista, falsario di bilanci, corruttore di
magistrati con 5 condanne alla galera ,2 quale corruttore e 1 quale
spergiuro???
Credono ciecamente a chi presiede un partito fondato da un pregiudicato
ricondannato a 9 anni di carcere per averlo fondato nell'interesse di Cosa
nostra?
E' cosě possente il plagio televisivo???
Le cifre che vengono sparate sule intercettazioni degli altri PAESI sono
COLOSSALI MENZOGNE: solo in Italia ogni intercettazione telefonica deve
essere autorizzata dalla magistratura. negli altri Paesi sono parecchie le
Agenzie pubbliche autorizzate a intercettare e NON HANNO BISOGNO DI
PARTICOLARE AUTORIZZAZIONE.
Servo Gasparri ha sparato la sua supercazzata a BALLARO' dicendo che negli
USA le intercettazioni sono... 1700!!!
Confondendo, tacendo per cretineria o malafadete che quelle sono le
intercettazioni AUTORIZZATE DALLA CORTE FEDERALE.
Poi i CINQUANTA STATI intercettano chi vogliono, intercetta senza
autorizzazione anche la CONSOB americana!
E poi c'č ECHELON che ascolta TUTTE le telefonate: migliaia di miliardi!
Ha un programma con delle parole MARKER e registra
solo quelle che le contengono.
Non dite al telefono parlando con un amico di San Francisco che la vostra
ragazza č una BOMBA.... potreste passare dei guai!


 minuti.
Bene con telefonate 3 minuti le 6 ore e 20 minuti si riducono a "solo"
due ore al giorno, tutti i giorni: Sabati, Domeniche e feste comandate
incluse...
Per inciso le 38 telefonate al giorno (anche quelle tutti i giorni:
Sabati, Domeniche e feste comandate incluse) restano paro, paro...
Con 2,5 minuti si passa ogni giorno 1h e 35 al telefono. tutti i
giorni. E la media di 38 telefonate al giorno resta sempre quella.
Se questi a te sembrano numeri piu' credibili...
Specie le 38 telefonate al giorno: io per fare 100 telefonate, ci
metto
un mese.
Bye, bye...


Prova a chiederti se la linea fissa di un'azienda riceve lo stesso
numero di chiamate che ricevi tu sul tuo cellulare personale...


 minuti.
Sesso degli angeli?
Qui stanno rincretinendo la gente!
Gasparri può dire in TV che gli USA intercettando 1700 telefonate
all'anno!!! E nessuno scoppia a ridere!
Quelle OVVIAMENTE sono le autorizzazioni della CORTE FEDERALE, ma poi i 50
Stati intercettano anche quando uno va in bagno! Sono in piena paranoia e
nesusno ha citato ECHELON, il grande orecchio, che ascolta TUTTE LE
TELFONATE e ha un programma per registrare quelle in cui intercorrono delle
parole MARKER: meglio non dire al telefono a un americano che la tua ragazza
è una BOMBA... si potrebbero avere guai!
E poi nesuno ha ricordato che quando caddero le torri gemelle, l'FBI disse
di avere ascoltato DOPO le telefonate intercorse tra i terroristi ma
registrate PRIMA e perdute, parola loro, NEI MILIONI DI TELEFONATE
INTERCETTATE! AMNESIA COLLETTIVA??? CHE SUCCEDE AGLI ITALIANI???
 mo' credono a un crtino integrale come Gasparri?????
E perchè NESSUNO parla dell'altro SCOLTO TOTALE, detto CARNIVORE che capta
TUTTE le e-mail e le esamina?
State diventando tutti amnesici? Tutto goffamente ignoranti e fuori dal
mondo? dall'estero guardano con disgustato stupore a quello che sta
avvenendo in Italia!


 minuti.
Sesso degli angeli?


 certo che si.
Non avevo dubbi. Sono curioso di vedere che numeri escono fuori
con il miliardo di telefonate di Gasparri...
Bye, bye...


Bravo, nel frattempo continua pure a manipolare tutto il manipolabile
per negare l'evidenza, ossia che nessuna autorita' giudiziaria
intercetta quanto la nostra.
Se tu smettessi di manipolare per carcare di dare ragione ai tuoi
colleghi di disonesta' intellettuale Travaglio e Di Pietro e studiassi
un po' scopriresti perfino il perche': nei paesi anglosassoni
l'intercettazione non può essere usata come prova.


 l'intercettazione non può essere usata come prova.
Vedo che sei passato con disinvoltura da una valutazione della
possibilita' che 2000 utenze diano vita a quasi 28 milioni di
telefonate, a "nei paesi anglosassoni l'intercettazione non può
essere usata come prova". Si, non sai piu' dove arrampicarti.
Bye, bye...

essere usata come prova". Si, non sai piu' dove arrampicarti.
No, ti speigo solo perche' ne autorizzano cosi' poche.


 Questa è la legge che regola, vedi il Titolo IIIhttp://
www.fcc.gov/Bureaus/OSEC/library/legislative_histories/1615.pdf
Evidentemente NON hai letto la legge in questione, che definisce
indispensabili le intercettazioni.
E le puo' richierdere qualsiasi poliziotto.
P

 "§ 2516. Authorization for interception of wire or oral communications
E riportarla tutta neanche, eh?
Solo i punti dove fa comodo al pinocchietto di turno.
P

 E le puo' richierdere qualsiasi poliziotto.
Questo è male.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
http://it.youtube.com/watch?v=GxBtyGpT33s
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_del_fascismo

 No, ti speigo solo perche' ne autorizzano cosi' poche.
Se non possono essere proprio usate, non vedo il motivo di
autorizzarne anche solo 2000.
Bye, bye...



Appunto, richiedere. Deve richiedere al giudice l'autorizzazione, e'
scritto ben chiaro.
"§ 2518. Procedure for interception of wire or oral communications
'"(1) Each application for an order authorizing or approving the
interception of a wire or oral communication shall be made in writing
upon oath or affirmation to a judge of competent jurisdiction and
shall state the applicant's authority to make such application. Each
application shall include the following information:
"(a) the identity of the investigative or law enforcement officer
making the application, and the officer authorizing the
application;




E quali sarbbero i punti scomodi, buffone?
Postali tu, forza.


 intercetta quanto la nostra.
Ma hai bevuto?
Chi manipola sono Berlusconi e i suoi lacche'!
P


 Mamma mia, che impressione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intercettazioni rispetto a quella statunitense fai pure.
Ehile, improsciuttato!
Le 1700 circa intercettazioni di cui parla il lacche' del capo sono
quelle FE-DE-RA=LI, non quelle fatte in tutta l'america.
Si e' detto e ridetto e non ho nessuna voglia di ripeterlo, vatti a
leggere il thread dall'inizio e non rompere le balle qua.
P


Perche' sono ugualmente utili a tenere sotto controllo i sospettati.
Poi se non mi vuoi credere fai pure, la legge Usa dice cosi', carta
canta e i cazzari come te e e il tuo idolo fanno figure di merda a
raffica.


leggere il thread dall'inizio e non rompere le balle qua.
Guarda che ripetendo una cazzata 100 volte non la fai diventare vera...







Ciao cretino, toglimi una curiosita' come mai ti affanni tanto a mentire
su questa storia?


 su questa storia?
Hm... sbagli mira.
Chi si affanna a mentire sono i lacche' del mafiosetto...
P

 autorizzarne anche solo 2000.
Non hai capito.
Se nell'intercettazione dici: "Ho ucciso uno". In Italia ti mettono
dentro a priori, in America non ti fanno nulla.
Se dici: "Ho ucciso uno e l'ho seppellito sotto l'albero in quel
bosco". In Italia forse non vanno a vedere perché Berlusconi non
c'entra, in America vanno a vedere e ti arrestano.
Ma per arrestarti debbono trovare il cadavere.
Capito cocco?
Capito perché in America non servono a niente le intercettazioni se
non portano prove?
Grazie...


wrote:

Con questa hai fatto capire che stai trollando.
Grazie, il prossimo...

 su questa storia?
Non solo, si sono anche dimenticati delle 5.000 inglesi.
Chissà cosa si inventeranno, che sono solo le intercettazioni di Lady
Diana?

 application;
Ripeto la domanda: l'autorizzazione e' necessaria solo per 
intercettazioni poi usate come prova? O e' possibile intercettare anche 
senza autorizzazione, nel qual caso non sono valide in caso di un 
eventuale processo?

On Thu, 12 Jun 2008 08:58:42 +0200, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Ancora?
Serve sempre l'autorizzazione.
E le intercettazioni non entrano nel processo.


 raffica.
...  controlla  meglio:  non  sono  io  che  affermo  che  2000  linee
telefoniche danno vita a 28 milioni di intercettazioni.
Bye, bye...

 dentro a priori, in America non ti fanno nulla.
Pure tu credi ancora alla Befana, vero?
Bye, bye...


2.000 autorizzazioni sono 2.000 persone intercettate, cretino da corsa.




Argomento zero come al solito...


 2.000 autorizzazioni sono 2.000 persone intercettate, cretino da corsa.
BWHAHAHAHAHAHAHAH
2000 autorizzazioni sono 2000 linee sotto controllo. Pertanto sono
_*ALMENO*_ 4000 persone intercettate: che siano o meno indagate,
sono intercettate per il semplice fatto che usano una linea
telefonica sotto controllo. Un altro leit motiv dei cazzari delle
liberta' e' proprio la "privaci" violata di chi non ha niente a che
vedere con le indagini: stai piu' attento.
... Pero' c'e' sempre il caso che tu sia abituato a telefonarti
dal cellulare e risponderti dal telefono di casa. In questo caso
dovrei darti ragione.
Ma vorrei farti notare che il dato non c'entra una beneamata fava
con il numero di telefonate che su una linea possono essere fatte:
non cambiare discorso, come al solito quando annaspi.
Ciao Francois.
Bye, bye...


Io non annaspo pe niente, sei soltanto tu 


 Il perche' e' chiarissimo.
Tu di tutto quello che ho scritto non hai capito un cazzo
e nemmeno hai provato a capire.
La tua massima preoccupazione era di dirmi che sono
"intellettualmente disonesto", senza preoccuparti di
dirmi DOVE ho messo dei dati che palesemente mi facevano
comodo: tu sei riuscito persino a contestare i tuoi dati
che ho usato di pacca: se vuoi vedere uno veramente
intellettualemnte disonesto, piglia uno specchio.
Scusa se non leggo il resto. Ma per oggi ho fatto il pieno
di cazzate.
Bye, bye...


G'a', chissa' come mai non rispondi alla parte che ti smentisce.
Ciarlatano, buffone e falsario.


> Ciarlatano, buffone e falsario.
Troppi complimenti e poca sostanza: ogni Paese europeo e americano fa
tantissime intercettazioni perchè le magistrature usano le moderne
tecnologie: intercettazioni telefoniche e ambientali.
In molti paese, tra cui la Gran Bretagmna e gli USA non occorre alcuna
autorizzazione della magistratura, moltissime agenzie sono autorizzate a
intercettare chi cavolo voglio, nessuno le conta, nessuno ne dà conto.
In USA poi c'è ECHELON un sistema di ascolto globale che ascolta miliardi di
telefonate e registar quelle che contengono alcune parole marker che possono
far pèensare al terrorismo.
C'è anche CARNIVORE che fa lo stesso con le e-mail.
L'Italia ha speso l'anno scroso 224 milioni di euro per le intercettazioni:
più o meno ogni cittadini ha pagato 4 euro in un anno. 4 caffè, per avere
molta più sicurezza. Senza le intercettazioni, con la nuova museruiola che
Berlusconi metterà ai magistrati,i medici della clinica Santa Rita
starebbero ancora cavcando polmoni sani alla povera gente!
Per chi pensate che abbiano votato quei medici assassini???
Parte della spesa va ai gestori telefonici e basterebbero due righe di legge
per imporre la gratuità di questo servizio a dei concessionari.
Nessuno ricorda che il maiale ributtante, per giocare i pirla nella campagna
eòlettorlae, ha fatto buttare 300milioni din euro nel forno di Alitalia.
Ricordate la cordata? E la balla MAlpensa?
VI HANNO PERSI PER IL CULO non ve ne siete ancora accorti, vero?
Ora vareranno leggi vergogna a favor della criminaltità, già in festa grande
per il blocco delle intercetazioni che stavano rendendo il crimine troppo
rischioso, poi verrà la legge per l'impunità di berluskazt e dei suoi
ladroni, poi chissà!
Berlusconi ha fatto smepre e soltanto leggi in favore della criminalità:
dalla depenalizzazione dei fasari al taglio dei tempi di prescrizione.
Vi guarda, poveri stronzi, e ghigna: LO FACCIO PER VOI, per la VOSTA
PRIVACY!!!
Com'è possibile farsi prendere per il culo così???????????????????????????''
e
e


 >di cazzate.
Tranquillo, T-student è una cazzata vivente...

On 12 Giu, 20:01, 
e...@libero.it
 ( ernesto) wrote:
Erne', senza acrimonia, ma vai a sfracellarti.

 Erne', senza acrimonia, ma vai a sfracellarti.
Chi ha ragione da' fastidio, eh?
Ovviamente, quando si finiscoo gli argomenti si passa agli
"Auguri"... :-D
Tipico.
P

 Chi ha ragione da' fastidio, eh?
Senza offesa, ma continuo a snobbarti...

 wrote:

 deficiente.
Scusate, ma da quando in qua l'omicidio in USA č reato federale?
L'omicidio č di competenza federale solo quando il caso attraversa il
confine fra due o piů stati, la vittima č un diplomatico, e pochissimi
altri casi ancora. In tutti gli altri - la stragrande maggioranza -
l'omicidio č di competenza dei singoli stati. E non rientrano nel
computo delle intercettazioni che viene presentato come esca per gli
allocchi.