Newsgroup: it.politica
Titolo: Vogliamo il Nucleare al diavolo i verdi

Basta pagare cifre esorbitanti agli altri paesi per avere risorse 
energetiche. In Italia
stiamo pagando la mancanza del nucleare per colpa degli ambientalisti 
perlopiu formato
da persone stolte che non ragionano. L'Italia geograficamente è circondata 
da centrali
nucleari e se dovesse succedere qualcosa verrebbe interessata al 100% quindi 
tanto vale
costruirne una anche sul nostro territorio. Vi fa schifo che i nostri soldi 
restino sul paese ?
Vi fa schifo risparmiare ? 

"crispino" <nospammm@spamm> ha scritto nel messaggio
news:4755c7f4$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

si

"crispino" <nospammm@spamm> ha scritto nel messaggio 
news:4755c7f4$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se la mettono dietro casa tua, ma lontano lontano dalla mia, niente in 
contrario. 

 contrario.
Si pero prima di parlare apri un libro e studia qualcosa cosi scoprirai che 
l'Italia non è la sola nazione del pianeta e intorno ad essa ce ne sono 
molte altre compresa Cernobyl che ha inquinato l'adriatico e l'italia del 
nord est. 

Farei una bella legge che dice :
Chi dichiara di essere favorevole al nucleare paga l'energia al 30% mentre 
chi è contrario
paga l'energia al 300%. Scommettiamo che diventano tutti favorevoli ? 

 si
ecco perchè voti sinistra: sei un coglione.
Sommo

 ha scritto nel messaggio 
news:4755c926$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mitico "italiano tipo".
Sommo

"crispino" <nospammm@spamm> ha scritto nel messaggio 
news:4755cae2$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

huaaaaaa giusto !
Anche i conservatori e oscurantisti sinistri si convertirebbero...
o forse no: è notorio che l'elettorato di sinistra è formato soprattutto 
da riccastri con ottima capacità di spesa.
Sommo 

"crispino" <nospammm@spamm> ha scritto nel messaggio
news:4755cae2$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

si, però mettiamo pure queste.....
 chi fuma non ha la mutua ma si pagherà l'ospedale;
lo stesso per chi beve alcoolici oppure è grasso;
e chi prende la polmonite perchè non usava la sciarpetta di lana...
paga poi il 300% il prezzo della benzina colui che usa l'auto per turismo,
comprese le gite fuoriporta....


Sono d'accordo con chi fuma, si droga e si insudicia di alcolici il resto 
che hai scritto non
è pertinente.
Per esempio stiamo quasi a capodanno, se un petardo ti esplode in mano e 
vuoi
essere curato ti paghi tutte le spese perchè è un rischio che ti sei voluto 
assumere.
Se vai a sciare e ti spezzi le gambe le spese mediche te le paghi da solo 
senza mutua perche
lo stato non ti ha detto vai a sciare ma è stata una tua volontà.
Se hai il diabete è giusto essere curati perche non te lo sei cercato. 


il coglione č importante
perchč ha funzione procreatrice:
tu a che cazzo servi, uomo di merda??


ma un'alimetazione sbagliata puo' esserne la causa....
... lo stesso la mancanza di moto...
quindi devi pagare la mutua anche col diabete...

Aristide Persichetti ha scritto:

centrale nel paese di chi la vuole e scorie in 
cantina no?
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

crispino ha scritto:

PARLA per te COGLIONE!
q

>cantina no?
Me le vendi le scorie ? Tanto a te non servono: se
le vendi a me io so cosa farne....


PURTROPPO se fai un referendum dopo una catastrofe nuclerare sapendo che
l'80% della gente non sa neppure di che si tratta, a scuola ha studiato se
va bene un po' di latino, un pizzico di greco e ma niente di niente sulla
vera conoscenza del mondo, OVVIAMENTE chiudi anche le centrali che hai fatto
e pagato 100mila miliardi (la stessa cifra che ci ha rubato Berlusconi
quando pagò la tangente a Craxi per fotterci le frequenze pubbliche TV che
all'asta avrebbero reso quella cifra).
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


centrale nel paese di chi la vuole e scorie in
cantina no?
se questi che blaterano conoscessero un pochino il problema al di fuori dei
canali ufficiali di informazione saprebbero che il vero problema è proprio
lo smaltimento delle scorie... sia in merito alla pericolosità sia dei costi
di gestione....
che si fa le si manda nei paesi del terzo mondo come fatto fino a ieri? E se
poi un giorno si svegliano (lo hanno già fatto) e ci rimandano indietro il
pacco denunciandoci agli organismi internazionali che si fa?
Metaponto ha fatto un casino della madonna un paio di anni fa (
ammin.ne
ECTOPLASMA, non comunista)e la Sardegna poi: nooooooo! dio ce ne
scampi....(chissà cosa direbbe a proposito il muflone nostrano)
^_^

crispino ha scritto:

C'e' solo una cosa da risolvere: le scorie te le tieni in casa tua?
Sai, qualche anno fa si dovevano portare a scanzano, ma poi silviuccio 
si e' messo a 90 e ha detto "no, meglio di no"...... ma non ha proposto 
alcuna alternativa.
Ti offri volontario?

crispino ha scritto:

ok. Ma anche "chi e' a favore si tiene le scorie in frigo".
Per me va bene.

 nord est.
Tu apri un libro di geografia: scoprirai, tra le altre cose, che lo
"Chernobyl" non è una nazione, mentre lo è l'Ucraina.
Se poi ti prendi un libro serio sull'argomento Chernobyl, scoprirai
che quella centrale è esplosa per l'idiozia con cui fu progettata, ed
in generale per l'idiozia dei sovietici, e non "in quanto centrale
nucleare".
Tant'è che in altre centrali, lo stesso identico tipo di incidente
(fusione del nocciolo) non ha comportato alcuna conseguenza
significativa.
Quanto all'Italia, non è sola, ma tutto si può dire tranne che sia in
buona compagnia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nuclear_power_stations.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
Ci sono 4 categorie di paesi "non-nucleari":
1) paesi dotati di abbondanti fonti rinnovabili (islanda)
2) paesi che a botte di populismo cercano di spegnere le centrali,
facendo fatica a stare dietro ai fabbisogni energetici (Germania)
3) paesi del terzo mondo con fabbisogni energetici risibili
poi c'è la quarta categoria, nella quale rientra l'Italia (o forse
_solo_ l'Italia?):
4) paesi con una popolazione troppo idiota ed ignorante per capire che
la dipendenza energetica è una delle cause delle difficoltà economiche
della nazione, e che il no al nucleare è puramente ideologico, e non
scientificamente supportato.
Raffaele

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Nit5j.805$8j3...@tornado.fastwebnet.it...

Si. Si.
Vendetele a me. Io so cosa farne....


No, la porrei in termini diversi.
Chi dichiara di essere contro il nucleare, si fa carico della spesa
per l'importazione di energia da Francia e Svizzera, nella percentuale
in cui tale energia è prodotta con centrali nucleari dal paese
fornitore.
In sostanza, chi si dichiara contro il nucleare dovrà pagare il 70%
dell'energia importata dalla Francia, ed il 40% di quella importata
dalla Svizzera.
Bisognerebbe poi introdurre misure simili al vecchio sistema
dell'obbiezione di coscienza. Al tempo, se facevi l'obbiettore ti
veniva preclusa la possibilità di ottenere un porto d'armi e cose
simili.
A chi si dichiara ambientalista, dovrebbero impedire di possedere un
mezzo proprio a combustione interna, o comunque inquinante, ed imporre
un limite massimo ai consumi energetici per uso abitativo (sia gas che
elettricità), garantendo un sostentamento minimo (siamo buoni,
garantiamo un minimo per coloro che non dovessero avere la possibilità
di scaldarsi un minimo, lavarsi e cuocere i cibi con mezzi totalmente
rinnovabili).
Gli ambientalisti con ogni probabilità si estinguerebbero o quasi, e
comunque gli passerebbe la voglia di sparare baggianate su temi
energetici del tipo "Pensiamo che si debba potenziare la ricerca solo
sul nucleare non radioattivo" (una nocciolina a chi indovina l'autore
della genialata)
Raffaele

Pegasus ha scritto:

No, ciccino, l'obiettivo non e' farne quel che tu pensi.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:2Ut5j.857$8j3...@tornado.fastwebnet.it...

?????
Ossia ?


Mah, non credo ci siano molti utilizzi proficui. Tu cosa ne faresti?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:weu5j.874$8j3...@tornado.fastwebnet.it...

Se si mettono in una soluzione acquosa dopo averli
fatti reagire con un acido per creare sali o con
l'ossigeno per creare ossidi, e poi si agisce sulle
soluzione acquosa con un campo elettromagnetico
ad altissima frequenza, decadono producendo
neutroni e riducendo completamente la radioattività
complessiva.
E' una tecnologia che è stata sviluppata a Marsiglia da
2 ricercatori italiani, ed è illustrata in un libro
intitolato "Deformed SpaceTime"

 intitolato "Deformed SpaceTime"
A parte un brevetto non é che si trovi molto in rete. Ah! un articolo
di Socci, nel quale dice che "soluzioni di acqua e sali di ferro sono
stati usati" ma non di scorie nucleari.
Comunque non ha senso parlarne senza avere né letto il libro né aver
visto uno straccio di paper sugli esperimenti che hanno fatto. Ti
faccio notare inoltre che questa faccenda delle reazioni piezonucleari
é nota come querelle asps.
Ho anche trovato un link davvero buffo sui due marsigliesi
http://www.scientificethics.org/Mignani-Cardone-ir00001.htm
Mi chiedo allora, come mai non se ne parla nel mondo scientifico? Io
mi occupo di laser, e appena Ferencz Kraus produce un attosecondo lo
si sa praticamente in tempo reale. Come mai nel nucleare queste cose
non si diffondono cosí celermente?
neurino

significativa.
Questo lo so per questo che sono favorevole.....hai frainteso il mio 
intervento 

 intitolato "Deformed SpaceTime"
di Fabio Cardone e Roberto Mignani.
dal link postato
http://www.scientificethics.org/Mignani-Cardone-ir00001.htm
Per facilitá di lettura degli astanti ricopio il titolo:
International Committee on Scientific Ethics and Accountability
____________________________________
CRIMINAL PROCEEDINGS
FILED ON SEPT. 10, 1995, AT THE TRIBUNALE IN ROME, ITALY, AGAINST
ROBERTO MIGNANI AND FABIO CARDONE, FIRST UNIVERSITY OF ROME, ITALY
FOR SCIENTIFIC PLAGIARISM, FRAUD, AND DECEPTION
FOLLOWING REPEATED REFUSAL FOR CORRECTIVE MEASURES
-----------------------------------------------------------------
Alcuni estratti. Io dico che, se anche solo una delle cose scritte qui
é vera, allora mi sa che Socci e la Springer hanno preso una grossa
cantonata.
"Come ammesso da una commissione indipendente di studio identificata
in seguito, gli imputati Professori FABIO CARDONE e ROBERTO MIGNANI
non hanno pubblicato in una rivista tecnica qualificata fino ad oggi
nessun articolo sulla formulazione teorica della relativita' ristretta
isotopica e sulle relative strutture iso-Minkowskiane ed iso-
Lorentziane. I pochissimi articoli pubblicati dagli stessi in riviste
tecniche sulle isotopie sono chiaramente e solamente stati sulle
applicazioni e verifiche della relativita' isotopica del sottoscritto
Prof. Santilli."
Il Prof. R.M.Santilli e' riuscito a pubblicare in riviste tecniche con
revisori oltre cento comunicazioni scientifiche indicate
precedentemente e molte sono state accettate per la stampa dagli
editori a seguito di lungo ed attento esame.
 Al contrario, il motivo principale per cui, nonostante vari tentativi
sin dal 1992, i Professori F. Cardone e R. Mignani non sono riusciti
ad avere una sola comunicazione scientifica accettata per la
pubblicazione da una rivista tecnica con revisori nelle isotopie
considerate e' la natura plagiaria dei loro studi che e' nota a tutti
i redattori di riveste scientifiche (spesso chiamati "editori") in
tutto il mondo. Anzi, le motivazioni apportate dagli editori per la
rifiuto delle comunicazioni scientifiche sono una prova indipendente
ed inconfutabile del plagio, truffa e disonesta' scientifica degli
imputati.
"Il plagio e la disonesta scientifica dei Professori Cardone e Mignani
raggiungono estremi veramente incredibili nella sezione 6
dell'Allegato XV intitolata "Kinematics in a deformed space-time"
[ cut ]
LE LEGGI FONDAMENTALI DELLE SUDDETTE TAVOLE I E II SONO COMPLETAMENTE
IDENTICHE ALLE LEGGI CORRISPONDENTI ORIGINARIAMENTE PUBBLICATE DAL
PROF. SANTILLI ANNI PRIMA. Piu' precisamente, l'identita' della prima
legge della tavola I, quelle sulle somme iso-relativistiche delle
velocita', e' stata gia' stabilita in precedenza. La seconda legge
della tavola I sulla dilatazione isotopica del tempo coincide
identicamente con la legge (9.20), pagina 364 della pubblicazione [4]
Allegato III del Prof. Santilli.La terza legge della tavola I, quella
sulla contrazione iso-spaziale, coincide identicalente con la legge
(9.21) della stessa pagina della stessa referenza riprodotta nello
stesso Allegato III."
"    A parte questa chiara disonesta' e frode scientifica, il danno
maggiore dell'Allegato XVI e' dato da inconsistenze fisiche veramente
grosse, come il fatto che gli studi implicano l'identificazione della
velocita' causale massima nell'acqua con la velocita' della luce nello
stesso mezzo, mentre e' noto che elettroni possono viaggiare
nell'acqua a velocita' superiori a quelle della luce nello stesso
mezzo..."
" Due commissioni di studio del caso furono allora organizzate, una in
Cina ed una negli USA. Al termine dei loro lavori le due commissione
conclusero indipendentemente che le comunicazioni degli Allegati XV e
XVI costituivano grave plagio scientifico. Con una lettera datata il
29 maggio 1995 ed indirizzata al Prof. R. Mignani l'Editore Capo della
rivista CJSE&E Prof. Liu rigetto' entrambi le comunicazioni degli
Allegati XV e XVI per plagio scientifico."
"Secondo, ancora scontenti del rifiuto scritto per plagio scientifico
delle loro comunicazioni negli Allegati XV e XVI da parte di due
commissioni scientifiche, una in Cina ed una negli USA, gli imputati
promossero l'Interrogazione Parlamentare n. 3-00691 indirizzata al
Signor Ministro della Universita' e della Ricerca Scientifica e
Tecnolologica, il Professor G. SALVINI (Allegato XXIV), in cui, cosa
veramente incredibile, si chiede a detto Ministro di esprimere parere
favorevole per la publicazione delle comunicazioni scientifiche
oggetto di plagio acclarato e nella forma plagiaria in cui erano state
rigettate ! In tale interrogazione parlamentare si puo' leggere, tra
le altre calunnie e diffamazioni che <... tale Ruggero Maria Santilli,
cittadino americano, il quale, con evidente raggiro, riusciva ad
indurre il menzionato dottor Liu ad asternersi dalla pubblicazione dei
lavori che lo stesso Liu aveva richiesto al professor Mignani>,
affermazione che costituisce vera e seria diffamazione. Una tale
affermazione non e' peraltro credibile da persone in buona fede
perche' l'indipendenza scientifica degi redattori di riviste tecniche
qualificate e' nota al mondo intero per cui l'ipotesi che il
sottoscritto riuscisse "con evidenti raggiri" a convincere due editori
indipendenti a rigettare per iscritto a causa di plagio documentato
gli articoli degli imputati non ha assolutamente alcuna credibilita'."
neurino

 cantina no?
Senza contare che, invecchiate assieme al vino, gli donano quel 
retrogusto
amarognolo e frizzantino che tanto delizia il palato dei  destri... :-D


Ma lo sanno i forzisti che votano il ladrone?
lenzi


 amarognolo e frizzantino che tanto delizia il palato dei  destri... :-D
Il vino sottoposte alle radiazioni prende un sapore frizzante 
eccezionale. I francesi ottengono cosi i loro prelibati champagne. I 
depositi di scorie sono le canine piu' famose :P

massí, chi se ne frega dell´ambiente?
é meglio risparmiare soldi che energia,
a natale potremo comprare piú regali e accendere piú luci,
e poi possiamo spedire le scorie nel terzo mondo
cosí gli immmigrati imparano a sporcare le nostre strade,
oppure fare una guerra per il petrolio,
riciclare l´uranio impoverito per costruire armi
e pazienza se muoiono anche i nostri soldati,
e poi anche la radioterapia utilizza sostanze radioattive per curare i
tumori.
state tranquilli, anche in italia ci sono centrali nucleari,
una si trova a roma casaccia.

yuri...@libero.it
 ha scritto:

beh, vero.
i sette "illuminati" me li ricordo bene
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 una si trova a roma casaccia.
Sbrodolamento inconcludente...
Raffaele

 soldoni non danno alcuna alternativa.
Tu non cosnsideri alcuni svantaggi economici del nucleare:
1)L'uranio deve essere trattato prima di poterlo portare nelle centrali
2)Le scorie vanno messe in depositi che devono assicurare per sempre la 
capacita' di trattenere le radiazioni (resistendo pure a terremoti e 
smottamenti che in Italia non mancano)
3)Lo stesso uranio usato va trattato e inscatolato in contenitori 
piombati per renderlo meno nocivo(quindi serve anche il piombo che non 
e' riconosciuto come salutare)
4)I sistemi di sicurezza delle centrali, oltre che complessi, devono 
essere ridondanti
Queste cose hanno un costo elevatissimo, li tiri fuori tu i soldi?
Il costo di mantenimento di un qualunque impianto e' proporzionale alla 
sua complessita' e quello delle centrali e' praticamente il piu' 
complesso impianto che si possa concepire.
A conti fatti il nucleare non e' cosi' economico (i detrattori dicono 
che costa di piu', ma non ho mai visto i conti).
L'unico vantaggio che ha e' il la superficie occupata in proporzione 
alla produzioe di energia.
Non so tu, ma io non vorei una centrale atomica o un deposito di scorie 
a meno 150 km da casa mia, mentre sarei felice di potermi affacciare 
dalla finestra e vedere quella ventina di pale eoliche che manderebbero 
tranquillamente avanti il mio comune in cima ai monti che mi circondano 
e vedere i tetti delle case in gran parte coperti da pannelli.
Le citta' piu' grosse campreranno comprando la corrente elettrica 
dall'eccesso di produzione dei comuni piu' piccoli, ma che hanno piu' 
spazio. Si stanno anche studiando modi per immaganizzare l'eccesso, ma 
per ora non so quanto sia efficace.
Probabilmente non ci si manda avanti l'italia, ma per ottenere energia 
il nucleare e' l'ultima spiaggia. In germania sono arrivati ad un 30% 
della produzione di energia tra solare ed eolico e vogliono 
incrementare. Noi col sole possiamo ottenere il doppio della loro 
energia, non si capisce perche' nenche ci dovremmo provare.
Se noi arrivassimo alla stessa pecentuale della germania avremmo smesso 
di importare energia dall'estero.

 perche' nenche ci dovremmo provare.
Sicuuuuuro. Possiamo ottenere il doppio. Ma che dico.
Il triplo.
Ma uno straccio di calcoli ingegneristici te li sei fatti o
parli solo per sentito dire ?

>stati usati" ma non di scorie nucleari.
Aspetta...
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=30&func=view&id=353315&catid=3
Ti cito la parte importante:
/cite/
Deformed spacetime (Geometrizing Interactions in Four and Five Dimensions)" 
appena pubblicato dalla prestigiosa casa editrice tedesca Springer Verlag. 
In sostanza Cardone e Mignani annunciano la scoperta di reazioni nucleari 
prodotte con il suono in elementi senza radioattività: immettendo ultrasuoni 
in varie soluzioni di acqua e sali di ferro sono stati generati neutroni 
misurati con rivelatori termodinamici in uso per sistemi di difesa ottenendo 
il 100 per cento di ripetibilità del fenomeno. Ma chi sono questi scienziati 
italiani che - in un Paese dove la ricerca è mortificata e il genio 
abbonda - hanno fatto questa scoperta? Fabio Cardone (che ha diretto gli 
esperimenti) è un fisico nucleare che ha svolto attività di ricerca presso 
il Cern di Ginevra e di insegnamento in varie università internazionali, con 
una montagna di pubblicazioni. Roberto Mignani è docente di fisica teorica 
all'Università di Roma 3 e anche lui ha al suo attivo un'ampia bibliografia. 
Gli esperimenti sono stati condotti in Italia dal 2003 presso laboratori 
militari e civili con la collaborazione dei tecnici militari A. Aracu, A. 
Bellitto, F. Contalbo, P. Muraglia e dei ricercatori civili G. Cherubini, A. 
Petrucci, F. Rosetto, G. Spera. Abbiamo chiesto a Cardone di spiegarci i 
risultati. «Abbiamo scoperto» ci dice «reazioni nucleari causate dagli 
ultrasuoni all'interno di elementi naturali privi di radioattività e le 
abbiamo chiamate reazioni piezonucleari. Queste reazioni permettono di 
liberare neutroni da elementi naturali inerti grazie all'uso di un 
generatore meccanico di ultrasuoni alimentato ad energia elettrica. Inoltre 
queste reazioni liberano direttamente anche energia ed inducono gli elementi 
a cambiare natura trasmutandoli». Viene in mente il mito degli antichi 
alchimisti che già Enrico fermi ricordò... «Se, invece che ad elementi 
inerti, queste reazioni vengono applicate a piccole quantità di sostanze 
radioattive, queste ultime riducono la loro radioattività in tempi diecimila 
volte più brevi dei tempi naturali di riduzione». Quindi si può pensare a 
formidabili applicazioni della scoperta in campo energetico... «Questa 
scoperta può trovare ampi campi di applicazione sia realizzando il controllo 
e la eliminazione di sostanze radioattive indesiderate nella esistente 
industria nucleare per la produzione di energia, sia nella futura industria 
nucleare grazie al vantaggio di poter operare con sostanze non radioattive 
di facile reperimento e approvvigionamento». Ci faccia capire bene. Saremo 
in grado di ricavare energia nucleare pulita da minerali comuni e non 
radioattivi? «Sì. Questo punto è rilevante poiché permetterebbe alla 
industria nucleare di rendersi, in prospettiva, ragionevol- mente 
indipendente dall'ap provvigionamento di minerali radioattivi con 
conseguente forte riduzione della dipendenza geopolitica dalle aree di 
produzione
/cite/
Stiamo a cavillare sul fatto che l'articolo lo ha scritto Socci e non
Repubblica e sul fatto che un altro fisico dice che gli hanno rubato
una formula, oppure ci prendiamo il loro libro, guardiamo le
specifiche del loro esperimento, andiamo in laboratorio, e vediamo
se è vero che il fenomeno ha il 100% di ripetibilità ?
(Ah, a proposito, ricordavo microonde ed invece sono ultrasuoni,
chiedo venia...)

Prof. Santilli."
C'entra una qualche cosa con la questione di cui
parlavamo ?


Sí. Se non hai capito quella é la teoria che starebbe alla base degli
esperimenti.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:1fbf79ca-beaa-4bb4...@w56g2000hsf.googlegroups.com...


Intanto non è quella la teoria alla base degli esperimenti,
poi tu hai preso una querela presentata dal Santilli, dove
lui dice di avere sviluppato una teoria nel 1991 (e come
mai non ha mai pensato all'esperimento fatto dagli altri
2 fisici ?), ed espone i fatti secondo la sua versione.
Poi, che ci sia un processo, che la formula X sia stata
sviluppata prima da Santilli e poi trovata indipendentemente
dagli altri due (come essi sostengono), che sia stata copiata,
o meno, è problema giudiziario ma non scientifico.
Pensa al caso di Meucci e Bell. Stessa situazione.
Anche perchè qui c'è un link interessante, che dice che il
tribunale di Roma avrebbe respinto il ricorso:
http://scientificethicsrebuttal.awardspace.com/

 chiedo venia...)
Non sto a cavillare sulla politica della fonte, infatti ho scritto che
bisogna leggere il libro o un paper.
Dico solo che Socci non ne sa nulla ed é l'unico che ne ha parlato.
Strano, non trovi?
Ingenui possiamo esserlo tutti, chi non sogna un mondo con energia
gratis e nucleare pulito?
neurino

 
http://scientificethicsrebuttal.awardspace.com/
In realtá hai ragione. A parte le beghe giudiziare, bisogna
focalizzarsi sul lato scientifico.
Ci riaggiorniamo. Io, comunque, sulla trasmutazione della materia sono
scettico. Un conto é sulla carta dire che determinate teorie sono
valide, un altro é vedere se sia ripetibile l'esperimento.
Non mi é sfuggito che uno dei due lavora in un istituto militare.
Siamo sicuri che saranno pubblicate le cose?
neurino

>Siamo sicuri che saranno pubblicate le cose?
Ho trovato il paper che spiega l'esperimento punto per punto.
http://uk.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.5115v1.pdf
Vai in laboratorio e dimmi se riesci a replicarlo....

 parli solo per sentito dire ?
Io mi sono fatto 2 conti.
Il massimo consumo quest'estate e' stato di 56'000 MW.
Ogni pala eolica puo' fornire tranquillamente 2 MW.
30000 pale su tutto il territorio italiano sono piu' che sufficienti.
Ci teniamo qualche centrale idroelettrica per smorzare i sbalzi del 
tanto temuto vento non costante.
Aggiungiamoci pannelli solari e geotermia (alcuni luoghi sono adatti)  
e forse potremmo fare a meno pure del carbone.

 di importare energia dall'estero.
Perchè non stiamo giocando a Sim City. Non si può "provare, poi se va
male apriamo la partita salvata".
Qui si tratta di fare una scelta a senso unico, che DEVE garantire il
successo. Col nucleare non si tratta di "provare", ma di "fare",
perchè è una tecnologia _garantita_. E' GARANTITO che installare
centrali nucleare ci può portare a coprire una fetta significativa del
fabbisogno. E' una soluzione pronta subito, ora, se ci fosse la
volontà politica si potrebbe cominciare a discuterne già domattina
come prima cosa, ed avere 3 o 4 reattori in funzione tra 3-5 anni.
Con eolico e solare no. E' una scommessa. Una scommessa che se
perdiamo, ci sbatte in piena crisi energetica. Poi tra 30-50 anni
arriverà qualcuno a piangere dicendo "ah, se avessimo costruito quelle
benedette centrali".
Quanto alla Germania che tanto osanni, a quanto ricordo io il piano di
switch-off è stato rimandato perchè non erano in grado di garantire la
copertura energetica con le fonti rinnovabili.
Raffaele



Io non obietto né una possibile anomalia nella QED o chissá cos'altro.
Se si puó modellare o se si puó osservare, bene, i nostri diventeranno
famosi tanto quanto Bohr, DeBroglie, Feynman, se non di piú. Né
tantomeno una riproducibilitá di reazioni nucleari indotte ad alte
pressioni.
Nel secondo paper si parla di emissione di neutroni in assenza di
radiazione gamma, ma *nulla* si dice sulla possbilitá di calmierare
l'attivitá radioattiva del nuclear waste.
Io storco il naso di fronte alla tua sicumera quando affermi che tu
sí, sai come risolvere il problema mondiale delle scorie. Immagino
quanto tu ti sia potuto inturgidire leggendo Socci e poter usare
questo argomento in chiave politica. Questo non é affatto serio.
neurino

>questo argomento in chiave politica. Questo non é affatto serio.
Ma dai.... era nà battuta... ghenio....
Io sostengo solo che, visto che si parla tanto di ricerca,
sarebbe giusto riunire una bella commissione di scienziati,
prendere i loro paper, e vedere se è possibile riprodurre
l'esperimento.
Negli States si fa proprio così: se c'è una idea nuova, si
va in laboratorio e si cerca innanzitutto di replicarne
il funzionamento. Poi, se funziona, si inizia ad investire
per svilupparla il prima possibile...

 per svilupparla il prima possibile...
Si parla di ricerca dove la si fa la ricerca. Non in Italia. Non in un
certo modo perlomeno. Se i nostri sono bravi avranno modo sia di
diventare famosi sia di fare la fortuna del mondo.
neurino


Sottoscrivo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Raffaele
Stiamo a discutere noi due di queste cose quando gli stessi esperti 
mostrano due punti di vista opposti (il mio e il tuo).
Comunque sia e' evidente che in italia non si e' cominciata neanche la 
produzione di energia da fonti alternative. Anche non fossero 
sufficienti per coprire il fabbisogno, sono comunque utili per 
risparmare energia prodotta in modo "classico", cosi' da diminuire 
emissioni di CO2, di altri scarti velenosi e persino delle nostre 
bollette.
Cmq, anche fosse vero che il nucleare sia il modo piu' economico per 
produrre energia, meno inquinante la soluzione a tutti i nostri 
problemi energetici, bisogna decidere un posto in italia per piazzare 
le scorie e i siti per la costruzione delle centrali.
Anche il piu' favorevole al nucleare non vorrebbe averne vicino casa.
Per questo motivo il luogo stabilito per lo stoccaggio di veleni 
vedrebbe calare a picco il valore delle abitazioni e terreni.
Sempre che non vogliamo portare le scorie in paesi stranieri che 
pretenderebbero giustamente di essere pagati.

 pretenderebbero giustamente di essere pagati.
Ricollegandomi a quel che dicevo prima, ideologie e politica
porteranno il mondo alla rovina. Per quel che mi riguarda non
dovrebbero esistere discorsi di "paesi stranieri", e tutte le nazioni,
e popolazioni, dovrebbero cominciare a pensare un pò più al fatto che
viviamo sulla stesso dannato globo terracqueo, ergo cominciare a
pensare a livello di pianeta. Le risorse disponibili sarebbero
sufficienti a risolvere tutti i problemi dell'uomo, probabilmente.
Raffaele

 sufficienti a risolvere tutti i problemi dell'uomo, probabilmente.
Questo e' quasi piu' utopico del mio discorso sull'eolico :D
Se ci fossero accordi internazionali per la gestione e produzione 
dell'energia sarebbe un'altra cosa. Anche con meno sprechi per tutti.
Purtroppo l'economia si basa molto sullo spreco, basta che circoli 
denaro anche inutilmente.

 denaro anche inutilmente.
Questo è *estremamente* utopico. Tanto utopico quanto vero.
Finchè l'uomo non capirà che i problemi scientifici vanno risolti con
la scienza, e non con la politica, tempo che non andremo da nessuna
parte.
Raffaele

 parte.
Io me la prendo piu' con il sistema economico e l'immotivata ricerca di 
far soldi. Le ricerche sovvenzionate sono praticamente le uniche che 
hanno uno evidente sbocco commerciale.

 hanno uno evidente sbocco commerciale.
Purtroppo i "carburanti" capace di spingere la "macchina" del
progresso sono pochi: denaro, necessità e gloria, direi.
Al giorno d'oggi la fa da padrona il denaro. Fra qualche decennio
forse inizierà a prender piede la necessità imminente (la necessità
aguzza l'ingegno). La gloria beh, è un carburante di nicchia, un pò
come la colza: alcuni ci credono, ma la maggior parte no.
Non si può però dire che la ricerca "sovvenzionata" sia male. Del
resto gran parte delle tecnologie che usiamo noi tutti i giorni,
compresi computer, internet, penne a sfera e strisce di velcro,
derivano da pesanti sovvenzioni militari, e da una delle agenzie più
sovvenzionate di tutti i tempi, cioè la NASA.
Il problema non è tanto la ricerca, quanto l'adozione delle tecnologie
sviluppate. Esiste al giorno d'oggi una sorta di obsolescenza ed
arretratezza tecnologica programmata.
Per fare un esempio banale, ci sono in commercio schede grafiche di
fascia di prezzo diversa che avolte variano per pochi circuiti, a
volte per una SINGOLA resistenza (infatti esistono per alcune schede
video delle guide online che spiegano come "sbloccarle").
E' questa parte del macchinario a fare schifo.
Altro esempio banale: gli elettrodomestici. 15-20 anni fa costruivano
lavatrici che spesso ancora oggi sono funzionanti, mentre quelle che
compri oggi se va bene ti durano 3 o 4 anni. O non sono più capaci, il
che è difficile da credere visto appunto il livello tecnologico di
oggi, oppure semplicemente progettano ciò che producono per rompersi
dopo tot.
Per riassumere, non è sbagliato sovvenzionare la ricerca scientifica
in base a cosa è commercializzabile oppure no: il problema sta
nell'applicare a pieno ciò che tali ricerche ottengono, senza
rallentamenti dolosi.
Raffaele

 rallentamenti dolosi.
Vero, ma in italia se si devono fare dei tagli si fanno sempre, 
nell'ordine, ricerca, salute e pensioni e i soldi per sovvensionare le 
aziende si trovano sempre anche se gestite alla cazzo come telecom, 
fiat ed alitalia. Adesso siamo il fanalino di coda in tutti i campi 
tanto che le nostre industrie ormai non sono competitive perche' quelle 
che fanno qualcosa di tecnologico devono sempre pagare per usare un 
brevetto estero.

 brevetto estero.
Il discorso era più "internazionale", comunque si, in Italia è
particolarmente schifida la situazione...
Raffaele