Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro l'imposta progressiva sul reddito

Prima di tutto una spiegazione. Con l'imposta progressiva sul reddito accade
ad esempio questo:
Se guadagni 10, paghi 1 di tasse.
Se guadagni 100, paghi 30.
Se guadagni 1000, paghi 700.
Per me invece dovrebbero essere pagate rispettivamente 2, 20 e 200, cioè una
semplice imposta proporzionale sul reddito pari al 20% ( o di più, se
volete).
Servendomi di un po' di letteratura politico-economica (soprattutto il Nobel
Hayek e autori da lui citati) cercherò di sostenere la mia posizione:
"Nel momento in cui s'abbandona il principio cardine di esigere da tutti gli
individui UNA UGUALE PROPORZIONE DEL LORO REDDITO E DELLA LORO PROPRIETÀ, ci
si trova in alto mare senza più timone né sestante, e non ci sono più
ingiustizie e follie che non si possono commettere."
Infatti, sulla fase successiva alla rivoluzione, Marx scriveva : "attraverso
un'imposta fortemente progressiva il proletariato sfrutterà il suo potere
politico per estorcere gradualmente alla borghesia tutti i capitali e
accentrare tutti i mezzi di produzione nelle mani dello stato".
...e Thiers rispondeva: " la proporzionalità è un principio, la
progressività è semplicemente un arbitrio odioso".
Sulla stessa onda John Stuart Mill che definiva la progressività "una forma
moderata di furto".
Ricordo a tutti che in Inghilterra prima della signora Thatcher c'era pure
un'aliquota del 97,5% (guadagni 1000, paghi 975 di tasse). Poi è arrivata
Lei, le aliquote sono state ridotte a due. RISULTATO: c'è stato sviluppo e
tutti, compresi gli operai, sono diventati più ricchi. Discorso analogo per
Reagan anche se Ernesto sostiene che non è vero. A me pare che i fatti
parlino da soli.
Comunque l'argomento più forte mi pare il seguente: la tassazione
progressiva infrange forse l'unico principio di giustizia economica
universalmente riconosciuto, il principio dell'uguale compenso per uguale
lavoro.
ESEMPIO: due avvocati portano avanti la stessa causa. La parcella netta di
ciascuno dovrebbe essere identica ma con l'imposta progressiva sul reddito
non è così; infatti se uno lavora un mese si e l'altro se ne va in spiaggia
a prendere il sole, guadagnerà di più su quella causa rispetto al collega
che lavora tutto l'anno e la differenza può essere anche molto
significativa.
In sostanza: con l'imposta progressiva sul reddito meno uno lavora e più
guadagna per ogni ora di lavoro.
Infine non può mancare l'attacco ai Berlusconi e agli Agnelli, entrambi
complici del regime italiota delle aziende di stato, l'uno impegnato in una
opposizione di comodo, l'altro parte integrante della maggioranza.
Ecco cosa scrive Hayek:
"La più grave conseguenza dello scoraggiare la formazione di capitali
individuali (attraverso l'imposta progressiva sul reddito n.d.r.) quando ci
sono momentanee occasioni di alti redditi è la limitazione della
concorrenza. Il sistema, in generale, tende a favorire il risparmio delle
società rispetto a quello individuale e a rafforzare particolarmente la
posizione degli enti esistenti rispetto ai nuovi arrivati. Pertanto
contribuisce a creare situazioni quasi monopolistiche. "
Infatti si impedisce al nuovo arrivato di accumulare capitali, a vantaggio
di chi i capitali li ha già. In Italia un piccolo imprenditore bravissimo,
rimarrà sempre un piccolo imprenditore e la sua inventiva non potrà servire
all'intera società: "la tassazione dei suoi profitti, con percentuali più o
meno confiscatorie, è in sostanza una pesante tassa su questo movimento di
capitale che costituisce la forza motrice di una società progressista."
"Le vecchie imprese non hanno da temere la sua concorrenza, sono difese
dall'esattore delle tasse. Possono, impunemente, abbandonarsi alla routine,
possono sfidare i desideri del pubblico e diventare conservatrici. E' vero
che l'imposta sul reddito impedisce anche a loro di accumulare nuovi
capitali. Ma per loro è più importante che l'accumulo sia impedito al
pericoloso nuovo arrivato. Virtualmente per loro il sistema fiscale è un
privilegio. In questo senso la tassazione progressiva frena il progresso
economico e irrigidisce il sistema".
Ed ecco dunque spiegata teoricamente già nel 1960 l'alleanza tra stato
statalista e grandi capitali che sarebbe nata negli anni a venire.
Chi sarebbe stato Bill Gates se fosse nato in Italia?
"Se inoltre consideriamo il dispendio di energie e di sforzi per attuare una
tassazione progressiva, non dovrebbe essere impossibile convincere dei suoi
svantaggi le persone intelligenti" e infine:
"Si può dubitare che i paesi più poveri, impedendo ai singoli di
arricchirsi, rallentino anche il generale aumento di ricchezza?" infatti
tutto lo sviluppo del mondo occidentale è figlio dell'accumulazione di
capitale: "e quel che vale per i paesi poveri non è forse valido anche per i
paesi ricchi?"
Quindi, come ho sostenuto più volte nel NG, se non c'è accumulazione di
capitale lo sviluppo tecnologico ed economico viene notevolmente rallentato
e a lungo termine sono proprio i più poveri che pagano questa situazione.
Non finirò mai di ripetere che gli operai statunitensi sono gli operai più
ricchi del mondo.
Saluti a tutti

 Saluti a tutti
   io invece, come ho sostenuto piu` volte, sono convinto che ci sia un
palese ritorno al pensiero arcaico, alla elementarita` dei concetti
unita ad una colpevole ignoranza sulla storia recente, diciamo a partire
dalla Rivoluzione Francese in poi.
Fissiamo il concetto di progresso: "far crescere  due fili d'erba dove
prima ne cresceva uno solo".
Questa e` la sostanza del pensiero che parte dall'Umanesimo, attraversa
il Rinascimento, giunge al Positivismo, si concretizza con il metodo
induttivo-deduttivo dell'indagine scientifica, sfocia nel Razionalismo e
nella Rivoluzione Industriale che e` una conseguenza del Progresso
Tecnologico.
I due fili d'erba al posto di uno li puoi chiamare Profitto, Valore
Aggiunto, Plusvalore, Produttivita` e cosi via, anche se restano sempre
la stessa cosa.
Il Progresso Scientifico e Tecnologico, naturalmente, si trasforma da
"Sapere" a "Valore Aggiunto" solo quando trova la sua applicazione in un
cliclo produttivo. (esempio: Charles Goodyear scopri` il processo di
vulcanizzazione della gomma quando le automobili praticamente non
esistevano e mori` povero e convinto di aver fatto una scoperta inutile.
Il suo procedimento viene usato ancora oggi).
Carlo Marx era convinto che il "Plusvalore" spettasse all'addetto alla
produzione (operaio) derubato dal Capitalista, il Capitalista era
convinto che il "Profitto" spettasse a lui e che l'operaio fosse una
appendice dell'impianto, e con questo arriviamo alla fine dell'800.
Poi, faticosamente, nel '900, si e` capito che il Valore Aggiunto deriva
da "organizzazione razionale del lavoro + innovazione tecnologica".
Il "Valore Aggiunto" non e` reddito del Capitalista (lo e` la
remunerazione finanziaria del capitale investito) come non e` reddito
dell'operaio (lo e` la paga che riceve per il lavoro effettuato).
Questi due soggetti, Capitalista e Operaio, beneficiano del Valore
Aggiunto insieme alla molteplicita` di soggetti (Mamme, Figli,
Scienziati, Infermieri, Contadini, Stappatori di Cessi) che
costituiscono una societa` in grado di migliorare costantemente
l'organizzazione del lavoro e generare sempre nuova innovazione
tecnologica. E ne beneficiano in termini di Progresso, Sicurezza e
Qualita` della Vita.
Questo e` cosi vero che alla figura del Capitalista (proprietario di
denaro investibile in una Impresa) e` stata sostituita da quella
dell'Imprenditore (utilizzatore di denaro altrui investibile in una
Impresa), consentendo che i potenziali attivatori di clicli produttivi
crescessero a dismisura grazie all'accesso al Credito, grazie alla
gestione sociale del risparmio.
Quindi un imprenditore che compra capitali da una banca deve giustamente
remunerare la banca (e quindi i risparmiatori) per il servizio prestato,
cosi come deve remunerare chi sta in produzione, chi gli tiene i conti o
chi gli stappa il cesso; deve ovviamente remunerare se stesso, ma e` del
tutto logico e necessario che gran parte del "Valore Aggiunto" creato
debba andare allo Stato che lo deve gestire nell'interesse della
collettivita`.
Allo stesso modo l'azionista deve ricevere la stessa remunerazione che
riceve una banca, in quanto fornisce un servizio analogo, mentre non
deve assolutamente entrare nel merito della gestione del Valore
Aggiunto, che non gli spetta.
Ma, una volta ricevuta la remunerazione del servizio prestato
l'azionista, che fornisce capitale di rischio, deve poter beneficiare, e
beneficia, dell'aumento di valore dell'azienda di cui e` comproprietario
(o viceversa). infatti la sua "Azione" sale o scende a seconda che
l'azienda cresce o crepa. (il rischio)
Il compito dello Stato (che e` una organizzazione assai piu` complessa e
importante di un Consiglio di Amministrazione, cosa che spesso sfugge a
chi ha una visione della vita tutta incentrata sul suo "particolare") e`
quello di preservare il passato, gestire il presente e programmare il
futuro.
L'idea che la "summa" del progresso umano derivi dalla quantita` di
capitale che il singolo riesce ad accumulare e` proprio bislacca. Verga
la descrive bene nel personaggio di Mazzaro`.
Che quando sta` per morire ammazza le papere a bastonate gridando "roba
mia vientene con me!"
PS. Riguardo agli operai americani leggiti "La dittatura del
capitalismo" di E. Luttwak.
E` Consulente del Pentagono, Consigliere del Presidente,  esperto di
politica internazionale, autore e imprenditore, di lui ti dovresti
fidare.
ciao luigi

 collettivita`.
Scusa, spiegami perchè il Valore Aggiunto creato anche e soprattutto grazie
alle capacità creative e organizzative dell'imprenditore deve andare in gran
parte allo stato? Sai, forse sono un po' tonto, ma questo passaggio proprio
non l'ho capito e gradirei che me lo spiegassi

 Saluti a tutti

 non l'ho capito e gradirei che me lo spiegassi
   Gli antichi romani non sapevano fare i finimenti dei cavalli come li
conosciamo ora. Mettevano all'animale una specie di collare che piu`
tirava piu` lo strozzava.
Quando nel medioevo, non si sa chi ne con precisione quando, invento'
una imbragatura che non strozzava il cavallo le capacita` di trasporto
dei carretti raddoppiarono di colpo.
Un bravo imprenditore del tempo si sarebbe subito buttato sul business
producendo i nuovi modelli di finimenti (all'epoca non c'era nemmeno
l'ufficio brevetti!) e si sarebbe arricchito.
Comprati due orti, stalla con tre mucche e si sarebbe anche fatto
scavare un pozzo personale.
Ai giorni nostri un imprenditore intelligente potrebbe mettersi a
produrre microprocessori con una nuova lega superconduttrice a
temperatura ambiente (il PippinoII a 100.000 MhZ).
Villa in collina, aereo personale, patrimonio di 1 miliardo di dollari.
In entrambi i casi gli imprenditori hanno saggiamente attivato un ciclo
produttivo su una innovazione tecnologica che pero` e` nata a seguito di
una evoluzione delle conoscenze maturata in una societa` di livello
tecnico scientifico completamente diversa, e quindi saranno diversi i
risultati in termini di valore aggiunto.
Ma, in entrambi i casi, se fossero nati e vissuti in una tenda al centro
del deserto del Gobi non avrebbero attivato proprio niente, mancando
loro tutto il substrato culturale e scientifico che e` alla base del
progresso. Lo stesso Bill Gates se avesse inventato il Dos nel medioevo
sarebbe fallito.
Io sono convinto che fra gli uomini preistorici c'erano persone
intelligentissime, se no non si sarebbero evolute, ma non e` che sono
state impiantate fabbriche di semiconduttori nel neolitico, e nemmeno di
apribottiglie o occhiali da sole. Mentre probabilmente qualcuno, magari
perche` azzoppato nell'ennesimo scontro con il Mammuth, si e` messo a
produrre le frecce, ricevendo dai cacciatori qualche cosciotto di pecora
in cambio. Ma, evidentemente, anche quello che suonava la conchiglia o
quello che diceva di parlare con gli spiriti avevano diritto di accesso
al banchetto.
Allora diciamo che nel progresso tutti ci mettiamo qualcosa, per cui al
famoso "Valore Aggiunto" dobbiamo avere accesso tutti. E poiche` al
progresso umano un suonatore di violino e` importante almeno quanto un
azionista (forse pure due!) la pretesa che un soggetto debba godere dei
frutti di questo progresso piu` di altri deve essere contenuta entro
precisi limiti.
Certo, la pecora va tosata, non scorticata, ma la funzione della pecora
resta comunque quella di fare la lana. E se il pecoraio non la tosasse
la pecora illanguidisce e muore.
Mazzaro` (il personaggio di Verga citato prima) queste cose non le
capisce. Ammazza le papere perche` "sono sue" e tira il bastone fra i
piedi del figlio del contadino dicendo: "ecco chi ha tempo, chi non sa
che farsene" lamentandosi che l'Onnipotente insieme alla "roba" non gli
abbia dato anche l'immortalita`.
Invece di godere a vedere i suoi paesani prosperare si danna perche` e`
convinto che la "la roba" spetta a lui che la sa conservare e non a quei
debosciati che se la bevono all'osteria, e pretende che il mondo intero
viva allo scopo di fargli aumentare "la roba".
Mazzaro` sembra primitivo, ma in realta` e` attualissimo, vero figlio
del "pensiero unico". Basta che al posto delle papere ci metti le azioni
e vedrai che ce ne sono milioni.
Ecco, quando nella societa` ci sono milioni di Mazzaro` per quanta
"roba" possano ammucchiare, anzi, proprio perche` la ammucchiano, la
societa` retrocede, non va avanti.
Ci hai l'esempio con i 7 milioni di poveri a cui siamo arrivati, dai due
che erano nel 1990.
Saluti Luigi

Interessante e corretta esposizione, che però si ferma a venti anni
fa. Le nuove scoperte scientifiche hanno dimostrato che le imprese
spesso operano in regimi di rendimenti crescenti e non decrescenti
come diceva la teoria classica ndell'utilità marginale e della
concorrenza, ossia non è vero che sul libero mercato prevalgano sempre
i prodotti migliori o le organizzazioni più efficienti. Spesso basta
arrivare un attimo prima di un altro, spesso basta un imponderabile
perchè il prodotto più caro e più scadente si affermi e poi prenda il
sopravvento toatle. Esempio: VHS contro Betamax, Windows contro OS
dell'IBM e della Apple e dell'Amiga (tutti migliori), ecc. Anche
l'ammassarsi delle aziende dello stesso tipo nello stesso territorio è
un effetto dei rendimenti crescenti che portano quindi un "ingiusto"
plusvalore a danno della comunità. (La teoria è complessa e ancora in
evoluzione).
E.

 che erano nel 1990.
Se la cifra dei 7 milioni di poveri si riferisce all'Italia, vorrei farti
due appunti:
1. gran parte delle statistiche in Italia sono inficiate dall'alta incidenza
dell'economia sommersa rispetto a quella "emersa" (si parla del 30% del Pil
o giů di lě) per cui vanno prese molto con le molle, in particolare per
quanto riguarda la "presunta" disoccupazione giovanile: per me uno che ha 20
anni un lavoro lo trova sempre, a patto che si sappia adattare
2. c'č da chiedersi se questa impennata del numero dei poveri sia dovuta a
politiche economiche troppo liberiste oppure troppo poco liberiste. In
effetti, anche dopo l'ingresso in Europa, l'Italia resta sempre un paese che
si colloca oltre la 150-esima posizione nella graduatoria dei paesi con le
piů alte libertŕ economiche, per cui č quantomeno strano dipingerla come
paese in cui regna "il pensiero unico neoliberista" non credi?
Grazie comunque di aver risposto alla mia domanda in modo cosě accurato
Ciao fonta

capitalismo" di E. Luttwak.
Lo leggerò senz'altro, grazie.
Per quanto riguarda tutto il discorso del valore aggiunto, lungi da me
l'idea di voler attribuire tutto o gran parte del valore aggiunto
all'imprenditore. Io sostengo soltanto che ad occuparsi di questo problema
sia il mercato, perché nel lungo periodo ciò va a vantaggio non solo
dell'imprenditore, ma anche degli operai più poveri che beneficiano dello
sviluppo economico e tecnologico della società. E questa non è una mia idea
bislacca, ma una tesi sostenuta fortemente da Hayek ne "La società libera".
Mi pare che empiricamente questa idea si sia rivelata vincente.
Ciao


Grazie per aver letto!
Saluti

ernesto wrote:

Andiamo su un campo veramente complicato, ma tento di dire la mia
volentieri.La teoria del rendimento decrescente di un'impresa
(ovviamente parliamo di tempi lunghi, in quanto nel primo periodo anche
un'impresa classica accresce il rendimento grazie all'aumento dei volumi
che le permettono di ottimizzare le economie di scala)
Pero` e` vero che, a parita` di volumi nel tempo, il rendimento dovrebbe
essere decrescente a causa della concorrenza. Ma questo riferito ad un
modello di sviluppo tecnologico molto vecchio, diciamo come minimo ante
seconda guerra mondiale, mentre non e` piu` valido nel modello
tecnologico attuale.
Come al solito chiedo aiuto alla storia per tentare alcuni esempi.
Se ti fai una passeggiata nel Foro Romano troverai una stratificazione
di costruzioni (settore in cui i Romani sono sempre stati maestri) che
vanno dall'eta` antica (~700/200 AC) fino alla maturita` dell'Impero
(~400 DC).
Ora potrai notare edifici di modesta forma e dimensione vicino ad
edifici di incredibile grandezza e maestosita`, segno questo di una
evidente evoluzione nelle tecnologie costruttive, di notevolissima
entita`.
Bene, questa evoluzione, che comunque non e` mai arrivata ad esempio al
cemento armato, si e` svolta in mille anni.
Per passare dal mulino a vento al mulino ad acqua sono occorsi quasi
altri mille anni, ed in totale sono occorsi circa 2.000 anni per passare
dal mattone al cemento armato.
La nave Trireme, che permise a Greci di vincere la battaglia navale di
Salamina contro l'impero persiano e` rimasta immutata in uso fino alla
fine dell'impero romano (e per arrivare ai galeoni ci sono mille anni di
buco)
Insomma, nel passato le innovazioni tecnologiche erano lentissime e
quando avvenivano portavano a dei veri e propri rivolgimenti politici e
sociali.
Ora accade (non te la faccio troppo lunga) che l'evoluzione tecnologica
si svolge in tempi rapidissimi: facciamo in dieci anni la strada che nel
secolo scorso ne avrebbe richiesti cento e che dalla fondazione di Roma
ne avrebbe richiesti mille o piu`.
Per cui, come conseguenza, nessun prodotto puo` arrivare ad una fase di
rendimento decrescente, in quanto viene abbandonato e sostituito dal suo
stesso modello evoluto non appena questo e` disponibile, e sovente
accade che mentre "si avvia" la produzione di un oggetto gia` nei
computer dei progettisti (e` finita pure la "Sacra Matita", immutata dal
neolitico) ha preso forma quello che lo sostituira`.
Quindi, per spiegare questi fenomeni di rendimento crescente dobbiamo
eliminare il concetto di "oggetto" e sostituirlo con quello di
"modello".
Mentre l'oggetto, dal punto di vista produttivo ed utilitaristico, e`
legato a una funzione, il modello e` legato solo alle sua "capacita`
evolutive". Percio` un bravo team di progettisti non cerca di realizzare
un "oggetto" ma piuttosto un modello dell'oggetto che racchiuda in se il
massimo della potenzialita` evolutiva sia dal punto di vista delle
tecnologie di produzione sia da quello dell'aggiornamento tecnologico.
Quindi e` la capacita` del tuo modello di adattarsi alla successiva
evoluzione tecnologica che ti permette poi di avere una produzione a
rendimento crescente.
Il concetto di  "modello" nasce come espressione della tecnologia
militare: il mio aereo deve essere si all'avanguardia tecnologica, ma
deve continuare a esserlo nel tempo ricevendo tutti gli aggiornamenti
che verranno disponibili e quindi dovra` essere compatibile anche con
quello che ancora non esiste ma che ragionevolmente esistera` tra dieci
o venti anni. Nello stesso modo il mio pilota dovra` si essere un Top
Gun, ma quello che piu` conta e` la capacita` e la velocita` di
apprendimento per tutte le novita` che dovra` utilizzare. Aereo e Pilota
dovranno percio` essere estremamente "flessibili" nel senso che dovranno
rapidamente adattarsi ai mutamenti e alle innovazioni che interverranno
mentre la loro "interfacciabilita`" dovra` sempre restare a livello
ottimale.
Come vedi si tratta degli stessi elementi richiesti oggigiorno in
produzione.
Attento, produzione di moltissime cose, ma non di tutto, o meglio, il
livello di modellizazione e quindi di rendimento crescente non puo`
essere applicato a tutto allo stesso modo.
Un rubinetto contiene una potenzialita` evolutiva ridottissima: i
parametri fisici dell'acqua e dei materiali che lo compongono sono
quelli, dato buco e pressione sempre quello esce. Inoltre e` legato a
criteri di ergonomicita` che ne definiscono le dimensioni.......
Risultato, se produci rubinetti sei in fase rendimento decrescente.
Ben diverso il caso del Processore: il silicio sara` sempre piu` vicino
ai limiti teorici, le connessioni saranno fatte di metalli sempre piu`
conduttivi, la densita` dei componenti andra` ad aumentare con le sempre
nuove tecniche di incisione, il software fara` passi da gigante ......
Risultato, se fai processori sei in fase di rendimento crescente.
Insomma, il segreto della crescita  americana risiede nella sua enorme
potenzialita` evolutiva, mentre il segreto della mancata crescita
europea risiede nella sua scarsa potenzialita` evolutiva.
Quando parlo di "crescita" mi riferisco al notevolissimo prodotto creato
da questo nuovo modo di produrre e non alla effettiva distribuzione
della ricchezza che ne dovrebbe derivare.
L'innovazione tecnologica e` un gran bene, produce tanta ricchezza che
dovrebbe andare a beneficio di tutti e non concentrata fra pochi, fra
sempre di meno.
Il fatto e` che quando parli di "flessibilita" molti capiscono che il
dipendente deve accettare la flessibilita` all'ingiu` della paga o di
essere licenziato e sostituito con uno che costa di meno, sempre di
meno, in modo da garantire all'azionista il "rendimento crescente".
Finche` la nostra "Potenzialita`Evolutiva" sara` gestita da questi
bifolchi avremo poco da sperare.
E` chiaro che quando un azionista cerchera` il "rendimento crescente"
dalla gestione di un acquedotto potra` ottenerlo solo depredando gli
utenti o pagando sempre meno i suoi operai: che ti vuoi evolvere!
per cui, alla fine, il "rendimento crescente" viene ottenuto con
sapienti politiche governative che con la deflazione sottraggono risorse
da circuito economico per trasferirle nel circuito finanziario.
Esattamente l'opposto di quello che si dovrebbe fare per ottenere quello
che a chiacchiere tutti, indistintamente, dicono di voler fare.
ciao Luigi

che a chiacchiere tutti, indistintamente, dicono di voler fare.
La tua analisi è molto interessante da un punto di vista storico ( e
sono lieto di scambiare iddee con qualcuno che non si limita a usare
le kappa come un deficiente)  ma non ha molto a che vedere con le
nuove teorie economiche che io, francamente, ho esposto succintamente
(troppo...)
In ogni modo anche nella Storia fatt8 curiosi sono avvenuti: perchè
mai i Romani usavano le navi a remi quando i Fenici avevano già le
vele per risalire il vento e perchè si sia dovuto arrivare al
Settecento perchè qualcuno gonfiasse un pallone (anche prima della
carta si tessevano stoffe adatte) con dell'aria calda, ecc.
No, la teoria dei rendimenti crescenti  va contro quella marginalista
e non ha nulla a che vedere con lo sfrutamento operaio. Rende conto
del fatto empirico che un'azienda conquista un mercato creando uno
standard non più battibile dalla concorrenza, neppure con prodotti
migliori. Si crea poi intorno ad essa un'area tecnologica che spinge
anche i concorrenti a stanziarsi sullo stesso territorio, il che
provoca ulterior rendimenti crescenti e spiega il formarsi di grandi
fortune e il motivo per cui oggi 240 persone posseggono redditi
personali superiori al PIL dei 43 Stati più poveri della Terra.
Questo è sempre avvenuto alla faccia delle bellissime formule dei
marginalisti che sostenevano che la "mano invisibile" di Smith operava
attraverso meccanismi decrescenti: tanta roba, prezzi bassi perchè
l'utilità dell'ultimo "pezzo" vale pochissimo. Concorrenza =
rendimenti decrescenti fino a che il mercato si stabilizza tra domanda
e offerta, magari con oscillazioni continue ma intorno ad un cosidetto
"attrattore" (teoria del caos, ecc.), però con la "globalizzazione"
oggi sta dicentando un pericolo per i governi democratici che si
trovano di fronte lobby che possono gareggiare coi bilanci pubblici. E
ti saluto democrazia! Qui un Luigino ha dichiarato papale papale che
Berlusconi e FI coi propri soldi possono fare quel che vogliono nel
campo della pubblicità politica! Senza rendersi conto che è come
ridare lo scettro ai signoroitti medievali senza speraqnza di
Rinascimento! E questo vale ancora più negli USA che stanno studiando
il modo di arginare la forzaq del denaro in politica, studiando un
contingentamento dei finanziamenti privati.
Sì, hai ragione, si va sul complicato. E per questo che un po' fa
rabbia e un po' fa ridere sentire annunciare in TV da Tremonti l'idea
che l'Italia possa tagliare ddi 10 punti le aliquote fiscali e avere
un aumento delle entrate fiscali stesse. Demagogia di basso livello ma
furbizia politica per incantare il pupo. In fondo chi ci capisce
niente di questi problemi? Chi non applaude uno he dice: taglio le
tasse, un milione di posti di lavoro, non facciamo sacrifici inutili
che tanto non entreremo mai nell'euro coi primi... op, pardon, questo
quelli che votano FI se lo devono essere dimenticato, eppure lo
dicevano tutte le sante sere in TV i sigg.Martino, Tremonti,
Berlusconi, Romiti e Bossi e il loro coro.
E.

 le kappa come un deficiente)  ...
I deficienti, i cialtroni e gli imbecilli sono proprio quelli con la
Kappa che vengono qui a millantare ed a dare degli imbecilli e cialtroni
agli altri ...., comportandosi proprio da cialtroni, imbecilli e
deficienti. Solo gli sciocchi predicano e razzolano male.
Aspettiamo sempre di vedere gli attestati TOEFL ( "Force Italy"...),
dell'Università di California e dell'Istituto di Santa Fé.  
Force Ernesto !  
Facci vedere che hai messo i piedi in America e che hai studiato in
quelle istituzioni. Per ora c'è solo da ridere come per la tua
millantata amicizia con il Professor Modigliani ed il Professor Sartori.
La temperatura è in aumento ed immagino che continuerai a fornirci roba
fresca per ridere.
g
--
Posted from 
lyra.tiscalinet.it
 [195.130.224.60]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 millantata amicizia con il Professor Modigliani ed il Professor Sartori.
Bastano gli scritti.
Vedi, quando compaiono termini come "deficiente", "imbecilli" o
frasi che lasciano chiaramente intendere disprezzo, allora si hanno dei
dubbi, non solo sull'educazione, ma anche sulla presunta dimestichezza
scientifica. Chi ha un minimo di dimestichezza scientifica nelle
discussioni mantiene un atteggiamento meno impulsivo, più sereno e
piu' costruttivo. Al contrario, mostrare poco rispetto o mettere in cattiva
luce esponenti politici o interlocutori con fiumi di scritti all'LSD dà
proprio la sensazione che ci troviamo dinnanzi a quel tipo di persone
che vengono comunemente definite cialtroni.
Ciao
Alb.