Newsgroup: it.politica
Titolo: Il vero insulto

06 aprile 2006
Il vero insulto
Urne, interesse privato e interesse pubblico
Uno degli ultimi scivoloni del presidente del Consiglio uscente è oggetto di 
vituperio per una cosiddetta parolaccia usata nei confronti degli avversari 
politici, anzi di tutti gli elettori (in ogni caso, qualsiasi sia l'esito 
delle elezioni, di una metà degli italiani) che hanno intenzione di votare 
contro l'attuale coalizione governativa e, in particolare, contro chi la 
presiede. Scandalizzarsi per una loquela sboccata è forse esagerato, anche 
se un ruolo istituzionale dovrebbe comportare un certo stile e una certa 
decenza; una parola scurrile suona diversa se pronunciata da un marinaio 
alticcio che inciampa su uno scalino o da un vescovo che celebra una 
funzione religiosa. In ogni caso, lo scandalizzato stupore è fuor di luogo, 
perché ciascuno, in ogni momento della sua vita, fa (dice, pensa) 
esattamente quello che può ovvero usa i talenti che senza suo merito né 
demerito gli sono stati dati, come dice la parabola evangelica. 
Evidentemente, in quella circostanza - in quella costellazione irripetibile 
e fatale del suo stato d'animo, delle sue paure, ire, ambizioni, chimere - 
il presidente del Consiglio non poteva dire altro: non aveva, in 
quell'istante, altri concetti e altre parole a sua disposizione.
Non è dunque l'innocente volgarità da caserma - cui tutti, pur non 
presidenti del Consiglio, abbiamo largamente fatto ricorso senza per questo 
sentirci particolarmente infami - che deve essere bollata. In quella frase 
c'è qualcosa di ben più grave e sovversivo, che perverte il senso della 
politica. Il presidente in via di uscita ha offeso - poco importa con quanta 
finezza - chi vota senza pensare solo al proprio interesse. Con un unico 
insulto, ha liquidato secoli di pensiero liberale e di riflessione sul 
rapporto fra l'individuo e la collettività o lo Stato, fra l'interesse 
privato e quello pubblico, fra il bene individuale e quello comune. 
Aristotele Rousseau Locke Croce Einaudi e innumerevoli loro colleghi entrano 
così d'ufficio nella categoria che il presidente in scadenza ha definito con 
simpatica familiarità goliardica ossia nella categoria di chi vota - opera, 
agisce - pensando non soltanto al suo interesse, non soltanto al suo 
particulare. È questa l'aberrazione, non il linguaggio colorito e plebeo. 
Alle elezioni si vota per eleggere chi guiderà il proprio Paese. Del proprio 
Paese fa parte ogni cittadino, il quale, legittimamente anzi doverosamente, 
vota pensando anche, e fortemente, ai propri interessi; scegliendo i 
governanti che gli sembrano più capaci di garantire a lui e alla sua 
famiglia lavoro, sicurezza, benessere, dignità.
E' ovvio, è naturale ed è bene che in questa scelta rientri la 
considerazione della propria situazione personale, della propria categoria, 
delle proprie prospettive e dei propri beni. Gli interessi, prettamente 
intesi, possono essere più morali di astratti e furiosi ideali, come ha 
scritto Sergio Romano, perché responsabilmente attenti alla realtà e alle 
conseguenze, pure a lungo termine, di ogni atto e di ogni scelta. Ma la 
civiltà e la maturità politica - di un individuo, di una società, di un 
popolo - consistono nella capacità di collegare il proprio interesse con 
quello generale, di capire la loro reciproca indissolubilità, e si misurano 
col metro di questa capacità. Io faccio il professore universitario; è 
comprensibile che non sia disposto a dare il mio voto a un governo che si 
proponesse di ridurre alla fame o di deportare i professori universitari, ma 
meriterei l'epiteto caro al presidente in via di scadere se votassi pensando 
solo alla confraternita degli insegnanti universitari e questo vale per ogni 
categoria.
Al servizio di trasporti urbani della mia città chiedo certo di non 
trascurare il rione in cui abito, ma non soltanto di non trascurare quel mio 
rione; tutto ciò acquista una speciale intensità quando entrano in gioco 
esigenze primarie quali la sanità, la scuola, la dignità, le possibilità 
offerte potenzialmente a ognuno, la sicurezza. Chi può finanziariamente 
permettersi una nutrita e costante guardia del corpo, potrebbe personalmente 
infischiarsene delle rapine e delle aggressioni, ma non per questo 
necessariamente vota per ridurre le forze e le dotazioni della polizia; in 
questo caso, una persona civile vota apparentemente contro il proprio 
interesse (pagando per un servizio di cui in quel momento non ha bisogno), 
ma vota in realtà per il proprio interesse, che è quello di vivere in un 
Paese in cui la sicurezza è un bene generale. Guicciardini sferzava gli 
italiani accecati dal loro tornaconto particolare e perciò distruttori del 
bene dell'Italia e dunque di se stessi. La ramanzina al presidente agitato 
per il suo congedo non ha bisogno di ricordagli eroi - ad esempio i 
volontari caduti in guerra per l'Italia che hanno dunque agito contro il 
loro interesse personale, ma non per questo vengono ricordati col termine a 
lui così caro. Ogni volta che camminiamo per la strada sappiamo che il 
nostro interesse coincide in parte con quello degli altri passanti, 
ugualmente minacciati da eventuali buche e disposti a qualche piccolo 
sacrificio per colmarle. E se ad offendersi per quell'epiteto fossero i 
cittadini che si apprestano a votare per l'attuale governo?
Claudio Magris
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2006/04_Aprile/06/magris.shtml
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 
Prodi sbaglia la citazione Prodi è un coglione
Non sono parole di Shaw ma di Lang
Nè George Bernard Shaw, nè Mark Twain. La frase sull'ubriaco usata da Prodi
durante l'ultimo dibattito tv con il premier Berlusconi è dell'irlandese
Andrew Lang. Se si fa una citazione è buona regola farla correttamente.
Altrimenti gli interessati si arrabbiano e internet si scatena.
"Signor Presidente del Consiglio, lei si aggrappa alle statistiche come gli
ubriachi ai lampioni". La prima reazione alle parole di Prodi è stata dello
stesso premier: "Non si può permettere di dire questo". A un Berlusconi
risentito, Prodi aveva ribattuto: "Non è un offesa, sono parole di Bernard
Shaw". E da quel momento sul Web è impazzata la caccia all'errore.
La citazione del candidato dell'Unione era tratta da George Bernard Shaw?
Macchè! Su blog e forum immediatamente arrivavano le smentite: "Le frase di
Prodi non è farina del sacco di Bernard Shaw. Non si tratta dello scrittore
irlandese ma di Mark Twain!".
Quindi Mark Twain e non Bernard Shaw. Ma poi blog e webzine si scatenano e
approfondiscono. Così cominciano a saltar fuori i giri di email, le catene
di Sant'Antonio a svelare la verità.
Si tratta di una frase di Andrew Lang, prolifico autore scozzese e non Mark
Twain. E' lui, l'autentico autore dell'aforisma preso in prestito dall'ex
presidente della Commissione europea: "An unsophisticated forecaster uses
statistics as a drunken man uses lamp-posts - for support rather than for
illumination.".
E' lui fino alla prossima smentita con conseguente nuova indicazione il vero
autore della frase sull'ubriacone di Prodi è Lang. Pronti ad aggiungere una
nuova puntata a questa erudita web-story.
33
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

