Newsgroup: it.politica
Titolo: Che culo !

La corrente è andata via sabato notte..... e se fosse successo in un giorno
feriale ?
Che culo !
Ho come l'impressione che l'Italia andrà verso il nucleare............
Altri Grandi Lavori da fare, altra occupazione.....
Clas


...per le imprese di lunardi
semprecche duri
-- 
*-*-*-*
Membro del luigino Fans Club n° 110
*-*-*-*

 scrisse:

Abolire il nucleare a suo tempo è stata una grande cazzata!
--
Dito


Non pensi che potrebbe esserci anche qualche fetta per le coop
imparate a fare gli interressi, per il bene del paese, e non sempre dire
attenti al lupo
se fosse per una frangia della vostra coalizione dovremmo tornare al tenpo
della caverne
gianc



Certo. Ma parliamo di dove costruire le nuove centrali. Tu dove abiti?
E poi, sopratutto, parliamo dello stoccaggio e del ricondizionamento dei
rifiuti nucleari...
tu che proponi?

 Ho come l'impressione che l'Italia andrà verso il nucleare............
Pressochè impossibile, non per problemi ideologici ma per un semplice
calcolo dei costi. Molto probabili le centrali termiche (quelle di nuova
concezione, comunque, inquinano meno delle vecchie).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


che allocco.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

 Ho come l'impressione che l'Italia andrà verso il nucleare............
http://www.tmia.com/


non pensi che piu' della meta' delle nostre centrali erano ferme mentre 
acquistavamo energia dalla Francia?
non hai sentito che il problema era nella ripartenza delle nostre centrali 
ferme?
ne vuoi costruire delle altre da far ripartire??
sveglia!!!!!!


tu che proponi?
Piccolo appunto: sono un'elettore di sinistra ma non per questo non si
può sempre essere d'accordo con quegli idioti dei verdi.
Se fossi in me le costruirei lontante dai centri abitati, i posti ci
sono ed i rifiuti si possono smaltire in maniera molto sicura (ti
ricordo che siamo nel 2003). Eppoi dai, parlandoci francamente, è
proprio una coglionata rinunciare al nucleare quando ce l'hanno TUTTI
in europa. Il referendum fatto nel '87 è stato solo qualcosa di
politico che si è servito dell'ingnoranza degli italiani.
--
Dito

 Altri Grandi Lavori da fare, altra occupazione.....
altri grandi affari per mafia e ministri, altri soldi buttati al vento

 ricordo che siamo nel 2003).
il problema ora non è più la sicurezza ma l'economicità
del nucleare, prova a chiederti perchè nessun paese occidentale
ha in progetto di costruire nuove centrali nonostate che i
consumi elettrici siano in aumento.


Non sono contrario al nucleare ma non credo che si avveri quanto dici.
Nel mondo occidentale non si costruiscono piu' centrali nucleari
semplicemente per una ragioni di costi.
Il combustibile nucleare costa meno ma una centrale nucleare ha altissimi
costi di manutenzione.
Credo che si costruiranno centrali termoelettriche.
Non credo che il black out di stanotte sia dovuto al deficit energetico data
l'ora.
Comunque il problema dell'autosufficienza energetica resta.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Credo che si costruiranno centrali termoelettriche.
A carbone intendi? Perchè se si usa il petrolio è da criminali, il 
petrolio serve per i trasporti, finisce che ci denunciano pure per 
"irresponsabilità" a qualche tribunale internazionale :-D

 ha scritto nel messaggio
news:gyAdb.182797$R32.5...@news2.tin.it...

invece i compagni i soldi li buttano in telecom Serbia, nel iri aiutando gli
amici degli amici, esattamente come fa la mafia
gianc


Non proprio, le centrali elettriche non si fermano mai, a meno di lavori di
manutenzione, quindi l'energia è stata prodotta. La produzione diminuisce
fino al minimo possibile (circa il 50% della potenza massima), ma non scende
sotto questo livello. Infatti alla notte si spreca il 70% dell'energia
elettrica che si produce.
Il problema è un altro, solo che non so quale sia :-( Io credo che si sia
trattato di un problema di sovraccarico delle linee, ma sinceramente sto
tirando a indovinare...


Mi dispiace contraddirti, ma il VERO problema di una centrale nucleare è
proprio il trattamento del combustibile esausto, non certo la sicurezza del
funzionamento, che è quasi assoluta. Una centrale produce decine di
tonnellate di materiale altamente radioattivo, con un tempo di decadimento
di 20.000 anni più o meno.
Secondo te è possibile garantire la sicurezza di uno stoccaggio per un tempo
simile?


Gas naturale?

 elettrica che si produce.
Per l'idroelettrico siamo ancora più su.
Questa è interessante da commentare, non so se avete sentito i progetti 
di "passaggio all'idrogeno". L'idea è degna in quanto l'idrogeno può 
servire come combustibile per auto-trazione, ma avrebbero attuato modi 
per produrlo alquanto "buffi", per esempio estrarlo dal metano invece di 
bruciare il metano stesso. Possibile che a questi "cervelloni" non gli 
venga in mente di usare l'elettricità sprecata e produrre l'idrogeno per 
ellettrolisi dall'acqua? Il mondo è pieno di "esperti" e "ct della 
nazionale".

 Gas naturale?
Meglio usarlo per riscaldamento e auto-trazione.


Beh, prob hai ragione, nel senso che se manca la temporizzazione 
nell'inserimento dei carichi e delle centrali penso possa capitare che ad 
una centrale venga richiesta l'energia di -sparo un numero- cinque, con 
conseguente intervento delle protezioni (tiro ad indovinare anch'io).
E' cmq certo che stanotte non avevamo assoluto bisogno della corrente 
francese; perche' la stavamo comprando, sprecando il 70% di quella di 
alcune nostre centrali???
Io non sono contro il nucleare, ma mi pare che chiamarne in causa la 
mancanza sia solo strumentale.
ciao



Molto strumentale...
Ah, neppure io sono contrario al nucleare, anche se ho fortissime
perplessità sullo smaltimento dei rifiuti radiottivi e sul costo abnorme di
dismissione di una centrale arrivata alla fine della vita operativa.


Spiega perchč... altrimenti non ti credo :-)

 Meglio usarlo per riscaldamento e auto-trazione.
Infatti. Si parla di utilizzare carbone. Si parla anche di un'eventuale
rimessa in funzione delle nucleari esistenti che non sono mai state spente
del tutto.


 politico che si è servito dell'ingnoranza degli italiani.
Sono anch'io un elettore di sinistra, ho votato NO al referendum, alcune
posizioni dei verdi mi stanno sul c...o, sono convinto che non esista
attività umana priva di rischi, ho un cognato [non un cuGGino] ex ingegnere
nucleare dell'ENEL che ha partecipato alla costruzione della centrale di
Caorso, con il quale ho spessissimo scambi di idee in merito, e mi sono
fatto l'opinione che, a parte qualche forse irrazionale perplessità sulle
scorie, il nucleare sia relativamente sicuro. Ma oggi come oggi, con l'ENEL
in mano a privati massimizzatori dei profitti, non me la sentirei di
approvare un ritorno al nucleare.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 119 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 mancanza sia solo strumentale.
probabilmente il nucleare ha bisogno di un carico stabile e quindi anche se
compri energia di notte pensa un po'  a quanto inquinamento in meno
producono le centrali italiane che di notte girano al minimo.... credo che
non sia questione che paghi l'energia francese: ci sono contratti a forfait
e che tu compri o meno paghi cmq e se risparmi paghi piů che se avessi
consumato... anche le ns bollette funzionano cosě: piů consumi e meno paghi
e se ciň fa sorridere nel caso del singolo utente che per pagare meno
accetta di pagare bollette stratosferiche ( č una riflessione che mi č
venuta questa estate: avendo il condizionatore consumavo....e pagavo...ma
avevo il vantaggio di avvicinarmi alla soglia dei 3.000 kwh che
comporterebbe un costo al kwh piů basso e quindi quello che spendo oggi
domani potrebbe essere un vantaggio....ma ovviamente a fine anno cmq ho
pagato una cifra!!!) nel caso di stati comprendi che č ciň che accade.

 ha scritto nel messaggio
news:50fdnvsv38dhjq3ac...@4ax.com...

condivido....anche xchè i danni sono cmq di tutti....
infatti oggi ci vorrebbe una gestione europea e non nazionale.

 ha scritto nel messaggio
news:6mzdb.132988$hE5.4...@news1.tin.it...

č una questione che non deve essere lasciata al singolo stato che tra
l'altro produce energia nucleare a ridosso del confine e non certamente in
mezzo a parigi o berna!!!
quindi il problema nucleare va inquadrato a livello europeo anche per
morigerare la sua proliferazione e sfruttare a pieno carico le centrali.

 politico che si è servito dell'ingnoranza degli italiani.
è quello che qualsiasi stato fa... l'italia per la sua forma geografica un
po' meno.
io votai a favore del nucleare ...ma allora cernobyl feve pendere la
bilancia contro il nucleare e la scelta di per sè non è sbagliata
considerando che la francia è una potenza nucleare e che la sua
proliferazione è sbagliata... certo se gli investimenti il controllo e la
gestione fossero a carattere europeo e non semplicemente statale la vedrei
meglio.
che sia l'europa a decidere dove costruire una centrale nucleare...la
inserisca in un sistema integrato etc...

 non voglia costruire qualche bomba atomica
concordo che il nucleare non sia indispensabile.
o meglio si può ottimizzare il nucleare a livello europeo...in tal modo i
costi saranno inferiori.
certo le scorie sono un problema: ma una loro riconversione sempre in campo
energetico o radiologico etc non sarebbe possibile??


La grande cazzata fu chiudere le due centrali quasi finite. Perdemmo
30.000 miliardi e migliai di megawatt.
Non farne altre poteva essere deciso dal referendum. Distruggere
quelle qasi pronte fu un delitto.
Le scorie sono pericolose, ma i fumo delle cntrali a combustile sono
peggio.
€
Taormina come Berlusconi :prima vomitano merda, poi la rimangiano!

 Rispetto agli standard di sicurezza odierni, si.
AHAHAHAHAHAHAHAHA
Questa è bella, vuoi dire che le centrali francesi che abbiamo sul 
confine sono intrinsecamente insicure? E anche quelle costruite negli 
anni 60 che ancora continuano a produrre? Cioè abbiamo aumentato i 
parametri di sicurezza senza motivo? E ciò ha fatto aumentare i costi? 
Ora io mi dico se sia razionale che se tra 400 e oltre centrali nel 
mondo se ne rompe una in un paese governato dittatorialmente e che da lì 
a 4 anni non esisterà più dobbiamo rinunciare a una efficiente 
tecnologia di produzione di energia. E' veramente ridicolo, cmq io non 
mi preoccupo, il principio di precauzione è roba per ricchi, quando il 
petrolio inizierà ad essere consumato anche da chi oggi vive con meno di 
due dollari al giorno vedrete quante centrali spunteranno come funghi 
per conservare il nostro "way of life" :-D


No, l'unica cosa ottenibile dalle scorie di una centrale č uranio 235 che va
raffinato per arrivare ad una purezza del 99,2% per costruire bombe
atomiche. Infatti parte delle nostre scorie vengono inviate in Inghilterra
che provvede allo smaltimento ricavandone materiale fissile per le sue armi
nucleari.
La rimanente parte di uranio viene utilizzata per i proiettili anticarro di
cui immagino avrai sentito parlare :-)
In alternativa, con una diversa tecnologia di centrale ottieni direttamente
plutonio, sempre per usi militari.


Putroppo non è per niente ridicolo. Ma dimmi, quante centrali nucleari si
stanno costruendo, oggi, nel mondo?
Ah, poi non mi hai spiegato perchè non va bene il gas per le centrali
termoelettriche. Aspetto con ansia le tue dettagliate delucidazioni
tecniche.

Ho come l'impressione che l'Italia andrà verso il nucleare............
Quando decidera' a farlo sara' sempre in ritardo.
- Origin: Non tutti i mali vengono per nuocere. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 anni 60 sono perfettamente in grado di circolare
E qui ti sbagli, le auto prodotte negli anni 60 fanno veramente più 
morti, le centrali nucleari costruite allora NO!


No, sei tu che sbagli. Un auto di 40 anni fa č meno sicura e fa piů morti
(come dici tu) rispetto ad una costruita oggigiorno SOLO in caso di
incidente. In caso di normale funzionamento fa esattamente quello che fa un
auto moderna: ti sposta da un punto ad un altro.
Lo stesso discorso vale per una centrale nucleare di vecchia concezione:
durante il normale funzionamento produce la stessa energia prodotta da una
centrale di nuova concezione, la differenza sta in caso di di incidente.
E fortunatamente, non ci sono stati incidenti cosě gravi da arrivare
all'opinione pubblica negli ultimi anni.

 incidente.
E ogni giorno una quota di auto si incidenta mi pare, a te risulta il 
contrario? Nel caso del nucleare abbiamo una sola centrale che ha fatto 
cilecca in una situazione veramente singolare. Se fra 400 centrali 
nucleari si ha un incidente del genere, in un paese senza democrazia per 
di piů, ogni 50 anni, prendendo le dovute precauzioni arriviamo ad un 
incidente ogni 250 anni se non di piů. Nel computo generale un costo 
assolutamente sostenibile.