Newsgroup: it.politica
Titolo: Il legittimo impedimento perenne

Ghedini oggi al processo Ruby ha chiesto di accogliere per il
cavaliere un "legittimo impedimento perenne"!
Ovviamente la corte ha impedito l'ennesimo maldestro tentativo per
dilazionare la sentenza.  Il processo continua.
 
L'impedimento perenne - in galera - va rimandato per un po'!
 
brif
 

 dilazionare la sentenza.  Il processo continua.
 
In questo caso, però, una sospensione del processo (o quanto meno della
lettura del dispositivo) sarebbe stata cosa buona e giusta in quanto la
sentenza rischia di impattare in modo traumatico sul voto.
E contrariamente a quanto si crede l'impatto sarà dirompente soprattutto
in caso di un'assoluzione (fosse anche per il 530 comma 2).
La rimonta dopo Santoro impallidirebbe di fronte a quello che potrebbe
succedere in caso d'assoluzione. In caso di condanna l'impatto
sfavorevole ci sarà ma difficilmente quantificabile in quanto sappiamo
benissimo come Berlusconi rigirerebbe la frittata.
Non bisogna, poi, dimenticare che i giudici sono uomini (in questo caso
donne) che non vengono da un altro pianeta e sanno benissimo che una
loro decisione in un senso o nell'altro avrà ripercussioni notevoli
anche sull'esercizio democratico del voto. Quale serenità d'animo
avranno nell'emettere il verdetto? Cambia qualcosa se la sentenza viene
letta il 26 Febbraio invece del 16 Febbraio?
 
 

 sentenza rischia di impattare in modo traumatico sul voto.
 
e chissefrega! Ce lo metti?
 
-- 
Toby Burns
 
 


 
Mi hai letto nel pensiero.
Trovare un candidato che non sia un delinquente no, eh?
 

 cavaliere un "legittimo impedimento perenne"!
 
Io avrei aggiunto "anche dopo la morte e la risurrezione"...

Sergio Martelli scriveva il 14/01/2013 :

Se uno ha problemi con la giustizia, prassi vorrebbe che non si 
candidasse. In Italia no; si candirebbero anche i galeotti.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 sentenza rischia di impattare in modo traumatico sul voto.
 
E un bel chissenefrega!
Magari impattasse in modo traumatico, in entrambi i casi:
1. in caso di assoluzione l'imputato potrebbe far valere la propria INNOCENZA senza se e senza ma (anche se avrebbe qualche problema col mantra dei giudici comunisti)
2. in caso di condanna vorrei pure vedere che un condannato per reati gravi (in teoria anche contro la pubblica amministrazione), seppure in primo grado, non venisse MASSACRATO nelle urne (però in questo caso il mantra sui giudici comunisti sarebbe un riempipista).

 E un bel chissenefrega!
 
Legge fino alla fine, no? ;)
 

 E un bel chissenefrega!
 
Leggere fino alla fine � chiedere troppo? ;)
 
 


Immagino che a te faccia piacere che uno perda le elezioni per una
condanna (elezioni che perderebbe comunque). Ma se un'assoluzione gli
facesse vincere le elezioni (che in condizioni "normali" non avrebbe mai
vinto)?
 

 vinto)?
 
Si trattasse di un'altra persona potrei capire. Metti che vince cosa 
credi che poi faccia? Ricominciamo??
 
-- 
Goebbles, il ministro della propaganda nazista, sosteneva che ripetere 
una
menzogna cento, mille, un milione di volte la fa diventare una verità.
 
 

 lettura del dispositivo) sarebbe stata cosa buona e giusta 
 
Uno sotto processo non dovrebbe candidarsi.
Punto.
Questo in un paese normale abitato da cittadini normali.
 
 

 Legge fino alla fine, no? ;)
 
Non cuttare quello che conta no? :-)))

 letta il 26 Febbraio invece del 16 Febbraio?
 
si.
che gli elettori non hanno modo di sapere PRIMA se il candidato da eleggere
� colpevole ovvero innocente.
 
e poi, su, non prendiamoci in giro.
la filosofia di fondo della difesa di berlusconi non � sentenza adesso o
sentenza domani: � nessuna sentenza.
tanto si sa come finisce: se lo condannano prima vogliono alterare il
risultato elettorale se lo condannano dopo � una vendetta per via
giudiziaria.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

Se mai ce ne fosse bisogno, vorrei ricordare che quando era a Capo del governo, il cavaliere si presentò con la propria signora di fronte a un giudice per prendere accordi circa il divorzio. Ovviamente non entro nel merito delle cose private, ma tengo a rilevare alcuni aspetti di questo episodio. Pensate un po’, la cosa è avvenuta in una settimana nella quale si sommavano ogni sorta di impegni  e emergenze nazionali e internazionali. La tempesta finanziaria sulla Grecia e sull’Euro, tutti i Paesi europei si consultavano freneticamente e una nuova nuvola vulcanica arrivava nei nostri cieli. Eppure l’allora Presidente del Consiglio riuscì a comparire di fronte a un giudice. Non c’erano impedimenti, consigli dei ministri che giustificassero la necessità di varare in tutta urgenza modifiche alla Costituzione e neppure provvedimenti temporanei. Poiché allora si scoprì come fosse facile liberare il tempo, si sperò che in poche udienze tutti i processi a carico del Cavaliere sarebbero arrivati facilmente a sentenza. Di assoluzione, naturalmente