Newsgroup: it.politica
Titolo: FI perde il 2% dal 28mar94 al 21apr96, non lo 0.4%

Non che consideri FI degna di tanta attenzione, ma vorrei segnalare
un aspetto sul quale si e` sorvolato.  Il calo di Fozza Italia e` del 2%
FI nelle politiche del '94 non era riuscita a raccogliere le firme
nel proporzionale in Puglia, questa volta invece la Puglia gli ha
lanciato una badilata di 570mila voti, corrispondenti a circa il 1.6%
su scala nazionale; piu` corretto sarebbe da dire che CCD+FI
nella politiche del '94 avrebbero ottenuto l'1.6% di piu` *su scala
nazionale) se si fossero presentate anche in Puglia, ma rimane il fatto
che il calo relativo e` del 10% dei suoi elettori (pochi comunque rispetto
a quanto si prevedeva, il sud in particolare ha visto mediamente aumentare
i suoi elettori).
C'e` anche un fatto che mi lascia perplesso: Mentana, durante la
trasmissione postelettorale di Canale5, si e` complimentato per una
operazione astuta (non la ho ancora precisamente individuata) che
portava FI sopra il 20% e parava il significativo superamento di AN
da parte della lega perfino su scala nazionale.
Ho in mente una possibile "astuzia", ma prima di rivelarvela faro` il
possibile per indagare in merito.
Non mi spiagavo come Fozza Itafia -dicevano- avesse tenuto, quando ad
es. in Veneto aveva perso il 7% (passandoa dal 23 al 16), ma in tutto
il nord ha perso consenso (forse con l'eccezione di Piemonte 2)
Altro dato strano che segnalo e` che sommando AN+FI+CCD/PPI del
proporzionale e guardando il risultato del cosiddetto polo nel
maggioritario si vede che la differenza e` notevole: 10% in meno nel
maggioritario, che non e` finito alla lega come si potrebbe immaginare,
ma all'ulivo. (E` un dato che si vede nella provincia di TV, e segnalo
che qui la lista Pannella/Sgarbo non esisteva, percio` non la ho contata).
Pare che si sia abbattuta una bufera su FI ed AN, ma non capisco perche`
i voti di questa si vedono esattamente spostati in blocco sull'ulivo e
non sulla lega (infatti la lega tra proporzionale e maggioritario arriva
ad avere una differenza di due o tre voti su ottomila, guardando i
comune per comune), se lo spostamento di voti e` stato
proporzionale.FI --> maggioritario.Ulivo   allora gli elettori
sanno veramente di piu` di quanto io immaginassi della esistenza
del polivo (formato da due parole, le cui iniziali sono le stesse di
Partito Unico), forse proprio perche` da noi e` nota e lapalissiana la
falsa contrapposizione, che la lega ha ottenuto dal 40 al 60%
nell'intera provincia di Treviso.
Casini il giorno dopo delle elezioni ha detto ad un amico del fronte
sinistro del polivo: "E` finita la campagna elettorale, ora non
dobbiamo piu` prendere in giro l'elettorato".
Saluti,
MARco
-- 
/~v~~\    ::: ... Marco Munari ... :::: University of Padua, Italy :::
\_  */    :: .Email: 
m...@dei.unipd.it
, 
http://www.dei.unipd.it/~mar
 ::
 .\..\.   :: .PoBox: Via A. Grimani 8                               ::
 o \  \,  :: . 31033 Castelfranco Veneto (TV) (Italy, North)        ::
 O  \ _\  :: .Tel/fax: ++39(423)490307(home), ++39(49)/8277643(off) ::
____// \\ :: "Remember that  progress is due to  perfect exception" ::
\__/    ' ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
x(t),y(t) = th(3t-34.5)*e^[-(3t-34.5)^2]/2-4.3+e^(-1.8/t^2)/(.8*atg(t-
3)+2)(t-1.8)-.3th(5t-42.5),(1.4e^[-(3t-34.5)^2]+1-sgn[|t-8.5|-.5]*1.5*
|sin(pi*t)|^[2e^(-(t-11.5)^2)+.5+e^(-(.6t-3.3)^2)])/(.5+t)+1  ; 0<t<14

Sono gli scherzi di questa pessima legge elettorale con la insulsa quota
proporzionale.
Se ti ricordi negli anni passati con la proporzionale ogni volta che si
votava vincevano tutti (o al limite "tenevano").
Guardiamo i seggi uninominali per capire chi ha vinto e chi ha perso.
saluti,
Marco Ferrari