Newsgroup: it.politica
Titolo: Quarta proposta dell'Unione:

Quarta proposta dell'Unione:
                    IMPOSTA NEGATIVA SUL REDDITO
«Ad essere toccata da questioni d’emarginazione, infatti, é nientedimeno
che la "società dei due terzi" o in qualunque modo la si voglia chiamare.
E' diventato ormai possibile raggiungere notevoli tassi di crescita, senza
ridurre in maniera consistente la disoccupazione: i metodi della società
del lavoro non bastano più a conservare la società del lavoro.
Analogamente, del resto, va’ 
detto che i metodi dello Stato sociale non bastano più per conservare lo
Stato sociale. In entrambi i casi ne consegue che sorge una domanda
completamente nuova: come possiamo far sì che la nostra società assegni un
posto a tutti quelli che le appartengono?» 
                                                                      Ralf
Dahrendorf
 
L'Italia sta attraversando un periodo di grave crisi economica e politica
che probabilmente si aggraverà nei prossimi anni. Questa situazione non
promette niente di buono per i giovani, e per le nuove generazioni che
saranno chiamate a pagare i costi delle scelte che questa crisi hanno
determinato.
Il pericolo più grave ed immediato è senza dubbio costituito dalla
situazione economica che aggravandosi, accentuerà le già forti
disuguaglianze sociali e, di fatto, trasformerà in sottoclasse tutti coloro
che inutilmente busseranno alla porta del lavoro.
Questa sottoclasse di cittadini disoccupati verrà in pratica esclusa dal
pieno godimento dei diritti civili, mettendo cosi in dubbio l'ordine
sociale e giuridico sul quale deve basarsi lo Stato.
Tutte le forze politiche, dopo tanta devastazione dell'economia, rincorrono
oggi il mito del liberismo economico, del mercato, del libertarismo ecc.
Per molti, i dogmi liberali di un tempo non sono altro che un demagogico
alibi per continuare a consentire il sopruso di minoranze forti ed i
privilegi dei potentati economici. L'esaltazione politica del liberismo
economico (che è cosa diversa dal liberalismo), è un po' come voler
cavalcare un cavallo che la rivoluzione tecnologica ed informatica ha reso
pazzo e difficilmente governabile. 
Perciò o i cavalieri (i politici) sono dei folli o sono degli ingenui. Sono
dei folli quando pensano di poter governare il paese con gli stessi
strumenti e regole d’oggi; sono degli ingenui quando dichiarano la loro
fede assoluta nella libertà di mercato, pur conoscendo quanto grande sia il
rischio che essa porti ad un accentramento del potere per uniformare tutta
l'azione dello Stato al principio ideologico che essi vogliono affermare, e
come ciò possa sfociare in una società utilitaristica ed ingiusta. 
Come l'esperienza dovrebbe ormai aver insegnato, l'accentramento del potere
dello Stato determina un’eccezionale proliferazione delle leggi e da ciò
deriva ogni sorta d’abuso, di corruzione e di violenza nei rapporti
sociali; mentre la libertà economica assoluta finisce col diventare
l'arbitrio dei potenti di ingannare e sottomettere le classi più deboli e
nel concepire la vita umana esclusivamente dal punto di vista
dell'interesse materiale.
Per quanto riguarda la produzione ed il lavoro, le società moderne
(post-industriali), sono caratterizzate soprattutto da tre aspetti:
1) alta concentrazione;
2) alta efficienza ed organizzazione;
3) ridotte attese di crescita.
In queste condizioni abbiamo la quasi-certezza di un progressivo aumento
della disoccupazione specialmente giovanile. Un numero crescente di
cittadini sarà escluso dal mercato del lavoro e si troverà senza reddito o
con un reddito insufficiente e per di più in diretta concorrenza con
inarrestabili flussi migratori d’uomini che vivono in condizioni disperate
ed inaccettabili secondo le nostre concezioni ed abitudini di vita.
Per sopravvivere essi saranno costretti a adeguarsi alle condizioni delle
zone marginali della società, dove alimenteranno il mercato della
delinquenza della droga o della prostituzione.
La prima preoccupazione dello Stato deve essere senza dubbio quella di
garantire a tutti la base materiale per una vita dignitosa.
Come lo Stato garantisce l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge,
cosi deve assicurare la loro uguaglianza davanti ad una minima base
materiale per la vita.
In via teorica questo principio dovrebbe essere condiviso sia dai politici
che dai sindacati che della solidarietà sociale si sono sempre fatti i
portabandiera. Nella realtà essi hanno costruito sistemi altamente
burocratizzati per la redistribuzione del reddito e per l'assistenza
sociale, che permette loro di distribuire privilegi per scambio di voti e
per questo si traducono in una gigantesca voragine di debiti per l'intera
comunità.
Tali sistemi sono fondati sulla distribuzione generalizzata di benefici e
su una burocrazia obesa ed improduttiva onnipresente e privilegiata, il cui
costo di gestione è spesso superiore all'insieme dei benefici erogati.
Essi costituiscono un autentico cappio al collo per la nostra economia ed
in pochi anni hanno prodotto un debito superiore a quello dello Stato
stimato in duemilionitrecentomila miliardi di lire. Non solo: attraverso
questi collaudati sistemi di redistribuzione del reddito, lo Stato italiano
è riuscito in un’impresa unica e non da tutti realizzabile: togliere a chi
non ha e dare a chi già ha. Come si potrebbe, infatti, giudicare un sistema
sociale che toglie il 10% a redditi di fame ed il 22% a redditi al limite
della soglia di povertà, per poi pagare pensioni milionarie a migliaia di
suoi privilegiati? Quale giudizio morale si dovrebbe dare di uno Stato che
su cento lire spese per aiutare i bisognosi, riesce a darne solo tre a chi
veramente sia in condizioni di necessità, e le altre novantasette a chi già
dispone di un reddito sufficiente? E tutto ciò con il beneplacito dei
sindacati, la benedizione di tutte le chiese, l'assoluto disinteresse dei
partiti, e la totale approvazione del grande capitale. Tutti costoro non
fanno che parlare di riforme da tempo immemorabile; ma ogni volta è la
stessa storia: si finge di cambiare tutto per non cambiare niente. Questo
è, in fondo, il senso di ciò che è pomposamente chiamato Stato sociale! 
Ma di finta riforma in finta riforma, alla fine i nodi verranno al pettine
e se non saranno tagliate alle radici le cause dell'attuale spreco di
risorse, sarà il fallimento del sistema di previdenza e d’assistenza
sociale. Tutti lo riconoscono, ma nessuno osa azzardare proposte nel timore
di perdere i vantaggi politici o economici che da questa situazione
insostenibile gli derivano. Gli equilibri politico sindacali lo escludono,
perché i privilegi concessi, conseguiti o promessi, condizionando il voto
dei cittadini, sono intoccabili.
Il senso di responsabilità nei confronti delle future generazioni, non
essendo direttamente collegato al voto è inesistente; tuttavia proprio
queste saranno chiamate a pagare gli immensi debiti oggi contratti per
mantenere in vita il sistema. Il regime politico, ha dichiarato il proprio
divorzio definitivo dalla sovranità popolare; i cittadini sono inermi
davanti all'immobilità dell'azione dello Stato, incapaci di comprendere le
contraddizioni economiche e politiche che hanno generato le disuguaglianze,
i privilegi, gli sprechi; assistono con la mente vuota alle dispute
inconcludenti, ma nel segreto del loro cuore, covano sentimenti terribili,
pronti a scatenarsi nell'irrazionalità e nella violenza non appena compaia
un'occasione favorevole.
Cosa fare? Bisogna osare, tentare, indifferenti ai giochi di potere.
Bisogna indicare strade ed alternative possibili. Talvolta le idee si fanno
strada lentamente, tuttavia la loro validità non resta pregiudicata.
 L'introduzione dell'imposta negativa sul reddito, come strumento per
assicurare ai cittadini veramente bisognosi un reddito minimo vitale, senza
spreco di denaro pubblico, è una di queste idee.
Essa prevede che chiunque non abbia un reddito o che disponga di un reddito
insufficiente rispetto al minimo stabilito dal suo Comune, possa chiedere
al fisco la differenza fra quanto da lui dichiarato come reddito
disponibile ed il minimo previsto. Fatti i dovuti accertamenti, il fisco
paga all 'interessato la percentuale di reddito mancante. In pratica con la
stessa mano che prende lo Stato in primo luogo dà a coloro che sono rimasti
senza lavoro o che siano sfavoriti dalla sorte.
Com’è ovvio, a parte i casi d’impossibilità fisica, la concessione dei
benefici (imposta negativa) dovrebbe avere alcune caratteristiche
inderogabili senza le quali altro non sarebbe che un’aggiunta agli attuali
sistemi d’assistenza e di previdenza, come vorrebbero alcuni sostenitori
del reddito minimo garantito che non farebbe altro che aggravare la già
disastrata condizione dei conti pubblici, mantenendo intatto il sistema
assistenziale oggi in vigore.
Per tale ragione in primo luogo l'imposta negativa sul reddito deve
sostituire tutta la moltitudine d’enti che oggi provvedono alla
redistribuzione del reddito; poi dovrebbe essere decrescente nel tempo in
modo da indurre gli interessati a cercare lavoro; oltre a ciò, chiunque
goda dei benefici dell'imposta negativa, dovrebbe fornire alla collettività
una quantità d’ore di lavoro proporzionali al beneficio concesso per
servizi socialmente utili. In sostanza, il beneficiato si mette a
disposizione del Comune per qualunque tipo di lavoro. Qualora un ufficio
comunale, o un'agenzia privata offra al soggetto un lavoro, questi decade
immediatamente dal privilegio. Il rifiuto a prestare l'opera richiesta o il
lavoro offerto escluderebbe automaticamente l'interessato dai benefici
previsti.
Quali sono in pratica gli effetti sociali di un simile progetto? Per prima
cosa lo Stato darebbe solo a chi abbia veramente bisogno e non anche a chi,
avendo un reddito sufficiente, non sia in condizioni di essere aiutato
dalla collettività; poi trasformerebbe un’azione oggi sottoposta a
controllo partitico sindacale, in un’azione puramente amministrativa
affidata unicamente al fisco; inoltre renderebbe inutile la cassa
integrazione guadagni, come ogni altro tipo d’erogazione di fondi pubblici
a categorie, enti, classi, ecc., non giustificata da reali condizioni di
necessità. I benefici dell'imposta negativa sarebbero infatti erogati solo
a chi ne abbia veramente bisogno e possa dimostrare il suo stato di
necessità.
Non è neppure immaginabile l'enorme risparmio che potrebbe derivare allo
Stato da questo fatto. I benefici oggi concessi senza condizione, sarebbero
erogati a condizione di prestazione d’opera e questo si trasformerebbe in
un parziale recupero del denaro speso dallo Stato.
In un sol colpo sarebbero eliminati tutti gli enti burocratico
assistenziali con i quali oggi si sovvenziona sia chi si trovi in stato di
reale necessità, che coloro che non hanno alcun bisogno di essere assistiti
perché provvisti d’altre fonti di reddito.
E’ stabilito per i cittadini un forte principio di giustizia sociale ed
anche di sicurezza di tutti di fronte alle incognite dell'avvenire. Sono
eliminati i privilegi delle categorie che oggi possono disporre della cassa
integrazione guadagni, come quelli dei cittadini che disponendo di altri
redditi sufficienti per il loro sostentamento, ricevono dallo Stato
benefici ingiustificati.
A chi vive ai margini della società, di delinquenza di prostituzione, di
spaccio di droga, è offerta una possibile alternativa di vita nella attesa
di una migliore sistemazione e ciò renderà ancora più gravi i comportamenti
antisociali per i quali di conseguenza dovranno essere aumentate le pene.
E' fin troppo ovvio che anche questa proposta troverà il disinteresse e
l'opposizione di tutti coloro che ogni giorno parlano di disoccupazione al
solo scopo di dimostrare ai più sfortunati una solidarietà sociale che é
solo la maschera della convenienza politica. Se concepire il nuovo non é
facile, indicare strade possibili é certamente ragionevole, specialmente ai
federalisti, che sicuramente rifiutiamo questo regime falsario e degenerato
e non vogliono averci nulla a che fare. --  ET

che inutilmente busseranno alla porta del lavoro.
Idem come sopra con l'aggiunta della necessita' di trovare altri
parametri compensativi oltre il lavoro, ossia mediante una aliquota
appropriata a seconda dei comparti merceologici dimodoche' la
globalita' del fatturato o dell'introitato concorra in proporzione ai
costi globali della societa'.
Ed ancora una volta data la lunghezza del post, qui mi fermo, nel
convincimento, che troppa carne al fuoco, possa correre il rischio di
fumarsi.
- Origin: Il troppo provoca il contrario allo sperato.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it