Newsgroup: it.politica
Titolo: Direttiva EU sul copyright: approvata

Adesso i singoli Stati avranno due anni per recepirla nelle leggi nazionali.
 
In particolare adesso si avrà:
 
Articolo 11:
 
L’articolo 11 consente agli editori di esercitare un nuovo monopolio
(diritto di privativa) su qualsiasi uso delle notizie online da parte di
tutti i siti che linkano notizie online, costringendo chi non avesse
corrisposto un compenso economico per l’utilizzo a interrompere tali usi.
 
Tutti i link inseriti all’interno di articoli pubblicati su blog,
portali e siti web, insieme ai tantissimi link inseriti nelle voci di
Wikipedia con il titolo della notizia del giornale finiranno in una zona
grigia, in cui non è chiaro se bisognerà pagare o meno i giornali.
 
Contrariamente a quanto indicato da molta propaganda, infatti, la misura
non è limitata agli estratti (o snippet), eventualmente considerabili
citazioni, ma fa riferimento a qualsiasi uso online.
 
Oltre a danneggiare Wikipedia e Wikidata, che contengono riferimenti a
“titolo” ed “estratto” delle fonti testuali, questo provvedimento
interesserà tutti i siti web non personali che contengono collegamenti
diretti a notizie. (ha detto proprio tutti i siti web non personali)
 
Resta da capire se i detentori dei diritti prevederanno almeno una
licenza gratuita per la semplice menzione dei titoli, mentre la gestione
di raccolte di collegamenti resta nel limbo.
 
https://www.wikimedia.it/luci-ombre-della-direttiva-copyright/
 
 
Articolo 13:
 
“Teoricamente, Wikipedia potrebbe non essere toccata dalla parte più
controversa della direttiva, l'articolo 13 sul filtraggio dei contenuti
– prosegue Losa – ma qui entriamo nel campo delle interpretazioni:
nessuno sa come si potrà applicare questa norma all’atto pratico”.
 
Lorenzo Losa, presidente di Wikimedia Italia
 
https://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2019/03/25/news/copyright_pagina_italia_wikipedia_oscurata_prima_voto-222448028/
 
 
Vengono escluse dalla responsabilità dirette dell'articolo 13 le realtà
online che non abbiano più di tre anni di vita e con un fatturato annuo
inferiore ai 10 milioni di euro, che tuttavia devono agire rapidamente,
dopo avere ricevuto un avviso motivato, nella rimozione delle opere
oggetto della notifica o disabilitare l’accesso alle stesse. Se il
numero medio di visitatori unici mensili supera i 5 milioni, dovranno
dimostrare inoltre di essersi adoperate al meglio per evitare upload di
contenuti protetti da copyright.
 
https://www.dday.it/redazione/29736/riforma-copyright-cosa-sono-articolo-11-13
 
 
Per le altre aziende dovranno implementare gli upload filter:
questa una spiegazione di cosa sono gli upload filter dello Youtuber Shy
di Breakink Italy (mezzo milioni di iscritti al canale):
https://www.youtube.com/watch?v=kmdGVxUm70I
 
 
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site
Saluto gli agenti della NSA - Hello NSA - 
www.nsa.gov
 

Scriveva Sandro kensan martedì, 26/03/2019:

il pd e fi hanno votato in massa per il si
 
ricordalo alle europee

Sandro kensan ha scritto:

https://www.ilmessaggero.it/video/politica/copyright_cosa_cambia_13_settembre_2018-3971139.html
 

 ricordalo alle europee
 
E fosse solo quello; sono talmente fanatici della censura che vorrebbero
vietare di esporre ogni e qualsiasi reato degli immigrati, additandolo a
prescindere dal fatto avvenuto, come intento di discriminazione etnica.
 
-- 
"A stato lui, admin; a stato vocifero. Lo visto io, admin, lo visto io; a stato vocifero" (spia di pirex su aioe.news.assistenza) 
 
 

 
https://www.ilmessaggero.it/video/politica/copyright_cosa_cambia_13_settembre_2018-3971139.html
 
 
Il messaggero, insieme a La Stampa, Repubblica, ecc, fanno parte della
associazione che ha fatto lobbing per l'approvazione della nuova legge
sul copyright. Julia Reda del partito pirata tedesco ha detto che c'è
stata la minaccia di questa lobby di parlare male dei candidati alle
prossime europee se non avessero votato la direttiva.
 
Nel mio post ho citato Repubblica solo perché riportava le parole di un
membro di Wikipedia, non perché la loro voce fosse attendibile.


 
 
 
A me interessa la notizia, chi la pubblica non importa.
 
il filmatino sul messaggero spiega cosa cambierà
 
ci sarà più controllo per chi fa un certo fatturato, non saranno più gli 
algoritmi a stabilre i numeri , ma persone in carne ed ossa.... 
...insomma chi lavora ha il diritto di essere pagato con le percentuali 
stabilite per legge ( editori, musicisti, giornalisti ecc ec....)
 
Certo che mettere in riga un mondo del genere non sarà facile... ;-)

 
https://www.ilmessaggero.it/video/politica/copyright_cosa_cambia_13_settembre_2018-3971139.html
 
 
Comunque solo un punto che riguarda i Meme e le altre forme satiriche.
Il video dice che saranno permessi i meme, invece non è così, i meme
(all'atto pratico) non saranno permessi.
 
Non lo dico io ma lo dice Shy di Breaking Italy che sa bene come
funzionano i filtri di Youtube perche con i suoi 500'000 iscritti ha una
forte esperienza di YT:
 
https://www.youtube.com/watch?v=kmdGVxUm70I
 
 
al minuto 6:00 si parla dei meme.


 
 
La direttiva ha in mente di colpire, ovviamente, Youtube, Facebook e 
Gmail. Oltre che limitare, indirettamente, la possibilità dei cittadini 
di linkare e quindi discutere le notizie riportate dalle testate 
giornalistiche (fosse mai che qualcuno potesse farsi un'opinione diversa 
da quella inculcata dai media tradizionali).
Se fossi io in uno dei big della rete, mi comporterei così;
cara (per esempio) Repubblica.it, vuoi tu che io riporti le tue notizie, 
senza che ti sia riconosciuto nulla? No. Bene, allora tu finisci nei 
miei filtri, e le tue notizie rimarranno una cosa fra te ed i tuoi pochi 
affezionati lettori, con conseguente riduzione dei tuoi introiti 
pubblicitari. Si? Ok, tutto come prima.
La rete fu creato per resistere agli attacchi nucleari, non basterà una 
legge, per quanto fascista, per buttarla giù.

 
 
 
  ( aggiungo per dimenticanza )
 
questo sito già opera in questo senso,
 
https://www.laverita.info/
 
 
quindi non mi preoccuperei più di tanto...se ci sarà da metterci un 
banale filtro lo si farà. Che cambierà??
 
Un filtro imposto per legge avrà dei sigilli tali da non poter essere 
controllato da chi lo gestisce??
 
Sono domande per sapere, nulla più ;-)
 

 Certo che mettere in riga un mondo del genere non sarà facile... ;-)
 
 


 
 
 
massì, ognuno deve poter dire la sua..poi è la fattibilità di queste 
normative che devono essere spiegate e messe in pratica punto per punto 
altrimenti si finirà come è successo quando hanno fatto la guerra al 
P2P...Sono spuntati nell'arco di una settimana programmi che aggiravano 
le norme e tutto finì nel dimenticatoio: che avevano risolto? NULLA.

 Sono domande per sapere, nulla più ;-)
 
Se sono domande serie allora ti posso dire che l'AI non è controllabile
perché non è un algoritmo ma è una black box come il cervello umano.
 
Poi la legge non parla di filtri e già questo è sospetto ma l'unico modo
per attuare questa legge è che le aziende dai 5 milioni di visitatori
mensili in su mandino i propri dati a Google che li elabora dalla sua AI
e restituisca il responso alla ditta in questione.
 
L'AI è costata a google un sacco di soldi ed è una tecnologia sua. Penso
comunque che anche Facebook possa avere una sua AI per filtrare il testo.


 
 
se vai su questioni tecniche io mi fermo...posso dire a naso che in 
passato avevano dichiarato una guerra senza esclusione di colpi al P2P a 
livello mondiale, domando: che hanno risolto???

Barabba ha scritto:

esattamente, c'è il rovescio della medaglia...;-)


Molti portali praticano già una restrizione sui loro articoli e sul 
copyright, poi ti arriva il browser che li aggira :-)

 Il banale filtro è programmato da un umano....( spieghiamolo )
 
È un campo rivoluzionario e nuovo e quindi capisco che chi non è del
settore non sappia nulla dell'argomento.
 
Diciamo che l'AI è il prendere un cervello e replicarlo. Di solito la
replicazione si fa con un computer ma si può fare anche con sistemi
biologici oppure con hardware che replica i singoli neuroni.
 
Il nematode Caenorhabditis elegans è un piccolo vermiciattolo lungo
circa un millimetro con un organismo più che semplice. Dal punto di
vista scientifico, soprattutto dal punto di vista neurologico, si tratta
di uno degli esseri viventi più conosciuti e più studiati. Il cervello
di questo piccolo organismo, infatti, è stato del tutto decodificato,
neurone per neurone (non che ce ne siano moltissimi, in verità, nel suo
cervello: solo 300, tuttavia il processo che ha portato alla decodifica
dell’intera struttura cerebrale ha fatto sudare sette camice a
neurobiologi ed informatici).
 
Il cervello di questo piccolo vermiciattolo è stato poi trasferito sul
computer e già da qualche anno si susseguono esperimenti su esperimenti
per verificare se la versione digitale del suo cervello possa
rivaleggiare con quella reale.
 
Un ulteriore esperimento è stato svolto da un gruppo di ricercatori
dell’Università di Vienna. Questa volta i ricercatori hanno voluto
verificare se il vermiciattolo in versione digitale reagisse agli
stimoli come avviene nel mondo reale. Ed in effetti così è stato: il
verme simulato nel computer reagiva ad una simulazione virtuale in
maniera esattamente uguale a quanto avveniva nella realtà, non per un
effetto di programmazione ma solo perché questo comportamento è insito
nella rete neurale stessa.
 
Si può mettere il verme anche in un videogioco.
 
https://notiziescientifiche.it/cervello-un-verme-caricato-nel-computer-reagisce-stimolazione-nella-realta/
 
 
L'AI di google è pari pari il cervello di un qualche ipotetico verme o
insetto. Solo che è stato costruito per risolvere un problema ma nessuna
sa cosa c'è dentro l'AI come nessuna sa cosa c'è dentro i 300 neuroni
nel computer che simula il cervello del verme.
 
Questo in soldoni. Per questo si parla di black box.


Sembra che vocifero abbia detto :

Meglio il far west digitale della burocrazia digitale.

 livello mondiale, domando: che hanno risolto???
 
Comunque questo video è in inglese ma con i sottotitoli e poi vedere
come hanno messo su un computer-robot fatto con i lego il cervello del
verme:
 
https://www.youtube.com/watch?v=eYS7UIUM_SQ
 


Sandro kensan ha scritto:

  antivirus adeguati anche sul bios ;-), dietro l'angolo c'è sempre un 
anticorpo da qualche parte ;-)
 
Comunque non allarmiaci troppo...

 Questo in soldoni. Per questo si parla di black box.
 
 
"massivan"
 
Per fortuna ho una enciclopedia cartacea dei primi anni '70
e qui è descritto l'esperimento con i neuroni riprodotti
da transistors, sei per un neurone se ben ricordo, con
circuito diverse entrate e uscite.
 
Ebbene, il topolino meccanico (con rotelle) collegato ai
neuroni artificiali imparava un percorso nel labirinto e lo
risolveva in tempi sempre piu' brevi. Poi tutto questo
cadde sotto la censura. 
 
 

 Meglio il far west digitale della burocrazia digitale.
 
Le male lingue dicono che il bug che dagli ultimi 10 giorni
sta interessando youtube sia dovuto ad una volontà censoria
recepita da google su pressioni varie.
Ovviamente le spiegazioni complottistiche di questo fatto
si moltiplicano, ma alla fine restano "rumors".
Quel che è vero è che se volete fare una ricerca sul tubo
magari col nome e cognome di una voce politica, o sociale
importante, che siete soliti seguire e ordinare i risultati
per data dalla apposita funzionalità filtra, troverete una
bella sorpresona:
i risultati sono alla carlona e non rispettano ordinamento
per data rendendo molto più complicato seguire gli ultimi
interventi per esempio di un certo politico.
 
Tirate voi le conclusioni...
https://support.google.com/youtube/thread/2494861?hl=en
 
 
Al di là dei propositi della disabilitazione della
funzionalità, funge di fatto da censura: rende
molto facile far arrivare al pubblico un certo
messaggio (perchè ne sono zeppi giornali tv ed
editoria, mezzi costosi insomma) e rende molto
più complicato fruire di altro tipo di messaggio
che nei mezzi di comunicazione standard non viene
messo in evidenza in modo obiettivo.
Poi ripeto, si tratta di una limitazione necessaria
a loro per adempiere a precise richieste contro la
violazione delle loro regole (neanche di copyright
è specificato che sitratti in quel caso), dicono...
Che poi i motivi siano quelli che siano, non importa,
il risultato è aver reso l'informazione meno ac-
cessibile con distorsione dell'opinine pubblica,
magari in misura lieve per ora, ma potenzialmente
determinante.