Newsgroup: it.politica
Titolo: Opzione nucleare

Per il nucleare l'idrogeno sarebbe come il bacio del principe azzurro alla
bella addormentata nel bosco.
Lo risveglierebbe dal letargo rendendolo vantaggioso e interessante come non
è mai stato.
Nelle centrali nucleari il costo del combustibile è relativamente modesto
rispetto ai costi di investimento; con la produzione dell'idrogeno le loro
potenzialità possono essere sfruttate a pieno: di giorno per rispondere ai
picchi dei consumi e di notte, quando la domanda scende al minimo, per
produrre l'elettricità necessaria a effettuare l'elettrolisi dell'acqua,
praticamente senza spese aggiuntive.
Risultato: i loro tempi di ammortamento si dimezzerebbero e si avrebbe una
produzione di idrogeno in quantità veramente significative ai costi più
bassi.
In questo modo il nucleare non si limiterebbe più alla generazione di
energia elettrica, che rappresenta soltanto poco più di un terzo dei consumi
energetici delle società industriali, ma producendo anche un combustibile
come l'idrogeno, potrebbe diventare una fonte energetica globale, che
abbatte le emissioni di CO2 e i costi delle bollette riducendo al contempo
la dipendenza strategica dei paesi industrializzati dai paesi produttori di
fonti fossili

 bella addormentata nel bosco.
Toh, uno che parla dell'energia solare!
Per il nucleare? Per tutto! Solo gli aztechi non erano fiduciosi
nell'idrogeno e pensavano che il sole andasse a sangue umano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fonti fossili
Mha! Speriamo che arrivi questa benedetta energia di fusione.... quella
potrebbe essere davvero la soluzione al problema energia.
                                                                 Andrea Z.

 Per il nucleare ...
Punto primo: ma non vai ripetendoci ogni giorno che in base ai tuoi studi,
di petrolio ce n'è a bizzeffe e non è mai costato così poco? Perchè
buttare soldi in una fonte alternativa che con la tecnologia attuale è
inutile, costosa, e poco produttiva?
Punto secondo: per rimanere seri, invece, già in questo thread Andrea Z.
ed in altri Zenith, ti hanno spiegato e rispiegato i problemi nella
produzione e nell'utilizzo dell'idrogeno, e di come questo attualmente non
sia un'opzione vantaggiosa. Tu continui invece imperterrito a sparare sti
post, continuando a confondere un vettore di energia con una fonte di
energia, a ipotizzare motori per auto che usan l'idrogeno come
combustibile, invece che usarlo per le pile che sembran l'unico modo
affidabile e sicuro di sfruttarlo, e vagheggiando di centrali nucleari che
di notte vanno al minimo.
Punto terzo: quanto costa, oggi, creare una centrale nucleare da 0,
mantenerla e dopo quando tempo la cosa diventerebbe vantaggiosa? Altra
domanda fata mille volte a cui mai ti sei degnato di rispondere.
Oh, vabbè aver la testa dura, però...
saluti
marco minardi


 ci si libererebbe dagli arabi, ma si sottostarebbe ad altri ricatti.
L'uranio,che però non è solo il solo combustibile nucleare,costa poco perchè 
è una fonte molto concentrata e ben distribuita nel pianeta:i giapponesi 
hanno realizzato addirittura la sua estrazione dall'acqua di mare,a costi di 
circa 400-500 $/Kg,ovviamente decine di volte superiore a quelli attuali.Non 
certo perchè è male o bene utilizzata
Un kg di uranio naturale che costa oggi circa 30-40 $/Kg ci dà 190 mila Kwh 
di calore,mentra per la stessa cifra un kg di petrolio o metano ce ne danno 
solo 10-20.
Nel caso dell'uranio non ci sarebbe,nè oggi nè mai,alcun ricatto politico o 
di altro tipo,perchè l'uranio oltre ad essere economico,energeticamente 
molto denso,è particolarmente ben distribuito in paesi dalla grande 
tradizione democratica e rispettosi dei dei diritti umani come Australia e 
Canada.Oltre al fatto che il suo costo incide pochissimo sul prezzo finale 
del kWh,a differenza dei combustibili fossili 

 del kWh,a differenza dei combustibili fossili
Ma la legge della domanda e dell'offerta non la conosci? Se NESSUNO vuole
qualcosa e di quel qualcosa ce ne e' tanto quel qualcosa costa poco (ed oggi
con
tutti i missili nucleari in fase di smantellamento l'offerta di uranio e
quindi i prezzi
sono bassissimi). Viceversa se TUTTI vogliono qualcosa il prezzo comincia a
salire. In poco tempo il prezzo dell'uranio sarebbe una componente
avvertibile
del prezzo dell'energia (tanto per fare un esempio qualche anno fa col
petrolio
a 16 dollari il barile l'energia nucleare risultava sconveniente).
Il fatto poi che alcuni paesi produttori di uranio siano democratici etc etc
non
risolve affato il problema: anche gli stati uniti sono ricchi di petrolio e
i piu' produttori
di uranio (riserve comprese) sono la Russia, sudafrica e congo (mi sembra
pure il venezuela).
Paesi affatto ricchi di tradizioni democratiche.
E tutto questo volendo, come al solito, dimenticare il problema di scorie
radioattive
capaci di disgregare qualunque struttura di contenimento in pochi anni ed
attive per
centinaia di migliaia di anni. Un costo che per sua stessa natura non puo'
essere
valutato pienamente perche' dovra' essere in buona parte pagato dai nostri
discendenti.
Inoltre eventuali problemi durante il trasporto farebbero sembrare uno
scherzetto gli
incidenti delle petroliere. Per non parlare di eventuali disastri nucleari
che sono tanto
piu' probabili quanto piu' viene massificato il mercato.
                                                                 Andrea Z.

 ha scritto:

E' tutto vero, ma per ora nessuno riesce a fare una centrale a
fusione nucleare...

 piu' probabili quanto piu' viene massificato il mercato.
Nessuno degli impianti commerciali di tipo occidentale e con ciò intendo 
pure sud-corea e giappone,ha avuto conseguenze mortali al di fuori del sito 
di installazione.Non mi sembra che lo stesso standard di sicurezza possa 
essere garantito dai combustibili fossili e la chimica

 domanda fata mille volte a cui mai ti sei degnato di rispondere.
Questa è una domanda importante:ad es., l'AP-1000 della westinghouse e il 
Gt-Mhr della general atomics costano 1400 $/Kw ad ordine o meno di 1000$/Kw 
nel caso di più ordini,minimo quattro reattori,mi sembra di aver capito.Se i 
tassi di interesse sono bassi,come per oras succede,i tempi di ritorno del 
capitale sono di pochi anni,una nuova centrale va per più del 90% del tempo 
a piena potenza.
Infine,per quanto riguarda i costi di smantellamento,ad es.,la centrale di 
fort saint vrain in colorado da 330 MWe,chiusa nel 1989,è stata smantellata 
nel 1996 al costo di 195 milioni di dollari,una frazione irrilevante nel 
prezzo del Kwh 

 
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
Per i risultati vai direttamente a pag 11