Newsgroup: it.politica
Titolo: Come ti distruggo la Repubblica

 
          Come ti distruggo la Repubblica
di Nicola Tranfaglia
Di questi tempi la stampa quotidiana non attraversa uno dei suoi periodi
migliori.
La televisione, regolata secondo gli interessi del principale imprenditore
privato del settore che, guarda caso, è nello stesso tempo il capo del
governo (secondo la recente legge Gasparri intervenuta dopo vent’anni di
duopolio più o meno collusivo) sottrae risorse finanziarie al lettore e ai
quotidiani che si contendono accanitamente un mercato fin troppo ristretto.
Il dibattito politico, tuttavia, si svolge necessariamente sui giornali,
visto l’assordante conformismo televisivo e l’asservimento dei principali
telegiornali al governo Berlusconi.
Di qui conserva un qualche peso la posizione delle grandi testate e in
particolare del quotidiano più diffuso, il Corriere della sera,
sull’attualità politica e suscita un certo stupore, dopo gli accorti
equilibrismi di cui è stato protagonista il direttore Stefano Folli negli
ultimi mesi, leggere l’editoriale di domenica scorsa 22 agosto di quel
giornale, affidato all’ex direttore Piero Ostellino.
Ostellino rompe tutti gli indugi rispetto alla questione di fondo di oggi,
al di là dello scarso spazio che a essa dedicano i mezzi di comunicazione,
cioè la riforma costituzionale che sarà discussa nelle prossime settimane e
prende una posizione decisa a favore del disegno di legge dei «quattro
saggi» cercando, nello stesso tempo, di fornire una spiegazione storica in
grado di giustificare il rigore iconoclasta della maggioranza di
centrodestra.
Il giornalista, riferendosi alla Costituzione del 1948 e alla storia
politica del nostro paese, fornisce per l’ennesima volta una visione
semplificata pressoché caricaturale, ripetuta più volte nell’ultimo decennio
dell’Italia passata dalla dittatura alla democrazia, dal fascismo alla
Repubblica.
A suo avviso, le culture politiche che hanno prodotto quel documento sono
profondamente estranee al liberalismo e risentono invece in maniera
determinante della cultura fascista e di quella successiva comunista. E,
dunque, sostiene Ostellino, non ha senso difendere oggi quella Carta
costituzionale ma occorre piuttosto modificarla radicalmente per esaltare le
culture dell’individuo rispetto a una sorta di «neocomunitarismo» che
avrebbe sostituito nella Costituzione fascismo e comunismo, essendo
nient’altro che «la versione edulcorata ma ugualmente antiindividualista di
entrambi».
Per dimostrare il singolare assunto che deriva da una lettura profondamente
ideologica e antistorica del liberalismo come ideologia che si oppone per
principio alla democrazia e al socialismo, oltre che al comunismo, Ostellino
propone una lettura francamente ridicola dei princìpi della Costituzione, di
quegli articoli fondamentali che occupano la prima parte della Carta e
indica i limiti che di volta in volta sulla base dei prevalenti interessi
generali si pongono all’esercizio di libertà individuali come vere e proprie
contraddizioni rispetto a una cultura che ponga l’individuo al centro della
società contemporanea. Ma una simile lettura produrrebbe effetti simili
applicata a molte altre Costituzioni giacché il liberalismo individualistico
a cui si riferisce Ostellino è profondamente estraneo alla visione di uno
Stato moderno quale quello che è andato formandosi ed evolvendo negli ultimi
due secoli in Europa e in occidente.
Ancora una volta è una visione idealizzata e astratta del modello
statunitense a suggerire la critica della nostra esperienza senza tener
conto della grande tradizione democratica di base che in America interviene
a limitare l’arbitrio individuale e che in Europa ha bisogno invece per
conseguire lo stesso obiettivo, di norme esplicite. In altri termini,
nell’attacco di Ostellino alla prima parte della Costituzione repubblicana
sull’onda di un preteso liberalismo individualistico di cui non si sa bene
chi sarebbero gli alfieri, se non l’attuale maggioranza berlusconiana,
l’obiettivo non è più soltanto la sinistra, in qualche modo erede del
comunismo e del socialismo, ma anche quella parte della cultura repubblicana
che rifiuta quel liberalismo assoluto e ha contribuito alla scrittura della
Costituzione repubblicana e oggi la difende.
L’attacco è alla cultura cattolico-democratica, come a quella
liberal-socialista e repubblicana, cioè a quelle forze che negli anni della
Resistenza e del primo cinquantennio repubblicano, si allearono con le forze
della sinistra nella lotta contro il fascismo e i suoi eredi.
Si ritorna, insomma, ancora una volta, a quelli che sono stati in questi
anni gli obiettivi di fondo di un tenace quanto superficiale revisionismo
storico: criticare a fondo, come contrario all’esperienza del liberalismo
individualistico, il compromesso che condusse prima alla lotta contro il
fascismo e poi alla costruzione dell’Italia repubblicana come della
Costituzione del 1948.
La lotta è dunque non soltanto contro la cultura socialista e comunista ma
anche contro tutte quelle culture che hanno avuto una parte più o meno
rilevante nel compromesso del 1943-48. La Carta costituzionale costituisce
il vero ostacolo da abbattere per l’affermazione di un compromesso diverso
legato a un liberalismo estraneo all’esperienza storica europea e italiana
ma meglio funzionale alle esigenze politiche attuali, all’interno
dell’impero americano.
C’è da chiedersi, a questo punto, che senso abbia la presa di posizione del
maggior quotidiano italiano sul dibattito politico che, almeno per ora,
sembra riguardare la seconda parte, piuttosto che la prima, della nostra
Carta costituzionale e che si è rifatto finora da parte del centrodestra
piuttosto a esigenze di funzionalità e di concentrazione dei poteri nelle
mani del premier che a visioni della storia italiana come quest’ultima
pericolosamente esemplificanti.
Si vuole rafforzare le posizioni della maggioranza e lo si fa per tempo
sulla base di una visione della storia come della politica attuale che hanno
assai scarso fondamento sul piano scientifico come su quello culturale? O si
tratta comunque di indicare fin da ora ai lettori che il compromesso
costituzionale del 1948 non è più accettabile? È difficile rispondere a
interrogativi come quelli che pure derivano dalla lettura dell’editoriale di
Ostellino giacché assai diverso e più oscillante appare il percorso
dell’attuale direzione del giornale, preoccupato in maniera addirittura
ossessiva di trovare ascolto anche nella parte più moderata della coalizione
di governo.
Le prossime settimane ci diranno meglio quale sarà il panorama dello scontro
di fronte alla riforma costituzionale destinata a occupare molte sedute
parlamentari nel prossimo autunno. Ma cercare di difendere l’attacco
violento alla Carta costituzionale in nome del liberalismo, non di quello
crociano ma di altri antenati non meglio individuati, può apparire di fronte
agli italiani di oggi una sorta di artificio intellettuale che non entra nel
merito dei problemi come dei valori messi in discussione.
Non so se alla destra berlusconiana, così povera di ragioni ideali, possa
addirsi una simile difficile strategia ideologica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 addirsi una simile difficile strategia ideologica.
IMHO e' un'altra carta buttata sul tavolo insieme alla nuova "dottrina
Buttiglione". In questo caso si cerca di motivare agli occhi di un
potenziale elettore di destra, piu' evoluto rispetto a chi e' stato
acchiappato col ciarpame televisivo, scelte che appaiono altrimenti
ingiustificabili.
Ogni regime ha bisogno di ideologi e il centrodestra all'italiana ne
e' ovviamente privo, ne' puo' trovarne facilmente non avendo altri
fondamenti oltre all'interesse "particulare" ne' scopi diversi da
quelli nel programma della Propaganda 2, ergo uno pseudoliberismo
ri-fondato sull'individualismo rappresentativo (eeehh?!? beh, mi
riferisco al fenomeno per cui "l'Uomo di Successo e' tutti noi", al
momento non mi viene di meglio) puo' essere un buon punto di partenza
per spacciarsi come alternativa a tutti gli altri, avversari e
alleati, che hanno le loro radici nelle dottrine sociali del
Novecento.
Intuitivamente sono d'accordo con l'analisi di Tranfaglia e anche con
le sue conclusioni.
-- 
Jolly