Newsgroup: it.politica
Titolo: è lungo ma non è un copia/incolla.

Volevo porre una domanda. I dati sull' economia mondiale sono allarmanti, la
povertà della maggioranza degli abitanti della terra è vergognosa,
l'ammassamento del potere economico nelle mani di una decina di stati è una
cosa pericolosa e molto poco etica. Si dovrebbe fare qualcosa per evitare lo
sfruttamento di popoli che piuttosto di lavorare si ammazzano per due o tre
dollari al giorno, ed anche meno. Detto questo pensate che la situazione
odierna sia frutto di un allargamento della forbice tra ricchi e poveri (su
scala mondiale) e che mai come oggi il pianeta abbia sofferto tale
situazione? Non lo so con certezza ma ho come l' impressione che mai sulla
terra il benessere sia stato così distribuito. Voglio dire che se oggi la
situazione è grave 100 anni fa probabilmente era poggiore, e se andiamo
indietro nei secoli tale analisi non può che essere corretta in negativo. Se
pensiamo all' Africa mi suona male pensare ad un continente che nel passato
fosse florido e i popoli benestanti. sicuramente molti territori sono stati
economicamente colonizzati e sfruttati, ma ciò non ha portato un
impoverimento assoluto del paese, ma solo relativo al bene che il paese
colono ne ha tratto. Pensiamo pure all' Italia. non mi vorrete dire che
nell' ottocento la "base " se la passava bene. Non che adesso pasteggi a Don
Pérignon, ma sicuramente oggi coloro che soffrono la fame in Italia sono
molto pochi, rispetto al passato. Questo se volete è in parte merito del
demonio/globalizzazione che permette di mangiare ad esempio da Mc Donald con
5/6 mila lire e che  in generale ha reso più accessibili molti beni che
prima erano riservati ad una stretta minoranza. Inoltre mai come oggi i
popoli sono stati a conoscenza dagli avvenimenti mondiali e si è raggiunto
un livello di consapevolezza e di presa di coscenza dei problemi dei diritti
e dei doveri che non ha precedenti. Lo sviluppo dei mezzi di comunicazione è
una discreta garanzia per i popoli. L' opinione pubblica è la cosa più
difficile da comprare se l' informazione ha raggiunto un certo sviluppo e le
coscienze un certo grado di consapevolezza. Oggi si protesta per il G8, ma
chi ci dice che in passato non si siano tenuti Gx nell' oscurità di qualche
bunker di una qualsivoglia proprietà privata, e le cui direttive non
restassero dominio di pochissimi potenti? Tutto ciò lo affermo non per dire
che le cose vanno bene così, che gli africani devono continuare a morire di
fame è che lottare per le classi meno abbienti sia sbagliato. Nel cammino
verso un mondo perfetto siamo ancora molto indietro e ritengo giusto in
qualche misura manifestare agli 8 la propria perplessità su certe questioni
(nei limiti della civiltà). Ma voglio solo chiedere: siamo sicuri che la
strada (il sistema) che il stiamo percorrendo sia così sbagliata, che il
mondo stia andando veramente a rotoli, che la situazione stia precipitando e
che il futuro non possa che riservarci l' inferno che molti prefigurano?
Come si può escludere che il progresso tecnico e scientifico che tale
accentramento di potere ha permesso, non si riveli in futuro benefico per l'
intera umanità? é vero che il mondo è governato dagli 8 stati più ricchi (la
Russia non tanto) ma che alternativa c'è? Qualcuno pensa forse ad una
democrazia planetaria in cui stati come lo Yemen o il Rwanda abbiano lo
stesso peso di Germania e Giappone? o si preferirebbe un anarchia totale in
cui gli Usa potrebbero spadroneggiare a lor piacere?
--
Gionnibigùd
PS evitiamo battute trite e ritrite sullo sviluppo dell' informazione e
sulla cosiddetta anomalia italiana, please qui si parlerebbe di altro.

 colono ne ha tratto.
La tua analisi non tiene conto di un fatto fondamentale: 100 anni fa il
benessere era molto peggio distribuito in europa (braccianti agricoli o
operai tessili alla fame, borghesia in arricchimento costante). Tuttavia in
scala mondiale, esistevano popoli che basavano la loro economia su altri
parametri. La colonizzazione e l'esportazione dell'economia occidentale in
africa e Asia, non ha fatto altro che distruggere le economie presenti in
loco. Il risultato? In Africa alcune colture che raggiungevano efficacemente
molteplici risultati (cibo, sfruttamento "intelligente" del terreno,
vaccinazione "naturale" contro certe malattie) sono scomparse per far posto
a prodotti di utilizzo occidentale. Quel che ne è seguito è stato disastroso
e dal punto di vista economico e dal punto di vista culturale. Che questo
sia stato fatto anche in buona fede ne sono convinto. Ma che abbia fatto più
danno che utile mi pare altresì assodato.
Ciao
Alex

 fosse florido e i popoli benestanti.
Ci sono due problemi distinti:
1) La differenza di reddito fra paesi
2) la differenza di reddito fra cittatini di un paese.
Per quanto riguarda il primo aspetto i dati storici mostrano che sino al
medioevo avanzato la differenza di tenore di vita tra paesi era minima e
legata espressamente al livello culturale e alle risorse esistenti.
La differenza di sviluppo inizia con l'affermarsi del mercantilismo e
soprattutto del capitalismo e colonialismo moderno.
Da allora la differenza relativa tra paesi e` aumentata, anzi si
potrebbe affermare che nasce. Dal punto di vista assoluto il confronto
storico non ha senso: si pensi che i cittadini di un paese
sottosviluppato vivono in media meglio di come vivevano i cittadini
inglesi nel '700, ed allora l'Inghilterra era la padrona del mondo. Ma
sono le differenze relative che contano.
Per il secondo aspetto il confronto storico e` praticamente impossibile
per mancanza di dati. Attualmente i paesi in cui la ricchezza e`
distribuita fra i cittadini in modo piu` disuguale sono generalmente i
paesi piu` poveri.
Nei paesi ricchi c'e` piu` potere contrattuale delle classi subalterne e
piu` "roba" da dividere, ma il problema e` che molta di quella roba e`
frutto della rapina storica ed attuale nel confronto dei paesi poveri.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

Prima o poi passero un guaio...
--
Alessio Coser
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0015

 ha scritto nel messaggio
news:1evo17x.zjf707gqwc1aN%palazzi@****mclink.it...

Le differenze sono sempre esistite.Esempio :
 Il cittadino dell'antica Roma , anche il plebeo , disponeva di :
cibo anche per i piu' disagiati che veniva da ogni provincia dell'impero
acqua corrente , da cui possibilitŕ di un discreto livello di igiene
relativa stabilitŕ socio-politica
Cose di cui non disponeva il barbaro abitante nelle foreste germaniche che
aveva :
Cibo a seconda dell'andamento della caccia e della raccolta , soggetto ai
capricci della natura
Acqua corrente se stava vicino a un fiume ,  non aveva acquedotti
totale instabilitŕ con guerre continue , razzie etc..
Quindi č un dato di fatto che i paesi del mondo sono sempre stati differenti
, con alcuni + ricchi e altri meno. La rivoluzione industriale ha solo
spostato tali ricchezze , ma le differeze ci sono sempre state.
Nicola

 intero e i suoi abitanti.
Credo che il mondo economico sia in mano a non piu` di un paio di
centinaia di persone il cui sogno, frustrato, e` di dettare legge per
tutti.
I governi che (mal)governano il mondo sono 8, ma rappresentano solo i
paesi ricchi e/o potenti. Gli interessi che difendono possono benissimo
non tener presente gli interessi degli altri 3/4 di popolazione
mondiale.
In realta` io sono piu` estremista e sono convinto che i veri interessi
difesi dai G8 sono principalmente, se non unicamente, quelli dei 200 di
cui sopra.
Ben venga la protesta a Genova!
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 relativa stabilità socio-politica
Quello che hai descritto e` il tenore di vita di una piccola parte degli
abitanti di una citta`, Roma, i soldati semplici, i plebei e gli schiavi
(cioe` la stragrande maggioranza della popolazione) per quello che si sa
non vivevano meglio o diversamente dai cinesi, germani, egizi, incas o
nigeriani contemporanei.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org


Io infatti parlavo dell'abitante di Roma , non solo patrizi , ma plebei
inclusi , circa 1 milione di persone. Appunto per far notare comunque come
le differenze ci siano sempre state tra vari paesi (in tal caso tra una
città e interi paesi).
Nicola