Newsgroup: it.politica
Titolo: La farsa ONU

Che le segreterie generali dell'ONU siano sempre state la mano lunga degli
Stati Uniti i "maligni" l'hanno sempre sostenuto e ieri se nè avuta la
riprova. Comunque al di la di questa considerazione, che essendo
tranquillamente opinabile non argomento, vorrei soffermarmi su un punto
focale del appello, che dal mio punto di vista mette il governo Serbo
nell'impossibilità di trattare, e cioè il ritiro delle forze di polizia!
Credo sia chiaro a tutti che i principali autori della cosidetta "pulizia
etnica" siano le milizie para-militari, quindi è legittimo chiedere il
ritiro di quest'ultime ma le condizioni dell'ONU (fotocopia di quelle
dettate da Clinton e assunte dagli alleati dopo la proposta di tregua da
parte del leader serbo) significano nella sostanza  distaccare, e cioè
rendere indipendente il Kossovo dalla fed. Yugoslava!
Il progetto della grande Albania diventa realtà grazie al beneplacido degli
occidentali.
Questo porta una situazione già drammatica alle sue estreme conseguenze: la
non volontà di arrivare ad un'accordo e quindi la prospettiva sempre più
reale di una guerra guerreggiata... l'invasione!
Tutto cio' è possibile a meno che gli alleati non convengano sulla necessità
di far dirigere le forze di interposizione dai Russi (situazione che non
piacerebbe per niente a USA e UK per ovvi motivi di controllo
economico/territoriale della zona).
Comunque in ultima analisi, la rianimazione momentanea dell'Onu ha il suo
chiaro obbiettivo di ulteriore avvallameto e giustificazione del conflitto:
mettere Milosevic nell'impossibilità di trattare su una richiesta non fatta
più da una parte in causa (Nato)  ma da un'organismo "sopra le parti" e
quindi dire al mondo intero "...non volendo trattare nemmeno con l'ONU ci ha
costretto ad intervenire via terra per fermare il genocidio"

più da una parte in causa (Nato)  ma da un'organismo "sopra le parti" e
Non sono per niente d'accordo.
Prima di tutto, benche' tu non voglia motivare, contesto la tua affermazione
di apertura. Non e' vero che l' ONU sia la "longa manu" americana. Le
relazioni tra USA e ONU sono fortemente conflittuali: basta pensare al tema
dell' insoluto debito USA verso la struttura dell' ONU per rendersene conto.
E' vero che Kofi Annan era un candidato gradito agli americani: e' anche
vero pero' che si e' sempre mosso con una autonomia e liberta' che ha sempre
infastidito e contrariato gli americani (ricorda quando medio' con Saddam
Hussein, facendo fare a Clinton la figura del guerrafondaio e ai suoi
diplomatici quella degli incapaci)
Quanto la presa di posizione ONU sia gradita agli americani lo si puo'
dedurre dal fatto che la stampa americana non la cita nemmeno. Tutti i
leader europei, con una sintonia troppo perfetta ed immediata per non
pensare che fosse preparata da tempo, si sono subito detti d' accordo, e con
formule che in linguaggio diplomatico significano un entusiastico,
incondizionato appoggio. Da Clinton nemmeno un cenno.
La proposta di Annan (che si e' sviluppata secondo i tempi della diplomazia,
che sono diversi da quelli della guerra, perche' si basano sul consenso, che
e' piu difficile da ottenere che la sottomissione) centra due obbietivi:
1) Riporta il tema in un ambito di legalita' internazionale, perche' viene
gestito da una istituzione la cui funzione e' condivisa e riconosciuta da
tutte le parti in causa (anche la Serbia fa parte dell' ONU)
2) Offre a Milosevic la possibilita' di accettare le condizioni NATO senza
arrendersi alla NATO, e toglie alla NATO ogni pretesto e pretesa di dominio
territoriale o politico (come possono continuare a bombardare se Milosevic
fa esattamente quello che la NATO voleva facesse, seppure dopo che gli e'
stato chiesto dall' ONU?)
Quindi ben venga Kofi Annan, che anche in questo caso si dimosra un politico
raffinato, e speriamo che vada bene.
Gianni