Newsgroup: it.politica
Titolo: Miracoli dell'articolo 18

Alcuni dei dipendenti della SEA (malpensa e linate) scoperti a rubare nelle
valigie erano già stati colti in fallo, denunciati, condannati ma
reintegrati grazie all'art.18?
Allora lo vogliamo capire o no che la giusta causa è IMPOSSIBILE da provare?
Ecco perchè l'art.18 va abolito!
Basta con le fregnacce della luna del datore di lavoro, parliamo di chi sul
posto di lavoro si impegna e di che scalda una sedia in attesa di timbrare
il cartellino!

 reintegrati grazie all'art.18?
E' una domanda o lo sai? Se è successo citi la fonte per favore?

Ecco perchè l'art.18 va abolito!
?!?
Non sono mai stati licenziati perchè la SEA ha detto (come peraltro ho
sentito da tutti i telegiornali) che aspetta i nominativi degli altri
insieme a alle prove (che già ci sono) dei loro fatti e poi li manda a
casa...
l'articolo 18 cosa c'entra con i ladri?
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 provare? Ecco perchè l'art.18 va abolito!
uno dei motivi di licenziamento per giusta causa e' il furto sul luogo di
lavoro.
 C'è giusta causa se commette fatti così gravi da provocare il licenziamento
in tronco, come gravi insubordinazioni nei confronti dei superiori, risse in
reparto, furti in azienda, azioni che mettano in pericolo altre persone
http://www.cisl.it/giovani/GuidaLavoro/giustacausa.htm
Bisognerebbe indagare sul perche' questi lavoratori non sono stati
licenziati, oppure come e' piu' probabile, perche' alcuni giornalisti
sparano cazzate.


Ok vada per l'orgoglio; però oggi sei anche tu un datore di lavoro e se il
tuo responsabile d'azienda non viene a battere cassa, non penso che tu di
tua spontanea volontà lo premi e gli dai un aumento (con quello che costano
i dipendenti oggi poi...); deve essere lui a chiedertelo e da lì valuti se è
il caso di concederglielo perchè valido e indispensabile oppure
rifiutarglielo e rischiare di perderlo.
ciao


 --



La cosa che cmq rassicura è che non ci sarà prescrizione a
causa di questo iter burocratico, per quanto lungo possa
essere:)
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

> E' una domanda o lo sai? Se è successo citi la fonte per favore?
Corriere della sera di ieri!

 penso che un buon dipendente debba essere premiato.
...e sottoscrivo di nuovo!



Peccato che molti a differenza di te, predicano bene e razzolano male.
Molto male.
E Dmitry è tutt'altro che un povero sfigato isolato. Di casi come il
suo ce ne sono a migliaia. A milioni nel sud.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
©2002 - 
macm...@mail.ru

"Ghepardo" <pippocalippo@TOGLI QUESTA PARTEtiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:Gava9.14431$ub2.2...@news1.tin.it...

scusa ma tu hai seguito la causa?
lo sai perchè sono stati reintegrati?
no?
allora informati e poi se ne discute.
se i magistrati  li hanno reintegrati avranno avuto un'altro motivo, visto
che la legge che tutti conosciamo, come art. 18. non contempla, in nessun
caso il furto come un diritto del lavoratore.
spiegati meglio quando scrivi!
ciao!

 Ecco perchè l'art.18 va abolito!
Non dire fregante.
L'articolo 18 non copre assolutamente quel tipo di reato, per cui dubito che
essi siano stati reintegrati...
Cmq le fonti? 
Oppure il cuggino si è impadronito anche di questo NG?
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - 
kbyt...@freemail.it
http://www.kbytesystem.fasturl.it
 ICQ: 40872731
*** Chi non ha rispetto non merita considerazione


I nomi dei dipendenti sotto inchiesta non sono stati ancora resi noti,
quindi non vedo come sia possibile e verificabile la notizia da te
riportata;
Fra l'altro è notizia di oggi che "al Forlanini nell'ultimo anno sono stati
indagati una decina di dipendenti Sea, sorpresi a rubare nell'area
smistamento bagagli e denunciati anche per gioco d'azzardo, perché il
bottino veniva investito in attività illegali. Sette persone sono state
recentemente condannate, e allontanate dal posto di lavoro"
Ancora, a confutare la tua tesi, un dipendente della Sea, di cui viene pure
fatto nome e cognome, immortalato in un video della Polaria, è stato
licenziato, e adesso - dopo la condanna a un anno ottenuta grazie al
patteggiamento - è affidato in prova ai servizi sociali e ha il permesso di
lavorare durante il giorno in una cartoleria.
Proprio stamani a Radio Anch'io hanno parlato proprio di questi argomenti;
è stato ribadito a chiare lettere come l'azienda ha tutti i diritti, e i
doveri, di provvedere immediatamente a rivolgersi alle autorità competenti
per chiedere il licenziamento dei dipendenti colti in fallo;
e ovviamente il furto è un motivo che la legge considera come giusta causa
per poter licenziare; in certi casi potrebbe accadere che un giudice valuti
un furto di piccola entità come motivo non sufficiente per licenziare; ma
questo che c'entra l'articolo 18 nel suo complesso?  si può ragionare
attorno ai confini della giusta causa, stabilendo motivazioni più rigide e
meno legate all'interpretazione di un giudice; nel caso specifico, per
esempio, stabilendo che qualunque tipologia di furto, anche di  minima
entità, deve essere punito con il licenziamento; altro paio di maniche è
cercare piccole falle nella legge per cancellare un sacrosanto diritto,
ovvero che un datore di lavoro non può licenziare un dipendente perchè tifa
per una squadra che a lui sta antipatica, perchè è iscritto ad un partito o
ad un sindacato, è di religione diversa, non si fa mettere le mani tra le
gambe...
tornando al caso Sea, nella discussione in radio sono emerse alcuni spunti
importanti: la ricerca massima del profitto e la privatizzazione selvaggia
portano a tagliare i costi sempre e comunque, anche a scapito della
sicurezza; per esempio  ai bagagli ci sono addetti dipendenti di cooperative
che hanno avuto in sub-appalto il lavoro, assunti da agenzie interinali...i
controlli sono molto ridotti, per non dire inesistenti, eccezion fatta per
le telecamere;
E volendo proprio la flessibiluità può essere uno stimolo a commettere atti
di questo tipo: se sono assunto a tempo indeterminato cercherò di evitare di
fare cazzate che possono causare il licenziamento; se assunto per soli tre
mesi me la posso anche rischiare, invece.

 --
Leggiti l'articolo di Ichino, uomo di sinistra e consulente del governo
d'alema, riguardo alla casistica passata e recente. C'e' veramente da
piangere.
Aggiungo, che i dipendenti beccati l'anno scorso a rubare carburante per
miliardi, sono tutti al loro posto di lavoro perche' avendo patteggiato la
pena, non sono stati legalmente condannati con sentenza passata in giudicato
e pertanto non sono licenziabili mancando la "giusta causa".
ciao
andrea


Avevndo patteggiato la pena, non sono stati formalmente condannati con
sentenza passata in giudicato, pertanto non sussiste la "giusta causa".
ciao
andrea

 sparano cazzate.
Perche' avendo patteggiato la pena, non sono stati formalmente condannati.
Sembra assurdo ma e' cosi'; il patteggiamento non equivale a una condanna.
Stessa cosa e' successa ai dipendenti e ai finanzieri beccati a rubare
carburante per miliardi a malpensa. Hanno patteggiato e sono tutti al loro
posto di lavoro.
andrea

 spiegati meglio quando scrivi!
Molto semplicemente hanno patteggiato la pena e nel nostro ordinamento il
patteggiamento non equivale ad una condanna, pertanto non sussitono le
condizioni di "giusta causa" per il licenziamento.
ciao
andrea

 Oppure il cuggino si è impadronito anche di questo NG?
Se patteggi, cosa che hanno fatto quei dipendenti e pure quelli beccati a
rubare il carburante a malpensa, non sei considerato "condannato", pertanto
non sussiste la giusta causa.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:akffl7$1hvn3e$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

questo c'entra con le leggi permissive del nostro paese fatte da una classe
politica........colta in fallo, ma non con l'articolo 18 che contempla solo
il reintegro per giusta causa.
vorrà dire che è una ragione in più per combattere l'accolita del potere.
ciao!

 vorrà dire che è una ragione in più per combattere l'accolita del potere.
Il patteggiamento non l'ha fatto questo governo. Se poi vogliamo dirla
tutta, dovresti anche essere incazzato con i DS visto che in parlamento
siede buona parte del gruppo dirigente del PCI milanese, inquisito per la MM
e uscito dal processo grazie al patteggiamento, vedi Barbara Pollastrini
tanto per fare un esempio.
ciao
andrea

e pertanto non sono licenziabili mancando la "giusta causa".
E capirai... Sai in quanti patteggiano la pena e continuano a
lavorare? Devo per forza fare nomi illustri?


 non sussiste la giusta causa.
E sono otto! Guarda che il presupposto della giusta causa non è la condanna
del lavoratore ma il "venir meno della fiducia del datore di lavoro
nell'adempimento delle future prestazioni da parte del lavoratore". Ora noi
non sappiamo nulla di quel processo, non sappiamo come è andata, possiamo
solo dire, allo stato dei fatti, che evidentemente la fiducia non è venuta
meno ed i lavoratori sono stati reintegrati.
Ciao.

 meno ed i lavoratori sono stati reintegrati.
Certo che possiamo dire che la fiducia non è venuta meno, con lo stessa
probabilità di dire una cosa vera potremmo anche dire che un estate calda e
arida come questa non la si vedeva da secoli......

"Ghepardo" <pippocalippo@TOGLI QUESTA PARTEtiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:nXIa9.25467$pX1.7...@news2.tin.it...

Non l'ho detto io, l'ha detto il tribunale a quanto pare, dopo un
procedimento a quanto pare...
Lo so che vi manca tanto il fatto che non si possa più urlare "al rogo, al
rogo!". Ma fatevene una ragione.
Ciao.

 non sussiste la giusta causa.
Il patteggiamento è un'ammissione di colpa;
e lo si fa per essere condannati (ad una pena più lieve).
Evidentemente l'imputato ritiene che dal procedimento
poterebbero derivargli danni/condanne maggiori.
Il caso si chiude velocemente con una condanna definitiva
e la Magistratura si libera un po' di tempo prezioso
per altri procedimenti...
A questo punto è sempre il giudice che valuta se una condanna,
di qualsiasi tipo, derivante o meno da patteggiamento,
possa rappresentare o no giusta causa di licenziamento...
Comunque, anche ammesso che ci sia una giurisprudenza
che non accetti una condanna derivante da patteggiamento,
ancorché per motivo grave com'è nel caso di un furto aggravato
per il ruolo di fiduciario che il lavoratore aveva, ecc.ecc.,
si tratta semplicemente di introdurre nella normativa un articolo
di legge vincolante in tal senso: "il furto, anche se patteggiato,
costituisce giusta causa..."
L'art.18, quindi, non c'entra nulla, anche perché non tocca assolutamente
l'argomento, limitandosi ad affermare il diritto al reintegro, e non alla semplice
monetizzazione, del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo.
E' la normativa sul patteggiamento, se risultasse come dici tu,
che semmai va cambiata, oppure quella che definisce quale sia
la giusta causa e sempre tenendo conto delle possibilità di
ravvedimento operoso del condannato...
Lassalle

 ha scritto nel messaggio
news:akfi86$1hmui1$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

ma certo!
che pensi che sono uno di quelli che scrivono sul Ng pagati dal partito!
certo che condanno anche quelli di sinistra.
comunque tu non hai letto i miei post in cui  parlavo di d'alema e di
fassino con le borze piene de sordi.
e io non ho voglia di ripetere.
peccato!
ciao!

 ravvedimento operoso del condannato...
Ho sollevato il problema art. 18 NON per riferirmi a questo caso specifico
ma per prendere solamente spunto da questo caso che è paradossale per far
capire a chi non si è mai scontrato con un sindacato che difende un
lavoratore che il datore di lavoro, MAI (non molto raramente ma MAI) riesce
a dimostrare la giusta causa. Se il dipendente scansafatiche vuole dei soldi
dall'azienda, soldi riesce ad avere e questo non è giusto! I diritti non li
hanno solo i lavoratori, li hanno anche le aziende! Diritto di avere in
organico gente che ha voglia di lavorare! Poi, non discuto che ci possano
essere licenziamenti ingiusti per diverse cause (la bionda che non la dà
all'amministratore, quello che con attività sindacali rompe le balle
ecc....) che debbano essere tutelati ma una tutela assoluta come quella che
DI FATTO, esiste ora anche grazie all'art. 18 è insopportabile.

 organico gente che ha voglia di lavorare!
I lavoratori sono maggiormente tutelati perchè hanno minore capacità
contrattuale del datore. L'imprenditore ha di per sè, da solo, una certa
forza contrattuale che il lavoratore, da solo, non ha. Di qui la necessità
dei sindacati: l'insieme dei lavoratori contrapposto all'imprenditore per
equiparare le due posizioni.
Questa è la premessa su cui si basa tutta la legislazione del lavoro. Il
datore di lavoro se vuole licenziare lo può fare, ma deve avere una giusta
causa o un giustificato motivo. Non mi pare tutto questo sopruso!
La voglia di lavorare...che significa? Mi pare un'affermazione generica
dettata da un pregiudizio. Nel caso concreto stai sicuro che chi è veramente
indegno viene licenziato, ma permetti che la sua indegnità venga
effettivamente accertata?
Ciao.

 licenziamento in tronco?
Le prove ce l'ha la polizia..finchè il datore non ne viene a conoscenza come
fa a sapere chi deve licenziare?
Nina

 tali cose.
Ma quando sarebbero stati reintegrati? No perchè solo ieri sono stati
sospesi!!
Nina

 l'articolo 18 cosa c'entra con i ladri?
C'entra come entra potenzialmente in ogni licenziamento di un dipendente in
una impresa con 16 o piu' dipendenti.
E' fuori di dubbio che anche stavolta, nel caso in cui la SEA addivenisse al
licenziamento, i licenziati ricorreranno ad invocare l'articolo 18 per il
reintegro (e non per la corresponsione di un corrispettivo in caso in cui la
giusta causa non risultasse). Questo perche' nessuno assumerebbe dipendenti
licenziati con il marchio di infamia della disonesta'. La loro unica salvezza
e' il reintegro in quel posto di lavoro.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 effettivamente accertata?
Lela, il vero problema è che dimostrare la giusta causa è, di fatto,
impossibile!!! Non so il motivo ma quando vai davanti ad un giudice questi
dà sempre ragione al lavoratore. Questo è un sopruso! L'indegnità deve
essere accertata, sono d'accordo, ma con criteri giusti, non con quelli
attualmente vigenti!

 ha scritto nel messaggio
news:akfn8n$1idpjt$1...@ID-53526.news.dfncis.de...

complimenti per il chiarimento!
ciao!

 attualmente vigenti!
E non è vero! Non parlare per sentito dire, nè ti devi limitare alle quattro
parole che riporta televideo sulle sentenze della Corte di Cassazione. Se ti
informi meglio vedi che non ci sono due squadre ed una è favorita
dall'arbitro, ma c'è tutto un articolato procedimento teso alla ricerca
della verità. Che poi anche i giudici possano sbagliare, sono umani, nessuno
lo nega. Ciao.