Newsgroup: it.politica
Titolo: La Toscana dice no al nucleare

Il Consiglio regionale avrebbe approvato una mozione in cui si
dichiara “l'indisponibilita' del territorio regionale alle procedure
di individuazione di siti idonei all'attivazione di centrali
nucleari”.
“La Regione - ha detto Bruna Giovannini (consigliera della Sinistra
Democratica) - ha fatto la scelta delle energie rinnovabili e su
questa strada dobbiamo procedere celermente”.
se i leghisti locali vogliono diventare verdi fino al buco del culo,
devono emigrare...


confermo
Nucleare, Legambiente: giusto il rifiuto del consiglio regionale
26.03.2009
Legambiente Toscana è soddisfatta per l'approvazione da parte del
Consiglio regionale di una mozione contro le centrali nucleari. Da
diversi mesi Legambiente ha lavorato a livello nazionale con una
campagna rivolta a tutti gli enti locali (Regioni, Province, Comuni)
affinchè varino ordini del giorno o mozioni contro il nucleare. Pieno
sostegno dunque al Consiglio Regionale che approva un provvedimennto
di questo tipo, sul rifiuto all'uso dell'energia nucleare scegliendo a
questa strada le energie rinnovabili. "Sul nostro territorio - afferma
Piero Baronti - Presidente Legambiente Toscana- bisogna andare avanti
con l'attivazione del piano di indirizzo energetico regionale
all'interno del quale ci sono tutte le condizioni per un futuro di
politica energetica che può fare a meno del rilancio del nucleare".
(1 a zero per la Toscana)


1 a zero per la miopia. Legambiente è a dir poco criminale, nella sua
condotta talebana. Mi auguro che questa volta non riescano a portare
avanti il loro sporco gioco ideologico come fecero la scorsa volta.
Raffaele

 1 a zero per la miopia.
alè, arrivano i rosiconi. Ma la camicia verde di Massa dov'è finita?
Non ha retto al colpo?

 - Mostra testo citato -
quanto agli sporchi giochi c'è veramente l'imbarazzo della scelta in
questo periodo
e chiaramente io rimango della mia idea


Perchč la Toscana dovrebbe dire SI alle Centrali Nucleari e la
Sardegna NO ?
Forse che la rossa Toscana dovrebbe alimentare anche la
prospicente isola di destra?
Manco per le balle eh?
Facile fare i finocchi col culo degli altri eh? 

 Facile fare i finocchi col culo degli altri eh?
Io intanto sono piemontese, e dico si alle centrali in Piemonte.
Le motivazioni per scegliere un sito piuttosto che un altro devono
essere unicamente tecniche, non ideologiche. Ergo, se il CNR o chi per
esso stabilisse che il Piemonte, o la Sardegna, presentano siti adatti
alla costruzione di una centrale nucleare, io sono assolutamente PRO.
Raffaele

 essere unicamente tecniche, non ideologiche.
Qui mica si parla di ideologia: si parla di volontà della gente che in
quei posti ci abita.
Qualunque scelta, deve essere soggetta ad approvazione da parte delle
comunità interessate, altrimenti tanto vale tornare allo Zar.
A.

 comunità interessate, altrimenti tanto vale tornare allo Zar.
Le posizioni di legambiente sono ideologiche, e non supportate da
prove scientifiche, anzi...
Non è vero, poi, che _qualunque_ scelta deve essere soggetta ad
approvazione da parte della comunità, altrimenti tantovale togliere i
_rappresentanti_ e andare avanti a colpi di referendum. Inoltre, vi
sono questioni che richiedono una valutazione oggettiva, cosa che un
plebiscito non può garantire.
Raffaele

 _rappresentanti_
e infatti non è stata Legambiente a votare il no al nucleare, ma il
consiglio regionale, ovvero il luogo dove si riuniscono i
rappresentanti dei cittadini della regione Toscana. Che ti avanza?

 plebiscito non può garantire.
Ah, e i consiglieri comunali e regionali non sarebbero
"rappresentanti"?
Fra l'altro, per la nostra Costituzione, le regioni hanno potere in
campo energetico.
A.

 rappresentanti dei cittadini della regione Toscana. Che ti avanza?
Se lo dice il "Capo", è stata Legambiente. Punto.
A.


Legambiente propaganda informazioni parziali, quando non completamente
false.
Quanto alla rappresentanza, Shylock ha scritto
"Qualunque scelta, deve essere soggetta ad approvazione da parte delle
comunità interessate, altrimenti tanto vale tornare allo Zar."
Che equivale a ricorrere al referendum ad ogni piè sospinto.
Raffaele

 campo energetico.
Tu hai scritto altro:
"Qualunque scelta, deve essere soggetta ad approvazione da parte delle
comunità interessate, altrimenti tanto vale tornare allo Zar."
Quanto alla Toscana in se, la loro miopia non fermerà certo la
costruzione delle centrali. Ci sono altre regioni, alcune meno miopi.
Raffaele

 Legambiente propaganda informazioni parziali,
e tu pensi che i consiglieri regionali siano degli imbecilli che
stanno a sentire solo Legambiente?

 stanno a sentire solo Legambiente?
A quanto pare si.
Ma non fraintendere, non tanto per il no al nucleare, quanto per la
convinzione di poter risolvere qualcosa con le rinnovabili.
Ad ogni modo, l'hai letto o no il post di papavero al tuo messaggio
iniziale? Quella è la propaganda legambientista di cui parlo.
Raffaele

 costruzione delle centrali. Ci sono altre regioni, alcune meno miopi.
Basta che uno non sia d'accordo con te, ed è "miope".
Interessante punto di vista.
A.


Non solo la Toscana, quasi tutte le Regioni dicono no: inoltre si tratta di
un nucleare che sarebbe obsoleto nel 2015/2020 quando funzioneranno da anni
i reattori di quarta generazione e probabilmente le tecnologie sul solare
saranno avanzatissime.
Ma non faranno alcuna centrale nucleare, come non faranno il ponte sullo
stretto: sono stronzate utili a dare soldi agli amici e agli amici degli
amici....
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Raffaele
clma da santa inquisizione vedo
se ti può interessare era una delle poche conferme ufficiali
disponibili su internet al momento del primo post...


No, basta che uno creda di poter risolvere il problema delle emissioni
di CO2 con le energie rinnovabili in un tempo inferiore ai 100 anni.
Raffaele

 disponibili su internet al momento del primo post...
Sono gli ambientalisti a credere nella pala e nel pannello manco
fossero il 'padre' ed il 'figlio'. Pala e pannello che tutto possono,
e che risolveranno miracolosamente il problema dell'inquinamento e del
riscaldamento globale.
Raffaele

 di CO2 con le energie rinnovabili in un tempo inferiore ai 100 anni.
In Germania ci sono arrivati agli obiettivi di Kioto con 4 anni di
anticipo.
A.

 anticipo.
Diamogli un link al povero Castagno, che poi non ci crede...
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3834202,00.html
Germany has cut its greenhouse gas emissions to below levels required
under the Kyoto Protocol on climate change, the government in Berlin
announced on Friday.


wrote:

sai che ti dico: svicoli assai, ma in fondo mi hai convinto
peccato che la toscana abbia già deciso
:D (questo per il fotofinish)

 anticipo.
in Germania  chiudono le centrali nucleari e nessuno è così scemo da
pensare che col nucleare si fa il risparmio energetico...
http://www.lanuovaecologia.it/view.php?id=10763

 :D (questo per il fotofinish)
Raffaele Castagno da Messina!
http://www.youtube.com/watch?v=QTbMnrBfHHU&NR=1

 anticipo.
E quindi? Si tratta sempre di vedere _COME_ l'ha fatto.
Bisogna considerare alcuni fattori:
1) il calcolo delle emissioni viene fatto soprattutto sull'acquisto di
combustibili, e non sulle effettive emissioni;
2) tra i gas-serra contemplati dal trattato di kyoto non c'è solo la
CO2, e non solo derivati dalla produzione di energia;
3) il phase-out dal nucleare è praticamente appena iniziato (e non è
detto che continuerà);
4) sono in costruzione ed in progettazione 26 nuove centrali a
carbone, che solo in parte andranno a sostituire impianti esistenti;
5) non solo la produzione di energia concorre al calcolo delle
emissioni di gas-serra.
Ovvero, non è detto che:
1) l'attuale livello di aderenza al protocollo di Kyoto corrisponda ad
una effettiva riduzione delle emissioni altrettanto grande;
2) tale livello verrà mantenuto negli anni futuri;
3) la riduzione delle emissioni di gas serra non comporti un aumento
di altri tipi di inquinamento.
Quindi liquidare la discussione dicendo "In Germania ci sono arrivati
agli obiettivi di Kioto con 4 anni di anticipo" manca del dettaglio
necessario a dimostrare che ci siano arrivati "perchè hanno scelto le
energie rinnovabili" (ocio, non nego che questo aiuti, ma si veda
sopra per un'istantanea delle problematiche connesse.
Raffaele

 E quindi? Si tratta sempre di vedere _COME_ l'ha fatto.
In ogni caso l'hanno fatto, quindi confuta la tua affermazione.
Sei soltanto un tifoso sostenitore del nuovo poltrinificio per troie
del tuo leader, fattene una ragione.
Se il nucleare fosse davvero l'alternativa migliore fra quelle
attualmente a disposizione, ci sarabbe la corsa a metter su quelle
centrali.
Invece non si vede correre nessuno.
A.

 pensare che col nucleare si fa il risparmio energetico...
http://www.lanuovaecologia.it/view.php?id=10763
Non so come sia la situazione in questo preciso istante, ma fino a
circa 6 mesi fa non era così semplice:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3539071,00.html?maca=en-rss-en-ger-1023-rdf
"German Experts Recommend Delaying Nuclear Phase-Out"
Raffaele

 Invece non si vede correre nessuno.
Tu dici? Se la pensi così, temo che i prossimi anni saranno per te
estremamente deludenti.
Raffaele

 fossero il 'padre' ed il 'figlio'.
Veramente qui da me gli ambientalisti sono contro le pale.
PP

 costruiscono altre centrali a carbone.
Blah blah blah blah.
La realtà invece ti contraddice.
A.

 Veramente qui da me gli ambientalisti sono contro le pale.
Stavo per chiederti "e tu che ci fai qui?", poi mi sono accorto del x-
post! :)
Comunque non nego l'esistenza di ambientalisti assennati: alcuni sono
contro le pale, altri hanno abbandonato Greenpeace, altri ancora
lavorano al nucleare, etc.
Raffaele



Lo dico pure io: negli USA, ad esempio, non si costruiscono centrali
da circa vent'anni... Chissà come mai?
E, in generale, non si assiste certo ad una corsa alla costruzione di
nuove centrali nucleari, e per un semplice motivo: sono
antieconomiche, oltre che rischiose da un punto di vista della
sicurezza ambientale.
Ma se Silvio dice che le centrali nucleari sono buone, allora anche il
bianco diventa nero: ci mancherebbe! Quando il ducetto di Arcore
parla, tutti scattano sull'attenti!
Non c'è nessuna valida ragione per costruire centrali nucleari, se non
far fare soldi alle imprese che le costruiscono: sono antieconomiche e
non si sostengono se non con vagonate di quattrini pubblici, e questo
senza nemmeno entrare nel merito del fatto che ancora non sappiamo
dove stoccare (per centinaia di migliaia di anni...) le scorie
radioattive che lasceremo in eredità alle generazioni future, e senza
entrare nel merito del fatto che molti prevedono che l'uranio si
esaurirà in 50/60 anni...
Solo un approccio di tipo ideologico può portare a sostenere l'utilità
delle centrali nucleari, ed è buffo vedere i fan delle entrali
nucleari accusare gli ambientalisti di essere obnubilati da ideologie
prive di fondamento...
Rassegnati: tutti i dati di fatto dicono che le centrali nucleari sono
una sòla, oltre che un pericolo per l'ambiente e per il futuro.
Saluti.
P.

 una sòla, oltre che un pericolo per l'ambiente e per il futuro.
Yawn. Informati sull'impatto ambientale della costruzione dei pannelli
fotovoltaici, dei rischi esterni legati alla costruzione/installazione/
manutenzione/smantellamento di torri eoliche e pannelli solari/
termosolari, e su un sacco di altre cose che sembri ignorare. Poi
forse ne riparleremo.
Raffaele

 No? E com'è che la Cina ne vuole costruire 90 NOVANTA?
Se è per questo, vuole pure farsi un arsenale atomico completo.
Come l'Iran, la Corea del Nord, l'India, il Pakistan...
Sarà un caso che sono questi i paesi che mettono su impianti nucleari?
A.

 wrote:
Raffaele Castagno da Messina
ci provo...
http://video.google.it/videosearch?hl=it&q=muppets+gonzo&um=1&ie=UTF-8&ei=iCzRSceUHo-JsAaLqM2vCA&sa=X&oi=video_result_group&resnum=8&ct=title#

 Per centinaia di anni, sono più che sufficienti i depositi temporanei,
ma questo è scemo col botto...

 Sarà un caso che sono questi i paesi che mettono su impianti nucleari?
Tu dici? Vediamo un pò:
http://www.world-nuclear.org/info/inf17.html
Svizzera, Usa, Spagna, Finlanda e Svezia hanno aumentato la produzione
degli impianti esistenti, o pianificano di farlo nell'immediato futuro
(lo fanno da decenni, ed è il motivo per cui non si sono costruite
nuove centrali negli ultimi 20anni.)
Ma il bello viene dopo:
USA, Canada, Finlandia, Francia, Romania, Slovacchia, Bulgaria,
Russia, Polonia, Corea del Sud, Giappone, Cina, India, Kazakistan,
Indonesia, Turchia, Vietnam stanno costruendo nuove centrali, o
pianificano di farlo nell'immediato futuro.
Ora, quante di queste nazioni hanno un arsenale nucleare? USA,
Francia, Russia, Cina, India, più l'Iran che vorrebbe tanto.
Ovvero, la storiella del "nessuno sta costruendo centrali nucleari" è
una balla, così come è una balla che chi costruisce centrali nucleari
lo fa per farsi un arsenale (tranne l'Iran).
La cosa buffa, è che all'Iran si pretende di garantire il diritto a
costruire centrali nucleari, nonostante molti siano gli indizi che
fanno intuire che non vuole farne un uso pacifico, mentre si nega lo
stesso diritto all'Italia.
Raffaele


purtroppo

 wrote:

Che Berlusconi voglia farsi il suo arsenale atomico e seguire in tutto
e per tutto le orme di Kim Jong il? Simpatia tra nani? Dici che a
breve avremo l'Italia tra i paesi canaglia?
Sarebbe spettacolare vedere i burattini destri inveire contro gli USA
e fare spallucce con i dittatori comunisti e i regimi totalitari
teocratici stile Iran. Dubito che anche in quel caso aprirebbero gli
occhi. Il brutto è che con i bombardamenti a tappeto ci si rimette
tutti, non solo gli idioti che hanno votato un pazzo ducetto.

 pianificano di farlo nell'immediato futuro.
Non mi risulta per metà di quei paesi.
L'unico paese occidentale che sta completando una nuova centrale è la
Finlandia, e se ne sono già pentiti, è considerato uno dei più grandi
fallimenti della storia.
A.

 tutti, non solo gli idioti che hanno votato un pazzo ducetto.
Beh, almeno la tragedia avrebbe un sapore comico che aiuterebbe a
renderla più accettabile.
Se il capo proclama gli USA "grante satana" vedrai i berluscones
correre a bruciare bandiere in piazza, come a Tehran.
A.


Sono talmente pentiti che ne stanno costrunedo parallelamente una
seconda, sullo stesso sito. Rotfl!
Informati, che diamine...
Raffaele

 Informati, che diamine...
Costruendo una ceppa.
Prima devono finire la prima, che è *oggi* in ritardo di tre anni sul
programma, con costi già lievitati del 50%.
Hanno semplicemente chiesto l'autorizzazione per un nuovo reattore,
per costruire devono trovare qualche minchione che tiri fuori gli x
miliardi di euro di preventivo, e gli altri x miliardi che salteranno
fuori.
I nuclearisti come te sono della stessa pasta dei verdi: loro sognano
impossibili energie rinnovabili per la loro utopia verde, voi sognate
faraonici impianti per i vostri sogni erotici di potenza mascolina.
Per entrambi, sonore inculate, tasse e gente che se la spasserà alle
vostre spalle.
A.

 impossibili energie rinnovabili per la loro utopia verde
aspetta, i verdi ancor prima di parlare di energie rinnovabili parlano
di risparmio energetico, cosa che i nuclearisti non fanno mai

 di risparmio energetico, cosa che i nuclearisti non fanno mai
Sempre l'altra faccia della minchionaggine sono.
A.

 Sempre
sempre una ceppa di minchia, se permetti. Il risparmio energetico è
perseguito da anni da tutti i paesi più civili, solo da noi si dà del
minchione a chi ne parla, manco galleggiassimo sul petrolio...

 Raffaele
Non ho mai sentito che un pannello solare o una pala eolica abbiano
causato un problema tipo Chernobyl: a te risulta?
Né mi risulta che se un aereo cade su una centrale eolica si rischi un
disastro ambientale di proporzioni bibliche: a te risulta? Perché a me
risulta che EDF ha dei forti dubbi su cosa potrebbe capitare se un
aereo cade su una sua centrale... E, sai, dopo l'11 settembre, questa
ipotesi non mi pare poi così remota... E se ci casa un meteorite? Se
casa sui pannelli solari, non credo sarebbe altrettanto tragico, o tu
pensi di si?
Mi pare anche che né i pannelli solari, né le pale eoliche lascino
dietro a se roba radioattiva per centinaia di migliaia di anni: magari
tu sai indicarmi se siano necessari depositi geologici per i pannelli
solari dismessi, e quanto costi dismettere un pannello solare,
rispetto ai costi di dismissione di una centrale nucleare: qualcosa mi
dice che costa meno dismettere un pannello solare...
Tra l'altro, ho anche sentito dire che le scorte di vento e di sole
dureranno molto più a lungo anche delle tue fantascientifiche stime
sulla disponibilità futura dell'uranio...
Forse ne riparleremo...
Ma anche no: non mi interessa molto discutere con chi è disposto a non
vedere i dati di fatto e a preferire alla realtà voli pindarici sulle
tecnologie del futuro: se ho voglia di fantascienza, preferisco
leggere Philip Dick...
Saluti.
P.

 minchione a chi ne parla, manco galleggiassimo sul petrolio...
Il risparmio energetico è cosa buona e giusta, nei limiti del
ragionevole.
La minchionaggine sta nel considerarla una "fonte", il che è
un'assurdità bella e buona.
Raffaele


wrote:

Tanto quanto considerare il nucleare una fonte economicamente valida.
A.