Newsgroup: it.politica
Titolo: LITE IN FAMIGLIA

LITE IN FAMIGLIA
I Bush si dividono sull'Iraq
L'ex presidente contrario all'attacco voluto dal figlio. Lo rivelano noti
commentatori americani
MARCO D'ERAMO
INVIATO A NEW YORK
Appare sempre più chiaro che la maggiore resistenza a un attacco contro
Saddam Hussein Bush jr. la sta trovando dove meno se l'aspettava: nella
vecchia guardia di suo padre. È dallo scontro in atto tra il clan di Bush
sr. e quello di Bush figlio che dipende la decisione ultima se prendere
d'assalto Baghdad. E così il destino di un paese, l'Iraq, è appeso a una
lite in famiglia, per quanto imperiale. Finora mantenuta in sordina, la
divergenza di opinioni tra i due George, senior e junior, comincia a
emergere alla luce del sole e ad essere notata dai più autorevoli
commentatori, in particolare di destra. A rivelare il profondo disaccordo
generazionale dei Bush, sono le autorevoli voci repubblicane che da un mese
si oppongono sulla alla smania di guerra che pervade i falchi
amministrazione: il vicepresidente Dick Cheney, il ministro della difesa
Donald Rumsfeld il suo vice Paul Wolfovitz, e la consigliera per la
sicurezza nazionale Condoleeza Rice (insomma l'unico non falco resta il
segretario di stato Colin Powell). Ad agosto ha aperto il fuoco, dalle
colonne del Wall Street Journal, Brent Scowcroft, che era consigliere per la
sicurezza nazionale di Bush sr., è stato coautore delle sue memorie ed è
considerato un suo «alter-ego» (l'espressione è di William Safire, columnist
di destra del New York Times). Scowcroft ha definito un precipitoso,
controproducente e destabilizzante un attacco all'Iraq. Poco più di una
settimana fa, dalle colonne del New York Times, una critica - seppur più
prudente - l'ha formulata l'ex segretario di stato di Bush sr., James Baker
III, poi direttore della campagna presidenziale del 1992 (vinta da Bill
Clinton). Nel 2000 Baker ha gestito quei conteggi elettorali in Florida che
costarono la presidenza al democratico Al Gore e portarono alla Casa bianca
Bush jr. Baker ha chiesto un rinvio di ogni decisione fino a una risoluzione
dell'Onu sugli ispettori. Infine, sabato scorso, è stata la volta di Larry
Eagleburger, diplomatico sotto la presidenza Bush: in tv ha detto che Saddam
Hussein andrebbe attaccato solo quando sia provato che possiede un arsenale
atomico.
Non è possibile che tre esponenti così vicini a Bush padre siano intervenuti
nel dibattito pubblico senza consultarlo e senza averne ricevuto il via
libera. Sì dirà che anche Cheney e Rumsfeld facevano parte della squadra
paterna, eppure hanno volgia di guerra. Ma Cheney e Rumsfeld sono ormai
vicini all'estrema destra repubblicana, mentre Bush sr. è un conservatore da
sempre fautore della Realpolitik (tanto che nel `91 non finì Hussein).
In realtà il dissenso tra i due clan è più profondo, e riguarda i rapporti
con la famiglia reale saudita e l'intera politica mediorientale. Non è un
segreto per nessuno che Bush padre ha stretti legami di affari con i
discendenti di Ibn El Saud, e frequenta molto il principe Bandar.
D'altronde, Edward Luttwak (noto per il suo militarismo) ha osservato sul
Los Angeles Times che Scowcroft è spesso ospite nella sontuosa villa che
Bandar possiede nell'esclusiva stazione sciistica di Aspen in Colorado.
Malizia a parte, il clan di Bush padre ritiene che un attacco all'Iraq
porterebbe al crollo della dinastia saudita, creando ondate destabilizzanti
che si propagherebbero in tutto il Medioriente. Meglio tenersi un Saddam
azzoppato piuttosto che rischiare uno scombussolamento generale. Di
posizione opposta, assai più freddi nei confronti dei principi sauditi sono
invece i falchi che consigliano e manovrano il giovane Bush. Finora il padre
ha taciuto, ma non potrà mantenere il silenzio ancora a lungo.
Pomero da
Il Manifesto

 commentatori americani
Tanto comandano Rumsfield e quel rottame assetato di sangue e soldi di
Cheney.
andrea