Newsgroup: it.politica
Titolo: estendere l'autodifesa? mah...

la commissione giustizia ha approvato un testo che estende la possibilità di
utilizzare le armi da fuoco anche nel caso venga violata la propria
proprietà o nel caso di tentativi di furto.
Innanzitutto per una questione etica.
Sono convinto che il monopolio della violenza debba restare allo stato e non
delegata anche i singoli cittadini e non credo che la difesa di un
patrimonio possa valere l'uccisione di un altro essere umano.
Inoltre credo nel principio liberale che sia compito dello stato emettere
sentenze, e non competa ai cittadini farsi autogiustizia.
Non credo che tale norma, se approvata, possa avere alcun effetto positivo
nella lotta alla criminalità.
paesi che hanno norme simili non hanno visto diminuire il tasso di
delinquenza, tutt'altro.
Anzi, potrebbe avere anche effetti opposti, magari "consigliando" ai
rapinatori di fare immediatamente fuoco per prevenire la reazione del
derubato.
Mi sembra pure una rinuncia, un arrendersi dello stato di fronte alla
criminalità: equivale a dire "siccome noi non siamo in grado di garantirvi,
pensateci voi stessi".
E tutto sommato un'autosmentita dei dati governativi sulla diminuzione della
criminalità: se l'azione del governo sta ottenendo buoni risultati, per
quale motivo far approvare una legge del genere?

 quale motivo far approvare una legge del genere?
a ballarò l'altra sera hanno contestato la stessa cosa al sottosegretario
Mantovano, chiedendogli "non è strano che il min. di Giustizia proponga una
revisione della disciplina sulla legittima difesa proprio mentre il governo
sbandiera dati sulla diminuzione dei reati?"
risposta del sottosegr. di AN:
"è il ministro che è strano"
applausi del pubblico e dell'opposizione.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Vogliono trasformare l'Italia nel far-west... fa tanto G.W.Bush, no?
Cmq non ti preoccupare ci penserà la camorra a rimettere ordine.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quale motivo far approvare una legge del genere?
Gli atti criminali sono in diminuzione, ma il problema dell'autodifesa resta
comunque molto sentito, soprattutto da quelle categorie più esposte alla
criminalità, come i commercianti, ad esempio.
Mentre prima dovevano fare i conti, oltre che con la loro coscenza, anche
con una giustizia molto sbilanciata a favore del "povero" delinquente, con
l'estensione della legge adesso almeno avranno la probabilità di evitare
almeno decine di anni di ingiusti guai giudiziari.


 maggior parte dei casi non rischia nemmeno la galera;
Come del resto chi evade milardi, chi li porta
all'estero, chi corrompe, chi  falsifica, ecc.
ecc.
Se il problema è questo, e la facilità con cui si
esce dal carcere, allora la soluzione legislativa
dev'essere di rendere più arduo farla franca, non
di permettere a chiunque di farsi giustizia da solo;
Giustificare un omicidio con la "sensazione" che il
presunto ladro possa essere armato o che mi minacci
significa concedere il diritto di sparare a
chiunque. Così si annulla il concetto stesso di
giustizia.
Inoltre, nella maggior parte dei casi non ci saranno
un ladro morto e un omicida vivo (e libero), ma:
a) un ladro pluriomicida libero e un rapinato morto
(cui spesso si aggiunge un passante morto, ucciso
da qualche colpo vagante).
b) un innocente morto e un assassino vivo (e libero).
Le statistiche americane lo dimostrano in modo
chiarissimo.
Se un ladro tenta di sfondare la mia vetrina con una
mazza, prima di sparargli addosso (con una pistola
detenuta illegalmente - tra l'altro) ho tutto il
tempo di intimargli, l'alt, sparare in aria, mirare
alle gambe, ecc. Se un ladro entra con un coltello
o con un'arma da fuoco ho tutto il diritto di
impiombarlo. Verrò sicuramente processato ma
altrettanto sicuramente scagionato.

 proprietà o nel caso di tentativi di furto.
Durerà sei mesi prima che la corte costituzionale la cancelli, come
tante leggi di questo governicchio
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 altrettanto sicuramente scagionato.
Non è vero. Informati.


 Non è vero. Informati.
No, è così. Informati.

 No, è così. Informati.
Sono già informato. Informati tu.
E tieni conto che anche se verrai scagionato dovrai comunque stare in ballo
una decina d'anni.


 comunque stare in ballo una decina d'anni.
Lo stesso che ti capita se ammazzi qualcuno in un
incidente stradale, anche se è stata una disgrazia?
Beh, sai, hai comunque ammazzato qualcuno...

 >> hai o meno un'arma nascosta.
Credici pure, se vuoi, ma prova a sparare a qualcuno perché ti guardava
storto e poi dimmi se l'estensione della legittima difesa ti potrà servire a
qualcosa.


> abboccheranno.
Attendo ancora una commento.

 patetico e puerile tentativo
Ergo, fottiti.


 Ergo, fottiti.
Ciccio, l'unica cosa inaccettabile è la tua supponenza e
la tua incapacità di argomentare una qualunque affermazione.
In altre parole, sei stato fatto a pezzi, masticato e
sputato.
Quindi non rosicare così, che  peggiori la situazione.
Riassumendo:
- Tu hai fatto affermazioni e *non* le hai argomentate
- Io ho fatto affermazioni e le ho argomentate
- Tu hai scritto cazzate e io le ho smentite
- Io ho fatto domande e tu non hai risposto (*)
- Hai tentato la fuga, fingendoti offeso
- Ti ho ri-preso per un'orecchia
- Ti ho fatto sbattere il nasino sull'evidenza dei fatti
- Sei nuovamente fuggito, strillando come un'aquila.

famigliare).
Scusa ma di che legge stai parlando? della vecchia  o della nuova? La
nuova legge prevede questo:
Non può essere in alcun modo condannato chi si difende a domicilio
Legittima difesa, dalla Commissione sì al ddl
Prevista la non punizione per chi è costretto a difendere non solo se
stesso, ma anche la propria o l'altrui proprietà
IL DECRETO - Secondo il disegno di legge - che adesso dovrà
Il ministro Roberto Castelli (Liverani)
passare all'esame dell'Aula - non dovrebbe essere più punito chi è
costretto a difendere non solo se stesso, ma anche la propria o
l'altrui proprietà, o chi «eccede i limiti della legittima difesa» se
in preda a panico, paura o turbamento. Non potrà essere in alcun modo
condannato chi, infine, è costretto a difendersi da un'aggressione
nella propria casa o in un pubblico esercizio
La propria o ALTRUI ( e siamo sul ridicolo) proprieta'. A domicilio o
in un pubblico esercizio. Mah...
In pratica sono al bar un tossico con al solita siringa mi minaccia e
mi chiede il portafogli, e io gli sparo in fronte. Tutto legale.
Sinceramente, per quanto mi possono girare i coglioni ad essre
rapinato cosi', mi sembra eccessivo.
Cristiano 

 almeno decine di anni di ingiusti guai giudiziari.
Non mi pare che la legge sia sbilanciata: se mi minacci io ho il diritto di
difendermi in modo proporzionato; se mi minacci con una pistola posso
spararti. Se ti spacco la vetrina non puoi spararmi, perchè in quel caso non
è legittima difesa. Non si tratta di giustizia sbilanciata, ma di un
principio liberale che stabilisce che, nel caso non corra nessun pericolo
immediato, sia compito delle istituzioni occuparsi della gestione dei reati.