Newsgroup: it.politica
Titolo: Una domanda (tecnica) sulle frequenze TV

Scusate, io proprio 'sta cosa non riesco a capirla :
a REPORT sento dire che RAI 3 cede una frequenza
a Italia 7 per farla lavorare sull' 80% del territorio nazionale.
Il proprietarii di La7 allora dice :
come pretendono che noi con una sola frequenza
riusciamo a coprire l' 80% del territorio quando RAI 3
lo fa con 7 frequenze ?
MA CHE VOR DI ?!?!?!? COME FUNZIONANO STE
CAZZO DE FREQUENZE ?!?!?

radicale80@gmail,com ha scritto:

Non ne ho idea perché occorrerebbe conoscere molte cose. Ad esempio l'80% in quali aree del territorio italiano. L'unica cosa che hanno detto é che si tratta di frequenze VHF (di RAI1) con le quali si hanno portate molto maggiori delle frequenze UHF di RAI3. Già solo questo rende impossibile qualsiasi confronto. Aggiungi i problemi orografici e capirai che per capire occorre un metro cubo di documentazione.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Cerco di risponderti, perché in passato mi sono occupato
dell'argomento, anche se dal punto di vista gestionale-economico.
Innanzitutto le frequenze non sono quelle di RaiTre ma di RaiUno: da
quello che hanno detto ieri ho capito che si tratta del Canale 8, cioè
del canale su cui è nata la televisione italiana con prove fatte prima
dalla Città del Vaticano, poi dalla EIAR e quindi nel primo dopoguerra
dalla RAI. E' una frequenza che, almeno fino ad una decina di anni fa,
veniva ancora usata da RaiUno in alcune regioni, come il Piemonte.
La contestazione tecnica del numero di frequenze non ha senso ed è
strumentale: infatti è vero che per alcuni servizi di
telecomunicazione, come le reti cellulari di telefonia mobile, è
necessario avere un numero alto di frequenze per evitare le
interferenze, ma questo è vero soltanto per i servizi in cui le
informazioni viaggiano in due direzioni ed in cui ogni utente debba
ricevere una chiamata diversa dalle altre, come accade appunto in
telefonia. Viceversa se il servizio è di diffusione televisiva, cioè
da uno a molti e per tutti lo stesso segnale, questa limitazione non
esiste. Anzi sotto certi aspetti rappresenta un piccolo vantaggio,
cioè non serve la risintonizzazione se ti sposti da un posto
all'altro: ad esempio pensa ad IsoRadio, la radio che opera sulle
Autostrade, che prende il nome proprio dal fatto che trasmette su
un'unica frequenza e che non c'è bisogno per l'utente di
risintonizzarla durante il tragitto. Certo questo è un vantaggio
piccolo che potrebbe valere ad esempio quando sposti il televisore da
casa in città a casa al mare in un'altra provincia, dove di solito
devi risintonizzare i canali perché trasmettono su frequenze diverse.
Ma questa differenziazione in frequenza per le altre reti non è dovuta
a motivi tecnici, ma locali, cioè le frequenze sono state assegnate
sulla base degli spazi disponibili, perché ci sono le televisioni
locali che già occupano le frequenze.
Quindi avere una frequenza o tre o sette o cento è esattamente la
stessa cosa per la diffusione del segnale televisivo analogico
terrestre.
Per quello che riguarda la distanza massima di trasmissione e
l'orografia, più il canale è a bassa frequenza e più il segnale
viaggia lontano (a parità di potenza trasmessa) e più facilmente
supera gli ostacoli, orografici o antropici.
Può succedere, ma questo succede anche per canali che trasmettono su
più frequenze, che in alcuni punti e per periodi di tempo dell'ordine
dei minuti, i segnali relativi ad un'unica trasmissione ma proveniente
da trasmettitori diversi, arrivino al ricevitore in tempi diversi e
quindi interferiscano fra loro: ma, considerate le distanze non grandi
e soprattutto il fatto che i ricevitori televisivi non siano più
grossolani come quelli degli anni '50, dovrebbe dare un effetto
davvero minore.
L'80% è il requisito di legge per trasmettere, cioè devono essere le
reti che devono possedere un numero di ripetitori almeno sufficiente a
raggiungere l'80% del territorio (e penso anche una percentuale di
popolazione, superiore all'80%); ma questo discorso con le frequenze
non c'entra niente.
In conclusione ciò che è stato detto da Di Stefano è strumentale e
falso.

 falso.
Invece e' vero, guarda te... :-)
P

 Assolutamente no.
Qui stiamo parlando dello stesso segnale. Dimmi la fonte della tua
osservazione, rapportata al fatto di avere lo stesso segnale, e se hai
ragione sarò pronto a dartela.


Un trasmettitore televisivo puo' ricevere il segnale da ponti, da satellite,
da cavo, da fibra oppure da un altro trasmettitore. In questo ultimo caso,
che e' il piu' diffuso, il segnale in uscita deve essere di frequenza
diversa dal segnale in ingresso per evitare un feedback positivo. Pertanto,
usando ripetitori, si devono avere piu' canali.
Se cosi' non fosse sarebbe piu' pratico usare lo stesso canale per la stessa
emittente su tutto il territotio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 emittente su tutto il territotio.
Come ho detto prima è ininfluente usare una o sette o cento frequenze,
ma si è dovuto tenere conto delle frequenze già occupate dalle
televisioni locali.
Come controprova si può vedere il fatto che per città grandi come Roma
o Milano o Torino, che sono coperte da più ripetitori, e pure vicini
quindi in una situazione peggiore, per essi si usa la stessa frequenza.

copertura dell'80% del territorio con UN solo canale.
PERCHE' ?!?!? PERCHEEEEEEEEEE !!!!!
Fai un discorso *compiuto*, TI PREGOOOOOOO !!!!


Milano e' servita dai potenti trasmettitori di Valcava. A Roma Montecavo e
Montemagno operano su frequenze diverse ma per ragioni storiche.
Alla domanda se attualmente si possa coprire il territorio con una sola
frequenza rispondo di sì.



Come ho gia detto si tratta di un motivo storico.
Attualmente e' impossibile perche' non trovi lo stesso canale libero su
tutta Italia.


tutta Italia.
Quindi si tratta solo di un problema tecnico ?
(e costi collegati, ovviamente).


wrote:

Se due trasmettitori sono sulla stessa frequenza e la stazione
ricevente (La TV di casa) non e' esattamente alla stassa disanza dai
due tralicci (Supponendo, per assurdo, che i tralicci irradino lo
stasso microsecondo di trasmissione) il segnale giunge al ricevitore
in tempi diversi (Basta qualche millisecondo) disturbandosi a vicenda
ed arrivando ad annullarsi nelle zone in cui i segnali sono in
controfase.
Inoltre, il segnale "Madre", cioe' quello spedito dagli studi di
produzione, non puo' fisicamente arrivare nello stesso esatto momento
a due ripetitori situati uno a 100 Km dagli studi e uno a 800 Km.
Arriva con un ritardo di pochissimi millisecondi, ma con un ritardo di
gran lunga sufficiente a disturbare tremendamente la zona di
sovrapposizione di segnale.
Quindi in qualsiasi zona dove due segnali possano sovrapporsi devono
necessariamente essere usati due canali diversi.
(Sono radioamatore da quasi 35 anni...)
P

--------------------------------
C'erano una volta i ripetitori isofrequenza .......


P
Bravo. Ma qui non si parla di onde decametriche e degli strati di Heaviside ma di trasmissioni in alta frequenza e magari digitali ...
Non riesco a credere che Europa 7 o come C si chiama si appresti ad impiantare un sistema analogico.



E' vero, ma i problemi dati dalla sovrapposizione di canali uguali ci
sono anche nelle trasmissioni digitali.
La frequenza, invece, e' ininfluente. Si disturbano tanto le
decametriche quanto le microonde.
P

P
Temo che tu sia rimasto allo splattering dello SSB negli anni sessanta :)
Nel digitale i ripetitori isofrequenza sono usati spessissimo anche per coprire buchi in piccole zone d'ombra. La tecnologia disponibile assicura stabilità assoluta e controllo esatto della larghezza di banda e della separazione tra bande.  L'occupazione delle fraquenze é bata alla chetichella perché inizialmente erano sovrabbondanti. Quando si é cominciato ad esserne a corto il problema della mancana di una pianificazione iniziale della quale non c'era allora la necessità é stato risolto con pezze a colori che hanno reso il problema progressivamente più difficile. Forse occorrerebbe il coraggio di affrontare il problema e, assicurando naturalmente la trasmissione delle televisioni esistenti, ridistribuire razionalmente tutte le frequenze.  Tutti i televisori le ricevono tutte e dopo un po' di casino iniziale il sistema riprenderebbe a funzionare più razionalmente con beneficio sia delle televisioni sia dell'utenza televisiva. Il fatto é che non é ancora molto chiaro il futuro scenario delle trasmissioni televisive in funzione delle diverse prospettive d'uso della diffusione con il metodo tradizionale, via filo o via satellite. Il cavo é stato un fallimento e la Telecom ne sa qualcosa per il suo folle Socrate .....
Con queste incertezze si continuerà a lungo con macchie di leopardo e pezze a colori.



Vorrei dare il mio contributo alla discussione relativamente 
all'isofrequenza.
In digitale terrestre in tutta la Sardegna le emittenti trasmettono in 
isofrequenza. Quindi non vedo dav vero quale sia il problema lamentato dal 
Di Stefano di Europa7