Newsgroup: it.politica
Titolo: Un tranquillo colpo di stato

Possiamo andare a votare per il Parlamento europeo con le idee un po’ 
più chiare su ciò che l’Unione europea rappresenta? Forse sì. E non 
serve neppure scomodare il “piccolo complottista” che, per fortuna, 
vigila su di noi, come un provvidenziale angioletto, e ci sveglia 
quando ci appisoliamo davanti al quella bella fiaba per adulti che 
inizia, più o meno, così: “C’era una volta il Sogno europeo e c’erano i 
padri nobili: De Gasperi, Schuman e Adenauer”.
Lasciamo in pace i padri nobili, ringraziamo gli angioletti e stiamo ai 
fatti.
I fatti ci urlano che la UE e l’euro costituiscono, a tutti gli 
effetti, il consolidamento sul piano giuridico-istituzionale (e su 
quello economico-monetario, prodromico al primo) di una congiura ai 
danni dei popoli europei. In verità, ce lo urlò in tempi (quasi) non 
sospetti l’ex “picconatore” (nonché Capo dello Stato) Francesco 
Cossiga, il quale, in una dichiarazione, riportata nel libro di 
Gabriele Sannino, “Fuga dall’Euro”, disse, a proposito della UE: 
“L’organizzazione politica più antidemocratica che esiste oggi al mondo 
è l’Unione europea. (…) Se uno stato sovrano si fosse dato 
un’organizzazione istituzionale come quella della UE saremmo scesi 
tutti quanti in piazza. Armati”.
Le affermazioni di Cossiga sono sconcertanti, ma hanno anche la potenza 
di un elettroshock. Intanto, scuotono le coscienze pigre. Se l’ex 
Presidente, che ha cominciato la carriera politica al tramonto di una 
dittatura conclamata, ci ha detto che viviamo gli anni della formazione 
di una organizzazione politica la più antidemocratica, noi – quelli a 
cui sarà riservato l’apogeo di una deriva di tal fatta – come abbiamo 
intenzione di reagire, come pensiamo di comportarci nell’urna?
Tuttavia, potrebbe sorgere un dubbio: forse Cossiga esagerava, magari 
era semplicemente afflitto da un complesso di persecuzione dopo una 
vita passata all’interno di un circuito vizioso in cui lo spionaggio e 
il controspionaggio erano pane quotidiano.
Poi, però, i dubbi evaporano davanti alle confessioni, in real time, 
dei protagonisti. Si pensi a quanto disse l’ex presidente della 
commissione, Josè Barroso, in occasione di un discorso all’Istituto 
Europeo di Firenze riportato in un articolo di Luciano Gallino su 
Repubblica del 23 settembre 2014: “Quel che sta accadendo è una 
rivoluzione silenziosa – una rivoluzione silenziosa in termini di un 
più forte governo dell’economia realizzato a piccoli passi. Gli Stati 
hanno accettato – e spero lo abbiano capito nel modo giusto – di 
attribuire importanti poteri alle istituzioni europee riguardo alla 
sorveglianza e un controllo molto più stretto delle finanze pubbliche”.
Barroso è in ottima compagnia. Valéry Giscard d’Estaing, Presidente 
della Repubblica francese dal 1974 al 1981, nonché presidente della 
Convenzione europea, da cui scaturì il progetto di Costituzione europea 
poi abortito, affermò, commentando il trattato di Lisbona del 2007, 
introdotto dopo che (due anni prima) la Costituzione era stata bocciata 
da olandesi e francesi: “Il trattato è uguale alla Costituzione 
bocciata. Solo il formato è differente, per evitare i referendum”.
Un parlamentare europeo danese, Jens Peter Bonde, è stato anche più 
chiaro: “I primi ministri erano pienamente consapevoli che il trattato 
non sarebbe mai stato approvato se fosse stato letto, capito e 
sottoposto a referendum. La loro intenzione era di farlo approvare 
senza sporcarsi le mani con i loro elettori”.
Quindi, discorrere di un “golpe bianco” non è né esagerato né 
fuorviante. Secondo lo Zingarelli, il golpe bianco è un “sovvertimento 
degli assetti costituzionali attuato senza l’uso della forza”. Proprio 
quello cui ha accennato Barroso: un colpo di stato col silenziatore. 
Infatti, non se ne sta accorgendo nessuno. Tranne, forse, il filosofo 
tedesco Jurgen Habermas che – in occasione della caduta del Governo 
Berlusconi nel 2011 – parlò di “a quiet coup d’etat”, un tranquillo 
colpo di stato.
Timothy Geithner, segretario al Tesoro degli Stati Uniti 
nell’Amministrazione Obama, a proposito del fatto che alcuni funzionari 
europei lo avvicinarono proponendogli un piano per far fuori il governo 
italiano in carica, scrisse: “Parlammo al presidente Obama di questo 
invito sorprendente, ma per quanto sarebbe stato utile avere una 
leadership migliore in Europa, non potevamo coinvolgerci in un 
complotto come quello. Non possiamo avere il suo sangue sulle nostre 
mani, io dissi”.
Alla faccia dei complottisti, verrebbe da dire.
Rileggetevi, o riascoltate, le parole di Jacques Attali, banchiere 
internazionale e consigliere del Presidente francese Francois Mitterand 
pronunciate il 24 gennaio 2011, all’Università partecipativa: “Abbiamo 
minuziosamente dimenticato di includere l’articolo per uscire da 
Maastricht. (…) Non è stato molto democratico, naturalmente, ma è stata 
un’ottima garanzia per renderle le cose più difficili, per costringerci 
ad andare avanti”.
Il video della performance, disponibile sul web, consente di cogliere 
il sottotesto di sghignazzamenti divertiti del pubblico che assiste 
alla sparata di questo ineffabile personaggio dell’alta “aristocrazia” 
europeista.
Siamo di fronte a poteri i quali non solo sanno che l’euro è 
“sbagliato”, non solo sanno che esso è indispensabile per raggiungere i 
propri scopi, ma sono consapevoli di dover perseguire i loro obbiettivi 
per gradi, sorvolando a volo d’uccello, per quanto possibile, il 
circuito “ordinario” delle consultazioni e del consenso democratico.
Helmuth Kohl, Cancelliere della Germania dal 1982 al 1998, il 9 aprile 
2013 commentò così, davanti ai taccuini del Telegraph, l’ingresso 
nell’euro da parte della Germania: “Sapevo che non avrei mai potuto 
vincere un referendum in Germania. Avremmo perso il referendum 
sull’introduzione dell’euro. Questo è abbastanza chiaro. Avrei perso 
sette a tre (…). Nel caso dell’euro sono stato come un dittatore”.
La situazione da anomalia democratica, da allarme rosso, è talmente 
evidente che se ne sono accorti persino esponenti autorevoli del PD, 
partito notoriamente e tradizionalmente europeista. Il sottosegretario 
alla Presidenza del consiglio con delega agli affari europei del 
Governo Renzi, Sandro Gozi, il 15 luglio 2015, sul Corriere della Sera, 
ha dichiarato: “è oramai evidente che non abbiamo un metodo democratico 
per gestire dei beni comuni come, per esempio, la moneta unica”.
L’ex ministro della Giustizia Andrea Orlando, sempre del Partito 
Democratico, ha raccontato, nel 2016, in un dibattito pubblico alla 
Versiliana (organizzato dal Fatto Quotidiano) i retroscena che 
portarono al voto sul pareggio di bilancio (e poi, qualche mese dopo, 
all’insediamento di Mario Monti): “Oggi noi stiamo vivendo un enorme 
conflitto tra democrazia ed economia. Oggi sostanzialmente i poteri 
sovranazionali sono in grado di by-passare completamente le democrazie 
nazionali. Io faccio soltanto due esempi. I fatti che si determinano a 
livello sovranazionale, i soggetti che si sono costituiti a livello 
sovranazionale, spesso non legittimati democraticamente, sono in grado 
di mettere le democrazie di fronte al fatto compiuto. Faccio un 
esempio. La modifica – devo dire abbastanza passata sotto silenzio – 
della costituzione per quanto riguarda il tema dell’obbligo del 
pareggio di bilancio non fu il frutto di una discussione all’interno 
del paese, fu il frutto del fatto che ad un certo punto la Banca 
Centrale Europea, più o meno, adesso la brutalizzo, disse: O mettete 
questa cosa nella vostra costituzione o altrimenti chiudiamo i 
rubinetti e non ci sono gli stipendi alla fine mese. Io devo dire che è 
una delle scelte di cui mi vergogno di più. Mi vergogno di più di aver 
fatto. Io penso che sia stato un errore… Penso che sia stato un errore 
approvare quella modifica. Non tanto per il merito, che pure è 
contestabile, ma per il modo in cui si arrivò a quella modifica di 
carattere costituzionale (…). Non cito questo caso per il merito, cito 
questo caso per il fatto che, in fondo, si è trattato del fatto che una 
democrazia, questa come la Grecia, come altre, sono state messe di 
fronte a dei fatti compiuti che si erano determinati in ambito di 
carattere finanziario”.
Abbiamo appena “ascoltato” un ministro della Giustizia di uno Stato 
sedicente sovrano (il nostro) affermare che “soggetti che si sono 
costituiti a livello sovranazionale, spesso non legittimati 
democraticamente, sono in grado di mettere le democrazie di fronte al 
fatto compiuto”.
In proposito, è altrettanto impressionante il racconto del senatore 
leghista Massimo Garavaglia, reperibile anche su youtube, dove il 
nostro spiega in modo inequivocabile come organi rappresentativi dello 
Stato italiano furono sottoposti a un vero e proprio ricatto ai tempi 
della crisi del 2011.
Ecco le sue parole: “Monti viene fatto senatore a vita il 9 di 
novembre. Il 10 siamo in commissione bilancio a chiudere la finanziaria 
in commissione e quello stesso giorno vengono a interrogarci gli 
ispettori della BCE della banca centrale di Bruxelles, perché eravamo 
sotto inchiesta. Ci interrogano. Il presidente Giorgetti della Camera, 
i presidenti e i vicepresidenti delle 2 commissioni. Ci fanno un 
bell’interrogatorio alla fine l’ultima domanda è: “Ma voi sosterrete il 
governo Monti?”. “Eh, brigadiere, vedremo… C’è un governo in carica. Se 
cade vedremo chi verrà nominato e decideremo”. “No, no, no! Verrà fatto 
il governo Monti e voi lo sosterrete”. Al che ti girano un po’ i 
santissimi… gli dico: “No, non funziona così. Noi siamo stati eletti in 
una maggioranza. Se la maggioranza non sta più in piedi si va, si vota 
e il popolo decide chi governa”. “No no no non ci siam capiti. Se voi 
non sosterrete il governo Monti, noi non compriamo i vostri titoli per 
due mesi e voi andate in fallimento.” Ok, questo è giovedì 10 novembre. 
Venerdì noi chiudiamo la finanziaria al Senato, poi va alla camera. E 
Stefano con gli altri la vedono la domenica. E lunedì viene incaricato 
Monti e martedì è premier. Tutto bello semplice quindi… Questo 
discorsetto che è stato fatto a noi, evidentemente è stato fatto anche 
ad altri leader, ai leader politici. Noi eravamo solo interrogati in 
quanto tecnici della materia e tant’è che all’inizio anche Di Pietro 
era per il sostegno Monti, perché ci aveva creduto anche lui a questo 
ricatto dello spread e così è andata. Tra l’altro se uno vuole vedere 
gli acquisti di titoli in quelle settimane, casualmente non ci sono 
stati acquisti di titoli, lo spread è schizzato su, poi è andato giù. 
Insomma: tutto ben orchestrato”.
Avete un vocabolo migliore rispetto a quella di “golpe” per descrivere 
quanto denunziato da Orlando? Noi, francamente, facciamo una gran 
fatica a trovare un’alternativa lessicale. Una potrebbe essere 
“racket”. Questo crimine viene generalmente perpetrato attraverso 
minacce e intimidazioni varie all’incolumità personale al fine di 
estorcere denaro o altre utilità, punendo materialmente chi si rifiuta 
di sottostare alle richieste. Un altro termine è l’italianissimo 
“mafia” cioè, secondo il dizionario, un “sistema di potere fondato sul 
consenso sociale della popolazione e sul controllo sociale che ne 
consegue; ciò evidenzia come la sua principale garanzia di esistenza 
non stia tanto nei proventi delle attività illegali, quanto nel 
consenso della popolazione e nelle collaborazioni con funzionari 
pubblici, istituzioni dello Stato e politici, e soprattutto nel 
supporto sociale”.
Non c’è alcun dubbio che noi respiriamo quotidianamente l’aria 
inquinata di un sistema politico-economico-sociale tecnicamente 
ascrivibile, sia pure con tutti gli aggiustamenti del caso, nelle 
categorie tratteggiate dalle definizioni di cui sopra. Esso, infatti, 
si nutre del “consenso”, della “collaborazione” del “supporto sociale” 
di un’enorme numero di cittadini, politici e funzionari i quali – 
sovente in buona fede, di certo sotto schiaffo del timore delle letali 
conseguenze di quella lupara bianca chiamata “spread” – chinano la 
testa e, pur non capendo, si adeguano.
Sul piano del diritto penale, ci soccorrerebbe l’articolo 241 del 
codice che così recita: “Salvo che il fatto costituisca più grave 
reato, chiunque compie atti violenti diretti e idonei a sottoporre il 
territorio dello Stato o una parte di esso alla sovranità di uno Stato 
straniero, ovvero a menomare l’indipendenza o l’unità dello Stato, è 
punito con la reclusione non inferiore a dodici anni”.
Ci siamo in pieno, vero? E allora perché nessun magistrato si è mosso? 
Forse perché questa norma è stata modificata con riforma del 24 
febbraio 2006, n. 85 con la quale sono state introdotte le paroline 
magiche degli “atti violenti”, in assenza dei quali non può essere 
integrata la fattispecie criminosa in questione. Una “riforma 
strutturale” provvidenziale per coloro che pronunciarono le seguenti 
parole (Orlando dixit): “O mettete questa cosa nella vostra 
costituzione o altrimenti chiudiamo i rubinetti e non ci sono gli 
stipendi alla fine mese”.
Sulla convinzione che “golpe” sia un’espressione appropriata, poi, ci 
conforta un grande giurista italiano, Giuseppe Guarino, già deputato 
nonché Ministro delle finanze e dell’Industria e professore ordinario 
di Diritto pubblico alla Sapienza di Roma. Egli, nel suo fondamentale 
pamphlet “Un saggio di verità sull’euro” – parlando del regolamento 
1466/1997 con il quale la Commissione europea, bypassando addirittura 
il trattato di Maastricht, anticipò i criteri masochisti del pareggio 
di bilancio poi consolidati, nel 2012, nel Fiscal Compact – scrisse: 
“Il 01.01.99 è stato effettuato un colpo di stato con fraudolenta 
astuzia. La costituzione degli stati è stata violata attraverso un 
regolamento che, a sua volta, viola i trattati e pretende applicazione 
senza passare attraverso le procedure di ratifica previste per i 
trattati”.
Come ulteriore riprova dell’esistenza di un disegno oscuro, dai 
connotati antidemocratici, ricordiamo un testo redatto dal nipote di 
uno dei più celebri politici italiani del dopoguerra, Paolo Rumor, 
figlio di Giacomo, attivista democristiano del Vicentino e, 
soprattutto, nipote di Mariano, varie volte Presidente del Consiglio. 
Il suo libro mette insieme le memorie del padre a proposito del 
processo di unificazione europea, si intitola “L’altra Europa” ed è 
stato edito nel 2010 da Hobby & Work. Merita di essere ricordato anche 
perché composto in collaborazione con uno dei più noti e apprezzati 
storici italiani, vale a dire Giorgio Galli.
Stando al racconto dell’avvocato Rumor, il padre era stato incaricato 
da Monsignor Giovan Battista Montini, futuro papa Paolo VI, di prender 
parte, per conto del Vaticano, tra il 1943 e i primi anni cinquanta, a 
incontri di carattere assolutamente riservato destinati a dare corpo e 
struttura a quel processo poi palesatosi nelle forme ben note delle 
prime comunità europee, dei successivi trattati, dell’attuale Unione.
Egli scrive: “Mi è stato spiegato che il gruppo dei veri ispiratori 
dell’Unione non corrisponde a quelli citati nei resoconti storici, 
perché i primi sono rimasti sempre nell’ombra e hanno preferito dare 
l’impulso in modo mediato”.
Un’altra frase notevole è questa: “Mio padre mi diceva che pochi uomini 
politici conoscevano il lavoro che si era svolto ‘dietro le quinte’ per 
preparare poco per volta il nuovo volto dell’Occidente”, o, ancora: “Il 
senso generale di ciò che ho potuto capire dalla lettura dei documenti 
di mio padre, come pure dalle sue spiegazioni orali, è che esisteva (e 
forse esiste ancora), ad un livello molto alto e diverso da quelli 
conosciuti, un Gruppo o un’Entità (…). Tali persone non esitano a 
ricorrere a tecniche di suggestione o dissimulazione per pilotare 
l’emotività dell’opinione pubblica, le sue aspettative, le sue 
aspirazioni mentali, e conseguentemente far accettare cambiamenti 
strutturali che coinvolgono le comunità nazionali”.
È una testimonianza assai utile, anche perché conferma un filone 
carsico, mai raccontato e che, pure, un osservatore intelligente riesce 
a intuire.
Chiunque abbia assistito agli sviluppi della crisi di questi anni non 
può non aver notato due fattori che poi Rumor certifica nel suo 
memoriale. Primo: ciò a cui stiamo assistendo non è il risultato di un 
disordinato affastellarsi di fatti tra loro scollegati, di caotiche 
coincidenze, di confuse e contraddittorie decisioni “democratiche”. È 
un preciso progetto condotto con tempi e modi decisi a tavolino e poi 
adottato a prescindere dal (anzi, spesso contro il) volere dei popoli 
europei. Secondo: le forze che recitano il ruolo di attori protagonisti 
nel proscenio della storia spesso sono solo delle “persone” nel senso 
squisitamente etimologico del termine: sono delle maschere, degli 
“attori”. Non è un caso che tutti i politici cimentatisi con l’impresa 
di invertire il corso degli eventi partano incendiari e fieri e 
finiscano tutti pompieri, come cantava Rino Gaetano.
Nel corso dell’ascesa all’empireo dei grandi, essi comprendono che 
questa storia non si può cambiare. E se non lo capiscono da soli, gli 
viene fatto capire. Gli “annali della patria” annoverano illustri nomi, 
sia pure relativi a tempi e vicende diverse da quella qui trattate, di 
uomini di spicco fatti fuori per non aver saputo rinunciare al “gioco” 
quando la posta in palio si era fatta troppo alta (Mattei e Moro, due 
esempi su tutti).
Nel risvolto di copertina di un suo libro, il già menzionato Jacques 
Attali, parlando dell’ipotesi di una futura, e unica, governance 
mondiale (una specie di Unione Europea al cubo, insomma), afferma: “Un 
governo del genere esisterà un giorno. Dopo un disastro o nel migliore 
dei casi al suo posto. È urgente iniziare a pensarci per il bene del 
mondo”.
Questo signore, lo abbiamo già ricordato, è stato consigliere di stato 
di Mitterand e presidente della Banca europea per la ricostruzione e lo 
sviluppo. Ci sta svelando che molti degli “ingegneri” del grande 
disegno unitario, europeista ma anche mondialista, non si limitano a 
cercare soluzioni alla crisi. “Vogliono” la crisi (e magari la 
auspicano o approvano) perché solo la crisi può indurre le masse ad 
accettare il giogo; così come vogliono l’austerity e la totale e 
incondizionata sottomissione delle masse ai diktat del grande capitale 
transnazionale: lo “scippo della cassa” a danno degli Stati, e cioè la 
sottrazione agli stessi del governo della moneta e della sua 
scaturigine, va proprio in questa direzione. Essi pretendono di 
raggiungere il loro scopo, come preconizza Attali, “dopo un disastro o, 
nel migliore dei casi, al suo posto”.
Ed è inutile covare illusioni sul fatto che qualcuno verrà a toglierci 
le castagne dal fuoco. A voler parafrasare proprio Attali, è urgente 
che iniziamo a pensare al futuro in un modo radicalmente diverso da 
quello già deciso dalla “loro” agenda. Per il bene del “nostro” mondo.
Un buon modo per incominciare è quello di addestrarci 
all’autodisciplina di una nuova etica “del risveglio”. Abbiamo – se non 
altro, e fosse anche solo questo – il dovere di ridestarci alla 
consapevolezza e di “capire”, prima ancora che di agire. Dobbiamo 
partire, in definitiva, da quell’esercizio critico di dignità patria 
(personale, intellettuale e civile) cui si riferiva il compianto 
Pierpaolo Pasolini scrivendo: “Io so. Ma non ho le prove. Non ho 
nemmeno indizi. Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che 
cerca di seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se 
ne scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che 
coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati 
e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce 
la logica là dove sembrano regnare l’arbitrarietà, la follia e il 
mistero”.
Promemoria per chi crede di averci già vinto: la speranza non è 
l’ultima a morire, perché la speranza non muore mai. La speranza vive 
nelle nostre coscienze, che precedono le nostre azioni. E il 
cambiamento, apparentemente impossibile, partirà proprio da noi.
Facciamo dunque nostro il monito di Margaret Mead: “Non dubitare mai 
che un piccolo gruppo di cittadini coscienziosi ed impegnati possa 
cambiare il mondo. In verità è l’unica cosa che è sempre accaduta”.

 apparentemente impossibile, partirà proprio da noi.
 
Uh, circa quello che rivolto  a Massivan scrivevo:
 
"sono convinto invece che la nostra prima difesa parte da noi stessi, 
non dalla UE.
