Newsgroup: it.politica
Titolo: Per salomone


caro andrea,
chinaski ha scritto una piccola "cazzata", ma una cosa con un pò di
presunzione, forse, voleva dirla: a volte contano più 4 parole "sensate" che
non la conoscenza di un (o7) intero dizionario.
Questo riguarda me (nel senso di chinaski) ed il modo mio di dire le cose:
quando non sono ignorato (l'indifferenza mi è indifferente) normalmente
ricevo insulti (e la cosa, ammetto, non mi dispiace).
Sulla question: convengo sull'importanza del conoscere parole,lingue, poi
però, l'operazione che tutti facciamo è mettere insieme parole con parole
perchè diventino idee. Ecco, le idee di buttiglione mi spaventano, al di la
della lingua con cui vengono elaborate.
Tra un cattolico integralista e don Milani non ho dubbi su chi scegliere (e
non è un modo per semplificare il discorso).
 Su Repubblica di oggi Michele Serra scrive:" Con uno scatto da
velocista.....con un atto di scoppiettante fedeltà clericale, buttiglione
propone di fatto, come primo atto pubblico della nuova legislatura, la
restrizione della legge 194. E' quanto la conferenza episcopale si attendeva
dall'ala catto-cattolica della maggioranza...."
Per finire, penso che sicuramente farà meno danni alle politiche comunitarie
che non all'istruzione.
con stima,
chinaski
ps- la "produttività" di questo ng è terrificante, avevo letto il tuo
messaggio, ora non lo trovo più. Sommerso probabilmente da quintalate di
wlitalia (ilcompagno De Gregori?), manetones, luigini&company.

 ... avevo letto il tuo messaggio, ora non lo trovo più.
Sei certo di non avere il newsreader impostato male?
Andrea
salo...@mediacomm.it


per me l'aborto non è un assassinio...sicuramente è un dispiacere e
certamente non un lutto.
certamente è un dramma...ma cosa fa la società affinchè certe scelte non
vengano fatte??
vuole comprare il nascituro: chissà che non sia una risorsa più avanti!!!
anche a costo di metterlo all'asta dell'adozione!!!
io dico che il figlio è di chi lo fa (sia donna sola che in coppia) e decide
da sola il da farsi: poi se la società predispone delle prebende per chi
decide di non abortire ben vengano....ma la scelta deve rimanere.
sul fatto che l'uomo venga coinvolto egli lo è già...quando non lo è è
perchè è un grande stronzo che non merita di poter decidere alcunchè.
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 
salo...@mediacomm.it
Puň essere (grazie per la segnalazione)....fosse solo quello, ciao
chinaski

 sul fatto che l'uomo venga coinvolto egli lo è già...
L'ho gia' detto in un altro thread di questo stesso newsgroup: esistono
numerosi e penosi casi di padri che si ritrovano senza voce quando la donna
decide di abortire. Loro sarebbero piu' che felici di occuparsi, in tutti i
sensi, del bambino. Niente: non hanno diritto di parola. E magari il giorno
dopo sentono alla radio il solito proclama della solita femministella che
dice "le donne abortiscono perche' gli uomini non vogliono prendersi le loro
responsabilita`"... Ma questi poverelli, quelle responsabilita', se le
prenderebbero piu' che volentieri!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dall'aborto per affermare il concetto di "sesso liberato"...
Il Cattolicesimo ha un suo lessico, e quindi anche la parola "liberta`" per
un cattolico ha fatalmente un significato tutto particolare. Comunque
rassicurati: la morale cattolica certamente non vuole estromettere il
piacere o il lato ludico della sessualita' umana, ne' vuole finalizzarla
alla sola procreazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:Y7dW6.3696$T52.1...@news.infostrada.it...

ovviamente non voglio dare addosso all'uomo a tutti i costi...certo che
esistono le eccezioni come esistono le donne che rifiutano il bimbo pur
mettendolo al mondo...ma devi convenire che in genere dietro un uomo c'è una
donna/mamma ma non sempre c'è un   uomo/padre: e questa è una dura realtà:
d'altronde  tu ami tuo figlio dopo la nascita e più...la dona dal
concepimento e forse anche da prima...per questo è una sua decisione anche
se sarebbe opportuno prenderla in due...
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 opportuno prenderla in due...
Io la metterei cosi' (l'avevo anche proposto in quell'altro thread):
basterebbe una norma secondo cui se o uno dei due genitori o un membro
della famiglia dell'uno o dell'altro e' disposto e s'impegna ad accogliere e
curare il bambino dopo la nascita, l'aborto diventa superfluo e il bambino
potra' avere una famiglia. E chi altrimenti avrebbe optato per l'aborto, se
lo desidera, potrebbe scegliere di disinteressarsi del bambino... anche se
e' sperabile che cambi idea.
L'ho pensata in pochi minuti, ma potrebbe funzionare. Che ne pensi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:2INW6.7874$Cq5.3...@news.infostrada.it...

andrea io penso che nella realtà ciò avviene già: non credo che
"salomonicamente" parlando ci siano posizioni nette su questo argomento:
mentre invece esistono situazioni dubbiose dove la parte/giudizio prevalente
è quello della donna...è ovvio che se la donna è dubbiosa e l'uomo è
convinto ad andare avanti la soluzione è solo la nascita del bimbo...è
difficile prospettare una situazione dove la donna è nettamente per il no e
l'uomo è nettamente per il sì: ciò è frutto sicuramente di errore, di
disaccordo,...etc e quindi la soluzione in questo caso non potrà essere che
l'aborto...nella situazione esattamente rovesciata,fermo restando il
disaccordo, la donna non abortirà perchè sarà lei in prima persona a farsi
carico della vita futura del bimbo (nell'altra situazione doveva fidarsi di
una persona che stima poco...e l'evenienza sarebbe stato che il problema le
sarebbe tornato addosso più avanti...).
come vedi è sempre la donna che decide e non credo che 4 soldi giustifichino
una scelta di vita o di morte perchè non scegli per il nascituro ma scegli
per il tuo benessere che domani potrebbe essere a favore di altre
vite....chi potrà assicurare che un aborto evitato oggi non sia preclusione
per altre vite domani??
il vivere disagiati oggi (anche moralmente) potrebbe rivelarsi un pessimo
investimento in termini qualitativi della vita futura sia per i genitori che
per i nascituri...e allora forse dovremmo rivedere la concezione della
famiglia e riportarla al centro della vita sociale scacciando il
capitale...questo bottiglione cristianamente non lo dice e questo conferma
quanto demagogica e fuorviante sia la sua proposta: fuorviante perchè sposta
l'attenzione da altri problemi e va in soccorso di BLUE CLOWN....non si può
mercificare sempre tutto: la vita attuale, la vita futura e quant'altro.
p.s.: non credo che si possa sancire con "norme" un problema morale...ciò va
bene per BLUE CLOWN (i cosiddetti doveri morali....ma restano slogan buoni
per i detersivi con cui lavare il cervello delle persone o i soldi sporchi
di cui abusa)...non per la gente onesta che subisce sulla propria pelle la
mancanza di una politica familiare seria.
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 ... non credo che si possa sancire con "norme" un problema morale...
Ohila', non esageriamo! Altrimenti si potrebbe anche pensare
di depenalizzare l'omicidio...
Andrea
salo...@mediacomm.it