Newsgroup: it.politica
Titolo: Si puo' avere grande governabilita e grande rappresentativita' insieme. Si puo'.

Basta usare il cervello.
 
Come piu' volte detto e ridetto, occorrerebbe una legge 
a ballottaggio a livello di PARTITO. 
 
Semplificando al massimo : 
Ossia tu voti il PARTITO come ente unitario. Come fosse 
UN sindaco, per capirci. 
 
Poi i primi due se la contendono nel ballottaggio e chi 
vince va al governo. 
Gli altri TUTTI all' opposizione. 
 
Osservate i vantaggi che ne deriverebbero: 
 
1) TUTTI i partiti, pure quelli con lo 0,0001 % NON 
sparirebbero (andrebbero all' opposizione) 
 
2) UN solo partito (quindi molto piu' coeso in 
generale che non una lercia coalizione) andrebbe 
al potere 
 
3) Il ballottaggio farebbe si che gli elettori 
sarebbero responsabilizzati e quindi chi va al 
potere c' andrebbe con i VOTI di qualcuno. 
Inoltre saprebbero che cmq il loro partitino 
del cuore (o della minkia) non sparirebbe. 
 
---- unico svantaggio (apparente) -------- 
 
La lista di ogni partito non potrebbe essere 
soggetta a voto persona per persona ma sarebbe 
un blocco unico deciso dal partito stesso.
 
Ma : 
1)
voi credete davvero che COMUNQUE chi si candida 
non ha dietro un partito ? 
 
2)
nessuno vi impedisce, se non vi piace qualcuno
nella lista, di svaffanculare il partito tutto.
 
Percio' il problema c'e' ma e' molto meno grave
di quello che ve lo vogliono far apparire.
 

di quello che ve lo vogliono far apparire.
 
 
 
Eh, gia'... In realta' il vero problema sono i matrimoni tra
ominisessuali e la possibilita' per loro di adottare bambini (la sto
mandando volutamente in vacca, non si fosse capito).
 
 
Giovanni
 
-- 
 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
 
Groucho Marx

Bhe l'idea di un ballottaggio politico non mi pare male... 
si eviterebbe di vedere coalizioni di partiti che sono alleati solo per poter raggiungere dei numeri e che poi invece al governo sarebbero sempre divisi rendendo ingovernabile il paese... 
si eviterebbero quei partitucoli che spesso hanno fatto da "ago della bilancia" che a fronte di una percentuale piccola hanno avuto poi un peso decisivo più di altri partiti che rappresentavano una grande maggioranza di Italiani... 
 
però io non sono esperto del settore e magari non ho considerato gli effetti collaterali negativi che potrebbe portare questo... 
 
 

 a ballottaggio a livello di PARTITO. 
 
Stai proponendo una sorta di doppio turno alla francese per caso?
Nel caso vai a vedere chi si è detto favorevole e chi invece è sempre stato contrario.
E quando hai finito questa difficile ricerca vai a vedere chi, dopo aver inventato il porcellum in nome della governabilità, ora fa un blitz in parlamento per limitare il premio di maggioranza a chi supera il 42.5%, soglia praticamente irraggiungibile nel quadro frammentato attuale.
Muoia Sansone con tutti i Filistei bevendo dai pozzi avvelenati....

 C'e' qualcuno che ha l'anello al naso, qua dentro? 
 
Aivoglia se ci sono ...
 

 Stai proponendo una sorta di doppio turno alla francese per caso? 
 
No. 
Almeno : non credo proprio xke' io ragiono a livello di partito.
vedi la risposta a Giovanni.

 chi prendercela. Ecchecazz.
 
Cioè prendersela con un partito che governa male va bene, mentre se governa da merda una coalizione di 2 partiti non si riesce a capire chi è l'incapace?
No, direi che non passa.

 Cioè prendersela 
 
BLA BLA BLA ... Polemica fine a se stessa.

 coalizione. E questo NON E' normale.
 
I governi cadevano anche quando a governare era la DC per le varie 
correnti interne al parito che certo non sparirebbero in caso di 
governo di uno solo dei partiti.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 BLA BLA BLA ... Polemica fine a se stessa.
 
Sì, certo.
Questa puoi girarla come ti pare, ma se domani il PUG (Partito Unico al Governo) può essere additato come pirla, oggi lo si può fare inequivocabilmente per quegli inetti di PDL e Leca.
Certo però la tua soluzione riduce il numero di sigle sotto il cappello "inetti".

 riduce il numero di sigle sotto il cappello "inetti".
 
Non solo. 
1)
Non avrebbero piu' la scusa di dire ad es. 
"il governo e' caduto perche' e' colpa di Fini". 
Guarda che non e' poco. 
Perche' nel sistema mio se non sei all' altezza 
c'e' la forte probabilita' che verrai sostituito
(e a lungo) da un partitino "in agguato".
CI DIVENTI TU il partitino. Capisci ? 
 
2)
l' inettitudine e' in gran parte creata PROPRIO 
dalla coalizione in se e per se, in quanto essa 
tende sempre ad agire come freno. Ovvio, perche'
ogni iniziativa sottintende un compromesso, una
mediazione FORTE tra partiti eterogenei. 
 
Come vedi il cerchio si chiude. 
 

 sparirebbero in caso di governo di uno solo dei partiti. 
 
Come al solito dimostri di cogliere il punto,
vedo. 
 
 
 

Sembra che Massimiliano Catanese abbia detto :

La Dc, quando governava praticamente da sola aveva al suo interno: I 
Degasperiani, poi Politica popolare, i vespisti, Politica sociale o 
gronchiani, dossettiani, Iniziativa democratica, Dorotei, etc...
 
Si facevano maggioranza, opposizione, coalizione... e i governi 
venivano decisi spesso dalla somma delle correnti e dalle astensioni.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 portare questo...
 
Secondo me molto pochi. In ogni caso la legge perfetta 
non esiste. 
 

 l' elettore della serie : SCEGLI, TESTA DI CAZZO ! PER 
 
La realtà non funziona così.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 tende sempre ad agire come freno. 
 
Se la coalizione fosse davvero costruita attorno ad un programma condiviso non succederebbe.
Nel momento in cui per esempio la legge elettorale obbliga all'ammucchiata per prendere il premio di maggioranza ecco che la premessa cade miseramente.
D'altra parte non l'avrebbe inventata un inetto... Che, pur se con molto ritardo, ci è morto sotto la sua legge. Forse Dio esiste...

 e governare DA SOLO.
 
il problema del tuo ragionamento è che
1) non prevede benefici per chi perde al ballottaggio. Esempio: al
primo turno c'è una frammentazione incredibile e vince il partito 1
con l'11% dei voti e il partito 2 col 10%. Al ballottaggio finisce 51
a 49% per il partito 1. Quanti seggi prende il partito 2? Come la dici
tu, visto che dai al partito vincitore il 60% dei seggi, sembra che
tutti gli altri partiti si debbano spartire il 40% rimanente
proporzionalmente rispetto ai voti del primo turno. Insomma, nel caso
specifico un partito che ti arriva al 49% al ballottaggio prenderebbe
il 10% del 40% che è il 4% dei seggi.!
2) con un sistema che dà il 60% al vincitore, qualunque partito che
non ha possibilità di vittoria o si scioglie in uno dei partiti che
possono vincere, o scompare, e quindi, anzichè incentivare la crescita
di partiti nuovi, la stermini, perchè entro un paio di elezioni
avresti solo due partiti (che siano "puri", tipo PD e PDL, o accrocchi
che conservano il nome di PD e PDL ma hanno imbarcato di tutto pur di
vincere), che spartendosi tutto non lasciano nessuna speranza al terzo
incomodo.
Ti faccio un esempio di quello che succederebbe coi sondaggi attuali:
http://www.termometropolitico.it/?attachment_id=25406
 
Destra, Lega, Terzo Polo (che non può andare col partito attualmente
più forte, perchè in un partito fortissimo i ricattatori come Casini
and co non durerebbero 5 minuti) e altri di destra di cdx si
scioglierebbero nel PDL, Sel, altri di csx, Idv, Radicali e Fds nel
PD. Risultato: PD allargato 44%, PDl allargato 34%, Grillo 18%. Grillo
non ha nessuna possibilità, e in parlamento avrà il 18% del 40% che
spetta ai perdenti, cioè il SETTE per cento dei seggi. Col sette per
cento dei parlamentari, e per di più all'opposizione, il 34% del PDL
non lo raggiungi nemmeno morto, e alle prossime elezioni non ci sarà
nemmeno bisogno del ballottaggio

 che uno col 20% può avere il 51% dei seggi. Interessante. :-)
 
No tu non capisci niente, e' questo il problema. Ma credi 
di essere un genio e ti atteggi come tale. 
1)
Vedi, la rappresentativita' e' richiesta a livello parlamentare,
non a livello di maggioranza che governa.
2)
La quale, nel mio sistema, sarebbe COMUNQUE garantita : basta 
aggiungere la dimensione "tempo" al problema. 
Ma sei troppo stupido per capire, quindi non tentero' nemmeno
di spiegare.
3)
Il ballottaggio, o immenso cretino, serve proprio a far si 
che un partito al 20% prenda COME MINIMO il 50%  dei 
voti. Se poi al ballottaggio si presentano in pochi a 
votare ebbene quello e' un problema loro. Lo strumento lo
hanno. Se non lo vogliono utilizzare non e' un problema 
nostro. Come non lo e' se OGGI c'e' astensione.
 
Seguono poi patetiche arrampicate sugli specchi che nemmeno
prendo in considerazione. 
 
Ora vattene. Sparisci. Annichilati. Mi fai venire voglia
di metterti le mani addosso ma siccome non posso mi viene 
l' urto di nervi. 
 
VATTENE, obbrobbrioso mentecatto.
 

 VATTENE, obbrobbrioso mentecatto.
 
ma perchï¿œ non riposi il cervello? A che serve teorizzare su cose 
irrealizzabili?
 
-- 
Toby Burns
 
 

 anzichè incentivare la crescita di partiti nuovi, 
 
Gia', proprio quello di cui abbiamo bisogno. Altri 
partiti. 
 
Ma suvvia non scherziamo. 
 

 irrealizzabili?
 
Serve, serve. 

radica...@gmail.com
 ha pensato forte :

Le due leggi elettorali che proporrei per questo paese sono quella a 
doppio francese o quella spagnola.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 doppio francese o quella spagnola.
 
Sono del parere che la legge elettorale debba essere ritagliata
ad hoc sul "corpo" del singolo paese e non copiata da altre 
realta'. 
 
E secondo me noi avremmo bisogno di una legge simile a quella
che mi sono permesso di proporvi io.

radica...@gmail.com
 ha pensato forte :

Non sei presuntuoso, poco poco? La tua teoria ï¿œ irrealizzabile nella 
visione pratica.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 visione pratica.
 
Ti dico due cose :  
1)
dovresti avere piu' fiducia in te stesso e nelle tue capacita'
di ragionare senza seguire sempre le indicazioni di qualcuno 
che reputi piu' intelligente di te. 
 
2)
non e' affatto irrealizzabile. Non la vogliono realizzare.
E' diverso. 

 spagnola.
 
questa a berlusconi piace sicuramente.
e non a caso � stata lui a proporla per primo
:-)
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 

 E' diverso. 
 
Sï¿œ, certo... ma come mai non hanno chimato te invece di Calderoli?
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Sì, certo... ma come mai non hanno chimato te invece di Calderoli?
 
Forse perche' sono una persona onesta.

 Forse perche' sono una persona onesta.
 
ma una persona onesta non ha paura di farsi avanti per raccogliere 
firme per fare una proposta di legge. Se sei cosï¿œ sicuro della bontï¿œ 
delle tue teorie, cosa aspetti a proporle?
 
-- 
Toby Burns
 
 

 delle tue teorie, cosa aspetti a proporle?
 
Come diavolo potrei fare per raccogliere firme e tutto il 
resto ? Non saprei da che parte incominciare !

 resto ? Non saprei da che parte incominciare !
 
Il popolo esercita l'iniziativa legislativa mediante presentazione di 
un progetto di legge. Questo progetto deve essere firmato da 50.000 
elettori. Il procedimento ï¿œ analogo a quello che avviene per il 
referendum. Costituisci un comitato.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 referendum. Costituisci un comitato.
 
Non posso, sono solo. Mi serve qualcuno che mi appoggi.

chi prendercela. Ecchecazz.
 
Esattamente come oggi. Pero' tu mi insegni che la colpa non e' quasi
mai di chi governa, soprattutto se si chiama abBerluscone :-)
 
Ma allora, a che pro cambiare? Se tutto resta uguale, andiamo di
Porcellum, no?
 
 
 
Ciao,
 
 
 
Giovanni
 
-- 
 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
 
Groucho Marx

 3) Il ballottaggio farebbe si che gli elettori
 
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/
 

 e fai il pienone di voti. 
 
E certo come no. Una nazione di deficienti. 
Ciao va.

 l' urto di nervi. 
 
Vieni pure, son qui che ti aspetto SEKKIO DI MERDA sbroccante di fronte alla solita figura di guano!

 opposizione ? Non regge. 
 
Perchè in Parlamento ci van delle persone e non delle sigle idiota, quindi un partito al 4% all'opposizione si becca 2 seggi (numeri a caso), ma confluendo in quello che raggiunge la percentuale sufficiente per vincere con quel 4% ne porta a casa 10 per calcoli interni a chi becca il superpremio.

 Guarda...
 
Non guardo. Quando mi rompo il cazzo me lo rompo 
sul serio. Sei una persona stupida, dato di fatto.
 
Con me hai chiuso.

 Porcellum, no?
 
Ocio che il tuo LC, Livello Cretino, si sta pericolosamente avvicinando al mio...

 Non guardo. 
 
Non guardare... Posta solo l'algortimo di ripartizione dei seggi su.
Non è che salta fuori che non esiste e che aggiungiamo solo una perla alla tua collana infinita di figure da CAZZARO EPOCALE?

 all'opposizione. Perfetto. L'antitesi della democrazia
 
Mi sa che il SEKKIO ha ragione: di fronte al suo genio 4 OTTUSI han già fatto lo stesso rilievo. In 'sto NG gli OTTUSI IGNORANTI (specie di sx) sono la maggioranza quindi il suo GENIO ASSOLUTO sarà sempre incompreso.

 al governo? 
 
Se e' minoranza lo decidono gli elettori (vedi sopra)
non tu. O io. E lo decidono ANDANDO o NON ANDANDO AL 
BALLOTTAGGIO.
 
Non capisci, non c'e' niente da fare. 
Non *capisci*, non *capisci*, SDENG ! SDENG! 
Sei DURO a penetrarti il cervello. 
 
Ammazza oh ! E' IMPRESSIONANTE !  
Dovete essere guidati per mano come i bambini 
piccoli ! Ecchecazz ! 

 Non capisci, non c'e' niente da fare. 
 
Ovvio. Uno dei tanti cretini che han dimostrato che razza di minchiate propini.
D'altra parte anche Galileo era solo e aveva ragione giusto? :-DDDDDDDDDDD

 nè un governo nè un Parlamento. :D 
 
Arieccolo. 
 
Proprio ... Straparli, tanto per rompere i coglioni. 
Ma non c'e' qualcuno che lo conosce e gli da una 
mattonata sul cranio a questo stronzo ? 

 Proprio ... Straparli, 
 
A proposito di straparlare.
L'algoritmo di ripartizione dei seggi nel tuo nuovo sistema che aumenta la rappresentanza parlamentare dando la maggioranza assoluta al partito singolo che al 1° turno raggiunga anche solo il 20% dei voti (cit. SEKKIO) dov'è?