Newsgroup: it.politica
Titolo: Politica & cultura

Politica & cultura
     Se scorriamo anche soltanto con la memoria i termini ed  modi della
polemica politica quale si è sviluppata nel corso dell'ultimo decennio sulla
stampa italiana, ci accorgiamo di una trasformazione: il progressivo
"impegno" dei giornalisti nella lotta politica e, dunque, l'abbandono
dell'abito "neutralista" che faceva dell'opinionista una specie di vestale
dell'indipendenza del giudizio.
     Qualcuno ricorderà la figura dell' "intellettuale organico" o anche
quella dell'artista "impegnato" che, almeno in Italia, conobbero un vasto
consenso negli anni '70: esprimevano la convinzione che l'elaborazione di
idee e la creazione di cultura non potessero e non dovessero prescindere
dalla questione della polis e del potere. Più tardi si affermò la tendenza a
svincolare, in certo modo a riscattare l'elaborazione culturale dal giogo
della politica e dalla strumentalità della lotta di potere. Poi l'ingenua
pretesa dell'oggettività venne superata dalla consapevolezza che l'influenza
dell'opzione politica - magari inconsapevole, non esplicitata - era
ineludibile: tanto valeva lealmente, persino "deontologicamente"
manifestarla.
     Oggi la gran parte degli "opinion makers" è irregimentata: dai loro
articoli, di qualsiasi oggetto si occupino, trapela, emerge, si spande,
s'impone l'umore sovente corrusco dell'opzione ideologica, politica,
partitica, di campo, mentre il merito intrinseco delle questioni trattate,
la loro specificità, persino la contingenza della cronaca divengono, vorrei
dire decadono, vorrei aggiungere vengono piegate ad occasione di confronto
faziosamente armato, a puro pretesto polemologico.
     E la pubblica opinione, quella appunto, che cosa fa, come reagisce? La
pubblica opinione segue. Si forma. Si impegna. S'infervora. Tifa. Si
militarizza. Nel suo piccolo s'incazza [e poi picchia, nei suoi grandi
numeri].
     Che cos'è accaduto?
     Forse la logora idea della "caduta delle ideologie" mostra già la
corda? Forse era una buggeratura che per un po' ha potuto dirottare
l'attenzione degli ingenui? Si, forse.
     Forse Marx aveva ragioni da vendere quando teorizzava la subordinazione
della "sovrastruttura" - delle idee, delle concezioni, dei valori, degli
elaborati culturali - alla struttura dei rapporti materiali di produzione,
sicché oggi ciascuno, individualmente o associativamente, più lucidamente
avvertito dell'interesse suo generale, s'affretta a salire sul carro che li
meglio li rappresenta, non più fascinato da vaniloquenti filosofie o
abbindolato da oscuri linguaggi politichesi?
     Forse la prevalenza odierna della concezione economicista della società
[del suo funzionamento e del suo sviluppo], riducendo il set delle variabili
rilevanti e semplificando i criteri di giudizio, favorisce una più rapida,
radicale e, forse, meno critica polarizzazione del giudizio e dell'opzione?
     Si, forse. O forse no.
     E queste supposizioni non fanno forse ingiustamente languire il grande
fratello in un disperato abbandono? E lo zio di Arcore con le antenne al
posto delle orecchie, mica lo relegheremo anzitempo nel museo delle cere?
     Bene.
     Vorrei avanzare un'ultima considerazione. Senza civettare con filosofo,
sociologo o politico alcuno.
     Talvolta, quando la selva dei discorsi e dei giudizi si fa più fitta,
quanto il clamore delle maschere danzanti sotto la  finestra si fa
assordante, allora riprendo un idea, una vecchia idea. Un volta, una delle
imprese intellettualmente più interessanti era quella che si chiamava
"demistificazione" [di un discorso, di un'idea, di una tesi, di una
concezione d'ampio respiro]: si trattava, per esempio, di sceverare il vero
dal falso, le supposizioni dai fatti, il detto dal taciuto ma, soprattutto,
di rintracciare, nella trama delle argomentazioni apparentemente
ineccepibili, logiche, rigorose, condotte con metodo scientifico, il grumo
del pregiudizio ideologico, personalistico, "interessato" che condizionava
l'intero discorso, un discorso che, pure, era costruito e presentato, mi si
lasci dire con qualche indebita solennità, "sub specie universalis", o "sub
specie aeternitatis". Un esercizio critico. Talvolta notevole. Che
richiedeva preparazione, documentazione, applicazione.
     Oggi - mi pare - quella critica radicale è caduta in prescrizione. Ciò
che ha grande successo [e che sollecita vorrei dire una curiosità da comari
di cortile] è l'escussione del cosiddetto "retropensiero", vale a dire il
disoccultamento di un movente nascosto "dietro" gli scopi dichiarati di un
atto politico [che - pure - persegue un interesse]. Insomma si tratta di
sputtanare qualcuno mostrando che dietro ciò che fa nell'interesse suo o del
suo partito, si cela qualcos'altro che è ancora più interessante per lui o
per il suo partito. Insomma una sorta di conflitto - però non stridente - di
interessi.
     Erano altre cose la mistificazione e la demistificazione. Pensavano in
grande. Erano operazioni culturali in quanto coinvolgevano i parametri
culturali d'un autore, di una corrente di pensiero, di un'elaborazione
teorica.
     Forse oggi mancano, agli elaboratori del pensiero politico, i
presupposti appunto culturali ed intellettuali per congegnare delle
mistificazioni.
     Auspicherei una formazione più degna per i politici e per i
giornalisti. Ne verrebbero arieggiati i polverosi schematismi del
professionismo che ignora la ricerca, le tetre ovvietà del luogo e del senso
comuni. L'esercizio delle opzioni diverrebbe più consapevole e problematico,
dunque meno esposto alle tentazioni della demagogia. Ai pericoli del
fanatismo. All'assunzione pregiudiziale del pregiudizio.
Calcante

     Se 
Ormai i gruppi sono pieni solo di giornalai e di strilloni di partito.