Newsgroup: it.politica
Titolo: [Clas] Ore 10 del giorno dopo

Ancora in attesa di una risposta, non disperiamo, riportando il messaggio
originale nel caso il buon Clas se lo fosse perso:
Clas basta. Ciò che si contesta non è che il digitale terrestre sia
un'innovazione inevitabile, bensì che rete4 occupi una frequenza
ANALOGICA in modo ILLEGALE e che il digitale terrestre sia solo un modo
per sviare l'attenzione della gente da un problema reale.
Se col digitale terrestre cresce il numero di canali possibili, non è
comunque vero che tutti i canali siano uguali. Ossia, delle due l'una: o
il digitale terrestre ha la stessa diffusione del segnale analogico, e
allora non si capisce perché rete4 non possa trasmettere solo su quello;
oppure il digitale terrestre è una nicchia che impiegherà diverso tempo
a scavalcare la diffusione del segnale analogico, e quindi rete4 sta
usurpando impunemente una frequenza destinata a un'altra rete televisiva
solo perché qualitativamente migliore; e allora se difendi l'illegalità
e le leggi ad personam dillo pure chiaramente.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)



non ti risponderà mai a tono, oppure ti riposterà qualche svicolata
che ha usato precedentemente su argomenti simili.
Sul tema media l'abbiamo sbugiardato millanta volte, ma lui lavora per
il minculpop ergo...
ciao
Giovanni

 il minculpop ergo...
Poveraccio, ma non ce l'ha un po' di dignità?


 e le leggi ad personam dillo pure chiaramente.
La decisione di mandare Rete4 sul satellite (non sul digitale terrestre,
NOTA BENE) è stata presa da un organo pesantemente sbilanciato a sinistra e
per motivi evidentemente politici e del tutto avulsi dalla realtà della vita
e delle esigenze della gente, sia dei telespettatori che dei dipendenti di
Rete4 e, non dimentichiamocelo, di Rai3, che si troverebbe ad essere chiusa
in brevissimo tempo, per mancanza di risorse. E SENZA ASSOLUTAMENTE TENERE
CONTO DEL FATTO CHE IL PROBLEMA CHE LORO VOGLIONO RISOLVERE PER LEGGE SI STA
GIA' RISOLVENDO CON L'EVOLUZIONE TECNOLOGICA, ed in modo molto più armonico.
La situazione attuale, come è già stato detto infinite volte, anche da me, è
una situazione di transizione tale per cui già ora ma di sicuro tra un anno
e ancora più definitivamente tra un paio d'anni sono/saranno disponibili
canali sufficienti per dare spazio a chiunque lo desideri.
Si tratterebbe quindi di fare uno sforzo economico e organizzativo enorme
per far passare Rete4 SUL SATELLITE (non sul digitale terrestre, dove è già
disponibile) in attesa che la totalità della popolazione passi al digitale;
naturalmente nel frattempo i telespettatori di Rete4 (che si può ben
immaginare a che categoria appartengano, visto il numero di telenovelas
trasmesse) dovrebbero comprarsi parabola e ricevitore satellitare per non
perdere il contatto, PER DUE ANNI. Ed intanto Rai3 chiuderebbe i battenti o
si ridimensionerebbe di molto. Poi, tra 1 anno o 2, tutti saremo sul
digitale e Rete4 tornerà ad occupare la sua identica posizione attuale, solo
con l'handicap di aver subito un danno economico GRATUITO (perchè nessuno
potrebbe beneficiare realmente di quel danno) di qualche centinaio di
milioni di euro.
Nel frattempo un'azienda fantasma con un capitale disponibile di 12 miliardi
di lire (sufficienti a coprire forse una settimana di trasmissioni) dovrebbe
sistemarsi sull'analogico (per 1-2 anni) e costituire, in 1 anno o 2,
un'alternativa valida a Rete4 e capace di sottrarre risorse pubblicitarie
ingenti a Mediaset e RAI, in modo che tali risorse non tornino poi
automaticamente a Rete4 non appena la situazione si sarà normalizzata e per
poter quindi sopravvivere anche in futuro.
Per poi ristrutturarsi in modo da trasmettere sul digitale.
Partendo, ora nel 2004, non nel 1974, con un capitale di 6 milioni di euro.
ROTFL, non ci sono altri commenti.
Oppure, sì, il commento è: per gente che un paio d'anni fa pensava di
realizzare una televisione che distruggesse Mediaset raccogliendo 1 euro per
sottoscrittore, quanto sopra ha un senso, per il resto del mondo, quelli che
non usano il cervello per allevarci dei vermi, fa solo vomitare per
l'assurdità, per lo spreco di risorse, per l'inutilità dell'obiettivo, per
l'odio malcelato verso Berlusconi (quello stesso odio che spinse a fare un
referendum qualche anno fa bocciato col 90% dei voti per espropriare in modo
stalinista Berlusconi).
Credo che sarebbe ora che la sinistra smettesse di cavalcare certe
battaglie, se davvero vuole avere qualche possibilità, in un futuro che
appare molto remoto, di prendere il controllo del paese.

Sintesi del post di Chester:
1) un lungo trafiletto in cui ripete che la transizione verso il digitale
va fatta, nonostante avessi precisato che ciò non costituisce problema
2) rete 4 deve continuare a trasmettere sul segnale analogico per il bene
dei "milioni di appassionati di telenovelas e di Emilio Fede" (le
virgolette segnalano una citazione testuale) 
3) non è vero che Rete4 è in posizione dominante, è un'invenzione di un
organo politico pesantemente sbilanciato a sinistra e quindi illegittimo
(!) 
4) per mandare Rete4 sul satellite occorrerebbe uno sforzo organizzativo
enorme (!!! ma se su satellite trasmette già?!)
5) Rai3 sarebbe costretta a chiudere (questo poi è fantastico)
6) La rete che dovrebbe sostituire rete4 è di proprietà di un'azienda
fantasma che vorrebbe usurparne il posto per questi 1 o 2 anni in modo da
poter poi (addirittura, pensate un po' che farabutti!) sopravvivere in
futuro. 
Da quanto sopra si ricava un'immagine di:
1) finta democrazia. La legge non è uguale per tutti. La legge può
essere aggirata. La legalità non è un valore, al limite è un cosmetico;
se la legalità mi limita, io ci sputo sopra. Una volta si diceva "dura
lex, sed lex", ma per Chester (e per la CdL) non è evidentemente così.
2) finto liberismo. Si limita l'iniziativa d'impresa
impedendo di utilizzare una concessione alla persona che la possiede.


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.05.22....@libero.it...


...una cosa che non capirò mai è perchè invece di piagnucolare continuamente
non vi fate una bella TV tutta vostra con Santoro, Biagi, Luttazzi & c....
...teoricamente dovrebbe essere un grosso affare per De Benedetti...
...in alternativa potete comunque sempre andare un po' più al cine.....

> ...una cosa che non capirò mai è perchè invece di piagnucolare continuamente
Non era un piagnucolamento, ma una richiesta di confronto (che non hai
accettato). Ritenta, sarai più fortunato.


 ...una cosa che non capirò mai[CUT]
Ecco un altro aspirante al titolo di "Mister Più Fesso del NG".
Ti avverto, la concorrenza è agguerritissima.
Dovrai batterti contro gente del calibro di Clas,
Chester, Guelfo, Ghino di Tacco, Alb...
Pero' hai ottime chances, continua cosi', faccio il tifo per te...
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 già dette 1000 volte.
Piu' che altro Clas non riesce a stare appresso a tutti i 3d a cui
partecipa....e loro *pretendono* risposte immediate...poi arriva l'ultimo
arrivato che invece di andarsi a vedere le lunghe disquisizioni sul tema cià
ampiamente dibattute..( ed in cui si è dimostrato che R4 non è affatto
illegale e che nella stessa identica posizione si trova RAI3 ) vorrebbe
ricominciare da capo.
Facesse un po' di fatica......
Clas
p.s. Gli ho risposto stamane, nel 3d originale...

 ANALOGICA in modo ILLEGALE
Ti ho già risposto nel 3d originale, comunque.....
è proprio questo punto che vuole superare la Legge Gasparri ( che
proprio per questo doveva essere approvata entro l'anno, cosi' che è stato
necessario un decreto per prorogare i termini ) , ampliando il numero di
canali disponibili con il digitale terrestre non c'è piu' la necessita per
la RAI di rinunciare alla pubblicità su di una rete ( e se leggi,
contrariamente alle cazzate che scrivono qui sul NG, del tipo " La Terza
rete puo' andare avanti con il solo canone "........invece la RAI ha tutto
l'interesse a quegli introiti, tanto che ha fatto intervenire nel giudizio
costituzionale, fior di avvocati ) e per Rete4 di migrare sul satellite.
Per completezza di informazione riporto un mio post di qualche tempo fà....
Che fanno gli amici del NG ?
Leggono giornaletti o guardano la tivvu' ( con l'accento sulla u )
poi mi scrivono che " Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che
vieti alla rai di raccogliere pubblicità per tre reti "
Insomma, da bravi illiberali morte a R4, lunga vita alla " voce della
Pravda."
O leggono l'articolo dell'Unità  dal titolo : Petruccioli: «Rete4 fuori
legge, non Rai3».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31455
Posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che una delle reti RAI  non possa
avere la
pubblicità, per di piu' nello stesso termine in cui R4 dovrebbe trasferirsi
sul satellite ( 31/12/03)
14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono state
depositate ulteriori memorie difensive.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione della
rilevanza effettuata dal giudice rimettente.
La difesa erariale evidenzia che una eventuale sentenza di accoglimento
inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo bilanciato" predisposto
dal legislatore del 1997, che vorrebbe una contestuale attuazione delle
norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9, della legge n. 249 del 1997
(quest'ultimo comma è relativo al programma di ristrutturazione di una delle
reti della RAI in una emittente che non può avvalersi di risorse
pubblicitarie).
La difesa erariale  ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto  inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità,  mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata).
Allo stesso modo, una  caducazione totale o parziale del denunciato  art. 3,
comma 7,   della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti indiretti
sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza pubblicità) e 11
(rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7
per fissare il termine di connessi ed interdipendenti periodi transitori
(coincidenti anche nella data fissata dalla  deliberazione Agcom 7 agosto
2001, n. 346).
Scrive  la Corte :
" la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 si
riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine contenute nel
comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da parte  della
RAI della terza rete senza pubblicità)"
......Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249
----------------------------------------------------------------------------
----

 ANALOGICA in modo ILLEGALE
E ancora....
La Gasparri è una legge piuttosto complessa, che si interessa ad ampio
spettro di tutta l'informazione ;  vorrei tentare di esaminare solo i punti
controversi sollevati dal PdR( anche se non sono un costituzionalista
affermato, per ora. )
Una sentenza della Corte Costituzionale ( SUCCESSIVA alla presentazione del
Ddl Gasparri ) prevede che, in assenza di nuove norme ( sul digitale
terrestre, che permette di ampliare l'offerta di programmi al pubblico ),
dal 31/12/03 Rete4, uno dei tre canali tv di Mediaset, sia trasferita sul
satellite e il terzo canale della tv pubblica Rai non possa più raccogliere
pubblicità.
Allora la legge Gasparri vuole appunto inserire quelle *nuove norme*
 quelle sul digitale terrestre, che garantisce piu' canali disponibili )
che la sentenza stessa richiede per superare l'impasse.
La sentenza della Corte si riferisce alla incostituzionalità di un articolo
di una legge del 1997 del governo ( Governo Prodi, se non sbaglio. )
Scrive infatti Ciampi :
"Il relativo disegno di legge ( Gasparri) era stato presentato dal governo
alla Camera dei Deputati il 23 settembre 2002. Successivamente, il 20
novembre 2002, era sopraggiunta la sentenza della Corte Costituzionale
n.466, che dichiarava "la illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
comma 7, della legge 31 luglio 1997, n.249 (Istituzione della Autorità per
le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni
e radiotelevisivo) , nella parte in cui non prevede la fissazione di un
termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31
dicembre 2003, entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso articolo 3, devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo".
Dice ancora Ciampi :
"La sentenza della Corte n. 466 del 20 novembre 2002 muove dalla
considerazione della situazione di fatto allora esistente che, a suo
giudizio, 'non garantisce... l'attuazione del principio del pluralismo
informativo esterno, che rappresenta uno degli 'imperativi' ineludibili
emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in materia".
Leggete attentamente : Ciampi parla della "situazione di fatto allora
esistente"; infatti ai tempi della sentenza della Corte ( 1997)  di digitale
terrestre ancora non si parlava molto
Continua il Presidente :
"Dalla sentenza discende pertanto che per poter considerate maturate le
condizioni del diverso futuro assetto derivante dall'espansione della
tecnica di trasmissione digitale terrestre e, quindi, per poter giudicare
superabile il limite temporale fissato nel dispositivo, deve necessariamente
ricorrere la condizione che sia interventuo un effettivo arricchimento del
pluralismo derivante da tale espansione".
Traduco : per poter superare il limite temporale del  31 /12/03 e quindi
continuare a far sopravvivere Rete 4 e RAI 3, alla stessa data doveva essere
già prevista la trasmissione digitale terrestre che, garantendo un numero
maggiore di canali, avrebbe reso inutili quelle disposizioni tese a
penalizzare Rete4 e RAI3 ( o se preferite a riequilibrare il mercato ).
Ciampi dice al riguardo che : "La legge a me inviata si fa carico di questo
problema. Le norme che disciplinano l'aspetto sopra considerato sono
contenute nell'articolo 25, il cui primo comma stabilisce che, entro il 31
dicembre 2003, dovranno essere rese attive reti televisive digitali
terrestri ponendo, in particolare, a carico della società concessionaria del
servizio pubblico (secondo comma) l'obbligo di predisporre impianti (blocchi
di diffusione) che consentano il raggiungimento del cinquanta per cento
della popolazione entro il primo gennaio 2004 e del settanta per cento entro
il primo gennaio 2005".
Allora questo punto non è controverso, la legge, dice Ciampi, su questo
punto è ok.
Ciampi continua dicendo che ALCUNE disposizioni della Gasparri contrastano,
si badi, non con la costituzione ma, con quella sentenza relativa ad una
legge del Governo Prodi ( legge che appunto la Gasparri vuole superare )
Quali disposizioni ? Ciampi dice :
"Ritengo di dover formulare alcune osservazioni in merito alla compatibilità
di talune disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466/2002 della
Corte Costituzionale.
"L'articolo 25, terzo comma,( della Gasparri )  stabilisce che 'l'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni, entro i 12 mesi successivi al 31
dicembre 2003, svolge un esame della complessiva offerta dei programmi
televisivi digitali terrestri allo scopo di accertare: a) la quota di
popolazione raggiunta dalle nuove reti digitali terrestri; b) la presenza
sul mercato di decoder a prezzi accessibili; c) l'effettiva offerta al
pubblico su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle
reti analogiche".
Una prima osservazione riguarda il termine massimo assegnato all'Autorità
per effettuare detto esame: "Entro i dodici mesi successivi al 31 dicembre
2003" (articolo 25, terzo comma). Questo lasso di tempo - molto ampio
rispetto alle presumibili occorrenze della verifica - si traduce, di fatto,
in una proroga del termine finale indicato dalla Corte Costituzionale."
Ecco, Ciampi contesta, probabilmente giustamente almeno da un punto di vista
prettamente formale, che il termine entro il quale deve svolgersi il
controllo dell'Autorità Garante sull'effettivo ampliamento dell'offerta di
programmi televisivi digitali terrestri, cioè entro il 31/12/2004 è troppo
ampio e bypassa il termine richiesto dalla Corte Costituzionale del
31/12/03.
IMHO, si potrebbe obiettare che in realtà non è così : La Corte richiede che
al 31/12/03 siano DISPONIBILI i canali digitali terrestri , cosa che appunto
la legge Gasparri prevede. E quindi Rete4 e RAI3 possono continuare l'uno a
trasmettere in analogico, l'altra a percepire gli introiti pubblicitari
Il controllo sull'effettivo ampliamento dell'offerta di programmi televisivi
digitali terrestri previsto dalla legge è solo un plus, un passo, che
ovviamente NON PUO' ESSERE CHE SUCCESSIVO alla data iniziale della
DISPONIBILITA' dei canali digitali ( il 31/12/03, come richiesto nel 97
dalla Corte e come previsto nella Gasparri.)
Secondo rilievo di Ciampi :
"Una seconda osservazione concerne i poteri riconosciuti alla Autorità:
questa, entro i trenta giorni successivi al completamento dell'accertamento,
invia una relazione al Governo e alle competenti Commissioni parlamentari,
"nella quale verifica se sia intervenuto un effettivo ampliamento delle
offerte disponibili e del pluralismo nel settore televisivo ed eventualmente
formula proposte di interventi diretti a favorire l'ulteriore incremento
dell'offerta di programmi televisivi digitali terrestri e dell'accesso ai
medesimi" (articolo 25, terzo comma).
"Ne deriva che, se l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni (raggiungimento della prestabilita
quota di popolazione da parte delle nuove reti digitali terrestri, presenza
sul mercato di decoder a prezzi accessibili; effettiva offerta al pubblico
su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle reti
analogiche) non si sono verificate, non si avrebbe alcuna conseguenza certa.
La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e agli effetti
dei provvedimenti che dovrebbero seguire all'eventuale esito negativo
dell'accertamento."
Qui, imho abbastanza giustamente il Presidente rileva che non sono previsti
i passi successivi, qualora l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni non si sono verificate.
Si potrebbe qui supporre, poiché l'Autorità deve relazionare al Governo e
alle Commissioni parlamentari, siano questi ultimi ( ma sarebbe stato
meglio, imho, devolvere questo compito al Parlamento) a dover prevedere
eventuali correzioni al sistema *graduandole* sul livello di eventuale
scostamento rilevato dall'Autorità' nella sua relazione.
Questo punto, qualunque visione si sposi,  mi pare sia cmq tranquillamente
sanabile o specificabile nel nuovo testo della legge che verrà presentato.
Il Presidente, si sostituisce poi in un certo senso alla Corte
Costituzionale ( a cui è riservato il giudizio di costituzionalità sulle
leggi dello Stato *a posteriori* ) e va a scavare, non tra i principi della
Costituzione ( saldi ed inalterabili ) ma nella giurisprudenza della Corte
 giurisprudenza che è, come tutte, provvisoria e legata alla storicità del
momento.sappiamo come la Corte, nel corso degli anni, abbia piu' e piu'
volte cambiato le sue opinioni, riformando ed innovando le proprie
sentenze )
Scrive il Presidente :
"Tutto ciò detto in relazione alla compatibilità delle succitate
disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466 del 20 novembre
2002, non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su altre
parti della legge che-per quanto attiene al rispetto del pluralismo
dell'informazione- appaiono non il linea con la giurisprudenza della Corte
Costituzionale
Cioè ? Il Presidente richiama una sentenza del 1988 ed una del 1994.
 "Si consideri, a tale proposito, che la sentenza della Corte Costituzionale
n. 826 del 1988 poneva come un imperativo la necessità di garantire "il
massimo di pluralismo esterno, onde soddisfare, attraverso una pluralità di
voci concorrenti, il diritto del cittadino all'informazione". E ancora,
nella sentenza n. 420 del 1994, la stessa Corte sottolineava
l'indispensabilità di "un'idonea disciplina che prevenga la formazione di
posizioni dominanti".
Specifica il Presidente :
"Per quanto riguarda la concentrazione dei mezzi finanziari, il sistema
integrato delle comunicazioni (SIC)- assunto dalla legge in esame come base
di riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori della
comunicazione- potrebbe consentire, a causa della sua dimensione, a chi ne
detenga il 20 per cento (articolo 15, secondo comma, della legge) di
disporre di strumenti di comunicazione in misura tale da dar luogo alla
formazione di posizioni dominanti".
Secondo il PdR il 20% del mercato globale ( radio, tv e carta stampata)
della pubblicità è troppo e "potrebbe consentire" ( è solo solo una delle
possibilità di cui parla Ciampi, potrebbe anche non verificarsi ) la
formazioni di posizioni dominanti.
L'attuale limite mi pare sia ( per la sola raccolta pubblicitaria
televisiva ) il 30%, quindi il limite abbassato dalla Gasparri al 20% per il
mercato globale pubblicitario è, imho, abbastanza accettabile.
Consideriamo anche che in un regime di concorrenza,  regime che proprio la
Corte auspica, chi è piu' capace, chi offre il miglior prodotto televisivo o
cartaceo, è anche presumibilmente colui che potrà godere di un introito
pubblicitario maggiore ( ma con il limite del 20%, che è sufficiente a
garantire la pluralità di operatori  ).
Il libero mercato deciderà  da chi e quanta pubblicità ( con il limite del
20% a tutela del pluralismo) verrà raccolta.
Altro problema sollevato da Ciampi che richiama una sentenza di 18 anni fa è
quello dei rapporti di raccolta pubblicitaria tra radio-tv e carta stampata
"Quanto al problema della raccolta pubblicitaria, si richiama la sentenza
della Corte Costituzionale n. 231 del 1985 che, riprendendo principi
affermati in precedenti decisioni, richiede che sia evitato il pericolo 'che
la radiotelevisione, inaridendo una tradizionale fonte di finanziamento
della libera stampa, rechi grave pregiudizio ad una liberta' che la
Costituzione fa oggetto di energica tutela".
Qui c'è uno sviamento di fondo e intervengono interessi di categoria ben
evidenti ( è il motivo per cui gioisce e scende in piazza a fianco della
Guzzanti il compagno Serventi Longhi, capo della Federazione Nazionale della
Stampa ): non solo Ciampi cita una sentenza di 18 anni fa ( e che
probabilmente si riferiva piu' alla RAI che a Mediaset, che al tempo non era
concorrenziale con l'azienda pubblica ) ma sia appella alla libertà di
stampa costituzionalmente tutelata.
Ma perché la Costituzione si sofferma sulla libertà di stampa nell'art. 21 ?
Semplice nel 1947, in Italia, la televisione non esisteva !!!!!!! ( ancora
nel 1965 gli abbonamenti in Italia erano solo 6 milioni ).
Ciò che in realtà tutela quell'articolo è la libertà di espressione del
pensiero e la libertà di parola, dopo l'esperienza fascista, non la stampa
in quanto tale ( contrapposta ad una tv che ancora non esisteva ).
Art. 21.Cost. - Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio
pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Anche qui mi pare ci sia da parte di Ciampi ( probabilmente sottoposto alle
pressioni degli interessi degli editori della carta stampata ) un tentativo
di condizionare un libero mercato, che, mi pare normale nel 2004 , si
indirizzi verso i mezzi piu' moderni di comunicazione a sua disposizione tv,
analogica, digitale terreste o satellitare, internet.
E con tutti questi mezzi a disposizione il dettato costituzionale è
ampiamente rispettato.
Non solo : normative piu' recenti della nostra Costituzione, tutelano, in
maniera piu' attinente con la nostra epoca, non solo la libertà di
espressione, ma si soffermano sulla libertà di RICEVERE informazioni od idee
( in questo, la sentenza 466 su citata della Corte Costituzionale che
ipotizzava un trasferimento sul satellite di Rete4 e la possibile chiusura
di RAI3 per mancanza di finanziamenti pubblicitaria contrasta appunto con la
libertà di RICEVERE informazioni, libertà tutelata dal 1° comma dell'
articolo 11 della  Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea del
2000 che prevede la libertà di ricevere informazioni e il divieto delle
autorità pubbliche ( la Corte Costituzionale, in questo caso ) di ingerenza.
Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea ( anno 2000 )
Articolo 11. - (Libertà di espressione e d'informazione)
1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto
include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare
informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle
autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.
Vabbè, terminato ho !
Spero di avervi convinto che la legge non è incostituzionale, che aumenta la
POSSIBILITA' di avere piu' pluralismo rispetto all'odierno duopolio
RAI-Mediaset e che i rilievi del PdR sono tutti perfettamente sanabili ed
alcuni forse, eccessivi.

 impedendo di utilizzare una concessione alla persona che la possiede.
La persona non è fisicamente in grado di utilizzarla. NON HA I PICCIOLI,
come dice una delle vostre beniamine.
Per il resto dei tuoi commenti sulla finta democrazia e sulla legalità, sei
ridicolo.
Per le questioni legali REALI ti rimando al contributo di Clas.
E ti prego anche di notare che la Gasparri, legge di un governo
democraticamente eletto e controfirmata dal PdR, ha risolto LEGALMENTE il
problema del quale stiamo discutendo.
O per te solo alcune leggi devono essere rispettate e altre no?

 ha scritto nel messaggio
news:c8oht1$683$1...@news.ngi.it...
Naturalmente quando parlo di 12 miliardi parlo di lire, perchč all'epoca
c'erano ancora le lire.
Per semplificarti la vita ti dico che sono circa 6 milioni di euro... :-)

 O per te solo alcune leggi devono essere rispettate e altre no?
Ho detto che non va rispettata? No, ho detto che è una minchiata e ho
spiegato perché, senza dovermi attaccare ai bilanci di Mediaset o alle
vecchiette che, com'è noto, si sono riunite a migliaia a Cologno Monzese
per difendere l'esistenza di Rete4. Ho spiegato che le frequenze sono
qualitativamente diverse e tu hai farfugliato "tanto si cambia sistema di
trasmissione", "presto non ci sarà più posizione dominante", "chi ce lo
fa fare a spostare rete4", "volete solo danneggiare Berlusconi".
Ovviamente quest'ultima contestazione non entra nel merito del problema;
quando uno non parla di Berlusconi ma solo di *fatti* quali l'accertata
posizione dominante di Mediaset, siete voi stessi a tirarlo fuori. Ciò
che non si può giustificare nel merito, si giustifica perché sono gli
altri che sono cattivi e contro la cattiveria, si sa, ogni mezzo è lecito.
Tutte le altre non sono giustificazioni: difatti non dimostrano la
liceità dell'accaduto, dicono solo che ormai è tardi. E quindi, perché
riportare la situazione nella normalità? Stiamo a poltrire, tanto prima o
poi tutto si sistemerà da solo...
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)
***      La macchina di Turing ha un baco nel programma      ***
***             e noi l'aggiusteremo con il C++!             ***

 legge 31 luglio 1997, n. 249
Come sappiamo, la corte supplì all'illegittimità di tale articolo con
un'altra sentenza, per cui se puoi fare a meno di postare fuffa...


 > ANALOGICA in modo ILLEGALE
diventa inesatta. Ebbene: la frequenza non è occupata in modo illegale,
ma la posizione dominante rimane. Per cui probabilmente la corte
costituzionale dovrà pronunciarsi di nuovo (con i consueti tempi biblici)
non già (o non solo) sulla legge Gasparri, ma anche sulla trasmissione di
rete 4 in analogico. Dovrà... diciamo dovrebbe.
Il succo cambia di poco: perché se la frequenza è di un altro, continua
a trasmettere Rete 4? Bah...


 Per semplificarti la vita ti dico che sono circa 6 milioni di euro... :-)
Ti ringrazio, le divisioni mi riescono proprio difficili.


 poi tutto si sistemerà da solo...
Non si tratta di poltrire, tra uno o due anni ci saranno tutte le frequenze
che si vogliono e allora vedremo quanti saranno coloro che si butteranno
nell'affare, che si metteranno a fare concorrenza a RAI e Mediaset.
Già fin da ora è possibile, ci si può già organizzare e incominciare a
trasmettere sul digitale terrestre e così essere ben pronti per quando la
massa sarà tutta lì: quanti ce n'è che lo stanno facendo?
Cosa sta facendo il famoso possessore della concessione analogica adesso che
potrebbe già trasmettere sul digitale?
Quanti e quali investimenti ha effettuato per essere certo di esserci nel
2005-2006 e guadagnarsi la sua ampia fetta di mercato?

Vuoi dirlo a Prodi Patacca ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/