Newsgroup: it.politica
Titolo: patrimonial tremonti

Anche oggi Tremonti invita il G-20 a non considerare solo la situazione
del debito pubblico italiano ma anche quella del debito privato che è
migliore.
Che cosa significa questo, se non che per Tremonti in caso di necessità
si può fare una bella patrimoniale e ripagare il debito pubblico con i
soldi privati?


niente altro

Il 19/02/2011 12:52, El Remendado ha scritto:

Significa esattamente questo, infatti: e i liberali (quelli veri, non 
quelli finiti nel partito di Hosni Berlusconi) mettono in guardia da 
tempo, su questa impostazione che considera il risparmio privato come 
una risorsa per il debito pubblico :)
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (“Tao Tê Ching”, VI, 1)

 soldi privati?
esatto, vuol dire che se ci continuano a ridurre alle pezze alla fine
sanno dove prendere i soldi

 soldi privati?
la prendo un pò alla larga (permettetemi una divagazione). Hayek vs.
Keynes. è storica una lettera inviata al Times negli anni trenta.
a chi interessa verifichi.
secondo me sta semplicemente affermando - in sede europea - che la
"ripresa" può essere alimentata anche tramite l'utilizzo del debito
privato e non *esclusivamente* :) (buffone!) tramite quello pubblico
(in italia per il pubblico è cmq inapplicabile visto che destinato
esclusivamente a foraggiare la classe politica e qualche interesse
corporativistico diversamente collegato).
diciamo che il concetto equivalente - in sede italiana - è: stiamo
raschiando il barile datevi da fare ad inventarvi qualcosa perchè non
c'è trippa per i "non gatti".
sulla patrimoniale non ci sono dubbi, si può iniziare p.e. con il
colpire con (maggiori) tasse proprietà etc.. : a me ricorda il mitico
federalismo  * A COSTO ZERO* (per lo stato appunto non per i privati)
sbaglio?
quindi secondo me dice qualcosa di piu' e di peggiore.
ma da "voltremont" cosa puoi aspettarti?

 a chi interessa verifichi.
Molto interessante.
http://hayekcenter.org/?p=3057
Se non sbaglio il punto focale della discussione e' questa frase: "We
are of the opinion that many of the troubles of the world at the
present time are due to imprudent borrowing and spending on the part
of the public authorities."
Non so bene giudicare se le condizioni economiche dell'epoca siano
simili alle attuali, ma la posizione di Hayek mi sembra piu' moderna.

 simili alle attuali, ma la posizione di Hayek mi sembra piu' moderna.
in realtà si trattava di crisi di liquidità, riaggiustamento prezzi ed
intervento piu' o meno pubblico, ma non ritengo che l'importante non
sia fare paragoni, quanto ricavarne spunti di riflessione.
la "furbata" del voltremont è appunto prendere Von Hayek e trasferirlo
in un contesto completamente diverso (e mi sembra appunto che te ne se
accorto)
(ci ho messo un pò : ho cercato due articoli secondo me interessanti)
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704738404575347300609199056.html
http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2010-07-06/duello-titani-keynes-hayek-121040.shtml?uuid=AYJ3fV5B#continue
poi se vogliamo andare con una grossa grossa accetta:
keynes = obama
von hayek = thatcher.
il passo successivo è myrdal
http://it.wikipedia.org/wiki/Gunnar_Myrdal
comunque affascinante seppur un pò "vago" (diciamo che la matematica
ed il rigorismo non erano il suo forte :) )

 ma da "voltremont" cosa puoi aspettarti?
Phastidioso, eh? :)


 ed il rigorismo non erano il suo forte :) )
Sara' mica che la coperta e' sempre troppo corta?

 ed il rigorismo non erano il suo forte :) )
Adoro i nordici quando sintetizzano lo stato sociale.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/myrdal-lecture.html
"The Equality Issue in World Development"



Puo' essere una soluzione, ma molto impopolare.
Ma siccome 3monti non e' scemo potrebbe alzare un poco i tassi ed al
risparmio privato farebbero di nuovo gola i bot.
Due piccioni con una fava, dirottare il risparmio privato a copertura
del debito pubblico senza colpo ferire, that's it :-)

 fatto che sono enormi importatori (e consumatori).
O forse perché, mettere denaro nelle mani del governo aumenta il
potere di chi lo amministra.
Al contrario, la soluzione Hayek, tende a rendere i cittadini più
indipendenti dalle decisioni del governo.
Magari non è la soluzione migliore per il paese, ma può esserlo per
chi comanda :-)

 corroborato da accordi commerciali (libero mercato).
eh qui ci vuole un pò di tempo e non è l'ora adatta
ma elaborerò :)

 "The Equality Issue in World Development"
aggiungi anche questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Knut_Wicksell
non so perchè ma per me ha sempre rappresentato una sorta di "angolo"
piacevole
(poi la smetto giuro, che vi sto appestando)

 corroborato da accordi commerciali (libero mercato).
non mi sembra così banale.
secondo me stiamo mischiando tremonti (improponibile) con altri.
la caratteristica di Von Haykes (secondo me ma magari sbaglio)
valutata (in questo momento) è il rifiuto dello statalismo in tutti i
sensi (con implicazioni diciamo "filosofiche").
quindi iniziativa privata ed il minimo di "ingerenza" visto - appunto
- l'iniziativa dei privati. aggiungerei purchè le scelte siano valide.
(lo saranno?  lo stato = tremonti ci conta nel momento in cui se le
vende)
anche Keynes sostiene qualcosa di analogo, però andando al banale:
impiegando qualcuno a far buche nella sabbia per  poi riempirle si
incentiva l'economia. da lì moltiplicatore. funziona ?
nel secondo caso obama ci mette qualcosa.
nel primo tremonti chiede qualcosa :)
poi passiamo all'analisi economica vera. (ne riparliamo ovviamente)
_____
per l'italia :
basta vedere p.e. a quali condizioni ha prestato i soldi alla banche
(le poche che se li sono presi), destinati allo sviluppo del credito
sul territorio...
autostrade in project financing.
anas tutta forfetizzata
CdP fuori bilancio.
io mi fermo qui.
(se qualcuno ha desiderio di continuare), benvenuto in italia.