Newsgroup: it.politica
Titolo: Nessuna evidenza che gli attacchi siano legati all'Iraq

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4663313.stm
Capito penthotal?

 Capito penthotal?
Sono pero' legati all'iraq perche' ora andarsene o restare diventa per gli
inglesi una questione d'orgoglio nazionale.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 Capito penthotal?
Sì, certo. Spiegalo anche a Berlusconi che ha già
annunciato il ritiro di 300 uomini...
Bye, fesso... 

 wrote in message
news:3j8ir6F...@individual.net...

  Ma allora non hai letto l'articolo!

  Ma allora non hai letto l'articolo!
Guelfo, se non capisci un cazzo non posso
farci niente. Saluti. 

        L’invidia ha gli occhi e la fortuna è cieca.
              Corrado Alvaro
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Al terrosismo internazionale non interessa niente nč dell'Iraq, nč
dell'Afganistan, nč dei palestinesi; ma solo attaccare l'occidente, i suoi
governi, e instaurare l'Islam politicamente diretto da loro. Quasi
similmente come le brigate rosse hanno cercato di fare: fare cadere il
governo, il parlamento, e instaurare, tramite il terrore, il loro regime.
Souveran


         Che faceva l'Italia innanzi a quel colossale movimento di cose e d'idee?
L'Italia creava l'Arcadia.
(F. De Sanctis, Storia della letteratura italiana)


 wrote in message
news:3ja7bkF...@individual.net...

  Sei tu che non capisci un cazzo.
  Lo vuoi capire che questi qui usano le guerre in Afghanistan e Iraq come
un comodo pretesto per fare le loro carneficine?

 in Afghanistan e Iraq come un comodo pretesto
Te lo ripeto: fatti spiegare dal tuo padrone
perchè ha deciso di cominciare a ritirare le
truppe dall'Iraq (con l'appoggio incondizionato
della lega).
Il problema non sono i pretesti che queste bestie
usano. Uno varrebbe l'altro. Il fatto è che con
la guerra contro l'Iraq, voluta ad ogni costo,
mentendo, condotta con un'inettidudine criminale
nei confronti della popolazione, massacrata come
a Falluja, bersagliata ai posti di blocco,
umiliata nei rastrellamenti, il terrorismo
islamico ha acquisito una forza, sia in termini
di uomini che in termini di approvazione tra i
disperati di quelle parti, che *MAI* avrebbero
potuto sperare di avere.
Non solo: tutto ciò era stato ampiamente previsto.
Detto in parole che anche tu possa capire: il
risultato della guerra in Iraq è che il terrorismo
integralista adesso è enormemente più forte di
prima, e di questi attentati ne avverranno tanti
altri perchè adesso il mondo è molto meno sicuro di
tre anni fa, al contrario di quel che diceva
quel subnormale di Bush, e le conseguenze
della guerra in Iraq continueremo a pagarle
per anni e anni.

 wrote in message
  > news:42cf...@212.67.96.135...
  >
  > > Lo vuoi capire che questi qui usano le guerre
  > > in Afghanistan e Iraq come un comodo pretesto
  >
  > Te lo ripeto: fatti spiegare dal tuo padrone
  > perchè ha deciso di cominciare a ritirare le
  > truppe dall'Iraq (con l'appoggio incondizionato
  > della lega).
  Non vedo che problema c'e' ad andarsene dall'Iraq.
  Saddam e' stato sconfitto e con lui il Baathismo.
  Le premesse per un libero e democratico Iraq sono state create. La guerra
e' stato un completo successo da ogni punto di vista.
  > Il problema non sono i pretesti che queste bestie
  > usano. Uno varrebbe l'altro. Il fatto è che con
  > la guerra contro l'Iraq, voluta ad ogni costo,
  > mentendo, condotta con un'inettidudine criminale
  > nei confronti della popolazione, massacrata come
  > a Falluja, bersagliata ai posti di blocco,
  > umiliata nei rastrellamenti, il terrorismo
  > islamico ha acquisito una forza, sia in termini
  > di uomini che in termini di approvazione tra i
  > disperati di quelle parti, che *MAI* avrebbero
  > potuto sperare di avere.
  > Non solo: tutto ciò era stato ampiamente previsto.
  Ma perpiacere! Il terrorismo islamico e' soltanto forte in Iraq. In Europa
e' debolissimo. Lo dicono i numeri, 50 morti a Londra, 200 a Madrid non sono
niente se paragonate con le diecimila e passa vittime che ci sono ogni anno
sulle strade di ogni grande paese europeo. E' la puntura di una zanzara.
  > Detto in parole che anche tu possa capire: il
  > risultato della guerra in Iraq è che il terrorismo
  > integralista adesso è enormemente più forte di
  > prima, e di questi attentati ne avverranno tanti
  > altri perchè adesso il mondo è molto meno sicuro di
  > tre anni fa, al contrario di quel che diceva
  > quel subnormale di Bush, e le conseguenze
  > della guerra in Iraq continueremo a pagarle
  > per anni e anni.
  Fanno un "grosso" attentato in un paese europeo ogni anno. Sicuro e' una
seccatura ma da qui a dire che il mondo e' meno sicuro ce ne passa.
  Statisticamente hai molte piu' probabilita' di inciampare e sbattere la
testa mentre esci dal bagno che finire morto in un attentato terroristico.

 governo, il parlamento, e instaurare, tramite il terrore, il loro regime.
Guarda, delle brigate rosse il NOSTRO premier, intervistato alla tv, ben
prima dell'11 settembre ovviamente, diceva che bastava applicare la
regoletta del cui prodest. Purtroppo non ho riferimenti in rete per questa
frase.
Puoi pero' soffermarti sulla coincidenza che vuole le BR agire
quando c'e' crisi economica, ovvero quando ogni buon marxista si
siederebbe e direbbe "ecco, guardate cosa ha prodotto il vostro tanto
decantato capitalismo" e starsene belli belli tranquilli nella ripresa
degli anni 80, quando il pensiero di sinistra era finito sotterrato dalla
milano da bere, dal gti 16 valvole e dalle gnocche del drive in.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,


 Statisticamente hai molte piu' probabilita'
Ah, ma se è per questo è la stessa cosa anche
in Israele. I morti per gli attentati terroristici
sono comunque meno dei morti per le strade. Allora
dov'è il problema? Idiota, testa di cazzo e
imbecille.
Ieri è stato completamente evacuato il centro
storico di una città, in inghilterra, per il
timore di attentati. Idiota, testa di cazzo e
imbecille e ovviamente ignorante.
Capisco perchè ti licenzino ovunque ti presenti

quoto..
se questa gente volesse davvero la pace in Iraq si siederebbero attorno
ad un tavolo per trattare con il governo che gode del sostegno della
*maggioranza* degli iracheni, ocme stanno facendo le fazioni della
guerriglia non terroriste. a questi non glie ne frega un tubo degli
iracheni: ne uccidono a frotte ogni giorno...
certo hanno delle buone ragioni per essere incazzati, il colonialismo,
regimi corrotti, ma come già detto potevano averle anche i nazisti
(per l'umiliante pace di Versailles) e giustificare queste azioni con
la guerra irachena mi pare eccessivo. al massimo posso giustificare la
guerriglia irachena che attacca l'esercito americano, ma questi che
uccidono i civili senza guardare in faccia a nessuno non meritano né
rispetto, né considerazione, né giustificazioni.


guarda che ho ragione io: Guelfo e' peggio degli avvoltoi che si cibano 
delle carcasse in putrefazione
si presenta solo quando c'e' da provocare pesantemente e si autoavvita 
in una spirale di merda finche', avendone avuta abbastanza, sparisce 
sino alla nuova occasione di sciacallagio
Non solo... fa come trigno: ogni volta sta in un posto diverso, oggi e 
londinese, domani e' un lercio patano, dopodomani e' lercio patano in 
trasferta a Parigi
lui dice che fa il consulente informatico ma se vai a vedere pulisce i 
cessi della stazione di Varese con contratti a termine (stazione presso 
la quale e' uso tentare squallidi approcci con le turiste proponendosi 
come schiavo portabagagli. Il risultato e' sempre uno: il due di picche 
che conosce benissimo) 

   Normalmente il sinistro sa di essere stupido, ciňnonostante crede di essere
furbo.


 guerriglia non terroriste
Questo č gią un passo in avanti.
Fino a quando gli USA non hanno ammesso che stavano
trattando per voi queste "fazioni della guerriglia
non terroriste" non esistevano...
Di questo passo arriverete ad ammettere che forse
la guerra all'Iraq non č stata una gran bella idea.

                 Essere intelligenti non č un delitto. Ma in tutti i partiti della sinistra č
considerato, come minimo, scorretto


ma guarda che lo vado dicendo da un bel po', molto prima che le
trattative venissero rese pubbliche:
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e9bb1fd12a5ac760?hl=it&

 furbo.
Invece il leghistaidiota, crede d'essere furbo invece č un totale idiota. 
Solo per il fatto di distinguersi con il nome di Padani, ci fa capire quanto 
siano cretini.... La Padania.... aH AH!
EU 
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0527-2, 08/07/2005
Controllato il: 10/07/2005 18.23.24
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 wrote in message
    > news:42d0...@212.67.96.135...
    >
    > > La guerra e' stato un completo successo da ogni punto di vista.
    >
    > Lo dimostrano le decine di morti ammazzati nei mercati
    > da parte dei terroristi e ai posti di blocco da parte
    > degli americani. Lo dimostrano il 60% di voti agli
    > sciiti filo-iraniani. Sicuramente un successone.
    > Sei un idiota, guelfo.
    Perche' e' la natura di quel paese essere violento e barbaro.
    Quando c'era Saddam invece succedevano tra l'altro queste cose:
    150,000 - 200,000 curdi sono uccisi tra il 1987 e 1988.
 
http://www.renewamerica.us/columns/voigt/040917
    Durante le insurrezioni del 1991 si stima che siano stati trucidati
  intorno ai 250,000 iracheni.
 
http://www.state.gov/s/wci/fs/19352.htm
    Certi fatti di cronaca:
  130 donne decapitate in piazza accusate di essere prostitute tra il
  2000 e il 2001.
    1500 detenuti assassinati per motivi politici tra il 1997-98.
 
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/decade/sect4.html
    Riguardo a 60% di voti presi dagli sciiti filo-iraniani e' normale
  considerando che i sunniti non hanno votato e gli siiti sono una grossa
  percentuale della popolazione irachena.
    Hai altro cretinate da aggiungere o mi posso fermare qui?
    > > Ma perpiacere! Il terrorismo islamico e' soltanto
    > > forte in Iraq.
    >
    > Peccato che gli attentati siano aumentati in
    > tutto il mondo.
    Questo lo sostieni tu, il terrorismo islamico c'e' sempre stato in tutto
  il mondo, sono soltanto cambiati gli attori.
    > > In Europa e' debolissimo. Lo dicono i numeri
    > > 50 morti a Londra, 200 a Madrid
    >
    > Mi dici in quali altri anni nel passato ci sono
    > stati attentati islamici integralisti con centinaia
    > di morti nelle città europee?
    Cosa cazzo intendi per islamici integralisi?
    Gli islamici sono protagonisti di terribili stragi terroriste in Europa
da
  sempre.
    Pensa a Lockerbie nel 1988.
    Pensa a Settembre nero del 1972 alle olimpiadi di Monaco.
    Per non parlare di moltissimi altri atti di terrorismo avvenuti sempre
nel vecchio continente che vedono protagonisti i tuoi amici islamici.
    E questo molto prima di Bush junior!
    > > Fanno un "grosso" attentato in un paese
    > > europeo ogni anno. Sicuro e' una seccatura
    >
    > Mi correggo: non sei solo idiota, guelfo. Sei
    > anche una testa di cazzo. Non per niente voti
    > lega.
    Insulti perche non hai argomenti.
    Riesci ad esporre qualche idea?
    Non vali niente e sei penoso.
    > > Statisticamente hai molte piu' probabilita'
    >
    > Ah, ma se è per questo è la stessa cosa anche
    > in Israele. I morti per gli attentati terroristici
    > sono comunque meno dei morti per le strade. Allora
    > dov'è il problema? Idiota, testa di cazzo e
    > imbecille.
    In Israele sono diminuiti gli attentati terroristici cretino che non sei
  altro.
    > Ieri è stato completamente evacuato il centro
    > storico di una città, in inghilterra, per il
    > timore di attentati. Idiota, testa di cazzo e
    > imbecille e ovviamente ignorante.
    E' allora?
  A Milano lo hanno chiuso per motivi di inquinamento.
   E' una seccatura ma dire che il terrorismo islamico sia forte in Europa
e' una cazzata che soltanto dei coglioni celebrolesi come te potrebbero
  credere.
  Sono quattro morti di fame che non hanno il supporto della maggiornaza
degli altri islamici integralisti.

 A Milano lo hanno chiuso per motivi di inquinamento.
Lo hanno chiuso ? Sai che differenza c'è tra bloccare
il traffico ed evacuare la popolazione?
Sei idiota da far pena.

 wrote in message
  > news:42d1...@212.67.96.135...
  >
  >
  > > Perche' e' la natura di quel paese essere violento e barbaro.
  > > Quando c'era Saddam invece succedevano tra l'altro queste cose:
  >
  > Lacrime di coccodrillo
  > E tu lo sai  che gli usa minacciarono il veto ad una
  > condanna dell'Iraq in sede ONU, tant'è che la risoluzione
  > non si fece, che riaprirono l'ambasciata tre mesi
  > dopo quei fatti, che mandarono la flotta nel golfo
  > in appoggio all'Iraq e per evitare che l'Iran
  > forzasse il blocco, tanto che una portaerei americana
  > abbattè con un missile un volo di linea iraniano
  > con 290 persone a bordo?
  Questo cosa c'entra?
  Tu mi hai parlato del fatto che l'Iraq oggi e' pieno zeppo di attentati e
terrorismo. Ti ho replicato dicendo che ieri non era certo meglio. Non
cambiare discorso.
  > All'epoca saddam e rumsfeld erano amiconi.
  > Del resto negli anni precedenti saddam riceveva dalla
  > cia la lista degli oppositori di sinistra da assassinare
  > Gli USA hanno voluto saddam a capo dell'Iraq perchè era
  > un figlio di puttana.
  > > Pensa a Lockerbie nel 1988.
  >
  > Cos'ha a che fare Lockerbie con l'integralismo islamico?
  Erano islamici o no i due agenti libici coinvolti?
  > > Pensa a Settembre nero del 1972 alle olimpiadi di Monaco.
  >
  > Cos'ha a che fare la strage di Monaco con l'integralismo islamico?
  Erano palestinesi ISLAMICI!
  > >   Per non parlare di moltissimi altri atti
  >
  > Tipo quali?
  Achille Lauro, omicidi di diplomatici israeliani in Europa, e altri
dirottmenti assassini.
  Abu Nidal ti dice niente?
  > >  Insulti
  >
  > insulto perchè sei un idiota
  Perche non hai argomenti.
  > >>> Statisticamente hai molte piu' probabilita'
  >
  > > In Israele sono diminuiti gli attentati
  >
  > Cosa c'entra, imbecille?
  > La tua stupidità ti fa dimenticare quello che hai
  > scritto un post fa?
  >
  > Tu dici che gli attentati non sono un pericolo
  > ma un fastidio perchè tutto sommato muoiono più
  > persone per incidenti d'auto.
  > Anche in Israele muoiono più persone per incidenti
  > d'auto o infarto che per gli attentati.
  > Vuoi un disegnino?
  Non puoi paragonare l'Europa ad Israele.
  In Israele il terrorismo era diventato ed e' tuttora un problema
nazionale. Li ogni giorno esiste il pericolo.
  In Europa e' del tutto marginale.
  > >> Ieri è stato completamente evacuato il centro
  > >> storico di una città, in inghilterra, per il
  > >> timore di attentati. Idiota, testa di cazzo e
  > >> imbecille e ovviamente ignorante.
  >
  > > E' allora?
  > > A Milano lo hanno chiuso per motivi di inquinamento.
  >
  > Lo hanno chiuso ? Sai che differenza c'è tra bloccare
  > il traffico ed evacuare la popolazione?
  E che c'entra?
  Sono ragioni di sicureza.
  > Sei idiota da far pena.
  Ma si insulta. Argomenti zero.
  Puoi soltanto insultare.

 Erano palestinesi ISLAMICI!
Non più di quanto tu sia cattolico.
Con l'integralismo islamico non avevano nulla a che fare.
Ma proprio nulla.
Guarda guelfo, non capisci un cazzo, guelfo. Davvero.
Non hai conoscenza della storia, se non preconcetta, ma
parli.
Non cosa significhi "islamico", ma parli
Non sei capace di collocare fatti nel loro contesto storico,
ma parli.
Non sai o non capisci che l'irredentismo palestinese (OLP)
non ha avuto nulla di realmente integralista (se non in
senso strumentale) almeno fino alla seconda intifada.
Che jihad e hamas sono sigle che compaiono solo alla fine
degli anni '80; ma parli.
Non capisci o non sai che l'occidente aveva scelto Saddam
Hussein come gendarme nei confronti della rivoluzione
islamica di Kohmeini (il fondamentalismo islamico nasce
ufficialmente  l'11 febbraio 1979, a Teheran) e che stava
sul culo tanto agli wahabiti, che agli ashemiti che
ovviamente agli sciiti; ma parli.
Non capisci che l'integralismo attuale wahabita non ha
niente a che fare con la rivoluzione di Kohmenini, e
che nasce nella fucina della resistenza afghana nei
confronti dell'URSS, finanziata anch'essa dall'occidente,
ed è di origine principalmente saudita wahabita; ma parli.
E non capisci che la Siria è ancora un'altra storia; ma
parli.
Per te il fatto che gli attentatori di lockerby fossero
libici fa di loro degli integralisti islamici.
Sei un cretino guelfo.

 wrote in message
  > news:42d1...@212.67.96.135...
  >
  > >  Tu mi hai parlato del fatto che l'Iraq oggi e' pieno zeppo di
  > > attentati e
  > > terrorismo. Ti ho replicato dicendo che ieri non era certo meglio
  >
  > "Ieri" c'era una guerra, idiota. E' stato fatto
  > un milione di morti in quella guerra, sostenuta
  > dall'occidente.
  La guerra contro l'Iran e' stata Saddam a volerla e a farla.
  Che poi l'occidente ha anche sostenuto l'Iran vedere affare Iran-Contras.
  > > Erano islamici o no i due agenti libici coinvolti?
  >
  > Non più di quanto io sia cattolico.
  Erano islamici.  Questo bassa
  > > Erano palestinesi ISLAMICI!
  >
  > Non più di quanto tu sia cattolico.
  Erano islamici appunto.
  Meno male che sei d'accordo.
  > Guarda guelfo, non capisci un cazzo, guelfo. Davvero.
  >
  > Non hai conoscenza della storia, se non preconcetta, ma
  > parli.
  >
  > Non cosa significhi "islamico", ma parli
  "Non cosa significhi" ?
  Rilegitti almeno.
  > Non sei capace di collocare fatti nel loro contesto storico,
  > ma parli.
  Sei tu che hai detto una boiata.
  I terroristi islamici hanno compiuto attentati, sequestri e altro in
Europa gia' prima del 2001.
  Che fossero integralisti o no e' un fatto secondario.
  > Non sai o non capisci che l'irredentismo palestinese (OLP)
  > non ha avuto nulla di realmente integralista (se non in
  > senso strumentale) almeno fino alla seconda intifada.
  > Che jihad e hamas sono sigle che compaiono solo alla fine
  > degli anni '80; ma parli.
  Ma questi sono particolari non importanti.
  Anche Saddam Hussein la menata del fondamentalismo islamico l'ha tirata
fuori soltanto nella prima guerra del Golfo.
  > Non capisci o non sai che l'occidente aveva scelto Saddam
  > Hussein come gendarme nei confronti della rivoluzione
  > islamica di Kohmeini (il fondamentalismo islamico nasce
  > ufficialmente  l'11 febbraio 1979, a Teheran) e che stava
  > sul culo tanto agli wahabiti, che agli ashemiti che
  > ovviamente agli sciiti; ma parli.
  Questa e' una boiata che viene raccontata nei siti di Indymedia.
  L'occidente non ha sceto nessuno ha semplicemente appoggiato politicamente
Saddam perche' Kohmeini era considerato peggio e si temeva una sua vittoria.
  E comunque sono cazzate quelli che dici, i wahabiti dell'Arabia Saudita
hanno appoggiato Saddam fino all'invasione del Kuwait.
  > Non capisci che l'integralismo attuale wahabita non ha
  > niente a che fare con la rivoluzione di Kohmenini, e
  > che nasce nella fucina della resistenza afghana nei
  > confronti dell'URSS, finanziata anch'essa dall'occidente,
  > ed è di origine principalmente saudita wahabita; ma parli.
  Che c'entrano i wahabiti negli attentati di Londra e Madrid?
  A Madrid erano soprattutto marocchini i terroristi.
  Qui a Londra e' ancora presto per dire chi e' stato.
  Stai divagando.
  > E non capisci che la Siria è ancora un'altra storia; ma
  > parli.
  La Siria io non l'ho nominata in questo thread.
  Rileggi prima di tastare cretino.
  Sei fuori come un melone!
  > Per te il fatto che gli attentatori di lockerby fossero
  > libici fa di loro degli integralisti islamici.
  >
  > Sei un cretino guelfo.
  Non ho detto "integralisti islamici" ho detto islamici.
  Sei tu che hai parlato di integralisti non io.
  Che fossero integralisti o no non ha nessuna rilevanza.
  Anche perche' secondo molti mussulmani, un buon islamico non uccide degi
innocenti in maniera indiscriminata.

 Che fossero integralisti o no non ha nessuna rilevanza.
Chiunque abbia un minimo di materia grigia capisce
la differenza sostanziale che c'è tra un terrorismo
di tipo irredentista o nazionalista, e uno di tipo
integralista. Lo stanno capendo persino gli americani
in Iraq (che tentano di accordarsi con gli insorti
nazionalisti per isolare gli integralisti).
Solo gli idioti la negano.

 wrote in message
news:3jevd9F...@individual.net...
  > Guelfo wrote:
  >
  > > La guerra contro l'Iran e' stata Saddam
  > E' "stata" Saddam?
  > Perchè non rileggi quello che scrivi, idiota?
   Non hai capitro quello che ho scritto?
  Sei tutto scemo.
  >  > Erano islamici.  Questo bassa
  > "Questo bassa" ?
  > Perchè non rileggi quello che scrivi, idiota?
  Mi e' sfuggitta la t.
  >  >  Rileggi prima di tastare
  > Prima di "tastare" ?
  > Perchè non rileggi quello che scrivi, idiota?
  Tastrare si capisce benissimo.
  >  > Questa e' una boiata che viene raccontata
  >
  > No, questa è storia, e la leggi sui libri e sui giornali dell'epoca.
  L'hai letta su indymedia?
  > Basta saper leggere (e magari capire, cosa che a te è preclusa perchè
  > sei un idiota); come del resto, leggendo libri e giornali, capisci i
  > motivi, i modi e i tempi dell'Iran gate.
  Cio non toglie che l'abbiano fatto.
  :)
  > > E comunque sono cazzate quelli che dici, i
  > > wahabiti dell'Arabia Saudita
  >
  > No guelfo, erano gli ahshemiti ad appoggiare Saddam.
  > Non gli wahabiti.
  BinLaden e' wahabita e tifava Saddam nel 1991..
  > > Che c'entrano i wahabiti negli attentati di Londra e Madrid?
  > > A Madrid erano soprattutto marocchini i terroristi.
  >
  > Con Al Queda? Ma nulla!!!! Cosa vuoi che c'entri?
  Si parlava di wahabiti idiota.
  > L'organizzatore è "solo" Mustafa Nasar, il braccio
  > destro di Zarqawi. Ah, lo spionaggio statunitense e quello britannico
  > dicono che Nasar si nasconda in Iraq... Fai tu...
  e' sempre stato un covo di terroristi.
  > > Non ho detto "integralisti islamici" ho detto islamici.
  > > Sei tu che hai parlato di integralisti non io.
  >  > [...]
  > > Che fossero integralisti o no non ha nessuna rilevanza.
  >
  >
  > Chiunque abbia un minimo di materia grigia capisce
  > la differenza sostanziale che c'è tra un terrorismo
  > di tipo irredentista o nazionalista, e uno di tipo
  > integralista. Lo stanno capendo persino gli americani
  > in Iraq (che tentano di accordarsi con gli insorti
  > nazionalisti per isolare gli integralisti).
  >
  > Solo gli idioti la negano.
  Per me se e' islamico e' uguale.
  Nazionalista, irredentista o integralista che sia.

  Nazionalista, irredentista o integralista che sia.
E confermi precidamente quello che ho detto:
solo gli idioti negano che ci siano differenze.

 wrote in message
  > news:42d2...@212.67.96.135...
  >
  > > La guerra contro l'Iran e' stata Saddam
  > E' "stata" Saddam?
  > Perchč non rileggi quello che scrivi, idiota?
  Non hai capito quello che ho scritto?
  Sei tutto scemo.
  Per la seconda volta.
  > > tastrare si capisce benissimo
  > "tastrare"?
  > Perchč non rileggi quello che scrivi, idiota?
  Tastare si capisce benissimo.
  > >> No, questa č storia, e la leggi sui libri e sui giornali
  > >> dell'epoca.
  >
  > L'ho letta all'epoca (anni '80), su Repubblica e
  > sul Corriere della Sera. L'ho vista in televisione.
  > L'ho letta sui libri. Ci ho fatto temi a scuola.
  >
  > E poi guarda quanto sono carini:
  >
http://news.bbc.co.uk/media/images/38957000/jpg/_38957921_030314saddam_rumsf
eld.jpg
  Veramente non si capisce cosa dimostri questa foto.
  Non ho mai negato che gli Stati-Uniti fossero amici di Saddam Hussein, ho
negato la tua stronzata secondo il quale lo avrebbero scelto loro.
  > > BinLaden e' wahabita e tifava Saddam nel 1991
  >
  > Peccato che la guerra Iran-Iraq sia iniziata nel
  > 1980 e finita nel 1988, idiota.
  Io parlavo della prima guerra del golfo fatta dagli americani contro
Saddam.
  Ed era appunto il 1991.
  Idiota!
  > >> dicono che Nasar si nasconda in Iraq... Fai tu...
  >
  > > e' sempre stato un covo di terroristi.
  >
  > Peccato che la commissione parlamentare USA che
  > doveva giudicare se fosse cosě abbia detto il
  > contrario...
  L'Iraq e' sempre stato un covo di terroristi.
  Hanno trovato Abu abbas a Baghdad e Abu Nidal ci ha vissuto fino alla sua
morte nel 2002.
  > >> Con Al Queda? Ma nulla!!!! Cosa vuoi che c'entri?
  >
  > > Si parlava di wahabiti idiota.
  >
  > Hey genietto! E Al Queda cosa credi che sia?
  Terroristi islamici.
  I particolari sono secondari.
  > >> Solo gli idioti la negano.
  >
  > >  Per me se e' islamico e' uguale.
  > >  Nazionalista, irredentista o integralista che sia.
  >
  > E confermi precidamente quello che ho detto:
  > solo gli idioti negano che ci siano differenze.
  Disse il filoterrosita penthotal!

 I particolari sono secondari.
Povero patetico idiota... 

  Non hai capito quello che ho scritto?
Guelfo, guarda che sei tu, che non capisci quello che
scrivi. Te l'ho *SEMPRE* dimostrato! 


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Allora gli attacchi li hai fatti tu e la tua banda di pirla



  >
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  >
  > Allora gli attacchi li hai fatti tu e la tua banda di pirla
  >
  G e' un povero deficente che si affanna a rispondermi nonostante sappia
benissimo che l'ho plonkato.
  G sfigato torna a zappare la terra!

 wrote in message
  > news:42d2...@212.67.96.135...
  >
  > >> E' "stata" Saddam?
  >
  > >  Non hai capito quello che ho scritto?
  >
  > No, idiota: sei tu che non hai capito
  > quello che hai scritto. Somaro. Anzi: somara.
  Vuoi continuare a darmi dell'idiota ancora per molto?
  > >  Tastare si capisce benissimo.
  >
  > Si capisce benissimo che sei un asino. Anzi: un'asina.
  Asino, si dice asino.
  > > Non ho mai negato che gli Stati-Uniti fossero amici
  > > di Saddam Hussein,
  >
  > Hai voglia che l'hai negato.
  Quando mai?
  > E' da un anno che lo
  > neghi. E' la stessa storia delle armi di distruzione
  > di massa. Negare l'evidenza è solo stupidità ...
  > guelfa.
  Oh indymedia, sniffi per caso?
  E comunque per le armi ho riconosciuto il mio errore qui sulle news.
  > > ho negato la tua stronzata secondo il quale lo
  > > avrebbero scelto loro.
  >
  > Esattamente come hanno fatto per pinochet, suharto,
  > noriega, rios montt e tutti gli altri. Del resto
  > la escuela de las americas l'han fatta apposta.
  Parli di certi periodi storici passati.
  La guerra fredda imponeva certe scelte politiche anche scomode. Gli
americani erano costretti a fare certe alleanze per difendersi dal pericolo
comunista.
  > >  Io parlavo della prima guerra del golfo fatta dagli
  > > americani contro Saddam.
  >
  > Hey cretinetti: hai risposto a me che parlavo della
  > guerra  iran/iraq. Se la tua testolina non ti permette
  > di  seguire un discorso non ci posso far nulla...
  Io il discorso lo cambio come mi pare e piace, e non sarai certo tu ad
impormi cosa dire o quando dirlo.
  Se non mi segui non sono affari miei.
  > >  Ed era appunto il 1991.
  >
  > Appunto. Nel 1991 Bin Laden era in Sudan a curare i
  > suoi affari (a fondar banche e costruir palazzi). E non
  > era affatto a favore di Saddam. Era contro la presenza USA
  > in Arabia Saudita.
  Sbagli. BinLaden era per Saddam nella prima guerra del golfo. Gia' allora
non sopportava gli americani.
  La sua personale dichiarazione di guerra contro gli americani risale al
1988. Lui la presenza occidentale nei luoghi santi islamici la vedeva come
fumo negli occhi.
  > > L'Iraq e' sempre stato un covo di terroristi.
  >
  > Che lo dica tu non me ne può fregar di meno,
  E allora perche' replichi?
  Vedi che sei un coglione!
  > visto che
  > sei un imbecille. Il governo USA ha detto che non è così:
  > 
http://www.9-11commission.gov/
  >
  > Fattene una ragione
  La commissione 911 ha detto che Saddam Hussein e AlQaeda non sono
imparentati. Non che Saddam non avesse legami con dei terroristi.
  Idiota!
  > > Disse il filoterrosita penthotal!
  >
  > Ma ROTFL!!!!
  > Cos'è un "filoterrosita" IDIOTA!!
  Filoterrorista. Contento adesso?
  > >>> Si parlava di wahabiti idiota.
  >
  > >> Hey genietto! E Al Queda cosa credi che sia?
  >
  > > Terroristi islamici.
  > > I particolari sono secondari.
  >
  > Povero patetico idiota...
  Si Indy, torna da bravo sul tuo sito adesso.

 --
Souveran


  Si Indy, torna da bravo sul tuo sito adesso.
Tu invece vai a cercarti un lavoro dove non possano
licenziarti perchè sei una deficiente.

  G sfigato torna a zappare la terra!
E' un mestiere più adatto a te: magari con un lavoro
del genere non ti licenziano. 

 wrote in message
  > news:42d3...@212.67.96.135...
  >
  > >> Si capisce benissimo che sei un asino. Anzi: un'asina.
  >
  > >  Asino, si dice asino.
  >
  > Asina. Nel tuo caso asina. Va benissimo.
  Sono maschio stupidotto.
  > >>> Non ho mai negato che gli Stati-Uniti fossero amici
  > >>> di Saddam Hussein,
  >
  > >> Hai voglia che l'hai negato.
  >
  > >  Quando mai?
  >
  > Quando bollavi tali rapporti come farneticazioni,
  > somara?
  Mai fatto. Mi confondi con altri.
  Sniffi troppo.
  > > Parli di certi periodi storici passati.
  >
  > No, della storia recente, senza la comprensione della
  > quale (ma per comprendere serve un cervello e le
  > somare come te rinunciano, di solito) non è possibile
  > nemmeno intuire la situazione attuale.
  Tu pensi di capire la situazione attuale.
  Non la capisci.
  > > La guerra fredda imponeva certe scelte politiche
  > > anche scomode. Gli americani erano costretti fare
  > > certe alleanze per difendersi dal pericolo comunista.
  >
  > No, nessuno li costringeva a sostenere colpi di stato
  > e criminali. E' che lasciar morire qualche milionata
  > di poveracci fingendo che non ci sarebbero state
  > conseguenze era più semplice. Quelle conseguenze
  > però le stiamo pagando tutti quanti ora.
  Di meno stronzate.
  > >> Hey cretinetti: hai risposto a me che parlavo della
  > >> guerra  iran/iraq. Se la tua testolina non ti permette
  > >> di  seguire un discorso non ci posso far nulla...
  >
  > > Io il discorso lo cambio come mi pare e piace
  >
  > Non è che cambi discorso quando ti "pare e piace".
  > E' che non riesci non dico a sostenere ma nemmeno a
  > seguire una discussione, guelfa.
  Ci mancherebbe. Scrivi un sacco di cazzate.
  > > Gia' allora non sopportava gli americani.
  >
  > Lo so che ti risulta difficile da capire guelfa,
  > visto che sei un integralista fanatica, ma tra non
  > "sopportare" gli americani ed essere dalla parte
  > di Saddam Hussein ce ne passa. Non lo era allor
  >  e non lo è mai stato. Anche questo è scritto nel
  > rapporto della commissione 11/9.
  Balle. Era contro gli usa dal 1988. Ed il nemico del mio nemico e' mio
amico.
  Cosi ragiona.
  > > La commissione 911 ha detto che Saddam Hussein e
  > > AlQaeda non sono imparentati. Non che Saddam non
  > > avesse legami con dei terroristi.
  >
  > Lo sai guelfa per quale motivo la casa bianca
  > non parla più delle armi di distruzione di massa
  > e del terrorismo internazionale sostenuto dall'Iraq
  > ma solo del sanguinario dittatore (che sostenevano
  > proprio quando era più sanguinario) ?
  Lo sai che delle tue farneticazioni posso fare a meno?
  > >>> Terroristi islamici.
  > >>> I particolari sono secondari.
  >
  > >> Povero patetico idiota...
  >
  > >  Si Indy, torna da bravo sul tuo sito adesso.
  >
  > Tu invece vai a cercarti un lavoro dove non possano
  > licenziarti perchè sei una deficiente.
  Secondo te oggi dove sono andato.
  A proposito, hai visto erano kamikaze avevo ragione io!
  Zitto e muto.

 wrote in message
news:3jirfsF...@individual.net...

  Ti piace girare il coltello nella piaga vedo.

  Ti piace girare il coltello nella piaga vedo.
Guelfo, sei solo un povero IDIOTA, rassegnati.
Piuttosto che cercare un lavoro in cui e' richiesto
un minimo di intelletto, ti conviene giustamente
cercarne uno prettamente manuale, come appunto
lo zappaterra. Ci guadagni anche in salute. 

  G e' un povero deficente .....
Povero Guelfo! ma quanto male ti ho fatto?!
Quante figure da IDIOTA ti ho fatto fare?!
Ti ricordi quella su Agnes?!
E quella sul gas?!
E quella su Telekom Serbjia?
E quella sull'ETA?
E quella su D'Alema?!
E quella sull'euro?!
e tutte quelle che hai fatto con tutti gli altri tuoi
interlocutori, come quelle memorabili sulle WDM?
Guelfo, sei un IDIOTA, rassegnati! 

  A proposito, hai visto erano kamikaze avevo ragione io!
Hey, scemotto! Io non ho mai detto che non fossero kamikaze.
Ho solo detto che quelle testimonianze non significavano un
cazzo. E infatti la polizia non si č basata su quelle.

  A proposito, hai visto erano kamikaze avevo ragione io!
Hey, scemotto! Io non ho mai detto che non fossero kamikaze.


  siano e tutto fa supporre che non lo siano"
Il pezzo intero è questo:
  Per me può tranquillamente trattarsi
  di un kamikaze, ma pensare che lo sia
  in base quelle testimonianze è da idioti.
  Al momento non ci sono prove che lo
  siano e tutto fa supporre che non lo siano"
E nel post precedente scrivevo:
  Al momento, guelfo, nessuno può escludere
  che si sia attentato di un attentato suicida
  (anche se le autorità non sembrano propendere
  per questa ipotesi).
  Ma pensare che possa esserlo stato basandosi
  su queste testimonianze (la prima una non-
  testimonianza, la seconda una testimonianza
  indiretta) è proprio da guelfo...
Bye, coglione... 

  Hai cannato alla grande!
Non ha espresso nessuna certezza, al contraio
tuo sulla presenza di WDM in Iraq o sulla
responsabilita' dell'Eta a Madrid 

 wrote:
  >
  > >  > Asina. Nel tuo caso asina. Va benissimo.
  > >
  > >  Sono maschio stupidotto.
  >
  > Visto che per te non fa differenza (č "stata" Saddam)
  > non vedo perchč debba farla per me, guelfa.
  Sai benissimo che il mio e' stato un errore ortografico.
  > >> Quando bollavi tali rapporti come farneticazioni,
  >
  > >  Mai fatto. Mi confondi con altri.
  >
  > Sei cosě scema da non ricordare quello
  > che hai scritto due post fa. Figurati se
  > ti ricordi di quello che hai scritto
  > un anno fa...
  Dimostramelo dai!
  > >> No, della storia recente, senza la comprensione della
  > >> quale (ma per comprendere serve un cervello e le
  > >> somare come te rinunciano, di solito) non č possibile
  > >> nemmeno intuire la situazione attuale.
  >
  > >  Tu pensi
  >
  > Esatto. Io studio, capisco e penso. Tu no.
  Sei un troll. Smettila di cuttare le mie risposte!
  > >> No, nessuno li costringeva a sostenere colpi di stato
  > >> e criminali. E' che lasciar morire qualche milionata
  > >> di poveracci fingendo che non ci sarebbero state
  > >> conseguenze era piů semplice. Quelle conseguenze
  > >> perň le stiamo pagando tutti quanti ora.
  >
  > >  Di meno stronzate.
  >
  > Eh, beh certo. Tutti aborrono la politica estera
  > USA per invidia...
  >
  > >> Non č che cambi discorso quando ti "pare e piace".
  > >> E' che non riesci non dico a sostenere ma nemmeno a
  > >> seguire una discussione, guelfa.
  > >
  > >  Ci mancherebbe
  >
  > Vedo che ne convieni
  Convengo che scrivi un sacco di cazzate si.
  > > Balle. Era contro gli usa dal 1988. Ed il nemico
  > > del mio nemico e' mio amico.
  > > Cosi ragiona.
  >
  > No. Cosě hanno sempre ragionano gli USA.
  > E i risultati sono sotto gli occhi di tutti
  > (Iraq, Iran, Afghanistan, Indonesia, Vietnam,
  > ecc.)
  >
  > Che i sostenitori di Al Queda siano da sempre contro
  > gli USA non ci piove.
  > Ma Al Queda non č *MAI* stata alleata di Saddam (che
  > consideravano a ragione al servizio degli USA).
  Non ho detto che fossero alleati. Ho detto che BinLaden tifava per Saddam,
sia nel 1991 che nel 2003.
  > >> Lo sai guelfa per quale motivo la casa bianca
  > >> non parla piů delle armi di distruzione di massa
  > >> e del terrorismo internazionale sostenuto dall'Iraq
  > >> ma solo del sanguinario dittatore (che sostenevano
  > >> proprio quando era piů sanguinario) ?
  > >
  > >  Lo sai che delle tue farneticazioni posso fare a meno?
  >
  > Ah, non hai capito nemmeno questa?
  Gli USA non ne parlano perche' ci fanno brutta figura.
  Sappiamo che quella delle ADM e' stata il risultato di un errore
dell'intelligence.
  > >> Tu invece vai a cercarti un lavoro dove non possano
  > >> licenziarti perchč sei una deficiente.
  >
  > >  Secondo te oggi dove sono andato.
  >
  > In bocca al lupo, allora
  Un corno! Se prima dicevi:
  "E' un mestiere piů adatto a te: magari con un lavoro
  del genere non ti licenziano. "
  Dei tuoi falsi "in bocca al lupo" posso fare a meno!
  > >  A proposito, hai visto erano kamikaze avevo ragione io!
  >
  > Hey, scemotto! Io non ho mai detto che non fossero kamikaze.
  > Ho solo detto che quelle testimonianze non significavano un
  > cazzo. E infatti la polizia non si č basata su quelle.
  No, no. Tu hai detto (si parlava di kamikaze):
