Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda "di principio" su "AN e la marijuana"

Ciao a tutti,
è la prima volta che scrivo su questo NG...non sono molto addentro
alle questioni politiche, però ieri ai vari TG ho sentito delle idee
di Fini e mi è venuta in mente una domanda, che vorrei proporvi in
modo da ottenere qualche ragguaglio.
Fini ha detto di voler adottare una linea "dura" contro le droghe
leggere. Ad un certo punto lo speaker ha affermato che "AN è contro
ogni tipo di droga". Prescindendo da ogni considerazione di ordine
politico, dove con politico intendo l'aspetto di applicabilità di una
determinata idea o principio, in linea puramente teorica, dicevo, non
mi sembra poi tanto sbagliato voler bandire dalla propria vita tutte
le "droghe". Cioè, aspirare ad eliminare tutti quegli agenti che
causano una distorsione della realtà, una dipendenza che rende le
nostre azioni non più coerenti con i nostri principi ma con la mera
necessità..
Questo principio mi sembra giusto, anche se ovviamente è altra cosa
pensare che anche ALTRI debbano uniformarsi a questo...e qui entra in
gioco il discorso politico, che ora non mi va di affrontare, ma
veniamo al punto.
Se AN dichiara di essere "contro tutte le droghe", perché non scattano
gli stessi provvedimenti, o almeno si segue quella direzione, per
tabacco e alcool? Voglio dire, se la marijuana è DROGA, perché non lo
è anche L'ALCOOL? Non riesco ad individuare quale differenza possa
esserci, dovendo tale differenza essere sostanziale, e non legata ai
nostri "costumi" o cose del genere.
Aspetto con interesse i vostri commenti a riguardo,
Michele


Semplice: se bevo un bicchiere di vino o fumo una sigaretta non ho nessun
problema, se mi faccio invece una canna i problemi nascono subito. Il
principio della moderazione: alcool e tabacco se usati con moderazione non
producono danni ai sensi, mentre le droghe sì. Si potrebbe quindi discutere
sul fatto se allora sarebbe giusto punire anche chi abusa di queste due
sostanze, ma dato che mi sono già detto contrario a questo provvedimento
(superficiale e insensato come la liberalizzazione stessa delle droghe)
sarei quindi contrario anche a questo.
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ogni tipo di droga".
Ora si porta per il potere informato e puoi leggere al proposito "L'Alieno
Superiore" di Riccardomustodario su it,arti.scrivere
ove s'interviene sui "proprioceptor" per dare lo stesso effetto droga senza
le stesse che rovinano il corpo umano.
Se Fini non è un buffone
mi spieghi come fa a funzionare questa idea
io credo che lui, a livello tecnologico, questo potere non ce l'ha
però vuole la parte che sa i fatti della NATO
Manchees: Benvenuto sul N/G
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da spiaggia
 

 Ciao a tutti,
OK: non sei per niente scemo. Il tuo discorso fila 100%.
Io (a questo punto diciamo, soggettivamente) sarei per una
liberalizzazione, ma non ho notizie esatte riguardo una possibile
dipendenza dipendenza dalla Marjiuana.
Mi pare che non ci siano di questi effetti. E comunque, mi pare o non mi
pare, una cosa e' sicura: la dipendenza da Alcool e' sicuramente piu'
grave e letale! Come e' forse piu' grave il tabagismo.
Pertanto prima della (o insieme alla) Marjiuana bisognerebbe bandire
l'Alcool e anche le sigarette.
p.s.: ho provato la marjiuana diverse volte (non piu' di 20 voltew nella
mia vita), ma non ho mai provato il cosidetto "bisogno" ... quello che
prova un tabagista come me oppure anche un alcolista.
-- 
Ciao,
Massimiliano Adamo
* * * *
Linux make Oracle unbreakable

 Michele
il tuo discorso è logico e razionale, difatto pero' Fini affrontando l'argomento, come è consueto per
ogni governo fare a metà legislatura, non lo risolve e anzi lo carica di risvolti ideologici ormai
vetusti. Se si applicasse invece la Logica si dovrebbe constatare come il proibizionismo sia stata
l'unica, sola e continua applicazione della legge da cinquant'anni a questa parte, con risultati
assolutamente deludenti, antiliberali e controproducenti. Alcuni paesi (canada, svizzera, olanda) hanno
adottato negli anni politiche sperimentali in materia di droga, con risultati spesso sorprendenti: non
spetta a me giudicarne la validità pero' prendo atto di come si sia perlomeno *provato* un nuovo
modello, di come ci sia stata una volontà di *provare* a cambiare le cose senza il velo ipocrita che i
politici nostrani di entrambi gli schieramenti stendono ogni qualvolta si affronta l'argomento. Il
Proibizionismo è sempre stato un fallimento; non ha nessuna legittimazione storica se non dal punto di
vista economico per l'oligarchia della droga che ne controlla il business, non si concilia con il
pensiero liberare del quale questo governo si fa portavoce, non tiene conto degli innumerevoli pareri
medici che da moltissimi anni ormai non equiparano più tutte le droghe ma ne fanno un distinguo in base
ai danni alla persona e alle caratteristiche delle droghe stesse, non si cura di come ad esempio le
droghe leggere siano di fatto una realtà molto comune tra le generazioni più e meno recenti, insomma un
pretesto facile per accontentare chi lucra sui cittadini e si arricchisce alle spalle dello Stato
ficcando la testa sotto la sabbia come gli struzzi. Non è un caso che alcuni ministri che si occupano
della faccenda siano accorsi celermente a san patrignano, si prospetta un bell'affare con questa nuova
legge...
Ti invito a dare un'occhiata a questi documenti che la dicono lunga sulla attuale politica
proibizionista e sulle falsità che vengono elencate le legittimare la strada proibizionista:
http://www.fuoriluogo.it/documenti/canada.htm
Si legge tra l'altro :<< Il rapporto (pag37 e seg., S. R.) afferma che le politiche in vigore sono
inefficaci e inefficienti. In particolare, le politiche di riduzione dell'offerta, basate sulla
repressione, hanno fallito: i prezzi della canapa non sono scesi ma la qualità è migliorata, specie per
ciò che riguarda l'innalzamento del contenuto di THC, seppure in misura minore di quanto non si dica.
Serrata è dunque la critica alle politiche di proibizione sin qui seguite, sia perché non hanno
raggiunto gli obiettivi che si prefiggevano di ridurre l'offerta di droga, sia per l'effetto di
marginalizzazione dei consumatori. In ultima analisi, dicono i senatori, "si sta buttando i soldi dei
contribuenti dalla finestra per una crociata morale che non è giustificata dall'effettivo danno
relativo alla sostanza". Ma qual'è il ruolo che lo Stato deve giocare e quali devono essere i principi
su cui fondare una politica pubblica quando si tratti della salute? (pag. 38 e seg., S. R.). "Ci
rendiamo conto - scrivono i senatori- che la salute e la felicità non possono essere imposte ad un
individuo, tanto meno dalla legge penale...il ruolo delle politiche pubbliche dovrebbe essere di
supporto alla libertà sia degli individui che della società... nel rispetto del principio di autonomia
e responsabilità" .>>
Se si pensa agli enormi problemi che causano le droghe pesanti, invece, di questo il governo sembra non
preoccuparsi: gli organici del SerT vanno progressivamente riducendosi (sarà mica per favori le
strutture di recupero private??? il dubbio rimane), gli assistenti sociali del Comune sono in numero
veramente risibile in proporzione alla quantità di cittadini che di cui devono curarsi, nvengono
bloccati i fondi per la riforma penitenziaria che avrebbe consentito nuovi strumenti di recupero,
quindi da una parte ci si fa "bella" la faccia con la linea dura, dall'altra si lascia chi della droga
ne è schiavo veramente -e non parlo di semplici canne- alla deriva burocratica, psicologica e sociale.
Il problema DROGA  si batte con la giustizia sociale, con i diritti per tutti e con il lavoro, non con
i falsi miti del proibizionismo e l'ipocrisia malcelata del pugno di ferro.
Dell 'ultima questione che sollevi, circa l'alcool e il tabacco, posso dire che sono le prime cause di
morte assieme all'inquinamento, ed ho detto tutto.
Do Me


Rainbow


 le "droghe".
Giusto, sono d'accordo, io non bevo, non fumo, non mi drogo e nemmeno 
gioco. Ecco la droga di cui ogni tanto faccio uso, su questo sito, che 
ti consiglio per averlo testato, puoi provare l'ebbrezza dell'unica vera 
droga di cui difficilmente si potrà mai fare a meno se si vuole 
preservare l'esistenza della specie
http://www.topclassescort.net/

 producono danni ai sensi
Ultracazzatamadornale, può essere vero per l'alcool ma non per il 
tabacco che è dannoso in qualunque quantità e non ha nessun effetto 
terapeutico accertato.

 morte assieme all'inquinamento, ed ho detto tutto.
Questa poi, che la droga si combatte con la giustizia sociale, con i diritti
per tutti e con il lavoro!! Perche' adesso uno si droga perche' non ha
lavoro. Il povero figlio di papa' si impasticca perche' sente molto il
problema della giustizia, perche' e' consapevole dei problemi dei
lavoratori. Ma per favore!! quando uno non ha da mangiare prima di tutto
pensa a procurarselo, quando uno non ha un cazzo di meglio da fare allora
col pretesto del disagio sociale si fa le canne e s'impasticca, per non
parlare di chi si fa in vena.
E poi ancora a distinguere fra droghe leggere e pesanti, la solita menata
per giustificare l'eventuale piantina che qualcuno si tiene sul terrazzo.
E poi sempre a tirare in ballo l'alcol ogni volta. Ma scusate, ma volete
confrontare un elemento usato da millenni per produrre un infinita' di
bevande e che fa la storia e le tradizioni di un popolo, con allucinogeni e
simili, che in origine erano utilizzate da quelle popolazioni che dovevano
usale per combattere la fatica di chi si spezzava la schiena nel lavoro?
Nessun medico ti direbbe beviti un litro di vino, ma non venitemi a dire che
ti vengono a dire fumati una canna che ti fa bene.

 producono danni ai sensi, mentre le droghe sì.
Mi permetto di consigliarti un sano silenzio circa argomenti su cui e'
evidente che non possiedi la minima base culturale.

 ti vengono a dire fumati una canna che ti fa bene.
sempre generalizzazioni da bar, sei un esperto vedo.
Il vino ha delle prioprietà antiossidanti rappresentati dal resveratrolo e dai tannini, il
tetraidrocannabinolo possiede azione analgesica che la rende utile come antinausea dopo chemioterapia
antitumorale e nei dolori cronici. Logico che il medico non ti dica "fumati una canna che ti fa bene"
ma è scientificamente provato che ad ampi dosaggi è largamente più nocivo e tossico l'alcol piuttosto
che l'hashis o la marijuana. Prendine atto se ci riesci.
--
Do Me

Ho chiesto informazioni a chi di questi problemi se ne intende. Ecco le
risposte.
Tabacco:
Il principio attivo e' la nicotina, un alcaloide cioe' una droga. E' una
droga subdola perche' si adatta alla psicologia del fumatore. Lo si compra
in tabaccheria o nei bar. Da dipendenza fisica e psichica. I danni portati
dal tabacco li conosciamo tutti.
Marijuana o Cannabis Indica o Maria o Fumo :
Il principio attivo e' il THC, un alcaloide, cioe' una droga. E'
sostanzialmente un sedativo. Da poca dipendenza fisica (diciamo
trascurabile) e da dipendenza psichica. E' una delle sostanze piu' tollerate
in assoluto dal corpo umano. Lo si compra ovunque, lo fumano un po' tutti,
non e' utile per commettere reati anzi, se fumi e delinqui ti beccano
subito. Non porta danni all' organismo piu' di quanti ne porti il tabacco in
quanto viene fumata. Se ci dai troppo dentro sei sempre rincoglionito. Se ti
metti alla guida di un' automobile tendi ad andare a passo di lumaca.
Alcool:
Non e' un' alcaloide ma provoca dipendenza fisica, psichica ed assuefazione
(ne devi  bere sempre di piu'). E' praticamente un veleno per il corpo e si
accumula in modo irreversibile nei tessuti. Ti accorgi di essere intossicato
in modo cronico quando ti svegli alla mattina con le labbra che vibrano.
Provoca la cirrosi epatica, problemi di tutti i tipi e fa piu' morti del
tabacco. Lo compri dietro l' angolo e costa poco. E' cosi' diffuso che fa
anche parte della liturgia cristiana (il calice con il vino) oltre che delle
nostre tradizioni (vedi: "vino fa' buon sangue"). Moltissima genete e'
alcolista senza rendersene conto. Provoca euforia, allenta i freni inibitori
e se ti metti alla guida da ubriaco e' molto facile farsi del male ma,
sopprattutto, fare del male agli altri.
Cocaina o Coca o Bamba o Bonza:
E' una merda che accelera il pensiero, aumenta la resistenza agli sforzi ed
al sonno, ti brucia il cervello provocandoti fissazioni e paranoie.
Solitamente ti rovina prima finanziariamente e poi fisicamente. E' normale
trovare i cocainomani stroncati da attacchi cardiaci chiusi nel cesso.
Provoca dipendenza solo psicologica, addirittura, a livello fisico, provoca
ipersensibilizzazione fino ad un certo limite dopo il quale ne puoi
consumare una quantita' folle con gravi conseguenze. E' utile per delinquere
poiche' ti lanci come un forsennato. Guidare dopo avere tirato o fumato
crack (cocaina sotto forma di base) ti senti come un pilota di F1 ma non lo
sei. Quando usi la coca bevi come un dannato ma non lo senti. Quando cala l'
effetto della coca ed hai bevuto ti ritrovi ubriaco marcio in pochi secondi.
Eroina o Scioppa o Roba:
E' una merda che ti soddisfa in pieno. Potresti essere chiuso nel cesso del
piu' lurido bar della periferia di Calcutta e non te ne frega niente. Ti
basta bucare. Provoca dipendenza fisica e psichica e forte assuefazione.
Quelli che muoiono di overdose e' perche' hanno avuto la sfiga di trovare
della "roba" poco tagliata e si stroncano di brutto. Si delinque e si
spaccia per necessita' anche se non lo si vorrebbe fare. L' astinenza ti
porta a fare delle cazzate incredibili". Lasciamo perdere la guida delle
automobili.
Ecstasy o Cala o Pasta o Chicca:
La prendi quando vai in discoteca. Ti eccita sessualmente e ti sembra che
tutti o tutte siano disponibili. Vuoi bene a tutti e tutti sono tuoi amici.
E' peggio della cocaina in quanto a danni al cervello. Da' dipendenza fisica
e psichica ad una fortissima assuefazione. Venerdi' sera ti basta "calare
una pasta" e Sabato sera, per avere lo stesso effetto ne devi "calare" 5 o 6
o piu'. Inizi una volta alla settimana, poi vai a ballare sempre piu'
frequentemente fino a quando cerchi di fare il/la cubista per avere modo di
"calare" sempre. Se bevi sopra l' ecstasy non senti l' alcool ma questo si
fa' sentire, come per la coca, di colpo quando l' effetto dell' ecstasy
svanisce. Incidente mortale assicurato.
TUTTO QUESTO PER SENTITO DIRE DA UN OPERATORE. Potrebbero essere cose non
vere.
Secondo il mio parere:
- Punire con ferocia gli spacciatori.
- Responsabilizzare nel senso di sanzionare (non con il carcere) il consumo
di droghe pesanti. Nel caso dell' eroina fare in modo che lo stato la dia ai
tossici conclamati. In questo modo si eviterebbe che questi compiano atti
delittusi. In ogni caso, se hanno deciso di morire, prima o poi ci
arriverebbero comunque.
- Lasciare perdere la marijuana. Non rappresenta un problema.
Con grandissima preoccupazione
TF

Dimenticavo:
A mio parere, le droghe piu' belle sono:
1) Fare l' amore. E' bello, divertente e non costa niente. Inoltre fa molto
bene.
2) Lo sport. Migliora la salute, tiene lontano i giovani dalle cazzate e da'
molta soddisfazione. E' divertente e gratificante.
3) Il sapere. Aiuta a vivere meglio e migliora la persona. Inoltre studiare
e' divertente, sopprattutto quando lo si fa per scelta.
Con convinzione
TF

 di droghe pesanti.
Tuo figlio, se ne hai, lo responsabilizzi a calci in culo?


 Tuo figlio, se ne hai, lo responsabilizzi a calci in culo?
Mio figlio (quello piu' grande) e' uno sportivo e non trovo male l' idea di
responsabilizzarlo a calci nel culo. Anzi, visto che ha 14 anni, ti posso
dire che il lavoro di responsabilizzazione e' gia' stato in gran parte fatto
(calci in culo compresi, quando e' stato necessario). Io seguo i miei figli.
Sacrifico il lavoro ed il mio tempo per stare insieme a loro.
La vita, a volte, prende delle direzioni sbagliate. Mi auguro che questo non
accada. Se succedera' faro' di tutto per trovare soluzioni e mi faro'
aiutare se necessario, ma non con la galera. La galera non aiuta, punisce!
Con cordialita'
TF

 responsabilizzarlo a calci nel culo.
Solo lo sportivo perchè riesce a scappare??? :-))
Il mio intervento non era a favore del carcere, era contro qualunque azione
coercitiva. Come dici tu è un problema di educazione e non di repressione.
Anche i Muccioli se ò'intervento è obbligatorio non aiutano ma puniscono.


 Anche i Muccioli se ò'intervento è obbligatorio non aiutano ma puniscono.
Sono d' accordo. Quando ho scritto "mi faccio aiutare" non intendevo "delego
qualcuno". Io farei, con l' aiuto di altri. Scusa ma i miei figli sono
quanto di piu' importante ho nella vita e per loro farei e faro' (e ho
fatto) di tutto.
Con simpatia
TF

 che l'hashis o la marijuana. Prendine atto se ci riesci.
Se proprio non ci riesci, togliamo pure la marijuana dalla lista, visto, che
come dice Tardofreak nel post a seguire "da solo dipendenza psichica". Mi
dici cosa facciamo per le altre droghe che fanno male (TardoFreak insegna).
Mi sta bene punire gli spacciatori di droghe pesanti, ma se liberalizzo la
vendita e mi viene voglia di provare l'eroina? Che faccio? Se mio figlio o
tuo figlio vuole impasticcarsi cosa facciamo? Gli diamo i soldi per andare a
comprarsela. Oppure la somministrazione controllata deve essere fatta solo
per i tossici cosiddetti "conclamati".
La mia opinione e' che in questo caso non potremmo fare proprio nulla se
drogarsi con qualunque cosa diventa una liberta' del singolo
istituzionalizzata.
Il fatto di crepare di cirrosi epatica o di tumore ai polmoni non e' che
diminuisce il problema sociale della droga, mettitelo in testa, invece di
prendere per banali le considerazioni che fanno gli altri e che tu non
condividi.
ciao

 condividi.
Le tue considerazioni non sono banali.
Sono il frutto della tua personale interpretazione del /buon senso/ nei
confronti di un problema di cui non conosci i termini numerici.
E cio', scientificamente parlando, e' male.

 TF


 istituzionalizzata.
questa riduzione semplicistica, pressapochista ed errata non porta da nessuna parte, mi spiace.
Nessuno al mondo chiede di liberalizzare in maniera incontrollata *tutte* le droghe, tanto meno il
sottoscritto, io ho parlato unicamente di un atteggiamento differente in merito alle droghe leggere.
d

in article G%Xbb.148134$
R32.4...@news2.tin.it
, TardoFreak at
cancellafino...@tin.it
 wrote on 23/9/03 2:36 PM:
non hai capito il problema che sta a cuore agli italiani
per la salute pubblica
infatti riporti l'elenco delle droghe ed ignori la morfina.
Le Morfine vanno sostituite con le pillole alla marjuana nei processi post
operatori, così come stanno facendo negli ospedali inglesi -
c'è gente, specialmente nel caso di traumi ossei, che per il dolore
ingeriscono morfina per mesi, facile intuire che diventano tossici e lo
stato d'esere del morfinomane non è che sia tanto differente dall'eroinomane
che hai descritto nei cessi.
Fini è andato da tutta un'altra parte, condannando ogni tipo di drog,
sancendo l'inizio della fine di ciò che si porta ora,
a livello medico scientifico per lenire il dolore in chiave New Age.
Fatti una pompa di metadone che vai meglio.
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da spiaggia


 problema, se mi faccio invece una canna i problemi nascono subito.
Quindi questo post l'hai scritto da fumato. Moderati, oppure scrivi solo
quando sei ubriaco.

Con convinzione
Ma sparati coglione.

 Ma sparati coglione.
Potrei anche esserlo ma di una cosa sono sicuro: io non ti ho mai offeso e
non ti ho mai etichettato come tu stai facendo con me e di sicuro non mi
sparero' perche me lo dici tu. Mi auguro che tu possa imparare il rispetto.
Cosi', forse, potresti anche insegnarlo ai tuoi figli (se ne hai o ...
semmai ne avrai ... vedi sopra). Ti ho risposto perche' il tuo messaggio e'
comparso. Ti avevo tolto momentaneamente dal killfile per sentire le
risposte di tutti sul tema delle pensioni. Ora sono lieto di ripristinare il
killfile.
Con disgusto
TF

Con disgusto
Ti sei guardato allo specchio?

TF
Tu per caso sostieni questo Governo?
Saluti,
DEM

 è la prima volta che scrivo su questo NG...non sono molto addentro
[snip]
Ragazzi,
prima di tutto grazie per le risposte e gli spunti che mi avete dato.
Io però, ed ora ci riprovo, volevo un tipo di considerazione più "di
principio".
Mi sono ben reso conto che tutti coloro che mi hanno risposto sono, in
linea di massima, dissenzienti rispetto all'attuale linea di governo
(o meglio, a ciò che viene dichiarato tale); io speravo al contrario
di sentire qualcuno che - invece di criticare (cosa peraltro
sacrosanta e, mi sembra, piuttosto giustificabile), invece di
criticare dicevo, giustificasse quella che per me è un idea che non
comprendo, e che qui riassumo:
AN è contro tutte le droghe -> Contro maria si, contro alcol e tabacco
no (o almeno con canoni piuttosto differenti).
Questo concatenamento significa, secondo quello che capisco, che la
maria è droga mentre l'alcol o il tabacco no. Io non capisco su che
base si fonda un giudizio di questo tipo.
C'è qualcuno che voglia abbozzare una spiegazione?
Grazie,
Michele
P.S. Riguardo il tema della "lotta alla droga", voglio dire la mia,
molto semplicemente e banalmente. Ditemi pure che sono un idealista,
ma per me il fenomeno droga si debella attraverso la conoscenza di sé.
La droga è un ripiego, un rifugio per chi non sa affrontare in altro
modo un disagio. Appunto, non sa. Non ha avuto l'opportunità, forse,
di sapere chi è e cosa può fare, in quanto uomo. Credo che siano
parecchi in questa situazione...troppi.
Vabbé è un discorso lungo...

 Manchees: Benvenuto sul N/G


 
Ciao!
M

 Vorrei cercare di capire quali ragioni lo spingono.
Sono ancora per il fatto che una droga ti sballa immediatamente, alcool e
tabacco no. Chiamala ignoranza e superficialità, potrebbe anche essere, ma è
questo che vedo che succede intorno a me.
Ciao!


 
Ciao,
M