Newsgroup: it.politica
Titolo: Legittima difesa: un commento autorevole.

COMMENTO
Negli ultimi anni si sono verificati numerosi casi di persone vittime di
rapine le quali sono regolarmente finite in guai giudiziari (arresto,
pesanti spese di avvocato, condanne) per aver sparato al rapinatore e ci si
è chiesti se la nostra normativa in materia di legittima difesa sia adeguata
ai tempi. In particolare sembra eccessivo che il rapinato debba vedersi
portar via i suoi beni senza poterli difendere e che possa sparare solo per
difendere la sua vita.
In realtà l'art. 52 C.P. non è affatto così drastico e avrebbe consentito
interpretazioni ragionevoli, ma la Cassazione invece (è molto difficile
giudicare di violenze e sparatorie quando si è stati tranquillamente seduti
dietro una scrivania per tutta la vita!) ha sempre seguito una via
assolutamente restrittiva, senza rendersi conto:
- che quanto ci si trova in una situazione di aggressione ed in pericolo di
vita, le reazioni devono essere istintive, quasi animalesche, e che non si
ha certo il tempo e la tranquillità d'animo per fare ragionamenti giuridici
e studiarsi l'opinione dei giudici; tanto meno si ha il tempo per stabilire
se l'aggressore ha in mano una pistola finta o vera o che cosa nasconde in
tasca;
- che ogni aggressione è pericolosa perché basta un pugno (o una caduta) per
cagionare lesioni irrimediabili o la morte, così che si ha il diritto di
fare tutto il possibile per non riceverlo;
- che per un commerciante un grosso furto può significare la rovina
economica e che se spara lo fa per difendere la sua "vita economica" , la
vita che si è costruita con anni di sacrifici la quale vale quanto la vita
fisica e sciagurata di un delinquente;
Per ovviare a questi problemi è stata presentata una proposta di legge, già
approvata al Senato. Purtroppo gli estensori avevano più buona volontà che
capacità è il risultato è modestissimo, se non controproducente; ma non è
certo la prima volta che il legislatore, a furia di limature e ritocchi,
finisce per dire il contrario di ciò che intendeva.
La legge aggiunge due commi all'art. 52 del Codice Penale e stabilisce che
quando ci si trova nel domicilio privato o nel proprio negozio od ufficio si
può sparare per difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) beni propri o altrui.
Questi beni però non sempre, ma a condizione che il ladro o rapinatore non
desista e che vi sia pericolo di aggressione!
Evidente quando sia sciocca la correzione alla legge.
In primo luogo il richiedere che non vi sia desistenza del ladro, significa
che occorre fargli una intimazione del tipo "molla la borsa o la vita", che
è proprio la cosa che gli dà il tempo di portarsi a distanza di sicurezza.
In secondo luogo non basta che egli scappi con un milione di euro di
gioielli, ma occorre che si fermi e aggredisca (chissà perché!) la vittima.
In altre parole, se nella mia villa di campagna arrivano tre albanesi che
sfondano il cancello, gli devo chiedere prima di tutto se vogliono smettere;
se non smettono, devo chiedergli se vogliono rapinarmi o solo portarmi via
la Mercedes in giardino; se mi dicono che vogliono solo la Mercedes, devo
lasciarli fare; al massimo posso sparare alle gomme della mia auto per
impedirle di viaggiare!
In terzo luogo, ed è la cosa più grave, si afferma, a contrario , il
principio che se vengo rapinato per la strada non ho il diritto di difendere
la borsa con i gioielli. Pare proprio che secondo l'idea del legislatore, se
uno va in giro in auto o a piedi con un milione, i guai se li cerca e quindi
non ha diritto di difendere i suoi beni.
Mi si obietterà: ma la legge almeno consente di usare armi per difendere la
propria persona nei luoghi privati e in tal caso non è richiesto che vi sia
proporzione fra offesa e difesa. È vero, ma la norma rimane troppo vaga sul
concetto di necessità di difendere la propria incolumità. Vedo già i giudici
fare sofistiche argomentazioni affermando che chi si trova un ladro in casa,
se esso non ha la bava alla bocca, vuol dire che non è pericoloso e che
quindi non vi è pericolo per la propria incolumità; basta dargli i soldi e
lui se ne va tutto contento! Una formulazione corretta avrebbe dovuto
prevedere che chi si trova una persona in casa o in negozio e che ha un
atteggiamento minaccioso o violento può sparare per evitare qualsiasi
pericolo alla propria incolumità.
È chiaro poi che una riforma del genere darà l'occasione alla Cassazione di
cavillare ancor di più (ad es. il giardino non recintato è "privato
domicilio"? e il camper?) e vi assicuro che è dura essere condannati ad anni
di galera per un cavillo!
Imbecille è anche il requisito per cui l'arma deve essere "legalmente
detenuta"; il che vuol dire che se sono minacciato dalla mafia e il prefetto
mi nega di avere armi, se io me la procuro egualmente e mi difendo a ragion
veduta, dovrei essere condannato per omicidio volontario! Cioè si pone il
principio giuridico, contrario ad ogni esperienza e logica, che mi devo far
ammazzare pur di non commettere un reato in materia di armi.
E nasceranno sicuramente infinite discussioni giuridiche, altrettanto
imbecilli: che succede se uso un'arma illegalmente detenuta da un terzo?
L'arma basta che sia denunziata oppure rischio l'ergastolo solo perché ho
fatto la denunzia in ritardo di un giorno o non ho denunziato il cambiamento
di indirizzo? E se ho preso l'arma in comodato rischio la galera perché il
giudice ritiene che ci voglia un contratto scritto?
Il legislatore, se vuole intervenire sulla materia, ha il dovere di dire
chiaramente se è lecito compiere atti che possono causare la morte del
delinquente quando ciò viene fatto per salvare beni di non modesto valore o
importanza. Se manca la volontà politica su questi principio, tanto vale
lasciare le cose come sono; almeno fino ad ora si sa come la pensavano i
giudici... anche se in modo sbagliato!
Pensate come era già stato saggio il legislatore tedesco del 1871 che aveva
scritto (art. 53 StGb): Legittima difesa è quella difesa che è necessaria
per respingere una aggressione attuale e illegittima verso sé o verso altri.
L'eccesso non è punibile se si è agito per concitazione o paura.
Egli aveva capito perfettamente che nella legittima difesa bisogna tener
conto della situazione psicologica della vittima e non di masturbazioni
mentali sulle parole della legge!
Edoardo Mori
http://www.earmi.it/diritto/leggi/legittima%20difesa.htm

 Edoardo Mori
Ma chi č questo? 


Se ti fosse andato bene quello che ha scritto
scommetto che dicevi che era parente tuo 

Lela wrote:

Che io sappia e' uno dei maggiori esperti di balistica,
armi, e leggi connesse che si possono trovare sul web.
Notare che non e' un "buonista pacifista", e non credo nemmeno
che sia proprio un sinistro. Critica la legge perche' la trova troppo
restrittiva, ma mi piaceva far notare che (e soprattutto perche')
la giudica una legge "imbecille" pure lui :-)
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]

 la giudica una legge "imbecille" pure lui :-)
Della serie: sono riusciti a scontentare tutti anche stavolta... 

Lela wrote:


Sarebbe stato piu' serio dire: "si puo' sparare a chiunque entri
in casa senza permesso". Punto. Invece cosi' non cambia niente,
ma si e' data ai bamba giulivi l'impressione che sia cambiato tutto.
