Newsgroup: it.politica
Titolo: Valerio Onida: "...l'intento è l'elezione diretta del premier"

Valerio Onida fiducioso sui ricorsi al referendum:
"Riforma figlia della cultura della fretta,
 l'intento è l'elezione diretta del premier"
 
http://tinyurl.com/hgo6zxa
 
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 
http://tinyurl.com/hgo6zxa
 
 
Dove sarebbe nella riforma costituzionale l'elezione diretta del 
premier?
 
Dove sarebbe questo intento? Trovami nella riforma questo articolo?
 
-- 
Toby Burns


"L’intento è quello di arrivare sostanzialmente all’elezione diretta 
del premier: si prevede infatti, nella legge elettorale, che debba 
vincere un solo partito ottenendo la maggioranza assoluta, quale che 
sia il livello di partenza del suo consenso, e che presentando la sua 
lista il partito debba indicare nome e cognome del ‘capo della forza 
politica’, destinato quindi, in caso di vittoria, ad essere presidente 
del Consiglio. In pratica, è una elezione diretta del premier 
introdotta in maniera surrettizia".
 
Onida lo spiega chiaramente.
Ma sono certo che tu, forte del tuo background da venditore di 
Perossido ne sai piu' di lui
-- 
"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 
ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 
ottobre 2016)
 


Ora, io mi asterrò, ma mi spieghi in quale art. della riforma si 
evidenzierebbe questa "intenzione" (peraltro auspicata dai no-isti di 
destra)? E' una sincera domanda, eh.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 destra)? E' una sincera domanda, eh.
 
Stessa domanda che ho fatto io. Ma qui, in modo ipocrita si tende a 
confondere la legge elettorale con la riforma della costituzione.
 
-- 
Toby Burns

 confondere la legge elettorale con la riforma della costituzione.
 
Mai stato ipocrita in vita mia e non intendo continuare adesso.
 
Puoi andare O:-)
 

 Perossido ne sai piu' di lui
 
Le tue certezze fanno ridere i polli

 Puoi andare O:-)
 
Chi dice "mai stato ipocrita in vita mia" già esprime la sua ipocrisia.
 
La falsa indignazione è la più ripugnante forma d’ipocrisia.
 
-- 
Toby Burns

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:ab4fa570-5af1-4425...@googlegroups.com...

Le tue invece fanno piangere 
 

 Le tue certezze fanno ridere i polli
 
Francois, non ha che questo posto per mostrarsi sprezzante ed 
arrogante. :D
 
-- 
Toby Burns

 no-isti di destra)? E' una sincera domanda, eh.
 
 
Magari se leggi l'articolo ci arrivi pure tu.


 Magari se leggi l'articolo ci arrivi pure tu.
 
Leggilo, trova nella riforma costituzionale l'intenzione dell'elezione 
diretta del premier. :D
 
-- 
Toby Burns

 
 
"Toby Burns"  ha scritto nel messaggio 
news:nulsbt$2a8$1...@news.albasani.net...

LOL  senti chi parla!!!   ammazzati demente 
 

 Le tue certezze fanno ridere i polli
 
Tu invece fai ridere tutto il ng


 arrogante. :D
 
Non mi interessa 
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:591b86c8-7d3e-487b...@googlegroups.com...

eccolo che scappa  il codardo  tra te e perossido non fate un uomo intero 
 

 Non mi interessa 
 
Neanche a me.
 
-- 
Toby Burns


Ossia (vorrei aggiungere x  spiegarmi meglio) il potere deve essere 
associato alla responsabilità. Cosa inedita  da noi, ed ecco perchè 
cosi contrastata. 
 
Chi ha il potere (temporeanamente) deve averlo davvero e deve poter
essere giudicato per quello che fa. 
 
Il parlamento, nella forza politica vittoriosa, deve poter esprimere
questo  potere (nell' ambito  del costituzionalmente consentito)  ed
assumere la responsabilita  di possibili scelte errate.
 
Con una opposizione PRESENTE che non manchera certo di controllare.
Questo non è un attacco alla democrazia. Bensi un rafforzamento di 
questa.
 
 
 
 
 
 
 

 In realtà la democrazia è, PRIMA DI TUTTO, RESPONSABILITA'. 
 
No, la democrazia è limitazione dei poteri.

 del Consiglio non eletto dal popolo”.
 
Ma certo
 
Detto tra noi : sono stufo marcio di questi giochetti per bambini 
deficienti. E dico  SUL  SERIO. Dovrei smettere anche di scrivere 
qui e lo avrei fatto da  quel di se non ci fosse qualcuno con cui 
vale la pena di parlare, ogni tanto. 
 
 

 destra)? E' una sincera domanda
 
No, non lo è, perchè tu non hai mai avuto la minima intenzione di leggere seriamente gli infiniti sostenitori del no che non sono di destra e capiscono che invece questa riforma lo è. Tu come sempre, ti costruisci a priori una visione distorta della realtà (e infatti la ripeti anche questa volta, ovvero no = destra), e da lì non ti schiodi. Sei costituzionalmente incapace di ragionare.
 


Si, anche : ma  MAI  al punto da bloccare e/o rendere caotico il 
centro stesso della vita democratica, ossia il parlamento. 
 
Cosi facendo tu la democrazia la rendi inutile.  E  questo  è il 
modo migliore per rischiare vere derive autoritarie. Perchè il 
sistema politico DEVE e ripeto DEVE risolvere i problemi e saper
guidare il Paese verso nuovi lidi. 
 
E ancora : credi  davvero e sinceramente che questa riforma + la 
legge elettorale costruisca un sistema di potere troppo accentrato ? 
 
Ti sbaglieresti di grosso. Essa tenta (disperatamente) in realtà 
di SALVARE la democrazia, rendendola piu operativa e trasparente. 
 
 
 

 No, la democrazia è limitazione dei poteri.
 
Basta quello e passa la salute
 
-- 
Toby Burns

 Magari se leggi l'articolo ci arrivi pure tu.
 
Basta il numero dell'art. (e magari anche una spiegazione: come mai i 
sostenitori dell'elezione diretta del premier - cioè TUTTA la destra - 
votano no?). Thanx in advance.


Namibz scriveva il 24/10/2016 :

Votano no per motivi politici.
 
-- 
Toby Burns

 centro stesso della vita democratica, ossia il parlamento. 
 
La riforma di Renzi umilia il parlamento, rendendo la camera blindata dall'Italicum, e quindi un bivacco per i manipoli del PDC, e il senato inutile.

Giovannino ha spiegato il 24/10/2016 :

Non è la riforma di Renzi. In quale articolo della riforma si comprime 
e si umilia il parlamento? La legge elettorale non è la riforma della 
costituzione.
 
Hai le idee abbastanza confuse lol
 
-- 
Toby Burns

 Basta il numero dell'art.
 
Quello che cancella la parità tra camera e senato. Se la fiducia la dà solo la camera, che viene eletta con l'Italicum, è automatico che chi vince le elezioni, essendo un partito solo PER FORZA (e non per volontà dei cittadini!), impone il suo capo come PDC.

 la camera, che viene eletta con l'Italicum, è automatico che chi vince le 
 
ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!! Perché, ti risulta che l'opposizione ora 
voti la fiducia al governo? Con l'Italicum forse sparisce 
l'opposizione? lol
 
-- 
Toby Burns

 La falsa indignazione è la più ripugnante forma d’ipocrisia.
 
Questo è perchè quando pensi, pensi a come ti comporteresti tu.
 
E' evidente il risultato che il partito unico (PI, mica Porta 
Ingannapoltron) vuole ottenere. E con la nuova costituzione cagionevole 
(NCC, mica nucleo controllo cucine) si potranno fare un sacco di 
scherzetti, come pure ho letto su it.politica.
 
Da qui a modificare il tutto, il passo è breve, senza contare che la 
legge elettorale viene cambiata ad ogni elezione, nel tentativo di far 
vincere il predestinato, questo è un fatto.
 
Ma tanto tu non capisci nemmeno una parola di quel che scrivo, e 
comunque non ti importa.
 
Rispondi con frasi senza senso.

 Rispondi con frasi senza senso.
 
-- 
Toby Burns


Sì, perchè l'Italicum IMPONE UN SOLO PARTITO al governo, e un partito solo, con la maggioranza e tutte le poltrone di potere sarà sempre più forte di un'opposizione divisa.

Giovannino ha detto questo lunedì :

Chi vince è perché lo decidono gli elettori! Perché a Roma il M5S non 
governa da solo perché ha vinto al ballottaggio?
 
No. Non sparisce mica l'opposizione. Hai letto le norme della riforma? 
Mi sa di no.
 
-- 
Toby Burns

 Perché a Roma
 
Un sindaco governa una città, e non uno stato. E comunque nei comuni possono vincere le coalizioni, con l'Italicum sono vietate.

 Valerio Onida fiducioso sui ricorsi al referendum:
 
Ma e' vero quel che ho letto in giro, ossia che ci sia la possibilita' che accogliendo il ricorso salterebbe il referendum, rendendo effettiva la riforma costituzionale senza dover passare per la consultazione popolare?
Sarebbe comica, la cosa...
 
Sull'elezione diretta del PdC, non sapevo si votasse sull'italicum. Ogni giorno se ne impara una di nuova...

 vincere le coalizioni, con l'Italicum sono vietate.
 
-- 
Toby Burns

> possono vincere le coalizioni, con l'Italicum sono vietate.
 
Oggetto di modifica dell'italicum in tal senso è stata presentata. La 
voterà il parlamento?
 
-- 
Toby Burns

 Onida lo spiega chiaramente.
 
Si, vabbè...dai, lo prevede pari-pari anche il porcellum, sistema con il
quale si sono fatte ben tre legislature (dal 2006 al 2013). Onida si è
svegliato adesso?
 
Che poi io l'indicazione, prima delle elezioni, della persona che sarà
proposta al PdR come PdC (perché di questo si tratta) la vedo come un atto
di trasparenza. Meglio non dire nulla e lasciare decidere i partiti dopo le
elezioni?


L'italicum è la legge che impone una maggioranza monopartitica alla camera. La riforma aggiunge "solo" l'insignificante particolare che è solo la camera (quella che l'Italicum impone a maggioranza monocolore) che dà la fiducia al governo. Forse quando comincerai a informarti capirai il concetto di combinato disposto...

 Si, vabbè...dai, lo prevede pari-pari anche il porcellum, sistema 
 
dichiarato incostituzionale. E cosa fa Renzi? Un porcellum con i difetti anticostituzionali ancora più forti (ovvero liste chiuse, e premio di maggioranza esagerato, che passa addirittura dalla coalizione al partito singolo!)

 singolo!)
 
Non è così, altrimenti sarebbero idioti.
 
Nel porcellum il premio di maggioranza è stato bocciato perché non
prevedeva una quota minima di applicazione. Inoltre sono state bocciate le
liste bloccate.
 
Nell'Italicum la quota minima c'è (il 40%) e nelle liste sono rimasti
bloccati solo i capilista mentre per il resto ci sono le preferenze.
 
Quindi è evidente che hanno cercato di correggere quanto aveva indicato la
Corte Costituzionale. Bisogna vedere se sarà giudicato sufficiente.

 Nell'Italicum la quota minima c'è (il 40%) 
 
al primo turno, ma non ce n'è NESSUNA per avere diritto ad accedere al ballottaggio. Può succedere benissimo che il premio esagerato di maggioranza convinca molti leader politici, anzichè a unirsi (visto che non ci sono più le coalizioni, unirsi con altri partiti per far vincere il leader con più possibilità, e diventare grazie a lui uno dei partiti di governo non è più possibile) a corrrere ognuno per proprio conto, e quindi avere una decina di partiti col 10%, e due di questi avranno la possibilità di governare il paese con una maggioranza assoluta: il meccanismo è simile a quello che succede in Francia alle presidenziali (che comunque servono a eleggere il presidente, e non il parlamento, una differenza fondamentale!), dove al primo turno si candida qualunque leader di partito, non importa quanto piccolo, e il risultato è che i due che vanno al ballottaggio, insieme, a volte non rappresentano nemmeno la metà degli elettori  (44% nel '95, addirittura 37% nel 2002), e basta anche uno striminzito 17% (UN VOTO SU SEI!) per avere possibilità di concorrere. Poi per loro fortuna i francesi sono seri, e se capita un estremista al ballottaggio, plebiscitano automaticamente il moderato, ma in Italia abbiamo già avuto prova in tutti i ballottaggi vinti dai grillini contro il PD, che non importa quando è grande lo svantaggio iniziale, chiunque non sia piddino vota in massa il grillino non per Grillo, ma contro il PD. E IMPORRE un partito unico di maggioranza, cosa di per sè già aberrante, e infatti non esiste in nessun paese del mondo (ci sono sistemi in cui puoi avere la maggioranza anche con meno del 40%, ma MAI PER FORZA, vedi per esempio il Regno Unito, dove chi vince le elezioni quasi sempre ha molto meno del 50%, ma non è OBBLIGATO dal sistema elettorale ad avere la maggioranza assoluta, e infatti per due volte negli ultimi 40 anni non è successo), è particolarmente pericoloso in un paese in cui il voto è usato più contro Tizio che a favore di Caio.
Ma se vogliamo arrivare alle vette delle elezioni USA, in cui il tempo perso a buttarsi merda addosso è infinitamente maggiore di quello usato per spiegare i propri programmi,e quindi il 90% della propaganda è dedicata ad aizzare l'odio contro l'avversario e il voto è sistematicamente ridotto alla scelta non del migliore, ma di quello che fa meno schifo, facciamo pure.
Ricordo comunque che per qunto aberrante lo spettacolo che stanno dando i due freaks yankee, chiunque vincerà sarà "solo" presidente, e potrebbe avere benissimo un parlamento di segno opposto a limitarne i poteri, cosa che un PDC che ha PER LEGGE una maggioranza monolitica dalla sua parte non avrà mai.

 L'italicum è la legge che impone una maggioranza monopartitica alla camera. 
 
Ma scusami L'Italicum impedisce alla gente di votare il partito che 
vuole?
 
-- 
Toby Burns

 Berlusconi: "Più poteri al premier"
 
Embè? Saran capperi suoi, mica miei, quel che dice, ha detto o dirà. 
Mica devo essere sempre d'accordo con qualcuno O:-)
 

 devo essere sempre d'accordo con qualcuno O:-)
 
Ma allora votasti sì alla modifica della costituzione scommettiamo. :D 
Sollevasti una protesta contro il porcellum? Credo di no. :D
 
-- 
Toby Burns

 Sollevasti una protesta contro il porcellum? Credo di no. :D
 
Cazzo protesti, dentro Forza Italia son blindati, non ti ascoltano 
neanche se paghi.
 

 paghi.
 
Però votasti si.
 
-- 
Toby Burns

 dichiarato incostituzionale. E cosa fa Renzi? Un porcellum con i difetti anticostituzionali ancora più forti (ovvero liste chiuse, e premio di maggioranza esagerato, che passa addirittura dalla coalizione al partito singolo!)
 
Difficilmente una dittatura risponderebbe alla Corte Costituzionale, 
figuriamoci una dittatura formata con il peggio dei democristiani e dei 
comunisti.
 
 

 Però votasti si.
 
Onestamente non ricordo neanche se andai a votare, quella volta.
 

 Onestamente non ricordo neanche se andai a votare, quella volta.
 
Votasti sì- su, eh!
 
-- 
Toby Burns

 comunisti.
 
Oltre alla paranoia degli immigrati hai pure quella della dittatura?
Certo che sei messo male...

 Certo che sei messo male...
 
Sei un emulo del Bianchini o vieni direttamente da Marte? Zagrebelsky a 
te ti fa...
 

 Votasti s�- su, eh!
 
Per una volta che rispondo di non ricordare neanche se ci sono stato, a 
votare...
 
 

 Onida lo spiega chiaramente.
 
Ovviamente si confonde con la riforma Berlusconi del 2006.
 
-- bb

 Sull'elezione diretta del PdC, non sapevo si votasse sull'italicum. Ogni giorno se ne impara una di nuova...
 
Sull'Italicum si può votare quando si vuole: per proporre un referendum abrogativo di una legge ordinaria o parti di essa bastano 500mila firme. Se ad oggi un referendum sull'italicum non è previsto, è perché la raccolta firme è stata tentata due volte, ed è fallita in entrambi i casi.
 
-- bb

 Sarebbe del tutto irragionevole, non può succedere.
 
E perche' no? Hanno presentato un ricorso CONTRO il referendum, per cui se accolto cade il ricorso.
(anche secondo me non accade, ma la possibilita', a rigor di logica, ci sarebbe tutta)

 (anche secondo me non accade, ma la possibilita', a rigor di logica, ci sarebbe tutta)
 
 
Perché il requisito dell'omogeneità è stato stabilito per garantire che il quesito referendario permetta di esprimere la volontà popolare in modo genuino. 
 
Se nel caso del referendum abrogativo, l'inammissibilità del quesito genera un nulla di fatto, al contrario nel caso di quello costituzionale, tu suggerisci che la riforma dovrebbe entrare in vigore comunque: semplicemente, non potrebbe essere sottoposta a referendum. 
 
Per cui, per proteggere la genuinità della volontà dell'elettore, arriveremmo alla contraddizione di non permettere all'elettore di esprimersi. Sarebbe discretamente assurdo (e immagina poi gli abusi: per fare una riforma costituzionale a maggioranza senza passare da referendum, basterebbe inserire norme eterogenee!) :-)
 
 
Ma ovviamente l'alternativa non è migliore: lo spacchettamento obbligatorio nega il principio dei pesi e contrappesi (proprio quello che al No piace tanto). Non sarebbe più possibile per il Parlamento "ribilanciare" la Costituzione in un'unica soluzione, ma dovrebbe sottoporre all'elettorato provvedimenti separati per ciascun peso e ciascun contrappeso, nella speranza che gli elettori votino come previsto. Tanto vale lanciare una monetina e vedere come cade.
 
Per questi e altri motivi (tra cui l'inesistenza di una previsione di legge che stabilisca il requisito dell'ammissibilità del referendum costituzionale), lo spacchettamento è un'idea demenziale che può essere considerata da un tribunale soltanto perché proposta da un nome illustre come Onida.
 
-- bb