Newsgroup: it.politica
Titolo: belle ragioni...socialdemocratiche :-D

(dalla rete, rigiro il post di un amico)
Noi non ci saremo
Ci sono cose che non si giustificano. Se uno mi 
chiedesse: «Perché non vieni alla festa di Paola 
Depressa?», io gli risponderei: «E chi è Paola?». 
Perché dovrei andare alla festa di questa Paola, 
che non conosco, che non è mia parente, non è mia 
amica, non so chi sia, a vederla in foto sembra 
pure poco interessante (diciamo bruttina), e per 
di più non mi ha nemmeno invitato?
La stessa cosa sembra valere per le cosiddette 
primarie del Partito Democratico, che si terranno 
domani. Qualcuno potrebbe obiettarmi che, a dire 
il vero, l'invito a partecipare a queste primarie, 
il PD lo ha rivolto a tutti i cittadini. Dunque, è 
come se Paola avesse invitato anche me. Va bene. 
Ma perchè dovrei andare da Paola se sapessi che a 
casa sua sono sì ben accetto, ma che una volta lì 
dovrei rinunciare alla mia giacca, perché (dicono 
gli organizzatori del party) è esteticamente 
superata? Perché dovrei accettare di bruciare la 
mia giacca, per indossare la nuova giacca che mi 
vogliono affibbiare? Lo farei se fossi persuaso 
che la mia giacca è ormai logora. Ma per me non lo 
è. Affatto.
Ebbene, la mia giacca è firmata 
«socialdemocrazia». Alla festa di Paola Depressa 
(chiamiamola P.D.) alcuni organizzatori del party 
sostengono che la giacca socialdemocratica ormai è 
logora, vecchia, desueta. Giurano e spergiurano 
che tutti quelli che portano quella giacca saranno 
accolti con i migliori ossequi della casa... Ma 
poi prenderanno quella casacca e la bruceranno in 
un bel falò, offrendone in compenso una nuova di 
zecca. E tutto questo, solo perché vogliono andare 
oltre l'estetica del Novecento, fare una cosa 
nuova, creare un nuovo stile, un nuovo look.
Così dicono loro. Ma la giacca che propongono non 
è affatto nuova. Io la conosco. Di per sé non è 
neanche orribile (diciamo che c'è di peggio): è la 
giacca liberaldemocratica. Il problema è che 
quella giacca non mi sta per niente, non è quella 
che voglio. E tra l'altro, diciamolo, non è la 
giacca che portano tutti lì dentro. Mi risulta che 
alla festa parteciperanno figuri con camicie nere.
Ecco. Una cosa così non si dovrebbe nemmeno 
giustificare. La mia estraneità a questo evento, 
va da sé. Solo che la nascita del Partito 
Democratico non è un giochetto. Non è una 
festicciola qualsiasi. È un evento che ha grandi 
ripercussioni sulla compagine di sinistra del 
nostro Parlamento. È un evento complesso, che vede 
per protagonisti anche alcuni personaggi che 
difficilmente possono essere ritenuti estranei 
alla sinistra. Può essere una sinistra che non ci 
piace, un'altra sinistra. Ma lì dentro sta 
confluendo un pezzo di sinistra. E dunque, è cosa 
che riguarda anche noi. Fosse pure indirettamente. 
La partecipazione al voto di bloggers la cui 
appartenenza alla sinistra nessuno metterebbe in 
dubbio, come Titollo o Kamau, ci invita a chiarire 
il senso del nostro smarcamento, le nostre 
perplessità, la nostra presa di posizione. Per chi 
come me crede che le appartenenze politiche non 
sono destini immodificabili, ma decisioni (a volte 
sofferte) che si rinnovellano senza posa, 
un'argomentazione s'impone.
Intanto, l'astensione. Se fossi un kantiano 
coerente, dovrei dedurre dalla mia non 
partecipazione al voto di domani, una massima da 
estendere a tutti gli esseri pensanti: nessuno 
dovrebbe partecipare al voto. Ebbene, le urne 
vuote, per chi come me crede ciecamente nella 
partecipazione democratica, sono una cosa che fa 
tristezza. Nessuno nega che almeno formalmente la 
scelta dal basso del leader di partito, è una 
grande rottura col passato. Un esempio che 
andrebbe imitato anche a sinistra. È facile 
sparare sul volto plebiscitario e d'apparato che 
nascondono queste primarie: meno facile è spiegare 
perché poi finiamo per votare partiti più a 
sinistra del PD, dove questa opzione, fino ad 
oggi, non è stata nemmeno contemplata.
Ma il problema è in casi come questi non c'è 
possibilità di esprimere alcun dissenso. Come in 
War_Games, l'unica mossa possibile è non giocare. 
Mettiamo da parte l'estraneità che documentavo 
sopra, con l'immagine di Paola e della sua festa 
deprimente: anche se mi sentissi coinvolto, non 
potrei esprimere il mio disappunto per quel che 
vuol rappresentare questo partito. L'unico modo 
per farlo è, appunto, fare ritirata strategica, o, 
se vogliamo, attuare la tattica del fuori-gioco: 
dunque, non votare. Niente a che vedere, dunque, 
con l'astensionismo fondamentalista invocato da 
Ruini due anni fa. Lì non solo si trattava 
dell'abrogazione di una legge che in quanto tale 
vale per tutti e dunque tutti chiamava in causa, e 
non degli affari di un partito, e dunque di una 
parte, ma soprattutto, in quel caso un'opzione 
contraria, esisteva, ed era il voto «NO». Qui, 
invece, tutte le alternative conducono ad 
un'adesione al progetto di Paola Depressa, pardon, 
del Partito Democratico, così come lo stanno 
costruendo.
È questo il punto: come lo stanno costruendo? 
Dicevo: di fatto, a leggere tra le righe delle 
svariate ed eterogenee dichiarazioni degli 
esponenti di questa nuova formazione, sembra si 
stia andando verso un partito liberaldemocratico, 
diciamo un centro che guarda a sinistra, ma 
affetto da un accentuato strabismo, tanto da avere 
un occhio quasi del tutto spostato a destra 
(specie sulle questioni della sicurezza e dei 
diritti civili).
Ma c'è di più: c'è che questo progetto, netto, 
lindo, semplice, banale persino, nessuno ha il 
coraggio di presentarlo per come è, e dunque, si 
tenta di coprirlo dietro una coltre multiforme che 
possa rappresentare più o meno tutto, accentuando 
l'eterogenità già implicita nella 
liberaldemocrazia. Questa coltre è talmente 
spessa, che a volte si confonde con il progetto 
stesso. E così viene fuori qualcosa che nessuno 
capisce. È questo che spiazza. E spiazza non me, 
ma anche coloro che nel P.D., loro malgrado, ci 
credono.
Nei giorni passati ho indicato la presenza del 
fascisteggiante Giuseppe_Ciarrapico come il motivo 
principe per il quale io non posso aderire al 
Partito Democratico. Il punto, però, non è 
personale, non riguarda il caso Ciarrapico in sé. 
Ciarrapico è un sintomo. Un sintomo che ha un 
doppio codice. Da un lato, dice molto sul modo in 
cui questo partito è avvertito all'esterno, 
persino da chi è estraneo non solo alla storia 
della sinistra, ma addirittura a quella 
democratica. Se uno come Ciarrapico si sente 
chiamato in causa, bisogna davvero chiedersi che 
cosa sta comunicando questo partito alla società. 
Dall'altro lato, questo sintomo ci parla 
dell'assenza di un discrimine in questo partito. 
Un partito è fatto per unire e contemporaneamente 
distinguere. Il partito è parte, non può essere 
tutto. O è parte, o non è. Se vuol rappresentare 
tutto, allora vuol dire che accoglie di tutto. La 
coltre a cui accennavo rappresenta proprio questa 
ormai avvenuta incapacità di distinguere, di 
discriminare tra ciò che è giusto e ciò che è 
ingiusto, tra ciò che è diverso e ciò che è 
uguale, tra ciò con cui ci si può alleare, ciò con 
cui si può fare un partito e ciò contro cui si 
deve addirittura lottare. Tutto va bene, purché si 
stia assieme e si faccia massa. Una grande massa 
indistinta che va da Ciarrapico a Titollo e Kamau, 
passando per Binetti, Follini e Fisichella. Questa 
cosa non è affatto nuova. Sarebbe stata nuova se 
fossero stati i cattolici democratici a rinunciare 
al loro latente fondamentalismo, se ci si fosse 
resi indisponibili ad accogliere i vari 
Ciarrapichi, e ad amoreggiare con Ricucci. Io non 
sono contrario all'abbandono dei simboli, del 
lessico. Non sono un conservatore. Non sono 
nemmeno ostile ad un rimescolamento delle 
appartenenze, non amo le piccole patrie, le 
radici. Però, una cosa è l'accomunamento sul fondo 
di ideali comuni, un conto è l'accozzaglia. Perché 
l'accozzaglia nasconde sempre una furbizia 
ideologica di fondo. E questa, dicevo, non è 
affatto nuova. Non voglio fare alcun paragone, ma 
è solo per rendere l'idea: anche il fascismo 
nacque da una accozzaglia. Ripeto: non è un 
paragone, tanto più che io, ad oggi, vorrei essere 
un alleato del P.D., sempre che il P.D. lo voglia 
e non preferisca chi fino a ieri, anzi fino ad 
oggi, ha sostenuto Silvio Berlusconi. Ma l'idea di 
ammettere tutti, la pacificazione, il vogliamoci 
bene tutti uniti indistintamente, sarà molto 
veltroniano, ma è anche molto italiano, cosa che 
in politica non è proprio un complimento; è molto 
interclassista, e tendenzialmente molto di destra. 
I cosiddetti poteri forti hanno una predilezione 
per queste accozzaglie festose.
Ecco. Di fronte a tutto questo, l'argomento di 
Kamau e Titollo, la cui onestà intellettuale non 
smetterò di elogiare, mi sembra ciononostante di 
una debolezza disarmante. Essi partono dal 
presupposto che questo passa in convento, che 
questa è l'unica possibilità che l'Italia ha per 
infilarsi in una nuova stagione, per una politica 
dai tratti rinnovati, per smuovere il terreno 
ormai arido della sinistra italiana, perché a 
sinistra c'è un panorama ancora più desolante, se 
possibile. Mi sembra debole perché fondato su un 
non sequitur: affinché il Partito Democratico sia 
ciò che non è, dev'essere sostenuto con forza 
quello che adesso è. Del resto, si aggiunge, 
tentare non costa nulla.
Invece costa molto. Moltissimo. I partecipanti a 
questa parata non hanno capito (forse, ma magari 
non ho capito io...) che il loro voto non è per 
Veltroni, Bindi o Letta e le altre due comparse: 
quello che serve è il loro numero. Sono come i 
corpi umani per Matrix. Loro vedono un mondo 
fittizio, mentre Matrix li usa come pile. Il 
numero serve per legittimare non il Partito 
Democratico che verrà, ma questo Partito 
Democratico, quello che attrae Ciarrapico e 
Ricucci, quello che solletica i poteri forti, 
quello che fa presentare le sedi di voto sulla 
home-page di Repubblica e dedicare una 
trasmissione ad hoc sulla rete televisiva di 
Telecom. Non saranno i cittadini a cambiare questo 
partito con il loro voto: sarà il partito a 
cambiare loro. Invece, una solenne bastonatura 
elettorale (cioè, di queste elezioni "primarie"), 
forse, avrebbe fatto smascherare il gioco, sarebbe 
stata vista come una bocciatura dell'accozzaglia, 
un rifiuto di ciò che non discrimina, un invito ad 
essere progressisti davvero, e magari, perché no, 
a rinfilarsi la giacca socialdemocratica, o 
quantomeno a rivendicarne ancora l'attualità di fatto.
Purezza identitaria? Ho già detto: non amo la 
purezza. Ma non amo nemmeno la notte in cui tutte 
le vacche sono nere. Come la camicia di Ciarrapico.
Per tutte queste ragioni, io, Poverobucharin, e 
tanti altri amici e compagni, alle elezioni di 
domani, non ci saremo.

Noi non ci saremo
Neanch'io ci sarò. Perché non mi piace il "Partito" e perché non mi piace la 
pretesa assoluta omnicomprensività dell'aggettivo "Democratico".
Se un Partito è una confraternita che ama chiamare "cani sciolti" quelli che 
io invece chiamo "liberi pensatori", io non posso riconoscermi in quel 
partito.
Se "Democratico" significa che è sufficiente un'alzata di mano per 
legittimare qualsiasi nefandezza, dall'invasione di un Paese libero alla 
tortura, io non sono un democratico.
Perché mai dovrei sostenere una cosa che si chiama "Partito Democratico"?
Votatevi tra di voi e auguri.
P.S.: Spero che Iddio infonda in Voi tanta sapienza da arguire che non c'è 
bisogno di spendere un euro per sapere che la corsa la vincerà Veltroni. Lo 
sappiamo tutti da tre mesi. E lo sappiamo gratis.
-pa- 

PeterAngel ha scritto:

ahem...voi chi?