Newsgroup: it.politica
Titolo: Il paradosso degli 80 euro

http://phastidio.net/2016/06/06/un-artificio-fasullo-reso-ancor-piu-inefficiente-lirpef/
 
 
Un artificio fasullo che ha reso ancor più inefficiente l’Irpef
Pubblicato il 6 giugno 2016  in Articoli/Economia & Mercato/Italia
di Mario Seminerio – Il Fatto Quotidiano
 
La polemica di questi giorni sul bonus 80 euro che circa 1,4 milioni di 
lavoratori si sono trovati a dover restituire in sede di conguaglio 
serve in realtà ad evidenziare la più generale incoerenza di una misura 
dal pessimo disegno e che irrigidisce i conti pubblici nel momento in 
cui il dibattito pubblico ha inopinatamente riscoperto che serve 
tagliare il cuneo fiscale, mentre una propaganda raffazzonata proclamava 
sino a poco tempo fa che l’operazione era stata compiuta con successo.
 
Se è vero, come del resto riportato in una nota di marzo dallo stesso 
Ministero dell’Economia, che per 1,4 milioni di persone che hanno dovuto 
restituire in tutto o in parte gli 80 euro ce ne sono stati 1,6 milioni 
che hanno compiuto il percorso inverso, e se è altrettanto vero che i 
conguagli dell’imposta sul reddito funzionano così in tutto il mondo, è 
innegabile l’effetto asimmetrico di vero e proprio shock su persone che 
magari hanno perso il lavoro in corso d’anno e non sono riuscite a 
trovarne un altro, oppure hanno ricevuto solo compensi a voucher (un 
problema politico enorme, visti i proclami di questo esecutivo e la 
stessa nascita del Jobs Act come presunto antidoto alla precarietà), e 
sono quindi finite ex post nel girone degli incapienti, trovandosi a 
fine anno a dover restituire alcune centinaia di euro.
 
Ma il pessimo disegno del bonus 80 euro si coglie soprattutto nel fatto 
che, per redditi tra 24 e 26 mila euro, cioè la fascia di décalage del 
sussidio, l’aliquota marginale effettiva Irpef è calcolata in oltre il 
60%, con un poderoso effetto disincentivante dell’offerta di lavoro. A 
poco serve quindi che il premier dica che chi ha dovuto restituire il 
bonus lo ha fatto perché ha visto aumentare il proprio reddito. Questo 
meccanismo genera incertezza per il lavoratore ed oneri amministrativi 
per le imprese, oltre ad apparire per quello che è: un ammennicolo 
posticcio attaccato alla Grande Malata italiana, l’Irpef, rendendola 
ancor più inefficace ed inefficiente.
 
Dieci miliardi che andavano spesi per ridisegnare la curva d’imposta, 
rendendola meno assurdamente ripida nel tratto tra 15 e 28 mila euro, 
agendo sulle detrazioni con valenza erga omnes, se proprio non si 
volevano spianare i surreali gradoni della curva delle aliquote, 
rendendola morbidamente continua come avviene ad esempio in Germania. Ma 
le inefficienze del bonus 80 euro trovano complemento anche nella 
decontribuzione a termine attaccata al Jobs Act. Solo ora, dopo 20 
miliardi di spesa nel triennio 2015-2017, si scopre che serve una 
riduzione permanente e definitiva del cuneo fiscale ma non si sa come 
finanziarla, viste le condizioni di finanza pubblica.
 
Se le chiamano risorse scarse un motivo deve pur esserci. Singolare, per 
usare un understatement, che il governatore della Banca d’Italia abbia 
enfatizzato la necessità di ridurre il cuneo fiscale senza proferir 
parola sulla scadente azione del governo in quest’ambito, negli ultimi 
due anni. Viviamo nell’era delle amnesie, evidentemente.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 poderoso effetto disincentivante dell'offerta di lavoro.
 
 
"massivan"
 
Altra strenezza decisa dal "rex" e' la confisca dei conti
correnti con importo superiore a 100.mila Euro, in caso
di crisi bancaria.
 
Quindi, quando i conti della banca vanno bene sei cliente,
se vanno male diventi socio-sostenitore.
 
 

 di crisi bancaria.
 
Domanda seria: ma non "ce l'aveva chiesto l'Europa?"
 
Il cosiddetto bail-in non è una norma europea? Che c'entra Renzi? :-/

 sino a poco tempo fa che l’operazione era stata compiuta con successo.
 
Però è strano: quando gli 80 euro, che son poi quali MILLE EURO all'anno, furono erogati molti dissero che era una miseria, ora che chi non ne aveva diritto deve restiuirli piange perchè dice che erano la soluzione dei loro problemi.
 
Bo!
 
e

 Il cosiddetto bail-in non è una norma europea? Che c'entra Renzi? :-/
 
 
"massivan"
 
Incuriosito diedi un'occhiata su come si regolano
all'estero e succede che in Svizzera quando fallisce
una banca il correntista viente "trasferito" in una
banca solida e c'è un fondo apposito per queste
evenienze, una cosa simile succede in Germania. 
 
 

 Bo!
 
 
"massivan"
 
Il problemi li hanno quelli che nel fattempo, rimasti disoccupati
o precarizzati che sono usciti da quella fascia di "aventi diritto".
 
 
 
 
 

 evenienze, una cosa simile succede in Germania.
 
Interessante, quindi la Germania non è in Europa, ma la domanda era da 
chi il bail-in fosse stato introdotto. Grazie per la precisazione ;-)
 
Scrib, scrib...
 
A me pare, e sottolineo pare, che fosse una norma europea, tanto per non 
dare a Renzi tutte le colpe di questo mondo, compresa la morte di Gesù 
Cristo...


-
Ma pensa sono 100.000 euro in cento anni.
Un milione in mille anni.
 
Come e' buono Renzi.
Lui si fa un milione in tre anni.

 Cristo...
 
Credo che il problema sia piu' sottile e dipenda da come la norma EU sia stata recepita. Mi pare che l'Italia sia arrivata all'ultimo momento (strano eh?) e senza valutare implicazioni e conseguenze abbia fatto una normativa molto rigida (fallisce la banca e ci rimetti tutto sopra i 100K), mentre altri Paesi hanno trovato qualche mediazione (vedi fondi di garanzia).
 
L.

 Credo che il problema sia piu' sottile e dipenda da come la norma EU sia stata recepita. Mi pare che l'Italia sia arrivata all'ultimo momento (strano eh?) e senza valutare implicazioni e conseguenze abbia fatto una normativa molto rigida (fallisce la banca e ci rimetti tutto sopra i 100K), mentre altri Paesi hanno trovato qualche mediazione (vedi fondi di garanzia).
 
Ma che caspita dici? Con o senza soldi, il fondo di garanzia esisteva 
già anche in Italia, quindi che senso avrebbe la tua frase? Se c'è il 
fondo di garanzia, anche senza contanti, prima o poi a furia di 
raccogliere i soldi presso le altre banche, anche dopo anni, ti possono 
risarcire.
 
Altrimenti sei fuori. Hai perso tutto, che la colpa sia tua o della banca.
 
Non mi sembra un gran passo avanti per l'integrazione europea, e 
comunque scusa tanto, se bail-in deve essere, che ci sta a fare il fondo 
di garanzia? Chiudiamolo.
 
E se, come al solito, le regole valgono per tutti i paesi UE, quindi 
bail-in per tutti, domani mattina tutti i correntisti le svuoteno, altro 
che.

 evenienze, una cosa simile succede in Germania.
 
Come in Italia coi correntisti di Banca Etruria.

 Ma che caspita dici?
 
Ha ragione lui.

 Ha ragione lui.
 
Allora tutto quel che han combinato con le banche italiane non ha senso, 
scusa.
 
 


Guarda che il grande casino di Banca Etruria riguarda obbligazionisti, non correntisti. 
 
L.


Quelli li ha salvati tutti il decreto governativo, insieme ai 7mila posti di lavoro.
 
Riguarda gli obbligazioni che avevano sottoscritto obbligazioni SUBORDINATE senza chiedersi SUBORDINATE a cosa?
 
e

 Riguarda gli obbligazioni che avevano sottoscritto obbligazioni SUBORDINATE senza chiedersi SUBORDINATE a cosa?
 
Ernè, io quando ero alle elementari leggevo questi contratti e li 
capivo, senza bisogno di essere laureato o di aver lavorato in banca.
 
"Firmi qui senza leggere"
 
tu firmi, ed io mi fermo subito. E leggo prima di firmare, e mi informo. 
E non metto tutte le mie uova in un solo paniere.
 
E soprattutto non scrivo decreti governativi a chiari fini elettorali, 
che fanno più schifo della vicenda di Banca Etruria.
 
Chi dimostrerà di esser stato truffato ha diritto prima di tutto ad 
essere risarcito, poi a riavere le somme truffate, ecco come avrebbe 
potuto funzionare, in un paese civile.
 
Con buona pace dei posti di lavoro persi, gente che ha truffato i propri 
clienti, a tutti i livelli, Ernesto.
 
Questo decreto legislativo fa ancora più schifo del danno che è stato 
perpetrato dall'amminstrazione della banca, e dalla famiglia di un 
ministro e di un presidente del consiglio, e dei loro sodali.
 
Come mai per esempio adesso vogliono rimuovere Vegas, che è stato il 
primo a dare l'allarme, tanto che il ministro Padoan dopo un mese ha 
capito che stava succedendo la catastrofe?
 
Ma non mi rispondere, Ernesto, a farfugliamenti. Specie se invece di 
essere solo, vi date il cambio a scrivere con lo stesso nick.