Newsgroup: it.politica
Titolo: Fossi l'ONU non interverrei!

Se io impersonassi l'ONU, oggi, mi rifiuterei di andare a cavare le castagne
dal fuoco dell'Iraq a Bush!
Troppo comodo, cazzo!
Prima te ne infischi dell'ONU e di avere una legittimità per l'intervento e
poi, quando vedi che le cose si mettono male, ti appelli all'ONU??? Troppo
comodo!

 ha scritto nel messaggio
news:vxNgc.72781$hc5.3...@news3.tin.it...


tolte all'ONU.
Già ma se le sono fatte pagare a caro prezzo.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 tolte all'ONU.
Diciamo che un esempio sarebbe utile a capire cosa intendi.

 Già ma se le sono fatte pagare a caro prezzo.
Ogni volta che uno ti da fa notare il contrario di quello che dici, e'
possibile che devi sempre trovare un "pero' ", un "se" un "ma" , accettare
qualche volta con umilta' che potrebbe forse avere ragione?

qualche volta con umilta' che potrebbe forse avere ragione?
E perchè, quando si può facilmente dimostrare che ha torto?


 ha scritto nel messaggio
news:o3a780h2ud52fgq67...@4ax.com...


qwerty ha scritto:

giustissimo.

 no.
Scusa Alex
scrivi *sotto* ai post cui rispondi; altrimenti non si capisce nulla.
Non è questione di piacere o no! Io ho aperto il 3D e ti garantisco che non
sono antiamericano. Considero l'America un grande Paese che ha molto da
insegnarci (se non altro perchè hanno una cultura emocratica più vecchia
della nostra).
Questo per chiarire e per evitare che eventualmente tu, come fanno molti che
non sanno cosa rispondere nei 3d, la buttano sull'insulto (dando agli
interlocutori del *comunista* o del *fascista*).
L'ONU è una cosa. Gli USA un'altra! Tutto qui. E' una questione di
*legittimità*
Se l'invasione dell'IRAQ fosse stata legittimata dall'ONU forse adesso non
avremmo tutto questo casino.
Ho detto *forse*, perchè persino le operazioni militari sotto l'egida
dell'ONU, spesso, scatenano l'ira dei residenti.
Se l'ONU non ha appoggiato l'invasione, a suo tempo, è perchè quell'area era
già troppo in fibrillazione (Afghanistan, Palestina, ecc. ecc.) e
francamente non si sentiva il bisogno di accendee un nuovo conflitto.
Ora, senza l'appoggio dell'ONU e con queste premesse, come potevamo sperare
che le frange più estremiste e fanatiche non si *scatenassero*?
Tant'è, Bush ha voluto fare di testa sua (per i suoi interessi, che
definirei anche legittimi)
Ma adesso non può pretendere che l'ONU rattoppi gli strappi che lui ha
procurato!
Ciao

 *legittimità*
Vero, ma sai qual e' un problema grosso? 
L'ONU non ha un *suo* esercito... diamine, non ha nemmeno un bilancio,
praticamente.
E i tanto decantati caschi blu non sono brigate internazionali gestite
dall'ONU, sono soldati nazionali che dell'ONU hanno si e no la
bandierina... e spesso e volentieri sono americani.
Ecco, tutto cio' contribuisce a creare una matassa difficile da
districare e impedisce all'ONU di essere, al di la della carta, qualla
potenza che alcuni credono che sia.
-- 
Nadja Jacur
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 potenza che alcuni credono che sia.
Nessuno dice  o crede che l'ONU sia una *potenza*. Non c'è motivo che lo
sia, dopotutto.
L'ONU serve - dovrebbe servire - a dirimere le beghe internazionali come
arbitro super partes e questo dovrebbe servire ad evitare proprio i
conflitti (gli arbirtri servono proprioa questo)
Certo se gli USA o Israele (sto citando i casi più eclatanti, Iraq compresa,
ma probabilmente ci sono esempi di Paesi diversi) se ne fregano di essere
legittimati dall'ONU, quando vogliono fare un attacco, e lo fanno "senza
arbitro", poi *dopo* non mi sembra corretto *chiamare l'arbitro* a partita
iniziata, solo perchè le cose si stanno mettendo diversamente da come
speravi!

 speravi!
Questo e' un'altro dicorso. Io ti sto spiegando perche' l'ONU cosi'
com'e' non funziona e perche', per farla funzionare, alla sua autorita'
bisogna affiancare i mezzi per sostenerla. Mezzi autonomi. (Oltre ad
eliminare i ridicoli diritti di veto). Sul comportamento degli Stati
Uniti non discuto: stanno palesemente cercando una via d'uscita.
-- 
Nadja jacur




IL PROBLEMA E' CHE L' ONU PER INTERVENIRE HA BISOGNO DEI MILITARI AMERICANI.
DOVE  E' INTERVENUTO DA SOLO HA FATTO SOLO DANNI. VEDI SEBRENIKA SIERRA LEONE
LIBERIA
&nbsp;
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 Uniti non discuto: stanno palesemente cercando una via d'uscita.
Infatti. Si sono cacciati in un vicolo cieco. Ciao

 LIBERIA
questa è una cazzata...maiuscola!

 Infatti. Si sono cacciati in un vicolo cieco. Ciao
Beh, non proprio cieco... diciamo che per uscirne pagheranno un grosso
prezzo.
-- 
Nadja Jacur


 prezzo.
Il prezzo lo sta pagando in termini umani l'intera umanità!

 interlocutori del *comunista* o del *fascista*).
Ma i post li leggi??????? Stai parlando di insulto preventivo?
ma quando mai ti ho dato del comunista o del fascista, o il mio post
lasciava presupporre una cosa del genere!!! questa e' davvero bella!!!
Peraltro quando si scade nel tifo da stadio parlando di politica la cosa mi
fa girare anche gli zebedei!
Io ho solamente citato il fatto che storicamente gli USA, nel bene o nel
male, che ti piaccia o no, sono quelli che tolgono le castagne dal fuoco
all'ONU. Che poi l'ONU sia da rifare, rifondare e quant'altro e' un'altra
cosa e mi trovi anche d'accordo.

 cosa e mi trovi anche d'accordo.
E' impossibile rifondare l'ONU, perchè chi dovrebbe rifondarla (cioè quelli
che hanno più peso politico, le *potenze*), sono la causa stessa della sua
impotenza! Non puoi far risolvere i problemi a chi li crea!!!
Bisogna solo sperare che in questi Paesi si creino condizioni politiche
migliori, e che prima o poi vengano governate da persone più sensibili a
certe problematiche umanitarie, e meno legate alle lobbies del petrolio,
degli armamenti, ecc. ecc

 Il prezzo lo sta pagando in termini umani l'intera umanità!
Per cortesia, che tautologia demenziale, qwenty... con tutto il
rispetto, eh.


sforzo , però!
mmm...interessante....scusate se mi intrometto...
Credo di capire cosa dice Nadir, e d'altra parte basta guardare ai
meri fatti: l'Onu non e' nient'altro che un'assemblea di
rappresentanti degli Stati.
E ogni rappresentante porta con se' l'autorevolezza dello Stato che
rappresenta.
E' un po' naive credere che il potere del rappresentante dell'Angola
sia pari a quello americano.
Nel momento delle decisioni, non viene di certo consultato qeul
minuscolo libretto blu che recita lo statuto Onu...
di fatto - e purtroppo - l'Onu non conta niente perche' non e' che lo
specchio dei reali rapporti di forza sul globo.
neurino

 specchio dei reali rapporti di forza sul globo.
Esatto. Tu ti sei spinto persino piu' in la di quello che dicevo io,
facendo baluginare la possibilita' che l'ONU non sia altro che un alter
ego delle entita' piu' potenti... e in effetti, talvolta, si e' portati
a sospettarlo.
Il punto pero' e' esattamente questo. Inutile illudersi che l'ONU sia
super partes: e' un collegio, con membri privilegiati (vedi il veto, per
es.) che promulga direttive, ma non e' in grado di farle rispettare se
privata della "generosita'" dei membri.
La si puo' chiamare una potenza?
Oppure e' solo una tigre di carta a cui ogni tanto si attaccano artigli
imprestati?
E che senso ha dire "potrebbe/dovrebbe", se in fondo e' solo una tigre
di carta?


 situazione paricolare: come gli USA in Iraq, hai presente?
Ah io sarei confuso??? :-))
io ho solo scritto - rileggiti il mio 3D iniziale che, se fossi l'ONU non
interverrei! basta!!!
Tu mi hai risposto con 7 o 8 post confusi, che tra l'altro non hanno
spiegato come la pensi.
Cioè si è capito che ritieni l'ONU debole (e su questo siamo d'accordo, ma
non cedo che c'entri con questo 3D)
Si è capito che vorresti riformare l'ONU (ma non hai speigato come fare, dal
momento che *debole* e quelli che la vogliono mantenere debole sono gli
stessi che dovrebbero riformarla!)

...

òòòò

 sia pari a quello americano.
Siamo d'accordo, su questo, e mi sembra che sia anche giusto.
Però gli Usa da soli possono bloccare una risoluzione votata dal restante
99,9999% dell'Assemblea :-)
E cmq, quando gli USA vogliono invadere qualche altro Stato, lo fanno con o
senza l'ONU!
Con questo volgio dire che l?ONU ha dei princìpi di funzionamento.
Se questi princìpi vengono ignorati quando se ne ha volgia, non è colpa
dell'ONU.
Ora bisogna solo decidere definitivamente:
Ha un senso l'esistenza dell'ONU, sia pure con questi limitati poteri?
O non è il caso, a questo punto, di scioglierla?
Per me vale la prima ipotesi (perchè è meglio di niente)
Per nadja...non si è ancora capito: aspetteremo i prossimi post. ma sono
pessimista  :-DDD

 stessi che dovrebbero riformarla!)
Naaaa, io non voglio riformare nulla, qwerty. Voglio solo far vedere le
cose come stanno: l'ONU cosi' com'e' non funziona. Pretendere che
funzioni, in Iraq o altrove, e' pia illusione. Come pretendere che sia
realmente super partes (cosa evidente, ma ben sottolineata da neurino).
Sic stantibus rebus, in altre parole, e'0 poco piu' che un utile
prestanome: quando fa qualcosa che fa comodo ai potenti, e' osannata.
Quando fa qualcosa che gli e' scomodo, viene snobbata... e non ha mezzi
per far si che sia diversamente.
Anche perche' non ha le sue FFAA, cosa che per qualche misterioso motivo
tu aborri.


 tu aborri.
io non aborro nulla! Ti ho dettto "magari, ma non è possibile"; continuo a
farti notare che accusi me di essere poco realista, e poi auspichi una
riforma dell'ONU che non si farà mai, perchè non fa comodo a quelli che la
*governano* ( ai quali credo che stia bene così).

 membri dell'Organizzazione!
Kuwait!

 io non aborro nulla! Ti ho dettto "magari, ma non è possibile"; 
Ah, allora avevo capito male io, su questo punto.
Peto venia.


 E' quest'immagine che e' sbagliata, infatti. perche' non e' realistica.
Non sono d'accordo.
Forse sarà vero che l'opinione pubblica ha un idea sbagliata e troppo
*romantica* dell'ONU, senza conoscerene i reali limiti.
Ma tantopiù che molta parte dell'opinione pubblica ripone idealisticamente -
ed erroneamente - una certa fiducia nell'ONU, e nella sua capacità di
ridurre i conflitti nel mondo, allorquando certe risoluzioni vengono fermate
dal veto americano il danno d'immagine per gli USA può risultare grande.
Anche perchè non escludo che, alla lunga, gli USA possano essere considerati
dall'opinione pubblica mondiale responsabili anche nei casi in cui davvero
non c'entra nulla!
Cmq dubito che a Bush gliene possa frega' de meno, dell'opinione pubblica
mondiale, a dire il vero...


 ha scritto nel messaggio
news:10823864...@tiglio.venaria.marelli.it...

Mi sa che l'ONU c'entrava poco, là.
Gli Usa erano GIA' nel Golfo Persico e sarebbero intervenuti nè più nè meno,
anche senza risoluzione ONU, visti gli interessi americani da quelle parti.
Guarda caso lì c'è anche l'Iraq (e infatti sono intervenuti senza
risoluzione...)
Comunque non ritengo giusto sminuire l'impegno degli altri mebri dell'ONU,
quando inviano truppe nei contingenti ONU.
Non dimentichiamo che spesso si tratta di Paesi poveri, il cui sforzo è da
apprezzare più di quello delle superpotenze militari.