Newsgroup: it.politica
Titolo: Conversazioni rubate,di Antonio Polito

Il Riformista non ha certo lesinato ai suoi lettori (e a quelli di altri 
giornali) informazioni e retroscena sullo scandalo sessuale che ha 
coinvolto Berlusconi. L'interesse pubblico della vicenda (chi frequenta 
il premier? come si accede alla sua residenza? paga o fa pagare le donne 
che incontra? ï¿œ ricattabile da chi conosce i dettagli della sua vita 
privata?) ï¿œ evidente; e solo in un paese mitridatizzato si puï¿œ discutere 
se lo sia.
Ai professorini che ci bacchettano sulle dita spiegandoci che cos'ï¿œ una 
notizia e che cosa non lo ï¿œ, basti ricordare che le esigenze di 
adulazione del premier non si estendono a questo giornale.
Ma il dovere di informare dovrebbe fermarsi sulla soglia del buco della 
serratura, o dell'origlio. Nel senso che il guardonismo ï¿œ superfluo 
quando non aggiunge informazioni. E, di conseguenza, rischia di essere 
morboso.
Abbiamo ascoltato ieri, come tanti italiani, le registrazioni rese 
pubbliche dall'Espresso che la escort Patrizia D'Addario ha realizzato 
con mezzi propri durante i suoi incontri - uno dei quali sessuale - con 
Silvio Berlusconi. E quell'audio non aggiunge niente a quanto si sapeva: 
perchï¿œ la D'Addario stessa l'aveva rivelato ai giornalisti e ai 
magistrati con dovizia di particolari.
Del resto Berlusconi non ha mai smentito quell'incontro, limitandosi una 
volta a dire che aveva invitato a casa l'ospite sbagliato. Dunque la 
motivazione con cui il giornale ha pubblicato le conversazioni - e cioï¿œ 
come prova che la D'Addario non mente - non ï¿œ robusta.
ï¿œ vero che Berlusconi disse a Chi che secondo lui qualcuno aveva pagato 
la signora D'Addario per tendergli un tranello, e che la signora 
medesima lo negï¿œ; ma ovviamente su questo punto le registrazioni non 
aggiungono e non tolgono nulla. Dunque, dal punto di vista informativo 
sono inutili. Ma sono intriganti, pruriginose, indiscrete. Per questo 
sono state pubblicate.
Dal punto di vista politico, poi, la pubblicitï¿œ data a queste 
registrazioni in presa diretta dalla camera da letto del premier rischia 
di produrre solo effetti boomerang. Intanto avviene alla vigilia di una 
mozione parlamentare del Pd presentata al Senato, che noi abbiamo 
definito un atto di cretinismo parlamentare perchï¿œ si propone di dare 
indicazioni ï¿œai membri del governoï¿œ su come gestire la loro vita 
privata. I nastri dell'Espresso avranno l'effetto - forse sperato - di 
evitare che il Pd, con un atto di resipiscenza, la riponga in un 
cassetto per evitare il ridicolo.
Ma, soprattutto, quell'audio rischia di rilanciare gli argomenti dei 
falchi del centrodestra a favore di una legge molto severa sulle 
intercettazioni, proprio quando l'intervento di Napolitano era riuscito 
nell'intento di riportarla alla discussione e alla meditazione 
parlamentare per evitare eccessi e incongruenze. Come ha perfettamente 
detto ieri il Capo dello Stato: ï¿œRiconoscere che un problema di 
revisione di regole e comportamenti in materia di intercettazioni esiste 
ï¿œ la premessa per cercare soluzioni appropriate e il piï¿œ possibile 
condiviseï¿œ.
I nastri di Palazzo Grazioli sembrano del resto fatti apposta per 
ricordare a tutti che c'ï¿œ un limite alla violazione della sfera privata 
degli individui. Quel limite ï¿œ fissato in Costituzione, e puï¿œ essere 
valicato solo per ottimi motivi di sicurezza e di ordine publico, per 
impedire o anticipare la commissione di reati, nelle circostanze 
eccezionali fissate dalla legge. Queste registrazioni non sembrano 
rientrare in nessuno di questi casi.
Di piï¿œ: si ï¿œ fatta molta propaganda in difesa dello strumento delle 
intercettazioni, sostenendo che senza di esse la magistratura non puï¿œ 
indagare e l'opinione pubblica non puï¿œ sapere. Talvolta questo ï¿œ vero. 
Ma molte altre volte no.
Per esempio: dell'intero scandalo sessuale di Berlusconi gli italiani 
sono stati informati grazie a un lavoro giornalistico d'altri tempi, con 
raccolta di testimonianze e interviste ai protagonisti, e fino a ieri 
senza bisogno di pubblicare brogliacci. Non sappiamo quel che c'ï¿œ 
nell'inchiesta di Bari - si potrebbe anzi dire nelle inchieste di Bari, 
perchï¿œ sono molte, si sovrappongono, e sono in mano a diversi pm - ma 
questo lo appureremo come ï¿œ giusto quando si aprirï¿œ la fase 
dibattimentale. Nel frattempo, perï¿œ, parte di quel materiale viene 
pubblicato: una registrazione neanche autorizzata dal giudice, ma fatta 
in proprio con intenti potenzialmente ricattatori. Mentre perfino se un 
cittadino qualunque finisce su Candid Camera bisogna chiedergli la 
liberatoria prima di pubblicare.
Per finire, ma solo come aggiunta, va segnalato che la voce maschile che 
si ascolta in quelle registrazioni ï¿œ la voce di una persona che non 
risulta nemmeno indagata in questi procedimenti. Che si chiami Silvio 
Berlusconi, e che Silvio Berlusconi abbia scherzato col fuoco fino a 
scottarsi in questa storia, nulla toglie al suo diritto di cittadino di 
veder protetto almeno quell'ultimo simulacro di privacy che ï¿œ la camera 
da letto.
lunedï¿œ, 20 luglio 2009

fabri ha scritto:
scusa, non ho capito: che siano falsi l'ha detto il procuratore di bari 
o l'hai detto tu?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it


Morphatore propagandista da quattro soldi.. sparisci!