Newsgroup: it.politica
Titolo: Socci e Santoro

Ho visto questa nuova trasmissione di cui sto leggendo da giorni (e' un po'
che leggo senza intervenire) ed onestamente ancora non ho letto un post che
rispecchi la mia posizione.
In pratica da una parte si dice che Socci e' un dipendente di Berlusconi,
per giunta incapace, scorretto e fazioso, e che la trasmissione e' un flop.
Dall'altra (per quei pochi destri che sono rimasti nel ng) si ritiene
invece che la trasmissione di Socci finalmente propone "la verita'", oltre a
qualche commento di colore.
Innanzitutto credo sia assolutamente ingeneroso fare un confronto tra
Santoro e Socci: Santoro ha un'esperienza di almeno 15 anni in Tv, Socci ha
esordito l'altro ieri. In qualsiasi professione l'importanza dell'esperienza
e' fondamentale, tanto piu' se il proprio lavoro consiste nell'esporsi ad
una platea di qualche milione di persone. Trovare i ritmi televisivi giusti,
gestire il rapporto coi propri ospiti, superare obiezioni, mantenere il filo
del discorso, trovare le parole adatte per gestire possibili conflitti o per
introdurre e chiudere argomenti, adoperarsi per tenere alto il livello di
attenzione del pubblico, sono tutte cose per le quali non basta fare qualche
prova prima di andare in onda, ne' sono sufficienti doti innate o
particolari predisposizioni personali pure importanti: il tutto si
acquisisce col tempo e con l'esperienza, riguardandosi dieci volte ogni
volta e facendo tesoro degli errori. Certo che Santoro e' piu' bravo: ma il
confronto andrebbe fatto con la prima trasmissione di esordio di Santoro,
che onestamente non ricordo. Socci, tenuto conto di questo, non credo abbia
fatto una pessima figura, anzi. Santoro, tra l'altro, si avvale di una
"squadra" che e' sempre la stessa da anni, e quindi le sue trasmissioni
fluiscono anche grazie a tutta una serie di automatismi, che si creano solo
se si lavora gomito a gomito da anni: tutte cose che in una trasmissione che
e' alla sua prima puntata non possono avvenire.
Ovviamente connesso a questo discorso c'e' quello dell'ascolto, che -
attenzione - poco o nulla c'entra con la condivisione dei contenuti della
trasmissione. Io per esempio ho sempre visto le trasmissioni di Santoro,
apprezzandone le capacita' giornalistiche, ma non condividendo assolutamente
tutto il resto. Pero' vedevo Santoro, perche' lo ritenevo il modo piu' utile
di trascorrere un venerdi' sera televisivo, sapendo che la sua trasmissione
era li' e dipendeva da me vederla o meno. In Socci invece mi sono imbattuto
a meta' trasmissione, facendo zapping. E' come essere abituati ad andare
sempre dallo stesso salumiere, senza sapere che ha aperto un altro che vende
pure prodotti diversi: i programmi di Santoro, proprio perche' lui esiste da
molti anni, godono di un "avviamento", un po' come per le attivita'
commerciali. D'altra parte vorrei sapere in quanti immaginavano davvero che
un talk show di politica neonato, con un conduttore all'esordio, poteva
logicamente pretendere di fare piu' ascolti di Santoro.
Detto questo, passiamo ai contenuti, argomento spinoso.
Io onestamente non riesco a comprendere come si possa dire che il programma
di Socci non e' fazioso. Non so se e' vero che alcuni ospiti non hanno
potuto intervenire, certo e' che avrebbero dovuto cercare dei sostituti per
rendere piu' equilibrato il dibattito, ed anche a mio avviso per renderlo
piu' interessante: Agnoletto e le sue tesi, spesso interrotte, hanno
ricevuto un trattamento - evidentemente - diverso rispetto agli interventi
degli altri ospiti; anche i servizi erano caratterizzati da un preciso
taglio ideologico. Non credo proprio si possa parlare del programma di Socci
come finalmente dell'occasione in cui viene resa nota la Verita' come
qualcuno dice! Attenzione, non dico che il programma abbia diffuso notizie
false sui no global, ma l'inclinazione ideologica si ravvisa nelle verita'
non dette, nelle sfumature date agli aventi, nel sottolineare alcuni aspetti
piuttosto che altri. E se cio' vien fatto mancando di quella gia' menzionata
necessaria esperienza, il risultato puo' essere particolarmente negativo,
perche' la faziosita' senza filtri puo' risultare indigeribile o
inguardabile. I programmi di politica asettici non esistono, ma non puo'
essere assente un contraddittorio piu' o meno equilibrato.
C'e' pero' un altro aspetto, questa volta positivo, che non e' a mio parere
giusto tacere. Beh, ho visto dei servizi sul Vietnam, piu' tutte le cose che
avete visto anche voi. E' vero o no che sono argomenti dei quali molto
raramente si e' parlato in Tv? E' meglio ignorare queste cose? Penso che
parlare di cose nuove e poco conosciute sia invece utile. Questo era d'altra
parte l'appunto che facevo alle trasmissioni - anche quelle faziose - di
Santoro: c'e' stata una serie lo scorso anno in cui abbiamo visto una
settimana i guai giudiziari di Berlusconi, la settimana dopo quelli di
Dell'Utri, poi il conflitto di interessi di Berlusconi, poi il solito
sondaggio in cui Berlusconi perdeva immancabilmente un punto a settimana
(poi pero' ha vinto le elezioni), poi quello che i giornalisti dicono
all'estero di Berlusconi, poi Previti, e via di questo passo... Tutte cose
interessanti, per carita', pero' il mondo della politica e dell'economia
globalizzata e' anche qualcosa di piu' e di altro. Da uno che fa un
programma la settimana da anni ed anni, pretendo di sapere qualcosa in piu'
sull'Africa, sulla Russia, sul sud America, sulla politica europea, su
quello che avviene nei regimi comunisti, che coinvolgono ancora miliardi di
persone sul pianeta. C'e' stato un libro, per esempio, quello sui crimini
del comunismo, che avrebbe meritato almeno una puntata, delle centinaia
fatte in questi dieci anni. Ovvio che lo stesso varra' per Socci se d'ora in
avanti ogni settimana fara' solo pistolotti anticomunisti.
In ultimo alcune brevi osservazioni sulla "politica" della Rai.
Il "nuovo" viene visto da alcuni negativamente, da altri positivamente. Io
penso che Socci va benissimo: perche' impedire la presenza di una voce
nuova? Meno bene che non ci sia Santoro (o chi per lui). Penso che la
sinistra dovrebbe onestamente ammettere che l'informazione politica negli
ultimi dieci anni sulla Rai non e' stata equilibrata, privilegiando la
sinistra. Penso che la soluzione non stia pero' nel sorbirci Socci (o chi
per lui) per i prossimi dieci anni, giusto per equilibrare le cose. Penso
che l'unica soluzione, come gia' detto tante volte in passato, sia quello di
moltiplicare l'informazione. Se invece di censurare Santoro, si desse spazio
a lui, a Ferrara, a Lerner, a Deaglio, ed a tanti altri che non conosco
anche perche' mai sono passati in Tv, non si porrebbe il problema della
faziosita', perche' anche un programma fazioso ci potrebbe stare. Oggi non
e' cosi', ma il problema e' che si protesta solo quando la realta' confligge
coi propri interessi: e' giusto protestare oggi come era giusto protestare
ieri.
S.


un appunto:santoro non è più bravo,è solo più smaliziato,il dramma di
santoro è il suo clichè televisivo,il suo modo di far tv è solo ed
esclusivamente quello,fuori da quel contesto è noioso.

ho visto in quella trasmissione non solo un servizio che dipingeva i
no-global come i kmer rossi di pol pot, ma anche che guevara diventare un
delinquente forcaiolo. ho visto socci (con la lingua ancora sporca di merda
per i culi leccati) farfugliare cose insulse ed i suoi ospiti vaneggiare più
di lui, assolutamente impreparato a condurre una trasmissione. non sono
riuscito a vedere tutta la trasmissione perchè ero in bagno a vomitare
pensando alla povera gente che avrebbe preso sul serio questi schifosi. quel
prete che da missionario era contro i no-global e diceva di parlare a nome
di tutti i missionari è stato il personaggio più emblematico della immonda
porcata che è stata consumata. conosco molti preti missionari che si
farebbero grosse risate a sentire certe cose, se non fosse che hanno cose
più importanti da fare. altro personaggio splendido è quel radicale (non
ricordo il nome): un essere stomachevole e ottuso su cui è inutile
soffermarsi più di tanto.
conclusione: una indecenza, distorcere la storia in questo modo è un crimine
che dovrebbe essere punito penalmente.

 ha scritto nel messaggio
news:KSuz9.13777$Zn2.3...@twister1.libero.it...


 per giunta incapace, scorretto e fazioso, e che la trasmissione e' un flop.
E dire che Socci ha invitato solo diessini (il Presidente della regione Toscana),
comunisti (Curzi),  radicali (Capezzone), Agnoletto (noglobal) e una
giornalista ebrea. Non c'era uno della CDL.
E poi sostenetere che la trasmisisone č un flop solo alla prima puntata,
equivale a darsi  la falce e martello sulle palle.

Ciao, vorrei ricordarti, anche se lo ritengo inutile, che le
trasmissioni di Santoro sono sempre state propaganda politica, quindi
cosa c'era di meglio che sparlare di Berlusconi, di dell'Utri, del
conflitto d'interessi e di quant'altro potesse accomunare quelli della
sinistra: che squallore!

 che dovrebbe essere punito penalmente.
Tombola, l'avevo detto io.
Permettimi si sospettare che tu e la storia nutriate una vicendevole
antipatia reciproca.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

esordito l'altro ieri. 
Mentre lo si vorrebbe inchiodare sul banco degli imputati dopo una
sola trasmissione - con motivazioni credibili, mentre a mio avviso
sono del tutto risibili -come conduttore di parte e quindi fazioso.
Sul preseguo lascio al tempo dire se e quanto il Socci sia piu' o meno
bravo equanime e nell'ipotesi, logicamente,  meno partigiano se non
scettario del Santoro. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:aqm6id$ucb$1...@gossip.excite.it...

Veramente si parlava dell' *illiceità* che accomuna quelli della destra(?).
E' squallido chi *delinque* o chi lo denuncia?


Anche su questi punti condivido tutto quello che dici. Ben tornino
Santoro,Deaglio, Lerner, ecc  saranno poi gli italiani a decidere...
br1

 wrote in message
news:KSuz9.13777$Zn2.3...@twister1.libero.it...


 una  giornalista de La Stampa...
Certo. Pero' io non ne farei (perche' secondo me non e' corretto) un
discorso destra - sinistra. Gli altri ospiti erano tutti ostili alle tesi di
Agnoletto, e questo e' un dato di fatto: poco mi interessa della loro
provenienza politica.
Bada bene: lo dico condividendo poco o nulla delle posizioni di Agnoletto.
saluti
S.

 ha scritto nel messaggio
news:aqm6id$ucb$1...@gossip.excite.it...

Mai negato nulla del genere, anzi!
S.

 Marco Minardi
Commento che credo di poter condividere quasi in toto. (Quasi = come gia'
detto, ho apprezzato alcuni servizi).
S.

 ha scritto nel messaggio
news:0cvz9.6710$5a.4...@tornado.fastwebnet.it...

Ho capito, la trasmissione non t'e' piaciuta. Anche io non ne sono rimasto
entusiasmato. Tuttavia penso che se una visione leggermente diversa delle
cose ti fa addirittura vomitare e se ritieni che l'unica storia vera sia
quella che tu conosci, ben venga Socci e la sua faziosita'.
S.

 finalmente propone "la verita'", oltre a qualche commento di colore.
Analisi molto interessante, complimenti. Ma sul punto che ho quotato mi pare
tu sia stato un po' sommario. C'e' ad esempio chi, come il sottoscritto, e'
riuscito a riconoscere nello stile del bravo Socci un marchio di fabbrica,
che e' quello tipico degli intellettuali cattolici piu' preparati e
battaglieri come Messori e Cammilleri (quello con due M, da non confondersi
con quello di Montalbano). Questo stile lo differenzia profondamente da
entrambe le immagini che si vogliono dare di lui (da una parte un servo
fazioso, dall'altra un profeta vendicatore della verita`). Socci sa
semplicemente fare un ottimo uso di quell'arte che e' la provocazione, e lo
ha ben dimostrato nella prima puntata del programma. Purtroppo il pubblico
deve ancora imparare a conoscere il modo di Socci di fare informazione, e la
prova ne sono le polemiche sul taglio imposto a certi servizi filmati. Ora
il nostro deve solo impratichirsi un po' del linguaggio televisivo, perche'
nessuno "nasce imparato", ma promette certamente bene.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 disertato. magari non faceva piu' in tempo...
E' cosi', se stiamo a quel che ha detto ieri sera (Lunedi`) lo stesso Socci
ospite di Ferrara & Sofri jr sulla "7". Martini disdisse poche ore prima,
Curzi (che brutta cosa invecchiare male...) era addirittura arrivato in RAI
ma se l'e' squagliata alle nove meno un minuto.
Andrea
salo...@mediacomm.it