Newsgroup: it.politica
Titolo: Riforma "matrimonio gay" monca ? Ehhhhh ! E che sarà mai ..

Affanculo la stepCA e affanculo l' obbligo di fedeltà. 
Purtroppo. 
 
Ma va bene, a Roma si dice : 
mejo questa che 'n carcio 'n bocca (=meglio questa che 
un calcio in bocca) 
 
E' comunque un passo avanti. E siccome dalle e dalle se
scasseno pure 'e metalle (detto Napoletano) vedrete che 
al "prossimo giro" si farà un altro passo avanti. 
 
D' altra parte piano piano se fece ROMA (si dice sempre
dalle parti mie)
 
Ottimismo, sinistri. Ottimismo : in un contesto come il
nostro non è stato fatto un passo piccolo. Tutt' altro. 
 
Dunque : SURSUM CORDA 
 
 
 
 
 
 

 un calcio in bocca) 
 
Che e' uno dei motivi per cui Roma e' ridotta com'e'.
 
Questa legge sancisce, nero su bianco, che gli omosessuali sono cittadini inferiori.
E che i loro bambini hanno meno diritti, pure.
 
Quindi non solo non va bene, ma nel 2016 e' una schifezza degna di uno stato talebano.
 
Chiamiamo le cose con il loro nome, per una volta
 
--
saluti
cm

 Chiamiamo le cose con il loro nome, per una volta
 
Questo però vale per ogni legge che non preveda il matrimonio egualitario.
 
Io mi ritrovo molto nel seguente articolo. Che va letto integralmente, 
senza fermarsi ai primi due paragrafi:
 
http://www.articolo29.it/2016/cosa-ce-nella-legge-sulle-unioni-civili-una-prima-guida/
 
 
-- bb

 Chiamiamo le cose con il loro nome, per una volta
 
E' una schifezza e al contempo è un passo avanti : ora sarà
più semplice farne di ulteriori. 
 
Ma tu, questo, non lo capisci. 
 
 

 post) cè solo il bianco latte e il nero pece.
 
No no, CM ha scritto per parecchio tempo in favore del ddl Cirinnà, che 
di suo era una mediazione già nella formulazione originale. Quindi 
questa critica non gli si può applicare.
 
Credo però che questo giudizio a caldo sia influenzato più dall'emozione 
che dal ragionamento, e probabilmente anche da racconti giornalistici 
che non spiegano correttamente che cosa è cambiato con il maxiemendamento.
 
-- bb
 


Ho capito, cè rimasto male. Francamente anch'io, a prima botta. Ma poi
mi sforzo sempre di vedere il lato positivo. Che cè. Eccome se cè. 
 
Sono due
il primo è che sè rotto un tabù. Oggi i gay son meno discriminati di
prima e questo è indubitabile
 
il secondo è che ora sarà (nel futuro) più facile riprovarci. E ci 
riproveranno sicuramente. 
 

 Quindi non solo non va bene, ma nel 2016 e' una schifezza degna di uno stato talebano.
 
Tranquillo... Vedrai che nel 2050 quando anche l'Arabia Saudita e l'autorità religiosa iraniana avranno approvato i matrimoni gay ci adegueremo...

 Esatto. Gli viene mollato un buffetto così per dire che "ma sì... Fate schifo, ma in fondo un pezzo di pane ammuffito non si nega manco a voi..."
 
È possibile dare un giudizio negativo, ovviamente, però spieghiamo prima 
in che cosa consiste questo "pezzo di pane ammuffito".
 
Cito dall'articolo che ho linkato:
 
"Per il resto, vengono riconosciuti tutti -ma proprio tutti- i diritti 
del matrimonio, nessuno escluso.
Dai diritti patrimoniali all’eredità compresa la legittima, dal diritto 
al mantenimento ed agli alimenti al diritto alla pensione di 
reversibilità, dal ricongiungimento familiare alla cittadinanza italiana 
per lo straniero unito civilmente, dal congedo matrimoniale a tutte le 
prerogative in materia di lavoro, dagli assegni familiari a tutte le 
disposizioni fiscali, dalla disciplina sui carichi di famiglia alle 
imposte di successione e donazione, dall’impresa familiare alle numerose 
norme del codice civile in materia di contratti, prescrizione ed altro, 
dalle graduatorie per l’assegnazione degli alloggi popolari ai punteggi 
per i concorsi e i trasferimenti, dai trattamenti pensionistici, 
assicurativi e previdenziali al diritto di ricevere informazioni sullo 
stato di salute e le opportunità terapeutiche, dalle decisioni sulla 
salute in caso di incapacità, alle decisioni in caso di decesso sulla 
donazione di organi, sul trattamento del corpo e sui funerali, dal 
trattamento dei dati personali all’amministrazione di sostegno ed alla 
104, dai diritti in materia penitenziaria alle numerose norme in materia 
di diritto e di procedura penale. E così via.
Insomma tutti, tutti i diritti conseguenti al matrimonio sono previsti 
anche per le coppie unite civilmente.
Non c’è molto da aggiungere sotto questo profilo: fatta salva la -assai 
dolente- materia della filiazione, la legge elimina in un sol colpo 
qualsiasi discriminazione fra coppie eterosessuali e coppie omosessuali.
Per quanto concerne i diritti conseguenti all’unione, uguaglianza è fatta."
 
-- bb

 
http://www.articolo29.it/2016/cosa-ce-nella-legge-sulle-unioni-civili-una-prima-guida/
 
 
Condivisibile.
Ciò non toglie che il paragrafo 2 sia veramente la descrizione di uno scandalo.
E che la scusa sia "la tutela dei bambini" quando le merde filoclericali omofobe presenti in Parlamento hanno agito proprio per impedire che tali bambini godano di diritti fondamentali è ciò che fa davvero vergognare.
Nonostante, sia chiaro, tutto quello dal 3 in poi sia altrettanto vero.

 Cito dall'articolo che ho linkato:
 
Ti ho risposto nel posto giusto. :-)


Condivido. Sfortunatamente la politica in Italia è prima di tutto 
calcolo elettorale. Lo fanno i cattolici che solleticano il 
tradizionalismo religioso, e lo fanno i grillini che ritengono di 
perdere più voti accordandosi con il Pd di quanti ne guadagnerebbero 
votando a favore di una legge alla quale sono teoricamente favorevoli.
 
-- bb

 Roma è una città meravigliosa, nonostante tutto. 
 
ammesso e NON concesso, nessuno dei motivi per cui sarebbe meravigliosa appartiene a questo millennio.
 
L.

Il giorno giovedì 25 febbraio 2016 13:23:03 UTC+1, Barone Barolo ha scritto:

Tutta 'sta fatica per convincere un trolletto ... ;-) 
 

 Tutta 'sta fatica per convincere un trolletto ... ;-)
 
Che almeno evita di sparar cazzate tipo il 50% di spesa pubblica comprimibile o il cancro trasmissibile... Insomma meglio troll che ritardato.

 in che cosa consiste questo "pezzo di pane ammuffito".
 
tranquillo, pasdarenzi, non c'č bisogno di scattare immediatamente a difesa
del provvedimento.
 
il mio amico MaxBass non voleva sminuire il valore del testo sulle unioni
civili.
e pane ammuffito č solo una battuta che descrive l'atteggiamento col quale
ncd e cattolicume vario concedono graziosamente alle coppie omo di avere
uguali diritti.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 Questo perň vale per ogni legge che non preveda il matrimonio egualitario.
 
buono, barolo. non allarmarti subito, cosě.
anche CM non ce l'ha col provvedimento, nč con Renzi.
ce l'ha col cattolicume.


 coppie omo di avere uguali diritti.
 
Questo probabilmente *SI*, ma questo è il *tuo* punto di vista 
(più evoluto : lo stile non è acqua) di quello del trolletto in 
questione alias Mazzabbubbù. Dagli occhi blu'. 
 
Ma  come  dicevo  nell' altro post : "Indando" (alla burina) sè 
fatto un passo avanti che fino a pochi anni fa era impensabile.
(Oh : qua cè la Chiesa eh ... dico : mica cazzi. Te paresse facile)
 
E siccome da cosa nasce cosa
E siccome che dalle e dalle se scasseno pure e metalle 
... ;-) 
 
Ehhhh lo so ! Ce vo pazienza UND perseveranza.

 
http://www.articolo29.it/2016/cosa-ce-nella-legge-sulle-unioni-civili-una-prima-guida/
 
 
Guarda, l'ho gia' scritto online varie volte: sono d'accordo sul fatto che la situazione e' migliore di prima, sono d'accordo sul fatto che milioni di persone ne trarranno benefici; non credo che a fronte della scelta avrei scelto di mandare il tavolo all'aria ed aspettare senza niente, visto che questo avrebbe colpito milioni di persone che non possono/vogliono aspettare per avere almeno questi diritti (i gay invecchiano e muoiono come tutti).
 
Detto questo, rimane la mia osservazione di cui sopra: questa legge sancisce, nero su bianco, che le persone omosessuali sono inferiori a quelle eterosessuali; paradossalmente, lo fa diminuendo il numero dei DOVERI.
Visto che un altro dei suoi effetti e' negare protezione e garanzie ai bambini degli stessi (se lo ricordino tutti quelli che cianciavano di "ah bisogna pensare ai bambini), per me questa legge e' una schifezza, al di la' del fatto che ha molti aspetti positivi.
 
Riguardo il rimettere mano alla stessa, faccio presente che ci son voluti 30 anni per mettere mano al divorzio. La cosa non mi rende particolarmente ottimista.
 
--
saluti
cm

 E' impressionante
 
Su questo hai ragione: e' impressionante. Sono esattamente 24 anni che si discute di questa legge: si e' andati avanti con un florilegio di boiate (tra Dico, non dico, pacs, pix, pox e panoramix) che la meta' basta, in TUTTE queste boiate si e' andati avanti con una discussione al ribasso dove ad ogni concessione saltava fuori un "ah ma allora togliamo pure questo" finche' la legge saltava, finche' arriviamo al 2016 con l'ennesima legge monca.
 
E tu mi parli di avvicinamento. E che sia "piu' facile" farne altre.
 
Nello stesso paese che ha richiesto 30 anni per discutere la legge sul divorzio.
 
E' impressionante, ti do ragione.
 
Per il resto, la mia posizione l'ho espressa in risposta a BB, non sto a ricopiarla qua.
 
--
saluti
cm

 che non spiegano correttamente che cosa è cambiato con il maxiemendamento.
 
No no, guarda, lo so benissimo cosa cambia, e so benissimo che ci sono dei vantaggi per molti.
 
E non sono emozionalmente coinvolto piu' di tanto: il termine esatto e' "sconsolato". Perche' nonostante tutto amo il mio paese, e ritengo che questi spettacoli lo denigrino e lo offendano.
 
--
saluti
cm
 

 E non sono emozionalmente coinvolto piu' di tanto: il termine esatto e' "sconsolato". Perche' nonostante tutto amo il mio paese, e ritengo che questi spettacoli lo denigrino e lo offendano.
 
Mi pare però che la maggior parte dei paesi che sono arrivati al 
matrimonio egualitario siano passati per forme intermedie di 
riconoscimento delle unioni tra persone dello stesso sesso.
 
-- bb

 Riguardo il rimettere mano alla stessa, faccio presente che ci son voluti 30 anni per mettere mano al divorzio. La cosa non mi rende particolarmente ottimista.
 
Ecco, in fin dei conti il vero problema è che l'Italia è un paese 
disabituato alle riforme, per cui un miglioramento anche significativo 
viene visto in negativo. L'approvazione delle unioni civili non vuol 
dire che ci stiamo avvicinando al matrimonio egualitario, ma che non ci 
sarà mai la stepchild adoption.
 
(In realtà, la stepchild adoption c'è già, ma è regolata per via 
giudiziaria; e l'approvazione del ddl fornirà ai tribunali un quadro 
legale più chiaro entro cui muoversi, per cui non c'è dubbio che ciò che 
è uscito dalla porta rientrerà dalla finestra.
Ma parliamoci chiaro, non è per la SA che ci si incazza, ma per la 
sensazione di aver dovuto cedere qualcosa sul piano dei diritti, 
qualunque cosa fosse).
 
-- bb

 votando a favore di una legge alla quale sono teoricamente favorevoli.
 
giusto... facciamo la legge con verdini e alfano, allora. non ci vedo niente di buono in questi inciuci. la prima cosa che mi chiedo è, cosa avranno richiesto in cambio (perdonerete la diffidenza)? ma anche non ci fosse sotto niente, e mi meraviglierei, mi chiedo come fanno ad arrogarsi il diritto di scegliere per gli altri... cambiando anche la legge da come è nata, scritta... bò, forse perché per queste persone il calcolo elettorale è a loro favore :-D
 

 giusto... facciamo la legge con verdini e alfano, allora
 
Il fatto che tocchi fare la legge con certi soggetti la dice lunga su quanto inaffidabile sia il M5S.
 
-- bb

 Oh cazzo, sono ancora tristi, mai contenti 'sti negri!
 
Quando fai cosi proprio non ti sopporto :-) 
 

al "prossimo giro" si farà un altro passo avanti. 
 
  Ma soprattutto... E STI CAZZI??? 
 

 Il fatto che tocchi fare la legge con certi soggetti la dice lunga su quanto inaffidabile sia il M5S.
 
mah guarda... di inaffidabile, per come siamo ridotti, ci sono solo i 
vecchi partiti. inutile chiudere la stalla quando i cavalli son 
scappati. c'è poco da dire, basta osservare la realtà dei fatti.


Inaffidabili è un eufemismo. 

 vecchi partiti.
 
E invece, stavolta è stato più affidabile Alfano.
 
-- bb

 E invece, stavolta è stato più affidabile Alfano.
 
come fai a essere così ingenuo e non capire che a alfano interessa solo 
la poltrona, il posto? è sempre andato d'accordo con tutti, acqua santa 
e diavolo. contento tu della tua prospettiva...


Si, ma alle condizioni sue. 
 

 la poltrona, il posto? 
 
In Italia tutti pensano alla sopravvivenza prima e al tornaconto poi: Alfano che pensa alla poltrona non è diverso dal Grillo che crede di prendere più voti facendo fallire le trattative sul ddl Cirinnà e dando la colpa al Pd.
 
-- bb

 Si, ma alle condizioni sue
 
Ha avuto un contentino, ma parlare di condizioni sue... Il partito di Alfano è il più ideologicamente cattolico-tradizionalista d'Italia: le sue condizioni fino a un mese fa erano "niente unioni civili". Fino a 48 ore fa "niente pensioni di reversibilità".
 
-- bb

 In Italia tutti pensano alla sopravvivenza prima e al tornaconto poi: Alfano che pensa alla poltrona non è diverso dal Grillo che crede di prendere più voti facendo fallire le trattative sul ddl Cirinnà e dando la colpa al Pd.
 
mah... questo lo dici tu. chi segue grillo lo fa per altri motivi. è 
chiaro che ognuno di noi non sarà mai d'accordo con tutto quel che dice 
un politico. si deve scegliere con il meno peggio, e a par mio renzi e 
company non lo sono.

 Ha avuto un contentino, ma parlare di condizioni sue... Il partito di Alfano è il più ideologicamente cattolico-tradizionalista d'Italia: le sue condizioni fino a un mese fa erano "niente unioni civili". Fino a 48 ore fa "niente pensioni di reversibilità".
 
appunto... più banderuola di così...

 mah... questo lo dici tu. 
 
Certo che lo dico io.
 
-- bb

 Certo che lo dico io.
 
che vale quanto dicono gli altri.

 che vale quanto dicono gli altri.
 
Vorrà dire che se la pensano diversamente li definirò ingenui, come hai fatto tu con me :-)
 
-- bb

 Vorrà dire che se la pensano diversamente li definirò ingenui, come hai fatto tu con me :-)
 
io invece, riguardo la presunzione dei numeri di calcolo elettorale non 
dirò nulla ;-)
 

 giudiziaria; 
 
Il trionfo dell'ipocrisia insomma. Questo sì in pieno stile italico...

 questione alias Mazzabbubbù. Dagli occhi blu'. 
 
Stai per caso facendo a gara con bogie tra chi è miglior esegeta del mio pensiero? Quale onore...
Ma intanto che fai l'esegeta di me trolletto, caro il mio ritardato, perchè non mi riparli di cancro trasmissibile...

 Il trionfo dell'ipocrisia insomma. Questo sì in pieno stile italico...
 
Oh sì, non c'è dubbio.
Comunque è arrivata per via giudiziaria anche in altri paesi. Ad esempio, se ben ricordo, l'Austria, per effetto di una sentenza della CEDU.
 
-- bb

 la poltrona, il posto?
 
Perchč oltre ad essere un tronfio babbeo spera che a furia di
 leccar culi, i maiali attovagliati al tavolo lascino cadere una
 briciola anche per lui.
 
-- 
Giosuč Darducci, The Million Dollar Man


Mi dicono che anche in Germania le unioni civili sono arrivate ad assumere la maggior parte dei diritti associati al matrimonio non per via legislativa ma per effetto di vari interventi della gloriosa e glorificata Corte Costituzionale Federale.
 
Lo dico per contestualizzare, non per giustificare il testo di legge italiano in un punto dove ha un buco evidente.
 
-- bb

 riconoscimento delle unioni tra persone dello stesso sesso.
 
Indubbiamente, ed aggiungo di piu': le forme iniziali erano anche piu' riduttive a volte, come nel caso dei PACS francesi (giova ricordare che parliamo di anni/decenni fa, la situazione sociale era un tantino diversa)
Ma il concetto base sottostante e' sempre stato: sono cittadini ed esseri umani come gli altri, vediamo come estendere alla loro situazione i diritti/doveri cui hanno diritto (pun not intended).
Qua invece il concetto base e' che sono cittadini inferiori, gli do' dei diritti ma ricordatevi che voi, ed i vostri figli, siete cittadini inferiori.
 
La situazione si evolvera'? Si, perche' la societa' e' gia' piu' avanzata della politica e prima o poi la seconda la raggiungera'.
 
Questo non cambia il mio giudizio su questa legge. Che, ripeto, non e' assolutamente che e' tutta merda e che stavamo meglio senza, anzi.
 
--
saluti
cm
 

 Dunque : SURSUM CORDA
 
Il povero Alfano è caduto come un pinguino nel trappolone di Renzi e nella foga di differenziare l'istituto sulle UNIONI CIVILI ha affossato il MATRIMONIO CIVILE.
 
Quale coppoia giovane etero non preferirà l'Unione Civile , meno stringente, senza obbligo di fedeltà e sopratutto con la possibilità di divorziare in tre mesi senza burocrazia e avendo tutti i diritti del matrimonio?
 
L'astuto Renzi gli ha messo la "STEPCHILD ADOPTION" come un pezzo di tonno sull'amo e lo squaletto Alfano ha abboccato ingoiando anche la lenza, così Renzi ha poituto ottebnere due cose: l'approvazione della legge come aveva rpomesso e lo sputtanamento del 5Stelle.
 
Per le adozioni si farà una legge a parte, magari concedendo l'adozione ai single e buonanotte, tanto non c'è tribunale che negherà l'adozione del figlio del partner. Quidni vitoria pienissima di Renzi: ma vuoi vedere il ragazzotto fiorentino è più in gamba di come vuol sembrare'
 
E