Newsgroup: it.politica
Titolo: Il mandato di cattura europeo ci sarà ma forse è meglio così-di Kleeves

MANDATO DI CATTURA EUROPEO 30102003
il mandato di cattura europeo ci sara’.
ma forse e’ meglio così
Qualche giorno fa, il 29 ottobre 2003, il Presidente della Repubblica Carlo
Azeglio Ciampi, parlando al Consiglio Superiore della Magistratura, ha detto
che il mandato di cattura europeo " deve essere in armonia con i diritti
della persona, garantiti dalla nostra Costituzione ".
Questa affermazione, scandita immagino coi soliti toni enfatici cui ci ha
abituato questo personaggio, è falsamente rassicurante. A mio avviso, anzi,
ci annuncia a lettere piuttosto chiare che sta arrivando il peggio.
Per due motivi.
Il primo è che evidentemente Ciampi il mandato di cattura europeo lo da per
scontato. Non ha detto se questo mandato ci debba essere o no ; ha detto -
direttamente, senza premesse e senza distinguo - come deve essere : lo ha
trattato dunque come un acquisto già deciso, giusto sul cui prezzo magari si
potrà tentare di risparmiare. Come sapete l’adozione del mandato di cattura
europeo sinora è stato bloccato in sede comunitaria proprio e solo dall’
Italia, per volontà della Lega e del suo ministro della Giustizia Castelli,
ma la questione è stata posta nell’agenda del Parlamento : ebbene, Ciampi ci
ha appena detto che il Parlamento sconfesserà l’opposizione di Castelli e
della Lega ed approverà il mandato di cattura europeo, permettendone così l’
adozione pratica e ufficiale in tutta la Comunità.
Il secondo motivo di preoccupazione è che ricordiamo tutti le parole
pronunciate dallo stesso Ciampi ad Asti il 3 aprile scorso : " nessun
soldato italiano è andato né andrà in Iraq ". Così disse, naturalmente con
quel suo solito tono super enfatico, pontificale, e però ora di soldati
italiani in Iraq ce ne sono 1.200, agli ordini dei polacchi ( a loro volta -
si intende - agli ordini degli statunitensi ).
Ciò considerato, io direi che il futuro può essere dato per certo : il
nostro Parlamento darà il via libera al mandato di cattura europeo e la
Costituzione italiana altro che non essere rispettata : sarà fatta in mille
pezzi, polverizzata.
A questo punto sembrerebbe d’obbligo disperarsi, e fra un ciuffo e l’altro
di capelli strappati fare il drammatico annuncio, tipo questo : Popolo !
Nell’Unione Europea, e quindi in Italia e in tutto il resto dell’Europa, sia
occidentale che orientale con l’esclusione - ironia della sorte ! - della
sola Russia, sta per arrivare la fine dello Stato di diritto, la fine di
ogni libertà politica, di parola, di espressione, di stampa, sta per
arrivare la repressione del dissenso e la deportazione degli oppositori, l’
incubo di ogni democratico sta per divenire realtà, il regime del Terrore
sta per cadere su di noi !
Ma non lo faccio un annuncio del genere. Perché in Europa, certamente non in
quella orientale ma neanche in quella occidentale, lo Stato di diritto e
tutte quelle libertà non ci sono mai state. Prendiamo l’Italia, proprio
quella che dopo il 1945 è stata e continua a essere pubblicamente osannata
come " democratica ". Stato di diritto ? Libertà di
parola-espressione-stampa ? Libertà di opposizione politica ? Quando mai !
Sono sempre state parole, declamazioni, prolusioni accademiche, tromboneschi
discorsi " a reti unificate ", teorie di biblioteca e temi di liceo
classico, veri sogni forse per qualcuno e concrete aspirazioni per qualche
altro povero ingenuo, ma non fatti concreti ; fantasmi inutilmente ancorché
indefessamente evocati, non viventi realtà.
Prendiamo lo Stato di diritto. Le carceri italiane sono sempre state piene
di " detenuti in attesa di giudizio ", anche per anni, ma non è neanche
questo il male : è che lo Stato qui in Italia solo in ultima battuta e solo
per il pubblico, a scopo propagandistico, punisce con il carcere : la vera
punizione di routine, il vero ferro del mestiere, quello col quale si sbriga
il lavoro e " si tiene l’ordine ", è la semplice accusa, a piede libero ma
con il relativo processo, processo che anche se si conclude ( come di norma
in questi casi ) con pene irrisorie o anche la assoluzione piena, con le sue
lungaggini ( anche 20 anni ), i suoi rinvii, le sue spese, i suoi gradi di
giudizio, costituisce di fatto una condanna, in pratica una tortura
psicologica di intensità media ma di durata lunghissima, una tortura così
maligna e devastante come neanche nel Medioevo ne facevano. In pratica il
cittadino non ha nessuna difesa contro l’apparato burocratico dello Stato :
se questo lo vuole punire, per qualunque motivo e anche senza motivo, lo
punisce ; se lo vuole distruggere, ridurlo in miseria, rovinarlo nel corpo e
nella psiche, appioppargli psicosomaticamente un cancro o spingerlo al
suicidio, lo può fare. Lo può fare perché basta portargli ( o fargli
portare, o indebitamente accogliere, eccetera ) una accusa, che poi anche se
risulterà falsa o irrisoria avrà sempre messo in moto l’apparato
tritacristiani. Questo sarebbe uno " Stato di diritto " ?
Prendiamo la libertà di parola-espressione-stampa. Una bella fetta di tutte
queste libertà se ne va con i reati di opinione che il Codice italiano
disinvoltamente, così come se niente fosse e senza che nessuno protesti,
prevede : la " diffamazione ", con ben circostanziata quella " a mezzo
stampa " ; la lesione dell’" onore ", personale o di una " categoria " ; le
" apologie " di cose esecrabili, come di " reato ", del " Fascismo "
eccetera ; le " istigazioni " trasgressive, a " delinquere ", alla "
sovversione dello Stato ", alla " disobbedienza civile " e così via ; e i
famosi " vilipendi ", del " Tricolore ", delle " Forze Armate ", della "
Nazione ", del " Capo dello Stato ", della " Religione Cattolica ", e di
molte altre cose che in questo Paese, evidentemente, se non fossero
sostenute dalle baionette non starebbero in piedi. In tale modo chi scrive o
chi parla in pubblico non può esprimere liberamente le proprie opinioni
perché costantemente sotto la minaccia di una repressione statale portata
nelle sembianze di un iter processuale, di un atto " dovuto " in seguito a
una querela. Da questo punto di vista le cose in Italia sono rimaste le
stesse dell’Ottocento : nel 1879 il mite poeta Pascoli fece quattro mesi di
carcere per avere scritto una Ode a Passannante ( Giovanni Passannante, l’
attentatore nel 1878 al re Umberto I ; da allora fu tenuto costantemente
incatenato in una cella sotterranea di 2x2 metri sino a che, impazzito, nel
1903 fu portato nel manicomio criminale di Montelupo Fiorentino dove morì
nel 1910 ) e nei nostri giorni, citando ciò che mi viene in mente al
momento, abbiamo un Giorgio Forattini che per una vignetta è querelato per
diffamazione dal potente onorevole D’Alema, che gli chiede anche un
risarcimento danni di tre miliardi di lire ; abbiamo un comico Beppe Grillo
che prima è querelato dalla enorme azienda Telecom per una battuta sui
servizi telefonici erotici forniti dalla stessa ( col numero 144 se ricordo
bene ; ora - non c’è dubbio - vengono raccolte tramite le bollette Telecom
le enormi cifre generate dalla truffa del numero 709, truffa gestita all’
estero, ideata non si sa dove, e abbinata come una lotteria alla campagna
della Polizia Postale italiana contro i guardoni di Internet ), e poi è
querelato dalla professoressa Rita Levi Montalcini, mostro sacro della
ricerca scientifica femminile italiana, per averle attribuito una
performance pubblicitaria nascosta ; abbiamo un musulmano italiano Adel
Smith che nell’ottobre del 2003 viene improvvisamente sottoposto dalla
Procura di Roma a giudizio diretto, cioè subito a processo senza udienze o
accertamenti preliminari, per frasi da lui pronunciate in una puntata di "
Porta a porta " del 5 novembre 2001, due anni prima esatti ( il reato
sarebbe " offesa alla religione cattolica " perchè Smith ha usato queste
espressioni a proposito del crocifisso " un cadavere in miniatura... affisso
su un pezzo di legno usato per punire i peggiori criminali dell’epoca " ).
Ciò che rimane delle libertà suddette dopo questo bel morso se ne va con la
sapiente organizzazione del mondo mediatico che è attuata dallo Stato
italiano in collusione con le entità private di dovere. In breve si tratta
di bloccare l’accesso ai mass-media a chi minaccia - con le parole si
intende, con le idee - l’assetto politico vigente, cioè il gruppo sociale
che detiene il potere assoluto, che è naturalmente il gruppo dell’alta
ricchezza. I mass-media sono riservati agli apologeti della sistemazione
politica vigente, utili idioti, utili venduti o utili convinti che possano
essere ; solo loro possono scrivere sui quotidiani nazionali o regionali,
essere pubblicati da grandi case editrici sia come saggisti che come
romanzieri che come altro, essere conduttori o comparire nelle televisioni
di Stato o private, dire qualche parola su qualche frequenza radio, essere
invitati a conferenze, dibattiti e manifestazioni, e così via, e
naturalmente solo loro possono arrivare al successo o almeno guadagnare,
certe volte anche grandi cifre, illudendosi o volendosi illudere che si
tratti di riconoscimenti, non alla loro incompetenza o peggio, come è, ma al
loro valore ( ricordo ancora con quanto orgoglio - e sincero mi pareva ! -
Oriana Fallaci informava di essere stata strapagata per quel suo indegno
articolo anti arabo della rabbia e dell’orgoglio pubblicato sul Corriere
della Sera ). Gli altri, i critici e i pericolosi per la sistemazione
vigente, trovano aperta solo la strada dell’editoria " alternativa ", che si
rivolge a un pubblico non solo numericamente microscopico ma anche in genere
culturalmente settario, con idee precostituite e in molti casi
patologicamente immodificabili, cui spesso è arduo e ingrato rivolgersi.
Così è vero che in Italia uno - fatti salvi il CP e le leggi di PS viste
sopra - può parlare e scrivere a volontà, ma a patto che... non abbia
davvero un pubblico. E anche questa via, con gli Autori davvero pericolosi,
può essere preclusa : i piccoli editori, deboli e ricattabili specie
fiscalmente e spesso già collusi con questure e partiti, possono essere "
consigliati " un qualche libro che gli era capitato di stampare di non
venderlo più, di " nasconderlo ". E cosa rimane ? Internet, che non paga e
che ha lettori pochissimi e in genere solo alla ricerca di conferme delle
loro opinioni. Così è realizzata una censura di fatto, e le masse vedono il
mondo attraverso le lenti parziali e deformate che gli sono fornite dal
Potere : chi, nelle masse, ha mai sentito parlare del revisionismo dell’
Olocausto di Rassinier ? chi ha mai sentito parlare degli USA come
raccontati dal sottoscritto ? chi ha mai sentito parlare del legame tra
Hollywood e USIA denunciato sempre dal sottoscritto ? Eppure si tratta di
cose fondamentali per la comprensione dei nostri tempi. Questa sarebbe "
libertà di parola-espressione-stampa " ?
Prendiamo la libertà di opposizione politica. Se ci fosse stata questa
libertà ci sarebbe stato qualche partito di opposizione in Italia dopo il
1945, almeno uno, non è vero ?
Invece un partito del genere in Italia, dopo il 1945 non c’è mai stato. Ci
fosse stato avremmo sentito in Parlamento certe recriminazioni, certe
richieste, certe verità del tipo : Siamo una colonia degli USA ! Vogliamo
vedere tutte le clausole segrete del trattato di resa del 1943 e dei
successivi ! Il governo ammetta che l’Italia è costretta a pagare per il
mantenimento delle basi USA nel Paese ! Il governo ammetta che in Italia i
militari e anche i turisti statunitensi hanno l’immunità giudiziaria !
Invece di fingere di preoccuparsi per la disoccupazione, il governo ammetta
che l’Italia è stata costretta a chiudere tutte le sue industrie
strategiche, militari e civili, con perdite di milioni di posti di lavoro !
Il governo ammetta che i dati dell’interscambio Italia-USA sono truccati per
far risultare un attivo che non c’è mai stato ! Invece di fingere di essere
inefficiente e mentecatto, il governo ammetta di dover trascurare la ricerca
scientifica su ordine degli USA, che vogliono indurre i nostri scienziati
giovani e promettenti ad emigrare e fare là le loro scoperte e brevetti ! Il
governo ammetta che la Mafia è una questione politica e trattarla altrimenti
è una ipocrisia che costa magistrati e poliziotti morti !
Avremmo sentito queste e molte altre cose e invece come ognuno può
constatare, niente. Perché appunto partiti di opposizione qua non ci sono,
non ci sono mai stati. Lo Stato italiano post 1945 è tutta una finzione, un
edificio grottesco basato su amnesie e falsità, e fare opposizione politica
di necessità ( non di sufficienza, certo ) significa opporsi a tutto ciò, ma
appunto nessuno lo ha mai fatto. Non lo ha certo fatto il PCI, i cui
militanti durante la guerra hanno combattuto agli ordini degli Alleati e nel
dopoguerra hanno eseguito per loro ordine lo sterminio dei quadri portanti
del PNF, 30.000 e più persone : come avrebbe mai potuto il PCI opporsi agli
USA, se la sua stessa incolumità dipendeva da loro ? Lo diceva, certo, ma
non lo faceva. Idem per il PRC di adesso, non parliamo del PSI di una volta,
per carità del PSDI e neanche del " puro " PSIUP. E non lo ha fatto neanche
il MSI, a cominciare dall’inizio e in tutte le varie denominazioni : un
partito che ha fatto la " svolta atlantica " non era certo l’erede del PNF,
non era certo quello che diceva di essere.
Come è stata possibile una tale divaricazione fra i fatti concreti e le
parole, le declamazioni e i programmi scritti dei partiti, specie dei più
caratterizzati ideologicamente come appunto il PCI e il MSI ?
Essenzialmente, tramite gli infiltrati, che nel caso sono politici in genere
giovani e promettenti - e molto, molto ambiziosi - scelti nelle
organizzazioni politiche ( partiti, sindacati, quotidiani eccetera ) in cui
militano, pagati nascostamente e potentemente aiutati a " fare carriera ",
anche sino al vertice. Gli indipendenti invece sono ostacolati, boicottati,
fatti passare per scemi o - anche - per spie, e nel caso diventino un
problema sono anche fatti fuori ( uno per tutti : Moro ). Il motore dietro
il tutto sono gli USA, che dirigono le strutture statali italiane sul campo,
i Servizi, il ministero degli Interni eccetera, e l’obiettivo è di mantenere
tutte le organizzazioni politiche esistenti nell’ambito della dinamica
concettuale scelta come accettabile, politically correct, cioè per l’Italia
all’interno del castello di menzogne ufficiali accennato sopra.
O si credeva che gli USA prima conquistano l’Italia con una guerra e poi se
la lasciano portare via di sotto il naso da quattro indigeni mezzo studiati
che mettono in piedi un partito di opposizione ? L’obiettivo è sempre stato
raggiunto, gli infiltrati in Italia dominano il campo, anche oggigiorno.
Anzi, soprattutto oggigiorno : come potrebbero spiegarsi infatti gli
incredibili " ribaltoni " di alcuni partiti, che hanno esattamente invertito
tutta la loro linea politica, compresa la loro posizione su certi argomenti
chiave ( si pensi a topiche come le origini culturali dell’Europa, gli
immigrati, Israele, anche il mandato di cattura europeo stesso... ), se non
con l’attività di infiltrati di primo piano ? Questa sarebbe " libertà di
opposizione " ?
Dunque, tornando al mandato di cattura europeo, non si può dire che tolga
ogni diritto e libertà, perché di fatto diritti e libertà in Italia non ci
sono e non ci sono mai stati. E non interessa neanche nulla il fatto che
tale mandato rispetti o non rispetti la Costituzione, tanto la medesima nei
fatti non è mai stata rispettata. Circa lo stesso vale per gli altri Paesi
europei. Anzi in molti dei Paesi europei la repressione della libertà di
pensiero e lo spregio fattuale delle relative Costituzioni è assai più
plateale che in Italia ( si pensi alle persecuzioni dei revisionisti dell’
Olocausto in Germania, Francia, Austria, Belgio, Spagna, Svezia, ai
detenuti - ormai da due anni - senza processo in Gran Bretagna in base alle
leggi speciali adottate dopo l’11 settembre 2001 ), cosa dovuta
probabilmente al fatto che non avendo colossali scheletri nell’armadio da
nascondere come l’Italia il suo status coloniale ( condiviso dalla Germania
che però sta cercando di emanciparsi ) in essi le contraddizioni fra teorie
e prassi che sono tipiche del sistema occidentale ( la cosiddetta democrazia
parlamentare ) possono manifestarsi liberamente ( in Italia l’asprezza della
sostanza impone la mitezza delle forme ).
No, nei fatti il mandato di cattura europeo non ci toglierà niente che non
avessimo già perso. Invece, sorpresa, ci darà una cosa che davvero non
avevamo : la chiarezza.
Pensateci. Ora di fatto non abbiamo nessun diritto e nessuna libertà, ma ci
illudiamo sempre di averli. Ma dopo sarà diverso ! E’ chiaro che il mandato
di cattura europeo è stato studiato solo per la repressione ideologica e
politica, per eliminare ogni forma di dissenso e non solo per imporre ma
anche per rendere indiscutibili le scelte e i valori che dall’alto si
vorranno adottare.
La sua norma fondamentale è quella che da la possibilità a ogni Paese UE di
estradare e processare nel suo territorio qualunque cittadino UE che abbia
rotto le sue leggi, dovunque nell’ambito della UE lo abbia fatto, anche in
un Paese - magari il suo di origine e residenza - dove tali leggi non
esistevano, e può essere applicata solo in un campo senza che pregiudichi
gravemente il funzionamento stesso di praticamente tutte le società europee
: quello appunto della repressione del dissenso politico.
In tutti gli altri campi la sua applicazione precipiterebbe l’intera Europa
nel caos, nelle incertezze, forse nella rivolta. Basta pensare che in Spagna
non esiste il reato di offesa al pudore e specie i turisti là si permettono
cose altrove vietatissime : saranno arrestati tutti e deportati per il
processo nei Paesi bigotti ? Cosa succederà ai divorziati, saranno mandati a
vagonate piombate in Irlanda a prendersi dieci anni di carcere ? Cosa
succederà con quei Paesi che ammettono una maggiore età inferiore ai 18
anni, saranno dichiarati pedofili in massa e castrati ? Saranno estradati in
Italia e mandati al Bade ‘e Carros tutti quei calciatori che nei loro
campionati entrano a gamba tesa ? L’Inghilterra farà catturare e manderà a
Dartmoor tutti gli automobilisti continentali, perché girano contromano, e
lo stesso faranno i Paesi continentali con gli inglesi, perché girano
contromano ? E così via con le migliaia di casi grotteschi che potrebbero
capitare, ognuno capace di paralizzare la vita civile.
Invece con la repressione del dissenso politico tutto funzionerebbe
benissimo : i dissidenti, i non allineati, i veri oppositori sono pochi e la
loro distruzione non susciterebbe alcuna conseguenza nel pubblico, che come
prima osservato già è nelle mani dei mass-media posseduti dal Potere. Così
un italiano sgradito per le verità che dice sul Papa potrebbe venire colpito
da un mandato di cattura europeo partito dalla cattolica Polonia, dove
parlare male del Santo Padre è reato, con l’iter stabilito : conti bancari e
proprietà immobili bloccati, deportazione e processo in Polonia dove non ha
soldi e non conosce né la lingua né anima viva, detenzione di qualche anno
in un fetido gulag locale, ritorno in Patria con gli indirizzi delle mense
Caritas in tasca.
La pena della crocifissione che i Romani comminavano agli schiavi era più
umana. Per non parlare di chi mette in dubbio i sei-milioni-sei dell’
Olocausto, che sarebbe conteso da Francia, Germania, Austria e Belgio, di
chi fa apologie di Mussolini e del Fascismo, che sarebbe deportato in
Italia, di chi osa parlare delle differenze delle razze umane, che sarebbe
lapidato da tutti, un sasso ogni Paese europeo, e così via con lo sciame di
leggi repressive oggi esistenti in Europa, dove qua e dove là.
E sarebbe un grave errore di sottovalutazione, sarebbe un illudersi, pensare
solo alle leggi attualmente vigenti da qualche parte. E’ chiaro che le vere
leggi repressive arriverebbero dopo l’adozione del mandato di cattura
europeo, quando veramente la loro introduzione sarebbe facile : basterebbe
che un Paese, anche minimo come il Lussemburgo, vieta qualcosa per legge ed
ipso facto il divieto sarebbe generalizzato in tutta Europa. Le possibilità
che si aprirebbero a quel punto sarebbero davvero fantastiche, a uno viene
da dire impensabili : un Paese potrebbe vietare di... criticare gli USA ; un
altro potrebbe vietare di mettere in dubbio l’indipendenza politica di
Hollywood ; un altro potrebbe vietare di parlare male dell’ONU, anche se
come Segretario c’è Kofi Annan ; e così via, a valanga, perché oramai non c’
è più diga.
E teniamo presente che in un brevissimo futuro saranno ammessi nell’Unione
Europea, sulla spinta degli USA e della GB e con l’Italia che al solito
ambisce il primo posto fra i leccapiedi di rincalzo, Paesi del calibro di
Israele e della Turchia, e quando dico calibro mi riferisco certamente al
calibro culturale, religioso, giuridico, psicologico : pioverà sul bagnato.
Ed il mandato di cattura europeo avrebbe un effetto su un altro piano, che
non so quanto sia collaterale, o addirittura che non so quanto sia
secondario. E’ chiaro che la gestione di fatto dei reati europei, cioè di
quei reati di opinione che non sono previsti dappertutto ma solo in alcuni
Paesi, sarà operata da organizzazioni private europee, che attraverso loro
filiali e corrispondenti nei vari Paesi avranno lo scopo di segnalare la
rottura di qualche legge : qua uno ha parlato male degli ebrei, là un altro
il Papa l’ha chiamato Pannolone II, eccetera.
Infatti nessun Pubblico Ministero da solo avrà modo di sapere cosa dicono
all’estero. Ebbene è chiaro che tali organizzazioni transnazionali, che
costano un’enormità, saranno tutte mantenute dal Grande Capitale,
esattamente come capita ora con tutte ma proprio tutte le Ong del mondo (
Greenpeace, Human Rights Watch, basta nominarle ), ed il risultato quale
sarà ? Sarà di avere privatizzato la repressione politica, di averla
affidata in gran parte ai privati, ai privati ricchi.
Alla fine, abbiamo certamente a che fare con un disastro, un dramma di
proporzioni raramente viste in Europa dopo la peste del 1348. Ma animo !
Come ho detto sarà tutto più apparenza che sostanza perché la sostanza già
mancava. Per contro la situazione sarà chiara a tutti : dittatura ( e
metteteci il nome che volete ; io a suo tempo per gli USA introdussi il
termine di dittatura dell’imprenditoriato ma non insisto ), repressione del
dissenso, omologazione, terrore, deportazioni, desaparecidos, gulag. E ciò
porterà dei vantaggi. Non sarà più possibile fingere di essere di
opposizione : quale opposizione, se gli oppositori sono tutti deportati ?
Chi sarà sulla breccia, in libertà e attività, vuole dire che sarà
connivente con la situazione, un manutengolo del regime. Avremo finito con i
politici che fanno gli oppositori " duri e puri " come Bertinotti e quelli
del MSI-DN : ma che oppositori ! Avremo finito con i sindacalisti che
arringano e arringano ma però non hanno mai fiatato per la chiusura delle
industrie strategiche italiane. Avremo finito con i " gruppuscoli " che ora
si definiscono extraparlamentari per il loro estremismo, di " destra " e di
" sinistra ", ma che non sono diretti altro che dai Servizi. Avremo finito
con gli scrittori e i giornalisti " anticonformisti ", quei rivoluzionari da
salotto che criticano sì gli USA, ma fermandosi sempre a un certo punto,
quello che li escluderebbe da quei mass-media che invece - guarda un po’ -
ora li accolgono, che criticano sì gli USA, ma allora anche la Russia per la
Cecenia ! Avremo finito con i professori universitari medievisti che parlano
e scrivono con circospezione, che - vera sapienza italica - dicono e non
dicono, che non si compromettono ! Avremo finito con gli editori "
alternativi ", quelli che ora sono lì apposta per affossare i testi di vera
opposizione : quale alternativa se l’unica alternativa è nelle eurogalere !
In breve non sarà più possibile giocare alla democrazia ed il gioco che si
dovrà fare, se si vorrà continuare a giocare, sarà il gioco della dittatura
: uomini del regime di qua, onnipresenti, osannati, ricercati dai
mass-media, abituè in TV, pagati ; uomini dell’opposizione di là, costretti
al silenzio pubblico, diffamati, respinti da tutti, figurati dalla TV, in
miseria. Per me è grandemente meglio così ; io nella seconda categoria c’ero
già. Forse avrò un po’ di compagnia.
9 novembre 2003 John Kleeves

ma forse e’ meglio così
Non condividendo quasi nulla del lungo post, mi limito a difre che il
mandato di cattura eurfopeo semplifica un poco le procedure europee
nella bttaglia contrfo la malavita organizzata e il terrorismo.
Certo a Berlusconi, che fin dai suoi inizi è colluso con vareie
malavite organizzare, dala P2 a Cosa Nostra, figlio di don Luigi
direttore dela Banca Rasini, truffatore in Spagna oltre ched
condananto già 5 volte alla galera in Italia, può suonare minaccioso.
Ma non lo è. 
Stia tranquillo, non andranno gli spagnoli a mettergli le manette a
palazzo Chigi: dovranno essere i cittadini a cacciarlo a calci in
culo.
€
Servo Bondi difende i criminali, ne fa i nomi, li chiama vittime. Omette Berlusconi, peccato

 nella bttaglia contrfo la malavita organizzata e il terrorismo.
mi dispiace ma non è così perchè l'abolizione del giudice naturale porta a
intersecare i diritti dei vari Stati europei abolendo il basilare principio
giuridico che nessuno può essere giudicato se non in forza di una legge
entrata in vigore prima del fatto commesso.
Con il mandato di cattura europeo invece si può essere deportati e
condannati per una legge che non esiste nel paese ove vivi.
E'l'inizio della dittatura.
La Costituzione è stata di fatto invalidata.
-------------------------------------------
riporto un altro pezzo che mi è arrivato
Qualcuno, leggendo di "Manuale di Cretinetti", avrà riso pensando ad una
qualche battuta in libertà. Si disilluda e cominci ad allarmarsi. I primi
capitoli del "Manuale di Cretinetti" sono stati già scritti. E, in alcune
nazioni della civilissima Europa, sono diventati leggi dello stato. Con
tanto di trasgressioni penali per chi "non impara a memoria" e per chi "non
si adegua". Cito un fatterello accaduto nella "libera" Svizzera e del quale
mi sono recentemente occupato (5). "L'autore G. A. Amaudruz, nato nel 1920,
è entrato il 13 gennaio 2003 negli istituti della Planne dell'Orbe, per
scontare una pena di tre mesi. Era stato condannato in virtù dell'articolo
261 bis del codice penale svizzero per aver scritto un testo intitolato "Non
credo alle camere a gas". Questa legge reprime la discriminazione razziale e
vi sono, sembra, discriminazioni razziali nel mettere in dubbio le camere.
La presente pena sarà molto probabilmente seguita da un'altra, sempre di tre
mesi, per aver pubblicato una critica della prima sentenza e pertanto
Amaudruz è stato considerato recidivo. Questi signori, gli inquisitori, non
sopportano affatto la critica. Non solo: fino ad oggi i tribunali non hanno
fornito la prova che le camere a gas siano esistite. E quando l'associazione
"Verità e Giustizia" domanda al tribunale federale di fornire tali prove,
quest'ultimo risponde con altezzosità che non ha l'abitudine di commentare
le proprie sentenze. In altri termini condanna gli eretici basandosi su
prove fantasma definite di notorietà pubblica. Per due volte tre mesi di
prigione queste non sono affatto delle prove. Un altro dettaglio ancora: il
tribunale svizzero che ha pronunciato la seconda sentenza aveva poco prima
condannato il Prof. Faurisson a un mese di prigione senza averlo ascoltato,
in virtù di un codice di procedura penale senza alcun dubbio unico nei paesi
civilizzati" (5).
Qualcuno dirà: "fortunatamente viviamo in Italia, paese latino e
mediterraneo. Da noi c'è sì una qualche limitazione giuridica delle libertà.
Ma non si va oltre la Legge Scelba (divieto di ricostituzione del Partito
Nazionale Fascista) e la Legge Mancino (divieto di incitamento all'odio
razziale)". Disilludetevi: i "Cretinetti" che guidano questa strana Europa
stanno istituendo il "mandato di cattura europeo". E, con la scusa di
lottare il terrorismo, ci hanno inserito anche i "reati di opinione". In
Italia siamo alla stretta finale e, stando agli impegni assunti da
Berlusconi, l'Italia dovrebbe recepire la legge entro il 31 dicembre 2003.
Scrivendo dello istituendo "mandato di cattura europeo", ho usato il termine
"Cretinetti". E lo confermo, sia che si tratti di cretini (per dono
naturale) oppure di cretini (per brama di carriera). Volendo unificare l'
Europa, si presenta difatti il problema di unificare la legislazione
europea. Una fatica immensa che richiede molto tempo. Ma gli USA premevano
perché l'Europa varasse una qualche "legislazione contro il terrorismo" e
allora i "nostri" (?!?) hanno pensato bene a delle "norme accelerate".
Hanno, dunque, stilato un elenco di 32 reati "particolarmente efferati" ed
hanno disposto che. vengano recepite dai parlamenti nazionali dei singoli
stati membri. Solo che in detta legge sono previsti (fretta o perfida
malizia?) anche "reati di opinione" che nulla hanno a che fare con il
"terrorismo". Di più: non solo si prevede che il cittadino italiano possa
essere sottoposto a giudizio per una qualche legge non vigente in Italia, ma
che può anche essere estradato nel paese, membro UE, in cui il magistrato ha
avviato il procedimento.
Mentre scrivo, solo la Lega Nord (Bossi e Castelli) si oppone al progetto.
Tutti gli altri partiti del centrodestra e del centrosinistra premono perché
la legge che recepisce nella legislazione italiana il "mandato di cattura
europeo" sia approvata al più presto. Speriamo bene. In ogni caso correte a
prenotare una copia del "Manuale di Cretinetti". Non si sa mai.
3 (continua)

mi dispiace ma non è così perchè l'abolizione del giudice naturale 
Ovviamente il mandato di cattura europero non c'entra  ASSOLUTAMENTE
COL GIUDICE NATURALE, stabiliusce solo che invece delle lunghe
procedur di estradizion, gli stati europei permettano l'un l'altro
l'arresto e la consegna dei delinquenti ai propri GIUDICI NATURALI.


 l'arresto e la consegna dei delinquenti ai propri GIUDICI NATURALI.
sbagli in malafede perchè la realtà è totalmente diversa.
Se vai a veder in questo link
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Febbraio-2002/0202lm04
trovi:
"..........Il mandato europeo sostituisce l'attuale procedura di
estradizione che esige una doppia incriminazione: l'estradizione è infatti
possibile solo se il fatto perseguito costituisce un reato sia nel paese
richiedente la persona incriminata, sia nel paese a cui è richiesta
l'estradizione.
La nuova procedura abbandona questa concezione: è sufficiente che il
comportamento messo sotto accusa costituisca un'infrazione nello stato
richiedente........."
col che è chiarissimo che viene ad essere abolito il principio secondo cui
puoi essere giudicato solo in forza di una legge in vigore nel posto dove
avresti commesso il reato.
E si tratta chiaramente di una norma ideata per distruggere gli oppositori
politici visto che include il reato d'opinione.

richiedente........."
ESATTO: infatti vale il principio che un reato commesso in Francia,
PAESE DELL'UNIONE, che quindi è tale per la Francia, debba essere
punito dal SUO GIUDICE NATURALE nel luogo in cui è stato commesso,
ovviamento in base alla legge francese.
Se il reo è scappatop in altra area dell'UNIONE deve essere ricondotto
nella giurisdizione in cui è stato commesso il reato.
Quindi, o non capisci quel che leggi, o interpreti a pene di cane.
