Newsgroup: it.politica
Titolo: Una considerazione

Una considerazione che è anche una risposta alle note di Doctor Destino a
proposito di un mio thread.
"Un tossicodipendente costa tantissimo alla società, in furti,
ricoveri, spaccio e proselitismo, conseguenze su altri.".
Ma perché?  perché la penalizzazione del consumo è responsabile di spaccio e
microcriminalità: una sostanza che sul libero mercato varrebbe meno dello
zafferano la si soppesa col bilancino dei farmacisti. Legalizzare significa
almeno risolvere due problemi: sbaragliare lo spaccio e ridurre almeno
partizialmente la criminalità. E non è irrilevante. Legalizzare significa
anche tenere sotto controllo la qualità delle sostanze: è di questi giorni
la notizia di una partita taroccata di cocaina. Contrastare il mercato
internazionale, quello che fa profitti ingenti sul mercato della morte,
tagliando l'erba sotto i piedi. Ma per fare tutto questo occorre un atto di
coraggio che si chiama legalizzazione. Non dico liberalizzare perché gli
stupefacenti sono già sul mercato e  mi pare che il contrasto non riesca
minimamente a scalfire il fiorente traffico (perché dove e quando corre la
grana, anche il rischio diventa appetibile sopratutto se la sanzione non è
tale da destare preoccupazione). Rimane il problema dei costi sociali e del
ricovero ma non sarebbero né più né meno del costi sociali dovuti ad altre
due sostanze che falcidiano non meno degli stupefacenti: tabacco e alcol.
Però sono droghe di stato e non ci presta attenzione: il tabacco frutta bene
allo stato, sui superalcolici c'è addirittura anche la soprattassa. C'è
un'altra droga di stato che non è meno immorale e si chiama giuoco del lotto
ed affini: una frode legalizzata, perché non corrisponde neppure il dovuto
al vincitore per una cinquina o un terno.
Occorre un atto di coraggio, ma né destra né sinistra ne sono capaci, tanto
per non accontentare nessuno e scontentare tutti, ci si barcamena. La legge
Fini-Giovanardi oltre che essere di una astrusità inverosimile non sortisce
nessun effetto pratico. La droga si consuma egualmente e quindi il rigore
non sembra essere in grado di dissuadere dal consumo. E' un fatto e non
un'ipotesi balzana. Il tossico sconta qualche tempo in gattabuia (mentre
l'etilista e solo se pescato in luogo pubblico rischia una sanzione
leggera). O si ricovera in comunità perché naturalmente mamma stato deve
preoccuparsi di redimere il malfatato (peccato che lo stesso si dimentichi
dei tabagisti: ci si accontenta di scrivere "il fumo uccide" su pacchetti di
sigarette, e ti si vende la morte impacchettata).
Te lo dico io che qualche sigaretta non me lascio sfuggire di bocca: so che
uccide, ma so anche che una'esistenza senza sigarette non val la pena di
essere vissuta degnamente. Ma so anche che non c'è- come dire- una necessità
logica tra fumare e cancro al polmone; c'è solo una correlazione statistica:
uno può sempre illudersi di farla franca. E se dovesse succedere che fare?
niente, mi sono goduto la vita fumando. Che farei se le sigarette avessero
un prezzo stratosferico: probabilmente spaccerei sigarette. Mi troverei
nella stessa situazione in cui si trova il tossicodipendente. E non vorrei
andare in carcere o in alternativa farmi depurare in una comunità per
tabagisti: per la semplice ragione che sono cazzi miei (sai una sana dose di
individualismo non guasta mai).  Cancro ai polmoni quindi costi sociali
ecc... anche i non tabagisti scorazzano per le corsie degli ospedali che è
un piacere: saturnismo, radiodermiti, ipobaropatie e altri accidenti  che
toccano anche il più fortunato non tabagista.
"Allo Stato, ed ai cittadini, conviene investire un recupero, piuttosto
che pagare le conseguenze della tossicodipendenza, ma siccome non ha i
mezzi, affida questo settore ai privati.".
Forse non ti è scontato il meccanismo della Fini-Giovanardi: o carcere o
comunità terapeutica. Forse non ti è scontato con la Fini-Giovanardi si è
abbassata la soglia col beneplacito del buon don Gelmini. Non vorrei svelare
il quarto segreto di Fatima: una casa farmaceutica deve lanciare un
lassativo, parte la campagna stampa: al bagno almeno tre volte al giorno.
Uno va al bagno una volta sola e non vuole evacuare anche l'intestino, sta
benissimo, ma gli viene l'uggia che se non srotola almeno tre volte al
giorno la carta igenica, c'è qualcosa che non va. Allora compra il lassativo
(peccato che la casa farmaceutica non ti avverta che c'è un sostituto meno
caro come le prugne secche). Fai due più due. Forse prima di investire in
recupero sarebbe opportuno investire in prevenzione, ma la prevenzione rende
meno. Vuoi che sia il caso, vuoi che sia tutto studiato a tavolino, la
prevenzione è una perfetta sconosciuta.
Ma c'è qualcosa di veramente sconcertante: la dose minima. E' una ipocrisia.
Tu- in via puramente teorica- non ti puoi drogare, però ti si consente una
dose minima per uso personale. Alias ti puoi drogare e non drogare. Tu non
puoi detenere esplosivo, ma solo una dose minima per uso personale (tipo far
saltare il pollaio del vicino) ti è permessa. Si vuole colpire lo spaccio?
ma allora devi bastonare anche la domanda (anche chi acquista la dose
minima) altrimenti come puoi debellare l'offerta? Domanda ed offerta si
coimplicano, non c'è l'una senza l'altra.
Morale della favola. Prendiamo atto della situazione. Della realtà
effettuale. La droga è diffusa in tutti gli strati sociali, non è più un
fenomeno marginale. E' diffuso l'alcolismo, e non tutti sono etilisti anche
se qualcuno alza il bicchiere qualche volta. Legalizzare il consumo di
droghe non significa creare una società di tossici, ma controllare il
fenomeno e sopratutto vincere l'isterismo filisteo che fa un paio con gli
interessi della criminalità e delle comunità di recupero, sfoltire le
carceri ecc... e cancellare quell'ombra di criminalizzazione e
medicalizzazione interessata.
Questa è la mia opinione.

 partizialmente la criminalità.
"massivan"
l'industria della droga è la prima in Italia,
non si lascerà certo "chiudere" con facilità.
In apprenza nessuno la sostiene, ma in realtà
molti ci lucrano.

Questa è la mia opinione.
In prima vista il tuo disorso non fa un piega pero' magari nei fatti
la cosa e' diversa, sai dirmi qualcosa a proposito dove la marijuana
e' stata legalizzata in Europa?
Negli USA, precisamente nell'Alaska per esempio la droga fu
legalizzata per un periodo di tempo con a quanto pare proprio il
contrario di cio' che scrivi sopra. L'esperimento fu terminato nel
1990 (dopo 15 anni) tramite un referendum popolare che
ricriminallizzo' l'uso della droga.
Luciano
ps...la mia opinione e' che qualche tempo fa anch' io ero favorevole
alla legalizazzione della marijuana, ora non sono tanto sicuro.

 ricriminallizzo' l'uso della droga.
Sarebbe allora interessante conoscere che cosa non è andato per il verso
giusto in Alaska. Più che legalizzazione o repressione mi sembra che- in
generale- in tutta Europa viga una politica del colpo al cerchio e alla
botte. In via puramente teorica il consumo di stupefacenti è vietato, nella
pratica non mi sembra che si accompagni quel rigore necessario che dovrebbe
tener dietro ad un illecito. Se in genere si cerca di ostacolare l'offerta,
non c'è altrettanto intransigenza sul versante della domanda. Nella realtà
dei fatti la Giovanardi-Fini non ha risolto un bel niente: il consumo non è
scemato. E' un fatto e noi solo dai fatti, cioè da ciò su cui  si misura
l'efficacia una legge, dobbiamo decollare per giudicare l'opportunità di una
norma. Non vorrei ripetermi, ma tutto il mio ragionamento è partito
dall'intreccio criminalità/droga, intreccio che è alimentato da qualsiasi
legislazione repressiva (anzi quanto più la legiferazione in materia è
coercitiva tanto più cresce il valore intrinseco della merce per evidenti
ragioni). La mia proposta è puramente tattica: se non puoi o non sei in
grado o non vuoi sbaragliare il nemico, non affrontarlo a petto nudo, ma fai
terra bruciata attorno. La legalizzazione sarebbe un colpo mortale per le
organizzazioni criminali. A questo si aggiunga la tipologia del consumatore:
c'è il cliente occasionale, c'è quello incallito, c'è il cliente di alto
bordo e quello, veramente disperato, che non sa a che santo votarsi per una
dose (ho sentito di uno che ha venduto perfino il pappagallo di famiglia per
una presina). Come c'è il bevitore occasionale e quello incallito che
tuttavia, considerato che gli alcolici sono generalmente  alla portata del
portafoglio , non è costretto a svendere i merletti della nonna. Insomma la
questione è molto complessa. C'è anche il diritto di farsi male, perché la
volontà è più forte dell'istinto di conservazione. Vale sempre il detto
antico: video meliora proboque deteriora sequor. Tuttavia credo che
l'informazione sia ancora latitante: di primo acchito si potrebbe pensare
che ci sia una consapevolezza dei danni che il consumo di droga produce, ma
è un'informazione scritta sull'onda. Si deve insistere di più specialmente
nelle scuole: e non una volta ma due tre quattro: come dice il proverbio:
non tutt'acqua gettata sul muro cade. Poi naturalmente c'è sempre chi vuol
fare di testa propria: si avverte il pescatore di non affrontare il mare in
burrasca, ma costui può essere cocciuto  da prendere il largo . E'
importante garantire sempre il massimo di informazione. Socrate direbbe che
l'informazione è sufficiente perché tu, considerando le conseguenze di un
comportamento, prenda sempre la decisione migliore. Ma Socrate è un
intellettualista, noi sappiamo che le nostre azioni non sono motivate dalla
sola  ragione  ma anche da quel complesso psichico che generalmene va sotto
il nome di volontà. Ma mi rendo conto i fatti (e quindi non teorie) che tu
adduci minano il mio castello, però sarebbe interessante capire non solo il
che ma anche il perché, non solo che in Alaska si è fatta marcia indietro,
ma anche perché.

ma anche perché.
Vorrei darti una risposta percisa ma non posso, ma da quel che leggo,
sintetizzando, sembra che la cura sia stata peggiore del male.
Luciano