Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare e tumori...

Vorrei dati certi sull'aumento dei tumori negli abitanti che abitano
nei pressi delle centrali nucleari.
Ma... quelli che ci lavorano nelle centrali? Si sa nulla? Quanti morti
di tumore?

 nei pressi delle centrali nucleari.
Hai intenzione di trasferirti ? 
-- 
Angelo

Fabio.Jair ha scritto:

vai a vivre un anno a Pripyat e avrai tutte le risposte che cerchi!

 vai a vivre un anno a Pripyat e avrai tutte le risposte che cerchi!
"massivan"
Oppure vedii il nuke made in italy
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4&NR=1

 Hai intenzione di trasferirti ?
Sei inutile!



Svicolatore...


Sei inutile anche tu.
Leggi l'argomento prima di rispondere...

Angelo7r wrote:

Se fosse coerente, dovrebbe farlo.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.

 Se fosse coerente, dovrebbe farlo.
Coglione, ne ho avuta una a 7 km.
Ora tu, coglione, spegni il computer, stai usanda energia prodotta con
centrali nucleari.

Il 05/06/2011, Fabio.Jair ha detto :

Io no di sicuro! :D lol

 centrali nucleari.
E quindi?



Dati certi non ce ne sono. 
Ci sono almeno un paio di studi, di cui almeno uno è considerato attendibile dagli anti-nuclearisti, che cercano di determinare gli effetti dannosi delle centrali sui bambini sotto i 5 anni, ma che non riescono a dimostrare tale influenza:
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html
http://www.comare.org.uk/press_releases/14thReportPressRelease.htm
In particolare, il secondo rileva che le modalità di esecuzione dello studio KIKK non tengono in considerazione importanti fattori, e che di conseguenza i risultati non sono del tutto certi.
In sostanza, al giorno d'oggi non c'è prova che dimostri che vivere in prossimità di una centrale sia più rischioso che vivere altrove.
Sarebbe del resto interessante vedere uno studio analogo fatto per altre entità quali centrali a carbone, o industrie chimiche, ma questi sembra che non interessino agli anti-nuclearisti.
Raffaele

Nel suo scritto precedente, Raffaele Castagno ha sostenuto :

Non ti rispondo perche' non utilizzi un sito o un programma per postare 
con correttezza nei nostri confronti.

 Coglione, ne ho avuta una a 7 km.
Eh, ma si vede.
Se qualcuno aveva qualche dubbio se votare SI al referendum....

 E quindi?
Sei un "coglione" (cit.).

 Raffaele
Non si riesce a capire come, secondo i contrari, al di fuori delle
centrali ci sarebbe strage di tumori. mentre quelli che ci lavorano
non si sa nulla dei tumori?

Fabio.Jair ha scritto:

una persona dotata di un QI normale e di una connessione internet fa ,prima,
una ricerca in merito con Google e poi se ha ancora dei dubbi prova a 
postare
il quesito qui!.............una persona con un QI normale...........

 Coglione, ne ho avuta una a 7 km.
ora capiamo molte cose sul tenore dei tuoi post! tutto si fa + chiaro......
ma non potevi dircelo prima!

 .una persona con un QI normale
Che ci vuoi fa... fabietto non è troppo sveglio...


 Sei inutile!
Tu, invece, pensi di essere intelligente e utile :P
-- 
Angelo

 centrali ci sarebbe strage di tumori.
Dove hai letto questo, te lo ha detto tuo cuggino Chiccone testolina di
Quiz ?
-- 
Angelo

 wrote:
Il nulla del niente...
bah...

 Che ci vuoi fa... fabietto non è troppo sveglio...
Disse il "coglione" (cit.) svicolatore...

 bah...
«La connessione tra tumori e centrali nucleari c’è». E’ quanto afferma 
Ian Fairlie, scienziato di fama internazionale dopo molti anni di 
studi. Fairlie partecipa proprio in questi giorni a un seminario 
organizzato dal Pd a Cremona su nucleare e energie rinnovabili.
Tutto è partito nel 2005 con il “KIKK studium” tedesco che, 
commissionato dal governo tedesco, aveva il compito di dimostrare che 
non esisteva alcun rischio a vivere attorno alle centrali nucleari. Gli 
esiti dello studio però hanno constatato tutt’altro «riscontrando un 
aumento del 160% delle leucemie infantili e del 60% dei tumori». Quello 
che c’era da capire era «se si ci fossero altri studi che arrivavano 
alla stessa conclusione». E questi studi ci sono. «Sono stati 
effettuati 40 studi sparsi per tutto il mondo sul rapporto centrali 
nucleari/salute». Di questi 10 risultano «statisticamente 
significativi» e ben 9 mostrano «un aumento di leucemie e tumori 
-infantili e non- nelle zone vicine alle centrali nucleari».
http://www.lombardianews.it/milano/articolo/nucleare-tumore-legame-esiste-59656.html
-- 
EU®


wrote:
Gli scienziati che per qualche soldo hanno predetto effetti serra a
iosa non ti hanno insegnato nulla?
Non postarmi lo scienziatucolo ospite del PD, grazie.
Ho chiesto studi seri, se ci sono. Altrimenti astenersi.
Ri-grazie.

Scriveva Fabio.Jair domenica, 05/06/2011:


Tu sei uno scienziato? No? Allora studia... informati... non fare il 
solito ignorante sapiente. SOMARO!
-- 
EU®

Eugene Upperwood ci ha detto :



Tu vuoi correre il rischio possibile? Beh... io no...
Nel 2008 lo studio KiKK (Kinderkrebs in der Umgebung von 
Kernkraftwerken = tumori infantili nelle vicinanze di impianti 
nucleari) ha rilevato un incremento di 1.6 volte dei tumori solidi e di 
2.2 volte delle leucemie tra i bambini di età <5 anni residenti entro 5 
km da tutti gli impianti di energia nucleare in Germania. Lo studio ha 
suscitato un ampio dibattito in Germania ma ha ricevuto scarsa 
attenzione altrove. Eppure si è trattato di uno studio caso-controllo 
importante, per una serie di motivi. Primo: ha esaminato tutti i tumori 
insorti attorno a tutti i 16 reattori nucleari tedeschi tra il 1980 e 
il 2003. Secondo: è stato uno studio indipendente, commissionato 
dall’Agenzia per la radioprotezione del Governo Federale Tedesco. 
Terzo: la validità dei suoi risultati è stata ammessa dallo stesso 
Governo, che ha però concluso che lo studio non è stato in grado di 
fornire delle plausibili ragioni biologiche, in quanto le correnti 
conoscenze di epidemiologia e radiobiologia non consentono di 
concludere che le radiazioni ionizzanti emesse delle centrali possano 
essere la causa.
-- 
EU®

Dati certi non ce ne sono. 
Senti: non ti si puo' leggere. c'e' qualche speranza che tu capisca
che google gropus nuovo fa cacare, o perseveri nella tua pertinace
postata di roba cha va a capo alla colonna 325?
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

 di tumore?
In condizioni di operatività standard una centrale nucleare emette meno
radiazioni di una normale centrale a carbone. AFAIK non vi sono studi
che indichino un aumento di tumori in prossimità di centrali nucleari, a
differenza di quanto invece accade in prossimità delle centrali
termoelettriche a combustibili fossili per cui questa correlazione è
evidente. Per il personale che opera all'interno delle centrali il
discorso è analogo in quanto in condizioni standard le persone operano
in aree schermate e quindi sicure. Oltre a ciò tutte le persone sono
dotate di dosimetro che mette al riparo da eventuali rischi associati ad
un'esposizione eccessiva. Probabilmente è più elevata l'esposizione di
chi lavora in un reparto di radiologia di un ospedale.
Diverso il discorso in caso di incidente. Nel caso di incidenti nucleari
di una certa gravità la radioattività nei pressi della centrale nucleare
aumenta in modo significativo. Nei casi più lievi comunque non vi sono
danni diretti per le persone, mentre nei casi più gravi l'incidenza dei
tumori tra gli abitanti delle zone limitrofe alla centrale aumenta in
modo vertiginoso (come ha dimostrato Chernobyl).
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 wrote:
Grazie.

 Grazie.
Allora ti sei documentato? Credo di no... persona come te vivono la 
loro ignoranza con arroganza.
-- 
EU®

> Grazie.

Tieni... informati... io ho almeno la curiosità di informarmi... e di 
avere dubbi...
http://tozzi-national-geographic.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/03/21/le-centrali-nucleari-fanno-venire-il-cancro-anche-senza-incidenti/
-- 
EU®

 avere dubbi...
Il grazie era per il contributo.
P.S. Te lo dico per evitare che tu mi rompa il cazzo, ma non servirà.
Non mi piace il nucleare ma senza una alternativa, non le solite
chiacchiere solari, la penso come la Finlandia e altri paesi.

 chiacchiere solari, la penso come la Finlandia e altri paesi.
Allora vuoi informarti come faccio o vuoi testardemente godere della 
tua ignoranza?
Tu vivresti vicino ad una centrale, sapendo del dubbio... ed avendo la 
paura che qualcuno in malafede ti nasconda le conseguenze? Beh io 
no......
-- 
EU®


.........speriamo che sia vero che ha abitato molti anni vicino ad una 
centrale
nucleare! dovrebbero creare delle citta abitate dai suoi pari "camerati" 
ed al
centro una bella centrale nucleare a MOX!

 chiacchiere solari, la penso come la Finlandia e altri paesi.
Le alternative ci sono, sono praticabili, non hanno controindicazioni
serie come il nucleare.
Il solare termico, realizzato in modo serio, è una fonte energetica
molto valida e agli effetti pratici concorrenziale col nucleare.
E se proprio proprio si volesse comunque puntare sul nucleare per una
questione di diversificazione (è indubbio che il nucleare sia comunque
sempre meno tossico del termoelettrico a petrolio, coke o carbone), ci
sono tecnologie nucleari molto più sicure, più economiche, che producono
molte meno scorie e soprattutto meno radioattive di quegli obbrobri
francesi che questo governo di intrallazzatori ci vorrebbe propinare per
mero interesse personale del loro capo.
Il Canada e l'India sono esempi virtuosi di come sfruttare le centrali
nucleari a torio, molto più economiche e sicure di quelle ad uranio e
che possono bruciare le scorie radioattive delle vecchie centrali
rendendole quasi innocue (ai fini pratici 300 anni sono nulla rispetto
al milione d'anni delle scorie prodotte dai francesi).
A prescindere dal fatto che io non sia per principio contro il nucleare
è decisamente indubbio che il nucleare in Italia, alle condizioni
attuali e specie se sorretto da questo governo di corruttori e corrotti,
non ce lo voglio.
Il 12 e 13 giugno al referendum si vota SÌ.


 in missione per salvare gli italiani ........
QUI ? DOVE SUL NG ? CERTO CHE NO, ABBIAMO UNO DEI VOSTRI
UN CERTO LA RUSSA CHE E LUI CHE SALVERA' L'ITALIA. 

 non si sa nulla dei tumori?
Non è tanto quello.
E' che secondo chi ci lavora non c'è quel genere di rischio, ma vengono 
costantemente considerati di parte, e quindi il loro giudizio ignorato.
Quindi, non vale manco la pena citarli.
Del resto, basta prendere gli studi dei "contrari", dato che già
quelli non sono in grado di dimostrare l'esistenza di un nesso
tra aumento dei tumori e reattori nucleari.
Raffaele

 Flavio Visentin
Qui fai una valutazione politica, anche un po' miope secondo me.
Davvero credi che questo governo farà costruire centrali difettose,
marce o peggio?
No, è una cosa troppo grande e, in ogni caso tra due anni potrebbe
esserci il governo migliore del mondo che:
1) non farà costruire centrali nucleari
2) farà costruire centrali nucleari come non ce ne sono al mondo...

 esserci il governo migliore del mondo che:
Nel frattempo, non sarebbe il caso di risolvere il problema dei residui
radioattivvi delle vecchie centrali ? Se non si é capace a far questo,
come vuoi che siano capaci a costruire centrali nucleari sicure ? 
-- 
Angelo

In data lun 06 giu 2011 12:03:34a, Raffaele Castagno scrisse:

Il famoso studio tedesco che metteva in relazione tumori e distanza dai 
reattori secondo te non mostra una correlazione fortissima?

 2) farà costruire centrali nucleari come non ce ne sono al mondo...
Un governo serio avrebbe avviato uno studio sulle opportunità presenti
sul mercato e avrebbe visto come paesi quali l'India o il Canada
investono su una tecnologia nucleare realmente alternativa e sicura a
differenza dei francesi e avrebbe promosso un referendum per la
reintroduzione del nucleare in Italia.
Solo un governo di incapaci o di furfanti poteva invece scegliere di
fare centrali nucleari sulla base di accordi politici, senza supporto
tecnico e andando contro la volontà popolare che già s'era espressa
ormai 20 anni or sono.


 reattori secondo te non mostra una correlazione fortissima?
No, tant'è che loro stessi concludono dicendo che non c'è una giustificazione
ai dati osservati.
Ma del resto qui
http://www.comare.org.uk/press_releases/14thReportPressRelease.htm
rilevano che lo studio KIKK non tiene conto di alcuni importanti fattori.
Somma le due cose (conclusioni inconcludenti del KIKK e mancata 
considerazione nello studio di alcuni importanti fattori),
ed il risultato si dimostra immediatamente come da "prendere con le pinze",
come si suol dire.
E' un pò come fare delle statistiche sugli incidenti d'auto ignorando la velocità
e lo stato del conducente.
Raffaele


Il combustibile esausto delle nostre centrali è già stato tutto trasferito 
(trasferimento concluso nell'anno 2010) in centri di riprocessamento in Francia.
Raffaele

 la velocità e lo stato del conducente.
Infatti e' un paragone azzeccato. Se su una strada ci sono piu' incidenti 
che su altre significa che qualcosa c'e' che non va (troppe curve, strada 
stretta, asfalto non curato, segnaletica carente). L'autista ubriaco, 
drogato o semplicemente assonnato e' probabile ci faccia l'incidente, ma 
non significa che la strada non sia pericolosa.
Le centrali nucleari sono come le strade di montagna con un sacco di 
curve e di pendenza, richiedono piu cura e manutenzione e nessuno mi 
assicura che non ci saranno mai distrazioni o altro di peggio.

 Raffaele
 Queste sono chiacchiere ? 
- Centrale nucleare di Latina
Il reattore nucleare da 210 MW di potenza è del tipo GCR. La centrale
venne fermata nel 1986 ed è attualmente disattivata.
In questo sito vi sono circa 900 metri cubi di scorie radioattive.
- Centrale nucleare di Trino Vercellese
Attualmente vi sono stoccati 780 metri cubi di scorie radioattive e 47
elementi di combustibile irraggiato (14,3 tonnellate).
- Centrale nucleare di Caorso
Vi sono stoccati 1.880 metri cubi di scorie radioattive e 1.032 elementi
di combustibile irraggiato (187 tonnellate)
- Centrale nucleare del Garigliano
Vi sono stoccati circa 2.200 metri cubi di scorie radioattive.
Depositi di scorie radioattive
In Italia ci sono attualmente no. 3 siti di stoccaggio scorie
radioattive di III categoria (le più pericolose da stoccare poiché la
radioattività  permane per centinaia di migliaia di anni) per un totale
di 235 tonnellate.
Si trovano ben distribuiti nel territorio italiano, uno nel sud a
Trisaia, il secondo nel centro alla Casaccia e il terzo nel nord a
Saluggia.
-- 
Angelo

 assicura che non ci saranno mai distrazioni o altro di peggio.
Non confondere il rischio potenziale con il rischio reale. Le strade di montagna
con tutte le loro curve e pendenze sono potenzialmente più pericolose,
ma la maggior parte degli incidenti avviene sulle autostrade e sulle strade
extraurbane principali, nonostante quelle siano "potenzialmente" meno 
pericolose.
Qui però si parla di rischio "statico", nel senso di una incidenza di malattie
superiore a quella del gruppo di controllo.
Il problema è che si osserva la discrepanza statistica, la si associa alla 
presenza di centrali nucleari, ma non si tengono però in considerazione
fattori fondamentali come la presenza di altre fonti cancerogene, o le abitudini
familiari dei soggetti.
Per proseguire l'esempio automobilistico, è come suggerire che è colpa
dell'asfalto bagnato se uno si schianta prendendo una curva ai 180 sotto la 
pioggia...
Raffaele

  Queste sono chiacchiere ? 
Quelli che menzioni sono dati non aggiornati. Caorso per esempio è stata
completamente svuotata del carburante che era ancora conservato nelle
vasche.
Cionondimeno l'affermazione di Castagno è falsa in quanto in Italia vi
sono ancora molte tonnellate di scorie radioattive da trasportare; vi è
anche un'interrogazione (non ricordo se in regione piemonte o in
parlamento) perché non vi è adeguata informazione sui trasporti di
scorie radioattive dirette in Francia.


 sotto la pioggia...
Potrei anche dire che e' la cosa che stai facendo te.
Manca la prova provata, ma una percentuale alta come il 18% lo vedo 
difficile da smontare facendo ricerche su altre cause.

 scorie radioattive dirette in Francia.
Ho scritto chiaramente "combustibile esausto".
Raffaele


Se le cose stanno come dici allora sono d'accordo anche io.
A questo punto solo una domanda, invece di fossilizzarci sul no al
nucleare sempre e comunque, perché l'opposizione non valuta di
costruire centrali come quelle che tu citi?
Oltre a mobilitarsi per il problema scorie?
P.S. Ho detto opposizione perché sembra che il governo sia indirizzato
negativamente.

 Giovanni
Non gli rispondere. Se vuole partecipa in modo corretto altrimenti 
parlera' con se stesso. Sono mesi che gle lo diciamo e continua a 
postare in barba ai nostri avvertimenti. Per me non c'e'.



Ha infatti, dopo questo messaggio, capito che il problema esisteva e
ora i suoi messaggi si leggono. GLi va dato atto che alla quarta volta
che gli segnalavano che era LUI che andava contromano ha capito ;->
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 costruire centrali come quelle che tu citi?
Per vari motivi:
- perché l'opposizione non è in grado di contrastare le decisioni della
maggioranza essendo appunto opposizione. È più efficace puntare sul
referendum che blocca lo scempio in atto, piuttosto che agire per vie
legislative che sarebbero sicuramente bocciate; poi quando i tempi
saranno maturi si potrà riprendere in mano la questione ed affrontarla
con la dovuta cautela (e ci scommetto le palle che se ciò dovesse
avvenire troveremo Berlusconi ad inveire dai banchi dell'opposizione
contro il governo comunista assassino che vuole le centrali nucleari e
che lui è da sempre contrario).
- perché in questo specifico momento, con lo spauracchio Fukushima sulla
testa, è stupido andare a darsi la zappa sui piedi pensando di parlare
di reintroduzione del nucleare. E' vero che nel PD vi è un'elevata
concentrazione di imbecilli, ma non fino a questo punto. L'italiano
medio è un imbecille che si abbevera solo alla televisione, quindi è
assurdo pensare di affrontare il problema
- perché ci sono alternative al nucleare che stanno diventando
praticabili, e probabilmente oggi è meglio attendere che non cimentarsi
in un'impresa ardua.
- perché ....


 iosa non ti hanno insegnato nulla?
Solo che termometri alla mano intanto le T aumentano (parlo di trend e
non di variazioni dovuti a cicli interannuali).
Ma basta aver pazienza anche qui: entro il 2030 ci saremo tolti i
dubbi.



Due cose:
1) forse ti è sfuggita la sputtanata mondiale degli scienziati
dell'effetto serra che truccavano i dati per generare l'allarme ed
avere finanziamenti.
2) Studia un po' di storia della Terra. Glaciazioni ci sono già state
senza che l'uomo ci fosse. Il clima cambia da milioni di anni ed
ancora dovete dimostrare che ciò possa essere causato dall'uomo.
Cazzate, come gli orsi che vagano su pezzi di ghiaccio e muoiono
annegati.

 di tumore?
vai a vivre un anno a Pripyat e avrai tutte le risposte che cerchi!
---
Purtroppo non si può sapere la dose minima di radiazione che può provocare 
tumori
per via del fondo naturale di radioattività. Vige la legge del tutto o 
nulla.

 - perch ....
Perché chiama quando avremo energia dai pannelli et simili...

 che gli segnalavano che era LUI che andava contromano ha capito ;->
Spiacente, conscio del pericolo, ma l'energia serve. Quando con i
panneli avremo enrgia allora potrai parlare.
Puoi parlare anche con le centrali canadesi o indiane, ma il nucleare
si deve fare.
Nucleare diverso, non francese, ma ci serve.

Fabio.Jair ha detto questo lunedì :

Invece, nel caso, sara' francese, ma da dove vi viene che Berluskaz lo 
faccia con tecnologia differente? Con Sarkosy sono gia' d'accordo da 
tempo.... entrambi si stanno leccando i baffi...

 Fabio.Jair ha detto questo luned :

Noi potremmo far pressione, manifestare, cercare di cambiare.
Invece:
1) Berlusconi per vari motivi è giià d'accordo. (ma se volessimo
potrebbe cambiare)
2) l'opposizione per opportunità politica dice no al nucleare e basta.
3) E noi avremo una percentuale maggiore di dipendenza energetica.

  centrali nucleari sicure ?
Sicure?
Di sicuro, al mondo, c'è solo la morte.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.

 ancora dovete dimostrare che ciò possa essere causato dall'uomo.
Glaciazioni ce ne sono state, ma chissà perché aumenti di temperatura
media del globo così repentini come quello degli ultimi 100 anni non
sono mai stati misurati in tutta la storia della terra che si è potuto
ricostruire riguardo alle temperature.
E non sono certo un'impressione le variazioni climatiche che si sono
registrate negli ultimi anni.


 Perché chiama quando avremo energia dai pannelli et simili...
Con 250Km² di solare termico si può coprire il 100% del fabbisogno
energetico di tutta l'Italia (lo afferma Rubbia, non un cretino
qualsiasi, e Rubbia ha anche inventato un modello di centrale nucleare,
quindi non è che parta prevenuto). Centrali solari termiche ce ne sono
in funzione diverse in Spagna e altre nuove sono in costruzione.
Considerando che abbiamo già il 25% di energia idrica, non sarebbe un
traguardo difficile aggiungere un 25% di energia solare termica, un 10%
di eolica e un 10% di marino sfruttando correnti e onde.
Questi sono traguardi che tecnicamente sono raggiungibili in 15 anni.
A quel punto per quanto mi riguarda si può anche costruire qualche
centrale nucleare a torio...


 Sicure?
Sicure in relazione alle altre fonti di approvvigionamento energetico
come il termoelettrico a combustibili fossili o anche l'idrico (non
scordiamo le migliaia di morti nel mondo per colpa delle dighe che non
sono vittime di serie B rispetto ai migliaia di morti di Chernobyl)


 centrale nucleare a torio...
E perché non iniziare subito, insieme alle altre fonti?

 sono vittime di serie B rispetto ai migliaia di morti di Chernobyl)
A fare la conta delle vittime col nucleare e' difficile.
Soprattutto perche' i morti arrivano dilazionati nel tempo e sono anche di 
difficile individuazione.
Tutte le fonti di energia sono pericolose, ma la fortuna e' che si possono 
contenere in qualche modo, le radiazioni no e non si vedono.
http://www.choosenuclearfree.net/nuclear-accidents/appendix/
Sembra che il carbone sia il piu' pericoloso proprio perche' inquina molto 
l'aria, ma il nucleare gli sta addosso.

 l'aria, ma il nucleare gli sta addosso.
Il nucleare è a tutti gli effetti meno pericoloso di tante altre
attività umane e tra le fonti di produzione energetica ha un alto
pericolo potenziale in caso di incidente ma un basso impatto reale nella
quotidianità. Carbone e petrolio hanno basso impatto potenziale in caso
di incidente ma elevato impatto nella quotidianità.
Tra rischio di contrarre un tumore per incidente nucleare e certezza di
contrarlo per inquinamento da carbone personalmente non avrei dubbi.
Scegliere di rinunciare al nucleare non è una scelta contro il nucleare
in sè, ma contro il nucleare come lo vuole questa classe dirigente e a
favore della ricerca ed adozione di energie alternative, anche se questo
può rappresentare un costo monetario per la società.
Personalmente preferirei abitare vicino ad una centrale nucleare che non
vicino ad una diga di fanghiglia rossa come ad Ajka [3].
E ovviamente potendo scegliere, rispetto ad entrambe, preferirei abitare
vicino ad una centrale solare termica.
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
[2] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Bhopal
[3] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ajka_alumina_plant_accident


 Al pari di molte altre fonti di inquinamento.
Non stiamo parlando di fonti di inquinamento, ma di metodi di produzione di 
energia. Le aziende chimiche che producono veleni probabilmente fanno danni 
molto maggiori di una centrale a carbone.

 3) E noi avremo una percentuale maggiore di dipendenza energetica.
Secondo te l'uranio lo troviamo sotto l'albero di Natale?

 E perché non iniziare subito, insieme alle altre fonti?
Perché per il momento abbiamo già attive centrali a sufficienza per
soddisfare il fabbisogno energetico attuale e quindi nuovi investimenti
sono da dirigere verso fonti alternative. Quando le fonti alternative
saranno sufficienti allora potrà essere conveniente introdurre il
nucleare che per quel momento sarà stato ulteriormente migliorato.
