Newsgroup: it.politica
Titolo: Una bella domanda

Ricostruendo un po' la vicenda... Perché Berlusconi si mise in
politica?, perché ha fatto questa scelta visto che almeno
apparentemente ha tutto da perderci?. Se fosse vero che si gettò nella
mischia per difendersi da possibili accuse, come mai gli altri
industriali, che ne so, Agnelli, tanto per dirne uno, non lo
seguirono?. Trovo strano che a quei livelli ci sia qualcuno che non
abbia nulla da nascondere. Possibile che sarebbe stato l'unico ad aver
avuto problemi con la giustizia?. D'altra parte credo inverosimile che
l'abbia fatto "solo" per il bene del paese. La faccenda è abbastanza
complicata, provate ad immaginare cosa sarebbe accaduto se non si
fosse dato alla politica: la sinistra non avrebbe avuto rivali, AN
forse avrebbe avuto anche più consensi che ora, ma da soli non si va
da nessuna parte. Quali difficoltà avrebbe avuto Berlusconi a
continuare sulla strada "dell'abbuonarsi" la rappresentanza
governativa?. Infondo Agnelli basa la politica economica proprio su
tale principio (ricordiamoci la rottamazione, i contributi
anti-cassaintegrazione, gli "appalti" per i mezzi pubblici (tra cui
macchine edili e quant'altro)).Possibile che Berlusconi non sarebbe
stato in grado di fare altrettanto, in altri settori?. Sinceramente
non ho le risposte,
credo ci sia dietro qualcosa che vada oltre le ideologie politiche e
le vicende economiche e giudiziarie, ma cosa?, intrighi
internazionali?, rancori per qualche vicenda passata con i comunisti?,
ci sarà stato forse un qualche accordo tra una parte dei maggiori
esponenti aziendali Italiani e/o esteri?, magari con gli USA, che ne
so, per qualche faccenda tipo Patto Altantico?. Già, sembra un film di
007, eppure può essere una realtà veritiera. Mi è venuta in mente
durante le notti di Luna Rossa, quando, ricostruendo la storia della
Coppa America, si parlò della passione di JFK per la manifestazione, e
saltò fuori che il Presidente intendeva organizzare un team per
partecipare. Con mio grande stupore si disse che proprio quest'ultimo
chiese all'allora giovane Gianni Agnelli di finanziare l'operazione, e
si mostrò un'istantanea ritraente Agnelli in barca a vela insieme JFK
in un'atmosfera amichevole, più che confidenziale. Agnelli gli rispose
che i tempi non erano ancora maturi e che se ne sarebbe riparlato.
Fatto questo che la
dice lunga sulle reali possibilità e potere a disposizione di chi ha
parecchi soldi. Mi sono detto, e Berlusconi?, quali straordinarie
"amicizie" potrà vantare?, fin dove arriveranno i lunghi tentacoli del
suo impero economico?. Alla luce di tali considerazioni il panorama
nazionale sembra alquanto restrittivo, e mi viene da pensare a quali
siano realmente gli interessi in ballo. Si pensi anche a Dalema, a
rischiato grosso con l'ultimo ribaltone, e per cosa?, rischia di
prendere meno voti adesso che non se fossimo andati a votare
immediatamente dopo la caduta del governo Prodi. Qual'era l'urgenza di
sedersi in quella poltrona?, cosa avrà mai dovuto fare per accelerare
così drasticamente i tempi da far cadere Prodi (so che fu colpa di
Bertinotti, ma non riesco ad immaginare una simile manovra senza il
consenso o contributo da parte del futuro premier (va infatti
ricordato che nell'ambiente già si sapeva come sarebbero andate le
cose, tant'è che Ferrara fece da Cassandra, in una trasmissione con
Lerner)) ed inventarsi un ribaltone?. Ricordiamoci che quello era un
momento più che favorevole ai democratici di sinistra, venivano da un
successo elettorale e la caduta per mano di "un'estremista" come
Bertinotti avrebbe spostato molti consensi verso l'Ulivo ed affini.
Cosa c'è sotto?, il caso Mitrovkin?, la futura questione Jugoslavia?,
il primato sulla partecipazione all'Unione Europea?. Prodi serviva ad
ogni costo alla presidenza Europea, o è stata solo una manovra per
liberarsi di lui?. Va ricordato che Dalema nasce nelle file del PCI, e
sappiamo tutti quali erano i loro rapporti esteri, o no?, c'è forse
dell'altro? un'operazione di ben più ampia portata?. Come mai Dalema
se l'è presa tanto con Forattini, proprio su quell'argomento?. E la
prima volta per cosa lo querelò?. Come mai proprio Cossutta, il più
comunista antiquato dei comunisti, ebbe quell'alzata di ingegno da
rompere con Bertinotti per seguire Dalema, che ormai di comunista non
aveva più nulla? Ci sarebbe dell'altro da dire, ma mi fermo qui, tanto
queste sono domande che, anche avendo un fondo per essere, non
riceveranno mai la Risposta, ma solo, al limite, mezze verità.
ciao da Leonardo

 aveva più nulla?
Non devi pensare che quella di cossutta fuu una mossa a sorpresa.
Se ti vai a rileggere gli articoli di ani fa che parlano di rifondazione,
per tutto il governo prodi bertinotti era quello scettico e cossutta quello
più vicino alla maggioranza.
E spesso i giornali titolavano di litigi tra i i due , i quali smentivano
per mostrare l'apparente pace nel partito.
Vedere le cose a posteriori puòà essere fuorviante perchè crea collegamenti
che non esistono.

collegamenti che non esistono.
Già, ma le coincidenze sono tante, e credo sia ,almeno, lecito persi
certe domande. A camminare ad occhi chiusi si rischia di farsi male
ciao da Leonardo


E' vero. E' un'intimidazione. Proprio nel senso che tu intendi, ma non nello
scenario che tu proponi (a mio avviso).

 vincitore.
ATTENZIONE!, mani pulite servì proprio per destabilizzare lo scenario
politico. Immagina un sistema corrotto che va avanti verosimilmente
dal '48 (visto che molti di allora ci sono ancora oggi, Andreotti e
Scalfaro in primis), vuoi che in tutti questi anni non ci sia mai
stato qualche "maldestro" che si sarebbe fatto beccare?.
Probabilisticamente è molto difficile il contrario, diciamo piuttosto
che il sistema era ben "coperto", e quindi che senza la complicità di
qualche fattore esterno non sarebbe venuto fuori nulla. Mi ritorna in
mente una faccenda su Di Pietro, non ricordo bene cosa disse o a cosa
si riferisse, ma a grandi linee la cosa andò così: Dalema fece
qualcosa che non andò giù a Di Pietro, e quest'ultimo indispettito gli
replicò qualcosa come per intimidirlo. Più o meno veniva così:"...se
no, parlo...", oppure:"...gli conviene stare zitto...". Insomma,
l'unica cosa che mi ricordo bene e che voleva far intendere che Dalema
non doveva infastidirlo, il che può essere letto fra le righe in due
modi, o che Di Pietro aveva il potere per dare dei grattacapi a
Dalema, oppure che sapeva qualcosa che andava a suo discapito.
Naturalmente è solo una mia impressione, ma credo ci sia un nesso tra
tangentopoli e la sinistra. Mi resta difficile credere che un sistema
così ben radicato (che intendiamoci, potrebbe continuare benissimo
anche ora) cada per colpa di uno sbadato "partecipante" che si fa
beccare. Molto più credibile è invece che ci sia stata la ferma
volontà di qualcuno affinché si scoprisse, tesi avvalorata da certe
"indulgenze" a favore di personaggi della futura classe politica. Mi
riferisco ad esempio al PCI, che indagato, ebbe qualche vittima, tra
cui Greganti (se non erro), ma che diversamente che per aziende
fininvest, non coinvolse i loro leader. Berlusconi fu processato
perché non poteva non sapere i fatti, Dalema no. Sono dunque dell'idea
che, se da un lato i magistrati non si possano inventare di sana
pianta le accusa, dall'altra possono disporne come meglio credono.
Ecco allora che si può far recapitare un avviso di garanzia ad un capo
del governo nel bel mezzo di un congresso internazionale sulla
criminalità, oppure, com'è secondo me il caso di tangentopoli,
chiudere un occhio o rimandare il tutto alla calende greche. Mani
pulite non colpì, se si interpreta la faccenda nei termini appena
citati, tutti, ma solo quelli che detenevano il potere, e di riflesso
anche qualcuno estraneo alle vicende. Lo definirei un colpo di stato,
atipico se vogliamo.
Ciao da Leonardo