Newsgroup: it.politica
Titolo: Dichiariamo guerra al Vaticano?

La mancata presentazione, in Tribunale, dei rappresentanti dell'emittente
Radio Vaticana, sul caso dei ripetitori che superano di gran lunga la
soglia massima di emissioni prevista dalla legge, č l'ennesima
dimostrazione di come la Chiesa Cattolica si senta piů forte dello Stato
Italiano.
Non bastano le continue ingerenze clericali nella vita
pubblica italiana, adesso anche l'inquinamento e il disinteresse di fronte
alle giuste aspettative dei cittadini italiani.
Se potessi disporre di
un battaglione di Bersaglieri saprei sicuramente come far cessare questa
vergogna! Che vengano le guardie svizzere a farci sloggiare e a riattaccare
la spina.
Come italiano sono veramente offeso, come laico indignato,
come anticlericale arrabbiato.
Papa Wojtyla, No Grazie!
Visitate le
pagine anticlericali del piccolo portale amatoriale del Libero Stato di
Romagna:
www.gattostanco.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

On Mon, 12 Mar 2001 14:08:31 GMT, 
gatto...@libero.it
 (Gattostanco)
wrote:
ma la corrente elettrica al vaticano chi gliela da?
--
www.lativvu.com
"La vanità...definitivamente il mio peccato preferito"
John Milton, "L'avvocato del diavolo"

 dimostrazione di come la Chiesa Cattolica si senta più forte dello Stato


 Italia.
Non attribuiamo alle parole un significato diverso da quello che hanno. Tu puoi essere
anticlericale, ma non per forza deve esserlo un laico (io ad esempio non lo sono, così come gran
parte degli amici radicali).
Forse l'hai già fatto e, in questo caso, ti consiglio di rileggere l'articolo di Angiolo Bandinelli
su AR.
Eccolo!
@mat
QUANDO I LAICI SONO CREDENTI
PANNELLA, IL LAICO CREDENTE
Diavolo d'un Merlo! Ma come si permette, questo giornalista, di fare l'irriverente su quella sua
rubrichetta "Fratelli d'Italia" che "Sette" gli ospita a pagina 134, cioè a ridosso della copertina?
Ieri (n. 8, 22 febbraio 2001) scriveva sul "dialogo" Ciampi-Pannella un commento memorabile per
solidità ed eleganza, adesso (n. 9, I^ marzo) si mette a fare le bucce a cardinali del calibro di
Sodano, di Martini e di Ruini. Arrivando persino a dire, a tutte lettere, che l'Italia "ha uno
storico debito di gratitudine" nei confronti del Partito Radicale, responsabile di aver fatto
perdere alla Chiesa "tutte quelle battaglie sui valori" che ora Sodano vuole nuovamente imporre ai
"falsi laici Rutelli e Berlusconi". Come osa?
Strano, però. Non si sarà sbagliato, Merlo? Mentre lui rivendica ai radicali i loro meriti laici,
ecco che Pannella si mette a fare il credente. Disputa con le gerarchie cattoliche e vaticane, ma da
credente. Intervistato dal "Gazzettino", difende Giovanni Paolo II dalle "burocrazie" cardinalizie
(ma anche Merlo parla di "burocrazia vaticana") ree, a suo dire, di intralciare, strumentalizzare e
anche falsare l'opera, la spinta religiosa di Papa Woityla. A "Radio Radicale", distingue
puntigliosamente tra il cattolicesimo di Carlo Bo o del filosofo Emanuele Severino e quello di
Ruini. Sarebbe facile (è facile) interpretare questi interventi come sortite buttate lì nell'arena
della campagna elettorale, col fine malizioso di indirizzare lo scontento di molti cattolici, delusi
e preoccupati per certe rigidezze della Chiesa, se non per il suo magistero complessivo di fronte ai
problemi posti dal mondo moderno. Ma fossero anche d'"occasione", d'occasione elettorale, i temi
sollevati da Pannella non sono meno inquietanti. Pannella rimescola con i suoi strumenti, le sue
zappe e vanghe, lo humus profondo della religiosità cattolica, e l'operazione ha rilevanza ben al di
là di eventuali immediati riflessi immediati. A me pare anzi che non inventi nulla di nuovo,
rispetto alla lunga storia e tradizione radicale.
Negli anni sessanta, ebbe molto spazio il Pannella che aveva scoperto, in una edicola ferroviaria,
un numero di "Esprit", la rivista dei cattolici problematici francesi e non francesi. Da quel
fascicolo (ma io sospetto che ne abbia letti altri, prima o dopo) trasse una formula, quella del
partito "dei credenti e non credenti" in nome del quale fu condotta la battaglia divorzista: non a
caso, nel rispetto soprattutto dei cattolici "fondamentalisti" (alla Casini, se il nome mi viene
bene) che si opponevano al divorzio in nome dei dogmi della Chiesa. Da quel dibattito sono venute
molte cose belle, come la limpida espressione (sempre pannelliana!) che con l'introduzione del
divorzio "nessuno sarebbe stato sconfitto", ma ciascuna delle parti in gioco (o in conflitto) ne
sarebbe uscita migliore, più intimamente forte e convinta di sé. Andò proprio così. In quegli anni
lontani, l'"Astrolabio", il settimanale fondato da Ernesto Rossi ma monopolizzato da Ferruccio
Parri, pubblicò in copertina un disegno satirico di Siné, in cui si vedeva un Cristo in croce, un
diavolo e non ricordo bene cos'altro: la dida recitava: "Dobbiamo essere anticlericali?" La risposta
consuonava con l'animus dei laici di allora (e di sempre): "No, mai saremo anticlericali. Non fa
fino. Noi laici non andiamo in chiesa per le nostre convinzioni volterriane (questo sì, fa fino) e
ci preoccupiamo e insorgiamo solamente quando la Chiesa mette il naso negli affari dello Stato
(anche questo, sì, fa fino).
Il loro era, in realtà, un pregiudizio ottocentesco, arretrato rispetto ai tempi, che vedevano e
(toh!) vedono la Chiesa in una posizione di drammatica lotta, protesa nello sforzo di ridefinire i
canoni della fede in rapporto col nostro tempo. Sarà pure piena di cardinali-burocrati, ma la Chiesa
si porta appresso quell'ineludibile testo evangelico del Cristo che ammonisce di dare "a Cesare quel
che è di Cesare, e a Dio quel che è di Dio". Poiché non è vero che solo i laici hanno perso le
coordinate dei valori e dei principi ma anche la Chiesa è in crisi, ecco che qualcuno, oltretevere,
lo ricorda, quel testo, e se ne preoccupa. La lacerazione è seria. E, a mio modesto avviso,
interessa anche i laici. Credo che a questo pensi Pannella, non dimentico del fatto che dalla
ridefinizione dei limiti e delle speranze della fede anche i laici debbano trovare alimento per
ridefinire il loro essere, se non vogliono solo amministrare una formula ottocentesca.
Noi laici e quelli d'Oltretevere stiamo nella stessa barca. La necessità di ridefinirci, di capirci,
di confrontarci, è urgente per tutti. Senza dimenticare che "laico" non è il miscredente, ma colui
che è parte del popolo ("laos", in greco) di Dio e della Chiesa, come contrapposto al "kleros", cioè
la parte separata della Chiesa, i preti insomma; e che al popolo, ai "laici", appartiene la ricerca
della fede, via della loro "salvezza". Su questi temi si gioca una grande partita. Pannella ne
appare consapevole, pensa sia giusto partecipare, in prima persona, alla complessa ricerca. Per lui,
essere laici è una scommessa aperta e inquietante, una scommessa con la fede magari; non una
etichetta del bon ton miscredente. Perché stupirsi?
Angiolo Bandinelli
-- 
Posted from 
community3.interfree.it
 [213.158.72.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Che guerra al vaticano, le emittenti comunque sono su territorio
italiano.
--
manetones

 indignato, come anticlericale arrabbiato.
La dannosita' delle emissioni non e' ancora stata accertata.
Andrea
salo...@mediacomm.it