Newsgroup: it.politica
Titolo: Tassare il capital gain.

La proposta di Alemanno. Lo possiamo capire : dobbiamo pagare un forestale
per ogni albero, in certe regioni italiche. Tagliare questi ceppi secchi di
spesa assistenziale? No vero?

Riporto un interessante articolo dal sito
http://www.tuttotrading.it/grandite...itaoreddito.php
" I Redditi da Investimento Finanziario, plusvalenze, dividendi e
interessi, sono redditi da LAVORO, e non rendite. Il termine
"rendita" nelle scienze economiche ha tutt'altro significato,
definisce il guadagno che deriva dalla proprietà della terra. Oggi
tale termine viene usato volutamente in modo errato e ipocrita per
suggerire l'idea che i percettori di redditi finanziari, i
risparmiatori, siano dei ricchi parassiti immersi nell'ozio, che
vivono, appunto, "di rendita", e non producono nulla. La realtà è
ben diversa. Chi oggi non dedica tempo, lavoro, energie e soldi nella
personale ricerca del miglior investimento finanziario, e investe a
caso, sicuramente non sta guadagnando niente, anzi sta rimettendoci.
Chi si affida alla gestione altrui non arricchisce, ma fa arricchire il
gestore. Se oggi si vuole tirare fuori dagli investimenti finanziari
qualche euro, occorre divenire dei trader, almeno a livello
semiprofessionale. Il lavoro di investimento finanziario è un lavoro
durissimo, senza orari né ferie, ad altissimo rischio (soprattutto in
Italia, dove sono carenti o inesistenti delle reali protezioni per i
risparmiatori), lavoro che richiede una preparazione e un impegno
enormi, continui, impensabili.
Perché allora si continua ad usare l'errato termine "rendite",
dipingendo i risparmiatori come ricchi oziosi, come parassiti da
tartassare? La risposta è molto semplice: gli industriali hanno
ottenuto l'eliminazione di un'imposta gravante su di loro,
l'IRAP. Se gli industriali non pagano più l'IRAP al fisco, lo
stato ha meno entrate, e qualcun altro deve pagare di più, oppure lo
stato deve tagliare le spese per un importo corrispondente. L'opzione
più comoda è che qualcunaltro paghi più tasse. Su chi gli
industriali vorrebbero scaricare tale aumento di tasse? Sui
risparmiatori, ovvero su tutti gli altri cittadini, visto che qualsiasi
Italiano ha qualche euro da parte.
Tutto il gran parlare che si fa, tutta la manfrina sulle "rendite"
finanziarie, è opera di certi industriali i quali mirano a pagare meno
tasse e a tassare di più gli altri Italiani. Esaminiamo innanzitutto
sinteticamente quali sono i redditi da investimento finanziario,
DIVIDENDI: parte degli utili di una società distribuita agli
azionisti. Il risparmiatore che investe acquistando azioni di una
società diviene comproprietario pro quota di quella società.
PLUSVALENZE o CAPITAL GAINS: differenza tra il prezzo di acquisto e
quello di vendita di uno strumento finanziario, azione, obbligazione,
future, ecc.. Il risparmiatore, con un difficile lavoro di trading,
cerca di guadagnare sulla differenza di prezzo, rischiando però molto
seriamente di perdere.
INTERESSI: remunerazione del capitale prestato. Il risparmiatore,
investendo in (cioè comprando) obbligazioni (bond) emesse o da stati
(BTP, BOT, Bund...) o da società private (corporate), presta loro
soldi, rischiando di non riaverli indietro (bond Cirio, bond
argentini), e in cambio riceve un interesse. Non rendono più quasi
nulla, invece, depositi e conti correnti, anzi questi ultimi spesso
generano costi netti per il correntista.
In tutti e tre i tipi di redditi finanziari ora visti, vi è un
guadagno reale solo se a fine anno l'accrescimento monetario dei
soldi del risparmiatore è superiore alla perdita di valore, di potere
d'acquisto dei soldi stessi, cioè se è superiore all'inflazione
effettiva; altrimenti c'è una perdita reale (o rendimento reale
negativo). In questi ultimi anni i guadagni monetari sono stati e sono
tuttora mediamente inferiori all'inflazione effettiva, quindi i
risparmiatori stanno perdendo soldi; questo ha generato la corsa
all'acquisto degli immobili, con conseguente bolla speculativa
immobiliare.
La tassazione dei REDDITI DA LAVORO DI INVESTIMENTO FINANZIARIO è
iniqua, ottusa e controproducente per lo sviluppo del paese perché:
1. i possessori di grandi patrimoni mobiliari (tra cui molti di quegli
industriali che oggi chiedono a gran voce di tartassare i risparmi) non
verranno minimamente scalfiti da tale aumento della tassazione sui
redditi finanziari, in quanto costoro o hanno già la residenza fiscale
all'estero, o hanno messo in atto escamotage di fiscalità
internazionale, quali i trust offshore, per cui già oggi non pagano
all'Italia un centesimo di tasse su tali grandi capitali mobiliari,
né l'Italia può e potrà fare nulla contro di loro; l'aumento
della tassazione sui redditi finanziari mira a colpire quindi solo i
piccoli e medi risparmiatori e trader;
2. i risparmiatori sono stati i più svantaggiati nella redistribuzione
del reddito degli ultimi anni, tra rendimenti reali negativi, crollo
della new economy, crack di società quotate (Parmalat, Cirio,
Ferruzzi...); nel contempo i prezzi degli immobili, anche delle più
scassate bicocche, sono saliti alle stelle gonfiati dai tassi ai minimi
di mezzo secolo;
3. il risparmio è denaro, moneta, e come tale è soggetto ad
inflazione, cioè a perdita di potere di acquisto, ovvero a perdita di
valore. Questa perdita di valore va a favore dello stato, uno stato
debitore in quanto è lui che emette tale moneta. Quindi l'inflazione
è una tassa, come ben sanno anche i sedicenni che studiano ragioneria.
Tutti sperimentiamo quotidianamente che in Italia c'è un'inflazione
ben superiore a quella ufficialmente dichiarata dall'ISTAT;
4. decine di migliaia di risparmiatori nei decenni scorsi hanno
ripopolato Svizzera, Montecarlo e Austria, fuggendo dall'Italia,
portando via i loro sudati soldi anche quando il farlo costituiva
reato, pur di difenderli e salvarli; far fuggire anche gli ultimi
rimasti sicuramente non aiuta l'Italia a risalire la china dello
sviluppo economico. Se verrà elevata l'aliquota sui redditi
finanziari l'Italia avrà perso per tali risparmiatori l'ultima
attrattiva che le era rimasta. Di paradisi fiscali sparsi per il mondo
(o neanche troppo lontani) che li aspettano a braccia aperte, e già
pieni di Italiani, ne trovano quanti ne vogliono. E gli anni '60 e '70
hanno ampiamente dimostrato che i capitali in fuga non possono essere
fermati;
5. la diminuzione dei redditi da risparmio, annientati dalla tenaglia
bassi rendimenti - aumento della tassazione, ha devastanti effetti
depressivi su economia e consumi, innestando una spirale di stagnazione
che può durare decenni, come è successo in Giappone;
6. la fuga dagli investimenti finanziari spingerebbe la gente ad
investire ancora di più in immobili, e quindi causerebbe un
ingigantirsi della bolla speculativa immobiliare, con prezzi degli
immobili già ora insostenibili;
7. a livello di Scienza delle finanze, il beneficio per l'erario
derivante dall'aumento della tassazione sui redditi finanziari è
miserabile, irrisorio, con più svantaggi che vantaggi, mentre ne è
ben chiara la creduta valenza politico-demagogica, oltretutto
nettamente obsoleta in relazione all'attuale composizione del
patrimonio della maggioranza degli Italiani: è finita l'epoca del
"tassiamo i ricchi" per farsi amici i peones: gli Italiani sono tutti
relativamente ricchi, almeno quanto a patrimoni e investimenti
finanziari (tutti gli Italiani hanno qualche risparmio); il fatto che
forze politiche propongano una manovra così impopolare e per la quale
saranno severamente puniti dagli elettori, dimostra ancora una volta
come certi partiti o partitini non hanno come primo obiettivo il
conseguire consenso fra la gente o il fare gli interessi del popolo, ma
l'obbedire agli ordini di chi li finanzia;
8. chi ha risparmi da investire in strumenti finanziari, ha tali
risparmi perché ha messo da parte una quota dei suoi redditi: redditi
già tassati dall'imposta sul reddito nei periodi fiscali in cui sono
stati percepiti; i risparmi sono quindi reddito già tassato;
9. i dividendi, in quanto utili societari, sono già tassati in capo
alla società, la quale li distribuisce al netto dell'imposta
societaria ai risparmiatori-azionisti, i quali poi, nuovamente, pagano
l'imposta sostitutiva su di essi; i dividendi sono quindi già
doppiamente tassati;
10. le plusvalenze e gli interessi sono guadagni per chi li percepisce,
ma perdite per chi li paga: il saldo finale per l'intera economia è
zero, non vi è valore aggiunto assoggettabile equamente a tassazione,
né motivi equi per cui il fisco si intrometta tra chi perde e chi
guadagna;
11. se certi industriali italiani (e occidentali in generale) non sono
buoni a fare profitti non è per il carico fiscale che subiscono, di
fatto bassissimo: l'aliquota del 33% sul reddito d'impresa è
fittizia, visto che si applica non su tutto il reddito, ma solo sul
reddito imponibile, e qualsiasi commercialista è in grado di decimare
l'imponibile del reddito d'impresa. Le aliquote sui redditi
finanziari, invece, si applicano su tutto il reddito, fino all'ultimo
centesimo, non essendovi alcuna possibilità di dedurre costi e spese
dall'imponibile. Quindi il paragonare l'aliquota del 33% del
reddito d'impresa a quella del 12,5% sui redditi finanziari o è
****** o è, più plausibilmente, ipocrita. Il vero problema,
insormontabile, è che il costo del lavoro italiano è dieci volte
quello cinese o indiano;
12. per i risparmiatori le perdite finanziarie (minusvalenze) sono
deducibili dal reddito imponibile solo per quattro anni, quando i cicli
economici e di borsa durano ben più di quattro anni. Esemplificando
molto, se nell'arco di dieci anni il risparmiatore ha guadagnato 10 e
perso 20, con un risultato finale netto negativo (perdita) di -10, ha
comunque buone probabilità di pagare tasse come se avesse guadagnato
+5 (può sembrare assurdo, ma è così, questa è la legge in vigore);
13. la scusa ipocrita che dobbiamo "armonizzare" la nostra
tassazione a quella degli altri paesi europei è anch'essa ******: la
tassazione dei redditi finanziari (come dei profitti d'impresa) nei 25
paesi europei e' diversissima, e vi sono paesi in cui i redditi
finanziari sono completamente esenti da tassazione; sulla tassazione
dei redditi finanziari ogni paese va avanti per conto suo. La tendenza
internazionale è per una consistente diminuzione della tassazione sui
redditi finanziari al fine di attrarre i capitali indispensabili per lo
sviluppo: si veda la riforma fiscale di Bush negli USA, proprio negli
interessi dei (veri) industriali. In Italia certi industriali non amano
finanziarsi tramite i normali canali finanziari e le Borse, e dover
così rispondere del loro operato di fronte ai risparmiatori e al
mercato. Certi imprenditori nostrani vogliono finanziarsi tramite i
sussidi di stato, come hanno fatto per decenni; per rispondere a
qualche politico poi basta invitarlo sullo yacht. Non ha quindi alcun
senso parlare di armonizzazione. E poi si pagano tasse per avere dei
servizi: ordine pubblico, giustizia, sanità... vogliamo paragonare i
nostri servizi pubblici da quarto mondo a quelli danesi o olandesi?
La realtà è che per l'economia, per la ricchezza del nostro paese,
è meglio avere investitori finanziari che fanno profitti, magari
investendo e guadagnando anche in borse estere e spendendo tali
guadagni in Italia, senza chiedere nulla allo stato, che certi
industriali falliti i quali vogliono vivere sussidiati alle spalle dei
contribuenti.
Per gli Italiani è meglio essere risparmiatori, azionisti o creditori
di imprese dislocate all'estero, che operai della Fiat. Così agli
Italiani vanno gli utili, la ricchezza, e all'estero va il lavoro
più usurante.
La realtà, la verità , è che all'Italia non servono industrie
inquinanti e manodopera importata, ma l'Italia ha, quasi unica al
mondo, i requisiti di storia, arte, clima, gastronomia, ambiente per
divenire la residenza stabile e/o la meta turistica dei ricchi del
mondo, e che ciò può portarci ben più ricchezza di quattro fabbriche
decotte gestite da certi imprenditori incapaci. Allora dobbiamo
difendere il patrimonio ambientale e culturale, la qualità della vita,
e attirare i ricchi, detassando tutti i redditi tipici dei ricchi, tra
i quali anche quelli finanziari. Occorre cioè eliminare anche
l'attuale imposta sostitutiva su plusvalenze, dividendi e interessi,
per far tornare l'investimento in borsa e ridare vitalità a quel
meccanismo economico di circolarita' della ricchezza che dovrebbe
essere ben conosciuto da chiunque abbia fatto un minimo di studi
economici, da Quesnau in poi, compreso il sopravvalutato Keynes.
A titolo di curiosità ricordo che Keynes, il teorico e fautore
dell'indebitamento dello stato e della spesa pubblica ad oltranza,
per questo tanto sbandierato dai nostri industriali, venne però
salvato dai suoi fallimentari tentativi di investimenti finanziari da
una colletta degli amici (in borsa si dice "if you are so smart, why
aren't you rich?").
Tale meccanismo circolare della ricchezza, generato dall'investimento
del risparmio, energizzato dalla speculazione finanziaria, benefica per
l'economia come la pioggia per l'agricoltura, dovrebbe costituire il
riferimento obbligato per chiunque non voglia pronunciare a vanvera la
parola "sviluppo". Ricordo infine che la nostra Costituzione agli
articoli 42 e 47 tutela la proprietà privata degli immobili e il
risparmio in tutte le sue forme.
La via maestra è ridurre sprechi e spese, meno stato e più mercato, e
non più tasse a questo o a quello.
Dott. Filippo Matteucci"

 ha scritto nel messaggio
news:1127372891.7...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Riporto un interessante articolo dal sito
http://www.tuttotrading.it/grandite...itaoreddito.php
" I Redditi da Investimento Finanziario, plusvalenze, dividendi (CUT)
Sottoscrivo.