Newsgroup: it.politica
Titolo: Per un paese sviluppato e progredito bisogna togliere il famigerato art. 18

Spunti di riflessione:
--
Opero nel campo dell\'informatica. Il mio lavoro (senza bisogno di alcuna
qualifica) spesso mi porta in competizione con ingegneri. Il fattore
vincente è e rimane il prezzo (il più concorrenziale possibile), tanto
vale la progettualità nel mondo della piccola-media impresa italiana
che ho avuto modo di conoscere. Lo sviluppo si fa a prezzi stracciati,
tanto valgono le conoscenze tecniche. E all\'ingegnere un buon posto
da commerciale non glielo leva nessuno.
--
L\'art. 18? questo è il vero motivo per cui le imprese italiane
restano nane.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 restano nane.
forse
ma non c'è dubbio che la tua argomentazione è assolutamente impertinente
forse dovresti motivarla meglio, questa dell'art.18... perchè a me pare che
quello che succede a te è proprio una delle ragioni del nanismo delle
imprese, che puntano alla quantità e non alla qualità...
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

e l'art. 18 che c'entra?

 imprese, che puntano alla quantità e non alla qualità...
Per non cadere in equivoci parto dal principio...
Tempo fa, un esponente dell\'Ulivo, se non ricordo male Amato,
intervenuto all\'assemblea confindustriale di Parma, ricordò i
vantaggi ottenuti dalle imprese per la creazione di posti di
lavoro con il governo dell\'Ulivo.
D\'Amato, prontamente (mica perchè è nettamente schierato)
rimarcò che quei posti di lavoro furono creati dal mondo
dell\'impresa (Berlusconi, chiaramente, essendo un imprenditore,
può invece tranquillamente promettere che i posti verranno creati
dal governo a milionate senza che D\'Amato lo rimbecchi, mi pare
sensato, stanno dalla stessa parte!).
Questo appunto era uno spunto per dire che quando il
governo parla di riduzione delle categorie sottoposte
all\'art. 18 come misura per ridurre il nanismo delle
aziende medio-piccole farebbe bene ad invitare le stesse
aziende a rivedere il loro problema di crescita anche in
termini strategici, questo per dare una garanzia di solidità
delle imprese italiane sul mercato. Quindi se la
strategia del governo punta alla maggiore produzione senza
più le noiose grane da parte dei sindacalisti, la strada per
la diminuzione dei diritti dei lavoratori intrapresa dal governo
dovrebbe far crescere la produzione a ritmi di Cina, paesi
ex-sovietici etc... a riguardo ho sentito discorsi di imprenditori
che descrivevano i paesi dell\'europa orientale come dei paradisi
ove al bene degli operai privi di organizzazioni sindacali
pensa direttamente il buon padre padrone dal cuore d\'oro,
chiaro... il padrone mica si deve sposare con i dipendenti,
li può più semplicemente adottare come dei figli.
Però, a me sembra che manchi ancora qualcosa per
consentire ad esempio alle aziende a conduzione
familiare (modello nord-est) di superare effcientemente
il loro nanismo. Quali vantaggi possono derivare da
ritmi produttivi cinesi senza avere i volumi di produzione dei cinesi?
Ecco appunto che in quest\'ottica mi chiedevo se conviene
veramente rincorrere la Cina o trasformarsi in un paese
ex-sovietico in via di sviluppo senza le giuste garanzie
per i lavoratori non coperti dall\'art. 18 per poter produrre
più mattoni, piuttosto che impiegare gli ingegneri
nel ruolo a loro più adeguato, cioè da ingegneri e non da
commerciali per raggiungere uno stipendio pari a quello dei
loro colleghi europei. Tutto qui.


 restano nane.
se lavori nel campo dell'informatca (come me) dovresti tenerti molto
caro l'articolo 18. ti faccio l'esempio di quello che sta succedendo
nella ditta dove lavoro (ditta di circa 1000 persone): qui per diversi
anni si e' utilizzato il sistema mainframe, e ora si e' deciso di far
passare tutto a oracle e di spegnere il mainframe.
per far questo la ditta ha assunto un bel po' di persone che
conoscessero oracle, mentre chi conosceva mainframe continuava a
gestirlo. man mano che i progetti migravano le persone che gestivano
mainframe si trovavano a avere nulla da fare.
magari chi e' giovane e agli inizi della carriera faceva un po' di
corsi per imparare la nuova tecnologia, ma chi era gia 25 anni che
lavora (quindi persone sulla cinquantina, con famiglia) non era cosi'
pronto a cambiare totalmente lavoro.
allora la mia ditta ha iniziato a creare uffici dedicati
all'assistenza in cui sono finite queste persone.
io mi chiedo: se non ci fosse stato l'articolo 18 la mia ditta avrebbe
fatto la stessa cosa?
oppure avrebbe licenziato quelle persone (ripeto con famiglia) e per
l'assistenza avrebbe assunto persone neodiplomate che costano molto
meno?
soprattutto se lavori nell'informatica devi combattere contro chi
vuole eliminare l'art.18, non so quanti anni hai, ma quello che sai
fare oggi che magari e' all'avanguardia fra pochi anni sara roba
vecchia, che non interessa a nessuno. e magari oggi che sei giovane
(se sei giovane) hai voglia e tempo di aggiornarti, ma se poi uno si
fa una famiglia il tempo che si dedica all'aggiornamento diminuisce,
se poi la tua ditta ti fa lavorare sempre su una cosa, magari senza
che te ne renda conto al di fuori si evolve tutto.
e ancora se magari sei molto in gamba e riesci a combinare le varie
cose, quindi farti una famiglia, lavorare e tenerti aggiornato col
passare degli anni si spera che il tuo stipendio cresca, e magari alla
tua ditta conviene mandarti a casa e assumere un neolaureato, che non
avra' la tua esperienza, ma sicuramente costa meno e ha la mente
fresca per imparare in fretta.
l'errore che viene spesso fatto e' quello di ragionare con la testa
del capo.
e' meglio se chi e' dipendente ragioni con la propria testa, se curi
gli interessi del tuo capo non e' detto che questo poi ti premi.
se noi diamo la possibilita' alle ditte di licenciare senza giusta
causa, nel momento  in cui ci mandano a casa diranno: "mi spiace, non
vorrei mandari a casa, ma ques'anno abbiamo avuto un utile solo del
20%, mi spiace mandare a casa prorpio te che non hai mai fatto un
giorno di sciopero, scusa, ma e' la dura legge del mercato".
questa dura legge magari non si riesce ad ammorbidire, ma sicuramente
si puo' fare qualcosa per non renderla piu' dura.