Newsgroup: it.politica
Titolo: Un sistema informativo marcio

Non saprei definire meglio il sistema informativo della RAI.
L'Agcom, in una relazione al parlamento del luglio scorso, ha 
semplicemente fatto notare la necessitï¿œ di un nuovo regolamento per far 
rispettare la par condicio, ripetutamente violata, soprattutto nel corso 
delle campagne elettorali, come, ad esempio, le ultime europee.
Se si parla di numeri, quindi di fatti, della par condicio le cosiddette 
"trasmissioni di approfondimento" come Porta a Porta, Anno Zero e 
Ballarï¿œ se ne sono altamente sbattute, tant'ï¿œ che negli ultimi 10 anni 
ci sono state ben oltre 49 delibere di condanna nei confronti della RAI 
per la mancanza del rispetto della par condicio, in particolar modo 
sulla presenza equa e paritaria delle liste e dei candidati alle elezioni.
La verifica dei dati ï¿œ sotto gli occhi di tutti: le trasmissioni di 
approfondimento politico, ma forse ï¿œ meglio chiamarle "reality politici 
trash" hanno spudoratamente favorito determinate forze politiche, in 
particolar modo PdL, Udc e IdV. I politici presenti sono sempre gli 
stessi: capita di vedere Lupi che partecipa a due PaP, Ballarï¿œ e Santoro 
nella stessa settimana, un Bondi che viene chiamato 10 volte in un mese 
e Casini onnipresente. Alle scorse elezioni europee Rotondi ebbe piï¿œ 
spazio dei Verdi, dei Socialisti e dei Radicali messi assieme, pur 
avendo inferiore peso elettorale. Di Pietro domina Anno Zero.
Il precedente regolamento prevedeva regole meno dure per i talk show, 
tuttavia queste regole non sono mai state rispettate, e a testimonianza 
vi sono le delibere di condanna da parte di Agcom.
Do fronte a questo scandalo nell'informazione italiana, che influisce 
direttamente sull'orientamento politico degli elettori non tanto 
indirizzando direttamente il pubblico a votare qualcuno e qualche 
partito politico, ma oscurando del tutto forze politiche "scomode" 
tagliandole fuori dai programmi, qualcosa andava fatto.
E' il principio basilare di ogni democrazia, per esercitare il voto ogni 
cittadino deve essere informato, il suo voto deve essere consapevole, 
altrimenti la democrazia va a farsi fottere. E l'informazione cede il 
passo all'ignoranza quando determinate forze politiche, candidati, 
parlamentari, vengono esclusi a priori.
Qualcuno si ï¿œ lamentato che con questo provvedimento l'editore del 
servizio pubblico diventa la politica. Questo qualcuno ha scoperto 
l'acqua calda! L'editore della RAI ï¿œ la politica, ma da ben prima di 
questo regolamento: quando il governo controlla il CdA della RAI stessa, 
quando i vari partiti politici inseriscono i propri agenti che 
lottizzano la programmazione RAI, le trasmissioni, quando dall'alto 
arrivano niet a quella lista o a quel candidato, quando si inseriscono 
giornalisti che guidano la trasmissione venendo meno al compito del 
giornalista, questo non ï¿œ controllo della politica sul servizio 
pubblico, atto a disinformare piï¿œ che informare?
Questo provvedimento non ï¿œ certo il migliore, ma forse qualcuno dovrebbe 
evitare lo stupore quando ha avuto modo e occasione di migliorarlo e non 
lo ha fatto, sicuro del tacito accordo con l'altra parte politica per 
fare saltare tutto all'ultimo momento.
Dunque, per un mese (28 febbraio-28 marzo) gli approfondimenti politici 
dovranno ospitare, al loro interno, tribune politiche, e seguire le 
rigide regole delle tribune politiche. Ovvero, per un mese le varie 
forze politiche e i candidati alla presidenza dovranno esporre, nel 
tempo loro concesso, il proprio programma, parlando delle soluzioni che 
vogliono adottare per risolvere problemi come energia, ambiente, sanitï¿œ, 
lavoro. E dovranno rispondere, uno per volta e senza interruzioni, alle 
domande che vengono rivolte loro dai giornalisti, che, se capaci, 
sapranno mettere in evidenza i meriti e le contraddizioni dei candidati 
e delle forze politiche.
In pratica il servizio pubblico sarï¿œ obbligato ad informare, in modo 
corretto e pariotario, i cittadini affinchï¿œ possano esercitare un voto 
consapevole.
Tutto ciï¿œ ha scatenato un putiferio, eppure questo tipo di trasmissione 
ï¿œ prevalente proprio nei paesi anglosassoni in occasione delle elezioni. 
Adesso una domanda sorge spontanea: c'ï¿œ qualcuno a cui tutto questo da 
fastidio? Qualcuno che ha tutto da guadagnare da un voto disinformato e 
inconsapevole, e tutto da perdere da un voto informato e consapevole?
Questo ï¿œ solo un primo passo, incompleto e perfettibile, verso il 
ripristino della legalitï¿œ informativa che troppo a lungo in questo paese 
ï¿œ mancata. Ed i risultati si vedono.
Gli appassionati del trash e del wrestling politico non hanno niente da 
temere: dopo le regionali i talk show potranno riprendere la loro 
normale attivitï¿œ di propaganda, potranno ritrasmettere tutti gli insulti 
e le gare a chi urla piï¿œ forte, potranno riparlare di puttane d'alto 
borgo e Madonne che piangono, roba buona per vincere la concorrenza del 
grande fratello. Potranno finalmente ritornare a parlare e discutere 
sulle opinioni piï¿œ che sui fatti, e saranno ben ripagati dunque per 
essersi sorbiti un'informazione equa e paritaria, o per aver provato a 
far funzionare il loro cervello da soli.

L'Agcom, in una relazione al parlamento del luglio scorso
Aldo Grasso spiega mirabilmente la trappola del talk show italiano:
http://video.corriere.it/?vxChannel=Televisioni&vxClipId=2524_02a3b1d6-1621-11df-9e42-00144f02aabe
-- 
IDV al 18% a breve
(Dito e Don Zauker, due fan sfegatati di Tunnino'u'mulisano, 5
febbraio 2010)

 
http://video.corriere.it/?vxChannel=Televisioni&vxClipId=2524_02a3b1d.
..
assolutamente corretto.

Ma che ci azzecca?!?
Semplice: sono i cittadini a pagare la propaganda a Silvio, Tunnino,
Casini, Bersani, ecc.
L'acquedotto invece non fa propaganda.
:-P
