Newsgroup: it.politica
Titolo: la menzogna

Entro luglio lascio il ministero degli esteri

Entro luglio lascio il ministero degli esteri
L'impegno per la verita' era: prima delle ferie avremo il nuovo
inquilino della Farnesina. Mi auguro che questa scadenza non sia
sia superata senza che si sia provveduto.
- Origin: Le promesse sono debiti:
P.S.
Ah!!!!!! dimenticavo un nome Raffaele Costa.    	
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Entro luglio lascio il ministero degli esteri
E' stato frainteso e comunque è colpa dei comunisti :-))
Lassalle


wrote:

Qualcosa di illegale?

 - Origin: Le promesse sono debiti:
l'impegno era per i primi di agosto. ora si parla minimo minimo di
settembre.
non cito la fonte perchè basta prendere un giornale qualsiasi.
_guy

 wrote in message
news:lu9vjusst8mtc3hi7...@4ax.com...

no, qualcosa di spudoratamente vergognoso.
_guy

Lassalle wrote:

Non e' vero: semplicemente non ha detto in che anno.
Del resto e' il metodo utilizzato dalla CdL: sempre frasi
non conclude.
Esempi:
Casa delle liberta'.... su prescrizione
Meno tasse per tutti... i ricchi
Pensioni minime ad 1 milione per tutti i pensionati... be',
non proprio per tutti
Citta' piu' sicure... nei telegiornali
ecc. ecc.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Entro luglio lascio il ministero degli esteri
Fosse solo questa:
La prima grande bugia
"Per sette lunghi mesi è stato preparato il terreno all'offensiva finale,
alla grande rapina elettorale (...). Per sette lunghi mesi il prestigio
internazionale dell'Italia, la credibilità della nostra moneta e dei nostri
titoli sui mercati internazionali, la stabilità e la credibilità delle
nostre istituzioni sono state messe in pericolo e gravemente danneggiate da
chi oggi si manifesta, senza alcun pudore, come un autentico distruttore
politico pervicacemente teso a portare discredito al nostro Paese (...).
Abbiamo avuto in Consiglio dei Ministri episodi imbarazzanti, con ministri
della Lega seri e consapevoli costretti a un ruolo di portaparola di incubi
di un leader che girava a vuoto nella giostra delle più spericolate
improvvisazioni politiche".
Così apostrofava in Parlamento il 21 dicembre 1995 Silvio Berlusconi, nel
suo ultimo discorso da presidente del Consiglio, Bossi.
E continuava:
"(...) abbiamo creduto di avere a che fare con un interlocutore politico
magari bizzoso, ma leale, mentre in realtà avevamo a che fare con i
comportamenti di una personalità doppia, tripla e forse anche quadrupla".
E cosa diceva Bossi di Berlusconi?
"Ci devono fare due monumenti: per aver fermato Craxi e Andreotti e per aver
respinto la seconda linea del Caf, quella di Berlusconi. Visto? È la
dimostrazione che il vecchio Bossi sbaglia poche volte. Le proiezioni
dimostrano che il nostro elettorato non vota i porci fascisti Berlusconi e
Fini. È finita l'ondata dell'affarismo di destra unito al fascismo
meridionale, che sono nati dalla caduta del comunismo". ("Corriere della
Sera", 8 maggio1995)
E il 18 giugno 2001, seduto insieme agli altri membri del Governo Berlusconi
bis c'è lui, "il bizzoso, l'improvvisatore e il distruttore politico": il
ministro Umberto Bossi, tra i "porci fascisti" Berlusconi e Fini.
L'attuale governo Berlusconi nasce da una grande bugia: che si possa avere
fiducia sulla persona che ha pugnalato alle spalle ed è stato la causa della
prima grande sconfitta politica. Uno che giura davanti al Presidente della
Repubblica la sua fedeltà alla Costituzione italiana e rinnega tutto pochi
giorni dopo a Pontida: "Giuro fedeltà alla Padania ed al suo popolo".
"Ho giurato da Ciampi come un padano" sosterrà.
Il discorso per la fiducia al Senato
Senato. Seduta del 18 giugno 2001
"Signor Presidente, onorevoli senatori, sette anni fa presentammo in
quest'Aula il programma del nostro primo Governo; da allora molte cose sono
cambiate e ciascuno di noi ha imparato molto dai fatti della vita e della
politica. Ma consentitemi di cominciare con una frase schietta, diretta,
semplice. Noi siamo qui per lo stesso motivo di allora: vogliamo cambiare
l'Italia.
(...)
C'è un capitolo da chiudere definitivamente, ed è quello della vecchia
politica, e c'è un capitolo tutto da scrivere, quello di un nuovo modo di
fare politica.(1)
(...)
In alcuni momenti era accaduto addirittura il contrario e il vento
trasformista umiliava le istituzioni con la minoranza che si faceva Governo
e la vera maggioranza del Paese costretta all'opposizione nonostante il voto
degli elettori.(2)
(...)
Da questo giudizio, credo inattaccabile, discende la prima questione di
metodo che penso sia utile sottoporre alla vostra attenzione: il rapporto
tra Governo e opposizione.
Noi abbiamo e avremo sempre il massimo rispetto per i diritti e le
prerogative della minoranza e per la sua funzione di controllo
costituzionale degli atti dell'Esecutivo, funzione seria, sacra,
insostituibile in una democrazia. Per questo le minoranze hanno uno statuto
parlamentare, spazi riconosciuti, inviolabili e incomprimibili nelle
istituzioni del Paese e il diritto di manifestare liberamente il loro
pensiero, un diritto che si combina con gli effetti di una stampa libera di
criticare e contestare la maggioranza e il suo Governo.(3)
(...)
Agli italiani e agli europei che dissentono, che si preparano a
manifestare - in piena legittimità - a Genova, il Governo si rivolge con una
sola voce, con una sola parola: siamo aperti al dialogo, purché il diritto
costituzionale venga rispettato, perché il diritto di manifestare è
indisponibile da parte di qualsiasi autorità. Ma anche nel merito diciamo
loro: riflettete, non sciupate una grande occasione.
(...)
Ma il tutto deve svolgersi - lo ripeto - nella più rigorosa esclusione di
ogni forma di violenza e nella più gelosa tutela dell'ordine pubblico. L'ala
estremista del movimento contrario alla globalizzazione deve essere isolata
e messa in condizioni di non nuocere. Auspichiamo che anche le opposizioni
si facciano carico di evitare a Genova lo spettacolo drammatico a cui
abbiamo assistito in molte città del mondo e, da ultimo, nella pacifica
Göteborg.(4)
(...)
Signor Presidente, signori senatori, mi sono pubblicamente impegnato a
presentare una legge di regolamentazione dei conflitti potenziali di
interessi (...) ribadisco che la mia storia di imprenditore nel settore
delle comunicazioni e la mia coscienza personale non autorizzano alcuno a
sospettare, nella mia azione istituzionale, fini diversi da quelli del bene
comune. Il mio impegno sarà inderogabilmente mantenuto. Prima della
sospensione estiva dei lavori parlamentari, le Camere avranno a disposizione
il nuovo testo legislativo in materia, nella forma di un disegno di legge
del Governo.(5)
(...)
Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi
(1) Il primo impegno, del nuovo presidente del Consiglio, è di buttare a
mare i metodi della vecchia politica, per aprire un capitolo nuovo.
"Un discorso da democristiano, dia retta a me", commenta a caldo il sen.
Cossiga.
I vecchi governi democristiani avevano il vizio di abusare dei decreti
legge, anche in mancanza dei requisiti di necessità ed urgenza. Il primo
atto dell'esecutivo Berlusconi bis, sono una serie di decreti legge per
stravolgere la legge Bassanini condivisa a suo tempo anche da Forza Italia,
e poter aumentare il numero dei ministeri.
Del resto le cronache raccontano il travaglio simile a quello di tutti i
presidenti di Consiglio della storia repubblicana, della Casa delle Libertà
messa a soqquadro dai rappresentanti delle correnti che rischiavano di
rimanere fuori. Tant'è che si è dovuto far ricorso per l'ennesima volta al
manuale Cencelli per ricompensare gli esclusi.
(2) Ma sì, basta con questo vento trasformista che umilia le istituzioni.
Peccato che il sen. Carrara, l'unico del Movimento dell'Italia dei Valori di
Di Pietro (acerrimo nemico di Berlusconi) una volta eletto, consigliato
dalla propria "coscienza" si è sentito "vicino a Forza Italia" e, ripudiando
chi lo aveva fatto eleggere e, soprattutto, chi lo aveva eletto, si è tolto
la giacca dell'Italia dei Valori e ha indossato quella di Forza Italia,
provocando il primo ribaltone della legislatura.
(3) È la prima volta, almeno in Italia, che il capo di Governo, nel suo
discorso programmatico, sente la necessità di "concedere" alle opposizioni
il diritto di "manifestare liberamente il loro pensiero".
(4) Anche su Genova i fatti hanno dimostrato quanta apertura al dialogo ci
sia stata. Come, in realtà, si sia concesso tanto spazio all'ala estremista
del movimento (i cosiddetti Black Bloc) e quanto si sia aggredita l'ala
pacifica.
(5) È sufficiente leggere fino in fondo questo dossier, per rendersi conto
di come i primi giorni di governo siano stati utilizzati a risolvere - con
procedura d'urgenza - i guai del capo.
Il decreto legge sul conflitto di interessi è stato presentato solo il 5
ottobre e non "prima della sospensione estiva"...
Esordio incostituzionale
DECRETO-LEGGE 12 giugno 2001, n. 217
IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA Visti gli articoli 77 e 87 della
Costituzione; Ritenuta la straordinaria necessità (?) ed urgenza (??) di
apportare modificazioni al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300,
(legge Bassanini) recante riforma dell'organizzazione del Governo, (...)
emana il seguente decreto-legge:
(...)
Art. 13. 1. Gli incarichi di diretta collaborazione del Presidente del
Consiglio, del Ministro, del Vice Ministro o del Sottosegretario, possono
essere attribuiti anche a dipendenti pubblici di qualsiasi ordine, grado e
qualifica, appartenenti a qualsiasi Amministrazione di cui all'articolo 2
del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29. In tal caso essi sono
collocati, su richiesta del Presidente del Consiglio, del Ministro, del Vice
Ministro o del Sottosegretario, fuori ruolo o in aspettativa retribuita, per
l'intera durata dell'incarico, anche in deroga alle norme ed ai criteri che
disciplinano i rispettivi ordinamenti. (...)
Tralasciando la 'sensibilità' politica di emanare decreti prima di ottenere
la fiducia delle due Camere, è più che evidente che questo decreto è
approvato d'urgenza per poter scorporare i ministeri della Sanità e delle
Comunicazioni modificando la legge Bassanini. Ma non si limita a questo, e
interviene più in generale sull'organizzazione della pubblica
amministrazione. I primi dodici articoli servono al Governo in carica per
potere aumentare i ministri e poterne ripristinare alcuni soppressi dalla
Bassanini. L'articolo 13 è il più interessante: stabilisce che il Governo -
presidente del Consiglio, ministri, sottosegretari - può avvalersi della
collaborazione di dipendenti pubblici di qualsiasi categoria, "anche in
deroga alle norme e ai criteri che disciplinano i rispettivi ordinamenti".
Tradotto: può chiamare a lavorare nei ministeri anche i magistrati
(ordinari, amministrativi e contabili), come da sempre avviene, senza
passare per il consenso del Csm, come finora avveniva per prassi
istituzionale. E qui, come afferma Luciano Violante: "Non è solo una
questione di forma, ma anche di sostanza: è contro la Costituzione, un
vecchio metodo già usato nell''800 per distogliere i giudici dai processi".
("Corriere della Sera", 14 giugno 2001)
La deroga riguarda anche altre categorie: avvocati e procuratori di Stato,
militari e forze di polizia, funzionari di carriera diplomatica o
prefettizia. Ma si sa che nella magistratura una lesione dei poteri del Csm
suona subito come una lesione della propria autonomia, nonché della
divisione costituzionale dei poteri. Infatti Violante non resta solo. Dal
Csm gli fanno subito eco togati e laici, da Armando Spataro ("è stupefacente
che il primo passo del nuovo governo configuri un così vistoso strappo alle
regole del fair-play istituzionale") a Nello Rossi di Md ("il Csm deve
subito chiedere il pieno rispetto delle sue competenze costituzionalmente
garantite").
Comincia la grande campagna contro la Magistratura.
Il buco che non c'è
I primi interventi dei ministri finanziari del Berlusconi bis si sono
concentrati sul famoso buco nel bilancio lasciato dal Governo Amato.
Partiamo dai termini:
INDEBITAMENTO NETTO
È la differenza tra impegni di spesa ed entrate di pertinenza dell'anno, ed
è il valore che la Unione Europea prende a riferimento per misurare il
deficit pubblico di ogni Stato.
Sono escluse tutte le operazioni finanziarie, ad esempio la restituzione dei
crediti di imposta.
FABBISOGNO DI CASSA
È la differenza tra spese effettivamente realizzate ed entrate incassate,
anche se di pertinenza di un anno precedente. Quindi è un dato di cassa e
non di pertinenza e comprende tutte le operazioni finanziarie.
BUCO DI BILANCIO
È l'eccesso di indebitamento netto o di fabbisogno di cassa rispetto alle
previsioni, sulla base dei parametri a cui gli Stati che adottano l'Euro
devono sottostare. Quindi l'eccesso di due voci che sono rappresentate da
cifre diverse.
In Tv dal solito Vespa, il ministro Tremonti ha spacciato per 'buco' quello
che era invece l'indebitamento complessivo previsto per l'anno 2001.
Il ministro ha spiegato che il suo problema sarà di far scendere i 62 mila
miliardi previsti dalla Banca d'Italia ai 45 mila miliardi previsti dalla
Ragioneria Generale.
La cosa non è possibile, perché la prima cifra riguarda i flussi in uscita e
in entrata delle Tesorerie provinciali dell'Istituto. Questi flussi non
hanno alcun riferimento con il bilancio di competenza in corso, perché
entrano voci che per natura non vanno a incidere né sull'indebitamento né
sul fabbisogno.
E allora perché 45 mila miliardi?
La risposta è contenuta nell'intervista che Monorchio, ragioniere dello
Stato, ha rilasciato a "La Stampa".
Al 2 giugno, nel conteggiare l'eredità che il Governo precedente lasciava a
quello nuovo, il Ragioniere verificava che l'indebitamento era di 10 mila
miliardi, cioè in regola con i parametri europei.
Qual era la novità dopo il 2 giugno, proprio mentre l'economia stava
raggiungendo uno dei picchi più alti?
Era successo che le Regioni, e quindi non il Governo precedente, stavano
producendo disavanzi incalcolabili e soprattutto che la Borsa, come tutte le
borse mondiali, non andava bene, e quindi mancava un' altra entrata
finanziaria.
Per cui il Ragioniere Generale dello Stato aumentò l'indebitamento dall'1
all'1,4 per cento del rapporto deficit-Pil.
Il ministro Tremonti chiese di fare una previsione fino al 31 dicembre e si
arrivò ai 45 mila miliardi.
La causa principale di questo aumento di indebitamento deriva dall'uso
spregiudicato che alcune Regioni, in particolare la Lombardia dell'onorevole
di Forza Italia Formigoni, hanno fatto dei denari destinati alla Sanità,
oltre al rallentamento della vendita degli immobili pubblici.
Perché il ministro, che è uno dei più noti commercialisti in campo
nazionale, non ha fornito i giusti termini alla televisione?
Finge di non sapere che se al 2 giugno 2001 l'Italia riusciva a stare
allineata al passo dell'Europa lo deve ad un ministro che adesso sta al
Quirinale e ai Governi che gli sono succeduti?
Forse si vuol dire al popolo che se certe promesse elettorali non verranno
mantenute lo si deve al Governo precedente?
Forse ci si vuole coprire le spalle per nuove tasse che arriveranno? Ma
quelle erano necessarie in ogni caso.
Ovviamente a questo giochetto non partecipa il Commissario europeo Solbes,
che aveva i numeri presentati dalla Ragioneria dello Stato, sapeva come
stavano le cose e ha criticato l'attuale ministro.
Il programma dei cento giorni
Ecco il programma dei Cento Giorni proposto in campagna elettorale da
Berlusconi e riportato nel sito di Forza Italia:
1. Legge Tremonti. Per rilanciare lo sviluppo con la detassazione degli
investimenti e delle nuove assunzioni di lavoratori.
2. Azzeramento della tassa sulle successioni e sulle donazioni. Per
eliminare, una volta per tutte, l'odiosa tassa sulle successioni e sulle
donazioni che grava ingiustamente sulle famiglie e sulla filiera produttiva
del Paese.
3. Blocco istantaneo della riforma dei cicli scolastici e della riforma
universitaria. Essenziale per ripartire con una vera riforma della scuola e
dell'università.
4. Legge obiettivo. Per migliorare la vita dei cittadini realizzando le
nuove opere pubbliche necessarie per la modernizzazione del Paese:
autostrade, raccordi, passanti, ferrovie, ponti, metropolitane, reti
idriche, ecc.
5. Contratto di lavoro europeo. Per convergere con l'Europa in materia di
contratti di lavoro, garanzie, flessibilità, mobilità, partecipazione. La
libertà di assumere, così consentita alle imprese, offre ai giovani
straordinarie opportunità di ingresso nel mondo del lavoro.
6. Riemersione del sommerso. Per riportare nella legalità, in base ad un
preciso e conveniente piano di "rientro", una parte rilevante dell'economia
che finora è stata costretta nel sommerso.
7. Padroni a casa nostra. Per rendere libera, senza più obbligo di ottenere
"permessi" o "concessioni", la ristrutturazione interna alle case, ai
negozi, ai laboratori, alle fabbriche, ecc., che non deve naturalmente
apportare alterazioni ai muri portanti, al volume complessivo degli edifici
e agli esterni. Proroga delle agevolazioni fiscali per l'edilizia.
8. Lasciateci lavorare! Per ridurre all'essenziale la burocrazia, sfoltendo
la miriade di adempimenti che condizionano l'attività imprenditoriale e
liberando così imprese e artigiani da oneri inutili ed impropri.
9. New Economy. Per modernizzare la nostra economia allineandola a quella
dei Paesi più sviluppati, per renderla competitiva e per attirare in Italia
capitali esteri. (...)
10. Le invenzioni sono degli inventori. La proprietà delle "invenzioni"
realizzate nelle università e nei laboratori pubblici deve essere degli
inventori, professori e ricercatori, che avranno così il diritto di
registrarle a loro nome. (...)
11. Nuovo diritto societario. Per riformare, sulla base del testo già
discusso in Parlamento, la legislazione societaria: meno burocrazia e più
"governance" nella gestione dell'economia.
12. Devoluzione.Avvio del processo di devoluzione alle Regioni di maggiori
competenze:
- in materia di sanità. (...)
- in materia di istruzione e formazione. (...)
- in materia di sicurezza a vantaggio dei cittadini e della loro proprietà,
(...) sul territorio dei cosiddetti "piccoli crimini".
A queste promesse bisogna aggiungere quelle sbandierate sui maxi cartelloni
elettorali ("Meno tasse per tutti" e "Città più sicure") oppure nei
memorabili "salotti" di Vespa ("Aumento a un milione di tutte le pensioni
minime", "Sì alla libertà di assumere, no alla libertà di licenziare").
Nessun accenno a "rogatorie", "Falso in bilancio", "Rientro dei capitali".
Ed ecco ciò che è realmente accaduto.
Uno dei primi provvedimenti è stato il cosiddetto "pacchetto dei Cento
Giorni". Analizziamolo nel dettaglio.
1. Legge Tremonti
A proposito di questa norma, il presidente di Confindustria ha abbandonato
ogni scrupolo di equidistanza politica e ha parlato di accensione di un
"turbo" in forza del quale "le imprese italiane potranno finalmente
decollare e prendere il volo". ("Repubblica" , 2 luglio 2001). Peccato che
questo "turbo" (a seguito della mancanza di copertura finanziaria della
Legge) sia rimasto ai box fino a metà ottobre quando (come afferma il
"Corriere della Sera" del 19 ottobre 2001) dopo "essere rimasto nel
"parcheggio" del Quirinale per otto giorni ha finalmente avuto l'ok di
Ciampi".
2. Tassa successione
Con questa iniziativa (come afferma Pintor sul "Manifesto" del 30 giugno
2001) "il capo del Governo ha deciso all'istante di detassare il suo
patrimonio, come ogni altro patrimonio miliardario, affinché i suoi
familiari e discendenti possano di generazione in generazione ereditarlo
intonso. I ragazzi non potranno dire che è un frutto del sudore della loro
fronte, ma questo sarà un titolo di merito in più" .
"Non c'è nessun conflitto di interessi in una misura legislativa così
candida", prosegue Pintor "c'è una coincidenza di interessi perfetta e
assoluta. Supponendo che il presidente del Consiglio disponga di un
patrimonio di diecimila miliardi, e supponendo che la tassa di successione
sia da noi al 28% come in America, il capo del governo regala a sé e ai suoi
cari 2.800 miliardi: una grande opera. In più, alienando così
vantaggiosamente il suo patrimonio, diventa povero e risolve il conflitto di
interessi".
3. Riforma della scuola
Vedi capitolo "Investire nella formazione".
4. Legge obiettivo
La legge Lunardi (approvata nell'agosto 2001) ha l'obiettivo dichiarato di
snellire le procedure per la costruzione di opere pubbliche. Al Governo è
assegnato il potere di stabilire con una legge obiettivo, ogni anno, (su
proposta dei ministri competenti e delle Regioni interessate) quali sono le
infrastrutture strategiche per lo sviluppo del Paese.
Questa è l'intervista rilasciata al "Corriere della Sera" dallo stesso
Lunardi. "Professor Lunardi è davvero lei il progettista di alcune tra le
opere pubbliche definite prioritarie da Berlusconi?". "Di opere pubbliche ne
ho progettate una sfilza: dal tunnel del Gran Sasso al traforo del Frejus.
Faccio questo lavoro da 30 anni. Non è un segreto per nessuno".
"Ma, secondo l'"Espresso", lei sta collaborando attualmente a opere come il
corridoio Tirreno-Brennero o il rafforzamento della Salerno-Reggio Calabria
che rientrano nel programma del governo?". "Se è per questo ho collaborato
anche con il precedente governo: ho proposto all'ex ministro dei Lavori
pubblici, Nerio Nesi, il passante sotterraneo di Mestre. (...) Ho
partecipato alle gare e ne ho vinte alcune: tutto qui". "Sì, ma adesso lei
"rischia" di passare dall'altra parte come ministro-committente? O
Berlusconi ci ha ripensato?". "Le dico di no. Nessun ripensamento per quel
che ne so io. La mia disponibilità resta e Berlusconi l'ho sentito fino a
qualche giorno fa". "Ma secondo lei, nel suo caso, c'è conflitto o no?".
"Per ora io faccio solo il mio lavoro. Se e quando riceverò l'incarico,
vedrò di risolvere il problema". "In che modo?". "O cederò l'attività o farò
in modo che si svolga solo all'estero".
E il ministro Lunardi, successivamente, ha effettivamente risolto la propria
situazione di conflitto di interessi: intestando il 50% delle azioni alla
moglie e il restante 50% alle due figlie.
Poi, però, viene introdotta nel maxiemendamento governativo per le grandi
opere una norma nella quale si stabilisce che "le terre e le rocce da scavo
anche di gallerie non costituiscono rifiuti anche quando contaminate da
sostanze inquinanti derivanti dalle attività di escavazione, perforazione e
costruzione". Norma che il senatore dei Ds Esterino Montino ha definito "una
sanatoria" per i cantieri dell'alta velocità fra Bologna e Firenze, già
bloccati dalla magistratura proprio a causa dei rifiuti da scavo. E che ha
fatto ri-aleggiare (...) il fantasma del conflitto d'interessi. L'ha evocato
il capogruppo della Quercia in commissione Ambiente Fausto Giovanelli,
ricordando che la Bologna-Firenze è "l'opera in cui ha una parte
determinante, come operatore privato, il ministro Lunardi in persona". Dal
1994 la Rocksoil, società fondata da Lunardi, ha progettato 11 tunnel per
quel tratto di linea veloce.
5. Contratto di lavoro europeo
Dietro questo punto dei "Cento Giorni" c'è la volontà di ridurre - in nome
della flessibilità, del mercato, della crescita economica, ecc. - le
garanzie e le tutele a favore dei lavoratori. Si punta a una maggiore
diffusione dei contratti di lavoro a tempo determinato a scapito di quelli a
tempo indeterminato. È un primo passo verso la precarizzazione e la
contestuale riduzione del potere contrattuale dei lavoratori.
6. Riemersione del sommerso
I giornali hanno parlato subito di "sanatoria" e di "condono": la novità del
provvedimento per l'emersione dell'economia sommersa consiste nel porre in
primo piano l'assunzione di nuovi lavoratori a cui viene collegata la
concessione di agevolazioni fiscali, sia per l'azienda che per i redditi dei
lavoratori, per tre anni e una sanatoria - non si può definire altrimenti -
per tutto il pregresso. Preoccupa che venga data agli imprenditori che
aderiscono ai programmi di emersione la possibilità di regolarizzare gli
insediamenti produttivi anche rispetto a violazioni amministrative e penali
in materia ambientale. Lo stesso provvedimento introduce una delega - con
criteri direttivi di assoluta vaghezza - che consente l'introduzione di
meccanismi per l'estinzione di reati ambientali e il ravvedimento per le
violazioni ambientali di carattere amministrativo.
Possibili norme costituzionali violate:
ART. 3. Uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Un imprenditore che ha sempre rispettato la legge negli ultimi tre anni
avrebbe pagato allo Stato 60 milioni in più di chi la stessa legge non ha
rispettato. Nei prossimi tre anni l'imprenditore onesto non avrebbe nessuno
sgravio fiscale, mentre quello disonesto avrebbe una marea di facilitazioni,
alla modica cifra di 24-30 milioni.
ART. 53. Pagamento tasse in virtù della capacità contributiva con criterio
di progressività.
L'imprenditore disonesto paga meno tasse (o ha maggiori benefici fiscali)
non perché ha guadagnato di meno, ma perché ha violato la legge.
Interessante!
ART. 81, ultimo comma. Principio della copertura finanziaria (naturalmente
se comprovata la mancata copertura). Una legge che comporta spese non può
essere approvata se mancano i mezzi per farvi fronte.
7. "Padroni a casa nostra"
È lo slogan con cui il Governo ha lanciato questa "deregulation
urbanistica". Sarà possibile ristrutturare internamente gli edifici,
rispettando volumi e facciate, con una semplice denuncia di inizio di
attività. Le ristrutturazioni non dovranno però apportare alterazioni ai
muri portanti. Il timore che questo genere di interventi legislativi -
supportato dalle esperienze precedenti - scateni la diffusione di piccoli e
grandi abusi (quanti adeguamenti antisismici verranno fatti?), rendendo
ancora più difficili le operazioni di controllo del territorio, è più che
fondato.
8. Semplificazione burocratica
Anche questo punto appare molto pericoloso. Gli adempimenti burocratici
considerati 'inutili' sono infatti quelli relativi alla tutela ambientale e
alla sicurezza dei lavoratori. Troppe le leggi e troppi i vincoli per gli
imprenditori. Il principale provvedimento nel mirino è il decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, (decreto "Ronchi") che aveva finalmente
recepito le direttive europee in materia di rifiuti e dato un quadro
organico a una legislazione frammentaria e, sotto alcuni aspetti, confusa.
In virtù della semplificazione burocratica, si spalanca la porta al mancato
rispetto delle regole. Basti pensare all'immenso giro d'affari (spesso
illeciti) legato alla raccolta e allo smaltimento dei rifiuti.
9. New Economy
Tra le altre cose, viene introdotta la possibilità di sottoscrivere il
capitale sociale con uno strumento del tutto nuovo: una polizza assicurativa
ad hoc. E ciò per evitare che la bassa capitalizzazione societaria ostacoli
la nascita di imprese innovative basate sullo sviluppo di idee. Il fatto che
il comparto assicurativo sia uno dei settori in cui ha interessi personali
il presidente del Consiglio è un dato puramente incidentale.
10. Vedi capitolo "Investire nella ricerca"
11. Vedi capitolo "Falso in bilancio"
12. Devolution
A più di 180 giorni dall'insediamento del Governo Berlusconi questo
argomento, sul quale si era fondata l'alleanza Lega-CdL è ancora in alto
mare.
Ancora il 7 dicembre 2001 (su "La Stampa") Bossi era costretto a dichiarare:
"Manca solo l'atto formale finale (...) Si è deciso di rinviare il voto per
l'accavallarsi con altri impegni". Peccato che lo stesso giornalista faceva
notare che, in tema di "restituzione" di competenze alle Regioni "è scattata
una raffica di interventi, tutti mirati a tutelare le varie competenze
ministeriali. Da Gianni Alemanno che cortesemente ma fermamente sconsigliava
il trasferimento delle questioni agricole alle regioni, a Letizia Moratti
che si dichiarava poco convinta sulla necessità di dover fare a meno dei
suoi compiti sull'Istruzione, fino a Sirchia che nutriva dubbi su un sistema
sanitario regionale e a Altero Matteoli davvero poco entusiasta di
rinunciare ad alcune sue competenze per la tutela dell'ambiente. Per non
parlare del ministro dell'Interno, Claudio Scajola, che, assente, ha fatto
pervenire una lettera esponendo tutte le sue perplessità sulla polizia
locale".
..."Un solo articolo di legge, con due commi: una settantina di parole per
aggiungere qualche norma all'articolo 117 della Costituzione, che fissa i
poteri alle Regioni. Alla fine, è tutta qui la 'devolution' bossiana, quella
sulla quale il leader della Lega lancia proclami e prepara disegni di legge
da quando si è insediato al dicastero delle Riforme. Soltanto venti giorni
fa Umberto Bossi aveva portato in Consiglio dei ministri un testo ben più
'pesante': quattro articoli, per almeno sette cartelle di testo. (...)
Doveva essere "la riforma della riforma", ma poi i mugugni dei
"governatori" - guidati dal presidente Ghigo con alle spalle l'appoggio del
Quirinale - e dei centristi del Polo, hanno portato a più miti consigli il
Governo: la norma varata ieri è molto semplice e indica soltanto le materie
sulle quali le Regioni hanno competenza piena". ("La Stampa", 14 dicembre
2001)
Vedremo che, se per il federalismo e la 'devolution' basta un solo articolo
di legge, ci si è impegnati e concentrati su altri argomenti cari al capo
del Governo...
La pensione della mamma di Simone
"Mia madre è una pensionata da 670 mila lire al mese. Se Silvio non mantiene
la promessa, fatta in campagna elettorale, di alzare a un milione le
pensioni minime, sono finito". (Simone Baldelli, capo dei giovani di Forza
Italia)
La povera mamma di Simone dovrà molto probabilmente attendere, perché sono
solo 600.000, su oltre 6 milioni, gli italiani con la pensione al minimo
salita a un milione (516,46 euro) dal 1 gennaio 2002. Un milione e 600.000
dovranno attendere almeno un paio di mesi. E gli altri? In campagna
elettorale Berlusconi non aveva promesso subito un milione al mese a tutti i
pensionati al minimo?
La squadra di Governo
Il Cavaliere: "Montezemolo sarà un mio ministro, ho avuto la sua parola".
Quando glielo chiedono Silvio Berlusconi si arrabbia: "Ma siamo fuori di
testa? Ma vi pare che se non avessi avuto la parola di Montezemolo avrei
fatto un annuncio di quel genere?". Se la prende con il centrosinistra, da
Rutelli a Fassino, ad Amato, che avevano avanzato qualche dubbio sull'ultimo
'acquisto' eccellente della squadra berlusconiana. ("Corriere della Sera" 11
maggio 2001)
Cominciamo con il "ministro che non c'è": nella lista del Berlusconi bis non
c'è Luca Montezemolo.
Ma ecco i guai giudiziari di alcuni ministri (quelli veri):
Berlusconi Silvio (presidente del Consiglio e deputato Forza Italia in
Lombardia). Riconosciuto colpevole di falsa testimonianza dalla Corte
d'appello di Venezia (reato amnistiato) e, dai giudici di Milano, di
corruzione della Guardia di finanza (reato prescritto in appello), di
finanziamenti illeciti a Craxi per 21 miliardi (reato prescritto in appello,
sentenza confermata in Cassazione), di reati fiscali nell'acquisto dei
terreni di Macherio (reato prescritto in primo grado); imputato in due
processi per falso in bilancio (uno per 6 miliardi di fondi neri, l'altro
per 1500 miliardi) e in uno per corruzione in atti giudiziari (Sme-Ariosto);
indagato a Caltanissetta per concorso nelle stragi di Capaci e via d'Amelio
(la Procura ha chiesto l'archiviazione alla scadenza dell'indagine);
imputato in Spagna per le frodi fiscali di Telecinco. È il primo indagato,
nella storia d'Italia, a diventare presidente del Consiglio. (Marco
Travaglio e Peter Gomez su "Micromega")
Bossi Umberto (Deputato e ministro, segretario del Carroccio). È stato
condannato in via definitiva dalla Cassazione a 8 mesi per violazione della
legge sul finanziamento pubblico ai partiti (200 milioni da Carlo Sama,
tangente Enimont). E poi, nel '98, a 7 mesi (primo grado) per resistenza e
oltraggio a pubblico ufficiale, per gli scontri inscenati dai vertici
leghisti dinanzi alla sede milanese di via Bellerio all'arrivo della polizia
inviata per una perquisizione dal procuratore di Verona, Guido Papalia. E
ancora nel 2001 a Cantú, sempre in primo grado, a 1 anno e 4 mesi per
vilipendio della bandiera (un giorno aveva rivelato che lui il tricolore lo
usava "per pulirsi il culo"). Bossi è poi indagato per attentato
all'integrità dello Stato dalla Procura di Verona, per le presunte attività
illegali con tanto di armi delle "camicie verdi": finora la Camera l'ha
salvato dal rinvio a giudizio, dichiarandolo "insindacabile". È ministro per
le Riforme. (Marco Travaglio e Peter Gomez su "Micromega")
Maroni Roberto (Deputato e ministro della Lega Nord). Il vice di Bossi è
accusato in tre inchieste: per resistenza e oltraggio (durante la
perquisizione della sede della Lega, a Milano) è stato condannato a 8 mesi
in primo grado per reati contro lo Stato, a Verona, come "capo delleCamicie
Verdi". Non ha potuto essere ministro della Giustizia. Gli hanno dato il
Welfare. ("Il Venerdì" di "Repubblica")
Pisanu Giuseppe (Deputato e ministro di Forza Italia). Come per altri
parlamentari, il suo nome fu trovato negli elenchi della P2. Ex Dc, amico di
Flavio Carboni, fu più volte interrogato sul caso Calvi-Ambrosiano e, nella
sua testimonianza, Angelo Rizzoli lo indica come referente di Tassan Din e
dello stesso Carboni. Nell''83 si dimette dal Governo (è sottosegretario)
proprio in seguito al caso P2. Dopo 10 anni rinasce come forzista. Oggi è
ministro "per l'attuazione del Programma". ("Il Venerdì" di "Repubblica")
Scajola Claudio (Deputato e ministro di Forza Italia). Eletto a Imperia, è
il primo ministro degli Interni ad aver conosciuto il carcere (71 giorni,
tra il 1983 e l''84). Fu poi prosciolto e rieletto sindaco della sua città.
La vicenda che lo coinvolse era quella relativa a un appalto per la gestione
del Casinò di Sanremo, che vide la mafia tentare di appropriarsi di quel
luogo ideale per il riciclaggio. Scajola era accusato di aver incontrato, in
Svizzera, il conte Borletti (altro concorrente) e aver ottenuto 50 milioni
per il partito. Il giudice istruttore lo prosciolse: aveva ammesso
l'incontro, ma non di aver ricevuto il denaro. ("Il Venerdì" di
"Repubblica")
E di alcuni sottosegretari:
Brancher Aldo (Deputato e sottosegretario di Forza Italia). Ex paolino, ex
manager di "Famiglia Cristiana". Abbandona l'abito in contrasto con i suoi
superiori (in particolare con il direttore, don Zega) e diviene manager di
Publitalia. Nel''93 è arrestato per tangenti, non ammette nulla. Nel '99 è
condannato a due anni e otto mesi (primo grado). In seguito diventa
responsabile di FI nel Nord e candidato nel Veneto. È sottosegretario di
Bossi, al ministero delle Riforme. (Marco Travaglio e Peter Gomez su
"Micromega")
Colucci Francesco (Deputato di Forza Italia). Ex socialista, condannato nel
'94 per voto di scambio, il deputato milanese è stato poi assolto dopo un
lungo iter giudiziario. Nel '92 gli trovarono un archivio informatico con
migliaia di nomi e "interventi": dalle assunzioni a favori vari. Difeso
dall'avvocato Domenico Contestabile, il parlamentare che ha chiesto
l'amnistia per i reati di Tangentopoli. (Marco Travaglio e Peter Gomez su
"Micromega")
D'alì Antonio (senatore di Forza Italia). Il neo-sottosegretario agli
Interni è membro di una nota famiglia del trapanese che è stata oggetto di
indagini per i suoi rapporti con i Messina Denaro (Matteo Messina Denaro,
latitante, è indicato come uno dei nuovi capi di Cosa Nostra). Il vecchio
Francesco Messina Denaro, capomafia di Trapani, fu storico 'campiere' dei
D'Alì, grandi proprietari agricoli (campieri o stallieri, sembra un vezzo in
Forza Italia); Matteo fu dipendente fino al '94. Membri della famiglia
D'Alì, inoltre, erano stati oggetto di inchiesta della polizia anche come
soci della ex Banca Sicula che fu sospettata di essere strumento di
riciclaggio della mafia. (Marco Travaglio e Peter Gomez su "Micromega")
Iole Santelli: un viceministro in conflitto (con se stessa)...
Fino a diverso tempo fa è stata l'assistente dell'attuale Presidente del
Senato, Marcello Pera.
Sarebbe interessante sapere con che tono affrontavano i problemi relativi
alla giustizia. Perché, se c'era un parlamentare che fino a 4-5 anni fa
tuonava contro il malaffare, la corruzione, e si ergeva a paladino dei
magistrati che qualcosa hanno fatto per reprimere i fatti penalmente
rilevanti all'interno della pubblica amministrazione, questi era Marcello
Pera.
Evidentemente devono aver litigato, perché prima di diventare viceministro
al ministero di Grazia e Giustizia, Iole Santelli ha svolto la propria
attività di volontariato socio-politico quale praticante dello studio legale
di Cesare Previti.
In questo studio si sarà affinata sulle tecniche giuridiche per cui lo
studio Previti e i suoi membri sono competenti.
Al di là della competenza, sicuramente Iole Santelli sarà a conoscenza di
tutte le posizioni processuali e difensive di Cesare Previti in quei
tribunali dove viene processato per diversi reati.
Qui non si discute la competenza giuridica del vice ministro, ma colpisce lo
strano valzer cui è costretta nella famosa querelle giudiziaria che vede
protagonista il titolare dello studio presso cui ha fatto pratica
professionale.
Infatti, in quel processo che vede Cesare Previti imputato di corruzione in
atti giudiziari, lo Stato italiano si è costituito parte civile, cioè,
essendo parte lesa e danneggiato dal comportamento contestato all'imputato
Previti, chiede che venga riconosciuto il risarcimento dei danni subiti
dall'amministrazione della Giustizia.
E quindi, in questo momento Iole Santelli si sta prodigando affinché lo
Stato riesca a far valere le proprie ragioni contro Cesare Previti.
Manca di riconoscenza un tipo così. Sta lottando contro colui che le ha dato
la possibilità di affinarsi nella tecnica giuridica.
E allo stesso tempo, abbiamo visto Iole Santelli presente agli incontri
sulla Giustizia che ogni tanto si svolgono nell'ufficio di Berlusconi,
presente lo stesso Previti e Marcello dell'Utri, altro esperto di cose
processuali, oltre a Carlo Taormina che sta combattendo la propria battaglia
contro un'istituzione dello Stato: la magistratura.
...E un Ministro perennemente in conflitto (di interessi)
Abbiamo segnalato come il ministro Lunardi ha 'risolto' il conflitto di
interessi che lo riguardava.
Non contento, come primo atto ha nominato il sig. Giovanni Paolo Gaspari
(figlio di un mitico ministro democristiano) membro della propria segreteria
tecnica delegandolo ad affrontare i problemi degli appalti sull'alta
velocità.
Giovanni Paolo Gaspari è responsabile dei rapporti finanziari della TAV, la
società consorzio che gestisce i lavori nelle varie zone d'Italia.
In pratica a un incontro fra la TAV e il ministero potrebbe andarci da solo,
fare le proposte e accettarsele da solo.
Oppure mandare per l'una o per l'altra parte un suo subordinato che, qualora
sorga un nuovo problema, gli dovrà pur chiedere cosa ne pensa. E allora il
subordinato deve dire: dr. Gaspari, su questo argomento non ero pronto,
aspetti che chiamo il dr. Gaspari per avere suggerimenti...
Secondo atto: ha nominato direttore dell'Anas il sig. Antonio Pozzi, attuale
amministratore delegato della società Raccordo autostradale della Val
d'Aosta. Questa società ha concesso appalti per miliardi a Lunardi. A
esempio Lunardi è il progettista del raccordo della Val d'Aosta e verrà
pagato al 4 per mille delle spese complessive (inizialmente a 700 miliardi e
ora a 2 mila miliardi, di cui il 65% pagati dallo Stato). Per lo Stato i
controlli sulle spese vengono fatti dall'Anas.
Ricapitoliamo: Lunardi ha progettato un'autostrada e verrà pagato sulla base
delle spese della società costruttrice. Questa viene controllata dall'Anas.
L'Anas verrà guidata dal sig. Pozzi Antonio, che è il numero 1 della Rav.
Chi controllerà alla fine l'operato dell'Anas e della Rav? Ma lui, Lunardi!
Suona quanto mai profetica la famosa frase pronunciata dal ministro: "Le
cosche ci sono sempre state e sempre ci saranno. Dovremo convivere con
questa realtà".
Sua Eccellenza l'avv. dott. prof. on. sott. segr. Carlo Taormina
"Berlusconi deve fare non uno ma dieci passi indietro". "La sua presenza
danneggia l'evoluzione del Paese" perché "il suo conflitto permanente di
interessi tra politica e magistratura, da una parte, e ricerca di una
personale libertà dai processi dall'altra, impedisce la soluzione della
questione giustizia". (Testimonianza di Carlo Taormina del 1998, riportata
da Gian Antonio Stella in "Tribù")
"Si cominci a mettere in fila i nomi dei magistrati che hanno sbagliato a
Milano, a Palermo, a Roma e Perugia e così via e siano immediatamente
processati". Il sottosegretario Carlo Taormina prende spunto dalle
motivazioni della sentenza di assoluzione di Berlusconi dall'accusa di aver
pagato tangenti alla Guardia di Finanza per attaccare a testa bassa i
magistrati e in particolare Giuseppe Gennaro, presidente dell'Associazione
nazionale magistrati. (Repubblica, 8 novembre 2001)
"Si dovrebbe dimettere da parlamentare. (Previti n.d.a.) Nessun avvocato al
mondo ha visto mai una parcella da 21 miliardi di lire. È indifendibile sul
piano politico. E non c'è dubbio che rappresenta un enorme problema per
Forza Italia. Come imputato ha tutto il diritto di difendersi, ma dovrebbe
dimettersi da parlamentare". (Testimonianza di Carlo Taormina riportata da
Gian Antonio Stella in "Tribù")
Il sottosegretario agli Interni Carlo Taormina, in veste di giudice dei
giudici, chiede l'arresto dei magistrati milanesi. Questa volta non si
tratta dei terribili pubblici ministeri di Mani pulite ma di un collegio
giudicante che ha osato interpretare a suo modo una sentenza della Corte
Costituzionale. "Si va in galera con molto meno", ha detto Taormina,
commentando una decisione del giudice Laura Conte, presidente della prima
sezione penale che dovrà giudicare Cesare Previti ed altri imputati per
corruzione in atti giudiziari. E ha proseguito: "Questo non è un confronto
giudiziario, questa è una guerra che la magistratura di Milano ha dichiarato
a Berlusconi in quanto esponente della maggioranza del paese". ("Il
Manifesto", 18 novembre 2001)
Da un lato, come esponente del Governo, Taormina riceve le telefonate di
Berlusconi, Letta, Scajola che lo invitano a compiere al più presto un atto
di contrizione rinunciando ai suoi incarichi professionali e, dall'altro,
lui prende un volo per la Puglia, viene caricato su un'auto blindata e con
tanto di poliziotti al seguito si presenta nell'aula Metrangolo del palazzo
di Giustizia brindisino per difendere, ancora una volta il boss della Sacra
corona unita Francesco Prudentino.
Quando la scorta del ministero lo scarica a Roma, per Taormina è la volta
delle interviste per giustificare quella che lui non vuol sentir definire
una 'resa': "Soltanto gli stupidi si ostinano a mantenere posizioni
inopportune. Le persone intelligenti sanno quando è il momento di correggere
il tiro" dice al "Corriere della Sera". E aggiunge: "Credo di aver dato una
prova di grande sensibilità". Certo, quella di continuare a fare il
sottosegretario di Stato e l'avvocato difensore del contrabbandiere
Prudentino. Quella di usare la macchina del ministero e la scorta per fare,
come se nulla fosse, il suo mestiere, del tutto privato, di legale.
(
www.repubblica.it
)
"Non parlo più", ha detto stamane a Potenza, dove si trovava per seguire una
causa, il sottosegretario all'Interno Carlo Taormina, rifiutandosi di
ribattere ai commenti di numerosi esponenti politici sulla sua ultima,
criticata presa di posizione. (
www.cnn.it
, 22 novembre 2001)
Il presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi ha lanciato mercoledì un
appello affinché le istituzioni rispettino "il limite delle proprie
competenze". La presa di posizione del capo dello Stato arriva in un momento
di tensione tra magistratura e governo per le dichiarazioni rilasciate di
recente dal sottosegretario all'Interno Carlo Taormina. (
www.cnn.it
, 22
novembre 2001)
"Mi sembra che il presidente abbia giustamente richiamato la magistratura"
ha detto Taormina riferendosi alle parole di Ciampi. Alla domanda se non si
sentisse richiamato dal discorso del capo dello Stato, il sottosegretario
all'Interno ha risposto: "Assolutamente no perché da parte mia non c'è stata
alcuna interferenza (...). Da parte mia c'è stata solo critica che è
garantita dall'articolo 21 della Costituzione".
Alle accuse dell'opposizione di centrosinistra, Taormina ha replicato
escludendo la possibilità di sue dimissioni: "Non ci penso nemmeno. Io resto
dove sto. Devo fare il mio lavoro. Basta per favore con le polemiche. Non è
delle mie parole che vi dovete sorprendere ma del fatto che dei magistrati
hanno calpestato una decisione della Corte Costituzionale". (
www.cnn.it
, 22
novembre 2001)
Carlo Taormina non è più sottosegretario al ministero dell'Interno. La lunga
vicenda politica aperta dalle dichiarazioni polemiche sulla magistratura si
è chiusa con l'intervento del ministro Claudio Scajola al Senato che ha dato
notizia di una lettera di Taormina al presidente del Consiglio. Nella
lettera, ha detto Scajola, Taormina mette a disposizione il suo mandato.
Scajola ha poi ringraziato pubblicamente Taormina per la decisione
'difficile' di dimettersi, e per l'operato svolto al Viminale. Si conclude
così il 'caso' che aveva creato non poche difficoltà alla maggioranza.
"Metto a disposizione il mio mandato. E chiedo alla sinistra, al centro e
alla destra di riconoscere la coerenza con la quale ho affrontato i temi
della giustizia. E mi batterò sempre perché non ci siano magistrati
incapaci, corrotti e politicizzati", si legge nella lettera.
(
www.cnn.it
, 4 dicembre 2001)
La giunta dell'Associazione nazionale magistrati, con un'iniziativa senza
precedenti, ha dato le dimissioni in blocco per protestare contro le "accuse
reiterate e frutto di eccezionale violenza" mosse dalla Casa delle Libertà
nei confronti della magistratura. In particolare, sotto accusa sono le
dichiarazioni del ministro della Giustizia Roberto Castelli, nella bozza di
documento presentata martedì al Senato e che ha preceduto le dimissioni del
sottosegretario all'Interno Carlo Taormina.
Le parole con le quali la Casa della Libertà, nel documento presentato da
Castelli, ha preso posizione sulla vicenda Taormina, sono apparse all'Anm
ancora più lesive della magistratura di quelle pronunciate a suo tempo
dall'ex sottosegretario, e che hanno portato poi alle dimissioni.
"Resto convinto che la magistratura deve restare indipendente - aveva detto
martedì il ministro Castelli - ma la politica deve essere al riparo da
attacchi strumentali da parte dei magistrati". "La vicenda delle toghe
rosse - ha replicato il presidente dell'Anm Giuseppe Gennaro - è un pretesto
dietro il quale si nasconde la volontà politica di controllare il pubblico
ministero e l'esercizio imparziale e indipendente della giurisdizione. Si
mette così in crisi l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge penale.
Oltretutto è la prima volta che un ministro della Giustizia discute in
termini di assoggettamento del pm all'esecutivo".
(
www.cnn.it
 5 dicembre 2001)
Ruggiero, voglia di Euro saltami addosso
"Non voglio esercitare pressioni su Berlusconi più di quante già immagino
abbia, ma Ruggiero rappresenta proprio quello che vogliamo cambiare".
("Corriere della Sera", 23 maggio 2001)
Chi si esprime così è Bossi. La CdL ha appena vinto le elezioni e già
scoppiano le prime polemiche e i veti incrociati sugli incarichi di governo.
A Berlusconi è già sfuggito il nome prestigioso di Montezemolo e non può
certo presentarsi al cospetto dell'Europa con uno Scajola, un Urbani o un
Casini qualsiasi come ministro degli Esteri... del resto Urbani lo aveva
detto:
"...è chiaro che al Quirinale si sta affrontando anche il delicatissimo nodo
della Farnesina, dove al pari del Viminale servirà una personalità in
sintonia con il futuro premier". ("Corriere della Sera", 17 maggio 2001)
Non possiamo credere che un diplomatico come Ruggiero (dopo tutto il tempo
che si è preso per dare la sua disponibilità) non avesse detto chiaramente
al "futuro premier" quali fossero le sue idee in tema 'esteri': ma allora le
idee chiare chi è che non le aveva (e continua a non averle)?
È datato 22 maggio il successivo scontro: Rocco Buttiglione prende di mira
Ruggiero ai tempi dell'opa Edf su Montedison. È uno scontro indiretto, che
ha come posta le nuove regole sulle scalate ostili all'esame di Strasburgo.
Il ministro delle Politiche Comunitarie saluta la bocciatura (per un solo
voto) della direttiva Ue sulle offerte pubbliche d'acquisto come un salutare
"schiaffo alla Francia", mentre il titolare della Farnesina esprime
all'opposto tutto il suo rammarico: "Noi italiani saremmo stati più protetti
da questa direttiva".
Si arriva così all'estate e, passato con fatica l'appuntamento del G8, si
pone il problema del prossimo vertice sull'alimentazione. Ruggiero, contro
il parere dello stesso Berlusconi, insiste perché il summit della Fao si
tenga a Roma. Buttiglione lo vorrebbe all'estero. Per la Farnesina un
eventuale trasferimento sarebbe invece uno 'smacco' e un cedimento alla
paura della piazza.
Con la Lega c'è un problema culturale e ideologico. Il Carroccio mette in
guardia sui pericoli legati all'immigrazione dei musulmani in Italia, mentre
Ruggiero non si stanca di ripetere il suo 'no' alle guerre di religione,
allo scontro di civiltà. "L'attenzione prioritaria dell'Italia - predica il
ministro - continua a essere rivolta verso i paesi arabi e islamici, la loro
civiltà, la loro cultura, la loro religione".
Arriva così agosto e si apre anche un altro scontro: quello sul progetto
dell'Airbus A400M, l'aereo militare da trasporto europeo che il ministro
della Difesa Antonio Martino, sentiti i vertici dell'Aeronautica, definisce
non utile alle nostre Forze armate. Ruggiero ne fa un caso politico, di
partecipazione europea; dopo il vertice di Laeken, l'Italia non ha
confermato l'ordine di 16 esemplari.
Sempre con Martino, è scontro sull'invio di truppe in Afghanistan: Rug-giero
annuncia partenze che, secondo il ministro della Difesa, non sono di sua
competenza. In interviste successive, il capo della diplomazia insiste: a
lui tocca la gestione politica, sostenendo che la Difesa deve limitarsi a
fornire mezzi e uomini secondo possibilità.
Infine lo scontro decisivo. I primissimi giorni dell'anno l'agenzia
britannica Reuters ha così sintetizzato nel titolo di una corrispondenza da
Roma sulle reazioni politiche all'arrivo dell'Euro: "I ministri italiani
fanno del loro meglio per intaccare l'euforia". "Purtroppo questa è la pura
verità" afferma Ruggiero, riferendosi soprattutto a Bossi che, in dicembre,
ha dichiarato: "Noi siamo per dare all'Europa il meno possibile".
Ma il nostro capo del Governo, proprio a seguito di queste precisazioni del
ministro degli Esteri, ribadisce che: "Ruggiero è un ministro tecnico e in
questa veste io l'ho chiamato al Governo: non c'è alcuna possibilità che
quel che dice abbia conseguenze politiche", ancora una volta smentendo se
stesso, quando aveva tracciato pubblicamente, a "Porta a Porta", prima
ancora delle elezioni, l'identikit del suo candidato per questo ruolo: un
uomo in grado di fare una politica bipartisan per l'Unione Europea e
l'Alleanza atlantica.
A questo punto Ruggiero sbatte la porta: "Se tecnico significa 'esperto'",
confida a chi gli sta vicino, "la cosa mi va benissimo, ma se con quella
parola si vuole intendere mero esecutore o, peggio, funzionario di Arcore,
allora non posso starci", e presenta le sue dimissioni. Con gran sconcerto
della stampa europea, che sottolinea questa ennesima figuraccia, proprio
durante un evento importante come l'avvento dell'Euro.
Meno tasse per tutti?
Il Governo mette a punto la Finanziaria e si accende una nuova polemica
sulle tasse. La manovra recupera 33 mila miliardi fra tagli e risparmi di
spesa. (...) Ma una buona parte di queste risorse, circa 2.300 miliardi,
viene recuperata con la sospensione dei tagli delle aliquote Irpef già
programmati nell'ultima Finanziaria. La decisione del Governo, illustrata
dal ministro dell'Economia Giulio Tremonti e dal viceministro Mario
Baldassarri negli ultimi incontri di ieri, è stata accolta con stupore dai
sindacati. L'ex ministro del Tesoro, Vincenzo Visco, attacca: "Il governo
Berlusconi non solo non diminuisce le tasse, ma le aumenta rispetto a quanto
fatto dal Governo di centrosinistra. Questo dimostra le falsità delle
promesse fatte in campagna elettorale". (...) a sorpresa, il Governo ha
annullato anche la diminuzione delle aliquote Irpef già prevista. Nel
dettaglio: dal primo gennaio 2002 il prelievo per i redditi da 20 a 30
milioni sarebbe dovuto scendere dal 24 al 23%, inoltre era attesa la
riduzione di mezzo punto percentuale per tutti gli altri scaglioni di
reddito. ("Corriere della Sera", 28 settembre 2001)
....La questione della mancata diminuzione delle tasse è talmente clamorosa
che si è arrabbiato persino Vittorio Feltri. Su "Libero", il primo agosto,
ha scritto: "Se non stimassi Tremonti, per non dire di Berlusconi,
sospetterei che ci hanno preso per il culo".
Infatti le aliquote Irpef oggi in vigore per i corrispondenti scaglioni di
reddito, (18% per redditi fino a 20 milioni, 24% per i redditi compresi
oltre i 20 e fino a 30 milioni, 32% fino a 60 milioni, 39% fino a 135 e 45%
per redditi oltre i 135 milioni), con la nuova riforma,  saranno sostituite
da due aliquote rispettivamente al 23% per i redditi fino a 100.000 euro
(circa 200 milioni di lire) e del 33% oltre il suddetto importo.
Ecco i risultati della riforma:
Reddito       Attuale     Futura       DIFFERENZA
(in lire)       imposta       imposta
20.000.000          3.600.000      4.600.000      +1.000.000
25.000.000          4.800.000      5.750.000      +950.000
30.000.000         6.000.000      6.900.000      +900.000
35.000.000          7.600.000      8.050.000      +450.000
40.000.000         9.200.000      9.200.000   0
50.000.000        12.400.000      11.500.000  -900.000
100.000.000        31.200.000      23.000.000 -8.200.000
135.000.000        44.850.000      31.050.000 -13.800.000
200.000.000        74.100.000      46.000.000 -28.100.000
500.000.000      209.100.000      112.000.000       -97.100.000
Insomma, un lavoratore dipendente con un reddito lordo annuo di 25 milioni
di lire pagherà 950.000 lire di tasse in più all'anno! Chi invece ha un
reddito lordo di 135 milioni si vedrà aumentare il suo gruzzolo di più di 13
milioni!!! Questo, oltre a essere in contrasto con il famoso slogan "Meno
tasse per tutti", è in palese contrasto con l'art. 53 della Costituzione che
specifica: "Il sistema tributario sia informato a criteri di progressività".
Questo vuol dire che chi guadagna di più dovrebbe maggiormente contribuire
alla spesa sociale e non viceversa.
Su un altro aspetto, invece, Tremonti sembra avere le idee più chiare. Al
ministero delle Finanze, è stato rimosso il direttore dell'agenzia delle
entrate Massimo Romano, che si era distinto (oltre che per essere riuscito a
incrementare in maniera eccezionale il gettito fiscale) per accertamenti
fiscali presso grandissime aziende, tra cui quella del capo del Governo,
contestandogli l'elusione miliardaria della legge che porta proprio il nome
del ministro: Tremonti.
Investire nel campo della formazione
"(...)
Non c'è più tempo da perdere. Se l'Italia vuole davvero contare nel mondo
integrato dell'economia dovrà investire, dovrà investire molto nel campo
della formazione, dell'università, della ricerca. Investire nel capitale
umano è il modo migliore non solo per rendere competitive le nazioni, per
aumentarne la ricchezza, ma soprattutto per aiutare chi oggi non è in grado
di trarre vantaggio dalla globalizzazione". (Silvio Berlusconi, discorso per
la fiducia al Senato)
Ecco allora l'attesa Finanziaria 2002, che all'articolo 13, comma 7 dice
testualmente: "(...) Sono abrogati il comma 5 dell'articolo 4 e l'articolo 9
della legge 10 dicembre 1997, n. 425, e successive modificazioni".
Questo articolo stanziava 33 miliardi l'anno per i compensi ai docenti che
partecipano agli esami di Maturità.
È così che si comincia ad "investire nel capitale umano": tagliando gli
investimenti per i docenti!
Fa eco il ministro dell'Istruzione Moratti, che dichiara subito dopo
l'approvazione della Finanziaria ("Corriere" 12 ottobre 2001): "Chi è già
nella scuola resta al lavoro, ma vanno contenute e controllate le supplenze
e gli abusi del loro utilizzo" e aggiunge che intende far scendere
l'incidenza degli stipendi sull'intera spesa per l'istruzione dall'attuale
95,6 per cento all'80 per cento. Questo allo scopo di liberare risorse per
migliorare la qualità dell'istruzione, poiché "è ancora da dimostrare che
l'aumento del personale produce automaticamente una scuola migliore".
Analizziamo i 5 passi giusti per la scuola migliore contenuti nella
Finan-ziaria 2002:
1.    la dotazione del personale viene costituita in base al numero di
alunni, e non di classi. (comma 1 art. 13 Finanziaria 2002)
2.      aumento delle ore di lavoro in classe; (comma 3 art. 13)
3.    si sopprimono le cattedre composte dagli spezzoni orari (oltre
40.000!); (comma 3 art. 13)
4.    se un insegnante dovesse assentarsi per meno di 15 giorni, non potrà
più essere sostituito da un supplente esterno, ma solo da un collega della
stessa scuola non necessariamente dell'identica materia; (comma 5 art. 13)
5.      vengono eliminate le figure degli insegnanti specialisti (coloro i
quali insegnano una lingua straniera) dalla scuola elementare, togliendo
così lavoro a circa 7.000 persone. (comma 4 art. 13)
Tutto questo perché:
"(...) Il nostro obiettivo è dunque quello di realizzare un sistema
formativo di qualità e di libertà, una scuola correlata al mondo della
cultura ma anche del lavoro, dell'impresa, della produzione, una scuola che
sappia garantire ai nostri figli un avvenire sicuro.
(...)
Sento che l'Italia che ho in mente, di cui abbiamo parlato agli italiani nel
corso della campagna elettorale, è quella che gli italiani vogliono. Per
questo ci hanno dato fiducia, affidandoci la responsabilità di governare. E
l'Italia che vogliamo è (...) un Paese dove tutti abbiano la possibilità di
istruirsi". (Berlusconi, discorso insediamento al Senato)
Certo, ma con meno insegnanti per alunni (punto 1), più ore di lavoro (punto
2), meno docenti (punti 3, 4 e 5)!
Investire nella ricerca
Ricordate? Diceva il presidente Berlusconi che, oltre che nella formazione,
sarà importante "investire molto nel campo (..) della ricerca".
E lo stesso ministro per l'Istruzione e la ricerca, Moratti, nel suo
documento programmatico dichiarava l'inequivocabile impegno di portare gli
investimenti nazionali per la scienza e la tecnologia al livello dell'Unione
Europea (2% di media tra spesa privata e spesa pubblica da cui l'Italia è
lontana da sempre). Questo, in termini pratici, richiedeva un aumento
graduale del finanziamento pubblico, attualmente attestato intorno allo
0,6%.
Ma di questo aumento non c'è traccia nel bilancio dello Stato. Ci sono
invece tagli rispetto ai livelli stabiliti nella Finanziaria dell'anno
scorso.
"140 miliardi di meno per la ricerca universitaria, 105 in meno nel fondo
unico degli enti di ricerca ed una diminuzione di 80 miliardi al FIRB, il
fondo per progetti di ricerca strategici" secondo quanto affermato da Luigi
Berlinguer. ("Repubblica" 23 ottobre 2001)
E come non bastasse, Marcello Pacini, deputato di Forza Italia ed ex
direttore della Fondazione Agnelli, ha scritto su "La Stampa" che il modo
per risolvere sul serio il problema della ricerca scientifica in Italia è
uno solo: abolire il CNR.
Falso in bilancio
Pietra dello scandalo è la norma che stabilisce le sanzioni per il reato di
falso in bilancio. Secondo l'opposizione le modifiche introdotte alla Camera
(a cui ha dato un contributo in commissione il deputato di Forza Italia
Niccolò Ghedini, componente del collegio di difesa di Berlusconi) e ora
confermate dal Senato avrebbero l'effetto di sanare la posizione giudiziaria
di Berlusconi in tre processi nei quali è coinvolto: All Iberian, Sme e
Milan. Gli emendamenti apportati a Montecitorio riducono le pene, con
l'effetto di ridurre anche drasticamente i termini di prescrizione. Se il
reato non apporta danno ai soci, è punibile con una pena fino a un anno e
sei mesi. Se invece c'è danno, allora la pena sale fino a tre anni ma il
reato viene perseguito solo su querela di parte. Nel caso di società quotate
la pena massima arriva invece a quattro anni e il magistrato agisce
d'ufficio: oggi si rischiano fino a cinque anni. "Usufruendo della sua
posizione il presidente del Consiglio ottiene la prescrizione dei reati per
i quali è processato. È una totale diseguaglianza di fronte alla legge e ad
altri cittadini", ha affermato Angius. ("Corriere della Sera", 29 settembre
2001)
"...ribadisco che la mia storia di imprenditore nel settore delle
comunicazioni e la mia coscienza personale non autorizzano alcuno a
sospettare, nella mia azione istituzionale, fini diversi da quelli del bene
comune...". (Berlusconi, discorso programmatico in Senato)
All Iberian: piuttosto che continuare un processo minato dalle norme
sopraggiunte, l'accusa lascia intendere di voler chiedere il "non luogo a
procedere" per gli imputati di aver falsificato bilanci Fininvest per oltre
mille miliardi fino al 1994. Gli imputati, compreso Berlusconi, tramite uno
dei suoi difensori, hanno ieri chiesto l'inutilizzabilità (grazie alla nuova
legge) delle rogatorie (...). È la seconda volta che l'imputato Berlusconi
chiede di avvalersi della nuova legge: è già accaduto nel processo per
l'acquisto "in nero" del calciatore Lentini. ("Corriere della Sera", 14
novembre 2001)
"La chiave di tutto, secondo la più alta istituzione finanziaria del Paese,
che nella sua autonomia e indipendenza rappresenta anche un saldo punto di
riferimento dentro e fuori l'Italia, è proprio nel recupero di competitività
del nostro sistema sui mercati internazionali. A questo scopo occorre
attirare in Italia una quota maggiore di investimenti esteri". (Berlusconi,
discorso programmatico in Senato)
"No, non è in discussione solo l'interesse dei soci e dei creditori. Se
diventa quasi lecito falsificare i bilanci viene intaccata la trasparenza e
vengono alterate le regole della concorrenza. Per di più, vengono
scoraggiati gli investitori stranieri: che dovrebbero fare, le imprese di
altri paesi intenzionate a investire in Italia? Adattare la loro contabilità
alle regole italiane, per non restare svantaggiate nella concorrenza? O
mantenere le loro regole affrontando i rischi della differenza? Nel dubbio,
io credo, rinuncerebbero a investire.
Penso che i problemi di trasparenza e di concorrenza originati dalla quasi
depenalizzazione del falso in bilancio siano di competenza dell'Unione
Europea. Che in materia ci siano delle regole da cambiare, pare certo: ma è
molto grave che si approfitti di una tale esigenza per far passare norme che
riguardano non l'interesse pubblico bensì quello privato. Le autorità
europee potrebbero indicare le linee di una riforma rispondente
all'interesse pubblico e conforme alle regole valide in Europa". (Paolo
Sylos Labini, "Repubblica", 8 agosto 2001)
Rientro capitali
DECRETO-LEGGE 25 settembre 2001, n. 350
Disposizioni urgenti in vista dell'introduzione dell'Euro.
(...)
Capo III - EMERSIONE DI ATTIVITÀ DETENUTE ALL'ESTERO
Art. 12. Rimpatrio 1. Nel periodo tra il 1 novembre 2001 e il 28 febbraio
2002 gli interessati fiscalmente residenti in Italia che rimpatriano,
attraverso gli intermediari, denaro e altre attività finanziarie comunque
detenute alla data di entrata in vigore del presente decreto fuori del
territorio dello Stato, senza l'osservanza delle disposizioni di cui al
decreto-legge n. 167 del 1990, possono conseguire gli effetti indicati
nell'articolo 14 con il versamento di una somma pari al 2,5 per cento
dell'importo dichiarato delle attività finanziarie medesime, che non è
deducibile, né compensabile, ai fini di alcuna imposta, tassa o contributo.
Le attività così rimpatriate possono essere destinate a qualunque finalità.
Guardando solo al titolo di questo decreto legge, potrebbe sembrare che si
stia parlando dell'Euro e dei problemi connessi alla sua introduzione;
eppure, approfondendo la cosa, si arriva al famigerato CAPO III: chi si
fosse trovato nella imbarazzante situazione di convertire il proprio denaro
(mai dichiarato in Italia) in Euro (da utilizzare successivamente in Italia)
adesso può farlo pagando una imposta una tantum pari al 2,5% del capitale
versato. Come? Leggiamo l'articolo 13:
Art. 13. Adempimenti 1. Gli interessati presentano agli intermediari una
dichiarazione riservata delle attività finanziarie rimpatriate, conferendo
l'incarico di ricevere in deposito le attività provenienti dall'estero.
(...)
2. Gli intermediari versano la somma di cui all'articolo 12 (...) entro il
termine previsto per il versamento delle ritenute relative al mese di
ricezione della dichiarazione riservata. (...)
3. Gli intermediari rilasciano agli interessati copia della dichiarazione
riservata. Gli intermediari comunicano all'amministrazione finanziaria (...)
l'ammontare complessivo delle attività rimpatriate, quello delle somme di
cui all'articolo 12, comma 1, versate (...) senza indicazione dei nominativi
dei soggetti che hanno presentato la dichiarazione riservata.
Ma chi sono questi intermediari? "le banche italiane, le società
d'intermediazione mobiliare (...), le società di gestione del risparmio
conto terzi (...), gli agenti di cambio iscritti nel ruolo unico (...), le
Poste italiane S.p.a., le stabili organizzazioni in Italia di banche e di
imprese di investimento non residenti". (art. 1)
E quali sono gli effetti di questo "rimpatrio di capitali"? Art. 14. Effetti
del rimpatrio 1. (...) il rimpatrio delle attività finanziarie (...)
a) preclude nei confronti del dichiarante e dei soggetti solidalmente
obbligati, ogni accertamento tributario e contributivo (...) limitatamente
agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite
all'estero e oggetto di rimpatrio;
b) estingue le sanzioni amministrative, tributarie e previdenziali (...)
relativamente alla disponibilità delle attività finanziarie dichiarate;
c) esclude la punibilità per i reati di cui agli articoli 4 e 5 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, nonché i reati di cui al decreto-legge n. 429
del 1982 (...) relativamente alla disponibilità delle attività finanziarie
dichiarate.
2. Fermi rimanendo gli obblighi in materia di antiriciclaggio (...) gli
intermediari non effettuano le comunicazioni all'amministrazione finanziaria
previste dall'articolo 1, comma 3, del decreto-legge n. 167 del 1990. Gli
intermediari non devono comunicare all'amministrazione finanziaria, ai fini
degli accertamenti tributari, dati e notizie concernenti le dichiarazioni
riservate, ivi compresi quelli riguardanti la somma e i titoli di cui
all'articolo 12, commi 1 e 2.
È certo che questo decreto non è stato pensato per il rientro di capitali di
tanti, onesti lavoratori italiani all'estero (altrimenti non si spiegherebbe
la possibilità dell'anonimato), e certo non di capitali "puliti" (altrimenti
non si capisce il perché della non punibilità). In sostanza non si tratta di
capitali 'esuli' (è quindi sbagliato l'uso che si fa della parola
'rimpatrio') ma (nella migliore delle ipotesi) di somme uscite illegalmente
dall'Italia che si riaccettano con tutti gli onori: detassazione (a parte un
misero 2,5%), depenalizzazione, esonero dagli accertamenti della Finanza e
anonimato!
Se questi capitali, al contrario, fossero rimasti in Italia, ci sarebbero
stati più entrate per lo Stato (tramite le imposte riscosse), meno debito
pubblico, più posti di lavoro, quindi noi tutti cittadini abbiamo pagato i
costi di queste scelte privatissime e illegali!
Come giustamente ha dichiarato l'on. Castagnetti in Parlamento, durante il
dibattitto sul decreto: "Perché l'identità di chi rientra, di chi beneficia
di un trattamento privilegiatissimo deve essere nascosta? Perché gli
italiani, che non hanno evaso, che non hanno fatto false fatturazioni, che
non hanno riciclato la propria ricchezza, che non hanno avuto paura della
patrimoniale, non dovrebbero conoscere l'identità dei loro connazionali che
si sono avvantaggiati e che anche oggi si avvantaggiano dell'onestà altrui?
(...) Come la mettiamo con i cittadini onesti, che hanno tenuto qui in
Italia i loro soldi pagandoci le tasse venti o trenta volte di più? Che ne è
dell'articolo 3 della Costi-tuzione? (...) Dopo questa serie di
provvedimenti, perché si dovrebbero fare ancora bilanci aziendali veri?
Perché non utilizzare territori stranieri come base per consumare reati in
territorio nazionale? Perché non evadere il fisco? Perché non fare false
fatturazioni? Perché? Una volta avremmo potuto rispondere: per la nostra
coscienza, perché abbiamo un senso civico, delle virtù personali, perché c'è
la legge. Ma se oggi la legge lo consente? Allora, è giusto fare così. Ciò
che è consentito, è bene. Ecco come è possibile cambiare pelle, cambiare il
senso della legalità, cambiare la civiltà giuridica di un paese".
Rogatorie
Giovanni Pozzi è un ricco uomo d'affari: capelli lunghi, abiti eleganti e
casa a Brunello, nel Varesotto. Ma cosa c'entra con Berlusconi?
Torniamo indietro di qualche mese.
"Con questa legge non succede niente: nessuno esce dal carcere, non c'è
decorrenza dei termini. La sinistra ha fatto una battaglia infondata, ha
fondato il club della menzogna". (Silvio Berlusconi, conferenza stampa di
Bruxelles davanti ai giornalisti di tutto il mondo, 10 ottobre 2001)
Questo era quanto affermato subito dopo l'approvazione in Parlamento della
legge sulle rogatorie dal presidente del Consiglio.
Per capire bene questa storia, dobbiamo tornare ancora più indietro.
È il 1998, quando tra Svizzera e Italia si stipula un accordo che comincia
così: "La Repubblica italiana e la Confederazione Svizzera, desiderose di
semplificare nei rapporti tra i due Stati l'applicazione della Convenzione
europea di assistenza giudiziaria (...) stipulano un accordo che è inteso a
(...) facilitare l'applicazione tra gli Stati contraenti della Convenzione".
È il cosiddetto accordo sulle rogatorie.
Ma cosa sono le rogatorie?
Come spiega Bruno Tinti (i "quaderni di Micromega" suppl. al n. 4/ 2001):
"Tutti sanno che la delinquenza non conosce frontiere: il carico di armi
destinato a Bin Laden sarà pagato con danaro proveniente da qualche banca
ubicata in Svizzera; la droga destinata a questo o a quell'altro paese del
mondo occidentale sarà anch'essa pagata con transazioni finanziarie (danaro
contro droga, armi, donne o minori). (...) Ecco, per seguire il danaro
occorre la collaborazione degli Stati: il poliziotto o il magistrato
italiano non può autonomamente svolgere indagini in Svizzera e deve chiedere
al suo collega straniero di svolgerle per lui. Queste indagini svolte su
richiesta dello Stato estero si chiamano rogatorie".
Le rogatorie verranno utilizzate in seguito dallo Stato richiedente e nel
conseguente processo come materiale probatorio.
Tutto questo materiale veniva utilizzato anche se proveniva dallo Stato
estero via fax, e-mail o brevi manu, senza essere autenticato da qualche
competente funzionario. Poiché era chiaro che chiunque avesse avuto il
sospetto di trovarsi davanti a documenti falsi lo avrebbe immediatamente
denunciato, e il responsabile della falsità sarebbe stato immediatamente
condannato.
Ciò rendeva più efficiente e rapida la collaborazione tra i vari Stati
esteri.
La maggioranza parlamentare precedente nel momento stesso in cui tentò (in
ritardo) di far passare la legge della ratifica della convenzione
italo-elvetica al Senato (dopo averla approvata alla Camera) si scontrò con
i quasi duemila emendamenti del Polo che bloccarono tutto. Il bello è che la
Cdl, dopo aver vinto le elezioni, ha ripreso pari pari il testo dell'accordo
italo-svizzero che aveva strenuamente boicottato. "All'inizio, noi
dell'opposizione non riuscivamo a spiegarci perché presentassero lo stesso
testo, chiedendo fra l'altro l'approvazione d'urgenza", racconta Nando dalla
Chiesa, senatore della Margherita e membro della Com-missione giustizia.
"Poi, verso la fine della discussione in Commissio-ne, quelli della Casa
delle libertà hanno cominciato a proporre emendamenti, e hanno continuato in
aula. Cioè, emendavano il testo che loro stessi avevano proposto, con nuove
parti che rendevano più difficile l'utilizzo del materiale svizzero nei
processi. Il problema è che queste regole inserite per salvare Berlusconi
aprono varchi a chiunque commetta certi reati, compresa la criminalità
organizzata. Con il nuovo trattato, per esempio, diventa più difficile per
un tribunale italiano utilizzare le intercettazioni telefoniche fatte in
Svizzera, perché lì le regole sulle intercettazioni sono diverse dalle
nostre. Natural-mente", conclude il senatore della Margherita, "la Casa
delle libertà ha giustificato il tutto in termini di 'garanzie', proprio nei
giorni in cui a Genova venivano pestati indiscriminatamente i manifestanti
pa-cifici".
Ed ecco l'articolo 12 del disegno di legge di Ratifica ed esecuzione
dell'accordo tra Italia e Svizzera:
"1. La violazione delle norme di cui all'articolo 696, comma 1, riguardanti
l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri mezzi di prova a
seguito di rogatoria all'estero comporta l'inutilizzabilità dei documenti o
dei mezzi di prova acquisiti o trasmessi. Qualora lo Stato estero abbia
posto condizioni all'utilizzabilità degli atti richiesti, l'autorità
giudiziaria è vincolata al rispetto di tali condizioni.
1-bis. Se lo Stato estero dà esecuzione alla rogatoria con modalità diverse
da quelle indicate dall'autorità giudiziaria ai sensi dell'articolo 727,
comma 5-bis, gli atti compiuti dall'autorità straniera sono inutilizzabili.
1-ter. Non possono in ogni caso essere utilizzate le dichiarazioni, da
chiunque rese, aventi ad oggetto il contenuto degli atti inutilizzabili ai
sensi dei commi 1 e 1-bis".
In parole povere se il magistrato svizzero (o di qualsiasi altro Stato)
sequestra una lettera in cui un politico accetta soldi da un mafioso, oppure
trova il numero di conto bancario in cui un imprenditore ha versato soldi ad
un magistrato in cambio di sentenze a lui favorevoli e trasmette il tutto
via fax o via e-mail (o addirittura a mano), il giudice italiano non può
utilizzare queste prove anche se sono le uniche che inchiodano l'imputato.
"È falso che la legge preveda la retroattività delle norme: è una enorme
montatura della sinistra e della stampa internazionale contro la legge. La
legge consente soltanto l'applicazione delle norme sulle prove certe che
esistono dal 1961". (Berlusconi, ibidem)
Proseguiamo allora con la lettura del primo comma dell'art. 18 della
medesima legge:
"1. Le disposizioni processuali della presente legge si applicano ai
procedimenti in corso che versano nella fase delle indagini preliminari
ovvero nei quali è in corso o deve aver luogo l'udienza preliminare".
È singolare che, tra i tanti processi a rischio con l'approvazione di questa
legge (ed in particolare degli art. 13 e 18), vi siano le tre accuse di
corruzione di magistrati romani che coinvolgono l'imputato Silvio
Ber-lusconi e il suo avvocato e deputato Cesare Previti.
La legge mostra una spiccata sensibilità proprio per i "vizi formali" che il
12 maggio 2000 la difesa di Berlusconi invocò (ma che il tribunale respinse
alla luce della normativa allora vigente), per chiedere l'inutilizzabilità
dei documenti bancari cardini dell'accusa e frutto appunto delle rogatorie.
("Corriere della Sera", 25 settembre 2001)
Il sospetto che tutto questo abbia influenzato il legislatore c'è.
Il fatto è che, appena i giudici milanesi, con una argomentata ordinanza,
hanno dichiarato che la legge sulle rogatorie non ostacolerà il recepimento,
nel caso del processo Berlusconi-Previti, dei documenti provenienti dalle
autorità elvetiche, ancorché non muniti di timbro "su ciascun foglio" ma
convalidati da "una lettera ufficiale di accompagnamento del Procuratore
federale della Confederazione elvetica che attesta la piena conformità tra
ciò che è stato richiesto e ciò che è stato trasmesso", è insorto il
capogruppo di Forza Italia al Senato, Renato Schifani, per denunciare "lo
scontro istituzionale tra le toghe di Milano e lo Stato", mentre l'onorevole
Ghedini, legale di Berlusconi, rincarava la dose chiedendo l'intervento del
Parlamento e del Guardasigilli perché promuovesse una azione disciplinare
punitiva contro "la pervicace volontà dei giudici milanesi di disapplicare
le leggi e le decisioni della Consulta".
A nulla è servito l'intervento, a difesa dell'operato dei magistrati
milanesi, dell'Ufficio federale di Giustizia della Confederazione elvetica,
che ha fatto presente, riferendosi alle rogatorie in corso, che queste sono
"trasmesse nell'identica forma con la quale vengono trasmessi gli atti dalla
Svizzera agli altri Paesi aderenti alla Convenzione europea e viceversa".
A dar manforte a questa tesi, arriva il 29 novembre dal Parlamento europeo
un documento che critica le decisioni assunte dal Governo italiano in
materia di giustizia. Il documento, approvato per alzata di mano, è un
rapporto della Commissione controllo di bilancio in cui si critica la legge
italiana sulle rogatorie, che "rende difficili se non addirittura
impossibili le rogatorie internazionali con la Svizzera per reati quali il
riciclaggio di denaro sporco e il contrabbando di armi, stupefacenti e
sigarette".
Il Guardasigilli, Castelli, replica a stretto giro di posta: ai
"parlamentari europei disinformati" spiega che "in seguito alla legge sulle
rogatorie non è stato scarcerato nessuno".
Bene, adesso possiamo tornare al nostro Giovanni Pozzi:
"... è il primo italiano in assoluto a tornarsene a casa libero, perché la
rogatoria si è 'dissolta' nelle mani del pm; era accusato di essere un
riciclatore di narcolire, e di aver portato in Svizzera almeno 75 miliardi
in sette anni.
La conferma arriva dai suoi avvocati: "Ci siamo rimessi alla nuova legge
sulle rogatorie, all'articolo 3 che tanto ha fatto discutere, e ci siano
rivolti al Tribunale del Riesame, a Milano, dove - spiega Marco Lacchin, che
con Paolo Bossi difende Pozzi - abbiamo esposto le nostre ragioni il 5
novembre. Lo stesso giorno ci hanno dato ragione, annullando l'arresto. Gli
atti, così com'erano arrivati, sono stati ritenuti inutilizzabili". E
siccome si era nella fase delle indagini preliminari e Pozzi era finito in
carcere a Varese grazie ai documenti trasmessi dalla Svizzera, ha lasciato
la cella.
Ma "ha dichiarato di restare a disposizione dei magistrati e lo farà anche
se, in teoria, nulla gli vieta - dicono i legali - di andarsene ai Caraibi".
Giovanni Pozzi dall'Italia, l'avvocato ticinese Francesco Paolo Moretti a
Lugano, avrebbero costituito, secondo l'accusa, un collaudato tandem di
"colletti bianchi" che riciclava il denaro della malavita.
Secondo gli uomini della Gdf i due hanno fatto sparire dall'Italia, e
ripulito, 15 miliardi del clan di Cosa Nostra che fa capo ai Cuntrera
Caruana (siamo ai livelli alti della mafia internazionale), più altri 60,
molti dei quali di quella che fu l'Anonima sequestri calabrese.
Pozzi si è difeso sostenendo, al di là delle rogatorie, che qualcuno può
aver utilizzato i conti a sua insaputa. Con questa difesa sarebbe forse
rimasto in carcere; la legge sulle rogatorie, almeno provvisoriamente, lo ha
rimandato a casa". (da "Repubblica" del 15 novembre 2001)
E dopo quello di Giovanni Pozzi, grazie alla nuova legge, rischiano di
essere annullati 5401 processi (dati ministero della Giustizia), tra questi
36 per pedofilia, 279 per traffico d'armi, 398 per riciclaggio, 810 per
associazione mafiosa, 1.045 per traffico di stupefacenti, 1.278 per
corruzione.
"Daremo battaglia con tutti gli strumenti della democrazia per cancellare
questa norma scandalosa che premia contrabbandieri, mafiosi, terroristi,
trafficanti di droga e di armi, riciclatori, corrotti e corruttori". (Sen.
Massimo Brutti, Ds)
Ed è già in preparazione la richiesta di un referendum ("per la legalità"
come affermano i promotori) per abrogare il testo.
Furti di galline
Il principio è quello che il mandato di cattura emesso da un giudice di
qualsiasi Paese dell'Unione per reati di una certa gravità viene
automaticamente eseguito su tutto il territorio Ue, dalle polizie di tutti i
Paesi, senza bisogno di avviare il complesso meccanismo di estradizione.
Inizialmente il ministro Castelli, per conto del Governo italiano, si oppone
al fatto che la lista dei reati per cui si applica il mandato di cattura
unico non contenga solo crimini direttamente legati all'attività
terroristica, ma una serie di illeciti molto più ampia, compresi quelli di
tipo finanziario come la truffa, la corruzione o il riciclaggio. Poiché in
materia di giustizia le decisioni vengono prese all'unanimità, la riserva
italiana rischia di bloccare ogni decisione a livello europeo. L'Italia
blocca la più importante decisione dell'Europa dopo l'attentato dell'11
settembre, mentre gli Stati europei si accingono a firmare un patto di ferro
contro il terrorismo. Anche in questo caso, è una pura coincidenza il fatto
che, su richiesta del capo della Procura anticorruzione di Madrid Carlos
Castresana, il giudice Baltasar Garzon abbia sollecitato ai ministeri della
Giustizia e degli Esteri spagnoli la trasmissione degli atti del
procedimento alle autorità italiane affinché si inizi un processo penale in
Italia basato sui reati commessi in Spagna. Garzon sta investigando su una
presunta frode ai danni del fisco di circa 160 miliardi di lire, su un
presunto falso nei libri contabili (ancora in Spagna non sono riusciti a
depenalizzare il falso in bilancio...) e su una presunta violazione della
legge antitrust che proibiva a gruppi stranieri di possedere oltre il 25%
della proprietà di una catena di tv spagnola. Il magistrato è convinto che
Fininvest era arrivata a controllare fino all'80% di Telecinco.
C'è scontro all'interno della stessa maggioranza di governo: il ministro
degli Esteri Renato Ruggiero smentisce il guardasigilli Castelli e avverte
che l'Italia "si sta isolando per la prima volta da 32 anni". Ma è anche la
prima volta che l'intera Europa si trova alle prese con il problema che
affligge l'Italia da anni. Deve fare i conti non con una posizione politica
diversa ma con gli interessi personali di un singolo individuo, proprietario
d'aziende, leader politico, capo di Governo.
Uno spiraglio si apre il 10 dicembre, quando "Il Corriere della Sera" rivela
che "se lo scontro sul mandato di cattura europeo ha sullo sfondo lo
spauracchio Baltasar Garzon, il magistrato spagnolo che dal 1996 indaga
sulle presunte irregolarità, fiscali e non, commesse nel "caso Telecinco", è
bene sapere che il procedimento giudiziario contro Silvio Berlusconi è, per
il momento, sospeso. Sospeso non vuol dire annullato. Il magistrato della
Audiencia Nacional ha ordinato la sospensione della causa, riconoscendo
l'immunità di cui gode Berlusconi come capo del Governo. È stato chiarito
che il caso resterà sospeso fino a quando il leader di Forza Italia rimarrà
alla testa dell'esecutivo, a meno che le autorità italiane competenti non
autorizzino la continuazione del procedimento. Caso molto improbabile".
Il giorno dopo, Berlusconi (forse tranquillizzato da queste dichiarazioni)
ammette che l'Italia aderirà al Mandato di Cattura internazionale,
rilasciando dichiarazioni che lasciano perplessi, sia dal punto di vista
giuridico che costituzionale. E vediamo perché.
Premettendo che è stato annunciato che del problema debba essere investito
il Parlamento, il Governo si trincera dietro questa scelta, in quanto, a
detta dello stesso, la questione non rientrerebbe nella piattaforma della
Casa delle libertà e pertanto ai cittadini non è stato chiesto un voto
sull'argomento.
Ma anche per la delega sulla riforma del diritto societario, per il rientro
dei capitali dall'estero e per le rogatorie internazionali non era previsto
nulla nel programma elettorale.
In ogni caso, il capo del Governo annuncia che, per armonizzare la scelta
del mandato di cattura internazionale con l'ordinamento italiano, occorrerà
modificare alcune norme, anche costituzionali.
Ad esempio, laddove si parla nelle norme italiane di estradizione, occorrerà
modificare le norme sulle procedure, in quanto i magistrati che indagano non
dovranno più passare per l'autorità governativa.
Ma veniamo alla Costituzione.
Esistono norme che dovranno essere modificate?
L'art. 13 dice che: "La libertà è inviolabile e non è ammessa nessuna forma
di detenzione se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria". Le norme
sul mandato non prevedono che il provvedimento restrittivo della libertà
possa essere concesso senza motivazione.
L'art. 26 recita: "L'estradizione del cittadino può essere consentita". Qui
occorrerà aggiungere al termine estradizione (che rimarrà per i Paesi fuori
dall'Unione) il termine mandato di cattura internazionale.
Sempre l'art. 26 afferma che l'estradizione (e naturalmente il mandato di
cattura) non può essere ammessa per reati politici. Ad esempio il reato che
viene contestato a Silvio Berlusconi in Spagna non è un reato politico, ma
un reato di tipo finanziario e fiscale.
L'art. 111 indica che tutti i provvedimenti devono essere motivati. Norma
che vale in tutta Europa.
L'art. 25, 1°comma, recita che: "Nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge". Nessuno si sogna di violare questa norma.
Se commetto un reato all'estero, sarà il giudice competente territorialmente
a indagare e a chiedere di arrestarmi e così in Italia. Ma questo vale anche
oggi.
È strano il riferimento che i membri del Governo hanno fatto circa "i
principi supremi dell'ordinamento costituzionale in tema di diritti
fondamentali". Chissà cosa volevano dire!!!!
In ogni caso, abbiamo la fortuna di essere nell'Unione Europea e non su
qualche pianeta.
Ogni Paese dell'Unione ha estremo rispetto per le Costituzioni degli altri e
per i processi politici e giuridici che hanno portato alla stesura delle
va-rie carte Costituzionali.
E anche nell'eventualità dell'estradizione, ci sono alcune regole che fanno
parte del nostro ordinamento e che non possono essere tralasciate: ad
esempio non è ammissibile laddove è praticata la tortura o la pena di morte
(e questo per una convenzione internazionale) o laddove i diritti
processuali sono negati o quando viene richiesto per reati legati alla
libera manifestazione del pensiero (abbiamo visto prima l'art. 26 Cost.).
Perché il nostro Governo si è sempre rifugiato dietro presunti diritti da
tutelare? E perché certe garanzie valevano per certi reati (come il
terrorismo) e non più per altri, per esempio corruzione, riciclaggio, e
altro?
Ma non è stato ancora detto quali sono le norme costituzionali da
modificare, o forse si possono intendere: che siano quelle
dell'obbligatorietà dell'azione penale o l'indipendenza dei magistrati?
Allora si capisce dove Berlusconi vuole arrivare. I giudici possono indagare
solo per furti di galline (e per terrorismo, che adesso va di moda).
G8
"Poi, dopo l'incontro al Quirinale (dove al premier sarebbe stato suggerito
di affidare a Urbani Interni o Pubblica istruzione) (...) si è giunti a una
conclusione: "Io non credo che gli Interni ti interessino - gli ha detto
Berlusconi - tanto più che lì si rischia tutto, al G8 c'è perfino il rischio
che ci scappi il morto... Invece, i Beni culturali...". ("Corriere della
Sera", 11 giugno 2001)
Solo 7 giorni più tardi...
"Agli italiani e agli europei che dissentono, che si preparano a
manifestare - in piena legittimità - a Genova, il Governo si rivolge con una
sola voce, con una sola parola: siamo aperti al dialogo (...). È per questo
che tenteremo di stabilire quella linea di comunicazione per creare con le
organizzazioni della protesta un modo, un'occasione, uno strumento per
comunicare. Ma il tutto deve svolgersi - lo ripeto - nella più rigorosa
esclusione di ogni forma di violenza e nella più gelosa tutela dell'ordine
pubblico. L'ala estremista del movimento contrario alla globalizzazione deve
essere isolata e messa in condizioni di non nuocere". (Silvio Berlusconi,
dal Discorso programmatico, Senato - seduta del 18 giugno 2001)
Di Genova e del G8 si è parlato e scritto molto.
Alla luce di ciò che è capitato (la morte di Carlo Giuliani, gli episodi
della caserma Bolzaneto e nella scuola Diaz, la violenza contro i
manifestanti pacifici e la tolleranza nei confronti dei Black Bloc) i fatti
parlano da soli.
E poi la Commissione di indagine parlamentare. Valgano per tutte due
testimonianze:
"A Genova ci sono stati verosimili eccessi nell'uso della forza". Lo ha
riconosciuto il capo della polizia Gianni De Gennaro nell'audizione fiume
davanti alla Commissione parlamentare d'indagine sugli incidenti durante il
G8. ("Corriere della Sera", 9 agosto 2001)
A Bolzaneto Castelli non ha notato nulla di strano, in quella notte
terribile. "Va beh, un po' di concitazione c'era", ma giusto quella. E i
maltrattamenti, le torture? "Forse qualcuno è stato troppo tempo in piedi,
ed è un fatto gravissimo. Però i metalmeccanici lavorano in piedi da 35 anni
e non si sono mai lamentati". ("Il Manifesto" del 7 settembre 2001)
E ancora:
Molte perplessità ha suscitato il fatto che, di fronte a gravi denunce di
cittadini italiani e di paesi membri della Unione Europea per supposti abusi
da parte delle forze dell'ordine italiane a Genova, il Governo si sia
preoccupato di tutelare soltanto l'onorabilità della polizia e non anche il
diritto primario al rispetto dell'integrità fisica di coloro che manifestano
in un paese democratico".
(Giovanna Zincone in "Repubblica" del 27 ottobre 2001)
A quattro mesi dal G8 di Genova, concluso con il bilancio di un morto,
seicento feriti e quasi trecento arresti [per lo più dichiarati illegittimi
dai giudici], la caccia ai responsabili è già archiviata. (...) la polizia
ha rinunciato per prima a punire i suoi e gli altri corpi hanno fatto lo
stesso. Ansoino Andreassi e Arnaldo La Barbera, i due prefetti cacciati con
Colucci, sono stati riabilitati e (...) hanno ottenuto, rispettivamente, la
vicedirezione del Sisde [il servizio segreto civile] e la poltrona di numero
due del Cesis, l'organismo che dovrebbe coordinare Sismi e Sisde. (...)
Tutti gli altri stanno bene. Vincenzo Canterini, capo dei celerini del
nucleo speciale romano accusati dei pestaggi alle scuole Diaz e Pertini, è
sfuggito al procedimento disciplinare e oggi, oltre a mantenere il comando
dei mille uomini della caserma di Castro Pretorio, è diventato un dirigente
del Consap, un sindacato di destra della polizia: in questa veste tiene
conferenze in tutte le caserme d'Italia e non sembra temere i giudici.
Alessandro Perugini, l'ex numero due della Digos di Genova sorpreso dalle
telecamere mentre colpisce - a volto scoperto - un minorenne già arrestato,
è stato tenuto a Roma per un po' e adesso è tornato a Genova con un altro
incarico. Per tutti gli altri, i quaranta e passa finiti sul registro degli
indagati con l'accusa di lesioni, vale il principio che la polizia applica
sempre: niente sospensione fino alla sentenza penale.
La Barbera (...) era il più alto in grado tra i partecipanti all'assalto
alla scuola; appena sotto di lui c'era Francesco Gratteri, il pupillo del
capo, che pur essendo inquisito ha conservato la direzione dello Sco, il
Servizio centrale operativo della Criminalpol. ("Carta" n. 21)
Il tormentone del conflitto di interessi
Rimangono dubbi sull'integrità personale di Berlusconi. Se non verrà risolto
il conflitto di interessi si avrà - in caso di vittoria elettorale - una
concentrazione di potere mediatico nelle sue mani più da '1984' di George
Orwell che da moderna democrazia europea. ("Financial Times", maggio 2001)
Berlusconi al telegiornale di Mentana ha annunciato che venerdì (11 maggio)
risolverà il conflitto di interessi. (L'Unità, 4 maggio 2001)
Nessuna sorpresa invece sul fronte conflitto di interessi. A Enrico Mentana
che gli chiede novità, quelle che gli aveva promesso la scorsa settimana, il
Cavaliere replica assicurando che una proposta di legge sarà presentata "nei
primi 100 giorni del mio governo", e sarà basata sul lavoro di "tre saggi,
un inglese, un tedesco e un americano".
("Corriere della Sera", 12 maggio)
"...mi sono pubblicamente impegnato a presentare una legge di
regolamentazione dei conflitti potenziali di interessi (...). Il mio impegno
sarà inderogabilmente mantenuto. Prima della sospensione estiva dei lavori
parlamentari, le Camere avranno a disposizione il nuovo testo legislativo in
materia, nella forma di un disegno di legge del Governo. (Silvio
Berlusconi - Senato - seduta del 18 giugno 2001)
Dobbiamo tutti renderci conto che il problema del conflitto non è solo di
natura economico-patrimoniale, ma riguarda soprattutto la possibilità di
manipolare l'opinione pubblica che Berlusconi possiede grazie al suo impero
e al suo ingresso sulla scena politica. È una possibilità che altera il
libero formarsi delle opinioni e quindi tutto il meccanismo della democrazia
rappresentativa. ("L'Espresso", 25 novembre 2001)
La Camera chiude i battenti per le ferie natalizie (...) Ma alla ripresa
l'attenzione sarà tutta concentrata sulla commissione Affari costituzionali
che inizierà a discutere della legge sul conflitto di interessi. Una
decisione annunciata dal presidente forzista Donato Bruno dopo che
Pierferdinando Casini gli ha scritto una lettera, sollecitando l'esame delle
proposte già assegnate alla commissione e annunciando che è sua "ferma
intenzione fare in modo che l'Assemblea possa procedere alla relativa
discussione nei tempi più solleciti". Altrimenti, ricorda il presidente
della Camera a Bruno, senza legge sul conflitto di interessi non sarà
possibile procedere al rinnovo del Cda della Rai in scadenza a febbraio.
("La Repubblica", 20 dicembre 2001)
"Berlusconi cura i suoi affari mentre è al governo, e non si separa dalle
sue proprietà pur dovendo fare leggi su quasi tutti i settori in cui opera.
Non si accorge di violare i punti più sacri del capitalismo. Questa
commistione fra un alto personaggio politico e i suoi estesissimi affari
personali è una metastasi che preoccupa di più all'estero perché nessun
italiano sembra volersene occupare...". (Intervento dell'economista
americano Edward Luttwak)
Al momento in cui andiamo in stampa (gennaio 2002) il problema del conflitto
di interessi non è ancora risolto ...".
Niente più scorte ai magistrati
Sostiene il procuratore generale di Milano Francesco Saverio Borrelli che la
decisione di togliere scorte e 'tutele' ad alcuni pubblici ministeri del
pool Mani Pulite, presa dal comitato provinciale per la sicurezza e
ratificata dal ministero dell'Interno, "ha motivazioni di valenza
squisitamente politica, dacché si è inteso sottolineare pubblicamente
l'isolamento di un gruppo di magistrati sgraditi al potere in carica" (...)
Ecco perché merita una risposta la domanda che, attraverso il "Corriere", il
pubblico ministero Ilda Boccassini - uno dei magistrati a cui è stata tolta
la scorta, che prima di approdare al pool ha condotto le indagini sulla
mafia a Milano e, in Sicilia, sulla strage di Capaci - aveva posto ai
firmatari del provvedimento: che cosa è cambiato perché una misura ritenuta
indispensabile fino a tre mesi fa viene ora considerata superflua?
("Corriere della Sera", 26 settembre 2001)
"Ci sono state polemiche su un preteso assoggettamento a indicazioni
parlamentari del lavoro dei magistrati; in realtà noi pensiamo che l'attuale
sistema non debba affatto essere rovesciato". (Silvio Berlusconi, discorso
programmatico al Senato)
Che necessità c'è di rovesciarlo? Basta espellere o ridurre all'impotenza i
magistrati scomodi!
Il fondo del barile
"Ciò che è successo, ancora una volta è il segno di quello che accade
realmente a Milano e dimostra che qui questo processo non si può più
celebrare". L'ultima parola (...) la prende l'avvocato Nicolò Ghedini,
parlamentare di Forza Italia e difensore di Silvio Berlusconi nel processo
Sme-Ariosto. Ed è una parola che pesa perché rivela a questo punto, e cioè
dopo quasi 4 anni tra udienze preliminari e processo e circa un migliaio di
istanze legali, quasi tutte respinte, il vero obiettivo delle difese: la
legittima suspicione. Ovvero la richiesta di trasferimento del processo ad
una sede "più idonea e serena" di quella milanese. ("La Stampa", 4 gennaio
2002)
L'ultima iniziativa clamorosa per paralizzare il processo Sme, già
martoriato da ricusazioni, revoche di avvocati e istanze varie, è un
documento del ministero della Giustizia:
"... l'avvocato Patanè, per la difesa di Attilio Pacifico, si alza
sventolando un provvedimento del ministero di Grazia e Giustizia, "fax
urgentissimo" (...). Secondo Patanè il documento "circola per i corridoi del
tribunale". Peccato che il tribunale non ne abbia ancora ricevuto copia.
Boccassini, anche in questo caso, chiede il trasferimento degli atti al suo
ufficio per aprire un'inchiesta. La carta riporta un provvedimento firmato
il 31 dicembre del 2001, ovvero a Capodanno, dalla direzione generale
magistrati del ministero ed è un colpo al collegio giudicante della prima
sezione perché ordina al giudice a latere Guido Brambilla di trasferirsi al
tribunale di sorveglianza, annullando la proroga precedente che sospendeva
il trasferimento dello stesso magistrato a quell'ufficio. In altre parole,
il processo, venendo a mancare uno dei tre giudici giudicanti, dovrebbe
essere annullato (...) Così Brambilla, che oltre un anno fa aveva fatto
richiesta di trasferimento, salvo poi chiedere una sospensione proprio per
garantire il proseguimento del dibattimento, secondo il ministero si
ritroverebbe improvvisamente fuori gioco. (...) A questo punto, dopo
un'ulteriore sospensione, il tribunale respinge le istanze sulla base del
fatto che comunque quello del ministero è "un provvedimento amministrativo"
e come tale "impugnabile". E soprattutto che le ragioni del processo e della
sua "ragionevole durata", prevalgono su ogni altra considerazione. ("La
Stampa", 4 gennaio 2002)
Insomma, per decisione del ministro della Giustizia del Governo del capo, il
processo (dove il capo è imputato) deve essere rifatto, buttando a mare
quattro anni di lavoro, o perché viene a mancare uno dei tre giudici, o
(visto che il tribunale decide di procedere ugualmente) per trasferimento a
"sede più idonea".
Un attore del gioco, imputato e anche leader politico e capo del governo, fa
approvare dal suo governo e dalla sua maggioranza regole che avvantaggiano
un esito a lui favorevole. Già poteva bastare. La mossa, ad alto costo per
l'equilibrio dei poteri dello Stato, ad altissimo costo per la credibilità
internazionale del Paese, non è però sufficiente ad annichilire i processi
che hanno sullo scranno degli imputati il presidente del Consiglio e gli
amici del presidente del Consiglio e dunque, nel pomeriggio di Capodanno, si
è provveduto a una seconda mossa che costringe tutti ad alzare il braccio
per toccare il fondo del barile.
Accade che il governo, dopo aver cambiato le regole del gioco, decide di
rimuovere l'arbitro della partita sostenendo che la partita finora giocata
non è valida... ("La Repubblica", 4 gennaio 2002)
E allora, come qualcuno ha già proposto, visto che Milano si è dimostrata
sede non idonea, trasferiamo il processo ad Arcore, con l'avvocato Taormina
al posto della Boccassini e Emilio Fede nel ruolo del giudice...
Detto, fatto
"Sì, ho letto l'articolo sul "Foglio" in cui Berlusconi ricorda Giovanni
Falcone e s'impegna a proseguire la sua opera contro la grande criminalità.
Bello, molto istituzionale. Adesso però Berlusconi e la sua maggioranza
hanno l'occasione di dimostrare coi fatti questa volontà espressa a parole".
(Il procuratore del tribunale dell'Aja, Carla del Ponte sul "Corriere della
Sera", 24 maggio 2001)
E un ben servito al commissario antiracket Tano Grasso sostituito con Rino
Monaco (...) diversi esponenti della società civile e dell'antimafia hanno
attaccato premier e ministro degli Interni, definendo quella di Grasso "una
rimozione". Come fa, sferzante, Pina Grassi, la vedova dell'imprenditore
ucciso nel '91: "Fatemi fare la malpensante. Qualcuno sta pagando il conto
dei patti fatti con i mafiosi in periodo elettorale. Che Tano Grasso abbia
lavorato in modo eccellente, senza distinguo fra le appartenenze, non c'è
dubbio. Ma adesso vogliono sfasciare una delle poche cose che in questo
Stato funziona. Possono anche denunciarmi, ma me l'aspettavo dopo la "gaffe"
del ministro Lunardi sulla necessità di convivere con la mafia". ("Corriere
della Sera", 19 ottobre 2001)
Rita Borsellino conferma e aggiunge: "Prima le dichiarazioni di Lunar-di che
ci invitava alla rassegnazione, poi le leggi sulle rogatorie e sul rientro
dei capitali. Infine la rimozione di Tano Grasso: che il governo stia
abbassando la guardia nei confronti della mafia è un dato di fatto".
("Corriere della Sera", 23 ottobre 2001)
Quell'attacco dei giudici che ha cambiato la storia
di Silvio Berlusconi
"Egregio Direttore, dunque sono stato assolto per non aver commesso il
fatto. Con formula piena (così si dice), il tribunale di ultima istanza ha
certificato ieri con la forza della legge quel che avevo giurato perfino
sulla testa dei miei figli: Silvio Berlusconi non ha mai corrotto nessuno.
(...) Nel novembre del '94, gli italiani lo ricordano, il pool giudiziario
di Milano mi mandò un avviso di garanzia in piena conferenza mondiale
dell'Onu contro la criminalità, che presiedevo a Napoli. (...) Quell'atto ha
cambiato la storia d'Italia. Fu all'origine del famoso ribaltone, portò a un
inaudito "governo del presidente" che funzionò come maschera della
riorganizzazione politica delle sinistre, e alla fine condusse alla
sconfitta elettorale, di misura, della coalizione liberale (addirittura
vittoriosa per trecentomila voti guardando al voto proporzionale) che avevo
messo in piedi all' epoca della mia discesa in campo. (...) Ma quello era
davvero un errore giudiziario e basta? I cittadini giudicheranno in tutta
indipendenza. Io non ho bisogno di incassare nessun premio postumo. (...)
Una assoluzione in uno Stato di diritto è sempre una buona notizia.(...) Una
stampa libera e responsabile in un Paese democratico non si pone, tuttavia,
il problema se una notizia sia buona o cattiva. L'importante è che sia vera.
E se è vera, come era vera nel lontano 1994, è suo dovere pubblicarla in
misura corretta e nel rispetto delle persone coinvolte. È quanto è
accaduto". ("Corriere della Sera", 21 ottobre 2001)
Un campione di nuovo giornalismo, Enrico Mentana, che si dice di sinistra,
ha detto che bisogna essere contenti perché il capo del Governo ha una
macchia in meno. Bastava un provvedimento di legge per pulirla, ma il guaio
è un altro.
E allora approfondiamo. Berlusconi, dopo due condanne in primo e secondo
grado, viene mandato assolto dalla Cassazione in quanto, nel suo ruolo di
numero Uno Fininvest (ai tempi del reato non era ancora Mediaset), non
poteva sapere cosa stava succedendo ai piani bassi dell'azienda.
Nel 1998, la stessa sezione della Cassazione, nel famoso procedimento Banco
Ambrosiano (anche se obiettivamente la fattispecie era diversa, in quanto
riguardava amministratori e sindaci del Banco), a carico di De Benedetti
applicò il principio opposto, che volgarmente viene enunciato con la frase
"non poteva non sapere".
Berlusconi invece non sapeva. E noi ci crediamo. Ma che cosa non sapeva?
Che alcuni dirigenti Fininvest si davano da fare per corrompere la Finanza
(l'ha detto la Cassazione).
Non sapeva che alcuni ufficiali della Finanza erano disonesti nel farsi
corrompere dai numeri 3-4-5 della Fininvest.
Ci crediamo. Infatti 15 giorni dopo il pagamento delle mazzette, tale
Massimo Maria Berruti, ufficiale della Finanza durante quei controlli,
veniva assunto da Fininvest. Se Berlusconi avesse saputo, non avrebbe mai
commesso una svista così palese.
E non avrebbe candidato a maggio lo stesso Berruti facendolo diventare
deputato.
Berlusconi non sapeva queste cose, altrimenti non avrebbe mai detto agli
italiani che voleva fare dell'Italia come delle sue aziende, cioè un luogo
dove si pagano i finanzieri per evitare i controlli (l'ha detto la Corte di
Cassazione).
I dirigenti Fininvest condannati nel processo, sono rimasti al loro posto,
alcuni sono diventati parlamentari, uno è deceduto e al funerale Berlusconi
lo difese per quello che aveva fatto.
Di tutte queste cose, nella lettera-omelia sul "Corriere della Sera", non
compare traccia.
Inoltre nella stessa lettera viene riproposta la tesi che siano stati i pm
di Mani Pulite a far fuori il primo Governo Berlusconi.
Anche qui, nessun rispetto per i fatti. Il solo motivo per cui il Cavaliere
gettò la spugna, nell'autunno del '94, fu la certezza - dopo il voltafaccia
della Lega - di un voto parlamentare di sfiducia. Il famoso invito a
comparire per corruzione non giocò alcun ruolo. Subito dopo averlo ricevuto,
il 22 novembre, lo stesso Berlusconi escluse qualsiasi effetto politico,
proclamando in un messaggio televisivo: "Non mi dimetto e non mi dimetterò".
L'8 dicembre, in un'intervista al "Messaggero", il premier minimizzò
l'incidente al punto da esibirsi in uno sperticato elogio del suo
accusatore, Antonio Di Pietro: "La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di
tutti". E il discorso delle dimissioni da palazzo Chigi, il 21 dicembre, fu
tutto un'invettiva contro Umberto Bossi: in esso non c'era una parola
sull'iniziativa della Procura di Milano. Eppure tutto questo non ha impedito
che, nel tempo, la fandonia di un presidente del Consiglio brutalmente
destituito dai magistrati nascesse e mettesse radici nel pubblico dibattito.
(Claudio Rinaldi su "Repubblica" del 27 novembre 2001)
Raiway
"Quel prezzo non mi convinceva, 1700 miliardi erano davvero pochi". Questo è
quanto affermato dal ministro delle Comunicazioni Gasparri subito dopo aver
bloccato l'accordo Rai-Crown Castle su Raiway facendo sfumare così un
accordo che aveva portato nelle casse della Rai un anticipo di 800 miliardi
per la quota (49%) della società titolare degli impianti di trasmissione e
collegamento tv su tutto il territorio nazionale. Lo stesso Gasparri poco
dopo essere stato nominato ministro aveva affermato: "Va superata la legge
che impedisce a chi possiede giornali di avere anche le televisioni", perché
se no "rischiamo di indebolire le nostre imprese multimediali" spianando la
strada al suo capo che, per aggirare la normativa vigente, aveva dovuto
"vendere" al fratello accondiscendente le sue testate in eccesso. Si capisce
così perché, ovviamente "in piena autonomia", il ministro abbia deciso di
bloccare la trattativa che avrebbe permesso al-la Rai di investire nel
digitale. In tempi così difficili di raccolta pubblicitaria, vorrà dire
azzerare progetti futuri e limitare la concorrenza a Mediaset. Ovviamente
questo non ha niente a che fare con il conflitto di interessi di
Berlusconi...
Berlusconario
...durante la cena ufficiale di ieri sera, il presidente del Consiglio
italiano avrebbe detto: "Sono un uomo felice", riferendosi al suo ritorno al
governo. E aveva poi aggiunto: "Ho sbarazzato l'Italia dal comunismo".(...)
"Il Presidente ha letto il lancio dell'agenzia Afp - riferisce il
sottosegretario Bonaiuti - ed è tutto falso, completamente falso, basta
chiedere ai partecipanti alla cena. È un'invenzione pura, esclusa dalla
natura stessa di queste riunioni, sempre formali". (...)
Durante la conferenza stampa della delegazione olandese un giornalista ha
chiesto se era vero che il premier italiano avrebbe detto ieri alla cena di
essere "un uomo felice, perché ho salvato l'Italia dal comunismo". Kok ha
commentato: "Sì, non ricordo le esatte parole, ma Berlusconi ha detto
qualcosa del genere". ("L'Unità" on-line, 16 giugno 2001)
Berlusconi a Berlino: "L'Occidente deve avere la consapevolezza della
superiorità della sua civiltà", insiste il premier. Una civiltà che ha
garantito "benessere largo" ai popoli e garantito "il rispetto dei diritti
umani, di quelli religiosi, che non c'è nei paesi islamici, il rispetto dei
diritti politici". (
www.repubblica.it
, 26 settembre 2001)
Mentre ancora le agenzie battevano le prese di distanza del governo tedesco
sulle dichiarazioni di Berlusconi a proposito dell'Islam il premier, in
Senato, spiegava che era tutto un errore e ribaltava i concetti: "ho
sostenuto che la più grande iattura sarebbe quella di trasformare l'azione
in un contrasto culturale o addirittura in una guerra di religione tra
Occidente e Islam". (
www.repubblica.it
, 28 settembre 2001)
Berlusconi: "Ho fatto un'esposizione sommaria della Finanziaria e ho trovato
un'ottima accoglienza sia di Prodi che di Solbes". Possibile che la
Commissione abbia già dato il via libera? No, dice Prodi: "Non ne abbiamo
parlato affatto". No, dice Solbes: "Non ho espresso alcun giudizio sulla
Finanziaria italiana, che valuterò insieme al programma di stabilità". ("La
Repubblica", 11 ottobre 2001)
...Il presidente del Consiglio ha sottolineato, tra i meriti che ha voluto
attribuire all'esecutivo da lui guidato, l'impulso dato sul versante della
sicurezza interna: le rapine, al Nord, sono scese del 43%; 40 mila sono
stati i clandestini espulsi, gli sbarchi di clandestini sono diminuiti del
247%. ("Adnkronos", 21 dicembre 2001)
"(riferendosi a Berlusconi n.d.a.) fa quello che può e dice quello che può.
"Siamo tutti americani" come ha detto John Kennedy a Berlino, è l'unico che
riesce a dire due balle in tre parole. Ma Kennedy non si è mai sognato di
dire quella cosa a Berlino! Kennedy ha detto "Io sono berlinese", che ha un
altro significato". (Beppe Grillo, discorso di fine anno, 31 dicembre 2001)
... il presidente del Consiglio è riuscito a trovare la frase giusta.Ai
francesi che lo sollecitavano per l'affare Airbus, ha risposto,
solennemente, con una dichiarazione secca: "Dare soldi, vedere cammello".
Come diceva Mozart di Salieri, solo Berlusconi poteva scegliere una frase
come questa. (...) Quattro parole che racchiudono una filosofia.Così,
finalmente, i francesi capiranno che non hanno a che fare con dei venditori
di tappeti.Cammelli, monsieur Chirac, chameaux. (Sebastiano Messina e
Gianluca Luzi su "Repubblica" del 6 dicembre 2001)
La nostra risposta
Rileggendo gli atti che questo esecutivo ha realizzato in questi mesi,
l'immagine che ne viene fuori è quella di un unico, grande e costante
conflitto tra gli interessi del cavaliere e dei suoi amici e il loro ruolo
pubblico. E non può certo essere una normativa legislativa (seppure ben
fatta) a sancire la fine di questa situazione. Perché non sono solo gli
interessi economici a essere in gioco, ma soprattutto quelli del diritto: le
leggi vengono create su misura per risolvere i problemi giudiziari del
gruppo che detiene attualmente il potere.
La risposta della società civile onesta e sana non può farsi attendere: deve
iniziare una lotta nonviolenta per la tutela dei diritti di tutti i
cittadini e per il ripristino della legalità.
In questa ottica è fondamentale per ognuno di noi capire fino in fondo le
dinamiche delle cose e bisogna trovare la chiave di lettura giusta su quanto
sta succedendo oggi in Italia. Il primo punto deve essere quello della
raccolta di quante più informazioni possibili sull'operato dell'esecutivo.
Sarà utile quindi creare una specie di "osservatorio popolare" per
monitorare gli atti di questo Governo, scovarne gli eventuali abusi e
diffondere le notizie raccolte.
Work-in-progress
Questo dossier vuole essere un primo passo; ma, se vogliamo raggiungere lo
scopo, non possiamo lasciare tale tentativo nelle mani di pochi volenterosi:
ognuno (secondo le competenze) cerchi di dare il proprio contributo per
arricchire l'elenco degli interessi personali che sottendono le decisioni
dell'esecutivo. Proprio per questo abbiamo deciso di trasformare questo
lavoro in un "work-in-progress". Le successive edizioni conterranno tutti
gli aggiornamenti pervenuti al sito 
www.bobi2001.it
, oppure al fax:
02/700562039.
Boicottaggi
Una volta scoperte le magagne, bisogna studiare le forme di lotta
(rigorosamente nonviolenta) più opportune.
Otto anni fa riuscimmo a programmare alcuni boicottaggi alle proprietà di
Berlusconi che consentirono di canalizzare lo scontento dei cittadini nei
confronti dell'arroganza degli atti del suo primo esecutivo. Smettemmo di
effettuare acquisti alla Standa (che fu poi svenduta) e una serie di
"scioperi alle reti Fininvest" raggiunsero risultati lusinghieri (2.800.000
spettatori in meno in una giornata, secondo i dati Auditel). Anche in tempi
recenti (la notte di Natale 2001 meno 1.850.000 spettatori) la protesta ha
raggiunto la sua efficacia, ma non basta. Il boicottaggio, per essere
efficace, ha bisogno di pochi obiettivi chiari e facilmente raggiungibili.
Non è quindi proponibile estenderlo a tutte le proprietà di Berlusconi
(troppe e troppo variegate) ma si deve concentrare su due o tre iniziative
circoscritte nel tempo.
Gli esposti
Un altro strumento che si può usare è quello giuridico: se si riscontrano
abusi a fini privati in atti pubblici, di qualsiasi membro dell'esecutivo, è
sufficiente far pervenire un esposto all'autorità giudiziaria, tramite
qualsiasi caserma dei Carabinieri o della Polizia. Nell'esposto bisogna
precisare il tipo di abuso che si ritiene sia stato perpetrato (ad esempio
l'emanazione di un decreto per risolvere dei problemi giuridici personali
del capo dell'esecutivo o di un ministro), nel caso l'autorità giudiziaria
ne riscontri la fondatezza è obbligata ad avviare l'indagine. Sul sito
www.bobi2001.it
 pubblichiamo il facsimile del modulo da utilizzare, oppure
si può richiedere via fax: 02/700562039.
Referendum
La rivista "MicroMega" si sta facendo promotrice di referendum per abrogare
le leggi sulle rogatorie e il falso in bilancio: è importante l'appoggio che
ognuno di noi può dare a questa causa.
Per l'adesione: 
ref_ro...@virgilio.it
Un "comitato di idee"
Nel proprio partito, nella propria associazione, nella propria parrocchia o
sul posto di lavoro, non importa dove e come, bisogna agire urgentemente.
Informiamoci e spieghiamo a più gente possibile cosa sta facendo chi ci
governa, al di là della propaganda che diffondono i mezzi di comunicazione
ufficiali. Una rete capillare che deve fare riferimento a un "comitato di
idee" che elabori un progetto comune di difesa. Nessuno deve essere lasciato
allo sbaraglio a combattere la propria battaglia, novello Don Quijote,
perché sul campo non ci sono "mulini a vento", ma una squadra di potenti che
si sta arrogando il diritto di plasmare leggi e norme a proprio piacimento e
per i propri interessi.

mica ha detto l 'anno !!
magari intendeva Luglio 2012 !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' stato frainteso e comunque è colpa dei comunisti :-))
E la frase è stata tolta dal suo contesto.
In realtà diceva che probabilmente in un giorno di luglio avrebbe
varcato il portone del ministero per andare a prendere un caffè al bar

 wrote:

Non lo contesto l'ho letto anch'io, pare siano sorte 
delle complicazione, sarebbe stato da meravigliarsi se si fosse
riscontrato l'inverso.
- Origin: Dal dire al fare c'e' di mezzo il mare. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:qio1ku0hdtf439kqf...@4ax.com...

Allora che la smetta di fare promesse!!!