Newsgroup: it.politica
Titolo: Una diversa chiave di lettura

Leggendo gli ultimi interventi sul NG, in cui si contrappongono
colpevolisti e innocentisti, mi viene in mente una diversa chiave di
lettura dell'episodio della uccisione del manifestante.
Tesi
colpevolista: il carabiniere avrebbe ucciso a sangue freddo e/o in ogni
caso avrebbe agito oltre la legittima difesa ( cosa peraltro evidente,
secondo me);
Tesi innocentista: Il milite ha agito in stato di pericolo e
quindi per legittima difesa;
Tesi dei coglioni: il milite ha fatto bene,
se c'ero io facevo meglio di rambo ecc...
Escludiamo a priori la prima
tesi colpevolista, volendo essere comprensivi, e la terza tesi, in quanto
non si ragiona con gli idioti, e inseriamo una diversa chiave di lettura:
il militare ha esploso due colpi, dei quali uno ha raggiunto il
manifestante. Il milite ha sostenuto di aver perso la testa per paura e
perchè si riteneva in pericolo di vita allorquando il manifestante brandiva
l'estintore, da qui la legittima difesa.
Ci sono pero' diverse cose che
contrastano con questa versione: Innanzi tutto, egli impugnava già l'arma
con cui ha sparato. Questo già contrasta con la tesi della paura e della
reazione non voluta; peraltro la stessa aveva il colpo in canna, quindi era
stata armata consapevolmente per intimidire ed essere pronta all'azione.
Questo determina la consapevolezza del milite ed esclude quindi una
qualsiasi reazione emotiva.
Ma la cosa piu' importante, secondo me, è
questa: il filmato trasmesso da raitre dimostra inequivocabilmente che il
manifestante cadde sotto la jeep subito dopo il primo colpo e che circa due
tre secondi dopo il milite esplode un altro colpo. Molti hanno sostenuto
che il milite non aveva la possibilità di mirare al corpo o alle gambe.
Allora la domanda è: A CHI HA SPARATO IL MILITE LA SECONDA VOLTA, visto che
il Giuliani era già caduto?
La risposta è semplice: il milite non ha
sparato a nessuno, o meglio ha sparato sulla folla e quindi che non ci sia
un altro morto è solo un caso.
Il milite, quindi, ha sparato non per
uccidere scientemente il giuliani, ma per intimorire la folla. Quindi la
legittima difesa è assolutamente esclusa, mentre dandosi per scontato che
un militare sa perfettamente che sparare su una folla premette la
possibilità di colpire qualcuno, anche non essendoci la volontà di uccidere
il giuliani, vi è l'omicidio colposo e questa è l'imputazione che verrà
data al carabiniere.
Accetto discussioni su questa tesi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Accetto discussioni su questa tesi.
Sinceramente la tua è finora l'unica ipotesi che ritengo credibile, dalle
immagini che abbiamo potuto vedere si nota chiaramente come la pistola fosse
stata estratta già quando Giuliani si inginocchia per raccogliere
l'estintore.
Avrei una domanda da farvi sull'estintore (non conosco la dotazione
dell'esercito italiano) ma esso non proviene dall'interno della jeep? Ho
avuto l'impressione che quell'estintore non ci fosse in giro prima di vedere
la macchina dei carabinieri bloccata dal cassonetto, non è possibile che
esso sia stato lanciato precedentemente dal carabiniere a scopo di
"rallentare" l'inseguimento?
La mia idea è che la responsabilità sta nel servizio di sicurezza, è stato
un crimine spedire un giovane di leva con la jeep (neanche blindata) in
mezzo alla folla che era appena stata caricata dagli antisommossa.
Ciao
Marco

un corno !
2° me non solo era omicidio volontario ... ma addirittura premeditato visto
che la pistola era gia in mano !

si era detto chiaramente di non usare pistole
e questo č il risultato

 Accetto discussioni su questa tesi.
e' possibile, e' un delitto di pretura, non vai in galera nel 99 per cento
dei casi. Un modo elegante per salvarlo. Pero' il cc si e' gia' compromesso
con confessioni varie e soprattutto c'e' un peso grande come un macigno
delle dichiarazioni dei ministri e dei leaders della destra. Dopo che tutti
hanno giurato che e' legittima difesa come fa il povero cc a cambiare cosi'
radicalmente la tesi difensiva?
Marko

 e questo è il risultato
Hai ragione. Al programma di Radio24 tenuto da Snatalmassi c'erano
Agnolettoe Di Gennaro che ne parlavano. Agnoletto aveva chiesto
espressamente che le forze dell'ordine fossero disarmate. De Gennaro ha
risposto che cio' era al limite possibile solo se il GSF avesse collaborato
attivamente ad isolare ed identificare i violenti. Risposta di Agnoletto:"
Il GSF non fara' nulla di tutto cio'.  scherziamo, l'ordine e la sicurezza
pubblica sono di competenza delle forze dell'ordine, per cui il GSF non ha
nessuna intenzione di collaborare."
Mi pare che sia De Gennaro, che non ha disarmato la polizia, che Agnoletto,
che non ha collaborato ad evitare incidenti, siano stati coerenti con quanto
detto prima del G8.
byez
lsd

 detto prima del G8.
quanto dai De Gennaro rimpiazzato? dieci a uno?
Marko



Ignorante, non è premeditazione avere in mano un'arma. Vatti a leggere
meglio i codici.

La premeditazione, IHMO, non dipende dal tempo in cui ha in mano la pistola.
Potrebbe averla avuta in mano solo per minacciare.
Alex

 meglio i codici.
2° te un carabiniere cosa ci fa con una pistola in mano ' (che erano state
pure vietate)

GIANFRESCO wrote:
Innanzi tutto, egli impugnava già l'arma
con cui ha sparato. Questo già contrasta con la tesi della paura e della
reazione non voluta; peraltro la stessa aveva il colpo in canna, quindi era
stata armata consapevolmente per intimidire ed essere pronta all'azione.
Questo determina la consapevolezza del milite ed esclude quindi una
qualsiasi reazione emotiva.
Ma la cosa piu' importante, secondo me, è
questa: il filmato trasmesso da raitre dimostra inequivocabilmente che il
manifestante cadde sotto la jeep subito dopo il primo colpo e che circa due
tre secondi dopo il milite esplode un altro colpo. Molti hanno sostenuto
che il milite non aveva la possibilità di mirare al corpo o alle gambe.
Allora la domanda è: A CHI HA SPARATO IL MILITE LA SECONDA VOLTA, visto che il Giuliani era già caduto?
DRUGO:
allora, la cosa piú importante e' essere onesti, e tu non lo sei, dietro la tua razionalitá  e obiettivitá si legge la voglia di dimostrare una tesi.
il teppista mascherato ha di fronte a se' un poliziotto che impugna una pistola da diversi secondi ormai, certo puo' non averlo visto perche' troppo impegnato a lottare per un mondo migliore.
bisogna considerare che a quanto si sa il poliziotto aveva la maschera antigas danneggiata e che le tracce di sangue all'altezza del poggiatesta della camionetta indicano l'eventualita' che fosse anche ferito.
per uqnto poi valga la parola di unb agente, poco secondo molti vigliacchi, egli afferma di aver tentato di sparare in aria e considerato le condizioni in cui si trovava si potrebbe addirittura credergli e quindi considerare che abbia sparato per paura e senza guardare.
il secondo sparo secondo me come il primo e' stato esploso praticamente alla cieca e c'e' solo da rallegrarsi che non abbia ferito nessun altro (o forse no?).
sul fatto che ci sia un eccesso di legittma difesa non sono d' accordo, ha fatto bene a  sparare e IMo al prossima volta manifestazioni organizzate da dementi alla agnoletto e casarini non vanno autorizzate.
drugo
-- 
Posted from 147.162.97.167 by way of [212.141.54.113] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



la premeditazione ha altro significato, il carabiniere potrebbe essere
imputato di omicidio volontario semplice, senza premeditazione, non
avendo in anticipo ( o sarebbe da dimostrare) architettato piani e
azioni per procurare la morte di un dimostrante e peggio ancora,
proprio quel dimostrante. La premeditazione è alfine un' aggravante.
Poi si può impugnare un' arma per scopo intimidatorio, non col preciso
senso di uccidere, prove, solo prove servono, non parole e
convinzioni.

 ha fatto bene a  sparare e IMo al prossima volta
manifestazioni organizzate da dementi alla agnoletto e casarini non vanno
autorizzate.
E concluse con la sparata del cazzo tipica degli idioti,
come indicato alla tesi numero tre che ho escluso a priori.
Amico, cerca
di crescere: io ho proposto una tesi e ho chiesto di discuterne. Te ne esci
subito dandomi del disonesto, poi ripeti quello che ho detto io ( in
sostanza) volendo dire l'opposto, ma senza portare alcuna antitesi e poi
finisci con una sparata degna di un bambino di 5 anni di cui francamente
non fotte a nessuno.


 ha scritto nel messaggio
news:9jmnla$dgp$1...@pegasus.tiscalinet.it...

SE SE erano state vietate....perchè altrimenti oltre alla volontarietà si
può configurare anche un reato da parte dei superiori di omissione di
disposizioni e quindi di complicità....
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it


e si mo' facciamo agnoletto carabiniere....o i BB carabinieri...e semmai i
carabinieri manifestavano....
che pirlata!!!!
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

"cmq solo carlo sa cosa è successo

hai ragione ma 2° me la veritè non verrà mai a galla


Intanto aspettati la solita valanga di insuulti dai nipotini di Benito, pieni
solo di chiacchiere sentite dire, da quando erano piccoli, ai propri genitori e
ripetute a mņ di pappagalli come i bambini quando imparano a parlare......a
livello evolutivo siamo lģ....

 che pirlata!!!!
Non so quanti anni hai. Io ne ho abbastanza per aver vissuto gli anni di
piombo e sapere che la violenza deve prima di tutto essere isolata
politicamente. Il terrorismo non fu sconfitto dalle leggi speciali ma da
chi, all'interno della sinistra e del sindacato si mostro' fermo e risoluto.
Vedere Casarini rivendicare per tutti la liberta' di manifestare come meglio
si crede, sostenere in televisione che chi e' violento avra' le sue belle
ragioni  e ascoltare agnoletto sostenere che a lui di contrastare i violenti
non frega niente, mi fa paura perche' non c'e' niente di democratico e di
costruttivo in quelle parole. Per fortuna, ci sono state anche autorevoli
personalita' della sinistra che hanno sentito il dovere di prendere le
distanze da certi leader del nulla.
byez
lsd

 Accetto discussioni su questa tesi.
Ma che cosa c'e' da discutere?
Dico, ma ci siamo bevuti il cervello?
Se uno si copre il volto (cosa notoriamente illegale)
e per giunta si avvicina ad una camionetta dei
carabinieri, chi e' il coglione, io o lui?
Se inoltre si tratta di un vero assalto con tentativo
di far male, il carabiniere che cosa deve fare, avendo
un'arma a disposizione? Se non deve usare l'arma nemmeno
in queste condizioni, allora che cosa armiamo a fare
le forze dell'ordine? In tal caso c'e' un errore a monte,
le forze dell'ordine non devono avere armi bensi' fiori
e regalini gentili da dare generosamente ai delinquenti.
Siccome io sono un coglione, non riesco a capire bene
questo concetto, quindi ti pregherei di aiutarmi.
Infine, voglio essere generoso: voglio ammettere
(come tanti irresponsabili affermano in questo newsgroup)
che i carabinieri ed i poliziotti siano dei delinquenti,
dei violenti ecc.
Benissimo: allora, sapendo tutto questo, uno che si avvicina
a dei delinquenti violenti armati che cosa deve avere nel cervello?
E soprattutto, che cosa devono nel cervello coloro che tentano
di difenderlo e di fornire strane versioni alternative?
Se io so che una tigre e' pericolosa, che cosa faccio?
Mi avvicino ad essa o mi tengo a distanza senza provocarla?
Ma si sa, il coglione sono io
Giancarlo

 
io non mi sento tuo amico per quanto non ti consideri un nemico.
la tua tesi era viziosa, dimostrazione di assoluta incoscienza.
la mia sparata puo' non piacerti am e' un dato di fatto che quando
esistono particolari condizioni forse sarebbe meglio non autorizzare
certe manifestazioni./
per inciso la zona dove il teppista e' stato ucciso non era una zona
autorizzata per la manifestazione e saprai benissmo che no si puo'
manifestare senza autorizzazione
drugo

certe manifestazioni./
Ok, basta dirlo: non sono in
grado di argomentare su dei fatti allora mi metto a parlare di comunisti e
cinesi. Potevi anche non intrometterti nel thread, visto che chiedevo
espressamente di discutere sulla mia tesi. Mi avresti fatto perdere meno
tempo.


Ma si sa, il
coglione sono io
E questa, finora, è l'unica cosa acclarata. Ma non
c'entra nulla con la mia tesi.


 testimonianze e facendo delle deduzioni.
Ma vai a cagare
e cerca di rientrare nella realta'

 bla bla bla
Impara a quotare, non si capisce una mazza del tuo messaggio

Ma vai a cagare e cerca di rientrare nella realta'
Ok.
Tu intanto continua a fare il RAMBO seduto al computer e a sognare di
ammazzare 10-100-1000 manifestanti. Ah, quando vedi scritto GAME OVER, puoi
far ripartire DOOM, caro il mio "realista".


> bla bla bla

postando con i gruppi di IOL la
formattazione non è lasciata al postante, ma automatica.
Ma tanto il
messaggio non l'avresti capito lo stesso, mi ricordo di te, sei uno degli
appartenenti alla terza ipotesi.


 
scusa, oensavoc he fossi in grado di esprimere anche opinioni
personali e non solo preconfezionati slogan, e' sempore triste
constatare queste miserie.
drugo