Newsgroup: it.politica
Titolo: Casson

La gravità dell'episodio merita un ragionamento lucido e fuori dai ranghi.
Non trovo saggio, da parte di un magistrato che non fa segreto delle sue
idee politiche, fare dichiarazioni come quelle fatte ieri da Casson in
televisione.
Potrà avere tutti i dubbi di questo mondo sulla
rivendicazione, e questo sarebbe più che legittimo, ma chedere
pubblicamente ai terroristi di fornire maggiori elementi è assurdo ed
incosciente. A parte i ragionevoli dubbi sulla capacità di posizioni
obiettive alimentate dalle dichiarazioni, viste le idee politiche di
Casson, a parte la violazione del codice deontologico che impone ad un
magistrato di tenere uno stretto riserbo sulle indagini, la cosa più grave,
di una gravità inusitata, è che non si sta sfidando in modo provocatorio
dei terroristi che potrebbero reagire in maniera imprevedibile e
pericolosa.  Se i terroristi, di estrema destra o di estrema sinistra,
decidessero di rendere più credibile la loro rivendicazione con nuovi
attentati, dove magari ci scapperanno i morti, forse Casson si riterrebbe
soddisfatto? 
Ripeto che tutti i dubbi sono legittimi , non lo è, invece,
sfidare dei terroristi che maneggiano bombe, specialmente se lo si fa sulla
pelle altrui.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 pericolosa.
Ma quale sfida, mi pare tu abbia capito poco.
Fulvio Rogantin
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0044.

Ma quale sfida,
mi pare tu abbia capito poco.
Vedi mi capita sempre, parlando con
persone della tua fede politica, che ad un certo punto del discorso, a
corto di argomenti, con aria spocchiosa e di superiorità che maschera il
vuoto di contenuti e di argomenti dicano "non capisci niente".
Forse è per
questo che siete condannati alla minoranza.


 corto di argomenti [...]
Vedi, mi capita sempre, parlando con persone della tua
fede politica, che ad un certo punto del discorso, a
corto di argomenti, non sapendo rispondere ad una domanda
ovvia e diretta, costoro cambino discorso tirando in
ballo l'orientamento politico del loro interlocutore.
Tu non hai risposto e ti sei messo a parlare di "salumi".

Tu non
hai risposto e ti sei messo a parlare di "salumi".
Non credi che , prima
di sparare conclusioni dovresti leggere tutto il threed?
Riepiloghiamo.
Nel primo post ho scritto:"Potrà avere tutti i dubbi di questo mondo sulla
rivendicazione, e questo sarebbe più che legittimo, ma chedere
pubblicamente ai terroristi di fornire maggiori elementi è assurdo ed
incosciente."
Risponde Fulvio Rogantin :"Puoi spiegare cosa ci vedi di
incosciente, incosciente sarebbe dare credito a rivendicazioni assurde come
quelle che sono giunte. Da sempre chi rivendica degli attentati fornisce
particolari che non sono noti ed è questo che chiede Casson, ti sembra
tanto strano?"
Come vedi io non ho contestato il fatto che Casson abbia
dubitato della tesi dell'eversione di sinistra, e questo lo si capiva bene
anche dal resto del discorso, anche senza questo "tutorial" che ho dovuto
buttare giù per te. 
Certo che avete tante di quelle fette di salame
davanti agli occhi che ci sarebbe bisogno di un tutorial con illustrazioni
per impedirvi di stravolgere ogni post.
Per dirla alla Luigino Ferrari:
-origin: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.


"Stefano" <nos...@nospam.ns> ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z203Z220Y...@usenet.iol.it...

Non hai risposto alla sua domanda su cosa pensi di un preseidente del
consiglio che invece tar delle conclusioni. Su Cassono, ripeto continuo a
non capire (anche dopo mangiato il salame) che male ci sia a chiedere che
chi vuole rivendicare dia dei particolari per dimostrare di essr stato lui.
Fulvio Roagntin



E le esternazioni di Papalia (quelle si esternazioni)?
Quelle sono buone?


Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0044.
Il
Dott. Casson è il titolare delle indagini sulle bombe di Genova Berlusconi
no. Perdona la mia ignoranza, ma non ho ascoltato le dichiarazioni di
Berlusconi sull'attentato quindi non posso risponde in merito a quello che
avrebbe riferito . 
Si suppone che chi svolge le indagini debba farlo
senza l'aiuto del reo.
La giurisprudenza italiana è molto chiara su
questo.
Difatti il codice penale prevede la non punibilità di chi dichiara
il falso per salvare se stesso da una condanna ed il codice di procedura
penale prevede che non è obbligatorio da parte dell'indagato rilasciare
dichiarazioni o rispondere alle domande che gli vengono fatte dagli
inquirenti.
Penso che sia chiarito che sotto il punto di vista procedurale
la richiesta di Casson non ha senso. Per giunta è anche ridicola: pensi che
chi ha lanciato la rivendicazione possa prendere sul serio la cosa
rischiando di sbagliare per poi farsi beccare con le mani
nel sacco? E poi
quali sarebbero gli standard di credibilità che pretende Casson? Se
venissero forniti ulteriori particolari non ci sarebbe comunque dubbi di
depistaggio?
Allora esclusa la finalità investigativa , la cui inutilità
mi sembra di avere abbastanza argomentato , la dichiarazione rilasciata dal
magistrato suona come una provocazione. Una provocazione pericolosa quando
è rivolta a terroristi che maneggiano esplosivi.
Ancora più pericolosa se
fosse vera l'ipotesi che siano dei depistatori. In tal caso quale migliore
occasione avrebbero per agire con maggiore efferatezza magari facendo tante
vittime e poi accusare Casson di aver provocato la strage con la sua
provocazione?
Le indagini sugli attentati terroristici (è storia) sono
sempre state trattate con il massimo riserbo anche per questi motivi.
Sarebbe cambiato qualcosa se Casson avesse approfondito i suoi dubbi senza
lanciare provocazioni a mezzo stampa?
Io penso di no e ne avrebbero
guadagnato tutti. 
In merito alle dichiarazioni di Papalia penso siano
servite a bilanciare la clamorosa gaffe di Casson.


 mi sembra di avere abbastanza argomentato
Per niente
Fulvio Rogantin


 questo.
ROTFLISSIMO :-DD
Mai sentito parlare di pentiti e delle agevolazioni che vengono loro
concesse?
Senza chiamate di correo la magistratura italiana non saprebbe da che parte
guardare.

 ha scritto:
[cut]
1-non sono una mia interpretazione ma articoli del cdice penale e di
procedura penale.
2-la confessione non è obbligatoria e non è obbligatorio
da parte del PM tenerne conto quando i fatti non sono chiari, il principio
è che l'accertamento della verità ha bisogno di prove formulate davanti
alla magistratura requirente, le dichiarazioni sono sempre un elemento di
prova raccolto dalla AG inquirente, ne occorre più d'uno.
3-tutto ciò è
fuorviante
come mai hai "sapientemente" tagliato via dal tuo post la
parte finale del mio nella quale parlavo dei rischi della provocazione
contro i terroristi? 
Un esempio di mistificazione della realtà.
Segno
che hai ancora molte fette di salame sugli occhi.


guardare.
Non assumere atteggiamenti da grande
giurista, che non è il caso. 
La legge assicura ai collaboratori
agevolazioni e protezione, solo per determinati reati e nella loro veste di
testimoni, cioè quando riferiscono su resonsabilità di terzi , anche se
correi, quindi non vedo cosa "ci azzecca" come direbbe Di Pietro.





 correi, quindi non vedo cosa "ci azzecca" come direbbe Di Pietro.
Che la magistratura si serva dell'aiuto degli imputati dello stesso processo
o di processi correlati per pervenire alle sentenze di condanna e' un fatto
notorio, non e' ne' un'informazione riservata ne' contestabile.
Quindi basarsi sul fatto che la testimonianza dell'imputato possa essere
falsa perche' gli si riconosce il diritto di non nuocere a se stesso non
vale ad escludere che gli elementi da lui forniti possano essere utili,
purche' abbiano riscontri oggettivi, o anche indiziari, sempre se gravi
univoci e concordanti.
Quindi dire che il magistrato debba operare senza l'aiuto del reo e'
un'informazione falsa e risibile perche' puo' essere invece molto utile, e
il fatto che la confessione abbia valore di indizio nel procedimento ne e'
la prova.
Per quanto riguarda l'atteggiarsi mi pare che tu possa tranquillamente
seguire il tuo stesso consiglio.

 correi, quindi non vedo cosa "ci azzecca" come direbbe Di Pietro.
Aggiungo solo un'altra cosa la mio post precedente, che rimane comunque
valido.
Nel tentativo di discolparsi o di provare cose non vere l'imputato puo'
cadere in contraddizione e/o rivelare notizie utili per l'accertamento della
verita'.
E' solo un'altro caso in cui l'aiuto del reo, seppure involontario, puo'
risultare utile alle indagini.
Casson ha comunque dichiarato che nel caso di specie non si attende niente,
non crede alla rivendicazione dei NTA e basta.

fa sulla pelle altrui.
Non e' comunque da stimabili rappresentanti delle istituzionali. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 giurista, che non è il caso.
Incarta e porta a casa. Non sei nemmeno sportivo..

 Quelle sono buone?
Quelle di Galan sono ancora piu' buone..  sapeva tutto forse ancor prima
che la bomba esplodesse.
 ciao
S.

Stefano wrote:


?????????? Ecco un altro
Carabba , fine giurista a tempo perso


seguire il tuo stesso consiglio.
diversamente da te sono abbastanza
conscio dei miei limiti da non permettermi mai un ROTFL su un argomento
tanto complesso come questo.
