Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 13- parte 3-parla Dellutri

         LE DICHIARAZIONI DI MARCELLO DELL’UTRI
    Il Dell’Utri-pensiero sui fatti riferiti dal Garraffa viene manifestato, per
la prima volta, nel corso della trasmissione televisiva “Moby Dick”,
condotta da Michele Santoro (il quale ha testimoniato nel corso del
dibattimento), andata in onda l’11 marzo 1999 sull’emittente privata “Italia
1”, mentre era in corso il dibattimento del processo a suo carico.
    Nell’occasione l’imputato ha seraficamente ammesso che:
PUBLITALIA aveva posto in essere l’attività di intermediazione tra la
Pallacanestro Trapani e la BIRRA MESSINA; a PUBLITALIA era stata corrisposta
la “giusta provvigione” (successivamente, nel corso della stessa
trasmissione, Dell’Utri contesterà tale affermazione, forse sovvenendogli il
ricordo che nella documentazione contabile di PUBLITALIA non vi è traccia di
somme di denaro introitate a quel titolo e che, soprattutto, la “giusta
commissione” non sia mai stata richiesta);
che PUBLITALIA era interessata alla risoluzione della vertenza Pallacanestro
Trapani-BIRRA MESSINA perché questa ditta, il cui marchio era di proprietà
della multinazionale DREHER-HEINEKEN, era un cliente importante.
    Il Dell’Utri-pensiero sulla vicenda in esame opera una brusca inversione di
marcia nel corso dell’udienza del 13 novembre 2000 ( a distanza di un anno e
otto mesi dall’apparizione alla trasmissione televisiva “Moby Dick”) quando
l’imputato, il quale ha rifiutato di rendere l’esame chiesto dalla Pubblica
Accusa, è intervenuto per rendere spontanee dichiarazioni anche in ordine
alla vicenda della Pallacanestro Trapani.
    All’udienza del 13 novembre 2000, all’esito del contro-esame di Vincenzo
Garraffa, l’imputato ha reso le seguenti dichiarazioni:
            Ho ascoltato con attenzione il sig. Garraffa ovviamente , e ho fatto anche
fatica come può immaginare chiedo scusa se qualche volta così si perde la
pazienza, però ci sono riuscito tutto sommato abbastanza bene, vorrei dire
che il sig. GARRAFFA ha detto tutta una serie di menzogne e di falsità che
io provo a dimostrare così, senza avere ovviamente prove ed elementi diciamo
documentali ma comunque logici senza dubbio. Mi astengo anche dal fare
commenti dettagliati perchè mi sembra che io sia in attesa di una udienza
preliminare per un procedimento penale che riguarda il signore, che riguarda
me nei confronti ovviamente del sig. Garraffa, tanto è vero che oggi mi
sento di essere in un altro processo totalmente diverso, ma quanto è stato
accettato [incomprensibile] quindi sono qui ovviamente a risponderne. Voglio
partire da un ultima affermazione, delle tante che il sig. Garraffa ha qui
fatto con grande direi, faccia tosta, come minimo.
                    omissis
L’altra circostanza che a mio avviso lascia molto perplessi è quella che
risulta anche documentalmente da diverse dichiarazioni per cui rilevo che il
sig. Garraffa nel febbraio nel 97 confida al sostituto Procuratore di
Trapani che a Milano non Piovella o Viraghi, ma Dell’Utri gli aveva fatto il
contratto, per la famosa sponsorizzazione e che avrebbe subito minacce dopo
non da Virga e Buffa in realtà ma lui dice dalla famiglia Cannata. Questo è
scritto e quindi penso che si potrà verificare. Nel 96 invece il sig.
Messina Giuseppe in un procedimento penale sulla inchiesta sulla mafia
trapanese, parla di sostegno elettorale preciso del Virga e della mafia
trapanese fanno al sig. Garaffa. Il sig. Graffa solo in questi giorni
esclude minacce da parte di Virga, con il famoso incontro all’ospedale,
mentre prima le aveva asserite senza alcun dubbio. Ora la circostanza del
Virga e Buffa io l’ho già dichiarato, ma lo voglio ripetere, io non ho mai
conosciuto questi signori, nè direttamente nè tanto meno indirettamente,
quindi non so che cosa si possa essere detto. Il sig. Garraffa chiese un
incontro con me con un telegramma, io non ho mai avuto bisogno che qualcuno
mi mandasse un telegramma, per fare un incontro con me. Ho visto migliaia di
persone, faccio fatica probabilmente a vederle tutte, faccio fatica a
rispondere a tutte le richieste di incontro, lo facevo allora, mi continua
ancora adesso purtroppo questa circostanza perchè angoscia, e quindi
evidentemente il sig. Garraffa aveva chiesto come tutti, attraverso al
segreteria attraverso il telefono della mia segreteria di incontrarmi, io
non avevo possibilità nè tempo nè tanto meno potevo mettere il sig. Garraffa
nelle priorità di incontro rispetto ad altri fatti e lavori che dovevo
svolgere nella funzione di amministratore delegato di Pubblitalia, quindi mi
è arrivato un telegramma che io di solito non ricevo, evidentemente dopo
l’arrivo del telegramma ho detto questo signore mi vuol parlare, insomma
educazione vuole che lo si riceva. E mi ricordo benissimo che questo signore
è venuto a Milano, l’ho incontrato e mi ha parlato e aveva annunciato anche
alla segreteria che non doveva parlare se non di un fatto molto importante
che riguardava la sua veste di vice presidente della Lega Basket nazionale,
quindi il sig. Garraffa al di là di quanto lui qui ha dichiarato di essere
un modesto Presidente di provincia, si è presentato con una grande umiltà e
modestia, era invece e si vantava di esserlo, il vice Presidente nazionale
della Lega Basket e così mi diceva e aveva il compito, l’incarico
estremamente importante per la Lega Basket di trattare la cessione dei
diritti di ripresa televisiva del campionato di Basket, una cosa che tratta
o il Presidente o un delegato di altissimo livello. E io ricordo benissimo
che dissi “Guardi a noi il basket non interessa” a parte che non ero io
l’uomo che trattava l’acquisizione dei diritti televisivi, occupandomi della
parte invece di pubblicità [incomprensibile] del Gruppo Fininvest di allora
e dissi che comunque avrei fatto un tentativo di chiedere a chi di dovere,
ma che escludevo fin da subito qualsiasi interesse della televisione
Fininvest alle partite di basket, perchè il semplice motivo, non avevano o
non hanno un grande asporto e ad una televisione commerciale interessa
soltanto una trasmissione con ascolti elevati ed importanti, perchè sono
quelli che si vendono e che quindi lo invitavo a trattare con la RAI che
invece come servizio pubblico, aveva il dovere di trattare lo sport diciamo
minore del basket e così avvenne, tanto è vero che fu la RAI a prendere i
diritti di trasmissione. Questo è stato il primo incontro con il sig.
Garraffa. Ne ho avuto un secondo, a mia memoria, neppure nel mio ufficio, ma
su pianerottolo della [incomprensibile] del piano ottavo, dove io avevo
l’ufficio in Pubblitalia e questo incontro fu molto fugace e lui mi disse
che era venuto per parlare di problemi che riguardavano la sua azienda, la
sua società di basket, con l’amministratore delegato di allora, il sig.
dott. Perricone che si chiama Antonello e non come l’avete chiamato voi,
quindi va corretto. Questo è stato tutto l’incontro e tutta la mia
conoscenza del sig. Garraffa. Escludo poi ancora che io abbia potuto vederlo
in casa della sig.ra Maria Pia La Malfa che io non frequento credo da 15
anni, non frequento perchè non vado a casa della sig.ra La Malfa, ancorchè
sia la casa di mio fratello Alberto, ma è notorio che mio fratello Alberto,
pur convivendo nella stessa casa, non ha alcun rapporto con la sig.ra La
Malfa, ormai da qualche decennio, ma certamente da un decennio, quindi io
non mi reco in quella casa da lungo tempo e ci sarò stato una o due volte
con il dott. Berlusconi, quando allora nel 1983/84 massimo ‘85 qualche volta
si andava a Roma alla sera, sia andava in questi salotti, uno di questi
salotti era della sig.ra La Malfa. Non ho mai potuto ma nè voluto
intervenire con Maurizio Costanzo per raccomandargli il non invito della
squadra di basket del sig. Garraffa, perchè anche questo è un fatto notorio,
lo chiederemo a Costanzo io spero, che io non sono ,mai intervenuto con
nessuno per fatti del genere, occupandomi ripeto soltanto del reperimento
fondi , se così si può dire, dell’azienda Fininvest nè tanto meno Costanzo
avrebbe mai come dire, accettato un invito di tal genere, Costanzo ha una
indipendenza talmente spiccata, che molte volte contratta anche con le linee
editoriali o imprenditoriali di chi ha la maggioranza nell'azienda, questo è
un altro fatto notorio, quindi proprio è cascato male con il Maurizio
Costanzo e uno che fa quello vuole, decide quello che vuole ci mancherebbe
altro che ascolti chiunque, ma neanche Berlusconi, su che cosa deve fare e
su che cosa non deve fare. Io guardi a questo punto sig. Presidente, e che
non voglio ripeto dire più di tanto giacchè mi troverò a difendermi dinanzi
al Giudice delle Indagine Preliminari in un processo specifico, che non è
quello per così dire, per cui io sono venuto a Palermo, dico soltanto che è
una mia impressione e più che un impressione, che il sig. Garraffa abbia
come dire, parlato di me in tempi sospetti, cioè molto sospetti quando
avrebbe avuto, o avrebbe ancora oggi motivo di difendere se stesso accusando
gli altri. Io non voglio aggiungere altro e la ringrazio per avermi
ascoltato”.
    Non c’è chi non veda come tali dichiarazioni spontanee contrastino in modo
stridente con le affermazioni fatte dallo stesso Dell’Utri nel corso del suo
intervento alla trasmissione televisiva “Moby Dick” (v. doc. n. 4 del
faldone 29) ed appaiano manifestamente mendaci.
     Secondo la nuova versione dei fatti ammannita dall’imputato, tra lo stesso
ed il Garraffa sarebbero avvenuti due soli incontri.
    Il primo, sollecitato con un telegramma del Garraffa, avrebbe avuto ad
oggetto la proposta, formulatagli dal suo interlocutore, alla quale però
“…la televisone Fininvest…” non era interessata, di cessione dei diritti
televisivi per la trasmissione delle partite di basket.
    Appare paradossale che, secondo Marcello Dell’Utri, in questo primo incontro
nessun riferimento sia stato fatto al “problema” della restituzione di una
parte della sponsorizzazione, che costituiva l’unico motivo dell’incontro
richiesto dal Garraffa, e che pure doveva essere già noto a Dell’Utri
secondo quanto dichiarato dal teste Ferruccio Barbera, il quale ha riferito
di avere incontrato l’imputato, sollecitato dal Piovella, per sottoporgli lo
stesso “problema” prima che questi fosse avvicinato da Vincenzo Garraffa.
    Il secondo incontro sarebbe stato del tutto casuale in quanto il Garraffa si
sarebbe portato presso gli uffici di PUBLITALIA per incontrare non Marcello
Dell’Utri ma il dott. Antonello Perricone, all’epoca amministratore delegato
dell’azienda, con il quale doveva parlare di problemi che riguardavano la
sua società di basket.
    Sul punto la dichiarazione dell’imputato è da ritenersi del tutto mendace
perché contraddetta documentalmente.
    Ed invero, se il primo incontro tra Dell’Utri e Garraffa è necessariamente
successivo al 27 novembre 1991, data del telegramma con il quale il Garraffa
aveva chiesto ed ottenuto gli fosse fissato un appuntamento (v. doc. 21 del
faldone 31), è di tutta evidenza che il “casuale” incontro, avvenuto sul
pianerottolo dell’ottavo piano dell’edificio in cui sono ubicati gli uffici
di PUBLITALIA, non poteva essere stato il secondo, se è vero che
l’appuntamento con il Perricone figura annotato sull’agenda della Paoletti
per il 14 novembre 1991 e non ve ne sono stati altri (v. doc. 16 del faldone
31).
    Peraltro, la stessa Paoletti ha ricordato che l’incontro con il Perricone è
avvenuto prima dell’invio del telegramma da parte del Garraffa.
    Ordunque, è di tutta evidenza, anticipando quelle che saranno le
considerazioni finali, che con le sue dichiarazioni, endo ed etero
processuali, l’imputato ha cercato in tutti i modi di fornire una
convincente versione difensiva, progressivamente modificandola, che
escludesse il ruolo assegnatogli nella vicenda dal Garraffa con riferimento,
in particolar modo, al movente che, secondo il suo accusatore, lo aveva
indotto a ricorrere alle minacce facendo intervenire il Virga ed il Buffa, e
cioè il ritorno in nero a Pubblitalia di circa la metà dell’importo della
sponsorizzazione ottenuta dalla Pallacanestro Trapani.
    Dopo avere esaminato le dichiarazioni rese dai testi direttamente o
indirettamente interessati alla vicenda de quo, è tempo di esaminare i
risultati delle indagini condotte da alcuni ufficiali di p.g. e il contenuto
della copiosa documentazione prodotta dalle parti nel corso dell’indagine
dibattimentale, al fine di acquisire elementi di riscontro alle versioni dei
fatti sostenute dalla Pubblica Accusa e dalla difesa dell’imputato Marcello
Dell’Utri.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (continua)
INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
 
 L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
 ALTRI video!
 
 
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
 
 aloha italiani onesti!
 ernesto
