Newsgroup: it.politica
Titolo: La storia vera di Europa 7

Dalla sentenza n°466/2002 TAR:
"............. Si è passati, infatti, da una previsione di 12 reti nazionali
(9 private, 3 pubbliche), ad 11 reti (8 private, 3 pubbliche), oltre alle
televisioni criptate a pagamento. Alle televisioni private sono state
rilasciate, in data 28 luglio 1999, soltanto sette concessioni, peraltro
senza attribuzione di frequenze, mentre nella fase transitoria sono state
mantenute in esercizio con le frequenze già utilizzate anche le tre reti
private nazionali riconducibili ad unico soggetto......"
"... LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo;...."
Per quanto sopra, qualcuno vorrebbe spiegarmi gentilmente dove si dice che
Europa 7 ha diritto alle frequenze attualmente occupate da Rete4? Io leggo
che l'assegnazione delle licenze è avvnuto "senza attribuzione di
frequenze", mentre la sentenza stabilisce che deve essere fissato un termine
certo per il passaggio di rete4 su satellite o via cavo. Inoltre, le
frequenze disponibili sono 8 per le private, rispetto alle tre occupate da
Mediaset.
Quindi??
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:5LdEb.198054$e6.74...@twister2.libero.it...

 "Notizie disinteressate" in merito le trovi solo su siti di area sinistra,
poi loro come tanti pappagalli ripetono a memoria quel che vi trovano
scritto, senza andare a verificare l'attendibilità delle stesse notizie,
difatti la faccenda Europa7 con Rete4 non ci azzecca una cippa di minchia,
sfido i trinariciuti a provare il contrario.

 
Queste sono solo le conclusioni, leggi tutta la sentenza please, è
istruttivo:
http://www.telestreet.it/telestreet/doc_legali/consulta466_02.htm
ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:5LdEb.198054$e6.74...@twister2.libero.it...



Allora, leggiti questi passaggi, che sono relativi addirittura alla stessa
difesa di Europa 7:
"La difesa delle medesime società, poi, ribadisce quanto già sostenuto nei
precedenti scritti difensivi, riprendendo l'ordine delle considerazioni
svolte anche dalla società R.T.I. relativamente alla sopravvenuta
irrilevanza della questione per l'avvenuto accantonamento del piano di
assegnazione analogico a seguito dell'emanazione della legge n. 66 del 2001,
nonché alla non fungibilità degli impianti "censiti" con quelli
analogicamente "pianificati".
A tal proposito, la stessa difesa ritiene che il numero complessivo degli
impianti esercenti sul piano nazionale sarebbe sufficiente ad escludere che
la concentrazione di tre reti in un unico soggetto superi il limite del 20%.
Dall'entrata in vigore della legge n. 249 del 1997 ad oggi, detti impianti
sarebbero i seguenti: Canale 5, Italia 1, Europa TV, Tele+Bianco, TV
Internazionale (TMC), Beta television (TMC2), Centro Europa 7, Elefante
Telemarket; le due reti eccedenti: Rete 4, Prima TV-Tele+Nero; le quattro
emittenti autorizzate dal giudice amministrativo: Rete Capri, Rete Mia, Rete
A, 7 Plus; i ripetitori di programmi esteri (individuati dal Ministero nel
solo Telecentro Toscana); i consorzi ex art. 21 della legge n. 223 del 1990
individuati dal Ministero nel numero di tre; le tre reti RAI.
La mancata attuazione del piano di assegnazione, continua la difesa delle
due società, non sarebbe dipesa dalla permanenza nell'etere delle reti
eccedenti ma dalla presenza di oltre seicento emittenti locali; dalla
mancata emanazione da parte dei Comuni del "regolamento sull'installazione
degli apparati di ricezione delle trasmissioni radiotelevisive satellitari
nei centri storici"; dai numerosi provvedimenti che, in tempi recenti,
regioni, province e comuni hanno emanato in materia di tutela della salute e
dell'ambiente dal c.d. inquinamento radioelettrico.
In relazione alla posizione della società Centro Europa 7, le predette
società sottolineano, così come rilevato dalla società R.T.I., la
"inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione provvisoria (ex art. 3,
commi 8 e 11) di frequenze da parte di Centro Europa 7, così come la mancata
impugnazione della "previsione contenuta all'art. 1 p. 3 del titolo
concessorio rilasciatogli, di assentimento della rete pianifica dopo due
anni". La difesa delle società aggiunge che detta emittente, contrariamente
a quanto dalla stessa assunto, trasmetterebbe dal 19 febbraio 1996 in
consorzio, operante in almeno otto regioni per il periodo giugno-dicembre
2002."
Quindi gli stessi difensori di Europa 7 dicono che il 20% della
concentrazione non è raggiunta anche con tre reti mediaset, che
l'occupazione delle frequenze è colpa delle reti locali e non di rete4, e
che addirittura Europa 7 NON ha fatto richiesta dell'assegnazione delle
frequenze provvisorie!!!
Ma allora di che parliamo??


 Qual è il gioco che lo porta a nascondersi?
http://www.europa7.it/prova/
http://www.sevenshow.it/default.asp


quindi leggi :
http://www.telestreet.it/telestreet/doc_legali/consulta420_94.htm
http://www.telestreet.it/telestreet/doc_legali/consulta466_02.htm
gian1970
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:brs1fv$6q1op$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

ROTFL, ti sei inventato un sito bluff :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 Quindi??
Quindi hai dimenticato un particolare: la legge Maccanico (1997) recepisce
alcune raccomandazioni di una sentenza della Corte Costituzionale contro
l'abuso di posizione dominante emessa nel *1994*, secondo la quale un
privato non puň possedere piů del 20% delle reti televisive nazionali (cioč
2). A seguito di una gara d'appalto svoltasi nel luglio 1999 vengono
assegnate le frequenze a vari soggetti: a Mediaset (privato) vengono
assegnate solo 2 concessioni Canale 5 e Italia 1, ad Europa7 viene assegnata
1 concessione. Retequattro (insieme a Tele+Nero) viene dunque considerata
rete in eccesso (senza concessione) e le viene consentito di trasmettere in
via transitoria fino al 31/12/2003, allo scadere di questa data le frequenze
di Retequattro dovrebbero essere liberate e assegnate al soggetto provvisto
di concessione ma non in possesso di frequenze: Europa7.


Ciao


Premetto che sono contrario alla chiusura di Retequattro (al massimo opterei
per la vendita).
Non so se Europa7 abbia richiesto le frequenze ma mi sembra chiaro che non
solo Retequattro ma anche Tele+Nero debbano liberare le frequenze il 31/12,
se questo dovesse succedere è logico pensare che le frequenze verrebbero
ridistribuite (piuttosto che dismesse), non solo a chi ha una concessione
(Europa7) ma anche a chi ha una scarsa copertura del segnale (La7 et
simili), per fare un esempio quando la vecchia tele+3 chiuse molte delle sue
frequenze furono assegnate a Rete A.
Ciao.

 se solo le avesse richieste.
sta scritto che Rete 4 deve cessare di utilizzare le frequenze entro il
31/12/003
perchè priva dell'assegnazione della frequenza, in caso contrario viola la
legge,
e le frequenze liberate saranno assegnate ad altro conssionario.



Allora,
premetto di non aver ancora letto la legge, l'ho appena scaricata e penso
che la leggerò per le vacanze...Visto che invece voi sembra ci abbiate
passato un po' di tempo, chiedo:
1 - Che differenza c'è tra *licenza* e *frequenza* ?
2 - La Corte Costituzionale afferma che non più del 20% del Numero di reti
a copertura nazionale può appartenere ad un singolo soggetto privato: V o
F?
3 - Anche lo Stato è considerato, in quest'ambito un soggetto privato. V o
F?
4 - Il termine "licenza" equivale, in tutto e per tutto, al termine "rete
televisiva a copertura nazionale": V o F?
Una mia considerazione: un nodo del problema sembra essere che E7 abbia sì
ottenuto la licenza, ma non la "frequenza". A me, a dire il vero, sembra
una questione di lana caprina, ma magari mi sbaglio. Una "frequenza" è
semplicemente uno "spazio" nel quale il nostro segnale TV possa viaggiare
senza disturbare né esser disturbato. Ora, immagino che se questo spazio
deve potersi estendere a tutto il territorio NAZIONALE, beh mi sembra
logico che non ce ne siano poi tanti tra i quali scegliere. Voglio dire, mi
pare plausibile che questo "spazio" sia proprio quello che attualmente
viene occupato da R4. Tantopiù, se ho capito bene, che R4 non può, se non
in via straordinaria, più trasmettere! Allora come sarebbe, R4 ha la
"frequenza" ma non la "licenza"? Può darsi che sia così, ma sarebbe
alquanto bizzarro! Cosa se ne fa uno dello spazio per trasmettere, se poi
non può farlo (gli manca appunto la "licenza")? Tutto ciò per dire che, con
la mia logica da ignorante, frequenza e licenza coincidono. Al massimo,
dopo aver ottenuto la "licenza", ci potrebbe essere da PAGARE, ogni anno,
la "frequenza"...ma anche qui, perché non pagare tutto nella
"licenza"...boh.
Sarò grato a chiunque voglia darmi delucidazioni, ma soprattutto documenti!
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 ha scritto nel messaggio
news:H9gEb.9533$wM.6...@news1.tin.it...

Esistono solo che il primo se lo sono buttati su alla bene meglio ed in
fretta e non è visibile a parte mettere quel indirizzo non rintracciabile
con motori di ricerca, il secondo centrerebbe solo perché seven in italiano
vuol dire sette, ma non trovo nessuna corrispondenza con Europa 7

 
Io sostengo lo stesso. Difatti ritengo che la richiesta di Europa 7 
sulle frequenze non sia automatica. Comunque eliminata la causa del 
problema (i limiti) si elimina anche la sentenza, cosa che tentava 
di fare la legge Gasparri.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 sulle frequenze non sia automatica.
Infatti non l'ha fatta...

 documenti!
Sul web non č facile reperire documenti che parlino in maniera approfondita
della questione che č *veramente* intricata, comunque qualcosa si trova, ti
consiglio di partire da 
www.google.com
 :-) e di dare un'occhiata a questi
siti:
www.agcom.it
www.agcm.it
www.aeranti.it

 ha scritto nel messaggio
news:H9gEb.9533$wM.6...@news1.tin.it...

No, tir, ho postato quelli che ho trovato, senza nessuno scopo.
Io non devo servire nessuno a differenza di molti altri che
paiono essere solo ed esclusivamente dei servi di Arcore
appiattiti a livello di zerbini!

 ha scritto nel messaggio
news:brsoat$6h9hd$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

He già perchè secondo voi che ragiona di suo sarebbe schiavo del PDC , non
ho neanche azioni Mediaset in portafoglio :-(  ( anche se sarebbe stato
meglio avere le class) caro mio comincia a pensare con la tua testa, non ti
fermare agli slogan che lanciano i vari politici di sinistra o i
girotondini.

 girotondini.
Sincermante io mi riferivo ai berluscoglioni, non alle fonti
dei vari politici di sinistra o i dei girotondini.
Io sulla Gasparri non ho mai espresso nessun giudizio finche'
non ho letto le motivazioni di Ciampi. Ora, facendo un piccolo
sforzo, forse anche i vari berluscoglioni di questo NG, riusciranno,
non dico a pensare, ma solo a prendere atto che quella legge
era fatta male ed e' stata rinviata alle camere per questo motivo,
non per altri.
Questo e' un fatto e c'e' poco da arrampicarsi sugli specchi nel
tentare di diffendere l'ennesima cazzata del "nuovo che avanza".
Ha fatto male una legge ed e' stata respinta (punto)!!!

 ha scritto nel messaggio
news:brspvj$71ab0$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

Invece la legge è ottima e verrà ripresentata ed approvata con le opportune
piccole modifiche (punto punto e virgola due punti e punto esclamativo) !
p.s. Posso già ritenermi soddisfatto che non la consideri più
anticostituzionale ;-)

 anticostituzionale ;-)
A giudicare dai commenti di autorevolissimi costituzionalisti
e politologi non schierati a sinistra, l'ho sempre fatto e,
dopo il rinvio di Ciampi e le sue motivazioni, ho la certezza
che lo fosse, rassegnati all'evidenza!
Prima che Ciampi la bocciasse:
«E' una legge contro l'interesse pubblico e dunque viziata di incostituzionalità.»
[cit. Vittorio Dotti ex capogruppo di Forza Italia 3 dic. 2003]
Sartori sulla Gasparri:
Per il costituzionalista classico, invece, non ci sono dubbi. Il suo argomento è
che la Costituzione, in democrazia, esiste per tutelare la democrazia, e dunque
che le sue norme vanno interpretate in «controluce democratica» e cioè (in questo
caso) in base alla Grundnorm che vieta la concentrazione del potere, poteri che
non sono limitati da altri poteri, da contro-poteri.
[cit. G. Sartori - politologo 1 ottobre 2003 Corriere della Sera]
«Il ddl Gasparri è anticostituzionale sotto almeno tre profili».
[cit. Ottavio Grandinetti, avvocato, esperto di diritto
 dell'informazione - 25 giugno 2003]
Dopo:
Il presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, non ha firmato
la legge Gasparri sulle tv e l'ha rinviata alle Camere per una nuova
deliberazione. Il motivo: è una legge che in alcune sue parti contrasta
con la Costituzione.
http://www.confcommercio.it/home/Ciampi-rinvia-alle-Camere-la-legge-G.doc_cvt.htm