Newsgroup: it.politica
Titolo: SI AL NUCLEARE !!!

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/09_Settembre/13/casini_lettera_nucleare.shtml
Segnalo interessante intervento di Casini sulla politica energetica e sulla 
ncecessità del Nucleare.
Necessità ormai improcrastinabile.
Stiamo importando troppa energia elettrica dall'estero, i nostri vicini 
hanno tutti centrali nucleari.
Ciò significa che noi sopportiamo i rischi della centrale nucleare, visto 
che siamo circondati da paesi che le hanno ma non abbiamo i benefici perchè 
paghiamo tantissimo l'energia elettrica.
L'energia elettrica ha costi ormai insostenibili per le nostre imprese! Ciò 
significa poca competitività delle stesse, minore reddito, minore PIL, meno 
occupazione !
SI A UN'INTESA BIPARTISAN PER IL NUCLEARE ! 

 SI A UN'INTESA BIPARTISAN PER IL NUCLEARE !
SIIII!!!
EVVVIVAAAAAAAAAA!!
UNA CENTRALE NUCLEARE PER CIASCUNO NON FA MALE A NESSUNO!!
Stasera indico una assemblea di condominio.
Proporro' di togliere quella inquinante caldaia da sostituire con un bel
reattore nucleare.
PS: sia chiaro, Dardu'... "condominio" non ha nulla a che vedere con quei
capucci di gomma che ti infili in testa la mattina prima di rientrare in
clinica.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Registered Linux User #339586
L'ipocondria è l'unica malattia che non ho.


Qualora ci fosse stato un minimo dubbio sul fatto che sei un coglione credo 
che con questo tuo post sia ormai fugato...

 SI A UN'INTESA BIPARTISAN PER IL NUCLEARE !
Non vedo altre alternative sostenibili e praticabili sul medio
periodo...però una centrale nucleare richiede almeno 10 anni per
essere costruita ed in Italia forse non ne siamo neppure più in grado.
Quindi prima del SI al nucleare, vedrei bene politiche serie di
risparmio e soprattutto di utilizzo di quello che abbiamo a
disposizione: risorse idriche (dighe e pompaggio) e riattivazione
delle centrali "inquinanti".

delle centrali "inquinanti".
Si facciano contestualmente anche le cose da te segnalate, nell'ambito di un 
quadro sinergico di politica energetica.

 clinica.
ROFTL!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


si si :) attiviamo le centrali a olio!!!
bravi!!!!
cmq per costruire un centrale non ci vogliono 10 anni... giusto in italia ci
possiamo mettere cosi tanto.
detto cio, considera che il nucleare non è la panacea, la bolletta
continuerebbe ad essere salata, cambierebbe semmai la questione "black out"


Giosuè Darducci ® wrote:
a mio parere e' un intervento piuttosto poco propositivo. l'unica
concretezza che offre e' quella di ritornare immediatamente al nucleare.
la sua tesi fa perno su due questioni:
 -il bisogno di energia;
 -la vicinanza con paesi nuclearizzati.
la prima si potrebbe controbattere con facilita' pensando a come l'ex fogna
enel ha trasformato gli importanti settori della ricerca in meri settori
finanziari. l'enel ha smesso di fare ricerca, mentre i sui ridicolissimi
cantieri sparsi per il mondo sono oramai la parodia di quella serieta' che
si trova, invece, in realta' differenti da quella italiana. La parte
finanziaria di enel sembra invece molto disposta a comprare centrali,
oramai vetuste, nei paesi dell'ex blocco sovietico. fa quindi business con
poco in quei paesi, incamera lauti guadagni, e qui in italia fa pagare lo
scotto di scelte scellerate. La neo privatizzata enel ha scelto una via che
non contempla affatto la scoperta di nuovi modi di fare energia ma la piu'
sicura e redditizia via del conservatorismo energetico. l'enel chiude tutti
i suoi bilanci in ATTIVO, giustificando le sue attuali scelte (non parliamo
poi quelle attinenti il personale tecnico e non, oramai riconducibile a una
massa di raccomandatissimi privilegiati) con il fatto di essere una
societa' a capitale maggiormente privato.
l'enel spinge sulle fonti tradizionali perche' sa di non avere un posto in
un mercato diverso, sa di non possedere quelle competenze di base
necessarie per pensare non solo all'immediato ma anche al futuro. anche
quello piu' prossimo. l'enel e' oramai un nugolo di ingegneri che non
progettano piu' nulla e che demandano progettazione e costruzione a
soggetti esterni. l'enel e' oramai solo una massa di dirigenti concentrata
maggiormente sulla finanza e sulla manutenzione (che in molti casi viene
affidata all'esterno). Se l'enel volesse potrebbe attivare piu' punti di
ricerca per arrivare a qualcosa di finalmente spendibile anche altrove, ma
non e' rimasto piu' nessuno che non solo sia in grado di farlo ma anche di
pensarlo. d'altronde basterebbe domandarsi come sia stato possibile che un
ex galeotto (n.d.r. scaroni), con una passato che definirei da criminale,
abbia potuto ricoprire la piu' importante carica all'interno dell'enel dopo
aver commesso reati guarda caso contro l'enel.
ma qui ci vorrebbe un papiro, non una risposta in un ng. Comunque copio e
incollo una risposta che ho dato in un thread piu' sotto e che si riferiva
a quattro punti in particolare:
- la sicurezza di un impianto nucleare;
- la sua economicita';
- la sua maggiore ecologicita';
- la sua indipendenza.
...[paste_start]...
la questione del nucleare non puo' essere semplificata in quelle quattro
fesserie di punti che hai elencato. tanto per dirne una, quando si parla
dell'economicita' del nucleare non si affronta mai la questione dei costi
relativa allo smantellamento di una centrale nucleare, dei rifiuti
radioattivi e delle scorie.
la sicurezza e' poi, di questi tempi, un fatto meramente relativo. le
centrali nucleari e tutti i servizi annessi andrebbero riprogettati proprio
per garantire quella sicurezza che non inizia e finisce piu' all'interno
della struttura industriale, ma s'espande anche verso l'esterno. in italia
poi, la questione dello smaltimento dei residui nucleari assumerebbe valori
ben differenti e lontani da quella di altri paesi a causa delle varie mafie
che, gia' da tempo, hanno messo mani e piedi nell'economia legata al
settore ambientale.
anche per il "meno" inquinante ci andrei piuttosto cauto. la parte temporale
dell'inquinamento di una centrale nucleare non si misura, a differenza di
quelle alimentate con altri tipi di combustibile in mesi o anni, ma in
decenni e secoli. la questione delle scorie nucleari e' una questione
ancora aperta, non risolta. inoltre determina fattori legati alla sicurezza
di "esterna" quella, cioe', di origine "non accidentale". la cosa piu'
sconvolgente e' che una scelta errata fatta oggi si ripercuoterebbe
inevitabilmente sulle generazioni future. in sostanza la nostra progenie
rischia di ereditare un mondo ben diverso da quello che conosciamo oggi.
quello dell'indipendenza e' poi un punto tanto meno vero quanto piu' i vari
processi industriali relativi al nucleare sono legati e vincolati a e da
fattori esterni. La progettazione, l'installazione, l'approvvigionamento
del carburante radioattivo, lo smaltimento delle scorie, e la messa in
sicurezza della centrale quando cessa la sua vita produttiva concorrono
tutti all'economicita', alla sicurezza, all'ecologicita', e
all'indipendenza di un impianto nucleare.
insomma, anche il nucleare industriale non deve essere piu' pensato e
considerato in un'ottica unicamente interna, ma anche secondo una
prospettiva piu' globale, geopolitica. le scelte fatte da altri, nel bene e
nel male, si ripercuotono inesorabilmente anche nelle questioni piu'
locali.
...[paste_end]...
perdonere la fretta e gli errori
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

 continuerebbe ad essere salata, cambierebbe semmai la questione "black out"
Il costo del nucleare è molto più basso dei prodotti petroliferi, e
questo delta è destinato ad aumentare secondo le previsioni.
Sui 10 anni hai ragione, ma come tempo di costruzione io intendevo il
tempo dal SI alla produzione, compresi i tempi politici e sociali di
scelta del sito.
In realtà la soluzione migliore sarebbe riattivare Trino e Caorso, con
costi inferiori e tempi ridotti (circa 2 anni o anche meno), oltre poi
a progettare altri impianti.
Flagg


wrote:
errori pochissimi ed ottimi contenuti, a mio parere, ma rimane il
problema di fondo che, ENEL o non ENEL, rischi o non rischi, costi o
non costi, abbiamo bisogno di energia e non siamo in grado di
procurarcela: le fonti tradizionali sono ormai ipersfruttate a livello
mondiale e non abbiamo il peso politico (e militare) per ottenerne
altre. Il nucleare, avendo già due centrali dismesse e riattivabili, è
una soluzione attualmente praticabile, a differenza di sole, vento e
scorregge di mucca (perdonami la battuta), come ipotizzato dagli
ambientalisti.
Flagg

 credo che con questo mioo post sia ormai fugato...
Ma noi non avevamo il minimo dubbio, Dardu'... sono felice che tu abbia
finalmente compreso il tuo problema...


 ha scritto nel messaggio 
news:1189685932.2...@y42g2000hsy.googlegroups.com...




Flagg
===============00
Per la precisione, ci vogliono 4 anni per costruire una nuova centrale e noi 
italiani siamo talmente capaci da andarle a costruire in giro per il mondo.
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.


Se quando si fara' seremo sempre in ritardo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


mmhhh considera che solo il 12% del nostro fabbisogno è coperto da energia
prodotta da noi....
2 centrali sono poco piu che un palliativo.



non sottovalutare l'energia del sole e del vento. in puglia e in sardegna il
vento c'è sempre... li si potrebbero piazzare parecchie pale eoliche.
e poi bisogna anche lasciar lavorare gli ingegneri.


 possiamo mettere cosi tanto.
Le centrali ora dismesse sono state costruite in 5 anni (più o meno) .

On 13 Set, 15:05, 
cori...@it.it
 (corigan) wrote:

Non la sottovaluto, ma comunque si parla di percentuali minime: anche
ottenendo il via libera a tutti gli impianti possibili ed usando al
meglio il territorio si arriverebbe ad un 20% del nostro fabbisogno,
ma calcola che già adesso non si riesce a far funzionare bene gli
impianti che abbiamo per ostilità della popolazione locale e degli
ambientalisti...
flagg

On 13 Set, 15:03, 
cori...@it.it
 (corigan) wrote:

Sicuro? io sapevo che il 12% è la quantità di materia prima nostra,
per la produzione i miei dati (fermi al 2004) indicano invece che
produciamo oltre il 95% di quanto consumiamo.
Totale (approssimato per eccesso) 	195,5 Mtep
Energia elettrica (quota importata) 	10,0 Mtep
flagg


ehehhehe non credevo di dover essere cosi preciso :D
si l'energia la produciamo noi! anche perche ci sarebbe uno spreco esagerato
nel farla arrivare fin qui via cavo.



io vedo il bicchiere mezzo pieno, 20% è piu di quanto abbiamo attualmente...
vero il problema della popolazione.


 ha scritto nel messaggio 
news:155Z185Z86Z195Y...@usenet.libero.it...

Eccome no, in Italia abbiamo tanto di quel territorio da dedicate a 
biocarburanti, centrali eoliche e centrali fotovoltaiche, suggerirei di 
installare una bella centrale fotovoltaica sugli spalti del colosseo, 
precisamente sulla parte esposta a sud, si potrebbero poi impiantare tante 
torri eoliche nella zona della costa smeralda, sicuramente nessuno dei 
turisti che vengono in Italia ad ammirare le nostre bellezze se ne 
accorgerà, riguardo ai biocarburanti abbiamo spazio a sufficienza in pianura 
padana e nel tavoliere delle puglie, si riuscirebbe a far andare persino il 
5 percento dei veicoli a motore con il biodiesel prodotto, che ci frega di 
uva, frumento da semola e ortofrutta, tutti a dieta.


 
ihihihihih...!


in italia non abbiamo molto spazio, ma cio che dici ha valenza solo per i
biocombustibili, non certo per il solare o l'eolico. non ti fare fregare.


 Ma noi
Noi chi ? Ma se ti schifano tutti per quanto sei coglione... 

 a mio parere
Grazie per l'intervento lungo ma interessante. Capita di rado trovare tesi 
cosě ben argomentate su questo NG :-) 

 vento c'è sempre... li si potrebbero piazzare parecchie pale eoliche.
Peccato che Soru abbia fatto storie a non finire pure su quelle... 


mah... io non capisco perche fanno (tutti) sempre storie su ste cose.


 
ecco che cazzo aveva detto bersani....

 ecco che cazzo aveva detto bersani....
Anche lui ha dato del testa di cazzo a Darducci?


 Noi chi ? Ma se mi schifano tutti per quanto sono coglione...
In effetti... stai alla larga Dardu', non vorrei mi scambiassero per amico
tuo...


 tuo...
Non corro il rischio di passare per amico di un merdoso come te.
P.s. Falsifica i post quanto vuoi, tanto il tuo essere coglione č manifesto. 

 Anche lui
pensa che tu sia un coglione. 

 delle centrali "inquinanti".
TRE anni, tre. Reattori nucleari modulari di 4a generazione, tipo
quelli della North Westinghouse. Il tempo di costruzione si aggira sui
36 mesi dal primo scavo al primo Kw di energia prodotta.
Raffaele

 quelli della North Westinghouse.
... e 30'000 anni (millennio piu', millennio meno) per il dimezzamento
della radiattivita' dei residui.
Bye, bye...

 della radiattivita' dei residui.
Le scorie di ua centrale nucleare prodotte in un anno stanno più o meno 
(come volume intendo) sotto una scrivania...
Non credo che lo stoccaggio costituisca questo problema insormontabile. 


questo non è vero, lo stoccaggio attualmente è il piu grande dei problemi
del nucleare.
d'altra parte non è nemmeno vedo che è uno scoglio insormontabile.


 Non credo che lo stoccaggio costituisca questo problema insormontabile.
Te l'ho detto e' un problema di scrivanie... con l'aggraavte che
queste
devono pure essere antisismiche e stabili per diverse decine di
migliaia
di anni: noi ce ne scorderemo, ma loro non si scorderanno mai di
emettere
radiazioni.
Bye, bye...
P.S. Quando ti renderai conto che il materiale radioattivo NON e'
     solo il combustibile, ma anche l'acqua, le pareti del reattore,
     i macchinari usati per produrre energia, i materiali usati per
     controllare la reazione e una buona meta' di tutta la centrale,
     scoprirai perche' in Italia non ci sono scrivanie a sufficienza.


Che è un problema solo per gli ambientalisti più fessi. Meglio avere
centinaia di ettari di terreno occupati da pale e pannelli solari,
fiumi sbarrati dalle dighe, etc, vero?
Ma soprattutto, dato che queste fonti rinnovabili (allo stato attuale
delle cose) sono DEL TUTTO insufficienti a ridurre in maniera
significativa il consumo di combustibili fossili, oltre al danno c'è
pure la beffa: le fonti rinnovabili non risolvono il problema, e
costituiscono loro stesse un notevole impatto ambientale.
Figo vero?
Tra parentesi, non mi pare che in Francia la situazione ambientale sia
peggiore della nostra, ma i mangiaranocchie coprono il 70% della
domanda energetica col nucleare.
Al mondo "siamo" veramente in POCHI a dire no al nucleare, in maniera
a dir poco fessa, oserei dire, perchè tra i paesi del "no" ci sono tre
categorie di nazioni:
- nazioni industrialmente arretrate al punto di avere una domanda
energetica irrisoria
- nazioni industrialmente avanzate con sovrabbondanti fonti
energetiche pulite (islanda)
- nazioni che per populismo ed idealismo politico CERCANO di dire no
al nucleare (Germania che non ce la fa, Italia che tanto l'energia
nucleare la compra comunque perche...non ce la fa!)
Raffaele

 fiumi sbarrati dalle dighe, etc, vero?
Sarebbe decisamente meglio adeguarsi ad usare l'energia che
si puo' produrre senza lasciare regali sgraditi ai nostri
discendenti, ma siccome non sono ne' un utopista, ne' un
cretino, so benissimo che prima o poi' si ritornera' al
nucleare.
Ma se permetti, gradirei che tu aprissi gli occhi sul fatto che il
tempo di costruzione di una centrale (1, 10 100 anni che siano) e'
una frazione del tutto trascurabile del tempo di smaltimento dei
problemi che creano.
Secondo, evitate di raccontare la barzelletta che il nucleare "e'
l'energia piu' economica che ci sia".
Bye, bye...


Guarda, non è quello il problema.
Saluti,
A.

 problemi che creano.
Il problema è principalmente di ordine "psicosociale". Il fatto che il
tempo di dimezzamento di un isotopo sia 30mila anni non è
problematico. Il problema è che genere di emissioni produca.
Saluti,
A.

 b'nfa ch t sa un cgli'n.
Togliti il cappuccio di gomma dalla faccia, Dardu'... non si capisce quello
che dici...


      scoprirai perche' in Italia non ci sono scrivanie a sufficienza.
Guarda,
ho lavorato e lavoro tuttora con materiali radioattivi. Non maneggio
certamente i volumi di una centrale nucleare, ma penso che buona parte
dei timori siano motivati soltanto da paura irrazionale. Ci sono
attività molto più pericolose che smaltire rifiuti radioattivi e che
vengono condotte con molta più leggerezza.
Saluti,
A.

 mnfst.
IL CAPPUCCIO DARDUUU'!!!
TOGLI IL CAPPUCCIO DI GOMMA DALLA FACCIA, NON SI CAPISCE CAZZO STAI
DICENDO!!!



Yawn... mi annoi fesso! 

Proponi anche tu di metterle sotto la scrivania?
La storia della scrivania č per farti capire il volume annuo di scorie 
radioattive di una centrale nucleare.
Possibile voi ambientalisti dovete sempre fare gli idioti ?

 Guarda, non è quello il problema.
Il problema e' trovare un posto stabile dove tenerle. Il sito
di stoccaggio di materiali radioattivi piu' curioso di cui mi
e' giunta voce, e' una stalla in un paesino di montagna del Molise:
dici che regge per 30'000 anni (o giu' di li')?
Ovviamente erano rifiuti radioattivi provenienti da ospedali,
qunidi nemmeno lontanamente paragonabili a quelli di Trino o
Montalto... Pero' e' sintomatico di come si risolvano i problemi
in Italia. Quanto al problema "psicosociale", ti garantisco che il
mio e' proprio sfiducia totale nei nostri amministratori, nessun
irrazionale terrore psicologico.
Bye, bye...

 Possibile voi ambientalisti dovete sempre fare gli idioti ?
Sarcastici, non idioti.
Bye, bye...

 irrazionale terrore psicologico.
In questo concordo con te.
Saluti,
A.

 Beh, se è geologicamente adatto, perché no?
Io ti reputo una persona intelligente e cerco di parlare
seriamente: l'operatore video e' riuscito a ficcare la testa
dentro ed a fare una bella panoramica: dici che il sito
soddisfa [1] i requisiti minimidi sicurezza per materiali
del genere?
Se al posto dei giornalisti ci fossero andati tipi con altre
intenzioni, dici che avrebbe retto, non 30'000 anni, ma per
piu' di 3 minuti?
Bye, bye...
[1] Io spero "soddisfaceva", visto che dopo la sputtanata
    qualcuno ha assicurato che quella roba sarebbe stata
    rimossa.

     rimossa.
Questo invece è segno di cattiva amministrazione in ogni caso. Se si
fosse trattato di roba che non necessitava di misure di sicurezza di
livello paranoico, è sbagliato dare alla popolazione un segnale di
pericolo. Se si fosse trattato di roba veramente pericolosa beh... ti
risparmio il commento.
Saluti,
A.

 l'energia piu' economica che ci sia".
Il nucleare non è la fonte più economica, bensì la più efficiente per
quel che riguarda:
- costi di costruzione
- impatto ambientale in corso d'opera
- produzione di energia/superficie occupata
E' semplicemente il miglior compromesso
Raffaele

 livello paranoico,
Per i materiali radioattivi non esite un livello di sicurezza
diverso da "paranoico": se non sono pericolosi per il livello
di radioattivita' sono pericolosi perche' altamente inquinanti.
Comunque la metti, un deposito di materiali radioattivi NON PUO'
STARE TRA IL BAR E LA CANONICA, con il libero accesso al primo
fesso di passaggio. La porta era chiusa con un lucchetto di tipo
Yale ed una catena, protezione insufficiente anche per evitare il
furto di un motorino.
Bye, bye....

 furto di un motorino.
Guarda che per i laboratori di ricerca, fino ad un certo limite di
attività ed energie in gioco, credo siano sufficienti un armadio
blindato, alcune unità di personale formato ai rischi ed al corretto
trattamento (senza però necessità di preparazione accademica), un po'
di dosimetri a film sparsi qua e là ed il controllo periodico di un
esperto qualificato o un fisico sanitario, con relazioni a prefettura,
vigili del fuoco ecc.. Non ricordo nemmeno se sia necessaria la
presenza di un servizio di sorveglianza tipo metronotte.
Saluti,
A.

 furto di un motorino.
Guarda che per i laboratori di ricerca, fino ad un certo limite di


 furto di un motorino.
Dimenticavo di aggiungere (ho fatto casini ad inviare la risposta),
che nella situazione che hai esposta molte cose non quadrano e che
*come minimo* c'è cattiva amministrazione.
Saluti,
A.

 

Ma come quando annoi gli altri con le tue boiate dai loro del vigliacco e
poi te la svigni cosi' subdolamente?
Ma le palle te le hanno evirate da poco o gia' quando eri neonato?



Basta poco per farti sbroccare...