Newsgroup: it.politica
Titolo: E allora dimostriamo che la magistratura e' in parte politicizzata. Forza.

 
 
Poi (aricheppalle ...) leggetevi questo : 
 
http://www.camelotdestraideale.it/2011/03/10/la-riforma-della-giustizia-e-utile-ma-non-frena-magistratura-politicizzata/
 
 
Adirittura qui si cita una sentenza della CORTE COSTITUZIONALE che 
bacchetta (e di brutto) i comportamenti dei giudici politicizzati.
 
Tie' : 
 
Il limite di questa riforma, ma forse per taluni è il suo punto di forza, sta nel fatto che non proponga alcun rimedio per porre fine ai comportamenti politicizzati di certi magistrati. Ed è un peccato.
 
Bene avrebbe fatto il governo, invece, a tradurre in legge il contenuto di una sentenza, rimasta lettera morta, emessa qualche anno fa dalla Corte Costituzionale; e tesa a limitare, per l’appunto, la politicizzazione dei togati:
 
“I magistrati, per dettato costituzionale (artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, Cost.), debbono essere imparziali e indipendenti e tali valori vanno tutelati non solo con specifico riferimento al concreto esercizio delle funzioni giudiziarie, ma anche come regola deontologica da osservarsi in ogni comportamento al fine di evitare che possa fondatamente dubitarsi della loro indipendenza ed imparzialità”.
 
 
“Costituisce illecito disciplinare non solo l’iscrizione, ma anche «la partecipazione sistematica e continuativa a partiti politici»: accanto al dato formale dell’iscrizione, pertanto, rileva, ed è parimenti precluso al magistrato, l’organico schieramento con una delle parti politiche in gioco, essendo anch’esso suscettibile, al pari dell’iscrizione, di condizionare l’esercizio indipendente ed imparziale delle funzioni e di comprometterne l’immagine (…). Nel disegno costituzionale, l’estraneità del magistrato alla politica dei partiti e dei suoi metodi è un valore di particolare rilievo e mira a salvaguardare l’indipendente ed imparziale esercizio delle funzioni giudiziarie, dovendo il cittadino essere rassicurato sul fatto che l’attività del magistrato, sia esso giudice o pubblico ministero, non sia guidata dal desiderio di far prevalere una parte politica”.
 
 
“L’introduzione del divieto si correla ad un dovere di imparzialità e questo grava sul magistrato, coinvolgendo anche il suo operare da semplice cittadino, in ogni momento della sua vita professionale, anche quando egli sia stato, temporaneamente, collocato fuori ruolo per lo svolgimento di un compito tecnico”.
 
Parola sacrosante. Tanto più se si considera ciò che taluni magistrati, di tanto in tanto, asseriscono:
 
 
“Quattro mesi fa, nell’editoriale del n. 2/2008, scrivevamo che le elezioni politiche del 13 e 14 aprile non si erano limitate a determinare una (fisiologica) alternanza di governo ma avevano sancito l’egemonia di forze politiche e culturali estranee od ostili al progetto egualitario ed emancipatore della Costituzione del 1948 (…).
 
 
“L’ossessione dei migranti ha incentivato meccanismi premoderni di differenziazione della cittadinanza e dato la stura a un’ondata repressiva presto estesa – complici molti sindaci e amministratori locali – a ogni settore di devianza e diversità . Il principio di uguaglianza e lo Stato sociale – nuclei forti della Costituzione del 1948 – sono stati umiliati fino alla configurazione del regime di precarietà come regola anche per rapporti di lavoro pregressi caratterizzati da stabilità e durata indeterminata (sic!) mentre nuove “carte di povertà ” si apprestano a sostituire servizi e interventi di sostegno fondamentali per tutti (…)“.
 
 
“Ad essere vincente non è (solo) un “grande comunicatore” beneficiato da reti televisive discutibilmente possedute: è, ben più in profondità , una cultura i cui riferimenti sono la disuguaglianza, la competizione, la divisione ineluttabile della società (novello classismo alla rovescia) in ricchi e poveri. Si tratta di una cultura diffusa, costruita nei decenni, da cui non ci si libererà nei tempi brevi” (n.4/2008 di Questione Giustizia; periodico di Magistratura Democratica).
 
E ancora:
 
 
“All’indomani delle elezioni del 13 maggio e della vittoria della destra: una vittoria culturale, prima che politica, si aprono anche per il settore giustizia scenari nuovi e inquietanti. Non lo scopriamo oggi. Da tempo avevamo segnalato le questioni implicate dalla contesa elettorale, individuando nel programma della destra un progetto autoritario (…).
 
 
La Carta fondamentale ha subito in questa campagna elettorale una ulteriore lacerazione, con l’affermarsi nei fatti di un sistema presidenziale (accompagnato dal culto del capo) estraneo al disegno costituzionale, di cui anzi costituisce la negazione. E le proposte di modifica, anche formali, si moltiplicano, estendendosi alla prima parte della Carta, per affermarvi il primato dell’impresa e della proprietà privata e per riscrivere in modo restrittivo il catalogo dei diritti sociali e, financo, i principi di uguaglianza dei cittadini e di laicità dello Stato” (n.3/2001 di Questione Giustizia; periodico di Magistratura Democratica).
 
E poi:
 
 
“Se per politica penale si intende – come si deve intendere – l’intreccio tra definizione dell’area della penalità e pratica della punizione, quella della legislatura appena conclusa è stata assai più innovativa di quanto comunemente si creda ed ha prodotto nel sistema cambiamenti che non è esagerato qualificare eversivi (…).
 
 
Il segno di questa politica è plasticamente riassunto da (…) la legge 13 febbraio 2006, n. 59 (recante modifiche alla disci-plina della legittima difesa) (…) – nel caso di uso di un’arma legittimamente detenuta per difendere l’incolumità o i beni, propri o altrui, nella propria casa (e relative pertinenze), nel proprio negozio o nel proprio luogo di lavoro. Mai, neppure in epoca fascista, i principi e le regole di convivenza avevano subito uno strappo così profondo e lacerante (…)” (n.1/2006 di Questione Giustizia; periodico di Magistratura Democratica).
------------------------------------------------
 
V' ABBASTA ? ANCORA NO ? In questo caso : ANNATEVENE AFFANCULO.
AAhhh ! 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8885e1db-2429-450c...@googlegroups.com...
Che palle ...
 
posso  chiederti  una  cosa? 
 

 V' ABBASTA ? ANCORA NO ?
 
Direi di no. Tu hai dimostrato che MD svolge una legittima e pubblica 
attività a connotazione politica (come altre componenti). Chi però, 
prendendo a pretesto questo fatto pacifico e perfettamente legale, 
sostiene che la magistratura (ma evidente, per te, solo quella di sx) è 
politicizzata *nell'emettere sentenze specifiche*, ovvero che "adatta" 
fraudolentemente il suo lavoro a finalità che non hanno con detto lavoro 
tecnico nulla a che fare, beh, sostiene che alcuni magistrati commettano 
*reati*. In tal caso, farebbe bene a far nomi e cognomi e ipotesi di 
reato, e (posto ne avesse delle prove) a denunciare alla magistratura 
(che, ricordiamolo, è *diversamente* politicizzata) queste malefatte. Prego.
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 sinistra.
 
E allora? Questo automaticamente significa che i magistrati che 
politicamente sono orientati nel csx debbano per forza commettere atti 
gravi nella loro professione, ovvero agire con dolo e colpa grave nella 
loro attività di magistrati?
 
-- 
Toby Burns
 
 

 *diversamente* politicizzata) queste malefatte. Prego.
 
Radicale è disonesto nel suo ragionamento presupponendo che magistrati 
commettano abusi e reati nell'esercizio della loro funzione per colpire 
avversari politici. Cosa assurda e non provata.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 AAhhh ! 
 
Hai ragione a lamentarti di questi utenti maleducati che insultano, mi
piange 
il cuore a vedere come vieni vessato.
 
saluti
mm
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Che palle ... 
 
Cazzo se quoto!!!
 
P.S.
CAMELOT DESTRA IDEALE PUNTO IT...

 (che, ricordiamolo, è *diversamente* politicizzata) queste malefatte. Prego.
 
Sì certo!
Esponendosi a rischio querela, anzi con la certezza di venire massacrato in un eventuale processo perchè di prove non si parla.
D'altra parte non sarebbe un sekkio.

 il cuore a vedere come vieni vessato.
 
 
Ma poi, quando si parla di Berlusconi il nostro bugiardo mette in atto tutto il garantismo possibile, i numeri e le tempistiche sono coincidenze, le balle che racconta non sono dimostrabili come tali da un punto di vista matematico, e se proprio lo si coglie irrimediabilmente in fallo allora scatta la risposta che la sinistra è uguale.
 
Ora come mai questo modus escrementi non viene applicato anche alla magistratura? Dopotutto non si può dimostrare che sia formalmente politicizzata, dopotutto Berlusconi non è mai stato condannato da nessun magistrato, eccetera eccetera.
 
Insomma, vuoi vedere che questo Massimiliano è veramente una persona intellettualmente disonesta? Io quasi quasi inizio a pensarlo...

 Direi di no. Tu hai dimostrato che MD svolge una legittima
 
 
 
Non è legittima, i magistrati sono come i preti non possono fare politica in 
nessun modo, se lo fanno lo Stato liberale teorizzato da Montesquieu non può 
funzionare. 
 
 

Il 20/01/2013 23:18, Massimiliano Catanese ha scritto:
[cut]
Il problema grosso è questo:
Io magistrato devo indagare su di un politico... perché prese dei soldi 
da un mafioso.
Lo faccio ... non lo faccio ... Secondo la mia opinione il fatto non 
sussiste... Ergo non faccio partire nemmeno il processo.
Ora se la cosa finisse qui ... vabbè ... uno puo' dire che il magistrato 
ha giustamente capito che il politico era "onesto" e malgrado abbia per 
sua stessa ammissione preso dei soldi, questo non è un reato ... o 
meglio è caduto in prescrizione.
Se però, questo magistrato esce dalla magistratura e diventa senatore 
grazie al politico (liste protette,etc.etc.) allora la cosa non mi sta 
più bene.
Anzi mi fa schifo. Così come mi fanno schifo quelli che dovrebbero 
controllare i magistrati e che invece se ne fottono altamente!
Vedi CSM e altre cose simili...
 
A chi mi riferisco?

 Insomma, vuoi vedere che questo Massimiliano è veramente una persona intellettualmente disonesta? Io quasi quasi inizio a pensarlo...
 
Ma dai! Ma tu sei veramente un malpensante...
 
P.S.
Modus escrementi! ROTFL!!!!

 nessun modo
 
Dunque, secondo te, la cosa è vietata dalla Costituzione o dalla legge? 
Beh, fuori gli artt., ché io (lo confesso) non li conosco. Prego.


 Lo faccio ... non lo faccio ...
 
L'azione penale è obbligatoria. “L'azione penale consiste nella 
richiesta che il pubblico ministero rivolge al giudice  per decidere 
sulla fondatezza di una notizia di reato e sulla conseguente 
applicazione della legge penale. Dire che l'azione penale è obbligatoria 
significa escludere che il pm possa discrezionalmente decidere se o non 
investire il giudice della questione relativa ad una notizia di reato” 
(Zagrebelsky 1984).


 (Zagrebelsky 1984).
 
Mmmmh vediamo ... forse il giudice ha solamente aspettato un pochetto di 
più in modo che il reato si prescrivesse?
 
Ed io che avevo capito che il processo non era mai iniziato...
E' iniziato invece... e come è finito?
 
ROTFL
 
Citarmi questo obbligo è veramente comico ... visto che poi ...fanno 
quello stracazzo che voglione pur di avere 1 posto in senato!
 
 
 


Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

 Prego.
 
 
 
 
E vietata dal buon senso, dalla dottrina giuridica, dalla legge non lo so, 
devo informarmi. 
 
 


Si presuppone che un magistrato conosca le leggi e la costituzione.
Se un magistrato entra in un partito o fonda un partito una lista per le 
votazioni politiche prima sfancula lart.3 della costituzione e in 
secondo ammette di essere entrato nel "sistema" (marcio).

 quello stracazzo che voglione pur di avere 1 posto in senato!
 
Solo che la tua idea che "fanno quello stracazzo che voglion[o] pur di 
avere 1 posto in senato" è appunto una tua rispettabile idea, pur 
destituita (IMHO, s'intende) di fondamento nella realtà, mentre 
quell'obbligo è un obbligo legale.


 o meno sono politicizzati, sono politicizzati a sinistra 
 
Perfetto : per l' ennesima volta hai dimostrato di non
capire un tubo :-) 
 
VIVE CONGRATULAZIONI ! Anche se in negativo non e' facile 
raggiungere i tuoi livelli di IN-Comprensione :-) 
 
 

 capire un tubo :-) 
 
Il tuo ragionamento non regge fino a quando non si prova quanto uno 
dice.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 sentenze specifiche*, 
 
Ah ah ... E No. 
Attento esimio attento. Non fare questi giochini con me, non 
mettermi in bocca cose che non ho detto, per cortesia. 
 
Perseguitare (anche se legalmente) una persona e' UNA cosa, 
emettere giudizi fraudolenti e' ALTRA cosa. E queste due cose 
sono separate sia concettualmente sia dal punto di vista delle 
persone che le mettono in pratica. 
 

 ... posso chiederti una cosa?
 
Dimmi pure, anche se gia' so che sara' una cattiveria immonda
messa in forma di domanda :-) 
 
 

 Perseguitare (anche se legalmente) una persona e' UNA cosa,
 
Una cosa che si chiama "ossimoro", visto che l'azione legale è 
obbligatoria, non facoltativa. Quindi, aut si "perseguita" aut si fa il 
proprio lavoro. Tertium non datur.
