Newsgroup: it.politica
Titolo: Un conflitto senza regole

Un conflitto senza regole
 regole
GAETANO AZZARITI
17.07.2012
• LEGGI I COMMENTI • SCRIVI UN COMMENTO
La decisione del capo dello Stato di sollevare conflitto di attribuzione
contro la procura di Palermo è un fatto non solo eccezionale, madimostra
anche il deterioramento cui sono giunti i rapporti tra le istituzioni
repubblicane. Una situazione da non sottovalutare, perché rischia di
erodere il sistema democratico.
L’unico precedente rilevante che può essere richiamato è quello che vide il
presidente Ciampi sollevare conflitto contro il ministro di giustizia
Castelli, al fine di far dichiae alla Corte a chi spettasse il potere di
concedere la grazia; un conflitto drammatico, ma in fondo circoscritto a
una questione limitata. Ora invece sono investiti, da un lato, il potere
dei giudici e l’estensione dei loro strumenti d’indagine, dall’altro, le
prerogative costituzionali del presidente della Repubblica. Ciò che viene
chiesto al giudice costituzionale è, dunque, di ridisegnare nientemeno che
la forma di governo nei suoi rapporti tra l’istituzione giudiziaria e
quella presidenziale.
È probabile che a questo punto della vicenda Napolitano non potesse fare
altro, giusto il richiamo a Luigi Einaudi nel comunicato del Quirinale sui
doveri del Presidente che deve «evitare si pongano, nel suo silenzio o
nella inammissibile sua ignoranza dell'occorso, precedenti, grazie ai quali
accada o sembri accadere che egli non trasmetta al suo successore immuni da
qualsiasi incrinatura le facoltà che la costituzione gli attribuisce ». Ma
la domanda che ci dobbiamoporre è come s’è potuti giungere a un conflitto
di tale ampiezza, natura e drammaticità.
Nel merito la questione è assai delicata, ma è anche da tempo conosciuta
sia nei suoi profili d’ordine processuale sia per i suoi particolari
aspetti
costituzionali. La controversa vicenda delle intercettazioni è da sempre
sul tavolo della politica, ma il parlamento non riesce ad approvare una
legge che meglio definisca questo strumento fondamentale per permettere
ai giudici l’accertamento della verità processuale. La questione poi delle
cosiddette "intercettazioni indirette" (quelle che riguardano gli
interlocutori degli indagati), nei casi in cui la conversazione registrata
non risulti rilevante ai fini per perseguimento dei reati, è stata
sollevata più volte senza che si riuscisse a giungere a una soddisfacente
soluzione.
Il tema richiederebbe regole particolari e costituzionalmente compatibili,
tuttavia non è stata mai affrontata da nessun governo e il parlamento
latita. Incapaci di definire una politica giudiziaria che sia ancor più
incisiva, anche in materia di intercettazioni (si pensi ai limiti per le
intercettazioni ambientali, ad esempio), ma rispettosa al tempo stesso dei
diritti delle persone coinvolte nelle indagini. In questa situazione i
magistrati
hanno interpretato, com’era loro d’obbligo, le norme vigenti sulle
intercettazioni; e non può stupire che le abbiano intese nei termini più
estesi. Certamente la ragione di fondo è stata quella di ampliare per
quanto possibile il potere d’indagine al buon fine di perseguire la verità
processuale (per i magistrati un dovere istituzionale). Rimessa però la
regolamentazione della delicata materia al giudice-interprete, si è
rinunciato a dare voce alle altre ragioni oltre a quelle d’indagine
processuale.
Le ragioni a garanzia delle parti non indagate, in primo luogo. La vicenda,
com’è noto, si è andata incancrenendo, passando da uno scandalo a un altro:
ora invocando la gogna per chiunque fosse intercettato, pur se le
conversazioni non mostravano alcun rilievo penale; ora gridando
contro i giudici violentatori della privacy, che utilizzando un legittimo
strumento d’indagine operando al servizio della legalità.
Il vero scandalo è allora quello di una politica assente che non si sa
assumere le proprie responsabilità, dettando regole nelle questioni
controverse. E quella delle intercettazioni indirette è certamente fra
queste. La mia impressione è che si sia finito in tal modo per sacrificare
tanto il potere dei giudici quanto i diritti dei cittadini nel processo, a
favore di una sconsiderata politica di difesa dal processo che ha favorito
solo i più scaltri. La vicenda ha però assunto nel caso di Napolitano una
piega del tutto particolare. Infatti, al capo dello Stato la Costituzione
assicura un’immunità rafforzata (l’irresponsabilità funzionale di cui
all’art. 90, oltre che la legge 219 del 1989), salvaguardando la sua
autonomia in funzione di garanzia dell’unità nazionale (art. 87). Egli,
inoltre, partecipa con funzioni di mediazione, a tutti i poteri dello
Stato, compreso il potere della magistratura presiedendo l’organo di
autogoverno (art. 104). Se c’era un caso ove il necessario potere
d’interpretazione delle legge da parte dei giudici doveva essere inteso nei
termini più ristretti a salvaguardia del ruolo dell’istituzioni e della
stabilità del sistema dei poteri nel suo complesso questo era quello
all’esame della procura di Palermo. Tanto più se – come esplicitamente
dichiarano imagistrati siciliani – le intercettazioni svolte (e diffuse
dalla stampa) «non appaiono rilevanti per le indagini». Era inevitabile
che, a questo punto, ci fosse una reazione.
Ciò che lascia sconcertati, e deve far riflettere, è che ancora una volta,
in assenza di partiti politici in grado di assumersi le proprie
responsabilità e di
un parlamento che riesca a decidere come regolare i conflitti, debbano
essere i garanti costituzionali (presidente della Repubblica e Corte
costituzionale) che, in via di supplenza, sollevano la questione e daranno
la soluzione politica di quali sono i limiti delle intercettazioni. È
evidente che così procedendo c’è il rischio di rinfocolare la mai sopita
tensione tra politica e magistratura. C’è allora da auspicare che il capo
dello Stato dopo aver sollevato il conflitto con il potere giudiziario si
rivolga anche agli altri poteri, nella sua funzione di presidente del
Consiglio
Superiore della Magistratura, per ricordare le ragioni della giurisdizione.
Sarebbe questo un gesto di ri-equilibrio opportuno.

Un conflitto senza regole
