Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 9

      LE DICHIARAZIONI DI AVITABILE ANTONINO E DI NATALE GIUSTO
 
Le dichiarazioni del Ferrante, infine, sono ulteriormente supportate da un
altro dato probatorio, costituito dalle indicazioni del collaborante
Avitabile Antonino, esaminato ex art. 210 c.p.p. all’udienza del 21 aprile
1998.
    Costui - figlio di un uomo d’onore della “famiglia” di Partanna Mondello
(ricompresa nello stesso mandamento di San Lorenzo) e, a sua volta,
inserito, sia pure non formalmente, nella “famiglia” di Resuttana
(capeggiata dai Madonia) fin dai primi anni ’80 ed adibito al settore delle
estorsioni - ha riferito una serie di circostanze, frutto di conoscenze de
relato, sul conto dell’imputato Dell’Utri, rimaste sprovviste di
qualsivoglia riscontro e, quindi, non destinate a fornire elementi di
valutazione significativi in questa sede.
     In particolare, e per mera completezza espositiva, si vuole fare riferimento
all’indicazione circa una presunta società occulta tra Dell’Utri ed un
imprenditore palermitano a nome Castellucci (v. pagg. 46, 47, 75, 76, 79 e
93-97 della trascrizione di udienza); alle confidenze ricevute da Salvo
Madonia, figlio di Francesco Madonia (capo della “famiglia” di Resuttana),
circa il fatto che occorreva proteggere la Standa dagli attentati in quanto
Dell’Utri era loro “amico” (v. pagg. 48, 76-78, 79-83. 97 e 98-101 ibidem);
all’indicazione circa un interessamento di Biondino Salvatore per procurare
un terreno per una “televisione di Dell’Utri” (v.pagg.48-50 e 83).
    In linea generale, Avitabile, per il suo scarso e circoscritto spessore
mafioso, non può essere considerato un collaborante di primo piano ma solo
di contorno, utile nella misura in cui le sue dichiarazioni possono essere
segnalate quale riscontro ad altre, non apportando elementi di accusa
autonomi.
    Sul conto di Avitabile ha riferito il dott. Montalbano Saverio, funzionario
della P.S, escusso all’udienza del 3.12.1999 (v. pagg. 11-13).
    Con questa premessa, possono essere analizzate le dichiarazioni che seguono,
le uniche interessanti in quanto confermative di altri dati processuali
aliunde acquisiti e già esaminati e relative proprio a quel settore delle
estorsioni cui il collaborante era stato adibito lungo il corso della sua
carriera criminale in “cosa nostra”.
    Il collaborante ha riferito di aver personalmente conosciuto Cocco Pietro,
come imprenditore della “zona”, indicando con precisione l’attività
esercitata, il possesso di magazzini e la proprietà di un’emittente
televisiva che lo stesso Cocco gli aveva riferito di aver venduto a
Berlusconi, asserendo (ma poteva anche essere una vanteria: v. pag. 92) di
essere amico dell’imprenditore milanese e di Marcello Dell’Utri.
    In occasione di quell’affare, Cocco gli aveva precisato anche di aver pagato
una grossa cifra alla famiglia mafiosa di San Lorenzo e che poi si era
adoperato affinché gli acquirenti della sua emittente dessero un “regalo”
ogni anno alla stessa “famiglia”.
    Avitabile ha dichiarato anche di essere al corrente del fatto che il Cocco
veniva “gestito” da Ferrante, “che lo aiutava in tutto per la sua attività a
Palermo…che stesse tranquillo, che non ci succedesse niente e lui pagava”
(v. pagg. 51-54, 84-87, 91 e 97).
     Si apprezza, ad evidenza, il pieno riscontro alle dichiarazioni di Ferrante
ed ai connessi accertamenti probatori, sia sulla natura dei rapporti tra
questo collaboratore e Cocco Pietro (non abbisognevole, per la verità, di
ulteriori conferme), sia con riguardo alla vicenda della vendita
dell’emittente televisiva di Cocco alla FININVEST, sia, con ancora più
specifico riferimento, al pagamento alla “famiglia”, da parte del Cocco, di
una grossa “tangente” in occasione della menzionata vendita e, infine, sul
fatto che la FININVEST pagasse somme a titolo di “regalo” alla famiglia
mafiosa di San Lorenzo.
    In relazione a tale ultima indicazione, altro interessante particolare,
riferito dall’Avitabile e indirettamente confermativo delle altre emergenze
probatorie fin qui esaminate, è costituito da una considerazione del boss
Galatolo, competente per la zona palermitana dell’Acquasanta (in cui era
ricompreso Monte Pellegrino, ove erano installati i ripetitori della maggior
parte delle emittenti televisive operanti a Palermo), il quale, a detta del
collaborante, si lamentava per il fatto che, contrariamente a quanto
avveniva per gli altri proprietari di ripetitori televisivi installati sul
Monte citato, non percepisse somme di denaro da parte di “Canale 5”, poiché
questa emittente pagava, ma i soldi se li pigliavano “U cuirtu” (riferendosi
a Riina) ed anche i Madonia (v. pag. 55).
     Infine, ulteriore acquisizione probatoria è costituita dalle dichiarazioni
del collaboratore di giustizia Di Natale Giusto, esaminato, ex art. 210
c.p.p., alla udienza dell’1 marzo 2004.
    Il nucleo centrale delle dichiarazioni del Di Natale riguarda i rapporti di
alcuni esponenti dell’organizzazione mafiosa (come Guastella Giuseppe e
Bagarella Leoluca) con Mangano Vittorio, databili nel 1994 e riferibili a
vicende da considerare latamente “politiche”, in cui emergono riferiti
contatti tra lo stesso Mangano ed il senatore Dell’Utri.
    Questa parte delle dichiarazioni del collaborante verrà esaminata nel
prosieguo.
    Ma il Di Natale ha fornito anche notizie sul fatto che egli, agli inizi del
1995, aveva ricevuto incarico dal Guastella di tenere un “libro mastro”,
relativo alle estorsioni della “famiglia” di Resuttana (della quale, in quel
periodo, Guastella era “reggente” a causa dello stato di detenzione dei
Madonia), e di avervi annotato una indicazione (“u serpente”) riferibile al
“biscione” che figura nel logo di una delle emittenti televisioni di
Berlusconi, senza, tuttavia, ricordare nulla di più riguardo ai pagamenti e
se questi fossero effettivamente arrivati.
    L’incarico, comunque, era durato poco tempo ed era stato definitivamente
interrotto, come tutto il resto, dai successivi arresti di tutti i
protagonisti.
    L’andamento delle dichiarazioni del Di Natale sul punto (v. pagg. 66-70,
73-75, 125 e 128-135) è apparso così incerto e confuso, così sbiadito il suo
ricordo (supportato da lunghe contestazioni del PM su tutto quanto
precedentemente riferito dal loquens in sede investigativa), da indurre il
Tribunale a non prenderne in considerazione il contenuto e, con esso, gli
eventuali riferimenti sintonici e/o distonici rispetto a tutte le altre
emergenze processuali sull’argomento de quo.
                    I PAGAMENTI AI FRATELLI PULLARA’
 
    Ultima, importante tematica connessa a quella in esame, utile a confortare
l’emergenza relativa al fatto che vi fossero pagamenti da parte della
FININVEST a “cosa nostra”, è quella inerente i rapporti con i fratelli
Pullarà, esponenti della “famiglia” di Santa Maria di Gesù, i quali, dopo la
morte di Stefano Bontate, si erano alternati nella “reggenza” del relativo
mandamento per ordine di Riina.
    Risulta agli atti che Pullarà Giovanni Battista è stato arrestato il 2
ottobre 1984, in esecuzione di un mandato di cattura del 29.9.84, mentre il
fratello Ignazio, colpito dallo stesso provvedimento restrittivo, è rimasto
latitante fino al 10 dicembre del 1990, data del suo arresto.
    Il tema riporta l’analisi cronologica un po’ indietro nel tempo, ma era
necessario premettere tutto il nucleo principale dell’argomento, ai fini di
comprendere meglio l’evoluzione della vicenda in siffatto campo.
   Oltre, infatti, alle circostanze relative al primo periodo, antecedente alla
morte del Bontate e parimenti dimostrative della sussistenza di pagamenti di
somme all’organizzazione mafiosa da parte di Silvio Berlusconi (come si è
visto a suo tempo), dalle dichiarazioni di alcuni collaboranti è
concordemente emersa la circostanza secondo cui i fratelli Pullarà, Giovanni
Battista ed Ignazio, percepissero anch’essi somme di denaro durante il
periodo della loro “reggenza” (dal 1983, dopo la fine della seconda guerra
di mafia).
    Si è già fatto riferimento alle indicazioni di Ganci Calogero a proposito
delle lamentele di Dell’Utri per il fatto di essere “tartassato” dai
Pullarà, evenienza che, tra il 1985 ed il 1986, aveva determinato tutte le
conseguenze sin qui evidenziate a proposito del ruolo di Cinà Gaetano.
    Il collaborante, come si ricorderà, è stato piuttosto impreciso sul punto,
essendosi riferito ad una vessazione, a titolo personale, non comunicata al
Riina, nuovo capo assoluto dell’organizzazione mafiosa (tant’è che
quest’ultimo si era adirato).
    La natura di tali richieste, le modalità e l’oggetto sono rimaste del tutto
imprecisate, avendo il delatore, molto approssimativamente, fatto
riferimento a “forniture per una ditta di spettacolo”, “una cosa del
genere”, senza neanche precisare se si trattasse di denaro od altro (v.
pagg. 17-20, 116, 117 e 165 della trascrizione dell’udienza del 9.1.1998).
    Del pari, Anzelmo Francesco Paolo, nel riferire la medesima circostanza (si
ricorderà il rilievo critico in ordine all’utilizzo dello stesso termine
“tartassato”, sempre con riferimento ai fratelli Pullarà), non ha saputo
precisare altro sul tipo di rapporto esistente tra Dell’Utri e gli indicati
germani mafiosi, né quando tale rapporto fosse sorto, né quanto venisse
pagato dall’imputato per conto della FININVEST (v. pagg. 27, 28, 38, 78, 83,
175 e 180 ud.8.1.1998).
    Il collaborante ha aggiunto che Riina, dopo l’intervento di Cinà, nei
termini che si sono esaminati, continuava a consegnare somme ai Pullarà
(v.pagg. 36, 80, 81 e 84), medesima circostanza riferita da Galliano, il
quale, inoltre, ha precisato, conformemente a quanto evidenziatosi con
riguardo al primo periodo, che Cinà Gaetano, anche in epoca precedente alla
morte di Bontate e successivamente ad essa ma prima del 1986, si era fatto
latore della consegna di somme di danaro al sodalizio mafioso, provenienti
dalla medesima fonte, le quali, in parte, finivano nelle tasche dei Pullarà
(v. pagg. 27, 28, 43-46 e 54 ud.matt. 19.1.98; pagg. 46 e 122 ud.
pom.19.1.1998).
    L’assenza di una precisa definizione di tali rapporti, del medesimo tenore
estorsivo (il termine “tartassato”, in tal senso, è assai significativo),
consente di non dar peso al rilievo critico secondo cui non avrebbe avuto
alcun risultato utile, per Dell’Utri, l’intervento di Riina del 1985-1986,
posto che l’imputato aveva continuato regolarmente a pagare, così come nel
periodo precedente aveva fatto nei confronti dei Pullarà.
    Mancando uno dei termini quantitativi del confronto (quanto e che cosa
costasse a Dell’Utri il rapporto con questi ultimi rispetto a quello che,
successivamente, egli avrebbe fatto pervenire al boss di “cosa nostra” per
mezzo dell’amico Cinà), non si può attribuire all’osservazione difensiva un
valido contenuto dimostrativo.
    Oltre che dalle dichiarazioni di Anzelmo, Ganci e Galliano, ulteriori
conferme dell’assunto provengono da quelle di altri delatori, del tutto
diversi dai predetti per la loro storia personale, per la genealogia
mafiosa, per il percorso collaborativo con la giustizia e per la fonte di
apprendimento delle notizie riferite.
    In primo luogo, Scrima Francesco, uomo d’onore della “famiglia” palermitana
di Porta Nuova (la stessa di Cancemi Salvatore e Mangano Vittorio), escusso
ex art. 210 c.p.p. nel corso delle udienze del 9 febbraio e del 3 marzo
1998, ha riferito che, durante un periodo di comune detenzione con Vittorio
Mangano, tra il 1988 ed il 1989, quest’ultimo gli aveva confidato il proprio
disappunto per il fatto che Ignazio Pullarà, durante la sua “reggenza” a
Santa Maria di Gesù (quindi, dopo la morte di Stefano Bontate), si fosse
intascato somme di denaro provenienti da Berlusconi, che lo stesso Mangano
sosteneva spettassero a lui.
    Il collaborante non ha saputo precisare a che titolo tali somme arrivassero,
pur rendendosi conto che non doveva trattarsi di dazioni occasionali e che,
in tempi precedenti, lo stesso Mangano ne era stato percettore (si ricordi
che Mangano è stato detenuto dal 1980 al 1990).
    Nell’occasione, si trattava della somma di 25-30 milioni di lire (v. pagg.
190-196 ud. 9.2.98; pagg. 12, 13, 54 e 55 ud.3.3.98).
    La delazione è approssimativa, de relato, ma assolutamente immune da
sospetti, non essendo riferita alle persone degli imputati.
   Solo la ricostruzione complessiva delle altre emergenze istruttorie la rende
significativa, a conferma di altre acquisizioni sul tema de quo.
    Tuttavia, la dichiarazione di Scrima Francesco (insieme a quelle esaminate
qui di seguito) introduce, anche se ancora genericamente, un tema rilevante,
quello relativo alla persona di Mangano Vittorio, attraverso indicazioni
volte a delinearne il ruolo durante il decennio di detenzione, fornendo
elementi utili in quanto prodromici alla ricostruzione ed interpretazione
dei comportamenti assunti dallo stesso Mangano successivamente alla
scarcerazione, con riguardo ai suoi rapporti con Marcello Dell’Utri.
    Altrettanto labili, ma parimenti allineate nella medesima direzione (e,
quindi, ulteriormente confermative del costrutto), sono le dichiarazioni di
La Piana Vincenzo, sulla cui personalità si rinvia ad altra successiva parte
della sentenza.
    Anch’egli (come Scrima) ha riferito di una confidenza ricevuta dal Mangano
in tempi successivi (1993-94), in ordine al fatto che questi fosse stato
estromesso nei suoi rapporti con il gruppo imprenditoriale del quale
Dell’Utri si faceva portavoce e fosse stato sostituito prima da Pullarà e
poi da “un certo” Cinà, non meglio identificato né dallo stesso conosciuto
(v. pagg. 37, 39 e 45 della trascrizione dell’udienza del 15.1.2001).
    A proposito del La Piana, i difensori hanno a lungo concentrato la loro
attenzione, durante il controesame, su un’altra circostanza molto meno
significativa rispetto alla precedente segnalata dichiarazione, relativa ad
una discussione alla quale il La Piana avrebbe assistito in carcere,
svoltasi molto tempo prima, tra il 1983 ed il 1984, tra Mangano, Pullarà ed
altri, nella quale si parlava di Dell’Utri, in termini non esattamente
compresi dal delatore, particolare subito riferito dal La Piana durante il
suo esame e già idoneo a non dotare l’emergenza di alcuna particolare
significatività (v.pagg. 50-54 ud.15.1.2001; pagg. 149, 150 e 167-182
ud.29.1.2001).
    Quel che, invece, rileva è che dalla generica segnalazione del La Piana, è
rimasta confermata, ancora una volta, la presenza dei Pullarà nella storia
dei rapporti tra Dell’Utri e “cosa nostra” ed è stato ribadito il
particolare, significativo dato dell’estromissione di Mangano, in un
determinato momento storico, dalla “gestione” di siffatti rapporti.
    Si tratta di circostanze molto specifiche, rese significative soltanto da
una visione a posteriori di tutte le emergenze processuali, che mai
avrebbero potuto formare oggetto di preventive concertazioni tra i delatori.
   Più incisive le dichiarazioni in tal senso rese da Salvatore Cucuzza.
   Si tratta di un collaborante di notevole spessore (come si e’ gia’
evidenziato in altre parti della sentenza), sia per il ruolo rivestito in
“cosa nostra” che per le capacità dialettiche ed intellettive possedute ed
immediatamente percepibili dalle lettura delle sue dichiarazioni, rese,
nella qualità di imputato di reato connesso, all’udienza del 14.4.1998.
     Anche Cucuzza ha riferito di aver ricevuto delle confidenze da parte del
Mangano durante un periodo di comune detenzione (non esattamente datato dal
collaborante ma ricostruibile, attraverso il riferimento alla celebrazione
del primo maxi processo alla mafia, tra il febbraio 1986 ed il dicembre
1987, epoca di svolgimento del dibattimento di primo grado).
     Mangano lo aveva fatto partecipe del suo malumore per il fatto che, nel
periodo della sua detenzione, decorrente dal 1980, non avesse ricevuto somme
di denaro provenienti da Silvio Berlusconi, in quanto le stesse, sin da
epoca precedente alla morte di Bontate, venivano percepite, anche dallo
stesso Mangano e, poi, da esponenti della famiglia di Santa Maria di Gesù,
cioè da coloro i quali avevano ottenuto, dopo la morte del Bontate, la
“reggenza” del relativo mandamento, vale a dire, ancora una volta, i
fratelli Pullarà.
   Mangano sapeva che queste somme (nell’occasione si parlava di 50 milioni di
lire, riferendosi al passato) finivano ai Pullarà e si lamentava di essere
stato estromesso, nonostante il fatto che si dovesse a lui la nascita di
questo “rapporto” con gli esponenti del gruppo imprenditoriale milanese.
    Cucuzza, quindi, si era fatto carico di parlare dell’argomento con Giovanni
Battista Pullarà, il quale, però, aveva negato di percepire somme
provenienti da Berlusconi poiché, a suo dire, dopo la scomparsa di Teresi
Girolamo (1981) il “canale” con Milano si era interrotto ed essi stavano
cercando di ripristinarlo, nel qual caso avrebbero provveduto a fare
pervenire a Mangano un regalino, a titolo di amicizia, non perché egli ne
avesse diritto (v. pagg. 43, 44, 49, 50, 253-255 e 267).
     I riferimenti forniti dal collaborante si allineano agli altri, desumibili
da diverse fonti di conoscenze, con riguardo alla dazione di somme da parte
della FININVEST (il tema in verifica), alla presenza dei Pullarà quali
successori di Bontate al comando del mandamento di Santa Maria di Gesù e,
come tali, naturali destinatari del danaro proveniente da Berlusconi (come
Mangano ben sapeva).
     Tuttavia, si coglie (come la difesa ha puntualmente evidenziato) una
discrasia rispetto alle altre emergenze, costituita dal fatto che, secondo
quanto Cucuzza aveva avuto riferito da Pullarà Giovan Battista, quest’ultimo
non avrebbe percepito alcuna somma di danaro proveniente dal gruppo
Berlusconi, stante l’interruzione dei rapporti con Milano dopo la scomparsa
di Teresi Girolamo e fino alla conversazione con il collaborante.
     Ma quanto Cucuzza aveva appreso da Pullarà (in contrasto con tutte le altre
acquisizioni sul tema e, soprattutto, con quanto sostenuto, nel medesimo
frangente, dallo stesso Mangano, molto più edotto della vicenda rispetto al
delatore) non è detto che rispondesse a verità.
    E’ del tutto verosimile, infatti, che il Pullarà, sollecitato dal Cucuzza
(estraneo alla vicenda), gli avesse mentito, non volendo, in realtà,
corrispondere alcuna somma al Mangano, così dimostrando la sua natura venale
(si ricordi che “tartassava” Dell’Utri, per come riferito da altri) ed il
suo intento di tenere tutto per sé il “rapporto” con l’impresa milanese e
con Marcello Dell’Utri, a costo di scatenare le ire di Riina, come in realtà
era accaduto.
     Limitata a quanto appreso dal Pullarà in quella particolare circostanza e
non sorretta da alcun personale interesse o da altre notizie riferite da
terzi, la conoscenza della vicenda da parte del Cucuzza (e, di conseguenza,
ciò che egli ha dichiarato al dibattimento su questo specifico punto), non
può ritenersi del tutto certa e la rilevata discrasia deve essere superata
alla stregua delle considerazioni che precedono.
     E però, sotto altro verso, le indicazioni del Cucuzza e dello Scrima
tratteggiano un Mangano sconsolato, tristemente detenuto da parecchi anni,
messo da canto nella “gestione” della vicenda all’esame del Tribunale, un
Mangano che avrebbe voluto, a tutti i costi, “rientrare”, ritenendo di
averne titolo a motivo di quanto era accaduto ed aveva fatto prima del suo
arresto del 1980.
    E’ una circostanza che, questa volta, si concilia perfettamente, da un punto
di vista logico-ricostruttivo e temporale, con le dichiarazioni di Ganci,
Anzelmo e Galliano, in ordine al nuovo corso dei rapporti intrattenuti tra
“cosa nostra” e Dell’Utri, a partire dal 1985-1986, attraverso il solo Cinà
Gaetano, con estromissione di chiunque altro, per espresso volere di
Salvatore Riina.
    Ed è questo un tema che servirà, nel prosieguo, quale base di partenza per
l’esame dei rapporti tra Mangano e Dell’Utri successivi al 1990.
    Ma, sul punto, occorre segnalare ancora un dato, ulteriormente in sintonia
con quanto appena precisato sull’atteggiamento del Mangano Vittorio, in quel
torno di tempo, rispetto ai fatti per cui è processo.
     Il collaborante Ganci Calogero ha accennato al fatto che Vittorio Mangano,
subito dopo la sua scarcerazione, avvenuta nel 1990, aveva chiesto a
Raffaele Ganci, tramite Cancemi Salvatore, se vi fosse bisogno del suo aiuto
nella gestione dei rapporti con Dell’Utri, ma la risposta del boss della
Noce (consequenziale agli intendimenti di Riina) era stata negativa (v.
pagg. 23, 24, 108-112 e 130 ud.9.1.1998).
     La dichiarazione di Ganci è piuttosto generica, anche se l’indicazione
temporale è correttissima ed il senso è in perfetta sintonia sia con
l’indicato carattere esclusivo della mediazione di Cinà Gaetano a partire
dalla metà degli anni ‘80 (per volere di Riina), sia con l’anelito del
Mangano a “rientrare” nella vicenda dalla quale, durante la sua detenzione,
era rimasto escluso.
     La circostanza è stata ulteriormente chiarita, ancora una volta, da Galliano
Antonino.
    Il collaborante, nel qualificare come ottimi i rapporti tra Cancemi
Salvatore e Mangano Vittorio (v. pag. 70 ud. matt. 19.1.1998), ha riferito
di aver personalmente assistito, alla fine del 1990, ad una conversazione
intercorsa tra Raffaele e Mimmo Ganci, nella quale il primo aveva informato
il figlio (si noti che, nell’indicato periodo, la pace tra i due congiunti
mafiosi si era ristabilita: cfr. Galliano, pag. 66 ud. matt. 19.1.98), del
fatto che il Mangano, subito uscito dal carcere, per “prima cosa” era andato
a trovare Cinà Gaetano presso la sua lavanderia, dicendogli che i soldi che
questi andava a ritirare a Milano da Dell’Utri avrebbe dovuto consegnarli a
lui.
     Cinà, come al solito, aveva informato dell’accaduto Pippo Di Napoli, il
quale, a sua volta, ne aveva parlato al Ganci Raffaele e questi al Riina.
     Il capo di “cosa nostra” aveva, quindi, convocato Cancemi Salvatore - in
quel periodo a capo del mandamento di Porta Nuova, lo stesso al quale
apparteneva Mangano Vittorio - invitandolo a riferire a quest’ultimo di non
intromettersi nella questione, poiché ormai era gestita dallo stesso Riina
in prima persona (v.pagg. 47 e 48 ud. matt.19.1.1998; 103 e 104 ud. pom.
19.1.1998).
     Da una parte, un ulteriore tassello al mosaico rappresentativo del ruolo del
Cinà, siccome in precedenza descritto dallo stesso Galliano e dagli altri
collaboratori, a partire dal 1985-86 fino alla fine del 1990 (ma Galliano,
come si è visto, è arrivato a datare la descritta condotta del Cinà fino al
1995); dall’altra, un’ennesima conferma di quale fosse l’atteggiamento di
Vittorio Mangano all’atto della sua scarcerazione, quale conseguenza dello
stato di frustrazione in cui era piombato a seguito della sua estromissione
durante la detenzione, che sarebbe continuata, per qualche tempo, anche
dopo, per ordine del Riina.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vittorio Mangano allatto della sua scarcerazione, quale conseguenza dello
