Newsgroup: it.politica
Titolo: Hack: «Sono convinta che ci sia bisogno del nucleare»

Hack: «Sono convinta che ci sia bisogno del nucleare»15 marzo 2011 | ilcaso 
Intervistata dal Mattino, l’astrofisica Margherita Hack ha sostenuto che 
quanto sta accadendo in Giappone non dovrebbe far cambiare idea al governo 
sul nucleare:
«Sono convinta che ci sia bisogno del nucleare. Ci sono molte paure 
irrazionali ma non si puà decidere sull’onda dell’emozione. Serve 
razionalità. [...] È proprio il mio ambientalismo che mi fa dire sì: il 
nucleare è la fonte che, tutto sommato, inquina meno»
http://www.ilpost.it/2011/03/15/hack-%C2%ABsono-convinta-che-ci-sia-bisogno-del-nucleare%C2%BB/
 

 
http://www.ilpost.it/2011/03/15/hack-%C2%ABsono-convinta-che-ci-sia-bisogno-del-nucleare%C2%BB/
 

 - Mostra testo citato -
Carlo Rubbia ha parlato chiaro: Nucleare pericolosissimo e
costosissimo.
In Italia non siamo capaci di gestire una discarica e abbiamo scorie
radioattive disseminate su tutto il territorio, figuriamoci se
possiamo gestire il nucleare

 più del petrolio...
La Hack è una rinomata scienziata, astrofisica, e ragiona da
scienziata.
Quando fa la politica che gli parte la brocca. (l'ho vista sbavare,
schiumare di rabbia, all'indirizzo di Berlusconi).

 possiamo gestire il nucleare
E queste sarebbero le argomentazioni contro il nucleare?

 scienziata.
ma che C'ENTRA?
se esplode una centrale nucleare la zona tutt'intorno in un'area non piccola 
diventa invivibile per moltissimi anni e nell'immediato i danni saranno 
anche molto più estesi dell'area nelle vicinanze della centrale
che la Hack è una rinomata astrofisica lo so benissimo,sono un astrofilo


 che la Hack una rinomata astrofisica lo so benissimo,sono un astrofilo
Alternative? Non chiacchiere. Con queste non accendi il computer.

 E queste sarebbero le argomentazioni contro il nucleare?
Del resto se non ti smuove dalla sedia l'idea che da un giorno all'altro un 
Paese - la terza economia mondiale - possa essere messo in ginocchio al 
punto di porsi il problema dell'evacuazione di una delle città più 
importanti del mondo, perché dovrebbero preoccuparti le scorie radioattive 
che rimangono attive a rendere invivibile l'ambiente per migliaia e migliaia 
di anni? Naturalmente si tratta di quisquiglie, nulla che Silvio non possa 
gestire.

 gestire.
Vedo che non capisci.
Ti sto chiedendo alternative. Ma ti nascondi.
Alternative che lascino il Giappone terza economia mondiale, non che
lo riportino al tempo della katana...

 lo riportino al tempo della katana...
Le alternative non dobbiamo spiegartele noi, vai su google e fatti una
cultura. Ascolta cosa ha da dire un premio nobel come Rubbia, se non ti
basta quello cosa cerchi qui eccetto provocare?
Ormai l'evidenza � fuori dalla portata soltanto di chi non vuol vedere.


E' vero, con le chiacchiere non accendi il computer...

 saranno anche molto più estesi dell'area nelle vicinanze della centrale
anche la deepwater horizon ha fatto un bel danno, per buona parte 
irreversibile, e non era nucleare
-- 
   Vilco
And the Family Stone
Ovviamente so benissimo...

 Alternative? Non chiacchiere. Con queste non accendi il computer.
Le alternative sono quelle di adesso: milioni di tonnellate di CO2 
immesse cotinuamente nell'atmosfera, assieme a vari altri inquinanti, 
grazie all'uso di idrocarburi
-- 
   Vilco
And the Family Stone
Sei al secondo auting oggi.
Io foss'in te mi fermerei qui,


meglio tornare alle candele e alle carrozze a cavallo che avere una terra 
invivibile 

lo riportino al tempo della katana...
  ... il Giappone era (ed e') l'unico paese al mondo ad investire denaro
pubblico nella ricerca sulla fusione fredda... 
  Ti basta come risposta??

 Alternative? Non chiacchiere. Con queste non accendi il computer.
In Giappone i computer, e non solo quelli, sono spenti: 
http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_17/giappone-ambasciata-italiana-allarme_329cf0ba-5067-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 E queste sarebbero le argomentazioni contro il nucleare?
Mah, non mi sembra che sia una argomentazione così "debole".  Tutta la
questione della gestione non solo delle scorie nucleari, ma anche più
banalmente, per dire, dei rifiuti tossici e speciali, lo smaltimento
dell'amianto ecc. ecc. vedendo cosa è successo in Italia (dove la
mafia non ha esitato ad avvelenare addirittura le terre stesse in cui
abita), o le altre tipo il calcestruzzo a basso tenore di cemento con
cui sono state costruite scuole, magari ponti ecc. ecc.,
insomma: LA "FURBERIA" in genere con cui si gestisce qualunque cosa in
Italia purché serva a fare quattrini,
dimostra e mi fa pensare che nella REALTA' delle cose costruire e
gestire da noi delle centrali nucleari sia molto più rischioso che per
es. se le costruisce e gestisce la Germania.
Non è indifferente chi fa una cosa: quando l'Iran vuole arricchire
l'uranio, ci allarmiamo perché temiamo che lo vogliano usare per scopi
militari. Se la stessa cosa la fa la Norvegia, ovviamente siamo più
tranquilli.
Quindi, l'argomento della nostra trasandatezza non è "tecnico", ma a
mio parere non può comunque essere liquidato come inconsistente.
Quando temiamo che nella costruzione del ponte di Messina si
infiltreranno interessi mafiosi, che ovviamente avranno tutto da
guadagnare da bassa qualità ed aumenti di costo, facciamo una
operazione di "logica" in rapporto a quella che è la nostra situazione
concreta.
Detto questo, l'argomento di cui sopra è solo un "di più" rispetto a
tutti gli altri argomenti contro il nucleare.. non che non ci siano
anche dei motivi validi per la scelta nucleare (io stesso ho dubbi),
tuttavia - a mio parere - il rischio è eccessivo, oltreché essere
esagerati i costi (tant'è che leggo che non risulta che ci siano
privati che si prendono il rischio economico di un tale investimento,
sbaglio?). Tra l'altro a me risulta che nei costi non venga mai
calcolato quello di "smantellamento e messa in sicurezza".
Aggiungerei inoltre che la tecnologia nucleare è relativamente
"giovane", per cui diamogli tempo e secondo la legge di Murphy, come è
successo questo incidente in Giappone, che non poteva succedere..,
avremo modo di vederne altri peggiori.. e anche per la questione dello
smantellamento siamo "giovani", nel senso che non credo sia da molti
anni che si sta provvedendo a smantellare: con l'esperienza vedremo
quali siano i livelli reali dei costi (ammesso che non si ricorra a
scorciatoie, in fondo il mondo è tanto grande..).
Ormai che ci sono, un'altro appunto. Uno degli argomenti a favore del
nucleare è quello secondo cui "è inutile non averlo in Italia, tanto
lo abbiamo in Francia, in caso di problemi ce li avremo anche noi".
Mah, a me non sembra un ragionamento logico. Anche lasciando da parte
che una cosa è averlo a 50 km ed un'altra a 400..., un ragionamento
più logico sarebbe questo:
1) il nucleare è pericoloso? mettiamo che si decida SI;
2) però tanto l'ha la Francia..
3) ma un impianto ha "un ciclo di vita", quindi per dire (a caso, non
sono esperto) è in funzione per 30 anni, dopodiché cessa e quindi..
cessa il pericolo (semplificando)
4) allora: per 30 anni mi becco il pericolo, ma dopo cessa.
5) però se io nel frattempo costruisco altre centrali, allora ALLUNGO
il periodo di pericolo...
Quindi, non è la stessa avere un pericolo o fare in modo di
prolungarlo ancora...
E allora, mi direte, quali alternative proponi? Intanto non è questo
l'argomento.. stiamo motivando perché siamo contro il nucleare, non
quali sono le alternative. Come dire: non è compito mio, che non sono
un esperto, proporre altermative, rispetto alle quali non è che me ne
lavo le mani, ma semplicemente non sono preparato.
Leggendo a giro, persone più competenti di me sostengono che il
fotovoltaico elettrico non è una alternativa (mentre ritengono valido
il solare a fini termici: acqua calda ecc.). Se proprio devo scrivere
qualcosa, credo che sia indispensabile un "mix" di interventi
(sfruttamento delle varie fonti rinnovabili possibili, rinuncia a
tutelare un po' del nostro tipico paesaggio a favore di impianti
rinnovabili ma purtroppo esteticamente impattanti, ovviamente
risparmio energetico, DECISIONI PIU' RAPIDE anche passando sopra alle
barricate poste dai cittadini, ricerca e qualche sforzo di fantasia,
ho letto proposte interessanti che adesso qui sorvolo),
personalmente vedo poco percorsa la strada dell'idrogeno. Si potrebbe
ovviamente pensare ad usare le rinnovabili (quelle vere) per produrre
idrogeno, però non vedo un grande fervore su questo versante, il che
mi fa pensare che i problemi tecnici e/o economici siano ancora
importanti. Lo stoccaggio per esempio è un problema, l'idrogeno è
molto esplosivo. Personalmente però prefererisco una esplosione di un
deposito di idrogeno rispetto ad un incidente nucleare.. anche le
piattaforme per la rigassificazione per dire se esplodono non sono un
bel bocconcino. Tuttavia tutti questi problemi rispetto alla questione
nucleare hanno la differenza che un problema su quest'ultima comporta
effetti per decine se non centinaia di anni. saluti
ps - a proposito di affidabilità di una nazione: se non sbaglio, la
centrale di Fukushima:
1) aveva gruppi di emergenza per le pompe di raffreddamento A CORRENTE
ELETTRICA (per la verità ho letto che erano diesel, ma non so per
quale motivo richiedevano comunque la presenza di elettricità), niente
corrente niente pompaggio;
2) mi sembra di avere letto che alcune tubazioni dei circuiti di
raffreddamento erano usurati (per dirlo banalmente: arrugginiti),
magari non li avevano sostituiti perché la centrale a breve era in via
di dismissione. Ora, mi viene da ridere: pochi giorni fa ho dovuto
chiamare l'idraulico per sostituire tubi rovinati nell'impianto
dell'acqua potabile della mia casa.. avevano bisogno di un
idraulico!..
ora, se queste cose sono vere, mi sembra tutta una barzelletta.. se
succede questo in Giappone, allora altroché se devo essere preoccupato
di costruirle in Italia!!!

Sembra che tir abbia detto :

Il ragionamento della grande astronoma fila, m non tiene conto in che 
mani siamo!
Vogliamo far costruire centrali nucleari a Lunardi e Anemone?  magari 
con un bell'appalto tipo quello stipulato dalla Destra di RASTRELLI a 
Napoli  con Impregilo per il termovalizzatore????
Lunardi aveva gia' commissionato il cartongesso per la centrale da 
usare al posto del cemento, Piscicelli gia' rideva all'idea del 
ferraccio che avrebbe spacciato per acciaio di prima qualita', 
Cosentino pensava ai subappalti dell'uranio e la 'Ndrangheta si sarebbe 
occupata del movimento terra...

 occupata del movimento terra...
Beh, altro che paese disorganizzato, tutto previsto nei minimi
particolari... ;-)

 avremo modo di vederne altri peggiori..
Eh, sta' a vedere che questo succederà prima di quanto temevo, ripreso
adesso dal sito de La Stampa:  :-(
Gli elicotteri dell’ esercito giapponese hanno gettato tonnellate
d’acqua sui reattori surriscaldati della centrale nucleare giapponese
di Fukushima, ma la situazione resta a un pelo dalla catastrofe. La
Borsa frana, si rischia un immenso black out e, soprattutto, dagli
Stati Uniti è stato lanciato un allarme secondo il quale la
situazione, quanto al pericolo atomico, è ben più grave di quella
descritta da Tokyo.

OsFor ha pensato forte :

Pero' non esiste il delitto perfetto: i tunnel di Lunardi crollano, la 
Campania di Cosentino, P2 e Berlusconi vomita le schifezze che hanno 
seppellito, la spiaggia di Licola si riempie di vermi e denuncia i 
liquami versati in mare, le truffe allo Stato di Cerott Pumpett 
finiscono nei tribunali...

>
Si proprio la precisione contraddistingue le opere di questa Nazione, 
già partono che è un business da cui trarre i maggiori vantaggi 
possibili, dessero la direzione dei lavori ad un Fisico Nucleare ancora, 
ma figurati avranno già in lista figli nipoti e affini.
Non avete idea del PERICOLO che è il Nucleare.