Newsgroup: it.politica
Titolo: LA NOSTRA SALUTE, DI UMBERTO VERONESI

Tratto da "OGGI" del 22 febbraio 2006, p. 23
LA NOSTRA SALUTE, DI UMBERTO VERONESI
Sia ben chiaro: sono un convinto oppositore di tutte le droghe, alcol e 
tabacco inclusi. Ma chiediamoci perché i giovani ne fanno uso, invece di 
emanare una legge repressiva destinata solo a peggiorare le cose
Mi chiedo, francamente, se noi genitori dovremo temere d'ora in poi di 
ritrovarci i figli in galera per aver avuto in tasca un paio di spinelli. 
Che dice professore?
Franco L., Milano
Potrebbero piombare addosso ai ragazzi e alle loro famiglie delle multe: da 
26 mila a 260 mila euro, per chi acquista o detiene sostanze stupefacenti o 
psicotrope che per quantità (se superiore ai limiti massimi, che saranno 
indicati con un successivo decreto) o «per modalità di presentazione» o per 
«altre circostanze» appaiono destinate ad un uso non personale. La legge dà 
al giudice la possibilità di stabilire se si tratta di consumo o spaccio. Un 
minimo (26 mila euro) che vale quanto uno stipendio annuo, e un massimo (260 
mila euro) che equivale al valore di una casa non piccola. Chi potrebbe 
pagare queste cifre, e quali sarebbero le conseguenze, se non quelle di 
creare disastri? Si vuole forse credere, o far credere, che la nuova legge 
adempirà proprio al compito di difendere e salvare vite? Chi ha imposto la 
nuova legge ha enfatizzato il valore deterrente della prigione e delle 
pesantissime sanzioni, ma l'intera storia delle leggi repressive ci parla di 
insuccessi: nemmeno la pena di morte, nelle società in cui essa viene 
applicata, è mai riuscita ad abbassare il tasso dei delitti per i quali 
viene comminata.
È puramente ideologico aver cancellato la differenza tra le droghe 
cosiddette «maggiori» (eroina, cocaina) e le droghe leggere, come lo 
spinello o l'ecstasy, affermando che sono tutte pericolose, e poi sostenendo 
addirittura che da queste sostanze, tipicamente «ricreazionali» e d'uso 
sporadico, si passa alle droghe pesanti e alla tossicodipendenza. Ma questo 
è uno di quei tipici argomenti che vengono usati per ottenere consenso 
ingenerando allarme sociale. Infatti, se fosse vero che dalle droghe leggere 
si passa allo stato di tossicodipendenza, le statistiche non ci darebbero un 
numero di circa 200 mila tossicodipendenti, più o meno come 10 anni fa. Se 
vogliamo leggere questo dato non solo con razionalità, ma anche con spirito 
positivo, significa che c'è stato un ricambio generazionale, e che una buona 
parte della «vecchia» popolazione di tossicodipendenti è stata curata e 
guarita, mentre i «nuovi» tossicodipendenti sono solo una piccola frazione 
di tutti coloro che hanno fatto o fanno ancora uso di droghe leggere: le 
osservazioni svolte in tutto il mondo confermano questa diagnosi.
Tali considerazioni, sia ben chiaro, non significano che io sia favorevole 
alle droghe leggere: anzi, sono un convinto oppositore di tutte le droghe, 
inclusi l'alcool e il fumo di tabacco. Però credo di avere il diritto-dovere 
di (ri)affermare che i proibizionismi non solo non servono a niente, ma 
peggiorano la situazione. Se l'uso delle droghe leggere è, nella nostra 
società, un fenomeno di massa che riguarda pressappoco il 50% dei nostri 
giovani, si può credere, seriamente e con onestà intellettuale, che il 
fenomeno vada affrontato, come fa la nuova legge, allestendo una vera e 
propria «macchina da guerra» poliziesca e repressiva? Non voglio nemmeno 
entrare (ma dovrebbe farlo chi ha imposto la legge) nel discorso di come 
potrà funzionare, in una situazione di cronica carenza di risorse umane e 
finanziarie, di drammatico affollamento delle carceri, di enorme accumulo 
dei procedimenti giudiziari.
No: le soluzioni devono essere altre. Il giovane va instradato verso 
obiettivi che gli infondano la gioia di vivere, di lavorare e di studiare. 
Lo spinello, è ormai provato, è considerato da chi ne fa uso una droga 
«ludica», di socializzazione, di relax. Allora, chiediamoci perché i giovani 
hanno bisogno dello spinello per rilassarsi e per socializzare, e perché non 
aiutarli a impiegare il tempo in attività ludiche e ricreative, in 
particolar modo nello sport, in forma competitiva. Per esempio, perché mai 
in Italia, come invece avviene in altri Paesi, ogni scuola non ha la propria 
squadra di calcio o di pallacanestro? Io mi chiedo davvero che senso abbia 
approntare una legge repressiva sulla droga. Si dia uno sguardo alle 
statistiche epidemiologiche: riportano che l'eroina provoca circa 1000 morti 
all'anno, ma che la mortalità per droghe leggere è pari a zero.
Su un altro versante, di cui però non si parla mai, stanno il fumo di 
tabacco e il consumo di alcool. Il tabacco causa 80 mila morti all'anno per 
diversi tumori (in particolare quello del polmone); l'abuso di alcool ne 
provoca 30 mila. E i giovani, della cui tutela si dovrebbe occupare questa 
legge sulla droga, muoiono in gran numero a causa dell'abuso di alcol. Qui i 
numeri sono infinitamente più drammatici: è attribuibile all'alcol tra il 40 
e il 60% di tutti i decessi di giovani tra i 15 e 29 anni di età, secondo L'Organizzazione 
mondiale della sanità. E questo dato vale tragicamente anche per l'Italia.
a cura di Edoardo Rosati 


 TUTTA COLPA DELLA SINISTRA
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/