Newsgroup: it.politica
Titolo: Un uomo da compatire o internare?

LA LETTERA
Politica, affari e il fondo
di Carlo De Benedetti
di SILVIO BERLUSCONI
SIGNOR direttore, nel suo editoriale di mercoledì scorso, dal titolo
"Repubblica, il diavolo e l'acqua santa", Lei non ha mancato di
insistere sulla sua convinzione che il centrodestra italiano
rappresenti un'anomalia nelle democrazie occidentali per quattro
ragioni: il conflitto d'interessi, il monopolio televisivo, le leggi ad
personam, la cultura populista.
Permetta al diavolo almeno di replicare. Non certo sulle sue
convinzioni che io rispetto, nonostante rivelino una sua personale
ostilità che non credo di meritare, quanto sui fatti, o meglio sulla
loro manipolazione.
Vengo ai punti specifici della sua requisitoria.
Conflitto di interessi. Non starò a ricordare la genesi della legge
che lo regola. Osservo soltanto che si tratta di una legge severa, che
affida il controllo ad autorità indipendenti e che è stata approvata
definitivamente, dai due rami del Parlamento, soltanto grazie alla
determinazione dell'attuale maggioranza.
Rispetto a questa legge non c'è stato atto governativo che sia stato
ritenuto illegittimo e dunque volto a favorire i miei interessi,
economici o di qualunque altro genere. In assenza di atti ufficiali,
fossero pure di semplice natura istruttoria, nessuno è titolato a
sostenere la tesi che il governo sia condizionato dal conflitto
d'interesse. Farlo equivale a emettere condanna nei confronti di
qualcuno prima ancora che si istruisca un processo. Un atteggiamento
totalmente illiberale, questo sì, distorsivo dello Stato di diritto.
Monopolio televisivo. Non mi limito ad osservare che l'attuale assetto
del mercato radiotelevisivo vede, oltre ad una vastissima presenza di
emittenti locali, due grandi protagonisti in competizione aperta tra
loro e altri, attualmente con minori ascolti ma con grandi
potenzialità di espansione come Sky del gruppo Murdoch e La7 del
gruppo Telecom.
Né mi limito a ricordare che il monopolio statale in campo televisivo
è stato rotto proprio dall'affermarsi del gruppo che ho fondato, che
ha aperto il mercato pubblicitario alle imprese di medie e piccole
dimensioni con notevolissimi vantaggi per tutta l'economia ed ha
offerto al pubblico maggiore libertà di scelta, tanto che nel
referendum del 1995 la maggioranza degli italiani si pronunciò a
favore della parità di condizioni tra concorrente pubblico e
concorrente privato.
Voglio invece sottolineare il fatto che, in questi anni di governo
Berlusconi, l'azienda pubblica, la Rai, ha combattuto ad armi pari con
Mediaset, ed ha in molti casi superato in ascolti Mediaset. Non crede
che, se fossi stato spinto dai miei interessi imprenditoriali, avrei
agito per ottenere l'esatto contrario?
Basta poi guardare i telegiornali e i programmi di approfondimento
(compresi quelli di Mediaset) per rendersi conto che non esiste
monopolio né controllo sull'informazione da parte del Presidente del
Consiglio.
Io e il governo che presiedo siamo oggetto di critiche e di polemiche -
sia nei telegiornali della Rai che in quelli delle tv private - più di
ogni altro governo che ci ha preceduto. Questo è indubitabile. Al
contrario di quanto è capitato e capita al sottoscritto, nessuno tra i
politici nostri oppositori ha mai potuto nemmeno lamentare un personale
caso di censura o di attacco a proprio danno.
Leggi cosiddette ad personam. Su questo punto è stata compiuta in
questi anni una manipolazione che ha dell'incredibile. E che non ha
tenuto alcun conto di un fatto fondamentale. Cioè che il Presidente
del Consiglio e altri esponenti del suo partito, sottoposti a processi
penali (infondati e per esclusivi motivi politici), non hanno ricevuto
alcun beneficio da leggi che, invece, hanno agevolato nei loro diritti
di difesa migliaia di cittadini.
Se si esclude la provvisoria sospensione di poche settimane dei
procedimenti nei miei confronti seguita all'approvazione del cosiddetto
"lodo Maccanico", dal nome dell'esponente del centrosinistra che lo
aveva proposto, nessuna legge che ha innovato aspetti importanti della
procedura penale ha procurato "vantaggi" giudiziari a me o ad esponenti
del mio partito.
Quanto al "lodo", esso è stato cassato dalla Corte Costituzionale non
per il merito, ma perché la Corte ha ritenuto che fosse necessaria una
legge di natura costituzionale piuttosto che una legge ordinaria. Ma Le
ricordo che tutte le forze politiche consideravano, e credo tuttora
considerino, assolutamente necessaria una norma che protegga le più
alte cariche istituzionali dall'azione penale durante lo svolgimento
del loro mandato. Una norma che esiste in quasi tutti i Paesi europei.
Dunque si tratterebbe non di una legge ad personam, ma di una legge a
tutela delle istituzioni. Tutela necessaria visto il debordante
protagonismo di alcuni procuratori della Repubblica che anche in questi
giorni stanno occupando la ribalta.
Cultura populista. Qui entriamo nel campo dei puri giudizi politici. Ma
anche in questo caso l'accusa mi appare frutto di un atteggiamento di
snobismo intellettuale che considero un vizio di certa aristocrazia
culturale del nostro Paese. Si è mai chiesto la ragione dell'anomalia
tutta italiana nella diffusione dei quotidiani, che sono acquistati da
meno di 6 milioni di italiani al giorno? Forse il nostro è un popolo
di analfabeti o di indifferenti? O non è forse vero il fatto che
l'intellighenzia nazionale è distante anni luce dai problemi che
interessano realmente i cittadini?
Non mi stupisce allora che anche Lei consideri populista chi sa parlare
ai cittadini con un linguaggio semplice, comprensibile a tutti, e non
si rifugia nel gergo elitario, il cui scopo è escludere dalla
conoscenza dei fatti e dalla comprensione dei problemi la grande
maggioranza degli elettori. Quello che Lei chiama populismo, con
qualche, mi consenta, punta di sussiego, io lo considero l'essenza
della democrazia. Perché chi governa e chi si occupa della cosa
pubblica ha il dovere di far comprendere a tutti il suo pensiero.
Comportarsi diversamente potrebbe far venir meno il suo giudizio
tranciante, ma esprimerebbe certamente un'idea della politica e della
cittadinanza che risale a prima della conquista del suffragio
universale.
Un ultimo punto, e mi scuso per la lunghezza della mia missiva,
riguarda la lettera apparsa ieri, su queste stesse colonne, a firma
dell'ing. De Benedetti. Prendo nota, con rammarico, del fatto che
l'ingegnere, pur essendo persona certo navigata da anni nel duro mondo
degli affari, non ha saputo resistere al massacro mediatico, e tutto
politico, che investe immediatamente chiunque osi entrare in rapporto
con Silvio Berlusconi. Lo capisco, perché io questo massacro ingiusto
lo soffro sulla mia pelle quotidianamente da quando ho osato togliere
il potere ad una sinistra che si era illusa di avere già vinto.
Non vorrei, Signor direttore, che questa stessa sinistra e che molte
persone che la pensano come Lei si illudessero ancora una volta.
Il direttore Ezio Mauro risponderà domani al presidente del Consiglio.
(7 agosto 2005)

 ha scritto nel messaggio 
news:1123406777.7...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
... cut ...
da dimenticare ... prima possibile