Newsgroup: it.politica
Titolo: "Blocca-Processi", INDULTO all'ENNESIMA POTENZA!!

Altro che "sicurezza", per salvarsi il Nano schifoso LIBERA I DELINQUENTI!!
ORA BASTA, SIAMO ARRIVATI AL LIMITE DELLA SOPPORTAZIONE.



Articolo:
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-3/decisione-
csm/decisione-csm.html
E ora i destro-pirlotti che dicono? Ma soprattutto i legaioli della minchia, 
chwe dovevano "tenere d'occhio" il berlusca...


Ah si?
E come li libera, se e' lecito chiederlo?
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 



Ti dicono che e' la prova provata della politicizzazione della
magistratura, visto che esiste gia' una norma simile, sulla quale
lorsignori non hanno mai fatto obiezione.


 lorsignori non hanno mai fatto obiezione.
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.


Eh, e con l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge come la metti? 
E con la ragionevole durata dei processi come la metti?
Non ci prendiamo in giro, finche' comandano loro, decidono loro, finche
fanno quello che cazzo vogliono va tutto bene, dalle costituzionalita'
se ne fottono.
Ma se vedono il loro status di casta piu' potente e intoccabile
d'Italia, apriti cielo spalancati terra.


 ORA BASTA, SIAMO ARRIVATI AL LIMITE DELLA SOPPORTAZIONE.
Quindi? è arrivato il momento che emigri?
Vai, con la mia benedizione.
Comunisti... buttateli a mare, prima i comunisti e poi i romeni delinquenti. 

 Eh, e con l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge come la metti? 
La norma precedente è per i casi di emergenza da sovranumero.
La presente invece è per la prassi.
In ogni caso si può sempre eliminare la norma precedente.


In ogni caso si può sempre eliminare la norma precedente.
Certo, ma questo non elimina mica il fatto che il CSM su una norma
simile non ha fiatato...


 ORA BASTA, SIAMO ARRIVATI AL LIMITE DELLA SOPPORTAZIONE.
Bravo.
Scoppia.

 simile non ha fiatato...
Non ha fiatato perchè appunto la norma precedente non prevedeva obbligo 
per la magistratura e quindi poteva essere ignorata.


per la magistratura e quindi poteva essere ignorata.
Ma anche no:
«Al fine di assicurare la rapida definizione dei processi pendenti alla
data di efficacia del presente decreto, nella trattazione dei
procedimenti e nella formazione dei ruoli di udienza, anche
indipendentemente dalla data del commesso reato o da quella delle
iscrizioni del procedimento, si tiene conto della gravità e della
concreta offensività del reato, del pregiudizio che può derivare dal
ritardo per la formazione della prova e per l'accertamento dei fatti,
nonché dell'interesse della persona offesa.
Gli uffici comunicano tempestivamente al consiglio superiore della 
magistratura i criteri di priorità ai quali si atterranno per la
trattazione del procedimento e per la fissazione delle udienze».


trattazione del procedimento e per la fissazione delle udienze».
E dove è scritto che è obbligatorio tutto ciò???



Sai leggere?


Sai leggere?
Si so leggere, ma non ho letto dove è l'obbligatorità di questa norma.
Tu che sei così bravo me lo potresti indicare?



Secondo te una norma che da disposizioni operative agli uffici
giudiziari e' facoltativa?
ROTFL


On Wed, 25 Jun 2008 19:02:27 +0200, François
<fran...@invalid.invalid> wrote:

E' una norma che cerca di dare una certa organizzazione all'esecuzione
dei processi, ma non sospende un cazzo. 
A te pare che sospenda qualcosa?



A me pare che imponga di adottare dei criteri di scelta in base alla
gravita' dei reati.
Mi pare che questo influisca sia con la ragonevole durata dei processi,
sia con l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, sia con
l'obbligatorieta' dell'azione penale.


 DELINQUENTI!!
Dito, ma c'è un argomento in cui sei solo un po', ma dico solo un po', 
ferrato?
I dilinquenti che sarebbero liberati dall'emendamento, in realtà sono 
liberati DALL'INDULTO E DALL'INERZIA DELLA MAGISTRATURA!

 E ora i destro-pirlotti che dicono?
Le persone che ne capiscono qualcosa (categoria a cui tu non appartieni per 
definizione) dicono che si tratta del parere dei due relatori che deve 
essere comfermato dalla Commissione e che poi deve essere adottato dal 
plenum del CSM!
E sono curioso di capire come farà il Plenum a dare un parere conforme a 
quello dei relatori dopo aver approvato la circolare Maddalena!

 trattazione del procedimento e per la fissazione delle udienze».
"trattazione procedimento" e "fissazione udienze"
non "sospensione processo".
direi che ti becchi la risposta che si è preso tir
insomma, secondo quel decreto restava alla magistratura il compito di
calendarizzare le udienze secondo certi criteri (aggiunta: criteri di 
priorità.
stabiliti dagli stessi magistrati. non dal governo).
e quindi, come da costituzione, l'autonomia della magistratura non veniva
intaccata.
e soprattutto in quel dgls non c'era scritto che vengono sospesi i processi
per certi reati commessi prima del 2002.
vuoi ancora il commento?
non c'entra un cazzo con la porcata incostituzionale che il pres del cons si
è fatto votare dal senato stamane (ieri)
-- 
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 ORA BASTA, SIAMO ARRIVATI AL LIMITE DELLA SOPPORTAZIONE.
Dopo questa bella rosicata, tutti in piazza a fare girotondo. 

 obbligo per la magistratura e quindi poteva essere ignorata.
E ignorandola, tanto lavoro in meno a discrezionare.

 giudiziari e' facoltativa?
Francois: HOP!
Owned!

è fatto votare dal senato stamane (ieri)
Bravo, ora parlami della ragionevole durata dei processi e di come quel
decreto non la toccava mentre invece quello attuale si, forza.


 stabiliti dagli stessi magistrati. non dal governo).
Quindi il Codice di Procedura Penale limita l'autonomia della Magistratura! 
Oppure il Codice di Procedura Penale dovrebbe essere approvato dal CSM?

 decreto non la toccava mentre invece quello attuale si, forza.
1) "calendarizzare" non è come sospendere, sai francè?
2) il dgls se non sbaglio è del 1998, vero?
3) il principio di ragionevole durata è stato introdotto nella Costituzione 
dalla riforma costituzionale del centro sinistra solo nel 2000-2001, vero?
4) come faceva il CSM a contestare incostituzionalità verso un'articolo che 
ancora non esisteva?
5) stavolta la cazzata l'hai detta tu, caro il mio satiro :-)
direi che posso continuamente a parlare di diritto anche senza il tuo 
gradimento.


gradimento.
A tuo rischio e pericolo.


 Oppure il Codice di Procedura Penale dovrebbe essere approvato dal CSM?
no, certamente.
il potere legislativo spetta al Parlamento.
il che ovviamente (nello stesso certo senso di prima) "limita" l'autonomia 
della magistratura.
magistratura che infatti è soggetta solo alla legge.
un po' come dovrebbe essere per i politici, insomma.
ai quali sicuramente (come ai magistrati) non mancano i mezzi e le menti per 
difendersi nella sede opportuna.
invece alcuni preferiscono cambiarsi (non cambiare, il che sarebbe doveroso) 
le leggi e fermare (fermarsi) i processi.


Non è il blocco di centomila processi che è già una foll'a, è il BLOCCO DI
TUTTI I PROCESSI!
I tribunali spenderanno UN ANNO solo per avvisare gli avvocati dei 100mila
processi del rinvio.
E' una COSA GRAVISSIMA: da alto tradimento.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A tuo rischio e pericolo.
rischio? pericolo?
linka pure i 4-5 anni di figure di merda di cui mi parlavi, françois.


 E' una COSA GRAVISSIMA: da alto tradimento.
Oggi lo schifoso cainano getta la maschera e dice chiaramente che NON farà
la legge se i giudici di Milano fermano il SUO processo.
Trapelano anche yelefonate porno da vecchio impotente fatte da questa merda
d'uomo alle... ministre!
