Newsgroup: it.politica
Titolo: Barenghi da Il Manifesto

Un partito unico. Anzi due
RICCARDO BARENGHI
Se il pensiero autentico di Giuliano Amato è quello sintetizzato ieri da
Repubblica, cioè che ci vorrebbe un bel partito unico dell'Ulivo o di ciò
che resta di esso, stavolta l'ex presidente del consiglio ha tutte le
ragioni. Da parte nostra, come già scritto due volte, aggiungeremmo solo un
emendamento: un partito unico non basta, meglio farne due anche se è una
contraddizione in termini.
Nel primo partito unico dovrebbero trovare comodamente posto tutti coloro
che come Amato pensano a un centrosinistra riformista moderno e
spregiudicato, che vuole farla finita con vecchi ancoraggi. E vuole
presentarsi sulla scena con lo stessa cultura politica di Tony Blair . Per
buttarla volgarmente nel palazzo e nei conseguenti nomi, in questa nuova
casa non dovrebbero faticare a entrare i vari D'Alema, Fassino, Rutelli,
Mastella, Castagnetti, Marini, Boselli, oltre ovviamente allo stesso Amato.
Come idee e concezione della politica e del centrosinistra più o meno ci
saremmo. Certo, nascerebbe un problema di potere - chi comanda? - ma con uno
sforzo di buona volontà si potrebbe risolvere, magari ruotando negli
incarichi così chiudiamo definitivamente la storia del lider maximo.
Nel secondo partito unico dovrebbero invece coabitare tutti gli altri.
Sempre per fare dei nomi, da Cofferati a Salvi, da Diliberto a Folena, da
Pecoraro Scanio a Mussi, da Sabattini a Bertinotti. Un bel partito di
sinistra con al suo interno diverse anime, dalla più radicale (provenienza
Rifondazione) alla più moderata (provenienza ds o sindacale). Unito da due
discriminanti di fondo: il rifiuto della guerra come soluzione ai conflitti
del mondo e rifiuto del liberismo come iregolatore dell'economia e quindi
dei rapporti tra gli esseri umani.
Non siamo tanto stupidi da non sapere che tra questa ideuzza semplice
semplice e la sua eventuale messa in pratica ci passa un mare di tutto. E
non siamo neanche tanto illusi da credere che nel giro di qualche mese
questo di tutto sarà superato. Eppure siamo così testardi da pensare che
prima o poi ci si renderà conto che:
a) l'Ulivo è definitivamente morto come alleanza politico-elettorale.
b) Gli attuali partiti o contenitori che vanno dal centro fino alla sinistra
radicale sono tutti insufficienti e inadeguati, tanto da raccogliere scarsi
consensi elettorali (dal 16 dei Ds al 14 della Margherita, fino al 2-3 per
cento di altri, passando per il 5 per cento di Rifondazione).
c) La frantumazione allontana sempre più persone dalla partecipazione
politica fino all'estrema conseguenza dell'astensionismo elettorale.
d) Il movimento no global non è solo quelli che scendono in piazza o che
vanno a Porto Alegre ma è ormai - e lo sarà sempre di più - una visione del
mondo. Esso ha bisogno di una rappresentanza politica più forte di quanto
sia oggi o possa essere domani la sola Rifondazione comunista.
e) Una grossa fetta della società, che pure non è di destra e non digerisce
Berlusconi e i suoi, ha bisogno di riconoscersi in una forza politica
rassicurante, democratica e forse anche moderatamente di sinistra.
f) La situazione attuale non potrà durare altri quattro anni, una
scomposizione e ricomposizione delle forze sarà inevitabile. Meglio
anticiparla e promuoverla piuttosto che subirla
g) Se questi due nuovi partiti riuscissero poi a produrre un'alleanza
elettorale tra loro, si potrebbe addirittura sperare di mandare a casa
Berlusconi.
Ovviamente tutto questo comporterebbe un grande gesto di umiltà da parte di
tutti gli attori in scena, ognuno dovrebbe mettersi in gioco, abbandonare il
suo straccio di potere e di visibilità personale, lasciare la sua piccola ma
rassicurante casetta per tentare una nuova avventura politica. Francamente,
vista la pessima situazione attuale, non si capisce come mai nel giro della
sinistra italiana si riscontri una resistenza forte ma sorda di fronte a una
proposta che non ha altri fini se non il buon senso.
Ps Se qualcuno scrivesse due righe per dire sì, no, forse o chissà, le
pubblicheremmo volentieri.
--
Pomero
da Il Manifesto

pubblicheremmo volentieri.
Potrebbe copiarsi il thred Riaggreghiamo... di questo NG :)
Sapevo che per riempire le pagine il Manifesto ricorre alle grosse
fotografie... ma addirittura pubblicare lo stesso articolo ogni 3
giorni mi pare proprio un esagerazione!
Waku waku, 
Call my name, here I come.
90 to nothing, watch me run.
you call. Leftorium

 ha scritto nel messaggio
news:3c597e0c...@news.tin.it...

Caro  Leftorium
Quando era comparso questo articolo sul Manifesto io non me ne ero accorto
sei sicuro?
una domanda perché sempre codesta acredine nel formulare critiche che mi
sembrano anche sbagliate.
perché non scrivi al Manifesto te che hai esperienza di giornalismo e fai le
tue critiche potrebbero anche tenerne conto
Saluti
Pomero


Caro Pomero, della ripetitività del argomento e dell'articolo è lo
stesso Barenghi a dirlo. Lui è convinto che spaccando ulteriormente il
centrosinistra (vedi lo scrivo con una sola parola) sia cosa buona...
Io non lo condivido. La mia non è acredine è logica. In un sistema
maggioritario (ti piaccia o meno) vince la coalizione  più coesa e non
la più divisa. Bareghi dice, grosso modo, che creando 2 partiti(ni),
uno di sinistra moderata e democratica, l'altro radicale ed
antagonista, servirebbe a semplificare il quadro politico. Sarà pure
ma servirebbe, inevitabilemte a regalare il governo del Paese a
Berlusconi&Co. per i prossimi 30 anni. 
Come potrebbero questi 2 partiti(ni) rappresentare un'alternativa
credibile se il loro sarebbe un accordo fondato essenzialmente su una
desistenza? Quali sarebbero i punti in comune da poter mettere in un
programma di governo? Stesso Barenghi, quando parla del 2°
partiti(no), dice che dovrebbe nascere su alcune discriminanti (la
guerra, il welfare, il lavoro, la globalizzazione). Con quale faccia
questi 2 partiti(ni) si possono presentare agli elettori sapendo che
sono inevitabilmente divisi su questioni così importanti?
Se l'obiettivo è quello di governare, l'idea di Barenghi mi sembra
semplicemente idiota, se invece è quello di creare un'opposizione dura
e pura che porterebbe inevitabilmente alla "cancellazione" della
componente più moderata per aumentare quella più radicale, il
ragionamento è lucido. Tuttavia io  resto convinto che questa via non
servirebbe ne ai lavoratori ne ai ceti deboli ne al Paese. Di sicuro
sarebbe il più bel regalo che il cavaliere potrebbe mai ricevere.
Saluti, Left.


 Caro  Leftorium
Te rimani della solita idea e mi fa piacere, non ti voglio convincere, ma
vedi che implicitamente mi dai ragione sul sistema e sul modo offensivo o
forse goliardico di considerare un avversario politico.
Vi è differenza e questa la dovresti/dovreste/ dovremmo tenere tutti di
conto ci sono i nemici ci sono gli avversari io faccio la distinzione e mi
interessa che anche gli altri siano ora di questo parere
--
Pomero
"L'unica lotta che si perde è quella che si abbandona".

 ha scritto nel messaggio
news:yxz68.1728$nI1....@twister1.libero.it...

Mi intrometto per dare un colpo al cerchio e uno alla botte (decidete voi
chi di voi farà la botte e chi il cerchio...).
Ovvero concordo nel sostenere che tra la maggioranza DS e la Margherita vi
sono differenze che, almeno esternamente, diventano semplici sfumature.
Questo a mio avviso è un problema, perchè si crea una sovrapposizione tra le
due principali forze del CSX che per un verso non fa predere voti, per
l'altro porta alla concorrenza fratricida alla quale più volte abbiamo
assistito. Insomma una coalizione vincente dovrebbe "coprire" una gamma di
posizioni ed orientamenti poltici. Altrimenti tanto vale fare il partito
unico, ma francamente i tempi non mi sembrano maturi.
Tuttavia leggo nelle parole di Pomero non l'auspicio alla creazione di due
"gambe" del fronte di CSX, bensì la creazione di due soggetti non solo
autonomi, ma avversari, forse (ma non è detto) alleati elettoralmente contro
il nemico comune. Sebbene in via teorica sarei perfettamente concorde nel
vedere un centro moderato (i Castagnetti, Dini, Parisi), avversario della
Sinistra, oggi tale configurazione mi appare assolutamente irrealizzabile e
prematura. Talmente prematura da rendere impossibile una alleanza
esclusivamente strumentale a fini elettorali tra due partiti politicamente
avversari. Un conto è un accordo di desistenza tra Rifondazione e l'Ulivo,
visti i differenti pesi politici, un conto è una desistenza tra formazioni
di analoga forza elettorale; poi chi governa?ù
Insomma per questa via si creerebbe in Italia una situazione ancor peggiore
di quella Inglese dove i conservatori governarono per vent'anni. Qui da noi
governerebbero per due secoli.
Saluti
ALex

interessa che anche gli altri siano ora di questo parere
Per me non ci sono nemici, ci sono solo avversari. In questo momento,
in questa fase storica, per me tra Berlusconi e Bertinotti non c'è
differenza. Sono entrambi avversari. Come del resto lo sono io (o quel
che cerco di rappresentare) per loro.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:3c5aca6...@news.tin.it...

Male, molto male. Left, volenti o nolenti se non con Bertinotti, con il suo
elettorato dobbiamo cercare il contatto. Altrimenti si perde. Ognuno ha la
propria croce: il CSX ha questa.
Saluti
ALex


. Leftorium caro il tuo sbaglio è proprio questo c'è una sostanziale
differenza tra Bertinotti e Berlusconi  uno berlusconi è il nemico l'altro
Bertinotti forse è il tuo avversario ma non ci credo, te non sei
un'avversario per me anche se mi fai arrabbiare come fa Alex ma siete due
uomini (?) di mare o terragnoli, ma non siete stupidi.
Conosci « la marcia del corpo sciolto» di Benigni è fantastica grazie
--


 Il cxs ha un cimitero di croci al suo interno

nel dare un colpo al cerchio e uno alla botte
hai! hai! hai rotto cerchio e doghe :-))))))))))

 ha scritto nel messaggio
news:JcB68.2387$nI1....@twister1.libero.it...

Ci daranno dei cattocomunisti per qualcosa (porca l'oca).
E io che a otto anni mi son rifiutato di fare la prima comunione...
:-/