Newsgroup: it.politica
Titolo: Il QE é un bene o un male?

Il QE significa uscire di un crisi.
 
Lo da i politici la possibilita di stampare soldi.
 
Pero, ai fini dei conti, sono obbligazzione.
 
Dopo qualche anni ci sara paese Padrone e paese Sudditti.
 
Non so se QE é veramente meglio di devaluazzione.
 
Pero dico questo; se lo unione politico é inevitable (e a quanti pari per l'Italia non esiste altri vie d'uscita); allora é meglio che l'Italia spinge per l'unione il pui presto possibile.
 
 

 presto possibile.
 
 
"massivan"
 
La UE e' una superpotenza le cui spoglie sono
contese dalle altre tre superpotenze. Trump
ha avuto (solo) il merito di svelare questo
progetto.
 
Quindi, la leva "economia" viene usata come
arma,


La leva economico é nulla se non é ancorato al suolo con un unione politico. Ieri abbiamo visto la prova in 3D.
 
E siccome l'Italia ha bisogna di questa arma, meglio che aggisce per primis per facilitare il suo anchoraggio.
 

 suo anchoraggio.
 
 
 
"massivan"
 
Vedrai come funzionera' la sterlina senza
un buon sostegno da parte della BCE e
della FED. Purtroppo diventeranno come
Portorico o la Corea del Sud.
 
Vedi come andarono le cose con la lira.
 
...............................................................
 
Giuliano Amato: 25 anni dopo la notte della lira (e quel sei per 
mille...) Fu il protagonista della drammatica svalutazione che si rese 
necessaria per salvare il Paese nel 1992: l’ex premier racconta il 
prelievo straordinario sui conti correnti, le mosse di Goria e il no di 
Ciampi. Oggi gli italiani hanno imparato la lezione o tendono a credere 
che lo stellone li proteggerà ancora?
 
di Federico Fubini
 
 
Una domenica di 25 anni fa, gli italiani videro al telegiornale un volto 
che avevano imparato a conoscere. Giuliano Amato, presidente del 
Consiglio di un governo nato dalle ceneri del pentapartito. Sembrava 
stanco e sotto stress. Quel 13 settembre 1992 il premier parlò di 
«tensioni», accennò a un «riallineamento». La lira dall’indomani avrebbe 
svalutato di un primo 7% sul marco tedesco: era l’inizio di una 
«sospensione» della valuta italiana nel Sistema monetario europeo (Sme), 
l’apice di una crisi del debito che si sarebbe rivelata la prova 
generale di quella del 2011-2012.
 
Presidente, l’episodio del ‘92 fu intenso e concentrato nel tempo, 
mentre l’ultima crisi è stata più lunga. Perché?
 
«La crisi del ‘92 fu drammatica in termini finanziari. La differenza con 
la fase apertasi nel 2008 è che, quando si arrivò all’apice nel 2011, la 
Grande recessione aveva lasciato le sue tracce ovunque nel mondo. Per 
questo il ciclo recessivo è stato molto più lungo. Era diversa invece la 
situazione nei primi anni ‘90, quando la nostra economia si trovava 
frenata proprio da tassi d’interesse alti e da un cambio forte in un 
contesto globale positivo. Quei fattori rendevano difficile alle imprese 
il finanziamento e le rendevano meno competitive sul mercato 
internazionale».
 
Quando lei arrivò a Palazzo Chigi, giugno del ‘92, pensava già che si 
sarebbe arrivati a una forte svalutazione?
 
«Le imprese la desideravano, se ne parlava sui giornali e sembrava una 
soluzione classica: quando la moneta è sopravvalutata del 25%, si apre 
la valvola della pressione e poi si vive meglio. Ma noi avevamo un 
debito pubblico enorme già allora e rinunciare alla forza della lira 
poteva mandare allo sbando la finanza pubblica. Quando nacque il mio 
governo, ci chiedemmo se non era il caso di svalutare subito. Carlo 
Azeglio Ciampi era governatore della Banca d’Italia, Piero Barucci 
ministro del Tesoro, Mario Draghi direttore del Tesoro».
 
Cosa decideste?
 
«C’erano opinioni diverse. Ricordo ancora gli spaghetti al pomodoro di 
una colazione in Banca d’Italia con Ciampi e Barucci. Ciampi ci fece 
presente che prima era meglio aspettare l’accordo che avrebbe agganciato 
il costo del lavoro all’inflazione programmata — sarebbe arrivato a fine 
luglio — per scongiurare una spirale fra prezzi e salari. Poi si sarebbe 
potuto puntare a un riallineamento generale dello Sme. In sofferenza 
erano anche il franco, la sterlina, lo scudo e la peseta. Sarebbe stata 
più utile una rivalutazione del marco tedesco che un atto unilaterale 
sulla lira».
 
Perché questa strategia non funzionò?
 
«Avviammo i contatti con i partner, ma il doppio declassamento sui Btp 
da parte di Moody’s il 13 agosto rese tutto più difficile».
 
Contava più il peso del debito sulla lira o la politica restrittiva 
della Bundesbank che rafforzava il marco?
 
«La Bundesbank aveva un’economia surriscaldata e doveva gestire la 
riunificazione, con i marchi dell’Est cambiati uno a uno con quelli 
dell’Ovest sui salari. Quando chiedemmo loro di tagliare i tassi, 
risposero di no. Casomai, se volevamo, potevano rivalutare».
 
Lei che fece?
 
«Lo proposi ai francesi. La pressione sulla lira era drammatica, 
faticavamo a restare nella banda di oscillazione dello Sme e contavamo 
su un riallineamento di tutte le valute sul marco. Sarebbe stata la 
moneta tedesca a rivalutarsi e non noi, da soli, a svalutare. Una 
domenica pomeriggio di fine agosto andai a Parigi e lo proposi a Pierre 
Bérégovoy».
 
Era premier, socialista come lei. Cosa le disse?
 
«Disse: ‘Giuliano, non lo faccio’. Mi fece vedere i dati. Il 20 
settembre in Francia si sarebbe tenuto il referendum per la ratifica del 
Trattato di Maastricht e il Sì era sotto. Se avessero perso la parità 
con il marco, l’orgoglio francese avrebbe reso il No invincibile e il 
progetto dell’unione monetaria sarebbe saltato».
 
Lei come rispose a Bérégovoy?
 
«Molto desolatamente gli dissi che avrei fatto il possibile, ma dubitavo 
che avremmo resistito fino al 20 settembre. La pressione sul mercato dei 
cambi era troppo forte. Capii che non ci sarebbe stato il riallineamento 
all’Ecofin di Bath del 5 settembre. Gli inglesi si presentarono avendo 
preso un maxi-prestito a tasso variabile. Non vedevano il rischio, erano 
convinti di cavarsela così!»
 
A quel punto lei dovette premunirsi. Come si mosse?
 
«Mercoledì 9 settembre riunii il Consiglio dei ministri. Non avevamo 
ancora pronti i decreti delegati sulle pensioni e gli enti locali, ma 
privatizzammo il Credito italiano e il Nuovo Pignone».
 
Misure storiche...
 
«Ma simboliche per l’impatto sul debito. Però congelammo tutta la spesa 
pubblica ai valori nominali del ‘92, niente più aggiustamenti 
all’inflazione o al Pil. Pensavo potesse servire, dico la verità. Non 
per sempre, ma almeno per arrivare al referendum francese del 20 settembre».
 
Invece?
 
«Invece successe esattamente due giorni dopo. Secondo me loro ce 
l’avevano già in mente e ignorarono le mie misure del 9 settembre».
 
Loro chi?
 
«La Bundesbank!»
 
Che fece?
 
«Era il primo pomeriggio di venerdì 11 settembre, ero nel mio ufficio 
con Ciampi e Barucci. Si affaccia Francesco Alfonso, allora suo 
collaboratore, e ci disse che il presidente della Bundesbank Helmut 
Schlesinger aspettava in linea. Ciampi andò a parlargli al tavolo della 
mia segretaria e quando tornò era verde in volto. Schlesinger gli aveva 
detto che la Bundesbank da lunedì non sarebbe più intervenuta per 
difendere la lira».
 
Anche la sterlina faticava a tenere l’accordo di cambio. Lei provò a 
consultarsi con Londra?
 
«Chiamai John Major (il premier, ndr) la domenica mattina del 13 per 
consigliargli un riallineamento. Downing Street ci mise una vita a 
trovarmelo, era in non so quale castello di campagna. Gli feci la mia 
proposta».
 
E lui?
 
«Mi disse che a loro non serviva: ‘We don’t need it, Giuliano. Good 
luck!’. Pochi giorni dopo il loro ministro del Tesoro, Norman Lamont, 
chiamò Barucci. Era nel panico. Sarebbero stati brutalmente espulsi 
anche loro, il Black Wednesday del 16 settembre».
 
S’iniziò allargando la fascia di fluttuazione del 7% e presto la 
svalutazione fu del 25%. Lei la chiamò una «sospensione» degli accordi.
 
«Tale per noi era. Ingiusto fu quanto accadde al franco. Il Sì passò al 
referendum francese per un soffio e il giorno dopo durante un vertice 
del Fondo monetario a Washington Jean-Claude Trichet (all’epoca 
direttore del Tesoro di Parigi, ndr) chiese una riunione all’ambasciata 
d’Italia. Presiedeva Ciampi. I francesi erano allo stremo. Ma Kohl e 
Mitterrand si erano già messi d’accordo: la Francia non doveva essere 
messa in difficoltà e decisero un allargamento delle oscillazioni dello 
Sme del 15% verso l’alto o il basso. L’avessimo avuta noi, ci avrebbe 
salvato». I timori per la tenuta del debito in caso di crollo della lira 
si confermarono fondati?
 
«Furono settimane durissime. Le imprese erano contente per la moneta più 
debole. Ma noi avevamo bloccato anche i pagamenti essenziali dello Stato 
per contenere le emissioni di titoli del Tesoro. A settembre la Banca 
d’Italia era dovuta intervenire. C’erano code agli sportelli, fra cui la 
più lunga all’agenzia del Senato! La Guardia di Finanza mi faceva 
rapporto ogni giorno sugli spalloni che portavano soldi in Svizzera. Poi 
a ottobre avevamo una maxi-emissione da 47 mila miliardi, tremavamo 
all’idea»
 
Come andò?
 
«Benissimo. Fu la fine dell’incubo. L’economia stava già uscendo dalla 
recessione».
 
Dunque la svalutazione aiutò?
 
«Nell’immediato, sì. Ma non consiglio di tornare alle monete nazionali 
con lo spazio che aprono alla speculazione!».
 
Passo indietro: lei a inizio luglio aveva varato il prelievo del 6 per 
mille dai conti. Come andò?
 
«Fu un male necessario. Serviva una prima manovra correttiva da 30 mila 
miliardi di lire e avevo passato la notte a discutere con i tecnici del 
Tesoro e delle Finanze come trovare gli ultimi otto. Mi offrivano di 
alzare l’Iva, ma avrebbe fatto salire ancora l’inflazione; o di agire 
sull’Irpef, ma avrei alzato le tasse sui ceti più deboli. Fu allora, 
alle 4 del mattino, che Giovanni Goria (ministro delle Finanze, ndr) mi 
prese da parte e mi chiese se poteva studiare il prelievo».
 
Lei che rispose?
 
«E studialo! Ma, aggiunsi, prima senti cosa ne pensa Ciampi».
 
Ciampi fu d’accordo?
 
«Il mattino dopo c’era Consiglio dei ministri. Goria arrivò verso 
mezzogiorno e sedette all’altra estremità del tavolo. Allora feci un 
errore di avventatezza, perché gli sillabai sottovoce: ‘Hai par-la-to 
con Ciam-pi?’. Speravo leggesse le mie labbra. Lui fece cenno di sì, 
chissà che aveva capito. Gli detti la parola e la misura passò. Ciampi 
probabilmente avrebbe sconsigliato, ma non sapeva niente!».
 
La crisi del ‘92 fu lo sbocco di vent’anni di eccessi. Gli italiani lo 
hanno capito o si sono convinti che lo stellone li proteggerà per sempre?
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
NO! Magari scrivo male, ma quello che dicevo primo era che questo non é un opzione per l'Italia; almeno io non lo teneva in considerazione.
 
Quello che dicevo é se l'unione politico é inevitabile (che sarebbe il caso se l'Italia RIMANE nello eurozone) allora agli Italiane conviene che l'unione politico si fa al pui presto.
 
O no? Non vedo vantaggio di questo stato di bilico.
 
 
 
Per tutti il resto pare che tu assume che io sta suggerendo che l'Italia lascia l'Euro....dico l'esatto opposto. IMHO, l'Italia CONVIENE a RIMANERE NEL EURO. 
 
Aggiungo pero, che se ha intenzione di rimane allora conviene il unione politico al pui presto.
 

Roger a écrit

Per scrivere in cotal modo o sei slavo o albanese o rumeno.
Quale ?
 
-- 
Solo gli asini non cambiano mai idea,
nemmeno se li bastoni.

 Pero, ai fini dei conti, sono obbligazzione.
 
Non mi risulta che in Italia o in Europa i politici abbiano questo potere.
 
Informati meglio.


Allora, riassumo quello che vorrei dire:
 
1) Io credo che conviene al'Italia a rimanere nello Euro.
 
2) Credo che l'Eurozona non poi funzionare bene affinché sia completato l'unione politico.
 
3) Con l'unione politico si evita sceneggiata come quelli di ieri dove l'Italiane sono semplicamente diventato pui povero.
 
4) Visto i punti 1,2 & 3, credo che per l'Italia conviene che il processo dello Unione politico viene accelerato al massimo.
 
Ora, al di la delle opinione politici, é chiaro quello che sto dicendo o ci sono clamorosi erroe?
 

 Informati meglio.
 
Per QE intendeva Quantative Easing, un termine un po generico ma nella pratica odierna dello Eurozona é il processo con cui la BCE concede obbligazzione aggevolati. Vuol dire che stati ricevono soldi a costi zero (o quasi), ma come qualsiasi obbligazione ci sono scadenze:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Allentamento_quantitativo
 
 

 Per QE intendeva Quantative Easing, un termine un po generico ma nella pratica odierna dello Eurozona é il processo con cui la BCE concede obbligazzione aggevolati.
 
anch'io, per questo confermo che hai detto una sonora cazzata.
 
La BCE non e' un organo fatto da "politici".


Infatti non credevo di aver detto questo.
 
Dico che affinché non é completato l'unione politico, ogni crisi come quello attuale porta l'Italia in una situazione dove é sempre pui indebittato allo BCE rispetto agli paese pui virtuoso; che di fatto lo mette in un posizione pui debole. Inoltre l'Italiani diventano pui povero.
 
Con l'unione politico la responsibilità per affrontare una crisi é condiviso fra tutti i cittadini dello EU.
 

 Infatti non credevo di aver detto questo.
 
"Lo da i politici la possibilita di stampare soldi."
 
fatti prescrivere una cura di fosforo.

 Con l'unione politico la responsibilità per affrontare una crisi é condiviso fra tutti i cittadini dello EU.
 
meglio continuare cosi': non c'e' nessun buon motivo per cui i virtuosi dovrebbero sempre salvare il culo ai cialtroni.


Da Wikipedia:
 
In politica monetaria, con allentamento quantitativo[1] (o alleggerimento quantitativo o facilitazione quantitativa; sovente anche con la locuzione inglese quantitative easing, in sigla QE) si designa una delle modalità non convenzionali con cui una banca centrale interviene sul sistema finanziario ed economico di uno stato, per aumentare la moneta in circolazione. 
</quote>
 
Il frase 'aumentare la moneta in circolazione' é sinonimo con 'stampare soldi'.
 


Stai dicendo che é meglio continuare come ieri?
 
Fra l'altro é vero quello che ha detto il PdR, l'Italia sta facendo sacrifici anche per la bene dello communità UE in generale.
 

 In politica monetaria,
 
ma fai finta per buttarla in caciara o non capisci davvero un cazzo di quel che leggi e/o scrivi?

 Stai dicendo che é meglio continuare come ieri?
 
no sto dicendo che occorre pure essere piu' severi coi cialtroni.
 
se uno sbaglia deve pagare, non essere salvato da chi fa meglio.


Beh, quello sarebbe stato un valido motivo per non fare l'Unione Europee.
 
Io sono partito da un pressoposto che l'unione monetarie é gia stato fatto, e non lo metto in discussione, non credo che sia possibile andare indietro.
 
Quindi se 'uno' si sbaglia si vai in un stato indefinito. Il BCE é un vero Banca Centrale o no? Credo che sia meglio che l'Unione va completato al pui presto.
 
Anché perché con il completamento dello unione i cialtroni e virtuoso non esisteranno pui.
 


Io credo che il QE eseguito dalla BCE in questi anni ha aumentato la moneta in circolazione, diversamente conossciuto come 'stampare monete'.
 
So anché che quando Draghi ha fatto il famoso "Do what it takes" c'era stato un correspondente devaluazione dello Euro; vede 2014-2015, il periodo in cui iniziava il massicio programma QE:
 
https://www.xe.com/currencycharts/?from=USD&to=EUR&view=10Y
 
 
Ora, lo so che Wikipedia non é un fonte definitivo di informazione, quindi se potrebbe indirizzarmi a qualche fonte di informazione pui autorevole che mi mostra che lo QE in realtà é una baccetta magica che permette sfiormenti dei parameteri sin die saro molto interessato.
 
Se no, smetti di insultarmi :D

 Beh, quello sarebbe stato un valido motivo per non fare l'Unione Europee.
 
It is amazing: you left it and you still believe you can teach us how to manage our business.
 
This is a clear symptom of painful butthurt. May I suggest an Italian recipe for this:
 
https://www.my-personaltrainer.it/Foglietti-illustrativi/Preparazione_H.html
 
 
 

 Io credo che
 
Io credo definitivamente che sei un analfabeta funzionale.

 Quale ?
 
Da quale pulpito esce questa critica verso un utente che non è 
italiano?
Proprio tu stai a fare le pulci agli altri per gli errori d'italiano?
Abbassa la cresta, segui il mio consiglio, e impegnati di più per 
scrivere cose di sostanza senza vincoli di forma, se ci riesci, ma ne 
dubito assai.


Non è italiano è inglese di UK, ma mi sembra chiaro nei contenuti.

 
https://www.my-personaltrainer.it/Foglietti-illustrativi/Preparazione_H.html
 
 
Allora, io sono residente in Italia. Non ho lasciato lo EU. Io credevo, anzi credo, che lo Brexit facesse bene per tutti a due.
 
Ed é proprio questo il motivo.
 
Lo UK l'ha detto forte e chiare gia agli tempi di Maastricht che non vogliono fare l'Unione; infatti hanno essercitato il diritto di rimanere fuori il Eurozone, Schengen e diverese altri accorsi mirato a fare l'unione.
 
Il resto della Europa ha deciso di andarre avanti.
 
E il fatto che lo UK é rimasto mezzo fuori ha impeditto il processo di unione. 
 
Fu un situazione che non faceva bene a nessuno.
 
Proprio per questo che sono sempre stato a favore dello Brexit e quindi un accelerato Unione.
 
E come uno che sia residente nello Unione, comprese conte in Banca, credo che questo unione deve andare avanti.
 
Certo, hai ragione, non essendo Italiano magari non devo avere voce in capitolo.
 
Infatti non insiste. Mi limite a dire che, secondo me, almeno allo punto di vista economico, é meglio per l'Italia se si cercasse di completare il processo di unione allo pui presto.
 
Poi, magari non se d'accordo, ma é il caso che mi insulta?

Racing a écrit

Ma quale critica?
Sai leggere?
Gli ho chiesto di dove e' perche' il suo modo di scrivere
lo fa pensare come europa est.
Dove hai letto che ho criticato il fatto che non sa scrivere bene
l'italiano?
SEI UN COGLIONE, questa invece non e' una critica ma una affermazione.


Roger a écrit
Ti ho solo chiesto di specificare da quale paese provieni,
non di riscrivere quello che hai gia' scritto e che si e' capito.



Il QE consente di immettere liquidità e ridurre la deflazione, aiuta le 
banche, ma solo una manovra monetaria non è sufficiente senza un 
corrispondente impulso all'economia reale. In questo senso, il discorso 
che fai tu, circa la convenienza dell'unione politica europea per 
l'Italia è sensato. Ma realisticamente, dobbiamo guardare altrove. :-)

 Allora, io sono residente in Italia. 
 
Come un paio di altri milioni di extracomunitari.
 
Impara da loro come ci si comporta da ospiti.


Come devo comportarmi? 
 


https://www.littlethings.com/never-do-in-someones-home/
 


Io considera l'Italia di esserci casa mia. Espreme il mio opinione per il bene dello paese. Visto che abito qua e mio assets sono qua, sono anche le mie interesse.
 

 La UE e' una superpotenza
 
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
 
Super colonia volevi dire
Sta pagando 6 mesi di ferie a 30.000 yankee armati

 per l'unione il pui presto possibile.
 
Il QE e' solo svalutazione
 
Quella di Filippo il bello
Quella dei criminali giacobini
Quella di Weimar
 
Il valore dell'unita' di conto viene diviso


a me risulta che il conto viene mandato allo beneficcario dello QE.
 
O sbaglio?
 

 Io considera l'Italia di esserci casa mia.
 
Te piacerebbe. Sorry, avete voluto il Brexit, sei extracomunitario.
 
Eat the cake and have it too, rotfl.

Sembra che Roger abbia detto :

Ma quale conto
La massa monetaria aumenta in assenza di sottostante
 
Il tuo euro vale meno
 
Valeva 12 yuan nel 2008
Oggi vale 6 yuan
Valeva 27 euro grammo nel 2009
Oggi vale 47 euro grammo
 
Fatti non supercazzole


Quindi ancora non hai capito il concetto; il Brexit é una cosa che fa bene entranbi le parte; lo UK che non ha mai voluto fare l'unione monetaria, quantomeno l'unione politica, ed anche lo EU che vuole fare l'unione politico ma era ostaccolato da un paese membro grosso che non voleva fare neanché l'unione monetaria.
 
Certo, cé una fissa fra certa gente che si tratta di nazionalizmo, malgrado il fatto che i nazionalisti inglese non ha ottenuto neanche un parliamentare (mentre in Italia....)
 
Lo trova un po ironico, perché con tale atteggiamento semberebbe che lei, ed altre come lei, sono di fatto nazionalista!
 
Come gia detto, io credo che l'unione europee é una bene per l'Italia, é un male per lo UK.....ma posso chiedere; lei che cosa pensa?
 
Crede nello unione Europee o no?
 

 
 
Ma se la massa monetaria viene aumentato attraversa l'emissione di obbligazione, allora una 'sostanza' cé.
 
E se quelli obbligazione sono emesse agli instituti di alcunni paese e non altri allora non é una carica collettivo.
 
A me smberebbe che certi gente considera il QE come una manna dal cielo. Invece é pui simile a un prestito con la casa come garanzie. E visto che l'Italia non puo pui saldare quel'debito.......
 
 

 Quindi ancora non hai capito il concetto; il Brexit é una cosa che fa bene entranbi le parte
 
Certo, poterti negare il permesso di soggiorno e darti un calcio in culo dopo decenni in Italia e' sicuramente qualcosa che fa bene.


Tranne che non é possible perché come lo so sa bene c'era dei accordi riciprico sui persone gia fin dal'inizio.
 
Due paese possono benissimo fare dei accordi fra di loro senza che la legge deve esserci imposto da alto.
 
Ma qui, cmq, ci sta cambiando teme. A me dispiace di parlare di Brexit perché so benissimo che in questo ng siete convinto che sia Nazionalissmo e basta.
 
Se vuole veramente sapere perché persone da sx sono a favore dello Brexit, potrei leggere il libro di Larry Eliiot, editatore economico deccenale della Guardian; noto giornale della Sx inglese.
 
https://yalebooks.yale.edu/book/9780300228793/europe-didnt-work
 
 
Annota cmq, che pur dividendo motli dei sue opinione, io credo che per i paese che sono gia dentro il Euro é pui conviniente a tirare avanti verso un unione politico in grado di fare cambiamenti radicale.
 

Se vuole veramente sapere perché persone da sx sono a favore dello Brexit, >potrei leggere il libro di Larry Eliiot, editatore economico deccenale della >Guardian; noto giornale della Sx inglese. 
 
Quello che vorrei sapere e' come fa uno prima a dire che gli inglesi in italia devono essere trattati come i Pakistani e poi godersi lo status privilegiato.
 
In Italia si parla di esser "froci col culo degli altri", piu' in generale, si chiama ipocrisia.

 In Italia si parla di esser "froci col culo degli altri", piu' in generale, si chiama ipocrisia.
 
I cittadini Italiane gia residente nello UK primo dello Brexit avro i medessime diritto dei cittadini inglese residente in Italia primo dello Brexit.
 
Dove sta lo privileggiato?
 
Dopo lo Brexit le regole sono lo stesso indipendente dello paesi d'origine. E immagino lo stesso vale per l'Italia.
 
Dove sta lo privileggiato?
 
Inoltre, al di la dello mio opinione che vuole che le gente sono tutti trattato uguale, l'opinione pubblico nello UK vuole che ci sono dei accordi per il libero movimento. E visto che lo UKIP, l'unico partito che voleva metteri al bando i europee, ha fatto un flop totale nei elezione e non ha neanche un parliamentare non credo che ci sarebbe problemi politici a fare un accordo di genere. 
 
Per la cronaca, se l'Italia adotta le stesse regole dello UK, io poteva trasferire in Italia anche post Brexit.
 

 Dove sta lo privileggiato?
 
Hai detto tu che trattare gli extracomunitari diversamente dai comunitari e' sbagliato.
 
Sei tu che devi spiegare perche' hai cambiato idea, non io.

 Sei tu che devi spiegare perche' hai cambiato idea, non io.
 
Non ho (io) cambiato idee. Sono dallo stesso opinione. Ho detto l'inglese in genere (qualcosa come 65%) vuole un accordo di libero movimento con l'Europa.
 
Personalmente il mio obiettivo sarebbe la liberta totale, ma permesso che questo non sia pratico e si deve mettere qualche limite, temo che i criteria devo esserci meritocratico.
 
Ametto cmq. che questo é un posizione un po idealistico, e non sono ostile ad un accordo fra paese viccinato, sia fisicamente e/o culturalmente.

 Non ho (io) cambiato idee. Sono dallo stesso opinione.
 
e allora che cazzo ci stai a fare in Italia? Put your ass where your mouth is!


Mi dispiace che ti senti cosi offessa. Ma non capisco che cosa, essatamente, lo considera offensivo? Che in un mondo ideale l'extracommunitarie avrebbe lo stesso diritto dei communitarie?
 
 
 

Roger ha pensato forte :

Oramai e' plastica la dimostrazione
 
La ricchezza e' prodotta dal lavoro della comunita'
Difatti italia ferma causa virus PIL in crollo
 
Con leggi, norme e regolamenti la puoi dirottare da questa alle tasche 
di una minoranza.
 
Dove si ferma, diventa carta, cessa di produrre, girare e diventa 
rendita usuraia, .
 
Questo prelievo forzoso di ricchezza finisce per renderne idiota il 
lavorare, lavori per impoverirti, la ricchezza vampirizzata va in ville 
e puttane, Ferrari, yacht, il ricco crea poverta'.
 
In sostanza la societa' non crea sottostante, ma lo brucia.
Manca di immaginazione nel senso magico del termine, non costruiscono 
cattedrali, ma castelli di carta straccia per gonzi.
 
Fatto sta che l'oro e' raddoppiato in prezzo, la massa monetaria 
triplicata in massa, la carta centuplicata fino ai pandemia bond.
 
Chi stampa il danaro M1 M2 M3 ?


I don't feel offended, I'm actually pleased and glad to have found such a bag of double standards. Nowadays is not easy to have a good laugh for free.