Newsgroup: it.politica
Titolo: Verso lo stato etico.

Lo stato è il momento clminante dell'eticità l'affermazione della
famiglia come momento tetico oltre la dissoluzione antitetica    
individualistica (società civile). Lo stato è la sostanza etica lil
momento sintetico che invera famiglia e società civile.
 

 momento sintetico che invera famiglia e società civile.
 
Guarda, capisco che tu ti senta un po' portato all'entusiasmo al 
momento, ma delle due l'una: o non sai proprio che accidenti voglia 
dire "stato etico", o ti illudi davvero che ci sia stata la Marcia su 
Roma.
Naturalmente, l'una cosa non esclude l'altra :-D :-D :-D :-D :-D :-D 
:-D :-D

 ha scritto:

Lo so benissimo. 
 

 "stato etico",
 
Forse intendeva scrivere "etilico" :)
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Lo so 
Prosit!


 Lo so benissimo.
 
Allora hai solo sognato e Gentile non è tornato fra i ministri
 
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

 :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
 
Barbaramente trucidato a Firenze, una vera barbarie. 
 
In ogni caso è opportuno cogliere l'essenza dello stato etico (che non è
ovviamente lo stato morale lo stato che fa propria una morale civile,
illuminismo per accorciare) ma un momento dello spirito oggettivo, che si
dispiega nelle istituzioni esistenti (Hegel come Gentile non sono i filosofi
dell'astratto ma del concreto): la famiglia la società civile e lo stato. La
famiglia è il primum (il momento tetico) che si nega nella società civile
(come insieme indifferenziato di famiglie: liberismo liberalesimo), lo stato
risolve questa contraddizione, mediando. Detto molto male ma è così.
 

 Barbaramente trucidato a Firenze, una vera barbarie.
 
Benvenuto nel mondo reale. Spiacevole, vero? :-D :-D :-D :-D :-D :-D


NO, nella Storia lo STATO ETICO è una grande barbarie: si tratta di concepire lo Stato come l'unico dispensatore e giudice della morrale pubblica.
 
Lo era l'URSS di Stalin e il Reich di Hitler.

 Lo era l'URSS di Stalin e il Reich di Hitler.
 
Allora sei duro di comprendonio ho appena scritto che lo stato etico non è
lo stato morale e tu insisti. Tra l'altro Hegel non contepla neppure la
figura dello stato morale: la moralità per Hegel è la "volontà soggettiva"
individuale e privata, cedendo a Kant che riconosce: la moralità assume
come movente dell'azione l'idea stessa del dovere; mentre l'eticità è la
realizzazione del bene nelle istituzioni storiche. Moralità ed eticità non
coincidono affatto. Ad esempio quando tu condanni il genocidio, ti appelli
alla morale idividuale, ma non all'eticità. Il genocidio può essere
moralmente eccepibile, ma eticamente giustificabile perché lo spirito
oggettivo possa darsi.
 

 oggettivo possa darsi.
 
Spiacente, ma comunque tu voglia metterla, a un "bevio" verso lo stato 
etico non ci siamo nemmeno per sogno (tranne forse nei sogni tuoi e di 
qualcun altro).
La nostra Repubblica resta robustamente contrattuale, e il genocidio, 
ahimé, non è contemplato dalle nostre istituzioni, nemmeno se lo fa lo 
Stato.
 
:-D :-D :-D .-D :-D :-D :-D :-D :-D

 
Io non sogno non auspico io descrivo. Il signor Ernesto ha scritto una
cazzata; l'ho solo corretto. Ho spiegato spero a sufficienza che cosa è
lo stato etico che non esiste in Hegel o Gentile e in nessun idealista il
concetto "stato moralE"; pensa neppure in Benedetto Croce che ha un'idea dello
spirito non come già dispiegantesi ma come già dato come distinto. La nostra
non è "contrattualistica", fa riferimento a "valori",  antikelseniana, nata in
un determinato momento storico, il dopoguerra appunto, dove a filosofia del
diritto che si ispira al neo-giusnaturalismo cioè al diritto naturale
all'esistenza di valori astorici: trova terreno fertile sopratutto in Germania
(domandati perché?) ma anche in Italia. E' antiformalista, contraria al
giuspositivismo e al libero diritto. Questo è l'humus culturale da cui germina
la costituzione repubblicana.
 


E' che bisogna rilegere i filosofi e poi aggiornarsi: anche filosofia emorale evolvono.
 
C'è stata la ricoluzione liberale.Un certo Voltaire tra gli altri.
 
https://www.rivoluzione-liberale.it/22272/opinione/stato-liberale-e-stato-etico.html
 
 
Lo Stato liberale si fonda sulla supremazia del diritto e della libertà dell’uomo mentre uno Stato etico si pone come decisore, arbitro e giudice assoluto del bene e del male, come fonte dell’etica per il singolo e per la collettività, come l’unico creatore del bene comune. Lo Stato liberale, nella sua declinazione politica, non è uno Stato etico. “Volere e agire sono precisamente la stessa cosa che essere libero”, afferma Voltaire (1694-1778), ciò che lo Stato etico rinnega.
 
Mi uno Stato Etico è sommamente immorale ciontro l LIVBERTA UMANA e ha in pancia dittature  genocidi msotruosi.
 
In un mondo multiculturale è semlicemente ridicolo o folle, a seconail punto di vista.
 
Questo non vuol dire sottovalutarne il pericolo: libertà e democrazia sono sprazzi di luce in millenni di barbarie.
 
e

 Io non sogno non auspico io descrivo
 
No, no, mi spiace per te, ma al "bevio" per lo stato etico continuiamo 
a non esserci nemmeno di striscio. Salvo solo nei tuoi sogni, 
beninteso.
O negli incubi di qualcun altro, magari, ma cambia poco :-D :-D :-D :-D 
:-D :-D


non ci ho capito 'na mazza
 

 libertà e democrazia sono sprazzi di luce in millenni di barbarie
 
Su questo convengo. Ma davvero pensi che al momento siano in pericolo?

 C'Ãš stata la ricoluzione liberale.Un certo Voltaire tra gli altri.
 
Voltaire ripete come un pappagallo. Ed è un liberale sui generis. Le radici del
liberalesimo vanno cercate in Inghilterra.
 
Lo stato liberale comunque non è lo stato di diritto, perché condivide con
l'assolutismo e il totalitarismo la tesi per cui lo stato di diritto coincide
con il diritto dello stato. Prché il diritto è sempre coercitivo, se non che
diritto è? Lo stato liberale si differenzia dai due per certe cose che non
voglio descrivere tanto sono note.
 
 

 
In che senso?
 
 
 

 ha scritto:
 

Lollo me stai a piglià per il fondoschiena?
 
 

Loico ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non mi permetterei mai. Per principio mi limito ad evidenziare chi si 
prende per il culo da solo <g>
Mi esordisci con il discorso che fece Mussolini dopo la Marcia su Roma 
come se avesse qualcosa a che fare con la situazione politica attuale, 
mi rincari la dose con un "siamo al bevio per lo Stato Etico" e poi ti 
stupisci se ricevi risposte un filino ironiche, alle volte? :-D :-D :-D 
:-D :-D :-D :-D :-D


Beh il discorso del manipolo era solo l'incipit per dare forza retorica
ad una
considerazione altrimenti languente. 
 

 considerazione altrimenti languente.
 
Oh, bene, ci sono voluti solo una trentina di post per fartelo 
riconoscere <g>
 
Fai conto che ne abbia scritti un'altra trentina per farti riconoscere 
che pure lo "Stato Etico" non è proprio dietro l'angolo,  e stiamo a 
posto, eh? :-D :-D :-D :-D


Ernesto ha scritto cose ovvie: quei filosofi che hanno portato a orribili dittature sono obsoleti.
Ma gli incubi stanno tornando. Attenzione, quindi.
 
e

 
I filosofi sono innocui, come gli scienziati che studiarono la fissione
nucleare. Hnno le loro manie come Kierkegaard che amava le tazzine, o Spinoza
che non ha mai preteso una dotazione. I filosofi non sono responsabili perché
non esistono "cattivi maestri" nel mondo del pensiero, ma "cattivi discepoli"
che cercano una giustificazione nei maestri.