Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] Il caso Radicale

Costui mi fa così tanto schifo e ribrezzo, lo trovo a tal punto repellente, 
è talmente imbarazzante, che non riesco a plonkarlo.
Come i neomelodici o un vecchio film di Nino D'Angelo che acchiappi su 
ReteCapri o CampaniaTV: resti là ipnotizzato e ti chiedi perchè. E ti chiedi 
a chi stanno parlando quelle persone, per chi stanno cantando, e fai ipotesi 
sul target, e ti immagini questo povero basso affollato pieno di telefonini 
e ipod, con la parabolica fissata alla meno peggio sul muro esterno, e sei 
sicuro che hanno la suoneria del micino e della topolona e allora capisci 
che tutto in qualche modo torna. Ma nel frattempo stai là, e li fissi, e non 
cambi canale, non ci riesci, e aspetti il prossimo "abbraccio circolare" 
perchè non ci puoi credere. Ecco, credo che il fenomeno Radicale sia simile 
a questo: talmente orrido che quasi ti affascina. (e non è assolutamente un 
complimento, sia chiaro) 

 ha scritto nel messaggio 
news:mBlkl.26747$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

su tele lombardia dopo la mezza ci sono le spogliarelliste degli anni 40/50 
donne ceh pesano 80 kg.  formose che ci mettono due ore per togliere tutto 
quel vestiario....tremendoooooo
..oh , perdonami......sei del sud , certe cose non le puoi vedere.
rivediti pure Nino D'Angelo che acchiappi su  ReteCapri o CampaniaTV 
...forse è meglio. 


mi dispiace : ma quale caso radicale ?
(primi post cortesemente...)
io chiudo qui

 ...forse č meglio.
Ognuno ha la sua croce. :-)) 

 io chiudo qui
Ti giuro che non ho capito. 

 è talmente imbarazzante, che non riesco a plonkarlo.
... Spiegazione semplice ed ovvia :
hai visto, per la prima volta in vita tua, 2 etti di palle.
Ora ritorna nella tua riposante vita tutta bianco/nero,
buono/cattivo, giusto/sbagliato.

è talmente imbarazzante
E' vero, Radicale tocca il punto più basso di abiezione umana, di
orgogliosa e sfacciata mancanza di dignità, di untuosità, di falsità,
di supponenza, di mostruosità.
Condivido totalmente: è così disgustoso che finisce per divenire
interessante, come una specie di mostro da studiare in laboratorio.
Chiunque di noi è curioso di capire, per una questione di prevenzione,
quale tragico rapporto di causa effetto puo' ridurre un essere umano
in quello stato.
Tuttavia questo non basta a spiegare i motivi di tanta repellenza.
A mio giudizio, la causa va ricercata nel nostro modo di pensare e
ragionare.
Mi spiego: noi tendiamo a proiettare il particolare nell'universale.
Inconsciamente, pensiamo che chiunque di noi possa rappresentare
statisticamente qualcosa di più grande, di più significativo.
E così riteniamo, e ci immaginiamo, che Radicale non sia un semplice
ritardato che infesta un gruppo con le sue fesserie, ma incarni
virtualmente quel "bambino di 11 anni nemmeno troppo sveglio",
viscido, falso, stupido e ruffiano su cui riversiamo, non so se
giustamente, tante colpe per lo sfascio morale e culturale in cui ci
troviamo.
Ma questo esercizio è fallace.
Non teniamo conto che Radicale è solo un cretino, un insulso che non
rappresenta alcunché, anzi, ammettiamolo: ha una sua utilità.
Questo perché Radicale si presenta a ogni piè sospinto "di sinistra",
insomma è uno che vota il PD e non ci sono motivi per dubitare della
sua sincerità sulla questione.
Radicale, dunque, fa cadere il muro dell'ideologia: ci fa apprezzare
maggiormente tanti amici di destra che sottovalutavamo, ci fa capire
che il cretinismo è trasversale, che lo sfascio è bipartisan, che si
puo' e si deve discutere con chiunque abbia idee diverse dalle proprie
senza steccati ideologici, e ascoltare le sue ragioni.
Egli ci spiega, insomma, che la divisione non è più tra ricchi e
poveri, tra padroni e operai, tra sinistra e destra: ma è tra
ritardati e normodotati.

buono/cattivo, giusto/sbagliato.
E soprattutto: ritardato/normodotato.



 ... Grandioso !
Continua cosi'  ti prego. Divertimento allo stato puro.

 ... Grand
Mens ritardata in corpore obeso.


ROTFL al posto delle orecchie.... 



Come diceva quel santone indiano che adagiava le palle su un ceppo ...
e poi giů mazzate col martello!...
Un turista Inglese che lo guardava stupito..... :-? gli chiese se gli 
piaceva il dolore...
E Lui: "Maccheee! godo quando le manco..." :-o
Cosi sei tu...!
LOL 

 hai visto, per la prima volta in vita tua, 2 etti di palle.
Ti assicuro che la mia reazione sarebbe stata diversa. 

 ritardati e normodotati.
Concordo, però il fenomeno va analizzato meglio: costoro non nascono 
ritardati, ma solo ritardabili.
L'opera si completa attraverso un continuo martellamento mediatico e 
l'intervento finale dell'enzima "Fede". Radicale, vuoi per una paricolare 
predisposizione genetica, vuoi per la carenza di cultura , vuoi per i 
misteri della scienza, è la perfetta riuscita dell'esperimento. E' il 
risultato cui si tende, è la prova che la strada è quella giusta, è il 
ritardabile per antonomasia, è come dovrebbero essere tutti i ritardabili, è 
colui che è divenuto ritardato oltre ogni più rosea aspettativa. Radicale è 
la prima pietra. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mBlkl.26747$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

Secondo me lo state sopravvalutando: Radicale e' solo uno dei tanti 
ritardati mentali che ci sono a giro.
Alcuni sono interessanti perche' comici (pegasus, tir, darducci tanto per 
citarne alcuni) e si riesce a sopportarli per un po' finche' non vengono 
annegati dalla monotonia. Altri, come radicale, nascono gia' monotoni e 
noiosi (lui ha anche lo svantaggio di essere antipatico).
Io l'ho plonkato in tutte le sue variegate forme e non me ne pento.
Vedrai che se lo metti nel killfile poi ti dimentichi velocemente che esiste 
(anche perche' i reply che lo riguardano son sempre meno, dato che non lo 
caga piu' nessuno) e anche il tuo "gusto per l'orrido" non avra' alcun 
rimpianto.
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]
 

 ha scritto nel messaggio

ricordo uno dei primi post in cui lamentava difficoltà a seguire
contabilità (o qualcosa del genere) pur gestendo un pub
il resto è "storia". non aggiungo altro

> repellente, è talmente imbarazzante, che non riesco a plonkarlo.
Perchè non la dici tutta com'è la cosa...
Voi sinistri odiate Radicale perchè sentite
che non è dei vostri.
Che non è uno di voi.
Io e Radicale possiamo parlare, non saremmo
d'accordo su determinate cose, e saremo
d'accordo su altre, ma tutto finisce con un
succo di frutta al bar (offro io :), la prossima
volta il caffè lo paga lui però.... )
Ed è questo che voi non sopportate: per voi
la "discussione politica" significa *distruzione*
dell'avversario, con qualsiasi modo e con
qualsiasi mezzo. Malefik, che si va a cercare
il mio curriculum in rete senza mia autorizzazione,
e poi monta tutto quel teatrino su un 110 e lode,
è stato una dimostrazione eccelsa della cosa,
immensa, schiacciante.
Ieri DEM è stato un altro caso commovente:
non solo il solito attacco sul personale, a cui ricorrete
tutte le volte che andate in difficoltà, ma anche la
perla di mettermi in bocca cose che io non ho
mai scritto. E' completamente andato: mette in
bocca agli avversarii cose che loro non scrivono,
e poi li attacca su cose scritte da lui.
Commovente.
Radicale lo ha capito: uno che confonde stato vegetativo
cronico e morte cerebrale, è uno che forse è meglio
se va a parlare del maltempo o dell'Inter.
E se, di fronte a dati medici incontrovertibili
che si trovano in rete, prosegue con la sua supponenza
intellettuale (altra caratteristica sinistroide, che vi
rende semplicemente **insopportabili**) a sostenere
che i "berluscones" dovrebbero rinunciare ai trapianti
(ma perchè, a sinistra i trapianti non si fanno ?),
perchè gli organi trapiantati vengono da persone
vive (falso: sono persone in morte cerebrale, condizione
ben diversa da quella della Englaro)
allora evidentemente vuol dire che è proprio andato e
certamente io non mi metto a discutere ancora con lui.
Per il semplice motivo che non ho tempo da perdere.
Radicale ha capito che con questo materiale umano,
la sinistra è spacciata. Nessuno gli darà alcun credito
di alcun tipo, nessuno gli darà mai alcun appoggio, e
tutte le tranvate elettorali che avete preso negli ultimi
tempi, avrebbero dovuto insegnarvi che si doveva
cambiare radicalmente modo e metodo (Veltroni è
un altro che ha capito qualcosa... guardacaso odiate
anche lui ed il PD, perchè per voi "sono dei traditori").
Buon divertimento.
Davvero.
La mia consolazione è che d'ora in poi conterete sempre
meno e che vi rimarrà solo questo NG per esprimere
le vostre profonde "idee" politiche (a proposito Vento,
sono passati 30 minuti dall'ultimo post contro la
Chiesa cattolica... puoi farne un altro ? Sennò sto in
pensiero... coordinati con Ernesto, magari in 2 producete
qualche altro capolavoro...)
P.S.
Ah Shylock: hai qualche battutine delle tue ? Che so,
qualche riferimento al partito comunista russo che sarebbe
associabile alle mie idee economiche sulla base di qualche
tua astrusa interpretazione socio-politica ?


Che carini ...!
Ps. Dei vostri "inciuci" all'NG frega cazzi...!
Ancora 'na cosa tu dici che Malefik è andato a "spulciare" i tuoi dati su 
Internet...
senza TUA autorizzazione.... ?!
Tu hai capito un cazzo di internet amico...

 se va a parlare del maltempo o dell'Inter.
Invece non ha capito un cazzo, come non hai capito tu. Nessuno ha detto che 
stato vegetativo cronico e morte cerebrale sono la stessa cosa, prova ne è 
il fatto che se Eluana fosse stata cerebralmente morta le avrebbero 
espiantato gli organi e tanti saluti 17 anni fa. Il punto è, e l'ho detto 
anch'io ma hai voluto capire quello che ti pareva, che non sempre il corpo 
smette automaticamente di funzionare in toto. Talvolta ha alcune parti che 
vanno per conto loro pur non essendoci più nessuna coscienza di sè nella 
persona. E allora la domanda era: perchè nessuno protesta quando si 
espiantano gli organi a qualcuno che ha ancora il cuore che batte e invece 
si rompono i coglioni ad ogni reazione automatica dei muscoli di Eluana 
deducendone che da un momento all'altro si alza e cammina?
Detto questo, se vi fa stare meglio: sì, Radicale mi sta sui coglioni perchè 
non sta dalla mia parte. Per fortuna qua è tutto scritto e i posteri 
potranno giudicare autonomamente se invece è oggettivamente ritardato di 
suo. 

 Per il semplice motivo che non ho tempo da perdere.
Pirlasus, tutta la tua vita sin qui e' stata tempo perso.
Basti pensare che hai impiegato 13 anni a prenderti uno straccio di 
laurea...


 deducendone che da un momento all'altro si alza e cammina?
Perchè nel primo caso, quando si espiantano gli organi,
il cuore batte, ma il cervello è già morto. Se passano
altre 48 ore, il cervello inizia a colliquare ed il cuore
viene danneggiato, insieme agli altri organi interni.
Ecco perchè la morte cerebrale è considerata il momento
di inizio della morte vera e propria.
Nel caso di Eluana Englaro, invece, il cervello aveva delle
aree danneggiate e delle aree sane. **NON** c'erano
fenomeni di decomposizione della materia cerebrale, ed
il ponte ed il bulbo erano intatti.
E' questo che ha consentito di mantenerla in vita per 17
anni.

 tua astrusa interpretazione socio-politica ?
No, mi limito ad augurarti "buon appetito" :-)
A.

viene danneggiato, insieme agli altri organi interni.
Prof. Paolo Becchi vs. Playstation portatile
http://www.colloquionline.net/doc/numero_2008_4/percorsi_05.pdf
Le analisi di Shewmon (Chronic Brain Death: Meta-
Analysis and Conceptual Consequences del 1998, ma da allora Shewmon ha
scritto molti altri saggi) attestano 175 casi di sopravvivenza per
almeno una settimana, circa 80 per almeno due settimane, 44 per
almeno quattro settimane, 20 per almeno due settimane, 7 per almeno
sei mesi e 4 per più di un anno.
Difficile sulla base di questi dati continuare a sostenere la tesi che
un cervello funzionante sia la condizione necessaria per la vita di un
organismo umano! Sulla base dell’esame di questi casi Shewmon conclude
che è errato ritenere che la morte dell’encefalo sia un indicatore
della morte ravvicinata di tutto l’organismo. Con questa conclusione
egli mette radicalmente in discussione quello che ancora oggi ci viene
presentato come un “dogma”, ovverossia che l’encefalo sia l’unico
organo responsabile dell’integrazione corporea e, di conseguenza, che
la morte dell’encefalo provochi inevitabilmente la disintegrazione
dell’organismo e dunque il decesso.


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Dal tuo stesso documento:
Robert Truog e James Fackler, in un saggio pubblicato nel 1992 su una 
rivista medica con il titolo
Rethinking Brain Death hanno sostenuto che osservazioni cliniche da loro 
effettuate dimostrerebbero che i
pazienti, i quali rispondono agli attuali criteri clinici e test neurologici 
della morte cerebrale, non
necessariamente presentano la perdita irreversibile di tutte le funzioni 
dell'encefalo e ciò indicherebbe che la
completa cessazione di tali funzioni non è diagnosticabile mediante i test 
standard adottati. A sostegno della
loro tesi i due medici portano quattro argomenti che si possono brevemente 
riassumere nel modo seguente.
In primo luogo in molti pazienti in stato di morte cerebrale è conservata la 
funzione endocrino-ipotalamica:
ciò vuol dire che in pazienti dichiarati cerebralmente morti persiste l'attività 
ormonale della ghiandola ipofisi e
del centro nervoso (l'ipotalamo) che la controlla, e quindi permane in essi 
la regolazione dell'attività
ormonale; in secondo luogo in molti pazienti che si trovano in tale stato è 
possibile registrare tramite
elettroencefalogramma una debole attività elettrica localizzata in alcune 
zone della corteccia cerebrale,
destinata peraltro a spegnersi entro 24-48 ore; in terzo luogo alcuni 
pazienti continuano insospettatamente a
reagire agli stimoli esterni, come dimostra ad esempio l'aumento della 
frequenza cardiaca e della pressione
sanguigna a seguito dell'incisione chirurgica eseguita per procedere al 
prelievo degli organi; in quarto luogo
in molti pazienti definiti cerebralmente morti sono conservati i riflessi 
spinali, la cui presenza era tenuta in
considerazione nel Rapporto di Harvard e negli anni immediatamente 
successivi, ma di cui oggi non si tiene
più conto, allentando in tal modo i criteri originariamente previsti (al 
riguardo si tenga anche presente che il
periodo di osservazione secondo il Rapporto di Harvard era di 24 ore, oggi 
invece sono previste solo 6 ore).

la prima pietra. 
Io sono dell'idea che un essere così disgustoso faccia ribrezzo anche
di persona.

Deus Ex Machina ha scritto:

E da dove hai copiato il testo?
-- 
EU®

dell'encefalo
Hai formattato da culo, ma hai fatto bene: come puoi vedere, gli
attuali test clinici e neurologici, che a tuo giudizio sono gli unici
arbitri della vita e della morte, non diagnosticano con certezza
alcunché.
Dopotutto basta anche UN solo errore diagnostico (uno solo) per
vanificare ogni discussione: erano infatti i cattofascisti a sostenere
che Eluana poteva risvegliarsi dopo 20 anni perché č stato registrato
un caso di risvglio dopo 18 anni.
Senza contare che, pregando collettivamente, un malato puo' guarire.
Quindi: se per caso tu avessi bisogno di un trapianto, io verrei
personalmente in ospedale a strapparti i tubi, assassino!