Newsgroup: it.politica
Titolo: Finanziamento ai partiti

Scritto il 07-Gen-97 alle 10:35:34 da 
web....@agora.stm.it
:
 we> Dopo i referendum elettorali del '93, il Presidente della
 we> Repubblica affermo' che il Parlamento avrebbe dovuto scrivere la
nuova
 we> legge "sotto la dettatura dell'esito referendario". "Mattarellum" e
 we> "Tatarellum" e' stata la risposta.
Che possa far piacere o no, il mattarellum non fece altro che stabilire
per la Camera un procedimento elettorale simile a quello del Senato frutto
del referendum.
Il referendum riguardo' infatti soltanto il Senato, e la legislazione
residua, tolte cioe' le parti abrogate, era una legge perfettamente
funzionante che senza ulteriori modifiche implicava il persistere di una
quota proporzionale. Questo e' quello che votarono gli italiani nel '93!
Dire qualcosa di diverso, significa arrogarsi la pretesa di aver
correttamente interpretato una volonta' che con quel referendum non si
espresse.
Riguardo al Tatarellum... beh, non si trattava di un nuovo Governo e di un
nuovo Parlamento scelti dagli italiani con una legge elettorale che
finalmente permetteva di votare sulle cose concrete?
Non dovrebbe avere, un nuovo Parlamento frutto del maggioritario, la
potesta' legislativa di legiferare su tutto?
Insomma, avete voluto il maggioritario? ... ora tenetevelo!
 we> Responsabilita' civile dei magistrati,
 we> finanziamento pubblico dei
 we> partiti, abolizione del ministero dell'Agricoltura, sono
 we> solo altri esempi
 we> di come, passata la festa (il voto), il Parlamento riesca a
 we> gabbare lo santo
 we> (il popolo sovrano). Queste per me, per noi, sono evidenze
 we> orribili. Tu sei invece giulivo. Complimenti.
La responsabilita' civile dei giudici, che possa piacere o no a Pannella,
fu gabbata anche e soprattutto da chi con i radicali aveva promosso quel
referendum, e per di piu', se non ricordo male, nella medesima legislatura.
Ma paradossalmente, anche i voltagabbana avevano i medesimi diritti di
Pannella di dichiararsi interpreti della volonta' degli italiani, visto che
quel referendum era anche il loro.
Riguardo al giulivo... complimenti a voi, che avete reso il referendum
abrogativo uno strumento al servizio della partitocrazia e delle lobbies
economiche.
Basta guardare l'uso che tutti ne fanno per far passare quello che
altrimenti non si avrebbe neanche il coraggio di proporre.
Ma si', mettiamo sul piatto della bilancia un nuovo referendum elettorale;
una nuova occasione per i partiti maggiori di contrattare e di avere per
altra via quello che non hanno il coraggio di fare in prima persona.
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/refer.htm
"Referendum abrogativo: democrazia diretta o eccesso di delega?"

 we> "Tatarellum" e' stata la risposta.
Sicuramente una indegna risposta, ma per essere il piu' obiettivo se
non impariale possibile, mi rimetto al giudizio del tempo o della
storia che verranno. 
- Origin: Tante teste tante opinioni 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 contingenza, Pds sulle televisioni.
Mi riferivo al gatto che gioca con il topo (sempre che il topo non stia
d'accordo con il gatto).
Secondo voi il PDS non e' contentissimo di avere un'arma di
contrattazione contro gli altri alleati dell'Ulivo per spingere sul
doppio turno, o comunque per togliersi dalle scatole Rifondazione grazie
al turno unico senza quota proporzionale?
Mai avrebbe potuto avere la faccia di muoversi seriamente per primo:
ora, povero D'Alema, di fronte a dei referendum, come tirarsi indietro?
E cosi' vale per tutta la partitocrazia in generale, che alla fine, non
si sa bene come, si ritrova d'accordo al 90% per sostenere cose che la
decenza gli aveva impedito di proporre in prima persona.
Postato sui NG e mail
