Newsgroup: it.politica
Titolo: pace in nome della nato?

http://www.studiperlapace.it/view_news_html?news_id=20041017193953
Tra le attività che contraddistinguono le Nazioni Unite, un ruolo 
rilevante hanno assunto le peacekeeping operations, ovvero le operazioni 
per il mantenimento della pace effettuate in stati che per la gravità 
della situazione interna possono minacciare la pace e la sicurezza 
internazionale.
Anche se la prassi ha consolidato la formazione di tali operazioni, 
occorre rilevare che la carta delle Nazioni Unite non fa nessun 
esplicito riferimento a questo genere di attività e per alcuni aspetti 
si trovano delle incongruenze anche in relazione alla dottrina che ha 
espresso finanche pareri contrastati al fine di inquadrare 
giuridicamente le operazioni di mantenimento della pace.
Per una parte della dottrina, le peacekeeping operations sarebbero 
riconducibili all'articolo 36 Cap. VI della Carta delle Nazioni Unite e 
dunque relative alle raccomandazioni del Consiglio di Sicurezza per la 
soluzione pacifica delle controversie, tuttavia l'esistenza di un corpo 
militare armato che partecipa alle operazioni fa propendere per lo piu 
ad una soluzione ricavabile dal Cap. VII della Carta e nello specifico 
agli articoli 39, 40 e 42 e quindi alle azioni previste dalla carta per 
il ristabilimento della pace.
Tuttavia occorre sottolineare che le azioni previste dal Capitolo VII 
prevedono sì l'uso della forza ma non precisamente il dispiegamento di 
un esercito con funzioni di mantenimento della pace e quindi anche 
questa formulazione potrebbe apparire giuridicamente infondata, 
ciononostante si potrebbe adottare la c.d. teoria dei poteri impliciti. 
Attraverso tale teoria al fine del raggiungimento della pace e della 
sicurezza internazionale, specificata anche nel Cap. 1 relativo ai fini 
ed ai principi dell'organizzazione, si potrebbe inquadrare 
giuridicamente l'attività di peacekeeping delle Nazioni Unite.
L'attività dei contingenti armati per tale tipo di attività è stabilito 
dal Consiglio di Sicurezza autorizza con risoluzione il dispiegamento 
delle forze. Ciò deve avvenire con il consenso dello stato in cui 
verranno inviate le forze armate, difatti l'autorizzazione è essenziale 
poiché in caso contrario, si dovrebbe inquadrare l'azione come un atto 
di aggressione illecito dal punto di vista del diritto internazionale.
Tra le varie operazioni di peacekeeping tuttavia si evince come sovente 
esse siano state inviate in paesi reduci da guerre civili interne e con 
l'insediamento di nuovi governi che hanno accordato da subito l'invio di 
tali contingenti.
I paesi membri delle Nazioni Unite stabiliscono autonomamente il numero 
di militari e di mezzi da inviare in missione. Il comando della missione 
è de facto dipendente dal Segretario Generale dell'ONU che a sua volta 
nomina un comando sul territorio.
Un aspetto alquanto problematico è relativo alla responsabilità che tali 
contingenti hanno nei confronti del loro paese di origine e nei 
confronti dell'ONU. I contingenti, anche se direttamente sottoposti 
all'autorità nominata dal segretario generale, dal punto di vista 
amministrativo e logistico sono direttamente riconducibili al loro paese 
di provenienza e dunque non cessano di appartenere alle forze nazionali 
del paese di provenienza, laddove i comandi di natura meramente militare 
pervengono solo ed esclusivamente dal comando generale dell'ONU.
Le problematiche relative alla responsabilità emergono tuttavia nel 
momento in cui si evincano eventuali atti illeciti che sono stati 
compiuti dai militari presenti in missione. In tali casi la 
responsabilità giuridica è da collegare all'organizzazione piuttosto che 
agli stati di appartenenza dei militari? La questione ha trovato una 
prassi piuttosto variegata in materia, che tende a far sorgere diversi 
problemi di natura giuridica relativa alla responsabilità.
Anche se l'ONU ha piu volte ribadito la subordinazione di tali 
contingenti all'organizzazione si dovrebbero ricordare alcuni casi che 
hanno di fatto creato dei precedenti giurisprudenziali piuttosto 
importanti. Durante la missione di peacekeeping in Congo, il contingente 
dell'ONUC compì taluni illeciti che coinvolsero la popolazione civile 
del paese. In quel caso l'ONU ritenne che la responsabilità dovesse 
cadere interamente in capo all'organizzazione per le riparazioni dovute. 
Una tendenza contraria si ebbe invece in Somalia per il contingente 
UNOSOM, laddove in presenza di altri fatti illeciti commessi dai 
militari dei contingenti presenti nello stato, i paesi dei militari 
coinvolti sollevarono l'ONU da ogni responsabilità e si ritennero 
direttamente imputabili delle violazioni commessi dai propri contingenti.
Appare dunque evidente che tutte le problematiche relative alle missioni 
di peacekeeping sono riconducibili all'assenza di una normativa in 
materia che regoli e disciplini tale fondamentale attività ed è dunque 
auspicabile che l'organizzazione decida di disciplinare tale materia 
anche per la valenza che esse hanno acquisito nel corso degli anni.

-- 
Sondaggi online
http://snipurl.com/17heo
http://snipurl.com/17csi
"Merbromina" <"a.atamanova"@
gmail.com
.> ha scritto nel messaggio 
news:45abfc65$0$4257$4faf...@reader1.news.tin.it...

tu speri che si legga tutta sta pappardella? 

Merbromina wrote:
(onu, sorry) ;)