Newsgroup: it.politica
Titolo: Arriva la legge AMMAZZA-INTERNET: grazie, GOVERNO DI MERDA!

Che SCHIFO questo GOVERNO DEMMERDA, � proprio un governo di incapaci e 
fascistoidi, un governo che prima SPARISCE dalla faccia della terra (magari 
NUCLEARIZZATO da Obama), meglio �!
http://punto-informatico.it/2641517/PI/Commenti/chiuso-rettifica.aspx
Roma - Il Governo pone la fiducia sul discusso disegno di legge in materia 
di intercettazioni e la blogosfera ne fa le spese rischiando di essere 
"chiusa per rettifica". � questo il senso di quanto � accaduto nelle scorse 
ore in Parlamento, dove per effetto dell'approvazione del maxi-emendamento 
presentato dal Governo sta per diventare legge l'idea - di cui si � gi� 
discusso sulle colonne di questa testata - di obbligare tutti "i gestori di 
siti informatici" a procedere, entro 48 ore dalla richiesta, alla rettifica 
di post, commenti, informazioni ed ogni altro genere di contenuto 
pubblicato.
Non dar corso tempestivamente all'eventuale richiesta di rettifica potr� 
costare molto caro a blogger, gestori di newsgroup, piattaforme di 
condivisione di contenuti e a chiunque possa rientrare nella vaga, generica 
e assai poco significativa definizione di "gestore di sito informatico": la 
disposizione di legge, infatti, prevede, in tal caso, una sanzione da 15 a 
25 milioni di vecchie lire.
Tanto per esser chiari e sicuri di evitare fraintendimenti quello che 
accadr� all'indomani dell'entrata in vigore della nuova legge � che chiunque 
potr� inviare una mail a un blogger, a Google in relazione ai video 
pubblicati su YouTube, a Facebook o MySpace o, piuttosto al gestore di 
qualsiasi newsgroup o bacheca elettronica amatoriale o professionale che 
sia, chiedendo di pubblicare una rettifica in testo, video o podcast a 
seconda della modalit� di diffusione della notizia da rettificare. � una 
brutta legge sotto ogni profilo la si guardi ed � probabilmente frutto, in 
pari misura, dell'analfabetismo informatico, della tecnofobia e della ferma 
volont� di controllare la Rete degli uomini del Palazzo.
Provo a riassumere le ragioni di un giudizio tanto severo.
L'intervento normativo in commento mira, nella sostanza, a rendere 
applicabile a qualsiasi forma di comunicazione o diffusione di informazioni 
online - avvenga essa in un contesto amatoriale o professionale e per scopo 
personale, informativo o piuttosto commerciale - la vecchia disciplina sulla 
stampa dettata con la Legge n. 47 dell'8 febbraio 1948 e, in particolare, il 
suo art. 8 relativo ad uno degli istituti pi� controversi introdotti nel 
nostro ordinamento con tale legge: l'obbligo di rettifica.
La legge sulla stampa, tuttavia - come probabilmente � noto ai pi� - 
costituisce una delle poche leggi vigenti scritte e discusse direttamente in 
seno all'assemblea costituente ormai oltre sessant'anni fa ed ha, pertanto, 
gi� mostrato in diverse occasioni un'evidente inadeguatezza a trovare 
applicazione nel moderno mondo dei media che poco o nulla ha a che vedere 
con quello avuto presente dai padri costituenti. Si tratta, per questo, di 
una legge che avrebbe richiesto un intervento di "aggiornamento" urgente, 
competente ed approfondito o, piuttosto, meritato di essere mandata in 
pensione dopo oltre mezzo secolo di onorato servizio. Contro ogni legittima 
aspettativa, invece, Governo e Parlamento hanno deciso di affidarle 
addirittura la disciplina della Rete ovvero della protagonista indiscussa di 
una delle pi� grandi rivoluzioni del mondo dell'informazione nella storia 
dell'uomo. Difficile, in tale contesto, condividere la scelta del Palazzo.
Ma c'� di pi�.
Sono anni che si discute ad ogni livello - nelle universit�, nelle aule di 
giustizia e, persino, in Parlamento ed a Palazzo Chigi - della possibilit� e 
opportunit� di estendere in tutto o in parte la disciplina sulla stampa e, 
in particolare, le disposizioni dettate in materia di obbligo di 
registrazione delle testate, a talune forme di comunicazione e diffusione 
delle informazioni online senza che, sin qui, si sia arrivati ad alcuna 
conclusione sicura e condivisa.
La brutta ed ambigua riforma dell'editoria introdotta con la legge n. 62 del 
2001, il famoso DDL Levi ribattezzato l'ammazza blog presentato e poi 
ritirato, il DDL Cassinelli ovvero il "salvablog" tuttora in attesa di 
essere discusso alla Camera dei Deputati e la "storica" condanna dello 
storico Carlo Ruta per stampa clandestina pronunciata dal Tribunale di 
Modica in relazione alla pubblicazione del blog dello studioso siciliano 
sono solo alcuni dei provvedimenti e delle iniziative che hanno, negli 
ultimi anni, alimentato - in Rete e fuori dalla Rete - un dibattito 
complesso ed articolato senza vincitori n� vinti. L'entrata in vigore della 
nuova disciplina sulle intercettazioni vanificher� e polverizzer� il senso 
di questo dibattito stabilendo, una volta per tutte, che la disciplina sulla 
stampa - o almeno una parte importante di essa - si applica a qualsiasi 
forma di comunicazione e diffusione di informazioni nel cyberspazio.
Difficile resistere alla tentazione di definire dilettantistica, 
approssimativa ed irresponsabile la scelta del legislatore che � entrato "a 
gamba tesa" in questo dibattito ultradecennale ignorandone premesse, 
contenuti e questioni e che ora rischia di infliggere - non so dire se 
volontariamente o inconsapevolmente - un duro colpo alla libert� di 
manifestazione del pensiero nel cyberspazio modificandone, per sempre, 
protagonisti e dinamiche.
Nel Palazzo, domani, qualcuno - nel tentativo di giustificare questo 
monstrum giuridico liberticida e anti-Internet - dir� che � giusto 
pretendere anche da blogger, gestori di piattaforme di condivisione di 
contenuti e titolari di qualsiasi altro tipo di sito Internet la 
pubblicazione di una rettifica laddove loro stessi o i propri utenti 
pubblichino contenuti non veritieri o ritenuti lesivi dell'altrui 
reputazione o onore. Libert� fa rima con responsabilit� � il ritornello che 
sento gi� risuonare nel Palazzo.
Il problema non �, tuttavia, il ritornello che non si pu� non condividere, 
quanto, piuttosto, le altre strofe della canzone per restare nella metafora 
ovvero le modalit� attraverso le quali il legislatore ha preteso di 
raggiungere tale ambizioso risultato. Provo a riassumere il mio punto di 
vista.
The web is not the press (or tv) si potrebbe dire con uno slogan e non �, 
pertanto, possibile n� opportuno applicare ad ogni forma di comunicazione 
online la speciale disciplina dettata per l'informazione professionale. 
Dovrebbe essere evidente ma cos� non �. Gestire le richieste di rettifica, 
valutarne la fondatezza e, eventualmente, darvi seguito � un'attivit� 
onerosa che mal si concilia con la dimensione "amatoriale" della pi� parte 
dei blog che costituiscono la blogosfera e rischia di costituire un elemento 
disincentivante per un blogger che, pur di sottrarsi a tali incombenti e 
alle eventuali responsabilit� da ritardo (una multa da 25 milioni di vecchie 
lire per aver tardato a leggere la posta significa la chiusura di un blog!), 
preferir� tornare a limitarsi a leggere il giornale o, piuttosto postare 
solo su argomenti a basso impatto mediatico, politico e sociale e, come 
tali, insuscettibili di "disturbare" chicchessia. Allo stesso modo, il 
gestore di una piattaforma di condivisione di contenuti o, piuttosto, di 
social networking che, per definizione, non produce le informazioni che 
diffonde, ricevuta una richiesta di rettifica non potr�, in nessun caso, in 
48 ore, verificare con l'autore del contenuto la veridicit� 
dell'informazione diffusa e, quindi, l'effettiva sussistenza o meno 
dell'azionato diritto di rettifica.
Risultato: o si doter� - peraltro non a costo zero - di una struttura idonea 
a pubblicare d'ufficio tutte le rettifiche ricevute o, peggio ancora, 
decider� di rimuovere tutti i contenuti che formino oggetto di un altrui 
istanza di rettifica tanto per porsi al riparo da eventuali contestazioni 
circa la forma, i caratteri e la visibilit� della rettifica stessa.
Sembra, in altre parole, evidente che la nuova legge produrr� quale effetto 
pressoch� immediato quello di abbattere sensibilmente la vocazione 
all'informazione diffusa che ha, sin qui, costituito la forza del web come 
primo spazio davvero libero - o quasi-libero - di divulgazione di quello 
straordinario patrimonio di pensieri e notizie che, sin qui, i media 
professionali non hanno in parte potuto e in pi� parte voluto lasciar 
filtrare per effetto dei forti ed innegabili condizionamenti che i poteri 
politici ed economici da sempre esercitano sulle testate giornalistiche 
cartacee, radiofoniche o televisive che siano. Da domani, quindi, i nemici 
della libert� di informazione avranno un pericoloso strumento per far 
passare la voglia a tanti blogger nostrani di dire la loro ed ad altrettanti 
"giornalisti diffusi" di raccontare storie inedite via Facebook, YouTube o 
MySpace.
Ma c'� ancora di pi�.
Il senso dell'obbligo di rettifica previsto nella vecchia legge sulla stampa 
risiede nella circostanza che in sua assenza il cittadino che si senta 
diffamato o avverta l'esigenza di "rettificare" un'informazione diffusa da 
un giornale non potrebbe farlo o meglio resterebbe esposto all'arbitrio del 
direttore della testata, libero di pubblicare o non pubblicare la rettifica. 
Non � cos�, tuttavia, nella pi� parte dei casi in Rete dove - salvo 
eccezioni - chiunque pu� pubblicare una precisazione, un commento, un altro 
video o, piuttosto, condividere un link su un profilo di Facebook per 
replicare e/o rettificare l'altrui pensiero. � questo il bello 
dell'informazione non professionale online ed � questa una delle ragioni per 
le quali l'informazione in Rete � - sebbene ancora per poco - pi� libera di 
quanto non lo sia quella tradizionale.
E per finire, dopo il danno la beffa.
Mentre, infatti, la nuova legge impone a chiunque utilizzi la Rete per 
comunicare o diffondere contenuti e/o informazioni gli obblighi 
caratteristici dei produttori professionali di informazione, continua a non 
riconoscergli pari diritti: primo tra tutti l'insequestrabilit� di ogni 
contenuto informativo diffuso a mezzo Internet alla stessa stregua di un 
giornale. In questo modo si sarebbe, almeno, potuto dire "onori e oneri" 
mentre, cos�, l'informazione in Rete finisce con l'essere svilita ad 
un'attivit� pericolosa, onerosa e mal retribuita o, nella pi� parte dei 
casi, non retribuita affatto. Baster� la passione ad indurre i protagonisti 
del cosiddetto web 2.0 a resistere anche a tale ulteriore aggressione o, 
questa volta, getteranno la spugna consegnando la Rete ai padroni 
dell'informazione di sempre?
Chiediamocelo e, soprattutto, chiediamolo a chi ha voluto questa nuova 
inaccettabile legge ammazza-Internet.
Guido Scorza
www.politicheinnovazione.eu
 

 
Quello che mi chiedo io �... ma si spendono milioni in cazzate (vedi
italia.it
 per dirne una), era difficile assumere consulenti veri e
competenti se volevano a tutti i costi una legge del genere (a
prescindere dal fatto che, secondo me, � inapplicabile)?

Mario ha scritto:

E chi ti dice che non l'abbiano fatto? ;-)
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 
Ah che quindi semplicemente li abbiano assunti per non ascoltarli? E'
possibile in effetti :)

Mario ha scritto:

No no: che li abbiano assunti proprio per fare una legge ammazza-rete


 prescindere dal fatto che, secondo me, � inapplicabile)?
parli del governo del nano bagonghi, come minimo hanno preso come 
consulenti la donna barbuta, l'uomo proiettile e forse mangia fuoco.