Newsgroup: it.politica
Titolo: «Del Princìpio Federativo»

Dopo l’ammissione pressoché unanime dell’inadeguatezza della magistratura
civile e penale, ecco giungere puntuale l’impietosa fotografia del
fallimento della giustizia contabile: «Tangentopoli non è finita». In una
parola la corruzione regna sovrana nella pubblica amministrazione, assieme
a lentezza, lassismo e disinteresse. Detto dal procuratore generale della
Corte dei Conti, che è il massimo organo della giustizia contabile, c’è da
crederci.
Non c’è nulla da meravigliarsi. Fintanto che l’Italia dovrà subire lo
strapotere dei partiti politici oggi presenti in Parlamento, la cosa
pubblica difficilmente cambierà. C’è anche - ha sostenuto il Procuratore
generale Garri - un problema di fondo alla base di quest’anomalia, che
consiste in una «non compiuta attuazione del nuovo modo di fare
amministrazione», conseguenza della mancata separazione dei ruoli tra
amministratori e classe politica. E nemmeno miglioramenti sono previsti (da
Garri) alla luce di quanto previsto dalle riforme costituzionali varate in
Bicamerale.
Eppure, basterebbe che i singoli cittadini prendessero coscienza che una
grande e pacifica rivoluzione può essere fatta da loro, ora e subito, che
le cose cambierebbero all’istante.
Già nel 1863 Pierre-Joseph Proudhon con la pubblicazione: «Del Princìpio
Federativo», che costituisce il suo testamento politico, indicava nello
Stato ideologico o del compromesso ideologico, il più grande nemico della
stabilità delle istituzioni e della giustizia. 
In Italia dal 1948 ad oggi, abbiamo uno Stato fondato sul compromesso
ideologico fra marxisti e cattolici che, nonostante il fallimento delle
ideologie, continua ad esistere nelle strutture dell’amministrazione, negli
uomini, nella concezione dello strapotere dello Stato, nelle leggi.  
Proudhon, il profeta del fallimento del comunismo, indicava nello Stato
contrattuale il segreto della stabilità delle istituzioni, ed affermava che
lo strumento della sua realizzazione doveva essere la democrazia diretta
prevalente, rispetto alla democrazia rappresentativa. In altre parole, egli
intendeva lo Stato come effetto della volontà dei cittadini, e la sua legge
come contenuto del contratto fra cittadini, e fra questi ed i loro
rappresentanti. L’ordinamento della Costituzione Svizzera, in vigore dal
1848, riflette questa concezione dello Stato ed attraverso lo strumento dei
referendum “d’iniziativa” e “di revisione” delle leggi da parte del popolo,
mette lo Stato e le amministrazioni sotto il diretto controllo dei
cittadini svizzeri. E’ per questa ragione che essi sentono che le leggi
appartengono a loro, e le difendono in modo tanto rigoroso: vedono lo Stato
come manifestazione della loro volontà.
In Italia, eccezion fatta per una piccola e sconosciuta formazione politica
chiamata UNIONE, nessun partito esprime una simile concezione. Eppure in
essa risiede il segreto del federalismo, di cui tutti parlano senza
conoscerne l’essenza; o conoscendola, vogliono allontanarne la sostanza.
Basterebbe che la legge 142 del 1990, detta anche “legge delle autonomie
locali”, fosse correttamente interpretata, che si offrirebbero gli
strumenti di partecipazione diretta dei cittadini alla formazione delle
leggi, mediante la possibilità d’introdurre negli statuti (che sono la loro
piccola Costituzione) di Comuni, Provincie e Regioni i due strumenti
indispensabili per avere una  democrazia diretta (e non rappresentativa,
come quella oggi vigente in Italia) i referendum “d’iniziativa” e “di
revisione”, appunto!
Con questi si possono sempre modificare sia lo Statuto, sia le leggi sugli
Enti locali esistenti; oppure farne di nuove quando i loro rappresentanti
non provvedano sollecitamente; oppure ancora, abbiano il potere di
correggerle, quando non siano conformi alla loro volontà; oppure abrogarle.
In questo modo, posta l’azione dell’amministrazione sotto il diretto
controllo dei cittadini, la stabilità di governo sarebbe massima, la
corruzione potrebbe scendere a livelli insignificanti e sopportabili, i
partiti politici riassumeranno la loro giusta dimensione, e saranno
costretti a rispettare la volontà degli elettori, perché verrebbero sempre
sottoposti alla “Spada di Damocle” dei referendum popolari, e la vita in
questo Paese risulterà indubitabilmente più sopportabile.

questo Paese risulterà indubitabilmente più sopportabile.
In liena teorica un passo avanti nel senso di una maggiore
partecipazione popolare al potere democratico, in pratica un ulteriore
appesantimento nella gestione del potere medesimo. Se non si riesce a
rendere funzionale un rapporto deicisamente piu' semplice tra
"mandanti e mandatari" , come si puo' pensare di renderlo tale
ulteriormente dilatandolo ? Se tramite l'informatica fosse possibile
estendere la partecipazione popolare, alle grandi scelte sociali non
ci vorrebbero sempre ed ugualmente dei rappresentanti che formulino
interpretino ed applicano tali decisioni ? e chi altro non potrebbero
essere se non gli attuali parlamentari. 
Ecco perche' ritengo che alla base di ogni e qualsiasi altra
formulazione del potere - nazionale, federalista, autonomo o locale,
necessiti rendere funzionale - anzi sincronizzato il "causa effetto"
di quello esistente, mediante una appropriata legge elettorale.
Il cittadino elegge sovranamente chi lo rappresenta ed ogni 5 anni,
emette il proprio insindacabile giudizio di merito, promuovendo con la
conferma e bocciando spedendo a casa chi non ha mantenuto le promesse.
- Origin: Senza "causa effetto" non c'e' valutazione di merito.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 essere se non gli attuali parlamentari. 
Caro Luigino ci sono invece diverse alternative possibili:
1- mantenere l'attuale ordinamento ma introducendo la revocabilita' dei
mandati attraverso un sistema telematico tipo "banca dei voti" mediante
il quale tu possa in ogni momento revocare il tuo voto e darlo ad un
altro che faccia proposte per te piu' adeguate. Nel caso in cui il
"monte voti" del deputato scenda al di sotto di un quorum esso sarebbe
revocato e sostituito da un altro che l'ha superato.
2- Introdurre il principio della rappresentativita' delle deleghe. Cioe'
un deputato conta per quante deleghe possiede. (ovviamente con dei
limitatori dei massimali). Mantenedo la revocabilita' sarebbe in pratica
possibile "votare" le leggi quasi direttamente nel senso che tu daresti
il tuo voto al deputato che decide di votare come a te e' gradito.
3- Introdurre nel quadro precedente il diritto di voto diretto sulle
leggi. Mantenedo la possibilita' della delega, l'operazione di ritiro
della delega potrebbe essere occasionalmente effettuata permettendo il
voto diretto su una specifica votazione che interessi il cittadino,.
4- Introduzion del "diritto di proposizione". Attraverso il quale anche
un singolo cittadino possa presenatre le sue proposte di legge. Tu mi
dirai che cosi' ci sarebbero un milione di proposte al giorno da votare.
No, se si applica il principio di filtro cooperativo. Sarebbe a dire che
non tutte le proposte devono essere immediatamente ai voti da tutti, ma
solo quelle che raggiungono un  certo numero di consensi preventivi. Un
po' come oggi si possono presentare proposte di legge ad iniziativa
popolare con 50.000 firme. Solo che in questo caso le "firme" sarebbero
telematiche.
Saluti
-- 
    /\
   /^.\
    || PINO                         
gs...@tin.it

 - Origin: Tante teste tante opinioni.
Bravo, ma tu dici...tante teste, tante opinioni e quindi DUE soli
partiti, due soli leader, due sole possibilita'.
Come moderna democrazia non c'e' male.
Comunque, anche se non credo serva a granche', vorrei chiederti: anche
ammesso, e non concesso, che la democrazia diretta non possa essere
praticata negli stati, perche' non dovrebbe essere praticata nelle
organizzazioni ridotte, come i partiti per esempio?
Dimmi un po', quante volte hai potuto contribuire a determinare quali
candidati dovevano presentarsi nella lista del tuo partito?
Quante volte hai potuto influenzare le scelte del tuo partito?
Quante volte ci hai "parlato"?
Salus.


il tuo voto al deputato che decide di votare come a te e' gradito.
Se troviamo difficolta' ad instaurare un rapporto diretto di "causa
effetto" con un partito, immagina un po' cosa potra' succedere quando
lo stesso potra' frazionarsi in 200/300 protagonisti; ognuno dei quali
con alle spalle un antagonista che consultando gli umori degli
elettori, briga per fargli soppiantarlo. Credo che per via di
governabilita', sarebbe un inevitabile passo indietro, per cui su
questa falsariga non mi resta gettare la spugna. 
- Origin: Tante teste tante opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Quante volte ci hai "parlato"?
Non per nulla, questi partiti - pardon le leggi elettoriali che si
sono date - le considero quantomeno uno schifo.
- Origin: Il dibattito e' democrazia. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it