Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare e CANDU

Volevo semplicemente dire che ho trovato delle informazioni su questo 
tipo di centrali nucleari, seguendo la risposta di Pegasus a un mio 
vecchio Post e ho capito che producono una quantità irrisoria di scorie. 
Una buona notizia. E queste scorie diventano inattive in massimo un 
centinaio di anni. E sembra addirittura che entro la fine del secolo si 
potranno costruire centrali nucleari a fusione con confinamento 
magnetico che non produrrà scorie.
Però questi miglioramenti di centrali di "fissione" nucleare esistono in 
quelle di IV generazione. In Italia si produrranno quelle di III..
Resta comunque il fatto che l'uranio non esiste in quantità illimitata, 
quindi sarà meglio trovare comunque qualcosa di meglio nel frattempo, 
senza rimandare sempre il problema ai posteri. Che siamo noi, più fessi 
di loro?
Ciao..

quindi sarà meglio trovare comunque qualcosa di meglio nel frattempo, 
Meglio ci sarebbe la fusione, ma hai bisogno di pressioni e campi
magnetici che ti costano tre occhi della testa, e come detto sopra
ricavi molto meno. Per ora, e secondo me per ancora parecchio tempo.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

 
Sì anche a me piacciono di più:-). Perchè sono illimitate e pulite. Però 
devo ancora capire se possono davvero bastare, non me ne intendo molto 
in queste cose. Secondo me varrebbe la pena comunque provare. In caso di 
successo avremmo risolto un bel problema in modo eccezionale:-D!
Magari!
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:49b5a4ac$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non è proprio così anche i CANDU producono scorie come i reattori 
tradizionali, semplicemente usano con una  leggera maggiore efficienza 
uranio naturale (non necessitano del processo di arrichimento) ed hanno una 
tecnologia più semplice e flessibile dei reattori ad acqua leggera (bisogna 
chiramente produrre l' acqua pesante, che però non è un' attività nucleare). 
Per inciso, del tipo CANDU è il reattore che l' Ansaldo ha contribuito a 
costruire in Romania (Cernavoda)
http://www.aecl.ca/Projects/CANDU-P/Cernavoda-P.htm
 

GraspaRossa ha scritto:

Le riserve di uranio note basteranno per secoli e sono in gran parte in Australia e Canada che sono Paesi affidabili. Se sicompleterà lo sviluppo di centrali che usano il Torio, ne avremo per millenni e spero che ben prima vengano sviluppate nuove tecnologie.
Le centrali di terza generazione producono un metro cubo l'anno di scorie che possono essere trattate e ridotte notevolmente.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 capito. 
già, ma bisognerebbe anche chiedere prima agli africani, non credo che 
sia sufficiente come solito comprarsi i loro governi... 
S.

clapos ha scritto:

Sembrano notizie incoraggianti. Però francamente continua a non piacermi 
  il fatto di estrarre dalla natura per trasformare in energia (cioè in 
nulla che torni alla natura in modo pulito). E' sempre una questione di 
equilibrio ed eco-sistema. Per molti di noi questa parola è una 
seccatura e un ostacolo allo sviluppo ma secondo me ha la precedenza 
sullo sviluppo perchè è da lì che viene la nostra specie e tutto il 
creato. Io preferirei investire soldi sulle rinnovabili per rendere più 
efficiente il loro sfruttamento. E se ci si impegnasse davvero credo che 
si troverebbe il modo. Il problema è che le energie rinnovabili sono 
democratiche e nessuno farà mai un sacco di soldi con queste, non sono 
un BUSINESS, quindi non si investe molto su di esse. Invece l'energia 
nucleare può essere venduta da poche persone e quindi frutterà a queste 
poche persone (che saranno probabilmente sempre le stesse) molti soldi. 
Io continuo a preferire le rinnovabili. Sono una certezza per il futuro 
remoto in ogni senso.

 nulla che torni alla natura in modo pulito).
Allora nessuna fonte si salva.
Per il solare, è al momento necessario estrarre silicio, gallio, ed
altre sostanze fetenti.
Per l'eolico ed l'idroelettrico, rame ed altri metalli
(l'idroelettrico, tra l'altro, causa enormi danni ai corsi fluviali e
relativi ecosistemi).
Etc etc etc. Non se ne salva una.
Raffaele

Raffaele Castagno ha scritto:

Hai ragione. Cacchio. Siamo destinati ad essere parassiti della nostra 
stessa terra. Considerando però che, per quanto riguarda il nucleare, è 
proprio l'energia a necessitare di materia prima da estrarre (quindi per 
sempre), oltre a quella necessaria per costruire gli impianti, nel caso 
delle rinnovabili, una volta costruiti gli impianti, l'energia si 
fornirà senza necessità di depauperamento del territorio. Dal mio punto 
di vista è conveniente perchè, se tutto va bene, è più l'energia che si 
produce che non quella utilizzata per costruire una centrale o un 
qualunque impianto.

 qualunque impianto.
Not so simple. Al momento, la costruzione di pannelli solari è
piuttosto costosa, perchè richiede materiali quali il silicio, che
devono essere lavorati ad alte temperature. Inoltre, i pannelli
attualmente in uso hanno una vita relativamente limitata, intorno ai
20-30 anni, dopo di che le prestazioni calano sensibilmente. E' vero,
esistono tecnologie promettenti in fase di studio, ma ci vorrà ancora
del tempo prima di poterle utilizzare su vasta scala. Alla fine della
loro vita, tra l'altro, i pannelli fotovoltaici rappresentano un
problema di smaltimento, perchè contengono elementi piuttosto
inquinanti. Ancora, la produzione di pannelli fotovoltaici con le
tecnologie attuali è molto inquinante, perchè fa uso di sostanze come
il trifluoruro di azoto, che si stima essere un gas serra almeno 16000
volte più potente della CO2.
Mi preme comunque sottolineare per l'ennesima volta che nucleare,
eolico e solare non sono mutuamente esclusivi, perchè l'obbiettivo
primario deve essere uno: ridurre il più rapidamente possibile
l'utilizzo dei combustibili fossili.
Raffaele