Newsgroup: it.politica
Titolo: Una riflessione critica sull'origine dei girotondi

Per comprendere meglio le origini della posizione filo magistratura di buona
parte della sinistra (storica e non) è necessario andare alla fine degli
anni ‘70, quando attraverso una serie di Leggi definite emergenziali, l’
allora DC con l’appoggio del vecchio PCI, hanno delegato alla magistratura
la gestione del conflitto sociale. Hanno un senso oggi i girotondi? Sì, ma
non dal punto di vista del mutamento sociale, dato che rischiano d'essere
oggettivamente (al di là della volontà dei singoli partecipanti) complici
proprio di coloro e di ciò che vorrebbero contrastare
------------------------------
A mio avviso per comprendere meglio le origini di questa posizione filo
magistratura di buona parte della sinistra (storica e non) è necessario fare
alcuni passi indietro.Alla fine degli anni ‘70, attraverso una serie di
Leggi definite emergenziali, l’allora DC con l’appoggio del vecchio PCI,
hanno delegato alla magistratura la gestione del conflitto sociale. In fin
dei conti quell’operazione politica di trasferimento di poteri al corpo
repressivo dello Stato per antonomasia, la magistratura, è la madre della
cosiddetta cultura dell’emergenza, che avrebbe poi contraddistinto le
principali campagne massmediatiche e repressive degli anni ‘80 e "90
(emergenza terrorismo, droga, mafia, pedofilia, ecc.).Inutile ricordare il
ruolo svolto da partiti come il PCI nella criminalizzazione ed
incarcerazione dei movimenti, inutile ricordare che i magistrati all’
avanguardia nei teoremi e nei processi contro compagni e compagne del
movimento (5.000 prigionieri politici ed oltre 100.000 inquisiti) erano
proprio quelli di "sinistra".La definizione stessa di emergenza, nasce dalla
necessità di governare in maniera rapida processi sociali in continuo
mutamento. In una società in rapida e continua trasformazione l’emergenza ha
finito per sostituire in fretta la gestione ordinaria del quotidiano e non
solo in campo repressivo, è divenuta cioè metodo di governo. Per esempio i
tempi pachidermici dei processi mal si conciliavano con l’esigenza di fare
piazza pulita!All’inizio degli anni ‘80, dopo il parziale fallimento del
tentativo di modernizzazione operato dai governi di centro "sinistra" a
guida Craxiana, il capitale poneva sempre con più forza il problema della
riduzione del bilancio pubblico statale per rimanere al passo con i
mutamenti globali in atto nel sistema produttivo e finanziario. Il vecchio
sistema di scambio, di stampo fordista, e di gestione politica era divenuto
esageratamente costoso e obsoleto, ma la classe politica al potere non era
disposta a rinunciare ai propri proventi e privilegi nella spartizione della
torta. In questo contesto nasce l’operazione "mani pulite". La magistratura
delegata alla gestione delle emergenze era l’unico corpo dello Stato in
grado di garantire questa transizione. Andrebbe detto, in verità, che nel
frattempo i vecchi partiti politici erano entrati in crisi e le possibili
ritorsioni nei confronti dei magistrati erano divenute di difficile
gestione. Con questa operazione, voluta dal capitale, la magistratura
acquista anche un consenso mai avuto in precedenza. Mani pulite occupa le
prime pagine di tutti i giornali e viene presentata come una sorta di
rivalsa nei confronti degli ex intoccabili. Paradossale è come in questa
presentazione avvenga un radicale occultamento della verità. I privati
vengono presentati come tartassati da politici e funzionari pubblici,
occultando come in realtà tra concussi e concussori erano proprio i privati
a guadagnare di più. Quelli che pagavano le tangenti per aggiudicarsi gli
appalti guadagnavano 10 volte tanto con l’esecuzione dei lavori, altro che
vittime! Spesso proprio quegli stessi personaggi che avevano definito Craxi
come il più grande statista ora erano in prima linea ad urlargli "ladro",
senza parlare di coloro che avevano usufruito di clientele e favoritismi
(casa, lavoro ai figli, ecc.) ed ora che i "benefattori" erano caduti in
disgrazia si scagliavano contro questi con furibonda ira, facendo la parte
degli onesti cittadini indignati. Quanta ipocrisia in tutto questo! In fin
dei conti erano gli stessi cittadini e gli stessi magistrati soddisfatti per
le ruspe di Pillitteri al Leoncavallo, per le denunce contro chi osava
opporsi al grande statista ed alla politica delle clientele, alla Legge
proibizionista Craxi-Vassali Jervolino, ai missili a Comiso nel 1983 (ci
hanno massacrato esattamente il giorno dopo la nomina di Craxi come
Presidente del Consiglio), ecc
Comunque l’occultamento delle reali motivazione di mani pulite (gestione
emergenziale della transizione postfordista capitalista), unitamente al
sentimento di rivalsa nei confronti degli ex potenti, ha reso la
magistratura l’istituzione dello Stato che gode del maggior consenso
(sproporzionato rispetto al passato). Molt@ pensavano: "Se arrestano anche i
potenti, allora è vero che la legge è uguale per tutti". La sinistra storica
che in passato era stata la principale artefice di questo trasferimento di
poteri alla magistratura per gestire le emergenze, non poteva che partire da
questa presunta uguaglianza (al ribasso, come dice Oreste), per introdurre
la questione del rispetto della legalità e della non ingerenza nelle
inchieste giudiziarie. Qualunque operazione della magistratura (che peraltro
non è affatto un organismo omogeneo sotto il profilo politico e di
riferimenti etici) era perciò insindacabile. Guai a chiunque mettesse in
discussione tale presunta imparzialità, guai a chiunque mettesse in
discussione la giustezza di Leggi (spesso) fatte apposta per difendere l’
attuale sistema di produzione e tute le sue ingiustizie.Un altro effetto del
post "mani pulite" e di tutta la sua carica emergenziale (le eterne
emergenze) è stato quello di annullare anche qualunque meccanismo di
mediazione politica (anche nella gestione dei conflitti), presentata come
scambio e ridotta quasi ad una sorta di gestione di interessi particolari.
Tale gestione ha reso ovviamente più difficile la costruzione di vertenze
con organismi pubblici ed ha sicuramente contribuito ad aprire la strada al
progressivo trasferimento di servizi pubblici ai privati. Perché allora oggi
il ruolo della magistratura viene nuovamente messo in discussione? Prima di
tutto perché se alla fine degli anni ‘80 era necessario sbarazzarsi del
vecchio ceto politico, ora il contrasto e la messa in discussione del
governo, creerebbe un effetto destabilizzante, assai pericoloso per gli
equilibri imperiali.In second’ordine perché la gestione dinamica delle
continue trasformazioni in atto richiede una maggior elasticità di gestione
rispetto a quella che puo’ offrire un apparato come quello giudiziario. In
realtà buona parte delle eterne emergenze sono direttamente gestite su scala
globale, ma l’interfaccia rimane quella rappresentata dal Governo (che
soprattutto deve essere stabile). In particolare, nella situazione italiana,
le inchieste di una parte della magistratura sono divenute scomode per gli
interessi dei nostrani trafficanti di affari, alcuni dei quali occupano le
massime cariche istituzionali. Allora i caroselli hanno un senso? Si, ma non
certo dal punto di vista del mutamento sociale, anzi rischiano di essere
oggettivamente (al di là della volontà dei singoli partecipanti) complici
proprio di coloro e di ciò che vorrebbero contrastare. Prima di tutto
rafforzano la mistificazione che la Legge è uguale per tutti, finendo per
far ingoiare in maniera acritica qualunque operazione repressiva pur di non
apparire faziosi e soprattutto affidandosi ad una presunta, quanto astorica,
imparzialità dei magistrati.
Poi propagandano l’attuale legislazione come "giusta", operando una
pericolosissima trasposizione tra giustizia sociale e giudiziaria,
occultando il fatto che questa è una società che ha ben poco di giusto. Un
giretto (da visitatori, ovviamente) per le carceri non potrebbe che avere un
effetto benefico sui nostri girotondisti, quantomeno per rendersi conto
della reale composizione sociale rinchiusa in quei luoghi, o meglio del
reale lavoro quotidiano svolto dalla magistratura e dei suoi reali
effetti.Inoltre il richiamo continuo alla legalità, oltre a non mettere in
discussione l’attuale assetto sociale, è così sciocco da dimenticarsi che
attualmente le Leggi le fanno Berlusconi e soci. Così mentre diessini e soci
girano, Berlusca e company fanno affari, le galere si riempiono di poveri
cristi (ad iniziare dagli immigrati), la criminalizzazione e la repressione
dei movimenti prosegue indisturbata, e la cultura dell’emergenza prosegue
all’infinito (semplicemente la delega alla magistratura è stata parzialmente
ritirata).Un ultima questione riguarda l’invocazione della galera per i
potenti come eterna consolatrice. Anche qui mi permetto di non condividere
nemmeno questa aspirazione essendo assolutamente contrario alla galera e per
la sua totale abolizione, non riconoscendogli alcuna dimensione propedeutica
o positiva. Sono tra coloro che a Craxi in carcere, preferiva il sequestro
dei beni (in Italia, all’estero, personali e familiari) ed il loro utilizzo
per finanziare progetti sociali autogestiti (non mi riferisco semplicemente
ai centri sociali, ma all’uso di energie alternative, agricoltura biologica,
ecc., ecc.). Craxi avrei preferito vederlo costretto a cercar casa, a pagare
i ticket sanitari (da lui emanati), a cercarsi un reddito senza poter
contare sui suoi potenti amici, ecc. . Insomma la galera del quotidiano!
Paolo Punx dalla lista 
movi...@ecn.org

 proprio di coloro e di ciò che vorrebbero contrastare
cut
non riesco a capire ancora perchè panorama se la prende tanto anche con voi!
ciao!