Newsgroup: it.politica
Titolo: sassolino nella scarpa

I viaggi, su cui sono in corso gli accertamenti del procuratore
Giovanni Ferrara e dei pm Simona Maisto, Ilaria Calo' e Giuseppe
Saieva, sarebbero almeno cinque e farebbero riferimento al periodo
maggio-giugno 2008. I soggetti non istituzionali, che hanno usato quei
voli di Stato e che la procura intende identificare, non sono
numerosi: 'Si tratta di alcune unita'', hanno spiegato a piazzale
Clodio. Il fascicolo, che nei prossimi giorni sara' trasmesso al
tribunale dei ministri, contempla ancora il nome di un solo indagato,
quello di Silvio Berlusconi, iscritto per abuso d'ufficio.

Scriveva papavero lunedï¿œ, 08/06/2009:

Qualsiasi motivo ï¿œ buono anche per i magistrati che fanno politica come 
Magistratura democratica. Del resto c'ï¿œ chi costruisce abusivamente 
come Visco, chi si fa affittare beni dello Stato a quattro lire come 
D'Alema, con danno per lo Stato evidente.
Giusto attaccarsi anche ai voli di terzi in aereo del PDC, ma ï¿œ bene 
ricordarsi che non c'ï¿œ comunque danno per lo Stato.
-- 
Saluti
Strike

 Strike
infatti è *abuso di ufficio* - scritto abbastanza chiaramente non
trovi?

 trovi?
Beh sï¿œ, ï¿œ scritto chiaramente, ma bisogna tenere presente che l'ipotesi 
di reato ï¿œ indispensabile per avviare indagini, e non ï¿œ detto che si 
arrivi ad un'incriminazione, e neppure che il reato sarï¿œ per forza 
quello ipotizzato all'inizio.
Faccio osservare inoltre che l'abuso d'ufficio richiede che ci sia un 
soggetto che abbia ricevuto un ingiusto profitto ovvero un danno 
ingiusto. Danno non ne vedo, perchï¿œ lo Stato non ci ha rimesso, e non 
vedo nemmeno l'arricchimento ingiusto perchï¿œ Apicella non ha ricavato 
soldi.
Dico questo perchï¿œ c'ï¿œ stato un caso di assoluzione di un sindaco che 
ha rilasciato una concessione in sanatoria per un abusivismo in 
contrasto con le norme urbanistiche: ebbene, la Cassazione non ha 
ravvisato il reato di abuso d'ufficio.
-- 
Saluti
Strike

 - Mostra testo citato -
(copia ed incolla ovviamente)
perché nella contestazione (formulata in base al comma 1 dell'art. 323
abrogato) era assente l'elemento "di aver procurato un vantaggio
patrimoniale ovvero un danno ingiusto". - diciamo solamente per il
fatto che non avesse interessi personali p.e., poi magari anche perchè
era stata abrogata la norma, eh
premesso che i due casi non sono esattamente confrontabili (mi sembra
indiscutibile) in questo a mio parere prevale il principio del dovere
di astensione
quindi come dire la norma morale rispetto a quella meramente economica
sulla disciplina dell'abuso di ufficio ovviamente si può scrivere una
"storia" (visto che appunto che la precedente normativa era stata
modificata, peraltro anche per l'indeterminatezza e quindi per motivi
oggettivi - fermo restando che magari si può discutere sul come)
sarebbe certo interessante sapere gli aereomobili come e quanto
vengono usati  per scopi istituzionali, ma questo non è appunto
l'oggetto specifico dell'indagine, che si limita al periodo di vacatio
"autorizzativa"  (eh già)

 indiscutibile)
Sono inconfrontabili soprattutto tenendo conto della gravitï¿œ del 
secondo rispetto al caso "Apicella", dove invece non ravviso alcun 
reato, ma forse ed ï¿œ quello che bisognerebbe vedere, ci sarebbe una 
semplice violazione regolamentare.
Del resto non sono a conoscenza di condanne per Mastella per avere dato 
un passaggio al figlio, nel famoso viaggio di premiazione in F1. ;-)
cut
-- 
Saluti
Strike