Newsgroup: it.politica
Titolo: I video che scompaiono dalla Rete

Ho ricevuto una mail dagli Stati Uniti:
"Qualcosa di strano è successo questa mattina.
Una gran quantità di video di interviste a politici e a cittadini 
italiani che esprimevano le loro opinioni su youtube è stata cancellata, 
apparentemente su richiesta della RAI, per favore investigate. Per 
vostra informazione cliccate il blog 
www.onemoreblog.it
. Saluti." 
Francesco C.
Voi cosa ne dite? Perchè sono state tolte le interviste ai politici da 
youtube? Forse per i commenti? Forse perchè si vergognano? O forse per 
il copyright?
Il copyright è una contraddizione.
I programmi delle reti pubbliche li abbiamo già pagati con il canone. 
Sono nostri e non si devono cancellare dalla Rete.
Ai politici va dato un messaggio forte e chiaro. Siete in ascolto?
"La RAI è un servizio pubblico di proprietà dei cittadini. La RAI va 
riformata e tolta al controllo dei partiti. Fuori i partiti dalla RAI!"
Riporto il riassunto di una lettera-appello dell'associazione Anti 
Digital Divide sugli insulti che ogni giorno le televisioni vomitano 
sulla Rete e su di noi.
"Anti Digital Divide 
www.antidigitaldivide.org
 ha deciso di lanciare una 
petizione per reagire agli attacchi offensivi e diffamatori ai danni 
della Rete e di chi la utilizza, perpetrati dai giornalisti Filippo 
Facci, Paolo Granzotto, Giampiero Mughini con la complicità delle 
testate, il Giornale, Libero e la trasmissione televisiva Porta a Porta. 
I giornalisti affermano che la Rete non esiste, è il peggio del nostro 
paese, i navigatori sono dei subacculturati, sono i bruti e gli informi 
di Nietzsche, ignoranti nell'anima, invidiosi sociali ecc.
Queste offese sono arrivate dopo che la Rete ha dimostrato di essere in 
grado di superare e scavalcare i mezzi di stampa tradizionali e 
organizzare un manifestazione nazionale, che ha coinvolto più di un 
milione di persone, senza che giornali e TV ne parlassero. Molti 
giornalisti nel giudicare il V-day, evento che senza internet non 
sarebbe stato possibile, hanno dato più importanza ai vaffa e alle 
battute che alle centinaia di migliaia di persone coinvolte ed ai temi 
affrontati. Hanno parlato di mancanza di stile, di forma, per poi usare 
pesanti parole e offese molto gravi contro i manifestanti e la rete. 
Nella rete ci sono milioni di persone che, GRATUITAMENTE, mettono a 
disposizione la loro conoscenza, preparazione, offrono il proprio aiuto, 
organizzano eventi, manifestazione, per tutelare i diritti delle 
persone. Quindi le offese ai danni di chi naviga in rete sono da 
ritenersi più gravi rispetto alla battuta di un comico.
Queste offese sono un attacco alle nostre scelte e alla nostra etica. 
Non siamo stupidi, non siamo subacculturati, non siamo classisti come 
chi ci attacca. Siamo persone che operano senza onori o stipendi 
foraggiati dalla politica o dalle lobby di potere come chi va a 
blaterare insignificanti offese in tv o sui giornali, siamo semplici 
utenti che si impegnano perchè qualcosa possa migliorare e perchè 
l'informazione, un giorno, sia davvero libera ed a portata di tutti.
Per questo chiamiamo a raccolta tutto il popolo della Rete per 
dimostrare diversamente da quanto dicono alcuni giornalisti, che la Rete 
ESISTE e che è in grado di difendersi e reagire alle offese e alle 
falsità che i poco illuminati le hanno lanciato sfruttando i mezzi di 
comunicazione tradizionali. Cordiali saluti." Associazione Anti Digital 
Divide
Firmate la petizione a
http://prorete.antidigitaldivide.org
Fatto...
-- 
Ci vogliono il tuo nemico e il tuo amico insieme per colpirti al cuore: 
il primo per calunniarti, il secondo per venirtelo a dire."
Mark Twain 

Quelli del CDA RAI sono parassiti dello stato italiano,
dovrebbero andare a casa immediatamente!!!
Stanno rubando soldi a palate ai cittadini !!
Impressionante gli allarmismi e le urla da aquile appena viene toccato
la RAI dal Governo o chichesia!
E la Rai intanto stà affossando sempre più, nei debiti...
La RAI in rosso, mai così da 13 anni !
Ma chi c'è al CDA RAI ?
il CDA rai non è ancora decaduto nei suoi termini di tempo,
chi ha nominato nel marzo 2003 il cda RAI ?
dai giornali:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nominato il Cda della Rai, dopo giorni di riunioni e consultazioni i
presidenti di Camera e Senato, Pier Ferdinando Casini e Marcello Pera, hanno
nominato i nuovi cinque chiamati a dirigere l'emittente pubblica. [.....]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hanno legalizzato il falso in bilancio, hanno distrutto le ferrovie
italiane,
hanno distrutto telecom, hanno lasciato al fallimento irreversibile
Alitalia,
e ora anche la RAI, tutto per favorire MERDASET del
loro dittattore Silvio !
Tutto questo perchè poi possono dire:
Avete visto??? Rai non serve più! Merdaset è meglio di RAI !!!
Merdaset non costa nulla! Ti canta la ninna nanna!
Ti apre gli occhi sulle ultime novità delle telenovelas !
devono andare a casa !!!
Devono lasciate la RAI subito !! quello che toccano sanno solo demolirlo
e rubare i soldi agli italiani !!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/05_Maggio/25/rosso_rai_cappon.shtml
E il canone lo pagheremo minimo per altri 20 anni !!!

 Mark Twain
Vorrei farvi notare due cose:
1) I toni usati da Grillo nei suoi soliloqui rasentano oggettivamente
la volgarità e l'oltraggio. Non vedo come si possa negare ciò.
2) La condanna a questo modo di fare politica è venuta non solo dai
giornali e dai giornalisti citati nella petizione, ma dalla quasi
totalità di giornali e di opinionisti sia di destra che di sinistra.
Mi sembra quindi che questa petizione sia alquanto pretestuosa e sia
mossa dal tentativo di gettare discredito soltanto su una parte della
stampa e soltanto su alcuni giornalisti.
SìGlobal

stampa e soltanto su alcuni giornalisti.
può darsi
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si fakizza

 
toh, emilio fede no? strano.
(notato che sono tutti di dx e silviodipendenti?)
giornale-libero-portaaporta...mavà?
:-D

 Il copyright è una contraddizione.
Il copyright può essere usato come arma per i,pedire che certe cosa
vengano diffuse, anche se non capisco cosa c'entri il copyright con
una semplice intervista: il copyright riguarda la musica, una canzone,
un film od un documentario che attribuisce detrminati diritti ad
autori ed editori. ovunque dove ci sia un opera dell'ingegno che deve
essere tutelata dal plagio. Un intervista è una informazione e non
può. a mio avviso, essere sottoposta alle leggi del copyright: se io
fossi un giornalista autore di un intervista lotterei affinchè venga
diffusa il più possibile.
Purtroppo il copyright serve sempre meno a proteggere dal plagio e
sempre più a cancellare e censurare.
Comunque basta capire ed individuare chi detiene il copyright di una
determinata intervista, purtroppo, se c'è il copyright per le
interviste, chi detiene i diritti di autore ed edizione può obbligare
gli utenti a non usufruire dell'intervista a meno che non paghino.

gli utenti a non usufruire dell'intervista a meno che non paghino.
in poche parole: la rai ha il copyright dei telegiornali che
trasmette, delle notizie che diffonde, e relativi filmati etc. o no?
può impedire e youtube di eliminare i filmati?


Lupo Nero ha scritto:

Purtroppo, se passa la linea frattini-ratzinger, fra poco metteranno il 
copyright anche sugli sniffi, le seratine culturali con zoccole, 
l'apertura e chiusura del portafoglio al momento della tangente, e via 
schifeggiando.
Naturalmente questo copyright è riservato alla casta.
Provati tu a farti un fumo di cannabis....
<
<


però è interessante notare che questo preteso copyright venga messo in
evidenza soltanto ( a quanto pare ) per video politici.
Dietro questo ci può essere di tutto, da un innocente e cospicuo
flusso di denaro che si vuole proteggere, ad una censura che si
programma con lo strumento più evoluto del web, che è il video,
soprattutto quando si associa alla manipolazione dei blogger, visto
che in effetti  il 26 maggio 2006 si è avuta in Italia la prima
condanna contro lesioni alla reputazione via web (cosiddetta
diffamazione online) inflitta dal tribunale di Aosta ai danni del
giornalista aostano Roberto Mancini, ex vice presidente dell'ordine
dei giornalisti: la sentenza ha avuto immediato clamore perchè per la
prima volta in Italia un blog - sorta di diario telematico in cui
ognuno è libero di mandare commenti e annotazioni - viene disciplinato
dalla legge sulla stampa (...)".


Pretestuosa ?
Da quali giornalisti di Sinistra con la (S) maiuscola !!! è venuta la 
condanna ?
Li puoi elencare ?


 :-D


On 8 Ott, 19:28, rafrasnaffra
<rafrasnaf...@deliiiiiiirioooooo.katamail.com.delirio> wrote:

Guarda, io mi intendi di copyright perchè essendo musicista oltre che
autore e produttore/tecnico del suono da 4 soldi che lavora in garage,
ci ho a che fare, e chi detiene il copyright può impedire che l'opera
possa venire pubblicata, condivisa, venduta o diffusa. Purtroppo al
copyright partecipano anche gli editori (giustamente perchè
solitamente si accolano le spese per diffondere l'opera) e se questi
vogliono possono impedire la diffusione di filmati, documentari o
quant'altro. Gli autori, solitamente sono messi in una posizione di
merda perchè un grosso editore può comunque esercitare il suo potere
di ricatto e scavalcare lo stesso autore nei diritti quando in linea
di principio dovrebbe essere il contrario.
In particolare, se la RAI possiede i diritti delle interviste e dei
docomentari scottanti, essa ne può impedire la diffusione via web, via
supporti analogici e digitali, via radio e via televisione, per cui
può impedire a YouTube di pubblicarli; se il diritto però appartiene
ad un' altra persona (esempio giornalista, autore, ecc. ) è lui ed
esclusivamente lui che ne può impedire la diffusione, o favorirla:
solitamente nel copyright ci stanno sia l'autore che l'editore, perciò
credo che se ci sia lo zampino sia della RAI e non dei singoli
giornalisti (memoria: il documentario sui preti pedofili della BBC fu
ritirato proprio perchè la RAI aveva acquisito i diritti dalla BBC e
ne aveva impedito la diffusione in ITalia).
L'unica cosa per stare tranquilli sono le interviste autoprodotte
(come i video o la musica) che, avendo solamente autore e non editore,
non possono essere censurate se non dall'autore stesso, unico titolare
del diritto, ma è improbabile in quanto gli autori hanno tutto da
guadaganre da una diffusione dell'opera (intervista, libro, video o
musica che sia).

 musica che sia)
Ovvio, ma nel caso frequentissimo in cui i video prodotti dai blogger
siano frutto di manipolazioni tagli e collage di altre interviste,
suoni, mash up,  come si procede?
Se il copyright diventa un ostacolo così grande, potrebbe crollare una
forma di espressione che sta diventando sempre più tipica e
rappresentativa del mondo web, la più attuale ed immediata  che io
conosca al momento.


Per la musica esiste un limite, mi pare che il plagio scatta quando ci
sono più di 5 note consecutive nella linea melodica principale
identiche...per il video non sò, anche se il campionamento di cose già
esistenti è ormai diffusissimo sia nella musica che nel video, e su
questo argomento pure la SIAE non ci acchiappa ancora un granchè! Un
mezzo per pararsi il culo è sicuramente quello di scrivere nei titoli
di coda o nella descrizione i nomi delle opere e degli autori da cui
abbiamo attinto, e la SIAE prevede un modulo generico da riempire che
ti permette di usare le opere tutalate da lei, anche se è sottointeso
che ogni modifica dell'originale deve essere accordata e avvallata
degli autori ed editori originali. Se inoltre queste opere
autoprodotte vengono distribuite gratis credo tu debba pagare solo il
bollino che in questo caso costa 0,01 €, mentre se le vendi devi
indicare il prezzo di vendita al pubblico e il bollino lo paghi di
più.
Purtroppo con la legge Urbani si è rivoluzionato il concetto di
copyright e dititti di autore, giusto per tutelare le grandi case ed i
grandi editori: prima non era vietato regalare musica o video, adesso
sì...
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_italiana_sul_peer-to-peer
le cose non sono messe molto in modo chiaro, il discorso è ancora
aperto e complesso.
A mio parere quando il diritto d'autore diventa un ostacolo alla
libera espressione artistica e fonte di censura, dovrebbe cessare di
esistere...

 esistere...-
di più, diventa un ostacolo all'evoluzione della specie....:-o))