Newsgroup: it.politica
Titolo: Le crociate? I buoni eravamo noi...

Le crociate? I buoni eravamo noi
di Rino Cammilleri
Chi ha visto il film di Ridley Scott Le crociate è stato confermato
nell’idea che dall’Illuminismo in poi l’Occidente ha sul tema: a) i
crociati erano rozzi e crudeli, mentre gli islamici erano raffinati e
tolleranti; b) l’imperialismo europeo attaccò senza provocazione i
pacifici musulmani; c) Saldino era un galantuomo e i crociati dei
farabutti; d) da allora i musulmani ci odiano con ragione. Questo
mucchio di corbellerie è ribaltato nel più bel libro che mai sia stato
scritto sull’argomento: Gli eserciti di Dio. Le vere ragioni delle
crociate (Lindau, pagg. 365, euro 24,5) di Rodney Stark.
Sì, perché è vero l’esatto contrario di tutti i punti summenzionati.
Innanzitutto, i musulmani cominciarono a interessarsi alle crociate
solo quando l’Occidente le mise loro in testa, cioè alla fine del XIX
secolo. Non solo gli arabi contemporanei quasi non se ne accorsero,
perché si trattava solo di invasioni periodiche durate poco e per
nulla rivolte contro l’islam in quanto tale. Anzi, i musulmani sudditi
dei regni latini di Palestina e Siria erano pure contenti perché i
cristiani non li consideravano dhimmi (diversamente da quanto facevano
i governanti islamici con cristiani ed ebrei) e le tasse che pagavano
erano più leggere che nei circostanti regni musulmani.
 «Per molti arabi, inoltre, le crociate non furono che attacchi
sferrati contro gli odiati turchi». Infatti, fu quando arrivarono, a
mano armata, i turchi - che massacravano i pellegrini - che ebbero
inizio le crociate. Le quali ebbero il merito, per la civiltà europea,
di fermare l’espansionismo turco per due secoli, dopo i quali l’Europa
si ritrovò a doversi difendere fin dentro casa per i successivi
quattro
Per quanto riguarda il Saladino, il romanticume sulla sua figura
ammaliò anche il Kaiser, Guglielmo II, il quale depose sulla sua tomba
una corona bronzea d’alloro (che poi Lawrence d’Arabia, come tutti gli
arabi nemico dell’Impero ottomano, fece sparire). Nel film succitato
il giudizio è identico. Eppure, dopo la disfatta inflitta ai cristiani
ad Hattin, così il suo segretario, Imad ad-Din, descrisse quel che fu
fatto ai templari e agli ospitalieri catturati: «Ordinò che fossero
decapitati, preferendo l’ucciderli al farli schiavi. C’era presso di
lui tutta una schiera di dottori e sufi, e un certo numero di devoti e
asceti: ognuno chiese di poterne ammazzare uno», cosa che Saladino
concesse volentieri. Non è vero che mandò liberi tutti gli abitanti di
Gerusalemme: metà di questi non poté pagare l’esoso riscatto e fu
venduta schiava.
Stark dice la sua anche sulla famosa Quarta crociata, quella che
conquistò Costantinopoli anziché la Terrasanta. E anche qui rimette le
cose a posto. Fin dalla prima spedizione, i bizantini avevano sempre
mantenuto un atteggiamento sleale nei confronti dei crociati,
tradendoli a più riprese. Addirittura, l’imperatore Isacco II si era
alleato col Saladino contro i latini per favorire i greco-ortodossi;
presa la Terrasanta, Saladino, secondo i patti, aveva consegnato a
questi ultimi ogni chiesa latina. Ora, ancora un volta, la richiesta
d’aiuto era partita da Costantinopoli e ancora una volta gli europei
avevano risposto. E ancora una volta, giunti sul posto, erano stati
traditi. Così, stimarono che l’unico sistema per non essere pugnalati
alle spalle era insediare uno di loro a Costantinopoli
Un’altra leggenda nera da sfatare è il massacro seguito alla presa di
Gerusalemme da parte di Goffredo di Buglione alla prima crociata: la
città conteneva sui diecimila abitanti, dei quali caddero solo
duemila. Nulla a che vedere con i massacri indiscriminati compiuti dai
musulmani, specialmente quelli di Baibars e dei mamelucchi, che
causarono la fine dei regni latini in Oriente. Massacri, per giunta,
tutti compiuti in dispregio della parola data: ambasciatori
decapitati, i monaci del Monte Carmelo interamente trucidati,
eccetera. Il «peggiore massacro dell’intera epoca delle crociate» fu
quello di Antiochia, perpetrato dal musulmano Baibars. Eppure, eccone
il ricordo da parte degli storici occidentali: «Steven Runciman gli
dedica ben otto righe; Hans Eberhard Mayer una; Cristopher Tyerman,
che si era dilungato per molte pagine sugli efferati dettagli del
massacro di Gerusalemme nella prima crociata, liquida la carneficina
di Antiochia in quattro parole; Karen Armstrong riserva dodici parole
al resoconto della strage, di cui attribuisce poi la colpa agli stessi
crociati, poiché era stata la loro minaccia a creare un “nuovo
islam”».
Perché fallirono le crociate? Dopo aver fatto presente che i regni
latini d’Oltremare pur ebbero la stessa durata degli odierni Stati
Uniti, Stark punta il dito sulle tasse: mantenerli dissanguava
l’Europa. Circondati dalla marea ostile, lontani migliaia di
chilometri da casa, richiedevano continui rifornimenti di uomini e
mezzi, nonché spedizioni ricorrenti per difenderli o riconquistarli.
La fede (sì, la fede) aveva reso sopportabile ogni sacrificio e ogni
defaillance era stata imputata ai peccati dei cristiani. Ma quando un
santo come Luigi IX vi fallì (e morì) nel corso di ben due delle
spedizioni in assoluto meglio organizzate, i cristiani si chiesero se
davvero «Dieu le volt» o non era il caso di lasciare per sempre i
Luoghi Santi al loro destino.
----------------------
di Rodney Stark Gli eserciti di Dio. Le vere ragioni delle crociate
(Lindau, pagg. 365, euro 24,5)

 
Ma crepa, cattolico di merda.
La religione è come una malattia della mente umana. E' come la rabbia. 
Vieni morso e improvvisamente hai la schiuma alla bocca, e le facoltà 
mentali e la ragione vanno a farsi fottere. C'è una gran confusione e poi 
nella follia mordi qualcun altro e la malattia si trasmette di 
generazione in generazione e oltrepassa i confini nazionali.
E' peggio dell'AIDS. Questa follia uccide milioni di persone.
 

 Ma crepa, cattolico di merda.
ma crepate all'inferno voi bestie sataniche
www.asps.it/ateiscientisti.htm

 
Succhiami il cazzo scemo.
La Bibbia è un copia e incolla vergognoso, i vangeli sono copiati parola 
per parola da un testo scritto 300/400 anni prima di cristo.
Sei un cretino che crede in fesserie scritte da beduini per cretini come 
te.

Il 25/07/10 17:00, pirke ha scritto:

Praticamente come il comunismo.. stessa merda!

 
www.asps.it/ateiscientisti.htm
Sei malato di "Rabbia", sopprimiti prima di diffondere la malattia.
p.s.
Che schifo di sito di merda.

 Praticamente come il comunismo.. stessa merda!
E il Fascismo/Nazismo?

 mantenuto un atteggiamento sleale nei confronti dei crociati,
Certo, colpa dai Bizantini se i crociati invasero Costantinopoli anzichè 
Gerusalemme..
Dimmi un po', ma queste stronzate da bignami per la scuola materna dove 
le hai trovate, sul sito di milithia christi?
-- 
"Da parte mia non c'è mai stato sostengo all'evasione fiscale!"
http://www.youtube.com/watch?v=SfiO-n07FDQ

 wrote:
"Guida (politicamente scorretta) all'Islam e alle Crociate"
Lindau
Dove si citano anche le esagerazioni di Ibn al-Qalanisi.
(Poi, vai a fare in culo) E studia, prima di citare i cronisti
arabi...
P.S. O sei uno di quelli che afferma che il sangue degli arabi
trucidati arrivava alle caviglie/ginocchia?
Non sarebbe bastato il sangue di tutti gli abitanti delle regioni
circostanti, altro che Gerusalemme.
E ri-vai-a-fare-in-culo, ignorante che si è fermato al 1.100 d.C.


Se citi solo la storia dalla parte dei cristiani, avrai la storia 
raccontata da una parte sola.
-- 
EU®

 raccontata da una parte sola.
Leggilo, prima di rompere il cazzo.
Non nasconde i massacri compiuti e compara le fonti arabe.
Adesso puoi andare affanculo.

 Dove si citano anche le esagerazioni di Ibn al-Qalanisi.
Certo, come no... peccato che delle stragi ce ne parlano anche i 
cronisti cristiani, secondo cui i morti sono 10.000... un bel numero, 
che dire? Se facciamo una media tra Ibn al-Qalanisi che esagerava per 
mettere in cattiva luce i cristiani e i cronisti cristiani che 
"limitavano" i danni, il numero resta sempre molto, molto alto.
E lasciamo stare i cronisti ebrei. A proposito, se gli arabi e i 
musulmani erano così cattivi e integralisti, come mai c'erano diversi 
ebrei a gerusalemme? Com'è che non si lamentavano con gli arabi, ma 
hanno avuto modo di lamentarsi con l'arrivo dei crociati?
Vai a postare la tua spazzatura propagandistica da scuola per ritardati 
da qualche altra parte. La storia non è fatta di buoni e cattivi, è 
fatta di eventi, cause e conseguenze. Far passare le crociate come cosa 
buona e giusta, i musulmani per cattivi e i cristiani come salvatori è 
un esercizio per catto-dementi ritardati. Posta pure questa spazzatura 
in ICC, il concentrato di ritardati celebrolesi in riserva protetta, lì 
avrai un sacco di seguaci... tra ritardati e disonesti ci si intende...



Sembri uno quei bambini che scoprono l'acqua calda.
-- 
EU®


Amin Maalouf / Le crociate viste dagli Arabi
di Vincenzo Boni
Venerdì 22 sha΄bān dell’anno 492 dell’ègira, 15 luglio 1099, I-Frang, 
dopo un breve assedio di quaranta giorni, conquistano Gerusalemme. La 
santità della città, sede del Santo Sepolcro, non garantisce l’immunità 
dalla  strage. La Croce del Cristo, ostentata dai Franchi sui pettorali 
delle loro armature, è testimone di una violenza senza fine: biondi 
guerrieri, a spada sguainata, sgozzano uomini, donne e bambini, 
saccheggiando case e moschee. Il massacro è grande, la ferocia 
inaudita: mai e poi mai si sarebbe potuto pensare a tanto orrore in una 
città riconosciuta unanimemente come il Luogo più Santo del mondo per 
tutte le fedi monoteistiche: Davide e Salomone l’avevano eletta a loro 
sede, aveva visto la Passione e la morte di Gesù Cristo e la moschea di 
Omar, luogo simbolo dell’Islam, ricorda ancora ai fedeli l’ascesa di 
Maometto in cielo: per tutti è la scala terrestre verso l’Eterno. Ma 
tutto ciò non basta a salvarla: la “Terra Santa” viene profanata da chi 
avrebbe dovuto adorarla…
No. Lo spargimento di tanto sangue non lo poteva volere Iddio, contro 
quanto lo stesso papa Urbano II, fatti propri gli ideali di supremazia 
della Chiesa di Gregorio VII,  aveva decretato nei concili di Piacenza 
e di Clermont nel 1095, incitando alla Crociata contro i turchi 
Selgiuchidi, da poco islamizzati, numerosi predicatori, tra cui Pierre 
d’Amiens, ed infervorando uomini d’ogni sorta: mercanti, borghesi, 
poveracci squattrinati alla ricerca delle terre dell’oro e 
dell’incenso, comandati da rampolli cadetti e feudatari insoddisfatti, 
desiderosi del potere, della gloria e magari anche… della salvezza 
dell’anima. Una strage di tal misura di pacifici imam e di asceti sufi, 
che avevano lasciato il loro paese per vivere un pio ritiro in quel 
luogo santo, non sarebbe stata mai più dimenticata nelle coscienze del 
mondo islamico. Né tampoco si poteva tollerare, in un luogo così sacro, 
il ricordo dell’acre odore degli ebrei bruciati vivi insieme alla 
sinagoga principale o  le grida dei tanti di essi orrendamente sgozzati 
nel tentativo pietoso di mettersi in salvo.
I motivi di astio tra il mondo cristiano e quello musulmano, ormai 
ancestrali, che già si abbarbicavano a radici antiche, germogliate 
dall’espansione araba in occidente, erano stati fermati, secoli prima,  
a Poitiers (732) da Carlo Martello e poi nel nord della Spagna. Gli 
stessi motivi si erano poi andati rinvigorendo via via nel corso dei 
secoli nello scontro continuo tra il mondo occidentale franco-tedesco e 
bizantino e il mondo islamico, sbollendosi nelle periodiche battaglie 
in campo aperto equilibratrici di ambedue le forze : in Spagna, in 
Sicilia, in Asia Minore. Essi verranno a solidificarsi nelle campagne 
dei duri crociati, contribuendo ad un futuro ininterrotto conflitto di 
civiltà, che in precedenza era stato di contro scambio germinativo tra 
civiltà.
Tutto poteva essere tollerato in una battaglia dell’Anno Mille, ma non 
gli eccessi gratuiti, che neanche l’intolleranza religiosa più feroce 
ed ottusa poteva giustificare, altrimenti si sarebbe dato ragione ad 
Abū l-΄Alā΄ al-Ma΄arrī,  una delle  più grandi voci della letteratura 
araba, quando, intorno alla metà dell’Anno Mille osava tuonare: “Gli 
abitanti della terra si dividono in due categorie, coloro che hanno un 
cervello ma non hanno religione e coloro che hanno una religione ma non 
hanno un cervello”.
I Crociati di Gerusalemme, ma ancor prima crudeli conquistatori di 
Nicea e di Antiochia, i Crociati che a Ma’arra avevano osato profanare 
la carne dei nemici uccisi in battaglia, secondo il cronista, testimone 
oculare, Albert d’Aix, cibandosene, fosse anche per penuria di cibo, - 
“ Ai nostri non solo non ripugnava di mangiare né Turchi né Saraceni 
uccisi, ma nemmeno i cani!”-, non potevano essere gli stessi devoti 
fedeli che avevano l’obbligo religioso-morale di liberare il Sepolcro 
di Cristo da chi li ostacolava per la giusta venerazione, altrimenti si 
sarebbero posti nella schiera “di chi ha religione ma non ha cervello”.
Il fanatismo di qualsiasi matrice non si sposa con la religione, che 
porta l’essere umano ad unirsi con l’Eterno; il fanatismo è solo 
abbrutimento che genera odio.
Il saggio di Amin Maalouf, libanese che vive in Francia, si propone con 
un taglio decisamente nuovo, di stigmatizzare il movimento crociato 
attraverso gli scritti degli storici arabi, alcuni obliati in 
occidente, senza però trascurare, come è giusto che sia, le fonti e gli 
studi occidentali più accreditati sull’argomento. In questo crogiuolo 
si mescolano, quindi, varie anime offrendoci un quadro nello stesso 
tempo forte ma pacato, politico, ma non di parte ed aprendoci 
inevitabilmente degli orizzonti nuovi, in cui non sempre la 
storiografia occidentale si è agevolmente mossa.
Nel leggere questo piccolo, accattivante saggio, il cui titolo Le 
crociate viste dagli Arabi già nella semplicità ci intriga, ci si 
confronta anche con noi stessi, con i nostri pregiudizi, facendoci 
riflettere su un postulato di base che viene molto spesso accantonato. 
Gli storici occidentali, anche se con notevoli sfumature, pur 
riconoscendo motivi socio-economici di fondo, vedono nel movimento 
crociato, quanto meno come volano, lo sdegno di chi viene offeso nel 
proprio sentimento religioso;  gli storici arabi parlano solo e 
soltanto di un’invasione franca o più genericamente della guerra dei 
Rum, termine con cui indicavano gli occidentali, perpetratasi per circa 
due secoli.  Una pacata riflessione in tal senso potrebbe farci 
meditare su errori passati ed offrirci un solido trampolino da cui 
spiccare quel salto di solidarietà e di comunione tra i popoli, di cui 
oggi, come non mai, si ha tanto bisogno.
L’onestà scientifica di Maalouf, che - è giusto sottolineare - scrisse 
il suo lavoro circa due decenni or sono, ben lontano dalle odierne 
recrudescenze di odio, non lo fa porre dalla parte del lupo o dell’ 
agnello, ma lo bilancia sul discrimen della barricata, dove non 
esistono i cristiani e i musulmani, ma esistono gli uomini, vittime 
delle loro cieche passioni confuse con l’intima essenza della 
sottomissione all’Essere soprannaturale.
Nessun credo religioso, laddove si imbibisce della giusta purezza, può 
spingere all’odio, alla sopraffazione, all’intolleranza, bieche 
espressioni della natura ferina dell’uomo e che nessun Dio potrà mai 
avocare a sé.
-- 
EU®

 hanno avuto modo di lamentarsi con l'arrivo dei crociati?
Basta solo questa a sputtanarti.
Ai musulmani ha sempre fatto comodo avere un certo numero di non
credenti per tassarli e sfruttarli, sai cosa è la dhimma?
A remare sulle navi musulmane a Lepanto non c'era un musulmano...
http://it.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
 giusto per avere un'idea, anche se
edulcorata.
P.S. In Sicilia poi, si stava benissimo con la dominazione musulmana.
Ora scusami se ti ridico vaffanculo, ma hai rotto veramente il cazzo,
cristianofobo dei miei stivali.

 A remare sulle navi musulmane a Lepanto non c'era un musulmano...
Scusami.. ma:
La Croce dei Franchi sui pettorali delle loro armature, è testimone di 
una violenza senza fine: biondi guerrieri, a spada sguainata, sgozzano 
uomini, donne e bambini, saccheggiando case e moschee. Il massacro è 
grande, la ferocia inaudita: mai e poi mai si sarebbe potuto pensare a 
tanto orrore in una città riconosciuta unanimemente come il Luogo più 
Santo del mondo per tutte le fedi monoteistiche: Davide e Salomone 
l’avevano eletta a loro sede, aveva visto la Passione e la morte di 
Gesù Cristo e la moschea di Omar, luogo simbolo dell’Islam, ricorda 
ancora ai fedeli l’ascesa di Maometto in cielo: per tutti è la scala 
terrestre verso l’Eterno. Ma tutto ciò non basta a salvarla: la “Terra 
Santa” viene profanata da chi avrebbe dovuto adorarla…
Cosa c'era di buono in ciò?
-- 
EU®


wrote:
Quello che vuoi, a questo punto chiedi direttamente a Saladino ma...
fatte 'na domanda...
Come mai le Crociate sono iniziate?
Se lo sai veramente forse la smetterai di rompere il cazzo.


Ti rispondo subito:
Le Crociate, o guerre sante, furono guerre di religione indette dalla 
nobiltà feudale e dalle repubbliche marinare europee, con l’appoggio e 
lo sprone della Chiesa, per liberare i luoghi santi (Gerusalemme e la 
Palestina) dal dominio turco-musulmano. In effetti dietro il motivo 
religioso si nascondevano anche altri interessi: il desiderio di 
controllare il proficuo commercio con l’Oriente e la volontà della 
Chiesa di pacificare l’Europa, soggetta a continue lotte tra le case 
regnanti.
Lasciamo stare la retorica...
-- 
EU®


Embè? Gli ebrei e i cristiani venivano tassati, ma potevano esercitare 
il loro culto. In Spagna viveva una florida comunità ebrea nel califfato 
di Cordoba, anche se era tassata. In compenso con il cristianissimo 
regno di Isabella e Ferdinando gli ebrei venivano convertiti a forza ed 
in seguito cacciati da tutto il regno. Secondo te è meglio essere 
tassati, esercitando il culto, oppure non essere tassati ma convertiti a 
forza, rinnegare la propria religione ed essere cacciati e vedersi 
confiscati tutti i beni se non lo fai?
Quanto sei idiota?


 Quanto sei idiota?
 Non solo, ma mentre gli ebrei rimasero quasi tutti nella loro religione, i
cristiani spagnoli per non pagare la tassa diventarono in massa musulmani.
Poi ci penso' La Sanguinaria ( detta anche LA CATTOLICA) a fare come Hitler
con gli Ebrei...
I crociati erano estie sanguinarie, un'accozzaglia di assassini: leggete
uello che fecero a Cosatntipoli massacrando cristiani a centinaia di
migliaia, derubando le chiese e sporcando di angue tutte le strade.
Il "feroce saladino" invece ricevtte in piena crociata (invasione in casa
altrui) Francesco di Assisi, lo ascolto', gli diede ragione e lo rimando' in
Italia. I cristiani fecero la pace e il papa si incazo' come una biscia:
dovevano massacrare gli infedeli!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


wrote:

Sbagliato, coglione. Ma sapevo avresti risposto così...
E non mi frega un cazzo di dirti la vera ragione della Prima Crociata,
perché lo sai, ma schifoso quale sei non l'ammetterai mai.
ho finito di "discuisire" con te...

 Quanto sei idiota?
Sarebbe meglio idiota che mistificatore.
Ma io non sono idiota.
Tu mistificatore, sì!!!
Ho esaurito i vaffanculo nei tuoi confronti

On 25 Lug, 23:06, 
er...@libero.it
 (er) wrote:
Er... cojone, davvero. Smettila di scrivere cazzate islamiche.
Fai apparire Bin Laden uno storico al di sopra delle parti.
E scusami se da adesso ti snobbo, ma sei niente.





 E lo chiami esercitare il culto?
Toh, eccoti accontetato, idiota!
"Ai dhimmi era concesso di praticare la propria religione, soggetti a 
certe condizioni, e di godere di una certa autonomia. Era loro garantita 
la sicurezza personale e la certezza della proprietà come corrispettivo 
del pagamento di un tributo e del riconoscimento della supremazia 
musulmana. Dal punto di vista del conquistatore musulmano era la prova 
concreta della soggezione del dhimmi. Alcune restrizioni e incapacità 
legali riguardavano i dhimmi, come la proibizione di portare armi o di 
testimoniare contro musulmani. Si trattava di limitazioni sociali e 
simboliche più che materiali e le persecuzioni, intese come repressioni 
attive e violente, erano un fatto straordinario."
"Pur riconoscendo lo status d'inferiorità cui i dhimmi erano sottoposti 
nei territori musulmani, Bernard Lewis  nota che sotto molti aspetti la 
loro posizione era molto più facile di quella dei non cristiani o anche 
dei cristiani eretici nell'Europa medievale. Ad esempio, i dhimmi non 
dovevano convertirsi alla religione dei loro dominatori, in applicazione 
del passaggio coranico (Cor., II: 256) che afferma: non vi sia 
costrizione nella fede ( lā ikrāh fī dīn ). Erano inoltre liberi, entro 
certi limiti, di scegliere mestiere e residenza."
Ecco appena sfornata una colossale figura di MERDA per il COGLIONE 
leghista Fabio.Jair, leccaculo a cottimo e SERVO senza un briciolo di 
dignità. Nasconditi, povero demente.
Ora raccontami un po' della IV crociata che "fu colpa dei bizantini", 
servo mistificatore collezionista di figure di merda.



Costantinopoli fu saccheggiata per 14 giorni. Veniva uccisi uomini, 
donne, vecchi e bambini. Le monache venivano stuprate e uccise. I 
francesi ed i veneziani torturavano l popolazione per racimolare tutto 
quanto di valore poteva esserci. Vennero saccheggiate e bruciate case, 
palazzi e chiese.
Lo stesso Innocenzo III, fautore della crociata, inorridì quando venne a 
conoscenza degli orrori compiuti dai soldati cattolici a Costantinopoli. 
Giovanni Paolo II, in una visita ad Atene nel maggio 2001, chiese 
perdono a Christodoulos, arcivescovo ortodosso di Atene e di tutta la 
Grecia, per il sacco di Costantinopoli.
Però per i cretini mistificatori servi leghisti come fabio.jair i buoni 
erano i cattolici mentre gli arabi, i bzantini e gli ebrei erano malvagi.
Le truppe crociate andavano a portare la libertà, la libertà dei 
crociati rozzi e ignoranti di uccidere e saccheggiare.


 servo mistificatore collezionista di figure di merda.
La domanda è: Perché sono iniziate le Crociate?
Perché Europei sanguinari e musulmani bravi e pacifici?
Studia, ma non sui testi di Bin Laden, coglione.

 > migliaia, derubando le chiese e sporcando di angue tutte le strade.
Domanda... Perché nascono le Crociate?
Poi... MOSCA SUPREMA, mistifica quanto vuoi...


Scusa ma riesci a rispondere senza mandare affanculo la gente? I bambini 
si comportano come te, gli adulti parlano senza insultare di solito....


Beh... glielo postato quello che chiedeva, neanche la bontà di 
rispondere. E' un bambino. ;-)
-- 
EU®

 credenti per tassarli e sfruttarli, sai cosa è la dhimma?
Ti sei incastrato con le tue mani: gli ebrei erano fortemente tassati
in molti regni cristiani. Anzi era tollerata a stento la loro presenza
solo perchè arricchivano considerevolmente città e regnanti.

 Studia, ma non sui testi di Bin Laden, coglione.
Studia tu imbecille, io non ho mai detto che i musulmani erano bravi e i 
cristiani no. Ho detto che la storia è fatta di fatti, cause e 
conseguenze. Sei tu, mistificatore di merda e anche imbecille, che hai 
citato un testo del cazzo che vuole far passare i cristiani per bravi e 
buoni e i musulmani (ma anche i bizantini) per brutti e cattivi.
Raccontami della IV crociata che fu colpa dei bizantini, servo di merda.


 si comportano come te, gli adulti parlano senza insultare di solito....
Scusa, ma conosci cristianofobo Lupo Nero ed il suo sodale EU?
Hai mai letto loro interventi?
Se no, leggili.
Se sì, allora vai a fare in culo pure tu e non farmi perdere tempo.
Grazie...



Ma che cazzo dici? Vuoi fare una comparazione di ghetti in Europa con
il numero di ebrei e cristiani soggetti alla dhimma in musulmania?
Ma come ti risulta si sia espansa la religione musulmana nei suoi
primi 4 secoli?
Con preregrinazioni, annuncio della parola di Allah, martiri dato in
pasto ai leoni o sana conquista attraverso spada e conversioni
forzate?
Ti risulta qualcosa di diverso, come procedura, dal 632 al 1.000 dopo
Cristo?
Ma hai studiato un po' di storia?

 dominio bizantino a quello arabo fu benvenuto
Rileggi, prima di spararle grossissime o MOSCA SUPREMA:
"Afferma Lewis che pare..."
Che pare, nello studio della storia equivale ad una ipotesi senza
nessun fondamento.
Se hai delle fonti certe...
Sai, a me pare che tu sia una MOSCA SUPREMA... anzi no, non pare. LO
SEI!!!

 Ma hai studiato un po' di storia?
Giusto quanto basta per darti lezioni, a quanto sembra.


Ahah e ti pareva... ci mancava una mandata a fanculo senza ragione... li 
ho letti, certo... non sono "cristianofili" di certo però definirli 
"cristianofobi" mi par fin troppo.
Ho solo chiesto se sai rispondere anche a chi la pensa diversamente da 
te senza insultare o no, e mi hai risposto mandandomi a fanculo fatto 
che rappresenta una risposta più che esauriente.
Grazie ;)


Sei libero di restare nella tua ignoranza.
Ma la Storia e' li' da leggere e se ne fotte degli ignoranti. Li ignora.
e


On 26 Lug, 20:09, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:
Zitto, niente...

 "cristianofobi" mi par fin troppo.
Come vuoi, il mandarti a fare in culo ti è motivato dalla tua
risposta.
E non mi riferisco ai post dei due citati su questo argomento, ma a
tutti i loro post, soprattutto Lupo Nero.
Ora, la tua è stata uno spostare l'argomento?
Qui si parla delle Crociate.
Altrimenti apri un argomento per cavoli tuoi.
Grazie...


 e
quasi quasi mi faccio uno shampoo


 Giusto quanto basta per darti lezioni, a quanto sembra.
ROFTL, o TACITO del mondo contemporaneo.

On 26 Lug, 20:09, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:
È tuttora vigente nella maggior parte del mondo islamico il divieto
per i musulmani di apostasia e per i non musulmani di fare
proselitismo, inoltre nonostante siano negli stati islamici (ad
eccezione dell'Arabia Saudita) presenti chiese e luoghi di culto non
islamici, rimane piuttosto problematico (se non impossibile) che le
minoranze religiose ricevano l'autorizzazione per edificarne di nuovi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Eugene Upperwood

Fabio jair.. io non sono se chi ti ha insegnato l'educazione, spero non 
i tuoi genitori perché significherebbe che hanno fallito come persone 
oltre che come genitori.
VAI A FANCULO TU!
-- 
EU®

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
L'ideale sarebbe non costruire piu' templo a falsi dei e smetterla di
massacrarci per simili stronzate.
Qui vicino c'e' un tempi delaa dea KALI' DLLE MOLTE BRACCIA E FACCE TRUCIDE:
a me' sembra il carnevale d VIAREGGIO EPPURE MOLTI ELEGANTISSIMI INDIANE E
DONNE AVVOLTE in SPLENDIDI SARI LA PREGANO CON DEVOZIONE E CREDULITA'
ASSOLUTA.
Finche' OGNUNO PREGA IL PUPAZZO CHE PREFERISCE poco male, ma se poi vuol
convicere gli altri che i pupazzi suoi son meglio e piu' "veri" cominciano i
guai.


 Rileggi, prima di spararle grossissime o MOSCA SUPREMA:
Zitto, inetto mistificatore:
Bernard Lewis afferma che sotto molti aspetti la loro posizione era 
"molto più facile di quella dei non cristiani o anche dei cristiani 
eretici nell'Europa medievale", posizione sostenuta anche da Cohen.
Resta il fatto, imbecille da competizione, che mentre nel califfato di 
Cordoba gli ebrei potevano vivere e praticare il loro culto, sebbene 
tassati, sotto il cristianissimo regno di Isabella e Ferdinando "i 
cattolici" gli ebrei venivano convertiti a forza oppure cacciati dalla 
Spagna con la confisca dei loro beni.
Secondo te, sommo idiota, gli ebrei se la passavano meglio sotto i 
califfi di Cordoba o sotto i "cattolicissimi" Ferdinando e Isabella? 
Coglione!
Che ci fossero vessazioni o persecuzioni in alcuni califfati islamici e 
in alcuni periodi contro cristiani ed ebrei è un dato storico, come del 
resto è un fatto storico che ci furono vessazioni e persecuzioni nella 
cristianissima europa non solo verso ebrei e pagani, ma anche verso gli 
stessi cristiani che mettevano in dubbio gli assurdi dogmi della Chiesa 
Cattolica. Questo succede quando i coglioni e gli imbecilli come te si 
fanno fare il lavaggio del cervello da assurdi tizi che vogliono imporre 
la loro verità ed i loro pupazzi da adorare al resto del mondo. La 
religione, qualsiasi religione, è sempre stato un mezzo per schiavizzare 
gli uomini e assoggettare le masse al potere e ai voleri di una sporca 
cricca che andrebbe rinchiusa in manicomio. Che essi siano musulmani, 
cristiani, ebrei o pagani non cambia niente.


 primi 4 secoli?
Più o meno allo stesso modo in cui si era diffusa la religione cristiana 
in tutta europa dal III al VI secolo d.C.
Vediamo un po':
1) I pagani venivano tassati in quanto tali
2) Ai pagani veniva tolto il diritto di partecipare all'eredità
3) Veniva vietata la pratica dei culti pagani, nonchè qualsiasi 
costruzione di nuovi templi pagani. Veniva vietato l'ingresso nei templi 
pagani. Addirittura venne privato il culto privato dei pagani (verso i 
lari, i geni e i penati).
4) I pagani battezzati che ritornavano al paganesimo venivano esclusi 
dalla società, con la confisca dei loro beni, l'azzeramento di ogni diritto.
5) I templi pagani venivano assaltati, saccheggiati e distrutti da parte 
dell'esercito ormai interamente cristiano.
6) Venivano confiscate le abitazioni in cui si svolgevano riti pagani, e 
si prevedeva espressamente la pena di morte per chi praticava sacrifici 
e riti pagani.
Come vedi, o sommo idiota mistificatore, gli arabi non inventarono 
niente, semplicemente ripresero quello che i cristiani fecero ai pagani.


 in tutta europa dal III al VI secolo d.C.
Forse dovresti studiare anche per motivare (mistificando) la tua
cristianofobia.
Anche se Wiki è molto politicamente corretta...
La religione cristiana, soprattutto nei primi secoli, si espandeva
attraverso la predicazione ed il successivo martirio, soprattutto ad
opera dei pagani...
"La grande diffusione del Cristianesimo all'interno dei confini
dell'Impero romano avvenne però nel III secolo. Nel corso di questo
secolo il governo centrale, scosso da guerre intestine, invasioni
barbariche e una grave crisi economica, aveva reagito con persecuzioni
sistematiche contro il sempre più alto numero di fedeli convertiti,
anche per rispondere alle inquietudini dell'opinione pubblica (la
religione pagana era ancora predominante), che attribuiva proprio ai
cristiani la ragione dei mali dell'Impero. Nonostante la repressione
di massa, i cristiani tuttavia non si arresero, anzi si opposero
radicalmente, elevando inni al martirio e alla gloria di Dio e
ottenendo paradossalmente nuove conversioni. L'azione popolare degli
amministratori cristiani coinvolgeva ormai ampi settori della società
civile. La crescita era stata continua e la nuova religione aveva
fatto breccia sotterraneamente anche nella classe dirigente. Quindi,
nonostante l'opposizione di alcuni imperatori, nel III secolo la
religione cristiana rivaleggiava ormai con vecchi e nuovi culti,
soprattutto nei grossi centri urbani, che facevano da riferimento
amministrativo."
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_Cristianesimo
A differenza dell'Islam che è nato non come predicazione ma come
conquista e successiva conversione forzata.
Ancora oggi se un musulmano si converte ad altra religione... vabbeh.
Giuto per ribadire il carattere pacifico dell'Islam...
Per quanto riguarda la Crociata, che è l'oggetto, il Santo Sepolcro è
stato in mani musulmane fino a quando...
"I turchi selgiuchidi avevano preso a vessare le carovane dei
pellegrini cristiani d'oriente e d'occidente che da secoli si recavano
a Gerusalemme in pellegrinaggio. Si parlò di rapine, sequestri,
uccisioni, stupri di pellegrini che iniziarono così a viaggiare sotto
la scorta di piccoli gruppi armati, ma al di là di questo, era la
montante potenza selgiuchide a terrorizzare il mondo cristiano che,
dopo la disastrosa disfatta di Romano IV Diogene a Manzicerta, temeva
che si stesse profilando un terribile cataclisma anche per la
Cristianità latina e che l'Impero selgiuchide avrebbe potuto
conseguire la conquista islamica dell'Europa."
"È importante sottolineare come all'epoca non si parlasse ancora come
fine ultimo di riconquista di Gerusalemme e della Terra santa. I
luoghi sacri legati al cristianesimo erano in fatti in genere protetti
dagli stessi musulmani e i pellegrinaggi consentiti (sebbene
necessitassero il pagamento di salvacondotti), anche se nel secolo
scorso c'erano stati alcuni gravi episodi che avevano allarmato la
Cristianità: tra 1008 e 1009 il califfo egiziano al-Hakim (semi-
divinizzato dai Drusi, considerati eretici dai musulmani) aveva fatto
distruggere la basilica del Santo Sepolcro e pochi decenni dopo in
Palestina si erano insediati i turchi Selgiuchidi, di recente
conversione all'Islam, che oltre ad aver infastidito ed assaltato
diverse carovane di pellegrini cristiani occidentali, costituivano una
concreta minaccia per Costantinopoli."
http://it.wikipedia.org/wiki/Prima_Crociata
Poi, è chiaro che non tutti i cosiddetti "crociati" erano dei santi,
soprattutto dati i tempi.
Ma chissà cosa accadrebbe se La Mecca fosse in mani "infedeli" anche
se permettessero il pellegrinaggio dei musulmani...
Non credo che i pacifici musulmani si accontenterebbero di
pellegrinare e basta, come fecero i cristiani con il Santo Sepolcro
prima di essere aggrediti ecc. ecc.
Ti invito a studiare e, una volta studiato, ad elaborare senza
l'obnubilamento da cristianofobo.
Lo vedi che stavolta non ti ho mandato affanculo?


wrote:
Sei niente...

 opera dei pagani...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH
Certo, come no, lurido schifoso catto-talebano del cazzo!
Se la religione cristiana si diffuse con la predicazione, spiegami 
perchè allora si sentiva il bisogno di emanare i vergognosi editti 
teodosiani, idiota da strapazzo.
E non svincolare, porco Dio.


 E non svincolare, porco...
Sei solo una MOSCA SUPREMA cristianofoba.
Ti auguro un po' di Islam.

 E non svincolare, porco...
O MOSCA SUPREMA, tu che sei libera e non hai paura, bestemmia un po'
Maometto e Allah... così, tanto per vedere quanto si squaglia il tuo
coraggio da MOSCA SUPREMA...

 Che approccio storico MAGNIFICO...
Imbecille, stai forse negando che i soldati cristiani dopo una
conquista facessero stragi, stupri e soprusi a non finire?

 wrote:
Go away...


Prego :)
Guarda che, anche accettando come incontrovertibili gli argomenti che 
porti, non dimostri che "i buoni erano i cristiani", semplicemente che 
erano meno cattivi di quanto si sia portati a credere il che non li 
rende necessariamente "buoni".
Se il mostro di Firenze avesse commesso metà degli omicidi che ha 
commesso sarebbe "meno cattivo", ma non certo buono.
Mi ricordi chi condannò le crociate dicendo "Il ricorso alle armi non è 
consono al Vangelo"? Aveva o no ragione?

 Sei niente...
Già.. ma mi avevi chiesto la speigazione sul perché delle crociate, te 
l'ho data e tu da perfetto cafone presuntuoso.. non vuoi sentire.
-- 
EU®

 Go away...
Le argomentazioni di uno stupido cattotalebano....
Vattene in Iran, coglione, e troverai un ambiente più consono alla tua 
stupidità.


 coraggio da MOSCA SUPREMA...
Io bestemmio chi mi pare, Madonna scrofa. E bestemmio anche quel pezzo 
di sterco di Allah e quel figlio di troia di maometto. Contentop adesso, 
stupido servo catto-talebano? Emigra in Iran, coglione!
-- 
"Da parte mia non c'č mai stato sostengo all'evasione fiscale!"
http://www.youtube.com/watch?v=SfiO-n07FDQ

 servo catto-talebano? Emigra in Iran, coglione!
fabio jair.. un cattolico filo fascista.
-- 
EU®


Scusa ma questa è una caduta di stile non da poco. Bestemmiare dimostra 
in ogni caso poca cultura e nessun rispetto per chi crede e magari non 
ti ha detto/fatto nulla... e te lo dico da non credente ma rispettoso 
delle idee del prossimo.


Guarda.. bestemmiare è segno di maleducazione.. ma comportarsi male e 
dirsi cristiano, è infitamenente peggio.
-- 
EU®


Sicuramente assumere certi atteggiamenti e dirsi cristiano è una 
contraddizione ;) Rimane il fatto che bestemmiare dimostra totale 
assenza di educazione.


Come chi usa il turpiloquio ed offende gli interlocutori.. qui ce ne 
sono molti.
-- 
EU®

 delle idee del prossimo.
E' curioso come ci si scandalizzi di fronte ad una bestemmia, cioè ad 
un'offesa verso una presunta entità che probabilmente non esiste, mentre 
invece non si ha niente da ridire quando si offendono persone o gruppi 
di persone che invece esistono sicuramente. Lo trovo veramente ipocrita, 
altro che cultura e mancanza di stile.


 EU�
Bestemmiare puo' essere la rivolta rabbiosa verso un dio in cui si crede e
che si crede attento ai fatti umani e quindi lo si incolpa delle
disgrazie,segno evidente di stupidita' genetico-culturale, oppure puo'
essere una brutta abitudine come il turpiloqio.
Dire stronzo a uno stronzo non e' educato, ma quando ci vuole, ci vuole.



Invece trovo che siano maleducati entrambi i comportamenti. 
Personalmente cerco di non offendere mai nessuno (a parte Pugnetta, ma 
lo merita) se non sono offeso per primo, e comunque mai senza una ragione.
Vorrei inviarti a riflettere però sul fatto che quando bestemmi non 
offendi "una presunta entità che probabilmente non esiste" 
(probabilmente, l'hai detto tu...) ma offendi coloro che in tale entità 
credono e che magari non ti hanno ne' detto ne' fatto nulla.

 credono e che magari non ti hanno ne' detto ne' fatto nulla.
Un po' come quando il presunto "dio" afferma che mangiare crostacei, 
essere omosessuali o stare nella stessa stanza con una donna con il 
ciclo è "abominio". Che male gli hanno fatto? Perchè offendere persone 
che non gli hanno detto nè fatto nulla?
Caspita, che Dio maleducato!



C'è una sottile differenza tra condannare un comportamento ed offendere 
qualcuno, e tu che non sei stupido, lo sai... così come sai che ti stai 
arrampicando sugli specchi per giustificare un tuo comportamento, forse 
spinto dalla voglia di "colpire" Fabio.jair, che è in ogni caso non 
giustificabile.
Tornando nel merito comunque, primo non è il presunto "Dio" ad affermare 
ciò, ma chi lo rappresenta in terra, che si è auto-eletto a sua 
rappresentanza.
Secondo, anche se fosse Dio ad affermare ciò, starebbe condannando 
comportamenti e non offendendo qualcuno. E' una cosa molto diversa. Se 
ti dico "essere omosessuale è sbagliato" condanno il tuo comportamento, 
se ti dico "frocio di m..." ti offendo. Non mi risulta che ne' Dio ne' 
la chiesa (che scrivo apposta in minuscolo) abbiano mai chiamato nessuno 
"frocio di m...".


Che sottilezza! Quindi posso dire che essere negri è sbagliato, in fondo 
non offendo nessuno. In fondo condanno il loro "comportamento". Stessa 
cosa per le donne, posso dire che essere donna è essere inferiori, 
soprattutto quando hanno quell'assurdo "vizio" di espellere dalla vagina 
sangue ed ovulo...
Si può dire che essere dio è sbagliato?



Non scadere nel ridicolo, essere negri non č un "comportamento"... non č 
che domani puoi scegliere di "essere negro" (cosa che potresti fare se 
fosse un comportamento).
Ammetti di aver sbagliato a bestemmiare, fai piů bella figura ;) D'altra 
parte Fabio.Jair in effetti scrive cose che farebbero incazzare anche 
Ghandi...


Guarda, io non ho problemi ad ammettere che bestemmiare è maleducazione, 
e che io sono maleducato. Ma tu sopra hai detto una cazzata...



No, hai cercato di modificare le cose per far sembrare che io abbia 
detto una cazzata, ma non č cosě ;)

 comportamento di "*stare* nella stessa stanza con una donna con il ciclo".
Si, invece si fa, perchè il motivo per cui stare nella stessa stanza di 
una donna che ha il ciclo è abominio è dovuto al fatto che la donna, 
secondo le sacre scritture, è impura, soprattutto quando ha il ciclo.
Avere il ciclo è un comportamento?
Quindi la Bibbia e le religioni derivate non condannano solo 
comportamenti, ma condannano anche modi di essere che con il 
comportamento non hanno niente a che fare. Quindi dio offende 
determinati gruppi di persone in base al sesso, alle preferenze sessuali 
e anche in base alla razza (leggiti l'antico testamento).
Davvero un dio maleducato, sessista, razzista, omofobico. E' una 
bestemmia questa?



Continui a confondere Dio con chi ha deciso a tavolino di rappresentarlo 
in terra e di stabilire chi sia divinità e chi no....

 Eugene Upperwood


Vedi EU, ti spiego perchè mentre la MOSCA SUPREMA si nutre di quello
che sappiamo, tu sei proprio niente.
In tutta la sbroccata di Lupo Nero cosa ti preme? Dire quello che hai
scritto nei miei confronti.
Chissà, se MOSCA SUPREMA avesse inveito contro omosessuali, negri,
ebrei ecc., forse ciò ti avrebbe colpito. Invece 'sta MOSCA SUPREMA
bestemmia, sbrocca e tu cosa scrivi, cosa ti colpisce?... "fabio
jair.. un cattolico filo fascista."
Sei niente...

 che sappiamo, tu sei proprio niente.
Non m'interessa.. m'interessano le persone che sanno ragionare, non i 
fanatici che credono di imporre agli altri i propri pensieri.
IL resto, neanche lo leggo. MI spiace.
-- 
EU®

 commesso sarebbe "meno cattivo", ma non certo buono.
Esempio puerile, sterile e... che mi dimostra che non hai mai letto
altri miei interventi.
E qui ti rispondo anche ad altri tuoi vaniloqui relativi al mandare
affanculo la gente.
Nel caso di MOSCA SUPREMA-Lupo Nero, ciò è dovuto alla lunga militanza
del soggetto con gli sproloqui cristianofobi, fatti una ricerca su
Google prima di parlare.
Nel caso di EU, beh, è veramente imbarazzante uno che cerca di
ammantare il suo niente con discorsi falsamente tolleranti che si
dileguano appena si parla di Berlusconi e di chi lo vota, per non
citare la sua arroganza nel dare dell'ignorante a destra e manca e poi
scrivere "discuisire" con una tranquillità degna di miglior causa.
E arriviamo a te... non vorrei che la tua tolleranza fosse figlia del
famoso detto: "Facile fare il frocio con il culo degli altri"...
Per formulare un giudizio aspetterò quando sarà in giuoco il tuo...