Newsgroup: it.politica
Titolo: Travaglio zitto!!!!!!!

Avete visto Sciuscià ieri? Ospite un Marco Travaglio lasciato in un angolo e 
zittito ogni volta che prendeva la parola. In 2 ore di trasmissione è riuscito
a parlare 45 secondi.... della serie la libertà è un opinione!!! W l'Italia!!!
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

:-|a parlare 45 secondi.... 
ma  a dire cazzate lo stesso c'e' riuscito lo stesso.
piu' che altro e' il modo stile oracolo sottuttoio che rompe il cazzo
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Ogni imbecille tollerato è un arma regalata al nemico. 

 piu' che altro e' il modo stile oracolo sottuttoio che rompe il cazzo
Lo so la verità fa male ed è sempre rivoluzionaria.
Mi spiaccia che rompa anche il cazzo!


 a parlare 45 secondi...
La scelta di Santoro e Freccero era o di fargli mantenere un basso
profilo o di non averlo proprio in trasmissione, perche' Cappon
aveva messo un veto su di lui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... piu' che altro e' il modo stile oracolo sottuttoio...
Sempre meglio dello stile simil-bauscia-profetico di certi
uomini politici italiani...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 uomini politici italiani...
diciamo che e'una bela lotta  chi fa peggio.
Andrea


 ... soprattutto il parlare come portatore assoluto della verita'.
Be', se aveva dalla sua dati e documentazione piuttosto che
ipotesi ed illazioni, e' logico che potesse considerarsi sicuro
di quel che argomentava...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di quel che argomentava...
ma c'e' un processo in corso proprio per evitare che i tuttologi
condannino senza appello e magari senza prove.


 ... dovrebbe prima dimostrare queste notizie
Gia' fatto. Travaglio ha sempre documentato le sue fonti, e quelle che gli
sono servite per il suo libro sul Cavalier Sylvio sono fonti di prim'ordine,
atti giudiziari e sentenze. Come dire, non ha scritto roba confidatagli
sottovoce dal salumiere di Arcore...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea
  Come vedi sei tu che fai confusione: Travaglio ha portato documenti
che testimoniano inequivocabilmente la nitidezza dell'operato di
giudici e magistrati di Mani Pulite; il che non c'entra niente con
il processo in corso, ma serve a rendere pubblico l'esito di altri
processi, processi di cui l'opinione pubblica dovrebbe venire a 
conoscienza. In ultimo, visto che c'é in TV appaiono in continuazione
personaggi implicati nel processo SME, e hanno la bona abitudine di
infamare giudici e magistrati che li processano, accusandoli di
essersi accaniti contro Berlusconi per una questione che non esiste,
Travaglio ha tenuto a precisare l'argomento del processo, e lo ha
fatto ancora una volta portando un dato oggettivo, e cioč, ha spiegato
su quali basi il processo é stato ritenuto necessario: esiste una 
prova da tutti riconosciuta, di un movimento di denaro dai conti di
un alto dirigente Finivest, passato su un conto Previti, e di li
su un conto Squillante. Un avvocato interessato a un processo, sposta
400 milioni di lire sul conto di un giudice di quel processo. Questo
ha detto Travaglio, volendo con ciň sottolineare solo il fatto che 
non si stia facendo un processo pretestuoso e infondato, campato in
aria solo per screditare un illustre politico.
  In + terrei a ricordarti che proprio quel processo che tu dici, non
va discusso in TV, ma va lasciato nelle aule giudiziarie, é stato
scaraventato sul piccolo schermo proprio dagli imputati (onorevoli),
che hanno iniziato un'accanitissima e agguerritissima opera di 
diffamazione contro quei giudici e megistrati responsabili di aver
intrapreso il processo. E sono proprio gli imputati onorevoli che con
mille e uno stratagemmi si adoperano affinchč il processo non vada in
porto. Nella trasmissione di San Toro hanno cercato (Ghedini e Previti)
di ribaltare la frittata dicendo che sono i magistrati a ritardare
i tempi del processo. Ma questa é una bazzecola dell'ultimo minuto
poichč chi ha seguito le vicende, sia in TV che sui giornali é a
conoscienza dei traboccheti orditi da avvocati e ministro, operanti
nel senso della prescrizione e dell'azzeramento del processo. Non
ultima la porposta di introdurre con valore retroattivo l'autoriz-
zazione a procedere contro i politici (se non volevano ostacolare
il processo, non la proponevano). Dunque chi mente? Travaglio che
vuole solo che si parli di fatti rilevanti che annaspano nel sommerso
delle notizie che non ragiungono l'opinione pubblca.. o Ghedini e 
Previti che inventano che la Boccassini ostacola il processo
nonostante la buona volontŕ dell'imputati e dei loro avvocati?
Vogliono fare il processo, ma con le regole - dice il Ghedini. 
Quali regole? Quelle che fa il ministro Castelli ovviamente. 
E chi decide se i giudici e i magistrati rispettano le regole?
Gli Italiani! ...direbbero Vito e Schifani. E invece, per decidere
se giudici e magistrati rispettano le regole, ci vogliono altri
giudici, e altri magistrati... e in tutto questo, gli Italiani non
dovrebbero entrare dalla porta principale uralndo: BORRELLI STALINISTA!
ripetendo a pappagallo quello che la TV gli stŕ cercando d'insegnare.
Fin'ora.. non un solo giudice ha dato ragione a Berlusconi circa
l'orientamento politico dei magistrati, anzi, gli hanno tutti
riposto che sentenze inequivocabili e drastiche. Eppure loro continuano
imperterriti la campagna denigratoria volta a seppellire quelli
che attentano alla loro libertŕ di corrompere e ladrare.


 che attentano alla loro libertà di corrompere e ladrare.
come la recente conversione di bossi sulla via di roma con conseguente  non
luogo a procedere ha dimostrato che c'è sempre tempo per i  ravvedimenti....
il politico quando parla in veste di politico può denigrare e dire tutto ciò
che gli pare ( anche da impreditore: specie se poi ne ha talmente tanti che
non riesce a controllare tutto....) avendo la certezza di non doverne
rispondere: siamo noi che mettiamo la prima pietra per una nuova
tangentopoli???!!!
siamo noi che autorizziamo il politico a non rispondere dei suoi atti e
delle sue parole, siamo noi che disattendiamo il principio di uguaglianza di
fronte alla legge!!!
poi di che ci lamentiamo??!!
--
silverluck

 sottovoce dal salumiere di Arcore...
ho letto micromega nel periodo preelettorale, gli stralci del
travagliato lavoro che intendeva dimostare le collusioni con la mafiua.
pentiti che riferiscono di aver sentito dire da uno che ha sentito dire
che...
ma sono cazzate.
a quel punto e' meglio il salumiere.


 che attentano alla loro libertà di corrompere e ladrare.
non sarei cosi'certo della buona fede di chi invita a resitere come ha
fatto borrelli, perche' se e' vero che i giudici non van giudicati dalla
politica e' ache vero che le elggi non van giudicate dai giudici.
Andrea


 ... le leggi non van giudicate dai giudici.
E chi lo dice, scusa? Dove sta scritto?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Andrea
  Se si parla di buona fede allora renditi conto che tu credi agli
imputati e a chi politicamente dipende da loro. Quelli che la vedono
come me, credono invece a tutti gli altri, non solo ai magistrati
dell'accusa, ma a tutti tutti quelli che non dipendono dagli imputati,
fra cui oltre ai politologi, giuristi, giudici e magistrati terzi,
sono da annoverare le procure che hanno indagato sull'operato del
pool di Milano e la corte di Strasburgo sui diritti dell'uomo. Tutti
costoro danno torto agli imputati in merito alla buona fede dei
magistrati. Gli imputati e i loro diretti dipendenti, continuano a
sputar veleno in TV. Chi é in buona fede?


:-|E chi lo dice, scusa? Dove sta scritto?
la separazione die poteri.
giudicate inteso nel senso della discrezionalita' dell'applicazione
della legge.


:-|sputar veleno in TV. Chi é in buona fede?
domanda retorica, gli imputati possono essere anche in buona fede,
essendo i primi a conoscere la loro innocenza o colpevolezza, ma e'
chiaro che i "dipendenti" (come li chiami tu) non possano che essere
al seguito, ma d'altra parte e' normale che se uno ha fiduci ain un
amico ne creda la parola, e' anche vero che non di amici si puo'
parlare per previti e ghedini essendo soci o stipendiati.


  Ma no guarda.. volevo solo mettere le cose in chiaro: i magistrati
fanno i processi in tribunale. Gli imputati li scaraventano in TV e 
proponendo la loro linea difensiva, la spacciano come verità di
fatto. A questo punto chi é con i magistrati non fa altro che 
denunciare questa scorrettezza e chiedere che i politici imputati
non legiferino in loro favore e non usino la TV per influenzare i
processi e annichilire la magistratura. Non c'é tanto da ornamentare
discorsi di particolare complessità.


 zittito ogni volta che prendeva la parola. 
Gli ospiti di Sciuscià ieri erano Dario Fò, quella checca di Giordano
Bruno Guerri, Giorgio Albertazzi, Emanuele Filiberto di Savoia, e altra
varia umanità. Marco Travaglio non c'era (magari ci fosse stato).
L.


L.
Cercate di mettervi almeno d'accordo sulle date.

 Gli ospiti di Sciuscià ieri erano...
Ti ha mai sfiorato il fatto che i post rechino la data di invio per
un qualche motivo? Fra Nat si riferiva alla puntata precedente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 la separazione die poteri.
Siamo un po' sul vago. Secondo me il magistrato, come me e come te, ha
il diritto di avere un'opinione sulle leggi promulgate o vigenti. E ha il
diritto di esprimerla, come qualsiasi cittadino. In piu', se nota che una
certa legge non funziona o ha qualche punto poco coerente, penso che faccia
solo bene a farlo notare, perche' e' lui che dovra' applicarla e perche' ha
gli strumenti (studi ed esperienza) per valutarla al meglio; e i poteri
legislativo ed esecutivo dovrebbero accogliere tale genere di valutazione
come un prezioso contributo al proprio lavoro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

:-|diritto di esprimerla, come qualsiasi cittadino.
bene la prima parte, meno la seconda, dovrebbe esserci una sede e un
codice deontologico che lo impediscono.
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Ogni imbecille tollerato č un arma regalata al nemico. 

 codice deontologico che lo impediscono.
Se sostituisci "impediscono" con "sconsigliano ove cio' sia
superfluo" possiamo anche dire di essere abbastanza d'accordo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

:-|superfluo" possiamo anche dire di essere abbastanza d'accordo.
perfetto, il clima di dialogo e' roistabilito
^_____-
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Ogni imbecille tollerato è un arma regalata al nemico. 

  [...]A questo punto chi é con i magistrati [...]
gia', ma bisogna distinguere chi e'con i magistrati per partito preso e
chi con cognizione di causa, purtroppo in quetso momento non sempre e'
facile distinguere le 2 categorie.
Andrea


 facile distinguere le 2 categorie.
  Se non é facile non é neanche necessario, chi per partito preso
o per cognizione di causa, dice che a voler fare i processi in TV,
sono gli imputati eccellenti e non i magistrati... dice una cosa
vera, ed ha ragione.
