Newsgroup: it.politica
Titolo: Democrazia e crescita vanno d'accordo  (condivido con voi questo bell'articolo) da Internazionale 1109

The Economist, Regno Unito
 
I successi di regimi come quello
cinese fanno pensare a molti che
le istituzioni democratiche
rallentino lo sviluppo
economico. Un recente studio
dimostra che non è così.
 
I risultati spettacolari ottenuti negli
ultimi anni dalla Cina hanno fatto venire
l'orticaria ai sostenitori della democrazia.
La crescita del pil del regime
monopartitico - una media del 10 per
cento negli ultimi dieci anni - ha superato
agevolmente quella di altri paesi emergenti
guidati da regimi democratici. Nello stesso
periodo l'India è cresciuta del 6 per cento
all'anno e il Brasile del 2 per cento. Secondo
alcuni, India e Brasile sono cresciuti più
lentamente a causa della democrazia: in
quegli stati, questa la tesi, i politici non possono
gettare le basi di una crescita a lungo
termine, perché gli elettori vogliono gratiicazioni
immediate. La libertà e la ricchezza
sono davvero due forze contrastanti?
Nel 1994 Torsten Persson, dell'università
di Stoccolma, e Guido Tabellini, che
all'epoca insegnava all'università di Brescia,
pubblicarono un articolo in cui si sosteneva
che nelle democrazie i politici assetati
di voti sottraggono risorse a chi le
userebbe in modo più efficiente per spenderle
in favore del loro elettorato. In un altro
articolo del 1994 Robert Barro, dell'università
di Harvard, analizzava i dati di circa
cento paesi per concludere che "l'effetto
della democrazia sulla crescita è debolmente
negativo".
 
Non sempre, però, le ricerche hanno dato
ragione agli economisti che denigrano la
democrazia. In un articolo pubblicato nel
2008 Daron Acemoglu, del Massachusetts
institute of technology, sosteneva che nei
regimi non democratici le imprese dotate
dei contatti migliori approfittano del potere
politico per escludere la concorrenza.
L'Ucraina ha un'economia arretrata anche
perché gli investitori sono rimasti tagliati
fuori da importanti settori, come quello del
gas.
 
Questo non è l'unico problema degli
stati repressivi. Quando il popolo non ha
potere politico aumenta anche il rischio di
conflitti. Inoltre, le autocrazie investono
poco nel sistema scolastico e nella sanità, e
questo riduce la produttività.
Di recente Acemoglu è tornato sulla
questione con un nuovo articolo scritto insieme
a tre colleghi. Secondo una classifica
dell'organizzazione non governativa Freedom
house, nei paesi "liberi" si registra in
media un pil pro capite di 17mila dollari,
quattro volte in più rispetto ai paesi "non
liberi" o "parzialmente liberi".
 
Esaminando i dati relativi a 175 paesi, raccolti in un
periodo compreso fra il 1960 e il 2010, gli
autori valutano il grado di democrazia di
ogni stato basandosi su aspetti come libere
elezioni e sistemi di controllo del potere
esecutivo. Quindi confrontano i tassi di crescita
con il grado di libertà politica. Il risultato
è che la democratizzazione "permanente"
(quella in cui non si ricade nell'autocrazia)
produce un aumento del pil pro capite
del 20 per cento circa in 25 anni. Gli
autori ipotizzano che il motivo consista nei
maggiori investimenti nel sistema scolastico
e sanitario e in un minor livello di tensioni
sociali.
 
La transizione coreana
 
La libertà politica può insomma sembrare
un enorme vantaggio dal punto di vista economico,
ma la questione non è così semplice.
Nei cinque anni successivi alla transizione
democratica della Corea del Sud, avvenuta
nel 1988, il reddito pro capite del
paese è cresciuto in media del 6 per cento.
Negli anni che hanno preceduto la transizione,
però, il tasso di iscrizioni alle università
era aumentato a ritmo sostenuto. Con
l'aumento dei coreani istruiti si erano fatti
più forti anche gli appelli alla democrazia.
Inoltre, il miglioramento dell'istruzione
avrebbe potuto garantire anche da solo una
crescita economica più intensa. Quindi
sembra diicile stabilire se sia la democratizzazione
a generare la crescita o la crescita
a generare la democratizzazione.
 
Per risolvere il problema Acemoglu e i
suoi colleghi hanno bisogno di una variabile
che passi dal sistema politico al risultato
economico, e non viceversa. La loro risposta
si fonda sul fatto che la democratizzazione
di un paese rende più probabile anche
quella dei paesi vicini. La rivoluzione del
2010 in Tunisia, per esempio, ha contribuito
alle proteste in Egitto, ma non si può dire
che la politica tunisina abbia prodotto effetti
sulla crescita egiziana. Questo, sostengono
gli autori, significa che è la democrazia
ad alimentare la crescita. Non tutti saranno
convinti da questo ragionamento. Ma una
cosa è certa: messe insieme, la libertà e la
crescita producono una combinazione dificile
da battere. 
 
 
 
 


Se posso : non dar troppo peso a quella roba.
 
Sai qual' e' il punto vero della questione ? 
Sono tre :-) 
 
1)
Non  si DEVE giudicare un regime in funzione  del  solo 
aspetto  della  sua efficienza ed  efficacia  economica. 
 
Un lager nazista era senza dubbio efficace ed efficiente
ma ... 
 
2)
Non  si PUO' giudicare un regime in funzione  del  solo 
aspetto della sua efficienza economica perche' nessuno 
e' in grado di scoprire gli innumerevoli nessi di causa
ed  effetto  tra tipo di regime ed efficienza economica. 
Anche perche'  si fa presto a dire regime democratico e
non : le  sfumature  e  le  differenze tra regimi dello 
stesso tipo sono infinite. 
 
Chiunque  si  impegni  in questo genere di studi dovrebbe
un  attimino  ridimensionare  il  suo  GIGANTESCO  EGO  o
fuggire dalla sua patologica  ingenuita' e rendersi conto
di essersi impelagato in  un  ginepraio di una complessita'
che va molto al di la  dell' umana comprensione. 
 
E infine 
 
3)
E' probabile che la miglior cosa sia avere, in convivenza,
PIU' TIPOLOGIE  di  regimi ! E' questo il bello ! E' nella 
differenziazione il segreto ! E' BENE avere la possibilita',
peraltro, di scegliere ed  e'  molto  probabile che in un 
contesto differenziato uno shock economico  e sociale che 
si verifica in un certo punto del globo abbia meno impatto
sul tutto perche' appunto ci sono "isole" che resistono e 
che ritireranno su la baracca. 
 
Ciao
 
 
 
 
 
 
 
 


Si ma se cerchi scientificita' nelle cose devi applicare un metodo scientifico.
Qui non viene analizzato un valore morale di dittature o autarchie...
 
Gente che secondo me e' abbastanza in gamba (Universita' svedesi .. .Harvard...etc.etc...) tenta di dare delle risposte che secondo me danno un senso a quella che dovrebbe essere una teoria macroeconomica.
 
 
Sul punto 3 ... ad esempio ... tu dici l'esatto contrario dell'articolo.
Tu vorresti diverse regimi... gli autori non vorrebbero regimi ma solo democrazie... dimostrando con il loro lavoro la superiorita' della stessa rispetto a forme di governo senza democrazia.
 
Anche sul punto 2 ... non sono d'accordo. Tu dici nessuno puo' ... 
Ma io penso che questi signori qualcosa l'abbiano dimostrato... o quanto ce stanno a prova'
 
Della serie ... questi mica hanno guardato a 3 staterelli del cazzo...
 
Hanno esaminato 175 stati/paesi in un arco temporale di 50 anni
Insomma ... il lavoro mi sembra abbastanza titanico e liquidarlo come una banalita' ... mi sembra non corretto.
 
 

 come una banalita' ... mi sembra non corretto.
 
Non ho detto che e' una banalita, per carita'. E' comunque un 
esercizio interessante e didattico. Ma oltre questo ....  MMMh.
 
 

 Grave perdita i cui effetti a lungo andare NESSUNO CONOSCE !
 
Suggerisco di ristabilire anche il vassallaggio, e di dare a te il ruolo di servo della gleba.
In alternativa la semplice schiavitu' di stampo SPartano.
 
L