Newsgroup: it.politica
Titolo: la nonrisposta dei pacifisti

prima di porre un quesito, tra l'altro già posto non solo da me in passato,
vorrei mettere in chiaro un paio di cosette:
1. Sono contrario, come tutte le persone ragionevoli, alla guerra.
 2. preferirei il dialogo alla risoluzione con la forza
detto questo...pensate *veramente* si possa dialogare e/o discutere con Bin
Laden e Saddam ed altri terroristi?
DOMANDA: *in caso di risposta negativa, visto che non vedo come si possa
 affermare l'opposto, cosa facciamo per rispondere al terrorismo?*
 Valerio. E' pacifico ma non pacifista. Vuole la pace, non il compromesso.
Si
 fida di Machiavelli che già tanto tempo fa, liberatosi dai paraocchi, aveva
 diviso la politica dalla morale! ciao

 [...]
Il punto, vedi, è che questa guerra è già stata decisa e
pianificata da mesi. E sarà fatta, qualunque cosa l'Iraq
decida di fare, e qualunque cosa l'ONU voti. Si farà perchè
è stato deciso così mesi fa - la macchina propagandistica
è partita da mesi e ora è lanciata a piena velocità.
Era ovvio da mesi che questa guerra si sarebbe fatta. Se te
ne accorgi solo adesso sei messo male. Non c'era cosa che
Saddam potesse fare - tranne forse consegnare i propri pozzi
direttamente alle compagnie petrolifere USA - per evitarla.
Faremo la guerra perchè Bush e gli interessi economici che
rappresenta la vogliono. E' inevitabile e già scritta e le
cause non sono certe quelle che credi tu. Certo, saranno
sbattute sulla faccia di tutti delle prove "inoppugnabili"
(che nessuno potrà verificare nei dettagli chiaramente per
motivi di stato - come tutte leprove prodotte da una sola
delle parti in causa).
Ci sarà la guerra, mieterà un raccolto di sangue mostruoso
(Blair ha già reclamato la sua parte) e nessuna televisione ci
mostrerà le decine o centinaia di migliaia di morti innocenti;
e quando ci saranno, perchè ci saranno, voi starete quì a
giurare e spergiurare che saranno "solo" effetti collaterali,
vittime innocenti da attribuire comunque all'aguzzino Saddam,
non certo all'esercito liberatore, ai buoni per definizione,
a coloro che combattono solo ed esclusivamente per deporre un
dittatore sanguinario (chissà poi perchè ce l'hanno messo,
allora? [*]), per la libertà e per il bene del mondo, non per
altri motivi.  E quando le basi americane resteranno in quel
paese per i prossimi 50 o 100 anni, voi sarete convinti che
sarà solo per garantire la pace, mica per altro...
Anzi: ve ne dimenticherete, come vi siete dimenticati quelle
rimaste in Arabia Saudita dopo la precedente guerra nel Golfo.
Ma loro, gli arabi, non se ne dimenticheranno certamente. E
se si incazzeranno vedendo le loro risorse controllate e
rubate dagli occidentali voi invocherete un'altra guerra.
La realtà è che si vuole attaccare un paese solo ed esclusivamente
per interessi economici. Lo hanno capito tutti. Lo ha capito perfino
quel buffone che ha dato il suo appoggio agli USA senza nemmeno
informare - non dico il parlamento - ma nemmeno il suo consiglio
dei ministri che in effetti tratta come il CDA della sua azienda:
tutti dipendenti; che ha dato il suo appoggio, dicevo, nella
speranza di elemosinare qualche briciola a giochi fatti.
Questa non è guerra "umanitaria", "preventiva" (o con qualunque
altro ossimoro la si voglia indicare) ma una guerra di conquista
vecchio stile e tout court. Questo la maggioranza dell'opinione
pubblica lo ha capito ma a qualcun'altro evidentemente ancora
sfugge.
[*] Del resto se Saddam è dov'è e perchè qualcuno ce l'ha messo
(studia un po' di storia ed indovina chi) e perchè è quel che è
(le peggior cose, del resto, le ha fatte  quando qualcuno depennò
l'Iraq di Saddan dalla sua lista degli stati canaglia).

RISPOSTA="Cercando di non dargli motivi x esistere". Nel senso prima
dell'Afghanistan lìopinione pubblica araba non era già molto ben
disposta verso di noi, dopo l'Afghanistan ancora peggio, e dopo l'Iraq
sarà una nuova guerra fredda. Nulla in contrario se poi questo servisse
veramente a sconfiggere il terrorismo (ma non i suoi motivi), solo che
dovremmo poi rassegnarci a vivere in uno stato di Polizia Mondiale
perenne. Domandina di ritorno:credi che serva assolutamente una guerra
in Iraq? Non credi che basterebbe rovesciare Saddam? Credi veramente che
gli USA non possano farlo perchè lui si rintana molto bene? Non ti
domandi cosa può esserci dietro tutto questo? Qui non si tratta di
essere pacifisti o meno, si tratta di interpretare i fatti.

Niente, nessuna risposta. Bah,forse ci starà pensando sopra. Vedremo.

> Niente, nessuna risposta. Bah,forse ci starà pensando sopra. Vedremo.
ahahahaha...io ho una vita...non è che aspetto le tue risposte tutto il
giorno. la posta la controllo in genere, durante l'estate, 2 volte al
giorno. non aspetto al varco le tue risposte per ribattere a mia volta!
ciao...e non facciamo anche polemica inutile! =)

 in Iraq? Non credi che basterebbe rovesciare Saddam?
e infatti Bush, vai su 
www.cnn.com
 per vedere i transcripts del discorso e
credere, ha detto che la sua guerra è contro Saddam e non contro gli
Irakeni!
Ciao Valerio

si, gli USA sanno di aver sbagliato ed ora rimediano!
Sai quanti milioni di morti è costato questo "pentimento"?
E sai quante volte gli usa hanno cominciato una guerra con degli scopi
ben precisi che, dopo averla vinta, non hanno mai realizzato?
Sarebbe ora che questi yankee uscissero dalla fase anale di usare le
baionette contro tutti quelli che gli stanno sui coglioni.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
            ©2002 - 
macm...@macmafia.org

 baionette contro tutti quelli che gli stanno sui coglioni.
Compreso tu rutto che rientri nel novero dei traditori collaborazionisti e
simpatizzanti dei terroristi arabi.
Anche altri tuoi amikucci kompagnucci sono segnati sul libro nero di chi
osteggia la lotta x la libertà dalla barbarie arabo-terrorista e l'eversione
komunista.
vedrai come ci divertiremo con voi a suo tempo.:DDDDDDDDDDDDDDDDD
Abbiamo un mare di bei manganelloni invasellinati x voi.:DDDDDDDDDD
Premier, Bush, questa volta completiamo l'opera anche sul fronte interno, e
buttate x terra i traditori della patria.
Anche chi fa solo reato di opinione, che inficia lo sfoezo bellico ed istiga
all'appoggio al terrorismo amplificando i sentimenti anti-americani e
anti-berluscon.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 gli USA sanno di aver sbagliato ed ora rimediano!
Gli USA hanno ottenuto quello che volevano allora, e adesso
faranno lo stesso. Gli USA vogliono il controllo sulle fonti
di produzione del petrolio e niente li fermerà.

 all'Afghanistan.
Intendo dire: sapevo che gli USA avrebbero attaccato l'Iraq
(del resto non hanno *MAI* smesso di attaccarlo) e sapevo
che avrebbero giustificato questo attacco definitivo con
il legame con Al Queda. E ti dico anche che lascieranno lė
una o pių basi militari nuove fiammanti con tanti, tantissimi
uomini.
P.S.
Non hai idea di quanto piacere avrei nell'ammettere di
essermi sbagliato.

essermi sbagliato.
già
il fatto è proprio questo
Quella della pace deve essere una categoria vietata ai minori di18 o
simile, evidentemente.


 simile, evidentemente.
Un vecchio pallone gonfiato che posta con un vecchio pistolino, che
tragicomica farsa.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 che quel qualcuno se ne è pentito. Non si può tornare indietro?
Sono ben piu' di dieci anni che quel "qualcuno" si sceglie nemici, ex
alleati e non, che comunque sono sempre satanici, sempre pericolosissimi,
e soprattutto sempre piu' o meno "comodi" per tanti motivi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e non contro gli Irakeni!
Be', vorrei anche vedere! Il figlio di papa' sara' un fessacchiotto,
ma si spera almeno che non lo sia chi gli scrive i discorsi...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (studia un po' di storia ed indovina chi)
Vediamo.
I libri di storia dicono che dopo una tormentatissima storia fatta di
intrighi, golpe militari, omicidi politici, specie nel periodo ''33-'70 (con
una fase, durante la IIGM, fatta di golpe filonazisti i ficolomunisti, una
fase fino al '58 di reggenza del re Faysal II con la repressione nel sangue
di tutte le rivolte interne possibili ed immaginabili, fra cui quelle curde,
e la sperimentazione di tutte le opzioni politiche, incluse quelle
comuniste, ed una fase, post '58, di diarchia militare golpista, finita a
sua volta con l'assassinio di uno dei due golpisti da parte dell'altro),
sale alla carica di Presidente a vita del paese con un gople miliatare.
Fornisce una veste istituzionale alla sua carica, impossessandosi della
carica di segretario del Baath, partito di ispirazione laico-socialista
presente nei paesi del medio oriente, che entra a far parte della
internazionale socialista dietro i buoni auspici del PCUS di Mosca.
Visto l'avvento della rivoluzione islamica in Iran, e sentitosi minacciato
vista la maggioranza sciita (come in Iran - Saddam e' formalmente sunnita,
seppure apparisse del tutto disinteressato alle faccende religiose) presente
in Irak, attacca l'Iran prima che sia troppo tardi per se' stesso.
In questo, trova l'appoggio anche degli USA, che lo armano, vista la
minaccia Iraniana ed i precedenti smacchi che gli USA hanno subito in
seguito alla caduta dello Scia'.
La guerra fa milioni di morti, ma non sposta di un metro i confini.
Nel '90, caduto il muro, finita l'onda lunga della difesa dell'Irak laico
dall'Iran religioso, deve inventarsi qualcosa di nuovo, ed invade il Kuwait.
Durante la successiva guerra, si notera' come il compesso dei suoi armamenti
sia compost da carri Di fabbricazone sovietica, aerei Mig sovietici, missili
Scud sovietici.
Ad occhio e crosce, la risposta alla tua domanda e':
Ci si e' messo da solo, ha trovato appoggio di lungo corso dall'URSS, ha
trovato un puntale appoggio dagli USA.
Cosa ho vinto? :o))
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 uomini.
Possibile, ma per ora superfluo.
Al momento, ricche basi sono gia' da tempo nelgi emirati ed inArabia.
Quelle in Arabia sono a rischio costante, vista la instabilita' di una
monarchia assoluta morente che e' scesa costantemente a patti con il
terrorismo islamico onde evitare che si manifestasse all'interno ma che in
politica estera si e' professata filoamericana ottenendo per qeusto i
vantaggi di essere protetta da un esercito strneiero sul proprio territorio.
Ovvio che gli USA cerchino alternative in zona, ma la sconfitta si Saddam
sarebbe un colpo anche per AlQaeda, diminuendo il rischio per le basi in
Arabia.
saluti.


 corso dall'URSS, ha trovato un puntale appoggio dagli USA.
Nulla. Mi premeva solo sottolineare come le cose in MO non
siano semplici come la propaganda americana le vuole far
credere. E' una guerra che di etico non ha assolutamente
nulla e non è una guerra contro il terrorismo. E' una guerra
per l'egemonia nello scacchiere medio orientale.
Aggiungo anche che il prossimo nemico del mondo da attaccare
sarò probabilmente l'Iran.

 Possibile, ma per ora superfluo.
Non credo. Saranno lì in funzione anti-Iran. Se non erro
era il secondo nella lista.

Il 17 Set 2002, 00:23, "ak47" <ak...@local.armory> ha scritto:
Ehi idiotova kalashnikova, ma ancora posti????
nn ti bastano i fottiti che ti 6 preso????
allora fottiti idiota ignorante.


 era il secondo nella lista.
Ci sono gia' in funzione anti-iran, sono quelli in Arabia, che ha in terrore
l'espansione della rivoluzione islamica sul suo territorio, peraltro
motivata dalla detenzione dei luoghi sacri dell'islam.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^