Newsgroup: it.politica
Titolo: Fortuna che Lunardi e' del centrodestra...

... cosi adesso Luigino Ferrari mastichera' amaro per un bel po'.
Vi ricordate gli anatemi lanciati dal nostro prode a proposito della
velocita' eccessiva (130 in autostrada) ? Beh, ora che un autorevole
esponente del governo rilancia addirittura a 160... dovra' per la seconda
volta in due mesi concordare con me <grin>
Mia opinione personale. Elevare il limite da 130 a 160 e' un'idiozia. Oltre
ad aumentare i consumi in maniera esponenziale, si aumenta in maniera
eccessiva il differenziale tra mezzi pesanti (limitati a 80, in teoria),
macchine di piccola cilindrata (che a 130 sono gia' al limite) e gente che
magari non vuole correre (perche' a 160 si fanno oltre 44 metri al
secondo... mica bruscolini). Maggior differenza di velocita' tra veicoli,
maggior rischi di perturbazioni nella circolazione. Non parliamo poi del
neopatentato che ha, nei primi tre anni, il limite a 100. Gia' ora e' un
rischio caminare a 100, dopo diventerebbe un suicidio. 
Non bastava portarlo a 140 ? ;-)
Ciao
Roberto
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0025.
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.

velocita' eccessiva (130 in autostrada) ? 
Non sarei entusiasto dell'inalzamento del limite di volocita', massimo
lo perteri a 150. Ma se a questi seguisse il divieto alla
immatricolazione di macchine con potenziale velocita' di oltre il 
10% del limite massimo fissato, con multe da 500mila e ritiro della
patente ai trasgressori per sei mesi e l'obbligo di nuovi esami per i
recidivi, accetterai di buon cuore l'aumento.
- Origin: La legge si puo' discutere, mai la sua applicazione.   
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 maggior rischi di perturbazioni nella circolazione.
Pienamente concordo. Io anzi lo porrei a 120.
Andrea
salo...@mediacomm.it

I limiti di oggi sono assurdamente fermi alla tecnologia di quarant'anni
fa.
In autostrada TUTTI coloro che dispongono di una macchina un po'
moderna ed adeguata NON li rispettano. Come sono stupidi e controproducenti
certi limiti (a 80 o 60 sempre in autostrada, o a 10 kmh abbandonati per
strada) che portano la gente a considerare normale non rispettare le
regole.
Lunardi ha ragione: dove è possibile, con mezzi moderni, 150-160
all'ora NON sono pericolosi. Dove c'è bisogno del limite occorre invece che
tale limite sia ragionevole e, per questo, molto grave l'averlo superato.
Ragazzi, siamo seri, cerchiamo di non essere sempre - e solo - dei
teorici!!!
www.gattostanco.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

osservazione inteligente e assolutamente condivisibile
ale...@virgilio.it

 regole.
Vero.
Tempo fa feci questo esperimento, nei pressi di alcuni lavori in corso:
rispettare il limite di 10 Km orari. In pratica stavo creando seri problemi
al traffico, ed ero praticamente fermo!
S.

 di quarant'anni fa.
Fermi a quarant'anni fa anche gli USA? Anche la Svizzera?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Gattostanco ha scritto:

Sei tornato , eh vecchio gattone !
--
Lu Dongbin
Om bhur-bhuvah-svah
tat savitur varenyam
bhargo devasya dhimahi
dhiyo yo nah prachodayat.

fa.
Il problema non sono le automobili... ma i conducenti ! ;-)
Forse... se fossimo tutti piloti di F1 potremmo anche portarli a 200
all'ora...


Mia opinione personale. Elevare il limite da 130 a 160 e' un'idiozia. Oltre
Dipende da cosa si vuole ottenere con tale provvedimento.
Se è per smaltire più traffico, non serve ed è anzi controproducente.
	Augusto

 wrote:

Senza dubbio per smatire piu' traffico, anche se non era il momento 
di trattare questo problema che meritta una revisione sull'intero
territorio nazionale. Nel merito, meno ipocrizia sono appena tornato
da una decina d'ore d'autostrada  ed i 130 erano per quelli che non
avevano mezzi piu' voleci.Quindi di fatto 160 0 i 200 ci sono gia'.
Proposta:
limite massimo ai 150, con l'aumento di 10 km l'ora anche su tutte 
le altre strade, chi li supera mezzo milione di multa e ritiro della
patente per 6 mesi. Nella recidivita' mezzo milione di multa  e ritiro
definitivo del documento di circolazione con nuovi esami.
Ah!! dimenticavo 2 anni di tempo dopo di chi le case automobilistiche
che non si adegueranno a questi limiti - con una tolleranza massima
del 10%  si vedranno rifiutata l'immatricoalzione dei loro mezzi.  
- Origin: Il mancato rispetto delle norma e' peggio del senza la norma
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Senza dubbio per smatire piu' traffico
In questo caso si ottiene l'effetto opposto, fermo restando lo
standard relativo alla distanza di sicurezza.
Rinunciando alla sicurezza si otterrebbe indubbiamente un flusso di
traffico maggiore.
Non mi piace molto la seconda soluzione.
 
	Augusto

standard relativo alla distanza di sicurezza.
L'effetto opposto sara' secondo la tua concezione. Un'opotesi domani
tassativamente tutti ai 130, le autostrade sarebbero paralizzate.
Provare per credere. Con questo non mi dichiaro un entusista
sostenitore  dei 160 che li porterrei massimo ai 150 con le
conseguenti annunciate severita'.
- Origin: Il meglio nemico del bene.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

L'effetto opposto sara' secondo la tua concezione. 
Non "secondo la mia concezione" ma secondo le leggi della fisica.
Se aumenti la velocità devi aumentare anche la distanza di sicurezza.
Nel complesso all'aumentare della velocità diminuisce, sottolineo
diminuisce, la portata della strada.
	Augusto

 wrote:



Uno puo' essere a favore come contro l'aumento della  velocita'.
Portare il limire ai 150 sulle autostrade  e aumentare 10 km la
percorrenza  su tutte le altre, poteva essere provvedimento  realista
se poi inflissbilmente applicato, con multe da 500mila  e ritiro per
sei mesi della patente alla prima infarzione  ritiro definivo del
domumento di guida per i recidivi, mentre con le tante altre
problematiche in corso era il momento sbagliatissimo. 
Per quanto riguarda la portata stradale dei mezzi invece,  lascia
perdere, non ha senso negare l'evidenza. Se per assurdo azzerassimo la
velocita', accostanto un veicolo all'altro aumentaremo la portata ?
- Origin:C'e' chi sa quello che dice e chi dice tutto quello che
convinto di sapere.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

velocita', accostanto un veicolo all'altro aumentaremo la portata ?
Sembra assurdo a prima vista ma se consideri che la distanza di
sicurezza, a cento chilometri l'ora, deve essere di 90 metri e a 130
km/h di 150  le cose cambiano.
Immagina una fila di auto che procedono a 100 km/h ( circa 28 m/s)
distanziate di 90 metri una dall'altra. Se stai fermo sul ciglio della
strada vedi passare una auto ogni 3 secondi circa, in un'ora 1200
auto.
Ora immagina una fila di auto che procedono a 130 km/h ( circa 36 m/s)
distanziate di 150 metri una dall'altra. Vedresti passare una auto
ogni 4 secondi circa, in un'ora 900 auto.
L'assurdo di avere il massimo flusso a velocità zero si spiega con il
fatto che c'è una velocità ottimale che dipende dalla lunghezza media
della vettura. Secondo i miei calcoli il massimo flusso, assumendo
veicoli lunghi 5 metri, è di 2500 vetture all'ora marcianti alla
velocità di 25 km/h e distanziate di circa sei metri.
	Augusto

	Augusto


km/h di 150  le cose cambiano.
La distanza una volta fissata rimane una costante mentre la
percorrenza o capacita' di portata di un'arteria e' una variabile che
aumenta in rapporto alla velocita' di percorrenza.
- Origin: Diffida di chi nega l'evidenza.       
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


luf...@tin.it


problema e' questo...
Esatto.
Se si vuole avere qualche probabilità di sopravvivere all'emergenza,
occorre adottare una distanza che sia legata a quella di arresto.
Per concludere ti faccio notare che le distanze da me citate NON
tengono conto del tempo di reazione. Se si vuole che la distanza di
sicurezza ne tenga conto, si dovrebbe avere circa 118 metri a 100 km/h
e 186 metri a 130 km/h.
	Augusto

e 186 metri a 130 km/h.
Non esagerare. A 100 orari servono 100 metri (comprensivi di reazione +
frenata) in condizioni normali. Pero', se calcoliamo al limite, arriviamo a
circa 65-70 metri. L'unica cosa certa, in ogni caso, e' che lo spazio di
arresto da 130 -> 160 aumenta del 51%, e questa e' legge fisica. ;-)


indichi)
Mi scuso per l'errore: la distanza percorsa per un tempo di reazione
di 1/10 di secondo è di circa 2.8 metri a 100 km/h e 3.6 metri a 130
km/h.
	Augusto

arresto da 130 -> 160 aumenta del 51%, e questa e' legge fisica. ;-)
Quale decelerazione assumi? Io ho preso 4.5 m/s^2, desumendo tale
valore dai dati che ho letto sui giornali.
In ogni caso rimane vero che, crescendo lo spazio di arresto
proporzionalmente al quadrato della velocità, il flusso di veicoli
diminuisce con l'aumentare della velocità (se si desidera mantenere
invariato il livello di sicurezza).
Quindi mi chiedo quale obiettivo si proponeva il ministro quando ha
suggerito di portare la velocità massima da 130 a 160 km/h.
	Augusto

 suggerito di portare la velocità massima da 130 a 160 km/h.
Semplice. Mi meraviglio che tu non abbia capito.
Quando il numero di morti sulle strade aumenteranno ancora di piu', Lunardi (se
non direttamente Lui, il Cavaliere) sul Tg1 potra' informarci con diagrammi e
tabelle che la colpa e' tutta del centrosinistra che  con la rottamazione aveva
favorito l'acquisto di nuove macchine sempre piu' veloci.
Eh mica sono scemi i capetti del polo..
P.s.: sicuramente m.elio sapra' trovare una giustificazione anche per questo
provvedimento.. Senno' che lo pagano a fare (in nero) quelli di Mediaset?

suggerito di portare la velocità massima da 130 a 160 km/h.
Eheheh... la risposta di Sergio non e' da scartare. :-)))


km/h.
Premesso che il puro tempo di reazione (per esempio, durante i test dei
tempi di reazione) e' intorno a 0,2 secondi, bisogna considerare che, oltre
al percepire il pericolo, il cervello emana l'impulso al piede che si sposta
sul freno e il freno inizia l'azione di rallentamento. Grosso modo, uno che
guidi concentrato e pronto alla reazione, puo' abbassare il tempo a 0,5 sec,
ma nella normalita' tale tempo e' sicuramente doppio. Se poi si guida
svagati e disattenti, il tempo puo' pericolosamente salire a 2-3 secondi. Se
poi siamo sotto effetto di alcool, droghe, farmaci ecc... meglio lasciar
perdere. 
