Newsgroup: it.politica
Titolo: La giustizia è condannata se i giudici fanno le leggi invece di applicarle

 La giustizia è condannata se i giudici fanno le leggi invece di applicarle
 
Diciamoci la verità. Non è che i magistrati italiani facciano molto per
evitare l’onore delle prime pagine di giornali, telegiornali, radiogiornali,
siti internet e chiacchiere diffuse. Del resto, senza, come avrebbero potuto
e come potrebbero costruire fulminee carriere politiche e professionali, a
partire dal semplice e teatrale gesto di sfilarsi la toga? Però con i
tragicomici fatti di Salerno e di Catanzaro sembra proprio che siano andati
oltre ogni misura. Naturalmente, è facile prevedere il concerto di voci «di
pietra» e il loro «travaglio»: ci sono tanti magistrati che lavorano in
silenzio, che si sacrificano, che hanno combattuto e combattono il crimine
organizzato, le mafie e i terrorismi, e che nel farlo hanno sacrificato e
sacrificano intere esistenze e finanche la vita. Certo – a parte il fatto
che i magistrati non avrebbero il compito di «combattere» alcunché, neppure
la mafia –, e perciò onore a loro: semplicemente, il discorso che segue non
li riguarda.
Riguarda tuttavia tanti altri magistrati, che invece sono preda di se
stessi, di una smania di protagonismo e di un delirio di potenza che nel
visionario disegno di bonificare periodicamente ambiti «intrinsecamente
perversi» – primo fra tutti la politica –, di risanare il mondo, hanno
trasformato e trasformano il processo in azione Rivoluzionaria (sul punto mi
è maestro l’insigne giurista e scrittore sardo Salvatore Satta [1902-1975] e
il suo Il mistero del processo), tradendo in radice i loro doveri.
Così, i sessantottini arrivati in Cassazione hanno riscritto e stanno
riscrivendo il diritto, secondo la prospettiva relativistica e nichilista –
o forse semplicemente corriva a un certo «politicamente corretto»? –
dell’attivismo libertario, ma fuori dalle regole che disciplinano la
produzione normativa nel vigente ordinamento costituzionale.
Clamoroso esempio di tanto è la recente vicenda giudiziaria che ha
riguardato la povera Eluana Englaro: «Sancho Panza in Cassazione (come si
riscrive la norma sull’eutanasia, in spregio al principio della divisione
dei poteri)». Questo il titolo – felicemente e sinteticamente descrittivo
del senso della decisione della Cassazione – di un dottissimo e puntuale
articolo del professor Francesco Gazzoni, pubblicato in Diritto di famiglia
e delle persone, n. 1/2008, pp. 107-131, dal quale mi pare utile trascrivere
che «il magistrato dovrebbe praticare quotidianamente la virtù dell’umiltà,
per sconfiggere tendenze narcisistiche e esibizionistiche, talvolta con
sconfinamenti nel delirio di onnipotenza. Il magistrato […] dovrebbe fare
propria l’affermazione dell’Ovidio di Tristia, secondo cui Bene qui latuit,
bene vixit [«Chi bene si è nascosto, bene ha vissuto»], […] e non già,
assumendo provvedimenti clamorosi, aspirare alla notorietà, ad essere
citato, ad occupare gli schermi televisivi e la carta stampata, dando sfogo
al proprio Ego ipertrofico.
«Non diversamente, non vi è niente di peggio del giudice che va alla ricerca
di un preteso diritto “giusto” o “umanitario” che dir si voglia, un giudice
che ritiene di avere una missione da compiere, piuttosto che doversi
limitare ad applicare con umiltà la legge, per quel che essa, piaccia o non
piaccia, dispone. In tal modo l’umanità o l’aequitas cui egli pretenderebbe
di ispirarsi è quella canonica, per l’identificazione di sé con il Creatore
(Nihil aliud est aequitas quam Deus) [«L’equità non è nient’altro che Dio
stesso»], identificazione che il giudice “missionario” opera
inevitabilmente, reputandosi legibus solutus e dunque creatore egli stesso
di leggi, secondo la propria arbitraria volontà» (pp. 130-131).
Il professor Gazzoni scrive di un caso enorme, nel quale la giurisprudenza
ha elaborato, extra e contra legem, un vero e proprio epocale «diritto alla
morte», ritenendo che si debba riconoscere tutela alla volontà di non
continuare a vivere, peraltro deducibile da vaghi indizi, quali lo stile di
vita, qualche frasetta pronunciata en passant, ricostruiti attraverso
testimonianze altrettanto discutibili.
Ma v’è un altro esempio di giurisprudenza fortemente creativa, ma
soprattutto assai simbolica dell’idea che la magistratura (va bene, «certa
magistratura») ha di sé, della propria opera, e dei diritti di libertà (non
quella libertaria) dei cittadini. È evidentemente un esempio minore,
rispetto a quello sopra trattato, ma come dicevo davvero emblematico.
Da qualche tempo – non da molto, invero – la legge italiana riconosce a chi,
dopo essere stato privato della libertà personale, sia stato assolto o
prosciolto con sentenza di merito (cioè non per prescrizione o per altre
cause estintive del reato) «un’equa riparazione».
Senza addentrarci in tecnicismi inutili, va subito detto che non si tratta
di un risarcimento dei danni: non si tien conto, cioè, nella determinazione
della cifra dovuta, se la custodia cautelare ingiustamente sofferta abbia
causato il fallimento di un’azienda, distrutto una famiglia, causato la
morte per crepacuore di qualcuno legato a chi l’abbia subita o alla stessa
vittima, etc., e neppure delle spese sostenute per la difesa.
Ma non è questo il punto. E neanche nel fatto che chi ha esperienza delle
aule giudiziarie sa bene come tali procedure vengano spesso, troppo spesso,
affrontate dai magistrati con un certo sussiego e un po’ di sufficienza – e
soprattutto con tempi biblici –, come se il soggetto che reclama tale
riparazione pecuniaria accampi chissà quale pretesa, invece di esser
contento di come se la sia cavata. Quando addirittura non diventano
occasione di una sorta di revisione di fatto in malam partem (e contro la
legge, che conosce solo la revisione della sentenza di condanna) delle
sentenze di assoluzione, per negare tale riparazione, cioè l’errore che la
esige.
Quel che qui importa, è che il legislatore – certamente poco coraggioso in
materia – ha condizionato tale diritto, oltre al fatto di non aver «speso»
il tempo trascorso ingiustamente in custodia cautelare per un certo reato
per soddisfare la pena detentiva dovuta per un altro crimine, a non aver
dato o concorso a dar causa ad essa «per dolo o colpa grave».
Tralascio tante considerazioni che pure si potrebbero fare, e vengo al
dunque. La Cassazione ha elaborato una giurisprudenza secondo la quale chi,
in sede d’interrogatorio dopo essere stato arrestato, si sia avvalso del
diritto – DIRITTO! – di non rispondere, ha dato o è concorso a dar causa
alla custodia cautelare, e quindi anche se è rimasto in carcere per anni e
alla fine sia stato prosciolto, non merita alcuna «riparazione». E le corti
d’appello territoriali, competenti per la decisione di merito sulla domanda
di riparazione per ingiusta detenzione, si sono subito adeguate.
Dunque, chi avesse ritenuto che fosse meglio per la sua difesa tacere,
sarebbe stato colpevole lui – non chi lo ha fatto arrestare e poi lo ha
tenuto in carcere ingiustamente – della propria privazione della libertà.
Certo. Perché sappiamo bene che ogni volta che un arrestato risponde alle
domande del giudice e contesta le accuse, viene preso in parola e liberato,
come avvenne per il povero Enzo Tortora; ovvero il PM provvede
immediatamente alle opportune indagini per la dovuta verifica. Perché non è
mai accaduto che su una mezza parola sia stato costruito un ulteriore,
quanto cartaceo, castello probatorio. Perchè non è il giudice che sbaglia,
ma l’imputato che l’inganna, che lo induce in errore con il suo silenzio o
con altre riprovevoli condotte. Perché, in fondo, già sei stato assolto –
cioè te la sei cavata (e chissà con quale artifizio e furbizia), perchè,
come insegnano i mostri che pontificano in televisione, se t’hanno
arrestato, anzi semplicemente se t’hanno accusato, qualcosa avrai pur dovuto
commettere – che altro vuoi?
Questa giurisprudenza della Cassazione la dice davvero lunga sull’opinione
che i magistrati hanno di sé e della libertà del cittadino. L’esercizio di
un diritto diventa causa della propria ingiusta detenzione. Il giudice,
anziché assistere mortificato e in silenzio alle richieste di chi ha perso
ingiustamente la propria libertà – cioè un po’ di vita – per un tempo che
nessuno potrà mai più restituirgli a causa dell’errore di suoi colleghi, sta
a sindacarne la linea difensiva – di cui normalmente è responsabile il
difensore, non la vittima –, e con volto arcigno gli nega anche quel po’ di
ristoro che la legge gli concede, ma che certo non gli restituisce il tempo
perduto e le cose perdute con esso. Anziché chiedergli umilmente scusa, lo
censura, giustificando i suoi colleghi. In altri termini, se l’è voluta: il
giudice non sbaglia mai e soprattutto non paga mai. Mai!
Che cosa aspetta il legislatore a intervenire?
Ma anche quando sarà intervenuto, non pensiamo che l’indomani mattina
vivremo nel tempio di Salomone o a Giosafat.
Solo quando il giudice capirà di dover diffidare di sé stesso; solo quando
capirà che i codici processuali, nonché costituire un’inutile pastoia (e se
li sono è solo per l’incapacità del legislatore, non intrinsecamente), sono
stati pensati ed esistono proprio contro il giudice, a causa di una radicale
e ben fondata di principio diffidenza nei confronti del giudizio e della
giustizia umani, e quindi per arginarne gl’inevitabili errori, abusi e
presunzioni; solo, cioè, quando il giudice sarà umile come chiede il
professor Gazzoni; solo allora avremo non la giustizia, ma almeno
un’ingiustizia sostenibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 produzione normativa nel vigente ordinamento costituzionale.
Complimenti per il copia ed incolla da "Il Rotolo"...
Ad ogni modo, se ogni tanto mettessi in funzione il cervello, dovresti
porti questa semplice domanda: cosa deve fare la magistratura in casi
di completa assenza di leggi, come nel caso del testamento biologico o
come presto avverrà con le coppie di fatto quando qualcuno ricorrerà
in tribunale?
Deve dire ai cittadini: "arrangiatevi, la giustizia non può essere
applicata" oppure in totale assenza di norme cerca di applicare leggi
non inventandosele, ma facendo riferimento a norme europee (che in
italia sono superiori alla legge ordinaria, disapplicandola per
competenza9 o a sistemi giuridici europei analoghi.
Ma mi sa che è un discorso troppo complesso per un disutile imbecille
che copia e incolla articoli senza nemmeno mettere la firma
dell'autore.