Newsgroup: it.politica
Titolo: Razza di pecoroni eurofanatici leggete questo

http://esteri.rifondazione.co.uk/Notizie04/NM2174.htm
Il referendum sulla Turchia nell'UE non è costituzionale? leggete
quest'articolo prima di sparare cazzate.

 quest'articolo prima di sparare cazzate.
Ho letto. Si dovrebbe  modificare o inapplicare l'art. 75 della
Costituzione, questo è tutto. Quindi conferma l'incostituzionalità del
referendum.

 referendum.
In realta', quel che dice quell'articolo e' ancora peggio. Da un lato
chiama a supporto delle sue tesi il fatto che l'art. 75 sia stato
interpretato dalla corte costituzionale. Ma la paternita' non e' in
se' un argomento (mentre sarebbe un argomento, ma in senso contrario,
constatare come le interpretazioni dell'art. 75 sono sempre state
restrittive: e infatti potrebbe rappresentare un punto di svolta la
sentenza sull'ammissibilita' del questito referendario proposto dai
radicali, di totale abrogazione della legge sulla fecondazione
assistita). Dall'altro lato, inoltre, da ad intendere che le norme
comunitarie in materia costituzionale (che non esistono solo da quando
si e' scelta l'etichetta di "costituzione europea", ma fin dal
trattato di roma) dovrebbere essere immesse nel nostro ordinamento per
il tramite dell'art. 138. Ma ci si dimentica che esiste anche
l'art. 11...
Per non parlare, poi, di questa frase: "una pretesa 'costituzione
europea' e' stata surrettiziamente introdotta nell'ordinamento europeo
dalla Corte europea e, purtroppo, la Corte costituzionale italiana ha
finito per accettarla". Non vedo per quale motivo ci si debba dolere
dell'introduzione nell'ordinamento comunitario di una tutela dei
diritti dell'uomo (magari ci si puo' lamentare del fatto che questa
tutela e' piu' ridotta rispetto a quella interna, ma questo e' un
discorso del tutto differente); e non vedo cosa c'entri in questo
discorso la corte costituzionale - la quale, come l'equivalente
tedesca, e' stata costretta ad accettare la costruzione sistematica
degli ordinamenti interno e comunitario (ammorbidendo comunque la
supremazia della corte gi giustizia in una piu' blanda
separazione/integrazione).
Infine, sulle conclusioni dell'articolo: "cosa vogliono i cittadini:
con piena conoscenza di causa vogliono l'Europa in costruzione, questa
Europa voluta dalle élites (dalle multinazionali e dai banchieri),
oppure vogliono un'altra Europa?" Il problema non e' questo. Non e'
possibile, nella situazione attuale, una scelta europa si'/europa
no. E' invece possibile una scelta su *quale* europa si vuole
costruire. E se l'allargamento portera' finalmente ad avviare il
motore della doppia velocita', allora si potra' passare dall'europa
delle banche a quella dei cittadini. Ma forse e' questo cio' che non
si vuole: e' infinitamente piu' comodo smaniare contro un feticcio
capitalista che non lavorare per il suo superamento. 
		Roberto Oliva

 ha scritto nel messaggio
news:slrncsisig.6i5...@ulysses.ticinum.org...

Non hai compreso il succo del discorso,  non si può permettere al Parlamento
o ad un Governo di poter firmare qualunque trattato internazionale senza che
il Popolo sovrano non possa opporsi, non ci hanno mai chiesto se volevamo
l'Euro mentre in altri Paesi l'hanno fatto, la Costituzione va cambiata.

 l'Euro mentre in altri Paesi l'hanno fatto, la Costituzione va cambiata.
Il popolo sovrano si esprime attraverso il Parlamento. La scelta l'hai fatta
quando hai votato, non è che dopo per ogni decisione devono venire a
chiederti il permesso.

 l'Euro mentre in altri Paesi l'hanno fatto, la Costituzione va cambiata.
Il governo non puo' firmare trattati senza l'autorizzazione del
parlamento. Quindi, su questo fronte, il tuo discorso non ha senso. E
il parlamento non e' caduto dal cielo, ma e' stato eletto proprio dal
popolo sovrano che tu stai evocando. Non capisco quindi per quale
motivo non sia legittimato a fare cio' per cui ha un mandato da parte
sia del corpo elettorale sia della costituzione.
Forse e' delegittimato agli occhi di chi, da un lato, non vuole
l'europa perche' teme per il suo campanile e, dall'altro lato, di chi
vuole tutto o niente, ed e' pronto a smentire cinquant'anni di
integrazione per non voler percepire come perfettibile un testo che
non ha mai annunciato la sua immutabilita'.
La costituzione va cambiata: e' frase che si ripete sempre piu'
spesso, e sempre piu' a sproposito. Ci stiamo pero' forse dimenticando
che la costituzione disciplina il futuro, e non serve per dare appigli
giuridici a questa o quella situazione contingente. Una proposta di
revisione come quella che tu avanzi ha la stessa dignita' della
devolution o del senato federale: una trovata propagandistica che
qualcuno ha avuto la malaugurata idea di cercare di tradurre in testo
costituzionale. Senza neanche curarsi della differente normativita'
che hanno propaganda e costituzione.
		Roberto Oliva

 ha scritto nel messaggio
news:32u1tjF...@individual.net...

Non è così, il Popolo si esprime anche col Referendum; io parlo di decisioni
importanti, non di ordinaria amministrazione e la cessione di parte della
sovranità è una cosa molto grave, gradirei esprimermi sulla questione se
permetti, l'articolo 75 va cambiato, se i nostri nonni avessero potuto
votare contro il trattato di alleanza con la Germania  ci saremmo
risparmiati di fare la guerra visto che gran parte degli Italiani era
anti-tedesco, immagina se questa banda di dilettanti che ci governa
cominciasse a firmare trattati che ci danneggiano, in Svizzera, paese
civilissimo, il Popolo è veramente Sovrano, da noi no,noi siamo sudditi.

 ha scritto nel messaggio
news:slrncsjkuf.6i5...@ulysses.ticinum.org...

Lo so che il Parlamento deve ratificare i trattati ma io ritengo più giusto
che sia il Popolo ad esprimersi.

 che sia il Popolo ad esprimersi.
Ma il popolo si esprime nel momento in cui va a votare il
parlamento. Il parlamento e' un organo del popolo o, come diceva
hegel, un porticato tra lo stato e la societa' civile.
Non ti va bene la democrazia rappresentativa? Per tua sfortuna, quella
diretta e' impossibile. Per lo meno, in una comunita' come quella
italiana i cui votanti si contano un milioni (e non in migliaia).
E non ha senso neanche la distinzione da te operata in risposta a lela
tra "ordinaria amministrazione" e questioni fondamentali. Chi sarebbe,
infatti, chiamato a decidere cosa e' ordinaria amministrazione e cosa
questione fondamentale? Questo interrogativo preliminare mi pare
essere una questione fondamentale, dunque dovrebbe essere il popolo a
deciderla. Ed ecco quindi il tuo bel serpente che si morde la coda...
		Roberto Oliva

 civilissimo, il Popolo è veramente Sovrano, da noi no,noi siamo sudditi.
Gia', la svizzera. Civilissima, non c'e' dubbio: prevede che i suoi
cittadini si esprimano mediante referendum sui trattati
internazionali, ma contemporaneamente garantisce i loro diritti in
modo non difforme da quello dello statuto albertino...
		Roberto Oliva