Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli italiani sempre più ricchi......

.....intanto però:
dati, aggiornati allo scorso novembre da bankitalia, sulla situazione
debitoria degli italiani: i debiti complessivi presso il sistema bancario
sono pari a 340,1 miliardi di euro, con un aumento del 13,1% rispetto allo
stesso mese del 2003. La tendenza delle famiglie a indebitarsi mostra
un'accelerazione, considerando che nel 2003 la crescita era stata del
10,15%, nel 2002 del 9,43% e nel 2001 del 5,74%.
Si attendono i comici di turno arrampicarsi sugli specchi per spiegare a noi
poveri idioti quanto sia positivo che le famiglie siano indebitate sempre
più....

 ha scritto nel messaggio 
news:hvsDd.18821$H%6.78...@twister1.libero.it...

Meno male che l'0ggetto era una battuta!
Stavo per insultarti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hvsDd.18821$H%6.78...@twister1.libero.it...

Vedi, quelli che tu chiami poveri idioti sono solo persone che non hanno 
gettato il cervello all'ammasso.
Oltre la metà della cifra che tu indichi è per mutui per la casa.
La gente sta contraendo più mutui per la casa (che sono cresciuti del 20%, 
quindi sono responsabili di gran parte di quell'aumento) perché i prezzi 
delle case sono stabili o in crescita e gli interessi passivi sono ai minimi 
storici.
Quindi, quella gente che si indebita, usa il cervello, vede un'opportunità 
molto favorevole e ne approfitta.
In quel modo, invece di buttare nel cesso 500 euro al mese in un affitto e 
dopo 30 anni non avere in mano nulla, ne spende magari 1000 ma in 15 anni 
avrà una casa tutta sua e non spenderà più un euro.
E il numero di persone che sta in affitto scende al 18%, che credo sia un 
record in Europa.
Per il resto, il credito al consumo è aumentato di un qualche percento, ma 
stiamo parlando di una cifra pari al 10% del globale che citi con tanta 
enfasi.
E anche gli altri tipi di credito sono praticamente stabili.
Ecco perché è del tutto idiota fare l'analisi che fai tu, mentre è del tutto 
strumentale quando la fa Repubblica. 

 record in Europa.
Un record negativissimo, dovuto solo al fatto che gli affitti sono 
assurdamente alti.
Senza contare che in questo modo saranno sempre meno quelli disposti a 
muoversi per lavoro
Gehrig 

 muoversi per lavoro
infatti uno dei motivi per la scarsa propensione degli
italiani a spostarsi per lavoro è la casa, sia sotto
l'aspetto degli affitti astronomici, quando si trovano,
ed il possesso di una casa di proprietà.

 muoversi per lavoro
Questo è un problema relativo, la maggioranza della gente non si muove 
comunque per lavoro per anni e chi deve farlo può sempre vendere un alloggio 
per comprarne un altro.
Oltretutto in affitto si trova sempre pochissimo, si trova molto di più da 
acquistare, quindi decisamente meglio essere proprietari.
Certo che ci vuole una gran bella fantasia (MALATA) per trasformare quello 
che è un indubbio vantaggio (essere padroni della propria casa) in qualcosa 
di negativo, oltre a volerci un bel coraggio a sostenere che l'82% della 
gente è stupida... ma si sa, il sinistrismo permette questo ed altro... 


Pensa che in un altro ng uno di sinistra strepitava perche' la Regione Lazio 
ha istituito un tesserino di transito gratuito sui mezzi pubblici per i 
pensionati indigenti e sua nonna paralitica non sapeva cosa farsene.
Come diceva Einstein, ci sono due cose infinite : l'Universo e la stupidita' 
umana.
Mac  :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:IGMDd.379320$b5.18...@news3.tin.it...

E Einstein non conosceva ancora i nostri sinistri che stanno dando nuovo 
spessore a quell'affermazione, nuovi livelli di verità... 

 > poveri idioti
Facilissimo : nel 2004 sono aumentate del 26% le richieste di mutui per
l'acquisto delle case, grazie ai tassi particolarmente favorevoli e mai
cosi' bassi; mutui grazie ai quali sempre piu' italiani acquisiscono la
proprietà di una casa ( non per nulla siamo il paese con la percentuale piu'
alta di proprietari di case ).
Clas

 poveri idioti
Facilissimo : nel 2004 sono aumentate del 26% le richieste di mutui per


 mutuo al 3 percento annuo sono in realtà molti meno)
Per l'indebitamento c'è una risposta semplicissima: nel 2004 sono aumentate


"shadow" <a...@b.fals> ha scritto nel messaggio news:41de...@x-privat.org...

Per l'indebitamento c'è una risposta semplicissima: nel 2004 sono aumentate


 alta di proprietari di case ).
E gia'...infatti gli aumenti sono stati registrati principalmente nei
prestiti da uno a cinque anni e tutti sanno che la casa la si paga
in rate da dodici  o al massimo sessanta mesi. I mutui decennali
o qundicinali sono una fantasia dei comunisti:
Un vero e proprio popolo delle rate quello
italiano: il 42% delle famiglie almeno una
volta ha comprato qualcosa a rate. Dato
confermato anche dalla Banca d'Italia secondo
cui da ottobre 2003 allo stesso mese del 2004,
il valore dei presiti erogati alle famiglie,
tra credito al consumo e mutui per l'acquisto
di abitazioni è passato da 298 miliardi di
euro a 336 miliardi. In particolare, per i
prestiti fino a un anno si è passati da 815
milioni di euro a 1.234 milioni, mentre per
quelli tra uno e cinque anni, da 22.922 milioni
di euro a 25.039 milioni.
http://www.miaeconomia.it/retrieval/home/articolo.aspx?idchannel=2&idcategory=213&idarticle=72483
 

 alta di proprietari di case ).


 paese con la percentuale piu' alta di proprietari di case ).


 paese con la percentuale piu' alta di proprietari di case ).


 ha scritto nel messaggio 
news:349rihF...@individual.net...

G sta per genio vero?
Lo si capisce subito vedendo quello che scrivi!!!
Allora, caro, i prestiti fino ad un anno sono passati da 0,815 miliardi di 
euro a 1,234. Certo è un bell'incremento MA SU UNA CIFRA CHE COSTITUISCE IL 
3.57 PER MILLE DEL TOTALE.
Capisci? Lo 0,357% del totale è in prestiti a meno di un anno.
Per quelli fino a cinque anni si parla di 25 miliardi, che sono il 7.45% del 
totale.
Allora, GENIO, se i prestiti fino a cinque anni costituiscono meno dell'8% 
del totale, secondo te quelli oltre 5 anni che percentuale costituiscono?
Concentrati, che è una domanda difficile...
Seconda domanda per il GENIO: se i crediti fino a cinque anni sono aumentati 
di (1234-815) + (25039-22922)= 2.536 milioni di euro (2,5 miliardi di euro), 
di quanto sono aumentati i mutui considerato che il valore globale 
dell'aumento è stato di 38.000 milioni di euro (38 miliardi di euro)? 

 milioni di euro (38 miliardi di euro)?
Mutui casa                        181,7 mld (+19,7%)
Altri prestiti                     120,7 mld  (+4,1%)
Credito al consumo            37,6 mld (+14,7%)
Totale debiti                    340,1 mld (+13,1%)
(l'indebitamento delle famiglie alla fine di novembre 2004)
Fonte: Banca d'Italia - Supplemento al Bollettino Statistico
Bene Chester, ora che anche la Banca d'Italia ti ha dimostrato che
nel 2004 i mutui casa non sono la parte predominante dei debiti
delle famigli italiane, mi dici cosa volevi dimostrare?

 delle famigli italiane, mi dici cosa volevi dimostrare?
Ma allora sei proprio scemo, ma scemo da far paura...
Seconde te 181,7/340,1 cioè il 53,4% NON E' LA PARTE PREDOMNANTE DEI 
DEBITI???
Ma dove cavolo hai fatto la prima elementare o non l'hai fatta proprio???
I crediti al consumo, secondo questa tua nuova tabella che fa un po' a pugni 
con quella postata prima, costituiscono meno dell'11% del totale e sono 
aumentati del 14.7%, quindi di qualcosa come 4,5 miliardi di euro, i mutui 
sono aumentati del 20%, cioè di qualcosa come 30 miliardi di euro. Gli altri 
prestiti, che non sono di credito al consumo, sono praticamente stabili, un 
aumento del 4%.
Ci arrivi a capire che quel 13% di incremento globale (circa 40 miliardi) è 
dovuto per tre quarti all'aumento dei mutui??? 

 stupidita' umana.
Leggiti le ultime uscite di G, quando uno crede che abbiano toccato il fondo 
loro si mettono a scavare... pazzesco... questo arriva a dirti i mutui sono 
solo 181 miliardi su 340, quindi non sono la parte preponderante 
dell'indebitamento... poi a giustificazione ti spiega che lui QUEI CALCOLI 
non li fa... eppure ormai lo so, sono cosě davvero, sono veri, esistono 
realmente... 

 Seconde te 181,7/340,1 cioè il 53,4% NON E' LA PARTE PREDOMNANTE DEI DEBITI???
No, e' poco piu' della meta'. Capirei qundi la risposta di Clas
o le tue motivazioni espresse con tono da saccente presuntuoso se
fossero stati il 70% o oltre, tali appunto da ritenerli predominanti, visto
che credito al conusmo e altri prestiti sono il 46,6% del totale.
Peccato pero' che un mutuo casa, per la stragrande maggioranza degli
italiani, sia una cifra che probabilmente, mai nella loro vita,
chiederanno piu' in prestito, per cui se poco meno della meta' dei
soldi circolanti e' relativo ad altro , c'e' indubbiamente una sofferenza
in termini di liquidita' che solo Clas o altri coglioni possono
giustificare con il muto della casa.



Ok, ci rinuncio, sei troppo scemo anche per questo ng... adios... e 
iscriviti almeno alle elementari... 

 ha scritto nel messaggio
news:crogdn$sas$1...@news.ngi.it...

Parli tu che le hai fatte e sbagli ugualmente i calcoli?!
O ti sei gia' dimenticato della figura da idiota che hai fatto
contando gli americani e moltiplicandoli per il valore
riferito al tempo?!
Su Chester te l'ho detto anche in modo garbato,
scendi dal piedistallo in cui sei salito per darti
un contegno che probabilmente la vita reale non
ti riconosce, farai sempre piu' bella figura di quella
che fai credendo di impartire lezioni agli altri.

 riferito al tempo?!
Sì, lo dico io che ho fatto a mezzanotte e nella fretta un banalissimo 
errore, ripetendo due volte una divisione, ERRORE CHE HO IMMEDIATAMENTE 
RICONOSCIUTO E SPIEGATO E CHE NON INFICIAVA IN NULLA IL MIO RAGIONAMENTO 
PERCHE' 1 DOLLARO L'ANNO O 12 DOLLARI L'ANNO PER PAGARE L'ASSISTENZA MEDICA 
COMPLETA SONO ESATTAMENTE LA STESSA SCEMENZA.
Qui invece parliamo di gente che nega anche l'evidenza aritmetica più 
elementare e sostiene le idiozie più colossali giustificandosi dicendo che 
lui i calcoli non li fa.
Ma solo un altro idiota della stessa potenza può paragonare i due casi e 
quindi giustamente sei arrivato tu a convincermi che la stupidità sinistra è 
ancora ben peggiore della stupidità umana, anche di quella infinita di cui 
parlava Einstein. 

 realmente...
Chester, capisco che tu sia un coglione e che, a causa della
tua patologica malattia dell'essere, pretenda di avere sempre
ragione ma il nocciolo della questione non era stabilire se
i mutui sono la meta', poco piu' o poco meno dell'indebitamento
complessivo, ma solo quello di evitare di scrivere cazzate
secondo cui l'indebitamento in crescita sia dovuto *SOLO*
ai muti casa, infatti il mio intervento era legato all'affermazione
di Clas secondo cui...«Per l'indebitamento c'è una risposta
semplicissima: nel 2004 sono aumentate del 26% le richieste
di mutui per l'acquisto delle case...» che oltre ad essere falsa,
cosa assai comune nelle affermazioni di Clas, infatti a novembre
la crescita, secondo la banca d'Italia e non secondo Clas era
del 19,7%), non compensa il fatto che quasi la meta' dell'indebitamento
(il 46,6%) e' dovuto al credito al consumo o altri prestiti, per cui se
la tua fulminata mente, crede di poter comparare la somma neccessaria
per acquistar casa, con quella *QUASI SIMILE*  neccessaria agli
acquisti familiari (credito al consumo) o finanzimenti di altri beni,
il problema mi pare sia solo il tuo.
Tra l'altro, oltre allla crescita del credito al consumo o di altre forme
di prestito, inclusi i mutui, non ha molto senso se non analizzata
insieme al grado di insolvenza, anch'esso in crescita.
Quindi il fesso che pretende di chiudere la partita col fatto
che l'aumento della gente che si indebita, sia dato prevalemntemente
dall'acquisto della casa, mentre in realta' si indebita per tutto e
soprattuto ha sempre piu' difficolta' ad onorare il debito, sei tu.

 ha scritto nel messaggio
news:crombc$ucd$1...@news.ngi.it...

Vedi Chester, se ti dico che sei un coglione, non te lo dico per attacar
briga
(tra l'altro sei stato il primo a tenere un atteggiamento irrispetoso), ma
te lo dico spiegandoti anche perche' lo sei. I casi sono assolutamente
identici,
anzi il tuo e' peggiore perche' hai anche fatto lo sforzo di fare dei
calcoli, rivelatisi
errati, io nemmeno li ho fatti, ma il ragionamento resta uguale.
Io sono interventuo sull'affermazione di Clas, secondo cui ...«Per
l'indebitamento
c'è una risposta semplicissima: nel 2004 sono aumentate del 26% le richieste
di mutui per l'acquisto delle case...»
Peccato che qusi la meta' del *VALORE* del debito, non sia per acquisti di
case,
ecco quindi che il mio errore, cioe' quello di non avermi fatto i calcoli,
non infici MINIMAMENTE il ragionamento e cioe' che la gente ha sempre
piu' neccessita' di indebitarsi ma non *SOLO* per la casa, ma per tutto.
Se poi tu vuoi paragonare il valore (in mld di euro) per l'acquisto della
casa
con la cifra quasi uguale (53,4% Vs. 46,6%) neccessaria per altri acquisti
(auto, vacanze, elettrodomestici), allora il livello di idiozia mi pare
molto
piu' elevato il tuo.
Il tutto ovviamente senza parlare del fatto che la sofferenza nella
restituzione del
debito contratto, sta' aumentando, quindi non si puo nascondere il problema
dell'aumento dell'indebitamento, come hai fatto tu e Clas, con l'aumento
delle richieste di mututo, perche' non e' cosi' o per lo meno, i mutui sono
*SOLO* poco piu' della meta' del VALORE degli altri prestiti.
P.S.
Sono sempre Gianni e sto' usando un altro PC con altro account.

 ha scritto nel messaggio
news:crof74$rta$1...@news.ngi.it...
Aggiungo... solo ora ho letto il tuo intervento in cui
affermi che...«Per il resto, il credito al consumo è
aumentato di un qualche percento, ma stiamo parlando
di una cifra pari al 10% del globale che citi con tanta
enfasi. E anche gli altri tipi di credito sono praticamente
stabili.»
La realta' invece e' questa:
Mutui casa                        181,7 mld (+19,7%)
Altri prestiti                     120,7 mld  (+4,1%)
Credito al consumo            37,6 mld (+14,7%)
Totale debiti                    340,1 mld (+13,1%)
Per cui, tra credito al consumo e altri finanziamenti, il totale
assoluto come valore e' poco meno inferiore a quello
per l'acquisto della casa!!!
Quindi prima di perseverare col tono del saccente dissociato,
prova a fermarti un po e a riflettere su quello che scrivi.


Beh ! Un po' te le vai a cercare. :-)
E' come se tu pensassi di poter parlare ad esempio con un  maiale recitando 
la Divina Commedia mentre, se vuoi farti capire, devi grugnire come lui.
E' per questo motivo che ho smesso da tempo di interloquire con questi 
poveracci : grugnire non mi e' mai piaciuto :-)) e vedo che tu e Clas non 
siete proprio capaci di farlo; infatti continuate a ragionare e - come 
volevasi dimostrare - non vi capiscono proprio.
Mac  :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:34ae7kF...@individual.net...

Hai tutte le sacrosante ragioni e ancora di piů e anch'io passo dei periodi 
in cui mi fa quasi schifo provare a rispondere.
Poi a volte mi lascio tentare... devo anche dire che ci sono volte in cui mi 
pare di dire cose cosě scontate ed evidenti (come questa di questo thread) 
che, nel mio inguaribile ottimismo e a dispetto delle esperienze pregresse, 
non mi aspetto nemmeno delle repliche... poi invece dopo un po' arriva 
quello che ti spiega che non č vero che il sole č molto caldo, il ghiaccio č 
ben piů caldo...
L'unico lato *positivo* (se cosě si puň dire) č sicuramente quello di 
sentire sulla mia pelle quanto Einstein avesse ragione e quindi quanto poco 
ci si possa aspettare da fette non trascurabili della popolazione italiana, 
cosě ben (veramente si dovrebbe dire mal) rappresentate in questo ng. 

 wrote:
Ancora un po' e assalteranno i supermercati alimentari.
e
Non treppiedi, basta un pernacchione!

 più....
Diciamo che essere indebitati di piu' e' male.
Come penseresti di impedirlo ?
Ispettori nei negozi che verificano che ogni acquisto a rate sia
coperto
da adeguati guadagni ?
Ciao
Mario