Newsgroup: it.politica
Titolo: Una domanda di economia

Gradirei una risposta bipartisan se possibile.
Vorrei sapere, e' vero o no che se si permettesse un
rapporto deficit/pil piu' alto del 3% sarebbe un
indubbio vantaggio per l'economia ?
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:1109713786.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

si perche' potresti aumentare la spesa pubblica 

 ha scritto nel messaggio 
news:1109713786.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Certo che è un vantaggio.. sarà necessario e auspicabile spacialmente per 
controbattere la cina e company, speriamo che le lobby europee si mettano 
d'accordo 

 wrote:

dipende. In presenza di un debito pubblico basso potrebbe essere una
via, sempre che lo sfondamento avvenga per manovre che servono
effettivamente a rilanciare l'economia. Se sfondi per abbassare le
tasse di 8 euro al mese, non serve a un cazzo. Cmq prioritario per
l'italia e' abbassare il debito pubblico 
Cristiano

 wrote in message 
news:1109713786.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Risponditi da solo: se ti indebiti, in genere, hai un
vantaggio o uno svantaggio?
Dipende, ovviamente, da come ti indebiti e dal fatto
che tu possa permettertelo.
Se puoi permettertelo e ti indebiti ma fai investimenti
produttivi (ricerca, infrastrutture necessarie) hai,
nel medio-lungo termine un vantaggio.
Se lo fai per costruire cattedrali nel deserto o dare
contentini fiscali, hai un vantaggio minimo nell'immediato
(crei occupazione a tempo determinato o consenso
elettorale) e uno svantaggio nel medio e lungo termine.
Tutto questo nell'ipotesi che ci si possa permettere
un indebitamento. Chi ha un debito pubblico che è il
106% del PIL  difficilmente può permettersi di
indebitarsi ulteriormente...


Ne consegue che se il massimo rapporto deficit/pil
permesso dalla UE e' del 3%, allora ottenerlo
e' il miglior risultato possibile.
Voglio dire, sarebbe da cretini cercare di ottenere il 2, o
addirittura l'uno.
Ciao
Mario

 ha
scritto:

E' chiaro che il vincolo del 3% sul rapporto deficit/pil limita
le possibilitą di intervento dei governi nazionali: in partico=
lare, in un momento di recessione, potrebbe aver senso
sfondare questo tetto, aumentando la spesa pubblica per
sostenere la crescita economica. E' altrettanto chiaro che,
in presenza di un debito pubblico stratosferico - come nel
caso dell'Italia - una politica che porti a sforare questo limite,
non puņ che avere riflessi negativi sulla situazione del debito
pubblico, e questo non č certo auspiacabile...
Insomma, semplificando all'estremo, se un paese ha un
debito pubblico contenuto, in un periodo di recessione, puņ
pensare di finanziare la crescita indebitandosi e sperando
di ripianare i debiti in una successiva fase di crescita eco=
nomica, ma se č gią molto indebitato, probabilmente non č
una buona idea...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sostenere la crescita economica.
Quindi, in questo caso il miglior risultato e' di ottenere
appunto un rapporto del 3%, no ?
Non si sfonda il tetto e si massimizza la possibilita'
di intervento del governo.
Ciao
Mario

mario...@hotmail.com
 wrote:

Dipende anche da quanti debiti hai. Oltre un certo livello gli interessi 
possono soffocare il domani.
Saluti
	GC


Esatto: è quello che penso anch'io: se non sei già indebitato,
e sei in una situazione di crisi, può aver senso indebitarsi per
sostenere la crescita, ma se sei già pieno di debiti, non è co=
munque una bella idea indebitarsi ancora di più: l'unica cosa
che puoi fare, è tirare la cinghia e sperare che la crisi passi...
Comunque non sembra intelligente aumentare ancora il de=
bito, per finanziare la crescita: casomai si può cercare di agire
sfruttando eventualmente altre "leve"...


 Mario


 ha scritto nel messaggio 
news:dv5Vd.606524$b5.27...@news3.tin.it...

e tu saresti il grande economista?

 addirittura l'uno.
e' vero, il fatto e' che quei punti che risparmi sul deficit/pil vanno a far 
diminuire il debito pubblico, ma credo che se ci siano altri strumenti con 
cui abbassarlo e' conveniente puntare al 3 tondo 

 e tu saresti il grande economista?
e tu sei un ignorante che non sa su cosa incide la spesa pubblica, vai a 
studiare addio 


Forse tutte e due dimenticate pero' che il limite non e' sul
debito in valore assoluto, ma sulla percentuale del debito sul
pil.
Cioe' posso avere molti debiti se il mio pil e' alto.
In effetti lo scopo di questo limite mi sembra quello di
incoraggiare la crescita di un'economia non statalista.
E' vero che non e' intelligente aumentare il debito, pero'
la sola alternativa sarebbe l'aumento delle tasse.
Ciao
Mario

 la sola alternativa sarebbe l'aumento delle tasse.
O la diminuzione delle spese: in fondo, la finanza statale non è
poi così complessa: ci sono entrate, uscite e la possibilità di
indebitarsi - o di ridurre il debito... Non sono poi molte le pos=
sibili combinazioni di queste "leve"
Per restare alla questione posta all'inizio, comunque, avere
un rapporto deficit/pil esattamente al 3% non è, a mio modo
di vedere, una buona cosa per un Paese, come l'Italia, che ha
un rapporto debito/pil superiore al 100%...



e si potrebbe continuare a mangiare.... 


non e' difficile... *incide* sui privilegi che gli statalisti si sono 
dati.... 

 dati....
huahuhauhauuhahauh ah ho capito tu per spesa pubblica intendi i ministri che 
vanno piu' spesso al supermercato.... huhauhuahahaha 

 ha scritto nel messaggio
news:H7jVd.990386$35.36...@news4.tin.it...
ROTFL!
sembra di vedere stieglitz contro galbraith.
votate tutti e 2 FI tu e quel rblackmore vero?
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)