Newsgroup: it.politica
Titolo: Calipari vittima delle ambiguità con gli Usa»

Calipari vittima delle ambiguità con gli Usa»
«L&#8217;ambiguità dei rapporti fra Italia e Stati Uniti in Iraq è alla
radice della morte di Nicola Calipari: lo dico senza pregiudizi, abbiamo
tutti una responsabilità da onorare perché sia fatta verità e giustizia. E
mi chiedo e chiedo: se si fosse spiegato fin dall&#8217;inizio quali
sarebbero state le nostre mosse in caso di sequestro degli italiani, la
vita del nostro agente segreto avrebbe potuto essere risparmiata? È il
momento di un confronto parlamentare serio sulla nostra strategia di
uscita dall&#8217;inferno iracheno». A quasi sei mesi dalla morte del
funzionario italiano ucciso a Baghdad ad un check point americano nel
corso della liberazione di Giuliana Sgrena, giornalista de il manifesto,
il capogruppo alla Camera dei Ds Luciano Violante torna a chiedere con
forza al governo Berlusconi di fare chiarezza sui rapporti fra Italia e
Usa. 
Esigenza ancora più pressante dopo le ammissioni di Maurizio Scelli, che
la scorsa settimana ha raccontato come durante le trattative per la
liberazione delle due Simone il governo abbia taciuto le nostre mosse agli
Usa, e dalle rivelazioni a l&#8217;Unità degli uomini della squadra di
Nicola Calipari. Secondo i quali, durante le ore del rilascio di Giuliana
Sgrena il timore maggiore dei membri della nostra intelligence fosse
proprio il &#8220;grilletto facile&#8221; dei militari americani.
Onorevole Violante, il governo continua a non commentare ufficialmente gli
ultimi sviluppi. Per quale motivo trincerarsi dietro questo ostinato
mutismo? 
«Credo ci sia imbarazzo da parte del governo, proprio perché
l&#8217;esistenza di questioni non chiarite fra noi e gli americani in
Iraq è alla radice della morte di Nicola Calipari. In sostanza in
territorio iracheno si coopera militarmente ma non si coopera nè dal punto
di vista politico nè dal punto di vista della sicurezza reciproca. Si
coopera militarmente perché si sta in zona di guerra e si opera insieme in
un territorio occupato, al di là dell&#8217;ipocrisia di chi non vuol
riconoscere questo dato di fatto. Ma non si coopera dal punto di vista
politico, visto che non è affatto chiaro quale sia il tipo di intesa che
si è raggiunta su come affrontare i casi provocati dall&#8217;esplosione
della guerriglia e del terrorismo. Se una coalizione è tale devono esserci
comportamenti e regole condivisi da tutti. Ma il problema riguarda persino
la sicurezza delle forze alleate. Prendiamo, ad esempio, la questione del
fuoco amico: Calipari è stata la vittima più recente, ma ci sono stati
anche casi precedenti, che hanno investito i militari inglesi per non dire
dei civili inermi, e successivi, come testimonia la vicenda degli spari
contro i nostri carabinieri resa nota la scorsa settimana. Evidentemente
c&#8217;è qualcosa che non è stata definita o resta comunque da chiarire.
Il governo deve superare gli imbarazzi che sinora gli hanno impedito di
spiegare in Parlamento quanto sta succedendo».
Chiede un nuovo dibattito parlamentare?
«Sarebbe necessario. Non su atto amministrativo, ma su una vera ed
efficace strategia d&#8217;uscita sulla base degli obiettivi indicati
dall&#8217;Onu. Siamo all&#8217;indomani della messa punto del testo della
nuova costituzione irachena. È una partita delicatissima che potrebbe
segnare una pagina nuova per tutto il mondo islamico; ma può anche
innescare il caos nel paese viste le divisioni che hanno caratterizzato la
la realizzazione e che stanno accompagnando la sua approvazione. Prima di
arrivare a dicembre, quando si voterà l&#8217;ennesima proroga della
missione italiana, serve una discussione parlamentare seria sulla nostra
strategia di uscita dalla crisi irachena. Perché o il piano è di
continuare fare quello che ci dicono gli americani, e questa più che una
strategia sarebbe una forma di subalternità che non giova neanche agli
Usa; oppure il governo ha un proprio progetto che, naturalmente, deve
essere concordato con gli alleati. Ma allora lo si spieghi una volta per
tutte anche in modo di dare una sicurezza ai nostri militari che sono lì.
Fare chiarezza sulla nostra strategia di uscita, inoltre, gioverebbe anche
al nostro rapporto con gli Stati Uniti, perché se gli americani si
lasciano impantanare non c&#8217;è motivo per cui ci si debba impantanare
anche noi. Il gradimento di Bush è al minimo storico, le manifestazioni
contro la guerra sono arrivate fin davanti a casa sua... Insomma si è
creata una situazione che ci spiega chiaramente che tutti i
&#8220;willings&#8221; rimasti in Iraq sono in grandissima difficoltà. Gli
Stati Uniti sono un paese amico con i quali abbiamo un&#8217;alleanza che
ovviamente non è in discussione, però l&#8217;alleanza si rafforza con la
chiarezza
Dopo le parole di Maurizio Scelli sono ancora più chiare le ambiguità
della nostra presenza in Iraq. Per non parlare di quelle relative
all&#8217;operato dell&#8217;ex commissario straordinario della Croce
Rossa.
«Eviterei di confondere Maurizio Scelli con la Croce Rossa. Scelli ha
cercato di muoversi nello scenario iracheno come fosse un agente segreto
del governo, trascinando l&#8217;organizzazione in faccende che non la
riguardano e suscitando così molta irritazione anche all&#8217;interno
della stessa Croce rossa. Questa per statuto deve essere autonoma rispetto
ai governi e alle forze politiche, mentre la gestione di Scelli ha
ingenerato equivoci. Si è persino ipotizzato un movimento giovanile a
sostegno della campagna elettorale di Silvio Berlusconi. Si è creato così
un corto circuito. Perciò terrei distinte le questioni, perché credo che
la Croce rossa in Iraq stia facendo un lavoro straordinario su cui nessuno
deve nutrire dubbi, e proprio per questo non è giusto trascinarla nella
polemica che ha investito la figura di Scelli, quella sì più che fondata».
Prima i retroscena svelati Scelli, poi il racconto degli uomini di
Calipari. Esistono due piani di rapporto con gli Usa? Uno di facciata
fatto di massima collaborazione e uno invece &#8220;nascosto&#8221; dove
la collaborazione entra in crisi? 
«Per questo dicevo che in Iraq si coopera militarmente ma non dal punto di
vista politico. Il punto di fondo è se dobbiamo nascondere al nostro
alleato che trattiamo con i rapitori quando un nostro concittadino viene
rapito. E per quale motivo? Perché temiamo la loro reazione? È questa la
responsabilità politica del governo: nel non aver detto apertamente quali
fossero le nostre intenzioni. Occorreva ammettere che noi intendevamo
trattare per la liberazione dei nostri ostaggi, come si fa in tutte le
zone di guerra, ma il governo non ha mai avuto il coraggio di
esplicitarlo. Costatiamo, dalle parole di Scelli, che nel caso delle due
Simone abbiamo taciuto le nostre modalità di intervento agli Usa e tutto è
andato per il verso giusto, quando invece gli Stati Uniti sono stati in
qualche modo informati... Questo non significa che gli Usa hanno sparato
intenzionalmente, sia chiaro a tutti, ma fa luce su quelle che sono le
conseguenze del silenzio. Un silenzio colpevole che ha creato confusione e
pericolo».
Lei dice, giustamente, che siamo in guerra e il governo non l&#8217;ha mai
spiegato agli italiani. Sul nostro intervento in Iraq la chiarezza è
mancata fin dall&#8217;inizio però, a questo punto, non è necessario che
almeno si spieghi al Paese che cosa è successo nelle ore precedenti alla
morte di Nicola Calipari?
«Se gli eventi si sono succeduti nella maniera in cui li stiamo
ricostruendo in questi giorni allora è facile capire quale sia la
difficoltà del governo. Per evitare che qualcun altro resti sul campo,
bisogna affrontare seriamente questa questione, non eluderla. Non possiamo
restare ancora nell&#8217;incertezza». 
La vedova Calipari ha detto che non può esserci pace senza giustizia. Che
cosa può fare la politica perché il suo grido di dolore non resti
inascoltato?
«Dobbiamo batterci per sostenere le iniziative che mirano alla
ricostruzione della verità. Siamo alleati con gli Stati Uniti e il loro
fuoco ha ucciso uno dei nostri uomini, ma non rientra in nessun piano di
cooperazione impedire l&#8217;accertamento della verità. Questa è una
vicenda ben diversa da quella del Cermis, non solo perché in quel caso
alcuni risultati sono stati ottenuti, ma soprattutto perché allora non si
trattava di alleati impegnati in un teatro di guerra. Il governo deve
assicurare tutti i sostegni necessari per l&#8217;accertamento della
verità. Del resto non è il nostro presidente del Consiglio a vantarsi
delle relazioni particolarmente amichevoli con gli alleati internazionali?
Lo dimostri allora. Nicola Calipari non può essere dimenticato, e la sua
vicenda non può essere persa lungo la strada. Il suo sacrificio va
rispettato con il coraggio della verità».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Il problema è che di fatto noi siamo servi del governo U.S.A.
-- 
Famosa frase del giornalista Peter Arnett:
"fu necessario distruggere il villaggio, allo scopo di salvarlo"

"napalm" <nap...@war.go> ha scritto nel messaggio
news:mj1Se.9566$O6.4...@news3.tin.it...

Veramente sul caso Calipari e la sua morte a me pare evidente che siamo
stati servi dei catto-comunisti...gente fra la peggiore...
Luciana Cencioni