Newsgroup: it.politica
Titolo: 11 Tesi su Marx

Il Marx che troverete nel mio libro "Bentornato Marx! Rinascita di un
pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009, 
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
) è integralmente incompatibile con tutte le tradizionali maniere di
intendere Marx. Il mio Marx è filosofo, libertario, allievo di Fichte
e di Hegel, non marxista ma idealista, pensatore non del collettivo ma
delle singole individualità liberate dall'alienazione, e così via.
Tutti i paradigmi inerzialmente accettati volano gambe all'aria.
Quello che io propongo è, in definitiva, un "riorientamento
gestaltico" di Marx: in ciò che finora abbiamo visto un papero,
proviamo a vedere un coniglio! Nel 1845 Marx scrive le famose 11 Tesi
su Feuerbach. Mi permetto qui di enunciare le mie undici tesi su Marx,
che troverete sviluppate (e argomentate) nel libro. Proprio perché
sono "tesi" rapide e non argomentate, chiedo al lettore di avere la
pazienza di leggere il libro prima di "puntare il dito" e accusarmi.
1) Marx non fu affatto il fondatore del Marxismo, che fu invece
fondato da Engels e da Kautsky nella forma di una dogmatizzazione
catechistica del pensiero di Marx, pensatore della critica e, per ciò
stesso, incompatibile con ogni dogmatizzazione. La Kritik marxiana
venne trasformata (e dunque trasfigurata) da Engels e Kautsky in una
Weltanschauung granitica. Il marxismo fu dunque, in verità, un
"engelsismo".
2) Marx prese le distanze dal marxismo, ossia dalla sistematizzazione
dogmatica del suo pensiero cominciata quando egli era ancora in vita:
"tutto quel che so è che io non sono marxista", disse una volta. e
criticò punto per punto il nuovo movimento marxista ("Critica del
programma di Gotha", che si chiude con l'espressione sintomatica:
"dixi et salvavi animam meam").
3) Marx non fu affatto un economista, ma un filosofo, allievo di
Fichte e di Hegel: il movimento con cui Marx vuole uscire dalla
filosofia per approdare alla scienza (a partire dall'Ideologia
tedesca, del 1845-1846) rivela una profonda simmetria con il movimento
teorico di Fichte e di Hegel, anch'essi teorici del superamento della
filosofia nella scienza, intesa - quest'ultima - come scienza della
totalità. "Ein Triumph der deutschen Wissenschaft" ("un trionfo della
scienza tedesca"): così Marx qualificherà il proprio pensiero nel
1866. Il riferimento geografico alla Germania ("tedesca") è tutto
fuorché casuale: la scienza tedesca era quella di Hegel e di Fichte,
la scienza della Totalità.
4) Marx fu un teorico delle individualità libere, non della
collettività livellata. La costante preoccupazione di Marx è
l'individuo e la sua liberazione dai meccanismi repressivi,
schiavistici e alienanti della società capitalistica. Marx mira a
realizzare le promesse inevase del liberalismo, prima tra tutte la
realizzazione effettiva della libertà del singolo. La quale è
possibile solo nella forma di un "libero sviluppo delle individualità"
solidali tra loro e titolari di eguale libertà.
5) Marx fu pensatore della critica e non elaborò mai un sistema: il
suo è un campo di teorie in fieri, in continua rielaborazione a
seconda del momento storico. I titoli delle sue opere lo rivelano in
modo inconfutabile: da "Per la critica della filosofia hegeliana del
diritto" al "Capitale. Critica dell'economia politica", passando per
"La sacra famiglia. Critica della critica critica".
6) Marx fu un filosofo della storia, che lesse il corso degli eventi
come una lunga sequenza necessaria e destinata a sfociare nel
comunismo come "regno della libertà" (e non dell'uguaglianza). Lo
schema hegeliano dell'universalizzazione della libertà (dalla libertà
di uno alla libertà di tutti) viene "futurizzato" da Marx, che apre la
dialettica hegeliana al "non-ancora": la libertà di tutti, da Hegel
ottimisticamente intesa come già attuata nel presente, è da Marx
rinviata al domani comunista. La filosofia della storia di Marx resta
la più seducente promessa di felicità di cui la modernità sia stata
capace.
7) Chi oggi dice che "Marx è morto" lo fa per metterlo a morte, perché
sa quanto è ancora vivo e scomodo. "Marx è morto" - questa
insopportabile litania - non è allora la presa d'atto di un decesso,
ma l'esorcismo volto a mettere a morte un vivo, la cui capacità
critica resta, ad oggi, fortissima. Nessuno si sogna di ricordarci
ossessivamente che Platone, Hegel o Kant sono morti...
8) Non si può tornare a Marx, ma solo ripartire da lui: dalle sue
teorie, dalle sue illuminazioni. Da Marx si dipartono molti sentieri
che, a seconda di quello imboccato, permettono di addentrarsi nella
selva o di perdersi in essa. Proprio perché Marx non ha coerentizzato
alcun sistema (Engels) o alcuna religione di stato atea e
monopolistica (Stalin), occorre ripartire dal suo "cantiere aperto"
per sviluppare nuove teorie critiche in grado di denunciare le
contraddizioni di cui è intessuto il nostro oggi.
9) Marx è il più grande critico della società capitalistica (che è
ancora la nostra società): chi pretende di spiegare l'attualità usando
le sole lenti interpretative marxiane, è certo votato alla miopia; ma
chi rinuncia del tutto a indossare le lenti interpretative di Marx, è
destinato alla totale cecità. La critica dell'oggi non può non
ereditare il codice originario marxiano. Alienazione, feticismo delle
merci, produzione fine a se stessa, svalorizzazione del mondo umano:
sono tutte categorie che restano valide ancora oggi e che permettono
di sottoporre a critica il paesaggio capitalistico odierno.
10) Marx ha svelato che la schiavitù nel mondo moderno è una schiavitù
economica, non politica: gli operai, chi lavora nei call-centers, ecc,
sono "schiavi del salario", soggetti all'estorsione di "pluslavoro".
La nostra non è l'epoca della libertà - come ripete pomposamente la
tradizione liberale, da Smith a Popper - ma è semmai una nuova fase
della lunga "preistoria" dell'umanità, all'insegna della schiavitù: se
ci si spinge sotto l'epidermide della realtà, si scopre che la libertà
formale convive con l'asservimento materiale-economico di chi è
costretto, proprio perché formalmente libero, a vendersi
quotidianamente per potersi mantenere in vita come schiavo del
capitale (dagli operai ai lavoratori dei call-centers, ecc.).
11) Marx non è responsabile delle tragedie compiute in nome di Marx,
esattamente come Cristo per quelle compiute in nome di Cristo. Marx
sta al comunismo novecentesco come Cristo sta alle crociate. O anche:
Marx sta al marxismo come Cristo sta al cristianesimo; Engels sta al
marxismo come Paolo di Tarso sta al cristianesimo.

 ancora la nostra societï¿œ....
.. e che lo sarï¿œ in eterno.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 
Non sono d'accordo.
Il post ï¿œ interessante.


 pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009,
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm

Abbiamo capito, che hai scritto un libro su Marx.
Se qualcuno lo vuole comprare il messaggio è arrivato, puoi smettere
con gli spot.
Cordialità
Salvini

3) Marx non fu affatto un economista, ma un filosofo, 
tesi sostenuta anche dagli economisti tedeschi dell'epoca.
Se infatti e' vero che il marxismo parla di redistribuzione del
reddito, implica che il reddito ci sia. E cio' contrasta con un
economia di crescita da anno zero. Anzi, proprio all'anno zero il
maexismo trova la massima espressione, la perfetta parita'.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:0d8e5070-f7ae-47b8...@f12g2000yqn.googlegroups.com...
Il Marx che troverete nel mio libro "Bentornato Marx! Rinascita di un
pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009, 
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
) � integralmente incompatibile con tutte le tradizionali maniere di
intendere Marx. Il mio Marx � filosofo, libertario, allievo di Fichte
e di Hegel, non marxista ma idealista, pensatore non del collettivo ma
delle singole individualit� liberate dall'alienazione, e cos� via.
Non valeva la pena di scrivere 11 tesi per mescolare molte ovviet� ad alcune 
sciocchezze. 

solidali tra loro e titolari di eguale libert�.
...ancora meglio.
Lassalle

 sciocchezze.
può darsi, e ti ringrazio se mi mostri dove stanno le ovvietà e le
sciocchezze. questo giudizio, di per sé, se non argomentato, può
essere applicato a qualsiasi testo...

 Cordialità
Tutto qui quel che hai da dire su Marx? Mi sembra un po' poco,
francamente. Ad maiora!

 . e che lo sarà in eterno.
e su che basi lo sostieni, di grazia?

e su che basi lo sostieni, di grazia?
  Gia'... farebbe piacere saperlo anche a me!

 Abbiamo capito, che hai scritto un libro su Marx.
Tu hai mai aperto un libro di scuola Salvini?

 essere applicato a qualsiasi testo...
Ma sei l'autore del libro??

 - Mostra testo citato -
Posso anche aggiungere che rivangare per decenni cumuli di cazzate,
non trasformano dette cazzate in gocce di verità.
Oltre questo non  credo convenga a nessuno andare, fatto salvo il
gusto per la discussione sul nulla, tanto cara a sx.
Cordialmente
Salvini


Ne ho aperti TROPPI.
Buona parte erano cumuli di cazzate.
C'è troppa gente sul pianeta, che passa la vita a masturbarsi il
cervello sul NULLA.
Salvini

cervello sul NULLA.
  Quello che per te e' NULLA, per altri e' cultura, Scienza, pensiero
creativo... ecc...ecc... 
  Mi raccomando, non sforzare troppo la testolina ehhh... non sei attrezzato!

 
Semplice: dopo circa 6 000 anni che vive perchï¿œ dovrebbe cessare?



E certo, scienza, pensiero creativo... ah ok, se rivangare marx
cercando a tutti i costi un motivo per non chiamarlo cialtrone, è
pensiero creativo, allora concordo. Ma personalmente trovo questo
esercizio inutile, e inutile chi ci perde tempo.
Sarà un mio limite, che vuoi farci.
Salvini

Sar� un mio limite, che vuoi farci.
  Infatti, c'e' chi CAPISCE la Storia e chi subisce un sistema... 
  Dopotutto al mondo c'e' bisogno anche di "minorati" del tuo tipo.
  Siete la maggioranza!

Semplice: dopo circa 6 000 anni che vive perch� dovrebbe cessare?
  Interessante argomentazione... scientifica, inconfutabile... 
  Povero mondo!

 Cordialmente
Cordialmente!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pensiero creativo, allora concordo.
Ci dimostri perche' Marx sarebbe un cialtrone, siamo al suo ascolto.


> Ma sei l'autore del libro??
si'. e se volete, possiamo discutere dei temi del libro anche sul mio blog:
www.filosofico.net/blog
cordiali saluti.


 ciao
Vero. Pero' io provo a sostenere una cosa ben diversa, ovvero che Marx fu il
terzo grande idealista insieme a Hegel e a Fichte. Cio' - lo ripeto - un
filosofo, che elaboro' una "scienza filosofica" (philosophische
Wissenschaft) della societa' capitalistica, concepita hegelianamente come
Totalita' in movimento - per via delle sue contraddizioni - verso il proprio
autotoglimento.


> Semplice: dopo circa 6 000 anni che vive perch� dovrebbe cessare?
ah, vuoi dirci che la societa' dei Sumeri era una societa' capitalistica?
tesi interessante, direi.


 Buona parte erano cumuli di cazzate.
In realt� sei invidioso, lo si vede lontano un miglio.

 cordiali saluti.
Piacere di conoscerti Diego :)
Vedi di non scappare dall'NG, questo � un posto abbastanza "ruvido", ci si 
offende e ci si percula, senza odio per�...potrebbe piacerti :-)

 che non e' ne' di destra ne' di sinistra.
Devi sapere che l'illustre Dottor Salvini, tempo fa, propose di prendere a 
cannonate i barconi dei clandestini, ovvero di uccidere donne e bambini 
innoncenti che scappano da paesi in guerra o flagellati dalla povert�.
Inoltre devi sapere che il dottore (ma siamo sicuri che sia dottore?!?) � 
leghista.
Questo dovrebbe darti l'idea del livello culturale del personaggio. 
Ascolta me: discutere con questa scimmia regredita, anzi, con questo 
protozoo (le scimmie sono troppo intelligenti) � tempo sprecato.


Balle! Niente ï¿œ eterno, anzi la maggior parte della sua storia l'uomo 
l'ha fatta su societï¿œ non capitalistiche.



Ma soprattutto falsa, dato che il capitalismo non ha certo 6000 anni...

 cercando a tutti i costi un motivo per non chiamarlo cialtrone,
Hai mai letto un libro di Marx?


Ma anche no, dato che ci sono state numerose societï¿œ in cui i beni 
capitali e di produzione non appartenevano ai privati, ma alla 
collettivitï¿œ. E non solo nelle societï¿œ piï¿œ o meno tribali (ad esempio le 
tribï¿œ indiane d'america) ma anche in societï¿œ piï¿œ o meno sviluppate 
(basti pensare a Sparta, o all'antico Egitto).


Ora che ci hai scritto dettagliatamente il mestiere dell'agrimensore, 
adesso potresti spiegarci finalmente a chi appartenevano, in 
maggioranza, i beni prodotti da quelle terre: ai singoli privati, oppure 
allo Stato? Il grano, il lino e tutti gli altri prodotti della terra 
venivano gestiti da privati, oppure venivano immagazzinati nei palazzi e 
nei templi, e SOLO le eccedenze potevano essere vendute dai privati? 
Cosa c'ï¿œ di capitalista in tutto questo?
E Sparta? E le societï¿œ tribali?
A me pare che la tua osservazione sul capitalismo come sistema 
imprescindibile dall'uomo sia falsa... e la storia sembrerebbe 
confermarlo...

 finivano ad un governo centrale ?
Non c'entra niente, quello ï¿œ commercio, ed il commercio ï¿œ sempre 
esistito assieme all'uomo. Quello che caratterizza il capitalismo ï¿œ la 
proprietï¿œ privata dei mezzi di produzione, e non mi pare che nelle 
societï¿œ tribali ci fosse la proprietï¿œ privata della terra, delle mandrie 
di animali o delle coltivazioni di grano. Erano comuni per il 
sostentamento comune. Il fatto che commerciassero conchiglie, pelli o 
quant'altro non ï¿œ sufficiente e definire queste societï¿œ come 
capitalistiche. Il commercio esisteva anche nei liberi comuni nel 
medioevo, e prima ancora nella societï¿œ feudale. Perï¿œ la terra, che era 
il principale mezzo di produzione, come le risorse di essa, non erano 
certo proprietï¿œ dei privati, ma dello stato (in tutte le sue varie 
forme). Non si puï¿œ certo dire che societï¿œ feudale e liberi comuni erano 
societï¿œ capitalistiche...

> Piacere di conoscerti Diego :)
Piacere tutto mio ;-D


> Piacere di conoscerti Diego :)
Piacere tutto mio ;-D


 protozoo (le scimmie sono troppo intelligenti) è tempo sprecato.
Azz... Dito...hihihihi...ma perchè devi sempre farti riconoscere?
Adoro i giocattolini come te che corrono subito a leccare le emorroidi
del primo potenziale personaggio che si presenta, purchè si
rigorosamente allineato alle idee dei tuoi capibastone. Sei un
COGLIONE coi fiocchi Dito, fidati.
Cordialmente
Salvini