Newsgroup: it.politica
Titolo: Estrarre ciò che hanno in comune le attuali religioni monoteistiche per costruire ...

... una astratta "super-religione" che accoglie solo e soltanto 
appunto cio' che quelle religioni hanno in comune. 
 
Però  aspettate  a  giudicare e a mangiarmi vivo, prima leggete 
tutto : 
 
osservate intanto che l'Islam, i Cristiani e l'Ebraismo credono 
in un unico Dio. 
 
Ma allora essendo Egli unico deve essere lo *stesso Dio*. 
 
O meglio : coloro che credono (di quelle religioni) devono anche 
credere che in effetti adorano la stessa (unica appunto) entità. 
 
Anche se da un punto di vista strettamente logico questo immenso
"salto concettuale"  non  è  ammesso, ebbene lo è se superate la 
mera logica che  è notoriamente ottusa. Ricorrete a qualcosa che 
è insito in voi e vedrete che quello che asserisco è tutt' altro 
che peregrino.
 
Dunque è possibile estrarre in  buon accordo  i principi di base 
da ognuna di quelle  religioni (che badate : sono  gli stessi) e 
costruire  cosa ? Ma ovvio : un *STATO* che su quei principi (ed
altri,  s'intende !) si BASA. 
 
E che  come tale,  per  costruzione sarà  al contempo *neutrale* 
da ogni *singola* religione (e  quindi LAICO)  e però accoglierà 
i principi di *ogni* religione.   
 
La sintesi è avvenuta, il miracolo è compiuto. 
 
 
 

 La sintesi è avvenuta, il miracolo è compiuto.
 
Cioè secondo te uno Stato basato su principi comuni estratti da N religioni è laico?
Andiam bene...
Per carità... Ogni idea di Stato è lecita, ma in quello che teorizzi ci vai poi a viver te...

 religioni è laico?
 
Certo, e per varie  ragioni inerenti al fatto che quei principi sono
basilari per una convivenza pacifica e costruttiva di ogni aggregato
umano degno di questo nome. 
 
E di sicuro (cosa non trascurabile) sarebbe molto ma molto più laico 
dell' attuale che prende nel suo seno solo UNA religione e nemmeno il
Cristianesimo ma il *Cattolicesimo*, che è un sub tipo di Cristianesimo :
quello più militante, più secolare (ossia più aggressivo socialmente) 
e più impegnato :-) 
 

 Cristianesimo ma il *Cattolicesimo*, che è un sub tipo di Cristianesimo :
 
(S)fortunatamente la cosa dipende da un branco di integralisti + un branco molto più grosso di baciapile + un branco ancora più grosso di mercenari che non dai principi dello Stato.

 di mercenari che non dai principi dello Stato.
 
Lo so
 

 Perche' ? 
 
Perchè se estrai principi dalle religioni estrai principi religiosi (tautologicamente).
Quindi alla larga dalle istituzioni.


tipo, per dire :  
non uccidere
rispetta il padre e la madre
 
?
 
Boh
 
 
 


Ma perche' pensi che questi principi etici siano prerogativa delle religioni?
C'e' bisogno della bibbia per non uccidere un uomo?
O per rispettare la madre e il padre?
 
E poi, se QUESTI principi sono buoni (e per me lo sono), che ne facciamo del non fornicare, del non bestemmiare, del santificare le feste (che invece non c'entrano una mazza con l'etica, ma sono principi essenzialmente religiosi?).
 
Scegliere da un mazzo permette quasi sempre di trovare qualcosa di buono.
Il mio problema, in questo contesto, e' capire PERCHE' vuoi scegliere da QUEL mazzo, quando le stesse cose le trovi nel pensiero morale di illustri uomini del passato che a nessun dio si rivolgevano, ma solo alla loro intelligenza. E con loro non avresti problemi di trombare chi e quando ti pare, per inciso.
 
Ramen.
 
 
-- 
GiOvAnNi

 O per rispettare la madre e il padre?
 
No, certo che no. Ma qui avevo in mente uno scopo : come costruire
uno stato laico ma al contempo conscio degli insegnamenti di base 
delle religioni monoteiste ? 
 
In pratica : come salvare capra e cavoli ? 
 
Non so se ... 

 rispetta il padre e la madre
 
Questo invece lo vuoi mettere in costituzione? :-D

 delle religioni monoteiste ? 
 
Se vuoi essere conscio degli insegnamenti di base delle religioni monoteisti ti apri i testi sacri e te li leggi. E dove non capisci ti rivolgi a un teologo.
Ma le leggi fondamentali dello Stato devono starne alla larga.

 Questo invece lo vuoi mettere in costituzione? :-D
 
Beh, 
tutto sommato (magari non in questa forma esatta) ma perche' no ?
 
Cè forse qualcosa di sbagliato o ridicolo nel chiedere che i figli
rispettino i genitori ? 
 
Io arriverei a metterci (in forma opportuna, s' intende. Da definire)
anche concetti del tipo : ama il prossimo tuo come te stesso :-) 
 
Mena piano
 


Una cortesia, se posso : non aprire la discussione su diversi fronti.
Mi rimane difficile seguirla e mi si esaurisce più velocemente il 
plafond di post che posso mettere  :-) 
 
Non è cattiveria, abbi pazienza.


Se tu metti in comune una serie di puttanate prive di senso come 
risultato non puoi che ottenere una puttanata priva di senso.
 
	Saluti
 


No, e' peggio:
se tu SELEZIONI A CAZZO da un mazzo di puttanate prive di senso quello che un senso ce l'ha (e la statistica e' dalla tua parte, ovviamente), non fai altro che accreditare tutto il mazzo di puttanate.
 
Lo scopo finale poi quale sarebbe? Creare una meta-religione, un Esperanto dei fedeli, un dio 2.0 che va bene per tutti?
 
Coloro che hanno bisogno di una religione sono liberi di scegliersi quella loro piu' congeniale sul libero mercato, incluse le sette esoteriche e le deviazioni druidiche. 
 
Per gli altri tutto questo e' inutile sovrastruttura, al limite interessante come argomento di discussione.
 
Io sarei molto piu' contento se si insegnassero ai ragazzi delle scuole medie le basi del pensiero scientifico moderno, ma seriamente.
 
 
Ri-Ramen.
 
-- 
GiOvAnNi

Il 30/11/2015 12:34, Massimiliano Catanese ha scritto:

Troppo bello... la religione non è razionale, inutile cercare di 
mediare, razionalmente, le controversie religiose.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ma allora essendo Egli unico deve essere lo *stesso Dio*. 
 
E' lo stesso dio, è detto nei Vangeli e nel Corano.
 
Il problema però Gesù Cristo: per gli Ebrai non è nulla, per i musulmani Gesù è un grande profeta ma non è il "cristo" l'unto dal signore, il figlio di dio.
 
Su queste stronzate teologiche si innestano due millenni di Storia, di imperi, di massacri e persecuzioni. Questo impedisce l'affratellamento delle religioni monoteiste anche se Papa Francesco ci prova e anche molti rabbini e imam.
E poi le religioni son usate da atei che si fingono religiosissimi per questioni di puro potere terreno. I tagliagole ne sono la più eclatante espressione.
 
e

 
 
 Il problema non sono le relioni ma i popoli. La società multietnica
 non funziona.
 
 
 


Funziona alla grande in USA, in Canada, in Brasile. 
 
Il pianeta Terra è multietnico e multiculurale e poichè ora ci si sposta da un emisfero all'altro con facilità e poca spesa e le idee girano a tempo zero su internet, NON C'E' NULLA CHE POSSA IMPEDIRE IL MESCOLAMENTO da cui nascono spesso grandi civiltà.
 
Quello che bisognerre curare sono i mali che spingono le migrazioni dei disperati, ma questo è problema affatto diverso.
 
e

 puttanate.
 
Hai ragione (sul serio) ma non era esattamente questo che avevo in
testa. 
 
Questa roba  non  può  essere  discussa  come si deve qui, sarebbe 
necessario parlarne a lungo. Oppure dovrei pagare un frate scrivano 
:-) 
 
 
 
 
 

 rispettino i genitori ? 
 
Direi di no.
Ma da qui a farne una legge ne passa.
Pure la maleducazione dev'essere disciplinata per legge? Siamo allo Stato etico 2.0 vedo...

 allo Stato etico 2.0 vedo...
 
E' già disciplinata, pur se entro certi limiti :-) 
 

 giustizia, di libertà, di rispetto, di uguaglianza  ecc ecc 
 
E tu pensa... Ce l'hanno fatta senza corani, bibbie e quant'altro... Nel caso dei francesi poi...

Il 30/11/2015 12:34, Massimiliano Catanese ha scritto:

UP!
 
 
-- 
Le merde che si incontrano a volte si pestano e a volte si salutano.