Newsgroup: it.politica
Titolo: Bavaglio criminale

Bavaglio criminale - di Luigi De Magistris
     La legge sulle intercettazioni è uno dei più pericolosi provvedimenti
approvati negli ultimi decenni. Licenziato dal Senato, con il voto vigliacco
di fiducia da parte del Pdl (finiani compresi) e della Lega (per cui, un
tempo, Berlusconi era in odor di mafia).
Una legge pro criminali e contro i media. Criminogena. Liberticida. È
dovere di ogni cittadino, e in particolare di chi riveste un ruolo politico,
intraprendere verso di essa ogni azione prevista dall’ordinamento
democratico ed anche, quindi, chiedere al presidente della Repubblica di
esercitare il ruolo che la Costituzione gli assegna: verificare, non oggi
con improprie consultazioni informali, ma a provvedimento approvato in via
definitiva, se vi siano profili di incostituzionalità che ne impediscano la
promulgazione. La sollecitazione non significa volerlo condizionare,
semplicemente evidenziare che, ormai da tempo, si sta svuotando, con
legislazione ordinaria , la Costituzione di cui egli è uno dei primi
custodi. Tutto qui. La sua autonomia nessuno la vuole e la può minare.
Il ddl approvato al Senato è intriso di profili di incostituzionalità che
non potranno sfuggire né al capo dello Stato né ai suoi qualificati
consiglieri giuridici. Vediamone alcuni. La norma che prevede la
sostituzione del pm che risulta indagato per fughe di notizie contrasta con
l’indipendenza e l’autonomia della magistratura come scolpiti in
Costituzione.
È sufficiente la denuncia strumentale di un indagato nei confronti di un
magistrato sgradito per assegnare il fascicolo ad un altro. Si affida al
Riina o all’Anemone di turno la scelta del pm che deve investigare. La
mera iscrizione del magistrato nel registro degli indagati può comportare
anche la sua sospensione. La clava della minaccia disciplinare, collegata a
un atto dovuto come l’iscrizione che non implica alcuna valutazione di
responsabilità, condiziona la libertà di giudizio e lede l’indipendenza
della magistratura. Il divieto per i media di pubblicare intercettazioni di
interesse pubblico viola l’art. 21 della Carta che tutela il
diritto-dovere di cronaca, nonché il diritto comunitario e quello
internazionale.
Le dimissioni di Nixon negli Usa per il Watergate originarono dalla
pubblicazione di fatti da parte della libera stampa. Il divieto di
pubblicare i nominativi dei magistrati titolari del procedimento si pone in
contrasto con il medesimo articolo della Costituzione.
I cittadini hanno il diritto di conoscere se le indagini sulla corruzione,
ad esempio, sono svolte da Caselli piuttosto che da Toro. La magistratura è
impersonale, ma non tutti i magistrati sono uguali. L’impossibilità per
un cittadino di registrare la conversazione che intrattiene con un’altra
persona è in contrasto con l’art. 112 della Costituzione che sancisce
l’obbligatorietà dell’azione penale. Si va in galera se si registra.
Una moglie non potrà più registrare il marito che la maltratta e un
cittadino non potrà più registrare un impiegato pubblico mentre gli chiede
la mazzetta. Si tratta di casi in cui il cittadino è parte attiva del
procedimento senza trincerarsi nell’anonimato: perciò si scoraggia la
coscienza civica.
La disciplina dell’acquisizione dei tabulati telefonici – ossia
l’individuazione dei nominativi delle persone che si contattano tra loro
– viene equiparata alle intercettazioni, pur non essendo tali come sancito
dalla Corte costituzionale: si tratta di una norma irragionevole che
impedisce alla magistratura di acquisire i tabulati come documenti (non
avremmo mai conosciuto i dati che sono stati fondamentali anche nelle
indagini sulle stragi di mafia). La limitazione delle intercettazioni
ambientali, sino alla loro quasi totale eliminazione, si pone in contrasto
con il principio di obbligatorietà dell’azione penale. È una delle norme
“salva cricca” per eccellenza, oltre che di tutela per i mafiosi di
Stato.
Si elimina un mezzo di ricerca della prova che è stato indispensabile per
assicurare alla giustizia corrotti, mafiosi, pedo-fili, assassini perché
consente di squarciare i tessuti criminali più impermeabili. Lo stesso
limite temporale contrasta con i principi di autonomia della magistratura e
di obbligatorietà dell’azione penale. Non può essere il legislatore a
decidere sulla durata di un’intercettazione, ma la magistratura. Se si sta
pagando una mazzetta oppure saldando un debito usuraio, non può il
legislatore decidere l’interruzione di un’attività d’indagine che
consente di impedire la consumazione del crimine. La decisione di affidare
l’autorizzazione delle intercettazioni al giudice collegiale, il quale ha
sede nel capoluogo del distretto, è norma costituzionalmente irragionevole:
per la condanna per omicidio – sino a 30 anni di reclusione – decide un
solo giudice, per disporre un’intercettazione c’è bisogno, invece, di 3
giudici, per giunta della sede distrettuale. Ad esempio, il pm di Latina
dovrà rivolgersi ai giudici del Tribunale di Roma. Dovrà, inoltre,
allegare non solo gli atti necessari per la richiesta, ma l’intero
fascicolo. Anche se per una richiesta d’intercettazione basta
l’informativa di polizia giudiziaria, se il fascicolo consta di 30 faldoni
– non necessari per quella richiesta – dovranno essere trasmessi tutti
(in fotocopia). Aumenteranno, quindi, violazione della privacy e fughe di
notizie in quanto troppe persone entreranno nella disponibilità del
fascicolo, con alti costi economici e burocratici.
Nella valutazione dei gravi indizi di reato per l’autorizzazione alle
intercettazioni si dovranno applicare le norme del Codice di procedura
penale previste per la sussistenza dei gravi indizi necessari per il
giudizio di colpevolezza quando si emette la sentenza. Si tratta, quindi, di
norma irragionevole e in contrasto con l’obbligatorietà dell’azione
penale: per i mezzi di ricerca della prova non possono valere gli stessi
parametri utilizzati per l’emissione di una condanna. È come dire che le
intercettazioni non si devono fare. È una legge che quindi comprime
l’indipendenza e l’autonomia dei pm. Viola l’obbligatorietà
dell’azione penale e l’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Impedisce l’accertamento del crimine. Non credo che significhi parlare a
vanvera o peccare di lesa maestà, se si chiede al presidente della
Repubblica di non promulgarla.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Bavaglio criminale - di Luigi De Magistris
Meglio tu andassi a roccogliere pomodori, almeno faresti una cosa
utile all'umanita'.

 vanvera o peccare di lesa maesta', se si chiede al presidente della
