Newsgroup: it.politica
Titolo: I nazisti facevano roghi con i libri

Ratzinger butta nella pira Harry Potter.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se e' per questo lo hanno fatto anche Margherita Hack e Piero Angela.
Comunque, mi pare che per una volta Nazinger non possa essere accusato di 
nulla.
andrea 

 Ratzinger butta nella pira Harry Potter.
Si ma pensa al marchettone che ha fatto all'autrice proprio a pochi giorni
dall'uscita del libro ;-)
-- 
_Starlight_

Starlight ha scritto:



Chi ha uscito la notizia lo ha fatto, Nazingher, delirava su Harry Potter
2 anni fa.


 nulla.
Beh, ti sbagli.


 Ratzinger butta nella pira Harry Potter.
Non ha capito perchè adesso non si può nemmeno parlare male di un
libro.
La chiesa cattolica oggi è al centro di qualunque polemica e di lei si
parla male da destra e da sinistra, però un caXXo di un romanzetto di
fantasia è intoccabile e non può essere criticato, mah.
Strano concetto di democrazia e libertà di opinione.
Ugo

 Beh, ti sbagli.
Non mi pare cha abbia fatto alcun editto o proclama. Semplicemente due anni 
fa ad una richiesta specifica di un parere etico fattagli da un critico 
tedesco ha risposto. Se poi oggi questa lettera privata viene pubblicata non 
mi pare che sia suficiente per accusare nazinger di incitare al rogo dei 
libri.
andrea 

 Strano concetto di democrazia e libertà di opinione.
Trovo estremamente RISIBILE nascondersi dietro alti concetti come
democrazia e libertà proprio per privarcene.


 libri.
quando uno ha dei trascorsi nella gioventù ariana, e ora dispone di un
potere immenso, il dubbio viene, e come.


...anche i comunisti,....ma tu non ti preoccupare che per te non cambia 
niente...;-)) 

 democrazia e libertà proprio per privarcene.
Non c'è nessun nascondersi: la libertà di parola è tua che parli
male della chiesa ma deve essere anche della chiesa di poter parlar
male di un maghetto (tra l'altro privatamente).
La libertà di espressione è a 2 sensi o non esiste, altrimenti anche
quella che ha in mente il Berluska è libertà d'opinione.
Ugo

 ha scritto nel messaggio 
news:1121417438.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...



Io leggo spesso Serra su Repubblica, ha una rubrica in un format che non so 
come si chiama, cmq la sua si chiama "L'amaca" e ho notato che pur 
dichiarandosi ateo scrive di religione a giorni alterni. Per dirla con 
Luigino chi disprezza compra, se c'è questa attenzione spasmodica per tutto 
quello che dice un leader religioso vuol dire che è la prima opinione che 
sentono e tengono in considerazione

sentono e tengono in considerazione
Magari se il Papa facesse il lavoro suo invece di fare il supplente di
educazione civica, il consulente matrimoniale non richiesto, l'istruttore
di scuola guida e la suocera, e se i media non ci tenessero costantemente
aggiornati ogni volta che si gratta la testa, e se i presidenti di Senato e
Camera non si affannassero a parlare di lui, ecco allora forse non si
sarebbe costretti a parlarne tanto. Ma non credo che gli farebbe piacere,
tu che dici?
-- 
Jolly



Mah, io ti dico che io voglio sentire cosa ha da dire il Papa (che
sono libero di seguire o no) anche perche' c'e' troppa gente
intollerante (come te) che vuole zittirlo. 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

intollerante (come te) che vuole zittirlo. 
E, di grazia, *dove* hai letto che voglio zittirlo? Mi pareva che Bianchini
si lamentasse che Serra ne parla troppo, e gliene spiegavo il motivo.
Comunque anche a me interessa quel che ha da dire il Papa, solo mi
piacerebbe che rispolverasse la vecchia faccenda degli affari di Cesare e
di quelli di Dio. Un conto e' dare linee guida morali alla luce di quel che
il cattolicesimo pensa di certi fatti, altra cosa e' dirigere il traffico:
un papa guida spirituale e' interessante e stimolante per chiunque, un papa
pizzardone fa tutt'altro effetto. Personalmente lo trovo irritante,
indiscreto e pure incoerente: a proposito di salvaguardia della vita,
vorresti citarmi qualche suo passo sulla pena di morte? Magari tra le 800 e
passa pagine del nuovo catechismo?
-- 
Jolly

Magari tra le 800 e passa pagine del nuovo catechismo?
"Iinsegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il
pieno accertamento dell'identita' e della reponsabilita' del colpevole
quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere
efficacemente dall' aggressore ingiusto la vita di esseri umani"
Permetto che io sono contrario alla pena di morte (non era sempre
cosi') ma al tempo stesso sono del tutto d'accordo con la posizione
della Chiesa qua sopra, che sembra essere in contradizzione il con il
quinto camandamento ma in realta' e' legittima difesa, in quanto non
credo che con il "progere l'altra guancia" Gesu' Cristo intendesse
farsi tranquillamente ammazzare senza difendersi, poi c'e' da notare
le parole chiavi, "colpevole e quando questa fosse l'unica via
praticabile", se c'e' un'altra via, cioe' una cella dove rinchiudere
l'agressore in modo da non nuocere piu', quella e' la giusta via.
Sinceramente io non vedo l'incoerenza, magari me la spieghi tu,
chiaro chiaro, conciso, e senza fantasia se non ti dispiace :)


Nel 3ad del mese scorso sui roghi nazisti di libri eravamo finiti a parlare
del nuovo Papa e tu hai difeso il suo diritto ad esprimersi su qualsiasi
tema, laddove io criticavo le sue intromissioni, e hai tacciato tali
critiche di "anticattolicesimo".
Sorvolando sui possibili battibecchi privi di consistenza, mi sembra piu'
interessante spostare la discussione sulle interrelazioni tra norme di
diritto e norme etiche, sui principi condivisibili in un consesso sociale
strutturato quale uno Stato e sui limiti di azione dei diversi attori che
influenzano le scelte politiche di un aggregato sociale.
Quando si tiene a separare i campi d'azione di "Cesare" e di "Dio" si parla
di questo. 
Vediamo di stabilire alcuni punti fermi su cui chiedo un'opinione al ng:
- il diritto naturale implementato nella costituzione e nelle leggi di uno
Stato deve essere separato dai precetti religiosi - di qualsiasi religione
(il caso contrario configura elementi di teocrazia, quanto meno potenziale)
- per lo Stato e per la comunita' di cittadini, i limiti della liberta'
individuale e sociale non possono essere definiti che in termini minimali,
secondo il vecchio "la mia liberta' finisce dove comincia la tua". Tutto
cio' che va oltre esula dalle competenze dello Stato.
- in questo schema, le diverse istanze sociali, economiche e politiche
(aggregazioni e rappresentanze sindacali, di consumatori, di produttori, di
minoranze di ogni genere, di interessi economici e finanziari, partiti
ecc.) hanno diritto a cercare di ottenere per il loro gruppo i massimi
vantaggi e la massima rappresentativita' compatibilmente, ovvero fino a
che, tali vantaggi e tale rappresentativita' non pregiudicano i diritti
degli altri cittadini e gruppi di cittadini che hanno interessi diversi.
Compito dello Stato e' armonizzare queste istanze e tutelare le liberta' di
tutti cittadini evitando le prevaricazioni e le sopraffazioni, il tutto
*nell'interesse dell'insieme dello Stato*
- le figure rappresentative di tutti i cittadini, ovvero le cosiddette
"cariche istituzionali", hanno il dovere di agire nell'esclusivo interesse
dell'insieme dei cittadini e alla luce dei principi fissati dalla
costituzione e non possono prendere posizioni in favore di una sola parte,
per quanto maggioritaria. Questione di dovere: se uno ritiene che la sua
coscienza, le sue aspirazioni o il suo credo gli impediscano di svolgere
questo compito si dimette e *poi* comincia a combattere con altri mezzi
(storicamente ci sono vari esempi di questa condotta ineccepibile).
- (spazio per varie ed eventuali...)
Cominciamo da qui, poi semmai si riparla delle esternazioni, espressioni,
linee guida, intendimenti del Papa e della Curia e di quello che io, libero
cittadino di uno Stato, sono disposta a riconoscergli come diritto (e
personalmente come spunto di riflessione ed eventualmente persino come
indirizzo morale), e di quello che ad ogni apparenza travalica i limiti
sopra citati e diventa intromissione in campo politico.
Immagino che non vivendo qui ti possano sfuggire alcuni particolari,
diciamo di clima generale. Quanto a me, come ho detto non sono affatto
anticattolica a priori. Purche' i cattolici accettino la separazione dei
campi di competenza: non gradisco che il bene dei cittadini italiani sia
stabilito dalla CEI o da qualunque altro consesso di esponenti religiosi,
che si tratti di vescovi, Ulema, Ayatollah, bramini, pastori metodisti o
rabbini. Lo stato etico che si affida a una religione e ai suoi custodi
somiglia un po' troppo a una teocrazia per andar d'accordo con il mio
concetto di democrazia.
Sai quanto me che non la "fede" in se', ma l'utilizzo improprio della fede
da parte di potentati di vario genere e appartenenza, piu' o meno bene
intenzionati, rende da sempre la religione - qualsiasi religione - un
perfetto strumento per controllare i popoli da parte del potere - qualsiasi
potere "terreno". In questo periodo la Chiesa cattolica-apostolica-romana
e' riuscita meglio dei partiti e delle ideologie ad essere in sintonia con
un certo "comune sentire", e gliene do' atto, ma non e' un buon motivo per
delegarle responsabilita' e compiti che devono restare dello Stato e che i
rappresentanti dello Stato sono tenuti ad espletare.
D'altronde vedo da parte di molti rappresentanti, o potenziali
rappresentanti, del potere il tentativo opposto e convergente di
appropriarsi dell'enorme bacino di consenso del "popolo di Dio" e
strumentalizzarlo per i loro fini che con tutta la buona volonta' non
riesco a considerare "etici". Sentire notori pluriadulteri, corruttori e
profittatori plaudire alle parole dei Papi sulla famiglia e sulla
rettitudine morale e cercare di ascriverle alla loro parte politica e' un
ricorso storico nauseabondo di cui speravo ci fossimo liberati con il
raggiungimento della maggiore eta' "democratica". Inoltre questo tipo di
gioco e' pericoloso quando da' spazio ai fondamentalisti e agli esaltati di
ogni risma (vedi campagne a tutela dei simboli formali della religione da
parte di gente che si fa un vanto di rifiutare la carita', cristiana o
meno). Ecco, questo e' il "clima" a cui le mie osservazioni e le mie
critiche attengono. 
Per il resto, sono dispostissima a discutere con qualsiasi cattolico
credente e praticante di ogni argomento, e lo faccio spesso: sull'etica di
solito si va abbastanza d'accordo, anzi spesso si scopre che sono piu'
intransigente io ;-)
-- 
Jolly

Nell'ultimo mese non ho potuto seguire il gruppo, purtroppo non per motivi
di ferie ma per mancanza di tempo (aggiungiamoci pure la rottura del
flooding). Mi scuso con L. Depicolzuane e con gli eventuali altri
interlocutori per i discorsi lasciati a mezzo e spero che ci saranno
occasioni di riprenderli. 
-- 
Jolly



Da parte mia non c'e' nessun bisogno di scuse, e poi le occasioni non
mancheranno, specialmente quando fuori c'e' un metro di neve e un
freddo da morire :)
