Newsgroup: it.politica
Titolo: I proporzionalisti contro il proporzionale

Per tradizione si definisce “legge-truffa” quella legge che punta a 
rafforzare una maggioranza esistente attraverso un premio in termini di 
seggi alla maggioranza stessa. La legge Acerbo del ’23 introdusse il premio 
di maggioranza. E per questo motivo venne definita “legge-truffa”. Quella di 
Alcide De Gasperi del ’53 tentò di realizzare lo stesso obbiettivo con una 
legge tesa a dare stabilità alla maggioranza. E che sempre per lo stesso 
motivo venne bollata con l’identico epiteto dall’opposizione di sinistra.
La truffa, dunque, almeno nel linguaggio della sinistra italiana, si 
verifica quando una maggioranza vuole blindare se stessa e dare stabilità al 
governo del paese attraverso la formula del premio alla propria capacità di 
raggiungere il 51 per cento dei suffragi.
Ora, però, il quadro si ribalta. La sinistra grida alla truffa non perché il 
centro destra propone una legge che contempla un premio di maggioranza, che 
di fatto già esiste con il Mattarellum, ma perché punta a modificare in 
senso proporzionale il sistema maggioritario già esistente.
Non sono tanto ingenuo da immaginare che la minaccia della sinistra di 
paralizzare l’attività parlamentare pur di bloccare la riforma nasca dalla 
preferenza per il maggioritario attuale rispetto al proporzionale. Anche se 
la tradizione dei partiti della sinistra è sempre stata proporzionalistica, 
la questione non riguarda il principio astratto ma i risultati concreti.
L’Unione è convinta che con la legge attuale può vincere a mani basse sul 
centro destra. Di conseguenza non ha alcuna intenzione di rinunciare a 
questo vantaggio e correre il rischio di regalare a Silvio Berlusconi ed ai 
suoi alleati la possibilità di limitare la sconfitta o, addirittura, di 
ribaltare le previsioni. Questo interesse a vincere le elezioni è 
assolutamente legittimo. Ma lo è nella stessa misura in cui è legittimo l’interesse 
del centro destra a non perderle. Per cui l’unico auspicio da esprimere è 
che nessuno cerchi di barare al gioco tirando in ballo i sacri principi 
della democrazia e della libertà e chiamando in causa il Presidente della 
Repubblica.
Carlo Azeglio Ciampi non ha alcun titolo per intervenire in una faccenda che 
riguarda esclusivamente il Parlamento. Non può pretendere che la nuova legge 
elettorale debba necessariamente dipendere da una intesa larga con l’opposizione. 
E non può neppure mettersi di traverso con la scusa che le leggi elettorali 
non si cambiano alla fine della legislatura. Il meccanismo elettorale, 
infatti, non dipende da una norma costituzionale ma da una legge ordinaria. 
Inoltre non esiste alcun “semestre bianco” che limita l’attività 
parlamentare nell’ultimo scorcio della legislatura.
Al massimo il problema è di opportunità politica. Ma su questo punto il 
giudizio riguarda solo il corpo elettorale. Quello che dovrà eleggere il 
Parlamento che, a sua volta, sceglierà il nuovo Capo dello Stato. Sbaglia, 
quindi, la sinistra proporzionalista a fare le barricate contro la legge 
proporzionale. Se ha i numeri vincerà lo stesso. Se non li ha si ingegni a 
trovarli. Non con le lamentazioni ma dimostrando di avere più idee degli 
avversari. 

 Per tradizione si definisce “le
Copiato da.... ?
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 riguarda esclusivamente il Parlamento.
Mai studiato qualcosa? Hai presente quali poteri abbia il presidente, quello
vero?
Te lo sei chiesto, prima di copincollare ed inoltrare?
No, vero?

 ha scritto nel messaggio 
news:43298dbe$0$8476$5fc...@news.tiscali.it...

Il Presidente della Repubblica è eletto dal Parlamento in seduta comune dei 
suoi membri, integrato dai delegati delle Regioni.
Può essere messo in stato d'accusa  per alto tradimento o attentato alla 
Costituzione in base a una decisione del Parlamento in seduta comune. 


^c ^v, e passa la paura... 

 ha scritto nel messaggio 
news:GMfWe.67775$4g5.4...@news4.tin.it...
Silvio disse: il maggioritario è una religione
      Le oscillazioni della Cdl sulle elezioni. La Russa era netto: il
proporzionale sa di muffa. Fini si era convertito al «turno secco»  STRUMENTI
       Sarà divertente vedere Ignazio La Russa votare la riforma elettorale che
ha in mente la destra. Sul tema era stato infatti di maschia nettezza: «Il
proporzionale trasmette un ricordo di vecchiume, intrighi, guerriglie nei
partiti». Insomma: «Sa di muffa». E due mesi fa aveva confermato: «An rifiuta il
ritorno al proporzionale». Ri-fiu-ta. Arrossendo d'imbarazzo, però, si consoli:
sarà in folta compagnia. Poche materie infatti come quella elettorale han visto
tutti dire il contrario di tutto. A partire da Silvio Berlusconi che, alla
millesima giravolta, ebbe pure a lagnarsi di chi gliela faceva notare: «Con
coerenza assoluta dico sempre le stesse cose». Una coerenza da latticini:
mungitura il martedì, scadenza il venerdì.
      Elencare tutte le posizioni che ha preso via via è impossibile. Riassunto
in pillole: «Il maggioritario per noi è quasi una religione, l'80% degli
italiani ha approvato il referendum». «Se le cose stan così tanto vale tornare
al proporzionale». «Il maggioritario è contro la partitocrazia». «Sono per il
doppio turno di coalizione ma anche il proporzionale dà stabilità». «Ora sono
anch'io convinto che la strada migliore sia quella d'un sistema uninominale
secco a un turno, come in Gran Bretagna». «Il maggioritario è stato stravolto
con l'introduzione della quota proporzionale. Va eliminata per togliere alla
nomenklatura la possibilità di entrare in Parlamento attraverso una
scorciatoia». «Prima regola: in una democrazia maggioritaria governa chi ha
vinto le elezioni». «Sono per il doppio turno, una scelta più meditata,
ragionevole». «C'è chi vuol tornare al Grande Centro, al sistema proporzionale,
alla palude del consociativismo!». «Anch'io avevo sperato nel maggioritario ma
si è vista la frammentazione». «Modello tedesco con premio di maggioranza? Sono
più che favorevole». Insomma? Boh.