Newsgroup: it.politica
Titolo: Tassazione delle famiglie

da Claudio Baiocchi mailto:
famba...@libero.it
Faccio seguito ai miei precedenti post "Con le imposte indirette
si toglie ai poveri per dare ai ricchi" e " Iniquita' delle imposte
patrimoniali", per mettere in evidenza un'altra delle numerosissime
iniquita' del nostro sistema fiscale: la tassazione delle famiglie.
Per poter far contribuire alle spese pubbliche ogni cittadino
in base alla propria capacita' contributiva e' indispensabile,
anzi, OBBLIGATORIO (scusate se alzo la voce  ma e' necessario),
tassare il "cumulo" dei redditi familiari, non ogni singolo
cittadino, come avviene da circa 20 anni.
E' evidente, infatti, che la capacita' contributiva dipende dal fatto
che si vive in famiglia e si abita nella stessa casa, della quale
si dividono le spese.
Prendiamo una famiglia di 4 persone, tutte titolari di reddito
ed immaginiamo che un figlio si sposi e vada ad abitare in
un'altra casa. E' chiaro che i familiari che restano devono ora
dividere per tre, e non piu' per quattro, le spese di affitto,
riscaldamento, luce, gas, ecc. mentre il figlio che si sposa
dovra' sobbarcarsi totalmente le spese della sua nuova casa.
Dunque la separazione ha impoverito queste persone e quindi
ha diminuito la loro capacita' contributiva.
E' anche facile osservare che un certo bene puo' essere acquistato
con il concorso di tutti i componenti il nucleo familiare per
cui una moglie senza reddito o con reddito esiguo, potrebbe
benissimo godere di un ottimo tenore di vita, senza essere
"evasora".
Un'altra ragione che impone di tassare il "cumulo" dei redditi
e la necessita' di evitare di supertassare le famiglie monoreddito
rispetto a quelle con lo stesso reddito annuo, ma percepito
da piu' persone. Perche' lo si sappia, un capo famiglia, lavoratore
dipendente, con moglie e figlio a carico, che guadagni da solo
60 milioni annui, paga,  di IRPEF,  lire 14.852.000 mentre
una famiglia sempre di tre persone in cui entrano due redditi
da 30 milioni (che sono sempre 60 milioni) paga, di IRPEF
lire 12.114.000 ed una famiglia di tre persone in cui entrino tre
redditi da 20 milioni (che sono sempre 60 milioni) paga, di IRPEF,
lire 9.150.000
A parita' di reddito e di composizione familiare, nessuno paga la stessa
somma.
Questo e' dovuto al fatto che le aliquote IRPEF sono progressive, per cui
se si ritiene che si debba eliminare questa ingiustizia vi sono
soltanto due vie: o si tassa il cumulo dei redditi, o si abolisce la
progressivita' delle aliquote IRPEF e si istituisce un'aliquota unica,
da applicare sia ai redditi esigui che a quelli miliardari.
La seconda soluzione e' antisociale ed anticostituzionale.
Mi domando  come mai la Corte Costituzionale abbia stabilito
che la tassazione del cumulo sia anticostituzionale; la risposta
la posso solo immaginare: probabilmente si sarà notato che accorpando
i redditi si paga un'aliquota piu' alta e cosi', per difendere (sic!) gli
interessi dei piu' deboli, si e' stabilito di dichiarare illegittima
la tassazione del cumulo.
Il "bello" e' che, di tanto in tanto (ma e' da un pezzo che non se ne parla
piu')
la stessa Corte Costituzionale denuncia l'ingiustizia della tassazione
delle famiglie monoreddito e sollecita provvedimenti per eliminarla.
Roba da matti. Roba- da- matti!!!!!
Ma come si fa a non capire che e' proprio la tassazione separata
che provoca tali ingiustizie?!?!?!
E non e' vero che tassando il cumulo aumenti la
pressione tributaria! Questa rimane
invariata, bisogna solo "rimodulare" (come dicono lorsignori)
le aliquote IRPEF in modo
che le famiglie con piu' redditi paghino di piu' e le famiglie
monoreddito paghino di meno, tutto qui!!!!! Certo, questo non farà
piacere alle famiglie con piu' redditi ma la Giustizia va
attuata anche quando non fa comodo, porca vacca.
Da notare, poi, che se il "cumulo" e' illegittimo, non se ne dovrebbe
piu' parlare, invece quando si deve stabilire chi deve essere
esentato dal ticket sanitario , allora si va a vedere il "cumulo"
Bella coerenza!
Il "cumulo" pero', non va tassato cosi' com'e', brutalmente, (questa
e' certamente l'idea che avevano i nostri grandi pensatori),
bensi' va diminuito del "cumulo"  delle spese VITALI (reddito
minimo vitale esentasse) proporzionate al numero delle persone
che compongono ogni singolo nucleo familiare.
Le spese vitali sono le seguenti nove: abbigliamento, alimenti,
affitto, riscaldamento, scuola, sanita', luce, gas e telefono.
Le prime due vanno tolte in misura forfetaria (secondo  miei calcoli
rispettivamente circa L. 500.000/anno e L. 3.500.000/anno pro-capite)
mentre le altre in base a fatture e limitate da tetti. Indicativamente
una famiglia di tre persone che abiti nella propria casa avrebbe
diritto ad un reddito minimo vitale esentasse di lire 17.000.000
mentre se abita in affitto, avrebbe diritto ad un minimo vitale esentasse
di lire 25.000.000
Questo comporterebbe l'eliminazione degli assegni familiari e di ogni altra
esenzione e facilitazione, perche'  ad ogni famiglia sarebbe garantito
un minimo necessario per vivere.
Se poi una famiglia ha un reddito sotto la soglia della poverta', non solo
non dovrebbe pagare una lira di imposte, ma dovrebbe ricevere
dallo Stato un assegno pari alla differenza tra il suo reddito
effettivo e la suddetta soglia (diversa da famiglia a famiglia secondo
il numero dei componenti)
Questo significa che se una famiglia di tre persone ha un reddito
di 9 milioni e la sua soglia della poverta' e' di 14 milioni, dovrebbe
ricevere 5 milioni, mentre se il suo reddito fosse piu' alto o
piu' basso o il numero dei componenti fosse diverso, dovrebbe
ricevere  un assegno calcolato tenendo conto di questi elementi.
La domanda ora e': ma quanto costerebbe tutto questo?
Faccio alcuni conti molto grossolanamente, perche' non ho
elementi:
tenendo conto che in Italia vi sono 3 milioni di famiglie sotto
la soglia della poverta' (cosi' si dice), ed immaginando che, in
media, ognuna debba ricevere 3 milioni, fanno 9.000 miliardi.
Supponiamo ora  che le famiglie che  non debbono pagare
niente di imposte perche' hanno solo il minimo vitale, siano
800 mila (il 4% delle famiglie italiane), se ne ricava che le
famiglie che devono accollarsi tutto il peso della finanza
pubblica sono circa 15.865.000
Allora,  i 9.000 miliardi da destinare alle famiglie sotto la
soglia della poverta' pesano, in media, per circa 567.000
lire l'anno su ognuna delle 15.865.000 famiglie
(pero' si abolirebbe ogni altra spesa per solidarieta' e
dovrebbe essere proibito l'accattonaggio); una parte del
gettito deriva da lotto e lotterie, il rimanente va suddiviso,
con percentuali progressive, sulle 15.865.000 famiglie.
Se si eliminassero tutte le imposte indirette e patrimoniali
l'aliquota media IRPEF dovrebbe essere, secondo me, del 43%
in linea con la pressione fiscale totale attuale, ma tenendo conto
che l'abolizione di tutte le imposte indirette e sulla produzione
farebbe diminuire il costo della vita e quindi la fame di soldi
degli enti pubblici,  sarebbe anche minore.
Ma vi sono altre misure da prendere per far diminuire la pressione
fiscale. Eccole:
- abolire tutti i tickets sanitari (il costo della sanita' deve essere
inglobato nelle aliquote IRPEF) ma far pagare, a chi e' ricoverato
in ospedale, il costo del cibo, e cioe' circa 9.000 lire al giorno;
questo non e' un danno per il paziente (quello che spende per
mangiare a casa lo da' all'ospedale)
- non emettere piu' una lira di debito pubblico (BOT, CCT, ecc);
se mancano i soldi si aumentino le tasse, altrimenti con gli
interessi ogni spesa dello Stato la paghiamo moltiplicata  per
chissa' quale coefficiente (i 2 milioni e mezzo di miliardi di debito
pubblico, che cosa sono se non tasse non pagate? A quanto salirebbe
la pressione fiscale se si tenesse conto  anche di questa cifra?)
- la costruzione di opere pubbliche deve essere realizzata a
tranches, in modo che sia piu' facile controllare la spesa
ed il rispetto dei preventivi; sarebbe ora di finirla con preventivi
da 10 miliardi che, alla fine, diventano 100 miliardi!
Mi accorgo che ho parlato spesso di "capacita' contributiva"
ma forse non tutti  ne hanno lo stesso concetto.
Percio'  il prossimo post lo titolero' "Definizione della
capacita' contributiva"
Saluti
Claudio

 cittadino, come avviene da circa 20 anni.
No, non sono d'accordo.
Il cittadino, ogni cittadino e` eguale di fronte allo stato,
indipendentemente di come vive, dove vive e con chi vive.
La sua capacita` contributiva va commisurata ai guadagni personali e
proprieta`.
Ci sono delle agevolazioni per i familiari a carico e questo e` gia`
abbastanza.
Non vedo perche` chi ha la moglie in casa che gli accudisce i figli, gli
cucina pranzetti e gli fa trovare la casa pulita e profumata debba
pagare (a parita` di reddito) meno tasse di me, che ho una moglie che
lavora otto ore al giorno, debbo pagare la baby sitter fior di
quattrini, una colf che mi pulisca la casa, mangiare pane e proscitto un
giorno si e uno no e avere la moglie stanca ed incazzata dal lavoro.
Forse ho un po' esagerato con l'esempio, le poche donne che girano su IP
non me ne vogliano, ma con una tassazione "familiare" sarebbero le prime
a perderci, in quanto il loro reddito (spesso marginale) sarebbe quello
piu` tassato e quindi potrebbe rappresentare un disincentivo al lavoro e
all'indipendenza.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 ha scritto nel messaggio
news:1eo7vz6.ax8r8coigqv4N%palazzi@****mclink.it...

Beh, le teorie di Baiocchi non sono del tutto campate per aria, almeno in
questo post.
Ben calza, per dirne una, l'esempio che porta riguardo la richiesta di
certificazione di 'un reddito familiare' per ottenere benefici o non essere
gravati da ulteriori balzelli. (Gli studenti universitari che ci stanno
leggendo ben conoscono questa situazione)
Nel merito di quanto tu affermi mi sembra che tu non abbia afferrato il
meccanismo riportato da Baiocchi e che è da molto tempo dibattuto. NON si
tratta di fare un cumulo nel senso di somma pura e semplice ma di un cumulo
nel senso di una media matematica. Ovvero se tu guadagni 40 e tua mogli
venti, paghereste OGNUNO su 30, con un bel risparmio globale, ancor maggiore
nel caso di moglie casalinga. L'unico caso in cui il cumulo sarebbe neutro è
l'esatta parità di redditi, ma in ogni altro caso sarebbe la famiglia a
guadagnarci.
..............

 all'indipendenza.
Quando fu introdotta l'Irpef, l'imposizione era sul reddito familiare.
La norma fu dichiarata incostituzionale, e la sentenza della Corte fu
provocata da una moglie che riteneva suo diritto non far sapere al marito
quanto guadagnava. E tale diritto le fu riconosciuto.
Fino allora erano cresciute a dismisura le separazioni: si chiamavano
"separazione fiscale".

 guadagnarci.
Non mi sembra una cosa sensata, in questo modo premieresti non i meno
abbienti, ma solo le famiglie con elevati differenziali di reddito fra i
membri.
Non c'e` nessuna ragione per far questo.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 Saluti...
L'argomento è da molto tempo in discussione.
Il principio è il seguente:
Lo stato o il parastato (leggi INPS e Università ed enti vari) al momento di
elargire delle prestazioni (assegni familiari, tasse universitarie) fa
riferimento al reddito familiare e cioè alla somma dei redditi dei
componenti il nucleo familiare convivente sotto lo stesso tetto.
A questo punto, per equità, dovremmo prendere lo stesso reddito,
suddividerlo per i componenti che lo producono e tassarlo.
Ma questo NON conviene MAI allo stato e quindi non si avvererà mai.
Resta il fatto che se in una famiglia il marito (o la moglie) guadagna 100 e
l'altro coniuge 10, pagano di più di quanto paghino se i due guadagnassero
55 a testa.

,

Sent via Deja.com
http://www.deja.com/