Newsgroup: it.politica
Titolo: Flessibilita' all'italiana.

Che ne dite di societa' come omnitel che fa passare la gente da un 
contratto a termine ad un altro?
E' questo il futuro. Che sia chiaro, questo non e' il modello degli 
altri paesi europei come dice confindustria. Questa e' una balla.

 altri paesi europei come dice confindustria. Questa e' una balla.
http://www.europa.eu.int/council/off/conclu/index.htm
Primo documento della lista, buona lettura.
ciao
cumenda

 contratto a termine ad un altro?
Tutto il male possibile.
Saluti.

cumenda
E, di grazia, DOVE in quel documento è scritto qualcosa a favore
dell'estensione dei contratti precarii e/o della facilitazione dei
licenziamenti, "tout court", come via per l'ottenimento della
flessibilità?
Le linee guida riassunte in quel documento (soprattutto nel capitolo
apposito, "Politica sociale e dell'occupazione") sono:
- Obiettivo primario:  piena occupazione, quindi *politiche per
incentivare l'occupazione*
- *Qualità* del posto di lavoro
- *Consolidamento del ruolo degli interlocutori sociali* (altro che
"fine della concertazione!")
- Ricerca dell'*equilibrio tra flessibilità e sicurezza del posto di
lavoro* (altro che la "flessibilità all'italiana", come la chiama
giustamente Gordon Gekko, fatta unicamente per facilitare i
licenziamenti!), equilibrio che deve essere cercato congiuntamente
dagli interlocutori sociali ("condividono la responsabilità di questa
ricerca", dice il documento).
(tralascio qui gli altri punti sottolineati dal documento:  pensioni,
formazione, lotta contro l'esclusione, parità tra i sessi, ecc. che
sono meno direttamente legati al discorso flessibilità e che comunque
non vanno certo nella direzione dell'aumento del precariato, leggere
per credere)
Per inciso, il concetto di "giusto equilibrio" tra flessibilità e
sicurezza sociale del lavoro è ribadito più di una volta in quel
documento.
Invito anch'io a leggerlo, ci si convince ancora di più di quanto
vergognose siano le iniziative del governo, che cercano di spacciare
come "incentivo all'occupazione" quello che è solo un attacco ai
diritti del lavoratori (e quindi una *diminuzione della sicurezza
sociale*, altro che "equilibrio"!).
Mikhail



E anche Blu: hai visto la trasmissione di Santoro?
Con quei giovani che piangevano perche' licenziati, nonostante
uno di loro fosse stato "premiato" come il migliore...)
E' evidente come creano occupazione: in un anno su
un posto di lavoro ci mettono anche cinque lavoratori
cosi' moltiplica tutto per cinque e avrai il fatidico
milione di posti di lavoro..
Il lavoro a tempo determinato non puo' generare alcuna
fiducia nel futuro: toglie ai giovani il sogno
di un matrimonio e di una casa (nessuna banca concede
il mutuo a lavoratori a termine)
Vedo buio solo buio...

> - *Qualità* del posto di lavoro
Ecco, è proprio questo il punto. La legge favorisce il passaggio da
contratti atipici a contratti a tempo indeterminato e non lo si può negare.
Non si può negare nemmeno che ci sarà un aumento dell'occupazione. L'unico
punto su cui si potrebbe discutere è la presunta tutela (di fatto
inesistente) del reintegro in caso di licenziamento senza giusta causa.
ciao
cumenda

 il mutuo a lavoratori a termine)
Sono d'accordo. Ma l'intento della legge non è affatto l'aumento dei posti a
tempo determinato.
ciao
cumenda

 Primo documento della lista, buona lettura.
Grazie (e non scherzo), ti sapro' dire cosa c'e' scritto.

 andrebbe bene fare da cavia?
Visto che così non si può rimanere (esempio Omnitel da te citato), le
riforme sono necessarie altrimenti si rischiano il collasso e le sanzioni
europee (secondo il patto di stabilità, è necessario aumentare la
percentuale di occupati sul totale della popolazione, anche non attiva).
Seguiranno, a breve, interventi decisamente più significativi per
l'occupazione e per la previdenza:
1) decontribuzione
2) forte ricorso alla previdenza integrativa (soprattutto per il tfr)
3) disincentivi al pre-pensionamento
4) i dipendenti pubblici dovranno sorbirsi qualche anno in più di lavoro.
Nulla di drammatico, vista la situazione attuale.
ciao
cumenda

inesistente) del reintegro in caso di licenziamento senza giusta causa.
Dove c'è l'articolo 18 la tutela c'è.
E implicitamente tutela perfino dai licenziamenti discriminatori, che
pure hanno anche una legge a parte, obbligando l'impresa a *motivare
concretamente con gravi mancanze da parte del lavoratore*  la ragione
del licenziamento!
Mikhail

inesistente) del reintegro in caso di licenziamento senza giusta causa.
Cioe' mancano i cosiddetti "ammortizzatori sociali", presenti
nel resto d'Europa. Vero?
Era su questo che si stava battendo il compianto Prof. Biagi.

 creati.
Vabbè, sei un muro di gomma. A nessun imprenditore fa piacere pagare
buoneuscite. Se vuole un posto precario per davvero se lo piglia da Adecco e
finita lì. Che senso ha assumere una persona, pur sapendo che tra 4 anni la
legge dovrà essere stralciata, modificata o riconfermata? E' un rischio
troppo grosso, giustificabile solo con una reale e duratura esigenza di
contare su un dipendente in più.
ciao
cumenda

 Nulla di drammatico, vista la situazione attuale.
Si, ma scusami, cosa proibisce con il passaggio della delega ad Omnitel 
o chicchessia di continuare a propinare una catena infinita di contratti 
a termini?
E' questo il punto. La sinistra stara' pure strumentalizzando la 
protesta, ma certo che Berlusconi non ha fatto proprio niente per 
impedirglielo. Non ce n'e' una che sia una di proposta per la tutela sui 
nuovi contratti che riguardano le condizioni attuali dei giovani.

 a termini?
Niente, ma converrai con me che una seppur minima parte di aziende riterrà
favorevole il passaggio al contratto indeterminato. E non parlo di Omnitel,
ma delle aziende attualmente ferme a 15 dipendenti che assumerebbero
volentieri un paio di persone (e sono molte più di quanto si creda).
Con ciò non sto dicendo che questa proposta sarà la ricetta vincente per
l'occupazione, è solo un timido passo avanti.
ciao
cumenda

 l'occupazione, è solo un timido passo avanti.
Ma e' questo il vero problema. Il governo si e' messo in cattiva luce, 
non risolve i problemi (se non di qualche impresucola di sfruttatori di 
nicchia) e arriva ad uno scontro sociale su livelli che non se ne vedeva 
da anni. Non mi dirai che sono tanto furbi?

 contare su un dipendente in più.
appunto allora se lo assuma con tanto di art.18 a corredo..
ll

contare su un dipendente in più.
Infatti quello che io dico è che, per le esigenze produttive
aziendali, normalmente l'imprenditore assume o persone a termine
perchè ha del lavoro da fare *a termine* o persone in via definitiva
perchè prevede un lungo periodo di crescita aziendale.
Perchè è anche convenienza dell'imprenditore a "fideizzare" il
lavoratore facendogli un contratto che, anche solo psicologicamente,
lo lega di più all'azienda ("il posto fisso"), quindi l'articolo 18
non è l'ostacolo (visto che l'imprenditore assume pensando di
tenerselo, il lavoratore).
E' proprio per questo che la proposta di legge attuale difficilmente
farà aumentare l'occupazione *per esigenze produttive* dell'azienda.
Perchè, infatti, questa legge piace a molti (non tutti) imprenditori?
Perchè unisce le due cose:  "fideizzazione" (ovvero: contratto *in
apparenza* di tipo "posto fisso") e "mano libera" (ovvero: posso
licenziare quando voglio).
Ma chi rimarrà vittima di questa precarietà, a chi si applicherebbe
questa "mano libera"?
Indiscriminatamente?  No di certo, non si smantella la propria forza
lavoro solo per il gusto di farlo.
Ai "lavativi"?  No, perchè a parte il "vecchio" periodo di prova di
qualche mese, poco significativo, basta assumere il lavoratore per un
anno o magari due con contratto a termine per avere tutto il tempo di
valutarlo e capire se è il caso di fargli poi un contratto a tempo
indeterminato.
Si applicherebbe, per lo più, a coloro che in azienda "rompono le
scatole", a quelli che fanno attività sindacale, a quelli che
protestano per i propri diritti.
Un (probabilmente moderato) risarcimento e ci si libera dei due o tre
"rompiscatole", un "investimento economico" moderato con un benefico
effetto per il "pugno di ferro" in azienda (che vuole anche dire:
rientro dell'investimento per il conseguente blocco delle richieste
salariali), fatto con motivazioni (se richieste) "di facciata".
E tutti gli altri, a quel punto, zitti e buoni ...
Naturalmente nessun imprenditore che non sia un fesso ammetterà il
*vero* motivo di questi licenziamenti, per non ricadere sotto la legge
che protegge i licenziamenti discriminatori.
Non dovendo motivare il licenziamento con gravi motivi, come oggi
avviene con l'articolo 18,  il gioco viene molto facile.
Mikhail

E' questo il futuro. 
Speriamo! Non posso pensare che anche i miei figli si potrebbero
trovare un giorno nella mia situazione.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)