Newsgroup: it.politica
Titolo: Ci se ne deve andare?

Non mi è chiaro se i pacifisti desiderano che TUTTE le forze armate di tutti
i paesi lascino l'irak oppure se sperano semplicemente che gli americani
rimangano da soli ad occupare il territorio in modo che abbiano di che
pentirsi della guerra.....

 pentirsi della guerra.....
...bella domanda.
No gli americani non ci devono rimanere ma devono pagare la ricostruzione perchč
han fatto una guerra ingiusta


...la pagano...ma chi la ricostruisce?

cicciobomba ha scritto:

..coi soldi se la rifanno da loro.

 Subject: Ci se ne deve andare?
??????????"ci se ne..." ?????????
Un altro paTano ???
Mha ?
Saluti
Il GecKo
-- 
Ti ricordo che su diecimila storici non ne troverai uno degno di 
questo nome che non affermi che la causa della seconda guerra mondiale 
č il patto Berlino Mosca per la spartizione della Polonia. (AURIGA su 
it.media.tv
)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
Valgono molto di piu' i discorsi di Bush che non i documenti ONU.
(Guelfo su it.politica)

Un altro paTano ???
Sissi, è proprio un connazionale di sgrufolo e babbit...

 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Perchè finora non sono gli amerikani che sostanzialmente occupano da
soli?
Gli italiani sono meno di tremila;  gli americani oltre 150mila. Siamo
il 2% e come tale veniamo considerati. Perchè restare allora? La
guerra, oggi lo dice pure Berlusconi, è stato un errore. Perchè
dovrebbero essere gli altri a togliere le castagne dal fuoco che gli
americani hanno acceso?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

> guerra, oggi lo dice pure Berlusconi, è stato un errore.
..dove lo dice?

..dove lo dice?
Incredibilmente lo ha dichiarato Martino a "Repubblica". Ha detto che
lui era contrario e persino Berlusconi, che aveva fatto di tutto con
Bush per evitare la guerra... ROTFL


 Bush per evitare la guerra... ROTFL
eccolo qua:
(facce come il culo)
Roma, 20 aprile 2004
Il ministro della Difesa, Antonio Martino, rivela che l'Italia avrebbe
voluto evitare l'intervento militare in Iraq, ma ora il lavoro deve
essere portato a termine. "Il presidente del Consiglio - dice Martino in
un'intervista alla Repubblica - si era adoperato ripetutamente per
cercare di dissuadere Bush dall'intervenire. Berlusconi aveva dichiarato
pubblicamente che "armi di distruzione di massa non se ne troveranno",
perché immaginava che Saddam le avesse distrutte o le avrebbe rimosse".
"Il problema ora - continua il ministro - è guardare al futuro: siamo
arrivati qui, forse non ci si doveva arrivare. Noi oggi possiamo
adoperarci o perche' l'Iraq abbia un futuro oppure possiamo mollare, dire
che non c'è piaciuto com'è andata e scappare via. L'Iraq diventerebbe un
sicuro rifugio di terrorismo".
Martino commenta poi  la decisione di Zapatero di ritirare le truppe
dall'Iraq. "Certo, avremmo preferito che non si ritirassero - sottolinea
affermando di avere l'impressione che neanche tutta l'opinione pubblica
spagnola possa condividere un'accelerazione di questo tipo. Una scelta di
politica interna - osserva - che però ha conseguenze di politica estera
notevoli".  Il ministro, dunque, contesta al premier spagnolo la sua
decisione  "Zapetero - spiega Martino - dice che non si farebbe in tempo
e che una risoluzione non avrebbe successo, ma io ritengo che se tutti si
ritirano è certo che non ci sarà successo".
Quanto alla riuscita o meno del progetto di esportare la democrazia con
la forza, per Martino non si può parlare di fallimentio perché se la
transizione si concluderà davvero con successo, se davvero all'inizio del
2005 si potranno avere libere elezioni e una Costituzione democratica,
allora il mondo senza Saddam Hussein sarà piu' sicuro. "Aspettiamo -
conclude Martino -se
le cose andranno a compimento con successo il prezzo pagato sarà giusto.
Se l'Iraq dovesse ripiombare nel caos, sarebbe il disastro".

perché immaginava che Saddam le avesse distrutte o le avrebbe rimosse".
- Praga, 21 novembre: “Se ci sarà un’azione militare contro l’Iraq
sarà solo un’azione comune multilaterale”.
- Roma, 30 dicembre: “Gli Usa hanno garantito che non ci sarà azione
armate se non nell’ambito Onu”.
- Roma, 23 gennaio: “Sappiamo che ci sono prove certe sulle armi di
Saddam su cui siamo tenuti alla riservatezza”. 
®Silvio Berlusconi



Mi pare di capire che saresti dell'idea di veder abbandonare l'irak dagli
alleati ma non dagli usa....??? Giusto? L'occupazione dovrebbe continuare a
tuo avviso??


E' bello vedere che c'č ancora chi si riesce a divertire con dei semplici
errori di battitura...se tutti avessimo il tuo spirito giuggiolone saremmo
piů felici...ti invidio!


Gli americani si sono cacciati in questo pasticcio, no? Lo risolvano
da soli!



Sei quindi per il ritiro delle forze alleate ma contrario al ritiro delle
forze usa dall'irak?
Se gli usa decidessero a sorpresa di portare a casa il "culo" e mollare il
campo....saresti contento oppure chiederesti a gran voce il ritorno delle
forze di occupazione per controllare il territorio ed evitare spirali di
sangue?
A me pare di capire che in linea di massima non sei contrario al permanere
degli usa in irak quando al fatto che non siano soli....

sangue?
Spirali di sangue ci sono già oggi per via della guerra di occupazione
americana. Viceversa non c'è nessuna sicurezza che una volta partiti
gli occupanti scoppi una guerra civile.
Tra una guerra certa oggi ed una incerta domani, preferisco che
termini quella certa.


 
Mah, io escluderei una presenza dei soli americani per ovvi motivi di 
"conflitto di interesse". Sarei per una forza multinazionale, composta 
in maniera piů equilibrata sotto l'egida dell'ONU, che se ne vaada via 
al piů presto possibile dopo avere almeno ristabilito il potere delle 
forze dell'ordine iraquene (sogni...).

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106

Bimbo "ci si" non é un errore di battuta ma proprio un errore di 
grammatica...
CHe cazzo volevi scrivere...dicci un po che ci facciamo qualche altra 
grassa risata alle tue spalle...


 Bush per evitare la guerra... ROTFL
Un vero scoop infatti sempre REPUBBLICA (28 febbraio 2003)
Berlusconi: "Guerra nefasta
senza le Nazioni Unite"
E mi ricordo che questa dichiarazione del Berlusca genero'
un vespaio di polemiche qui sull' NG perche' secondo il giornalista
di repubblica essa era contraria alla sua posizione precedente.
Ed oggi cadete dalle nuvole?
La posizione del Berlusca e' stata sempre la stessa. Favorevole ad
una guerra sotto l'egida dell'ONU con gestione multilaterale.
Quindi (a sua detta) cerco' di convincere Bush ad attendere  e a non
fare senza l'ONU.
D'altra parte Bush decise per i cavoli sua.  Provocando uno "strappo"
in seno all'ONU.
Senza una chiara approvazione dell'ONU l'Italia decise (in accordo
ai dettami costituzionali)  di NON partecipare alla guerra. Anche se
per il fatto che il Berlusca fosse convinto che le ragioni stessero piu'
dalla
parte di Bush che della parte della Francia e che c'e' un alleanza etc etc,
fu permesso ai caccia americani il sorvolo dello spazio aereo italiano e
l'uso di alcune basi in modo puramente logistico (a patto insomma che
non fossero utilizzati "direttamente" in guerra).
Posizione che puo' non piacere (e ci mancherebbe). Ma non giustifica
le "rotolate" causate dall' ilarita'.
                                           Andrea Z.

 termini quella certa.
Bel pensiero questo. Non conta nulla "quanto" sia guerra cioe'
quanti siano i morti, quanta violenza venga inflitta ai civili o
se gli stessi vedono soddisfatti o meno i loro bisogni primari.
Lo stato di guerra non e' un semplice valore binario bianco/nero,
vero/falso ci sono una quantita' enorme di fattori da considerare.
Fra 10 morti ammazzati al giorno CERTI oggi e 10.000 morti
ammazzati al giorno molto probabili (praticamente certi) non
credo che sia cosi' facile ed immediato scegliere.
                                                Andrea Z.

senza le Nazioni Unite"
questa è del  23 gennaio: “Sappiamo che ci sono prove certe sulle armi
di Saddam su cui siamo tenuti alla riservatezza”. 
Forse Colin Powell gli avrà fatto annusare la provetta che portò
all'Onu...


credo che sia cosi' facile ed immediato scegliere.
I 10 morti (che poi sono di più) certi oggi se li moltiplichi per
tutto il tempo che durerà l'occupazione americana supereranno di gran
lunga il tuo calcolo delle probabilità.



Certo senza cognizione di causa, non se ne trae granchè di conclusione. Ma
possiamo ammetterlo che la maggior parte dei civili morti sono causa dei
mercenari terroristi?

 all'Onu...
Puo' essere, ma come vedi non ha nulla a che fare
sulla approvazione della guerra (senza ONU) o meno
da parte del Berlusca. E dato che invece nel thread
si parlava proprio di quello.....
                                   Andrea Z.

 lunga il tuo calcolo delle probabilità.
Se ci fosse una guerra civile (e se mi permetti sarebbe alquanto
probabile) i morti alla fine si conterebbero
nell'ordine della centinaia di migliaia ed il paese ne uscirebbe
molto piu' devastato di quanto non sia oggi.
Non ritengo affatto possibile che i (probabili)  morti dovuti
alla permanenza degli americani siano confrontabili come
numero ai (probabili) morti di una (probabile) guerra civile
dovuta alla partenza delle truppe.
Percio' IMO un ritiro immediato di tutte le truppe dall'iraq sarebbe
una jattura per gli iracheni. Ed il ritiro dei contingenti americani
ed inglesi (i paesi belligeranti ed invasori) equivarrebbe ad un
ritiro di tutte le truppe.
                                          Andrea Z.