Newsgroup: it.politica
Titolo: Ora su RAI3 una puntata surreale sul nucleare

Incentrata tutta sui supposti rischi senza la minima discussione sulla 
tecnologia in se, quel tale Iacona č obbiettivamente un pň disturbato 

 tecnologia in se, quel tale Iacona č obbiettivamente un pň disturbato
obiettivamente, tu sei un immane coglione prevenuto. 

 tecnologia in se, quel tale Iacona č obbiettivamente un pņ disturbato
Non mi é piaciuta, į approssimativa, non scientifica e banale. Ho cambiato
canale. 
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

tecnologia in se, quel tale Iacona č obbiettivamente un pň disturbato 
La Angela Merkel se ne frega di cosa dice il fesso.


Il servizio ti dice che per il nucleare si spendono una marea di 
quattrini (per lo più pubblici) ed hai scarsa garanzia di sicurezza.
Il combustibile usato delle nostrae centrali dove pensi che venga 
riprocessato se non a Sellafield che scarica le scorie in mare
contaminando i gamberetti che vengono spediti anche in Italia.
E sti cazzi di depositi permanenti per le scorie ad alta radioattività, 
che nessuno ha ?
-- 
"È bello fare l'amore: è la cosa più comunista che ci sia.
Io godo come Bill Gates, Silvio Berlusconi... Anzi no: meglio."
Omar Pedrini

 tecnologia in se, quel tale Iacona č obbiettivamente un pň disturbato
Gia' la gabbanelli č stata rinviata a giudizio per una puntata sul nucleare 
per avre detto il falso.. 


E' stata condannata ?


 E' stata condannata ?
Rinviata a giudizio ho scritto. 


Non vuol dire nulla fino alla prima condanna


 che nessuno ha ?
Non penserai che le centrali nucleari siano il problema ?
Leggi questo.
http://legislature.camera.it/_dati/leg13/lavori/stenografici/sed476/s080r.htm
 

 Non penserai che le centrali nucleari siano il problema ?
Ma a fine vita sono un megarifiuto da smaltire.
Smaltire spese di chi ?


 canale.
Pure io. Aggiungo che rispetto a Report, che è molto meglio
documentato e preciso, fa schifo.

Il 19/09/2010 23:21, Luca ha scritto:

resta il fatto che in Germania il governo ha deciso di non costruire più
centrali nucleari. Terranno quelle attive (mica sono fessi come noi) e
le spegneranno al momento opportuno (sebbene per alcune si parla di un
prolungamento della vita utile ma non ho info precise al riguardo) e
sostituiranno l'energia nucleare con quella derivata da fonti
rinnovabili (il nucleare NON è rinnovabile, meglio ricordarlo). In
questo modo rispettano i parametri di Kyoto, sono indipendenti dai
capricci di altri paesi e/o dalla scaristià di comubstibili come
petrolio e uranio e hanno creato tanti posti di lavoro


La Gabanelli viene regolarmente rinviata a giudiio per OGNI puntata 
trasmessa. E viene regolarmente assolta


Un pessimo servizio fatto a tutti: sia ai nuclearisti, che agli
antinuclearisti, che a coloro che accendono semplicemente il cervello
e vorrebbero informazioni per poi decidere.
Due cose degne di nota: quando ha mischiato i danni ambientali
mostruosi causati da una vecchia miniera di uranio a cielo aperto in
Francia, ha chiuso dicendo "Ecco quindi i danni delle CENTRALI
NUCLEARI", che non c'entrava una mazza. Nessuna centrale nel raggio di
decine di Km... 
E quando ha fatto vedere di quanti anni e' indietro la centale
finlandese che dovrebbe essere costruita da Areva. Non so quanto ci
sia di vero in un cantiere in cui gli operai vengono da dieci (DIECI)
paesi differenti, la lingua in cui si dialoga e' l'inglese e non tutti
lo sanno...
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 decine di Km...
Danni indiretti.
Intendeva che se non ci fossero state le centrali nucleari, non ci
sarebbe
stato il bisogno di estrarre l' uranio, e le miniere come quella non
ci sarebbero
state.
Sei proprio de COCCIO Giova' ...  Eh si, eh si.

 contaminando i gamberetti che vengono spediti anche in Italia
ahahahahahahahaha i gamberetti, adesso ce ne andiamo a vivere nelle caverne 
per non mangiare i gamberetti con un 15% di radiotattività naturale in più 

 e vorrebbero informazioni per poi decidere
Esatto. Nella storia dell'umanità non è mai accaduto che una tecnologia 
utile sia stata abbandonata in toto. Quello che sappiamo del nucleare è che 
in 60 anni s'è rotta solo una centrale e che dall'80 non se ne sono 
costruite più per via del crollo del prezzo dei combustibili fossili. 
Inoltre sappiamo anche che i governi volgiono avere il controllo del 
nucleare perchè ci si possono fare le bombe atomiche ma nulla vieta in 
futuro di avere centrali costruite da privati e incapaci di produrre 
esplosivo nucleare 

 - Mostra testo citato -
Esattamente, e in Germania già si produce energia elettrica in
abbondanza con l'eolico e il solare. Sono atterrato a Berlino un po'
di tempo fa e dall'aereo era uno spettacolo affascinante sullo sfondo
una serie di pale eoliche.
Solo da noi un buzzurro filomafioso cafone ignorante e porco che
insiste sul nucleare, e tutti i berluscoglioni attaccati a leccare le
sue emorroidi che seguono l'assurda idea per favorire altri introiti
nelle sue già strabordanti tasche

 ha scritto nel messaggio 
news:smtc961tsbgfp0n40...@4ax.com...

Perché, quante centrali costruiscono in Germania? 

 Sei proprio de COCCIO Giova' ...  Eh si, eh si.
Il rame per gli avvolgimenti dei rotori eolici cresce sugli alberi?
Il litio delle batterie?
Stronzio, germanio, etc per i pannelli fotovoltaici?
Eh, questi ambientalisti a senso unico...
Raffaele

 Stronzio, germanio, etc per i pannelli fotovoltaici?
Quale tecnologia fotovoltaica impiega stronzio e/o germanio?
La grandissima parte del fotovoltaico si basa sul silicio (sono poche le 
tecnolgie fanno uso di materiali diversi).
Inultile dire che il silicio è il secondo elemento per abbondanza nella 
crosta terrestre. Inoltre, i moduli fotovoltaici possono essere riciclati: 
le materie prime possono essere recuperate e riutilizzate per la produzione 
di moduli nuovi.

di moduli nuovi.
Ni sul riciclaggio a fine vita. 
Resta il fatto che l'industria dei semiconduttori ha notevoli impatti
sull'ambiente. 
Come, peraltro, quella nucleare.
Giovanni
-- 
There is a party, everyone is there.
Everyone will leave at exactly the same time.
When this party's over it will start again.
It will not be any different, it will be exactly the same.
Heaven, Talking Heads

 Come, peraltro, quella nucleare.
Tutte le industrie hanno un impatto ambientale. Questa è la scoperta 
dell'acqua calda.
L'impatto dell'industria fotovoltaica, però, non è nemmeno lontanamente 
paragonabile a quella del nucleare.

 tecnologia in se, quel tale Iacona è obbiettivamente un pò disturbato
Non l'ho seguita, solo all'inizio dove si parlava di uno studio
tedesco che si era concentrato sulla incidenza della leucemia in
rapporto alla distanza dalle centrali.
Sempre nella stessa trasmissione si parlava della necessita' un altro
studio per affinare i risultati del precedente, ma nessuno lo fa tante
volte venisse fuori sul serio una correlazione al di la di ogni
ragionevole dubbio.
A me spaventa di piu' questa cosa.
Poi, magari, si scoprira' che l'energia nucleare e' realmente
pericolosa per gli abitanti come fu scoperta "all'improvviso" la
pericolosita' dell'amianto, o come la "scoperta" che dare alle mucche
da mangiare le loro sorelle nei mangimi sviluppa la BSE.
L'unica cosa che capisco anche da questa discussione e' che nessuno ha
mai fatto uno studio che e' riuscito a dimostrare il collegamento
diretto tra centrali nucleari e leucemia, ma di segnali ce ne sono. Il
dibattito sembra acceso anche a livello di fisici nucleari ed
epidemiologi, non credo che dei pipponi scientifici che spiegano tutti
i dettagli comprensibili solo da chi conosce la fisica atomica e/o la
oncologia siano utili alla formazione dell'opinione pubblica. Alla
gente (a me pure) interessa sapere se ci sono o no legami diretti, ma
si sente solo un gran discutere ed alla faccia della precauzione si
punta sul nucleare.
Con tutti i problemi che abbiamo il costo della bolletta della
corrente e' quasi il minimo.

 GaAs). Questo per aumentare l'efficienza della cella.
Mi sapresti fare una statistica di quanti sono morti leccando
un transistor ad Arseniuro di Gallio o quanti kmq di pianeta
sono risultati inquinati a causa dello smaltimento di celle di
silisio esauste? A me risulta che il silicio drogato sia inerte,
ma sarei grato per qualsiasi smentita.
Se poi pretendi che una centrale nucleare possa tranquillamente
produrre diverse tonnellate anno di combustibile esausto (NON
SMALTIBILE E NON RICICLABILE con le tecologie attuali), mentre
un pannello solare, perche' sponsorizzato dagli ambientalisti,
debba essere ASSOLUTAMENTE ad impatto zero per l'ambiente, mi
viene da da chiedermi ce tu e castagno abbiate lo stesso
spacciatore di slogan pro nucleare.
Bye, bye...


Non conosco i dettagli della produzione, ma so che il silicio drogato
non e' piu' inquinante di un sasso, il problema e' il processo di
produzione.

 tecnologia in se, quel tale Iacona è obbiettivamente un pò disturbato
Io ho visto anche un'interessante discussione sui reattori di terza
generazione e su come vengono costruiti.
Non so che trasmissione hai visto tu, ma se c'è qualcosa di surreale,
è proprio il tuo post.
--
P.


Beh, non credo volesse essere una trasmissione "scientifica" (anche se
ha citato diverse ricerche scientifiche), quanto piuttosto una
trasmissione informativa e divulgativa.
Io l'ho trovata interessante e degna di attenzione.
--
P.

 Rinviata a giudizio ho scritto.
E che cazzo vuol dire?
Nulla.
Anzi, dato che mi risulta che, finora, la Gabanelli ha vinto tutte le
cause intentate a Report, direi che è quasi un certificato che ha
detto una verità scomoda.
--
P.

 produzione.
Qual è la parte inquinante del processo di produzione? 

 produzione.
A spanne il processo di estrazione processamento e smaltimento
del silicio e dei suoi droganti ha piu' o meno impatto ambientale
dell'estrazione, processamento e smaltimento dell'uranio e suoi
derivati?
Perche' alla fine di questo si tratta: se vuoi energia qualcosa
devi smerdare.
Bye, bye...

 ciclo di vita dei generatori eolici, può essere recuperato e riutilizzato.
Peraltro, preferisco avere vicino a casa un deposito di rame di
seconda mano, piuttosto che scorie nucleari.
Ma castagno, qui, le scorie nucleari le mangia a colazione: con un po'
di burro e marmellata.
--
P.


Guarda che il "KIKK Study", durato 4 anni e guidato da alcuni dei
maggiori epidemiologi mondiali, ha dimostrato proprio la correlazione
tra vivere vicino ad una centrale nucleare e l'insorgenza della
leucemia infantile.
http://www.terranews.it/news/2010/08/centrali-nucleari-e-leucemia-violato-il-principio-di-precauzione
Chiaro che ogni studio può (e dovrebbe) essere approfondito, ma i
risultati sono incontrovertibili.
E, comunque, anche a prescindere dai danni a breve termine e dai
problemi a lungo e lunghissimo termine (le scorie, per cui non si è
trovata ancora una soluzione credibile), anche dal punto di vista
economico il nucleare è una sòla: basta vedere i costi di
realizzazione e di decommissioning di una centrale per rendersi conto
che è pura follia.
Basta dire che a Sellafield ci sono ancora le barre di combustibile
delle nostre centrali nucleari, per le quali stiamo pagando da 50 anni
lo stoccaggio ed i costi di smaltimento...
Solo un folle può credere che questa sia la soluzione ai problemi di
approvvigionamento energetico e gli unici a guadagnarci sono i colossi
della produzione nucleare, a spese dei cittadini.
--
P.

spacciatore di slogan pro nucleare.
Non credo che Castagno abbia bisogno di un pusher per aderire a spada
tratta a qualsiasi azione di questo governo. Detto questo, sono pure
convinto che il nucleare e' uno degli argomenti sui quali non
tornerebbe indietro, anche se Silvio improvvisamente facesse una
inversione ad U.
La mia posizione e' la seguente:
non esiste una tecnologia ad impatto zero, e affermare che il nucleare
o il solare siano ad impatto zero e' una cazzata.
Come affermare che il nucleare e il fotovoltaico siano a rischio zero,
se e' per quello.
Entrambi gli schieramenti mi paiono piu' animati da spirito del tifoso
che da voglia di ragionare, tutto qua.


paragonabile a quella del nucleare.
Hai ragione in linea di principio, pero' ti faccio notare che questo
stesso assunto e' utilizzabile dai nuclearisti coi paraocchi,
semplicemente mettendo a zero il rischio di esplosione della centrale,
e a 1 il rischio di esplosione di un impianto di produzione di silicio
ultrapuro monocristallino, magari messo in mezzo a un quartiere
densamente abitato.


 Cio' non toglie che il processo sia potenzialmente pericoloso.
Ma la smetti di sparare cazzate? 

 densamente abitato.
Ma tu ci fai o ci sei? 

Quali sono i rischi della produzione... sentiamo...
Intanto il cadmio. Che e' molto tossico.
Poi il processo stesso, che usa solfuri di cadmio, e cloruri di
cadmio: se (sottolineo: SE) hai un incidente sulla linea, e mandi in
giro questa roba non credo tu possa dire che fa bene alla salute.
Esiste la possibilita' di usare freon al posto del CdCl2. O HCl, ma
insomma: o hai una sostanza che fa male (nel caso di incidente)
all'uomo, o all'ambiente.
---snip---


 depositi il CdTe? Sul truciolato di betulla?
Non insiste con la figura di merda.
Sostenevi che CdTe viene usato per il drogaggio del silicio, il che è 
semplicemente una cazzata.
Per quanto riguarda i rischi connessi al CdTe, documentati invece di sparare 
puttanate su argomenti di cui non sai assolutamente niente.
http://www.firstsolar.com/Downloads/pdf/SummaryReport_Environmental_Profile_IT.pdf
 

 per giunta in una nazione totalitaria
????
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/it/wiki/Centrale_nucleare_di_Three_Mile_Island



http://www.firstsolar.com/Downloads/pdf/SummaryReport_Environmental_Profile_IT.pdf
 
Ecco un altro tuttologo dei miei coglioni che arriva e definisce il
suo mondo bianco, e il resto nero.
Ti stupirai, ma dell'argomento ne so qualcosa.
E conoscevo quel documento per essermi occupato -ma va'?- dell'impatto
di una azienda che voleva produrre esattamente pannelli fv a base di
CdTe. E che cercava di dimostrare come il processo fosse sicuro al
100% (cosa che -lo devo ripetere- per me e' una cazzata concettuale).
Ora, dato per assodato (ma l'avevo gia' scritto) che dopo avere
realizzato il pannello fotovoltaico il CdTe e' quasi assolutamente
innocuo, vuoi dirmi dove sarebbe scritto li' che il PROCESSO di
produzione e' sicuro al 100%? E' un processo che usa sostanze nocive,
in ambienti particolari (camere a vuoto), e se succede qualcosa puoi
avere una contaminazione da cadmio molto grave.
A me pare che di processi non se ne parli.
Poi si trovano frasi come questa:
"Il dibattito sui sistemi fotovoltaici al cadmio è un tema molto
sensibile e i pareri non sono sempre basati sui fatti. Per questo
motivo, è possibile che i rischi legati all'esposizione al tellururo
di cadmio siano sopravvalutati; a tale proposito, sarebbe utile
avviare uno studio internazionale sulla tossicità di questo elemento
per acquisire basi scientifiche anziché emotive."
Che e' obiettivamente ridicola, visto che il fatto che il cadmio e i
suoi composti sono tossici e' -perlappunto- un dato di fatto...
Attenzione: non sono assolutamente contrario all'uso di CdTe nei
pannelli (a meno di considerazioni sulla fattibilita' industriale di
tale produzione, ma e' un altro discorso); dico solo che non ha senso
presentare studi come quello che hai linkato, i quali prendono in
considerazione il best case (dove tutto va bene, madama la Marchesa) e
fanno su quello le loro proiezioni. E' ridicolo ragionare cosi'. Come
lo e' farlo riguardo alle centrali nucleari, che sono sicurissime a
meno che non esplodano.


 Ti stupirai, ma dell'argomento ne so qualcosa.
Si vede.
Se ti va di approfondire l'argomento, ecco un altro link:
http://www.aspoitalia.it/attachments/285_ilsolea360gradi_0708.pdf
Non ho né tempo né voglia di discutere con chi evidentemente parla a vanvera 
di cose che non conosce. 

parla a vanvera di cose che non conosce.
Eh ...
Ma qui e' lo sport nazionale, non lo sapevi ?
Si fanno un giretto su internet, leggono qua e la e si
improvvisano ingegneri, avvocati, medici, giuristi, erboristi,
fisici, matematici, economisti ecc ecc
In particolare Giovanni e' pure un po' tontolone, come
forse ti sarai accorto. E la situazione s' aggrava.



Dai, minus, partecipa anche te. Ho giusto un po' di Ciappi avanzato.
Raccontaci delle tue competenze autodidatte sui processi di produzione
di pannelli a flim sottile al CdTe, dai.
Aspettiamo fiduciosi.


di cose che non conosce. 
E via di cut selettivo. Dirty quoting, affermazioni apodittiche
(google e' di la, Mr. Sotuttoio) e spocchia a chili, condita da
insulti a caso e a cazzo. Sei un bel soggetto, non c'e' che dire.
Ora, per giustificare la tua presenza in questa gabbia: voti
aBbeppegrillo, oppure il Trota?
E il nick l'hai scelto per come rimbalzi su e giu'?
Giovanni
-- 
If your parents knew how lame you really were, 
they would murder in your sleep. 
Frank Zappa, Freak out!

 per non mangiare i gamberetti con un 15% di radiotattività naturale in più
I gamberetti te li mangi tu: a me piace solo la carne di maiale.
-- 
"È bello fare l'amore: è la cosa più comunista che ci sia.
Io godo come Bill Gates, Silvio Berlusconi... Anzi no: meglio."
Omar Pedrini

 ha scritto nel messaggio
Guarda che il "KIKK Study", durato 4 anni e guidato da alcuni dei
maggiori epidemiologi mondiali, ha dimostrato proprio la correlazione
tra vivere vicino ad una centrale nucleare e l'insorgenza della
leucemia infantile
***Il problema credo sia di facile soluzione, te ne vai a vivere lontano da 
una centrale nucleare. Fine della discussione 

 di moduli nuovi.
Produrre moduli fotovoltaici è estremamente dispendioso, sia
energeticamente che ambientalmente. Riciclarli, idem.
Raffaele

 essere consapevoli che entrambe hanno le loro pecche]
E chi ha mai detto di essere contrario al fotovoltaico?
Io sono favorevole alla RICERCA sulla tecnologia delle celle
fotovoltaiche. Sono CONTRARIO a ritenerle una soluzione in grado di
soddisfare il crescente fabbisogno energetico mondiale, e CONTRARIO a
finanziare a pioggia progetti totalmente inconcludenti volti a
produrre una quantità risibile di energia.
Se proprio vuoi qualcosa su cui ridere (ma mica poi tanto...) pensa al
fatto che gli ambientalisti si affannano a trovare alternative al
nucleare (circa 6% della produzione mondiale) invece che trovare
alternative a carbone, gas e petrolio (25%, 23% e 37%, per un totale
dell'85%).
Pensaci su.
Raffaele

 densamente abitato.
Il rischio che una centrale esploda non è zero, e chiunque conosca e
sostenga seriamente lo sfruttamento dell'energia nucleare non può dire
il contrario.
Qualunque serio sostenitore del nucleare ti dirà però che nel settore
dell'energia nucleare, ancor più in seguito a TMI e Chernobyl,
esistono tecnologie e procedure atte a rendere tali evenienze il più
possibili prossime allo zero, idem per altre tipologie di incidente.
Tant'è che il nucleare è tra le fonti, se non _la_ fonte, di energia
con il più basso rateo di incidenti per Kw/h prodotto.
Parlare del rischio potenziale è roba da ingenui: il rischio
potenziale che in un incidente aereo muoiano dozzine di persone non ha
impedito a quel mezzo di trasporto di diventare tra i più sicuri (mi
pare venga subito dopo il bus) al mondo, e questo è stato possibile
perchè in quei settori (nucleare ed aviazione) ci si è fermati,
ammettendo umilmente che la complessità che si stava andando a gestire
era superiore a quella gestibile direttamente dall'uomo, ed andando
quindi a ricorre ad altre soluzioni per garantire la sicurezza.
E sia nell'aviazione che nell'ambito nucleare, questo è stato
possibile andando a sviscerare i rischi, facendo analisi
probabilistiche, adottando sistemi a sicurezza intrinseca, checklist,
etc.
Ora dimmi, esiste un ente regolatore che detta linee guida
procedurali, sistemiche e tecniche, e ne stabilisce i massimali per
emissioni inquinanti et similia, nella produzione di pannelli
fotovoltaici? O di rotori eolici? O delle piattaforme petrolifere? Etc
etc?
Per aviazione e sfruttamento dell'energia nucleare ci sono, e finora
hanno tirato avanti la baracca in maniera più che
soddisfacente...infatti a TMI, nonostante tali tecniche e procedure
fossero ancora agli albori, non vi furono ripercussioni misurabili
all'esterno, e l'unico altro incidente grave avvenne sotto
l'oscurantismo sovietico, che di tali precetti se ne fottè
allegramente.
Raffaele

 energeticamente che ambientalmente. Riciclarli, idem.
L'energia prodotta dai moduli fotovoltaici supera abbondantemente quella
impiegata per la realizzazione degli impianti (dalla produzione del silicio
al riciclaggio dei moduli).
...e mi interesserebbe conoscere quali sono i danni ambientali causati dalla 
produzione dei moduli fotovoltaici!

il loro uso è limitato ad applicazioni di nicchia.
Qui hai ragione: i pannelli solari GaAs e quelli con altri droganti
sono usati soprattutto nelle applicazioni spaziali. Pero' hanno
rendimenti molto migliori dei pannelli tradizionali.
A terra usi silicio mono o policristallino.
---snip---


il loro uso è limitato ad applicazioni di nicchia.
Qui hai ragione: i pannelli solari GaAs e quelli con altri droganti


 ha scritto nel messaggio

Certo! E' così facile...
Ma se la centrale la costruiscono a meno di 5 km dalla tua casa, nella
quale, magari, hai investito i risparmi di una vita, e dove magari
vivi coi tuoi figli piccoli, che fai? Ti compri un camper e te ne vai
affanculo?
Scusami, ma non credo che la questione sia così semplice, oltre al
fatto che le autorità hanno per decenni rassicurato che non c'era
alcun pericolo a vivere nei pressi di una centrale nucleare e che la
radioattività nei dintorni era pari o poco superiore al cosiddetto
"fondo naturale".
Credo che il KIKK study dimostri - se mai ce ne fosse stato bisogno...
- che sul nucleare circolano un sacco di balle rassicuranti, e che non
ci si può fidare di ciò che dicono le autorità: o per ignoranza, o più
probabilmente per interesse, i problemi relativi al nucleare vengono
minimizzati, a scapito della popolazione.
Peraltro, non c'è alcuna convenienza economica a costruire,
soprattutto oggi, nuove centrali nucleari: proprio ieri ho letto dello
storico cross over tra costi dell'energia nucleare e quella solare e,
tenuto conto che molti dei costi del nucleare sono sottostimati, è
chiaro che il futuro è il solare e l'eolico, non il nucleare.
Ad ogni modo, per rispondere alla tua affermazione semplicistica,
anche se non corro rischi di questo tipo, oggi e sempre mi opporrò con
ogni mezzo necessario a che costruiscano una centrale nucleare a meno
di 100 km da casa mia.
--
P.
--
P.

 chiaro che il futuro è il solare e l'eolico, non il nucleare.
Allora leggiti anche questo:
http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html
Che spiega perchè anche quel report è fuffa.
Raffaele

 Raffaele
Leggerò, ma, dopo aver visto la trasmissione dell'altra sera, dubito
che ci siano argomentazioni sufficienti a farmi cambiare idea:
valutati i costi economici, il problema di stoccare i rifiuti, i danni
dovuti alle miniere di uranio, i problemi degli scarichi a mare di
materiale radioattivo, il Kikk study, i ritardi (ed i conseguenti
extra costi) nella costruzione delle nuove centrali, i costi di
decommissioning delle stesse, i problemi con i siti di stoccaggio già
utilizzati, ecc. ecc., credo sia davvero difficile sostenere che il
nucleare rappresenti in qualsiasi senso il futuro per quel che
concerne l'approvvigionamento energetico.
Aggiungo una cosa: se anche il Kikk study fosse discutibile (tutto è
discutibile), credo che, come minimo, i risultati andrebbero
approfonditi, e che un criterio di prudenza dovrebbe sconsigliare di
costruire una centrale nucleare a meno di 50 km da un centro abitato
finché non si sia capito il perché di certe anomalie nell'incidenza di
tumori.
P.S. Immagino che tu faresti giocare volentieri i tuoi figli sulla
spiaggia di Sellafield... Il fatto che la radioattività sia un
centinaio di volte superiore al fondo naturale, immagino che per te
sarebbe una cosa positiva: magari ci si abbronza più in fretta, eh?
--
P.

 tumori.
Castagno non sa manco dove sta di casa il principio di prudenza.
Persino lo staff di valutazione dello studio ha preso in seria
considerazione lo studio anche se poi ha detto che quei dati vanno
controllati per verificare se il problema e' direttamente collegato
alle centrali atomiche in quanto tali o ad altri fattori che spesso
sono in compresenza delle centrali stesse, senza considerare che nello
studio non era presa in considerazione la storia degli spostamenti dei
bambini (come se la gente si andasse ad ammalare altrove e poi per far
un dispetto ai nuclearisti si sono trasferiti tutti intorno le
centrali). La germania dopo quello studio ha deciso di non sviluppare
ulteriormente il nucleare finche' non ci saranno chiarimenti.
Vista la stagione appena cominciata verrebbe pure voglia di fare
battute squallide sul suo cognome, ma anche i dati che ha riportato
lui sono interessanti.
Il problema fondamentale e' che la produzione di energia da fonti
ecosostenibili (chiamiamole cosi', va) non e' sufficiente per il mondo
cosi' come e' adesso e nel futuro non potra' che peggiorare. A quanto
pare a nessuno viene in mente che il mondo e' sovrappopolato da gente
che consuma energia e risorse. Se non vogliamo cambiare lo stile di
vita bisogna smettere di crescere, altrimenti ci ammazzeremo da soli
(col nucleare o con guerre per le risorse), il ricorso al nucleare nel
migliore delle ipotesi ritardera' questo momento.

 sarebbe una cosa positiva: magari ci si abbronza più in fretta, eh?
Sarei molto più preoccupato di lasciarli uscire il sabato sera,
piuttosto che di farli gironzolare per le spiagge di Sellafield. E non
mi farò alcun problema a fargli visitare Chernobyl, per vedere di cosa
è stata capace la follia sovietica (e tanto per dire, anche Aushwitz
relativamente alla follia nazista).
E' tutta una questione di cultura. Se le cose si impara a conoscerle
ed a capirle, si annulla la paura di ciò che non si conosce, che è
l'unica motivo per cui l'antinuclearismo fa presa sulla gente: paura,
sensazionalismo, strumentalizzazione.
Raffaele

 Raffaele
Si, si: raccontalo alle decine di famiglie che vivono vicino ad una
centrale nucleare ed hanno figli malati di leucemia: sarei curioso di
sentire cosa ti rispondono...
--
P.


La questione è complessa, e non si risolve certo con qualche
discussione del cazzo su un ng come questo.
Resta il fatto che per me è evidente che il nucleare è una tecnologia
"vecchia" e con problemi ancora non risolti, primo fra tutti lo
stoccaggio delle scorie radioattive, per non parlare dei disastri che
si sono lasciate alle spalle le miniere di uranio esauste e i morti
che fanno e faranno quelle ancora attive.
E' chiaro che qualsiasi fonte di energia ha, per sua natura, dei
problemi, ma il nucleare mi pare chiaramente tra le peggiori, almeno
allo stato attuale della tecnologia e, comunque, il fatto che bruciare
petrolio non sia certo una cosa positiva dal punto di vista
ambientale, non riduce di un millesimo i problemi connessi all'uso del
nucleare.
Credo che l'unica risposta sia investire nelle fonti rinnovabili e che
pensare di risolvere i problemi di approvvigionamento energetico
basandosi sul nucleare sia una presa per il culo: secondo molti
esperti non c'è uranio neppure per i prossimi 100 anni, mantenendo
inalterati gli attuali consumi: in caso di aumento della produzione di
energia nucleare, durerebbe pure meno. Per 50 anni di nucleare siamo
disposti a creare scorie che durano migliaia di anni? La mia personale
risposta è no: io non sono disposto. Piuttosto, i soldi (miliardi e
miliardi) che si spendono per costruire centrali nucleari vengano
investiti in ricerca per perfezionare le tecniche che consentono di
utilizzare fonti rinnovabili, e per risparmiare sui consumi.
Il nucleare non ha alcuna giustificazione, se non come business per
alcune multinazionali: il resto è fuffa.
--
P.

 alcune multinazionali: il resto è fuffa.
Quotolo.

 sentire cosa ti rispondono...
Non so se qualcuno ha fatto simili sondaggi.
Ma uno simile è stato fatto:
http://www.nei.org/newsandevents/newsreleases/nuclear-plant-neighbor-survey-shows-strong-support-for-current-and-new-power-plants
"Eighty-four percent of Americans living near nuclear power plants
favor nuclear energy, while an even greater number--90 percent--view the
local power station positively, and 76 percent support construction of
a new reactor near them, according to a new public opinion survey of
more than 1,100 adults across the United States."
Ti consiglio di cominciare per esempio da qui:
http://cravenspowertosavetheworld.com/
e di farti una cultura in merito, e di lasciar perdere i volantini di
greenpeace, la propaganda di italia dei valori e report.
Raffaele

 all'uomo, o all'ambiente.
Mai viste le linee di produzione, vero?

 ha scritto nel messaggio
Certo! E' cosě facile...
Ma se la centrale la costruiscono a meno di 5 km dalla tua casa, nella
quale, magari, hai investito i risparmi di una vita, e dove magari
vivi coi tuoi figli piccoli, che fai? Ti compri un camper e te ne vai
affanculo?
*** No, magari te la vendi al 50% del prezzo di mercato se sei tanto 
spaventato, io al contrario non mi muoverei
Scusami, ma non credo che la questione sia cosě semplice
*** E' semplice, č che gli esseri umani sono troppo stupidi e vigliacchi per 
vivere in maniera semplice
Ad ogni modo, per rispondere alla tua affermazione semplicistica,
anche se non corro rischi di questo tipo, oggi e sempre mi opporrň con
ogni mezzo necessario a che costruiscano una centrale nucleare a meno
di 100 km da casa mia
*** 20-25km. sono piů che sufficienti per avere zero pericoli 

 ha scritto
E' chiaro che qualsiasi fonte di energia ha, per sua natura, dei
problemi, ma il nucleare mi pare chiaramente tra le peggiori
*** Per il momento conosciamo solo tre valide fonti di energia, combustibili 
fossili, idroelettrico e nucleare. Da come si stanno mettendo le cose 
l'eolico potrebbe diventare il quarto e magari anche il geotermico potrebbe 
avere delle cartucce da sparare, tutto il resto è dare aria ai denti


rai 3. e commenti pure :)