Newsgroup: it.politica
Titolo: Prodi: Berlusconi mente.

Prodi: non accetto le menzogne di Berlusconi. Il mio governo non 
approvo' leggi ad personam
Roma, 23 gennaio 2006
"Dopo cinque anni di leggi ad personam fatte dalla sua maggioranza, 
ora Berlusconi vuol far credere al Paese che questo e' un male comune 
e che anche io, quando ero al governo, mi sono comportato con la 
stessa leggerezza e lo stesso disprezzo della legge. Non posso 
accettare che questa menzogna continui e non accetto questo paragone". 
Romano Prodi, durante una conferenza stampa negli uffici dell'Unione 
in piazza Santi Apostoli, riparte all'attacco del premier.
"Berlusconi insiste nel definire la riforma dell'abuso d'ufficio come 
una legge nata per favorire Romano Prodi: non è vero, non posso piu' 
accettare questa menzogna", tuona il Professore. "Crediamo sia utile 
per tutti fare chiarezza una volta per tutte su tale provvedimento per 
allontanare definitivamente qualsiasi sospetto che le parole del 
presidente del Consiglio possano far sorgere nella coscienza dei 
cittadini italiani - sottolinea una nota diffusa nella sede dei Santi 
Apostoli - la riforma dell'abuso d'ufficio era prevista nei programmi 
di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996".
"Il lavoro su questo argomento era infatti gia' stato avviato da 
diversi gruppi parlamentari e dal governo in carica fino alle elezioni 
dell'aprile 1996 (Governo Dini)". "Il provvedimento - continua la 
nota - nasceva non per iniziativa governativa, ma per iniziativa 
parlamentare. La discussione avvenne infatti sulla base di sedici 
disegni di legge (tra Camera e Senato; sette dei quali proposti 
dall'opposizione e due anteriori e fino alla nomina del governo Prodi) 
firmati da 62 parlamentari, 29 dei quali dell'opposizione".
-- 
Spartaco
Il ricco è tale perché lui e/o  i  suoi avi hanno rubato.
Nulla si crea, tutto si trasforma.
"E' più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un 
ricco entri
nel regno dei cieli" (Mt 19,24). 

Il Mon, 23 Jan 2006 21:57:34 GMT, Spartaco ha scritto:
<snip>
Del resto, basta dare un'occhiata a chi votò a favore. Ad esempio...
Signor Presidente, il gruppo di Forza Italia è favorevole
all'approvazione di questo progetto di legge perché, al di là delle
imprecisioni e manchevolezze nella formulazione delle norme così
come approvate dal Senato e con le modifiche di carattere formale
qui introdotte, eliminerà molti degli inconvenienti che, a pochi
anni dalla riforma della legge n.323, hanno indotto ad adottare un
altro provvedimento.
Quali erano questi inconvenienti? Erano l'assoluta indeterminatezza
della norma in vigore, sia quanto all'oggetto sia quanto alle
caratteristiche della fattispecie, perché si parlava soltanto di
pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio che abusa
del suo ufficio: la condotta era l'abuso del suo ufficio, senza
alcuna altra precisazione. Esiste una norma, l'articolo 1 del codice
penale, che stabilisce che nessuno può essere punito per un fatto
che non sia espressamente previsto dalla legge come reato; questo
principio è costituzionalizzato dall'articolo 25 della Costituzione
ed infatti non quidam de populo ma alcuni magistrati della
Repubblica avevano sollevato la questione di legittimità
costituzionale della norma.
Oltre a questo problema ne esisteva un altro: la formulazione della
norma consentiva l'indagine del giudice penale sull'attività
amministrativa discrezionale della pubblica amministrazione,
prevedendo il famoso eccesso di potere. La formulazione della nuova
disposizione ha evitato questo inconveniente, determinando
oggettivamente la fattispecie: chiunque procura un vantaggio
patrimoniale o arreca un danno ingiusto. Il reato è diventato così
un reato di evento, cioè è stato posto un primo paletto, perché in
base alla vecchia formulazione, tuttora in vigore, l'indagine del
giudice si risolveva in un esame dell'elemento psicologico; niente
di più. Sappiamo che questa indagine sull'elemento psicologico viene
effettuata dopo che una persona ha commesso un reato. Purtroppo, in
precedenza non era così, perché il fatto non era determinato! E
allora si faceva l'esame della intenzione, con un ragionamento di
questo genere: «Tu volevi recare un vantaggio a Tizio; tu volevi
arrecare un danno a Caio». Adesso, invece, ciò non è più consentito;
infatti, il reato è un reato di evento e questo non è più
consentito.
È vero, vi è il tentativo e nel reato di evento il tentativo è
sempre possibile; tuttavia sono stati fissati dei paletti: io debbo
compiere atti idonei diretti in modo non equivoco ad arrecare ad un
altro il vantaggio patrimoniale e a cagionare ad altri un danno
ingiusto. Il mio atto deve quindi essere idoneo e diretto in modo
non equivoco al conseguimento di questo risultato. Perciò affermo
che, anche nell'ipotesi del tentativo, esistono dei paletti: mi
riferisco alla patrimonialità del danno, cioè al vantaggio.
La parola «intenzionalmente» in questo caso significa che non si può
rispondere se non a titolo di dolo diretto; e perciò, giustamente,
abbiamo mantenuto questo avverbio. Presidente, questo non è altro
che un ulteriore paletto, perché il dolo indiretto consente di
includere nella norma, nella fattispecie, fatti che possono
«difettare» di un evidente elemento soggettivo.
Da parte del professor Meloni si sostiene che in questo modo molte
condotte rimarranno fuori. È esatto, però la nostra preoccupazione,
essendo in vigore nel nostro ordinamento l'articolo 1 del codice
penale, è che la fattispecie sia ben determinata. Purtroppo, la
riforma realizzata nel 1990 non l'aveva determinata: su questo non
vi è dubbio! Noi ci siamo trovati a doverla determinare e lo abbiamo
fatto in un certo modo.
È ben possibile, peraltro, che dei successivi interventi del
legislatore enucleino altre ipotesi. La commissione Morbidelli, ad
esempio, ha avanzato una proposta, rendendosi conto della difficoltà
di inglobare in una sola disposizione tutte le varie ipotesi
possibili e meritevoli della tutela penale. Lo si potrà sempre fare,
ma noi ci siamo trovati in presenza di una proposta di legge
approvata dal Senato della Repubblica quasi all'unanimità: che
dovevamo fare? Dovevamo cercare di migliorare il testo della legge;
e lo abbiamo fatto!
Da dove vengono allora tutte le obiezioni avanzate al testo?
Ribadisco, in conclusione, il voto favorevole dei deputati del
gruppo di Forza Italia sulla proposta di legge in esame, anche se
ritengo che la norma poteva essere ulteriormente perfezionata
attraverso l'approvazione di qualche altro emendamento.
Raffaele Marotta (Camera dei Deputati, Seduta n. 221 del 1/7/1997,
«Modifica dell'articolo 323 del codice penale, in materia di abuso
d'ufficio e degli articoli 289, 416 e 555 del codice di procedura
penale»)
-- 
Dathon
__
per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero"


Il Gran Bugiardo, stamane da Santalmassi a radio24, ha detto che lui 
era contrario.
