Newsgroup: it.politica
Titolo: Bene bene bene. Grazie al silenzio del quartier general, finalmente Punisher si comporta come un essere umano, non come un programma di calcolo.

Dato che il quartier generale tace, finalmente emergono le idee in
proprio. E queste sono molto più interessanti (e autentiche) delle
veline dell'ufficio stampa e propaganda. Prego Punisher (oltre che di
cambiare questo suo orribile nick) di continuare così, invece che di
bombardarci di ordinanze e di foglie secche.
Allora, caro Punisher, vorrei commentare quasi una ad una le tue
dichiarazioni di principio.
Chissà se, pur partendo da queste distanze astrali (dal mondo e dalla
realtà), non si riesca una buona volta a discutere di qualcosa.
Punisher: Io sono per il libero mercato.
Leprechaun: Non sono contro il "libero mercato". Ma gradirei mi si
spiegasse ove, al di fuori dei libri di testo, lo si possa mai trovare.
 La mia tesi è che questa secca affermazione non sia né giusta né
sbagliata. Semplicemente non si applica a questo mondo. "Io sono per
le fragole e i lamponi anche d'inverno".
Punisher: Io sono per la proprietà privata.
Leprechaun: Anche io sono per la proprietà privata. Ma non in assoluto
e non di tutto. Ad esempio, per dire una banalità, non delle persone.
Sono cioè contro lo schiavismo (possiamo anche discutere del perché,
se vuoi). Ma ti stupirebbe sapere, credo, che anche Marx (sì, lui,
l'odiato) non era contro la proprietà privata. Anche lui diceva:
"dipende da di che cosa".
Punisher: Io sono per le tasse giuste in cambio di servizi adeguati.
Leprechaun: Pienamente d'accordo. Sfondi una porta aperta. Ti sfido
però a trovare qualcuno che sia per tasse ingiuste per servizi di
merda.
Punisher: Io sono per la legalità (non sfascio le vetrine se sono in
disaccordo!)
Leprechaun: Anche io sono per la legalità,  e sono per non sfasciare
le vetrine quando non sono d'accordo. Aggiungo: non sono "per la
legge e basta". Come per le tasse, sono per una legge giusta. Questo
però non significa che una legge è giusta quando mi pare a me. Le
leggi nascono da un procedimento sociale (non solo politico), non sono
un fatto personale e individuale. Non sono sicuro che in FI (e nemmeno
tu) la pensino esattamente così.
Punisher: Io sono per il rispetto delle persone (non direi mai a uno di
F.I. sei un
mafioso come il tuo "capo").
Leprechaun:  D'accordo che non sia giusto dare del mafioso a qualcuno,
a meno che non lo sia veramente (ma anche lì: dare del mafioso a
Provenzano, a cosa serve? Direbbe: "e allora?"). Non dovrebbe
essere giusto però dare neanche dell'imbroglione o del bugiardo
(potrei fare un elenco infinito di improperi berlusconiani, a destra e
a manca, e non solo durante la campagna elettorale, e in diverse
lingue).
Dunque questo non è un motivo per essere né di destra né di
sinistra. E' un motivo per essere temperati (e articolati)
nell'espressione, il che è una buona cosa perché giova a quella
delicata e preziosa (e rara) cosa che è il pensiero.
Ma sul mettere le virgolette al "capo" ti sbagli: perché
Berlusconi è proprio un "capo". Può andare bene in una azienda,
ma un paese, soprattutto in regime democratico, è una cosa più
complicata. I "capi" in questi casi diventano aspiranti dittatori,
che se ne rendano conto o meno. Salvo che in molte parti del mondo, o
in altri periodi storici, questo si volgerebbe in dramma, o in
tragedia, perché diventerebbero veramente dei dittatori, o quantomeno
tenterebbero veramente di diventarlo. Da altre parti, come da noi, e
oggi, diventa gague, avanspettacolo. Il dramma abortito dell velleità
diventa farsa.
Punisher: Io sono per la libertà dell'individuo a perseguire i suoi
progetti di vita, senza l'assistenza dello Stato padrone.
Leprechaun: Anche io sono per la libertà, salvo che io direi, invece
di "individuo" (singolare, astratto), " persone" (plurale,
concreto). Non penso che l'affermazione di una persona consista
necessariamente in una lotta che la contrapponga alla società o allo
Stato (talvolta lo è, lo è stato, ma non è né un valore e tantomeno
un vantaggio). Penso si debba lavorare perché non sia così, e che la
società (la societò civile, la politica, lo stato) possano essere un
mezzo per l'affermazione delle persone, non uno ostacolo.  Lo Stato
può certamente essere "padrone", talvolta. Gli stati autoritari,
pre-democratici e anche pre-liberali, retti da regimi conservatori,
dell'Europa continentale, erano effettivamente "padroni", anche se
talvolta illuminati e soccorrevoli. Ma oggi non c'è alcun bisogno che
lo siano. Si può avere uno Stato al servizio dei cittadini (anche se
il nostro, italiano, lascia molto a desiderare). Il laissez-faire oggi
non ha senso non perché sia sbagliato, ma perché quando è nato, si
riferiva allo Stato monarchico e imperiale dell'ancient régime. Poi
c'è stata la rivoluzione francese, la storia che l'ha seguita (con
tutti i suoi ondeggiamenti) e due secoli di dure lotte per affermare i
principi della responsabilità e della democrazia. Questa ha, per
fortuna, cambiato molte cose. Parlare di "lacci e lacciuoli" oggi
è fare come quelle persone di sinistra che applicano categorie che
avevano un senso nell'ottocento, senza rendersi conto che sono nel
frattempo passati - non invano - due secoli. Salvo che i sostenitori
della "libera iniziativa" non si rendono conto di riferirsi a idee
(ideologie, mi spiace tanto) che rimontano ad ancora un secolo prima.
Tralascio di esaminare una per una le altre tue affermazioni sui centri
sociali, sui "parassiti", ecc.. Dici di non odiare come odiano i
sinistri, ma non ti avvedi quanto pericolosamente vicini all'odio siano
quella sfilza di "io non amo ... io non amo ...".
Quei "sindacati" sono "di parte" solo perché non sono dalla
"tua parte", non sono della tua tribù. Ma perché, la tua non è
forse anch'essa "una parte"? Che male c'è ad essere "di
parte"? Oppure la tua "parte" è forse una parte speciale, quella
che detiene la verità e la ragione, la parte dei "super partes"
(dei super uomini), mentre le altre sono in torto?
Invece non solo non ho niente contro (non dico "odio", "amo"
... che sono parole che con tutto questo non c'entrano per nulla)
coloro che non sono dalla mia parte, sono di un'altra parte, ma giudico
piuttosto le persone dal *come* sono della loro parte. Se lo sono in
modo aperto, motivato, oppure fanatico, chiuso. Se lo sono cioè
sinceramente e intelligentemente o se lo sono in modo egoistico,
stupido e ottuso.
La burocrazia statale non piace a nessuno, stai pur certo, tanto meno a
sinistra. La prima serie di leggi serie (anche se per certi aspetti le
considero discutibili e le discuto) che siano state fatte in Italia
quanto meno per mettere un freno al burocratismo degli uffici pubblici
(e a comportamenti che possono essere definiti ben peggiori di questo)
porta la firma di Bassanini, durante il governo Prodi e poi D'Alema. Ma
questo problema - storico, gigantesco, che non ha inventato nessun
genio del male, ma è uno de tanti portati dell'evoluzione storica
delle società - tu lo trasformi in un'indegnità morale
("parassiti") delle persone umane. Da problema, lo trasformi in
colpa di qualcuno. Senza avvederti che questo è il modo migliore per
non affrontarlo e non risolverlo mai, pur facendo salva la propria
"coscienza". Non ti avvedi che stai facendo la stessa operazione di
coloro che ti accusano di essere un mafioso come il tuo capo. Cambia
l'oggetto, ma il procedimento è lo stesso. Ora è vero che queste
attitudini stanno tanto a sinistra quanto a destra. Ma a sinistra, non
nei personaggi di spicco, non diventa comportamento politico. Nella
CdL, chiedendo venia della eccessiva generalizzazione per esigenze di
bevità, abbiamo una Lega e un Presidente del Consiglio che è un
sostanziamente un leghista, come cultura politica. E i ministri siedono
nei loro scranni nei ministeri con questa stessa tua idea nella testa.
"Sono dei parassiti, loro spendono, mentre noialtri, siamo noi che
riempiamo il portafoglio con le nostre aziende ... ". La retorica della
"Roma ladrona".
Ed è proprio questa "scuola di pensiero" (o di non-pensiero) che
ha perso le elezioni che si sono tenute poco fa. Non parlo tanto del
risultato numerico e di schieramento, parlo della débacle di Forza
Italia, un dato politico macroscopico. Le ha perse perché non c'è
nessuna differenza "genetica" tra chi vota a sinistra e chi vota a
destra, e anche a destra ci si rende oramai sempre più conto che la
presunta "novità" del Berlusconismo non conteneva in realtà
nessuna innovazione, ma solo stravaganza. Era solo la manifestazione
del coraggio dell'incoscienza e di una profonda ignoranza. Dote-difetto
forse indispensabile - per i pochi che per caso non soccombono - a
fare molti soldi dal nulla, perché fornisce un coraggio leonino. Ma la
vita di un paese è tutt'altra cosa.
Le differenze tra chi vota (pensa) a sinistra e chi vota (pensa) a
destra - fatte salve quelle individuali che non hanno colore politico
- stanno solo dei discutibilissimi,  opinabilissimi, umanissimamente
incerti, orientamenti politici. Ovvero, sull'idea che si ha del
movimento della società umana (cioè, della cosa più complessa con la
quale si abbia a che fare). Per il resto, spero la cosa non ti
disturbi, siamo tutti fondamentalmente uguali.

 Dato che il quartier generale tace, finalmente emergono le idee in
Complimenti, è stata una bellissima lettura. Buona Pasqua
--
Greg