Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora i Verdi...

...questa volta quelli tedeschi, che alla fine sono riusciti a mettere
insieme il loro programma antinucleare.
La Germania dipende per un terzo del suo fabbisogno energetico dalle
centrali nucleari, e i Verdi, come loro obiettivo, le vogliono chiudere.
Il governo rosso-verde di Berlino ha deciso in coerenza con una perfetta
ipocrisia di non avviare più progetti per centrali nucleari... e di lasciare
che quelle esistenti esauriscano il loro corso naturale!
L'ultima centrale verrà chiusa nel 2021.
Allora, per riassumere...
Se i Verdi non vogliono il nucleare, devono avere le loro ragioni. Se sono
economiche, c'è poco da fare: vanno chiuse e subito! Al loro posto costruire
qualcosa di più efficiente.
Oppure, è per motivi "ambientali". Ma allora perché allo stesso modo non
chiuderle tutte da adesso?!? Se i soldi non sono un problema...
Mi sa tanto che la volontà di rinunciare al nucleare non fosse poi così
forte nel governo...
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:8igu2o$o6q$1...@lacerta.tiscalinet.it...


forte nel governo...
ehmm...se la Germania dipende in un 33% dall nucleare non possono
chiudere tutto subito.
e non possno nemmeno chiuderle tutte subito per una ingiustizia nei
confronti dei proprietari. Così facendo tutti e 21 potranno sfruttare
il nucleare per lo stesso lasso di tempo.
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Nei vuoti d'aria della realtà
tracciamo traiettorie migliori
lasciando le galere senza più passare dalla cassa
Liberi tutti..."
'Liberi tutti' Subsonica

 il nucleare per lo stesso lasso di tempo.
Queste sono giustificazioni da due soldi!
La Germania dipende sì per un terzo da nucleare, ma la decisione del governo
implica che NON verrà accelerato l'abbandono del nucleare, mentre potrebbero
benissimo farlo.
E poi, cos'è questa storia dell'"ingiustizia nei confronti dei proprietari"?
Se si è deciso che "il nucleare è male", allora c'è poco da discutere:
chiudere tutto e subito!
Se un giorno si scoprisse che un tipo di alimento (ad esempio) in realtà è
dannoso, che si fa? Si aspetta che le produzioni falliscano per non creare
"ingiustizie" nei confronti dei proprietari?
MaxArt

"ingiustizie" nei confronti dei proprietari?
è diverso, diversissimo. Infatti di tipi di alimenti in europa ne
abbiamo tanti, tantissimi. Per l'energia di alternative ce ne sono
poche e quando una contribuisce nel 30%.
tra l'altro il nucleare è pericoloso solo potenzialmente. Inoltre
l'alimentazione è piu facile ed economica da modificare. 
Dubito che in Africa smetterebbero di mangiare un cibo solo perché fa
male. In quel caso l'alternativa è morire di fame. Idem per il
nucleare, che vuoi? che 28 milioni di tedeschi rimangano senza luce?


 nucleare, che vuoi? che 28 milioni di tedeschi rimangano senza luce?
Stiamo parlando della Germania, non del Burkina Faso!
E' una nazione avanzata e che sta bene economicamente, è perfettamente in
grado di rinunciare al nucleare in tempi brevi e senza particolari danni.
MaxArt

grado di rinunciare al nucleare in tempi brevi e senza particolari danni.
ma ti rendi conto di quanta energia serva a mantenere il 30% del
fabbisogno di un paese di 80 milioni di abitanti?
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"l'uomo nasce in natura cordiale
per cui non ha bisogno di essere governato
la cattiveria è figlia dell'istituzione
senza leggi cresce solidarietà"
Max Gazzè 'Nel verde'