Newsgroup: it.politica
Titolo: I "sinistri" NON (e dico : *non*)  tifano affatto per i rapinatori

Essi  sono  semplicemente  preoccupati  delle  conseguenze che 
potremmo avere  se permettessimo a cani e porci (CanesPorciQue)
di detenere  un' arma  come niente fosse  e sparare come niente 
fosse manco fossimo nel far west. 
 
Tutto qui. E  forse è così incomprensibile, così assurda questa 
preoccupazione ? Io (imho) direi proprio di no. 
 
Purtroppo  però (diversamente dal sottoscritto)  non reagiscono 
nel modo giusto, ossia dicendo : 
 
si, 
si  può  pensare  di  rivedere  la normativa della difesa della
persona ma alle condizioni A,B,C ... ecc ecc perche' altrimenti
potrebbe accadere che ... ecc ecc. 
 
Perchè ragionano con la vecchia (obsoleta) logica che è quella
che segue : 
 
1)
nessuna concessione al "nemico", e se ha ragione ancora di più
perchè tatticamente sarebbe dargli forza. 
 
2)
se  gli  diamo un  dito cè il rischio che si prenda il braccio. 
 
3)
perchè  nutrono un disprezzo profondo degli antagonisti  : sono 
davvero convinti che la maggior  parte dei destri sia una massa 
di delinquenti e/o quasi privi di capacità di discernimento, di 
equilibrio.
 
Fine. Tutto qui. Non cè nulla d' altro, di profondo, di logico.
 
---------------------------------------------------------------
Attenzione : vale  anche  l' inverso  (per la destra) quando l' 
idea provenga invece dalla sinistra. 
---------------------------------------------------------------
 
Ma ovvio che così non si può andare avanti. Spero che converrete
tutti su questo punto. Non si può. Dovete (ripeto : dovete) fare 
tutti uno sforzo x  rivedere i vostri modelli o qua Signori miei
andiamo tutti a fondo. 
 
Ciao :-) 
 
 
 
 
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 


L' ho detto tante volte, ma visto che sei un amico ripeterò : 
direi di procedere per piccoli e prudenti passi. 
 
Per ora : 
1)
Limitiamo la facoltà di sparare SENZA il criterio "difesa proporzionale
all' offesa)  SOLO  in  presenza di una intrusione nel domicilio. 
 
2)
Introduciamo l'OBBLIGO che l'arma usata possa  essere ESCLUSIVAMENTE
una rivoltella che funziona solo se impugnata dal titolare (esistono.
Si chiamano "smart gun". E' una grande invenzione). 
 
3)
rendiamo il possesso di quell' arma abbastanza impegnativo : 
- devi  passare  un  esame (serio)  di  idoneità  fisica  e  mentale
- devi (periodicamente) rifarlo e devi essere istruito all' uso dell'
  arma. Istruito non solo alla abilità d' uso ma anche come e quando
  può essere usata.
 
E a quel punto facciamo passare del tempo per vedere che accade.

Il giorno venerdì 27 novembre 2015 12:37:08 UTC+1, Toby Burns ha scritto:

Strano gente.
 
L'impressione e' che proteggete i criminali per vigliaccheria e vezzo stupido.
 

 vezzo stupido.
 
Ma capisci da solo che non ha alcun senso, che non può essere vero.
Talvolta le impressioni sono fallaci. 
 
 
 
 


Senti, tu puoi mettere le leggi che ti pare, ma quando ti trovi di fronte delle teste di cazzo a decidere, non c'è legge che tenga.
Ti faccio un esempio che mi tocca MOLTO  da vicino in questi giorni:
 
Tu apri uno studio medico, diciamo a milano.
Servono una marea di carte, e va bene.
Prendi un architetto e c'è progetto.
Tra le mille normative c'è l'aspetto disabili.
Mettiamo che lo studio sia in uno stabile d'epoca in centro, con ascensore non a norma per i disabili.
Ma tu devi ovviamente ottemperare a obbligo per accessibilità.
Allra non potendo ovviamente spendere 50.000 euro per una piattaforma che tra l'altro il condominio non lascia installare, trovi una soluzione, anche perchè il tuo tipo di attività medica vedrà l'accesso di un disabile si e no una volta l'anno.
Bene, esistono società che previa stipula contratto garantiscono di portare l'eventuale paziente disabile al piano desiderato e poi attendono e lo riportano giù.
Benissimo.
Stipuli, e presenti il tutto alla ASL  per parere preventivo.
Asl ti dà il va libera.
BENISSIMO.
Spendi 150.000 euro, e realizzi l'ambulatorio.
Finito tutto ti appresti a iniziare, dopo mesi di lavoro, spese, carte etc, e arriva l'asl per il controllo finale.
VENGONO IN 3.
Spaccano il capello in 4 e tutto è ok.
PEEEERòòòòòòòòòòòòòòòòò
IL SOLERTE FNZIONARIOOOOO
nota l'ascensore piccolo.
E chiede lumi.
Bene dici tu, ecco qua la marea di documentazione inviatavi preventivamente, e il vostro parere positivo, e il contratto con l'zienda di servizi, ok?
MA MANCO PER IL CAZZO è OK.
"NON FIRMERò MAI E POI MAI, NON I CONVINCERETE MAI CHE SI PUò PORTARE UNA PERSONA AL 4 PIANO IN QUEL MODO, VI CHIUDO L'ATTIVITà.
E L'HA FATTO CAZZO.
L'HA FATTO.
IO NON HO PAROLE, SI TRATTA DI QUASI 200.000 EURO DI INVESTIMENTO.
L'AZIENDA DI SERVIZI è BASITA, IO PURE MA I FATTI SONO QUESTI.
ORA TUTTO IN MANO ALL'AVVOCATO, NEL FRATTEMPO IL DANNO ECONOMICO E D'IMMAGINE è ENORME.
SI SA GIà CHE IL MEDICO HA RAGIONE MA PASSERà TEMPO, E CI SARANNO ALTRE SPESE.
ORA TU MI CAPISCI CHE SE TI TROVI DI FRONTE A FUNZIONARI DELLO STATO CHE SONO IN POSSESSO DI UNA SIMILE TESTA DI CAZZO, TU PUOI FARE CIò CHE VUOI DAL PUNTO DI VISTA LEGISLATIVO, MA MAIIIIIIIIIIIII
MAIIIIIIIIIIII RISOLVERAI I PROBLEMI.
NON TI STO NEMMENO A DIRE COSA PENSO DI TALE FUNZIONARIO ASL.
TI DICO PERò CHE A UN CERTO PUNTO, LA PERSONA PIù BUONA DEL MONDO, DIVENTERà MOLTO  MOLTO VENDICATIVA. PERCHè SI è ROTTA IL CAZZO.
CAPISCI O NO COME GIRA IL MONDO?
HO DETTO TUTTO.
 
IL MAGNIFICO


Ma su questo sono perfettamente d' accordo. Difatti il nostro primo
grande obiettivo dovrebbe essere quello di riformare la burocrazia 
anche espellendo un bel numero di persone. 
 
 
 
 


Questa e' l'immagine che date.
 

 Si chiamano "smart gun". E' una grande invenzione). 
 
È una cazzata, anche a detta dei produttori di smart gun.
 
Leggi:
http://gunammunition.com/2015/11/06/n-j-amendment-will-still-drive-skepticism-towards-smart-guns-opinion-nj-com/
 
 
Quello delle smart gun è un settore ad alta tecnologia in continuo
sviluppo, ma l'acquisto deve essere una SCELTA (al di fuori di ambiti
come quello del law enforcement, dove affettivamente per certe ragioni
avrebbe un senso), non un obbligo.
 
Dopotutto se tuo figlio prende un'arma carica al di fuori della volontà
dei genitori, la colpa è soltanto ed interamente TUA: significa che non
avevi i requisiti tecnici o psicofisici per detenere un'arma.
 
D'altra parte basta vedere questa tabella:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
 
 
Laddove (in Italia ed in Francia che è anche peggio) c'è una regolamentazione
rigida sull'acquisto e detenzione delle armi (in Francia devi fare richiesta
per ogni arma e rinnovarla ogni 5 anni, previa dimostrazione di avere
una cassetta blindata atta alla sua conservazione) il numero di incidenti
(colonna unintentional) è rispettivamente di 0,08 e 0,05 morti ogni
100k abitanti. Negli usa, dove questi controlli non ci sono, le morti per 
incidente sono 0,16 (il doppio che da noi).
 
Quindi se vuoi abbassare le morti per incidente metti controlli tecnici
e psicofisici più stringenti, è sufficiente senza ricorrere alle smart gun
(che possono essere tuttavia una scelta).

 (che possono essere tuttavia una scelta).
 
Probabilmente è sufficiente ma perche' rinunciare ad ulteriori garanzie ? 
Non capisco. 
 
 


Lo so, ed ecco perchè ho aperto questo 3D