Newsgroup: it.politica
Titolo: Attacco all'islam

The Independent
8 novembre 2001
Ipocrisia, odio e guerra al terrorismo
Se gli attentati contro gli USA fossero un assalto ad una "civiltà", perché
i musulmani non dovrebbero considerare l'attacco all'Afganistan un attacco
all'Islam?
Robert Fisk
"Campagna aerea"? "Coalizione di forze"? Per quanto ancora dovremo
sopportare queste menzogne? Non esiste alcuna "campagna" - un mero
bombardamento aereo del paese più povero e distrutto del mondo da parte
della nazione più ricca e avanzata. Nessun MIG è portato in cielo per dare
battaglia ai B-52 o agli F-18 americani. La sola munizione che si leva in
aria sopra Kabul proviene dai cannoni russi della contraerea prodotti
attorno al 1943.
"Coalizione"? Alzi la mano chi ha visto la Luftwaffe nei cieli sopra
Kandahar o la forza aerea italiana o quella francese sopra Herat. O anche la
forza aerea pakistana. Gli americani bombardano l'Afganistan con l'aggiunta
di pochi missili britannici. Proprio una "coalizione".
Poi c'è la "guerra al terrore". Quando andremo a bombardare la penisola
Jaffna? O la Cecenia - che abbiamo già abbandonato nelle mani sanguinarie di
Vladimir Putin? Mi sembra anche di ricordare un'imponente auto-bomba
terrorista che esplose a Beirut nel 1985 - diretta a Sayed Hassah Nasrallah,
la guida spirituale degli Hezbollah, che ora sembra essere tornato sulla
lista dei bersagli di Washington - e che mancò Nasrallah ma uccise 85
innocenti civili libanesi. Anni dopo, Carl Bernstein rivelò in un suo libro,
"Veil", che la CIA stava dietro quella bomba, dopo che i sauditi si erano
dichiarati disposti a finanziare l'operazione. E allora il presidente Bush
darà la caccia agli assassini della CIA che vi furono coinvolti? Col cavolo.
E allora perché diavolo tutti i miei amici della CNN e di Sky e della BBC
stanno blaterando di "campagna aerea", "coalizione di forze" e della "guerra
al terrore"? Credono che i loro spettatori credano a queste stupidaggini?
Certamente i musulmani no. In realtà non occorre passare molto tempo in
Pakistan per rendersi conto che la stampa pakistana fornisce un resoconto
molto più veritiero e bilanciato della "guerra" - pubblicando articoli di
intellettuali locali, storici e scrittori dell'opposizione assieme ai
commenti dei talebani e alle dichiarazioni a favore del governo così come le
analisi delle agenzie stampa occidentali - che non il New York Times; e
tutto questo, si ricordi, in una dittatura militare.
Si devono solo passare alcune settimane in Medio Oriente e nel subcontinente
per rendersi conto del perché le interviste a Tony Blair su al-Jazeera e al
Larry King Show non sono montagne. As-Safir, quotidiano di Beirut, pubblicò
un editoriale largamente apprezzato in cui si domandava perché un arabo che
volesse esprimere la rabbia e l'umiliazione di milioni di altri arabi fosse
costretto a farlo da una grotta in un paese non arabo. L'implicazione,
naturalmente, era che questa - piuttosto che i crimini contro l'umanità dell
'11 settembre - fosse la ragione reale della determinazione americana a
liquidare Osama bin Laden. Di gran lunga più convincente è stata una serie
di articoli nella stampa pakistana sul trattamento oltraggioso riservato ai
musulmani arrestati negli Stati Uniti nel corso del dopo-attentato.
Uno di questi articoli dovrebbe bastare. Titolato "Diario di una vittima dei
crimini d'odio", in The News of Lahore, descriveva a grandi linee le
disavventure di Hasnain Javed, arrestato in Alabama il 19 settembre con il
visto scaduto. Imprigionato in Mississippi, fu picchiato da un prigioniero
che gli ruppe anche un dente. Poi, molto tempo dopo che aveva suonato l'
allarme per il secondino, altri uomini lo picchiarono contro un muro con le
parole: "hey bin Laden, questo è il primo round. Ce ne saranno 10 come
questi." Ci sono decine di storie come queste nella stampa pakistana e la
maggior parte di esse appare essere vera.
Ancora una volta, i musulmani sono stati oltraggiati dall'iporcrisia del
supposto "rispetto" occidentale per l'Islam. Ma abbiamo già annunciato al
mondo che non sospenderemo le operazioni militari in Afganistan durante il
mese di digiuno sacro del Ramadan. Dopo tutto, il conflitto Iran-Iraq tra il
1980 ed il 1988 continuò anche durante il Ramadan. E così i conflitti
arabo-israeliani. Abbastanza vero. Ma allora perché il mese scorso facemmo
mostra il primo venerdì dopo l'inizio dei bombardamenti di sospenderli per
"rispetto" per l'Islam? Perché eravamo più rispettosi allora che ora? O
perché - rimanendo i talebani tuttora integri - abbiamo deciso di
dimenticarci del tutto del "rispetto"?
"Riesco a capire perché vogliate separare bin Laden dalla nostra religione",
mi disse un giornalista di Peshawar pochi giorni fa. "Chiaramente volete
dirci che non si tratta di una guerra di religione, ma Robert, per favore,
smettete di dirci quanto rispetto avete per l'Islam".
C'è un'altro argomento fastidioso che sento in Pakistan. Se, come Bush
afferma, gli attacchi su New York e Washington erano assalti alla
"civilizzazione", perché i musulmani non dovrebbero considerare l'attacco
all'Afganistan una guerra all'Islam?
I Pakistani hanno rapidamente individuato l'ipocrisia degli Australiani. Non
vedendo l'ora di entrare nello scontro contro bin Laden, gli Australiani
hanno spedito truppe armate per scacciare con la forza rifugiati afgani allo
stremo dalle loro acque territoriali. Gli Australiani vogliono bombardare l'
Afganistan - ma non vogliono salvare gli Afgani. Il Pakistan, bisognerebbe
aggiungere, ospita due milioni e mezzo di rifugiati. Non c'è bisogno di dire
che questa discrepanza non trova granché spazio sui nostri canali via
satellite. Infatti, non ho mai avvertito tanta rabbia diretta ai giornalisti
come nelle passate settimane in Afganistan. Né sono sorpreso.
Cosa, dopo tutto, ci si aspetta che facciamo del cosiddetto giornalista
liberale Geraldo Rivera che si sta spostando a Fox TV, un canale di Murdoch?
"Mi sento più patriota che in qualsiasi altro momento della mia vita,
desideoso di giustizia o forse solo di vendetta", ha annunciato questa
settimana. "E questa catarsi che ho attraversato mi ha spinto a rivedere ciò
che faccio nella vita". Questa è roba veramente agghiacciante. Un
giornalista americano rivela che forse è "desideroso  di vendetta".
Infinitamente più vergognose - e immorali - sono state le parole disgraziate
che Walter Isaacson, capo della CNN, ha rivolto al suo staff. Mostrare la
miseria dell'Afganistan avrebbe fatto correre il rischio di far pubblicità
alla propaganda del nemico, disse. "Sembra ingiusto concentrarsi così tanto
sugli incidenti e sulla sofferenza in Afganistan... dobbiamo parlare di come
i talebani stanno usando scudi umani e di come stanno ospitando i terroristi
responsabili di aver ucciso quasi 5 mila innocenti".
Isaacson è stato un boss privo di immaginazione della rivista Time ma queste
recenti parole danneggeranno la CNN molto più di tutto quanto sia successo
nel campo dei media negli ultimi anni. Ingiusto? Perché ingusto? Perché
contano così poco le vittime afgane per la compassione di Isaacson? O sta
forse solo seguendo le linee definite a suo beneficio qualche giorno prima
dal portavoce della Casa Bianca, Ari Fleischer, che annunciò portentosamente
alla stampa a Washington che di questi tempi "bisogna vedere bene ciò che si
dice e vedere ciò che si fa".
Non c'è bisogno di dire che la CNN ha interiorizzato la richiesta del
governo USA a non trasmettere le parole di bin Laden in toto per pericolo di
"messaggi in codice" al loro interno. Ma i messaggi in codice vengono
trasmessi ad ogni ora dalla televisione. Sono "campagna aerea", "coalizione
di forze" e "guerra al terrore".
--
Il liberismo è l'ideologia rovesciata del monopolio monetario e finanziario
che l'America impone sul resto del mondo. Comprate quello che volete, basta
che lo paghiate in dollari. Fate tutti i debiti che volete, basta che li
contraete presso una banca americana e che siano dominati in dollari.
Investite nell'industria che vi pare, basta che sia quotata a Wall Street.

 all'Islam?
Fossero?!? Cosa sono allora? Diccelo tu. Un tizio, non si sa quanto pazzo o
criminale, organizza il più grave attentato di tutti tempi in nome della
guerra santa islamica e proclama la distruzione dell'occidente... Secondo te
cosa gli si doveva fare? Un buffetto! Se questi qui lo consegnavano, gli
yankee avevano MOLTE  meno scuse per fare il solito bombardamento. Ma non
l'hanno fatto! Vae victis!


 ha scritto nel messaggio
news:GeBJ7.116650$sq5.5...@news.infostrada.it...


 A.
e quli sarebbero le informazioni del nostro paese? Scajola che dice che
nelle torri sono morte 20.000 persone, *piu' che non nella guerra civile
americana*? 
Sono questi gli informatori degni di fede?
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:B81DA6FC.3AFB0%marco...@tin.it...

Quota, che voglio ridere.

 che Walter Isaacson, capo della CNN, ha rivolto al suo staff.
Perche' le vittime erano, in molti casi, riprese a piacere dei talebani che
guidavano e mostravano ai giornalisti solo quanto andava meglio far vedere.
Come mai non hanno detto (i talebani) che la antenna della radio taleb e'
stata colpita lasciando in piedi tutto il resto?
Leggi anche qualcosa meno di parte, ti aiuterebbe a crescere.
Manuel

 Manuel
Fatti trapiantare un cervello, ti aiuterebbe a pensare.
--
Allah Ak-h'bar!

 
La censura militare ... .. ........ .. ....... 
(Stanislaw Lec)

 > Allah Ak-h'bar!
Perché vuoi invitare Allah al bar? Lo sai che non beve alcolici, il
Corano lo vieta. 
Ohibò, adesso deCesari dirà che siamo OT. Followup su
it.hobby.umorismo.


Ipocrisia, odio e guerra al terrorismo
Quante storie...
Hanno seminato vento si o no ?
Che raccolgano la tempesta e non stiano a rompere i coglioni, ne' loro
ne' voi compagni pacifisti a senso unico.
CS