Newsgroup: it.politica
Titolo: IL RIMEDIO SAREBBE PEGGIORE SE ANDASSE AL GOVERNO LA FALSA SINISTRA DEL PD (PARTITO DELLA DISGRAZIA).

ABBIAMO UNA COSTITUZIONE CHE NON POTREBBE ESSERE PEGGIORE DI COME E': E' UNA 
MERDATA
 
 
 
. E' ridicola sin dal primo articolo. "L'Italia è una Repubblica democratica 
fondata sul lavoro". Che significa "democratica"? Volontà della maggioranza 
del popolo? Ma allora si potrebbe "democraticamente" instaurare una 
dittatura (e in effetti questa Costituzione istituisce una mascherata 
dittatura, come vedremo). Il fascismo e il nazismo andarono al potere 
"democraticamente". Vi fu un consenso di massa. Non si può negare. Si potrà 
obiettare che gli articoli successivi garantiscono alcune libertà 
fondamentali, come l'inviolabilità del domicilio, la libertà di pensiero. Ma 
anche in questo caso bisogna notare che interviene sempre un limite che è 
dato dalle leggi approvate dal parlamento. Che in questo modo può porre 
anche limiti alla libertà di pensiero. Infatti la stessa Costituzione nega 
la propaganda politica che faccia riferimento all'adesione a concezioni che 
riguardano il fascismo. Non capisco perché uno non debba essere libero di 
fare propaganda per il fascismo. In realtà una Repubblica non può essere 
fondata sulla democrazia, se essa significa volontà della maggioranza. Vi 
sono principi fondamentali che non possono dipendere dalla volontà della 
maggioranza. Tali principi possono derivare sono da una concezione liberale 
dello Stato, e i principi del liberalismo non sono sottoponibili alla 
volontà della maggioranza. Essi possono derivare soltanto da una concezione 
dello Stato fondato sul diritto naturale. Altrimenti anche i principi 
fondamentali diventano del tutto convenzionali, contraddicendosi. E chi 
contesta l'esistenza del diritto naturale non può trovare alcun altro 
fondamento per i principi fondamentali. Infatti le norme morali sono 
culturali, e variano da Stato a Stato, secondo le loro diverse tradizioni, 
appunto, culturali. Il diritto naturale è metaculturale. Perché, per 
esempio, non è la maggioranza che possa stabilire se io abbia o non diritto 
alla libertà di pensiero. Questi principi non potevano nemmeno essere 
sottoposti al voto della maggioranza dell'assemblea costituente se non 
contraddicendo la natura degli stessi principi fondamentali. L'art. 1 
dovrebbe essere riscritto scrivendo: L'Italia è una Repubblica liberale 
fondata sul diritto naturale. L'art. 1 dice inoltre che la Repubblica è 
fondata sul lavoro. Questa è una barzelletta. Infatti il sottinteso sarebbe 
che una Repubblica potrebbe essere fondata sul non lavoro. "Fondata sul 
lavoro" dovrebbe significare che il lavoro è garantito a tutti. Ma questa è 
una pura utopia. Altrimenti non esisterebbero i disoccupati. Anche se vi 
sono tanti che vivono sul non lavoro vivendo da parassiti di rendita. 
Soltanto gli Stati comunisti garantivano il lavoro a tutti. E il lavoro era 
obbligatorio. Ma si diceva mancasse la democrazia. E allora si tengano oggi 
la cosiddetta democrazia del capitalismo e la conseguente disoccupazione. 
Volevano forse la botte piena e la moglie ubriaca. Da notare poi che la 
Costituzione non fu sottoposta a referendum (come invece fece De Gaulle in 
Francia, per esempio, quando cambiò la Costituzione con la V Repubblica). 
Dunque il popolo sin dall'inizio fu espropriato della sua sovranità. Inoltre 
la Costituzione prevede il referendum abrogativo di una legge ma non ha 
introdotto il referendum propositivo. Cosicché il popolo non può essere 
promotore di una legge scavalcando la palude del parlamento dei partiti. 
L'art. 71 prevede la possibilità di una iniziativa di legge da parte del 
popolo con una proposta di legge sostenuta da 50.000 firme. Ma è un articolo 
da presa per il culo. Infatti mai una delle migliaia di proposte di legge di 
iniziativa popolare è stata discussa dal parlamento. Perché bisogna sempre 
passare attraverso il parlamento non esistendo un referendum propositivo. La 
Costituente ha dittatorialmente blindato la Costituzione con gli ultimi due 
articoli (138-139). L'art. 139 esclude la messa in discussione della 
Repubblica. Come dire che nessuno deve permettersi di essere monarchico. Io 
sono antimonarchico. Ma perché si deve impedire per principio che altri 
preferiscano la monarchia? E' una affermazione antiliberale. L'art. 138 è la 
massima espropriazione ed alienazione della volontà popolare. Infatti esso 
dice che la Costituzione può essere cambiata solo con il voto di 2/3 del 
parlamento oppure con la maggioranza assoluta del parlamento a condizione 
che segua poi un referendum di approvazione. E' chiaro che bisogna passare 
sempre attraverso il parlamento per una revisione  della Costituzione. Non 
basta.
 
L'art. 75 vieta che si possano sottoporre a referendum le leggi tributarie e 
i trattati internazionali. In questo modo ci è stata imposta l'adesione alla 
disgrazia dell'Unione Europea, alla maggiore disgrazia dell'euro, con la 
privazione della sovranità monetaria, che è all'origine dell'attuale crisi 
economica. L'euro ha portato ad un impoverimento generale con il prevedibile 
aumento dei prezzi. Tutto ci è passato sopra la testa subendo decisioni 
verticistiche non tenendo affatto conto della volontà popolare. Mentre in 
molti Stati Europei l'euro è stato sottoposto a  referendum ed è stato 
bocciato (come in Svezia e nella piccola Danimarca, che hanno deciso di star 
meglio senza l'euro; e in in Inghilterra, che, pure, non ha l'euro, si terrà 
un referendum circa la decisione di continuare a stare nell'Unione Europea).
 
E allora, tornando all'art. 1 della Costituzione, vi è da domandarsi che 
cosa significhi "democratica". Si tratta solo di una burla voluta dai 
dittatori della Costituente.
 
Ora, è evidente che, se alle prossime elezioni vincesse la falsa di sinistra 
(che di sinistra ha più nulla) di riforma della Costituzione non si potrebbe 
nemmeno più parlare. Non solo. Essendo la falsa sinistra complice di quella 
schifosa casta di irresponsabili che è la magistratura, non si potrà più 
nemmeno accennare ad una riforma dell'ordinamento giudiziario e non si potrà 
istituire un'Alta Corte di giustizia che ponga sotto processo i giudici che 
facciano sentenze palesemente aberranti introducendo la responsabilità 
civile e personale dei giudici in modo che non sia più lo Stato (con le 
tasse) a risarcire chi sia stato vittima di sentenze ingiuste. Nelle Corti 
di Assise esiste una giuria popolare. Ed una giuria popolare, costituita da 
giuristi nominati dal popolo, dovrebbe formare l'Alta corte di giustizia, in 
modo che la casta della magistratura sappia di avere sopra la testa un 
potere superiore di controllo e non sia più arrogante padrona della 
giustizia. Prima di fare una sentenza i giudici ci penserebbero cento volte. 
Questo dovrebbe valere anche per la giustizia civile, che oggi è purtroppo 
una fogna, perché chi ci cade muore aspettando una sentenza.
 
 
 
Certo è, comunque, che Berlusconi è un male minore di fronte alla sciagurata 
prospettiva che vinca la falsa sinistra multiculturale e multirazziale. 
 

  fondata sul lavoro".
 
GIUSTO! LA prima modifica partirà dal'art. 1
 
l'Italia è una Repubblica piduista e mafiosa fondata sulla FRODE.
 
Segue  la proposta del PdL sul cambiamento della Legge Severino, là dove parla della incadidabilità, va così corretta:
 
art. 16 - E' candidabile al Parlamento solo chi ha avuto una condanna alla galera definitiva per i seguenti reati:
 
a)frode fiscale, meglio se fatta mentre si era sotto giuramento di fedeltà alla repubblica
 
b)concussione
 
c)avviamento alla prostituzione minorile
 
d)corruzione di senatori, di politici, di generali della finanza e di testimoni
 
e)abuso di ufficio
 
f) falso in bilancio
 
g) collusione mafiosa
 
h) se ti chiami Berlusconi Silvio