Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum. "Baldassarre pessimista: troppi elementi contro, li bocceranno". P.Di Caro, "Il Corriere della Sera", 06/01/97

06-01-97 12:23 Segr.Rinascimento Roma 
IL CORRIERE DELLA SERA 6 GENNAIO 1997
BALDASSARRE PESSIMISTA: TROPPI ELEMENTI CONTRO, LI
BOCCERANNO
L'ex-presidente della Corte Costituzionale
Intervista ad Antonio Baldassarre di Paola Di Caro p.6
La voce della politica si alza per dire basta alla mole di referendum
che rischiano di abbattersi sul Paese.Quella di Antonio Baldassarre,
ex-presidente della Corte Costituzionale, si leva per sostenere il
contrario: "l'Italia è uno dei Paesi dove maggiori sono i limiti per i
referendum". Pessimista sul numero dei quesiti che supereranno l'esame
di ammissibilità da parte della Corte, critico nei confronti del mondo
politico che esercita in chiave anti-referendum una forte pressione
sulla Consulta, Baldassarre non dà indicazioni a quelli che furono i
suoi ex-colleghi. Ma invita a non considerare gli elettori italiani
"poco intelligenti".
D. La Corte Costituzionale tra pochi giorni deciderà
sull'ammissibilità di trenta referendum. Secondo lei quanti ne
passeranno? 
R. Qualsiasi previsione è difficile, ma va rivelato che la
giurisprudenza offre alla Corte moltissimi elementi per dichiarare
inammissibili quasi tutte le richieste referendarie. Per fare un
esempio: è motivo di inammissibilità se il quesito prevede
l'abolizione di una legge ma non di altre che concorrono a
regolare quella materia. Tenendo conto di questo criterio,
praticamente tutto o quasi andrebbe respinto. Non essendoci limiti
certi di inammissibilità, le scelte alla fine sono di carattere
politico-costituzionale. 
D. La Consulta dovrà decidere anche sui referendum che chiedono
l'abolizione della quota proporzionale per Camera e Senato. Due anni
fa gli stessi quesiti furono bocciati perché, si sostenne, avrebbero
reso la legge elettorale inapplicabile. Oggi cosa si aspetta?
R. Perché passassero la Corte dovrebbe capovolgere la sua
giurisprudenza... Ma non posso esprimermi nel merito, ero un membro
della Corte allora e la legge mi vieta di dire come votai.
D. Scommettere sull'ammissibilità, in sostanza è come tentare il 13 al
Totocalcio... 
R. (Ride) Questo lo dice lei, io non commento...
D. Molti sostengono che la Corte sarebbe spesso succube di influenze
politiche. E' vero che la Consulta non è quel potere neutrale che
dovrebbe essere?
R. Per l'esperienza che ho direi che in linea generale non è così.
Tutti i singoli membri si adoperano per essere il più neutrali
possibile. Però è vero che sui referendum la Corte si è sempre trovata
molto a disagio. 
D. Perché?
R. Per prima cosa la legge del '70 è fatta con i piedi: dicono che sia
stata scritta in una notte, e si vede. E' eccessiva nella
proceduralizzazione dell'attività per promuovere i referendum, lascia
troppo spazio ai limiti di ammissibilità, è incoerente e confusa su i
rapporti tra Cassazione e Consulta.Ma soprattutto la Corte si trova in
difficoltà perché c'è un clima nel paese fortemente antireferendario.
D. Cosa intende dire?
R. Quando si deve giudicare sui referendum il mondo politico entra in
subbuglio, creando forti pressioni sulla Corte. E' come se si
ritenesse l'elettore italiano meno intelligente di altri, incapace di
capire se e come vuole votare. Negli Stati Uniti per esempio si vota
di frequente su decine di referendum e nessuno si sogna di protestare:
il Palazzo non prende posizione, i giornali non si indignano. In
America si vota per i referendum anche in contemporanea con le
elezioni politiche, mentre in Italia è assolutamente vietato. Tutto
questo manifesta un atteggiamento complessivo nella cultura
politica e negli osservatori contrario al referendum, e questo pesa
sulla Corte nei giudizi di ammissibilità: perché di fatto si richiede
implicitamente un giudizio di inammissibilità su molti referendum.
D. Queste richieste, per quanto le risulta, sono anche esplicite?
R. Come ha detto anche Paladin, non posso escluderlo. Ma qui entra in
gioco il giudice stesso, che ha il dovere morale di respingere ogni
pressione. 
D. Nel mondo politico si chiede una limitazione dei referendum. Andrea
Manzella sostiene che andrebbero ridotti per legge, alcuni arlamentari
vogliono un aumento del numero delle firme. lei che ne pensa?
R. Da un punto di vista politico, posso anche capire chi auspica una
riduzione del numero dei referendum per evitare che i cittadini
vengano confusi da troppi quesiti.Ma è anche vero che tutto dipende
dall'informazione che si riserva ai referendum: se i promotori
riescono ad assicurarla il problema si ridimensiona.
Costituzionalmente invece i limiti sono già moltissimi. Ricordo che
sempre negli USA, per fare un esempio il giudizio di costituzionalità
è successivo ai referendum non preventivo.
D. Altro tema caldo è la violazione dell'esito dei referendum: secondo
lei la Corte dovrebbe accogliere il ricorso contro il Parlamento del
Comitato promotore del referendum del '93 che protesta per
l'approvazione della nuova legge sul finanziamento pubblico dei
partiti?
R. Io credo che il Comitato Promotore sia legittimato a sollevare il
conflitto di attribuzioni. Non so dire se c'è stata violazione del
referendum da un punto di vista giuridico, non conosco bene la
materia, ma politicamente quella legge mi è parsa un errore:
ripristina un sistema precedente al voto referendario. E, in
sostanza,lo tradisce.
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

 uno dei Paesi dove maggiori sono i limiti per i referendum".
Chi e' che e' disponibile per fare la lista dei paesi dove e' previsto
il ricorso allo strumento referendario su iniziativa popolare? Mi sa che
sono proprio pochi.
Beh, incredibile ma vero, l'Italia e' uno dei pochi dove cio' e'
previsto.
Ma ancora piu' incredibile, e' che tutti fanno finta di nulla di fronte
al "limite dei limiti" esistente negli USA, il paese, insieme alla
Svizzera (dove tra l'altro il referendum e' di tipo propositivo, cosa
ben diversa da quello abrogativo), da sempre preso ad esempio dai
referendari: LA COSTITUZIONE AMERICANA, INFATTI, NON PREVEDE IL
REFERENDUM A LIVELLO DI STATO FEDERALE; quindi, questo strumento e'
fortemente limitato, anzi nullo, per tutto quanto riguarda la
legislazione a livello di Stato Federale. E' come se da noi fosse
limitato alle sole competenze locali (certo, gli stati americani godono
di ben altra capacita' legislativa, ma non sino al punto da poter
intervenire sulle cose che contano veramente).
Perche' ho fatto subito questo accenno?
Per mettere meglio in evidenza una delle ultime perle con le quali si
conclude l'intervista.
Bald> Costituzionalmente invece i limiti sono gia'
Bald> moltissimi. Ricordo che sempre negli USA, per fare un esempio il
giudizio di
Bald> costituzionalita' e' successivo ai referendum non preventivo.
Veramente scandaloso, tanto piu' se a fare certe considerazioni e' un
esperto del diritto costituzionale.
Come gia' detto, negli USA il referendum esiste soltanto a livello di
legislazione del singolo Stato membro, che di per se', ripeto, e' gia'
un bel limite.
In altre parole, nulla di piu' normale che possa poi esserci una
dichiarazione d'incostituzionalita' successiva: i diritti dei cittadini
di 49 Stati contro le decisioni dei cittadini di un solo Stato. Tant'e'
che li' nessuno si sogna di gridare allo scandalo di fronte a chi si
oppone alle scelte referendarie dei cittadini: stiamo comunque parlando
di cittadini che rappresentano la minoranza in riferimento agli
interessi Federali.
Ben diverso e' il caso Italia, dove a sentire Baldassare ci sono limiti
incredibili, ma dove praticamente tutti i quesiti referendari sino ad
oggi sottoposti alla Corte sono arrivati al voto.
Ora, se si ammette che determinati diritti debbano avere una particolare
tutela (cosa che avviene in tutte le Costituzioni di questo mondo,
compresa quella americana), credo che sia quanto meno opportuno evitare
di spaccare il Paese, farlo pronunciare su determinati temi, e poi
pronunciarsi, eventualmente, sui diritti lesi, dichiarando
l'incostituzionalita' delle decisioni referendarie.
Gia' immagino Pannella: e che vogliamo calpestare la volonta' del
Popolo? ... il giorno dopo un pronunciamento della Consulta che dovesse
dichiarare l'incostituzionalita' di un risultato referendario c'e' la
guerra civile! Altro che Stato di diritto.
Poi, se non debbono esserci diritti da tutelare, lo diciamo chiaramente
e aboliamo le Costituzioni e tutti i procedimenti aggravati posti a
tutela di queste (e anche su questi procedimenti aggravati, incredibile
ma vero, l'Italia e' il Paese con un procedimento tra i meno aggravati);
e la volonta' della maggioranza decide su tutto, anche sui diritti da
sempre considerati inviolabili.
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/homet.htm

 wrote:
FR> Veramente una perla di risposta:
FR> crede; non sa dire se c'e' stata violazione; non conosce bene la
materia...
FR >pero' e' sicuro di cose delle quali potrebbe essere sicuro soltanto
se fosse
FR >stato in grado DI DIRE.... e se, soprattutto, conoscesse bene la
materia.
LF> Ma in sostanza ed e' quello che parrebbe contare, cosi' conclude:
LF> "ripristina un sistema precedente al voto referendario. E, in
LF> sostanza, lo tradisce." 
LF> Credo basti e pure avanzi.
Beato te! E chi e' Baldassarre, Cristo sceso sulla terra, per cui ci
bastano e avanzano le conclusioni anche quando mancano le premesse?
Scusami eh, la mia sara' pure deformazione professionale (studi tecnici,
e lavoro come tecnico), ma quando non so che dire e non conosco bene la
materia... ho la decenza di stare zitto e faccio fare le cose agli
altri, a chi sa di cosa si sta occupando.
Se in tutte le professioni fosse cosi' semplice intervenire, con per di
piu' la pretesa di non sapere, crollerebbero le case; le auto andrebbero
fuori strada; esploderebbero le pompe di benzina... insomma, sarebbe
tutto a rischio di disastro.
Quando invece si parla di politica, per sostenere le proprie idee non ci
si fa vergogna di nulla (tanto non muore nessuno...), neanche di essere
poco informati riguardo alle cose di cui si sta parlando. Lo si ammette
candidamente... e si va avanti con le conclusioni.
BOH!
FR> Ma le perle non sono finite. E se un ex-giudice della Corte
FR> Costituzionale riesce a mettere nel mucchio cose cosi' tanto
diverse...
FR> allora capisco i molti anni bui della Repubblica italiana.
LF> Ripristinare il passato tuttavia, non puo' essere prova di grande
LF> cambiamento.
Scusami di nuovo, ma questo e' un modo di replicare "senza dire" che non
aiuta nessuno.
Baldassarre vantava il referendum negli stati americani paragonandolo al
nostro istituto dimenticandosi di fare un minimo di esame comparato.
Io ho contestato questo suo modo di procedere.
Ho sbagliato? Ho ragione? Ho detto cose vere? Ho detto cose false?
Ecco, credo che le repliche dovrebbero servire a questo.
Ciao
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

Ecco, credo che le repliche dovrebbero servire a questo.
Ed io mi sono limitato a riportare la conclusione finale per ribadire
che da sola bastava e pure avvanzava a mettere alla berlina una legge
da poco aprovata dal nostro parlamento.
- Origin: Parlando ci si puo' anche capire. 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

tradisce.
E riguardo a simili affermazioni, non mi rimane altro che ribadire...
constatando:
FR> Veramente una perla di risposta:
FR> crede; non sa dire se c'e' stata violazione; non conosce bene la
materia...
FR >pero' e' sicuro di cose delle quali potrebbe essere sicuro soltanto
se fosse
FR >stato in grado DI DIRE.... e se, soprattutto, conoscesse bene la
materia.
Ciao

intervenire sulle cose che contano veramente).
Sono d'accordo con alcune delle cose che dici; mi perdonerai se ti
faccio presente una cosa...su cui non sono proprio d'accordo.
Io sostengo che gli stati negli USA abbiano invece una grande
autonomia per quel che e' la parte non federale (es. politica estera)
Se ti paiono inezie le cose come la pena di morte (presente in alcuni
stati e in alcuni no ecc....).
Non puoi comunque paragonare un referendum federale (ad es. a livello
europeo) con un referendum a livello di Italia.
Sono in generale molto perplesso sui referendum, dove vince chi grida
piu' forte o ha i mezzi per far passare la propria verita' anche su
questioni complesse e tecniche (=vedi il finanziamento del sindacato).
Sono  poiconvinto che (qualunque sia l'esito del sindacato) gli
accordi interpartitici poi se ne freghino e non ne tengano conto. 
Lo dico in modo apparentemente qualunquista, ma credoc he il fondo
abbia una verita' dignitosa: l'esito del referendum non e' vincolante
per la legilazione successiva, che puo' restaurare de facto il
preesistente all'azione abrogativa.
con i migliori saluti
ciao
lorenzo

materia.
Mi sembra tu riporta quello che ti torna piu' confacente, mentre
tralasci la parte conclusiva che ne rappresentava pensiero e sintesi.
- Origin: Tante teste tante opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 tralasci la parte conclusiva che ne rappresentava pensiero e sintesi.
Ti assicuro che scorrettezze del genere non sono nel mio costume.
Ad ogni buon conto, se rileggi il mio intervento, troverai, per
l'ennesima volta, tutta la frase detta da Baldassarre... dai dubbi alle
certezze delle conclusioni.
Ciao

 con i migliori saluti
Sinceramente ricambiati