Newsgroup: it.politica
Titolo: FLUSSI

Come stravincere le eelzioni perdendo voti:
 
Blocco di destra			Blocco di sinistra
 
1996	19.518.557                  16.227.983   MAGGIORANZA SEGGI
2001      18.383.032 (-1.155.032)     16.410.604 (+182.621 c/DiPietro)
MOLTI MENO VOTI MA MAGGIORANZA SEGGI   PIU' VOTI MA ELEZIONI PERSE

 ha scritto nel messaggio
news:3b068381....@news.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3b068381....@news.libero.it...

Ma ti rendi conto che dal 1996 al 2001 avete governato con 3 MILIONI di voti
in meno rispetto al centrodestra? E poi vieni qui quasi a cantare vittoria.
Vergognati!

 ha scritto nel messaggio
news:3b068381....@news.libero.it...

Koglione, non hai citato nemmeno 1 sola volta Berlusconi !!!
Stai forse tirando le cuoia?




Il cialtrone non sa neppure che cosa sia la vergogna.
g

On Sat, 19 May 2001 14:42:45 GMT, 
ernest...@libero.it
 (ernesto)
wrote:

Allora ammetti finalmente che nel 1996 avete fatto i brogli
elettorali, erano cinque anni ceh lo dicevamo.

elettorali, erano cinque anni ceh lo dicevamo.
ma non dire idiozie!
la maggioranza di voti col maggioritario non assicura a nessuno la
maggioranza di seggi. 
tanto per farti capire:
con un vantaggio dello 0'1% una coalizione può prendersi tutti i seggi
al senato. 
con un vantaggio dello 0'1% ti puoi anche ritrovare con 1 solo seggio
al senato.
--
www.lativvu.com
"Pensò con rinnovato e intenso desiderio alla sua bella 
e luminosa caverna hobbit. Non fu l'ultima volta."
Lo Hobbit - Tolkien

:-|MOLTI MENO VOTI MA MAGGIORANZA SEGGI   PIU' VOTI MA ELEZIONI PERSE
prendo atto che una volta riporti i dati correttamente, sottolineo che
cmq la maggiornaza e' col centrodx
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"Mi rifiuto di adorare un Dio che mi ha creato imperfetto solo per
potermi un giorno punire."

 MOLTI MENO VOTI MA M
AGGIORANZA SEGGI   PIU' VOTI MA ELEZIONI PERSE
Non è vero.
Ma, se fosse vero... bei somari!!!
Ah ah ah ah
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:3b068381....@news.libero.it...
Sei l'incubo di tutti gli psichiatri.

manetones wrote:

Che c'entrano i brogli???????
Il sistema elettorale maggioritario prevede che il 75% dei deputati della
Camera siano eletti in collegi uninominali. In un collegio uninominale
basta 1 voto in piu' di uno qualsiasi degli avversari per diventare
deputato. Puo' quindi accadere che in alcuni collegi una coalizione riceva
il 60% dei suffrragi ed elegga 1 deputato mentre che l'altra coalizione
elegga due parlamentari in due differenti collegi ognuno con il 30% dei
voti. Nel 1996 l'Ulivo, che si era presentato con un accordo elettorale con
Rifondazione, ha eletto piu' parlamentari del Polo che invece si era
presentato senza Lega.
Inoltre i dati riportati da Ernesto fanno riferimento al voto proporzionale
che per l'attuale legge elettorale elegge il 25% dei deputati.
I brogli quindi non ci sono stati, ma come in tutti i sistemi maggioritari,
ha vinto le elezioni chi ha conquistato piu' collegi uninominali. Nel 1996
come nel 2001.
Pietro

Le continue precisazioni che devono essere ripetute su questo argomento
fanno chiedere: ma quando la gente ha fatto passare il referendum
maggioritario, sapeva quel che stava votando?
Marko
In 
3B07BAC3...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


 Marko
Marco, questa domanda apre una discussione interessante.
Quando gli italiani hanno abrogato la vecchia legge elettorale proporzionale
hanno dato una indicazione per il maggioritario. Naturalmente gli inghippi della
politica hanno partorito un ibrido che non ci ha mai permesso di sperimentare una
legge veramente maggioritaria: quel 25% di proporzionale ha certamente messo a
rischio la governabilita'.
Purtroppo gli italiani non hanno voluto andare fino in fondo, rinunciando a
cancellare quel 25% con il referendum dell'anno scorso (voluto da AN e combattuto
da Berlusconi).
In fondo, come sempre, i cittadini hanno quel che si meritano.
Adesso mi auguro che la maggioranza della CdL tiri fuori una nuova legge
elettorale, proporzionale o maggioritaria, quale che sia, ma tolga di mezzo
questo aborto.
Ciao,
Pietro


 maggioritario, sapeva quel che stava votando?
Purtroppo, l'elettore medio italiano non ha tanta voglia di
approfondire le questioni che gli vengono sottoposte.
I proponenti di quel referendum hanno fatto promesse
mirabolanti [questo ti ricorda niente] a base di facciamola
finita con lo strapotere delle segreterie dei partiti, che
l'elettore scelga il proprio rappresentante, diamo stabilità
all'esecutivo, etc.
E pochi si sono peritati di accertarsi che la vittoria
avrebbe portato effettivamente a ciò.
In realtà, mai come adesso, l'elettore si trova davanti un
solo nominativo che hanno scelto tutti trannè lui.
Addirittura la scelta non avviene nemmeno a livello di
partito, ma bensì di coalizione. Il povero elettore dovrà
prendere o lasciare, mentre prima, almeno, aveva la
possibilità di scegliere le preferenze su di un elenco, con
la possibilità di orientare il partito in un senso o
nell'altro. E ciò avviene indipendentemente dal recupero
proporzionale, il quale, aldilà della macchinosità dei
calcoli e del bug relativo alle liste civetta, non altera
granchè i rapporti di forza in parlamento, ma da solo il
diritto di tribuna a quelle minoranze abbastanza consistenti
da superare il 4%.
Inoltre, ciò ha portato ad una grossa capacità di ricatto da
parte delle piccole formazioni che, indipendentemente dalla
loro forza, che potrebbe essere accertata solo a posteriori,
riescono a vendere cara la pelle a questa o a quella
coalizione.
Io personalmente, che ho sempre diffidato delle ricette
miracolistiche soprattutto se semplicistiche, ho votato
contro l'abolizione del proporzionale.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Speriamo almeno che sia San Daniele.

 nell'altro
Stai pensando agli idioti che votarono mortadella e si ritrovarono gli
abusivi ed impresentabili halema e... amato?

 > "Marco" ha scritto



No! stavo pensando a Berlusconi che nella campagna acquisti
del '94 si è comprato Giulio "No-Arcore-tax" Tremonti, Grillo
ed altri senanatori vari per poter governare abusivamente.
Non c'è niente da fare la primogenitura di tutti i record
dell'abusivismo politico spettano al Losconi ed ai suoi
famigli.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Noooo! Allora debbo aver frainteso, capita spesso.

 ha scritto nel messaggio
news:9eb0oh$f80$1...@nreadB.inwind.it...

...si si, tanto poi vi siete rifatti per BEN 7 ANNI ! Con scalfaro (la s è
minuscola volutamente inquanto NON è stato il presidente di tutti gli
Italaini) il ribaltone ed i ribaltini.

Come all' epoca di Prodi :)
Vero! A seggi invertiti purtroppo...:-(
Ernesto
-------



Forse non ti intendi di canzoni, vero? io sono stonato come una
campana e canto solo le canzonacce piemontesi quando partecipo ai
raduni della MAGNA E BEVI.
Nei sistemi maggioritari è normale governare con una minoranza di
voti. Io mi rallegro un po' pensando che il 50,5% non ha ceduto al
plagio berlusconiano. E' solo un fatto di stima morale e intellettiva
che mi gratifica. Siamo arrivati QUASI alla prevalenza del cretino ma
ancora non è stato sfondato il muro di maggioranza: però in politica
contano i seggi e lì la vittoria  di Berlusconi è stata netta.
Io non sono plagiato e vedo la realtà con assolouta tranquillità. Come
se fossi un giornalista straniero, capisci?
;-)
E.


Perdi tempo a spiegare? Dovrebbe essere chiaro anche un bambino
undicenne un po' coglione, no?
;-)
E.
PS.: solo i cialtroni parlano di brogli quando perdono!


Marko
Moltissimi no. Del resto s el'avessero saputo non arebbe bastata la
pagliacciuata berlusconiana per non farli più andare alle urne a
riconfermare il maggioritario.
Molti fanno come dice il capataz di turno e basta. E' pr questo che io
sono un paladino della cosidetta "ignoranza informata" o tuttologia. I
cittadini devono conoscere sempre più cose altrimenti prsto la
democrazia diventerà oligarchia o peggio.
E.

 wrote:

Tutto vero, tutto giusto. Noi siamo un popolo di arruffoni e ci
crediamo "furbi".
Cavalchiamo l'onda, saltiamo sul carro del vincitore e andiamo a mode.
Ovviamente il maggioritrio prevede delle primarie per scegliere almeno
fra un gruppo di candidati.
Lo stesso abbiamo fatto nell'equo processo: abbiamo preso il rito
anglosassone ma solo un poco...
E.


Quegli "idioti" lì salvrono l'Italia dando le redini ai grandissimi
Prodi e Ciampi, oggi ai masimi vertici delle istituzioni.
Se avessero vinto gli altri "idioti" quelli che votavano il piduista
adesso saremmo fuori all'euro e col dollaro a 5mila lire, gli stipendi
che varrebbero metà... però i debiti di Berluscoini e Romiti si
sarebbero dimezzati con loro.
E' buffo che molti non si aveddaano che Berluconi li piglia in giro:
allora strepitava contro l'euro perchè voleva il crollo della moneta
per vedersi dimezzare i debiti, adesso sostiene che la prima legge,
quellla che più è urgente e la più agognata dagli italiani è la
detasszione sui grandi patrimoni...
Se non ci fosse di mezzo il mio paese sarebbe ultra divertente!
E.

 wrote:

E tu il loro miglior cliente?
E.
PS.: è solo una battuta. Non ti conosco, non ti giudico. ;-)


Presidente d'Italia vuol dire mettere l'interesse dela nazione sopra
ogni cosa, non vuol dire essere anche il presidente dei malavitosi:
Scalfaro negò il mandato a Craxi ne salvo il Paese evitandoci un PdC
in fuga inseguito da un mandato di cattura.
Ciampi non può fare lo stesso con Berlusconi perchè stavolta il
mandato gli viene, sia pure in via irregolare, dall'elettorato.
Però Ciampi sa chi è Berlusconi! Fu prorpio lui quale Governatore di
Bankitalia a mandargli la prima ispezione della GdF nel 1979 (ALTRO
CHE LE MENZOGNE di cui vi ha rimpinzato circa la sua "persecuzione
giudiziaria" dal 1994 in poi!) e il Berlusconi negò di essere il
costruttore di Milano Due, disse di essere "consulkente esterno" e
quindi non responsabile dei misteriosi soldi che arriuvavano dalal
Svizzera per i cantieri! Ciampi sa che il capitano massaimo maria
Berruti che era andata a indagare di ccolpo scagionò Berlusconi, si
licenziò e passò al suo servizio, poi fu condannato alla galera e d è
fuori slo perchè berlusco lo tiene in Parlamento.  Quindi Ciampi si
tormenterà nel dilemma: dare giusta appagazione alla volontà popolare
anche sapendo quello che gli elettori in gran parte non sanno?
Cos'è giusto? Quale decisione è più utile al Paese?
Io credo che Ciampi abbia deciso di dare il mandato a Berlusconi, pur
sapendo chi è, perchè la gente che lo ha votato non capirebbe il
contrario e ci sarebbero disordini. Credo che cercherà di convincerlo
a comportarsi da statista, a prendere ministri competenti e capaci, a
evitare di scivolare nel peronismo.
E' un compito difficile, su un terreno scivoloso. Berlusconi è
traditore negli affari e per lui tutto è business (bicamerale docet!):
quindi Ciampi deve stare due volte attento, una per l'Italia e
un'altra per se stesso.
Berlusconi potrebbe mirare al presidenzialismo e alla delegittimazione
dello stesso Ciampi: fortuna che il responso delle elezioni è stato
50,5% CONTRO BERLUSCONI, questo renderebbe incerta un'elezione
presidenziale.
E.

 ha scritto nel messaggio
news:3b097568....@news.libero.it...


ogni cosa, non vuol dire essere anche il presidente dei malavitosi:
Vedrai che ti ascolterà ciampi, anzi ti inviterà al quirinale per
chiederti consiglio sulle consultazioni ah ah ah ah ah
Babbeo.

>Ernesto ho letto con
attenzione e anche se apelle Ciampi non mi è simpaticissimo volevo fare una
precisazione. Ciampi allorchè doveva pronunciarsi sul mandato da conferire
a Berlusconi doveva dare un parere che sostanzialmente è e rimane formale.
Quindi il suo si era sostanzialmente scontato. Per questo che il cavaliere
si batte per portare lo stivale verso il presidenzialismo così potrebbe
saltare a piè pari quei pochi elementi di democrazia che gli impediscono di
gestire il paese come se fosse un sua azienda per fare soprattutto gli
interessi di quelle che già esistono e sono nate e cresciute ( vedi la Tv )
grazie agli appoggi politici.
Aces Riccione
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 E.
Io sono un novenne, e totalmente coglione...
Perň, conosco la legge elettorale attuale (il "mattarellum" meglio delle mie
saccoccette. E dubito che tu possa dire altrettanto.
E ripeto: se fosse vero, che avete preso piů voti e meno seggi (e NON E'
VERO, almeno non nei termini che tu lasci intendere)... BEI SOMARI!!
Ho passato almeno due mesi a tentare di spiegare che la famosa rimonta di
cui parlava il Caposomaro Cicciobelloccio era pura idiozia, in quanto, con
QUEL tipo di alleanze, anche se l'Ulivo avesse, per ipotesi, superato il
Polo per numero di voti, avrebbe comunque preso una sonora scoppola a
livello di seggi, e, questo, proprio in virtů del mattarellum... e, adesso
che tutto questo si č verificato (non la rimonta, la scoppola!), tu hai la
PRETESA di venirmene a spiegare i motivi?
Sei davvero comico, a volte!!! :o)
Saluti.
Ale


Cambia gni discurs.... ;-)
E.


Grazie per l'attenzione. Ho fatto altrettanto col tuo post. Non sono
d'accordo sulal pura formalità del mandato, anzi: la Costituzione è
nata nel proporzionale e quindi non prevedeva che ci fosse una
maggioranza eletta (un partito ccon più del 50%) e in ogni modo è il
PdR che deve dare il mandato.
Ciampi è stato sollecitato a NON dare il mandato a Berlusconi, c'è
anche una mozione parlamentare che vuole fare rispettare la legge del
1957 che dice che chi ha concessioni statali è INELEGGIBILE. E' ovvio
che Berlusconi non era eleggibile ma nel 1996 il parlamento decise di
interpretaree la legge in modo ccomico: e ineleggibile risultò...
Confalonieri!
Ciampi ha risposto alle obiezioni fatte sul mandato a Berlusconi: ha
chiarito che Scalfaro potè negare il mandato a Craxi perchè egli era
stato sì indicato dai partiti ma non era segretario de partito di
maggioranza relativa. resta il problema mnorale, dei processi in
corso, delle condanne pregresse e del conflitto di interessi.
Ciampi è uomo di grande onestà, sono certo che ha mal di stomaco ma
non lo dà a vedere.
Ciao
Ernesto

La rimonta c'è stata, enorme, impensata: i sondaggi davano 18 punti
Babbeo, i sondaggi davano da +8 a +16/17 punti, stai a dire le solite
panzanate per sminuire la sconfitta, siete stati trombati, TROMBATI.

Ciampi è stato sollecitato a NON dare il mandato a Berlusconi,
Babbeo, vedrai che ti chiamerà come consulente ciampi, per stabilire
se affidare o no il mandato, ma perchè devi sempre vivere da perdente,
sei un vero fallito e continui  a scrivere per esorcizzare la tua
demenza che in nessumo modo mai si avvererà.

 una posizione dominante
Ah ah ah... Vuoi scherzare!!!
Io direi, piuttosto, che vista la campagna di fango e odio che tutti i mezzi
di comunicazione (comprese le radio, spesso sottovalutate!) hanno riversato
sul Silvio nazionale, il risultato è PRODIGIOSO!!! :o))
Ciao.
Ale

 sul Silvio nazionale, il risultato è PRODIGIOSO!!! :o))
Il cantastorie Ernesto ha dimenticato di contare tutti i cittadini
che hanno votato contro l'ulivo: sono addirittura il 65%.
Per essere un governo che ha ben operato, non c'è male!
2S

Ale
Niente poteva contrastare la potenza mediatia belrusconiana che da
ANNI sparge menzogne nella testa della gente, cancellanddo la realtą,
fino al punto di far dire a molti: proviamolo! Come se gią non
l'avessimo provato per un anno nel 1994!
La Sinistra poi non ha detto la veritą ai cittadini: non ha mostrato,
tutti i giorni avrebbe dovuto farlo, le sentenze di condanan di
berlussconi e le sue prescrizioni che sono conferme di ondanne e non
assoluzioni! Dovva mostrare i contratti con cui venette agli Enti
Pubblici l'invenduto di Milano Due, Milano Tre eccetera, con la galera
per corruzione che si sono beccati quegli "acqquirenti".
Doveva mostrare l'elņenco dei giduici e dei finanzieri "comprati" da
Fininvest: sempre dopo aver deliberato in favore del erlusconi!
Dovva mostrare i cntratti di acquisto dei terreni AGRICOLI che
diventavano magicamente EDIFICABILI dietro bustrarelle agli asssessori
lombardi! Dove mostrare contratti e nassegni della truffa fatta alla
Casati per Arcore!
Poteva parlare meno dello stalliere, e far vedere documenti alla mano,
chi era davvero Berlusconi! Altro che onesto imprenditore!
WE invece tutti zitti! e non c'era Luttazzi anche il libro di
Travaglio faceva la fine dei dodici che lo hanno preceduto: qualche
migliaio di copia in libreria e silenzio assoluto!
Silenzio assoluto su centinaai di verbali di neutralissimi poliziotti
che certificano incontri continui tra boss mafiosi e uomini di
Publitalia. Sielnzio assoluto sul Berlusconi che giura DI NON ESSERE
IL COSTRUTTORE DI MILANO MA SOLO UN CONSULENTE ESTERNO!!!
Niente di niente. I cittadini non hanno saputo niente.
E.


Esclusi quelli che sanno fare le somme e contare i margini dei vari
seggi. La licenza elementare non basta, però con la trerza media già
ci si arriva bene: al Senato Ulivo+RfC+DiPietro avrebbero avuto 20
seggi di maggioranza e ... addio berlusco!
Pensa la colpa che grava sulle spalle dei due!
E.




Il mendace tuttologo millantatore 'ernesto' ciancialesto, tra il
moltissimo altro che ha scritto, é anche sedicente Dottore in
economia e commercio.
Non si capisce perché il cialtrone 'ernesto' ciancialesto, rimasto
disoccupato da due decadi, non abbia messo a frutto la sua fantomatica
laurea in economia e commercio ed il suo grande sapere economico,
amministrativo e fiscale, per fare il  commercialista.
Il Dottò in econolibidologia dovrebbe almeno postare il certificato
della sua tanto sventagliata laurea in econonomia e  commercio per
fornire almeno la prova dell'esistenza di una eccezionale verità tra
tutte le millanterie e le panzane che racconta.
Siamo sempre in attesa che il sedicente Dottò mendace tuttologo
millantatore'ernesto' ciancialesto, posti un certificato della tanto
millantata laurea in economia e commercio che avrebbe preso dando 20
esami in 18 mesi e che consistette nella  produzione di Libido ....
g

 Pensa la colpa che grava sulle spalle dei due!
dimentichi che Di Pietro e' stato estromesso dall'Asinello per non aver
votato Amato. 
Marko


Di Pietro e' stato cacciato a calci nel sedere per non aver voluto amato e
pubblicamente svillaneggiato dai ds a piu' riprese.  Accusarlo di essersi
"contrapposto" alla ex maggiorana e' quantomeno azzardato.
Quanto a PRC, uno istruito come te dovrebbe sapere benissimo che
l'apparentamento avrebbe portato ad una diminuzione dei voti dei moderati
alla coalizione. Quanti ? Boh ? Con i se e i ma non si fa la storia.
Di certo Bertinotti chiedeva semplicemente la rinuncia alle liste civetta.
Il fatto e' che la sinistra che a parole le disprezzava, nei fatti non ha
mai dubitato un attimo di farne ricorso. Anche perche' i seggi beccati con
le liste civetta erano stati fondamentali per la vittoria del 96.
byez
lsd

 wrote in message
news:3b0da59a...@news.libero.it...

Ma non dire corbellerie!!!
L'ulivo per vincere le elezioni aveva una sola scelta:
allearsi con Berlusconi!!!
2S

 wrote:


Complimenti amico abruzze, ad ogni entrata e' rete assicurata.
-Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

2S
...o farlo candidato Premier. ;-)

 seggi di maggioranza e ... addio berlusco!
Effettivamente, con la terza media ci si arriva. Se uno, però, ha fatto
anche il biennio delle superiori, allora riuscirà a capire che, alleandosi
con Rifondazione, la margherita avrebbe dimezzato i consensi. E i seggi
sarebbero rimasti gli stessi, anzi, sarebbero diminuiti, per l'Ulivo, dato
che una parte sarebbe andata a Rif Com.
Dai, coraggio... Non so se sei laureato, ma non dubito che tu abbia almeno
il biennio delle superiori... Ce la puoi fare!!!! :o)))))
Ale

 allearsi con Berlusconi!!!
Non stai dicendo niente di particolarmente ironico o
provocatorio, sarei pronto a giocarmici le @@ che il Berluska
sarebbe stato disposto a fare un patto con chiunque, pur di
mettere le mani sul governo. Pochi ricordano che, prima di
scendere in politica, partecipando a dibattiti alle Feste
dell'Unitą, elogiava gli ora tanto vituperati komunisti.
Un saluto
Gianni Ravesi
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0001
--
Che bello. Siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Ora a me ed a mia moglie ci porteranno ad un milione le
pensioni minime. Come? Dobbiamo aspettare l'anno prossimo?
Ah! Avevamo frainteso. Cosa? Non ci spetta perchč in due
superiamo il milione? Ma siamo proprio un macello. Avevamo
frainteso pure questo.
Per la serie: abbiamo votato la casa dei fraintendimenti

dell'Unità, elogiava gli ora tanto vituperati komunisti.
Ovviamente i numeri del Senato sono facilmente controllabili: già
aggiungendo i dati grezzi uno sull'altro (per questo basta la seconda
elementare) ULIVO + DIPIETRO + RIFONDAZIONE sono in larga maggiranza
sul blocco del piduista, ma poi esaminando seggio per seggio si trova
che ben 62 seggi in più sarebbero stati vinti dal csx se fosse stato
unito.
Sul fatto poi che al Grande Corruttore non gliene fotta niente dei
partiti politici è di tale evidenza che solo i plagiati in profondità
(dagli occhi al buco dell'ano) possono non vederlo.
Berlusconi era un democristiano appassionato quando riciclava i primi
soldi di mafia con le holding Fininvest e vendeva Milano Due al
piduista Ferruccio DeLorenzo (padre del famigerato ministro della
Sanità, pompato oltremisura dal piduista Costanzo sulle reti TV del
piduista Berlusconi, padre e figlio condannati per ladrocinio e abuso
di ufficio e corruzione), poi salì al potere Craxi

 wrote:

La tua è solo una supposizione e per fare supposizioni basta anche
l'asilo. 
Poichè l'Ulivo nel 1996 vinse proprio perchè era alleato con
Rifondazione si può supporre, con qualche dato empirico in più, che tu
abbia torto....;-))
E.

 abbia torto....;-))
No, si può supporre, con notevoli probabilità di avere ragione, che stai
dicendo l'ennesima bischerata. Nel '96 il Polo non era alleato con la lega.
Ciao.
Ale





Basterà anche l'asilo ma il mendace tuttologo millantatore
'ernesto' ciancialesto lo zimbello della rete, é un desicente
Professore di informatica e un sedicente Dottò in economia


 
forse possiamo dire, mettendo d'accordo i due punti di vista, che e' la
politica delle alleanze che oggi come nel 96 ha determinato vincitori e
sconfitti. 
Marko

 unito.
E' inutile, sei "de coccio", e, in questi casi, non c'è titolo di studio che
tenga... :o)
Ale

 wrote:

Ovvio.
Ma io non parlavo dell'alleanza della destra, facevo una
considerazione univoca sulla frammentazione a sinistra di queste
elezioni. Anche le elezioni dei sindaci hanno dimostrato platealmente
che là dove le divisioni non sono possibili, vince l'Ulivo, che è
quindi in lieve maggiornaza nel paese.
Il problema di Ale, e di tanti altre scimmiette insultatrici è che non
sanno argomentare correttamente. 

 sanno argomentare correttamente.
ROTFL!!!
Questa è discreta... :o)
Cmq, le elezioni dei sindaci non hanno dimostrato un bel niente. A parte che
nelle tornate "amministrative" il Polo (oggi CdL) è sempre andato molto
PEGGIO che nelle elezioni nazionali (inutile negare che la forza di F I è
soprattutto Berlusconi, che non può candidarsi ovunque, ovviamente, ed
altrettanto inutile negare che il "radicamento sul territorio di FI non può
essere paragonato a quello dei Popolari o dei DS, nonostante enormi passi
avanti), a parte questo, dicevo, puoi constatare agevolmente che, a Roma, ad
es., l'Ulivo ha vinto anche alle politiche, e pure piuttosto largamente.
Dire che l'elezione dei sindaci di tre città (importanti, per carità... ma
TRE CITTA') dimostra PLATEALMENTE che l'Ulivo è "in lieve maggioranza nel
Paese" è, appunto, l'ennesima bischerata, a prescindere dalla mia capacità,
o meno, di argomentare. :o)
Ciao.
Ale

 Napoli insegnano, ti pare?
No, non mi pare.
Insegnano solo che la CdL perde a Roma, Torino e Napoli (a Milano, vince, ad
esempio).
E con il PESSIMO doppio turno, che fa sì che, al secondo "giro", il
vincitore prenda meno voti di quelli presi al primo... pensa un pò...
Ora ci saranno le elezioni regionali in Sicilia, vedremo se vincerà chi sta
di qua o chi sta di là. :o)
Ciao.
Ale

ale wrote:

Credo abbia solo sbagliato a parlare dell'Ulivo. Infatti non e' l'Ulivo in
maggioranza, ma la "coalizione che non c'e'". La CdL non ha la maggioranza in
questo Paese e soprattutto non ce l'ha nei collegi uninominali. Con l'attuale
legge elettorale le elezioni si vincono grazie agli accordi elettorali. La CdL
ha vinto non perche' la somma dei vari partitti che la compongono da' il 49.5%
ma perche' nei collegi uninominali si e' presentata unita e non ha disperso il
voto. Il centrosinistra ha perduto perche' era diviso in tre tronconi.
L'Italia e' una paese complessivamente diviso in due. Le prossime elezioni
politiche si decideranno in base alla legge elettorale: se sara' maggioritaria e
il centrosinistra fara' tesoro di questa esperienza non sara' facile per il
centrodestra bissare il successo. Se sara' proporzionale credo che assisteremo a
un rimescolamento delle coalizioni.
Leggo in un altro post che giudici "pessimo" il doppio turno di collegio.
Premesso che non esistono leggi elettorali perfette e che il mattarellum e' la
peggiore delle leggi elettorali possibili, trovo che il doppio turno renda piu'
democratico il maggioritario.
Quali sono infatti i plus e i minus dei sistemi proporzionale e maggioritario?
1) Il sistema porporzionale offre una rappresentazione assolutamente reale del
pensiero politico dei cittadini, ma penalizza la governabilita' soprattutto in
realta' nelle quali sono presenti molte forze politiche di un certo peso.
2) Il sistema maggioritario garantisce governabilita', ma penalizza le
maggioranze reali di un paese, tanto e' vero che e' accaduto spesso che delle
forze politiche hanno ricevuto un minur numero di voti complessivi ma un piu'
alto numero di seggi.
Il doppio turno garantisce la stessa governabilita' ma consente ai cittadini di
approssimarsi maggiormente al proprio sentire politico, dal momento che in ogni
collegio e' comunque indispensabile ricevere almeno il 50% piu' 1 dei voti
disponibili.
Non e' la panacea, ma un aggiustamento del maggioritario che lo rende a mio
parere piu' democratico.
Ciao,
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n.0003



Nelle tre città in questione, hanno totalizzato 20000 preferenze in
più rispetto a cdl e allora per il ciancialesto sarebbe questo il
grande recupero delle sinistre? Fai conto che in generale cdl ha
rinforzato le sue posizioni rispetto al '96.

 ha scritto nel messaggio
news:3B13AA3B...@tin.it...


Non sono daccordo, è scorretto fare analisi sommando il voto proporzionale.
Il sistema maggioritario si basa sull'accordo programmatico dei partiti, il
che significa che una coalizione con rifondazione, per esempio, dovrà
necessariamente avere dei contenuti comunisti, la qual cosa allontanerebbe
inevitabilmente l'elettorato di centro.
La Lista di Pietro ha raccolto consensi sì nell'elettorato di sinistra, ma
quell'elettorato insoddisfatto del programma di governo che probabilmente si
sarebbe astenuto se Di Pietro non fosse sceso in campo. Roma, Napoli e
Torino sono storicamente di sinistra dove c'è un radicamento nel territorio
consolidato da anni di amministrazione, e le alleanze con Riff. potevano
essere non fatte anche a Roma e Napoli senza compromettere il risultato
favorevole per il Csx che, ha un elettorato molto stabile e radicato in quei
comuni.
Cordialmente.

 comuni.
Il sistema maggioritario si basa sull'accordo elettorale dei partiti, non
necessariamente su quello programmatico. Nel 1994 Polo+Lega vinsero comunque le
elezioni, sebbene l'accordo programmatico non ci fosse.
IMHO anche in queste elezioni l'accordo tra Polo e Lega e' un compromesso: a
Bossi sono state promesse alcune decisioni politiche e in cambio lui ha dovuto
rinunciare ad altri punti del suo programma.
Ma questa e' una soluzione praticabile anche da Ulivo e RC, senza dover
trasformare in comunisti gli uni o liberista l'altra.
E' possibile infatti fare limitate concessioni a Bertinotti sullo stato sociale
e riceverne in cambio l'appoggio elettorale se non quello politico. Del resto
Bertinotti deve scegliere fra politiche liberiste: quelle moderate dell'Ulivo o
quelle piu' radicali promesse dalla CdL. E lui sa che se rifiuta quelle moderate
si becca quelle piu' radicali.
Su Di Pietro non sono molto d'accordo con te, ma siamo nella sfera delle
opinioni.
Io credo che i tratti piu' distintivi del movimento dell'ex-pm siano la forte
connotazione personale e quindi giustizialista e l'anti-berlusconismo viscerale.
Non ho sottomano i flussi elettorali, ma ci scommetto che ha portato piu' voti
Di Pietro ai candidati sindaci dell'Ulivo di quanto non abbia saputo portarne
D'Antoni al centrodestra.
Questo vuol dire che Di Pietro ha un suo elettorato fedele e puo' condurlo dove
vuole (D'Antoni molto molto meno).
Sono convinto che "accordi programmatici" e cioe' detto brutalmente:
"compromessi" con RC e Di Pietro siano assolutamente possibili. Poi non e' detto
che bastino a vincere sul piano nazionale contro Polo+Lega, ma sicuramente e'
una battaglia meno scontata di quella dello scorso 13 maggio.
Ciao,
Pietro


 disponibili.
Sono pronto a scommettere che la prossima legge elettorale sarà strutturata
sulla falsariga di quella utilizzata per le Regioni (che, se non sbaglio, fu
ideata dal mai abbastanza compianto Tatarella).
Quella legge permette di salvare capra e cavoli: garantisce la governabilità
alla coalizione vincente, e, nello stesso tempo, la rappresentatività (anche
se non in modo "strettamente" proporzionale") delle varie forze politiche
che, in Italia, non sarebbe facile "costringere" in due-tre partiti, come,
ad es., i radicali vorrebbero fare grazie all'introduzione di un turno secco
SENZA quota proporzionale.
Ad ogni modo, è assolutamente vero che nessuna legge elettorale è perfetta.
O, quantomeno, la legge perfetta non è stata ancora inventata! :o))
Ciao, e grazie ancora.
Ale