Newsgroup: it.politica
Titolo: why?

Infatti.
Perchè a un giornalista che si chiede "why?" dopo l'11 settembre viene
minacciato di morte?
Perchè uno dei migliori girnalisti del mondo se ne va a parlare da
santoro e non da vespa?
perchè in italia robert fisk lo leggiamo praticamente solo tradotto su
"il manifesto"
perchè, davvero, perchè si vuole chiudere l'unica trasmissione decente
di tutto il palinsesto rai?
perchè si da la caccia a un conduttore che riesce a tenerti incollato
davanti alla tv per due ore qualunque argomento decida di trattare e
in qualunque modo tu la pensi?
ma davvero il craxismo ha lasciato questo letame culturale in questo
paese?
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 
*****
Io resisto solo pochi secondi, quando vedo il grugno di Santoro.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alla tv per due ore qualunque argomento decida di trattare...
Io non sono mai riuscito a stare incollato davanti a Santoro. La sua virtu'
e' anche la sua dannazione: dosa la tensione tra studio e servizi in modo
che resti sempre costante. Vale a dire, alta. Troppo alta: uno non ci
resiste, per piu' di due ore. In questo, Sacca' ha ragione: quella di
Santoro era una formula adatta anni fa, e' in pratica la stessa formula
della vecchia "Samarcanda". Ormai e' uno schema prevedibile, scontato.
Andrea
salo...@mediacomm.it



non lo so, salomon
non vorrei che quella che tu chiami prevedibilità sia in realtà la
conseguenza del degrado qualitativo a cui è ormai giunta la nostra tv
non vorrei che si fosse persa l'abitudine alla concentrazione, alla
lettura, all'approfondimento. Non vorrei che fosse diventato
sufficiente non CAPIRE una notizia, approfondirla, studiarla, ma
semplicemente acquisirla. Come se bastasse leggere le agenzie,
guardarrsi un paio di tg e stop.
Come è possibile altrimenti, secondo te, definire "sorpassata" una
formula come quella di sciuscià? Può un giornalismo d'inchiesta
arrivare a diventare sorpassato? Può un programma che offre (anche se
di parte) approfondimento su uno specifico argomento considerarsi
anacronistico?
E molto grave quello che dici, secondo me. E anche un tantino
pericoloso.
Io dico che è indispensabile che in prima serata qualcuno, magari
appunto molto accreditato come Robert Fisk, ti entri dentro casa
obblkigandoti a chiederti "perchè". Senza spiegarti nulla, senza
aggiungerti nessuna categoria, ma lasciandoti lì, nudo come un verme a
chiederti "ma perchè succedono queste cose"? "Siamo sicuri che la mia
opinione, il mio giudizio è imparziale"? "Siamo sicuri che le
conclusioni a cui sono arrivato sono quelle giuste". Ecco perchè ti
rigiro: è possibile definire "sorpassata", morta, una televisione come
questa?
E' come se si potesse definire morto non un genere letterario, ma
tutta la letteratura! Il giornalismo d'inchiesta è stato sempre questo
da quando hanno inventato la stampa, approfondire vuol dire fermarsi
non due, ma anche tre ore a parlare di un argomento affrontandolo da
più angoli di vista possibile. Ti rendi conto che in questo momento la
tv, di stato e non, NON-OFFRE_SPAZI-DI-QUESTO-GENERE?
Se definisci "sorpassata" una trasmissione come sciuscià, come
dovrebbe essere una trasmissione che fa inchiesta e approfondimento?
Io, credimi, sono molto preoccupato, salomon. E sai perchè? Percè il
lavoro che faccio e certe circostanze, mi consentono, la mattina, di
uscire e comprare tre quotidiani, tutti i giorni. Mi consentono di
arrivare in studio la mattina e dedicare anche un'ora, due, alla
lettura, mi consentono di entrare nel net e farmi un giro per cercare
fonti, approfondimenti, testi, ecc. Mi consentono di passare in
libreria e spendere 100-150 mila lire alla settimana di libri. Io lo
so di essere un privilegiato, non mi sono mai vantato di questo, e
anzi mi chiedo: quanta gente può permettersi questo? Quanti? E se a
questi, gli precludi anche la possibilità di fermarsi due-tre ore per
approfondire un argomento d'attualità, come cazzarola se la forma
un'opinione? Qual'è la tv che questo signore ha davanti? Che significa
cultura, formazione, riferiti alla tv? Tolto sciuscià, cosa resta?
Non poco, per carità. Ma come si allena la capacità critica di una
persona se gli vengono tolte questo tipo di palestre?
Non dovrebbe essere questo motivo di preoccupazione?


 inchiesta e approfondimento?
Il guajo e' anche che c'e' troppa commistione tra i generi. Una
trasmissione d'inchiesta dovrebbe evitare le tentazioni di fare anche
dibattito (Santoro). Una trasmissione di dibattito dovrebbe evitare
infiltrazioni di spettacolo (Vespa).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 infiltrazioni di spettacolo (Vespa).
c'è molta differenza tra dibattito e spettacolo che santoro non sa
neanche cosa sia...lo lascia a vespa che si spalma sul sistema al pari
di una repellente sanguisuga.....
--
silverluck

infiltrazioni di spettacolo (Vespa).
non sono daccordo
l'opinione non la formi solo con una immagine, ma anche con qualcuno
che cerca di spiegartela. da destra e sinistra, se vuoi. ma il
dibattito è essenziale.
p.s.  la cosa più bella di sciuscià erano spesso proprio i servizi,
secondo me



wrote:
colto il senso perfettamente
vedi post di risposta a salomon
grazie!


 tranquilla proprio perchè in quella fase non c'è contraddittorio...
Tranquilla, be', mica tanto. Quando nella prima parte Santoro manda allo
sbaraglio la Cuffaro - poverella - e magari la spedisce a intervistare i
naziskin in corteo che la cosa piu' gentile che le dicono e' che ha la
faccia da ebrea, ti pare un momento tranquillo?
Per il resto, ti rimando alla mia risposta all'amico (o amica?) Ru.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 secondo me
Per l'appunto. I servizi prima di "Moby's" e di "Sciuscia`" (trasmissioni
tutte fatte di servizi) poi sono stati apprezzati moltissimo. Ma
con "Sciuscia' edizione straordinaria" se' tornati a samarcandeggiare,
ovvero a mettere in atto la solita formula ormai vista e prevedibile. E,
almeno per me, ansiogena.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 faccia da ebrea, ti pare un momento tranquillo?
ma ciò fa parte della realtà...quindi è un punto a favore di santoro che
per quanto fazioso sia fa tv-verità: non credo che si debba aver paura
della realtà o tentare di nasconderla: si prende atto della realtà e poi
si discute.
--
silverluck

 ma ciò fa parte della realtà...
C'e' modo e modo di presentare la realta'. Quello di Santoro,
dopo tanti anni, io lo soffro come ansiogeno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:TFMK8.12721$t47.3...@twister1.libero.it...

valeriana per forme lievi
Tavor, Valium, Lexotan solo per le forme acute e sotto controllo medico.
Cannabis indica se sei maggiorenne e non hai pregiudizi.
Se il caso è disperato, mano al telecomando e cambia canale.
--
bogie
"Non ho paura delle urla dei malvagi ma del silenzio degli onesti"
M.L.King (credo)
Membro del Luigino Fans Club

 Se il caso è disperato, mano al telecomando e cambia canale.
madooooonna come riduce santoro.......BLUE CLOWN chissà come deve stare:
lo credo bene che lo consideri un crimanale!!!!
--
silverluck

 Se il caso è disperato, mano al telecomando e cambia canale.
Gia' lo fo. Anni che non ne vedo una puntata per intero.
Andrea
salo...@mediacomm.it