Newsgroup: it.politica
Titolo: COMUNISMO; ANARCHIA VS NAZISMO E FASCISMO

Il comunismo è veramente il male princilpale del nostro tempo, è il male
per eccellenza.
L'ignoranza, il qualunquismo, l'avidita', la superficialita' sono i mali del
nostro secolo.

 crimini della Chiesa.
I crimini della Chiesa di una volta non fanno più paura perché la società
si è secolarizzata e fa sostanzialmente finta di credere.  Il fatto che oggi
la fede sia quasi solo di facciata, rassicura la gente sull'improbabilità
del ritorno a eccidi da fanatismo religioso (almeno da parte dei cristiani).
Applicare lo stesso ragionamento al comunismo significa dire che il comunismo
buono e verace è appunto quello finto dei postcomunisti di oggi.
Bye,
  -= Ginzo =-

 buono e verace è appunto quello finto dei postcomunisti di oggi.
No. Significa finalmente prendere atto che la filosofia comunista dev'essere
distinta dai crimini dei regimi staliniani e maoisti, per il semplice motivo
( e scusate se e' poco), che in questa filosofia non sono previsti massacri
e dittature dei pochi sulla massa.


spero sia almeno prevista la legittima difesa (armata)...

Rossana

non sono mai riuscito a capire il criterio secondo il quale l ' anarchia
risolverebbe le ingiustizie.anarchia e' o non e' mancanza di stato ,
organizzazione comune , leggi?
e quale migliore terreno fertile per il capitalismo liberale e
individualista? solo ogni individuo per se come all' eta' della pietra.  a
sbranarsi l' uno con l' altro. e' proprio in tal contesto che i piu' forti
avrebbero potere di vita e di morte sui meno "furbi" .si tornerebbe all'
eta' della pietra in breve tempo. È la più grande contraddizione che esista.
L' anarchia e il non plus ultra della destra.

Chiesa.
I crimini della Chiesa sono stati fatti *contrapponendosi* al
messaggio portato da Cristo "amatevi gli uni gli altri come io vi ho
amato."; la gravita' dei crimini compiuti dai regimi comunisti
viceversa, e' proporzionale proprio al grado di realizzazione
dell'ideale marxista.
ciao, Michele Bendazzoli

 dell'ideale marxista.
Ugualmente i crimini del comunismo si contrappongono ai precetti di
uguaglianza enunciato da Marx.
Per fare un esempio i gulag e le repressioni dei regimi comunisti non sono
stati teorizzati da Marx, ma sono opera dei vari dittatori.

stati teorizzati da Marx, ma sono opera dei vari dittatori.
Che hanno tratto le *conseguenze* di quel che ha detto Marx.
ciao, Michele
p.s. Ti prego di aggiornare Outlook altrimenti mi perdo alla ricerca
delle tue risposte, che vanno a finire dappertutto, tranne che dove
dovrebbero :-)

L' anarchia e il non plus ultra della destra.
Tanto e' vero che Mussolini e Hitler erano anarchici, e aborrivano
l'idea dello Stato.
Ma fammi il piacere.
Michele

hitler e mussolini di destra ?    se esiste un articolo , un discorso ,
qualcosa in cui mussolini o hitler si sono dichiarati di destra  , ti prego
di farmelo sapere .

 dovrebbero :-)
Giamma! Ogni occasione per creare scompiglio e' buona per me.

comunque visto che a sinistra sta l' apoteosi dello "stato" , che controlla
tutto , vien da se che al suo opposto stia la mancanza di stato .  il
liberismo capitalista è una marcia verso l' assenza di controllo sull'
economia .

Giamma! Ogni occasione per creare scompiglio e' buona per me.
Maleducato!
Michele

 Michele
MA facci il piacere.

 Maleducato!
Io direi troll!

 Ed è chiaro come il sole.
Sottoscrivo.

 al servizio della comunita'.
Veramente non ho capito cosa centri la moneta. Michele parlava
di "scambio di prodotti".

Io direi troll!
Ah, mi pareva infatti...
Addio troll.
Michele
p.s. Salutami anche il tuo amico Sergej.

 p.s. Salutami anche il tuo amico Sergej.
Tu salutami il tuo cervello!



"Occorre considerare che il libertarismo - tanto nella sua versione
hard detta anarco-capitalismo, quanto, con minore coerenza, in quella
offerta dal liberalismo classico - si distingue da ogni altra dottrina
politica per il fatto di operare non gia' al livello dell'espressione
di preferenze in ordine alla conformazione della societa', bensi' al
metalivello della cornice, fornita dall'assioma di non-aggressione
(che altrove abbiamo per questo chiamato la metanorma
anarco-capitalista) [...]
Ne deriva che, posta una classe comprensiva di tutti gli immaginabili
tipi di societa' "giusta", non c'e' alcuna che non sia di per se'
compatibile (o incompatibile) tanto con il libertarismo integrale,
quanto con il totalitarismo totale. Fatta salva la non lieve
differenziazione che, perche' vi sia "libertarismo", occorre che si
tratti di contenuti "scelti" e non "imposti", mentre l'opposto accade
nel totalitarismo".
("Il diritto di essere liberi" F. M. Nicosia, Leonardo Facco editore,
pag. 20)
Come vedi la differenza non sta nei contenuti ma nelle forme: non nel
comunismo, piuttosto che fascismo, ma nella liberta' piuttosto che
nella dittatura.
Michele

 economia .
Si', ma assenza di controllo (diretto) da parte dello Stato 
non vuol dire assenza di regole. 
A parte il fatto che alcuni "servizi" forniti dallo Stato
(come il sistema giudiziario o quello monetario) sono molto
utili per lo sviluppo del capitalismo.

utili per lo sviluppo del capitalismo.
E infatti ... spesso si giustifica la necessita' dello Stato per il
presunto ruolo di garanzia contro gli abusi dei piu' potenti, quando
in realta', e' solo uno strumento, anzi *lo* strumento piu' potente,
nelle loro mani: nessuno mai mi ha spiegato infatti fin'ora chi cazzo
mai ci deve garantire dagli abusi dello Stato ...
ciao, Michele

 mai ci deve garantire dagli abusi dello Stato ...
Credo che questa sia uno degli obiettivi di un sistema democratico. Il
potere dello stato non va confuso con il potere politico o quello
burocratico, il potere dello stato dovrebbe essere un potere delle
regole di gestione del confronto e della conflittualita` presenti in un
paese.
Queste regole variano da situazione a situazione, quanto piu` lasciano
spazio all'eguaglianza, alla giustizia, al rispetto delle differenze,
tanto piu` si ha un regime democratico.
La democrazia non e` mai un sistema statico, ma un obiettivo da
raggiungere e sempre in evoluzione.

raggiungere e sempre in evoluzione.
Quello che non ho capito e' perche' prima si ingessa il sistema
politico, affidando il monopolio della forza a una banda di
malfattori, e poi ci si augura che la dinamica risultante sia
*positiva*. Non sarebbe meglio lasciare alla concorrenza il compito di
selezionare gli uomini e le istituzioni migliori?
Aumenta forse di un solo punto la probabilita' che una Istituzione
funzioni, per il solo fatto che essa offra il proprio servizio in modo
*monpolistico*?
ciao, Michele

 selezionare gli uomini e le istituzioni migliori?
Migliori per fare che cosa, per fare affari, arricchirsi e fotterci?

Migliori per fare che cosa, per fare affari, arricchirsi e fotterci?
E' proprio questo il bello: migliori per quel che pare a te ;-)
Ti piace una Sanita' solidale, e allo stesso tempo efficiente?
Aderisci a una associazione senza scopo di lucro che per statuto
garantisce le sue prestazioni a tutti, compreso chi non ha i mezzi per
pagarle. Associazione pero' che farebbe invece pagare a prezzo pieno i
suoi servizi a chi i mezzi ce li ha, ma non ha voluto aderire ad essa
pagando una quota assicurativa. Che motivo c'e' che la Sanita' debba
essere *nazionale*, che tradotto significa *monopolostica*, per
garantire un servizio *efficiente* e *solidale*? Se per te e per me, e
per tantissimi altri, sanita' *migliore* significa una sanita'
efficiente e solidale, e' chiaro che la concorrenza fara' emergere
quelle associazioni che saranno piu' efficienti e solidali.
ciao, Michele

 quelle associazioni che saranno piu' efficienti e solidali.
E` il solito problema del fatto che la concorrenza e` bella e
funzionerebbe solo se si e` tutti eguali, ma allora in questo caso non
servirebbe.
Siccome non tutti abbiamo lo stesso potere, la stessa ricchezza, la
stessa intelligenza, la stessa forza fisica, la concorrenza come la
immagini tu sarebbe solamente prepotenza dei piu` forti e fortunati.
Una societa` basata sul potere dittatoriale dei piu` fortunati e` una
societa` non solo moralmente schifosa, ma anche meno efficiente.

 p.s. Salutami anche il tuo amico Sergej.
Gia scappi?
Ma voi cretini non vi vergognate mai?

societa` non solo moralmente schifosa, ma anche meno efficiente.
Ti stai riferendo a quella *attuale* ovviamente... Se penso che un
operaio, ogni volta che va a fare benzina paga per ogni litro piu' di
1650 lire di tasse, che servono a finanziare gli indegni sprechi che
si compiono in questo paese, compreso il finanziamento della guerra
dell'Abissinia del 1935 (si', forse non ci crederai, ma ogni volta che
vai a fare benzina, tu dai un contributo alla guerra dell'Abissinia),
non posso che essere d'accordo con te.
Questo e' infatti il paese dove si toglie a chi non ha, per dare a chi
ha gia' anche troppo: alla faccia di Robin Hood e di Prodi che ha
avuto pure il coraggio di citare il prode l'eroe forse confondendosi
a causa del proprio nome: i nostri politici infatti, piu' che a Robin
Hood, possono essere paragonati al crudele e malvagio sceriffo di
Nottinghan.
Anche lui infatti, come i politici attuali, affamava il popolo
sommergendolo di tasse. C'e' anche da dire, comunque, che gli allievi
hanno superato ampiamente il cattivo maestro nella loro abilita' a
inventare balzelli sempre piu' assurdi.
Michele

 inventare balzelli sempre piu' assurdi.
Il problema non sono le tasse, ma chi le paga e che ci si fa. In questi
ultimi anni e` indubbio che le cose siano migliorate molto. Abbiamo
pagato un un po di piu` a causa di coloro che si sono indebitati per
poter comperare i voti, ma il sistema fiscale e` migliorato come
efficienza ed equita`, e la spesa pubblica e` maggiormente sotto
controllo.

controllo.
Vedo che io ti porto dei dati, e tu mi rispondi con molte chiacchere,
ma poche risposte.
Va be', non fa niente, capisco che tu debba difendere il governo per
carita' di patria. Quella tua pero': io non so piu' che farmente della
tua patria infatti.
ciao, Michele

 tua patria infatti.
La mia patria non esiste, esiste un paese in cui sono nato e vivo, ma mi
sento cittadino del mondo.
Il mio cortile senza tutto cio` che c'e` intorno non vale nulla.

[snip]
Ti rispondo nel messaggio "Da quando gli operai sono dei sporchi
capitalisti?
ciao, Michele

Il mio cortile senza tutto cio` che c'e` intorno non vale nulla.
E per qualcosa che non esiste, sei disposto a giustificare l'esproprio
dell'80% dello stipendio di un operaio? Davvero un brutto incubo, per
essere qualcosa che non esiste.
ciao, Michele

dall'appartenza a questo o quel partito.
Non oso immaginare chi in un sistema siffatto vorrebbe votare Toto'
Riina o Felice Maniero.
visita:
http://www.cardiologiaweb.it
http://www.sprot.it
http://www.antonioprimiero.it

 essere qualcosa che non esiste.
E dagli con 80% e l'esproprio. Sono slogan falsi e non ragionamenti.

seguo ma non mi intrometto nelle vostre diatribe interne.
saluti !

E dagli con 80% e l'esproprio. Sono slogan falsi e non ragionamenti.
Te l'ho gia' detto: e' finito il tempo che in cui agli operai davate
da mangiare balle. Le chiacchere non bastano piu'. Ve ne accorgerete
alle prossime elezioni.
ciao, Michele

 alle prossime elezioni.
Se e` vero come tu dici che gli operai voteranno per la destra, e la
destra vince, credo che se ne accorgeranno presto della cazzata che
hanno fatto e la pagheranno ad alto prezzo.

conseguenze per il fatto che alcuni magistrati sonoi eletti.
Veramente mi pare che i problemi maggiori nella contesa Bush- Gore
vengano dai magistrati di nomina politica e non da quelli eletti.
Mi sapresti indicare un esempio di "enorme conseguenza" dovuta ad un
magistrato eletto negli USA?  Tanto per cominciare, scommetto che i
magistrati eletti negli USA non hanno 10 anni di arretrati e il 95%
dei crimini non risolti come quelli italici scelti con concorsi e
promossi per anzianita'.
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

 wrote:
[...]
Paolo> Se e` vero come tu dici che gli operai voteranno per la destra,
Paolo> e la destra vince, credo che se ne accorgeranno presto della
Paolo> cazzata che hanno fatto e la pagheranno ad alto prezzo.
Bisogna prima vedere se la destra riesce a fare peggio della sinistra
di questi ultimi anni ... 5 anni di crescita del PIL ai minimi
mondiali e circa la meta' dei nostri vicini piu' comparabili, Francia
e Germania.  Per non parlare di Spagna e UK...


 promossi per anzianita'.
I magistrati eletti sono "sensibili" agli umori dei loro elettori e
quando questi umori non coincidono con le leggi, tendono a giudicare ed
emettere sentenze secondo tali umori.
Ci sono possibilita` di appello e di correzione da parte di magistrati
non elettivi, ma questo e` possibile solo per reati gravi e/o reati di
imputati ricchi.
Indovinate chi ci perde?
L'autonomia della magistratura e` alla base dello stato di diritto, tale
autonomia e` valida anche e soprattutto nei confronti degli umori o
spinte della gente, dei politici e delle altre istituzioni.
Certo le leggi si possono cambiare, ma sino a quando non cambiano il
magistrato e` subalterno solo alle leggi vigenti.
Non fatemi adesso l'esempio di magistrati sensibili alle
raccomandazioni, alle mazzette, ecc., so benissimo che ci sono, ma
commettono reato e possono andare in galera.

ciao, Michele


commettono reato e possono andare in galera.
Perche' quelli eletti invece no, se compiono reato non finiscono in
galera? Com'e' il discorso che non mi e' chiaro: se un giudice non
applica la legge non paga le conseguenze? Vuoi forse dire che
bisognerebbe istituire la responsabilita' penale anche per i giudici?
ciao, Michele

hanno fatto e la pagheranno ad alto prezzo.
E come no, fra qualche anno assisteremo al crollo del *capitalismo*
.. Mi pare di avere gia' sentito qualcosa del genere :-)
In ogni caso io non mi considero di destra.
ciao, Michele

 bisognerebbe istituire la responsabilita' penale anche per i giudici?
Oggi se il giudice non applica la legge e` responsabile penalmente!

 In ogni caso io non mi considero di destra.
Buon per te :-))

 *miracolosamente*, indenni. Ma a chi la vuoi dar da bere?
Ecco siamo al nodo chiave. A te piacevano i magistrati che non toccavano
i politici.
Se i ladroni erano piu` democristiani e socialisti che comunisti e
fascisti la colpa non e` dei magistrati, ma di chi rubava!

fascisti la colpa non e` dei magistrati, ma di chi rubava!
I ladroni erano tanto democristiani, quanto socialisti e comunisti,
tanto e' vero che avevano perfino stabilito le percentuali con cui
spartirsi gli *utili*. Ma in che mondo vivi? Quello dell'ipocrisia?
ciao, Michele

 spartirsi gli *utili*. Ma in che mondo vivi? Quello dell'ipocrisia?
Quando questo e` stato scoperto sono stati indagati tutti e tre, ma
erano casi rari.

erano casi rari.
Come dicevo ... vivi in un altro pianeta.
Una sola domanda: come mai, quando Craxi chiese di alzarsi e
contraddirlo pubblicamente a chiunque nel parlamento *non* sapesse che
il finanziamento illecito era il modo *normale* con cui i partiti
raccoglievano i fondi, il tuo amico D'Alema, quello che per un prezzo
stracciato, viveva in un *super* attico in pieno centro Roma, di
proprieta' dell'INPS, non si e' alzato in piedi e non ha rivolto a
Craxi un "stai zitto e parla per te!"? Forse perche' aveva Craxi e
l'unica arte in cui e' vermente maestra la sinistra, e' quella
dell'ipocrisia e della retorica?
ciao, Michele

 dell'ipocrisia e della retorica?
C'e` un problema se tu vai da un giudice e gli dici: "Tutti i
commercianti evadono le tasse" e` difficile che il giudice apra una
inchiesta su tutti i commercianti. Se tu vai con le prove che il tal dei
tali truffa lo stato forse hai qualche speranza che si indaghi.
Il "tutti rubavano e hanno colpito solo me" e` una scusa che non
funziona, tu hai rubato ugualmente e se ti hanno beccato fatti tuoi.
Quanto a D'Alema viveva in un appartamento in un quartiere popolare e
rumoroso e pagava l'affitto come tutti gli altri inquilini, ora si e`
comperato un appartamento in una zona piu` carina, ma rumorosa, senza
luce e senza panorama (abita vicino a casa mia). 
Non ha i miliardi di Craxi che con la scusa del partito finanziava la
sua famiglia.
Comunque non mi va di difendere d'ufficio nessuno, e dei politici e
della politica attuale ho una pessima opinione, ma ancor peggiore mi
sembra la posizione della destra che, oltre ad avere tutti i difetti dei
politici, ha anche un programma e delle posizioni che ritengo pericolose
per l'economia, il benessere e la democrazia.

tali truffa lo stato forse hai qualche speranza che si indaghi.
Mi pare che continui a cambiare versione. Nel precedente messaggio
dicevi che nella sinistra non c'erano i ladroni, ora invece che non
c'erano prove *certe* sulle quali costruire inchieste. Non c'erano
prove, o non le cercavano, gli integerrimi magistrati che nelle
sinistre, a inchiesta finita, hanno fatto pure carriera *politica*? 
Ma chi vuoi prendere in giro? Ma a chi la vuol dar da bere Di Pietro,
quando da *politico*, afferma che le sue inchieste contro i suoi
avversari *politici* non erano un'arma *politica* utilizzata solo per
soddisfare la sua insaziabile voglia di protagonismo e di ambizione
*personale*, ma la conseguenza dell'autonomia della magistratura dal
potere politico? Ma non crederai, non credera' davvero che siamo tutti
cosi' allocchi da credere a queste barzellette?
ciao, Michele

 cosi' allocchi da credere a queste barzellette?
le barzellette di Di Pietro sono molto piu` attendibili di quelle di
Craxi, Berlusconi e Dell'Utri. E comunque sono molto meno pericolose.

 cosi' allocchi da credere a queste barzellette?
A Milano, tutto il gruppo dirigente del PCI è stato processato.
Ai processi quasi tutti sono stati assolti. Greganti ha avuto la sua
condanna.
Nessuno ha attaccato la magistratura. Craxiani e berlusconiani,
nell'impossibilità di difendersi altrimenti, gridano alla persecuzione
politica e puntano alla prescrizione.
Dove stia questa presunta tenerezza degli inquirenti milanesi nei confronti
del PCI qualcuno me lo deve spiegare.
E poi la campagna acquisti di magistrati da impegnare in politica l'ha
iniziata il Polo, e non mi sembra abbia smesso.