Newsgroup: it.politica
Titolo: «Raiot non diffamò Mediaset, i fatti erano veri»

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/01_Gennaio/31/raiot.shtml
Ulteriore conferma di un'istituzioe strabica.
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564

Ulteriore conferma di un'istituzioe strabica.
mi chiedo come mai i magistrati siano imparziali solo quando danno
ragione ad una certa parte politica. non mi pare che gli avversari
politici di berlusconi si comportino allo stesso modo...mai sentito
dare del fascista ad un giudice che assolve berlusconi.
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio

 Ulteriore conferma di un'istituzioe strabica.
Certo, quando si perde, è sempre per colpa dell'arbitro corrotto.
I fatti erano veri, in quanto presi pari pari dalle pagine del Corriere
(noto quotidiano bolscevico). Son cose che sanno, che sappiamo un po' tutti,
del resto.
Però certe cose si possono dire sui giornali (le massaie e i pensionati,
l'ossatura di FI, i giornali li leggono poco - lo dice anche Berluscone), ma
quando si dicono in tv danno parecchio fastidio, vero? Fatti veri, dati
oggettivi che sono stati bellamente censurati. E' la Casa Delle Libertà.
(applausi, musica - e forza italiaaaaaaaaaaaaa)
Gianluca
--
"Voi volete la democrazia, povere anime?
  Ma non capite che è solo una questione aritmetica:
  più ne esportiamo, meno ne rimane qua."
  (Corrado Guzzanti)

 ha scritto nel messaggio
news:ao3n10lf9e84cb7ag...@4ax.com...

Stranamente il bianchetto di forattini non ha subito la stessa sorte del
burattinaio di fassino


 Ulteriore conferma di un'istituzioe strabica.
certo che per chi manca di ogni cognizione logica e si contrappone solo in
forma ideologica è difficile leggere le sensate motivazioni riportate
dall'articolo...
ll

 dare del fascista ad un giudice che assolve berlusconi.
O quando assolve, sotto certi aspetti, Previti.
Ma č chiaro, quelli di FI sono innocenti di default. Non vorrai mica che i
loro elettori ammettano di aver votato dei pregiudicati, dei mafiosi, del
ladri, dei calunniatori, dei corruttori, eh? Come potrebbero?
Gianluca
--
"Voi volete la democrazia, povere anime?
  Ma non capite che č solo una questione aritmetica:
  piů ne esportiamo, meno ne rimane qua."
  (Corrado Guzzanti)

burattinaio di fassino
spiegati meglio. a me risulta che nel caso di d'alema-forattini non si
sia arrivati proprio al processo.



Perchè D'Alema ha ritirato la querela prima che si andasse in aula, nn
perchè lo avesse deciso il tribunale.


Come da oggetto

Il Sat, 31 Jan 2004 11:25:50 GMT, "Luigi" <ll2...@TOGLIlibero.it> ha
scritto:

Che di sensato hanno qualcosa solo per chi è accecato dalll'odio
ideologico ma fa niente...

perchč lo avesse deciso il tribunale.
appunto. non vedo il nesso.
--
"Dio č Morto" Nietzsche
"Nietzsche č morto" Dio

appunto. non vedo il nesso.
Vuol dire che il PM in quel caso il problema della satira e di quello
che pensano molti italiani non se lo stava ponendo visto che non aveva
chiesto l'archiviazione...

 ideologico ma fa niente...
perchè secondo te è diffamazione dire che rete 4 trasmette in modo
illecito... nel senso che non ha la conessione
perchè secondo te è diffamazione dire che la legge gasparri è stata scritta
da mediaset (naturalmente in un contesto di satira)
perchè secondo te l'analisi fatta sul titolo in borsa è menzoniera?
dimmi che sono curioso dove vedi la cecità da odio ideologico grazie..
ll

chiesto l'archiviazione...
non ricordo i tempi che son passati tra la querela di d'alema e il
ritiro della stessa quindi non so che dirti.


dimmi che sono curioso dove vedi la cecità da odio ideologico grazie..
Dappertutto.
Ah, aggiungo una cosa: mi pare che il PM abbia completamente glissato
sulle accuse mosse dalla Guzzanti relative alla raccolta
pubblicitaria...

ritiro della stessa quindi non so che dirti.
"«Il processo per la querela di D’Alema ci sarà il 10 ottobre
prossimo. Sa perché? Perché con la mia vignetta avrei diffuso una
notizia falsa e diffamatoria. ...."
Da un'intervista a Giorgio Forattini, il giornale è quello che è ma le
parole sono sue:
http://old.lapadania.com/2001/marzo/22/22032001p05a1.htm
Quindi mi sembra di capire che fosse stato rinviato a giudizio.

 Dappertutto.
in te sicuramente...

in te sicuramente...
Vorrà dire che siamo in due...

 l'immagine di un soggetto.
Ammetterai, allora, che l'avv. Taormina e tanti esponeti di FI, a cominciare
dal Premier ...

 non il governo?
perchè secondo te chi l'ha scritta .... :-))
ll


Il nesso è il marito della nassa, cerca la nassa che trovi il nesso, cercez
la femme.
Vedo la tua terza narice emettere nuvole di vapore
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
"era una situazione un pò diversa tir...e se ti sforzi ci arrivi da
solo. ti do un aiutino....prima di mussolini c'era o non c'era la
democrazia in italia?"
( l  (pampero)  )



Per carità, tu però prova a dirlo in televisione...

 ha
scritto:

Ma è ovvio, è un reato che viene commesso un'infinità di volte, anche
qui sul ng.


http://old.lapadania.com/2001/marzo/22/22032001p05a1.htm
sempre da questa intervista mi ha colpito:
"Una vignetta pesante?
«Sono stato condannato per aver raffigurato 'la giustizia che uccide',
cioè quello che il giudice Pintus aveva dichiarato al Corriere. Sono
stato condannato insomma perchè secondo i giudici la mia non era
satira, ma informazione. Ora non so quali siano i diritti della
satira: ma se la mia non era satira, immagino che non lo sia nemmeno
un libro su Berlusconi, in cui viene tirato in ballo per reati per i
quali il Cavaliere è già stato processato e assolto. Questo non porta
nessun servigio alla satira»."
e mi chiedo: perche' forattini viene condannato perche' fa
informazione spacciandola per satira, mentre invece si chiede
l'archiviazione per la guzzanti che ha fatto la stessa identica cosa?
non e' una provocazione, vorrei davvero sapere se c'e' qualche
differenza 'tecnica' tra i due casi.
Ale
--
Il 'Buono' del Trio Monnezza di IMTRS
'The Power of Three will set trash free!'
Richiedi la tessera 'Amici del Trio Monnezza'!

differenza 'tecnica' tra i due casi.
Apparentemente direi di no...

 differenza 'tecnica' tra i due casi.
Non so la differenza tra i due casi, so solo che la Guzzanti, non avendo
detto il falso, non ha danneggiato Mediaset. Non ha fatto nè satira nè
informazione, o ha fatto entrambe le cose, scegli tu: il punto è che il capo
d'accusa è venuto meno nel momento in cui il pm ha accertato che non ha
calunniato nessuno. E siccome dire la verità non è reato, è stata chiesta
l'archiviazione. E tieni presente che la Guzzanti ha riportato dei *fatti*,
non la sua personale interpretazione dei fatti come può invece aver  fatto
Forattini.

Forattini.
A prescindere dal fatto che, come ho già scritto nel 3d non concordo
sull'interpretazione del PM, da quando la diffamazione è legata alla
veridicità dei fatti?
P.S.
Bentornata, era bella Parigi? :-)))

 Apparentemente direi di no...
Sicuramente direi di sì: non esistono due casi identici e non è affatto
eccezionale che per casi apparentemente simili si adottino decisioni
opposte.

opposte.
Si, verissimo però, sempre partendo dal presupposto che Forattini basi
le sue parole sulla sentenza,bisogna decidere se l'informazione
mascherata da satira si può fare o non si può fare e questo deve
valere per tutti.

 Bentornata, era bella Parigi? :-)))
:-)))



Scusa, ma questa cosa non si applica solo ai casi specifici citati qui
sotto?
Sempre articolo 596:
Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non e' 
ammesso a provare, a sua discolpa, la verita' o la notorieta' del
fatto attribuito alla persona offesa.
Tuttavia, quando l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto 
determinato, la persona offesa e l'offensore possono, d'accordo prima
che  sia pronunciata sentenza irrevocabile, deferire ad un giuri'
d'onore il giudizio sulla verita' del fatto medesimo.
Quando l'offesa consiste nella attribuzione di un fatto determinato,
la  prova della verita' del fatto medesimo e' pero' sempre ammessa nel
procedimento penale:
1) se la persona offesa e' un pubblico ufficiale ed il fatto ad esso 
attribuito si riferisce all'esercizio delle sue funzioni;
2) se per il fatto attribuito alla persona offesa e' tuttora aperto o
si  inizia contro di essa un procedimento penale; 
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad 
accertare la verita' o la falsita' del fatto ad esso attribuito. 

Forattini.
il fatto che la gasparri sia stata scritta dai tecnici mediaset non e'
un 'fatto', e' un'illazione che, se vera, e' gravissima.


 sotto?
Certo. E cosa ti fa pensare che il caso Guzzanti non rientri nell'ipotesi 2
o 3?



Presumo che i motivi per cui si applica il comma ch tu hai citato
vadano specificati nella richiesta di archiviazione.
Quindi direi che l'ipotesi 2 sia da escludere, i giornali ci sarebbero
andati a nozze. Rimane la 3 e su questo ti chiedo: pensi davvero che
gli avvocati di mediaset sia cosě stupidi?

comma primo, ovvero dell'articolo 595 comma primo (1)".
Ovvio che SAbina Guzzanti ha detto cose che tutto dovremmo apere a
anni: le ha detto proprio perchè sa che molti plagiati non le
conoscono o le han dimenticate.
€
I prezzi aumentano per colpa dell'euro? Come a dire che gli inglesi passando dalle yarde
ai metri vedranno AUMENTARE LE DISTANZE!

 gli avvocati di mediaset sia così stupidi?
Mediaset ha affermato che per colpa sua il titolo è crollato. L'accusa ha un
senso se ha detto cose false o cose ignote. In questo caso, quindi, penso
che sia stato inevitabile indagare sulla veridicità e sulla notorietà delle
sue affermazioni.

sue affermazioni.
Non credo, visto che è una facoltà dell querelante e niente nell'art.
596 stabilisce l'obbligo di farlo.
Inoltre il discorso sul titolo crollato riguarda semmai l'entità del
risarcimento, quindi le conseguenze della diffamazione, non la
diffamazione in se.

 diffamazione in se.
Fransuà, mi pare che stiamo parlando tutti e due senza sapere realmente le
cose come stanno. E io voglia di approfondire non ce l'ho. Restiamo ognuno
della sua opinione e buonanotte. Cosa che sarebbe successa comunque, no? :-)

rete4 è perfettamente legittima. 
- Rete4 perde la licenza di trasmettere su frequenze terrestri 
  per effetto della legge Maccanico (l.249/97) - e, per la stessa 
  legge istitutiva della gara pubblica del '99 per la concessione 
  di 1 rete nazionale (legge 78/99), deve, in assenza di nuova
  concessione, interrompere l'esercizio entro il 31 luglio '99;
- interviene l'allora Ministro delle Comunicazioni Cardinale, che, 
  con atto amministrativo, concede che Rete4 continui a trasmettere
  via etere (quindi, conservando le frequenze occupate) -
 
  adducendo come motivo che la legge Maccanico prevede 
  questa possibilità *fino al momento in cui, per lo sviluppo del
  mercato, una concessione satellitare possa sostituire la concessione
  via terra*;
- nel 2001, l'Authority per le garanzie nelle comunicazioni fissa al 
  31 dicembre 2003 il termine ultimo perché Rete4, insieme con 
  Telepiù, liberi la frequenza terrestre;
- con la Sentenza C.Cost. n.466 del 2002 sono giudicati 
  incostituzionali quegli articoli della "legge Maccanico" 
  che rimandavano la fine del periodo transitorio allo sviluppo
  della utenza satellitare e via cavo ecc. ecc. - e viene 
  assunta come data finale quella già indicata dall'Authority: 
  31dicembre 2003;
 
- nel dicembre 2003, il "ddl Gasparri" riconosce il diritto di
  trasmettere a "soggetti privi di titolo" che occupano frequenze 
  in virtu' di provvedimenti temporanei;
- il 15 dicembre 2003, Ciampi rimanda il "ddl Gasparri" alle Camere, 
  fornendo rilievi di carattere costituzionale;
- con il DL del 24 dicembre 2003, n.352, il termine finale del 
  31 dicembre 2003 - entro il quale Rete4 deve liberare le 
  frequenze terrestri occupate a nessun titolo - viene dal Governo
  prorogato al 30 aprile 2004.

 perchè lo avesse deciso il tribunale.
i suoi consiglieri glielo avevano consigliato.
d'altronde la quasi sicura richiesta di archiviazione da parte della Procura
gli avrebbe fatto fare una bella figura di merda.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

gli avrebbe fatto fare una bella figura di merda.
Veramente Forattini era stato rinviato a giudizio.....

della sua opinione e buonanotte. Cosa che sarebbe successa comunque, no? :-)
Ovviamente. :-)))

 ha scritto nel messaggio
news:n8is10l4tnbkje68b...@4ax.com...

non lo sapevo.
in ogni caso resto dell'idea che, giudizio o non giudizio, il giudice (in
caso di giudizio) non avrebbe ritenuto Forattini colpevole.
forse D'Alema, pensandola come me, ha ritenuto di far retromarcia.


forse D'Alema, pensandola come me, ha ritenuto di far retromarcia.
Più che altro aveva già ottenuto il siluramento di Forattini...

 chiesto l'archiviazione...
Ma il nesso non c'e' comunque...anche nel caso di raiot non mi pare il pm o
il giudice si siano espressi sul problema della satira in generale...hanno
semplicemente constatato (visto che in questo caso la querela non e' stata
ritirata e si e' andati a sentenza) che Sabrina Guzzanti ha detto cose vere.
Punto.
Nel caso di D'alema non si e' arrivati ad una sentenza perche' d'alema ha
ritirato la querela...sarebbe stato lo stesso se l'avesse fatto Confalonieri
con la Guzzanti: non c'e' differenza alcuna nel comportamento del PM. Solo
che in questo caso la querela non e' stata ritirata. Quindi l'unica
differenza sta nei comportamenti dei due querelanti, non di altri.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Punto.
Mentre la satira contro D'alema diceva cose false. Ma un politico,
entro certi limiti deve sopportarlo. Fece malissimo D'Alema a dar
querela.



Concordo pienamente sul fatto che d'alema abbia sbagliato, e che un politico
(o un "potente" in generale) entro certi limiti debbano accettare la satira
anche quando dice cose oggettivamente false. Intendevo solo dire che questo
disquisire sulla satira e sul comportamento da tenere nei suoi confronti
semplicemente non si pone quando le cose dette sono vere!
In quel caso lamentarsi significa solo pretendere che la verita' non si
sappia...cioe' chiedere una censura di informazione in se, il che in linea
di principio e' ancora piu' grave, a mio parere.


Menez
Sě, cedrto
Hai notato coem a volte siamo costretti a scrievre cose che per
normali cittadini democratici sono BANALI?
ciao
ernesto

 normali cittadini democratici sono BANALI?
Purtroppo credo che questo sia una conseguenza dell'incapacita' di molti di
rendersi conto della differenza tra posizioni legittimamente di parte (non
esisterebbe appunto la politica, nè tantomeno il "piacere" della politica se
non ci fossero posizioni la cui soggettività non rimane tale
indipendentemente dalle argomentazioni) e il principio del rispetto delle
regole condivise, che si incarnano necessariamente nelle leggi e nella
costituzione...
Ci sono persone che non si rendono conto che soggettivizzare l'opinione su
tali regole va bene (io posso non condividere la costituzione o una
legge...) ma che tale legge VA rispettata finchè non viene modificata
secondo i meccanismi istituzionali che ne permettono la modifica. Rompere
questo schema mentale, e accettare la forzatura delle regole presenti in
forza di una non condivisione delle stesse per quanto motivata e in alcuni
casi condivisibile (ma pursempre soggettiva), mette in moto meccanismi di
deriva democratica pericolosissimi nella loro "lentezza", quanto e piu' di
strappi violenti e istantanei.
Pericolo del tutto analogo si corre nell'innescare scontri istituzionali che
delegittimino una o l'altra parte nei confronti dei cittadini.
Speriamo che lo si capisca in tempo, perchè i regimi europei Fascista e
Nazista non sono nati da colpi di stato, bensi' da derive populiste e
meccanismi di "forzatura" istituzionale di questo tipo...ma si sa, la
memoria storica non è il punto di forza del popolo italiano...
Speriamo bene....
