Newsgroup: it.politica
Titolo: M5S: un programma sette punti sette balle

Anche questa volta Beppe Grillo - argomentando poco o nulla - propone un 
programma sintetico per le elezioni, stavolta europee. Se per i venti 
punti delle elezioni politiche c'era molto da discutere, questa volta il 
livello si abbassa ulteriormente, direi in maniera direttamente 
proporzionale a quale e quanta conoscenza dell'Europa e del suo 
funzionamento hanno gli italiani.
 
Come al solito c'è un conglomerato, più che un concentrato, di tutto: 
luoghi comuni utili ad attrarre elettorato bipartisan secondo lo schema 
ormai noto: 1. indicazione di un nemico colpevole di tutti i nostri 
mali, 2. implicita indicazione di "tutti gli altri" collusi con quel 
nemico imprecisato, e 3. solo i 5 stelle come soluzione radicale, 
drastica e salvifica. Vediamo in dettaglio.
 
1. Referendum per la permanenza nell'euro.
 
"Per dovere di cronaca va detto che ad oggi i trattati Ue non prevedono 
la possibilità di uscita dalla moneta unica ma solo dall'Unione europea. 
Questo perché l'adozione di una moneta unica era stata concepita 
all'inizio come un processo irreversibile volto a rafforzare 
l'integrazione economica e politica dei Paesi Ue." Non è una risposta 
mia, che ormai sono diventato onoris causa bloggis grillorum 
"giornalista, assunto all'Unità, pagato dal PD e da fondi pubblici". 
Poco conta sia tutto falso. La risposta virgolettata è di Alessio 
Pisanò, sul Fatto Quotidiano, giornale acclaratamente vicino ai 
Cinquestelle. Anche lui sarà un colluso, o un "falso amico" o anche un 
infiltrato.
 
2. Abolizione del fiscal compact.
 
Il fiscal compact è un trattato, nello specifico un accordo preso tra i 
capi di Stato e di Governo nel Consiglio Europeo. Essendo atto 
intergovernativo (tra governi) e non comunitario anche in questo caso il 
parlamento Europeo, ovvero l'organo per cui siamo chiamati a votare, non 
ha alcun ruolo di riforma e trasformazione. Semmai tocca andare al 
governo, in vari paesi, e tocca che ciascun paese abbia autorevolezza, 
per poter poi, intergovernativamente, proporre modifiche.
 
3. Adozione degli Eurobond.
 
Si tratta di stabilire il principio per cui a pari moneta e con 
integrazione politica, si adotta un unico strumento di debito. Si 
eliminano quindi gli spread tra tassi di interesse sul debito tra vari 
paesi dell'area euro. Una proposta interessante che va nella direzione 
di eliminare i vantaggi indiretti, ovvero ad esempio la capacità di 
imprese di un dato paese di avere credito ad un tasso inferiore e poter 
quindi (ad esempio) finanziare acquisizioni ed espansioni intra-unione 
in posizioni di indebito vantaggio, oppure la capacità di alcuni paesi 
di avere una minor spesa corrente per interessi. Gli eurobond non 
significano che "il nostro debito" o altri debiti nazionali vengano 
"spalmati" su altri paesi, ciascuno resta con il proprio debito. Quello 
che cambia è lo strumento di negoziazione. Vanno fatte tre precisazioni 
tuttavia: la prima, non è il parlamento il luogo di decisione di questo 
strumento, sono una vecchia proposta che però va definita nel "come" e 
nel "da quando", è già una proposta di altri partiti, PSE in primis.
 
4. Alleanza tra i Paesi mediterranei per una politica comune.
 
Punto vago, non declinato, non argomentato. In sé vuol dire tutto e 
niente. E in questo fondato sulla non conoscenza dell'Europa. Perché non 
dire ad esempio che in questa direzione esistono molte commissioni nel 
Parlamento europeo? Perché non dire che indipendentemente dalla UE basta 
iscriversi nel Processo di Barcellona o che esiste una Unione per il 
Mediterraneo. Una simile prospettiva non può infatti ignorare i Paesi 
non europei che si affacciano sul Mediterraneo, sia a scopi commerciali, 
di aiuti allo sviluppo che di gestione dell'immigrazione la quale non 
può restare responsabilità unica dei Paesi di arrivo come l'Italia.
  Esistono molti tavolo di collaborazione e cooperazione in questo 
senso, basta conoscerli, e semmai poi spiegare cosa fare di più e meglio 
ed in che direzione e con quali strumenti.
 
5. Investimenti in innovazione e nuove attività produttive esclusi dal 
limite del 3% annuo di deficit di bilancio.
 
Anche questo punto non è nuovo, e trova larghe convergenze e molte 
proposte pregresse sia nel PPE che nel PSE. Tuttavia non è tema 
direttamente del Parlamento ma riguarda i trattati. Maastricht primo tra 
tutti. Anche su questo, come per gli Eurobond, occorrono larghe 
convergenze - possibili solo appartenendo ad esempio a gruppi 
parlamentari ampiamente transnazionali - per convincere i paesi con un 
debito fisiologico, non superiore al 90% del PIL come i paesi del nord 
Europa, che questo problema non ce l'hanno e che investono da anni in 
questa direzione.
 
6. Finanziamenti per attività agricole e di allevamento finalizzate ai 
consumi nazionali interni.
 
Qui i temi sono due. Intanto l'agricoltura. È bene chiarire i numeri 
reali. Nel bilancio pluriennale 2014-2020 la politica agricola comune 
riceve già 960 miliardi di euro in stanziamenti d'impegno (e 908,4 
miliardi di euro in pagamenti) di cui 312,7 miliardi di euro (29%) 
andranno per le spese connesse al mercato e i pagamenti diretti e 95,6 
miliardi di euro (9%) per lo sviluppo rurale. Tali fondi sono diminuiti 
negli anni a vantaggio di altri settori come infrastrutture, ricerca, 
innovazione, cultura e tanto altro, coerentemente con il cambiamento 
dell'economia dell'Unione negli ultimi quarant'anni. Questo per quanto 
concerne i finanziamenti alle "attività agricole e di allevamento". 
Andrebbe chiarito cosa si intende quindi per "finalizzati ai consumi 
nazionali interni". Se ad esempio la proposta va nella direzione di 
escludere l'export, e quindi le filiere con marchi di eccellenza 
destinati prevalentemente all'esportazione, ed alla tutela 
identificativa che li tutela e valorizza, pensiamo ai marchi dop, doc, 
igt o ai "made-in". O se quel consumo nazionale intenda quello 
alimentare, con esclusione della produzione industriale o semi 
industriale, che va dai mangimi alle fibre tessili o alle colture 
finalizzate ad usi chimici. O se infine non si voglia introdurre una 
qualsiasi forma di protezionismo, e verrebbe da chiedersi perché 
l'Europa dovrebbe finanziare un'attività agricola italiana per il suo 
consumo protetto interno a discapito di quello di un altro membro 
dell'Unione - il che sarebbe in sé una violazione praticamente di tutti 
i trattati europei, dal libero mercato al libero scambio...
 
O se da ultimo non si voglia intendere misure che, finanziando 
l'agricoltura intraeuropea (come avviene per settori strategici 
limitati), non siano misure tese a "drogare" un mercato a discapito dei 
paesi più poveri. Un esempio: finanzio la produzione di caffè in Europa, 
destinati al consumo comunitario, abbattendo con fondi pubblici i costi 
di produzione (più elevati in Europa che non in sud America). A parte 
che il minor costo il consumatore lo paga ugualmente attraverso la spesa 
pubblica europea, l'economia globale insegna che misure equivalenti non 
gioverebbero al nostro export.
 
Questo punto resta comunque essenziale per comprendere come "la non 
chiarezza" di un punto programmatico implichi tutto, il suo contrario, e 
soprattutto dimostra una conoscenza più che superficiale di forme, modi 
e strumenti delle istituzioni europee. Oltre che dei dati e delle basi 
economiche.
 
7. Abolizione del pareggio di bilancio.
 
Il pareggio del bilancio non è una misura europea, non la decide alcun 
organo europeo, ma è un principio introdotto con legge costituzionale, 
che per la verità non parla di "pareggio" ma di "equilibrio".
  Il Parlamento europeo - organo per il quale si vota - non ha alcun 
potere in tal senso. Semmai ce l'ha il parlamento nazionale. E qui il 
Movimento 5 Stelle è presente, e all'unica proposta di deroga ha anche 
votato contro. Il tema vero sarebbe chiedersi se sia un bene o meno 
avere un "freno" alla discrezionale capacità di "sforamento di 
bilancio", uno strumento che dovrebbe orientarci verso le prassi degli 
Stati Uniti in cui la presidenza per "sforare il tetto del debito" deve 
chiedere una specifica autorizzazione al parlamento, altrimenti deve 
contenersi in precisi limiti.
 
Se su alcuni principi e "buone intenzioni" possono esserci numerosi 
punti di convergenza, quello che appare invece evidente è l'assoluta 
superficialità con cui vengono affrontati i singoli temi e punti 
programmatici. Liste che includono candidati che non hanno alcuna 
esperienza extra-nazionale, con nessuna competenza comunitaria. Per 
carità, brave persone, nessuno ne vuole dubitare. Ma come evidenzia il 
programma elencato, molte delle cose che "vogliono realizzare" non 
riguardano il parlamento europeo, ma i trattati, e per modificarli 
occorre autorevolezza, esperienza e competenza sovranazionale. 
Caratteristiche non proprio distintive del movimento di Grillo.
 
L'Europa ci riguarda tutti, e riguarda da vicino il futuro dei nostri 
figli. Ma riguarda anche più l'immagine che vogliamo dare attraverso i 
nostri rappresentanti in quel parlamento. Lì, volenti o nolenti, conta 
"con chi stai", chi sono i tuoi partner negli altri paesi, e non a chi 
fai opposizione, perché a differenza dei parlamenti nazionali nel 
Parlamento Europeo non hai un Governo cui dare la fiducia o di cui 
essere maggioranza o opposizione. E per questo resta ancora più centrale 
per il paese, e per un voto davvero consapevole, rispondere ad un 
semplice quesito.
 
Il M5S e Grillo non hanno detto con chi si alleeranno. Il Pd ad esempio 
ha detto che andrà nel PSE e appoggerà Schulz alla Commissione Europea. 
FI ha detto PPE e che il suo candidato è Juncker. Senza entrare nel 
merito delle scelte, questa è una indicazione di trasparenza e chiarezza 
verso i propri elettori. Appare in realtà una nonscelta di opportunismo. 
Un modo per "non dire", così da "non scontentare nessuno", fare 
intendere che tutto è possibile e non rischiare di perdere alcun voto. 
Per fare un gruppo all'europarlamento occorrono deputati di almeno sette 
paesi. I gruppi in Europa sono sette. Escludendo PSE (col pd) il PPE 
(con Forza Italia) il GUE (con i partiti comunisti), ALDE (con i 
liberali) e l'ECR (i conservatori inglesi di Cameroon) ne restano solo 
due G/EFA (verdi europei e indipendentisti baschi, gallesi, scozzesi e 
galiziani) e EFD (lega nord e partito "per l'indipendenza 
dell'Inghilterra" e gli ultranazionalisti)... ed è bene dire anche che i 
Verdi hanno già detto no!
 
http://www.huffingtonpost.it/michele-di-salvo/programma-m5s-blog-grillo_b_5364029.html
 



