Newsgroup: it.politica
Titolo: riflessione

  Questo problema di Berlusconi e del conflitto di interessi fa venire alla
mente un pensiero che credo tanti abbiano ma nessuno ha il coraggio di dire.
  Prima del fascismo poteva votare solo chi superava un certo reddito e la
cosa era certamente ingiusta.
  Oggi votano indistintamente tutti quelli che hanno compiuto 18 anni e la
cosa mi sembra ugualmente ingiusta perchè si consente di decidere il destino
di TUTTO LO STATO a persone che per i motivi più diversi possono non aver
chiaro il significato del voto o semplicemente non capire o conoscere i
programmi o le differenze delle forze in campo e tuttavia essere
determinanti per il risultato finale.
  Io trovo l'astensionismo un ottima cosa. Se io non so per chi votare,
perchè non seguo la politica, farei un danno recandomi alle urne. Ciò non
toglie che posso essere bravissimo in altri campi.
  Se tutto ciò è vero io credo che il diritto di voto vada dato non a tutti
ma solo a chi lo chiede (credo ch in America sia prevista una forma di
registrazione per chi vuole votare) e solo se cho lo chiede abbia un minimo
di cognizioni teoriche di "Educazione civica", dandola per scontata per chi
ha fatto le scuole superiori e facendo un "esamino" agli altri.
  In  tal modo senza precludere il voto a priori a nessuno si porterebbero
alle urne solo persone con un minimo di preparazione culturale che vogliono
partecipare alla vita democratica, votano con la loro testa e coscienza e
non sotto l'influsso degli spot o manifesti elettorali o perchè glielo ha
consigkiato il cugino.
  Con questi presupposti il problema del conflitto di interessi di
Berlusconi sarebbe stato risolto alla prima elezione: trattandosi di
elettori maturi, di destra o di sinistra, avrebbero capito l'enormità della
situazione Berlusconiana e lo avrebbero subito rispedito a casa. Siccome
invece a votare ci va qualsiasi vecchietta, lavandaia, o spettatore del
grande fratello ecco che ti votano per Berlusconi. E' il prezzo della
democrazia senza discernimento.

cosa era certamente ingiusta.
[...]
Caro Sabino,
confido che mi perdonerai la pignoleria: Giovanni Giolitti, da
presidente del consiglio, fece approvare l'estensione del diritto di
voto nel 1912. Quello che viene definito "suffragio universale
maschile" concedeva il voto ai cittadini maschi
1) di almeno 21 di eta' che sapessero leggere e scrivere
2) [in mancanza del requisito 1] almeno trentenni che avessero
prestato il servizio militare.
Ciao
Frank

 E' il prezzo della democrazia senza discernimento.
Che va fortunatamente pagato!
Conosco tante vecchiette che odiano Berlusconi e tanti laureati rampanti
che lo ammirano svisceratamente.
Le cose sono molto piu` complicate di come le descrivi.
Negli Usa la legge elettorale e` stata essenzialmente utilizzata per
evitare il voto ai neri. Il risultato e` che ora vota la minoranza degli
aventi diritto!



 mente un pensiero che credo tanti abbiano ma nessuno ha il coraggio di
dire.
Io ho avuto il coraggio di dirla più volte, aprendo anche un thread un anno
fa circa, e continuo ad esserne convinto. A parte la tua interpretazione su
Berlusconi (le cose non sono così semplici), fuori luogo in un discorso di
principio, il resto lo condivido apertamente.
Il fatto è che il voto viene regalato, e il risultato qual è? Nessuno si
rende conto di quanto valga, e lo butta senza pensarci al primo che capita.
Io avevo prospettato un vero e proprio esame di Stato, su materie come
diritto, economia, storia moderna (anche se questo punto è alquanto
delicato) e scienze.
Vedrai le critiche, ma ci sarà anche qualche consenso.
MaxArt

 aventi diritto!
Dove sta il problema?
MaxArt

,

Max
La democrazia e' del popolo; se il popolo e' scemo il governo sara'
scemo.
Non credo tu possa fare un esame di stato, le idee e' giusto che si
formino anche senza cultura altrimenti non ci sarebbe ne ricambio ne
evoluzione.
Sarebbe ugualmente giusto allora applicatre un test IQ, ma mi pare un
po' eccessivo.
Chiudo ccon due citazioni (non le ricordo esattamente)
 1) Ogni nazione ha il governo che si merita
 2) Se un giovane non'e progressista e' senza cuore, se un adulto non'e'
    conservatore e' senza cervello.
Mi pare fosse Churchill.
saluti
jl
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 scemo.
o ladro come quello italiano...
----
ciao, grenzo

Mi pare fosse Churchill.
È bene non scambiare delle battute ad effetto per verità.

 Dove sta il problema?
E` che la democrazia formale riesce a vivere e sopravvivere solamente se
c'e` partecipazione della gente.
La non partecipazione, l'apatia e la rassegnazione sono molto pericolosi
e lasciano lo spazio a gente che decide di decidere al posto tuo, il
ritorno indietro e` poi molto difficile.

MaxArt wrote:
...
...
M > Io avevo prospettato un vero e proprio esame di Stato, su materie come
M > diritto, economia, storia moderna (anche se questo punto è alquanto
M > delicato) e scienze.
E chi nomina la commissione esaminatrice .... ?
Ciao :)
g

    conservatore e' senza cervello.
Non so se era Churchill, ma la seconda non dice progressista, ma
comunista... 

democrazia senza discernimento.
CARISSIMO: hai dimenticato di ricordare quei sistemi politici dove a nessuno
era consentito di sbagliare perchè IL LISTONE era unico!. M.Elio

 E chi nomina la commissione esaminatrice .... ?
Questo era il punto più discusso: in pratica si trattava di controllare i
controllori.
La commissione la potrebbe nominare il Ministero della Pubblica Istruzione,
come già fa da sempre con le commissioni di maturità e quant'altro.
Non si tratta di argomenti soggetti in modo particolare ad opinioni
personali: il diritto dovrebbe essere sancito dalla Costituzione e dalle
leggi, l'economia è frutto di diversi studi (e vengono insegnate diverse
teorie sin dalla ragioneria), le scienze sono scienze e qui siamo nel campo
più rigido.
L'unico punto è la storia moderna: per essere un esame decente non dovrebbe
andare più in là del 1950, altrimenti il rischio è che diventi cronaca.
Aggiungo che lo Stato dovrebbe fornire gratuitamente lezioni su queste
materie, e prevedere sessioni d'esami trimestrali o quadrimestrali. Alla
fine, in caso di prova superata, verrà rilasciato un certificato d'idoneità
al voto permanente (o temporaneo da rinnovare ogni tot anni). Se la prova
non viene superata, il cittadino potrà ritentarla alla sessione successiva.
Tutto qui. Non mi pare niente di sconvolgente e allo stesso tempo lo trovo
ragionevole.
Anche nel caso di commissioni schierate politicamente, ci sarà la
possibilità di denuncia in tribunale: a questo proposito è bene che le
interrogazioni vengano registrate e rilasciate al candidato su richiesta
alla fine della prova.
E in ogni caso, le commissioni cambieranno di volta in volta: la probabilità
di trovare sempre una commissione che ti bocci solo per motivi di diversità
politica è davvero bassa.
L'unico problema è l'aggiunta di nuove spese nel nostro bilancio, ma secondo
me ne potrebbe valere la pena.
MaxArt

 Mi pare fosse Churchill.
La sapevo sui comunisti: "Se uno sotto i 30 anni non è mai stato comunista è
senza cuore, se lo è oltre i 30 è senza cervello".
Beh, io non sono mai stato comunista, ma ho ancora tempo, a quanto pare...
MaxArt

 ritorno indietro e` poi molto difficile.
Vedi, non puoi dare colpa agli altri se ti governano. Se la gente è
rassegnata e apatica, la colpa è solo loro. Il loro disinteresse è giusto
che venga "punito" col farsi governare da altri. In altre parole, si
arrangino.
MaxArt

 arrangino.
Non si nasce apatici, lo si diventa per tante ragioni, molte sono legate
al modo con cui si organizza la vita politica di un paese.
Anche in democrazia non e` molto difficile, coscientemente o meno, che
la classe politica diventi appunto classe a se stante, senza un reale
rapporto di scambio di idee con i cittadini.
In questo caso possono aumentare in modo drammatico coloro che
rinunciano al tentativo di contare qualcosa, anche con il semplice voto.
Questo di fatto e` uno svuotamento della democrazia che offre grande
spazio a populisti, demagoghi, ciarlatani e uomini della provvidenza :-(

 Quando penso agli Stati Uniti, non ho dubbi.
Spiegati
ciao


 wrote in message
3A139FD7...@netscape.net...
M >>> Io avevo prospettato un vero e proprio esame di Stato, su materie 
M >>> come diritto, economia, storia moderna (anche se questo punto è 
M >>> alquanto delicato) e scienze.
G >> E chi nomina la commissione esaminatrice .... ?
M > Questo era il punto più discusso: in pratica si trattava di controllare i
M > controllori. La commissione la potrebbe nominare il Ministero della Pubblica 
M > Istruzione, come già fa da sempre con le commissioni di maturità e
quant'altro.
...
M > E in ogni caso, le commissioni cambieranno di volta in volta: la probabilità
M > di trovare sempre una commissione che ti bocci solo per motivi di diversità
M > politica è davvero bassa.
Il Ministro é nominato dai partiti che governano.Non mi fiderei di nessuno
nominato ad esempio dal compagno Berlinguer.
M > L'unico problema è l'aggiunta di nuove spese nel nostro bilancio, ma 
M > secondo me ne potrebbe valere la pena.
Mi pare una di quelle buone idee che lastricano l'inferno :)
Ciao,
g

 rapporto di scambio di idee con i cittadini.
E secondo te perché succede? Perché i politici si comportano così?
Dal mio punto di vista è perché c'è mancanza di educazione alla vita
politica. Esistono tantissimi politici che lo sono per professione, non per
fornire un servizio agli altri. Essere politico, secondo me, è sacrificio.
Invece...
Allora lasciamo che la politica sia fatta da coloro che sono davvero
interessati al fare il bene di tutti.
MaxArt

 Spiegati
Non č necessario.
E poi, che diamine... l'hai riportata tu, mica io.
MaxArt

 Mi pare una di quelle buone idee che lastricano l'inferno :)
Non conosco questo detto...
MaxArt

E chi nomina la commissione esaminatrice .... ?
Chi controlla il controllore?   ^____^
saluti,
Temistocle