Newsgroup: it.politica
Titolo: La doppia bufala del  riscaldamento globale.

Dopo la visione del documentario di Channel 4, aver letto sul sito della 
nasa che che in aumento l'intensità delle tempeste del pianeta marte (il 
che signfica aumento delle temperature medie) e ricordando che negli 
anni 70 si parlava di era glaciale in arrivo ritengo che il 
riscaldamento globale di tipo antropico sia una bufala.
Ritengo altrsì una bufla chi parla di complotto della lobby delle 
energie alternative: le lobbies del carbone/idrocarburi/nucleare
hanno un potere ampio e ben consolidato.
Faccio alcune supposizioni sul perchè i governi dedichino tanta 
attenzione alla bufala del riscaldamento antropico:
-per limitare i danni di una maggiore attività solare od altro fenomeno
  astronomico.
-per ridurre il consumo di idrocarburi dato che l'estrazione a buon
  mercato sta finendo.
-per limitare l'uso del carbone che oltre ad essere molto inquinante
  se bruciato (nanopolveri, pioggie acide) può essere usato per produrre
  idrocarburi.
-per metter i bastoni fra le ruote alla Cina e mantenere in povertà in
  paesi in via di sviluppo che usano principalmente il  carbone per
  produrre elettricità.
Concludo affermando che le energie alternative non sono una bufala
ma richiedono un sistema produttivo/distributivo decentrato e l'aumendo 
di efficenza delle utenze.
-- 
La patria è l'ultimo rifugio delle canaglie.

"CP" <spamm...@fuck.you> ha scritto nel messaggio 
news:48f78e54$0$40315$4faf...@reader5.news.tin.it...

che sia tutta una truffa per vendere chissà che prodotti e sistemi per le 
fabbriche è provato da due fattori:
1) quest'anno c'è stato persino un abbassamento del riscaldamento;
2) la zona europea a causa del minor inquinamento è diventata più calda xkè 
ora i raggi solari passano con minor filtro.

 globale di tipo antropico sia una bufala.
Questo ormai è acclarato.
Il problema è che il riscaldamento c'è comunque, anche se non per colpa 
delle emissioni antropiche.
Sarebbe ora che i governi, invece che sparare cazzate sulla necessità di 
diminuire le emissioni (cosa che comunque male non fa) cominciassero a 
pensare a come CONVIVERE col fenomeno del surriscaldamento.
Andiamo verso un picco di calore di origine solare.
I ghiacci si sciolgono, i mari si inalzano, intere specie si estinguono, 
altre migrano, altre compaiono per mutazioni....
E' il NORMALISSIMO evolversi del pianeta.
Solo l'uomo pare pensare che le cose debbano rimanere in eterno immutabili.
La natura, semplicemente, si adatta, come ha sempre fatto.
Ed è ora che anche noi, invece di tentare inutilmente di combattere i 
naturali cambiamenti, pensiamo a come adattarci ad essi.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 riscaldamento globale di tipo antropico sia una bufala.
Ci sono scienziati che si sono dimessi per questo dall'IPCC,
ormai una grancassa mediatica al pari di Greenpeace.
Depuriamoci dalla disinformazione sparsa a piene mani 
col protocollo di Kyoto:
http://www.svipop.org/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' il NORMALISSIMO evolversi del pianeta.
Falso: ogni 11 anni il sole ha cicli. Quindi questo picco di caldo anomalo 
NON SI SPIEGA.

 ha scritto nel messaggio news:Xns9B3A45...@193.70.192.192...

e io non mi spiego questo:
http://www.abetoneforum.it/forum/index.php?action=printpage;topic=3160.0
 

naturali cambiamenti, pensiamo a come adattarci ad essi.
Vendi la casa in riva al mare, sarà sommersa, e comprala in
montagna :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B3A45...@193.70.192.192...

Il ciclo di 11 anni delle macchie solari è solo uno, il più breve ed 
evidente, dei numerosi cicli composti a cui il sole soggiace.
Tra l'altro, è anche il ciclo meno influente dal punto di vista della 
temperatura globale, in quanto 5-6 anni tra il picco massimo e quello minimo 
non sono un tempo sufficientemente lungo per determinare variazioni 
significative a livello planetario.
Esiste un ciclo a lungo termine, stimato intorno ai 100 anni, che si 
sovrappone a quello degli 11 e che viene ritenuto molto più influente da 
questo punto di vista.
Estrapolazioni dell'andamento di questo secondo ciclo lasciano presupporre 
l'esistenza di un terzo ciclo di periodicità compresa tra i 500 e i 1500 
anni.
Alcuni studi sulla dinamica solare parlano di un ciclo tra i 100.000 e i 
400.000 anni che potrebbe essere responsabile delle ere glaciali e, 
ovviamente, di corrispondenti ere di surriscaldamento di cui però è 
difficile avere traccia geologica in quanto i ghiacci, col loro moto, 
lasciano segni evidenti mentre il calore non ne lascia.
Quel che interessa maggiormente a noi comunque è che si sta andando verso la 
sovrapposizione dei picchi del 2° e del 3° ciclo.
E' questo che determina il surriscaldamento.
Della Terra, di Marte, di Venere ecc. ecc.


 montagna :-)
Ce l'ho già la casa in montagna.
E quella in riva al mare sta abbastanza in alto da rimaner tranquilla almeno 
per i prossimi 1500 anni.



Senza variazioni dell'attivita' solare la teoria dell'evoluzione sarebbe
contraria ai pricipi della fisica dato che l'entropia di un sistema chiuso
non puo' che aumentare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


In realtà, ci sono concrete indicazioni, e ormai da diversi anni (se
non erro, il primo articolo che correlava l'aumento della temperatura
media alla concentrazione di gas serra nell'atmosfera è della metà
degli anni '70), di un'influenza dell'attività industriale umana sul
clima: data la complessità dell'equilibrio - sempre mutevole nel corso
delle ere - del clima terrestre, credo sia pressoché certo che anche
altri fattori contribuiscono a peggiorare la situazione (così come
esistono, e sono parimenti studiati, effetti di "retroazione" che
mitigano i fenomeni di cui sopra), ma negare che anche l'attività
umana, particolarmente nell'ultimo secolo, e ancor più nel dopoguerra,
abbia un impatto sul clima, mi sembra un atteggiamento abbastanza
stupido.
Personalmente non mi sono mai piaciuti i catastrofisti (le cui
previsioni sono quasi sempre state smentite dalla storia), ma credo
che non farsi carico di studiare - e di cercare di limitare -
l'impatto antropico (non solo sul clima), sarebbe criminale:
preoccuparsi di cercare una via sostenibile allo sviluppo, mi sembra
fondamentale, e non significa necessariamente stravolgere il nostro
stile di vita...
Quello che è certo è che uno sviluppo "insostenibile", che consuma a
ritmi impressionanti le risorse naturali, che provoca inquinamento e
devastazioni ambientali, prima o poi presenterà all'umanità un conto
salato: magari non sarà il riscaldamento globale a creare i maggiori
problemi, ma, per come la vedo io, non preoccuparsi dell'impatto delle
nostre attività sull'equilibrio del pianeta, prima o poi avrà
conseguenze molto gravi.
Saluti.
P.
P.S. Per inciso, se amo poco i catastrofisti, amo ancor meno i
"dietrologi", ovvero coloro che cercano dietro ad ogni cosa un
fantomatico complotto: non credo che gli studi sugli effetti
dell'impatto antropico siano guidati da "strategie" del tipo di quelle
che tu ipotizzi.

 pensare a come CONVIVERE col fenomeno del surriscaldamento
Grazie all'esempio storico di Venezia non ci dovremmo preoccupare neanche di 
quello 

 lasciano segni evidenti mentre il calore non ne lascia
Sono d'accordo, l'essere umano non può avere un significativo effetto sul 
clima in così breve tempo. L'azione umana può avere effetto sul clima ma non 
da un secolo all'altro, forse neanche da un millennio all'altro. Per 
percepire l'effetto antropico si dovrebbero bruciare almeno un terzo di 
tutti combustibili fossili che esistono sulla Terra, e noi neanche sappiamo 
quanto petrolio c'è sottoterra 

 abbia un impatto sul clima, mi sembra un atteggiamento abbastanza
Negli anni 70 si riteneva che l'effetto delle polveri provocate dalle 
attività umane sarebbe stato l'innesco di una nuova era glaciale.



Per ora il mare sale di circa 3 millimetri all'anno, a causa
soprattutto dell'espansione termica. Ma se lo scioglimento di
Antartide e Groenlandia accelera, ne vedremo delle belle.


E la terra sarebbe un sistema chiuso????

CP <spamm...@fuck.you> ha scritto:

Ma di quello non c'è mai stata evidenza. 
Invece dell'aumento del livello dei mari e delle temperature, c'è
evidenza scientifica.

 ha scritto:

Potresti aver ragione, SE non si fosse misurato un aumento
considerevole della CO2 nell'atmosfera della terra e se non ci
fosse una relazione tra questo gas e l'aumento misurato delle
temperature.
Per questo motivo, il gruppo di scienziati che ha effettuato uno
studio per l'Onu ha stabilito che gran parte dell'aumento delle
temperature è causato dalle attività umane.
Teni anche presente, comunque, che se tu avessi ragione, per
evitare problemi dovremmo comunque ridurre la CO2 nell'atmosfera,
visto che non possiamo regolare il sole con una manopola e quindi
la cura sarebbe sempre la stessa del Protocollo di Kyoto, che
anzi è forse troppo moderato e tardivo per rimediare ai danni che
stiamo provocando.

quanto petrolio c'è sottoterra 
Mi sfugge la logica del tuo discorso.

Alcuni link interessanti sui report SCIENTIFICI sui cambiamenti
climatici. Leggeteli prima di riparlare di questo argomento.
Climate Change 2001: The Scientific Basis
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
Climate change 2007, the physical science basis
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

 evitare problemi dovremmo comunque ridurre la CO2 nell'atmosfera,
Affatto.
Ripeto, la CO2 non influenza minimamente la temperatura del pianeta, il suo 
aumento è una CONSEGUENZA dell'aumento termico, non ne è la causa.
I motivi per cui noi dobbiamo ridurre le emissioni sono puramente economici: 
dobbiamo smettere di dipendere dal petrolio, che non abbiamo.
Quindi largo al nucleare!


 Chi sei tu per dirlo?
Un assoluto genio 

 dell'attività solare
qua:
http://www.abetoneforum.it/forum/index.php?action=printpage;topic=3160.0
il_bieco_ambientalista dice:
"....ora, come scritto, nel quarto rapporto il ruolo del sole, sia pure in assenza di prove certe, è stimato come 
incidente 12 volte di meno della CO2 e 4 volte di meno del metano."
Non ce ne capisco molto, in questa discussione sono incappata cercando novita' sulla prolungata assenza (e se lo era 
ancora) di macchie solari.
Si sa qualcosa?


Un assoluto genio 
Lo sospettavo :-)


Niente di strano. Il sole è da inizio 2008 al minimo di attività
nel suo ciclo che dura circa 11 anni. Si prevedeva un inizio
della risalita già mesi fa, ma questo minimo è durato un po' più
del solito. Poi, nei giorni scorsi, sono state osservate le prime
tre macchie del nuovo ciclo, quindi la lenta risalita è inziata.
Tutto assolutamente normale, visto che nessun ciclo è identico al
precedente. Ce ne sono che durano un po' di più o un po' di meno,
alcune volte il massimo è molto elevato, altre più basso.
Questa volta il piatto del minimo è durate qualche mese più della
media, tutto qui. Niente di nuovo sotto il sole :-)
La cosa interessante è che ciò non ha la benché minima influenza
sul clima. Anzi, in genere gli anni di minimo solare sono segnati
da temperature inferiori alla media, mentre negli ultimi anni il
clima continua a riscaldarsi. Una prova in più che il sole non
c'entra e che la causa principale sono i gas serra rilasciati
dall'attività umana.
Inoltre vale la pena di notare che ci sono purtroppo dei
meccanismi di rinforzo positivo del riscaldamento, perché lo
scioglimento dei ghiacci trasforma una superficie bianca, che
riflette bene la luce, in una superficie scura che assorbe bene
il calore.
Lo scioglimento della tundra siberiana e canadese, poi, rilascerà
nell'atmosfera grandi quantità di metano, mentre gli oceani
possono diventare più acidi e rilasciare anche qui metano ed
altro gas che ora giacciono disciolti nelle acque profonde.
La curva del riscaldamento, quindi, invece che essere lineare
potrebbe salire molto più rapidamente.
Non sono bone notizie.
Per questo il protocollo di Kyoto va considerato una pecetta
modesta ed inadeguata, come pure le misure stabilite dalla UE.
In realtà bisognerebbe fare molto di più, e sbrigarsi, anche.


Semmai largo alle energie rinnovabili, che ormai sono una realtà
concreta. Oggi produrre energia eolica costa più o meno come
produrla dal petrolio, ad esempio.
Il nucleare non ha futuro, se non altro perché le riserve di
uranio sono limitate.
Funzionerebbe se si riuiscisse a fare la fusione, ma sono 50 anni
che ci provano...

 Lo sospettavo :-)
Mi fa piacere tu l'abbia capito, ti rende molto speciale questa tua 
consapevolezza lo sai?

 sul clima
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20030320/
"Historical records of solar activity indicate that solar radiation has been 
increasing since the late 19th century. If a trend, comparable to the one 
found in this study, persisted throughout the 20th century, it would have 
provided a significant component of the global warming the Intergovernmental 
Panel on Climate Change reports to have occurred over the past 100 years," 
he said
 

dall'attività umana.
Potresti spiegarmi perche' e' stato rilevato un aumento della
temperatura media in tutto il sistema solare? (non credo sia statala
mia inquinante macchinetta)
Come mai Venere e'avvolto da una nube di co2? (non credo sia statala
mia inquinante macchinetta)
Potresti quantificare quanteton di co2 si immettono nell'atmosfera
nella foresta amazzonica quando si inverte la funzione clorofilliana?
grazie 

solare.
Chris Lambert e' uno di quelli e pure Zichichi e' scettico.
Aggiungo pure Steve Hawking

 prosegue imperterrito, ignaro di ogni ciclo solare
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20030320/

 solare che alla distanza relativa Terra-Sole
Io avevo sentito, se non ricordo male, che fino ad ora (a partire da circa 2 milioni di anni fa, ovvero da quando si e' 
chiuso il passaggio tra i due oceani tra le due Americhe) le glaciazioni hanno avuto dei cicli cosi':  100.000 anni di 
glaciazione e 10.000 anni di de-glaciazione. Ora dovremmo essere alla fine dei diecimila anni di de-glaciazione. 

grazie 
Basta sapere che la quantità di CO2 emessa dalla foresta
amazzonica di notte E' MOLTO INFERIORE alla quantità che viene
assorbita dalla stessa foresta di giorno, per cui l'effetto netto
della vegetazione è di togliere CO2 dall'atmosfera e di
aggiungere ossigeno.
So di una setta di pazzi americani che sostiene che gli albero
sono dannosi per il clima :-) Li conosci?

sono dannosi per il clima :-) Li conosci?
Mai sentito cio', ma sara' un'ottima impresa commerciale per la
raccolta di fondi che qualcuno godra' personalmente :-)