Newsgroup: it.politica
Titolo: Ok, in Italia  abbiamo un Presidente del Consiglio affiliato alla Mafia

Ora è ufficiale .

 Ora è ufficiale .
E anche se andasse all' opposizione, ce lo avremmo
comunque in parlamento.
Dannazione.

 Ora č ufficiale .
E anche se andasse all' opposizione, ce lo avremmo
comunque in parlamento.
Dannazione.
Non sarei cosě sicuro che riesca a sfuggire alla giustizia senza prendere un 
aereo per Antigua 

 aereo per Antigua.
Mah.
In galera ce ne sono andati tanti, ma nessuno di essi
sta ancora dentro.


Adesso chi va a dirglielo alla Merkel e a Obama?

Ora č ufficiale .
E non era anche ufficiale con la sentenza di 1800 pagine? O significa
che con quella sentenza si stava solo scherzando? 

 ora, non ti va bene nemmeno così?
manca il 3° grado ancora per dire l'ultima parola
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra


Quindi le vittime di estorsione da parte della mafia sono degli 
affiliati ad essa?
Interessante teoria, parlacene diffusamente.

Interessante teoria, parlacene diffusamente.
  Signore e Signori... il leccalulo di Alemanno vince il premio di rigiro di
frittata senza rincorsa!!!!!
  Coglioncello... t'hanno insegnato a leggere all'asilo??


Si. E anche a capire quello che leggo.

Si. E anche a capire quello che leggo.
  Ma che bravo... ed anche a crederci... come vedo!

    Ma che bravo...
Per noi normodotati e' normali, per quelli come te e' difficile.

Per noi normodotati e' normali, per quelli come te e' difficile.
  ... per quelli come me e' certamente difficile capire i dementi come te.
  Certo! e me ne vanto...


Specchietto.

Specchietto.
  ... sei proprio messo male ehhh...

 Interessante teoria, parlacene diffusamente.
Non saprei, però generalmente le vittime di estorsione ne sono impoverite,
spesso messe sul lastrico. E' un po' strano che una vittima dell'estorsione
mafiosa si arricchisca a dismisura in pochi anni, non trovi? Per contro
sono i delinquenti che accumulano improvvise ed enormi ricchezze, non
trovi?
Illustraci diffusamente la tua opinione in merito.
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

 Illustraci diffusamente la tua opinione in merito.
Non solo, l'estorsore (stando alla sentenza) in questo caso avrebbe
anche offerto in cambio "protezione" alla vittima.


Non se si farà la legge sul conflitto di interessi o se andrà comunque
in galera

 Ora ï¿œ ufficiale .
ROTFL
NOn ï¿œ affiliato, non lo ï¿œ mai stato. E' stato anzi una vittima della 
mafia. E' stato e lo ï¿œ ancora vittima della mafia.


Ok, per te io sono un servo di Alemanno, per me tu sei un disoccupato.

 mafiosa si arricchisca a dismisura in pochi anni, non trovi?
No, se gode di appoggi a livello politico e di massoneria (ogni 
riferimento alla P2 e' puramente voluto)

Ok, per te io sono un servo di Alemanno, per me tu sei un disoccupato.
  ... tu sei un SERVO, e basta!
  Ed io NON sono disoccupato... e non percepisco, oltretutto, alcun sussidio.
  ... IO posso dimostrarlo che tu mi diffami, TU no.
  SERVO!

mafia. E' stato e lo è ancora vittima della mafia.
  AHHH... riprendi la tesi delle puttane che sarebbero un attacco della mafia...
bravo bravo, fai il tuo lavoro con diligenza e totale abnegazione.
  Percepisci anche un bonus speciale per la ATOMICHE figure di merda che fai
giornalmente??


Psst, ehi, se ti querelo sei tu che devi dimostrare che quello che hai 
scritto di me e' vero.
Auguri.


Quindi perchï¿œ si tiene Dell'Utri in casa, e perchï¿œ continua a difendere 
il suo estorsore.

Auguri.
  ... dimostrare che sei un servo??? 
  AHAHA HAHAH AHAHA AHAHA HAHAH AHAHHAHAHA HAHA
  Di solito mi piacciono cose difficili... dimostra TU, invece, che percepisco
un sussidio di disoccupazione... FALLITO!

    Di solito mi piacciono cose difficili...
Ok, quindi non avrai problemi a fare qaunto ti ho chiesto.

 riferimento alla P2 e' puramente voluto)
E appoggi da parte della Mafia no?

 E appoggi da parte della Mafia no?
Un prestanome della mafia (che tu, con profondo rispetto per la sua 
autorevolezza, scrivi con l'iniziale maiuscola) non paga il pizzo.

 autorevolezza, scrivi con l'iniziale maiuscola) non paga il pizzo.
La mafia (contento?) non appoggia nessuno a parte i suoi "prestanome"?

 La mafia (contento?) non appoggia nessuno a parte i suoi "prestanome"?
No, le organizzazioni criminali riciclano denaro attraverso i loro 
prestanome. Berlusconi invece pagava il pizzo.

Ok, quindi non avrai problemi a fare qaunto ti ho chiesto.
  Dimostrare che sei un servo??
  Lo dimostri TU ogni volta che scrivi qui... FALLITO!
  ... dimostra, invece, che percepisco un sussidio... FALLITO!

 prestanome. Berlusconi invece pagava il pizzo.
Ma sai leggere? Ho chiesto se la mafia non *appoggia* nessuno a parte
i loro prestanome. Cosa c'entra con chi ricicla il denaro? Stai
ipotizzando che B. fosse un riciclatore di soldi mafiosi?

 ipotizzando che B. fosse un riciclatore di soldi mafiosi?
No, lo avete ipotizzato voialtri per anni.

 prestanome. Berlusconi invece pagava il pizzo.
E in tutto questo, come si pone ForzaItalia/PdL che ha, a quanto
sembra, un mediatore della mafia come socio fondatore?


Lo dimostrano i tuoi post. (semicit.)

Il 21/11/10 15.52, Shylock ha scritto:

Non si pone, visto che i giudici hanno escluso il patto mafia-FI

 Non si pone, visto che i giudici hanno escluso il patto mafia-FI
OK, quindi, se avessero escluso un patto mafia-FI, ti sarebbe stato
bene anche avere Totò Riina fra i soci fondatori.
Basta dirlo.

 Non si pone, visto che i giudici hanno escluso il patto mafia-FI
Questo fa sorgere una riflessione: Dell'Utri è un mafioso, amico di
mafiosi; Dell'Utri ha contribuito a fondare forza Italia e ne è dentro fino
al collo; ergo la mafia ha a che fare con forza Italia, e quindi col nano
che ne è il padrone. C'è un'altra ipotesi: Dell'Utri non sapeva di avere a
che fare con dei mafiosi perchè non avevano il distintivo.

Lo dimostrano i tuoi post. (semicit.)
  Si si... come dici tu!!!
  ... sei proprio un FALLITO!

 bene anche avere Totò Riina fra i soci fondatori.
Che stronzata.

Il 21/11/10 16.11, Sergio Martelli ha scritto:

Ce n'e una terza:Dell'Utri e' un amico di mafiosi e loro fiancheggiatore 
nelle attivita' estorsive. Nella nascita di FI e nel sostegno avuto in 
Sicilia non c'e' stato nessun patto con la mafia.
Indovina chi sostiene questa ipotesi?

Il 21/11/10 16.03, Shylock ha scritto:

Cervello spento oggi?

 Non si pone, visto che i giudici hanno escluso il patto mafia-FI
Non hanno escluso nulla, hanno solo ritenuto la cosa non provata.

 No, lo avete ipotizzato voialtri per anni.
Voi altri chi? Attieniti al topic.

Il 21/11/10 16.44, LordBeotian ha scritto:

Cosa non ti e' chiaro della frase "il fatto non sussiste"?

 Non hanno escluso nulla, hanno solo ritenuto la cosa non provata.
Che vuol dire esattamente la stessa cosa.
Ma siccome sei CRETINO, secondo te un magistato,
uscendo dall' alveo del processo, dovrebbe dare l' etichetta
di "assolutamente onesto" a ...
Ma vaffanculo ma perche' ci parlo con te ?
Va va ... Vedi d' annattene.
Cazzo,
devo resistere alla tentazione di risponderti !

 Cosa non ti e' chiaro della frase "il fatto non sussiste"?
Mi è chiarissimo che la formula è "il fatto non sussiste" anche per i
fatti non provati di cui non può essere esclusa la sussistanza.

 Voi altri chi? Attieniti al topic.
Voi antiberlusconisti, mi sembra ovvio.

Il 21/11/10 16.49, LordBeotian ha scritto:

No, l'assoluzione di Dell?utri per i capi d'imputazione post 1992 e' con 
formula piena, non e' ai sensi del comma 2 dell'art. 530 CPP.
E nel nostro diritto, con buona pace del puto politico e del tuo 
giornalista di riferimento, si e' innocenti fino a prova contraria.

 di "assolutamente onesto" a ...
Non si danno etichette, si scrivono le sentenze in cui si spiega che
cosa si ritiene provato e che cosa no.

 fatti non provati di cui non può essere esclusa la sussistanza.
Allucinante.

 non c'era.
Ascolta (solo in ricordo della tua pazienza, in fondo ti sono
affezionato, e lo sai) :
Se NON ci sono prove che un fatto e' avvenuto, non e' la stessa cosa
che dire che ci sono prove che NON e' avvenuto,  da un punto di vista
PRETTAMENTE logico. Questo e' vero. Ok ?
Ma da un punto di vista giuridico le due cose si equivalgono,
per il principio FONDAMENTALE che uno e' innocente fino a
prova contraria. FINO A PROVA CONTRARIA ! Capito ?
Mentre se si pretendesse che sia innocente solo dopo aver
DIMOSTRATO che il fatto non sussiste, sarebbe
COLPEVOLE fino a prova contraria. Cioe' ribalteresti il principio.
ARGH !

 giornalista di riferimento, si e' innocenti fino a prova contraria.
Irrilevante quello che vale "per il diritto":  si può (ovviamente)
essere realmente colpevoli di un delitto anche se non ci sono prove
per arrivare a una condanna.

 COLPEVOLE fino a prova contraria. Cioe' ribalteresti il principio.
Ma io mica pretendo che i tribunali funzionino diversamente, i
tribunali vanno benissimo così. Ma proprio perchè funzionano in base a
questo principio garantista succede che se condannano è perchè è stata
provata la colpevolezza ma se assolvono non è necessariamente stata
provata l'innocenza, come pretende di far credere qualcuno.

 Allucinante.
Eppure è così.

 Indovina chi sostiene questa ipotesi?
La sentenza non dice esattamente questo, ma che non
c'� la prova giudiziaria che abbia mafiato dopo il 92.
Un po' come Andreotti, che � stato mafioso fino al 1980 e poi no.

 Un po' come Andreotti, che � stato mafioso fino al 1980 e poi no.
No, l'assoluzione di Andreotti e' con formula dubitativa, quella di 
Dell'Utri e' piena.

 per arrivare a una condanna.
Curioso veder gente che, quando fa comodo, usa come arma politica le 
assoluzioni e le archiviazioni (Vedi le vicende giudiziarie di Di 
Pietro), nonche' le condanne "piene", arrampicarsi sughli specchi con 
questi penosi distinguo, che dimostrano solo una cosa: la totale 
mancanza di buonafede e onesta' intellettuale.

 provata l'innocenza, come pretende di far credere qualcuno.
Se tu ti fossi preso la briga di leggere la sentenza, avresti scoperto 
che per i giudici sul post 1992, i pentiti non hanno detto cose non 
provate, ma fregnacce.

 mancanza di buonafede e onesta' intellettuale.
Ha parlato l'azzeccagarbugli del newsgroup che ragiona sempre con
l'accetta quando deve attaccare l'opposizione e spacca il capello in
quattro ogni volta che c'è da difendere il governo.



La sentenza dice che è provato che il reato contestato non può
certamente essere stato commesso? No, punto.

 quattro ogni volta che c'č da difendere il governo.
Io le sentenze le conesto nel merito...

 certamente essere stato commesso? No, punto.
La sentenza dice che le testimonianze alla base dell'ipotesi accusatoria 
non reggono, non che non bastano.

 wrote:

Mi riferivo al tuo modo di ragionare.

 mancanza di buonafede e onesta' intellettuale.
Esatto.
Ops ... Scusa.

 provata l'innocenza, come pretende di far credere qualcuno.
Vedi anche la risposta di Francois.
Cmq :
Che significa "provare l' innocenza" ?  Quella che chiedi e' una
probatio
diabolica, simigliante (anche se non identica) al caso che capito'
a me qualche anno fa, quando il catasto mi chiamo' accusandomi di
non aver pagato l' ICI per una casa NON MIA.
Io dissi che quella casa non era mia, e mi chiesero di dimostrarlo.
Di DIMOSTRARE che NON era mia.
Dopo aver tentato INUTILMENTE di fargli capire che, almeno con i
miei mezzi, una prova del genere non era pensabile, acchiappai
l' impiegato per la collottola (ero disperato) e lo sollevai a 20 cm
da terra, mentre con la destra stavo per sferrargli un cazzotto
in bocca. E meno male che sono intervenute le guardie, altrimenti
la prognosi riservata era certa. A quel punto il direttore (che evid.
sapeva dell' IDIOZIA del suo sottoposto) si mise in mezzo e calmo'
le acque : "vada, non si preoccupi, ci pensiamo noi". Tutto fini' con
un cazziatone, e mi pento di cio' che ho fatto (erano i miei tempi
bui, adesso una cosa del genere non la farei nemmeno morto).
Capisci ?  Riesci a capire piu' o meno di cosa stiamo parlando ?
TI PREGO ! Per cortesia, un pochino di flessibilita' mentale.
Si ? Dai su, fammi questa cortesia da amico.

 Io le sentenze le conesto nel merito...
Strano visto che invece quando replichi ai post anzichè di considerare
il merito ti metti ad attaccare l'autore del post con processi alle
intenzioni ("prendi solo quello che ti fa comodo") accomunandolo ad
una moltitudine ("curioso veder gente che...") e accusandolo
genericamente di malafede.

 Mi riferivo al tuo modo di ragionare.
Ma non c'è nessun ragionamento a cui stavi rispondendo, c'è solo
l'affermazione di un fatto banalmente vero.

 non reggono, non che non bastano.
Ma non dice che sono false: dice che non sono certe.

 Si ? Dai su, fammi questa cortesia da amico.
Capisco che non ci potrebbe entrare di meno quello che hai raccontato.
Ho detto anch'io che è normale e giusto che i tribunali si basino su
leggi garantiste ed assolvano anche quando non è dimostrata
l'innocenza. Il punto è che *noi* non siamo un tribunale e non
dobbiamo mandare in galera nessuno.