Newsgroup: it.politica
Titolo: Sulla pena di morte

Per iniziare questo discorso voglio enunciare un principio inviolabile e
cioe' che credo spetti solo al Signore decidere quando porre fine ai nostri
giorni, non credo che sia un diritto dell'uomo comminare questa forma di
punizione senza ritorno al suo simile.
Ognuno di noi naturalmente di fronte ad un lutto in famiglia reagisce
istintivamente, cioe' trasportato dai suoi sentimenti, quindi in teoria
saremmo tutti favorevoli alla pena di morte, ma le persone mature e
responsabili capiscono che lo stato non puo' punire una persona compiendo
lo stesso errore per cui la punisce, anche perche' gli errori che
commettono le persone sono dovuti, io credo in percentuale elevatissima,
alla societa' e alla famiglia in cui sono cresciuti che non li ha saputi
educare correttamente. Con questo non voglio eliminare le punizioni o
peggio punire le famiglie o la societa' (anche se in taluni casi pensiamo
ai bimbi violentati dai genitori...), perche' credo anche che ogni persona
sia libera di scegliere.
Intendo solo dire che se ci poniamo come meta una societa' in cui non
esistano piu' omicidi (o quasi), penso che tutti capiscano che il primo
omicidio da eliminare e' quello eseguito dallo Stato e perfavore non
venitemi a dire cio' a cui ho gia' dovuto rispondere troppe volte anche sui
newsgroup e cioe' che l'uomo e' violento per natura e che uccidera' sempre.
Perche' a cio' posso rispondere che l'uomo puo' provare impulsi violenti ma
e' anche in grado di controllarli e in una societa' del futuro si potra'
insegnare fin da bambini come scaricare correttamente questi impulsi ad
esempio nello sport, cioe' intendo che gli individui saranno seguiti
psicologicamente fin dalla piu' tenera eta'.
Se ci riflettiamo possiamo vedere che gia' al giorno d'oggi la stragrande
maggioranza degli omicidi sono commessi principalmente per due motivi:
passionali ed economici; dove i motivi passionali sono molto minori
rispetto a quelli economici e questi ultimi penso che al massimo entro un
centinaio di anni non esisteranno piu' come non esistera' piu' il denaro
inteso come carta moneta. Infatti gia' oggi si puo' pagare quasi tutto con
carte di credito, bancomat, viacard ecc. quindi credo di poter
ragionevolmente ipotizzare che il genere di criminalita' che oggi si dedica
alle rapine domani si dovra' trasformare in una criminalita' di tipo
informatico.
Mentre per tutti gli altri omicidi che non hanno motivi puramente economici
sara' essenziale il lavoro psicologico svolto sui bambini che sicuramente
non nascono cattivi o geneticamente predisposti ad uccidere o commettere
dei crimini.
Inoltre credo che la pena di morte accresca il livello di paura degli
individui di una societa', perche' quando uno vive in una societa' in cui
sa che la sua stessa vita puo' essere a rischio di un errore giudiziario
che lo puo' portare alla morte, anche se sicuramente vivra' nella certezza
che queste cose capitano solo agli altri, avra' sempre un po' piu' paura di
un europeo per esempio.
Come e' possibile che in un paese, gli Stati Uniti d'America (che scrivono
sulla loro moneta "In Dio noi crediamo"), che si ritiene civile e vuole
insegnare al resto del mondo il rispetto dei diritti umani sia ancora in
vigore una forma di punizione arcaica e barbara quale e' la pena di morte
che non presuppone il recupero del condannato?
Perche' credo che gli USA in questa fase della loro evoluzione non siano
abbastanza maturi, infatti credo che gli attuali discendenti dei pionieri
non abbiano ancora metabolizzato le fatiche e le paure dei loro padri,
poiche' molti di loro considerano ancora valida la legge del taglione, vedi
appunto pena di morte e liberta' di armarsi, cioč non si sono ancora resi
conto che l'epoca in cui rischiavano di finire scotennati e' finita. !!!PER
SEMPRE!!!
Comunque oltre al fatto che conservano questa mentalita' da pionieri, penso
che ci sia sicuramente un altro motivo che come il precedente va preso alla
lontana, e precisamente alla seconda guerra mondiale. In quel periodo gli
USA hanno dovuto sopportare un elevatissimo sforzo bellico che poi e'
continuato durante la guerra fredda, infatti oltre ad aver salvato l'Europa
dal nazismo va a loro anche la maggior parte del merito della vittoria sul
comunismo. Quindi il loro apparato bellico (industrie militari) e'
diventato una delle lobbies piu' potenti al punto da poter condizionare il
potere politico riguardo a qualunque legge che limitasse la liberta' dei
cittadini di armarsi. Ora come si tiene a freno una popolazione che e' tra
le, piu' e meglio, armate del pianeta se non con la paura della morte?
Ma questa logica della mentalita' americana non funziona, basta paragonare
il livello di delinquenza e il numero di morti ammazzati delle citta'
americane rispetto alle citta' europee per rendersene conto.
Infine cio' mette gli U.S.A. sullo stesso piano (riguardo alla pena di
morte) di quei paesi che combattono di piu', infatti la Cina di cui
criticano sempre il mancato rispetto dei diritti umani o l'Iraq e l'Iran
sono tutti paesi in cui vige la pena di morte.
Per finire vorrei citare le parole del Santo Padre invitando gli stati che
ancora ne fanno uso a rinunciare alla pena di morte dal momento che
dispongono di altri mezzi per reprimere efficacemente il crimine senza
togliere ai condannati la possibilita' di redimersi.

 >


[...]
Ciao
	Augusto

In uno Stato teocratico si, in uno laico no.
No. Non esiste una "Legge giusta", non perlomeno di natura umana. Le
leggi umane grazie a Dio sono appellabili. Solo un Dio invece possiede
l'infallibilità, e i suoi comandamenti sono idiscutibili. Non si
conosce un Dio che non abbia Legge, di contro non esistono leggi
giuste se non emanate da un Dio. Non sono credente, ma bisogna
riconoscere la grandezza del Dio cristiano nel momento in cui
ammonisce chiunque tocchi Caino, che anzi verrà punito con una pena
sette volte superiore. Quel Dio, nella notte dei tempi, ci insegnò che
l'uomo ha lo stupefacente compito di dare la vita. Ma mai e poi mai
può autorizzarsi a toglierla ad un suo simile. "In principio fu il
verbo", e il Logos si trasformo in nomos. Gli assassini, con la bava
alla bocca anche questa sera daranno sfogo all'umana presunzione, che
al di la della verifica di colpevolezza, osano sfidare una divinità
sul piano della Legge rivendicando l'arroganza dell'infallibilità
dell'uomo. L'uomo ammazzerà l'uomo, e in questa surreale equazione la
soluzione a somma zero, decreta la fine dell'uomo stesso. 
Saluti,
Temistocle

 legge del taglione, vedi appunto pena di morte e liberta' di armarsi...
Cielo, non e' che ci fosse molto di meglio da attendersi da un Paese come
gli USA che fu fondato da fanatici religiosi (protestanti), avventurieri e
delinquenti in fuga o cacciati dall'Europa. E anche qui si nota la cultura
protestante che imperversa negli USA: societa' organizzata in simil-caste,
guerrafondismo e amore per la legge del taglione, armi e piacevolezze varie,
tanto l'individuo non puo' redimersi e quindi il fine giustifica i mezzi.
Andrea
salo...@mediacomm.it
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

1)In uno Stato teocratico si, in uno laico no.
1)In uno Stato laico posso dire al destino e mai all'uomo e tanto meno allo
Stato che non ha il diritto di compiere omicidi legalizzati.
2)Tesi interessante. Devo dedurre che comminare la prigione ad un rapitore
non e' accettabile?
2)Stiamo parlando di togliere la vita ad un uomo non la liberta', del resto
secondo la tua tesi dell'occhio per occhio, dente per dente, bisognerebbe
violentare la sorella di un violentatore o il figlio di un pedofilo
(ottenendo cosi due potenziali futuri pedofili anziche' uno solo), e dai
politici che rubano i soldi degli onesti cittadini (dai quali sono stati
eletti e di cui hanno ricevuto la fiducia e il mandato di amministrarli),
dovremmo solo farci ridare i soldi che hanno rubato? (il che sarebbe gia'
molto a riuscirci)
3)Giusto. Infatti non si ammette che ci si faccia giustizia da soli e men
che mai che si metta a morte l'omicida: questi compiti spettano solo allo
stato.
3)Neanche lo Stato se vogliamo tendere a quella meta che ho indicato,
l'omicidio deve essere sempre e in ogni caso condannato chiunque sia a
compierlo.
4)Sei sicuro che lo sport non induca competitivita', aggressivita' e
spirito di rivalsa?
4)La competizione che nasce nello sport dove si lotta ad armi pari non e'
mai negativa, anzi nel mio sito
http://web.tiscalinet.it/pensando_al_futuro/index.htm
 (mi farebbe piacere
sapere che ne pensi) ho auspicato che la competizione dovrà gradualmente
passare da una fase ieri militare, oggi economico-industriale, ad una fase
in cui tale impulso dovrà essere sublimato nella ricerca scientifica, così
come lo è già nell'atletica e nello sport.
Spirito di rivalsa, inteso come la prossima volta ti faccio vedere io chi
e' il migliore, anche questo mi sembra un sentimento positivo.
Aggressivita' non credo perche' non sto parlando dei tifosi ma di gente che
sa faticare e del resto non ho mai sentito di sportivi che si siano
ammazzati tra di loro.
5)Rubare quattrini trasferendoli da un conto ad un altro non e' molto
diverso dal prelevarli dalla cassaforte con il classico sistema dello
scasso.
5)Allora credo che non sono stato capito, io non voglio eliminare le
punizioni per i delinquenti, anzi per esempio per quelli che sono avidi di
denaro ottenuto senza faticare (per esempio i politici di cui parlavo
prima), gli farei fare qualche anno di miniera.Comunque qui mi riferivo
alle persone che vengono uccise durante le rapine e in rapine telematiche
penso che almeno questo rischio sara' evitato.
6)Perche' solo con la vita si puo' ripagare una vita.
6)Vedi la risposta del punto 2.

[...]
Ciao 
	Augusto
P.S.: Io sono favorevole alla pena di morte, contrario di massima alla
sua applicazione.

Mai sentito parlare di certe pattinatrici della squadra americana alle
olimpiadi nonmiricordodove? Una si chiamava Tonya e >fece gambizzare la (o
fu gambizzata dalla) rivale.
La classica eccezione che conferma la regola.
P.S. Ritieni che la competizione sia dannosa all'umanita'?

P.S. Ritieni che la competizione sia dannosa all'umanita'?
No, non e' dannosa. Anzi necessaria.
Lascierei perdere pero' la retorica sullo sport (che rimane tuttavia
preferibile alla guerra e perfino ad una rissa)
Ciao
	Augusto

 sua applicazione.
Cioč?
ciao



La pena di morte ha il difetto di essere irreversibile. La sua
applicazione dovrebbe essere limitata ai casi certi (ammesso che
esistano).
Ciao
	Augusto