Newsgroup: it.politica
Titolo: L'equidistanza dei salami

L'EQUIDISTANZA DEI SALAMI.
     Nonostante nel mio articolo "La destra postfascista"
abbia posto in modo puntuale la questione delle necessarie
distinzioni che occorre ripristinare per sapere di che
cosa si va parlando, trovo ancora replicanti che, con
salomonica supponenza, mi vengono a ridire che
               MARXISMO = NAZIFASCISMO
No, salamoni!
     Il marxismo è una elaborazione culturale, politica,
dottrinaria TEORETICAMENTE ED ETICAMENTE
NOBILE che prende le mosse dagli scritti di Marx:
scritti che furono scritti filosofici, economici, sociali,
politici. C'è una sterminata letteratura marxista di cui
costoro ignorano persino l'esistenza.
Il nazismo e il fascismo - che in termini di elaborazione
culturale valgono meno d'una ciabatta [vedi il Mein
Kampf del Fuhrer, i discorsi di Mussolini o i vaniloqui
di Gentile ] - furono invece
                        REGIMI E DITTATURE
che presero le mosse o da suggestioni barbariche [il nazismo]
o da ambizioni imperialiste d'un'Italietta di provincia, smaniosa
di rivincite e di posti al sole.
     Poi ci sono coloro che intendono dire, o dicono:
                 COMUNISMO = NAZIFASCISMO
facendo una di quelle equiparazioni che il Cavaliere potrà
magari assumere con simpatia ma che sono semplicemente
stupidate, mistificazioni e falsità.
     Nemmeno il comunismo dei soviet può essere paragonato
al nazismo e al fascismo. Nonostante i suoi errori, la sua
violenza, il suo carattere oppressivo, il comunismo sovietico
fu una pratica politica che ha riscattato i popoli di mezzo
mondo dalle condizioni medioevali di miseria, di soggiacenza
e di sfruttamento. Il comunismo sovietico fu una
                   INTERPRETAZIONE STORICA
del marxismo che non ha potuto liberarsi interamente dalla
medesima violenza e dal medesimo dispotismo del regime
imperiale zarista contro il quale si era battuto.
     Certamente il PARTITO COMUNISTA ITALIANO
[e parlo di partito, non di comunismo visto che in Italia NON
C'E' MAI STATO IL COMUNISMO] - non può paragonarsi
al Partito comunista sovietico per le differenze che soltanto
un'ignoranza pacchiana può ignorare. E ciò in particolare a
partire dal noto
                      STRAPPO DI BERLINGUER
che lungi dall'aver qualcosa da invidiare al
                          BAGNO DI FIUGGI
                          [lo "stroppo" di Fini]
rappresenta la conclusione politica d'una autonoma elaborazione
italiana del marxismo.
     FIGURIAMOCI SE - ALLORA - IL PCI PUO'
PARAGONARSI al PARTITO FASCISTA O AL NAZISMO
DI HITLER.
Questi due regimi sono sorti e caduti nel volgere di
vent'anni perché il mondo civile e democratico li ha
condannati e distrutti avendovi ravvisato in tempo
mortali minacce per la civiltà del mondo intero.
Calcante

 mortali minacce per la civiltà del mondo intero.
Sono caduti in 20 anni (il fascismo) e in 11 (il nazismo) perché erano
regimi personali e sarebbero caduti comunque presto. E' intervenuta la
guerra ad accelerare i tempi, altrimenti sarebbero durati di più (forse non
il nazismo), come è stato per il regime di Franco e come è tuttora per Cuba.
Ora ti muovo io qualche critica. Sì, perché le tue sono parole al vento,
elaborate da una mente che fa finta di non capire.
Quando si parla di uguaglianza tra comunismo e nazismo, lo si fa con abuso
di linguaggio, riferendosi solo agli orrori che le due forme di dittature
hanno prodotto nella storia e nel mondo. Tu fai finta di non capire queste
cose.
Quello che si denuncia al PCI è di aver tenuto rapporti con una potenza come
l'Unione Sovietica che ha creato fiumi di sangue, i più grossi di sempre. Lo
strappo di Berlinguer è arrivato sin troppo tardi, e i rapporti con la
Russia nonostante tutto continuarono ad esserci, quando NESSUN contatto ci
sarebbe MAI dovuto essere con uno Stato assassino. Questa è la vergogna del
PCI, che proclamandosi democratico ha continuato per anni a prendere soldi
da una potenza straniera, a noi nemica, e tutt'altro che democratica. Questo
è inaccettabile!
Sì, fai bene a dire che lo strappo di Berlinguer non ha niente da invidiare
con quello di Fiuggi. Anzi, ti dirò di più: quello di Fini, al confronto, è
una bazzeccola. Perché comunque non aveva niente da rinnegare, non aveva
contatti da tagliare: il MSI non è mai stato il PNF.
Quindi, devo trarre alcune conclusioni: o fai finta di non capire (teoria
espressa all'inizio di questa critica), o proprio non capisci.
Avresti dovuto imparare, ormai, che l'equivalenza comunismo = nazismo et
similia devono essere prese per quello che sono: provocazioni. E pertanto,
cercare di non prendersela. Invece, hai aperto due thread per un totale di 7
kb di post, straripante di di spocchia e quell'aria di superiorità tipica
dei tuoi interventi. Ma che cosa devo dedurne?
Qual è l'oggetto dei tuoi attacchi? Te la sei presa perché Storace ha
definito "marxisti" i libri di storia? Ma sai almeno cosa ha voluto dire?
Cosa intendeva con quell'aggettivo? E' un abuso di linguaggio, non una
mistificazione.
Non si tratta di tirar fuori Gentile ed Evola: si tratta di dare una cultura
storiografica, prima di tutto, ai ragazzi. I commenti e le interpretazioni
che vengano dopo, e a parte. Non si deve mischiare ciò che è cronaca con ciò
che è opinione.
MaxArt

 "Teoreticamente nobile" che significa, secondo te?
Teoricamente nobile e` una teoria che riesce a contribuire a comprendere
la societa`.
Lo studio del marxismo e` da questo punto di vista indispensabile (ho
detto indispensabile non obbligatorio:-))
Quanto alla violenza si era nell'800, ogni cambiamento sociale, anche
minimo, era accompagnato da una dose di violenza: tra le dinastie, tra i
paesi, tra le classi sociali, ecc.
In realta` se si guarda al mondo di oggi non e` che la violenza
collettiva sia poi cosi` rara ...

                MARXISMO = NAZI FASCISMO
Le do ragionissima su entrambe le affermazioni.
Nonostante i suoi crimini, il comunismo non può essere paragonato al
nazismo, il comunismo aveva infatti in teoria nobili fini, che li abbia
falliti, va a suo demerito, ma non lo mette sullo stesso piano di un regime
che invece anche in teoria era unicamente rivolto al male.
Neppure può essere paragonato al fascismo, nonostante i suoi errori il
fascismo non degenerò masi in quella bolgia sanguinaria che fu il comunismo.
Per ogni ucciso dal regime fascista, ci sono due milioni di uccisi dai
regimi comunisti, ogni comparazione è impossibile.
Saluti
Veniero.

 collettiva sia poi cosi` rara ...
Il comunismo però usci da tutti i precedenti schemi violenti, dalle migliaia
passò alle centinaia di migliaia di morti, e fino a qui potrei ancora
scusarlo, non è facile togliere pacificamente delle proprietà a delle classi
sociali. Ma poi passò ai milioni, ed erano anche inutili, dato che il regime
era ormai consolidato. Per questi condanno il comunismo ed i comunisti.
Saluti
Veniero.

 regimi comunisti, ogni comparazione č impossibile.
Buonanotte... che imprudenza!
Aspettati delle critiche.
MaxArt

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:8v7bam$5ve$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Figurati se non verranno, per certa gente, anche la matematica č un
opinione.
Saluti
Veniero.

 di Gentile ] 
 
Sottolineo anzitutto che definire le opere di Gentile
come”vaniloqui”e’utilissimo per qualificare il tuo livello di
ignoranza(che la buonanima di Mussolini avrebbe tranquillamente definita
come”crassa”).Giovanni Gentile e’ ormai pressoche’ unanimemente
riconosciuto(anche da studiosi di sinistra)come il piu’ grande filosofo
sistematico italiano del ventesimo secolo(analogamente,il pensatore
fascista Martin Heidegger e’riconosciuto come il piu’ grande filosofo
del ventesimo secolo).Nelle tue affermazioni c’e’ molta confusione:e’
assurdo confrontare le opere di un filosofo come Marx,con quelle di un
politico come Mussolini(che pure era “polumètis”,uomo dal multiforme
ingegno,e ha,tra l’altro,elaborato,in collaborazione con Gentile,la
fondamentale”Dottrina del fascismo”).Sarebbe come paragonare le opere di
Nietzsche,Heidegger e Gentile con quelle di Stalin,Ceausescu e Pol
Pot..... 
Riguardo alla distinzione tra marxismo e comunismo,essa e’ certamente
possibile,dal punto di vista concettuale.Bisognerebbe pero’ ricordare
che,ad esempio,Carlo Marx era razzista e antisemita(cosa alquanto
paradossale,se si pensa che lui stesso aveva origini ebraiche!)e che i
vari comunismi reali effettivamente concretizzatisi,e che realizzarono
l’annientamento di 80 milioni di individui,si ispirarono tutti al
pensiero di Marx,che conteneva il nucleo della violenza
sterminazionista.Basti ricordare la conclusione dell’opera piu’ celebre
di Marx,”Il manifesto del partito comunista”: 
I comunisti sdegnano di nascondere le loro opinioni e le loro
intenzioni.Dichiarano apertamente che i loro fini possono essere
raggiunti soltanto col rovesciamento VIOLENTO di tutto l'ordinamento
sociale finora esistente.Le classi dominanti tremino al pensiero di una
rivoluzione comunista.I proletari non hanno da perdervi che le loro
catene.Hanno un mondo da guadagnare.
PROLETARI DI TUTTO IL MONDO,UNITEVI!
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
              Ossequi
              Calcante

             altre valutazioni e meno male.
A parte il fatto che le tue affermazioni si attagliano benissimo a Carlo
Marx,vediamo di chiarire alcuni fatti.Le vicende relative al
riconoscimento della grandezza del pensiero di Gentile sono strettamente
legate alle vicende storiche,e ai relativi influssi di carattere
ideologico.Come ho ricordato piu’ volte,bisogna partire dal periodo
estremo della vita di Gentile.Il 17 novembre 1943 egli ebbe con
Mussolini un lungo colloquio,nel corso del quale affermo' che occorreva
pacificare gli animi,interrompere la catena dei risentimenti e delle
vendette,creare un forte sentimento di solidarieta' nazionale.Quando
Biggini gli chiese se avrebbe accettato di presiedere l'Accademia
d'Italia,disse di si',senza esitare.Un rifiuto gli sarebbe parso"suprema
vigliaccheria".In una lettera alla figlia scrisse:"Aspettare,tappato in
casa,che maturino gli eventi,e' il solo modo che ci sia di
comprometterli gravemente.Bisogna marciare come vuole la
coscienza.Questo ho predicato per tutta la vita.Non posso smentirmi ora
che sto per finire".
A Mezzasoma,che gli aveva chiesto di assumere la direzione della"Nuova
Antologia",rispose che avrebbe accettato se gli fosse stato consentito
di servirsi"anche di collaboratori non fascisti,purche' sinceramente e
lealmente italiani".Voleva fare della rivista un punto di incontro al di
sopra delle parti,un modello di concordia e unita'. Nel frattempo
continuo' ad adoperarsi per evitare vendette e rappresaglie.Lo turbavano
molto i metodi brutali di un gruppo poliziesco che operava agli ordini
di Mario Carita'.In particolare,quando un giovane intellettuale
comunista, Aldo Braibanti,fu arrestato da Carita',decise di affidarne la
difesa a un avvocato di Firenze,Dante Ricci,che era collega di studio
del federale fascista della citta',e quindi in grado,piu' di altri,di
giovare all'imputato.
Il 19 marzo 1944,nel corso di un discorso tenuto all'Accademia,affermo'
di preferire la morte al disonore e alla scomparsa della patria:"Per
questa Italia noi ormai vecchi siamo vissuti:di essa abbiamo sempre
parlato ai giovani,accertandoli che essa e' stata sempre nelle menti e
nei cuori;e c'e',immortale.Per essa,se occorre,vogliamo morire;
perche'senza di essa non sapremmo che farci dei rottami del miserabile
naufragio."
Il 15 aprile 1944,quando la sua automobile si fermo'davanti al cancello
di Villa Montalto,luogo di residenza di Gentile,erano quasi le due del
pomeriggio.Mentre l'autista apriva il cancello un gruppo di tre persone
si avvicino' alla vettura.Uno dei tre domando' attraverso il finestrino
se egli fosse veramente il professor Giovanni Gentile.Quando Gentile
annui'mise mano a una pistola e esplose a bruciapelo alcuni colpi
gridando che egli non intendeva uccidere l'uomo,ma le idee(in maniera
analoga alcuni terroristi rossi,negli anni '70,"giustificavano"
l'uccisione dei poliziotti affermando che non intendevano colpire gli
uomini,ma le loro divise,simbolo dello Stato oppressore;forse sfuggiva
loro il fatto che,sparando alle divise,avrebbero colpito anche degli
uomini concreti...).
Pochi giorni dopo l'omicidio circolo' a Firenze un manifesto di
rivendicazione,ma la firma apposta in calce allo stesso era falsa:il
Comitato toscano di liberazione non lo aveva infatti ne' approvato
ne'discusso.Vi fu quindi subito dopo una riunione del Comitato nel corso
della quale Enzo Enriques Agnoletti,rappresentante del partito
d'Azione,presento' contro l'arbitrio del PCI un ordine del giorno che
ottenne l'approvazione degli altri partiti.Si leggeva in quell'ordine
del giorno che "Giovanni Gentile non aveva commesso quei delitti per cui
possono venire emesse delle condanne popolari",che "non era una spia,ne'
un delatore",che si era sempre adoperato per aiutare gli antifascisti
e,infine,"che l'influenza culturale da lui esercitata non era contraria
alla liberta'".Quest'ultima affermazione fu ripresa in un articolo che
Tristano Codignola scrisse per la "Liberta'",organo clandestino del
partito d'Azione.L'autore vi condannava l'adesione di Gentile al
fascismo,ma ricordava altresi'che egli "aveva incarnato,nei primi
decenni del secolo,il migliore pensiero filosofico italiano”,e che “la
sua opera di quei decenni resta a testimonianza di un ingegno fervido e
vivo,e di nobili interessi speculativi e umani".Riguardo alla sua
riforma scolastica scrisse che essa costituiva"nel suo
complesso,un'opera ammirevole,alla quale l'amore sincero per la scuola e
il rispetto per l'autonomia dell'insegnamento infusero un severo
carattere di serieta' e di unita',che si ricollegava alle tradizioni
dello Spaventa e del De Sanctis".Scrisse inoltre che"non poteva sfuggire
a nessuno l'odiosita'di un simile attentato"anche perche'"era a tutti
nota l'opera di moderazione da lui frequentemente svolta,e si sapeva che
il suo intervento personale era piu' volte valso a mitigare
provvedimenti polizieschi,a rimuovere ingiustizie,ad evitare piu' gravi
sventure".
I comunisti decisero comunque di rivendicare l'assassinio di
Gentile,assumendosene tutte le responsabilita'.Pochi giorni dopo la sua
morte l'"Unita'"di Napoli pubblico' una nota nella quale Togliatti
definiva Gentile "traditore volgarissimo","bandito
politico"e"camorrista", aggiungendo:"Parlando di Giovanni
Gentile,condannato a morte dai patrioti italiani e giustiziato come
traditore della patria non riesco a prendere il tono untuoso di
chi,facendo il necrologio di una canaglia,dissimula il suo pensiero e la
verita' col pretesto del rispetto ai morti"(i comunisti hanno mantenuto
a lungo l'abitudine di sputare sui cadaveri caldi dei loro
avversari;ancora alla fine degli anni '60,in occasione della morte di
Guareschi,"colpevole" di aver creato i personaggi di Don Camillo e di
Peppone,l'"Unita'"titolava:"E'morto Guareschi,uno scrittore mai nato.").
Non ancora soddisfatto,pochi giorni dopo Togliatti fece ripubblicare
su"Rinascita"il famigerato articolo di Concetto Marchesi,che aveva
ispirato gli attentatori,da lui definito"atto di accusa di tutti gli
intellettuali onesti contro il filosofico bestione(sic)".Aggiungeva
inoltre:"la sentenza di morte veniva eseguita da un gruppo di giovani
generosi,e la scena politica e intellettuale italiana era liberata da
uno dei piu' immondi autori della sua degenerazione.Per volere ed
eroismo di popolo,giustizia e' fatta!"
Ma perche’Togliatti agiva e parlava in questo modo?Per annullare
l’influenza preponderante del pensiero di Gentile e instaurare
l’egemonia culturale del comunismo,come spiega Sergio Romano nel suo
libro su Gentile:”Togliatti,come ha osservato Sergio Bertelli,mirava a
creare le condizioni per l’egemonia culturale del partito comunista
sulla societa’ italiana.A tal fine occorreva deturpare l’immagine dei
maestri,e scalzarne l’infuenza.All’azione contro Gentile si accompagnava
in quella stessa primavera del 1944 una azione non meno brutale e
spregiudicata  contro Croce.Brutalita’ e spregiudicatezza erano
necessarie al disegno di Togliatti anche perche’ dell’idealismo
gentiliano e crociano egli si apprestava a recuperare materiali
importanti per la variante italiana del marxismo.Fedele alla propria
formazione culturale e alla simpatia(il saggio di Gentile su
Marx,pubblicato nel 1899,era stato letto da Lenin,che lo indicava come
uno degli studi piu’ notevoli che intorno al pensiero di Marx avessero
compiuto filosofi non marxisti)con cui i giovani dell’”Ordine
Nuovo”avevano accolto l’azione di rottura dell’idealismo italiano nei
primi vent’anni del secolo,Togliatti avrebbe disegnato di li’ a poco
un’”ideologia italiana”fondata in larga misura sulla riflessione di
Gramsci e,per il tramite di quest’ultimo,sui due filosofi che erano
stati i maggiori punti di riferimento nella cultura italiana durante gli
anni formativi dell’immediato dopoguerra e le lunghe meditazioni nel
carcere di Turi.Distruggere il magistero di Gentile e Croce per meglio
recuperarne la lezione:il disegno gattopardesco di Togliatti aveva il
merito politico e pedagogico di combinare sapientemente le esigenze
della continuita’ e della rottura.Agli intellettuali italiani egli
apriva una straordinaria via d’uscita dal fascismo verso il
futuro:essere rivoluzionari continuando a pensare le stesse cose”
“E poiche’ Gentile era,assai piu’ di Croce,un filosofo della prassi,la
cultura italiana di formazione comunista sara’ negli anni
successivi,grazie alla strategia culturale di Togliatti,piu’ gentiliana
che crociana”.
“Beninteso,Gentile si prestava ad altre interpretazioni,piu’
conservatrici.Ma anche la discendenza di uno dei maggiori maestri si era
scissa in hegeliani di destra e di sinistra.Coprendosi dietro la
virulenza delle denigrazioni personali,Togliatti recuperava alla cultura
comunista il gentilianesimo di sinistra e garantiva a Gentile,di
fatto,un posto eminente nella cultura filosofica e storica dell’Italia
del dopoguerra.”
Proprio per questo Togliatti continuo’a attaccare,nel
dopoguerra,servendosi anche dell’influenza politico-culturale del
PCI,tutti quegli studiosi che sottolineavano la grandezza di
Gentile,come fece ad esempio Eugenio Garin,che,avendo riconosciuto in
Gentile e Croce i maggiori pensatori del cinquantennio precedente nel
suo saggio”Cronache di filosofia italiana”,dovette subire
dal”migliore”una critica virulenta,pubblicata su”Rinascita”n.6 del
1955.Nonostante questo clima sfavorevole e intimidatorio,furono
pubblicati anche in questo periodo saggi che sottolineavano l’importanza
e la profondita’ del pensiero gentiliano.Ad esempio Gustavo
Bontadini,nel suo saggio del 1952”Dal problematicismo alla
metafisica”,dimostrava come l’attualismo,posto al centro della vicenda
della modernita’ filosofica,avesse addirittura ristabilito”la
possibilita’ della metafisica”.Nello stesso periodo il giovane Emanuele
Severino nel suo testo”Note sul problematicismo italiano”riconosceva
l’influenza di Gentile sulla propria elaborazione filosofica,mentre
Armando Carlini,nei suoi”Studi gentiliani”individuava nell’affermazione
del valore della soggettivita’il carattere piu’ originale del pensiero
gentiliano,e il vero passo avanti compiuto dall’attualismo rispetto
all’idealismo di Hegel.Nel 1964,nel saggio“Nuovo Umanesimo”,Ugo Spirito
riaffermava la teoria attualistica come la soluzione dominante di tutta
le storia della filosofia,e riconosce in Gentile”la figura dominante
della speculazione del nostro secolo”.Negli anni’60,quando il clima
filosofico italiano nei confronti di Gentile si fa ancora piu’
difficile,si verifica un notevole risveglio di interesse nei suoi
confronti nei paesi anglosassoni,e in particolare negli Stati
Uniti,dove,in seguito alla pubblicazione del volume di Henry Harris”La
filosofia sociale di Giovanni Gentile”,molti filosofi manifestano
attenzione per
l’attualismo(Horowitz,Caponigri,Brown,Gregor,Gullace,ecc.).Nel 1972
Mario Signore pubblica”Impegno etico e formazione dell’uomo nel pensiero
gentiliano”,che accosta Gentile alle “grandi voci dell’idealismo
contemporaneo”,sottolineando pero’ come l’attualismo eviti di cadere
nella trappola del nichilismo,per la sua esaltazione del valore
dell’uomo,e dell’atto con cui egli supera sempre di nuovo ogni
limite.Dal 1975,centenario della nascita di Gentile,si assiste a un
progressivo e irrefrenabile risveglio dell’attenzione verso la sua
figura e il suo pensiero.Esce in quell’anno l’opera in due volumi
dedicata da Antimo Negri all’attualismo gentiliano e
post-gentiliano,nella quale vengono evidenziate particolarmente le
influenze che il pensiero gentiliano ha sviluppato nel nostro secolo,da
Gramsci a Carlini,da Bontadini a Spirito,da Calogero a Sciacca.Sempre
nel 1975 viene poi pubblicata la prima,grande biografia di
Gentile,scritta da Manlio di Lalla.Nel 1975 Carmelo Vigna pubblica
“Gentile interprete di Marx”,e, due anni dopo,”Le origini del marxismo
teorico in Italia”,che,ricostruendo il dibattito italiano sul marxismo
tra otto e novecento,sottolinea “la genialita’ dell’intervento
gentiliano”nella polemica con Labriola e,piu’ tardi,con Croce e
Sorel.Nel 1978 Augusto Del Noce pubblica”Il suicidio della
rivoluzione”,incentrato sull’interpretazione gentiliana del marxismo,e
sull’influsso esercitato dal pensiero di Gentile su Gramsci.Nel 1983
Vito Bellezza pubblica””La problematica gentiliana della storia”,che
riconosce nell’attualismo la filosofia che consente il superamento
concreto di ogni forma di solipsismo:l’Io concreto dell’attualismo
infatti”si costituisce attraverso la negazione o superamento che ogni
uomo ha il dovere di fare del proprio essere immediato o di fatto,o
essere particolare,onde si apre all’altro da se’,affermandosi e
ritrovandosi in esso”.A partire da questo periodo la bibliografia su
Gentile diviene sempre piu’ ampia,ed e’ molto difficile riuscire a
seguirla integralmente.E’ pero’ essenziale ricordare il saggio di
Salvatore Natoli “Giovanni Gentile pensatore europeo”,in cui l’autore
evidenzia il rapporto tra l’attualismo e gli sviluppi della filosofia
europea contemporanea,concentrando l’attenzione sul modo specifico in
cui Gentile”attinge la crisi della soggettivita’ moderna”e considerando
l’attualismo come”una delle modalita’ peculiari attraverso cui la
societa’ moderna giunge a compimento ed esce da se’”.Natoli coglie in
particolare la sintonia profonda tra Gentile e il quadro complessivo
della filosofia europea,sottolineando le convergenze tra il pensiero
gentiliano e quello di Husserl,Heidegger e Wittgenstein.Nel 1990 Augusto
Del Noce pubblica”Giovanni Gentile.Per una interpretazione filosofica
della storia contemporanea”,che presenta Gentile non solo come
filosofo,ma anche come riformatore politico e morale,in una unita’
inscindibile che e’ il tratto piu’ caratteristico del suo pensiero,e che
lo colloca al termine di quella serie di personaggi storici che vanno da
Bruno a Gioberti.Chesi ha pubblicato nel 1992 il libro”Gentile e
Heidegger.Al di la’ del pensiero”nel quale l’autore chiarisce che”i
grandi temi emersi dalla riflessione contemporanea,in particolare dalla
filosofia di Heidegger,risultano veramente fondati,da un punto di vista
teoretico,giocando sul nesso metafsica-gnoseologia,alla ricerca di
quella esperienza pura di cui Gentile parlava gia’ nel 1914 a Pisa.”Nel
1993 gli Editori Riuniti hanno pubblicato gli atti del Convegno”Croce e
Gentile tra tradizione nazionale e filosofia europea”,promosso dalla
fondazione Gramsci.Tra i partecipanti Biagio De Giovanni accomuna
Gentile e Heidegger per la coscienza,viva in entrambi,di una crisi che
vede “nella secolarizzazione moderna un esito di oblio e di morte”,e per
la conseguente esigenza di resistere ad essa;esigenza che in Gentile va
soprattutto nella direzione dell’etica e della
religione,poiche’”proprium dell’attualismo e’ liberta’ contro
essere”e”autocoscienza contro puro accadere”.Natoli riprende
l’interpretazione del 1989,considerando l’attualismo”come uno degli
snodi piu’significativi e originali moderni,poiche’ tende a dare uno
svolgimento originale e compiuto all’idea di soggetto come”principio”e
“garanzia”della verita’”e dunque come il compimento del cammino di
pensiero inaugurato da Cartesio che si realizza in una sostanziale
prossimita’ con la fenomenologia husserliana e con il pensiero di
Heidegger.Il filosofo marxista Cesare Luporini
porta,autobiograficamente,una testimonianza del passaggio”Dall’idealismo
italiano a Heidegger”,indicando in Gentile il tramite che gli ha
consentito di”penetrare Sein und Zeit”.Nel 1994 sono stati pubblicati
gli atti di un Convegno svoltosi a Roma,e dedicato a Gentile.Il volume
presenta i contributi di alcuni tra i piu’ importanti filosofi italiani
contemporanei,da Cacciari a Severino,da Natoli a Sasso,da De Giovanni a
Mathieu.Nel 1996,dopo che Gabriele Turi ha pubblicato una monumentale
biografia di Gentile,e’ stato distribuito il secondo volume di”Filosofia
e idealismo”di Gennaro Sasso,interamente dedicato a Gentile:oltre 600
pagine nelle quali l’autore ha raccolto saggi pubblicati dal 1976 in
avanti.E’ infine da sottolineare il costante riferimento che Emanuele
Severino,che e’ forse il piu’ illustre filosofo italiano
contemporaneo,ha dedicato,nel corso degli anni,a Gentile,ne”Gli
abitatori del tempo”,”La filosofia contemporanea”,”Oltre il
linguaggio”,e nella selezione dei testi per la”Biblioteca della
ragione”,tra i quali ha incluso gli scritti di Gentile,quali”fondamenti
della cultura dell’Occidente”.
FINE PRIMA PARTE

               dei comizi al credo fascista?
Io posso anche condividere le tue osservazioni e le tue critiche
relative al sistema capitalista,alla sua logica di sfruttamento e di
violenza,ma questo non mi impedisce di ricordare anche altri fatti
essenziali.Ad esempio il patto Molotov-Ribbentropp,che e’la scaturigine
della seconda guerra mondiale,che prevedeva l’equa spartizione della
povera Polonia tra il”carro”nazista e quello comunista.O le aggressioni
dell’URSS nei confronti dei Paesi baltici, della Finlandia,della
Persia,o l’occupazione oppressiva dei Paesi dell’est europeo e la
soppressione sanguinosa delle loro rivolte popolari,o la guerra contro
l’Afghanistan.
Ma,sopratutto,quello che non riesci a capire,o che non vuoi capire,e’
che quello che conta essenzialmente e’ il comportamento tenuto dalle
varie ideologie non nei confronti degli altri Paesi,ma nei confronti
delle popolazioni direttamente soggette ai governi ad esse
ispirati.E,sotto questo punto di vista,bisogna rilevare che il nazismo
si e’ reso colpevole dell’annientamento di 6 milioni di individui,il
comunismo dell’annientamento di 80 milioni di individui(cifra
approssimata per difetto,in attesa di ulteriori approfondimenti
storiografici).
Cordiali saluti.

 wrote in message
3A1E94...@tiscalinet.it...

REPLICA DI CALCANTE
     "Ricordo che sono andato a Friburgo da studente per conoscere Heidegger
e per assistere ai suoi corsi universitari. Avevo la ferma intenzione di
scrivere la tesi sul suo pensiero. Era il periodo in cui Heidegger era già
molto celebre e quindi non era difficile riconoscere in lui un maestro.
Tutto quello che affermava era, al tempo stesso, stupefacente ed enunciato
con autorità. Io non ero ancora bene al corrente dei rapporti tra Heidegger
e Hitler e, inoltre, all'epoca il presunto nazionalsocialismo di Heidegger
non costituiva un problema come oggi, perché Heidegger aveva un
indiscutibile carisma personale. La sua simpatia per il nazismo appariva
secondaria e irrilevante rispetto al suo modo di dominare i problemi
filosofici."
   Emmanuel Lévinas
   Tra Heidegger e il Talmud
   Tratto dall'intervista "Testimonianza filosofica" - Parigi,
   Istituto Italiano di Cultura, maggio 1994
     "Heidegger vede che nella scienza moderna, che nella vita moderna vi è
un carattere totalizzante della tendenza verso la tecnocrazia. L'intera
filosofia di Heidegger è un attacco contro questa totalizzazione. E
tuttavia - questa è la sua tragedia - attaccando la tecnocrazia Heidegger
cade nel nazismo. Ora, come è possibile? Come può mai diventare nazista un
pensatore così preoccupato dalla totalizzazione della vita moderna ad opera
della tecnocrazia? Penso che la risposta sia che Heidegger dicotomizzava in
modo molto rigido, per lui tutto era bianco o nero: la Scienza è
completamente volta alla tecnocrazia [...]
In effetti il lato analitico della filosofia era un errore, secondo
Heidegger lo era già con Socrate, la filosofia prese la strada sbagliata sin
dai suoi inizi. Ora, questa dicotomia è fatale; questa dicotomia è una forma
di estremo romanticismo che naturalmente conduce al rigetto di qualsiasi
riflessione analitica. Abbiamo bisogno della riflessione analitica non per
amore del dominio, ma per amore della critica delle nostre idee"
   Hilary Putnam
   Da "Heidegger e la democrazia"
Non replicherò a tutte le tue obiezioni e a tutte le tue citazioni. Per
alcune non è necessario. E non dispongo di tanto tempo.
     Quanto a Gentile magari ne riparliamo, ma anche lui, come Heidegger nei
riguardi del nazismo, ha soltanto "aderito" al fascismo, non lo ha fondato
teoricamente, non ne ha fornito i presupposti culturali. E Croce l'ha
mandato al diavolo. La sua posizione rispetto a Marx è perlomeno
contradditoria. L'idea di Stato etico è propriamente ciò che oggi non
suscita grandi consensi, nemmeno dalle tue parti.
Il regime, anche un bel po' prima della sua adesione a Salò, aveva già
provveduto a liquidarlo politicamente.
PARE UN DESTINO, quello degli intellettuali che si schierano con i movimenti
di estrema destra, di finire negletti o respinti.
Vedo che ti sei documentato e plaudo al tuo impegno.
Lasciami dire però, quanto al tifo, che il tuo sforzo apologetico, anche se
non gridato, mi ricorda la curva sud. Per altri aspetti, le parate del
corteggiamento in campo etologico, e i triboli di K ne' "Il Castello" di
Kafka per accreditarsi come agrimensore.
A proposito del vanto del pedigree, ritengo che la destra estrema non abbia
un papà nobile vero e proprio, ha piuttosto dei padri putativi, delle
ascendenze, diciamo così, traverse.
Tu prova a riguardare la tua replica in due puntate: troverai molti zii
materni alla Trobriand, amici di famiglia un po' biricchini, collateralità
tribali, adottanti e adottati, alcuni adulteri con personaggi nobili o
alonati. Giusto per tenersi un po' su.
Anche con gli antenati non scherzi: hai tralasciato forse soltanto i
presocratici.
A proposito, Sartre che tu citi come ispiratore della fase
"esistenzialistica" di Heidegger, ha preso, come saprai, tutt'altra strada
in politica. Anch'io sono stato esistenzialista in un certo periodo della
mia vita. L'interesse di Heidegger come pensatore esistenzialista mi pare
abbia ben poco a che fare con la sua scelta politica. L'esistenzialismo non
rappresenta un filone culturale del nazismo. Tu stesso riconosci la
problematicità della relazione che si è tentato di stabilire tra il pensiero
filosofico dell'autore e l'opzione politica.
Dalla circostanza che alcuni "movimenti politici e culturali neofascisti" si
sono fatti adottare da Heidegger non si può far discendere l'organicità di
Heidegger al nazismo e tantomeno una sua paternità culturale.
Hannah Arendt fu la moglie di Heidegger e si può capire.
Il noto Libro nero sul comunismo, purtroppo, anche se pubblicato e
sponsorizzato dal Cavaliere, non riscuote ancora il plauso degli storici ma,
ciò che più conta, nemmeno
il mio.
Il numero di morti di comunismo, vedo, è ancora in via di stima. Si può
ancora raddoppiarlo, volendo. Elevarlo a potenza.
Ma di sicuro, in Europa orientale ed in Asia, l'uscita e l'affrancamento
dalle condizioni di vita medioevale del regime zarista o di quello dei
mandarini in Cina
nel volgere di pochi lustri ad opera del comunismo fu impresa titanica ed
eroica e ha evitato, ha risparmiato ben altra espressione quantitativa di
morte, sofferenza e di
ingiustizia sociale che tu, col tuo poco affidabile pallottoliere, non
avresti certo potuto computare.
Il numero di morti di seconda guerra mondiale scatenata dal nazismo e dal
fascismo, e che pertanto sono imputabili
a tali regimi [certamente in termini di responsabilità storica ultima], è
molto più attendibile.
[Peraltro i sei milioni sono soltanto quelli della
rosticceria industriale]
Calcante

 rosticceria industriale]
Mi fa piacere rilevare che hai interiorizzato una differenza
essenziale:una cosa sono le vittime della guerra,altra cosa le vittime
civili delle varie ideologie al potere.Gli 80 milioni di vittime del
comunismo,erano semplici e indifesi cittadini(ma forse dovrei
dire”sudditi”,o,meglio ancora”schiavi”)sottoposti al potere pubblico dei
relativi governi comunisti.
Cordiali saluti.

 rosticceria industriale]
Mi fa piacere rilevare che hai
              Bravo il nostro Pigmalione in incognito!
interiorizzato
              [Questo termine non ha statuto scientifico.
              Presuppone una topologia della mente, della
              psiche, della coscienza.]
una differenza
essenziale:una cosa sono le vittime della guerra,altra cosa le vittime
civili delle varie ideologie al potere.Gli 80 milioni di vittime del
comunismo,erano semplici e indifesi cittadini(ma forse dovrei
dire"sudditi",o,meglio ancora"schiavi")sottoposti al potere pubblico dei
relativi governi comunisti.
         Insomma da lì non ti schiodi. E ti nuoce.
         Come li chiamiamo i ""cittadini"" di Germania
         e quelli d'Italia, della nota stagione?
         Soggetti? [assoggettati]
         Oggetti della smania di spossessamento dei duci?
         Carne da cannone?
         Comparse?
         Masse all'ammasso?
         Ectoplasmi dei dittatori?
         Replicanti?
                                          Calcante
Cordiali saluti.
POST SCRIPTUM
    Come mai nei tuoi testi tralasci sistematicamente
    lo spazio dopo la virgola? L'arruffamento non giova
    alla lettura.
    E lascia un'impressione non favorevole: quella del
    riporto selvaggio di estratti di testi già pronti.
    Senza insinuazione.
    Calcante

            in quelle condizioni.
Sotto il fascismo alcuni intellettuali furono imprigionati,o confinati,
in quanto cospiravano contro il regime(come Gramsci,e altri
comunisti,che sognavano di trasformare l’Italia nel”paradiso dei
lavoratori”,sull’esempio del comunismo russo).Altri(la
maggioranza)continuarono tranquillamente a svolgere la loro
attivita’,apprezzando il regime,ma senza aderirvi,altri(come
Croce)continuarono la loro opposizione al regime,altri infine(che erano
i piu’ illustri dell’epoca)aderirono esplicitamente al regime,in modo
esplicito e entusiastico. 
Pirandello aderi’ esplicitamente e pubblicamente al fascismo nel momento
in cui questo subiva la sua crisi piu’ grave:quella seguita
all’assassinio di Matteotti(in relazione al quale Mussolini non aveva
alcuna responsabilita’).Mentre numerosi fascisti abbandonavano la nave
coinvolta nella bufera,e ormai prossima a affondare,Pirandello getto’
sul piatto della bilancia tutto il peso del suo nome,e del suo
prestigio,inviando a Mussolini questo telegramma:”Eccellenza,sento che
questo e’ il momento piu’ proprio di dichiarare una fede nutrita e
servita in silenzio.Se l’Eccellenza Vostra mi stima degno di entrare nel
Partito Nazionale Fascista,pregiero’ come massimo onore tenervi il posto
del piu’ umile e obbediente gregario.Luigi Pirandello”.
Nei giorni sucessivi,mentre Mussolini si destreggiava tra minacce e
rinunce,e un parlamentare fascista,Armando Casalini,veniva assassinato a
revolverate su un tram (povero Casalini!A Matteotti sono dedicate strade
e piazze nei piu’ sperduti borghi italiani,mentre di lui non si ricorda
nessuno...)Pirandello,in una intervista concessa al
giornale”L’Impero”,chiedeva di “sbarazzare il terreno dalle chiacchiere,
sopprimere la Camera dei deputati,sostituirla con un’assemblea mista di
tecnici e di rappresententi delle istituzioni basilari dello Stato” e
invocava “la soppressione della stampa avversaria”.Di fronte al
putiferio e allo scandalo suscitato da tale intervista, rincaro’ la
dose:”Dissi che,applicato il decreto sulla stampa come misura
eccezionale per impedire una macabra e oscena propaganda di odio
partigiano,s’era soppresso ben poco,e col solo risultato di rendere vana
e nociva l’applicazione di quel decreto.Vana perche’ la propaganda
d’odio pote’ avere il suo frutto nefando nell’uccisione dell’onorevole
Casalini;nociva perche’ e’ stata,e seguita ad essere facile pretesto di
gridar vendetta per la “conculcata liberta’”.Beato Paese,il nostro,dove
certe parole vanno tronfie per la via,gorgogliando e sparando a
ventaglio la coda come tanti tacchini.Eppure s’e’ visto sempre che un
po’ di bene s’e’ avuto sol quando,senza gridare e senza neppure alzare
le mani,semplicemente ma risolutamente,s’e’ andato incontro a queste
parole,che subito allora sono scappate via sperdendosi di qua’ e di
la’,con la coda bassa e avvilita dalla paura.”
Naturalmente Pirandello,nel 1925 diede la propria adesione al “Manifesto
degli intellettuali fascisti”,redatto da Giovanni Gentile,al quale si
contrappose in seguito un “Contromanifesto”, redatto da Benedetto Croce.
Nel 1931,in un saggio dedicato a Verga,e alla sua tematica
dei”vinti”,Pirandello scrive:”Non la concezione intellettuale della vita
che risulta da questa mirabile opera,giova a noi-concezione che puo’
apparire perfino deprimente,o almeno contraria all’animo nostro,mutato e
non piu’ da vinti,quanto un’altra opposta puo’ apparire consona e
esultante-ma giova a noi lo stesso spogliarsi d’ogni superfluo per
arrivare a vivere una realta’ tutta da creare,la stessa forza duramente
operante,lo stesso richiamo alle origini di cui il Verga ci da’
l’esempio;necessita’ fondamentali e uniche cosi’ alla creazione di una
vera opera d’arte come all’affermazione di una personalita’ umana nella
vita,come alla vita d’un popolo questo spogliarsi,questa forza
costruttiva,questo richiamo alle origini che aprono la via alla sola
conquista necessaria agli uomini e ai popoli:la conquista del proprio
stile.”E’ il caso di sottolineare che,in apertura di detto
saggio,Pirandello esalta”il nuovo governo d’Italia,costruttore nello
stile del suo Duce,fatto di cose,e non di parole.”   
Nel corso di un’intervista-fiume(che divenne poi un famoso
libro)concessa eccezionalmente al giornalista ebreo Emil Ludwig,in
spregio al nascente astro nazista,Mussolini fece,riguardo all’arte di
Pirandello,un’osservazione acuta e originale:”Pirandello fa,in
fondo,senza volerlo,un teatro fascista:il mondo e’ quale vogliamo
farlo,e’ la nostra creazione”.
In realta’ la intuizione di Mussolini fu suffragata
dall’”interpretazione autentica” dello stesso Pirandello,che
dichiaro’:”Per me Mussolini e’ un uomo eccezionale.Forse pochi come me
sono in grado di ben comprendere la forza e la sostanza della sua azione
politica.La sua azione e’ fatta di attivismo,che crea continuamente una
realta’ italiana e fascista,e non subisce quella che creano o tentano di
creare gli altri.Mussolini sa benissimo che la realta’ non ci e’ data,ma
che siamo noi a crearla,con una continua attivita’ del nostro spirito.E
con tenacia straordinaria quest’uomo grande,che il destino ha dato
fortunatamente all’Italia,svolge la sua opera poderosa per la grandezza
della Nazione”.
Ma Pirandello non si limitava alle parole:nel corso delle tournee
teatrali all’estero(alle quali occasionalmente
partecipava)nell’intervallo centrale delle rappresentazioni,compariva
personalmente sul palco,e,come un provetto agit-prop, sollecitato il
pubblico a porre domande sulla “nuova Italia”,procedeva a decantare le
conquiste politiche,economiche e sociali del fascismo.
FINE PRIMA PARTE

           Inferior stabat agnus]
In effetti,col procedere della discussione,la mia psiche e’ andata
prograssivamente sviluppando un complesso di superiorita’......
FINE SECONDA PARTE

 rosticceria industriale]
Mi fa piacere rilevare che hai
              Bravo il nostro Pigmalione in incognito!
RISPOSTA;
Grazie!
-
interiorizzato
              [Questo termine non ha statuto scientifico.
              Presuppone una topologia della mente, della
              psiche, della coscienza.]
RISPOSTA:
Partendo dalle tue argomentazioni,non e’ affatto difficile tracciare la
topologia della tua mente,della tua psiche,della tua coscienza....
-
una differenza
essenziale:una cosa sono le vittime della guerra,altra cosa le vittime
civili delle varie ideologie al potere.Gli 80 milioni di vittime del
comunismo,erano semplici e indifesi cittadini(ma forse dovrei
dire"sudditi",o,meglio ancora"schiavi")sottoposti al potere pubblico dei
relativi governi comunisti.
         Insomma da lì non ti schiodi. E ti nuoce.
         Come li chiamiamo i ""cittadini"" di Germania
         e quelli d'Italia, della nota stagione?
         Soggetti? [assoggettati]
         Oggetti della smania di spossessamento dei duci?
         Carne da cannone?
         Comparse?
         Masse all'ammasso?
         Ectoplasmi dei dittatori?
         Replicanti?
RISPOSTA:
A parte il problema terminologico,giova rilevare che,in venti anni di
dittatura fascista,non si sono verificati non dico dei genocidi o dei
massacri collettivi,ma nemmeno degli eccidi,delle stragi,delle
"epurazioni" o delle fucilazioni sommarie.
Il nazismo invece ha annientato 6 milioni di persone,e il comunismo 80
milioni(cifra approssimata per difetto).
-
POST SCRIPTUM
    Come mai nei tuoi testi tralasci sistematicamente
    lo spazio dopo la virgola? L'arruffamento non giova
    alla lettura.
    E lascia un'impressione non favorevole: quella del
    riporto selvaggio di estratti di testi già pronti.
    Senza insinuazione.
    Calcante
RISPOSTA:
Vuoi ignorare 80 milioni di vittime del comunismo,e ti impunti per lo
spazio dopo la virgola.
Stupefacente.......
Cordiali saluti.