Newsgroup: it.politica
Titolo: Quindi

chi ha ragione?
 
Il Tribunale del Riesame fa cadere le accuse di stupro di gruppo e
omicidio. Ma i pm tirano dritto: le accuse restano.
 
Ecco perché non possiamo fidarci degli uomini in ermellino. E' sufficiente?
 

Loico ha detto questo martedì :

altro che prescrizione, si dedicassero a rivoltare la magisratura come 
un calzino


E' sufficiente laurearsi in legge, fare tirocinio biennale, superare il 
concorso, diventare magistrato, conoscere i risultati delle indagini, 
delle testimonianze, delle perizie, e prendere le relative decisioni.
Tutti gli altri possono riunirsi al bar, ordinare la birretta, e 
biascicare cazzate a go go su cose di cui non sanno nulla. ;-)

 testimonianze, delle perizie, e prendere le relative decisioni.
 
lol e interpretare la legge come cazzo te pare

Filippo Giustiniani <fili...@gimoil.card> ha scritto:

Ora non sto a spiegare le ragioni e sono tante, ma l'attività
giurisdizionale è attività politica. Ricordo anche che la magistratura è
uno dei tre poteri dello Stato,  mentre il legislativo è elettivo, e
l'esecutivo è una  emanazione del legislativo, diciamo che è eletto non ha
un mandato Popolare indirettamente, aggiungiamo anche che l'esecutivo
dovrebbe essere elettivo. Il magistrato entra per concorso, e questo è il
dramma; a rigore la magistratura inquirente e giudicante dovrebbe essere
eletta. Ma per fare questo occorre una riforma costituzionale incisiva, ma
forse non è neppure necessaria dato che la Costituzione vigente non si
esprime sulle modalità dell'assunzione dei magistrati. 
 
 

Dopo dura riflessione, Loico ha scritto :

Certo do per scontato la modifica della costituzione che è la peggiore 
del mondo e non serve assolutamente a nulla se non a complicare la vita 
degli Italiani

Il 13/11/2018, Loico ha detto :

Si, perché si basa su prove.
Ed é anche sufficiente a definirti cretino, ma purtroppo questo non é 
reato.
 
-- 
Mi fa fatica mettere la firma

 ha scritto:

C'è un piccolo problema, indagini testimonianze e perizie forse sono
necessarie ma non sono mai sufficienti, ne è la prova è di fronte alle
stesse risultanze il Tribunale del riesame non concorda con la procura
della Repubblica. Allora la domanda è lecita: come mai pronte alle stesse
risultanze si danno interpretazioni antitetiche? Le ragioni possono essere
due, ce ne sarebbe una terza ma non voglio essere malizioso: indagini
testimonianze perizie non sono sufficienti, oppure sono sufficienti ma le
interpretazioni non sono con concordanti. E si ritorna alla fallacia
naturalistica: i fatti non suggeriscono nulla. 
 
 

 degli Italiani
 
Però la Costituzione lascia aperto uno spiraglio perché questa sia modificata.
Per ragioni che non sto ad eviscerare, una seria riforma costituzionale
dovrebbe passare proprio la Corte Costituzionale.
 
 

 reato.
 
Ma "il tempo vuole uno scheletro".
 
La folla rumoreggia.
 
Vuole dei cadaveri.
 
Panem et circenses.
 
E ragazze da stuprare, cosi' poi la folla torna a casa soddisfatta 
pensando pure che a casa sua non puo' succedere che una figlia si 
droghi, o accenda una sigaretta per sbaglio :-)


Sarebbe anzi sara' l'impegno primo, di chi voglia o desideri cambiare
le sorti di questi nostri bistrattati societa' e  paese.


Il problema grosso qua dentro è solo quello che ho esposto io, bisogna 
laurearsi a giurisprudenza ecc. ecc., altrimenti si parla del nulla, si 
danno giudizi senza sapere e conoscere i ruoli e i meccanismi di 
procedura giudiziale e nemmeno il contenuto delle cosidette "carte". Si 
finisce per scrivere opinioni "politiche" di nessuna sostanza, solo 
perchè non ci piacciono i magistrati, magari perchè hanno condannato la 
Lega al risarcimento di 49 milioni sottratti ai contribuenti, lo scrivo 
solo come esempio.
 
Che il Tribunale del riesame smonti le prove dell'accusa è 
assolutamente normale, è proprio il suo compito valutare le prove 
acquisite, e posto che il PM rappresenta "l'accusa", il Tribunale del 
riesame ha praticamente invitato il PM a procurare prove più solide 
prima di accusare qualcuno di gravissimi reati.

 eletta. 
 
"A rigore" assolutamente no.
Anche solo a fare eleggere dal popolo i pubblici ministeri, immaginiamo 
come avverrebbe la campagna elettorale: "Io studio i fascicoli dei 
processi in modo più approfondito di Caio, che va a braccio ed 
improvvisa". :D
Sarebbe roba da Totò. :-)
 
E si tratterebbe di un tentativo di assoggettare all'Esecutivo il 
Potere Giudiziario dell'Accusa, operando una trasformazione pur sempre 
di rilievo e rango, non solo costituzionali, ma anche europei. E si 
finisce per abolire il principio dell'obbligatorietà dell'azione 
penale, oppure renderla perennemente in bilico.
 
Sono invece d'accordo sulla separazione delle carriere, mantenendo 
l'Associazione unica dei magistrati che accomuna giudici e PM, formula 
molto invidiata in altri Pesi europei, dove esistono associazioni 
plurime e separate.
Infine, invito a leggervi la Costituzione che è scritta molto bene, e 
vi invito anche a leggere le indicazioni europee circa il reclutamento 
dei giudici che deve basarsi su diversi principi, tutti condivisibili, 
ne sottolineo solo due:
 
- la selezione dei giudici avvenga tramite un organismo indipendente 
dai poteri esecutivo e legislativo e sulla base di criteri prestabiliti 
dalla legge;
 
- la selezione dei giudici si fondi sul merito dei candidati, sulle 
loro competenze e sulla capacità di decidere nel rispetto dei diritti e 
della dignità della persona.


Spero che a riformare la procedura penale siano persone preparate e 
competenti, elementi che non ho visto all'orizzonte finora.


wrote:

Parrebbe ci fossero, ma come individuarli e quindi promuoverli ?