Newsgroup: it.politica
Titolo: Vale la pena di postarlo, l'articolo di Massimo Fini...

In particolare vorrei una risposta dei destri, sempre che siano in grado di 
balbettare qualcosa, sulla parte con gli asterischi...
Siamo alle solite. Il governo si è insediato da nemmeno due mesi che già 
Berlusconi propone e impone la consueta legge "ad personam", fatta su misura 
per salvarlo da quelli che vengono pudicamente chiamati i suoi "guai 
giudiziari". È un dejavù. Ma questa volta la legge è talmente 
scombicchierata, sconclusionata, assurda, irragionevole, irrazionale, 
spudorata e, soprattutto, devastante per l'intero ordinamento giudiziario e 
per il convivere civile che si stenta a credere che due senatori abbiano 
osato proporla, un governo e un ministro della Giustizia l'abbiano fatta 
propria, una maggioranza l'abbia sostenuta e un Parlamento l'abbia 
approvata. Perché è una legge che non si è mai vista nè nel Primo nè nel 
Terzo Mondo e nemmeno all'altro mondo. Perché non sta nè in cielo nè in 
terra.
Dunque, un emendamento inserito in un decreto che prende il nome, divenuto 
quanto mai beffardo, di "decreto sicurezza", statuisce la sospensione dei 
processi in corso che riguardano reati commessi prima del 30 giugno 2002 e 
che prevedono una pena non superiore ai dieci anni di carcere. ***Un 
ulteriore emendamento intima ai magistrati di dare priorità, anche per il 
presente e il futuro, ai reati che hanno una pena edittale superiore ai 
dieci anni. La "ratio" di questi emendamenti è di "dare priorità ai reati 
che destano maggior allarme sociale". Perché non destano "allarme sociale" 
le rapine, i sequestri di persona, le estorsioni, gli stupri, le violenze 
sessuali, la bancarotta fraudolenta, la concussione, la corruzione, la 
corruzione di magistrati che non sono che una parte di quelli che rientrano 
nella norma che prevede la sospensione dei rispettivi processi e per alcuni 
dei quali la stessa maggioranza non fa che invocare la "tolleranza zero"?*** 
E non desta "allarme sociale" che un presidente del Consiglio abbia potuto 
corrompere un testimone, in due distinti processi, pagandogli 600 mila 
dollari perché mentisse, è esattamente il reato per cui l'onorevole 
Berlusconi è sotto processo davanti al Tribunale di Milano, e che rientra 
naturalmente fra quelli che verranno sospesi (reato attribuito al premier è, 
guarda caso, del febbraio 2001), e per il quale è stato organizzato tutto 
questo incredibile baradan? Senza contare che tutto ciò dilata ulteriormente 
i già lunghissimi tempi della giustizia italiana di cui tutti, a parole, 
lamentano, e che ne sono il vero cancro. E senza nemmeno mettere in conto 
che queste norme inaudite violano almeno tre principi fondamentali del 
nostro ordinamento, costituzionalmente garantiti: l'uguaglianza di tutti i 
cittadini davanti alla legge, l'indipendenza della Magistratura, 
l'obbligatorietà dell'azione penale. E che indicazioni ne trarranno, per il 
presente e per il futuro, i rapinatori, gli stupratori, gli scippatori, i 
topi d'appartamento, i bancarottieri, i concussori, i corruttori?
Un intero ordinamento giuridico viene scardinato a pro di una singola 
persona. Norme del genere avrebbero innescato una rivoluzione non dico in un 
qualsiasi Paese liberaldemocratico e occidentale, ma nel Burundi, nel 
Burkina Faso, nel Benin. E invece da noi stanno per passare tranquillamente 
salvo qualche ammoina dell'opposizione il cui leader, Walter Veltroni, ha 
affermato che "è stata strappata la tela del dialogo". Qui ciò che è stato 
strappato, anzi stracciato, è il diritto che riguarda tutta la comunità e 
non il rapporto con l'opposizione di cui potremmo anche fregarcene. Così 
come la questione non riguarda lo scontro fra Esecutivo e Magistratura. 
Riguarda noi tutti.

 questo incredibile baradan?
E questa è la parte cruciale, perché è il cuore del ragionamento
accorato del nostro Presidente del Consiglio: effettuare un processo
ad una carica dello Stato mentre è nel pieno del suo mandato equivale
comunque a delegittimarlo, molto più di quanto possa essere
delegittimata una *parte* della Magistratura italiana che nei suoi
atti, da quindici anni a questa parte, mostra una invandenza della
sfera politica che non gli è propria e che non le sarebbe propria e
consentita in nessun Paese del mondo. Nel passaggio di questo parolaio
(ormai le richieste fattuali di entrare nella Banda dei Quattro, per
la quale sono garantiti visibilità e profitti, sono a cadenza
quotidiana), si evidenziano alcuni fatti sconcertanti e che dovrebbero
far riflettere chi è onesto intellettualmente (e quindi non tu, Vento,
che so già che risponderai a questo post con insulti e svicolamenti
qualunquisti):
1. nel diritto, si è innocenti fino al terzo grado di giudizio, mentre
invece nell'articolo si lascia intendere per assodato che Berlusconi
abbia pagato Mills;
2. i due distinti processi sono distinti solo perché così hanno voluto
che fosse i PM ed il GIP-GUP (vedi successivo punto 3), che non hanno
accolto la richiesta della difesa di unificare i procedimenti, che
avrebbe condotto ad una diminuzione dei tempi del processo, e che si
sono affrettati al rinvio a giudizio nel 2006, senza aspettare una
decisione della Corte di Cassazione in merito,  solo perchè così
avrebbero potuto continuare a beneficiare di più procedimenti aperti
su cui generare notizie da divulgare all'esterno e avrebbero potuto
far irrompere la notizia del rinvio a giudizio in piena campagna
elettorale (quella del 2006, appunto);
3. questo è stato un procedimento in cui i ruoli di GIP e di GUP sono
stati interpretati dalla stessa persona, alla faccia delle garanzie
del giusto processo;
4. è stato stravolto il senso del CPP, in quanto si è considerato
l'eventuale reato di corruzione come avvenuto non nel momento del
pagamento, ma nel momento in cui il denaro è stato speso, e questo
ovviamente per evitare la prescrizione;
5. per il precedente punto 4., è molto probabile che, anche se si
arrivasse ad una condanna in primo grado, i successivi gradi di
giudizio, ed in particolare la Cassazione, annulleranno la sentenza:
ma in tal caso il danno sarebbe già stato fatto, considerata anche
l'azione dei Travagli e Soci, che sulla base di indagini,
intercettazioni e sentenze non definitive costruiscono la propria
infame azione di propaganda;
6. l'uso della parola "baradan" mostra tutta la pochezza culturale di
questo tizio.

 Bella tirata ideologica e propagandista, fatta da uno che nello stesso
Allora questo supposto buco nascosto del bilancio di Roma... prima a 8 
miliardi, poi in un giorno aumentato a 10... e poi giù sparato 
addirittura a bancarotta? Questa denuncia di Alemanno come procede?
Già... s'è sgonfiato tutto.. e tutto si dimentica?
-- 
EU®


wrote:

Si può discutere di tutto, ma questo, in questo 3ad non c'entra una
mazza.

Eugene Upperwood

C'entra, c'entra... visto come in questi giorni voi lo avete inserito 
in 3d che non c'entravano nulla. Addesso, vuoi che vada a rivedere i 
post di quresti giorni?
-- 
EU®


wrote:

Comunque ho già postato su questo argomento, se vuoi puoi rispondere
lì:
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/e79f19410b2f3f9d/ef531ab0c3a84479?hl=it#ef531ab0c3a84479

Eugene Upperwood

No.... adesso voi dovete, visto che dissi giorni fa... di avere certo 
prima se le voci poi sono veritiere...dire il perché avete bevuto tanto 
velocemente quelle voci, senza accertarvi prima della veridicità.
-- 
EU®

 abbia pagato Mills;
Se si facesse processare, forse riuscirebbe a dimostrare la propria 
estraneità ai fatti. Della tua difesa non fotte un cazzo a nessuno.

 all'organo che ha il potere legislativo, riesci a capire? Non credo.
Io ho detto *esattamente* ciò che è scritto nella Costituzione.
La Magistratura è soggetta alla Legge.
Che cos'è la Legge ?
E' un corpus generico e indefinito ? Una serie di principi, senza
forma concreta ?
No ! Sono atti concreti, realizzati da Parlamenti, modificati da
Parlamenti, abrogati da Parlamenti, anzi da un Parlamento, quello
Nazionale, indipendentemente dalle maggioranze che vi sono state
rappresentate (tant'è vero che nella nostra Repubblica democratica
trovano posto ancora numerose norme del periodo fascista e del periodo
regio).
La Legge è, semplicemente (come riporta un noto manuale di Diritto
Pubblico), "l'atto espressivo della volontà dell'organo
rappresentativo della volontà popolare": esiste pertanto una volontà
popolare, che si manifesta nel voto, che permette di dare
rappresentatività ad un organo, il Parlamento, il quale
volontariamente decide sui propri atti espressivi, cui sono soggetti
(cioè subordinati) i giudici. Punto.
Ho crosspostato su it.diritto, per eventuali altri pareri.

 Parlamenti, abrogati da Parlamenti, anzi da un Parlamento, quello
Ma ancora a difendere un provvedimento mal posto, inopportuno per come 
è stato presentato, in considerazione della coincidenza di un processo 
a carico di Berlusconi? Andiamo... davvero ci sono cose più urgenti in 
questo paese a cui pensare. Perché non lo si presenta in un pacchetto 
di riforme, se tale deve essere lo stato di necessità?
-- 
EU®

Parlamento che fa le leggi)
Che la magistratura sia prevista come potere indipendente dalla
Costituzione è una "intepretazione sua"?
Basta così, sei un cretino.
--
Previti non è stato condannato.
(Francois, it.politica)

 Basta così, sei un cretino.
Il fatto che tu non sia versato nelle capacità di lettura e
interpretazione dei testi (cioè la Costituzione, in questo caso) e che
non sappia capire bene l'italiano - secondo un'interpretazione sua
vuol dire secondo l'interpretazione che egli ne da' - non ti
giustifica nell'essere anche un uomo vile e senza ragioni, che vistosi
perso nelle proprie argomentazioni ricorre all'insulto (pratica
peraltro diffusa tra le schiere dei sinistri).

 all'organo che ha il potere legislativo, riesci a capire? Non credo.
Io ho detto *esattamente* ciò che è scritto nella Costituzione.
La Magistratura è soggetta alla Legge.
Che cos'è la Legge ?
E' un corpus generico e indefinito ? Una serie di principi, senza
forma concreta ?
No ! Sono atti concreti, realizzati da Parlamenti, modificati da
Parlamenti, abrogati da Parlamenti
_cut_
****************************************************
E promulgati dal Presidente della Repubblica, il quale potrebbe anche 
rispedire indietro la norma manifestamente incostituzionale. Da questo 
momento in poi sono LEGGE. Non prima, e non "a piacere". Ed è alla LEGGE che 
sono soggetti i giudici, a quelle quattro stronzate SCRITTE e IN VIGORE, 
capisci? Cmq ora non ho tempo, ti incollo il post di KingDementor che mi 
sembra molto esaustivo in merito:
[Ultimamente si riempiono la bocca di "sovranità" del parlamento,
separazione dei poteri, libertà.
I cretini, alcuni dei quali addirittura dovrebbero aver dato l'esame
di Diritto Costituzionale, sembrano non afferrare minimamente che cosa
comporti la "sovranità". Facciamo quindi un minicorso ad uso dei
minus habens.
I poteri legislativo, esecutivo e giudiziario, divisi tra i vari organi
dello Stato, sono _TUTTI_ sovrani, e a ciascuno di questi il nostro
ordinamento applica un sistema di controlli e contrappesi che impedisce
di travalicare le proprie funzioni.
Dire quindi che il parlamento è "sovrano" potrebbe anche essere corretto
(anche se a mio parere bisognerebbe fortemente limitare l'accesso al
voto dei molti imbecilli di cui i.p. fornisce un chiarificante spaccato)
Dire invece che il parlamento è "il capo" della magistratura è una
cazzata immane.
Così come è anche, nella realtà, una cazzata dire che il parlamento può
approvare le leggi che vuole e che gli altri organi debbono conformarsi
ad esse. Le leggi sono sempre sottoposte, al momento dell'applicazione
da parte di un tribunale, al giudizio di costituzionalità della Corte
Costituzionale. È vero che il parlamento potrebbe modificare la
Costituzione, ma nella pratica (cioè data l'entità della procedura e
della maggioranza richiesta) tale funzionalità è in realtà sottratta al
suo  arbitrio. Questo perché chi ha scritto la nostra Carta in realtà
sapeva bene che le maggioranze e i governi vanno e vengono...
Riassunto per i differentemente intelligenti: il momento culmine del
l'esecizio del potere legislativo è l'approvazione delle leggi. Allo
_stesso_ modo il momento culmine dell'esercizio del potere giudiziario
è l'emanazione di una sentenza da parte di un giudice, anche nella più
sperduta sede giudiziaria tra le montagne della sardegna. Il giudice,
al momento della scrittura della sentenza, non deve rendere conto a
NESSUNO. Dal punto di vista costituzionale questi due esercizi hanno
esattamente pari dignità.
Questo vuol dire che il parlamento ed i giudici possono fare quello
che vogliono? La risposta è ovviamento no. Il sistema ci fornisce dei
contrappesi per cui le leggi possono essere respinte alle camere o
abrogate (presidente della repubblica, corte costituzionale), così
come la sentenza di un giudice può essere superata da una sentenza di
un successivo grado di giudizio (nazionale o comunitario)
(a lavare la testa ai ciucci...)] 

 un successivo grado di giudizio (nazionale o comunitario)
Ripeto il concetto di base: l'equilibrio tra le Istituzioni deriva
dalla legittimazione che queste ricevono dal popolo e non dai
contrappesi.
E' vero (ed ovvio, e giusto, e normale nella sua alta specificità) che
i contrappesi sono scritti nella Costituzione, che da un certo punto
di vista si eleva al di sopra del popolo (art.1): ma in ultima analisi
è così perché la stessa Costituzione nasce dalla volontà del popolo,
espressa non a caso nella stessa chiamata alle urne, come decisione
della forma di Stato (Referendum Monarchia-Repubblica) e come elezione
di un organo rappresentativo (Assemblea Costituente).