Newsgroup: it.politica
Titolo: I nuovi disoccupati (lunghetto)

La legge sulle pensioni è quasi cosa fatta. Di qualunque colore
politico uno sia deve convenire che il problema economico delle
pensioni c'era, c'è , ci sarà ed in qualche modo andava affrontato.
Ma non voglio discutere se questa sarà o no una buona legge e se
risolverà i problemi economici dell'INPS in un futuro lontano.
Mi preme un aspetto: quello in oggetto  che ho visto solo sfiorato da
qualche giornale e ampiamente, secondo lo scrivente, sottovalutato.
La nuova legge sposta di circa 3-5 anni la data della pensione. In
futuro potrebbe anche aumentare se il sistema economico continua a
mostrare "sofferenza".
Ebbene il problema non è solo banalmente che il lavoratore dovrà
continuare la sua attività per altri 3-5 anni oltre il previsto. Il
vero problema è che il lavoratore non saprà COME E DOVE RAGGIUNGERE
L'ETA' PENSIONABILE.
Eh già!! la nuova legge sulle pensioni entra in funzione mentre nel
mercato del lavoro è in atto un cambiamento "epocale".
Non esiste più il posto sicuro, c'è una lunga fase iniziale di lavoro
a termine o stagionale per ognuno di noi e ...dulcis in
fundo....NESSUNA AZIENDA HA PIU' MOTIVI VALIDI PER TENERE UN
LAVORATORE OLTRE AI 50 ANNI.
Quest'ultimo è il vero problema!
Fino a pochi anni fa l'azienda aveva quasi un dovere "morale" nel
portare i propri lavoratori anziani (e magari anche fedeli) alla
pensione. Oggi non è più così. Il lavoratore dopo i 50 anni è un peso;
la sua maggiore esperienza non è compensata dagli svantaggi derivanti
dall'età, dal minor dinamismo e dal maggior costo retributivo.
Nell'attuale mondo lavorativo l'esperienza conta poco: si bada di più
alla quantità che alla qualità ( a dispetto di tutte le
dichiarazioni).
E l'azienda non può permettersi, anche volendo, nel sistema
competitivo di avere impiegati ed operai "vecchi"!!
Ergo le aziende si libereranno dei lavoratori anziani sostituendoli
con forze nuove assunte con  nuovi contratti temporanei o di
formazione.
Il risultato è evidente e drammatico. Da un lato si allontana l'età
pensionabile e dall'altro si rende precario il posto di lavoro negli
ultimi 10 anni di vita lavorativa.
Vediamo gli effetti (il fenomeno è già iniziato):
- avremo sempre più numerose interruzioni di attività lavorative
dipendente negli ultimi anni della propria carriera.
- questa forza di lavoro abituata da 30 anni a fare il lavoratore
dipendente difficilmente riuscirà ad riciclarsi nel mondo della
piccola imprenditoria (ad esempio mettersi in una piccola attività in
proprio); oggi con la "globalizzazione dei mercati" questo sta
diventando difficile anche per chi lo fa' da sempre .
-  risultato molti di questi diventeranno o disoccupati o lavoratori
"in nero" sottoccupati" (quest'ultima è l'unica forma che "conviene"
all'attuale mercato del lavoro).
- perdendo il lavoro non verseranno più contributi all'INPS. INPS che
se da un lato non dovrà loro versare una pensione a 57 anni dall'altro
vedrà il contributo "corposo" di un lavoratore anziano trasformarsi
(forse) in quello di un impiegato giovane a tempo (circa un terzo);
quindi avrà un danno immediato dovuto alla perdita di questo posto di
lavoro.
- perdendo il lavoro e non trovando altre forme contributive si
vedranno la futura pensione, che prenderanno al compimento del 65°
anno di età, ridotta dai meccanismi attuali di calcolo per via del
lungo periodo da disoccupati.
-  da consumatori si trasformeranno in "quasi" mendicanti con un
drammatico calo dei loro consumi. Altro danno immediato per la nostra
società che invece vorrebbe vedere incrementati i consumi.
Questo meccanismo , direi infernale, è già in moto e vale per le
persone che perdono oggi il posto di lavoro e che avendo ad esempio 51
anni non possono certo sperare in un ammortizzatore sociale di 9 anni.
Inoltre tale meccanismo diverrà ogni mese più distruttivo man mano che
ci avvicineremo al fatidico dicembre 2007.
Con il tempo colpirà anche gli attuali giovani; ma in un decennio
forse il mondo del lavoro potrà trovare un modo diverso per
"adattarsi" al nuovo corso.
Ad esempio sarà diventato comune il fatto che il lavoro dipendente non
è più a vita ma è presente e disponibile in un arco limitato dai 30
anni ai 50 anni: prima c'è un precariato feroce e poi chissà.
Possibile che nessuno ci pensa??
Spero che qualcuno non mi venga fuori con l'incentivo economico a
rimanere sul posto di lavoro oltre la data della pensione!!!???.
Questo vale solo per i lavoratori statali e solo se rimarranno "NON
LICENZIABILI". Tutti gli altri non arriveranno neanche alla pensione
....altro che andare oltre. Dovrebbero pensare ad un incentivo per le
aziende in modo da incentivare loro a tenere i dipendenti che hanno
superato il 50 anno di età!!!
Possibile che politicamente non si pensi a nessun sistema per
utilizzare questa massa di lavoratori, la loro esperienza, le loro
capacità. Tutto ciò anche con lo scopo, meno nobile ma necessario, di
mantenere la loro capacità di spesa e in fondo la loro dignità.
La cosa più brutta sarà proprio il muro del 2007. Da un lato un
lavoratore che va ancora in pensione con le vecchie regole ,
dall'altra parte del muro NON un lavoratore che dovrà lavorare ancora
per altri 3-5 anni ma un disoccupato senza più lavoro e con una
pensione futura a 65 anni da fame. E questi due signori magari,
qualche mese prima...erano colleghi e facevano lo stesso lavoro.
Saluti

 qualche mese prima...erano colleghi e facevano lo stesso lavoro.
Senti la verità è che questa legge fa comodo a chi ha voglia di lavorare
qualche anno in più, che prenderà una pensione maggiore e soprattutto fa si
che l'Inps non si sfasci. Qui allora o si stabilisce che le pensioni le
danno le assicurazioni private che ognuno si paga senza più dare i
contributi all'Inps o si stabiliscono regole che permettano una
sopravvivenza dell'istituto. Ci sono troppe persone che da 40 anni a questa
parte campano sulle spalle della collettività...gente che ha preso e prende
pensioni senza aver mai lavorato, pensioni anticipate, i sussidi di
disoccupazione, le cure termali, gli incentivi su questo o su quell'altro,
ecc. L'Inps deve servire a pagare le PENSIONI regolari, poi per me
l'assistenza deve essere scorporata e gestita da altri, anche privati o
parastatali, altrimenti non se ne esce. Berlusconi ha fatto il primo passo,
ora questa cronaca sfascista mi sembra eccessiva....i problemi c'erano anche
prima di Berlusconi..o no? Quindi la soluzione e la strada da prendere era
questa più o meno, non c'era tanta scelta.
Ciao.

Ecco, appunto, quantità invece di qualità. FInchè si ragionerà in questo 
modo non solo non riusciremo a concorrere con paesi come la Cina che, 
naturalemnte, non possono essere battuti sulla quantità, ma continueremo 
ad avere beni fatti male e che non sappiamo più dove mettere. SI sta 
buttano la produzione italiana al cesso, e si sta distruggendo il 
mercato del lavoro, con giovani ultrasottopagati che fanno concorrenza 
ai normali lavoratori.

drammatico calo dei loro consumi. 
hai perfettamente ragione - e testimonio con il mio caso personale:
ZAC...  ZAC... ZAC... é il suono dei "tagli" che quest'anno ho fatto 
sulle polizze di assicurazione... All'agente, che faceva il suo lavoro
cercando di dissuadermi, ho risposto chiaro e tondo che quelle 
erano *polizze stipulate in tempi di vacche grasse*... E con questa
risposta l'ho messo k.o. 
Ah... sono in pensione (di anzianità) da quasi 2 anni...

 Ah... sono in pensione (di anzianità) da quasi 2 anni...
Caro Abba
e ti devi ritenere "parzialmente" fortunato. E' ovvio che la situazione
attuale colpisce anche te e ti devi difendere con i tagli non avendo più
modo di contrattare (con un vero potere) le tue entrate.
Ma pensa a quanto è grave per chi dopo di te si aspettava di andare in
pensione ed invece si ritrova senza lavoro, con la prospettiva della
pensione formula "vecchiaia" chissà a quanti anni di distanza, pensione che
sarà martoriata dal calcolo.....guarda che il termine disoccupato e
mendicante sono appropriati.
Purtroppo neanche tu, che sei già in pensione, puo dormire sonni
completamente tranquilli perchè, come ho detto, quel tizio "smetterà"
improvvisamente di versare contributi e sarà sostituito (forse) da un
giovane che verserà 1/3 dei suoi contribuiti e avrà un potere di spesa
ridotto all'osso.
Quindi il sistema che oggi ti versa la pensione potrebbe andare in crisi
(per mancanza di entrate) irreversibile anche lui.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

(per mancanza di entrate) irreversibile anche lui.
questa analisi é condivisibile IN TOTO. 
Hai perfettamente *e* <doppiamente> ragione. 
Se passerà questo ddl di riforma previdenziale 
testo ufficiale: 
C 2145 A
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk2500/frontesp/21450a.htm
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk2500/articola/21450a.htm
gli effetti disgreganti coinvolgeranno, a valanga, e gli anziani di
domani e gli anziani di oggi...
E' evidente il filo che collega questa proposta di riforma della
previdenza con le leggi del lavoro precario (v. legge 196/97 
e legge 30/03) 
Adesso, si vorrebbe che gli anziani restassero al lavoro oltre il
raggiungimento dei requisiti per la pensione perché mantenessero
i "giovani" precarizzati. - 
E come? Non versando i contributi a loro carico, che andrebbero,
invece, in busta paga...
(la quota contributi a carico del datore di lavoro resterebbe al
datore di lavoro...)
Se si incrociano la situazione attuale, concreta dei lavoratori
precari e la proposta delineata nel ddl, risulta ovvio che le 
casse degli Istituti di previdenza sarebbero sempre più vuote 
e non potrebbero più garantire 
nè i pensionati di oggi (con alta aspettativa di vita, ricordiamocelo)
né coloro che, precari oggi e ancora domani, avessero, alla fine,
lavorato, chessò, 300 mesi in 50 anni... e, pertanto, vedrebbero 
la pensione erogata dall'Istituto di previdenza ridotta all'osso...
La previdenza privata integrativa, secondo me, é il classico 
specchio per le allodole sia quelle "giovani" che quelle anziane:
primo: perché un precario, che, magari, lavora, saltuariamente,
6/12 di anno, figuriamoci che TFR "maturando" può conferire 
ai Fondi di previdenza integrativa...! 
secondo: perché anche se gli anziani scegliessero di restare al lavoro
(oltre i requisiti pensionistici) per ricevere in busta paga gli (ex)
contributi (quota a loro carico), tale cifra servirebbe a mala pena 
ad integrare il reddito familiare (parliamo, infatti, di lavoratori
dipendenti - e di figli inoccupati/disoccupati/sottoccupati...) - 
a questo scopo, infatti, secondo me, la cifra sarebbe utilizzata 
da quasi tutti: per campare la famiglia...
e, quand'anche questo c.d. "incentivo" a restare al lavoro fosse
devoluto dall'anziano lavoratore a qualche impresa di assicurazione, 
sarebbe a stento sufficiente a pagare il premio di 1 polizza 1 - 
(questo sacrificio sull'altare del famoso principio "Ognuno pensa 
per sè", tanto caro a chi predica il liberismo...)
Per non dire che le Compagnie di Assicurazione aumenterebbero 
subito, a dismisura, i premi e farebbero "cartello"...

Abba
e a me preoccupa molto il fatto che sembriamo in pochi a porci il problema
nella sua complessità.
Anche nelle trasmissioni "politiche" ne viene esaminato sempre un solo lato
senza capire che è un "castello di carte" tutto collegato e che sfilandone
una viene giù tutto.
Bah speriamo bene!
