Newsgroup: it.politica
Titolo: Il missile di Bush (lunghetto)

Poiche` si torna a parlare di scudo spaziale faccio una ripassata e
alcune considerazioni militar/politico/strategiche (vado esclusivamente
a memoria ad uso dei piu` giovani che di queste cose hanno poco sentito
parlare)
Il trattato ABM (Anti Ballistic Missile), firmato nel 1972, e` alla base
dell'equilibrio di deterrenza fra le due superpotenze, meglio conosciuto
come dottrina MAD (Mutual Assurance Distruction)
Il potenziale distruttivo nucleare delle due superpotenze era basato nei
primi anni 70 su missili balistici intercontinentali MIRV (cioe` a
testate multiple) per circa 3000/3500 testate per parte, capaci di
annientare l'avversario circa 200/250 volte.
Con la dottrina MAD, ed il conseguente trattato ABM le due superpotenze
rinunciavano di fatto alla possibilità di "primo colpo" nucleare,
privandosi degli strumenti di difesa alla reazione dell'avversario (gli
ABM, appunto, missili anti-missili balistici).
 Questo è il senso "politico" della dottrina MAD del trattato ABM:
essendo ognuna delle due parti priva della capacità di impedire la
reazione, in caso di attacco nucleare non potrà sottrarsi alla reazione
dell'avversario.
In realtà però la forza nucleare strategica era, da entrambe le parti,
basata sulla cosiddetta "Triade", quindi su missili balistici nucleari
basati a terra (silos), in mare (sottomarini) e in cielo (bombardieri),
quindi la possibilità di annientare l'avversario con un "primo colpo"
era del tutto remota, così come sarebbe stata remota la possibilità di
difesa basata su un sistema di missili antimissili.
Infatti ognuna delle due parti mantiene (tuttora!) costantemente in volo
numerosi bombardieri nucleari, e appostati in determinate ma vastissime
zone di lancio altrettanto numerosi sottomarini nucleari. E questi non
erano (non sono) intercettabili che in modo del tutto marginale.
In buona sostanza all'inizio degli anni '70 le forze strategiche
nucleari erano una cosiddetta "macchina di fine di mondo", per ricordare
il celebre film di S. Kulbricth "Il Dottor Stranamore" (che consiglio a
tutti di vedere, assieme a "The Day After)
La precisione dei missili balistici intercontinentali era bassa
(definita dal CEP, Circular Error Probability di 5/10 Km (cerchio in cui
cade almeno il 50% dei missili), quindi i bersagli dei missili balistici
erano sostanzialmente le città. I missili erano armati con testate da
fino a 30 Megatoni (1 Megatone = 1 milione di tonnellate di tritolo
equivalente), e quindi una testata per una città.
Già alla fine degli anni 70 erano però disponibili nuove dottrine, nuove
tecnlogie e nuovi missili che cambiarono tutto lo scenario strategico
congelato con il trattato ABM
I cosiddetti "missili di teatro" erano armi nucleari più piccole, di
minore gittata, di maggior precisione.
Il modello sovietico SS20, schierato a partire dalla fine anni '70 lungo
i confini dei paesi NATO e con la Cina era un MIRV dotato di tre testate
molto piccole (da 0,5 a 5 Kilotoni (1 Kilotone = 1.000 tonnelate di
tritolo equivalenti, bomba di Hiroschima = 20 Kt)
I missili di teatro sono sempre esistiti, ma quello che faceva la
differenza delle nuove armi schierate a fine anni '70 era il C.E.P., la
precisione, che cambiò completamente tutto il quadro strategico.
Con una precisione (C.E.P.) di soli 500 metri per il sovietico SS20 e
l'americano Pershing II, di appena 5/10 metri per il cruise Tomawak
questa classe di armi poteva essere usata contro i cosiddetti "bersagli
puntiformi", quindi non contro le città, ma contro centri di comando e
controllo (C3), raggruppamenti di truppe, depositi, stazioni radar etc.,
quindi usata per disarticolare e annientare il potenziale bellico
dell'avversario.
Lo schieramento degli SS20 sovietici ai confini europei (circa 300 per
circa 900 testate) può essere considerato il primo "superamento" della
dottrina MAD.
In teoria, essendo la NATO priva di questa classe di armi schierate, ad
un primo colpo sovietico sulla struttura militare NATO in europa la
risposta rimaneva affidata al deterente nucleare strategico USA, quindi
alla fine del mondo.
Non era ovviamente credibile che ad un attacco nucleare limitato in
europa (diciamo una decina di milioni di morti) gli USA avrebbero
iniziato la fine del mondo, e quindi in base alla dottrina della
risposta flessibile si schierarono in europa i famosi "euromissili"
(Pershing II e Cruise Tomawak).
Ristabilito l'equilibrio missilistico "di teatro" la nuova dottrina
"Airland Battle 2000" diede vita ai bombardieri tattici nucleari
pilotati, che avevano il compito (dalle due parti), di attuare il primo
livello della guerra nucleare senza utilizzare missili balistici (F.16,
Tornado, Mig 25, Sukoy)
Quindi in sostanza il deterrente nucleare delle due superpotenze rimane
composto da missili balistici basati a terra, che sono gli unici
intercettabili da un eventuale scudo spaziale, da missili basati su
sottomarini e bombardieri, che non sono intercettabili, da missili di
teatro sia balistici che Cruise (cioè da crociera) che non sono
intercettabili e da bombardieri nucleari tattici che non sono
intercettabili.
Possiamo aggiungere alcuni tipi di artiglieria (dalle due parti) che
sono in grado di sparare minuzionamento nucleare, e che ovviamente non
sono intercettabili dallo scudo spaziale.
Poichè appare del tutto ridicolo che uno realizzi una rete di protezione
spaziale che non serve a niente dal punto di vista militare le ragioni
di questa rinascita delle guerre stellari vanno ricercate altrove.
Innanzitutto un ritorno ad una politica di neo-isolazionismo americano,
di cui Bush è buon interprete. L'Europa e il Giappone non avrebbero
nessun tipo di protezione da un sistema antimissile, protezione che, con
tutte le limitazioni descritte, sarebbe solo a vantaggio degli USA
E poi la necessità di investire migliaia di miliardi di dollari nella
tecnologia militare sia per avere le ricadute della ricerca nel settore
civile sia per mantenere la superiorità tecnologica, e quindi militare e
politica.
Benchè possa apparire strano agli epigoni del libero mercato, le grandi
aziende americane fanno ricerca di punta solo quando questa è pagata
dallo Stato, a mezzo delle gigantesche commesse militari. Creare quindi
un mercato per prodotti ad altissima tecnologia, farsi carico degli
elevatissimi costi di ricerca, godere della ricaduta tecnologica nel
settore civile.
Finanziare con soldi pubblici la ricerca tecnologica e mantenere la
superiorità tecnologica, militare e politica, mentre noi europei siamo
intruppati con i "parametri" di bilancio.
A questo serve il missile di Bush, non a difendersi.
Inoltre anche dal punto di vista offensivo non servirebbe assolutamente
a niente.
E, dimenticavo: lo scudo spaziale quando piove non funziona.
Grifo

 E, dimenticavo: lo scudo spaziale quando piove non funziona.
come sarebbe?
(non ne so mezza, non potrei crederci)
bye
-- 
Devil Inside Experiment - C'era un bambino che odiava la polizia
http://www.acidlife.com/mayhem/freefred/
Davide Banda Partial Arts [2000] - 
http://62.149.147.100/~freefred/
ICQ uin 5887365 - PGP key available on keyservers 
 

 di questa rinascita delle guerre stellari vanno ricercate altrove.
Gia' e come la mettiamo con simpatici amichetti come Gheddafi che ha appena
comperato dalla Corea del Nord una cinquantina di missili No Dong (circa
1500 km di portata)?  La prossima volta che ce ne spara addosso uno, magari
con un carico di agenti batterici o gas nervino o  con una delle tante bombe
atomiche smarrite nel collasso dell'USRR cosa facciamo: ci giramo dall'altra
parte facendo finta che il caso non sia nostro come ai tempi di Andreotti o
facciamo bum con la bocca nella speranza di spaventarlo?
Giovanni

 ha senso fare uno scudo stellare per questi.
Vedi che i sinistri di San Marino....
Dall'alto del Titano becchino con un tiro la Withe House
(casabianca) senza scudo

 Giovanni
Se intendi dire che dovremmo avere, come quinta potenza economica del mondo, una
forza militare credibile con capacità autonome di reazione sfondi una porta
aperta.
Al momento non si vede all'orizzonte nessuna minaccia militare credibile, ma le
condizioni sono mutevoli, e comunque sarebbe un dovere di "ruolo".
Lo scudo spaziale di Bush soffre effettivamente di tutte le limitazioni che
dicevo. A meno che non abbiano scoperte scientifiche a noi sconosciute (ma non
ci credo!) i sistemi di difesa spaziale sono basati su laser o armi a fasci di
particelle. In entrambi i casi possono funzionare nel vuoto ma diventano
inaffidabili attraverso l'atmosfera.
Comunque vedrò di organizzare qualche pagina web sull'argomento, tipo quelle
sull'uranio impoverito.
Grifo