Newsgroup: it.politica
Titolo: Finalmente parole chiare su pace e guerra.

 Finalmente parole chiare su pace e guerra. «Gli Stati Uniti non
rinunceranno alla guerra. Se gli Usa vanno alla guerra da soli, sarà la
fine dell?Onu, dell?Unione Europea, della Nato. Noi dobbiamo la pace e
la nostra difesa all?America. Perciò seguiremo la realpolitik».
Silvio Berlusconi, Le Figaro, 27 febbraio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Silvio Berlusconi, Le Figaro, 27 febbraio
Saro' scemo io...ma cosa cazzo vuol dire sta dichiarazione?
Che si va alla guerra nonostante non ne sia convinto nessuno per evitare la
fine delle istituzioni citate?
Mboh


Bo. Parole chiare? A me sembra che Berlusca, stando a quello che scrivi,
comici in un modo e finisca in un altro. Insomma, x lui, se gli USA vanno da
soli, quale sarebbe la realpolitik italiana: appoggiarlo o dissociarsi?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Saro' scemo io...ma cosa cazzo vuol dire sta dichiarazione?
Vuol dire che comunque vada a finire la dichiarazione successiva
sara': "sono stato frainteso" :-))


Oh ma mica puo' fare tutto lui, cribbio!
Lascia liberta' di coscienza :-D
Claudio

 Saro' scemo io...ma cosa cazzo vuol dire sta dichiarazione?
Beh, la posizione ufficiale dell'Italia mi sembra finalmente
netta, risoluta, precisa, virile ed irremovibile:
Siamo contrari all'uso della forza, ma se verra' usata
la forza allora saremo favorevoli all'uso della forza.
Facile no?
--
Stardust®

 Silvio Berlusconi, Le Figaro, 27 febbraio
Qui invece il nome dell'autore ci sta benissimo: non posso che associarmi al
vostro sconcerto.


                    berlusk dice chiaramente che ''seguira'' gli americani
                    vincitori e ammette,implicitamente,di fregarsene
                    dell'onu e dell'europa.
                    mi sembra tutto chiaro.
                    e la parola realpolitik che mi lascia un pņ perplesso:
                    detta da berlusk puņ significare che č sempre pronto
                    a cambiare opinione anche sugli usa.
                    dipende dall'evoluzione dei fatti.
    ciao

     ciao
:) ps
devi aver outlook mal configurato oppure è talmente bacato che si auto
configura da solo risultando più bacato di quel che è. :)

Silvio Berlusconi, Le Figaro, 27 febbraio
Grande pensatore, non c'è dubbio. Un gigante della politica. L'unico
che possa rivaleggiare con lui è il Churchill 1940.
Augusto

 Silvio Berlusconi, Le Figaro, 27 febbraio
Indipendentemente da quel che dice il B., l'Onu, l'UE, e la Nato sono
di fatto finite. Che poi continuino ad esistere per mantere qualche
paravento e qualche poltrona, č sicuramente possibile, anzi,
probabile.
L'ONU, quando gli USA attaccheranno, perchč attaccheranno, avrą
dimostrato di non contare un accidente. Se, poco prima dell'attacco,
darą il suo consenso, avrą comunque dimostrato di non aver ragione di
esistere. D'altra parte, l'ONU, senza gli USA, senza l'esercito USA,
ha collezionato solo brutte figure di ornanismo logorroico ed
impotente. La fine dell'ONU non cambierebbe di una virgola i destini
del mondo.
L'UE č abortita: priva di una politica estera unitaria. Ogni capo di
stato va dopo lo porta l'interesse nazionale, nel migliore dei casi, o
quello personale, o reputato tale, nalla maggioranza dei casi. La
Francia insegue il sogno di una grandeur, di una force de frappe che
esiste solo nei suoi sogni: non vince pił una guerra dai tempi di
Carlo Magno e l'ultima epopea, pur terminata con una sconfitta, fu
quella di Napoleone. La Germania cerca una posizione egemone in
Europa(ah, i bei tempi andati...), ma č oberata dai problemi interni e
non ha alcuna voce in capitolo. Tolti questi due paesi, ahimč, i
maggiori che abbiamo, restano gli altri: l'Italia, una volta tanto,
cerca di salire sul carro del vincitore prima di vedere come le cose
vadano a finire, ed č gią un passo avanti: inoltre, non avendo
interessi diretti in Irak cospicui come quelli francesi, il cambio di
regime a Bagdad non potrą che portarle bene, anche perchč nella
"ricostruzione", difficilmente i francesi ed i tedeschi potranno dire
la loro.
La Nato, di diversa composizione, č superflua perchč senza l'esercito
americano non fa paura nemmeno a Gheddafi.
Per finire, a margine, un commento sulla posizione vaticana: a
qualunque osservatore non sprovveduto dovrebbe risultare chiaro che il
principale nemico della Chiesa non č l'Islam, altra religione con cui
si puņ venire a patti, tentare di convertirne gli adepti o subirla
aureolandosi del martirio, ma il benessere consumistico di stampo USA,
contro il quale sia il cristianesimo che l'islam sono completamente
impotenti. Pertanto una ulteriore estensione dell'influenza USA, con
quel che ne consegue, nel Medio Oriente, č vista come il fumo negli
occhi. Il sogno della Chiesa č una chiesa piena di poveri che perduta
ogni speranza nel mondo terreno, docilmente si lascino guidare verso
l'aldilą, come il sogno dei comunisti č uno sportello con un
funzionario ed un timbro e davanti allo sportello una lunga fila di
poveri: per questo chiesa e comunismo sono inconciliabili: perchč
mietono tutti e due nello stesso campo e per questo tendono a
scomparire quando sopravviene il vituperatissimo cunsumismo
occidentale.
Cordiali saluti
lorenzo
PS. Il diritto, la giustizia, la pace, il benessere, senza il sostegno
della canna del fucile non stanno in piedi. Qualsiasi giudice di
tribunale viene ascoltato perchč dietro ha i carabinieri, non i
codici.

dimostrato di non contare un accidente.
L'ONU non è  sceso sulla terra per volere divino ma è frutto della
volontà degli Stati che vi aderiscono.
Perciò quando gli USA attaccheranno, SENZA mandato ONU, gli USA si
chiameranno fuori dall'ONU e, visto che sono la superpotenza che
sappiamo, di fatto lo seppelliranno.
Non è l'ONU che deve dimostrare di contare, sono gli stati membri che,
rispettandone le decisioni, fanno si che esso abbia voce autorevole.
Ciao
	Augusto

 	Augusto
Appunto. Togliamo l'esercito Usa e restano "le chiacchiere e il distintivo"....
lorenzo