Newsgroup: it.politica
Titolo: SISTEMA ELETTORALE (Bogie, mi vieni anche tu  a leggere e a dirmi a tua ?)

Il sistema elettorale uninominale secco *di per se* non garantisce affatto che un certo partito  conquisti  la  maggioranza *assoluta* dei seggi in parlamento, come (forse)   si potrebbe credere. 
Infatti il sistema uninominale secco *puro*  funziona cosi : 
- si divide il territorio nazionale in tante aree (detti "collegi") quanti sono i seggi in palio
 della  camera. 630,  fino a ieri, ed in  modo tale 
  inoltre che (se non vado errato ma non ne sono sicurissimo. Anzi,
  vorrei che mi spiegaste meglio) ogni area abbia piu o meno lo stesso
  numero     di  potenziali  votanti.  La qual  cosa, se  cosi non  fosse, 
  creerebbe ancora piu distorsioni di quelle che dirò in seguito.
 
- in ogni collegio ogni partito presenta un suo candidato. Chi prende
   la maggioranza (anche solo relativa)  dei voti vince il collegio, ossia 
   quel candidato guadagna il suo seggio. Ne segue che il suo partito 
   guadagna un seggio : quello del candidato vittorioso, appunto.
 
Bene
Supponiamo ora (per semplificare al massimo e minimizzare l'inevitabile
ammorbamento che vi sto causando e per il quale vi chiedo perdono)
che esistano ALMENO TRE  partiti : X , Y,   Z
 
In tal caso non è affatto detto che uno di questi ottenga la maggioranza
*assoluta* dei seggi. 
Alchè o si rivà a votare oppure si fa una coalizione (per es. X ed Y) e ... 
dopo poco (come ormai piu di 70 anni di realtà dimostrano) si va a 
rivotare lo stesso. 
 
Perchè ?  ma perchè X ed Y iniziano a scannarsi tra loro. 
 
E' una ****COSTANTE**** questa cosa. Con una credo se non erro
unica quanto invereconda eccezione [che preferisco tralasciare per 
non farvi incazzare e maldisporvi nei miei riguardi :-)))) ]
 
Nota 
Non solo, il sistema ha anche un altro difetto : che ad es. X potrebbe
vincere il           diciamo ... 40% dei seggi con un misero 10% per ogni 
collegio. E immaginate se (e siamo arrivati al fondo del peggio) i 
collegi non avessero piu o meno lo stesso numero di elettori  !!!!!
 
E' ovvio che un sistema del genere è ammissibile solo avendo solo 
DUE partiti. Condizione questa necessaria  MA  NON SUFFICIENTE
perchè rimarrebbe la possibilità descritta appena sopra !      Che è 
però evitabile (e qui casca l' asino) con un ballottaggio a livello   di
circoscrizione. 
 
E (vi chiedo di astrarre un po      il   pensiero. Abbiate pazienza ... ) 
effettivamente (a livello di circoscrizione) quel ballottaggio è un ballottaggio
tra DUE PARTITI , perche i due tizi che competono corrispondono ognuno
ad un partito. Stiamo cioè facendo (ripeto, a livello di collegio) esattamente
un ballottaggio tra partiti. 
 
Ma cosi facendo noi, pur non potendo assicurare al partito X la maggioranza
a livello di Camera, almeno quella circoscrizione (ossia il seggio) X  l' avrà vinta con voti VERI, REALI, e non scaturenti da sedicenti , fantasiosi premi di 
maggioranza. 
 
Dico bene ? 
 
Ma allora signori miei ... Che apettiamo ad estendere il ballottaggio TRA PARTITI anche a livello nazionale ? Mh ? 
 
Presumo che anche voi ne abbiate piene le palle di questi governi che non tengono perchè sorretti da una coalizione che è tutto meno che ... 
coalizzata.
 
Un abbraccio
 

 parlamento
 
In realtà fottesega che non ci sia un partito con la maggioranza assoluta.
L'importante è che non siano i partiti in parlamento a scegliere il governo. Questo
dovrebbe essere eletto direttamente, con lo stesso meccanismo elettorale con cui
si elegge il sindaco. Si avrebbe finalmente la separazione tra i poteri
legislativo ed esecutivo, che ora non esiste.

 tra i poteri legislativo ed esecutivo, che ora non esiste.
 
Premesso che non esiste un sistema elettorale ottimale, un sistema 
intrinsecamente superiore agli altri, che offra rendimenti elevati in 
qualsiasi contesto. Tutti i sistemi elettorali hanno pregi e difetti.
 
E' vero che i sindaci italiani hanno l’opportunità di emanciparsi dalla 
influenza partitica, ma uno degli scopi della separazione tra i poteri 
legislativo ed esecutivo è proprio quello di impedire la concentrazione 
dei poteri in una persona sola.
Dov'è la coerenza se si vogliono separare i due poteri, auspicando 
l'elezione del PdC diettamente dal popolo come si fa col sindaco?
Inoltre, chi può garantire che il PdC sarà assolutamene preponderante 
rispetto ai partiti presenti in Parlamento?
 
La questione è complessa, poco adatta a parlarne qui.

 La questione è complessa, poco adatta a parlarne qui.
 
Ma per carità, qua si parla perfino della Propulsione non Newtoniana del Dott.
Prof. Laureti, queste sono bazzecole!
 

 ...  coalizzata.
 
Ma va?? Chi è 'sto genio della lampada? 
 
-- 
Adoro gli specchietti, perché rispondere... è già una soddisfazione
così.

 La questione è complessa, poco adatta a parlarne qui.
 
La questione dei pro e dei contro del sistema proporzionale e di quello maggioritario
data dalla stesura del Costituzione.
 
Senza  addentrarsi nella tecnicità dei sistemi, giustamente questo non è il luogo adatto, 
va sottolineato che in un contesto italiano quale quello attuale in cui ci sono 
rigurgiti di razzismo e forme di neofascismo camuffato da sovranismo,  sia di gran lunga 
da preferire il sistema proporzionale.
 
Che possa comandare una minoranza sovranista eletta con il maggioritario
sarebbe devastante per le conseguenze sulla Costituzione, sugli organi di garanzia 
dello Stato, sulla elezione del Presidente della Repubblica, su quella della Consulta.
In altre parole sarebbe a rischio la democrazia.
Pensa quello che è accaduto nei 14 mesi di potere alla Lega.
Sequestri di persona, minacce a chi salvava migranti, decreti cosiddetti sicurezza,
punitivi per intere categorie di cittadini e per i migranti, nonché anticostituzionali
in molte parti.
E  comunque in un contesto in cui  Magistratura, Consulta e Presidente della Repubblica
non erano espressione del governo.
Cosa che invece accadrebbe quale conseguenza di un sistema maggioritario e del
potere in mano al sovranismo.
 
brif
 
 
 
 
 

 Dott. Prof. Laureti, queste sono bazzecole!
 
:-)

Il 21/01/2021, brif 2014 ha detto :

Il discorso che hai fatto si collega, purtroppo, alla storia d'Italia 
che ha un passato poco edificante, ed è per questo che la nostra 
Costituzione prevede un'architettura piuttosto complessa fatta di pesi 
e contrappesi tra più organi costituzionali, proprio per evitare il 
ritorno di una dittatura.
Questo si traduce nella instabilità dei governi che, pensandoci bene, 
non è colpa esclusiva della democrazia parlamentare.


Per ovviare ai problemi ai (mi sembra abbastanza giustamente) basterebbe (cosa non 
facile te lo concedo) rafforzare  la nostra Costituzione. Ossia  renderla più precisa, più
specifica, più dettagliata riguardo cosa la politica può fare e cosa no (od anche approvare
una legge Costituzionale di applicazione della Costituzione stessa e non modificabile al
pari della Costituzione)
 
A mio parere ne ricaveremmo enormi vantaggi, per cui ne varrebbe la pena : la nostra 
frammentarietà e litigiosità da handicap diverrebbe ricchezza.
 
Ciao 
 


Bentornato. Tutto bene? 
 
-- 
Lo Scopritore 


Si,
ma    un     governo che non ha un solido appoggio in parlamento (o  che  avesse 
addirittura il parlamento ostile) non potrebbe governare, ma solo amministrare e 
nemmeno cosi bene, probabilmente.
E allora a che servirebbe ? 
Ora : 
l' esecutivo è bene che sia separato dal legislativo, certo, ma (secondo me) questa 
cosa non è ben compresa. 
 
Il potere      esecutivo    è   e deve essere soltanto potere ***amministrativo*** nel 
senso che la nostra     burocrazia dovrebbe autonomamente trovare la via migliore 
(la piu efficace, la piu semplice, la meno costosa ecc ecc) per *realizzare* gli indirizzi 
fornitegli dal potere legislativo.
 
Da cui il nome "esecutivo", appunto. 
 
Ma dal momento che oggi il capo dell' esecutivo (i.e. il PdC) è anche il maggior 
promotore   di chiare scelte *** politiche ***  ecco che scaturisce il bisogno di metterlo
in condizione di poterle realizzare. 
 

 Ma dal momento che
 
NON TI SI AVEVA DETTO DI SPARIRE DA QUI?
 
-- 
Delta11

Massimiliano Catanese ha detto questo giovedì :

Egregio, una Costituzione può prevedere principi generali dei diritti, 
e meccanismi di funzionamento dele Istituzioni. Non può essere 
dettagliata, per i dettagli ci deve pensare il legislatore attraverso i 
normali iter parlamentari.


 NON TI SI AVEVA DETTO DI SPARIRE DA QUI?
 
Sei l'amministratore dell'NG?
O un semplice bullo da tastiera? :-)

 Il sistema elettorale uninominale secco *di per sè* non garantisce affatto che un certo partito conquisti la maggioranza *assoluta*
 
 
In Gran Bretagna di solito o vincono i Conservatori o vincono i Laburisti, a volte ci sono stati dei governi di coalizione coi liberal-democratici o con altri partiti ma non ci vedo nulla di male, l'uninominale secco è il miglior sistema, le mezze calzette difficilmente vengono elette e c'è più stabilità, è anche vero però che quando c'era l'uninominale in Italia certi seggi in Parlamento venivano comprati ma succedeva anche in Gran Bretagna nei cosiddetti borghi corrotti, un minimo di corruzione elettorale è quasi inevitabile, nell'antica Roma c'erano sanzioni pesantissime su chi comprava i voti ma ad ogni elezione c'era sempre qualcuno che comprava i voti ma una democrazia corrotta è sempre meglio di una dittatura.

Eugene Up..

Tu invece sei quello che voleva curare gli ammalati con l'acqua
ossigenata? Capisci che elementi come voi dovrebbero essere preclusi da
ogni tipo di scambio d'informazione.
 
-- 
Delta11

 l'uninominale secco è il miglior sistema, le mezze calzette difficilmente vengono elette
 
Bisognerebbe andare a vedere chi ha beccato più voti nelle nostre ultime elezioni per verificare se è vero...


non è del tutto vero, perdonami. Nel senso che segue : 
 
Una Costituzione PUO' essere scritta con qualunque livello di dettaglio. Ciò non
avviene per motivi storico - politici, non giuridici : un lavoro del genere avrebbe a
suo tempo portato a discussioni infinite, litigi e spaccature. E starebbero ancora
litigando, probabilmente. 
 
Come vedi (purtroppo) litigano per molto, molto meno. 
 
Per cui era opportuno rimanere ad un livello abbastanza generico per arrivare a
conclusione. E demandare a leggi ordinarie il compito. Cosa che spesso non è
stato fatto. Perchè ? Perchè non c'è accordo. Perchè non c'è interesse. E questo
non va bene in un paese civile.
 
Ma oggi, dopo tanti anni, perchè non provvedere (con tutta calma) alla stesura 
di una legge Costituzionale che integri, interpreti ecc ecc    (vedi sopra) il testo
originale ? 
 
Vedi ... Non cè nulla di male (anzi) nel far si che un certo partito abbia la 
possibilità di governare serenamente secondo i suoi indirizzi di fondo. L'importante
è che tutti i partiti abbiano le stessa chance che, un domani, gli venga consegnato
(da democratiche votazioni) il potere. 
 
E che ci sia una Costituzione che al contempo però impedisca a un qualunque 
partito di eccedere negli obiettivi, nei mezzi e nei modi.  Ovviamente
 
Insomma : dobbiamo (imho, s'intende) trasformare la nostra estrema litigiosità
e frammentarietà da grave hadicap a una ricchezza. Possiamo farlo. 
 
Facciamolo :-) 


Il giorno venerdì 5 febbraio 2021 alle 11:30:20 UTC+1 
anton...@email.it
 ha scritto:

Si tu hai ragione
 
Ma in GB ci sono (fondamentalmente) solo due grossi partiti. Da noi è diverso.  E secondo me è meglio avere piu
scelte. La nostra democrazia è piu vitale, è piu "ribollente" di idee, di impulsi, di desiderio di cambiare. 
 
Solo che dobbiamo creare un sistema che intelligentemente usi a nostro vantaggio questa frammentarietà, che
altrimenti è un vero e proprio handicap. Non è una legge naturale il nostro stato di fatto. E' cosi perchè non 
abbiamo ancora creato le condizioni per sfruttare la situazione.
 
E io sono convinto che si possono creare con la legge elettorale  che ho delineato. Come sono convinto che 
se la faranno la faranno tra non meno di altri 20 anni. Se siamo fortunati. Pero' sai ... Io ci provo :-) 
 
Ciao :-) 
 


Ho seri dubbi che manovrando sulla Costituzione si abbia stabilità. 
Forse la riforma costituzionale proposta da Renzi ai tempi del 
referendum non era malvagia: un Camera dei deputati, e un Senato delle 
Regioni, ciascuno con le sue competenze. Così da abbreviare l'iter 
parlamentare delle leggi con un solo passaggio.
 
E una legge elettorale con sbarramento al 3-5% per togliere i partitini 
ricattatori.

 ogni tipo di scambio d'informazione.
 
Ah ecco!
Però sarei anche uno che fa ripetizioni d'inglese ai giovani per pochi 
spicci, una sua utilità ci sarebbe. :-)


grazie :-)
 
Si, direi tutto bene. E spero anche tu.



 riforme, figurati a migliorare la Costituzione.
 
Ben detto, ma appunto non perderei di vista l' obiettivo : io non chiedo 
stabilità politica nel senso che nulla possa cambiare profondamente. 
 
Quello che chiedo è forse l' esatto opposto : diamo la possibilità alla 
politica di poter cambiare il paese secondo una certa visione. La quale
potrà cambiare in funzione del partito che di volta in volta si afferma alle
elezioni. 
 
D' altro canto però rendiamo la Costituzione un po' piu' dettagliata quel
tanto che basta per evitare che i cambiamenti  siano    troppo profondi,
troppo sbilanciati. 
 
Chessò ... Vince Casapound. Bene. Ma Casapound per es. (la sparo cosi
tanto per capirci, non prendermi troppo alla lettera) non potrà impedire 
alle donne di ricevere sul lavoro lo stesso  identico trattamento degli 
uomini e questo senza che ogni volta si renda necessario l' intervento
 interpretativo (e lungo)  della Corte Costituzionale e via dicendo. 
 
Ossia ... rendiamo le regole piu chiare, piu incisive, piu dettagliate ma
come dicevo quel tanto che basta per impedire scossoni eccessivi. 
(E' difficile, lo so. Ma è importante e ne vale assolutamente la pena.)
 
E' cosi che tuteliamo la democrazia. Ma al contempo con la "mia" (scusa
se pecco di arroganza) legge elettorale daremmo un forte impulso al 
cambiamento. Ma all'  INTERNO di cio che è concesso ! 
 
Citi (giustamente) il potere ricattatorio dei piccoli partiti. Ma questo 
potere deriva proprio dal fatto che le coalizioni tra GRANDI partiti di 
fondo proprio non reggono. Lo vedi. Lo vediamo tutti da decenni. 
 
Mentre se noi incentivassimo il FRAZIONAMENTO anche dei grandi 
partiti in nuclei politici piu compatti e poi dessimo la possibilità (data
dalle vicende di democratiche votazioni) a uno solo di loro di prendere 
le redini e governare serenamente (e attenzione : poter essere davvero 
giudicati dal corpo elettorale : a quel punto la responsabilità sarebbe 
infatti solo e soltanto di quel partito. Non ci sarebbero scuse )  per il 
tempo concesso secondo me assisteremmo a una svolta. 
 
Eliminare i piccoli partiti invece è  ingiusto, non conveniente e  anche
inutile perchè : 
 
- ingiusto 
anche loro vorrei in parlamento a dire la loro. Uno sbarramento del
diciamo il 3% potrebbe buttare fuori come niente anche un 15 % di
voti se i piccoli partiti fossero 5 o 6. Non mi pare una cosa da poco
 
- non conveniente
anche loro hanno diritto a per cosi dire "farsi conoscere" perchè un 
domani potrebbero guadagnare la maggioranza, no ? E magari hanno 
buone idee
 
- inutile
perchè come ho detto prima le coalizioni cedono non per colpa 
diretta dei piccoli partiti ma perchè c'è dissenso prima di tutto 
INTERNO alla coalizione stessa. 
 
Invece che vadano TUTTI all' opposizione. Che tutti dicano la loro.
Ma al contempo che governi UNA SOLA forza politica, il piu possibile
coesa al suo interno. 
 
Rendiamo la nostra tendenza al frazionamento finalmente una 
ricchezza invece che un handicap.
 
E' possibile. Si puo' fare. We can :-)