Newsgroup: it.politica
Titolo: E' vero : molta magistratura e' politicizzata.

FATTI, non parole :
1)
Nel senso PRECISO che le sentenze di questi magistrati sono
spesso parecchio influenzate dalle loro idee politiche.
2)
Nel senso PRECISO che l' obiettivo delle loro ricerche' e'
spesso dettato da preferenze politiche.
3)
Nel senso PRECISO che le costruzioni che mettono in piedi
spesso si reggono su prove ridicole e vengono difese
artificialmente, quando l' imputato e' Berlusconi, mentre
divengono iper-perdonisti e iper - garantisti quando l' imputato
NON E' Berlusconi.
Ma molti magistrati si sono sacrificati per combattere la mafia.
Onore a questi, ONTA e disonore a quelli, che COSI' FACENDO
*LORO*, L.O.R.O e non Berlusconi gettano per primi discredito
sulla magistratura tutta.
Cacciamoli alfine. E con ignominia.

 FAT[cut]
Striscia via, Untermensch.
-- 
Namib
"Nessun lacrimogeno può disperdere manifestazioni d'affetto" (Alessandro 
Bergonzoni)


Bravissimo Radicale. Che una persona di sisnistra come te ammetta
queste verita' da' fiducia.
In realta' quelli che non lo ammettono sono dei fascisti.

 In realta' quelli che non lo ammettono sono dei fascisti.
Verissimo. Veri fascisti.

 come me,  le destre allora si che avrebbero la vita dura ...
scemotto, a me destra o sinistra frega nulla, a me importa il bene
dell'Italia.
Se la sinistra abbandonasse il suo veterocomunismo del cazzo (anche se
cerca di mascherarlo col cerone), avremmo finalmante due alternative
politiche in reale competizione e quindi ne avremmo tutto
vantaggio....
Ora come ora, questa sinistra e' invotabile e ci costringe a votare
uno come Berlusconi, pensa a che livelli siamo....



D' altra parte, in questo paese *ogni* ente, aggregazione di persone,
istituzione, ASL, e che dir si voglia, e' FORTEMENTE politicizzato
perche' le persone che ci sono dentro, molto spesso, non sono
state scelte col criterio del merito ma con ALTRI criteri, ben noti a
tutti.
Non vedo allora perche' mai la magistratura dovrebbe fare caso
a se. Ed infatti, prove indipendenti e sotto gli occhi di tutti
dimostrano
proprio questo.

 uno come Berlusconi, pensa a che livelli siamo....
Quoto completamente.


e' la disonesta' intellettuale della sinistra piu' becera che non
vuole riconoscerlo, i voti della gente per bene dimostrano che loro lo
hanno capito...

 Nel senso PRECISO che le sentenze di questi magistrati sono
NON DIRE CAZZATE!
-- 
EU®

 come me,  le destre allora si che avrebbero la vita dura ...
NON DIRE CAZZATE... se sai di magistratura politicizzata fa esempi 
concreti di magistrati denunciati per esser venuti meno al loro dovere 
nelle indagini avendo antepisto motivi politici ai fatti d'indagine.
Ti do cinque minuti di tempo.
-- 
EU®


wrote:

Ovviamente.
E invece dovrebbero, perche' solo con la serenita', la serieta'
e la COLLABORAZIONE di *tutte* le forze politiche si possono
cambiare le cose, con riforme opportune e ben calibrate.
Ma tant' e' : loro odiano Berlusconi, lo demonizzano, ne fanno
l' origine,  la causa di tutti i mali.
Ieri ce l' avevano con la DC, oggi con Berlusconi, domani forse
con la Lega : la colpa e' sempre dell' "altro", il cattivone, il
mostro
assetato di potere, il delinquente, il razzista. Mai la loro.
Maledetti idioti.

 e la COLLABORAZIONE di *tutte* le forze politiche si possono
Radicale... parlare di magistratura politicizzata ï¿œ disonestï¿œ 
intellettuale....
-- 
EUï¿œ

 ROTFL gli anni passano, siamo nel 2011 ma SdM è sempre lo stesso.
Scrive di una magistratura politicizzata... allineandosi ai tanti 
fanatici disonesti berlusconiani che urlano di magistrati 
persecutori...
Che disonesto di un uomo.
-- 
EU®

 NON E' Berlusconi.
Visto che dici che sono molti facci qualche esempio illustrandoci da
che cosa evinci che le scelte siano influenzate da preferenze
politiche.

 Che disonesto di un uomo.
No. Io trovo che i disonesti siate voi.


Ciao.



Vedrai che sara' del tutto inutile.


Eccetera cosa? La Magistratura sta indagando: sono morti molti ragazzi. NON
DEVE FARLO? Povero cittadino come ti hanno ridotto!
Raccoglieranno prove e testimonianze poi i tribunali decideranno: abbiamo un
sistema garantista quasi COMICO. Altrove si va in galera dopo la condanna di
primo grado e l'appello viene concesso solo se ci sono nuove prove:
Berlusconi sarebbe in galera da 20 anni.
Inoltre avendo al governo un falsario di bilanci condannato 5 volte alla
galera, un diffamatore colto in flagranza 2 volte, uno spergiuro sulla P2
che si fa dozzine di leggi ad culum suum per evitare la galera, la
magistratura si e' sempre comportata con grande sangue freddo.
Purtroppo anche i magistrati non sono tutti uguali e alcuni si son fatti
comprare: i giudici Metta & Squillante ad esempio , comprati da Previti per
rubare la Mondadori per Berlusconi, ma sono stati espulsi e condannati.
Ora pare che Berlusconi abbia corrotto anche alcuni altisismi Magistrati,
perfino nella Consulta: il marcio dilaga, dopo i deputati, anche l'Alta
Corte?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Pezzo di merda, se invece lo fa il Presidente
del Consiglio e' una cosa normale, vero?
	Saluti

 Vedrai che sara' del tutto inutile.
Infatti ...

 del Consiglio e' una cosa normale, vero?
Certo che no.
Ma perche' mentire spudoratamente dicendo che non
e' vero che la nostra magistratura e' polticizzata e
come tale spesso alquanto parziale, specie se hanno
a che fare col PdC ?
Cioe' voglio dire : perche' scendete ancor piu' in basso
di coloro che volete criticare ?
Ovvio che non siete piu' degni di loro di governare.
Assolutamente certo questo.



Pero' fai bene a dirlo lo stesso, dovevo aggiugere.

 il reato ti sia del tutto indifferente.
Mi citi il passo della sentenza in cui si dice questa cosa?... Non dirmi che 
hai creduto a quella buffonata che ha detto l'imputato del procedimento 
connesso Berlusconi??... Davvero ci hai creduto?...
 

Il 01/01/11 21.45, Marcello ha scritto:

Quindi secondo te nella sentenza la data della prerscrizione e' fissata 
al momento del pagamento da parte di Bernasconi in nome e per conto di 
Berlusconi?



Perche' la Cassazione ha annullato la sentenza contro Mills
riducendola a solo un risarcimento? (che Mills ha detto di non voler
pagare)

 Berlusconi?
Potrebbe benissimo essere fissata anche in un momento successivo, mica è un 
problema quello... E' la differenza tra perfezionamento e consumazione del 
reato... I due momenti possono essere diversi... La prescrizione si calcola 
dal secondo, da sempre.
Non ho letto la sentenza ma dubito fortemente che si faccia riferimento alla 
spesa da parte di Mills del denaro; attendo fiducioso. 

 alla spesa da parte di Mills del denaro; attendo fiducioso.
Fa riferimento a un successivo trasferimento di denaro da un fondo sul 
quale Mills aveva fatto depositare i soldi.

 problema quello...
E come non e' un problema ? E' tutto la il busillis. Ma non lo vedi ?
Vedi, il fatto stesso che i magistrati abbiano anche solo tentato di
far passare la tesi : "il perfezionamento del reato si ha al momento
della spesa e non al momento della corruzione" implica scarsa
(anzi : nulla) serieta', la quale viene sacrificata alla volonta' di
mantenimento della tensione/attenzione politica sul processo.
Essi gia' sapevano che la tesi era ASSURDA, e che quindi sarebbe
stato prescritto il reato (come e' infatti avvenuto), ma, in barba
a qualsiasi deontologia professonale, hanno continuato in modo
da non far cadere il processo nel dimenticatoio prima del massimo
possibile. Per ovvi motivi politici.
Ecco, molta magistratura e' cosi', qui da noi. E questa cosa
NON SI PUO' ignorare, a prezzo di sprofondare in un abisso
di ignominia molto peggiore di quello in cui FORSE si trova
Berlusconi.

On 1 Gen, 20:07, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:


 Berlusconi e' un corruttore professionista: cosa importa qui? Avere
un
premier che e' un laido figuro che corrompe i testimoni per non andare
in
 galera o la disquisizione dei termini di rpescrizione?
 Se Berlusconi verra condannato e prescritto, che differenza fa? Quel
che
 conta POLITIOCAMENTE e' che un abstardo corruttore. PUNTO.


 quale Mills aveva fatto depositare i soldi.
Probabilmente in quel momento si è avuta la certezza che Mills si è 
intascato i soldi e così ha deciso il giudice. E' molto diverso dal dire che 
è quando li ha spesi.
Comunque sono questioni davvero sottili, il fatto che il PM abbia provato a 
fare passare una tesi colpevolista e poi la Corte d'Appello l'abbia accolta 
e poi la cassazione l'abbia annullata rientra davvero nelle normalissimi 
dinamiche processuali...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:20b7d1cb-c525-4983...@w17g2000yqh.googlegroups.com...


 della spesa e non al momento della corruzione"
Ti ripeto, mi potresti postare dove hai letto questa cosa?
Grazie! :-) 


E allora, pezzo di merda, perche' protesti solo
contro i magistrati e non dici niente contro
il tuo padrone?
	Saluti


Fate veramente schifo!!!
State cercando di salvare il vostro padrone non entrando nel
merito della questione, ma PER UN CAVILLO GIUDIZIARIO.
Si puo' essere piu' merde di cosi'?!?!?!?
	Saluti

 Grazie! :-)
Visto che sei cosi' bravo a cercare su internet perche' non
te lo cerchi da solo ?  Il perche' e' ovvio, ed e' meglio glissare :
dovrei caricarti di insulti.
Le parole *esatte* non sono quelle, ma troverai che il concetto
nel succo e' identico, ed e' la PRECISA RAGIONE per cui la
Cassazione ha prescritto il PRESUNTO REATO.
Detto questo, solo un cieco o un PORCO FAZIOSO puo' non
accorgersi che la nostra magistratura e' abbastanza
"problematica".
Il problema c'e', e' forte, e' evidente. Far finta di nulla solo
perche'
si vuole abbattere Berlusconi a tutti i costi IMPLICA stupidita'
estrema.
Qui chiudo.


Dinamiche che sono dettate dalle posizioi politiche dei protagonisti, 
magistrati compresi.
E siamo al punto di partenza.

 magistrati compresi.
Tua illazione.

 Cassazione ha prescritto il PRESUNTO REATO.
No, che il succo sia identico è una tua opinione e non essendo tu nè
un tecnico nè un soggetto politicamente neutrale puoi intuire da solo
quanto questa opinione valga in questo discorso.

 quindi cercarla è inutile.
(omissis)
Non dire cazzate

 qualsiasi)?
Se una legge è abominevole farlo notare non significa essere
politicamente schierati con una fazione. E farei notare che stiamo
parlando di *UN* magistrato. A questo punto tanto valeva citare quei
magistrati che ancora esercitano la professione e sono anche
parlamentari.

 Non dire cazzate
Non dico cazzate: quello che hai scritto è falso, nessuna sentenza
dice che il reato di corruzione inizia dal momento in cui i soldi sono
spesi.

 Cassazione ha prescritto il PRESUNTO REATO.
Vabbe', ma già che ci siamo ormai addentrati nel tecnico trova la sentenza, 
così ne discutiamo. Oppure non riportare virgolettati di imputati in 
procedimenti connessi.
Il resto è aria fritta...
 


No, visto che ci sono i comportamenti dei magistrati a sostenerla.

 spesi.
Non hai capito un tubo.


Tu dovresti essere interdetto dai publbici uffici par manifesta 
incapacita' di intendere e di volere.
I magistrati sono i custodi della legge, coloro che la applicano.
Non possono e non devono fare gesti come quello descritto nel post di 
Radicale, che dimostrano la loro parzialita' nello svolgere il loro lavoro.

 No, visto che ci sono i comportamenti dei magistrati a sostenerla.
Tua illazione che i comportamenti dei magistrati sostengano le tue
illazioni.

 Radicale, che dimostrano la loro parzialita' nello svolgere il loro lavoro.
Ovviamente.

 illazioni.
Io almeno i comportamenti dei magistrati li conosco.

 Radicale, che dimostrano la loro parzialita' nello svolgere il loro lavoro.
Deduco che se un governo varasse una legge che introduce (chessò) il
reato di "non appartenenza alla razza ariana" ti aspetteresti che i
magistrati se ne stessero buoni buoni ad applicarla con scrupolo e
sosterresti con fierezza chi critica i magistrati dissidenti?

 conto di parlare con un software, e non con un essere umano ?
Ma perché state lì a blaterare?
Mills: in appello confermata
la condanna a 4 anni e sei mesi
In cassazione la condanna verrà confermata... ed amen.. che cosa avete 
lì da dire? Se la difesa di Mills crede all'innocenza del suo assistito 
porti prove a sostegno della loro tesi.
Dovete mettere in dubbio la buona fede dei giudici nel caso? Se sì... 
quali sono le motivazione della loro malafede? Perché avrebbero, nel 
caso, agito contro la legge? Parlare basandosi su motivazioni campate 
in aria, solo su supposizioni politiche, non da alcun contributo alla 
verità. Se noi dovessimo attribuire a ciascuna indagine un valore 
distorto, allora persino Cesare Battisti avrebbe da ridire sull'operato 
della corte che lo ha condannato.
Aspettiamo come sempre le motivazioni, i dati e le sentenze definitive 
per avere idea se uno è colpevole o innocente...altrimenti si rischia 
di compromettere la già fragile autorevolezza della nostra magsitratura 
e la fiducia della gente nella giustizia.
Amen...
-- 
EU®

 Io almeno i comportamenti dei magistrati li conosco.
In compenso noi conosciamo l'onestà intellettuale con cui elabori le
tue opinioni.

 tue opinioni.
Francois è di parte e come tutti noi... reagisce alle cose in modo non 
equilibrato.
-- 
EU®

 Mah.
Ecco il solito disonesto: non si è mai parlato delle "persone che
hanno messo a ferro e fuoco roma", ma solo di persone fermate e a cui
è stato contestato altro.

 sosterresti con fierezza chi critica i magistrati dissidenti?
Esempio poco calzante, visto che una legge del genere non verrebbe mai 
firmata dal PdR in quanto manifestamente contraria alla nostra 
Costituzione: Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali 
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di 
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. 
(Art. 3 comma 1)

 Non hai capito un tubo.
Ovviamente non ha nessun senso che tu che sei parte in causa e
politicamente ultraschierato lanci accuse a chi ti contesta di non
capire un tubo senza portare elementi per dimostrare che hai ragione.




Già... loro vorrebbero una condanna per danneggiamento per quei ragazzi 
fermati quando caso mai il reato contestabile è resistenza a pubblico 
ufficiale.
-- 
EU®

 capire un tubo senza portare elementi per dimostrare che hai ragione.
Che palle ... !
Giusto perche' mi aiuti sempre in matematica :
http://www.ipsoa.it/News/Diritto/processo_mills_ecco_le_motivazioni_id980490_art.aspx
"
La Corte ha ritenuto erronea l'avvenuta individuazione, da parte del
giudice d'appello, del momento consumativo in coincidenza con la data
in cui le quote del fondo (Torrey Global Offshore Fund) vennero
intestate all’imputato, ovvero il 29 febbraio del 2000; così come ha
ritenuto che il momento di consumazione non potesse identificarsi in
quello del versamento della somma di $ 600.000 nel citato Fondo,
avvenuto a fine ottobre del 1999.
"
Ma tanto so' gia' che sara' inutile.

 tue opinioni.
Noi chi?
A nome di chi parli, tuo e degli altri ospiti del Cottolengo?

 "
Radicale... aspettiamo cosa dice la cassazione... dopo di che il caso 
sarà chiuso.
-- 
EU®

Il 02/01/11 15.55, Eugene Upperwood ha scritto:

Dal post di Radicale:
"La Corte ha ritenuto erronea l'avvenuta individuazione, da parte del
giudice d'appello,"
Secondo te, qual'e' la Corte che valuta le decisioni del giudice di appello?
Coglione.

> "

Il principale cavillo giuridico che la Cassazione era chiamata a 
dirimere (a sezioni unite, proprio perché la questione era controversa) 
era appunto un problema di date: quando fu commessa quella corruzione? 
La corte d'appello, confermando la condanna a quattro anni e mezzo di 
reclusione, aveva stabilito che Mills fu corrotto il 29 febbraio 2000, 
quando incassò materialmente i soldi, intestandosi quote per 600 mila 
dollari del fondo estero (chiamato Torrey) dove aveva parcheggiato la 
tangente che gli era stata materialmente destinata da un defunto 
manager della Fininvest. La Cassazione invece ha deciso che Mills era 
diventato padrone di quei soldi già tre mesi prima, e precisamente l'11 
novembre 1999, quando fornì le istruzioni per far entrare quella 
tangente in un precedente contenitore (il fondo Giano Capital), dove i 
soldi dell'avvocato inglese erano mescolati con quelli di altri suoi 
clienti. Da questa seconda data (a differenza che dalla prima) sono 
ormai passati più di dieci anni, per cui la corruzione è stata 
dichiarata prescritta per scadenza dei termini.
A questo punto gli stessi pm milanesi prevedono che, per la medesima 
corruzione, il tribunale dovrà dichiarare la prescrizione. Questo 
dovrebbe accadere probabilmente (i conteggi sono in corso) nel novembre 
prossimo: quindi il processo potrà continuare, ma sarà difficile 
arrivare a una sentenza di primo grado, e impossibile chiudere in tempo 
anche l'appello e la Cassazione. Berlusconi originariamente era 
coimputato di Mills, ma è stato separato per effetto del lodo Alfano: 
il "salvacondotto" poi dichiarato incostituzionale per violazione del 
principio di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge. Il 
rinvio di circa un anno della data di prescrizione per Berlusconi è 
dovuto proprio alla legge Alfano, che per sospendere il processo 
congelò tutti i termini.
Con analoghe dichiarazioni di prescrizione si erano chiusi altri 
importanti processi aperti a Milano in questi anni a carico di 
Berlusconi, tra cui spiccano i falsi in bilancio della Fininvest per 
circa un miliardo di euro (conti esteri della rete All Iberian), i 
finanziamenti illeciti per 21 miliardi di lire a Bettino Craxi in 
Svizzera, la corruzione del giudice romano Vittorio Metta attraverso 
l'avvocato Cesare Previti per conquistare la Mondadori.
La prescrizione non cancella la colpa..
-- 
EU®

 Costituzione:
E cosa impedisce ad un qualche PdR di turno (magari poco intelligente,
disonesto o vigliacco) di "ritenere" che tale "Manifesta
incostituzionalità" non sussista? Facciamo finta che c'è un PdR
delinquente o fascista che firma, ti aspetteresti che i magistrati se
ne stessero buoni buoni ad applicarla con scrupolo e sosterresti con
fierezza chi critica i magistrati dissidenti? Vero?

 Coglione.
Coglione... è l'offesa più in vga dei senza palle...
Il principale cavillo giuridico che la Cassazione era chiamata a 
dirimere (a sezioni unite, proprio perché la questione era controversa) 
era appunto un problema di date: quando fu commessa quella corruzione? 
La corte d'appello, confermando la condanna a quattro anni e mezzo di 
reclusione, aveva stabilito che Mills fu corrotto il 29 febbraio 2000, 
quando incassò materialmente i soldi, intestandosi quote per 600 mila 
dollari del fondo estero (chiamato Torrey) dove aveva parcheggiato la 
tangente che gli era stata materialmente destinata da un defunto 
manager della Fininvest. La Cassazione invece ha deciso che Mills era 
diventato padrone di quei soldi già tre mesi prima, e precisamente l'11 
novembre 1999, quando fornì le istruzioni per far entrare quella 
tangente in un precedente contenitore (il fondo Giano Capital), dove i 
soldi dell'avvocato inglese erano mescolati con quelli di altri suoi 
clienti. Da questa seconda data (a differenza che dalla prima) sono 
ormai passati più di dieci anni, per cui la corruzione è stata 
dichiarata prescritta per scadenza dei termini.
-- 
EU®

 A nome di chi parli, tuo e degli altri ospiti del Cottolengo?
A nome di chi ti legge.

 fierezza chi critica i magistrati dissidenti? Vero?
Mi aspetto che i magistrati, se ritengono che una legge non e' 
costituzionale, si rivolgano alla Corte Costituzionale per farla 
bocciare. Mi aspetto che se la legge viene ritenuta costituzionale la 
applichino. Sono degli impiegati dello Stato pagati per svolgere questo 
unico compito.

 un qualche valore per chi ti legge.
E allora, se tanto non credi a una parola, si puo' sapere che
CAZZO vuoi ?
Se ti si parla a braccio, pretendi prove.
Se ti si danno prove, metti in discussione l' autorevolezza
di chi te le da.
Cosa vuoi ? Che ti si prenda per mano e ti si posti a calci in culo
davanti al presidente della corte di Cassazione per farti spiegare
da lui direttamente come stanno le cose ?
Ma per favore, perche' non la pianti di infestare questo NG ?
Sii coerente :
Rimani nelle tue convinzioni e non interagire piu' con nessuno.

 Se ti si danno prove, metti in discussione l' autorevolezza
Avete una visione di parte... non siete sereni nel giudizio.
-- 
EU®

 sar chiuso.
Dannazione ...
Quella che ho postato * E' * la sentenza della Cassazione.
Ed il caso * E' * chiuso.
Cristo Santo ragazzi ! E stateci con la testa no ?

 unico compito.
E quindi ti aspetteresti che i magistrati se ne stessero NEL FRATTEMPO


 Dannazione ...


Appunto.. quali sono le conclusioni?


 Appunto.. quali sono le conclusioni?
Sigh ...

 Sigh ...
Quali sono... avanti... che Mills non è stato corrotto? ;-)
-- 
EU®

 critica i magistrati dissidenti? Vero?
Tu sei troppo cretino per essere vero.
Cucciolo, se i magistrati si rivolgono alla Consulta, i processi che 
riguardano la legge in questioen vengono sospesi fino a pronunciamento.



Francois la tua arroganza e la supponenza rasenta il ridicolo.
-- 
EU®

 da lui direttamente come stanno le cose ?
Tu sei rimasto ancora al "principio di autorità", per convincerti di
qualcosa deve dirtelo qualche pezzo grosso o qualcuno che appaia come
tale. Non sei in grado di valutare fatti e ragionamenti?

 A nome di chi ti legge.
Cioe' stai delirando e prendi la tua opinione per l'opinione di tutti.

Il 02/01/11 16.17, Eugene Upperwood ha scritto:

L'opinione di uno che propaganda in rete certe schifezze non mi interessa.

 L'opinione di uno che propaganda in rete certe schifezze non mi interessa.
Indsisti ancora con la diffamazione? Ancora la tua imbecillagine non ï¿œ 
riuscito a vedere la paternitï¿œ del sito a cui ti riferisci? L'idiozia 
tua rasenta l'imbecillitï¿œ.
CI SEI DEFICIENTE? :D
-- 
EUï¿œ

Il 02/01/11 16.19, LordBeotian ha scritto:

Traduzione del tuo post: Se non lo dice Marco Travaglio non ci credo.

 tua rasenta l'imbecillità.
Infatti io non ho parlato di vendita, ma di propaganda.

 Infatti io non ho parlato di vendita, ma di propaganda.
Quale propaganda? Hai mai visto me fare propaganda ad un sito di altri? 
Allora potrei dire che tu fai propaganda per un sito che inneggia al 
nazismo... ;-)
-- 
EU®

Il 02/01/11 16.24, Eugene Upperwood ha scritto:

Psst, ehi, i post sulle bacheche di Fb rimangono nella cache di google 
anche se li cancelli ;-)

 se li cancelli ;-)
E chi.... ï¿œ la persona...... francois...? lol Francois quando dico che 
sei uno affetto da psicosi maniaco depressive non ti lamentare... lol
Lo vuoi capire o no fesso che non sono la persona che credi tu abbia 
scritto chissï¿œ quando tempo fa qui su questo ng? EU... ï¿œ una sigla... 
te lo direi.. ma poi farei pubblicitï¿œ alla nostra attivitï¿œ. :-)
Se un fesso ha usato EU in passato non significa che poi sia lo stesso 
che lo usa ora.
-- 
EUï¿œ


Certo EU, come no.

 Certo EU, come no.
E allora no.. sei sei fesso che ci posso fare... francois tu sei lo 
stesso che hanno arrestato per possesso di cocaina e spaccio che hio 
letto l'altro giorno sul giornale? Direi di no... :-)
-- 
EU®


No, sono lo stesso che posta su questo ng  da anni e che lo fa sempre 
con lo stesso stile. Proprio come te.

 Cioe' stai delirando e prendi la tua opinione per l'opinione di tutti.
Le opinioni sulle cose evidenti sono abitualmente ritenute comuni a
tutti, senza bisogno di delirare.

 tale. Non sei in grado di valutare fatti e ragionamenti?
Ma non vedi che in realta' questo e' esattamente il *tuo* problema,
e non il nostro ?
Non ci si puo' ragionare con te, ecco la cruda verita'.

 stesso stile. Proprio come te.
Bene... allora per dubitarne.. visto che il tono deve essere 
l'insinuazione e la perfidia, la tua... dico di no... sei quello che in 
cronaca locale è l'arrestato... detto "francois" in nome diciamo 
d'arte... pusher davanti alle scuole.
Ti piacerebbe essere accostato a tale soggetto? Credo di no... ;-)
-- 
EU®

 Ma tanto so' gia' che sara' inutile.
Anzi, ha dimostrato che avevi scritto una stupidata... Ma non c'è problema, 
l'importante è riconoscere gli errori...
 

 riguardano la legge in questioen vengono sospesi fino a pronunciamento.
Cara Crudelia, che mi dici invece delle incriminazioni, degli arresti
e delle carcerazioni preventive?

 Non ci si puo' ragionare con te, ecco la cruda verita'.
Al contrario con me puoi ragionare benissimo replicando alle mie
obiezioni ed evitando di insultare e di invocare il principio di
autorità ("lo dice il governo, fidiamoci del governo") o di carità
("te lo dico io, fidati, sono in buona fede, conosco le cose"). Invece
tu preferisci sempre non replicare o - se replichi - affidarti a
queste ultime strategie o ancora aprire nuovi thread in cui ripeti le
stesse cose già dette ignorando le obiezioni che hai ricevuto. Niente
di tutto ciò è "ragionare".


Dura negarlo.
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 il tuo padrone?
E tu perche' allora protesti solo contro la tua ossessione
Berlusconi e non anche contro le EVIDENTI magagne della
magistratura,
brutto bidone di merda cacato a forza da una BALDRACCA
INFETTA ?

 Non ho insultato e ho risposto punto su punto. A te la replica.
Hai insultato eccome e NON hai affatto risposto punto per punto.
Quelle non sono risposte, ma patetiche arrampicate sugli specchi.
Tu vuoi banalmente avere ragione per forza.
E questa tua risposta ne' e' ulteriore conferma.
Vedi ... Io non dico di possedere la verita'. Ma la cosa che
mi impressiona (davvero) e' questa tua TOTALE ASSENZA
DI DUBBI. Roba al limite dello squilibrio mentale !
Insomma voglio dire :
ci sono un mucchio di indizi GRAVI che portano a *sospettare*
pesantemente che la nostra magistratura abbia grossi problemi.
Te li abbiamo fatti vedere !
Perche' far finta che questi indizi non ci dicano nulla ?
Perche' ?  Non sarebbe meglio magari approfondire, cercare ?
Tu vuoi prove CERTE, DEFINITIVE, ESIZIALI. Ma sono ben poche
("in natura") le volte in cui queste prove sono disponibili. C'e'
gente che nega perfino che ci sia stato l' OLOCAUSTO !  Ti rendi
conto ?
Sinceramente : per me, ribadendo l' affetto e la gratitudine che
ti porto per altre ragioni, tu rappresenti un vero mistero. Sei un
individuo INSONDABILE.
Ciao.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 individuo INSONDABILE.
Sei tu che non vuoi(?) renderti conto di quanto nei tuoi ragionamenti
sei sistematicamente fazioso e doppiopesista. Una volta che capisci
questo ti apparirà tutto più chiaro.


Pezzo di merda, ti hanno spiegato la differenza che
esiste fra il PRESIDENTE DEL CONSIGLIO e un qualsiasi
magistrato?
Cottolengo, hai bisogno del classico disegnino?
	Saluti