Newsgroup: it.politica
Titolo: Muri contro gli uomini, ponti per gli evasori

http://espresso.repubblica.it/opinioni/editoriale/2016/04/13/news/l-europa-alza-i-muri-ma-non-per-i-capitali-1.259209
 
 
"L'Europa alza i muri ma non per i capitali"
 
Luigi Vicinanza
 
I Panama Papers sono il frutto di un complotto della Cia ai danni della Russia, ha azzardato Putin nel rozzo tentativo di arginare l'effetto delle rivelazioni. Due miliardi di dollari nascosti all'estero dai suoi amici. La Cia ovviamente non ha nulla a che fare con la divulgazione dell'archivio segreto dello studio Mossack Fonseca, ma all'oligarca di Mosca fa buon gioco compattare la flebile opinione pubblica russa contro il supposto nemico alle porte. La democratura post-sovietica fonda il suo potere sulla forza, la propaganda. E sulla capacità persuasiva dei soldi.
 
Se davvero la Cia avesse ordito un complotto, tuttavia, non è Putin quello che rischia di essere disarcionato. Ma il più fedele alleato degli "amerikani", cioè il primo ministro del Regno Unito. I complottisti di ogni latitudine stanno infatti assistendo alla più fantasiosa manifestazione di una trama surreale: voglio colpire il mio nemico, abbatto invece il mio amico. David Cameron sta attraversando infatti il peggior momento politico da sei anni a questa parte. Ha impiegato quattro giorni per raccontare la verità sui conti offshore del defunto genitore. Lo stesso tempo, sia detto per inciso, necessario all'italianissimo Luca di Montezemolo per ritrovare la memoria e ricordarsi della sua società all'estero, di cui abbiamo scritto e mostrato i documenti su "l'Espresso".
 
Torniamo in Inghilterra, però, agli affari di Cameron. Questi ha investito 30 mila sterline nel fondo del padre e inoltre ha ereditato mezzo milione dai genitori, in due distinti momenti, eludendo 70 mila sterline al fisco britannico. Operazioni rimaste riservate fino alla pubblicazione dei Panama Papers. L'opinione pubblica britannica mal sopporta chi, beccato con le mani nella marmellata, nega l'evidenza. Questa vicenda di tasse, amnesie e goffe risposte finirà per pesare sulla Brexit, cioè sul referendum per la permanenza della Gran Bretagna nell'Unione europea. Cameron è contrario all'uscita. Ma se dovesse essere sconfitto dal voto, lui perderebbe la poltrona, l'Europa ancor di più la bussola. Con ripercussioni inimmaginabili per gli assetti del continente.
 
Già ora nella Ue la concorrenza fiscale tra gli Stati membri crea scompensi tra chi pratica aliquote vantaggiose (è il caso del Lussemburgo del presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker e della stessa Londra) e chi non riesce ad abbassare le tasse. I comuni cittadini, il cui welfare ha subito tagli dolorosi negli anni della crisi, restano in balìa di interessi privati, a causa della frammentazione politica dell'Europa e dell'assenza di poteri pubblici forti, come ha scritto su "Repubblica" Thomas Piketty, l'economista francese schierato contro le nuove diseguaglianze sociali. Il fenomeno dei capitali nascosti è globale, e i Panama Papers lo hanno evidenziato in maniera urticante. La quantità di soldi che i ricchi hanno occultato al fisco e quindi sottratto ai ceti più poveri appare impressionante. Leggete le cifre tratte dalla ricerca dell'economista Gabriel Zucman: si calcola in 7.600 miliardi di dollari la quantità di denaro trasferito in società offshore, una cifra da capogiro. I ricchi sempre più ricchi; i poveri ancor più poveri. In mezzo un ceto medio proletarizzato. Sembra quasi una lotta di classe combattuta all'incontrario. Chi sta sopra contro chi sta sotto. È il tradimento storico delle élite. Anziché su un nuovo ordine mondiale, si concentrano sul proprio "particulare".
 
Ipotesi di contrasto all'elusione fiscale sono allo studio delle istituzioni europee, con una lentezza tuttavia che cozza con la velocità di decisioni in altri campi. Come quando si alza dalla sera alla mattina un muro di filo spinato alla frontiera per bloccare la fuga dei migranti. È più facile rispondere in modo muscolare ad una emergenza nella sua spettacolare drammaticità che affrontare le opacità del sistema finanziario internazionale. Purtroppo il vento soffia forte in direzione della dissoluzione dell'idea stessa d'Europa. Mentre è di più Europa che avremmo bisogno. Non il contrario. Nessuno però ha una leadership forte e autorevole per cambiare verso agli eventi in corso.

On Friday, April 15, 2016 at 1:12:56 PM UTC+2, Namib wrote:
 
La Cia ovviamente non ha nulla a che fare con la divulgazione dell'archivio segreto dello studio Mossack Fonseca, 
 
Al di fuori di ogni altro discorso, limitandosi alla logica pura:
una cosa è dire "non ci sono prove che la cia abbia a che fare con la
divulgazione...", altra cosa è dire "la cia ovviamante non ha nulla a che fare con la divulgazione..."
 
Nel caso di qualcuno che fa la seconda affermazione, è costui che deve portarne
le prove. Il principio di "in dubio pro reo" infatti si applica nel caso della
prima affermazione (dubbiosa), non nel caso della seconda (in cui si esprime
una certezza su come è andato un certo fatto).
 
Sì, nessuno può dire "KingDementor ovviamente stamattina non ha ammazzato nessuno" senza portarne le prove.


-
La muraglia di palestina?
 
8 metri?

 una certezza su come è andato un certo fatto).
 
Al di fuori di ogni altro discorso, limitandosi alla logica pura: 
una cosa è dire "non ci sono prove che la cia abbia a che fare con la 
divulgazione...", altra cosa è dire "la cia ovviamante non ha nulla a che fare con la divulgazione..." 
 
Ah, sì? E come sono fatte queste "prove negative"? Perché, sai, per dimostrare che un fatto è avvenuto, si portano testimoni, documenti, reperti, etc. Come si dimostra, invece, che NON è avvenuto? :) Che tu non abbia ucciso nessuno non sei tu che devi dimostrarlo, ma chi eventualmente ti abbia accusato di averlo fatto.


Ma dai, ne sai così poco di logica da non capire la differenza tra 
"non ci prove che..." e "sicuramente non è avvenuto che..." (affermazione
positiva quest'ultima)? (ovviamente dal punto di vista giuridica è cogente
la prima e non la seconda...)
 
In tal caso ti saluto e chiudiamo subito il discorso.

 la prima e non la seconda...)
 
Certo che c'è differenza, ma sta solamente nel *grado soggettivo* di certezza (l'unica cosa che non si può provare è la certezza), e tuttavia, come è ovvio, nessuno può portar prove di un fatto che si ritiene non avvenuto, ma solo di un fatto che si ritiene avvenuto. Dunque, è chi arbitrariamente dice che i Panama Papers siano opera della CIA che deve portare le sue prove. Per quanto riguarda i fatti, *per quel che ne sappiamo ora*, la CIA non ci azzecca un accidente (e sarebbe curioso btw se avesse scelto di inguaiare un premier alleato ed eletto per non inguaiare un conducator nemico, ma plebiscitato da un po-pollo "bulgaro"; questo però è un altro discorso). Quindi, fuori le prove del contrario.

 Muri contro gli uomini, ponti per gli evasori
 
come dire che gli evasori non sono uomini
 
 

 Certo che c'è differenza, ma sta solamente nel *grado soggettivo* di certezza (l'unica cosa che non si può provare è la certezza), e tuttavia, come è ovvio, nessuno può portar prove di un fatto che si ritiene non avvenuto, ma solo di un fatto che si ritiene avvenuto. Dunque, è chi arbitrariamente dice che i Panama 
 
Dunque l'articolista quando dice "la cia ovviamente non centra niente" dice
una cazzata dal punto di vista logico. Avesse detto "non ci sono prove che la
cia centri" non avrei commentato.
 
Punto.

 una cazzata dal punto di vista logico. 
 
No. Dice che è sicuro che non sia avvenuta una cosa che (infatti) nessuno ha provato (e che sembra incongruente con gli effetti materiali, provati, dello scandalo). Per quel che ne sappiamo, dice una cosa vera, ed è chi dice il contrario che, per quel che ne sappiamo, dice una cosa falsa. Oppure, chi dicesse "Sono assolutamente certo che non esista Nyarlatothep" direbbe "una cazzata dal punto di vista logico"? En attendant Nyarlatothep? :)

On Friday, April 15, 2016 at 4:04:21 PM UTC+2, Namib wrote:
 
contrario che, per quel che ne sappiamo, dice una cosa falsa. Oppure, chi dicesse "Sono assolutamente certo che non esista Nyarlatothep" direbbe "una cazzata dal punto di vista logico"? En attendant Nyarlatothep? :)
 
Dal punto di vista puramente logico, sì. Dal punto di vista dialettico invece
le probabilità che la cia sia dietro alla diffusione del materiale sono
oggettivamente più alte di quelle dell'esistenza dei grandi antichi, quindi
una sarebbe scusabile, l'altra no.

 
 
"Namib"  < ANCORA PARLI SUBUMANO???


Provami questa "maggior probabilità". O ti sembra "ovvia" 
("oggettivamente"), pur senza prove per dimostrarla?
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)


Dai, è venerdì sera, giochiamo...
 
I grandi antichi presuppongono un universo che va contro quella che
è la visione scientifica correntemente accettata.
 
Il complotto della cia no.
 
A te...

 è la visione scientifica correntemente accettata.
 
Siamo precisi: innanzitutto *non* parliamo dei Grandi Antichi: nessuno qui ha nominato Cthulhu, Azatoth, Dagon, Yog-Sothoth o Shub-Niggurath; si parla del solo Nyarlatothep. In secundis, l'esistenza di Nyarlatothep, pur essendo l'esistenza di un'entità interstellare aliena, non deve necessariamente concretarsi nelle inaffidabili descrizioni (pur molto vaghe: cosa non va, scientificamente e specificamente, nel vecchio Nyarlatothep?) di Lovecraft: magari quello scrittore di fiction (ricordiamolo) ha un po' abbellito tali descrizioni, mentre il messaggero del caos (come il diavolo: e se fossero la stessa persona?) si aggira impunemente nella galassia confidando esattamente nella volontà di non credere propria degli inermi umani. In ogni caso, per Nyarlatothep abbiamo la (dubbia) testimonianza di HPL, per il complotto della CIA manco quella. Dimostrami un po' che ho torto.

Il giorno venerdì 15 aprile 2016 15:49:59 UTC+2, Namib ha scritto:
....per non inguaiare un conducator nemico, ma plebiscitato da un po-pollo "bulgaro"; questo però è un altro discorso). 
 
 
A proposito di tifo, vedo che quando parli di Putin non ti smentisci.
Quale sarebbe, di grazia, il "plebiscito bulgaro"?
A te farebbe comodo scrivere che è stato eletto con il 90% e rotti di voti.
Invece, tuo malgrado, alle elezioni della Duma del 2011 il partito che lo appoggiava - Russia Unita - ha preso il 53% e nelle successive presidenziali
è stato eletto con il 63%!
 
Una vera percentuale bulgara! Eh!
 
Stai presentando una preoccupante deriva "Ernestiana"! 
 
brif

 è stato eletto con il 63%!
 
Quel tiranno di Erdogan, complice degli yanquis nella creazione dell'ISIS e via rimbambendo, è arrivato solo al 52%, nel 2014 :)

 Ah, sì? E come sono fatte queste "prove negative"? Perché, sai, per dimostrare che un fatto è avvenuto, si portano testimoni, documenti, reperti, etc. 
 
Ma che bravo che sei Namib?
 
"Testimoni, documenti e reperti" in questo caso li pretendi, 
mentre invece te li dimentichi quando ti accodi (da vero po-pollo?) 
alle accuse USA alla Russia ***senza*** "documenti, testimoni 
e reperti" circa l'abbattimento dell'aereo malese, i giornalisti 
ammazzati, i 100 miliardi di US$ del tesoretto all'estero, 
e via puttanate dicendo!
 
E quando i testimoni, documenti e reperti ci sono, come nel caso 
del finanziamento e organizzazione del golpe kievano da parte USA, 
fai come le tre scimmiette: non senti, non vedi e non parli!
 
brif


Non abile svicolatura!
Si parlava del "conducator nemico" eletto con percentuali bulgare!
 
Ammetti di aver scritto una cazzata e la finiamo lì! :-)
 
brif

 Si parlava del "conducator nemico" eletto con percentuali bulgare!
 
Come Erdogan, solo che quello è un conducator "amico" (di chi, non è 
chiaro, in realtà).


 
 
"Namibz"  < E SMETTI DI MORPARE (CAMBIANDO L'ULTIMA LETGTERA DEL NICK) ? CHE 
SEI UN SORCIO LO SAPPIAMO. CHE SEI AMICO DEI TAGLIAGOLE DI ISIS E DI 
DITTATORI ISLAMICI E NEGRI LO SAPPIAMO. ORA LEVATI DAI COGLIONI UOMO DI 
MERDA!