Newsgroup: it.politica
Titolo: Bicameralismo o monocameralismo?

Non si sa.
 
Ora si ora no. Forse. Solo quando fa comodo, nella
discussione, l'una o l'altra versione.
 
Direi che il frignone di frignano e l'ancella reggimoccolo
hanno creato il transcameralismo.
 
Un nuovo genere di camera ne' maschio ne' femmina. Con le
tette e l'uccello, la barba e le giarrettiere.
 
http://phastidio.net/2016/10/30/senato-dal-bicameralismo-perfetto-quello-caotico/
 

> "x_05"

"massivan"
 
Per semplificare, effettivamente, bastava eliminare il senato
(risparmio in moneta) ma aumentare i passaggi nella sola
camera (garanzie e contrappesi).
 
Ma a mazzettopoli, serve l'immunita' per i faccendieri-politici
locali, quindi, ponti e scuole che cascheranno, nei decenni a
venire, indefinitamente. 
 
 

Che Seminerio fosse un ignorante lo sapevo già. È arrivata l'ennesima conferma.
 
-- bb

Era più o meno quello che avevo capito io: Il Senato in teoria si dovrebbe occupare di regioni, in pratica può dire la sua più o meno pesantemente su quasi tutto.
 
-- 
GiOvAnNi

Ah, e possiamo avere la tua (non quella di Renzi: la TUA) lettura dell'articolo costituzionale modificato?
 
Grazie in anticipo,
 
-- 
GiOvAnNi

Certo, il Senato può dare opinioni anche su questioni non territoriali, ma in quel caso ha un potere meramente consultivo. Credo di non sbagliare se dico che tutte le camere alte del mondo hanno almeno questo potere, e dunque sostenere che ciò crei confusione è sintomo di ignoranza.
 
-- bb

La mia lettura è qui:
 
http://riformasenato.blogspot.co.uk/p/procedimenti-legislativi.html?m=1
 
 
-- bb


"dire la sua" mi sembra anche giusto. Ma "dire la sua" non è la stessa
cosa che dare un parere vincolante. E difatti la riforma gli impedisce
di dare pareri vincolanti  se  non  su  argomenti particolari, come ti
ha fatto notare BB.
 
Quello  che  mi  sembra strano è : xke' quando vuoi sei informatissimo
e poi mi cadi su  queste  cose  ovvie ? Che  ci  vuole  ad  andarsi  a 
leggere la riforma ? Il Web è pieno zeppo  di  articoli che ne parlano
a fondo. 
 
Mah
 
E vabe'. 
 
 
 
 
 

 arrivata l'ennesima conferma.
 
L'articolo e' di luigi oliveri.

Barone Barolo:

Quindi siamo di fatto in un monocameralismo piu' un allegra
combriccola denominata senato dove albergano consiglieri
comunali ed ex pdr per riflettere su cosa fa il paese e la
transcamera.
 
Una camera con un premio di maggioranza e costituita da
nominati dal partito il cui presidente e' anche presidente
del consiglio.
 
Cioe' saremo governati da UN uomo che ha il 55% della
maggioranza del paese.

 maggioranza del paese.
 
Perché un uomo? Un partito, al più.
Il vantaggio del sistema proposto è che è molto poco personalizzante: bastano 25 minchioni a mettere in crisi la maggioranza di governo, quindi il governo dovrà continuare a mediare come al solito.
 
Confrontalo con la Francia, in cui Chirac ha avuto una maggioranza di oltre il 70% con il suo solo partito, e di oltre l'80% con gli alleati. E i poteri del nostro capo di governo sono niente in confronto a quelli del presidente francese.
 
-- bb


E chi è?
 
-- wr

 3) assunzione di specifiche competenze non legislative.
 
Escludendo la seconda che è piuttosto fumosa e sulla quale per il momento non mi esprimo, le altre due si possono riassumere in una parola sola.
 
Stronzate.
 

 Certo, il Senato può dare opinioni anche su questioni non territoriali, ma in quel caso ha un potere meramente consultivo. 
 
Ehm... "disposizioni generali e comuni sull’istruzione; ordinamento scolastico; istruzione universitaria e programmazione strategica della ricerca scientifica e tecnologica"
 
Non mi sembrano questioni territoriali... Lasciando perdere poi il discorso sulle interazioni con l'U.E. che sono una bestemmia costituzionale (che nasce dall'ignoranza di non capire che non basta una Deforma del genere per rendere le nostre Regioni come i Lander tedeschi).

Appunto: materia non territoriale, ma parere meramente consultivo. 
 
-- bb

Le leggi UE di competenza paritaria sono di livello ordinamentale, per cui hanno la procedura aggravata. 
Non è una casualità (le politiche europee sono in larga parte politiche del territorio, pensa solo ai sussidi all'agricoltura).
 
Poi si può essere d'accordo oppure no, ma che ci siano

 continuare a mediare come al solito.
 
Stai dicendo che dal punto della governabilita' non
cambiera' niente.

 
 
Le leggi UE di competenza paritaria sono di livello ordinamentale, per cui hanno la procedura aggravata. 
Non è una casualità (le politiche europee sono in larga parte politiche del territorio, pensa solo ai sussidi all'agricoltura). 
 
Poi nello specifico si può essere d'accordo oppure no, ma una soluzione simile si è scelta non soltanto nel Bundesrat tedesco, ma anche nel "senato dei comuni" francese, non proprio un esempio di paese federale.
 
-- bb

 le politiche europee sono in larga parte politiche del territorio, pensa solo ai sussidi all'agricoltura
 
Senti, fare questo commento dimostrerebbe ignoranza. Preferisco pensare che lo fai per partigianeria.
Stai confondendo un'assemblea "nazionale" eletta su base regionale (l'attuale Senato), con un'assemblea composta da rappresentanti locali.
Le politiche U.E. sono nazionali perché è lo Stato che firma i Trattati e perché è lo Stato responsabile di fronte all'Unione, quindi le devono discutere rappresentanti nazionali.
In Germania i membri del Bundesrat lo fanno non perché sono rappresentanti "regionali" ma perché sono rappresentanti "nazionali" dei Lander, che sono Stati.
Non capire la differenza è da bocciatura a Pubblico o Costituzionale Comparato.

 ma anche nel "senato dei comuni" francese, non proprio un esempio di paese federale.
 
Forma di Governo diversa, ripassi al prossimo appello.
 

 Forma di Governo diversa, ripassi al prossimo appello.
 
Per la verità no, per la maggior parte dei giuristi il semipresidenzialismo è una forma di parlamentarismo. La discriminante è se il governo deve avere la fiducia del parlamentare oppure no.
 
-- bb


I membri del Senato partecipano alle decisioni bicamerali in quando rappresentanti degli enti costitutivi della repubblica. Per questo è ammissibile, in linea di principio, che partecipino alla formazione di molte leggi. In questa riforma, si è fatto in modo di mantenere le competenze del Senato molto limitate, e direi che ci si è riusciti.
 
Il tuo partito ha insistito che il Senato avesse competenza sulle questioni ordinamentali europee. Ciò si spiega con due possibili ragioni: 1) le politiche europee sono in gran parte politiche territoriali e questo rende opportuno che si esprimano anche i territori; 2) le norme ordinamentali relative all'UE sono quasi costituzionali, dunque una procedura aggravata è opportuna.
 
Scegli tu quella che preferisci.
 
-- bb

 pesantemente su quasi tutto.
 
I contrari alla riforma devono decidersi: o c'č il rischio di deriva
autoritaria perché rimane una sola camera con tutti i poteri ed č
controllata da chi vince il premio di maggioranza; oppure il Senato
continua a mantenere molti poteri e fa da contrappeso alla Camera.
 
Delle due, una.

 Delle due, una.
 
Visto che i favorevoli alla riforma continuano a frantumare
le palle con il merito, anch'essi devono decidersi:
 
secondo i sondaggi la quota di indecisi, come sempre
avviene durante l'avvicinamento al momento in cui ci si
deve esprimere, diminuisce a favore del NO. Nonostante
renzi abbia talmente invaso lo spazio mediatico da
costringere ad evitare accuratamente qualsiasi mezzo
comunicativo.
 
O renzi (e il pd) non parla del merito oppure gli italiani
si stanno rendendo conto che nel merito e' un'immensa
cagata

 le palle con il merito, anch'essi devono decidersi:
 
Svicolone.
 
-- bb

 cambiera' niente.
 
Sto dicendo che se uno pensa che bastino 25 deputati di maggioranza ad avere una dittatura, in Italia!, ha le idee confuse.
 
-- bb