Newsgroup: it.politica
Titolo: Eminenz, succhiati questo

Fassino, segretario dei Ds, ha detto: "L'opinione della Chiesa, che noi 
rispettiamo si basa su ragioni di fede. Le leggi dello Stato però devono 
essere imparziali, tutelare tutti i cittadini, consentire loro di esercitare 
appieno i loro diritti"
Per i teocratici c'è spazio in Vaticano! Accomodatevi!


E mandare a fan***o la società. Una società dove tutti fanno i c***i
che vogliono, e rimangono impuniti, soprattutto assassini e
terroristi.
--
Strike!

Strike ha scritto:

Ma che cazzo c'entra, imbecille?

 terroristi.
Infatti in America (toh', negli USA in molti stati si possono pacsare e
pure adottare bambini, anche gli omosessuali, ma pensa, non lo
sapevi?),Inghilterra, Spagna, Germania, Francia (segue elenco nazioni
europee tranne grecia e italia), dove queste leggi esistono da anni,
abbiamo assistito alla distruzione della famiglia, alla degenerazione
della societa', etc etc etc
Eh si, e' proprio cosi'.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



E' nella filosofia di questo governo. I Pacs, sono il viatico per le
coppie di fatto, qualsiasi coppia di fatto, anche omosessuale, con
annessa possibilità di adottare bambini. E' la falsa libertà, perchè
in realtà non c'è alcuna libertà, ma solo l'idea di soddisfare gli
egoismi di ciascuno, a fini politici.... Creando una società senza
valori, senza riferimenti, un vero casino, dove pare, tu sguazzi
bellamente, se non avevi capito.
--
Strike!!!!!


De gustibus, se a te piacciono quelle societą.
--
Strike

 Strike
Rilassati. Non è col negare una legge che cambi la realtà, ti piaccia
o meno.
Prendere atto della realtà è un gesto intellettuale di maturità. La
società è GIA' ORA così.


tu confondi valori con perbenismo da 4 soldi.
Non mi faccio imporre la tua morale ipocrita e bigotta e pretendo che lo 
Stato mi tetuli da chi forte della propria presunzione vuole imporre le 
proprie convinzioni morali al prossimo.

proprie convinzioni morali al prossimo.
E' lì che ti sbagli. Questo Stato ti imporrà la società che ti sta
bellamente preparando. E tu, beatificandoti della acquisita libertà
senza alcun limite, capirai, prima o poi, che in realtà rimarrai con
un pugno di mosche in mano. Infatti, non di  morale si tratta,  bensì
di  valori, che sono tutt'altra cosa.
--
Strike



Capisco il tuo discorso. Ma prendere atto, ecc., non è certo un fatto
di maturità, come non è un fatto d'immaturità cercare di fare capire
alla gente, che fatti come quelli che sono successi a Catania, non
sono frutto del caso. E' la società così, ed è quella che i nostri
politici stanno assecondando, non solo con le leggi, ma anche con i
comportamenti. 
--
Saluti.
Strike

 bellamente preparando.
Proprio così.
La società la forma lo Stato, cioè i cittadini, compresi i non cattolici.
Siccome ci sono punti di riferimento morali e portatori di valori 
rispettabilissimi non cattolici ( potrei cominciare da Gandhi una lista che 
non finirebbe più) dai quali posso tranquillamente prendere esempio e su 
quei principi e valori condurre una vita nel rispetto di questi valori non 
vedo perchè dovrei farmi imporre qualsiasi cosa, che sia una legge o un 
comportamento, da una congrega di bigotti fanatici ipocriti la cui storia ha 
grondato sangue per secoli.

 wrote:

No. Il "leggere" la società ed il prenderne atto non implica affatto
un licet a priori. E' qui che ti sbagli, ovvero nel mettere sullo
stesso piano il comportamento della deriva sociale (che è
fisiologicamente esistente in qualsiasi modello sociale, anche quello
anarchico) con quello del tessuto sociale o meglio:civile.
Immagino che tu (e/od altri) trovino incomprensibile come una
"sinistra", tanto tollerante sui costumi sessuali sia, altrettanto,
intollerante sui fenomeni teppistici oggi del calcio. A parte la
politicizzazione della faccenda (sono d'accordissimo con chi qui ora
dicesse che il Governo tenta un rilancio d'immagine con questa
intransigenza anche se finora nessuno l'ha detto) la differenza vera è
nel "sentito" e nella concezione diversa di "società civile" che hanno
la dx e la sx, ma proprio nelle viscere e non tanto nelle proprie
occasionali esternazioni di governo.
Quando un Matarrese dice "...che ci scappi il morto, ogni tanto, è
fisiologico",dice nulla di nuovo ma chiosa chi ha detto che
"...bisogna convivere con la mafia".
Ovvero, l'accettare come fisiologici fatti deteriori della espressione
di una società non significa certo il condividerli ma solo il
conviverli e tollerarli, contrastarli blandamente, tutto
sommato:accettarli evitando di farsene travolgere, e campa cavallo.
Da laico ed agnostico saprei ben fronteggiare credimi, da questa
posizione, il clericalismo odierno, tutto muscoli e facciata, compreso
l'attacco al relativismo laico che saprei rivoltargli, paro paro, di
contro. Da ciò che mi ritengo di essere, "un distratto di sinistra",
applico ancora un concetto etico, compresa una scala di valori su cui
pesare i fenomeni sociali e civili: e se una coppia stabile di omo/
eterosessuali potrà avere qualche diritto o facilitazione in più, sono
contento x loro, non mi pregiudica nulla, non vedo alcuna bomba ad
olorogeria in questa mera constatazione di cambiamento della società
(perchè, anche se fosse una bomba come taluni credono, la cosa pratica
da fare sarebbe eliminare gli omosex,non certo l'affermazione ipocrita
"...Io non ho nulla contro i froci, però..."). Si tratta di una quota
parte già in essere della società civile, che ne accetta le regole,
che partecipa alla società e gli porta il suo contributo, affatto come
i teppisti od i mafiosi. Credo di essermi spiegato.

 De gustibus, se a te piacciono quelle società.
Immagino che tu auspichi una dittatura africana o una teocrazia stile
iran, visto che non e' che ne sian rimaste fuori molte, dall'elenco che
ti ho fatto.
Comunque si, devo dire che l'idea di societa' dove se due persone
vogliono semplicemente volersi bene e vivere insieme, possano farlo
senza che nessuno vada a rompergli le scatole, chiamarli "malati" per
una sua qualche fissazione religiosa, e discriminarlo ledendone i
diritti, non mi dispiace affatto.
E comunque, stranamente, non hai risposto alla domanda fatta: in questi
paesi, l'istituto della famiglia, dopo i pacs, e' stato "spazzato via" o
"scardinato"?
Un aiutino: in uk, il numero dei matrimoni (eterosessuali) e' aumentato.
Mi raccomando, questa volta non distrarti e rispondi.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Le soluzioni ai problemi dei conviventi e coppie di fatto sono
facilmente risolvibili prevedendo la possibilità di disciplinare
anzitempo le proprie unioni con dei contratti, estensibili anche fra
gli sposati.
Tutto il resto è superfluo, a meno che, non si voglia legittimare le
adozioni fra gli omosex.
--
Strike


Non so cosa sia aumentato in UK, e il problema non è lo scardinamento
della famiglia, bensì cosa si deve considerare come famiglia.
--
Strike


Oh ecco, l'hai detta la verità, siamo arrivati alla carne viva, bene.
Allora mi riallaccio alla mia critica della critica papale del
relativismo laico. Se è immorale che una coppia omo adotti un bambino
non lo è altrettanto (e di più!) rifiutargi, negando quella adozione,
un futuro migliore?
Perchè, solo x il sospetto di un potenziale pericolo (tutto poi da
dimostrare) del suo equilibrio affettivo nella percezione delle
immagini genitoriali (che gli vengono altrettanto negate
nell'orfanotrofio) gli si vuole precludere una aspettativa di
miglioramento? Qui si sta parlando di centinaia di migliaia di orfani
di tutto il mondo a fronte di una domanda di coppie etero, in
occidente, assolutamente insufficiente.
Anche qui ritorna la domanda: perchè negare la realtà? Perchè negare
una possibilità e condannare ad una vita di tragedia, di povertà, di
espedienti, tanta gente? Non è anche questo un "relativismo"?


Forse stai parlando delle coppie di fatto e non dei bambini. In tal
caso, si possono prevedere dei  contratti, nero su bianco, è il
massimo della libertà individuale, più della legge.
--
Saluti.
Strike

 Forse stai parlando delle coppie di fatto e non dei bambini.
No, no. Sto parlando proprio dei bambini.

 della famiglia, bensì cosa si deve considerare come famiglia.
Forse e' il caso che ne informi anche i vescovi ed i politici, oggetto
dell'invettiva di questo thread, che invece ogni giorno ci parlan
proprio di "scardinamento della famiglia" (virgolettato originale).



Meglio ancora. La tragedia di essere orfani, non sarà mai compensata
dall'affetto monco di una coppia omosex, per quanto benestante sia.
--
Saluti.
Strike

 dall'affetto monco di una coppia omosex, per quanto benestante sia.
Ecco la differenza. Per te, piuttosto che andare da una coppia omo è
meglio che i bambini rimangano a marcire nell'orfanotrofio.
Sorry, non sono d'accordo.


Intanto, immagino che gli orfanotrofi non siano luogo in cui i bambini
marciscono. Bisogna lavorare di più per dare a migliaia di coppie
senza figli la possibilità di adozione, senza costringerli a
rivolgersi all'estero. 
Gli omosex, o i single, si mettano l'anima in pace. Un egoismo, e un
malinteso senso di  soddisfazione personale, non lo si baratta con la
vita di un bambino, soprattutto contro la sua volontà, e contro la sua
mancata presa di coscienza.
--
Saluti.
Strike

 mancata presa di coscienza.
Guarda, sinceramente, io sono molto perplesso riguardo il diritto
adottivo da parte degli omo (lo concederei a fronte di garanzie di
attitudine ben comprovate, molto più che quelle di una coppia etero e
con una vigilanza nel tempo molto più attenta) ma la mia osservazione
( il fatto che dei bambini non adottati rimangano in orfanotrofio) è
più una provocazione che altro. Lo è proprio rispetto a chi mi
contrappone il "benessere", la "salute mentale" del bambino, contro la
sua volontà e prevaricando la sua ancora assente presa di coscienza:
tutte circostanze esattamente presenti nelle adozioni etero! Ergo non
sono motivi validamente sostenibili e cmq nemmeno sfiorati dalla
proposta di legge dei dico.