Newsgroup: it.politica
Titolo: Obbligo di rettifica



http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011




Tra le pieghe del DDL intercettazioni, un'altra norma illiberale...


 Tra le pieghe del DDL intercettazioni, un'altra norma illiberale...



Illiberale?

E' criminale più che illiberale.



Si può rettificare ma solo un Giudice lo può imporre, non qualunque

privato cittadino.

scherziamo?



è ora di insorgere contro questi criminali,












 è ora di insorgere contro questi criminali,



In realtà la norma è pari pari a quella sulla stampa registrata - così

facendo la fanno passare come una cosa normale... Ma al di là del

fatto che anche per la stampa ufficiale la norma (del '48 mi pare) è

abbastanza discutibile, per i siti internet, specie se amatoriali è

devastante.

Per i siti come wikipedia è invece una cazzata bella e buona perché

tende a fare passare la verità "enciclopedica" come l'ennesima

diatriba politica di chi dice bianco e chi dice nero con pari

dignità...

Comunque le rettifiche su wikipedia secondo me si possono anche

autopubblicare nella pagina discussioni (e così credo che si

organizzeranno - magari con una pagina rettifiche - che nessuno

leggerà...); quindi la norma sarebbe di fatto inutile... Ma credo che

bene abbiano fatto quelli di wiki Italia a prendere questa decisione

forte di denuncia e protesta, perché il segnale è forte.


 forte di denuncia e protesta, perché il segnale è forte.



Dimostrando che sono politicizzati, ma fa niente.



-- 

"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."

(Pirke)




 Dimostrando che sono politicizzati, ma fa niente.



Certo che sono politicizzati: contro questo governo. Una cosa che mi 

sembra normale per tutte le persone pensanti...






 sembra normale per tutte le persone pensanti...



Peccato che questa politicizzazione si rifletta anche sulla gestioen 

del contenuto delle pegine.



 Dimostrando che sono politicizzati, ma fa niente.



Ah ecco, quindi se una legge mi fa chiudere una attività e io protesto

vuol dire che sono politicizzato e protesto per partito preso contro

il governo.




 il governo.



Perche' chiudere un'attivita'?

Loro possono continuare a fare quello che fanno adesso, solo che se io 

scrivo che sulla pagina che mi riguarda e' scritta una cazzata e la 

devono rettificare deovno farlo, fine.



 devono rettificare deovno farlo, fine.



Certo, una cosetta da nulla per un sito che ha milioni di pagine web e

si basa su un meccanismo che non prevede nessun tipo di controllo o

moderazione interna.




 contenuto delle pegine.



Ma certo.




 devono rettificare deovno farlo, fine.





E se la cazzata è nella rettifica? Si può rettificare la rettifica?






 Ma certo.



 E per te e' normale.



 moderazione interna.



Guarda che esistono persone che "supervisionano" le pagine. Sono gli 

stessi che cassano le modifiche che cambiano il taglio politico che  e' 

stao dato a una certa pagina, anche se documentate.




Affianchi la rettifica alla tua versione.



 devono rettificare deovno farlo, fine.



uhm...temo proprio che non sia augurabile una situazione del genere.



1) chi lo stabilisce che c'è "scritta una cazzata"? il soggetto interessato

in maniera unilaterale? ma ROTFL!



2) vacci piano col "devono" perchè...



...Art. 21.



Tutti hanno DIRITTO di manifestare LIBERAMENTE il proprio pensiero con la

parola, lo scritto e OGNI altro mezzo di diffusione.



La stampa NON PUO' ESSERE SOGGETTA AD AUTORIZZAZIONI o censure.



Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità

giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa

espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la

legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.



In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il

tempestivo intervento dell'autorità giudiziaria, il sequestro della stampa

periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che

devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia

all'autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore

successive, il sequestro s'intende revocato e privo di ogni effetto.



insomma: se si tratta di un errore materiale del giornalista su un certo

fatto, okay, la deontologia (nemmeno il codice penale/civile: la

deontologia) professionale impone la rettifica.



ma se la cosa riguarda (e quasi certamente sarà questo il caso) un opinione

di un giornalista/blogger e non un fatto, allora la questione cambia.



ma per quello vale il codice penale e gli artt. su diffamazione, calunnia,

etc...



il problema è che questa banda di scalzacani dilettanti al governo le cause

in tribunale le perde (quasi) sempre e allora, in questo modo, prova a

bypassare il controllo dell'autorità giudiziaria.







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."










 E per te e' normale.



Per me è normale che esista un sito autogestito in cui la gente possa 

scrivere quello che gli pare, nei limiti della legge che tutela l'onore 

e il decoro delle persone, con i limiti del diritto di cronaca e critica.


 vogliono senza risponderne.



si, e questo a prescindere dall'esistenza del TG4 di Emilio Fede che da solo

li giustificherebbe.



se poi le "minchiate" corrisponderanno a una ipotesi di reato i bloggers ne

risponderanno in giudizio secondo le norme attualmente vigenti.



 critica.



basta non spacciarlo per un'enciclopedia.



 vogliono senza risponderne.



Forse che non si può sporgere una regolare denuncia ai blogger?



Si veda di nuovo 
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man



 li giustificherebbe.



Chiamasi "anarchia"



 Tra le pieghe del DDL intercettazioni, un'altra norma illiberale...

  #wikipedia non contempla il tunnel Gran Sasso / Ginevra e tantomeno la 

sua uscita Sucate



bye

*Nt*


 stao dato a una certa pagina, anche se documentate.



E quanti supervisionatori stipendierebbe wikipedia secondo te per fare

questo lavoro sporco in cui si fingono utenti liberi?




 assurdo pretenderlo?



Nel caso di wikipedia, questa è una scusa bella e buona.

La norma parla di redattore _o di un responsabile_, ed in wikipedia Italia di responsabili ce ne sono parecchi.

Ci sono pagine preposte a comunicare notifiche all'intero gruppo admin, quindi non c'è un "singolo admin" che potrebbe essere in ferie e non poter quindi rispondere entro 48 ad una richiesta di rettifica.

Inoltre, wikipedia dispone di tutta una serie di risorse (vedi: bot) in grado di gestire automaticamente eventuali richieste di rettifica che non venissero evase entro il tempo utile di 48ore, inserendo automaticamente la rettifica, o bloccando temporaneamente la pagina.



Quindi, dal punto di vista tecnico non ci sono problemi di sorta.



Inoltre, wikipedia (tutta, sezione Italia compresa) è situata negli USA, quindi c'è da vedere se e come il DDL possa avere influenza sul sito ed i suoi contenuti.



Detto ciò, và anche considerato che l'autore della prima bozza del comunicato di wikipedia Italia è un tale Vituzzu.

Lascio come facile esercizio per il lettore il documentarsi su chi sia costui.

( hint: 
complottismo.blogspot.com/
 )



Raffaele


 (Pirke)





Quindi se scrivo che Dell'Utri e amico dei mafiosi, lui mi può replicare: "non è vero. lo sei tu" e io non posso controbattere?



E si può obbligare alla rettifica con effetto entro le 48 ore, senza intervento di un magistrato, anche le televisioni?






 questo lavoro sporco in cui si fingono utenti liberi?



Dove ho scritto che sono stipendiati'







I destrardi partono dal presupposto che chi chiede la rettifica sia 

sempre ed automaticamente nel giusto, ma questo non è vero.

La pericolosità di questa norma è che permette (e concede mezzi legali) 

di delegittimare anche chi scrive la verità, senza il controllo di tali 

affermazioni da parte di un organo super partes.



-- 

Gattobianco






 



o anche libertà di espressione.



E che dicono i Leghisti? Non volevano abrogare il reato di opinione? O era inteso solo delle loro opinioni?


 o anche libertà di espressione.



La liberta' di espressione ha delle regole, come tutte le liberta'.

Oppure tu ritieni, che in nome del diritto alla casa, io posso 

scassinare casa tua, scaraventare le cose che non mi aggradano dala 

finestra, cambiare la serratura e sbatterti fuori?



 Dove ho scritto che sono stipendiati'



Lavorano gratis per wikipedia?


 basta non spacciarlo per un'enciclopedia.



Ok, non facciamolo! Però sei d'accordo che non sia giusto limitare la 

libertà di espressione del pensiero?


 intervento di un magistrato, anche le televisioni?



Si, la legge sulla stampa e' chiarissima.



 La stampa NON PUO' ESSERE SOGGETTA AD AUTORIZZAZIONI o censure.



Stai dicendo che la legge sulla stampa viola la Costituzione?



ROTFL



 libertà di espressione del pensiero?



Ancora?

Non hai capito che per me i bloggher devono avere gli stessi diritti e 

gli stessi doveri dei giornalisti?



 Lavorano gratis per wikipedia?



Bravo, hai vito il mongolino d'oro. Ma scommetto che non e' la prima volta.



 gli stessi doveri dei giornalisti?



Eh, ma qui si torna indietro!! Avevi detto basta spacciarlo per 

un'enciclpedia e ti avevo dato ragione, e tu ora riparti...




 un'enciclpedia e ti avevo dato ragione, e tu ora riparti...



Dopo che tu hai spostato il discorso sulle fantomatiche limitazioni 

della liberta' di espressione.



 Lascio come facile esercizio per il lettore il documentarsi su chi sia costui.



Chi sia l'autore di una bozza non è rilevante visto che per essere

stata messo lì il comunicato deve avere avuto un larghissimo consenso.


 Bravo, hai vito il mongolino d'oro. Ma scommetto che non e' la prima volta.



E secondo te uno che già lavora gratis ha interesse ad affannarsi per

pubblicare rettifiche giorno per giorno su decine di articoli?


 pubblicare rettifiche giorno per giorno su decine di articoli?



Se ha gia' l'intersse ad affannarsi a lavorare gratis, non vedo dove 

stia il problema.



Aggiungo: tra l'altro, leggendo la norma, non mi pare sia previsto alcun tipo di "rimozione" delle notizie, ma solo l'obbligo di includere _anche_ la rettifica.
Del resto, il testo specifica "purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale", quindi se la dichiarazione/notizia non ha contenuto suscettibile di incriminazione penale (ovvero, non è diffamazione o dichiarazione del falso), non può essere rimossa dalla rettifica, perchè si procederebbe per vie penali.
Raffaele

 ROTFL



no, sto dicendo che la legge sulla stampa è sufficiente per le esigenze

della democrazia.



e che ogni altro intervento in senso limitativo della libertà di stampa si

spiega solo con la malafede di questo legislatore (anzi: è meglio dire

esecutivo) letteralmente terrorizzato dalla libertà di stampa di cui ancora

godono i media non di proprietà del titolare dell'esecutivo stesso, on.

Silvio Berlusconi.



 bogie





-- 



 in eterno perche' io non sono un professionista?



Le pagine di un'enciclopedia libera come Wikipedia possono essere

soggette a vandalismo da parte di utenti anonimi. Il limite di 48 ore

alla pubblicazione di rettifiche non è praticabile; e comunque se uno

vuole rettificare basta che vada a modificare personalmente la pagina,

mantenendo il taglio enciclopedico della stessa ed eventualmente

commentando nella pagina di discussione.



Trovo che la normativa attuale protegga già sufficientemente il

cittadino dalla diffamazione, non riesco a capire che bisogno ci sia

di modificare la legge e mi piacerebbe confrontare le nuove norme con

la legislazione internazionale che, sospetto, non prevede nulla del

genere.



-- bb


 genere.



Io invece trovo giusto equiparare i blog alle testate giornalistiche, 

su questo punto.



 vogliono senza risponderne.



E' diverso: se diffamano qualcuno ne rispondono eccome, ai sensi

dell'attuale legge che prevede il reato di diffamazione.



Il punto è sulla pubblicazione di eventuali rettifiche: è diverso.

MOOOOOOOLTO DIVERSO.



Nessuno, a nessun titolo, può "scrivere tutte le minchiate che vuole"

neppure oggi, senza corre il rischio di una condanna per diffamazione.



Forse faresti bene a non confondere le cose.



P.


 P.







 basta non spacciarlo per un'enciclopedia.



"Enciclopedia" è un marchio registrato?

da chi? Da Diderot o D'Alambert?



A me sta benissimo che wikipedia ci sia e continui a funzionare come

funziona oggi: se a te ti tira il culo, basta che non la consulti.



P.


 



Che scemenza.

il fatto che esistano ovvi divieti mica implica che tutto debba essere sottoposto a divieto. 



Altrimenti cosi' si giustificherebbero le limitazioni piu bizzarre:



l'obbligatorietà di indossare il burqua: perche' dovrebbe essere permesso andare a viso scoperto quando non puoi andare col pisello di fuori?



il divieto di fumare a casa propria: perche' dovrebbe essere permesso fumare tabacco se non puoi farti una canna?



E' la sensibilita' nei confronti della liberta' di espressione tipica della cultura occidentale che dovrebbe fare capire che si tratta di una legge talebana.



Con questa legge stile soviet si arriverebbe all'assurdita' di trasfromare l'Italia in un paese piu' vicino al medioriente che all'occidente. dove tali restrizioni non esistono. E proprio da un governo formato da partiti che abusano della parola liberta' (ma evidentemente da intendere solo per qualcuno)


 funziona oggi: se a te ti tira il culo, basta che non la consulti.



Me ne guardo bene.







Ribadisco il consiglio qui sopra.



P.


 P.







 stia il problema.



Forse perchè collaborare costruttivamente ad una eciclopedia può

essere più gratificante di farsi carico della visione e pubblicazione

di decine di rettifiche?


 Un po' bizzarro autocompiacersi di aver giocato.



Io mi autocompiaccio dei riusltati del gioco.

i risultati sono molto seri.


ROTFL, scendi dallo specchio.



 ROTFL, scendi dallo specchio.
Non è che quando non sai rispondere basta scrivere ROTFL e tutto si
sistema.

 infinite.



Se è così puoi citare in quale altro paese paese del mondo sussiste un

simile obbligo per i contenuti sul web?


 sistema.



Le tue argomentazioni sono ridcicole, quindi rotflo quanto mi pare.



 su questo punto.



Ma cosa fanno nel resto dei paesi occidentali, particolarmente quelli

con una tradizione democratica più solida della nostra?



-- bb


 Le tue argomentazioni sono ridcicole, quindi rotflo quanto mi pare.



D'ora in poi le argomentazioni per essere valide o meritare risposte

dovranno avere il bollino "Approved by Francois"?


 con una tradizione democratica più solida della nostra?



Rettificano senza frignare e ululare all'attacco alla liberta' d'informazione.



 dovranno avere il bollino "Approved by Francois"?



No, le tue argomentazioni sono screditate a prescindere, a causa della 

tua disonsta'.



 Rettificano senza frignare e ululare all'attacco alla liberta' d'informazione.



Secondo vincoli fascisti fissati per legge?



-- bb


 Secondo vincoli fascisti fissati per legge?



La domanda e' mal posta. Dovresti invece chiederti, da loro i 

giornalisti e i blogger fanno quell oche e' deontooligamente corretto 

senza che ci sia bisogno di una legge che ghlielo impone?

 Per inciso, quando la posta in gioco e alta e hanno quindi la 

copertura dell'editore, i giornali se ne fottono della legge e le 

rettifiche finiscono nel cestino.



 uno solo degli obblighi previsti da quella legge sui siti internet?



in primis osservo che invece del termine di 48 ore si potrebbe prendere in

considerazione quello piů lungo previsto dalla legge sulla stampa con

riferimento ai periodici



e in secundis ci rido sopra perchč quel farabutto patentato di Paniz

continua da 3 anni a straparlare di CARCERE per i giornalisti.



e questo sarebbe il popolo della liberta?

la casa dei liberali?

rotfl!



ma andassero a fare in culo loro e chi li ha votati.



 tua disonsta'.



Ah ecco,  quindi sono le persone che devono avere il tuo bollino di

approvazione? E le tue argomentazioni invece che credito hanno "a

prescindere"?




 continua da 3 anni a straparlare di CARCERE per i giornalisti.



Ha ragione.

Dal momento che i gironalisti hanno perso ogni minima forma di 

autoregolamentazione deontologica, certe misure sono tristemente 

necessarie.



 senza che ci sia bisogno di una legge che ghlielo impone?



Stai dicendo che in questi paesi questa legge non è necesaria perchè

si comportano tutti bene a prescindere mentre siccome i blogger

italiani sono cattive persone bisogna introdurre degli obblighi che

all'estero non ci sono?


 prescindere"?



No, io sono in grado di argomentare nel merito, cosa che tu non fai mai.



 all'estero non ci sono?



Sto dicendo che in questi paesi non si discute allo sfinimento  sulle 

leggi che regolano l'informazione, perhce' la deontologi viene prima.



necessarie.



carcere, galera, detenzione per aver STAMPATO/PUBBLICATO/SCRITTO qualcosa?



ok.



vai pure a fare in culo tu, paniz, le misure "tristemente necessarie"

(ipocrita) e lo stato autoritario che vorreste fabbricarmi.



 riferimento ai periodici



Povero fra', smerdato sul titolo di Porro ed adesso anche dai suoi 

stessi padroni.



Avranno obbligo di rettificare entro 48 ore solo le testate on-line che 

risultano registrate.


 (ipocrita) e lo stato autoritario che vorreste fabbricarmi.



Giusto, meglio la Democrazia secondoa marco Travaglio, dove conta solo 

la tesi dell'accusa e i processi si fanno preventivamente, a mezzo 

stampa.




"E' stata compiuta una scelta di buon senso escludendo i blog dalla 

norma sull’obbligo di rettifica, rinviando la disciplina di questi così 

come quella dei siti personali a un dibattito più approfondito(…)"



 Giusto, meglio la Democrazia secondoa marco Travaglio,



1) meglio la democrazia secondo chiunque rispetto al carcere per i

giornalisti (democrazia secondo Putin)





2) Travaglio non c'entra un cazzo qui.

e a fare in culo ti ci ho mandato io.



 cosa che tu non fai mai.
Consiglio: in futuro quando spari una fesseria evita generalizzazioni
etsreme tipo "mai" e "sempre" sennò la bruci subito.

 all'estero non ci sono?



Ovviamente sta dicendo questo, o qualcosa di molto vicino.

Anche il mio bisnonno sosteneva che "per questo popolo canaglia, ci 

vuole solo la mitraglia". Solo che lui era un mezzadro retrogrado e 

analfabeta.



-- bb


 basta non spacciarlo per un'enciclopedia.



Fatti il tuo fasciopedia  e non rempere il cazzo





-- 

Lorenzo von Matterhorn



"Winter is coming"


 gli stessi doveri dei giornalisti?



quello che vuoi te è la completa normalizzazione dell'informazione



 l'iter giudiziario di un reato, non sai di cosa stai parlando.



O è deontologia o è legge, non possono essere entrambe le cose



Creare un automatismo di questo tipo è da stato di polizia. punto.



 Chiamasi "anarchia"



Chiamasi libertà



 finestra, cambiare la serratura e sbatterti fuori?



No, e una giuria di miei pari giudicherà se ho commesso un reato e 

quanto devo essere punito per questo.

Non tu



 infinite.



Ed infatti fino ad oggi funzionavano benissimo e in seguito a 

segnalazione si correggeva, senza nessun obbligo automatico o senza 

multe automatiche a discrezione del presunto danneggiato.



E se la tua rettifica danneggia quacun altro chi ne risponde?



 devono rettificare deovno farlo, fine.



Fine un cazzo. E' una violazione della libertà di espressione, punto.

La tua opinione vale quanto la mia quindi non hai alcun diritto di 

stabilire che quello che ho scritto è falso o diffamatorio



 Fatti il tuo fasciopedia  e non rempere il cazzo



Alttrimenti che fai?



 stao dato a una certa pagina, anche se documentate.



Falso. La pagina puo' essere modificata da chiunque.

Comunque mi sembra chiaro perchč ce l'hai con wikipedia: ti avranno 

cassato qualche delirio revisionista e te la sei presa a male



 E se la tua rettifica danneggia quacun altro chi ne risponde?



Nn la puoi pubblicare.




 Che c'entrano i reati con le rettifiche?



 Creare un automatismo di questo tipo è da stato di polizia. punto.



Chi e' causa del suo mal pianga se stesso.



 stabilire che quello che ho scritto è falso o diffamatorio



Ma ho il diritto di fornire la mia versione.



 cassato qualche delirio revisionista e te la sei presa a male



Di wikipedia non me ne puo' fregare di meno.




Pubblicatela sul tuo blog



 Pubblicatela sul tuo blog
Non sono tenuto ad averne uno.


 Non sono tenuto ad averne uno.



Non sei tenuto neanche a fornire la tua versione.



-- bb



Quello invece e' un diritto. Anzi, in teoria sarebbe un dovere del 

giornalista (o di chi ne scimmiotta la professione) chiederlo mentre 

sta scrivendo il pezzo.



 come quella dei siti personali a un dibattito più approfondito(…)"



Vediamo dove arriva il bis-pensiero dai...



Alla fine, ripensaci un po': non è giusto che chi scrive cazzate su un 

blog debba essere obbligato a rettificare, non trovi? ;-)


 leggi che regolano l'informazione, perhce' la deontologi viene prima.



Infatti le pagine di wikipedia in tutte le lingue sono oscurate... :-D






 Nn la puoi pubblicare.



E in base a cosa decido se è pubblicabile o meno? potrei non sapere 

niente della terza persona che viene danneggiata dalla tua rettifica e 

non avere elementi per giudicare se è lesiva o meno dell'immagine di 

questa persona.



Ergo o pubblico la tua rettifica e mi trovo un'ulteriore richiesta di 

rettifica pendente, o non la pubblico e mi multano.




Semplificando con un esempio: se tu dici io non ero nel posto tot ieri, 

io devo pubblicare, se se tu dici non c'ero e c'era tizio no.



 blog debba essere obbligato a rettificare, non trovi? ;-)



No, e' sacrosanto.




Ti risulta che all'estero non pubblichino le rettifiche?



 scrivendo il pezzo.



Un blog non è un giornale, è uno spazio per riflessioni personali.



-- bb


 Un blog non è un giornale, è uno spazio per riflessioni personali.



Esistono blog che sono quello che dici tu.

Esistono blog che fanno giornalismo, tipo giornalettismo, o se vuoi 

guardare all'esertol tipo l'huffington post

esistono blog che pubblicano solo articolo di un dato giornalista

esistono blog di giornalisti, speeso appoggiati sulla piattaforma web 

del loro giornale,che pubblicano li molti loro articoli. Come quello di 

Franco Bechis. O quello di Travaglio.

esistono blog che fanno analisi finanziaria

esistono blog che fanno inchieste su temi specifici, tipo gli anni di 

piombo, tipo cielilimpidi

esistono blog che fanno satira, come quello di fluck

esistono blog pieni solo di cagate come quello di Angelis.



E' una materia molto vasta, e non c'e dubbio che non si possa fare di 

tutte l'erba un fascio, ma va lo stesso regolamentata.



-- 

"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."

(Pirke)










Tenkiů for dze citescion!





:-)





Fluck






 E la materia va anlizzata in maniera piu' ampia.



CVD...



Ma... come... ma fino a ieri il francesino non si dibatteva per 

dimostrare che tutti i siti hanno pari doveri?

Mah!


 Ti risulta che all'estero non pubblichino le rettifiche?
Come fai ad essere sicuro che in Italia si comportino diversamente
dall'estero?
-- bb


Ho detto fina da subito che molti blog fanno di fatto giornalismo e che 

di conseguenza e' giusto che debbano rettificare se richiesto.

Non e' difficile da interpretare nemmeno per un disonesto e mentalmente 

disturbato come te.




Perche' un pochino (ma giusto un pochino  eh) il mondo 

dell'informazione lo conosco.

Ad esempio so che i corsi di formazione in materia legale che vengono 

svolti all'estero per i giornalisti sono rivolti anche ai blogger 

perche' sottoposti agli stessi diritti e doveri.



 perche' sottoposti agli stessi diritti e doveri.



ROTFL!


 ROTFL!



Non roftlerei molto.



Qui ad esempio ci sono parecchie informazioni legali sulla diffamazione 

a mezzo blog. Con un po' di pazienza, occorre seguire i vari link



http://www.internetdefamationlawblog.com/







 disturbato come te.



Dai, François non ti sminuire... Hai fatto una bella capriola invece!



Ma tanto non lo ammettera' mai.

E il bello e' che continua ad ululare "disonesto" agli altri. Del resto, 

e' un destro DOC: non si puo' pretendere qualcosa di positivo.



Perche' sei un disonesto.




Ma anche no.



Tu credi davvero che il blog di Fluck potrebbe mai ricevere una 

richiesta di rettifica anche se la legge lo permette?



 richiesta di rettifica anche se la legge lo permette?



Per quel che riguarda quel che si diceva non è davvero questo il punto. 

Ma non è un problema...



Saluti.