Newsgroup: it.politica
Titolo: Togliatti e il PCI solo tentacoli di Stalin in Italia

Corriere della Sera -- Sabato, 8 Novembre 1997 -- CULTURA
     ARCHIVI La via italiana al socialismo fu ordinata dall'Urss. Lo
     dimostra un saggio di Elena Aga Rossi e Victor Zaslavsky
     TOGLIATTI fedelissimo di Stalin
     Il Pci prese sempre ordini da Mosca: dalla svolta di Salerno alla
     questione di Trieste. La prova e` nelle carte dell'ambasciata
     sovietica a Roma
     di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
     Il libro di Elena Aga Rossi e Victor Zaslavsky che sta per
     arrivare nelle librerie (Togliatti e Stalin. Il Pci e la politica
     estera staliniana negli archivi di Mosca, editore Il Mulino,
     pagine 312, lire 38.000) e` sicuramente uno dei saggi piu`
     importanti che siano stati pubblicati negli ultimi anni sulla
     storia politica dell'Italia repubblicana. Per una ragione
     semplice quanto decisiva, e cioe` che la documentazione
     d'archivio che i due autori hanno per la prima volta portato alla
     luce e utilizzato e` tale da mutare in modo rilevante l'immagine,
     ancora oggi accreditata dalla maggior parte della storiografia e
     diffusa nella maggioranza del pubblico, riguardante due
     protagonisti decisivi di quella storia: Togliatti e il Partito
     comunista.
     Di quale documentazione si tratta? Essenzialmente delle carte
     dell'ambasciata sovietica a Roma, conservate presso l'Archivio
     del ministero degli Esteri dell'ex Urss. Dal 1944 alla meta`
     degli Anni '50 (e assai verosimilmente anche dopo, ma di cio` non
     possiamo essere certi) nelle stanze di via Gaeta e di Villa
     Abamelek, residenza dell'ambasciatore, le visite dei dirigenti
     del Pci si succedettero a un ritmo intensissimo, quotidiano si
     puo` dire, e di ogni incontro venne sempre redatto un ampio,
     dettagliato, resoconto inviato poi a Mosca. Si aggiunge a questa
     documentazione parte della normale corrispondenza d'ambasciata, e
     in specie le <<lettere politiche>> che periodicamente mandava ai
     suoi superiori a Mosca circa la situazione italiana Michail
     Kostylev, che a partire dal 1944 resse per lunghi anni la
     rappresentanza dell'Urss a Roma.
     Insomma, cio` che queste carte consentono (per la prima volta,
     ripeto) e` di osservare <<dall'interno>> il rapporto fra
     Togliatti e il Pci da un lato e l'Unione Sovietica dall'altro, di
     valutare tale rapporto non gia` in via presunta e induttiva,
     lasciando quindi inevitabilmente largo spazio alle opinioni e ai
     desideri dell'osservatore, bensi` sulla base di dati di fatto.
     Naturalmente Aga Rossi e Zaslavsky sono consapevoli essi per
     primi che quando Togliatti, Secchia o Pajetta si intrattengono
     con i loro interlocutori sovietici le loro parole e i loro
     giudizi sono condizionati dal sapere bene chi e` che sta loro di
     fronte. Ma anche con questa ovvia cautela appaiono cosi`
     rilevanti, univoche e significative le indicazioni emergenti da
     queste carte che assai pochi dubbi possono ancora rimanere sulle
     conclusioni da trarne. Conclusioni che, naturalmente, vanno
     collocate sullo sfondo generale rappresentato dalla natura
     complessiva dello stalinismo e dal ruolo di Stalin sulla scena
     del mondo in quegli anni.
     Cosi` descrivono l'uno e l'altro i nostri autori: <<Lo stalinismo
     trasformo` il movimento comunista, rendendolo un semplice
     meccanismo per promuovere gli interessi geopolitici sovietici>>,
     sicche' <<i partiti comunisti non potevano, in via di principio,
     avere interessi nazionali>>. Quanto al ruolo di Stalin nel
     dopoguerra, <<la nuova documentazione dimostra inequivocabilmente
     che la piena sovietizzazione dell'Europa orientale non fu la
     risposta al Piano Marshall e all'offensiva economica americana
     nel 1947, ma era sin dall'inizio la linea politica staliniana>>,
     sulla base di una originaria e decisa volonta` di costruire una
     rigidissima sfera di influenza sovietica nell'Europa dell'Est.
     Il Togliatti e il vertice comunista che escono dalle pagine di
     Aga Rossi e di Zaslavsky, lungi dall'apparire favorevoli al
     superamento dei blocchi, secondo quanto a suo tempo sostenuto per
     esempio da Giuseppe Vacca, si presentano fin dall'inizio,
     viceversa, come convinte articolazioni dello stalinismo, fedeli
     esecutori della sua linea. Dalla documentazione sovietica escono
     ridotti in pezzi alcuni caposaldi della presunta autonomia
     dell'elaborazione comunista post bellica e del relativo senso
     comune storiografico che vi e` stato costruito sopra. Ne enumero
     i piu` importanti.
     1) La svolta di Saler- no. E` ormai inoppugnabilmente evidente
     che essa fu voluta da Stalin, addirittura contro l'opinione di un
     Togliatti ancora nel febbraio del '44 orientato in senso
     antibadogliano. Ogni merito di Togliatti per l'intuizione del
     <<partito nuovo>>, quindi, per la geniale innovazione rispetto
     alla tradizione cominternista, appare privo di reale fondamento.
     2) La questione di Trieste. Anche qui Togliatti e i dirigenti
     comunisti (fra l'altro non rendendosi affatto conto di quali
     fossero i sentimenti della grande maggioranza degli italiani,
     compresi quelli iscritti al Pci) si disposero subito a obbedire
     docilmente alla linea staliniano-titina di inglobare Trieste
     nella Repubblica jugoslava. Non ci fu, percio`, nessuna
     identificazione del Pci con un effettivo ruolo
     nazionale. Soltanto quando la posizione del Partito comunista
     divenne per questo motivo difficilissima, Togliatti fece il goffo
     tentativo di stabilire con Tito lo scambio di Trieste all'Italia
     in contropartita del <<passaggio del resto della Venezia Giulia,
     inclusa Gorizia>>, alla Jugoslavia. Uno scambio, come disse
     Nenni, grazie al quale Tito rinunciava <<a cio` che non ha e ci
     chiede cio` che abbiamo>>. Il fatto e`, come giustamente
     osservano gli autori, che <<quando gli interessi sovietici (o del
     blocco sovietico, di cui la Jugoslavia faceva allora ancora
     parte) erano in contrasto con quelli italiani, i dirigenti
     comunisti invariabilmente rinunciavano a difendere la posizione
     del governo italiano>>.
     3) La questione della mancata insurrezione nel 1947-48: furono
     ancora gli interessi sovietici, sotto forma di precise istruzioni
     da parte dei massimi organi di Mosca, timorosi di un possibile
     confronto militare con gli Stati Uniti, a indurre Togliatti ad
     accettare senza colpo ferire sia l'esclusione delle sinistre dal
     governo nel maggio '47 sia il risultato elettorale del 18 aprile
     del '48. A chi dunque ancora oggi (lo ha fatto da ultimo, ad
     esempio, Gian Enrico Rusconi nel numero dell'Indice in edicola)
     si chiede, e chiede, pensoso, come mai in Italia <<i comunisti, a
     dispetto dei loro intenti rivoluzionari, abbiano contribuito a
     mettere in moto una democrazia>>, si puo` rispondere: <<E che
     altro avrebbero potuto fare?>>. Se infatti un partito
     rivoluzionario decide di obbedire all'ordine di non fare la
     rivoluzione e si trova all'opposizione, e` ovvio che cio` che gli
     conviene e` rivendicare sempre e comunque il massimo spazio di
     democrazia possibile. Ogni altro comportamento sarebbe solo
     autolesionistico, e dunque non si capisce davvero quali profondi
     problemi storici si pongano, e insieme quali particolari meriti
     possano essere attribuiti al Pci su questa base.
     Su ognuno dei tre punti ora detti e su altri significativi (ad
     esempio, la sorte dei prigionieri italiani in Russia) il libro di
     Aga Rossi e di Zaslavsky dimostra al di la` di ogni ragionevole
     dubbio la sostanziale omogeneita` di Togliatti e di tutto il
     gruppo dirigente comunista all'universo politico e morale dello
     stalinismo, e di conseguenza il loro sentirsi parte di una
     comunita` diversa da quella italiana, o che per lo meno non era
     la comunita` italiana come la intendeva la maggior parte degli
     italiani.
     E` quanto emerge da una lunga serie di particolari minuti, a
     volte di scarso peso, ma in complesso impressionanti. Dal 1944 al
     1947 l'ambasciata sovietica e` informata dagli uomini del Pci e
     dal suo segretario del contenuto di tutte le riunioni del governo
     italiano, del carattere personale e dei punti deboli di tutti i
     membri del suddetto governo. Reale e Negarville, sottosegretari
     agli Esteri, riferiscono a Kostylev del <<funzionamento
     giornaliero>> del loro ministero, lo mettono a parte dei rapporti
     da Mosca dell'ambasciatore Quaroni, concordano con lui nomine e
     spostamenti del personale diplomatico. Anche dopo il '48 <<il
     parere di Mosca viene chiesto su qualunque problema e con una
     frequenza quasi quotidiana: la frase: "Ercoli ha detto che ha
     bisogno di consigli" accompagna spesso i resoconti dei colloqui
     tra Kostylev e Togliatti>>. Sempre Togliatti informa in anticipo
     i sovietici (che naturalmente ne avranno a loro volta riferito a
     Tito) delle <<pretese italiane>> (cosi` le chiama) circa il
     confine orientale, cioe` della piattaforma con cui il governo di
     cui egli stesso faceva parte aveva deciso all'unanimita` di
     presentarsi alla discussione del trattato di pace. Il Pci si fa
     poi parte diligente nel passare in continuazione informazioni
     sulle forze armate alleate, sulla dislocazione delle fabbriche di
     armi e sulla consistenza dei loro magazzini; perfino, attraverso
     il ministro delle Finanze Scoccimarro, sui depositi bancari di
     capitalisti italiani nelle banche straniere.
     Infine, sempre e solo un criterio appare quello decisivo nel
     determinare la valutazione da parte dei comunisti nei confronti
     di altri uomini o gruppi politici: il grado di influenzabilita`
     di questi, la loro debolezza o la loro vanita`. Parri va bene
     come presidente del Consiglio, assicura Togliatti, perche' <<puo`
     essere influenzato>>, e` uomo <<onesto e ingenuo, ma debole>>. E
     cosi` via in tantissimi altri casi.
     Insomma un libro, questo di Aga Rossi e di Zaslavsky, che se sul
     piano della nostra storiografia politica segna una svolta
     importante, carica di conseguenze di vasta portata, su quello
     piu` immediatamente emotivo fa tirare un retrospettivo,
     giustificatissimo, respiro di sollievo per lo scampato pericolo a
     ogni persona di buonsenso.*
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

Questa è bella , non sono stati gli U.S.A a condizionare la
vita italiana in tutti i modi, ma l'URSS e il PCI .
Sarà stata l'URSS  a bloccare per anni la democrazia
italiana impedendo di fatto l'ingresso dei comunisti in ogni settore
dello stato ?
 C'era, l'URSS dietro ai servizzi deviati, alle stragi ,a gladio etc.etc.?
La storia la fanno i vincitori, ma non esageriamo.
Alberto Lusiani ha scritto nel messaggio ...


...
:Questa è bella , non sono stati gli U.S.A a condizionare la
:vita italiana in tutti i modi, ma l'URSS e il PCI .
:Sarà stata l'URSS  a bloccare per anni la democrazia
:italiana impedendo di fatto l'ingresso dei comunisti in ogni settore
:dello stato ?
: C'era, l'URSS dietro ai servizzi deviati, alle stragi ,a gladio etc.etc.?
:La storia la fanno i vincitori, ma non esageriamo.
Ah no??
ma chi ci è andato al potere dopo la caduta del muro??? fino a che c'erano i
"dollari" americani era + comodo rimanere all' opposizione ( nonostante i
proclami...) ma quando i dollari sono finiti è stato meglio "buttarsi" sulle
"poche"  lire ( adesso Ecu...)
------
Ciao, grenzo


.................
Hai memorizzato?
Saluti
Marco
------------------------------------------
Marco's Home Page
http://www.geocities.com/CapitolHill/2758/index.html
Per rispondere tramite e-mail rimuovere XYZ dall'indirizzo di email.
-------------------------------------------