Newsgroup: it.politica
Titolo: Il sonno della ragione genera mostri. Anche quello delle riforme...

Le battaglie per l'art. 18 e la Fiat
Inviato il Saturday, 07 December @ 13:33:38 CET di webmaster
 
 
 Il sonno della ragione genera mostri. Anche quello delle riforme...
La vicenda Fiat è la dolorosa conferma dell’errore per non aver voluto
le riforme possibili nel contesto delle trattative sull'art. 18. La
rigidità eretta da Cofferati a difesa dell’art. 18 è stata una
sproporzionata ed artificiosa contrapposizione fra civiltà dei diritti
universali del lavoro e barbarie della precarietà e dell'arbitrio
padronale. Ha scritto Nicola Rossi che "Occorreva impedire che un solo
forellino si producesse nella grande diga dei diritti. Ma l'acqua che
quella diga deve trattenere passa ormai da altre parti". Le tutele
dell'art. 18 proteggono 10 milioni di lavoratori, mentre altri 16
milioni sono subordinati o atipici. I nuovi lavori vanno riconosciuti
e tutelati, ma tenendo conto delle loro specificità, non estendendo
meccanicamente diritti e tutele propri del lavoro subordinato.
Contrariamente a ciò che va raccontando Bertinotti il suo Referendum
invece sarebbe falsamente rassicurante e garantista. Le nuove tutele
necessarie devono colpire il licenziamento discriminatorio,
capriccioso o per rappresaglia antisindacale. Ma come ha ricordato
Tiziano Treu bisogna superare "il modello mediterraneo di tutela del
posto solo in azienda" e introdurre quello "europeo di tutela sul
mercato". 
Occorre un nuovo e dinamico regime delle protezioni estendendo la
normativa dall'azienda al mercato. Un nuovo welfare va pensato e
rifondato e, nel caso specifico, va chiamato workfare, introducendo
forme diffuse di sostegno al reddito che oggi proteggono con la cassa
integrazione solo i lavoratori delle grandi e medie aziende mentre di
fronte alle grandi ristrutturazioni produttive lasciano soli, senza
voce e senza salario un universo di lavoratori delle piccole imprese,
di giovani precari, di co. co. co. La stessa vicenda Fiat è la prova
provata che la cassa integrazione è insufficiente, non fornisce
un'assicurazione universale per tutti i lavoratori, né costituisce un
sussidio salariale non promuovendo né il lavoro, né l'occupazione.
Allora il vero problema non è difendere norme come l’art. 18 con
presunte “battaglie di civiltà” ma trovare i soldi per modificare
vetusti diritti e affermarne di nuovi al reddito e alla formazione
continua per tutti quelli che cercano lavoro o lo perdono. E’ chiaro
che le risorse economiche necessarie vanno recuperate anche nella
riforma delle pensioni (le più alte rispetto al reddito dei paesi
OCSE), nel prolungamento dell'età lavorativa, nel dirottamento delle
liquidazioni a favore di fondi che istituiscano come ha scritto in
“Non basta dire No” Ferdinando Targetti “una stretta corrispondenza
tra contributi pagati e prestazioni ricevute”. Berlusconi invece, ha
alleggerito le imprese che assumevano, ma non ha ridotto le
prestazioni, aggravando così il deficit del sistema pensionistico.
“Però, con il Patto per l'Italia, il governo ha offerto a Cisl e Uil
sgravi fiscali per i redditi più bassi, modesti miglioramenti degli
ammortizzatori sociali e, soprattutto, intangibilità della spesa
pensionistica: ha promesso il contrario di ciò che può mantenere”. 
Sul caso Fiat dico che è sbagliato un accordo tra azienda e governo,
dove quest’ultimo, di fatto, supplisce il ruolo del sindacato e
sminuisce la contrattazione tra le parti sociali. Però mi chiedo se
qualcuno, anche nei sindacati, si sia reso conto che in certi posti
come Termini Imerese sarebbe meglio puntare sul turismo o sui servizi
anziché continuare a produrre macchine che nessuno compra? 
Io sono contro l’ipotesi di “nazionalizzazione” della Fiat, sarebbe
oltre che antistorica addirittura inutile. Troverei assai più efficace
l’intervento dello Stato attraverso un sostanziale incremento della
spesa pubblica che stimoli una forte crescita. Questo,
comprensibilmente, genererebbe un incremento dell’indebitamento a
breve termine – forse, su questo, i vincoli del patto di Stabilità
andrebbero allentati, specie se l’obiettivo è quello di recuperare
aree in crisi - che però possa essere recuperato nel giro di qualche
anno, magari aumentando le imposte nel momento in cui le imprese
realizzano profitti più alti e vi è un aumento sensibile
dell’occupazione. Certo, di questi tempi, è una proposta poco popolare
ma lo è – e forse più – anche distruggere l’economia e il tessuto
sociale di un’intera area. Inoltre si potrebbe favorire la
riconversione con strumenti ad hoc come i “contratti d’area”, pensando
ad esempio di far “smantellare” l’impianto industriale agli stessi
lavoratori di Termini, creando nuove infrastrutture, strade, ponti,
edifici e sfruttando in seguito la risorsa “turistica” per dare vita
ad un volano di sviluppo probabilmente più stabile (e per certi versi
più affascinate) anziché continuare a produrre macchine per un’azienda
- e un azionista di maggioranza - che ormai appare chiaro, poco
interessato allo sviluppo di questo pur importante settore. 
Se invece si vuole a tutti i costi perseverare a costruire automobili,
ammesso e non concesso, che ci sia un vero piano di sviluppo in
termini di qualità e di engineering… superata la fase di
ristrutturazione (cassa integrazione e mobilità lunga) si potrebbe
pensare a provvedimenti che sostengano la produzione e salvaguardino
l’occupazione – solo però dove necessario e quindi senza ricorrere a
leggi “speciali” – con la contrattazione tra le parti sociali, come la
riduzione dell’orario di lavoro e, ovviamente, ad una più accentuata
flessibilità contrattuale. 
Di Leftorium (libertàEGUALE) 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 flessibilità contrattuale. 
Sù questo, anche se generico, sono d'accordo! Ma i sindacati? Non credo
propio. Mentre sarebbero d'accordo i lavoratori, però a certe condizioni
(a cui non sarebbero d'accordo le imprese)!
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

, 
left...@left.uk
 
says...
 
Su alcuni concetti confesso di essere d'accordo.
Però il rilancio dello svilupo rimane uno slogan.
Lo sviluppo è una scommessa, una realtà potenziale, non una garanzia.
Nessuno vuole scommettere sulla pagnotta, che forse arriverà forse no.
Le scommesse non tutti possono permettersele.
Servono anche e soprattutto garanzie.
Il lavoro ha sempre meno valore e il sindacato a seconda delle eigenze 
scende in piazza o rimane a casa, senza guardare che passo dopo passo si 
sta andando alla deriva.
Il vento tira sempre dalla stessa parte.
Riguardo al reperimento di fondi per sviluppo, ma io preferirei sempre 
parlare di garanzie...credo che mettere le mani sulle pensioni sia una 
soluzione che non va bene sul lungo termine, e che cmq darà molta 
sofferenza a chi giustamente o meno campa con gli spiccioli dello stato 
e di fatto oramai non ha alternativa.
Si tratta anche di un problema etico non solo economico.
Una grande risorsa invece non sfruttata è l'evasione fiscale che in 
italia credo sia una delle più vergognose e sfacciate del pianeta.
Quella è una risorsa davvero.
Ma come sempre è più facile usare la forza coi deboli...
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)