Newsgroup: it.politica
Titolo: Verde come un neocon

Milano. Avviso ai Verdi e ai Pecorari Scani di tutto il mondo: i neo-con
sono diventati neo-ecol, credono che l'ambientalismo garantisca la difesa e
la sicurezza degli Stati Uniti, almeno quanto il corpo dei marines. E'
successo che un gruppo di neoconservatori di primo piano, dall'ex direttore
della Cia clintoniana, James Woolsey, fino a Frank J. Gaffney, entrambi
membri del Project for a New American Century che fin dal 1998 invocava il
cambio di regime a Baghdad, ha fondato un nuovo gruppo di pressione
ambientalista che si chiama "Set the America Free". L'obiettivo è convincere
Washington a puntare su energie alternative a quelle petrolifere provenienti
dal medio oriente. L'idea è quella di rivoluzionare il settore dei
trasporti, usando però tecnologie esistenti, già usate e commercializzate, e
non affidandosi a ipotesi o speranze future ancora da esplorare, come
l'idrogeno. L'America, spiegano i neo-ecol, consuma un quarto delle riserve
petrolifere mondiali, dispone soltanto del 3 per cento delle risorse, è
costretta a importare più del 60 per cento del fabbisogno e la sua
dipendenza dal medio oriente cresce di anno in anno. Tutte le iniziative
volte a ridurre i consumi, diversificare le fonti petrolifere e migliorare
le riserve strategiche sono state neutralizzate dalla crescita della
domanda.
Non c'è solo un problema di reperibilità delle risorse, il punto è che la
maggior parte del petrolio mondiale è controllato da paesi instabili od
ostili agli Stati Uniti, per cui questa dipendenza petrolifera diventa una
questione di sicurezza nazionale, come già in campagna elettorale aveva
provato a dire John Kerry. Scrivono i neocon: "A livello strategico, è
pericoloso comprare petrolio per miliardi di dollari da nazioni che
sostengono o sono alleati con gli islamisti radicali che fomentano l'odio
contro gli Stati Uniti. I petrodollari che forniamo a queste nazioni
contribuiscono in modo grave alle minacce terroristiche che stiamo
affrontando". C'è il problema della Cina, le cui importazioni petrolifere lo
scorso anno sono aumentate del 30 per cento fino a trasformare il paese
asiatico nel secondo consumatore dopo gli Stati Uniti. Affrontare questi
problemi dunque riguarda la sicurezza dell'America e, particolare da non
trascurare, anche la salvaguardia dell'ambiente e della salute.
Il Congresso sta discutendo una legge che consente la trivellazione
dell'Alaska, mentre ieri il New York Times ha pubblicato tre editoriali
proprio sulle alternative energetiche. I neo-ecol hanno elaborato un piano
d'azione e un'articolata proposta per un'Amministrazione oil-oriented
abituata ad affrontare la questione semplicemente cercando di produrre più
petrolio. "Un nuovo progetto nazionale" e "un modello per la sicurezza
energetica" sono i titoli dei due documenti di Set America Free. "Nel 1942 ­
si legge ­ il presidente Roosevelt lanciò il Manhattan Project per costruire
una bomba atomica entro il 1945, contro le minacce all'America e per
esplorare il futuro della fissione nucleare. Il costo a prezzi odierni fu di
20 miliardi di dollari, ma ottenne la fine della guerra con il Giappone e
l'avvio di nuove tecnologie nucleari per l'energia, per la medicina e per
molti altri settori". Vent'anni dopo toccò a John Kennedy lanciare il
"Progetto uomo sulla Luna" per replicare allo strapotere sovietico sullo
spazio. Il costo superò i 100 miliardi di dollari, ma il risultato fu
notevole.
Il progetto "ibrido"
Ora c'è la questione energetica. Set America Free costerebbe 12 miliardi di
dollari nei prossimi 4 anni. Il progetto si basa su soluzioni tecnologiche
esistenti e sull'utilizzo di infrastrutture già pronte per l'uso. In
dettaglio consiste nel processo di sostituzione delle attuali automobili con
vetture dai motori di tipo ibrido, metà elettrico metà a abenzian, come
quelli montati sulla Toyota Prius. Come ha raccontato ieri sul New York
Times il neuropsichiatra Oliver Sacks, queste macchine sono già in in
vendita, consumano un litro di benzina ogni 21 chilometri e si trovano già
nei garage dei neo-ecol. Queste vetture possono essere caricate anche come
un telefono cellulare, e se a questa tecnologia si aggiungesse il
"carburante flessibile" ­ che già consente ad alcune auto di funzionare con
un mix di benzina, etanolo e metanolo ­ le strade potrebbero essere piene di
macchine che consumano un solo litro di carburante ogni 212 chilometri. Se
entro il 2025 tutte le auto fossero di questo tipo, gli Usa potrebbero
ridurre dell'80 per cento l'importazione di petrolio. Il piano dei neocon
ecologisti prevede 4 miliardi di dollari di incentivi alle aziende
automobilistiche per coprire metà dei maggiori costi di produzione, 2
miliardi di incentivi ai consumatori per comprarle, 1 miliardo per
ammodernare i distributori di benzina e 3 per costruire 25 piattaforme per
dimostrare la fattibilità della capacità produttiva a pieno regime.
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/neoecol.html

 chilometri [...]
Tradotto:
L'industria automobilistica americana è in crisi: aiutiamola!

 Tradotto:
sia come sia, se gli statunitensi cominciassero a inquinare di meno, sarebbe
una bella svolta, non credi?

 ha scritto nel messaggio 
news:424d1184$0$18169$5fc...@news.tiscali.it...

Io personalemnte credo che la tua affermazione sia vera
a livello assoluto. Il problema pero' e' questo:
http://www.ecoage.com/ambiente/clima/paesi-firmatari-protocollo-kyoto.htm
 

una bella svolta, non credi?
si bella svolta, ma arriva quando e come si vuole al di lá
dell'oceano!
i 2 progetti che hai citato nascono da problemi di supremazia(la 2°
guerra mondiale prima e quella fredda poi). ora il motivo e' la guerra
economica. 
sarebbe auspicabile che queste decisioni "epocali" venissero non
perché fanno comodo solo a loro, ma perché scelte a livello
planetario, con una strategia comune. adesso potrebbero inquinare di
meno, ma se in un futuro dovessero decidere per assurdo di disboscare
l'amazzonia cosi' possono impiantarci km quadrati di pannelli solari?
é comunque una scelta unilaterale e incontrollabile.
poi sull'inquinamento non sarei cosi' ottimista. a chi vendono tutti
gli scarti della vecchia economia? credi che quei macchinari quelle
tecnologie non potranno fare comodo a paesi africani, per esempio?
neurino

 una bella svolta, non credi?
Indubbiamente: ma queste cose si vedono nei fatti, non
nei proclami. E i fatti dicono, per esempio, che gli USA
non hanno firmato il protocollo di Kyoto. 



Credo, ma non *ci* credo, visto che per il momento non si
sono impegnati in nessun senso, ed hanno sempre evitato
attentamente di impegnarsi a livello internazionale nelle
iniziative volte a ridurre l'inquinamento...
Per il momento non vedo fatti concreti che inducano a
pensare che gli USA abbiamo veramente intenzione di
cominciare ad inquinare meno...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/neoecol.html
Io la macchina da 20 km/litro ce l'ho già. Non è una Fiat, ma usa il
motore diesel della Fiat. E' un motore diesel da soli 1248 CC e l'auto
ha più accelerazione della Golf 1600 che avevo prima.
Noi italiani avremmo il vantaggio di essere circondati per buona parte
dal mare. Se fossimo un po' più furbi, trasferiremmo buona parte del
traffico merci dalla gomma alla chiglia. Portare della merce pesante
da Milano al Sud Italia costerebbe molto meno via mare che non via
terra.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C