Newsgroup: it.politica
Titolo: La balla della diminuzione irpef

Affronto qui un tema che avrei lasciato perdere volentieri
perche' e' una delle squallide storie a cui purtroppo
siamo, come italiani, obbligati ad assistere.
 
Invece di prendere atto, come farebbe una qualsiasi persona
messa di fronte alla realta', esistono numerosi soggetti
che insistono nel voler sostenere l'insostenibile.
 
Il lato squallido della faccenda non e' dovuto ad un
governo che racconta cazzate a manetta e nemmeno per i
numerosi racconta balle e leccaculo che per sostenerlo sono
disposti a rinunciare anche ad un briciolo di dignita' ma
piuttosto da una nutrita fetta della popolazione che crede
a tutto quello che gli raccontano.
 
Veniamo alla cazzata:
 
"il governo renzi ha abbassato l'irpef di 10 miliardi"
 
 
Qui c'e' il bollettino del governo che fotografa la
situazione al 31 marzo:
 
http://www.mef.gov.it/ufficio-stampa/comunicati/2015/comunicato_0101.html
 
 
Cosa dice questo governo di cazzari?
 
 
 
"Positivo il gettito dell’IRPEF (+0,4% pari a 169 milioni
di euro) che riflette sia gli incrementi delle ritenute sui
redditi dei dipendenti del settore privato (+2,6%) e dei
lavoratori autonomi (+1,2%) sia la flessione delle ritenute
sui redditi dei dipendenti del settore pubblico (-2,2%).
Tale flessione è determinata dal meccanismo di regolazione
contabile del bonus degli 80 euro fino ad oggi corrisposto
(700 milioni di euro), che per il settore pubblico avviene
l’anno successivo a quello di attribuzione."
 
 
Cosa significa?
 
Semplice, la pressione fiscale in quota irpef, con il
governo renzi e' aumentata.
 
Ed e' quello stesso bollettino a dirci che sono state
incrementate le aliquote dei dipendenti del settore privato
e dei lavoratori autonomi.
 
Come e' avvenuto?
 
Semplice, il governo ha applicato un taglio di
trasferimenti alle regioni di 3,5 miliardi di euro:
 
http://www.pmi.it/impresa/contabilita-e-fisco/news/91729/irpef-addizionali-aliquote-alte-in-regioni.html
 
 
Le regioni, a loro volta, hanno aumentato le aliquote
irpef.
L'elenco delle regioni ed i loro aumenti lo trovate qui:
 
http://tinyurl.com/p6p8ule
 
 
 
Ricapitoliamo:
 
- il governo taglia 3,5 miliardi di trasferimenti
 
- il governo vara una detrazione irpef (bnus 80 euro)
 
- il governo elimina la possibilita' di detrazione e
deduzioni (p.e. coniuge a carico)
 
- le regioni aumentano le aliquote irpef
 
 
Risultato per i coglioni: il governo renzi ha abbassato
l'irpef.
 
 
Torniamo a cosa ci dice il bollettino del governo:
 
+ aliquote irpef aumentate per dipendenti settore privato e
lavoratori autonomi
 
+ introiti per minori detrazioni e deduzioni
 
- bonus 80 euro (700 milioni)
 
= bilancio irpef in saldo positivo rispetto al 2014 di
1,221 miliardi
 
 
Come si vede, il bonus pesa per una diminuzione irpef di
700 milioni per i primi 3 mesi. E cioe' col cazzo che
saranno 10 miliardi a fine anno.
 
 
Per tutto il resto, l'irpef e' aumentato tanto che il
saldo, nel suo complesso, e' positivo.
 
 
In definitiva, quindi, c'e' stato un aumento generalizzato
delle aliquote irpef poi, ad una fetta di societa', quella
che ne aveva meno bisogno, e' stato dato un bonus.
 
Una marchetta elettorale, insomma.
 
 
Su questa dobbiamo poi dire che *non sono 80 euro* ma
mediamente circa la meta' e in piu', non essendo andata ai
piu' bisognosi, invece che in consumo si e' trasferita in
parte in risparmi.
 
 
Alla fine della fiera, gli italiani, nei primi 3 mesi di
quest'anno, hanno pagato 1,221 miliardi in piu' di irpef
che alla fine dell'anno saranno circa 5 miliardi.
 
Tutto questo, per qualche leccaculo a libro paga, si legge
come:
 
"renzi ha tagliato l'irpef di 10 miliardi".
 
 
Cazzari.
 
 


Ma secondo te sono piu' coglioni degli emeriti coglioni che
santificavano il Liftato per avere abbassato le tasse, senza rendersi 
conto che invece le ha aumentate anche lui proprio come come hanno fatto 
i governi "comunisti"?
 
 
	Saluti


Come quelli che dicevano che il Liftato abbassava le tasse, giusto?
 
 
	Saluti
 

 ha scritto:

E' coglione chi crede alle favole in politica. 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto:

Darducci era uno di quelli che esaltava le mirabolanti promesse di
 Berlusconi. 
-- 
Toby Burns 


LA RISPOSTA è DI UNA SEMPLICITà DISARMANTE:
Sei più coglione te di entrambe le categorie, perchè metti in mezzo fatti ch non c'entrano un cazzo.
hAI MAI PENSATO CHE SAREBE UN BELO SPETTACOLINO SE TU TI DESSI FUOCO?
Pacatamente
 
Salvini(IL MAGNIFICO)


PLAUSO PLAUSO PLAUSO


Minorato, non solo sono due discorsi simili, ma se la vogliamo dire 
tutta quello del tuo padrone il Liftato e' ancora piu' grave, perche' 
con la favoletta per bambini deficienti che avrebbe abbassato le tasse 
ci ha addirittura vinto le elezioni, prendendo riccamente per il culo i 
poveri coglioni che gli hanno creduto.
 
Hai capito adesso, imbecille?
Serve disegnino, mentecatto?
 
 
	Saluti


E' solo un povero fesso.
 
 
	Saluti

 l'anno successivo a quello di attribuzione."
 
Sì, l'hai già detto. Ovviamente il dato trimestrale non dice nulla su quello annuale. In secondo luogo, il taglio è di 10 miliardi rispetto al gettito 2015 in assenza di bonus irpef, non rispetto al 2014.
 
A presto.
 
-- bb

 A presto.
 
Aja ! Fossi in lui starei preoccupato ... :D 
 

 bonus irpef, non rispetto al 2014.
 
Negativo, cazzaro.
 
Prima l'anno di riferimento era il 2014, parole tue:
 
"Dev'essere per quello che tra il bilancio 2014 e quello
2015 il gettito Irpef è calato di 10 miliardi da 189,608 a
179,474."
 
Secondo te l'irpef e' gia' calato. Preciso con le virgole,
pure.
 
 
Adesso, doppio tuffo carpiato e l'anno di riferimento
diviene il 2015  di cui ancora non si conosce il gettito
definitivo e su cui tu stesso vuoi scommettere per il 2016.
 
Cioe' tu stai sostenendo una diminuzione di 10 miliardi per
un anno non specificato rispetto ad un anno non ancora
terminato ed i cui dati del primo trimestre dimostrano un
aumento del gettito per l'aumento delle aliquote.
 
 
Un cretino di tale portata non l'avevo mai incontrato.
 
Uno spettacolo.
 
 


 
Quando anni fa qui qualcuno si è messo a fare "l'eroe
della resistenza", e si vedevano continuamente strali
contro il governo del nano, io dissi che questa non
era una guerra civile.
 
Era solo una patetica pagliacciata in cui era stato
costruito ad arte un nemico per persone mentalmente
molto deboli. Perchè Berlusconi era funzionale ad
un sistema: costruire un nemico serviva a coprire
la vacuità della parte politica opposta.
 
Ed oggi lo vediamo. Renzi sta facendo una politica di
destra in senso recessivo + di sinistra nel senso della
pressione fiscale. Ma siccome al potere ci sono loro...
 
Nota come è scomparso improvvisamente dal NG
chi era ossessionato dalla dittatura mediatica...
 
 
 
 
 
 

 chi era ossessionato dalla dittatura mediatica...
 
tipo ? Mica me li ricordo ! 
 

 Uahahahahah Barolo annichilito!!!
 
Aspetta a dirlo : quello, Barolo, e' una macchina da guerra ;-)

 Negativo, cazzaro.
 
Negativo un tubo, vuoi pretendere di spiegare a me quello che sostengo? Un genio.
Per fortuna ho fatto i numeri, e i numeri sono pubblici
 
"Dev'essere per quello che tra il bilancio 2014 e quello 
2015 il gettito Irpef è calato di 10 miliardi da 189,608 a 
179,474." 
 
Ora vai pure a guardarti le cifre della legge di bilancio 2014 e di quella 2015, e vedrai che i suddetti numeri corrispondono, in entrambi i casi, alle previsioni per l'anno 2015 (fatte a un anno di distanza l'una dall'altra).
 
Rispetto al 2014, il calo del gettito Irpef sarà di "soli" 7 miliardi (ancora, ti invito a consultare il bilancio dello stato per verificarlo, visto che è un documento pubblico). Chiaramente c'entra la crescita economica, che a sistema fiscale invariato fa aumentare il gettito.
 
-- bb

 chi era ossessionato dalla dittatura mediatica...
 
In che senso? Ti pare di poter dire che ci sia un'anomala concentrazione di potere mediatico nelle mani del premier?
Gli unici quotidiani maggiori relativamente amici del governo sono la Stampa e il Sole 24 ore. Ho smesso di guardare i talk show ma anche quelli mi risultano piuttosto critici. Esattamente come si potrebbe, oggi, parlare di dittatura mediatica?
 
-- bb

 concentrazione di potere mediatico nelle mani del premier?
 
Credo parlasse del passato
 
Cmq e' normale che i media "tendano" ad appoggiare il potere
in carica. 
 
Servono a quello, gira che ti rigira. 

 2014 e di quella 2015
 
Allora:
 
- questo e' il pdf della legge di stabilita' 2014
http://tinyurl.com/qcbtrg8
 
 
- questo e' il pdf della legge di stabilita' 2015
http://tinyurl.com/pdvdnow
 
 
 
Io penso che tu non l'abbia lette e che tu non abbia
nemmeno la competenza minima per capire cosa c'e' scritto
ma probabilmente e' un mio pregiudizio:
 
fornire pagina e riga alle cifre dell'irpef per entambi i
testi.
 
Scattare.
 
 
 
Da parte mia ho gia' portato:
 
- i dati effettivi relativi al primo trimestre
 
- la tabella con l'aumento delle addizionali regionali
 
 
E queste dicono che stai solo spacciando una velina dei
padroni a cui lecchi il culo.
 
 

Il giorno venerdì 24 luglio 2015 09:27:31 UTC+2, x_05 ha scritto:
barone, ti stimo e mi piace molto leggerti, però davvero vuoi contraddire l'incremento IRPEF come cita questo estratto dall'articolo del sito di governo, con delle "stime"? dai capisco la tifoseria politica, ma a volte ammettere di aver "toppato" è una buona qualità ;)


 Scattare.
 
Tu leggi la legge di stabilità non commentata? Se proprio ti vuoi far male, meglio Umberto Eco: i riferimenti eruditi che piazza nei suoi libri sono altrettanto complicati da seguire, ma almeno racconta storie avvincenti.
 
Io ho parlato di legge di bilancio: visto che tu hai la competenza minima per comprendere la legge di stabilità, non avrai problemi a digerire la legge di bilancio, che è un documento molto più snello. Persino io ci ho impiegato pochi minuti. Buon lavoro.
 
http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Attivit--i/Bilancio_di_previsione/Bilancio_finanziario/2014/Legge-di-b/
 
 
http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Attivit--i/Bilancio_di_previsione/Bilancio_finanziario/2015/Legge-di-b/
 
 
-- bb

 barone, ti stimo e mi piace molto leggerti, però davvero vuoi contraddire l'incremento IRPEF come cita questo estratto dall'articolo del sito di governo, con delle "stime"? dai capisco la tifoseria politica, ma a volte ammettere di aver "toppato" è una buona qualità ;)
 
Semplicemente, un dato trimestrale non è una buona approssimazione di quello annuale, Claudia.
 
-- bb

Il giorno venerdì 24 luglio 2015 09:27:31 UTC+2, x_05 ha scritto:
 
Preparati perchè qualcuno dirà che allora non è colpa del Governo, ma delle regioni...

 Ora vai pure a guardarti le cifre della legge di bilancio 2014 e di quella 2015, e vedrai che i suddetti numeri corrispondono, in entrambi i casi, alle previsioni per l'anno 2015 (fatte a un anno di distanza l'una dall'altra).
 
Quindi tu contesti un consuntivo trimestrale con un preventivo annuale.
Ti conviene sperare che nei restanti 9 mesi ci sia un calo consistente altrimenti tra 9 mesi sarà il crollo della diga... E "di là" non c'è acqua...

 chi era ossessionato dalla dittatura mediatica...
 
"Dittatura mediatica" testimoniata anche qui dalle percentuali di tempo (voce) dedicate a nano e soci in TV.
Numeri dittatori bastardi chiaramente.

 Numeri dittatori bastardi chiaramente.
 
Tu c' hai un rapporto un po' morboso coi numeri, mazzabba'. Eh.
Mica per cattiveria. 

 Preparati perchè qualcuno dirà che allora non è colpa del Governo, ma delle regioni...
 
Per la verità 13 regioni non hanno toccato le addizionali, 2 le hanno addirittura diminuite. Emilia-Romagna, Lombardia e Trento hanno avuto un ritocco che dipende dall'obbligo, entrato in vigore quest'anno, di rispettare gli scaglioni nazionali. In Lazio, Liguria e Piemonte ci sono stati aumenti.
 
Nessun aumento sconsiderato delle tasse regionali, quindi.
 
-- bb

 Quindi tu contesti un consuntivo trimestrale con un preventivo annuale.
 
No, è il contrario.
 
-- bb

 
http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Attivit--i/Bilancio_di_previsione/Bilancio_finanziario/2015/Legge-di-b/
 
 
Link al documento e indica la pagina del pdf in cui sono i
dati a cui fai riferimento.
 
La tua formazione scientifica e' pari a quella del trota
che la laurea fini' per comprarsela.
 
 

 Mica per cattiveria.
 
Eh sì. Perchè hanno il non trascurabile difetto di non aver colore nonostante ci sia sempre qualcuno che cerchi di affibbiarglielo.

 Nessun aumento sconsiderato delle tasse regionali, quindi.
 
Quindi abbiamo:
1. un taglio dell'IRPEF a tendere di 10 miliardi l'anno
2. nessun aumento delle addizionali regionali
 
E di conseguenza fino al primo trimestre il gettito IRPEF che aumenta ben oltre la crescita economica.
 
Interessante.

 che la laurea fini' per comprarsela.
 
La mia formazione scientifica è del tutto adeguata. Certamente non pretendo di confrontarmi con te che sei ordinario a Oxford.
 
-- bb

 Interessante.
 
Il che dovrebbe suggerirti che alla fine dell'anno la storia sarà diversa.
 
-- bb

 sarà il crollo della diga... E "di là" non c'è acqua...
 
Ma non potra' esserci perche' stiamo parlando di aumento di
aliquote e di eliminazioni di detrazioni fiscali.
 
E queste sono un dato di fatto.
 
Per avere un crollo dell'introito irpef dovrebbe esserci un
crollo del sistema economico e quindi una condizione che
non ha niente a che vedere con le misure di cui stiamo
discutendo.
 
Dovrebbe cioe' crollare la base dell'imponibile irpef.
 
Quindi, attendere la fine del 2015 e' importante per vedere
il gettito totale irpef ma per vedere che l'irpef in
percentule e' aumentata basta quella nota del governo.
 
Anche perche' che le aliquote sono aumentate e' il governo
stesso a scriverlo.
 
 

 stesso a scriverlo.
 
Lo mettiamo alla voce "un taglio di tasse mai visto".
Infatti. Mai. E continua a non essersi MAI visto...

 La mia formazione scientifica è del tutto adeguata.
 
No, sei un cialtrone. E si vede.
 
 

 No, sei un cialtrone. E si vede.
 
Su su, contegno! Voi professori di Oxford in genere siete molto più modesti e cordiali.
 
-- bb

 nonostante ci sia sempre qualcuno che cerchi di affibbiarglielo.
 
I  numeri no. Pero'  il colore  ce l'  ha  la loro interpretazione e
il modo in cui sono costruiti e il modo in cui si pone l' enfasi su
un aspetto rispetto a un altro. 
 
I numeri sono subdoli ? No. Sono subdoli quelli che li costruiscono
e li interpretano. 
 
 
 

 modesti e cordiali.
 
OOOOOOOOOLEEEEEEEEEE ! 
 
Visto Dardu' : e' una macchina da guerra il nostro Barolo. 

 Infatti. Mai. E continua a non essersi MAI visto...
 
Ma guarda, non e' neanche il fatto che non ci sia stato il
taglio.
 
Ma neanche che il cazzaro l'abbia annunciato.
 
Ma neanche che tutti i leccaculo piddini se ne vadano sui
media a strombazzare cazzate. Fanno il loro lavoro.
 
 
E' che in un ambito come questo che non sposta un voto, non
fa opinione, non conta una sega nel panorama mediatico, si
neghi un'evidenza tanto palese.
 
 
E' proprio la stupidita' legata all'inutilita'
dell'obiettivo che rende ridicoli personaggi come il
barile.
 
 
La strategia migliore e' il silenzio, la questione passa
inosservata e dopo tre post rimane che renzi ha abbassato
l'irpef tramite gli 80 euro. Nessuno si ricorda piu' nulla.
 
 
Invece piu' allunghi il 3d, piu' rimesti la merda, maggiore
e' la probabilita' che ne rimanga traccia o che venga
seguita la conversazione.
 
 
Ciarpini come barile, pero', hanno la necessita' di
dimostrare che si danno da fare. Scodinzolano nella
speranza di qualche briciola e non avendo palcoscenici
rilevanti, strisciano nei posti che non contano un cazzo
come questo.
 
E' il contentino dato a chi non avra' altri spazi nella
consapevolezza che anche figure di merda come questa non
comportano nessun danno ne' per il capo ne' per i diretti
superiori.
 
 
L'irrilevanza, insomma, e' al contempo la loro forza e la
loro debolezza.
 
 

 E il gettito irpef e' aumentato. Punto.
 
L'aumento del gettito potrebbe anche essere un fatto positivo se derivante da un aumento dei redditi. 
 
 
 
Tanto per essere precisi, eh?
 
L.

 
 
ma leggendo sopra parrebbe che l'aumento sia proprio dovuto all'aumento delle aliquote. ;) 
 

 positivo se derivante da un aumento dei redditi. 
 
Si, ovvio, l'ho anche scritto.
 
Ma ho anche scritto che ci sono altri segnali che indicano
un aumento dei redditi: pil, iva, posti di lavoro.
 
Non puo' esserci un aumento del gettito e tutto il resto
rimanere invariato o diminuire.
 
Non ti pare?
 
 


Coglionazzo, quindi stai ammettendo che il discorso funziona nei due sensi:
prima c'era il Liftato e la parte politica opposta faceva di tutto per 
dargli addosso, adesso sta succedendo la stessa identica cosa con Renzi.
Io comunque una "piccola" differenza riesco a vederla: il tuo padrone e' 
un LADRO che ha rubato una vagonata di soldi al fisco, Renzi invece, con 
tutti i difetti che indubbiamente ha, fino a prova contraria questo di 
"difettuccio" non lo ha.
 
Capisci la differenza?
Serve disegnino?
 
	Saluti
 
 


Credo, anzi sono piu' che sicuro, che Barone Barolo l'abbia capito 
benissimo,
ma gli sta facendo notare una cosa ovvia, cioe' che non ci sono piu' 
quelli "ossessionati dalla dittatura mediatica" perche' non c'e' piu' 
una dittatura mediatica.
 
	Saluti
 

 Non ti pare?
 
Si...ho preso la tua affermazione fuori contesto. 
 
L.

 l'irpef tramite gli 80 euro. 
 
In realtà tecnicamente non è un taglio dell'IRPEF, ma tant'è. Per quelli che li hanno avuti gli 80 euro restano tali.

 e li interpretano.
 
Beh... Finchè uno non prova a dire che un politico parla bene degli avversari e male di sè non ci sono problemi...

 Il che dovrebbe suggerirti che alla fine dell'anno la storia sarà diversa.
 
Te lo auguro... :-))

 tant'è.
 
Gia, vero anche questo.
 
Comunque qui, per chi fosse interessato, c'e' l'ultimo
bollettino (fine maggio)
 
http://www.mef.gov.it/ufficio-stampa/comunicati/2015/comunicato_0140.html
 
 
che dice appunto che nei primi 5 mesi del 2015 c'e' stato
un aumento del gettito di 2,681 miliardi rispetto ai primi
5 mesi del 2014.
 
 

 anni di preavviso?
 
Non ho scritto che non e' possibile risparmiare ne' che si
possa fare un'attenta speding review.
 
Ho scritto soltanto che se domani il governo fara' un
taglio di 5 miliardi alle regioni, domani l'altro le
regioni aumenteranno le tasse per 5 miliardi.
 
Semplicemente perche' la quasi totalita' delle spese e'
gia' stanziata e a bilancio almeno dall'anno prima.
 
 

 5 mesi del 2014.
 
Vorrei farti notare un curioso fenomeno aritmetico.
 
Se andiamo a guardare il corrispondente comunicato del 2014, che puoi convenientemente trovare all'indirizzo [1], leggiamo l'andamento dell'entrate Irpef dello scorso anno:
 
"L'IRPEF, in lieve calo dello 0,4%, (-293 milioni di euro)".
 
Con un'aritmetica da seconda media, ne deduciamo che nei primi cinque mesi del 2014 il gettito Irpef è stato pari a 72,957 miliardi.
 
Nel link da te indicato, invece, leggiamo:
 
"L'introito dell'IRPEF cresce dell'1,1% (+753 milioni di euro)"
 
A parte l'errore materiale da te commesso (la cifra da te indicata riguarda il totale delle imposte dirette, non l'Irpef), applichiamo nuovamente l'aritmetica elementare per scoprire che il gettito Irpef dei primi cinque mesi del 2015 è stato pari a 69,208 miliardi.
 
Quindi: da 72,957 del 2014 a 69,208 del 2015 è un aumento del gettito. Ecco le falle dei ragionamenti basati sui comunicati stampa invece che sui dati ufficiali.
 
* * *
 
[1] 
http://www.mef.gov.it/ufficio-stampa/comunicati/2014/comunicato_0168.html
 
 
-- bb


https://groups.google.com/d/msg/it.politica/t43OTHtCRRE/BSOkhDUVDrcJ
 
 
-- bb

 comunicati stampa invece che sui dati ufficiali.
 
Quel comunicato e' un comunicato ufficiale del governo.
 
Esiste pero' proprio il bollettino ufficiale:
 
http://tinyurl.com/pr8ngty
 (pdf)
 
che ci indica un aumento dell'irpef nei primi 5 mesi,
rispetto ai primi 5 mesi del 2014, pari a 753 milioni.
 
Ho cercato il bollettino ufficiale del 2014 e non l'ho
trovato. Magari puoi provare tu. Ma questo non cambia che
il governo certifichi un aumento del gettito dell'irpef.
 
 
Puo' essere che ci siano degli errori del calcolo delle
percentuali sulle comunicazioni ufficiali?
E' possibile, certo.
 
 
Ma quello che ti ho riportato sopra non e' la nota di
governo ma proprio il *bollettino ufficiale* del governo e
li' c'e' indicato chiaramente che l'irpef e' aumentata
rispetto agli stessi mesi del 2014.
 
Qui c'e' la pagina ufficiale con il link sia al bollettino
che ho riportato sopra che alla nota di governo piu' una
tabella dove indica che le imposte dirette (irpef, Ires,
Irap) sono aumentate dal 2014 al 2015:
 
http://www1.finanze.gov.it/entrate_tributarie/index.php#cruscotto
 
 
Dalla stessa tabella si nota anche come sia aumentata
l'addizionale regionale e quella comunale che tu
contrariamente sostenevi che erano "tre regioni".
 
Tutti i numeri che riporta il governo vanno in una singola
direzione, non e' un'opinione mia.
 
Se con l'incongruenza delle percentuali dei comunicati
stampa vuoi sostenere che l'irpef e' diminuita e diminuira'
di 10 miliardi fai come ti pare.
 
Io mi limito a riportare i numeri del governo pubblicati
sul sito ufficiale e sul bollettino ufficiale poi ognuno
tirera' le sue conclusioni.
 
 
Io ritengo (per onesta' intellettuale e perche' quando
abbiamo ricevuto una formazione scientifica abbiamo un
obbligo) che cercare singole incongruenze, selezionare solo
i dati che supportano solo le proprie tesi ed occultare
quelle che la contraddicono, non sia un'operazione ne' dal
punto di vista scientifico dignitosa ne' strategicamente
vantaggiosa.
 
Probabilmente appartengo ad un'altra generazione.
 
 

 gia' stanziata e a bilancio almeno dall'anno prima.
 
Ma stanziato ed a bilancio non significa che non si possa tagliare. Ci sono alcune spese imcomprimibili, ad esempio i salari, ma tutto il resto, inclusi i contratti in essere, e' sempre rinegoziabile, se si vuole.
 
Infatti ci sono regioni che ci riescono, dimostrando che e' assolutamente POSSIBILE.
 
Ma sopratutto contesto che le regioni fingano di non sapere qual'e' la situazione delle casse pubbliche e quindi ne facciano una questione di preavviso, un calo del 3-5% del budget anno su anno lo dovrebbero avere come target a prescindere da quello che lo stato centrale ha da trasferire. 
 
L.

 avversari e male di sè non ci sono problemi...
 
Mazzabba' : tu ragioni con l' accetta certe volte, abbi pazienza.
 

 sono sicuro che in altre regioni e' assai piu' facile.
 
 
Negli ultimi 5 anni, la spesa pubblica e' diminuita di
circa 24 miliardi mentre la spesa previdenziale e'
aumentata di circa 28.
 
I tagli quindi ci sono stati e sono stati anche pesanti. in
un sistema dove solo pensioni e sanita' occupano quasi il
60% delle risorse, senza contare le spese in stipendi
pubblici, man mano che vai avanti tagliare diviene sempre
piu' difficile.
 
La nostra spesa non e' superiore a quella europea. Si puo'
discutere se puo' essere ottimizzata, se, a parita' di
spesa si possano ottenere servizi migliori ma la via del
"taglio" tanto per spendere meno non portera' a nulla.
 
Per quanto tu voglia ridurre, visto che oramai di
investimenti non se ne fanno piu', arriverai al taglio
delle pensioni, degli stipendi ad ai licenziamenti del
pubblico impiego oppure al taglio dei servizi.
 
E' una via sbagliata perche' uno stato non e' un'azienda
che si puo' disfare dei dipendenti. Puoi tagliare enti
inutili, diminuire i posti ma questi rimarranno sul gobbo
dello stato.
 
Il punto fondamentale e' generare pil. Non c'e' altra via.
 
Tu, in un'azienda, puoi tagliare tutto quello che ti pare
ma al di sotto di un certo fatturato, l'azienda e' morta
perche' avrai sempre delle spese minime che dovrai coprire
e per coprirle devi fare un quid di produzione.
 
Al di sotto di un certo limite non puoi licenziare ne'
evitare di comprare materie prime ne' di rinnovare i
macchinari.
 
La soluzione che stiamo percorrendo e' quella greca.
 
Certo, abbiamo "piu' grasso di scorta" della grecia ma
questo non deve trarre in inganno. La via imboccata porta
alla morte per inedia anche se li' per li' possiamo essere
abbagliati dall'idea di star dimagrendo per acquistare
linea.
 
Per generare pil, per contro, occorre investire mettendo in
atto una strategia ben precisa.
 
Ma con le norme attuali, con questa europa, cio' e'
impossibile.
 
Se un'azienda non investe e si tiene al passo, prima o poi
chiudera' perche' non sara' piu' competitiva.
 
Neanche facesse la piu' selvaggia delle spending review.
 
 

 chi era ossessionato dalla dittatura mediatica...
 
Faccio notare una qualche minima differenza: le voci di sinistra critiche nei confronti di Renzi, sia sul ng che nella stampa, ci sono e sono abbondanti, questo thread ne e' un esempio.
 
Ricordami chi, da destra, anche solo sul ng, criticava Berlusconi? Perche' io ricordo 4 nomi, due dei quali anche in questo thread.
 
Anche sulla stampa, ne' repubblica ne' altri media di sx sono particolarmente teneri con il premier.
 
--
saluti
cm

 Neanche facesse la piu' selvaggia delle spending review.
 
Vero. Ma anche un'azienda che investe puo' andare a rotoli se investe male. Che e' esattamente il nostro caso, non e' che spendiamo poi tantissimo ma spendiamo malissimo.
 
L.

 No, pesanti no. 25Mld in 5 anni su quasi 800 sono briciole. 
 
Esatto
 
Stavo per  quotare tutto  e  farti i miei complimenti. Quelli
rimangono ma qui vorrei scrivere che e' inutile perdere tempo
con quello. Credimi : e' del tutto inutile. 
 

 malissimo.
 
L'italia non investe, va tutto in spesa corrente.
 
Pensando di trovare le risorse risparmiando, da questa
situazione non se ne esce.
 
Non e' che lo dico io, eh. Lo dico i numeri di tutti i
paesi europei.
 
 

 paesi europei.
 
Dobbiamo separare la congiuntura dal principio generale, e poi parlare di COME spendiamo.
Su scala nazionale ha senso dire che la priorita' dovrebbe essere la crescita del PIL, non i parametri EU. Ma a supporto dell'economia e', almeno in principio, giusto tagliare spesa improduttiva dalle regioni per, magari, mettere fondi a disposizione del MSE. 
 
L.

 no riduci il fabbisogno?
 
Non troverai quei soldi riducendo il fabbisogno. Sono anni
che si riduce e che siamo in avanzo primario. Siamo la
nazione, insieme alla germania, piu' virtuosa d'europa.
 
La riprova sono tutti i tagli fatti da vent'anni a questa
parte.
 
Ogni volta si dice che sono sbagliati e che non sono
abbastanza.
 
Ma anche qui so che e' del tutto inutile entrare in una
discussione di questo tipo.
 
Questo non per disistima nei tuoi confronti ma perche'
secondo me ci hanno fatto indossare delle lenti che
distorcono la realta'.
 
 

 Semplicemente se ne andranno.
 
Ma il problema imvvho non sono Fiat e Ducati in quanto tali.
Il problema della famosa filiera è che non c'è una vera ragione per cui la MaxBass sas e la x_05 sas siano entrambi fornitori di Fiat e magari dello stesso piccolo componente.
Magari se MaxBass e x_05 si mettono d'accordo possono mettersi assieme, formare la Max_05 srl e fornire a Fiat e Ducati lo stesso componente. E con le economie di scala magari qualcos'altro.
Se poi un giorno decidono di mettersi assieme alla Lazarus sas e formare la MXL spa chissà... Magari iniziano a vendere qualcosa anche a Renault...
Poi magari la MXL spa non funziona e chiude. Ma continuo a restare dell'idea che questo avverrà dopo che la MaxBass sas sia messa fuori mercato dalla Ci Ciu Cin che si è messa a produrre e vendere quel piccolo componente alla metà...
Io conosco l'esperienza di un amico con una piccola azienda di famiglia.
Che è rimasta tale piccola azienda, sola soletta, per un tot di anni.
Poi una volta che l'ha presa in gestione lui nel giro di pochi hanno prima si è fuso con un'altra azienda simile. Poi dopo un altro paio d'anni ne ha comprata una terza. Poi facendosi aiutare da una società di consulenza riorganizzando i processi ha guadagnato un tot di punti di redditività.
Posso garantire che il mio amico non è Einstein e non vedo una ragione per cui il percorso intrapreso da lui non possa essere fatto da altri e diventare sistemico (tutto questo senza la pretesa di far statistica a partire da un caso) in un tessuto fatto principalmente da micro e mini imprese.
 

 a Fiat e Ducati lo stesso componente.
 
Ci sono diverse obiezioni a questo ragionamento che sembra
apparentemente logico.
 
Se, ad esempio, prendiamo un distretto industriale del
mobilificio, ci sara' chi fa le scocche dei divani, chi
soltanto i gambi di determinati mobili, chi fa solo
cassetti, chi vernicia, chi si occupa di rivestimenti, chi
fornisce la ferramenta, chi fornisce solo le fogli, chi il
legname, chi i prodotti chimici specifici, ecc.
 
All'interno di ognuna di queste lavorazioni/forniture ci
sono poi ulteriori suddivisioni.
 
Perche' avviene questo?
 
Fondamentalmente per due ragioni:
 
- competenze specifiche
- aumentata competitivita'
 
Puo' un mobilificio assorbire tutta la filiera e produrre
per conto proprio?
 
No. Diverrebbe antieconomico, perderebbe di elasticita'
produttiva, diverrebbe impermeabile alle innovazioni.
 
Possono tutti coloro che fanno le scocche dei divani
riunirsi in una sola azienda e produrle per tutti i
richiedenti?
 
No. Ogni azienda ed ogni tipologia di lavorazione ha una
propria dimensione ottimale e ci sono ragioni specifiche
perche' avviene questo. Perche' non ci sono leoni di 5
centimetri o zanzare con apertura alare di un metro?
Probabilmente la selezione naturale ha portato a questo. Si
potrebbe dire che cambiando l'ambiente si potrebbe anche
ottenere una scimmia tascabile ma alla fine nessuno
saprebbe con precisione quale modifiche apportare e quante
scimmie sarebbe necessario sacrificare.
 
Inoltre e' proprio il committente che vuole la concorrenza
per calmierare i prezzi.
 
E poi, se non ci fosse competizione tra fornitori della
stessa tipologia, neanche ci sarebbe innovazione. Questa e'
proprio una visione ottocentesca del lavoro.
 
Per finire, spesso, sono le grandi aziende o i capo filiera
che ti finanziano perche' tu intraprenda un tipo di
attivita' perche' per loro e' estremamente necessario che
lo stesso prodotto possa essere disponibile da piu'
fornitori (prezzo, approvvigionamento, sviluppo specifico
ecc.)
 
 
Ho parlato di un settore che conosco poco soltanto perche',
nel suo insieme, e' a sua volta parte di una filiera piu'
grande di un settore che conosco bene e che si perde in
millemila rivoli e questo non solo in italia ma dappertutto
nel mondo.
 
Purtroppo, o per fortuna, la tecnologia porta a competenze
specifiche e a sistemi di produzione sempre piu' mirati.
 
 
Ma poi c'e' una questione che realmente non ho mai capito:
a che pro volere a tutti i costi andare contro il corso
naturale delle cose e creare mostri in laboratorio?
 
A me questa cosa che ci siano persone che da un lato optino
per tagli e risparmi nel pubblico e dall'altro vogliano
imporre regole contrarie alla forma ottimale di risparmio
nel privato lo reputo quantomeno bizzarro.
 
C'e' una strana mania di voler regolamentare sempre tutto,
controllare capillarmente tutto, decidere nei dettagli come
il mondo deve girare nei suoi dettagli senza alla fine
soppesare realmente i vantaggi e gli svantaggi che questo
comporta.
 
 

 nel privato lo reputo quantomeno bizzarro.
 
Dire che secondo me il nostro tessuto produttivo è viziato da eccessivo nanismo però non è fare nessuna delle 2 cose.
Volendo utilizzare metafore da altri ambienti perchè allora non affermare che tenere in vita micro-imprese (e non solo) non competitive sia l'equivalente dell'accanimento terapeutico? ;-)
 
Normare tutto no. Anzi... Nel nostro Paese ci sarebbe bisogno dell'esatto contrario. Però imho non prendere atto (nel senso più generale del termine) di quanto sopra significa davvero lasciar fare alla "selezione naturale".
La speranza è che chi soccombe veda le proprie quote di mercato rilevate da un concorrente nostrano e non "cinese".

 Forse una volta valeva. Oggi la vedo malino.
 
toc toc ... Posso ? E' permesso ? :-) 
 
Non ha senso alcuno aumentare  la  competitivita', Mazzabba'. E' darsi
la zappa sui piedi. Non seguire il  solco di quel logorroico individuo
che  non  capisce l' *essenza* delle cose e si perde in una miriade di 
dettagli da  cui  non ne uscirebbe una squadra di economisti, figurati 
lui. Non capisce niente. Niente di niente. 
 
Vedi ... se tu aumenti la competitivita' *ALLO  SCOPO  DI*  (attento ti 
prego perche' sembra facile invece ...) risollevare l' economia allora
invariabilmente FALLISCI.
 
La competitivita' BISOGNA AUMENTARLA, certo, ma NON PER QUELLO SCOPO ! 
Ma per aumentare l' efficienza  del  sistema  produttivo  al  fine  di 
abbassare i costi che i consumatori devono affrontare. Ossia stiamo su
tutto un altro universo.  
 
Se il  nostro  scopo e' quello di risollevare il sistema occorre tutt' 
altro. 
 
Lazarus scrive, giustamente, che occorre  rendere  la  spesa pubblica 
molto piu' EFFICACE ed EFFICIENTE ossia : 
 
Efficace : che raggiunge in pieno gli scopi programmati
Efficiente : che li raggiunge al minimo costo possibile. 
 
E' vero. 
 
Ma anche questo puo' avere effetti positivi  sul sistema, si, ma 
in modo INDIRETTO ossia migliorando l' ambiente  in cui si muove
la massa dei privati  e creando un ambiente  accogliente per gli 
investitori esteri.  
 
Si porta il cavallo a bere, e gli si presenta acqua pulita. Ma 
non e' detto che il cavallo beva.
 
Rendere piu' efficiente ed efficace la spesa pubblica e' cosa 
buona e giusta ma anche qua : serve AD ALTRI SCOPI, *NON* (se 
non indirettamente come dicevo)  per  risollevare  un sistema 
economico che langue nella crisi.  
 
Quindi  Lazarus  si  avvicina  molto  di  piu' alla giusta via di 
quello sciocco, ma anche lui non coglie il punto nevralgico della
questione. 
 
Perche'  la  via  MAESTRA  per  uscire  dalla crisi e' UNA SOLA,
quella piu' difficile ed impegnativa : 
 
CAMBIARE LE ASPETTATIVE DELLA MASSA ENORME DELLA GENTE ! 
 
E l' unica maniera per farlo (l' unica, checche'  se ne dica) e'
costruire una azione coordinata UE (con l' appoggio  per quanto
possibile del resto del mondo) per un programma di investimenti
pubblici di dimensioni MAI VISTE e  spalleggiato  da  un  Banca 
Europea decisa a coprirgli le spalle.
 
Tu dirai : perche' c'e' l' effetto moltiplicatore ? No. Perche'
per quanto grande possa essere tale incremento di  spesa  sara' 
sempre un nulla rispetto all' IMMENSA  SFERA  DEL  PRIVATO,  e 
oggi con la globalizzazione questo e' anche piu' vero.
 
In realta' un programma del genere, se BEN FATTO (con serieta',
determinazione, pubblicita'  martellante con l' appoggio dei 
media ecc ecc) CAMBIEREBBE LE ASPETTATIVE. 
 
A quel punto seguirebbe a ruota l' immenso fiume degli investi.
privati. E per altri 50 anni almeno andremmo a 180 km all' ora.
 
Lo so : e' la  strada  piu'  difficile da seguire  ed il perche' 
lo sappiamo.  Ma e' l' unica purtroppo.

 l'equivalente dell'accanimento terapeutico? ;-)
 
 
Ma guarda, ogni ipotesi e' la benvenuta. Come ogni ipotesi,
pero', dovrebbe essere sostenuta prima da un ragionamento e
poi da una dimostrazione altrimenti decade ad opinione. E
sostenere a priori che il nostro tessuto produttivo e'
viziato dal nanismo e' appunto un'opinione.
 
Il problema non sono le spese, le tasse, il nanismo
imprenditoriale, la corruzione, le notti allegra di b., la
giustizia, l'immigrazione ecc.
 
 
Il problema di un paese e' avere un progetto di paese. Il
problema di un paese e' sapere da dove sei partito, dove ti
trovi adesso, quale strada stai percorrendo e dove devi
arrivare.
 
Sostenere che le nostre aziende sono nane, sono poche, sono
troppe e bla, bla, bla fuori da un constesto non solo non
spiega nulla ma neanche rende alcuna indicazione su cosa
sia da raggiungere e sul come farlo.
 
 
Piu' o meno e' come riavviare il pc sperando che non si
pianti di nuovo.
 
 
 
Inoltre confrontare aspetti peculiari dell'italia (sistema
produttivo, costituzionale, giuridico ecc) ora con quel
paese su questo tema dopo con l'altro paese su un tema
diverso, secondo me non e' un buon esercizio.
 
Un progetto deve essere coerente e sostenibile nel suo
insieme.
 
 
L'italia e' come un'aereo pilotato da un'equipaggio che
pigia a caso i 'pippori' della console.
 
Ci schianteremo. E questo governo, ancor piu' di quelli che
l'hanno preceduto, ci portera' a quel punto.
 
 
 
Del resto, cosa accadra' con renzi l'ho scritto nel 2012:
 
"renzi e_so_simone e' lo schettino del pd, si veste a
festa,
pranza coi convitati tine banco. Ma se ne fotte degli
scogli."
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.politica/c_8NE7_01bc%5B1-25%5D
 
 
 

 parte.
 
Veramente la spesa pubblica e' cresciuta del 70% negli ultimi 15 anni, mi pare che dimentichi come dopo aver tagliato alcune cose si siano poi fatte spese (che sia il Mose, l'ALitalia o la cassa integrazione straordinaria) che hanno speso (sperperato) quanto tagliato. Se cosi non fosse vuol dire che nel bilancio dello Stato c'e' un buco nero!

 scogli."
 
Nel 2012 imvvho eravamo già ad un punto di quasi-non ritorno; punto nel quale pochi eletti, forse, avrebbero potuto uscirne.
Va da sè che adesso di eletti non se vedono...

 comporta.
 
Mi pare che adesso filosofeggi....
 
L.

 nero!
 
Ma difatti te l'ho scritto qualche post sopra che la spesa
e' cresciuta (28mld), questo non vuol dire che non si siano
fatti i tagli (24mld).
 
Il problema e' che cio' che e' cresciuto e' quasi
esclusivamente la spesa previdenziale e nel lungo periodo
le cose peggioranno.
 
I soldi che stai chiedendo tu li puoi trovare soltanto
nella compressione degli stipendi, nella diminuzione delle
pensioni ecc.
 
E' la via di monti, della ue e della grecia. Ma e' la via
della catastrofe perche' non solo non genererai un solo
punto di pil in piu' ma addirittura otterrai un
moltiplicatore negativo.
 
L'italia, come qualsiasi altro paese, per mantenere un
determinato tenore deve fatturare un determinato quid.
 
Se non lo fa ha solo due scelte:
 
- accumula debito
- cala il tenore di vita dei cittadini (che in definitiva
e' una decrescita infelice)
 
La prima via e' quella degli anni 80 e 90
 
La seconda via e' quella attuale.
 
Nel mezzo ci sta la fuffa del risparmio.
 
 

 pianti di nuovo.
 
 
Ti do volentieri ragione sulla mancanza di una visione per il Paese. Ma al tempo stesso non ci puo' essere dubbio che quale che essa sia dovra' includere uno certo sviluppo industriale, sviluppo che il tessuto attuale non sembra pronto a dare e che quindi richieda qualche intervento.
 
 
L

 statistica.
 
Ma noi non siamo la germania.
 
La nostra storia, cultura e territorio sono diversi.
 
Ora addossate al nostro sistema produttivo tutte le
differenze di pil tra noi e la germania mi pare quantomeno
temerario.
 
Noi non possiamo sapere cosa accadrebbe al nostro sistema
produttivo se fosse messo nelle stesse identiche condizioni
di quello tedesco.
 
Ma, cosa piu' importante, anche se lo volessimo, non
potremmo avere mai le stesse identiche condizioni. Chi
vuole quelle condizioni delocalizzi la'.
 
Io sono contrario a questa moda tutta italiana di avere
sempre un modello di riferimento.
 
A me di come funziona la germania, di cosa mangino i
tedeschi, di quanto siano belli e puliti me ne fotto,
quello che a me interessa e' un progetto che sia a misura
dell'italia.
 
 

 e' una decrescita infelice)
 
 
Ma capisci che entrambe sono misure contingenti mentre ci si organizza per fatturare il necessario quid. In particolare l'accumulo di debito dovrebbe essere in forma di investimenti. A lungo termine entrambe le opzioni sono insostenibili o non auspicabili. La domanda e' : come fare a produrre piu' PIL?
 
L

 per quanto?
 
Guarda, ti ringrazio del piacevole colloquio ma la chiudo
qui ma del resto sapevo che sarebbe stato inevitabile.
 
E' proprio il diverso approccio al problem solving che non
consente il proseguimento.
 
Con questo non voglio dire che il mio sia migliore del tuo.
Dico soltanto che sono incompatibili.
 
 

 Dico soltanto che sono incompatibili.
 
 
Sarei cmq curioso di capire qual'e' questo diverso approccio, perche' se mi fai vedere un approccio diverso dal mio e mi fai capire che puo' funzionare, sono ben contento di aver imparato qualcosa di nuovo. 
 
 
L.

 contento di aver imparato qualcosa di nuovo.
 
Guarda, l'approccio e' semplice:
 
se tu fai un'affermazione, tu hai l'onere di portare i dati
che la sostengono.
 
 
Se tu sostieni che il problema del pil dell'italia e'
dovuto alla dimensione aziendale italiana devi provarlo
altrimenti e' come dire che "mi ha detto mio cuggino che si
e' tolto il casco e si e' aperta la testa"
 
https://www.youtube.com/watch?v=AFW81wHXcbE
 
 
 
Dire, ad esempio, che dobbiamo fare concorrenza alla cina
e' una frase che non ha un senso nel contesto della
discussione. E' un dogma.
 
L'esempio dell'ikea non ha un senso. La cina ha un'ikea? Il
giappone ha un'ikea? Taiwan ha l'ikea? L'ikea e' l'ikea, fa
mobili di merda e si appoggia ad un'immensa filiera
asiatica.
E questo che proverebbe? Che deve nascere una simil ikea in
ogni comune? Che dobbiamo chiudere tutti i mobilifici? Che
dobbiamo ammazzare chi di fronte a mobili di cartone ci
piscia sopra?
 
 
L'approccio non puo' essere che si prendono i dati che
vogliamo e gli esempi che vogliamo qua e la' senza una
logica per supportare una tesi precostituita.
 
 
Questa e' la mia formazione e la mia esperienza poi ognuno
e' liberissimo di fare quello che vuole. Io semplicemente
su questo terreno mi rifiuto di seguirti.
 
 

 sempre un modello di riferimento.
 
Il citare la Germania non è tanto una questione di "avere un modello di riferimento".
Ma diciamo che nel momento in cui ci sono situazioni fuori dai confini oggettivamente migliori della tua (non sto parlando più del tessuto economico, ma in generale) dare un'occhiata e eventualmente provare a copiarne gli aspetti positivi immediatamente mutuabili (ove ci fossero) non è un peccato.

 le cose peggioranno.
 
Ehm, a dir la verità no.
Nel medio periodo magari sì, ma nel lungo dopo l'ultima riforma dovrebbero finalmente stabilizzarsi ad un livello decente.
Peraltro... A meno di calo costante della popolazione impiegata a favore di quella pensionata il sistema attuale si autosostiene (o quasi...).
Bisogna superare lo scoglio del pensionamento del periodo del baby-boom, volenti o nolenti.

 sistema attuale si autosostiene (o quasi...).
 
Ma difatti alludevo a questo. Siamo in un sistema che si
sta deindustrializzando e perdendo posti di lavoro.
 
Una fetta di popolazione avra' difficolta' notevoli ad
ottenere una pensione dignitosa.
 
A questo ci sara' da aggiungere un allungamento
dell'aspettativa di vita ed una spesa sanitaria in crescita
con appunto introiti pensionistici minori.
 
Puntare sul risparmio e' un suicidio annunciato.
 
 

 sta deindustrializzando e perdendo posti di lavoro.
 
Ancora  che i posti di lavoro si fanno necessariamente con 
l' industria ? 
 
Vatti a vedere l' evoluzione nel tempo della distribuzione 
dei lavoratori tra settori primario, secondario, terziario 
e terziario avanzato.
 

 storia a spazzarti via.
 
Va tutto bene, ma nel tuo discorso traspare implicitamente
che c'e' un modello sbagliato, il nostro, e un altro
modello che funziona, quello della germania.
 
Come lazarus, fai la comparazione di una variabile (pil) di
due sistemi molto complessi che coinvolgono migliaia di
variabili.
 
Vorrei sapere con quale metodologia, tu e lazarus, siete in
grado di isolare la variabile "grandezza aziendale" da
tutte le altre e attribuire ad essa il peso sull'altra
variabile pil.
 
E poi voglio un controfattuale. Se le aziende avessero
dimensione x, allora il pil dell'italia crescerebbe di y.
 
 
In economia si fa. Per esempio, uno studio ci dice che
senza il deprezzamento dell'euro e il crollo del greggio
l'italia oggi avrebbe un -1,03 di pil.
 
http://phastidio.net/2015/07/29/sono-un-ragazzo-ciclicamente-fortunato/
 
 
 
Siete in grado di sostenerlo con dei dati?
 
 


Poi intervengo, pero' prima una domanda: mi puoi dare un indirizzo di posta elettronica valido? Il mio lo e'.
 
E' per l'Organizzazione...
 
Grazie,
 
-- 
GiOvAnNi

 indirizzo di posta elettronica valido? Il mio lo e'.
 
Mi sono dimenticato di cambiarlo qui sul nr, adesso
provvedo e intanto:
 
x_0...@yahoo.com
 
 
 


... questo e' matto :D
 
Mazzabba', lassa perde senti a me
 
 

 
http://phastidio.net/2015/07/29/sono-un-ragazzo-ciclicamente-fortunato/
 
 
Purtroppo questa è costa tristemente nota... Il vederlo nero su bianco non fa che intristire.

 Puntare sul risparmio e' un suicidio annunciato.
 
Il problema è quando i soldi da eventualmente investire te li sei già fumati...

 l' industria ? 
 
Il problema è che noi li perdiamo punto, globalmente, in quanto è da un pezzo che i saldi son negativi.
Non a caso è di un paio di gg fa la previsione del FMI secondo il quale se tutto va bene per tornare ai livelli di occupazione del pre-crisi ci vorranno 20 anni...

 saranno? :-)
 
Puoi dirlo ma io non lo farei.
 
Che facciamo con gente che lavora 3 mesi si e tre mesi no a
900 euro al mese?
 
Che facciamo con quel 43% di giovani che non riescono ad
occuparsi e quando lo faranno sara' tardi e male?
 
Che facciamo con gente che a 50 anni ha avuto un infarto,
non ha punti a sufficienza per la pensione e nussuno lo
vuole piu' al lavoro?
 
Che faccamo col negoziante che ha chiuso nei debiti e non
riuscira' ad arrivare a versare neanche il minimo?
 
Gasiamo tutti?
 
 
 
C'e' una sola ragione per la quale c'e' una fetta di
persone che la pensa come te:
 
nessuno tocchi i miei spicci e affanculo tutti
 
Allora si spiega tutto. I tagli alle pensioni, i
licenziamenti, il redditometro, la spendig review, i tagli
alla sanita' ecc.
 
 
Tipicamente chi e' cosi' e' di sinistra, impiegato sicuro,
abbastanza giovane ed in buona salute.
 
 

 dedicare alla ricerca e quindi alla crescita.
 
Se io volessi che le fragole crescessero all'aperto nella
pianura padana di gennaio, secondo te, cosa dovrei fare?
 
Fare un bel decreto con cui si intima alle fragole di
spuntare sotto la neve?
 
O attrezzarmi per creare l'ambiente giusto?
 
 
Ecco. Te sei uno di quelli che non si preoccupa del
perche'. Vuoi le fragole a gennaio, padane, bio e nate
all'aria aperta.
 
La domanda corretta, invece, e': perche' le fragole non
crescono a gennaio nel nebbione diaccione? Sara' colpa del
tafazzi che le pianta perche' vuol farti l'angheria di
privartene?
 
Per essere chiari, perche' un imprenditore dovrebbe
spararsi nei coglioni non crescendo se non ne avesse
l'opportunita'?
 
 
E perche' te sei uno di quelli che non si fa una domanda
del genere?
 
Perche' te, delle fragole e delle condizioni necessarie per
crescere non ne sai nulla e non te ne frega di sapere
nulla. A te interessa che ti arrivino sulla tavola.
 
 
Quindi, con te, non posso approcciare la discussione da
questo punto di vista. E' come se l'impiegato delle poste
volesse venirmi ad insegnare come si fa una laccatura in
cabina di verniciatura.
 
 
Ma non e' detto che il tal impiegato sia un cretino
ignorantone. Potrebbe essere uno che conosce a memoria
tutta la letteratura in materia.
 
Quindi e' necessario che il discorso sia di tipo teorico e
logico ma non pratico perche' e' palese, da cosa scrive e
come lo scrive, che delle fragole non ha visto neanche la
piantina.
 
 

 abbastanza giovane ed in buona salute.
 
Secondo un esponente poltico locale che ho conosciuto durante le ultime
elezioni politiche, proprio i pubblici impiegati sono da gasare o
quantomeno da licenziare tutti in tronco e buttare per strada, loro e le
rispettive famiglie, che Dio mi perdoni, anzi no, secondo questa ipotesi
O:-)
 

 su questo terreno mi rifiuto di seguirti.
 
Allora parti da una pagina bianca e racconta la tua versione. Alla fine questo e' un bar, se ci scambiamo un paio di spunti di riflessione io sono gia' contento, non scrivero' 500 pagine di analisi ne' mi aspetto che lo faccia tu. Qualche spunto e magari qualche indicazione delle fonti e poi se e' interessante approfondisco da me, se no amici come e piu' di prima, no?
 
 
L

 l'opportunita'?
 
Guarda, da questo capisco che c'e' un grosso equivoco. Che il contesto sia in larga misura la ragione per cui il tessuto indistriale e' quello che e' non e' in discussione. E quando si dice che dovrebbe cambiare non si intende che gli imprenditori sono obbligati per decreto a fare alcunche', si sottointende che la legislazione, la fiscalita', i meccanismi incentivanti debbano rendere facile e conveniente crescere anziche' rimanere piccoli piccoli. 
 
E, altrettanto ovviamente, ci sono anche altre condizioni al contorno che possono anche essere piu' rilevanti (che so: burocrazia, giustizia civile, etc), ma nel momento in cui si discute di politica industriale lo si puo' anche fare in separatamente, nella misura in cui si capisce che alcune cose sono precondizioni e altre contribuiscono in misura diversa allo sviluppo.
 
Lo scrivo meglio: in termini di PIL magari e' piu' importante una giustizia civile efficente che non la dimensione media delle aziende, ma se la dimensione e' un freno si puo' cmq agire su quello indipendentemente dalla riforma della giustizia civile. Almeno in prima analisi.
 
L.
 

 riforma della giustizia civile. Almeno in prima analisi.
 
Ma noi non sappiamo se e in che misura sia un freno la
dimensione aziendale attuale.
 
Inoltre, senza neanche saperlo, si vuole agire senza
neanche sapere come.
 
Tu metti un tessuto industriale in condizioni di crescere,
poi accadra', se la tua tesi e' giusta, che aziende piu'
grandi cannibalizzeranno le piccole altrimenti accadra' che
nasceranno altre aziende piccole.
 
 
E' un principio semplice e liberale di una banalita'
sconcertante.
 
Mi sembra persino imbarazzante doverne discutere.