Newsgroup: it.politica
Titolo: L'idiozia del "riassunto"

AGRIGENTO - Il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, in merito alla 
legge sulle intercettazioni ha affermato che �non � vero che non si potr� 
pubblicare nulla. I fatti si potranno raccontare sempre e gli atti si 
potranno rendere noti per riassunto�. Il Guardasigilli ha spiegato che �non 
si potranno per� sbattere sui giornali le notizie che nulla hanno a che fare 
con le indagini e che se pubblicate nel corso delle indagini rischiano di 
fare danno alle inchieste giudiziarie. Noi non intendiamo offendere o 
difendere alcuna lobby, ma tutelare la riservatezza dei cittadini. Abbiamo 
riflettuto e approfondito i temi del provvedimento e abbiamo modificato la 
durata delle intercettazioni da 60 a 75 giorni�.
Gli atti si potranno rendere noti per riassunto. In un riassunto io posso 
anche mettere il "discorso indiretto". Per esempio, se Berlusconi al 
telefono dice: "Io quel figlio di troia comunista di Santoro lo voglio 
morto, attivatevi per farlo fuori altrimenti non vi pago pi� a voi della 
vigilanza RAI, � chiaro? Che cazzo vi ho messo l� a fare se non siete 
nemmeno capaci di far funzionare a dovere il regime mediatico che mi serve 
per prendere per il culo questi fessi di italiani?"; io potr� riportare 
tutto il discorso premettendo la locuzione "Berlusconi ha detto che..." 
invece di citare direttamente le sue parole. Perch� quanto debba essere 
lungo un riassunto e quali parole contenga non pu� certo stabilirlo Alfano.
In realt� il problema non � tanto sulla pubblicazione (a valle) ma sulla 
possibilit� stessa di intercettare (cio� a monte) perch� lo scopo della 
legge non � tanto impedire fughe di notizie sui giornali, ma tutelare una 
cricca politico-imprenditoriale che di corruzione, tangenti e scambi di 
favori vive. E non potrebbe vivere altrimenti che rubando denaro pubblico.
 


get a life, basta rosicare, guarda che poi devi rifarti la
dentiera!!!!!!!!!!1

 dentiera!!!!!!!!!!1
King Guido ha esaurito gli argomenti :-)
 

 pubblico.
direi che questa è la vera essenza della legge che vogliono fare...........
e la cosa + tragica è che molti elettori si comportano come i topi di
Hamelin.....corrono dietro al pifferaio senza comprendere che li porta
verso il baratro......e noi con loro!

 verso il baratro......e noi con loro!
Sono talmente estasiati dall'idea che la "propaganda della purezza e della 
santit�" di Berlusconi & Co. non trover� pi� ostacoli, da esser pronti a 
consegnare anche le mutande nel sistema corrotto e tangentista che esploder� 
ulteriormente quando questa legge sar� approvata in via definitiva.
Purtroppo si tratta di gente con disturbi mentali, che ha giurato in cuor 
suo fedelt� ad un amico di mafiosi ed � disposta a vendere un rene per 
vederlo sorridente in tivv� che dice "io sono il miglior ..." bla bla bla.
Porelli, forse hanno avuto problemi da piccoli.
 

 che rubando denaro pubblico.
Prove a sostegno di questa tesi?
Gia' che ci siamo, mi dici quando possono essere disposte le 
intercettazioni in francia, germania e inghilterra?

 Prove a sostegno di questa tesi?
Le prove a sostegno di questa tesi sono semplicemente le conseguenze 
dell'applicazione della legge.
Proprio stamane ho postato un esempio fresco fresco: una vicenda di tangenti 
e appalti gonfiati che il procuratore stesso ha detto non si sarebbe mai 
potuta portare alla luce se la legge attualmente in discussione fosse gi� 
stata in vigore.
C'� voluto un anno e due mesi di intercettazioni telefoniche e ambientali 
per ricostruire la rete criminale, in 75 giorni (il limite massimo che sar� 
in vigore d'ora in poi) si sarebbe riusciti a beccare UNO dei responsabili. 
Dopodich� tutti gli altri si sarebbero immediatamente dileguati e avrebbero 
continuato a truffare i contribuenti.
Altrimenti si potevano chiedere di tre giorni in tre giorni CENTOVENTI 
rinnovi convocando un collegio giudicante.
Comodo, pratico ed economico.
E' accaduto a Parma.
Quanto ai vari Paesi, cominciamo dalla Francia, dove la scelta di rafforzare 
questo strumento � stata presa proprio da un governo di centrodestra e i 
francesi onesti, OVVIAMENTE, sono d'accordo:
A differenza del nostro Paese, dove il governo Berlusconi vuole vietare l'uso 
delle intercettazioni telefoniche, in Francia le stesse , sono considerate 
dai cittadini utili e necessarie. Anche i responsabili politici dei diversi 
schieramenti , convengono sulla scelta del governo di un maggiore e pi� 
incisivo uso delle intercettazioni telefoniche. Nell'ultimo anno in Francia, 
le intercettazioni sono aumentate del 440% rispetto al 2001, secondo uno 
studio pubblicato dal quotidiano Le Figaro. "Conseguenza di una politica 
penale pi� severa",spiega il ministero della Giustizia,''sono in aumento 
come l'attivit� della polizia giudiziaria e il numero d'interventi della 
giustizia". Le intercettazioni erano 5.845 nel 2001, sono ora 26.000, 
richieste soprattutto dai gip. Un'intercettazione a una linea fissa costa 
497 euro, 88 per i cellulari. Per la stragrande maggioranza dei francesi , 
la scelta di intensificare l'uso delle intercettazioni, da parte del 
ministero della Giustizia, � da ritenersi legittima.
 

 centrodestra e i francesi onesti, OVVIAMENTE, sono d'accordo:
MaancheNo, evidentemente non ti sei manco documentato.
Prima devi essere a conoscenza del reato, infatti non sono previste 
intercettazioni per reati inferiori ai 2 anni.
In secondo luogo, le intercettazioni devono risultare l'ltima ratio.
Terzo occorre specificare ESATTAMENTE quale utenza occorre intercettare 
e il tempo che non deve superare i 4 mesi.
Quarto le intercettazioni vengono sigillate e vengono trascritti nei 
verbali soltanto gli stralci necessari.
Quinto e ultimo, non si possono intercettare (previo messa a 
conoscenza), parlamentari e magistrati.

 intercettazioni in francia, germania e inghilterra?
Stando a quanto riferisce il giornalista Carlo Bonini (e credo non sia
il solo)
"Un lavoro comparativo pressoché dimenticato della commissione
parlamentare giustizia del 2006, "svelò" al nostro Parlamento che la
disciplina delle intercettazioni telefoniche [quella che oggi si vuole
cambiare NdR], nel nostro Paese, è tra le più garantiste d'Europa, sia
nella fase in cui viene disposta (su richiesta del pubblico ministero,
la autorizza un gip, fissandone il tempo e i limiti), che in quella in
cui viene conclusa (vengono trascritte soltanto le intercettazioni
ritenute rilevanti e la parte ne viene messa a conoscenza), cessandone
la segretezza anche a beneficio dei media e dunque dell'opinione
pubblica".
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/numeri-via-arenula/numeri-via-arenula.html

 conoscenza), parlamentari e magistrati.
Invece in Italia non lo si potrà fare e basta, nemmeno mettendoli a 
conoscenza, a meno che non siano accusati di mafia o terrorismo.
 

 Hai uno strano concetto di prova.
Madonna santa, che coglione.

 sia il solo)
Basta confrontare la guirisprudenza nostra con quella di francia, 
inghilterra e germania per rendersi conto che sostiene una cazzata.

 pubblica".
Il problema è che per "garantismo" il centrodestra italiano intende più o 
meno questo: "Se sei Berlusconi o sei amico di Berlusconi non si dà alcuna 
possibilità, nemmeno se colto in flagrante, di essere processato fino a 
sentenza definitiva".
Qualsiasi avvenimento diverso da questo porta immediatamente ad un coro di 
"uso politico della giustizia!", "toghe rosse!", "giudici politicizzati!", 
"vogliono sovvertire il voto!"....
E' la morte del diritto.
 



Ah ecco, abbiamo da un lato un lavoro della "commissione parlamentare
giustizia" e dell'altro X05 che dice che "basta confrontare le
giurisprudenze", chissà chi sarà più credibile.

 conoscenza, a meno che non siano accusati di mafia o terrorismo.
Dubito che tu abbia letto il testo di legge.

 illimitatezza temporale.
Scusatemi... ma quale sarebbe lo scopo di questo ddl? Perché si è 
fatto? Non bastvano le leggi vigenti a punire il reato di diffamazione 
a mezzo stampa?
Sentiamo quanto intelligenti siete. ;-)
-- 
EU®

 giurisprudenze", chissà chi sarà più credibile.
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1128558

 Sentiamo quanto intelligenti siete. ;-)
Personalmente sono contrario a questo ddl, in quanto agli scopi 
potrebbero essere piu' d'uno ma a differenza vostra non ho la palla di 
vetro che vi consente di sparare certezze.

 Dubito che tu abbia letto il testo di legge.
Dubito che a te interessi qualcosa di diverso dalla tutela dell'impunit� di 
Berlusconi & soci, stessero pure commettendo dieci reati al giorno.
 


Se sei contrario.. quindi non apprezzi la straordinaria solerzia 
antidemocratica con cui è stato approvato?
Non bastavano le norme vigenti che vietano di pubblicare notizie 
coperte da segreto istruttorio? Non basta la condanna per diffamazione 
a mezzo stampa?
-- 
EU®

 diffamazione a mezzo stampa?
No, il ddl imho e' sbagliato ma la normativa vigente non era degna di 
un paese civile.

 un paese civile.
Perché?
-- 
EU®



Hai capito che fonti!! Questo spiega molte cose.

 reati al giorno.
Se fino ad ora non hai compreso che non sono berlusconiano dubito che 
tu riesca minimamente a percepire cosa intendo dire.

 Perché?
Perche' le intercettazioni telefoniche e ambientali, se non sostenute 
da altro tipo di indagini, possono restituire un quadro diverso da 
quello reale.
Sai cos'e il sarkophone?

 Hai capito che fonti!! Questo spiega molte cose.
Quindi tu ti peni della fonte e non del contenuto.
Anche questo spiega molte cose.


Senti.. non prendiamoci in giro.. se io indago su un traffico di 
stuperfacenti e poi scopro che c'è anche associazioni di stampo 
mafioso.. tu che dici?
-- 
EU®

 mafioso.. tu che dici?
Hai chiaro il concetto di 'prova illegittimamente acquisita'?
Come mai, pur potendo avere un fondamento, in ogni paese civile, una 
tale prova non ha una validita' processuale?
Un motivo ci sara'. Tu che dici?
Se ad esempio confessi un reato senza che ti abbiano letto tutti i tuoi 
diritti, tale confessione non ha diritto probatorio.

 Hai chiaro il concetto di 'prova illegittimamente acquisita'?
Se io indago.. lo faccio in modo illeggittimo?
Ma ti rendi conto che non c'entra con il ddl?
-- 
EU®


E' chiaro che ci deve una nuova procedura giudiziaria per nuovi ipotesi 
di reato o no?
-- 
EU®

 Ma ti rendi conto che non c'entra con il ddl?
Niente come niente c'entra con il ddl quanto hai scritto tu sopra:
<cite>
Senti.. non prendiamoci in giro.. se io indago su un traffico di 
stuperfacenti e poi scopro che c'č anche associazioni di stampo 
mafioso.. tu che dici?
</cite>
Se fai un'affermazione che esula dal focus otterrai una risposta che 
probabilmente con esso non ha niente a che fare.
Semplice.

 Semplice.
Io vorrei solo sapere il perché e quale urgenza c'è dietro questo ddl 
tra l'altra approvato in modo antidemocratico, per me,  con fiducia.
-- 
EU®

 tra l'altra approvato in modo antidemocratico, per me,  con fiducia.
Questo e' inutile che tu lo chieda agli utenti di questo ng. Ci possono 
essere mille ipotesi, ognuno s'e' fatto una propria idea e non c'e' 
niente che possa convincerlo che le cose non stiano cosi'.
Da parte mia m'immagino che ci sia una volonta' di indirizzo 
dell'attivita' giudiziaria.

 Eh?
Hai capito benissimo.. la norma iniziale avrebbe potuto render 
difficili le indagini.
-- 
EU®

 Quindi tu ti peni della fonte e non del contenuto.
L'ho letto e ci sono varie considerazioni da fare. Sono un po'
disordinate e varie, anche perché l'argomento é sfuggente di suo
1) Chiunque proponesse un ddl del genere sarebbe guardato di sbieco. A
maggior ragione questa maggioranza, che si é spesa da tempo le sue
riserve auree di credibilitá. Non si puó fare guerra costante alla
magistratura, ridurre le risorse alla polizia e ai tribunali, portare
in parlamento condannati e poi chiedere indulgenza e comprensione nel
giudicare questo ddl. Si fa della "deregulation" la bandiera del
partito, e poi si introducono paletti insulsi e regole burocratiche il
cui effetto é quello di rallentare la ruota. Ora, non si é credibili.
Mi sembra l'ABC della politica.
2) Stanti i dati che danno l'Italia come il paese primo in Europa per
corruzione, vorrei anche vedere che le nostre leggi non fossero
diverse da quelle degli altri paesi. Un conto é il principio di base,
che deve essere comune a tutti i paesi, ma poi si legifera secondo le
esigenze del paese.
3) Si separa l'aspetto informativo da quello giuridico-operativo. Mi
piacerebbe capire per quale motivo si debbano prevedere multe per gli
editori.

Eugene Upperwood :

Assolutamente no. Non ho proprio compreso di cosa tu stia parlando.
In ogni caso, non penso che questo ddl rende piu' difficile indagare, 
semmai modifica il modo di farlo visto che negli ultimi anni si e' 
incentrato troppo sull'importanza delle intercettazioni.
(vedi intervista di gherardo colombo sulla 7)
Abbiamo un enorme paradosso, molte intercettazioni e poche prove 
ordinarie. Risultato: molto sputtanamento e nessun colpevole.
Per stare sul leggero, prendi la vicenda 'moggiopoli'. Migliaia di ore 
d'intercettazioni...e basta. Un grande polverone che dal punto di vista 
penale con molta probabilita' non avra' alcun risultato.

 editori.
E' una cazzata ma penso che abbia un valore puramente 'genitoriale' e 
basta. Tipo 'facciamo sul serio'.


Noooo.. leggiti il provvedimento orginario.
-- 
EU®

 tu riesca minimamente a percepire cosa intendo dire.
Non vuoi dire un cazzo, in effetti. Difficile capire il nulla.

 
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1128558
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Impara ad informarti, coglione da esposizione:
http://www.osservatoriosullalegalita.org/10/doc/003intercett_sen.htm

 wrote:

Se la fonte non ha credibilità che rilevanza può avere il contenuto?

 Se la fonte non ha credibilità che rilevanza può avere il contenuto?
Se cosi' fosse dovremmo ritenere improbabile qualsiasi affermazione dei 
pentiti ad esempio.
Chesso', uno spatuzza qualsiasi che credibilita' puo' avere?
In ogni caso il contendere non era la credibilita' della fonte (su cui 
concordo) ma se il contenuto e' palesemente errato.
Posta qualcosa tu che lo confuti.

 Posta qualcosa tu che lo confuti.
Dal Velino:
<<[In Francia] Il potere di autorizzare le intercettazioni è
attribuito esclusivamente al giudice istruttore sotto la sua autorità
ed il suo controllo, ma a condizioni assai rigide.>>
La realtà (dal documento della Commissione Giustizia):
<<In particolare, veniva citata la Francia, dove l’autorita`
giudiziaria dispone o autorizza solo il 30 – 40 per cento delle
intercettazioni, essendo la rimanente parte nella potesta` del
Ministero dell’interno>>
E mo' hai capito che merdaccia sei (cit.)

 wrote:

Ma quindi nel caso di Spatuzza tu sostenevi che l'onere della prova
del contrario stava a chi negava le sue dichiarazioni?

 del contrario stava a chi negava le sue dichiarazioni?
No, sostenevo che se assieme alle dichiarazioni di spatuzza ci fossero 
stati i riscontri concreti degli investigatori che confermavano le sue 
affermazioni, avrebbe potuto divenire utile ascoltarlo.
Se invece il tutto si ferma ai suoi racconti indiretti allora la sua 
credibilita' andava presa con delle molle lunghe 3 metri.
Uguale uguale al sito postato. Di per se' potrebbe essere poco 
credibile ma se si trovano altri riscontri che confermano quel 
contenuto...

 l'accertamento conclusivo di colpevolezza?
Sinceramente, a te interessano? A me no. Mi ci faccio due risate al
massimo. Questi processi mediatici peró a chi giovano? Una
intercettazione inopportuna pubblicata danneggerá sempre piú il lavoro
di un pm, che l'onorabilitá di un politico. Quindi fará buon gioco
vederla pubblicata a chi ha sempre avuto bisogno dell'opinione
pubblica, perché é il politico che ha bisogno del voto, non il pm.



Si ma l'onere del trovare i riscontri non sta a me.

 Si ma l'onere del trovare i riscontri non sta a me.
http://documenti.camera.it/leg16/dossier/testi/MLC16002.htm

 
http://documenti.camera.it/leg16/dossier/testi/MLC16002.htm
Dimmi.. cosa ne pensi dell'ultima sparata di berlusconi 
sull'intenzione, non è nuovo a ciò.. in senso punitivo... ad 
assoggettare magistratura all'esecutivo?
-- 
EU®

 
http://documenti.camera.it/leg16/dossier/testi/MLC16002.htm
SBRUOTFL.
<<Le intercettazioni di sicurezza hanno carattere amministrativo, sono
disposte dal Governo e sono di competenza della polizia
amministrativa. La materia è regolata dalla già citata legge n. 646
del 1991, ampiamente modificata dalla legge 2004-669 relativa alle
comunicazioni elettroniche e ai servizi di comunicazione audiovisiva.
Le intercettazioni di questo tipo sono sottoposte a limiti di legalità
che ne garantiscono la trasparenza necessaria, assicurandone comunque
l’efficacia. Rivestono carattere preventivo ed hanno lo scopo di
raccogliere informazioni relative al loro campo di applicazione che
riguarda la prevenzione degli attentati alla sicurezza nazionale, la
salvaguardia di elementi essenziali al potenziale scientifico ed
economico della Francia, la prevenzione del terrorismo, della
criminalità organizzata e della ricostituzione dei gruppi combattenti
e delle milizie private sciolti in applicazione della legge del 10
gennaio 1936.La legge sottolinea il carattere eccezionale di tali
intercettazioni (articolo 3) e prescrive una procedura molto rigorosa,
nel rispetto dei principi costituzionali del segreto della
corrispondenza, della libertà individuale e del diritto alla
riservatezza. L’autorizzazione ad effettuare le intercettazioni deve
essere accordata, con decisione scritta e motivata, dal Primo ministro
o da una delle due persone cui abbia conferito una delega speciale
(articolo 4). La domanda di autorizzazione deve essere formalizzata
dal Ministro della difesa o dal Ministro dell’interno o dal Ministro
competente delle dogane. L’autorizzazione è concessa per una durata
massima di quattro mesi e cessa di produrre effetti allo scadere di
questo termine, può comunque essere rinnovata alle stesse condizioni
di forma e di durata (articolo 6). Il numero di intercettazioni
suscettibili di essere praticate simultaneamente è ripartito tra i tre
ministeri competenti in base ad una decisione del Capo del governo
(articolo 5).>>
Adesso forza, imbecille: dimostraci che anche in Italia le
intercettazioni possono essere disposte dal Governo aggirando
l'autorità giudiziaria.

 assoggettare magistratura all'esecutivo?
A me di quello che dice il nano importa sega.
La magistratura e' un organo indipendente e tale deve rimanere.

 La magistratura e' un organo indipendente e tale deve rimanere.
E quindi.. se dovesse andare avanti la strategia punitiva di Berlusconi 
alla magistratura... e questa idiozia ultima.. saresti disposto anche a 
votare contro il cdx?
-- 
EU®

 disposto anche a votare contro il cdx?
Non voto per il cdx e non concepisco il voto contro qualcuno.
Se devo portare le chiappe in un'urna, lo faccio per sostenere un'idea 
non perche' non ne passi una diversa.

 Non voto per il cdx e non concepisco il voto contro qualcuno.
In altre parole sei un berlusconiano ma ti vergogni di ammetterlo.
Pugnetta ha più dignità di te.


Quindi tu non voti da molto? ;-)
-- 
EUï¿œ

 Sinceramente, a te interessano? A me no. 
Neanche a me anche perche' non do alcun valore alle pubblicazioni delle 
intercettazioni.

 Quindi tu non voti da molto? ;-)
Dal '92.

 possibile.
E tu pensa che proprio grazie al nostro menefreghismo ci troviamo
costretti a farci indicare la strada dalla magistratura. A questo
punto siamo arrivati.

 Dal '92.
Pensa che potrei votare anche per le elezioni UK... infatti la prossima 
volta voto solo per quelle.
-- 
EU®

 punto siamo arrivati.
Guarda solo che scrive MenoMaleChe, tre minuti fa: "E poi Berlusconi è
al governo dal 2001 (a parte pochissimi mesi nel 1994), come mai la
magistratura, che è onesta e antimafia, non ha sconfitto la mafia
prima del 2001?"
Fai tu...