Newsgroup: it.politica
Titolo: Globalizzatevi questo !!!

Trovo interessante questo dossier di paolo Barnard, che potete trovare nel
sito
http://www.report.rai.it/content.asp?l=7&p=3&a=
Ogni tanto un giornalista dimostra di essere informato e avere le palle.
Leggete pero' che risposta si e' prese da quell'OGM di Fassino.
I GLOBALIZZATORI
di: Paolo Barnard
 Venerdì 9 Giugno 2000 - RAI 3 - ORE 23.00
Quando si pronuncia la parola Globalizzazione gli animi si scaldano subito.
Oggi infatti si assiste a un dibattito sempre più acceso fra i contestatori
dei mercati globalizzati da una parte e dall'altra i sostenitori dell'idea
che il benessere economico mondiale richieda liberi scambi senza troppe
regole politiche o sociali. L'apice di questa diatriba la si è vista nel
novembre del '99 con la grande contestazione di Seattle, la città americana
che ospitava il massimo vertice di Globalizzazione, sulla quale discesero
"sciami" di contestatori da ogni parte del mondo.
Ma la Globalizzazione cos'è esattamente? E quali sono le sue ricadute sulla
società civile? Questa inchiesta mostra solo i lati controversi dei
processi globalizzanti, e lo fa intenzionalmente, poiché le ricadute
positive ci vengono illustrate ogni giorno, su ogni media, nella
pubblicità, e persino dai nostri politici. Ma i pericoli e le zone d'ombra
ci sono, e sono proprio quelle su cui si tenta di stendere un velo
interessato di silenzio. Iniziamo proprio da alcuni degli esempi più noti.
L'Europa ha decretato che la carne americana trattata con ormoni
artificiali, al contrario della nostra, è pericolosa per la nostra salute e
ha deciso di non importarla. Una precauzione che però ci costa molto cara:
340 miliardi di sanzioni americane contro il Vecchio Continente. Una
ritorsione decisa all'Organizzazione Mondiale del Commercio nel nome delle
regole della Globalizzazione.
In Toscana e in Piemonte, nel mezzo delle terre più belle e fertili
d'Italia la Globalizzazione ha colpito duro. Il tartufo è uno dei nostri
prodotti più pregiati e lo esportavamo in grandi quantità negli Stati Uniti
d'America; ciò creava reddito per le aziende e i lavoratori italiani. Ma
dall'anno scorso gli Stati Uniti hanno deciso di tassare il tartufo del
100%, sbarrandogli la strada. Chi l'ha deciso? L'Organizzazione Mondiale
del Commercio nel nome della globalizzazione.
L'Unione Europea, per proteggere la salute dei nostri bambini, ha detto di
no all'importazione di giocattoli che contengono un ammorbidente tossico.
Ma anche questa precauzione è oggi nel mirino dell'Organizzazione Mondiale
del Commercio e dei suoi accordi di globalizzazione.
L'Organizzazione Mondiale del Commercio, più nota come WTO, è dunque il
grande motore della globalizzazione. Ma cosa c'è che non va nel suo lavoro?
L'ho chiesto alla professoressa Susan George, direttrice del Transnational
Institute di Amsterdam e considerata oggi il critico più autorevole del
sistema globalizzato: "La Globalizzazione dei mercati" inizia la George,
"nasce, nella sua forma più spinta, sei anni fa quando 135 nazioni
sancirono la nascita del WTO, con i suoi potentissimi accordi. Il problema
è che praticamente tutto ciò che compone la nostra esistenza viene
trasformato in merce di scambio: dall'istruzione, alla sanità, dalla
cultura ai servizi bancari, dalle pensioni ai diritti fondamentali dei
lavoratori; e poi la gestione degli asili, l'alimentazione umana, quella
animale... In sintesi, siamo come in vendita, sugli scaffali del
supermercato globale."
Il WTO ha sede a Ginevra, e rappresenta oggi 136 governi, incluso quello
italiano. In teoria al timone del WTO ci dovrebbero essere i ministri del
commercio dei vari paesi, ma nella realtà l'Italia e tutti gli stati
d'Europa sono rappresentati al WTO dalla Commissione Europea di Romano
Prodi, che siede per tutti noi al tavolo delle trattative. Da questo tavolo
sono usciti gli accordi sul commercio planetario; ed è precisamente contro
questi accordi che è esplosa la protesta a Seattle: l'accusa è che si
tratta di regole dotate di poteri enormi, spesso superiori a qualunque
legge degli stati nazionali.
Nella sede ginevrina di questa controversa organizzazione chiedo a Keith
Rockwell, uno dei direttori, come ha fatto il WTO a diventare così
impopolare: "E' straordinario, vero?" risponde Rockwell con un cenno di
assenso, "ma si tratta di un destino che abbiamo in comune con molte altre
organizzazioni internazionali: la Comissione Europea è impopolare, il Fondo
Monetario lo è anche più di noi, e così la Banca Mondiale. Vede, la gente
si sente lontana da questi grandi palazzi di Ginevra o di Brussell, le
persone comuni non capiscono né chi siamo né quali saranno gli effetti
sulla loro vita degli accordi che qui nascono. Ma vi posso garantire che
ogni singolo accordo è passato al vaglio dei vostri governi."
E allora vediamo questi accordi di globalizzazione: hanno nomi difficili
per noi, Accordo Sanitario e Fitosanitario, Barriere Tecniche al Commercio,
Diritti di Proprietà Intellettuale e via discorrendo. In tutto formano
27.000 pagine di regole e codici, che hanno un potere pari al loro
incredibile volume. Per capire meglio facciamo un esempio.
Alla fine degli anni '80 l'Unione Europea decise di vietare l'uso degli
ormoni nell'allevamento dei manzi da carne e soprattutto proibì le
importazioni di carne agli ormoni dagli Stati Uniti d'America. I nostri
scienziati la ritenevano pericolosa per la salute umana. Perché? La
risposta la trovo alla periferia di Milano, dove incontro Luca Giove, un
professionista di 31 anni che quando era ragazzino ebbe degli strani
problemi di salute.
"Luca Giove cosa ti successe?", gli chiedo appena dopo il nostro incontro
davanti a quella che fu una volta fu la sua scuola media. Giove ammicca: "A
circa 12 anni mi si era gonfiata l'aureola del capezzolo mammario sinistro,
e questo era dovuto probabilmente al fatto che avevo mangiato della carne
estrogenata, nelle mense di questa scuola."
Luca Giove, suo malgrado, ha un posto nella storia delle guerre
commerciali, poiché la battaglia dell'Europa contro la carne agli ormoni
americana inizia proprio dal suo caso, accaduto nel 1981. Il gonfiore del
suo capezzolo richiese un intervento chirurgico, e i sintomi di crescita
anormali di altri piccoli alunni scatenarono l'allarme negli scienziati
europei, fra cui l'italiano Giuseppe Chiumello. I sospetti caddero subito
sulla carne agli ormoni che allora circolava liberamente.
"Luca, hai avuto altri problemi di salute nella tua vita adulta che tu
possa ricondurre a questa vicenda?"
"Ma, diciamo che ho dei problemi a livello spermatico, il numero è sotto la
media e anche la motilità. Non so a cosa può essere imputato ma non so cosa
si possa escludere a priori. Io ho anche avuto problemi di varicocele e
problemi venosi, e non so quanto si possa ricondurre alla carne
estrogenata." Giove mi lascia con una raccomandazione: "Guardi, io ne ho
passate... spero solo che la mia vicenda possa contribuire a qualcosa di
positivo."
Quindi, dalla fine degli anni '80 l'Unione Europea, per tutelare la salute
dei suoi cittadini, decise di vietare le importazioni delle carni agli
ormoni. Ma negli Stati Uniti questa decisione non fu affatto gradita. Nel
1996 il governo di Washington, brandendo uno dei potenti accordi di
globalizzazione, trascinò l'Europa davanti ai giudici del WTO. Tuttavia,
nel farlo, l'amministrazione Clinton aveva ceduto alle pressioni della più
potente lobby di allevatori di bestiame statunitense: la National Cattleman
Association, come dimostra un documento che ho ottenuto in via riservata,
dove si legge:
"Al signor Bob Drake della National Cattleman Association: come lei ci ha
espressamente richiesto, abbiamo iniziato una procedura presso il tribunale
del WTO contro il divieto europeo di importare la nostra carne." Il
documento di cui parlo non è altro che una lettera autografa dell'allora
ministro americano per il commercio Michael Kantor.
La procedura si concluderà con la condanna dell'Europa, una condanna
inappellabile ottenuta grazie proprio a uno di quei potentissimi accordi
del WTO di cui parlavo prima. L'Europa tuttavia non si è piegata e ha
continuato a tenere la carne agli ormoni fuori dai suoi mercati. Il WTO è
allora tornato alla carica e nel luglio del '99 i suoi giudici ci hanno
condannati ancora, condannati a pagare un prezzo altissimo: 340 miliardi
all'anno sotto forma di sanzioni commerciali americane.
Le sanzioni americane autorizzate dal WTO hanno colpito le esportazioni
europee più pregiate, e fra le vittime italiane si contano i pomodori
pelati, i succhi di frutta, il pane e soprattutto il tartufo. Nella
splendida valle chianina, in Toscana, incontro il titolare di una azienda
specializzata in tartufi, che aveva trovato un grande sbocco di mercato in
America. Oggi il sogno è svanito e la sua azienda ha persino vacillato per
un attimo. "Mi dica sinceramente: prima di questa vicenda lei aveva mai
sentito parlare di globalizzazione o di WTO?" chiedo provocatoriamente.
Questo signore di mezza età scuote il capo: "Ammetto la mia ignoranza, io
ne prendo nota soltanto adesso, e francamente non so chi siano questi
signori."
Keith Rockwell, al WTO, ammette che è quasi impossibile spiegare a un
produttore italiano di tartufi o di pomodori in scatola che è giusto che
oggi il loro mercato estero, costruito in anni di fatiche, sia polverizzato
da una sentenza di globalizzazione. Rockwell aggiunge: "E' difficile, ed è
un problema che non avete solo voi in Italia. Io posso offrire a costoro
tutta la mia comprensione, ma le regole sono queste."
Abbiamo visto che il WTO è in grado di esercitare un enorme potere. E
allora c'è una domanda che sorge spontanea: i nostri politici, quando nel
1994 aderirono a tutti gli accordi del WTO, erano consapevoli di quello che
stavano accettando? L'On. Domenico Gallo era senatore proprio in quel
periodo e grande esperto della questione, e a lui giro la domanda.
"Certamente non c'è stato un dibattito politico pubblico né riservato,"
inizia Gallo, "le questioni non sono state oggetto di confronto politico in
Italia. Scarsa fu anche la sensibilità parlamentare. Tutto è stato vissuto
non come un evento di grande importanza globale, ma come un passaggio
obbligato, come una festa della modernità, dove non c'era niente da dire
perché andava tutto per il meglio."
Fra i politici italiani, quando si parla di WTO, svetta il nome di Piero
Fassino, che fino a poche settimane fa era ministro per il commercio con
l'estero, era cioé il nostro maggior esperto istituzionale di
globalizzazione. Gli ho sottoposto alcune domande sui punti dolenti che
abbiamo appena visto, e su altri che vedremo in questa inchiesta, ma le
cose non sono andate nel migliore dei modi. "No!, no! Il suo compito non è
di indagare sui punti dolenti.....In questa intervista lei enfatizza i
rischi, lei fa il protezionista, io cerco di esaltare le opportunità della
globalizzazione!" Ribatto: "Vediamo però come siamo arrivati a dover
accettare livelli doppi di diossina nelle nostre carni e sanzioni
miliardarie per il nostro rifiuto di importare la carne ormonata
americana." Fassino: "Ma la carne agli ormoni non entra in Europa, e poi
non c'entra il WTO!..."
Lo correggo: "Ministro è il WTO che ci ha condannati a pagare miliardi solo
perché stiamo proteggendo la salute dei cittadini europei."
"Senta facciamo così, io non voglio concederle questa intervista... è del
tutto folle... l'approccio è folle!" tronca netto il ministro, "mi dia la
cassetta, me la consegni".
Di consegnare la casetta non se ne parla. Lascio Fassino e proseguo
nell'indagine. Come abbiamo detto, noi cittadini d'Europa abbiamo delegato
la Commissione Europea a trattare per noi al tavolo della globalizzazione.
Ma Susan George su questo ha qualcosa da dire: "La Commissione Europea è un
organo politico che dovrebbe fare gli interessi di tutti i cittadini quando
siede al tavolo del WTO. E invece, da anni la Commissione è al servizio
delle multinazionali e delle lobby che le rappresentano. Questo è grave, ed
è anche il motivo per cui gli accordi che vengono firmati al WTO sono così
di parte. Io parlo di una realtà dimostrata: a lei il compito di indagare."
E ho indagato girando l'Europa con una domanda fissa nella testa: ci
possiamo fidare dei globalizzatori, di chi, come la Commissione Europea,
decide per tutti noi al tavolo della globalizzazione?
Romano Prodi, che della Commissione è oggi il Presidente, mi risponde con
parole semplici: "La sua è una domanda imbarazzante. Io penso che l'unico
modo è fidarsi di noi."
E invece in questa indagine ho trovato documenti che sembrerebbero minare
la nostra fiducia, e mi sono imbattutto in poteri forti di cui, almeno io,
non sospettavo neppure l'esistenza.
Siamo infatti abituati a immaginare che il potere abiti in stupefacenti
palazzi e grattacieli vertiginosi, ma non sempre. In un anomino palazzetto
di Brussell risiede forse la più potente lobby industriale del mondo: il
Trans Atlantic Business Dialogue (TABD). Report ha chiesto di poter
visitare la loro sede, ma come spesso ci accade, non siamo i benvenuti. In
questa lobby si raggruppano aziende di calibro mondiale, con fatturati
complessivi pari al prodotto interno lordo di intere nazioni. Ed è proprio
il TABD che arriva al punto di presentare periodicamente sia alla
Commissione Europea che al governo americano una lista di sue priorità per
la globalizzazione, di fronte alle quali la Commissione sembra proprio
spalancare le porte. Ho ottenuto attraverso contatti a Brussell una copia
delle liste di priorità del TABD, che hanno un tono perentorio. Vi si
trovano elencate le richieste delle multinazionali, chi deve darsi da fare
fra gli organi politici, e ci sono per iscritto tutte le migliori
intenzioni della Commissione Europea nel soddisfarle. Prima di Seattle la
Commissione ha addirittura incoraggiato questa grande lobby a sottoporle
ulteriori richieste, definendole "priorità assolute". Ma è giusto tutto
ciò? E giro la domanda al presidente Prodi. "Presidente," inizio, mentre
lui sfoglia la documentazione che gli ho appena passato, "qui la vostra
risposta sembra decisamente appiattita sugli interessi di questo grande
gruppo industriale."
Prodi scuote il capo: "Fare gli interessi dei gruppi industriali non
significa non fare gli interessi della povera gente o dei gruppi
ambientalisti. Se lei mi accusa di proteggere gli interessi industriali io
dico sì, il problema è di vedere come si armonizzano queste cose."
Nessuno contesta che la Commissione Europea debba anche pensare agli
interessi del mondo degli affari, ma gli uomini di Romano Prodi sono dei
politici, col mandato di tutelare gli interessi di tutti i cittadini. I
documenti riservati che seguono sembrano invece contraddire in tema di
globalizzazione le rassicurazioni del Presidente Prodi. Ne riporto qui
alcuni passaggi preoccupanti, ricordando che si tratta di documenti
ufficiali che circolavano da tempo fra i burocrati di Brussell:
1997: DISCORSO ALLE INDUSTRIE CHIMICHE DEL VICE PRESIDENTE DELLA
COMMISSIONE EUROPEA
"Siate tempisti, e cioé diteci per tempo se pensate che qualcosa debba
essere fatto, o, ancora meglio, se pensate che qualcosa debba essere
stroncato sul nascere."
1997: COMMISSARIO EUROPEO AL COMMERCIO
"Il Trans Atlantic Business Dialogue è diventato un meccanismo efficace per
ancorare le politiche dei governi sugli interessi dei gruppi di affari."
COMMISSIONE EUROPEA, DIRETTORATO GENERALE PER IL COMMERCIO
"Vogliamo trovare un accordo con gli Stati Uniti per stabilire un sistema
di pre-allarme contro le proposte politiche che potranno avere un impatto
negativo sulle industrie di servizi."
Ancorare i governi sugli interessi dei gruppi d'affari? Sistemi di pre
allarme contro le proposte politiche? Ma per conto di chi lavorate,
presidente Prodi?
"Guardiamo alle cose più serie" ribatte il Presidente di fronte a quelle
carte, "non guariamo a queste frasi che non dicono assolutamente nulla.
Queste sono dichiarazioni che io condivido."
Eppure, tutto sarebbe più equlibrato se la Comissione Europea, che ci sta
globalizzando, ogni tanto chiedesse anche a noi cittadini cosa ne pensiamo.
Ma lo fa? Una cosa è certa, i grandi gruppi di servizi, come le
finanziarie, le grandi assicurazioni o le banche vengono consultati in
tempo reale da un sistema elettronico che si chiama S.I.S., messo in opera
dalla Commissione Europea, come prova un altro documento firmato
Direttorato Generale1, che recita: "La Commissione Europea ha creato un
sistema di consultazione con le industrie dei servizi che permette ai
negoziatori della Commissione di consultare rapidamente le aziende e anche
i singoli azionisti."
Chiedo spiegazioni al responsabile di questa iniziativa, Dietrich Barth,
nel suo ufficio al quinto piano della Commissione. Barth candidamente
conferma: "Quest'anno sono previsti i negoziati del WTO per la
liberalizzazione dei servizi. La Commissione ha un assoluto bisogno di
conoscere gli interessi dei grandi gruppi d'affari di questo settore." Ma
perché Barth, che lavora per i politici, non menziona anche gli interessi
dei semplici cittadini? Gli chiedo provocatoriamente: "Sono sicuro che
vorrete conoscere anche gli interessi delle persone comuni, o dei gruppi
che li rappresentano. Dov'è il sistema elettronico per consultare anche
loro?" "L'S.I.S è accessibile anche ai sindacati e ai gruppi di attivisti,
non solo all'industria." Risponde sicuro.
Non mi rimaneva che chiedere conferma di questo sia ai sindacati che agli
attivisti. Inizio da Cecilia Brighi, una esperta di globalizzazione
dell'Ufficio Internazionale della Cisl, che ribatte seccamente: "Purtoppo i
contatti voluti dalla Commissione con i sindacati sui temi della
globalizzazione non sono così spinti come quelli che avvengono con le
muntinazionali; anzi, praticamente non esistono."
" Signora Brighi, lei ha mai sentito parlare del S.I.S.?", chiedo a
bruciapelo. "No, mai." "Vi hanno informati dell'esistenza di questo
sistema?", insisto. "Credo di poter affermare con certezza che le
organizzazioni sindacali italiane non siano mai state informate di questo
sistema di consultazione." L'Italia è lontana da Brussell, e allora torno
in Belgio per chiedere a Friends of the Earth, uno dei più grandi gruppi
ambientalisti del mondo, se almeno loro, che hanno la sede a due passi
dalla Commissione Europea, hanno mai sentito pronunciare il fatidico nome
S.I.S. Mi risponde Alexandra Wandell, e lo fa con grande stupore:
"Sfortunatamente è la prima volta che sento parlare di questo sistema di
consultazione, me lo sta dicendo lei, a noi non l'hanno mai comunicato. La
Commissione Europea dovrebbe smettere di declamare di iniziative che in
realtà non ha nessuna intenzione di portare avanti."
La Commissone Europea ha fatto uno sforzo ciclopico per consultare i
business d'Europa prima di Seattle. Ha fatto un sondaggio sui desideri
dell'Investment Network, un'altra lobby di giganti industriali che include
la Fiat e la Pirelli, e un secondo sondaggio su 10.000 aziende. Tutto
documentato da me, nero su bianco. Fra l'altro ho cercato a Brussell anche
la sede di questo Investment Network, ma non l'ho trovata. Per forza,
perché questo gruppo di multinazionali si riunisce proprio nella sede della
Commissione Europea. E anche di tutto ciò ho discusso con Romano Prodi.
"Vede Presidente, la cosa che preoccupa è che tutto questo sembra non
esistere poi con le ONG, coi consumatori, coi sindacati" e attendo la sua
reazione.
"Coi sindacati io sono in colloquio quotidiano," mi rassicura Prodi, "ma se
esiste questo Investment Network io francamente non glielo so dire, non lo
sapevo, non sapevo neanche che esistessero sondaggi per le imprese, me lo
fa vedere lei adesso. Ma se stesse qui dentro lei vedrebbe quanto dialogo
c'è con le organizzazioni non governative e con i sindacati."
Cecilia Brighi, a distanza, replica con altrettanta sicurezza: "Non c'è
ancora nulla, non lo hanno assolutamente ancora fatto, non c'è nulla, noi
non sappiamo quali sono gli impatti degli accordi già sottoscritti, per
esempio in tema di agricultura o di occupazione, come per esempio non c'è
consultazione sui temi sociali nel mondo. Tutto questo va costruito in
tempi rapidissimi."
Che ci sia dialogo è dunque tutto da verificare; ma una cosa verificata
invece c'è: anche quando la Commissione comunica con le organizzazioni dei
cittadini non sempre c'è da fidarsi. Ho ottenuto due documenti sulla
globalizzazione scritti dalla Commissione Europea che dovevano essere
identici, intitolati "Regole internazionali per gli investimenti in seno al
WTO", stesso protocollo e stessa data: solo che uno era destinato ai
burocrati, l'altro ai cittadini. A una lettura più attenta sono emerse
differenze radicali nei testi: la versione per la gente comune era tutta
un'altra cosa.
Ma a proposito di fiducia, ritorniamo alla carne agli ormoni americana.
Sulla base di quali prove il WTO condannò l'Europa? A rispondere è di nuovo
Keith Rockwell: "Quello che le posso dire è che il WTO nel caso di dispute
sulla sicurezza degli alimenti decide in base al parere degli scienziati
della FAO. A loro fu chiesto di emettere il verdetto sulla carne agli
ormoni."
E infatti un gruppo di scienziati cosiddetti super partes si riunirono
proprio alla FAO a Roma, e più precisamente nella commissione chiamata
Codex. Dalla FAO partì il verdetto: secondo loro l'Europa aveva torto. Ma
gli scienziati della Fao erano davvero super partes, erano davvero
imparziali?
"Certamente" sentenzia con fermezza Alan Randell, uno dei massimi
responsabili dei gruppi scientifici della FAO, cui ho rivolto quelle
domande. Randell spiega: "Siamo una organizzazione intergovernativa e il
nostro compito è di fissare gli standard internazionali per la sicurezza
degli alimenti. Abbiamo deciso che gli ormoni nella carne americana non
pongono problemi alla salute, e potete fidarvi."
Pochi giorni dopo aver registrato quelle affermazioni, mi sposto a Londra
per un incontro cruciale. L'uomo che mi aspetta alla stazione Victoria
vuole rimanere anonimo, perché è un chimico farmaceutico che ha lavorato
per 35 anni con la grande industria e che oggi ha deciso di raccontare
tutto quello che sa sulla cosiddetta indipendenza degli scienziati della
FAO. Trovarlo è stata veramente un'impresa, attraverso una serie infinita
di contatti. Gli chiedo prima di tutto: perché vuole parlare? "Il mondo sta
cambiando, le multinazionali farmaceutiche e agroalimentari hanno assorbito
ormai tutto....non so...forse perché mi sto per ritirare dalla scena...ma
guardi, io ho visto troppe cose, e c'è un limite per tutti, o forse solo
per me." La nostra conversazione continua, e lo invito a venire al dunque,
e cioé alle prove di quanto mi vorrebbe rivelare. Questo scienziato
dall'aria aristocratica mi invita a sedermi a un tavolo del bar della Royal
Albert Hall, e poi inizia: "La documentazione che le mostro era in gran
parte segreta, e infatti molti fogli portano il marchio declassificato.
Ora, per dimostrale quanto siano inaffidabili gli organi scientifici della
FAO è necessario che le racconti una vicenda parallela a quella che a lei
interessa."
"Guardi questi documenti. E' il novembre del '97, e la FAO si sta
preparando a giudicare la sicurezza degli ormoni nel latte, che sono
prodotti dalla multinazionale Monsanto. Qui si legge che uno scienziato
della FAO, il dott. Nick Weber, aveva passato al dott. Kowalczyk della
Monsanto i documenti riservati che solo gli scienziati della FAO avrebbero
dovuto leggere prima di emettere il verdetto. Fra questi documenti c'erano
persino gli studi della Commissione Europea, che era contraria agli ormoni
artificiali. Capisce? La Monsanto poté studiarsi con molto anticipo cosa
avrebbero sostenuto i suoi critici durante i dibattimenti. Ma è normale
ciò?"
Non rispondo e lo invito con un cenno del capo a continuare. Lui prosegue:
"La FAO esaminò gli ormoni nel latte e in un primo tempo espresse parere
positivo. Un trionfo per la Monsanto, ma c'era una nota che stonava.
Michael Hansen, un consulente della FAO, non era d'accordo e stava per
lanciare un allarme. Ed ecco un fax che la Monsanto spedisce a un
funzionario della sanità pubblica, dove si legge: Sembra che Michael Hansen
non sia dei nostri. Dei nostri!!, capite che razza di mentalità? La
Monsanto considerava gli esperti della FAO roba propria."
La mia fonte sosta per il tempo necessario a sorseggiare il bicchiere di
vino bianco che gli ho offerto, poi estrae dalla borsa altri fogli, altre
prove inedite. E rincara la dose: "Ma alla FAO ci sono altri scienziati
gravemente compromessi: sono Margaret Miller e Leonard Ritter. In questo
documento riservato del Congresso degli Stati Uniti si legge che la
dottoressa Miller era sotto inchiesta perché, da dipendente pubblico, fu
sorpresa a lavorare....indovini per chi? Per la Monsanto naturalmente, per
conto della quale studiava gli ormoni. Veniamo al dottor Ritter: ho
scoperto dagli archivi del parlamento canadese che Ritter è stato più volte
pagato del CAHI, una grossa lobby nordamericana di industrie veterinare
favorevoli agli ormoni. Insomma, Miller e Ritter, due gioielli di
indipendenza interni alla FAO, non le sembra?"
E allora ricapitoliamo: la mia fonte inglese ha dimostrato che alcuni
scienziati consulenti della FAO, e specialmente Nick Weber, Margaret Miller
e Leonard Ritter, erano da tempo collusi con una lobby e con una grande
multinazionale interessate a vendere ormoni, e nonostante l'evidente
conflitto di interessi hanno continuato a decidere della nostra salute per
conto della FAO.
Lo scienziato inglese ora conclude e porta l'affondo decisivo: "E non è
proprio la FAO che ha giudicato innoqui anche gli ormoni della carne,
permettendo così al WTO di condannare l'Europa. Come ci si può fidare? E
poi guardi le liste degli scienziati della FAO che nel '99 e nel 2000 hanno
di nuovo esaminato gli ormoni americani nella carne: chi ci troviamo?
Weber, Miller, Ritter e tutti gli altri. Sono tutti qui, sono sempre qui!"
Lo fisso con un'unica domanda nella testa: la FAO sapeva, ha mai sospettato
qualcosa? "Certo che sapeva," risponde con un accenno di sorriso, "infatti
Micheal Hansen, il bastian contrario, scrisse tutto nero su bianco e lo
spedì persino al direttore generale della FAO. Tutto si sapeva... persino
nei dettagli. Ma questo non ha impedito a noi europei di essere così
penalizzati dal verdetto sulla carne agli ormoni."
Torno a Roma e ricontatto il dirigente della FAO che avevo incontrato pochi
giorni addietro. Gli passo le prove contro i dottori Weber, Miller e
Ritter, ma lui non sembra molto interessato ai documenti. Li degna appena
di un'occhiata e ribatte: "I nostri scienziati sono scelti dalla FAO e
dall'Organizzazione Mondiale delle Sanità, e sono confermati nell'incarico
dai governi membri. Sono esperti al di sopra di ogni sospetto e le sue
affermazioni ci giungono assolutamente nuove."
Una storia pesantissima questa, nella quale erano in gioco non solo
interessi multimiliardari, ma soprattutto la nostra salute. E a questo
punto tutto mi potevo aspettare meno che fosse proprio il WTO a rilanciare
alla grande, a far esplodere la bomba. E' ancora Rockwell che parla: "Se i
vostri governi avessero invocato l'articolo 5.7 del nostro accordo
Sanitario e Fitosanitario la battaglia sulla carne agli ormoni non sarebbe
mai esistita: niente FAO, niente sanzioni americane, nulla di nulla.
L'articolo 5.7 del WTO vi dava il diritto di evitare lo scontro, mentre
l'Europa studiava la sicurezza della carne americana." "E perché l'Europa
non l'ha usato?" gli chiedo più che sorpreso. Rockwell mi fissa pregustando
il colpo ad effetto, e con un che di trionfale aggiunge: "Lo chieda a loro.
Non lo hanno mai invocato quell'articolo!"
Non mi rimane che girare la scottante questione ai massimi responsabili
politici, e cioé al ministro Fassino e al Presidente della Commissione
Europea Romano Prodi. Perché non è stato invocato quell'articolo?
Fassino risponde che non lo sa, che ci sarà una ragione legale, e conclude
sbrigativo: "Chieda a qualcun altro" dice scuotendo il capo. Romano Prodi
invece tenta una battuta ("Non lo so, non sono mica un veterinario!") e poi
conclude sostenendo che si tratta di aspetti tecnici "...e non potete
venire a chiedere a me."
Entrambi si sono difesi aggiungendo che l'importante è che la carne agli
ormoni non entri in Europa, ma questo francamente non mi basta. Abbiamo
miliardi di sanzioni che ci penalizzano ogni giorno, e si tratta della più
pericolosa disputa commerciale degli ultimi 20 anni. Se la si poteva
evitare appellandosi a un semplice articolo, i nostri massimi dirigenti
politici lo avrebbero dovuto sapere. Ma tant'è.
Io non chiedo più nulla, e scelgo invece di mostrarvi qualcosa di concreto.
Parliamo sempre della globalizzazione, del WTO e dei suoi potentissimi
accordi. La parola a Susan George: "L' arma più tagliente del WTO è
l'accordo sulle Barriere Tecniche al Commercio, che può annullare le leggi
degli Stati, quelle delle amministrazioni locali e persino le regole delle
piccole organizzazioni non governative. Esso colpisce particolarmente il
diritto dei cittadini di sapere come sono fatte le merci che acquistano e
da chi sono fatte."
E infatti questo accordo prende di mira proprio le etichette: le etichette
che ci dovrebbero dire se nei giocattoli che diamo ai nostri piccoli ci
sono sostanze tossiche, se nei cibi che mangiamo ci sono ingredienti
geneticamente modificati, o se i palloni che compriamo sono fatti da
bambini sfruttati nei paesi poveri. Iniziamo proprio da questo esempio.
Susan George spiega: "Il calcio è sicuramente un grande sport, anche se io
sono americana! Ma l'accordo WTO sulle Barriere Tecniche al Commercio ci
impedisce proprio di rifiutarci di importare palloni da calcio cuciti dai
bambini sfruttati in Asia. Per i globalizzatori un pallone è un prodotto e
lo possiamo rifiutare solo se è di cattiva qualità e non se è fatto da
piccoli schiavi."
Damiano Tommasi, mediano della Roma, è da tempo impegnato contro
l'importazione di palloni prodotti col lavoro minorile. Un accordo del WTO
rischia dunque di vanificare il suo impegno. Lo sapeva? "No, non lo sapevo"
mi dice Tommasi al termine di un allenamento di fine campionato. "E' una
brutta notizia. E' un altro segnale che l'economia e la globalizzazione
prevalgono su qulasiasi altro codice."
Proprio al ministro Fassino ho sottoposto questo punto dolente degli
accordi del WTO, "lei non sa che l'Italia ha firmato le convenzioni
dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro che ci danno il diritto di
rifiutare i palloni prodotti col lavoro minorile!"
Rispondo: "Ministro, ciò che lei afferma non sembra vero. Io cito accordi
del WTO sovranazionali che già sono esistenti e che sono già ratificati
dall'Italia."
Fassino adesso urla: "Ma l'Italia non ha mai ratificato nessun accordo che
dice che si possono importare i palloni cuciti dai bambini sfruttati. Credo
di sapere la materia di cui sono ministro!...non è possibile!"
Racconto quanto affermato dal ministro Fassino a Susan George, e lei
sorpresa ribatte: "Ma certo che è possibile. Fu purtroppo scritto nero su
bianco sia negli accordi del GATT che nell'accordo del WTO, ai punti 2.1 e
2.8, e i nostri governi lo dovrebbero sapere."
Interrogo anche Cecilia Brighi, la sindacalista della Cisl esperta di
questioni internazionali. Le dico: "Signora Brighi, a battuta risposta:
l'Italia ha firmato le convenzioni dell'Organizzazione Internazionale del
Lavoro che danno la possibilità di bloccare le importazioni di palloni
fatti da bambini sfruttati nel terzo mondo..." C'è una pausa, la Brighi
ribatte: "Chi ha detto questo?" E io: "Fassino." Lei scuote il capo.
Nel frattempo al WTO qualcuno sta già protestando contro le regole europee
che vietano nei nostri giocattoli l'uso di ammorbidenti tossici. Me ne
parla Fabrizio Fabbri, uno dei responsabili di Green Peace Italia: "Sta
succedendo che Hong Kong e il Brasile stanno invocando l'intervento del WTO
per annullare il provvedimento europeo che vieta i composti chimici
pericolosi nei giocattoli per bambini. Il WTO potrebbe ritenere questa
misura di tutela della salute un ostacolo alle leggi del libero commercio,
in base a un accordo sottoscritto anche dall'Italia che prevede il non
utilizzo di ragioni sociali o ambientali come discriminazione commerciale."
Fabbri apre una borsa e fa cadere sulla scrivania una miriade di pupazzetti
e bamboline colorati, quelli tossici appunto. Ma dovessero tornare questi
giocattoli pericolosi, almeno che ci sia un'etichetta che ce li fa
distinguere. Fabbri scuote il capo: "Teoricamente sarebbe la misura minima
di tutela dei consumatori, ma è quella maggiormente contestata proprio dal
WTO."
Guerra dunque persino alle etichette che ci dovrebbero informare su quello
che acquistiamo, ma non solo. Ciò che veramente stupisce è scoprire che chi
ha scritto gli accordi di globalizzazione ha voluto che il loro potente
braccio si estendesse ben oltre i governi nazionali, e che raggiungesse
persino le piccole organizzazioni volontarie. Persino loro. Per capire
meglio ciò che ho detto seguiamo la signora Luciana Giordano nello
shopping. Questa giovane linguista di Bologna fa parte della nutrita
schiera di italiani che acquistano regolarmente il caffé equo & solidale, e
questo significa che Luciana sa che il suo caffé è prodotto da lavoratori
del terzo mondo tutelati nella dignità e nei diritti fondamentali. Ma come
fa a saperlo? Attraverso la presenza sulla confezione dell'etichetta
Transfair, oppure comprando il macinato nelle cosiddette Botteghe del
mondo. Si tratta di piccole organizzazioni non a fine di lucro, ma sembra
prioprio che sia loro che le loro etichette violino i contenuti del solito
accordo WTO sulle Barriere tecniche al commercio.
Proprio a Bologna incontro Giorgio Dal Fiume, uno dei massimi dirigenti
nazionali della rete equo & solidale e gli chiedo di spiegarmi perché i
globalizzatori dei commerci temono così tanto persino le loro etichette:
"Perché quello che noi scriviamo in etichetta rende possibile la libera
scelta da parte del consumatore" dice Dal Fiume mentre mi fa da guida
all'interno di una delle Botteghe del Mondo. "E' paradossale, ma in questo
sistema globalizzato siamo noi a difendere il vero funzionamento del
mercato, dove a diversa offerta corrisponde una diversa scelta. Ma proprio
questo è il punto debole del WTO: può condizionare interi stati ma non può
obbligare i cittadini a consumare quello che loro vogliono."
Forse Dal Fiume ha ragione, ma il WTO può costringere il governo italiano a
fare tutto quanto è in suo potere per fermare iniziative come quella per
cui si è impegnato. E' scritto infatti nero su bianco nell'accordo sulle
Barriere Tecniche al Commercio. Lui lo sapeva? "Sì, ci siamo studiati i
testi, ed è per questo che siamo andati a Seattle a contestare con ogni
mezzo il WTO" conclude.
Etichettare le merci, così che il cittadino possa rifiutare quelle che
violano i principi etici, o di protezione dell'ambiente e della propria
salute è un diritto fondamentale che il WTO sembra volerci togliere. In
tutto ciò sono chiare le pressioni esercitate dai colossi industriali, e
non sono illazioni: ho trovato due documenti che non lasciano dubbi. Il
primo, stilato dalla Camera di Commercio Internazionale (un'altra lobby di
multinazionali che comprende anche la Pirelli e la nostra Confindustria)
chiedeva al cancelliere tedesco Schroeder (poco prima della storica
conferenza del WTO a Seattle) quanto segue: I programmi di etichettatura
ecologica dei prodotti possono creare barriere al libero commercio, e
vogliamo su questo una urgente applicazione degli accordi del WTO. Nel
secondo documento ho trovato un'esplicita richiesta del Trans Atlantic
Business Dialogue, che recita: Alla Commissione Europea chiediamo che un
accordo internazionale sugli investimenti non sia indebolito da clausole
sui diritti dei lavoratori o sulla tutela dell'ambiente.
Si comprende così come anche la legge europea sull'etichettatura
obbligatoria dei cibi contenenti geni modificati sia finita nel mirino del
WTO, e infatti il governo di Washington ha già iniziato a Ginevra una
procedura legale per costringere Brussell a tornare sui suoi passi. Eppure
quella legge non è poi così severa: essa infatti dice che se i geni
modificati sono presenti nei cibi sotto la quantità dell'1%, non vanno
dichiarati in etichetta. E io ho voluto fare una prova. Ho infatti comprato
alcuni prodotti contenenti soia: dicono che la soia oggi sia quasi tutta
geneticamente modificata, ma nelle etichette dei biscotti VitaSystem, dei
crackers Misura, di quelli della Cereal e del pane a fette della Barilla
non è segnalato alcunché. E allora sono andato a farli anlizzare. Ecco i
risultati delle analisi. Pane alla soia della Barilla: nessuna presenza di
soia transgenica; crackers della Misura, anche qui nulla di geneticamente
modificato; veniamo alla Cereal: idem come prima, e cioé niente geni
manipolati; e infine abbiamo i biscotti della VitaSystem, e qui la soia
transgenica c'era, ma nella percentuale dello 0,6%, e la legge europea,
come dicevo, non prevede che questa quantità si debba segnalare in
etichetta. Ciò significa che noi consumatori stiamo comunque ingerendo e
sperimentando cibo transgenico, anche se in piccole quantità, e questo
prima che la scienza sappia con certezza quali saranno gli effetti sulla
nostra salute.
WTO:
www.wto.org
Commissione Europea DG1:
http://europa.eu.int/comm/trade/index.htm
FAO:
www.fao.org
Trans Atlantic Business Dialogue:
www.tabd.com
International Chamber of Commerce:
www.iccwbo.org
Corporate Europe Observatory:
www.xs4all.nl
Friends of the Earth:
www.foe.org
Public Citizen:
www.tradewatch.org
Transnational Institute:
www.worldcom.nl/tni/wto


Bello. l'ho sempre detto che sono una banda di farabutti, di venduti al soldo.
Lo vedi che ormai vanno a fare i convegni sulle isole per cercare di evitare le
sassate, ma non demordono. E non ce ne e` uno che dico uno dei nostri politici
che si faccia sentire.
Che fare? Ci dobbiamo rimettere la camicia rossa o ci dobbiamo rimettere quella
nera?
altre strade contro costoro stento a vederle.
Luigi

 altre strade contro costoro stento a vederle.
Perche' secondo te la ricerca del sig. barnard e' una cosa seria ?
Gli OGM sono un problema serio, ma mischiarci la carne agli estrogeni e
le sanzioni del WTO e' una bella mistificazione, soprattutto perche' la
carne americana, a differenza di quella estrogenata europea, non ha
tracce di ormoni e il bando europeo ha poco a che vedere con la salute
dei cittadini.  
Ergo e' piu' che logico che gli USA, a fronte di una misura puramente
protezionistica, rispondono con sanzioni. 
ciao
lsd

 ha scritto nel messaggio
news:39801CC4...@tiscalinet.it...


 >
Mica solo gli americani, ero ragazzetto e ricordo un servizio della mitica TV7
proprio sulla carne agli estrogeni. intervistavamo allevatori nostrani che non
temevano di far vedere le siringhe e di spiegare ridacchiando che la mucca si
gonfiava. Ricordo che per dimostrarlo uno premette il pollice sulla chiappa
della vacca e ne venne come un avvallamento che pian piano si riestese.
Noi, in italia, avevamo credo la legislazione alimentare più severa del mondo,
garanzia di salute e qualità, e quindi avrebbe dovuto essere il nostro cavallo
di battaglia nel settore in europa.
Invece guarda come stà andando
Ciao Luigi

 e non pensare che siamo contro gli americani, solo quando sono farabutti..
Guarda pasqua che una cosa e' la carne "trattata" con gli ormoni e una
cosa e' la carne contenente gli ormoni. I bambini con le tette non
avevano niente a che vedere con l'omportazione di carne americana ma
erano dovuti al fatto che gli allevatori italiani ( e non solo )
utilizzavano fino a poco prima della macellazione massiccie quantita' di
estrogeni per gonfiare i vitelli. A seguito di questo l'uso di ormoni e'
stato vietato. Se prendessimo carne americana "trattata", non troveremmo
neanche una piccola traccia di ormoni perche' il trattamento viene
interrotto prima della macellazione un tempo sufficente per fare si' che
il corpo elimini completamente gli ormoni iniettati. Un po' come succede
con il doping sportivo. Tant'e' che negli USA, nonstante il consumo di
carne soprattutto nei bambini sia notevolmente piu' alto che in europa,
non hanno alcun caso di bambini con le tette. Piu' di una volta gli USA
hanno sfidato la cee a dimostrare il contenuto di estrogeni nelle carni,
ma mai noi europei abbiano accettato di fare la prova. Il provvedimento
dicve semplicmente che, poiche' negli usa usano gli ormoni, la carne usa
e' in ognicaso bandita.Il bando della carne ha dunque motivazioni
puramente comerciali. Se cosi' non fosse la UE avrebbe dovuto accettare
carni USA in cui gli allevatori potessero certificare il non uso di
ormoni, ma cosi' non e' stato.
cia
lsd