Newsgroup: it.politica
Titolo: razza inferiore

Come tutte le persone un po' attente sanno la mappatura del genoma ha
mostrato in modo inequivocabile l'inesisstenza di razze nella specie
umana, anzi discendiamo tutti da poche migliaia di antenati passati
attraverso uno strettissimo collo di bottiglia che portò l'umanità
quasi all'estinzione intorno a 100mila anni fa.
Tuttavia molti ignoranti credono ancora al mito della razza e
predicano, ignari, contro se stessi.
Una popolazione particolarmente incolta, deviata da populisti beceri,
può credere di essere "razza superiore" e invece dimostra platealmente
solo la propria inferiorità intellettiva e culturale.
Ernesto
Stupendo a Roma!500mila  persone salvano l'onore d'Italia:non siamo tutti servi!

 ha scritto nel messaggio
news:3c82251b...@powernews.libero.it...

Ma che bel discorso... soprattutto la fine, che nega tutto quello che hai
detto.. se non sono inferiori quei poveri coglioni in giro con un naso finto
tenuto su da degli elastici allora tutta la razza umana e' una massa di
merda....dai nasconditi!


Demente, l'avrai già ripetuto un migliaio di volte, ma qui e a noi,
cosa importa.

Per esempio patani.

 wrote:

Forse non hai letto bene. E' comune a "quelli he credono di essere
razza superiore".
Capisci amico? Sono solo appartenenti alla scumma a schifezza aq
pucraria a fetenzia CULTURALE. Per il resto sono tutti della nostra
stessa e unica razza.
L'importanza della cultura nella specie umana è grande.
Tu per esempio è evidente he non sai nulla delle scoperte della
genetica sull'Uomo e quindi confondi etnia con razza.
Invece etnia distingue un popolo che ha valori cculturali diversi da
un altro, per razza invece si intende un pool genico talmente
diversificato che uno possa esaminando il genoma di un uomo dire con
certezza se appartiene o no a quella specifica "razza". Questo per
l'Uomo non è possibile.
Non ho tempo per spiegarti i dettagli. Se sei interssato, comprati il
bellissimo testo di Russel, oppure leggiti un libricino per bambini,
ma molto bello, come LA GENETICA A FUMETTI di Steve Jobs Editori
Riuniti che costa solo 15mila lire.
ciao


 Cavalli-Sforza, di Boncinelli e altri.
Benissimo: ho seguito il tuo consiglio e ho acquistato questo bel
libro (Premio Balzan 1999 per la Scienza delle origini dell'uomo)
appena l'ho visto in libreria:
  Luigi Luca Cavalli-Sforza
  Geni, Popoli e Lingue
  Ed. Adelphi, 1996-1999
  ISBN 88-459-1200-0
  Pagg. 360, L. 27.000
Adesso leggiamone un po' per vedere che dice davvero Cavalli-Sforza:
Pag. 27
  Mutazioni visibili e invisibili
 Le differenze tra le razze che colpivano i nostri antenati, e che
 impressionano molta gente ancora oggi, sono quelle del colore della
pelle,  degli occhi e dei capelli, della forma del corpo, della faccia
e di tutti  i dettagli, che ci permettono spesso di fare una diagnosi
dell'origine  di una persona con una sola occhiata. Tranne che nel
caso di incroci,  e abbastanza facile riconoscere un europeo, un
africano, un orientale. 
 Molti di questi caratteri sono abbastanza omogenei in ogni continente
 e ci danno percio l'impressione che esistano razze "pure" e che le
 differenze tra queste razze siano molto forti. Questa diversita e,
almeno  in parte, di origine genetica. Il colore della pelle e le
dimensioni del  corpo sono le meno ereditarie, essendo influenzate
dall'esposizione al sole  e dall'alimentazione; ma c'e sempre una
componente di eredita biologica  che puo essere importante.
Pag. 32
 4) La superficie del corpo e, naturalmente, molto visibile, quasi per
 definizione; siamo dunque inevitabilmente influenzati dai caratteri
che  la riguardano. E` un campione ambiguo di caratteri, che ci
orienta verso  due conclusioni, ambedue false: le razze sono pure, e
le differenze fra  razze sono forti. E` soprattutto l'estensione di
queste conclusioni agli  altri caratteri che non e del tutto valida.
In effetti e difficile trovare  un altro motivo che spieghi la
persuasione dei filosofi del diciannovesimo  secolo, come Gobineau,
che era abbagliato dall'importanza di mantenere  pura la razza, e
totalmente convinto che il successo della razza bianca  dovesse essere
attribuito alla grande differenza dalle altre per i caratteri  che
riteneva ne fossero responsabili. Effettivamente, se ci si limita ai
 caratteri visibili, i soli conosciuti a quel tempo, non e assurdo
credere  che possano esistere razze relativamente "pure". Ma allora
non si sapeva  che, per ottenere una "purezza", cioe un'omogeneita
genetica (che comunque  non sarebbe mai completa, negli animali
superiori), si dovrebbero incrociare  per molte generazioni (una
ventina almeno) parenti molto stretti, come  fratello e sorella, o
genitori e figli. Cio avrebbe conseguenze assai  negative sulla
fecondita e la salute dei figli e, ne siamo sicuri, non e  mai
accaduto nella storia dell'umanita, se non per brevi periodi e in ->
   Pag. 33
 condizioni molto particolari, come in alcune dinastie egizie o
persiane.
 Non si sapeva nemmeno che, se si studiano altri tipi di variazioni
 invisibili, non c'e alcuna omogeneita.
 Vi e, al contrario, una grande eterogeneita genetica fra individui,
 qualunque sia la popolazione di origine. Vale una regola del tutto
generale,
 e ne vedremo nel seguito i dettagli: questa variazione invisibile e
sempre
 grande in qualunque gruppo, sia esso quello di un continente, una
regione,
 una citta o un villaggio, ed e piu grande di quella che si trova fra
 continenti, regioni, citta o villaggi. La purezza della razza e
quindi
 inesistente, impossibile e totalmente indesiderabile. Inoltre vedremo
che
 le diversita tra le razze, definite sulla base del continente
d'origine,
 mostrano differenze molto modeste se paragonate a quelle proprie dei
 caratteri visibili cari agli antropologi di una volta.
Commento: Da quanto sopra, non mi sembra che Cavalli-Sforza affermi
che
non esista alcunche che si possa chiamare "razza" nella specie umana;
piuttosto, fin qui sostiene che non esistono razze pure, e che le
differenze
fra le razze non sono cosi forti come potrebbero sembrare a prima
vista.
Proseguiamo allora la lettura:
Pag. 50
  Che cos'e una razza?
 Una razza e un gruppo di individui che si possono riconoscere come
 biologicamente diversi dagli altri. "Riconoscere" assume, in pratica,
 un solo significato: la diversita tra una popolazione che si vuol
chiamare
 una razza e le popolazioni vicine dev'essere statisticamente provata,
 cioe dev'essere dimostrata _statisticamente significativa_ a un certo
 livello di probabilita ->
   Pag. 51
 convenzionale (6). E` questo un classico criterio per accertare che
 _esiste_ davvero una diversita osservata e non e semplicemente dovuta
agli
 scherzi del caso. Ora, la significativita statistica dipende dal
numero
 degli individui e dei geni presi in considerazione. Abbiamo detto che
ci
 si aspetta sempre una diversita tra due popolazioni, anche se sono
molto
 vicine. C'e un limite superiore per il numero degli individui che si
 possono esaminare in un villaggio o una citta: esso coincide con il
numero
 degli abitanti. Anche prendendo in considerazione tutti gli individui
 di due villaggi, potremmo non avere abbastanza dati per trovare che
la
 differenza genetica fra essi e significativa. Ma, almeno in teoria,
non
 c'e praticamente limite al numero dei geni che si possono studiare.
 Se esaminiamo abbastanza geni, la distanza genetica tra Milano e
Bologna,
 o anche tra Parma e Reggio Emilia puo essere misurata con grande
precisione
 e in modo _statisticamente significativo_. Forse gli abitanti di
Parma e di
 Reggio Emilia sarebbero scontenti di scoprire che appartengono a due
"razze"
 differenti, peraltro a piccolissima distanza genetica; o forse hanno
avuto
 antiche dispute e avrebbero piacere che la scienza appoggiasse e
 giustificasse le loro liti dimostrandoli diversi. Ma e chiaro che una
 classificazione della popolazione mondiale in migliaia (o milioni) di
razze
 diverse sarebbe perfettamente inutile. E allora, a che punto di
divergenza
 genetica si deve porre il limite per dare una definizione di
differenza
 razziale? Dato che la divergenza aumenta in modo assolutamente
continuo,
 appare evidente che la ->
   Pag. 52
 definizione non puo essere che totalmente arbitraria. In pratica, si
puo
 generalizzare dicendo che vi sono differenze, per quanto piccole,
anche fra
 villaggi vicini, ma che sono insignificanti; che, aumentando la
distanza
 geografica, la distanza genetica cresce, ma rimane sempre
insignificante
 rispetto alle distanze che si trovano fra gli individui di una
popolazione.
 Facendo la differenza fra due individui presi a caso in Europa,
ripetendo
 per molte coppie di individui e prendendone la media, e poi
paragonandola
 con la differenza media fra un africano e un europeo, si trova un
aumento
 molto modesto (nel secondo caso). Vale la pena di fare tutto il
fracasso
 che piace di fare ai nazisti?
Pausa e domanda: che garanzie abbiamo che, nel misurare le distanze
genetiche
fra le popolazioni, si siano presi in esame TUTTI i geni del genoma
umano
o almeno quelli piu adeguati (ma quali saranno?) per fare una
distinzione
razziale?  Nessuna, vero?  Bon, proseguiamo la lettura della pagina
52:
 Esiste comunque un metodo che e stato creato recentemente, e che
potrebbe
 forse aiutare a creare le razze in modo meno arbitrario. Introdotto
da
 Barbujani e Sokal, esso esplora la mappa delle frequenze geniche su
una
 carta geografica, per cercare le discontinuita che costituirebbero un
 indizio dell'esistenza di barriere rispetto ai matrimoni tra persone
che
 provengono dalle due parti opposte della barriera stessa. Cio
potrebbe
 creare la tendenza a una diversificazione che potrebbe generare razze
 differenti. Piu che della discontinuita (molto difficile, se non
 impossibile, da stabilire per una mappa di frequenze geniche), si
tratta
 di cercare regioni di variazione rapida delle frequenze geniche, e la
 variazione minima alla quale si puo gia parlare di _barriera
genetica_
 e naturalmente da scegliere in modo arbitrario, ->
   Pag. 53
 cosi da soddisfare a un criterio di significativita prescelto.
   [...omissis...]
 In ogni caso, la procedura e stata utile per dimostrare l'esistenza
di
 _barriere genetiche_, per esempio in Europa. Barbujani e Sokal vi
hanno
 trovato 33 barriere genetiche che corrispondono in 22 casi a barriere
 fisiche (montagne, fiumi, ecc.) e quasi sempre (31 casi) a barriere
 linguistiche o dialettali.
   [...omissis...]
   Pag. 54
 La seconda difficolta e anche maggiore: le barriere trovate mediante
 questa procedura non permettono quasi mai di definire un'area chiusa,
 e dunque una popolazione compresa in quell'area; sono invece segmenti
 che non formano pressoche mai un perimetro completo, pur con l'aiuto
 delle coste del mare o di altre barriere fisiche. C'e un'eccezione:
 le isole; la popolazione di ogni isola, anche piccola, potrebbe
essere
 classificata come una razza a parte, se ci fossero dati sufficienti.
 Sarebbe un risultato utile? Visto il numero di isole esistenti, la
risposta
 e: "No". La terza difficolta e che, comunque, queste differenze tra
vicini
 sono sempre piccolissime, e rilevabili solo con un gran numero di
geni.
Pausa e ripetizione del dubbio: "con un gran numero di geni" vuol dire
che non li misurano tutti, ma solo una parte, probabilmente
piccolissima
rispetto al totale.  Cio significa che non e del tutto impossibile che
un particolare gene non studiato sia effettivamente distribuito in
maniera
piu omogenea degli altri nell'ambito di quelle che ci appaiono come
razze.
Vabbe', concludiamo la lettura della pagina 54:
 Se si studiano dal loro inizio le prove scientifiche di
classificazione
 in razze, si trova che gia alla fine del diciottesimo secolo esisteva
 un grande numero di classificazioni diverse: un'indicazione del fatto
 che si tratta di un problema difficile e che gli scienziati non sono
mai
 riusciti a risolverlo. Ma perche questa spinta a classificare le
razze?
 Ecco un altro problema di un certo rilievo. C'e nell'uomo il bisogno
di
 classificare, di cui si puo comprendere l'estrema importanza. Sara
dunque
 bene fare una piccola digressione verso un problema piu generale:
perche
 classificare?
Pag. 55
  Perche classificare?
 La classificazione di un insieme di oggetti e una descrizione
semplificata,
 che puo offrire alcuni vantaggi. Essa diviene assolutamente
necessaria
 per mettere un po' d'ordine in un potenziale caos, soprattutto quando
la
 molteplicita degli oggetti e tale da richiederlo. Gli zoologi e i
botanici
 hanno lavorato molto, e ancora non hanno finito, soprattutto per i
gruppi
 fatti di centinaia di migliaia di specie, come gli insetti. Essi pero
 usano la _specie_, un'entita tassonomica assai piu chiara che la
razza (7).
Pag. 313
 7. Definizione di specie: gruppo di individui che sono almeno
potenzialmente
 in grado di riprodursi fra loro senza limite. L'uomo moderno e una
specie
 unica: Homo sapiens. Le razze sono suddivisioni delle specie in
qualche modo
 riconoscibili, ma l'arbitrarieta del termine e tale che gli zooologi
hanno
 di recente rinunciato a includerlo nel loro ultimo dizionario.
Commento: Con tale nota, Cavalli-Sforza da ragione a me quando
sostengo
che neppure per cani, gatti e cavalli si puo parlare di "razze" con un
fondamento maggiore di quello che si possa applicare agli esseri
umani.
Solo che, per la nostra comodita, ci conviene distinguere un gatto
europeo
da un siamese, mentre non e o non si vuole che sia conveniente
distinguere
ad es. un caucasoide ("bianco") da un mongoloide (inteso come
"giallo").
Proseguiamo ancora la lettura:
Pag. 56
 Quale utilita potrebbe avere la classificazione delle razze? Puo
essere
 utile a demografi e sociologi, ma si tratta nel loro caso di
classificazioni
 ridotte, estremamente semplici (il censimento negli Stati Uniti
riconosce
 quasi solamente bianchi, neri, americani nativi e ispanici). L'ultimo
 gruppo non significa quasi niente dal punto di vista biologico, ma
include
 generalmente le persone di lingua materna spagnola (in pratica
messicani
 o cubani, secondo gli Stati). Darwin aveva gia notato che c'era
un'enorme
 difficolta a classificare le razze, e lo dimostra il grande numero di
 classificazioni che esistevano gia allora, nella seconda meta del
secolo
 diciannovesimo: da due a sessanta o piu. Sappiamo fare di meglio al
giorno
 d'oggi? Ne vale la pena?
 Io non cerchero di elaborare una nuova classificazione. Sarebbe un
 fallimento, e basta ->
   Pag. 57
 guardare la variazione genetica tra le etnie per esserne convinti.
 Preferisco anticipare le conclusioni importanti. L'osservazione della
 variazione visibile ci ha abituati all'idea che le razze esistono,
 mostrano differenze profonde, e ci sembrano "pure", vale a dire
omogenee.
 Una classificazione in continenti sembra creare una prima
approssimazione
 di una certa utilita, benche superficiale, che non tiene conto del
fatto
 che l'Asia, e anche l'Africa e l'America, sono molto eterogenee.
   [...omissis...]
 Abbiamo gia detto che un piccolo villaggio, un accampamento nella
foresta,
 presentano quasi la stessa eterogeneita genetica di un villaggio di
persone
 molto di- ->
   Pag. 58
 verse in un altro continente. Ogni villaggio e un microcosmo che
tende
 a riprodurre il macrocosmo dell'umanita intera, anche se in
proporzioni
 un po' diverse delle forme genetiche, con una piccola riduzione di
 complessita, e qualche piccola novita genetica qua e la.
 Mi sembra piu saggio rinunciare a una classificazione impossibile o
 totalmente arbitraria. Se utilizziamo semplicemente i nomi che gli
uomini
 si sono dati, riconosciamo migliaia di popolazioni, che hanno qualche
esile
 differenza con le altre. C'e sempre un motivo perche una popolazione
 si voglia dare un nome diverso. La differenza e all'origine, o si
forma
 poiche quelli che si credono diversi vogliono restare se stessi, e
questa
 intenzione e sufficiente per generare differenze, genetiche e
culturali,
 anche se di solito molto piccole. E` interessante domandarsi come
questa
 diversita sia nata, quali forze abbiano agito, quale sia stato il
 susseguirsi degli avvenimenti - in due parole, la storia di questa
 evoluzione.
Questo e dunque, in sintesi, il pensiero di Cavalli-Sforza sulle razze
umane
(concetto per lui alquanto fumoso e inapplicabile).  Terminiamo la
lettura
con questo passo e relativa nota:
Pag. 70
 Non abbiamo interesse per la classificazione delle razze (4),
un'entita
 che sfugge a una definizione precisa, ma vogliamo ricostruire
l'albero
 evolutivo o _filogenetico_ delle popolazioni umane.
Pag. 314
 4. La parola _razza_ stava a significare un sottogruppo di una specie
 distinguibile da altri sottogruppi della stessa specie. Ma la
 distinguibilita, come abbiamo visto, e inapplicabile nella specie
umana
 perche qualunque sottogruppo, anche un villaggio, e in media
distinguibile
 da un altro, almeno in teoria, senza che ne derivi una gerarchia
chiara
 che permetta di distinguerli. Le migrazioni frequentissime hanno
creato
 una continuita quasi perfetta.
   Pag. 315
 Anche gli zoologi stanno rinunciando a usare il concetto di razza,
perche
 troppo impreciso. Usiamo invece il concetto di _popolazione_, che non
e
 biologico, ma statistico: e un gruppo di individui che occupa un'area
 precisa, qualunque essa sia. La definizione delle popolazioni
osservate
 dev'essere tale da consentire di raccogliere nuovi campioni di
individui,
 se possibile e necessario. La scelta delle popolazioni da esaminare
deve
 essere, naturalmente, accorta, per dare origine a conclusioni
interessanti.
Commento finale: Cavalli-Sforza non sembra escludere del tutto la
possibilita
che l'umanita sia divisibile in razze, a condizione di avere una
definizione
precisa di questo termine: definizione che tuttora manca, al punto che
anche
gli zoologi stanno rinunciando a usare il termine "razza" per gli
animali.
Questo non toglie che le suddivisioni si possano egualmente fare, e
che
vengano fatte: lo stesso Cavalli-Sforza le fa piu e piu volte nel suo
libro,
dove impiega anche termini come "caucasoide" (pagg. 182-183, 188,
217-218,
221, 240) e "mongoloide/mongolico" (pagg. 19, 29, 188, 217-221, 224,
232),
i quali a che cos'altro si riferiscono se non a quei gruppi che una
volta
venivano chiamati rispettivamente "razza bianca" e "razza gialla"?
Cambia
la denominazione, ma non la sostanza, a mio parere.  Pero, siccome a
quella
sostanza (a fini d'indagine, non di discriminazione) non si puo
rinunciare,
si e costretti a ricorrere a nuovi termini, come "etnia", "tipo
umano",
"popolazione" (nell'indice del suo libro appaiono: "caucasoidi,
popoli",
"mongolici, popoli" e "mongoloide, gruppo"), per chiamare con nuove
parole
cio che in precedenza aveva a disposizione una parola molto comune
("razza")
ma resa ormai impresentabile dall'uso genocida che ne fecero i
nazisti.
Questa e, in conclusione, la mia modesta opinione (che puo benissimo
essere
errata: ma in tal caso che me lo spieghi qualcuno meno fanatico di
Ernesto).
Bye,
  -= Ginzo =-