Newsgroup: it.politica
Titolo: Che brava la destra (mericana, in questo caso)

  Usa: Bush, no ad assistenza sanitaria per bimbi poveri
-- 
Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno. (Strike)

  Usa: Bush, no ad assistenza sanitaria per bimbi poveri
Questa non te la lascio passare, sporco bugiardo mistificatore che non
sei altro.
Figli di gente che guadagna 80k dollari all'anno nemmeno forzando
possono essere definiti poveri.
Luciano

 possono essere definiti poveri.
Roma, 3 ott. (Adnkronos/Adnkronos Salute) - Il presidente degli Stati 
Uniti George W. Bush ha posto il veto sul testo di legge che prevede 
l'estensione dell'assicurazione sulla salute a diversi milioni di 
bambini, attualmente privi di copertura sanitaria. La norma, che era 
passata a larga maggioranza al Senato, prevedeva un fondo extra di 35 
miliardi di dollari che si sarebbero dovuti aggiungere allo State 
Children's Health Insurance Programme, di cui oggi usufruiscono oltre 
sei milioni e mezzo di bimbi, ma che non viene reputato sufficiente per 
assicurare il benessere di tutta la popolazione pediatrica degli States.


assicurare il benessere di tutta la popolazione pediatrica degli States.
Allora bugiardo mistificatore dove li vedi 'sti _bimbi poveri?_ 
Luciano



scusate se mi intrometto, ma la notizia è vera. C'era un articolo già
ieri (a mio parere oltre tutto piuttosto "triste)".
tra le varie motivazioni si adduceva - tra l'altro - anche il timore
che il provvedimento potesse costituire un incentivo a non utilizzare
le assicurazioni private (solo per dovere di informazione)

Scriveva papavero mercoledì, 03/10/2007:

Infatti, chi potrebbe assicurare i propri figli, non lo farebbe perchè 
ci penserebbe lo Stato. E questo comporterebbe uno stravolgimento del 
sistema assistenziale americano. Che tra l'altro, ha i migliori 
ospedali del mondo.
--
Saluti.
Strike
-- 
497

 - Mostra testo tra virgolette -
leggiti gli articoli soprattutto quelli di ieri...e poi conta fino a
tre
(e non è una questione politica ma "umana"!)

 mondo.
E anche di gran lunga la più alta spesa per sanità del mondo.
--
Xelloss 

 (e non è una questione politica ma "umana"!)
Come se stessimo parlando di un Paese che ha la sanità da terzo mondo. 
Lascia perdere, certe notizie le esagerano per fare credere che in USA 
chi non è abbiente non ha assistenza. Qui si trattava di aumentare la 
spesa in maniera notevole, tanto da indurre chi si poteva permettere 
l'assicurazione di farne a meno. In USA il sistema sanitario non è 
pubblico, ed è per scelta degli stessi americani, che evidentemente 
trovano la sanità privata di gran lunga migliore, e non a torto, ad 
onta di certi film...


 497
Rapporto annuale dell'US Census Bureau: " Income, poverty, and health
insurance coverage in the United States: 2006".
giusto per approfondire (al di là dei film vari)


WASHINGTON - Il presidente degli Stati Uniti, George Bush, ha posto il 
veto sulla legge che avrebbe concesso l'estensione dell'assistenza 
sanitaria ad almeno quattro milioni di bambini poveri. E' la quarta 
volta che Bush utilizza questa prerogativa presidenziale. Il 'Children's 
Health Insurance Program' (Chip) garantisce la copertura sanitaria solo 
ai bambini piu' indigenti - che sono circa 6,6 milioni - ma ne esclude 
tanti altri, considerati "meno poveri",
che pero' non possono permettersi un'assicurazione sanitaria.
La decisione, gia' nell'aria, ha scatenato diverse polemiche negli Stati 
Uniti, tanto che otto Stati federati - New York, New Jersey, Maryland, 
Illinois, Washington, Arizona, New Hampshire e California - sono gia' 
pronti a citare in giudizio Bush. (Agr)
Ah, notare che la copertura doveva essere garantita con nuove tasse sul 
tabacco.


 del mondo.
Per tutti o per chi paga?


 giusto per approfondire (al di là dei film vari)
Non sono entrato nel discorso politico dell'opportunità di quei 
finanziamenti, ho solo sottolineato come spesso si getta merda sulla 
sanità americana che è la migliore del mondo.
Gli USA sono anche un Paese di forte immigrazione illegale, e se in 
italia si assicura assistenza anche ai clandestini perchè abbiamo una 
sanità pubblica, in USA la situazione si ribalta. Anche per questo ci 
sono molti poveri senza assistenza. E in ogni caso, visti gli standard 
elevati di quella sanità, anche i costi sono altissimi. Il 40% della 
spesa sanitaria è comunque a carico dello Stato.


 - Mostra testo tra virgolette -
a mio parere è un argomento parallelo e il dato di fatto rimane quello
postato da achille

tabacco.
Che sarebbe una schifezza...comunque stando ad un recente sondaggio la
l'assicurazione sanitaria federale ha poca importanza per gli
americani (e' importante solo per l'8%) Sembra che a voi preoccupi
piu' che a loro...che fa veramente ridere pensando a tutte le
schifezze (cominciando con l'attuale governo) che ci sono nel Bel
Paese :)
Luciano

depicolzuane ha spiegato il 04/10/2007 :


Toglimi una curiosità..... ma tu sei americano o Italiano? Visto che 
difendi l'indifendibile, quanto meno ad un americano medio verrebbe in 
mente la protesta sacrosanta contro un sistema, che in Europa non 
accetterebbe nessuno. In USA vi sono tanti cittadini, forse la 
maggioranza che vorrrebbe un sistema sanitario all'Europea, solo che in 
USA i cittadini contano poco nelle loro proteste.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000778-2, 03/10/2007
Controllato il: 04/10/07 15.27.45
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 americani (e' importante solo per l'8%) 
I soliti destri: governano con i sondaggi. Un pizzico di vergogna no, eh?


Per tutti o per chi paga?
Per la stragrande maggioranza della popolazione...forse i meno
fortunati non possono godere gli stessi servizi di chi ha una
assicurazione sanitaria ma nessuno li manda via.
Luciano

 Per la stragrande maggioranza della popolazione...
Quindi non per tutti. Punto.


Quindi non per tutti. Punto.
Ma tutti hanno la possibilita' di guadagnarsela.
Luciano

 Ma tutti hanno la possibilita' di guadagnarsela.
nasconditi pure dietro ad un dito, fatto sta che non e' per tutti.


solo che in  USA i cittadini contano poco nelle loro proteste.
Solo un cretino puo' dire queste cose.
Luciano

 Solo un cretino puo' dire queste cose.
No... una persona che ragiona, al contrario di te.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000778-2, 03/10/2007
Controllato il: 04/10/07 16.10.27


I soliti destri: governano con i sondaggi. Un pizzico di vergogna no, eh?
I sondaggi vanno bene solo quando ti danno ragione eh? Ma vatti a
nascondere imbecille.
Luciano

 da solo fesso, 
Direi che questo basta a qualificarti.


No... una persona che ragiona, al contrario di te.
Tu non ragioni...tu spari cazzate propagandistiche e niente altro.
Luciano

Direi che questo basta a qualificarti.
Qualificarmi diverso da bugiardi mistificatori come te per me e' un
vanto...e poi fesso, quello che provo per te e gentaglia della tua
risma non e' odio, ma solo disprezzo, e non dimenticartelo.
Luciano

 strada.
Quindi... tu, da bravo destro, "governi" guardando ai sondaggi e poi fai 
i sondaggi chiedendo a chi trovi per strada?
Ah, semo a posto!



No, depilazione. Ti qualifichi quale cialtrone col fegato ormai 
putrefatto dalla bile.
Vergognati.


 Tu non ragioni...tu spari cazzate propagandistiche e niente altro.
Dimmi.. tu.... ma in USA fai lo scaricatore di porto? Usi lo stesso 
linguaggio....... Non è che per difendere ad ogni costo gli USA, si 
debbano accettare anche le cose che non vanno.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000778-2, 03/10/2007
Controllato il: 04/10/07 17.20.33


Per chi non lo sa il popolo USA  nel 1992 aveva scelto per la sanita'
pubblica ma Bill Clinton li ha ingannati e non ha fatto cio che aveva
promesso.
In USA il popolo non puo scegliere perche i candidati alternativi non
hanno reali possibilita' di candidarsi.
In Venezuela il popolo ha scelto liberamento il governo del vero
progressista Hugo Chavez che sui rifa' al modello Cubano.
Non penso che si puo' replicare se non insultando.
Grazie a chi eventualmente non insulta.

debbano accettare anche le cose che non vanno.
Lascia stare il mio linguaggio you fucking snob e pensa piuttosto alle
tue schifose bugie.
Luciano


E perchè mai, perchè ritieni di avere scritto cose inconfutabili?
Scordatelo!
Esiste in europa una serie di luoghi comuni infarciti di ideologie 
pressapochiste, col solo scopo di dare fuoco all'istinto antiamericano.
In realtà, la sanità europea e canadese sono un fallimento totale.
Negli Stati Uniti, si sa, non esiste la copertura sanitaria uguale per 
tutti. Ma non è vero che non esista la copertura sanitaria.
La stronzata inculcata nelle menti europee, e ancor più in quelle 
itaiane, è immaginare le strade americane di gente morente e  
abbandonata  davanti alle porte sbarrate di cliniche private che curano 
solo chi può permettersi di pagare: una colossale ca**ata!
 Non ci sono solo gli ospedali pubblici che forniscono gratuitamente le 
cure necessarie a chi non è assicurato o non ha i mezzi per pagarsele, 
ma dal 1986, ai tempi di Reagan, il Congresso americano varò 
l'Emergency medical treatment and active labor act, per cui anche le 
cliniche private sono tenute ad accettare, visitare e fornire 
gratuitamente tutte le cure di emergenza di cui dispongono a chiunque 
gli si presenti davanti, fino al momento in cui sono in grado di essere 
trasferiti senza alcun rischio alle strutture pubbliche.
Come ho già scritto in questo 3ad, i notevoli costi lievitati a 
dismisura, della sanità americana sono dovuti anche alla miriade di 
immigrati clandestini, a cui viene garantita ugualmente l'assistenza. 
Basti pensare che solo nei  quattro stati che confinano con il Messico 
le cure mediche gratuite fornite a immigrati coinvolti in incidenti o 
che attraversano il confine senza documenti ogni anno supera i 200 
milioni di dollari, senza contare spese di trasporto e altri oneri. Non 
solo, ma sono invase da clandestini anche le sale parto. Sono migliaia 
le partorienti che ogni anno si presentarono senza documenti a ospedali 
del Colorado, al costo medio di 5 mila dollari a bambino, ovvero 30 
milioni di dollari, per un solo stato in un solo anno. I bambini nati 
negli Stati Uniti, poi, hanno diritto alle cure mediche gratuite per 
sempre, in quanto cittadini americani.
E vogliamo parlare anche delle lungodegenze? Vogliamo spiegare come in 
Italia le lungodegenze sono ormai sparite? Mentre in alcuni Stati 
americani i malati rimangono per mesi fino a morire?
Dunque, recapitolando, in USA, chi lavora ha un'assicurazione che gli 
può permettere ospedali davvero all'avanguardia nel mondo, mentre i 
poveri hanni il programma gratuito Medicaid, che batte qualsiasi 
ospedale italiano.
E mi fermo qui, che volendo potrei scrivere ancora, e senza insulti per 
nessuno.


 497
vedi strike il punto finalmente l'hai colto in pieno: non si parlava
del fatto che ci sia gente morente per strada (anche perchè io il
"film" non l'ho ancora visto)
si parlava di assistenza sanitaria forse insufficiente, di supporto.
Anche in italia chi si presenta per partorire viene accettato e spesso
finisce sicuramente negli ospedali non migliori...
da contribuente mi ci possono girare le scatole, da essere umano lo
ritengo giusto e penso che sia importante parlarne
detto questo; l'argomento principale verteva sul diritto di veto
rispetto ad una proposta che sembrerebbe condivisa e per la quale
forse esisteva una possibile fonte finanziaria. vorrei aggiungere -
per quanto ovvio - che la motivazione principale è di carattere
economico.
nell'ambito NG va ricondotta invece  - sembrerebbe - ad una sorta di
lotta di classe...
questo è solo un disclaimer di medicaid, (quindi non va letto nel
senso piu' negativo), comunque chi lo desidera può accedere facilmente
al sito per maggiori informazioni
"Medicaid does not provide medical assistance for all poor persons.
Even under the broadest provisions of the Federal statute (except for
emergency services for certain persons), the Medicaid program does not
provide health care services, even for very poor persons, unless they
are in one of the designated eligibility groups. Low income is only
one test for Medicaid eligibility; assets and resources are also
tested against established thresholds. As noted earlier, categorically
needy persons who are eligible for Medicaid may or may not also
receive cash assistance from the TANF program or from the SSI program.
Medically needy persons who would be categorically eligible except for
income or assets may become eligible for Medicaid solely because of
excessive medical expenses."
ci portereste vostro figlio? La risposta è sì perchè gli ospedali
americani sono eccellenti oppure sì perchè non avete altre
alternative....

 solo chi può permettersi di pagare: una colossale ca**ata!
Che solo un demente puo' pensare essere l'immagine immaginata dagli 
italiani.
Del resto, uno che scrive quel che ho riportato qui sotto, non puo' che 
essere tale.


 497
Apprezzo i non insulti.
Ma pero' vedo che gia la partenza della replica e' solo slogan.
Tu dici che la sanita' Europea sarebbe un fallimento: uno slogan: io
la ho usata e funziona e senza pagare!
Io facevo riferimento alla sanita' Cubana: e' un fatto che la
mortalita' infantile a Cuba e' meno che in USA.
In Europa la sanita' e' decaduta per le politiche di privatizzazione
fatte recentemente (es. adesso bisogna pagare i ticket una volta no)
ma rimane meglio che negli USA.
Io non ho detto che in USA l'assistenza sanitaria non esiste, ma che
e' meglio da altre parti.
Gli immigrati li curiamo gratis anche noi me lo conferma una mia
parente infermiera...
Piuttosto manca una replica al fatto che il popolo USA vorrebbe la
sanita' pubblica ma il potere antidemocratico glielo impedisce: ovvio
che non ho le prove pero' e' un fatto che nel 1992 nel programma di
Bill Clinton si andava verso la sanita' pubblica, lui ha vinto le
elezioni e in seguito non lo ha fatto. Nel Venezuela dove c'e' una
vera democrazia Hugo Chavez ha stravinto le elezioni ripetutamente
promettendo e realizzando delle convenzioni con Cuba per poter
permetter al suo popolo di curarsi.

si parlava di assistenza sanitaria forse insufficiente, di supporto.
Niente affatto, che sia sufficiente o insufficente e' un'altra cosa.
Io parlavo di un articolo che riporta una vergognosa falsita' quando
dice che Bush con il suo veto nega l'assistenza sanitaria ai bambini
poveri, perche' non e' vero, non e' vero! In questo caso i bambini
poveri l'assistenza sanitaria gia' c'e' l'hanno e non c'entrano
niente. Trovo vergognoso attaccare una persona ricorrendo alla bugia e
mistificazione, e trovo vergognoso chi si difende dietro a quella
bugia per attaccarlo, criticarlo e' piu' che lecito, criticarlo
ricorrendo alla bugia e mistificazione no, tutto qui.
Luciano

 essere tale.
Più che demente dimostro di conoscere le leggi e l'italiano. Mentre tu 
riporti solo luoghi comuni, come fai in questo 3ad.
--
Strike!!!
-- 
497

 permetter al suo popolo di curarsi.
Roba politica, e nessuna sanità.


 riporti solo luoghi comuni, come fai in questo 3ad.
Ribadisco quanto sotto.


 - Mostra testo tra virgolette -
ho postato un articolo stamane , che riflette penso parte
dell'opinione corrente. Leggilo.

dell'opinione corrente. Leggilo.
Non lo trovo...mica mi dirai che e' lecito pubblicare bugie se serve
per attaccare un avversario? 
Luciano

 Luciano
io quello che pensavo l'ho già detto e non mi sembravano grandi
cavolate.
questo il 3 sul veto bush di stamane (nessuno lo ha visto!) con il
link al video
esistono ovviamente altre opinioni ed altri giornali ...almeno avevo
cercato di "documentarmi" (a differenza forse di altri)
http://www.washingtontimes.com/article/20071004/NATION/110040041&SearchID=73295417622990

permetter al suo popolo di curarsi.
Ora mi aspetto tutti i cubani che vogliono scappare da Cuba andranno
in Venezuela.
Luciano


http://www.washingtontimes.com/article/20071004/NATION/110040041&SearchID=73295417622990
Vallo a dire a quel paio di coglioni di Achille ed EU ed a quel porco
bugiardo misftificatore che ha scritto l'articolo citato dai suddetti
coglioni.
Luciano

 Luciano
darei scontato (eufemismo) che abbiamo opinioni assai differenti in
materia.
Non ho bisogno di inserirmi in un'altra domanda perchè quello che mi
devi fornire è un dato oggettivo, non un ragionamento sulla veridicità
dei ragionamenti degli altri .
e solo per curiosità guarderei anche il sito dell'organizzazione
medica citata da strike (è amico tuo?) e incomincerei a pensarci un pò
su
(e vergognati a parer mio!)

Scriveva papavero venerdì, 05/10/2007:

IO non capisco... se Depicolzuane ci fa o è scemo di suo.....
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000778-4, 05/10/2007
Controllato il: 05/10/2007 22:19:17


 IO non capisco... se Depicolzuane ci fa o è scemo di suo.....
Secondo lui.. sarebbero dunque menzogne:
La Casa Bianca boccia l'estensione del programma di assistenza pubblica
Sanità per i bambini poveri Veto di Bush sulla legge
Lo stop al Congresso. I democratici: sconnesso dal Paese
 DAL NOSTRO CORRISPONDENTE
WASHINGTON — L'appello del piccolo Graeme Frost, che venerdì corso lo 
aveva pregato di non farlo, è stato inutile. George Bush ha negato ieri 
l'assistenza medica gratuita a quasi quattro milioni di bambini 
americani, le cui famiglie non sono in grado di pagare le costose 
polizze assicurative private. Il presidente ha posto il veto sullo
State Children's Health Insurance Program o Schip, il piano che dà la 
copertura sanitaria pubblica ai figli di coppie a basso reddito, 
approvato al Congresso con ampia maggioranza bipartisan.
È una scelta politica molto azzardata, che rischia di isolare 
ulteriormente il capo della Casa Bianca. Lo Schip è infatti un 
programma molto popolare, appoggiato da uno schieramento trasversale, 
che vede insieme democratici, repubblicani moderati, industria 
farmaceutica e perfino le Chiese cristiane. In vigore da 5 anni, 
finanziato con 25 miliardi di dollari, esso ha garantito cure gratuite 
a 6,6 milioni di bambini, figli di famiglie non abbastanza povere da 
poter accedere al Medicaid, il programma federale di assistenza medica 
per i poverissimi, ma comunque non in grado di pag arsi una mutua 
privata.
Nella versione votata la scorsa settimana, il Congresso prevede di 
portare la spesa dello Schip a da 35 a 60 miliardi di dollari nel 
prossimo quinquennio, consentendo ad altri 3,8 milioni di bambini 
americani di beneficiarne. Ben 18 senatori repubblicani, preoccupati 
delle loro prospettive elettorali nel 2008, hanno votato con la 
maggioranza democratica, un risultato che rende il decreto immune al 
veto presidenziale. Non così alla Camera dei Rappresentanti, dove ci 
sono stati meno dei due terzi necessari. Anticipato da settimane, il no 
di Bush ha motivazioni politiche e ideologiche: il presidente insiste 
sulla disciplina finanziaria per riportare sotto controllo il bilancio, 
anche se poi chiede contemporaneamente altri 42 miliardi di dollari per 
la guerra in Iraq. L'argomento di Bush è che l'ampliamento spingerebbe 
migliaia di famiglie, oggi coperte dall'assicurazione privata, a 
chiedere l'aiuto pubblico, facendo esplodere i costi ben oltre lo 
stanziamento previsto. Più in generale, Bush pensa che così si apra la 
strada «a un sistema sanitario controllato dal governo».
«Non cambierà idea», ha detto ieri la portavoce della Casa Bianca, Dana 
Perino, secondo la quale è tempo di «cercare un compromesso, 
concentrandosi sull'obiettivo originario, quello di coprire prima di 
tutto i bambini più bisognosi».
Ma la reazione democratica è stata durissima. «Oggi — ha detto il 
senatore Ted Kennedy, che guida la Commissione per la Sanità — abbiamo 
appreso che un presidente pronto a gettar via 700 miliardi di dollari 
in Iraq, non è disposto a spendere una piccola frazione di quella somma 
per dare l'assistenza medica ai bambini americani». Secondo Harry Reid, 
capo della maggioranza al Senato, «il veto dimostra quanto Bush sia 
ormai disconnesso dalle vere priorità del Paese». Ma voci critiche si 
sono levate anche dalle file repubblicane: «Spero che l'Amministrazione 
non intenda affrontare il popolo americano, aprendo il portafogli sulla 
guerra e dicendo ai bambini senza assistenza medica di andare a farsi 
benedire », ha ammonito il deputato della Louisiana, Jim McCrery.
Negativo anche il giudizio del senatore del Mississippi, Trent Lott, 
che però si è detto fiducioso «si possa trovare un punto d'incontro». 
Il veto infatti non blocca l'operatività dello Schip, che intanto è 
stato prolungato fino al 15 novembre nella sua forma attuale, mentre 
esecutivo e Congresso cercano di formulare un compromesso. La Casa 
Bianca, nel suo progetto di bilancio, aveva previsto di aggiungere 
appena 5 miliardi di dollari al programma, 1 miliardo ogni anno, 
portandone il finanziamento totale a 30 miliardi.
Paolo Valentino
04 ottobre 2007
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000778-4, 05/10/2007
Controllato il: 05/10/2007 22:22:29


 - Mostra testo tra virgolette -
non poteva tirarsi indietro, non conosce l'inglese o forse non gliene
frega un piffero (ipotesi piu' accreditata a mio parere : della serie
tempo troppo perso)

tempo troppo perso)
Mi vergognerei di difendere bugiardi mistificatori come fai tu..e
perche' dovrei tirarmi indietro? Siccome tu capisci l'inglese fammi
vedere dove l'articolo da te segnalato parla di negare l'assistenza
sanitaria ai bambini poveri, ripeto, BAMBINI POVERI, non sto urlando,
te lo scritto in maiuscolo cosi' che tu possa vedere meglio...se non
sei capace di mostrarmi dove si parla di BAMBINI POVERI la figura di
merda l'hai fatta anche tu.
Luciano

04 ottobre 2007
Che doveva imformarsi prima di scrivere una vergognosa menzogna.
http://www.washingtontimes.com/article/20071004/NATION/110040041&Sear.
..
Luciano

depicolzuane ha scritto:

ma com'è che ti ritrovo sempre nei post a difesa 
degli usa, senza se e senza ma?


trovo inutile rispondere alla tua domanda nell'ambito di questo 3, se
quello è il tuo argomento o porti elementi oggettivi o apri un altro 3
(diverso da questo)
p.s. in vita mia mi è capitato assai raramente di vergognarmi per
qualcosa che ho fatto io (evidentemente ho conosciuto un bel mondo!)

qualcosa che ho fatto io (evidentemente ho conosciuto un bel mondo!)
Il punto di partenza di questo 3d e' stato il post di Achille che per
rinfrescarti la memoria va cosi' (fra virgolette)
"Usa: Bush, no ad assistenza sanitaria per bimbi poveri"
Ora se tu hai letto l'articolo del Washington Times che tu stesso hai
segnalato sai benissimo che il post di Achille e' palesemente falso,
ti cito parte dell'articolo.
"Their proposal would result in taking a program meant to help poor
children and turning it into one that covers children in households
with incomes of up to $83,000 a year," Mr. Bush said. "If this bill
were enacted, one out of every three children moving onto government
coverage would be moving from private coverage."
Quindi come vediamo Bush non dice no ad assistenza sanitaria per
_bimbi poveri_ ma proprio il contrario, Bush dice no ad assistenza
sanitaria (federale) ai figli dei piu' abbienti. Il post di Achille (e
quell'altro scarafaggio di EU) e' un vergognoso tentativo di ricorrere
alla pura bugia se serve a deligittimare l'avversario, a me questa
tattica non va bene, se a te si' ne prendo atto e ti tolgo il
disturbo.
Luciano

degli usa, senza se e senza ma?
Mi fa un piacere la domanda e con piacere ti rispondo.
Difendo gli USA senza se e senza ma quando a leggere certe notizie mi
viene l'orticaria, prendi questo caso. Qua abbiamo un articolo del
Washinton Times scritto da un giornalista che informa (presenta il
veto di Bush in un modo imparziale con commenti sia di chi e' a favore
sia di chi e' contrario) e abbiamo l'articolo di questo Paolo
Valentino che fa pura propaganda antibush e disinformazione omettendo
elementi cruciali, alla pura propaganda e disinformazione io non ci
sto.
Ora la domanda te la faccio io e mi aspetto una risposta chiara ed
inequivoca. A te va bene rincorrere alla bugia se serve a
deligittimare l'avversario?
Luciano

 Luciano
mi fa piacere che tu abbia trovato l'articolo abbastanza obbiettivo:
anch'io ero di questa opinione ed aveva come ho sottolineato il link
al video in modo che ognuno potesse verificare autonomamente la
propria opinione e/o interpretazione della vicenda. Per quanto mi
riguarda penso che non troverai nessuna affermazione circa il livello
di reddito reale di quei bambini (non vivo negli USA e quindi ..) ma
piuttosto al fatto che alla luce dei report sullo stato attuale era/ è
anche un 'opera umanitaria (e che come contribuente probabilmente mi
ci sarebbero forse girate le scatole!)
detto questo:
(i)il governo ha votato ha favore
(ii) l'opinione pubblica è a favore
(iii) bush se ne sta andando (e notoriamente non uno degli uomini piu'
avveduti e/o intelligenti che abbiano calpestato questa terra)
(iv) esiste una probabile copertura finanziaria...(da verificare come
ho sottolineato)
(v) medicalaid : vedi tu (io la mia opinione l'ho espressa ed in modo
anche garbato mi sembra)
(vi) i due neo presidenti sono a favore
(vii) si è mossa mezza america (a favore di quei ragazzi il cui
reddito in una fase di crisi crescente sta appena sopra il livello di
sussistenza - eufemismo probabilmente)
(viii) è solo campagna disinformativa ? il tuo giudizio sull'articolo
postato potrebbe far pensare che esistono quanto meno voci piu' o meno
attendibili
(ix) e quando troverà le coperture alla sua controproposta sicuramente
lo sapremo.
allora vogliamo che questi bambini (che sembrano tutto ad un tratto
ricchissimi abbiano un futuro oppure no?)
e, per ultimo ho fatto una figura di merda?
la risposta è sì....beh - in questo come in altri  - a me non pesa
affatto

mi fa piacere che tu abbia trovato l'articolo abbastanza obbiettivo:

Mettiamo con riservatezza che tutto cio' sia -fine and dandy- quello
che non e' fine and dandy e' ricorrere alla bugia: "Bush, no ad
assistenza sanitaria per bimbi poveri" nel tentativo di deligittimare
la sua posizione in questa facenda, giusta o sbagliata che sia, si' o
no?
Luciano

 - Mostra testo tra virgolette -
mettiamo che nel fine and dandy ti chiedessi se la destra americana è
stata brava in questo caso, tu che risponderesti?
aggiungerei - a titolo personale - che il "sottotitolo" del 3 non
sposta la vicenda di una virgola....