Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè questa assoluzione?

Il 14 ottobre 2005 la Guardia di Finanza ha perquisito gli uffici della 
Mediatrade spa, cio� la societ� controllata dal Gruppo Berlusconi che ha 
preso il posto, a partire dal febbraio 1999, di Mediaset e la Maltese Ims 
nell'acquisto dei diritti TV. La procura avrebbe scoperto massicci 
trasferimenti di denaro della Wiltshire Trading (societ� intestata ad 
Agrama) a favore di conti svizzeri di personaggi Mediaset (denominati 
"Leonardo", "Trattino", "Teleologico", "Litoraneo", "Sorsio", "Clock" e 
"Pache"). Questo nuovo filone nasce dalla testimonianza di un ex dirigente 
Paramount, Bruce Gordon, che definisce Agrama come �agente di Berlusconi� e 
�rappresentante Fininvest�. Farouk Mohamed Agrama, detto Frank, � 
considerato l'interfaccia di Lorenzano (ex capoacquisti di Mediaset) negli 
USA.
 
Secondo la procura l'accumulazione dei fondi neri sarebbe continuata anche 
oltre il 1999, fino al 2002 cio� quando Berlusconi era gi� Presidente del 
consiglio.
 
L'8 aprile 2010 viene chiesto il rinvio a giudizio per appropriazione 
indebita e frode fiscale.
 
Il 18 ottobre 2011 il GUP di Milano ha prosciolto Silvio Berlusconi da tutte 
le accuse con la formula "per non avere commesso il fatto".
 
Il 18 maggio 2012 la Seconda sezione penale della Cassazione ha confermato 
il proscioglimento per Berlusconi, come deciso dal Gup di Milano il 18 
ottobre 2011. 
 

Il giorno venerdì 9 agosto 2013 11:15:44 UTC+2, DARKNES ha scritto:
 
Perché anche un delinquente abituale può essere talvolta
innocente.
 
Diciamo che se uno fosse un killer professionista, non è
che gli si possano imputare tutti gli omicidi del mondo,
chiaro il concetto?
 
Questo non significa che egli non abbia ammazzato comunque
delle persone e quindi di quei reati debba rispondere.
 
Adesso spiegami però queste cose.
 
Perchè questa _condanna_?
Processo Mediaset, frode fiscale, falso in bilancio,
appropriazione indebita, creazione di fondi neri
gestendo i diritti tv di Mediaset; condannato in via
definitiva a 4 anni di reclusione.
 
Perché queste _prescrizioni_?
- Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti
generiche)
- Bilanci Fininvest 1988-1992, falso in bilancio e
appropriazione indebita relativi ai bilanci Fininvest
dal 1988 al 1992
- All Iberian 1, 23 miliardi di lire di finanziamenti
illeciti al PSI di Bettino Craxi
- Consolidato Fininvest, falso in bilancio
- Caso Lentini, falso in bilancio
- Tangenti a David Mills, corruzione giudiziaria
 
Perché queste _amnistie_?
- Falsa testimonianza P2 (amnistia applicata in fase
dibattimentale
- Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi
in bilancio (amnistia applicata in seguito al condono
fiscale del 1992)
 
Perché queste assoluzioni per intervenuta modifica
della legge (il fatto non costituisce più reato,
grazie ai governi Berlusconi)?
- All Iberian 2, falso in bilancio (stralciato in base
alla riforma degli illeciti penali ed amministrativi
delle società commerciali decisa col Dlgs 61/2002
emanato dal governo Berlusconi II)
- Sme-Ariosto (falso in bilancio) (stralciato in base
alla riforma degli illeciti penali ed amministrativi
delle società commerciali decisa col Dlgs 61/2002
emanato dal governo Berlusconi II)
 
Perché queste sentenze non ancora passate in giudicato
(per semplicità, anche se sarebbe più complesso vuol
dire che mancano appello e/o cassazione)?
- Rivelazione di informazioni coperte da segreto
istruttorio relative all'inchiesta Bnl-Unipol. Il
7 marzo 2013 il Tribunale di Milano lo condanna a
un anno di reclusione e al risarcimento di 80.000
euro in solido col fratello Paolo Berlusconi.
- Caso Ruby, concussione e prostituzione minorile.
Condannato in primo grado a 7 anni di carcere e
interdizione perpetua dai pubblici uffici.
 
Perché ti ostini a difendere un individuo che, a
fronte dei fatti, non si può non definire delin-
quente abituale?
 
Lascia pure perdere la risposta, non serve.

 
 
"Sempre Io"  ha scritto nel messaggio 
news:c5635630-f67a-4f24...@googlegroups.com...
 
Il giorno venerd� 9 agosto 2013 11:15:44 UTC+2, DARKNES ha scritto:
 
Perch� anche un delinquente abituale pu� essere talvolta
innocente.
 
Stesso processo stesse persone indagate, nel primo condanna nel secondo 
assoluzione
 
Non trovi che ci sia qualche cosa che non va? 
 

 Non trovi che ci sia qualche cosa che non va?
 
No.
Perché il killer di cui ti portavo l'esempio potrebbe
ad esempio, reiterare il reato con gli stessi complici.
 
Se parliamo di delinquente abituale non mi sembra strano.
 
Ma ora per favore basta, ho speso anche troppo tempo.
Noto che non hai risposto a nessuna delle mie domande.
 
Saluti e buon ferragosto.

 Non trovi che ci sia qualche cosa che non va?
 
No.
Perch� il killer
 
ho capito  tu sei fori come un balcone... 
 

 ho capito
 
ROTFL! Impossibile!
Impara un po' a leggere, a scrivere e pure un po'
di inglese magari.