Newsgroup: it.politica
Titolo: Che ne facciamo del Senato?

Domanda provocatoria, che va al di là del Referendum.
Supponiamo che vinca il No. Supponiamo che ci si metta ad un tavolo a
fare un'altra riforma. Analizziamo la questione Senato. Che bisogna
farne secondo voi?
A me l'idea di trasformarlo in un senato di rappresentanza regionale
non sembra malvagia. Poi sui modi si può discuterne.
Altra alternativa è abolirlo in toto e via.
Altre proposte?
Tenerlo com'è ora mi pare un'oscenità che perpetua la gerontofilia
italiana ed il predominio dei vecchi sui giovani. Che è il primo, più
fondamentale e strutturale problema italiano, da cui deriva tutto il
resto.
Proviamo a fare il ragionamento inverso. Come vorremmo la nuova
costituzione, indipendentemente dal referendum? Poi si controlla cosa
la riforma prende e cosa lascia sul terreno. Di conseguenza si decide
se vale la pena votare sì o no. A me sembra questo il modo più
corretto ed obiettivo per votare una Costituzione, che entra in vigore
fra 10 anni e estende i suoi effetti per decenni a venire.
Va valutata indipendentemente da Berlusconi (che fra 10 anni sarà in
ospizio o in tomba) e da Forza Italia (che senza Berlusconi andrà a
remengo). La situazione politica fra 10 anni sarà ben diversa da
quella attuale ed è anche poco prevedibile ora come ora...

 Analizziamo la questione Senato.
Non esiste una "questione Senato". 

Lela ha scritto:

Secondo te e' logico avere due camere che fanno le stesse identiche cose 
rendendo il processo legislativo lento e macchinoso ?
Io credo che il fatto che in nessun altro paese del mondo sia stato 
disegnato un sistema similare la dica lunga su quanto anomalo sia il 
nostro sistema.
ciao
andrea


se dobbiamo cambiare tanto per ... lasciamo tutto com'e' ma l'attuale 
configurazione ci ha permesso di arrivare sani e salvi fin dove siamo.
Prima di altre modifiche pero' raccomanderei di legiferare in maniera 
corretta in modo che non si verifichino MAI PIU' e in modo cosi' ENORME 
conflitti di interessi, leggi ad personam (difficile) e soprattutto che 
dei pregiudicati non godano nemmeno del diritto di osservare 
passivamente gli stuoini all'ingresso dei "Palazzi"
poi possiamo parlare di tutte le modifiche che vuoi ma prima si mettano 
dei puntelli a garanzia di tutti 

 nostro sistema.
Io credo che tu debba conoscere il nostro e gli altri sistemi prima di 
parlare. 

 
Perche' che cosa avrei detto di sbagliato ?
Non abbiamo di fatto due camere identiche che si occupano delle 
identiche cose ?
andrea

 configurazione ci ha permesso di arrivare sani e salvi fin dove siamo.
Non mi pare di aver detto che bisogna votare si al referendum. Ho 
semplicemente detto quello che la maggior parte dei costituzionalisti e 
degli studiosi sostiene da tempo, ovvero che il nostro bicameralismo 
perfetto ha perso le sua ragioni di esistere ed e' diventato una zavorra 
  ad un corretto processo legislativo. Dunque esiste anche una questione 
Senato.
ciao
andrea

 identiche cose ?
secondo te il "problema senato" sta in questo, secondo l'altro invece
sta nel fatto che "perpetua la gerontofilia italiana ed il predominio
dei vecchi sui giovani": le altre scuse per evitare di dire "voto si
perche' l'hanno detto quelli della lega" quali sarebbero?


e io ti ho espresso quali sono le condizioni per cui, secondo me, si 
puo' stravolgere l'insieme delle norme e istituzioni che regolano la 
nostra democrazia
tutto qui :-) 

 cose ?
No, abbiamo un procedimento legislativo. Come tutti gli Stati. E se dici che 
il nostro è peggiore degli altri lo devi *argomentare*. 

 
Guarda che, se non si fosse capito, io voto no.
E questo nonostante consideri la nostra Costituzione un ferro vecchio 
pomposo e retorico oramai totalmente inadeguato a funzionare nel terzo 
millennio, partendo dall'Art. 1 che e' una cosa da far ridere i polli: 
L'Italia e' una Repubblica democratica fondata sul lavoro. Talmente 
fondata sul lavoro che l'italiano medio ha come unica aspirazione dopo 
l'auto a 18 anni, di andare in pensione e spmettere di lavorare e siamo 
il paese occidentale con il piu' basso tasso di occupazione.
Cio' nonostante voto no.
andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:e6rd95$k2t$1...@area.cu.mi.it...

Tu sei laureato in giurisprudenza, vero? 

 una ridondanza.
Quindi toglieresti anche 2 gradi di giudizio?

 il nostro è peggiore degli altri lo devi *argomentare*. 
Sai, quqndo vedo una legge fare avanti e indietro tre volte tra le 
camere per modifiche puramente formali e nel mentre ci sono 
provvedimenti legislativi che languono da anni perche' non c'e' tempo 
per discuterli, credo che qualche problemino ci sia.
andrea

 
Mi stai dicendo che la Costituzione deve essere una cosa riuservata agli 
addetti ai lavori ?
andrea

Claudio Baldan ha scritto:

E se vuoi le quoto in pieno.
andrea

 addetti ai lavori ?
A tutti i lavori, appunto.
Ma così non è, purtroppo, e una moltitudine di italiani pensa di poterla
cambiare con la stessa facilità con cui cambiano il regolamento del
fantacalcio.

 addetti ai lavori ?
no: sta dicendo che per parlare di costituzione senza sparare minchiate
si deve avere un background un po' piu' sostanzioso di quattro o cinque
luoghi comuni.

XXXX ha scritto:

Che cosa c'entrano le due cose ?
Potresti anche citarmi qualche esempio di leggi che nei continui 
rimbalzi tra le due camere hanno avuto modifiche sostanzialmente 
migliorative o sono decadute perche' ci il parlamento si e' accorto che 
erano dannose ?
andrea

 
E sarebbe colpa mia o per questo l'argomento deve essere tabu' ?
andrea

 
Sai che cosa e' penoso di interventi come il tuo ?
Che non riesci ad andare oltre al dare del cretino al prossimo. Hai gia' 
pisciato una volta fuori dal vasino solo perche' ti sei messo in testa 
che fossi un destronzo che votava si'. Adesso prosegui senza un minimo 
apporto costruttivo. Mi spieghi che cosa ti ha fatto di male la banda 
per essere cosi' mal utilizzata ?
andrea

 che fossi un destronzo che votava si'.
visti i tuoi argomenti, che tu voti si o no cambia poco: cazzate sono e
cazzate restano...
(*) siccome non ne sei abituato e potresti avere difficolta' al primo
tentativo, ti lascio tre post per provarci.

@ndre@ ha scritto:

la costituzione dovrebbe definire i principi basilari e piu' o meno
immutabili della politica, quelli che devono essere rispettati da ogni
altra legge regoamento ecc. ecc.
se si modificano, non lo si fa di certo perche' una decina di giorni di
discussione e' piu' che sufficinete per approvare una legge...

 Sai che cosa e' penoso di interventi come il tuo ?
Il fatto che tu finisca sempre ricoperto di ridicolo?

 ha scritto nel messaggio 
news:e6re8h$m5i$2...@area.cu.mi.it...

Non saprei, a chi la vogliamo riservare, agli operatori ecologici? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1150369144.5...@c74g2000cwc.googlegroups.com...

Esatto. Purtroppo una volta visti i "quattro saggi" tutti si reputano 
costituzionalisti, e non si può neanche biasimarli. Ma almeno informarsi 
sulla *chiave di lettura*, che diamine!
Cioè, voglio dire: ma come cazzo si può affermare che l'art. 1 *fa ridere i 
polli*, perchè in Italia non c'è LAVORO, quando la Costituzione fa 
affermazioni di PRINCIPIO?
Non so, forse i polli che ridono lo vorrebbero riformulare così: l'Italia è 
una Repubblica basata sulla DISOCCUPAZIONE e sulla DELINQUENZA. Magari lo 
troverebbero più aderente alla realtà, boh?


 Chinga a tu madre (Mexico) = Fotti tua madre
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Altra alternativa č abolirlo in toto e via.
No, io sono contrario all'abolizione del senato. Il bicameralismo serve 
a equilibrare i poteri tra maggioranza ed opposizione e ad evitare che 
vengano fatte leggi obbrobriose.
A questo punto, se vuoi proprio abolirlo, ripristiniamo la figura del 
condottiero dell'italia, ovvero del duce (ossia quello che conduce), 
molto cara a parecchie persone di destra che non sono sicuramente 
liberali.
Altra cosa č ridisegnare (in maniera condivisa da tutti) la funzione 
del senato, e su questo potresti trovarmi d'accordo.

 anomalo sia il nostro sistema.
Anche gli USA hanno camera e senato. Lo sapevi?

 Anche gli USA hanno camera e senato. Lo sapevi?
Ma forse non intendeva quel Paese...magari un altro... 

 del senato, e su questo potresti trovarmi d'accordo.
Ok, come?

 perche' l'hanno detto quelli della lega" quali sarebbero?
Che il bicameralismo perfetto sia un problema l'han detto tutti,
compreso il CSX e compresi costituzionalisti. Questi ultimi li citi
solo quando sono a tuo favore?
Ed in ogni caso vorrei capire in base a quale principio logico ci
devono essere 2 camere che legiferano sugli stessi argomenti, ma in una
manca un pezzo dell'elettorato? PERCHE'? Ti pare positivo avere una
"camera dei vecchi", che sbarra la strada agli elettori più giovani?
Non avete ancora capito che il problema vero del'Italia è il
predominio dei vecchi (sempre più in là con gli anni) sui giovani? Da
esso deriva tutto il resto: staticità, mancanza di competitività,
conservatorismo, chiusura al nuovo, imprenditoria legata a vecchi
modelli e vecchie tipologie produttive, professionisti 60enni affermati
che dettano legge, gente che scalda la poltrona ma è inschiodabile
perchè garantita dall'anzianità di servizio, ecc.... ecc...
I vecchi sono la causa, il resto sono effetti.
O si risolve questo problema o l'Italia andrà a rotoli! Perchè ciò
non avviene in nessun altro paese! (E infatti siamo il paese più
vecchio dell'Occidente). E per colpa dei vecchi stiamo rimanendo sempre
più indietro. Con due bellissime camere legislative in perfetto
equilibrio su di un abisso sottostante che si apre ogni giorno di più.
La cosa più corretta, paradossalmente, sarebbe che al Senato non
votassero non gli under 25, ma gli over 60!!! Allora avrebbe un suo
senso!
Altrimenti va abolito o limitato di brutto nelle sue funzioni.

 "camera dei vecchi", che sbarra la strada agli elettori più giovani?
e perche' non potrebbe essere quella dei giovani che sbarra quella dei
vecchi?

 vecchi?
Mai nella storia umana i vecchi si sono fatti portatori di innovazione
e cambiamento.
L'Italia, record mondiali di vecchi in % sulla popolazione, ne è la
più palese dimostrazione. Una naziona vecchia di vecchi in declino.

Chiudiamolo.
-- 
Salve sono Leonard Nimoy, la seguente storia di incontri del terzo tipo 
è vera, e nel dire vera intendo falsa. Sono tutte bugie, ma sono bugie 
divertenti. E alla fin fine non è proprio questa la vera verità? La 
risposta è no.

più palese dimostrazione. Una naziona vecchia di vecchi in declino.
Nella storia umana i vecchi sono stati sempre considerati più saggi,
e per questo hanno sempre avuto la conduzione della tribù prima
e dello stato ora. Innovazione e cambiamento devono sempre essere
soppesati con saggezza, pena lo stravolgimento dei risultati ottenuti.
PS: sei giuovane giuovane vero??  ;-) 

 PS: sei giuovane giuovane vero??  ;-)
No, over-30, ma con la mente aperta!