Newsgroup: it.politica
Titolo: Il numero dei dipendenti pubblici

"[U]n dato poco conosciuto ma indubbio, [è]che gli occupati nel settore pubblico in Italia sono eccezionalmente pochi [...]. In base ai dati OCDE, nel 2011 (ultimo dato comparativo disponibile, ma da allora la situazione relativa dell’Italia non è certamente migliorata, semmai il contrario) c’erano in Italia 3.435.000 dipendenti pubblici, sommando ogni livello di governo e ogni tipo di attività. In Francia e nel Regno Unito, paesi con una popolazione simile e un PIL pro capite ancora non troppo lontano, ce ne erano rispettivamente 6.217.000 e 5.785.000. Persino negli Stati Uniti il numero di dipendenti pubblici civili pro capite è più alto che in Italia di circa il 25%" (
http://www.economiaepolitica.it/politiche-economiche/europa-e-mondo/una-proposta-contro-la-crisi-un-milione-di-addetti-nella-p-a/
).
 
Qualcuno ha dati (anche approssimativi) più recenti e comparabili con gli altri Paesi OCSE?

 "[U]n dato poco conosciuto ma indubbio, [è]che gli occupati nel settore pubblico in Italia sono eccezionalmente pochi [...]. 
 
Da altre comparazioni apparivano piu' o meno nella media, ad ogni modo direi che sia abbastanza ovvio che in alcuni settori si potrebbe beneficiare di significative iniezioni di personale: sanita', ordine pubblico, giustizia sono le prime che mi vengono in mente.
 
L.
 


 
No ma bisogna stare attenti a come vengono calcolati. Ci sono varie 
trappoloni, tipo che i dipendenti dalle poste sono esclusi...

 Da altre comparazioni apparivano piu' o meno nella media, ad ogni modo direi che sia abbastanza ovvio che in alcuni settori si potrebbe beneficiare di significative iniezioni di personale: sanita', ordine pubblico, giustizia sono le prime che mi vengono in mente.
 
 
Anche se fosse, come le paghi?
 


E che devo fare tutto io?! Non lo so come li pago, nell'articolo c'e' una proposta... E magari la somma di servizi che migliorano, disoccupazione che cala e domanda interna che cresce potrebbe contribuire significativamente....pero' no ad altre tasse eh!
 
L.
 

 E magari la somma di servizi che migliorano, disoccupazione che cala e domanda interna che cresce potrebbe contribuire significativamente....pero' no ad altre tasse eh!
 
Ricetta anni 70 e 80 che ci ha mandati in rovina.
 

 nel settore pubblico in Italia sono eccezionalmente pochi [...]. 
 
Si
E (francamente) non mi pare davvero il caso di assumerne altri
 
Tu la pensi diversamente ? Dimmi
 
 
 

 Ricetta anni 70 e 80 che ci ha mandati in rovina.
 
Mah, se vedi quante cose lo Stato delega (prendi ad esempio tutta la questione immigrazione) o ha ceduto ai privati col solo risultato di perdere il controllo della situazione, spendere cmq moltissimo ed avere cattiva occupazione, secondo me ci sono margini di manovra. E' chiaro che da una parte devi avere un impiego pubblico efficace e ragionevolmente efficiente, e dall'altra ovviamente devi riconsiderare la spesa pubblica che e' cmq molto alta. 
 
D'altra parte o aspettiamo la morte del Paese continuando a cazzeggiare con 80e, sgravi temporanei etc, oppure cerchiamo di fare qualcosa di diverso. Ovviamente ci sono dei rischi, pero' si possono gestire - ad esempio se davvero si facessero molte assunzioni nella PA si potrebbero contemporaneamente fare significative riforme.
 
L.

 molte assunzioni nella PA
 
non ho capito perche' il settore che ha sofferto di meno durante la 
crisi a causa di protezioni varie, dovrebbe essere quello privilegiato e 
su cui si dovrebbe concentrare la spesa.
 
Un po' come dare altri soldi ai pensionati mentre i giovani affogano.

 D'altra parte o aspettiamo la morte del Paese continuando a cazzeggiare con 80e, sgravi temporanei etc, oppure cerchiamo di fare qualcosa di diverso.
 
 
Tipo destinare gli sgravi fiscali alle imprese.
Usare i risparmi degli italiani per indebitarsi, come se non l'avessimo
già fatto abbastanza, anche no.

 Un po' come dare altri soldi ai pensionati mentre i giovani affogano.
 
Sbagliato: sarebbe come mandare in pensione altri anziani, il che non sarebbe male.
 
L.

 Tipo destinare gli sgravi fiscali alle imprese.
 
Che ci farebbero utili da tenersi in tasca. A noi servono posti di lavoro e reddito individuale per rilanciare la domanda, non competitivita' delle aziende - IMHO.
 
Non sono le imprese a creare i posti di lavoro, e' la domanda di beni e servizi ;-)
 
L


 
Si sarebbe anche interessante capire chi paga la pensione a questi 
anziani. Gli statali? :D
 

 Non sono le imprese a creare i posti di lavoro, e' la domanda di beni e servizi ;-)
 
Che naturalmente crescerà dopo aver svuotato le tasche degli italiani,
per oggi e per le generazioni a venire.
Buon paradiso socialista, allora. Chi ha qualche soldo o qualche
interesse economico, ormai ha già provveduto a spostarlo altrove, per
cui rimarrete a fregarvi i soldi tra poveretti.
 
 
 

 anziani. Gli statali? :D
 
Il discorso delle coperture e' diverso. Sul piano occupazionale pero' e' l'unico modo diretto di intervenire. Per carita', con tutti i legittimi dubbi del caso - ma tanto quelli si applicano a qualsiasi cosa si faccia.
 
L.

 per oggi e per le generazioni a venire.
 
Le tasche degli italiani non sono tutte uguali, incluse quelle di chi RICEVE soldi pubblici. Io non lo so se ci sono i margini per coprire la spesa di X dipendenti pubblici in piu', pero' sarebbe interessante guardarci. 
 
L.
 
 

 Quale parte di "a noi servono posti di lavoro e redditi individuali" non hai capito?
 
E tu hai scoperto il modo magico per crearli: lo stipendificio statale.
Mi chiedo perché nessuno ci abbia pensato prima, devi essere un genio.
 
Rinnovo l'invito a chi abbia ancora capitali o interessi economici in
Italia a trasferirli al più presto in luoghi dove non c'è il rischio
che vengano aggrediti da ideologie scriteriate.
 

 che vengano aggrediti da ideologie scriteriate.
 
 
Quello che fa discorsi ideologici sei tu. O pensi che la nostra spesa publica sia _perfettamente_ efficiente e non si possa riconfigurare?
 
L.


 
Ah ecco. E allora facciamolo, tanto dubbio piu' o dubbio meno :D
 

 Tutto pur di non lasciar stare questi poveri dipendenti privati, eh?
 
Si riesce a discutere di un'idea senza ridurla alla solita lotta tra poveri?
Vogliamo ridurre la tassazione sui lavoratori privati? Ci sto, dove devo firmare?
Ma fatto X il gettito perso, siamo sicuri che l'effetto complessivo sia superiore a quello di spendere X in salari per dipendenti pubblici UTILI?
 
Ovviamente si puo' non fare ne' l'uno ne' l'altro, pero' a forza di non fare nulla non andremo molto lontano.
 
L.
 
 
 
 
 
 
 

 ma dagli errori bisogna imparare.
 
Lol, tieni Berlusconi, tieni Boccia, tieni Renzi, questo e' un bel 
gruzzoletto che abbiamo racimolato per voi. Questa volta pero' mi 
raccomando, cercate di spenderli bene.
 
:)

 Ma fatto X il gettito perso, siamo sicuri che l'effetto complessivo sia superiore a quello di spendere X in salari per dipendenti pubblici UTILI?
 
Stai chiedendo chi tra Francesco Boccia e Elon Musk sarebbe piu' bravo a 
far fruttare un capitale?
 
Si e' capito che per te vince Franci.

 far fruttare un capitale?
 
Hai preso un ottimo esempio con Elon Musk, lo sai di quanto sta sotto ad oggi? Lo sai quanti finanziamenti pubblici riceve? Magari fra 5 anni produrra' miliardi di utile, ma intanto chi paga?
 
Secondo poi non ci interessa far "fruttare il capitale", ci interessano occupazione e domanda, e casomai non te ne fossi accorto sono 30 che i capitali fruttano senza creare occupazione. Vuoi insistere?
 
L.


 
Della necessita' di innovare e rendere le nostre imprese competitive su 
scala globale, pare non te ne freghi nulla. A sentire te basta buttare 
una manciata di denari nel cortile cosi' tutti possono continuare a 
razzolare felici e contenti per l'eternita'. Spiacente ma non funziona 
cosi'.


DI sicuro non il secondo, che con fantastiliardi presi in incentivi pubblici ancora non ha MAI chiuso un bilancio di Tesla in attivo.

 non dal committente-stato?
 
No, è TESLA che NON ha mai fatto un solo bilancio in attivo. E lì le migliaia di miliardi di contributi pubblici non erano obbligatori.

 scala globale, pare non te ne freghi nulla.
 
Oggi? No. Perche' senza sufficiente domanda interna la competitivita' delle aziende non serve a molto. E perche' la competitivita' delle aziende e' roba molto piu' difficile da fare avvenire e richiede anni. O pensi che una riduzione della tassazione sulle imprese cambierebbe qualcosa?
 
L.
 
 

 cambierebbe qualcosa?
 
cambierebbe MOLTO, ma  meno  riguardo la competitivita. In 
ogni caso  si  abbassano  i costi  aziendali. E cos' è  la 
competitivita se non questo ? 
 
 

 "[U]n dato poco conosciuto ma indubbio, [è]che gli occupati nel settore pubblico in Italia sono eccezionalmente pochi [...]
 
E siamo ridotti cosi', figurati se erano di piu'...
 
Cmq non ti preoccupare, di questo passo la sinistra prendera' il potere 
assoluto nel paese e tutti diventeremo dipendenti pubblici...
 
Si compira', cosi', un destino simile a quello dell' URSS dove tutti 
erano dipendenti pubblici e sono miseramente falliti nonostante le 
inestimabili ricchezze del paese...
 

 erano dipendenti pubblici
 
quando c'era Lui, i dipendenti pubblici erano tutti emuli di Stakhanov. Poi sono venuti i porci piccolo borghesi come Kruscev, e non hanno fatto più un cazzo x 40 anni!

 competitivita se non questo ?
 
Aridanghete: la competitivita' in assenza di domanda non serve quasi a nulla. Pensi che la Fiat riducendo i suoi costi del 5% ed i prezzi in ugual misura possa vendere molte auto ai 25enni disoccupati?
 
L.


 
Si certo, e poi, quando c'era Lui,  una larga parte della popolazione 
aveva la discrezione di andare a morire di fame nei gulag, giusto per 
non gravare sulle finanze pubbliche...
 

 aveva la discrezione di andare a morire di fame nei gulag
 
il giusto contrappasso per i kulaki affamatori del proletariato!

 Pensi che la Fiat riducendo i suoi costi del 5% ed i prezzi in ugual misura possa vendere molte auto ai 25enni disoccupati?
 
Ai 25enni italiani disoccupati no. Al resto del mondo si. Se riesce a 
competere.
 
E come vedi la soluzione sta la', non nella redistribuzione interna. 
Pensare di risollevare l'Italia redistribuendo internamente e' 
semplicemente folle.

 E perche' la competitivita' delle aziende e' roba molto piu' difficile da fare avvenire e richiede anni
 
Certo che e' difficile. Ma tu pensi di far tornare gli anni -60 con le 
ricettine facili? Proprio come i noeuro.

 E come vedi la soluzione sta la', non nella redistribuzione interna. 
 
curioso perche' c'e' invece consenso sul fatto che si tratti proprio di un problema di redistribuzione. Ammesso che la Fiat venda di piu' quale sarebbe il beneficio per il sistema Italia?
 
L.

 
 
Nessuno. Solo se tutto resta dentro i confini nazionali hai benefici. 
Mussolini insegna.
 
 

 Nessuno. Solo se tutto resta dentro i confini nazionali hai benefici. 
 
Un lavoratore con uno stipendio pubblico che ti costa X spendera' la maggior parte di quella cifra in Italia creando PIL ed indotto in Italia. 
Se lo stesso X lo lasci alla Fiat l'effetto sull'economia italiana ha ottime probabilita' di essere una frazione minimale di X. 
 
NB: non sto dicendo che l'economia del Paese si debba basare sui dipendenti pubblici che consumano, sto dicendo che in un momento di crisi profonda, di scarsa domanda interna e alta disoccupazione se possiamo spendere una cifra X su base annua potrebbe avere un impatto piu' significativo sulla nostra economia il creare direttamente posti di lavoro (sottolineo UTILI e sottolineo che e' ovvio che ci siano aree di bisogno) piuttosto che finanziare le aziende che forse, magari, assumeranno e pagheranno degli stipendi. 
Capisco che dia un po' di repulsione come idea, ma secondo me non e' una sciocchezza.
Poi se X da spendere non ce l'hai e' inutile spremersi.
 
L.
 
 
 

 sto dicendo che in un momento di crisi profonda, di scarsa domanda interna e alta disoccupazione
 
 
None. Non siamo in recessione. La teoria economica dice che se non sei 
in recessione, e noi fino a prova contraria non lo siamo, il tuo amato 
moltiplicatore della spesa pubblica e' inferiore a 1.
 
Tradotto: stai solo facendo piu' debito.

 None. Non siamo in recessione.
 
Vaglielo a dire ai milioni di disoccupati di lunga durata


Nessun problema. Recessione e' un termine tecnico.

 Tradotto: stai solo facendo piu' debito.
 
Perfetto, diciamo che sia vero a prescindere da quali inziative di spesa pubblica prendo. Diciamo che il moltipplicatore sia 0,75.
Il nocciolo della questione e' se la spesa pubblica in sostegno dell'economia (che anche ad oggi non e' nulla) e' piu' efficace, non solo in termini economici ma anche sociali, se indirizzata verso la competitivita' delle imprese o verso la creazione diretta di posti di lavoro. 
Detto in altri termini, a parita' di PIL, debito pubblico etc e' piu' interessante la redditivita' delle imprese o la disoccupazione?
 
L.