Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi è più colpevole, il reo o chi lo scopre?

A quanto pare, per la sinistra la colpa non sta in chi commette un reato, ma 
in chi lo scopre. Essa, per bocca di D'Alema e del segretario dei Ds, ha 
attaccato i Servizi Segreti e anche Berlusconi, incolpando i primi di aver 
intercettato le conversazioni tra Fassino e Consorte e il secondo di 
averglielo ordinato.
Sarebbe come dire che un ladro, beccato con le mani nel sacco, accusi chi ha 
messo la telecamera che ha registrato la scena, addossandogli la colpa. 
Oppure come se gli spacciatori accusino i finanzieri perché hanno avvistato 
la droga usando il binocolo. Se un investigatore privato si arrampica sul 
balcone di un appartamento privato e gli capita di fotografare la scena di 
un delitto, la responsabilità, secondo i Ds, è del fotoreporter, perchè non 
poteva arrampicarsi su di un balcone privato. A lui, pertanto, va la 
deplorazione civile e morale.
Allora, di fronte a questa singolare tesi, è più importante discutere sulla 
moralità e sull'animus delinquentialis di chi ha commesso un illecito o su 
quelli dello scopritore? E' prevalente la responsabilità dell'intercettatore 
per una presunta illegittimità dell'intercettazione o quella che si 
evidenzia dal contenuto delle parole dell'intercettato? Non è chi non veda, 
ovviamente, l'incongruità di una simile tesi e la pretestuosità del suo 
utilizzo ai fini politici diversivi .
E' chiaro che ciascuno risponde per il fatto che ha commesso ma è del tutto 
ovvio che una eventuale responsabilità dello scopritore non può far venire 
meno quella del colpevole principale. Né, tampoco, può derubricare il reato 
principale per il solo fatto che era illegittimo o illecito scoprirlo, 
qualora ciò fosse dimostrato.
E qui mi sembra di doversi operare un distinguo che non mi sembra sia stato 
colto nei commenti dei mass media: Il SISDE (Servizio per la Informazione e 
la Sicurezza Democratica) dipende dal Ministro dell'interno, sulla base 
delle direttive fornite dal Presidente del Consiglio (in corso di 
approvazione c'è un disegno di legge che aumenta i poteri del Presidente del 
Consiglio in merito). Il SISDE è chiamato "ad assolvere tutti i compiti in 
materia di informazioni e di sicurezza per la difesa dello Stato democratico 
e delle istituzioni poste dalla costituzione a suo fondamento contro 
chiunque vi attende e contro ogni forma di eversione". Inoltre, "comunica al 
Ministro dell'Interno e al Cesis tutte le informazioni ricevute o comunque 
in suo possesso." Ne consegue, che rientra nei poteri del Capo del governo 
impartire direttive al Ministro dell'Interno e questi dare ordini al Sisde. 
Ne consegue, altresì, che rientra nell'ambito del potere di alta 
discrezionalità politica del Presidente del Consiglio, anche quello di 
ordinare intercettazioni. Ne consegue ancora, che l'intercettazione di un 
coinvolgimento in affari non politicamente corretti rientra nei compiti 
istituzionali del Sisde, in quanto diretta alla difesa dello Stato 
democratico e delle Istituzioni contro ogni forma di eversione (in campo 
civile). E non c'è dubbio che l'eversione in materia di commistione tra 
sistema politico e sistema economico, con gravi effetti di squilibrio sul 
mercato, costituisca una forma di eversione e di deviazione dei fini 
istituzionali della politica.
Allora, se il Sisde è tenuto ad informare il Ministro dell'Interno e questi 
il Capo del governo, la segnalazione delle informazioni ricevute alla 
magistratura diventa un atto dovuto, con la seguente distinzione: la 
magistratura avrà il compito di accertare gli eventuali effetti dell'intreccio 
politica-affari sul piano penale; il Capo del governo valuterà i riflessi 
politici. Non vedo, pertanto quanto di scandaloso la sinistra trovi nel 
fatto che forse sia stato Berlusconi ad ordinare al Sisde le intercettazioni 
e quanto di improprio ci sia nella "visita" di Berlusconi in Procura. Tra l'altro, 
la moralità o l'etica non sono intaccate, perché scoprire il malaffare nella 
politica e denunciarlo è un dovere civico nell'interesse superiore dei 
cittadini e, quindi, un atto di buon governo se compiuto dal Capo del 
governo nella sua duplice veste di cittadino e di Presidente del consiglio. 
Anzi, si può dire che Berlusconi sia andato in procura essenzialmente come 
dovere civico di qualunque cittadino, anche se la notizia criminis - la cui 
valutazione è rimessa alla magistratura - sia stata acquisita nella sua 
veste di Capo del governo. Il suo, pertanto, è stato un comportamento etico 
e legittimo, anche se politicamente poco opportuno. Il malaffare dei 
politici non è, invece e in qualunque caso, un comportamento etico.
Ciò premesso, l'episodio è significativo per un altro, preminente aspetto. 
La sinistra, in fattispecie nella persona di Fassino, nel tentativo di 
dirottare l'opinione pubblica verso altre presunte e non provate 
responsabilità, apre involontariamente il fronte ad un interrogativo di 
fondo: allora il segretario dei DS contava sulla sicurezza di non essere 
intercettato? Ma questa sicurezza chi e che cosa gliela dava?
Orbene, da questa vicenda emergono tante cose: anzitutto che tale sicurezza 
non poteva reggersi se alle spalle non ci fosse stata la consapevolezza di 
una copertura storica, tradizionale, collaudata che assicurava e garantiva 
alla sinistra comportamenti legibus soluti e discrezione omertosa dovunque. 
Secondo, che tale immunità non poteva non provenire dalla accondiscendenza, 
per usare un termine eufemistico, da parte di ampi strati delle istituzioni 
e della magistratura. Terzo, che tale sicurezza di libertà di comunicazione 
interna tra potere politico e poteri forti economici o di altra natura, 
arrivava fino al punto di stare tranquilli anche nel caso di colloqui 
compromettenti . Quarto, che l'accusa della sinistra diretta ai servizi 
segreti (Sisde), presuppone che essa esclude che l'intercettazione sia stata 
autorizzata dalle procure, come normalmente avviene. E come ne è così 
sicura? Forse che tutti i procuratori si sono affrettati a telefonare a 
Fassino dicendogli "Ti assicuro che non sono stato io"? Non è improbabile, 
dati i pregressi e collaudati rapporti esistenti. Quinto, che tale sicurezza 
si estendeva certamente anche al di là delle semplici conversazioni 
telefoniche. Ad esempio, nel non dare seguito ad eventuali esposti o denunce 
alle procure contro atti illeciti da parte di personaggi od organismi di 
sinistra, sulla base di una prassi giudiziaria, introdotta all'epoca del suo 
potere politico, di una nuova discrezionalità dei procuratori di decidere se 
mandare avanti o archiviare anche notizie di reato, anche se il c.p.p. 
prevede solo la procedibilità d'ufficio. Sesto, che l'episodio è 
significativo anche perché alza il sipario sulla gestione di governo della 
sinistra negli anni in cui essa era sola o male accompagnata al potere.
La morale finale è quella che noi elettori dobbiamo mantenere questo 
bipolarismo netto tra governo e opposizione, nelle rispettive vesti di 
controllori-controllati. E questo vale per chiunque vada al governo e per 
chiunque sta all'opposizione o viceversa. Il vero pericolo è che vincano i 
centristi, perché in tal caso non ci saranno più né controllori né 
controllati e si ricade nel famigerato inciucio. I "moderati" sono tali solo 
verso l'opposizione. 

 reato, ma in chi lo scopre.
Quale reato?
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]