Newsgroup: it.politica
Titolo: l'uomo della CIA dice NO, NON CI SONO

da La Repubblica.
David Kay, uomo della Cia che coordina il Survey Group,
lascia l'incarico: "Ci sono le prove, Saddam non le produceva"
Si dimette il capo delle ricerche
"In Iraq niente armi proibite"
Powell: "Abbiamo validi rapporti di intelligence precedenti"
Blair "Bastano anche solo i progetti per inchiodare Saddam"
 
 
WASHINGTON - "Le armi di distruzione di massa in Iraq non esistono, perciò
mi dimetto". Con questa affermazione sbalorditiva David Kay, il capo della
missione statunitense incaricata di scoprire le armi proibite di Saddam,
dopo dieci mesi di ricerche ha lasciato il suo posto. Un colpo a sorpresa,
una smentita sia per il presidente americano George W. Bush, sia per il
primo ministro inglese Tony Blair, che continuano a sostenere che
l'arsenale militare dell'ex dittatore iracheno è da qualche parte e che
valeva la pena occupare l'Iraq per trovarlo e distruggerlo.
Secondo le relazioni di David Kay, uomo della Cia che per mesi ha avuto a
disposizione 1400 agenti per setacciare l'Iraq, le armi di distruzione di
massa non esistono più già dal 1991. "Abbiamo le prove - afferma Kay - che
gli iracheni non hanno ripreso la produzione su larga scala di armi di
quel tipo dopo quella data".
Pronta la reazione di Washington: la Cia ha già provveduto alla
sostituzione nominando Charles Duelfer, ex numero due del gruppo di
esperti per il disarmo nominati dall'Onu che operarono in Iraq dal 1993 al
2000.
Le dimissioni di Kay riapriranno le polemiche: solo martedì scorso, nel
discorso sullo stato dell'Unione, George W. Bush aveva citato proprio un
rapporto di Kay per giustificare l'intervento militare in Iraq. In
risposta alle affermazioni del funzionario dimissionario un portavoce
della Casa Bianca ha dichiarato venerdì che il governo è convinto che la
scoperta dell'arsenale proibito di Saddam è solo una questione di tempo e
che: "La verità verrà a galla".
 
Un commento è venuto anche da Colin Powell "La questione ancora irrisolta
- ha affermato il segretario di Stato - riguarda il numero di depositi che
esistevano prima della guerra del '91 e, se esistevano, dove sono finiti.
E poi - conclude Powell - se non esistevano, perché non è mai venuto a
galla prima?" Proprio Powell, nel suo intervento all'Onu nel febbraio
2003, con il quale aveva esposto i motivi dell'intervento militare
americano in Iraq, aveva puntato in modo preminente sull'esistenza della
rmi di distruzione di massa.
"Lo scorso anno quando intervenni al'Onu - ha commentato il segretario di
Stato - mi sono basato sui migliori dati dei nostri servizi segreti
disponibili in quel momento". Powell lascia aperta la porta al dubbio
"Ancora non sappiamo bene - conclude - ma la mia opinione è che Saddam
aveva chiari progetti in proposito, ma era anche preparato a interrompere
di colpo la produzione se si fosse reso necessario".
Una delle ipotesi avanzate da fonti ufficiali statunitensi è che l'ex
dittatore iracheno abbia trasferito le armi proibite in Siria poco prima
dell'arrivo dell'esercito Usa. Il ministro siriano dell'informazione Ahmad
al-Hassane ha smentito oggi in modo deciso questa ipotesi, definendo
dichiarazioni di questo tipo "menzognere e senza fondamento". "Gli
americani vogliono coprire il loro fallimento - ha continuato - per non
aver trovato nulla in Iraq e aver visto smentire il pretesto con cui hanno
iniziato la guerra".
Si fa difficile anche la posizione del primo ministro inglese Tony Blair,
che ha commentato così le dichiarazioni di Kay: "Sono importanti anche i
programmi - ha detto Blair - perché se hai un progretto per la costruzione
di armi di distruzione di massa, questo è rilevante. Ma c'è un punto
fermo: le armi di distruzione di massa non sono state trovate in Iraq ed
io accetto questo dato di fatto, ma penso comunque che le informazioni di
intelligence del tempo avessero ragione e credo che alla fine di tutto
avremo una spiegazione".
----------------------------------------
Bush e Blair dicono che e' solo questione di tempo... 
dalla serie : le stiamo fabbricando?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma il gas nervino che ha sterminato una marea di curdi iracheni chi lo ha
prodotto e sparso?
Robocop

 Robocop
E chi glielo ha fornito?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Le armi chimiche sono le armi dei poveri, qualunque Stato sarebbe in grado
di produrle, basta volerlo. Del resto il fornitore è meno importante di chi
invece le usa e contro chi le usa. Anche l'Italia potrebbe costruire armi
chimiche ciò non significa che le debba anche usare, oltre che produrle.
Robocop

chimiche ciò non significa che le debba anche usare, oltre che produrle.
Certo... costruire tonnellate di gas venefici giusto per tenerli
chiusi? Quale senso?

 Le armi chimiche sono le armi dei poveri,
..non è vero, la coca cola è costruita da un paese ricco come mcdonalds d'altra
parte.
Remo

 chiusi? Quale senso?
Visto? Avere uno stock di armi chimiche non significa che l'Italia le usi o
le debba usare. Non è l'arma la violenza, ma il suo uso.
Robocop

 ha scritto nel messaggio
news:401C0E4B...@tin.it...

Basta che beva acqua di sorgente non inquinata e la coca cola non ti
ucciderà: lo decidi tu, non Mc Donalds.
Robocop

Non è l'arma la violenza, ma il suo uso.
Ancora non mi hai spiegato il senso di avere tonnellate di armi
chimiche se non prevedi di utilizzarle...


O più semplicemente le hanno fatto sparire, dopo averle usate contro i
curdi.
Robcop


Manca l'utilità, dici? Bene, fai progressi. Manca lo scopo! Lo strumento
chimico viene giudicato inutile. Mentre viene giudicato utile fabbricare
armi convenzionali per difendersi: lo scopo è difendersi, lo strumento è
l'arma.
Infine, trova concordi tutti che il pericolo nucleare che ha visto
fronteggiarsi l'occidente e l'est europeo ha evitato una guerra mondiale, il
pericolo distruttivo delle armi possedute ha fatto si che nessuno ha sparato
il primo colpo, e le armi in questione sono rimaste nei silos: un caso di
possesso di arma di cui si ha il terrore di usarla per primo per paura della
rappresaglia.
Robocop

 chimiche se non prevedi di utilizzarle...
Non ha senso infatti. Come vedi prima pensi a cosa farne di un'arma, se non
hai in mente lo scopo non la usi, al massimo la detieni senza usarla; ma se
lo scopo cel'hai o te lo fai venire, il fine giustifica i mezzi. Capito?
Robocop