Newsgroup: it.politica
Titolo: PRESIDENTE BERLUSCONI, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO

PRESIDENTE, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO
SIGNOR Presidente del Consiglio, io non rappresento altro che me stesso, la
mia parola, il mio mestiere di scrittore.
 Sono un cittadino.
 Le chiedo:
ritiri la legge sul "processo breve" e lo faccia in nome della salvaguardia
del diritto.
Il rischio � che il diritto in Italia possa distruggersi, diventando uno
strumento solo per i potenti, a partire da lei.
Con il "processo breve" saranno prescritti di fatto reati gravissimi e in
particolare quelli dei colletti bianchi.
Il sogno di una giustizia veloce � condiviso da tutti.
Ma l'unico modo per accorciare i tempi � mettere i giudici, i consulenti, i
tribunali nelle condizioni di velocizzare tutto.
Non fermare i processi e cancellare cos� anche la speranza di chi da anni
attende giustizia.
Ritiri la legge sul processo breve.
Non � una questione di destra o sinistra.
Non � una questione politica.
 Non � una questione ideologica.
 E' una questione di diritto.
Non permetta che questa legge definisca una volta per sempre privilegio il
diritto in Italia, non permetta che i processi diventino una macchina vuota
dove si afferma il potere mentre chi non ha altro che il diritto per
difendersi non avr� pi� speranze di giustizia.
ROBERTO SAVIANO
Firmate l'appello
http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idappello=391117

 ROBERTO SAVIANO
condivido.


Presidente siamo con te! Menomale che Silvio c'�.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 
http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idap.
..
Tutto molto ipocrita, mi spiace per Saviano.
Il ddl 260 della XV legislatura presentava un disegno di legge del PD
controfirmato da Anna ( Magnani ) Finocchiaro che era molto peggiore
dell'attuale.
Inoltre difendere il sistema giudiziario così com'è è da suicidi.
O da sinistri, il che molto spessp è uguale.

 Presidente siamo con te!
chi ï¿œ con lui? guarda che ci sei tu e altri due - tre disperati, qui.

 chi è con lui? guarda che ci sei tu e altri due - tre disperati, qui.
Don: apri gli occhi.
L'è tutta una messinscena.

 L'� tutta una messinscena.
angela... cerco di essere pi� obiettivo possibile, con gli occhi spalancati,
ma leggere certe ruffianate � imbarazzante.

 ma leggere certe ruffianate è imbarazzante.
Appunto.
Leggi il mio post qui sotto.
Sono imbarazzata per voi sinistri.

 Sono imbarazzata per voi sinistri.
ehm... :) non per tutti i lettori news gli articoli sono ordinati nel 
medesimo modo.
quale articolo? sempre stesso thread invio 19.40?
quello che riguarda la Finocchiaro e la Magnani? letto...
per� il mio imbarazzo � dato dal caramello usato nei confronti di 
Berlusconi.
roba da far cariare tutti i denti in un colpo solo, ok la fede politica, 
ma fino ad un
certo punto, poi ognuno dovrebbe cmq usare la propria testa.

chi � con lui? guarda che ci sei tu e altri due - tre disperati, qui.
Se per " qui " intendi in questa fogna infestata dalla feccia rossa sono
certamente in risibile minoranza ma i voti li si contano alle elezioni
compagno. 
Quel Presidente siamo con te! Menomale che Silvio c'� indica che siamo stati
tanti e saremo ancora di pi� alle prossime elezioni A esclamare PRESIDENTE
SIAMO CON TE MENOMALE CHE SILVIO C'E'! e con la Lega continueremo ad essere il
blocco anticomunista nato fina dalle prime elezioni del 1848.
PRESIDENTE SIAMO CON TE MENOMALE CHE SILVIO C'E'!   :)


 dell'attuale.
Infatte � stata una proposta bocciata, gi� allora si era detto che era solo 
una sciempiaggine.
Perch� riproporla?
Rosella

 Perchè riproporla?
Il problema è perchè adesso vederla così demoniaca????
( la cosa mi fa ridere )
E Inoltre che rispondere all'Europa che giustamente sanziona un
processo che dura nei tre gradi più di 6 anni?
Lavorassero il doppio questi fannulloni pagati a peso d'oro. Rispetto
a quello che fanno anche 1000 euro al giorno.
non vi fate prendere per il culo. Neanche da Saviano, bello e puro
com'è.

 certo punto, poi ognuno dovrebbe cmq usare la propria testa.
Infatti. E qui non c'entra una beneamta fava Berlusconi. Paghiamo fior
di multe all'Europa.
Chi state salvaguardando? 4 ignobili barbagianni che lavorano 15
giorni al mese?

 dell'attuale.
Volevo cercarlo per analizzare il testo, ma a me risulta che il DDL 260 
della XV legislatura sia questo:
http://legxv.camera.it/_dati/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?codice=15PDL0004660
Riguarda "Disposizioni per la detenzione responsabile dei cani e per la 
prevenzione di loro eventuali aggressioni"
Carlo

 SIAMO CON TE MENOMALE CHE SILVIO C'E'!
io invece, sarï¿œ di volta in volta con chi la penserï¿œ come me.

 com'�.
Io credo che il primo passo dovrebbe essere impedire che un avvocato possa 
chiedere rinvii su rinvii....
Rosella

 giorni al mese?
personalmente non salvaguardo nessuno. posso per� dirti con certezza,
che chi era ricco prima � ancora pi� ricco oggi, al contrario il povero
� diventato ancora pi� povero. tutto questo con Berlusconi al comando.

Il 15 Nov 2009, 20:27, Don Zauker <massim...@gmail.com.invalid>
 ADESSO TI FAI CHIAMARE DON ZAUKER? HA! HA! HA!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

   ADESSO TI FAI CHIAMARE DON ZAUKER? HA! HA! HA!
dove vivi, sulla luna senza internet? sono mesi e mesi e mesi...
magari perï¿œ ï¿œ giunta l'ora di cambiare vestito.

 approvata.
Ho ritrovato il testo, che a me sembra *molto* diverso dall'attuale:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlpres&leg=15&id=221333
Sono veri i due anni in appello e in cassazione (termine che di fatto 
non pone nessun problema gi� oggi), mentre in primo grado il termine � di:
a) due anni fra la notizia di reato e il primo atto del PM;
b) due anni dal primo atto di cui sopra all'inizio del dibattimento;
c) due anni dall'apertura del dibattimento alla sentenza
Questi termini di sei anni totali, come pure quelli in appello e in 
cassazione, sono interrotti da buona parte degli atti ostruzionistici 
messi in opera dall'accusato.
L cosa si applica a tutti i reti, e nel contempo si allungano i tempi 
della prescrizione (tempo intercorso fra reato e sentenza definitiva).
Insomma, per dire che � la stessa cosa dell'attuale proposta ci vuole un 
notevole pelo sullo stomaco.
Carlo

io invece, sar� di volta in volta con chi la penser� come me.
Strana affermazione. Io voto per lo schieramente politico che presenta un
programma ch'io ritengo mediamente ragionevole. Se dovessi votare per chi la
pensa come me potrei votare solo per me stesso perch� non ho un'ideologia ma
solo le mie idee.


 solo le mie idee.
chiaro... il programma di lavoro che propongono deve essere in linea con 
le mie vedute.
stranamente perï¿œ, i programmi presentati...


Io non sono stata cos� brava da andare a verificare quello che affermava 
Angelis, quindi a maggior ragione dico che se hanno cassato questa proposta 
a suo tempo devono cassare quella odierna che � semplicemente inaccettabile.
Rosella

 O da sinistri, il che molto spessp � uguale.
Eppure anche voi avevate presentato un disegno di legge sui tempi delle
giustizia.
Oggi Vespa vi accusa di usare due pesi e due misure.
"Gran calma.
 Noi volevamo abbreviare i tempi delle giustizia aumentando le risorse
all'apparato giudiziario, aumentando il numero dei magistrati e migliorando
la loro distribuzione: una serie di disegni di legge che affrontavano in
modo organico il problema delle Giustizia in Italia, ma che al contempo
permettevano un allungamento dei tempi in caso di impedimento.
 Esattamente l'opposto di quanto sostenuto da Vespa e da chi per lui.
Si vede che questa volta � stato imbeccato male".
FIRMA L'APPELLO DI SAVIANO
http://www.articolo21.org/
 

 Angelis a écrit :

ops ! la signora ha bevuto un bicchierino di troppo ?
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 notevole pelo sullo stomaco.
Grazie per le tue sempre precisissime informazioni.
-- 
Roberto Rosoni

 O da sinistri, il che molto spessp � uguale.
A giudicare dalla proposta riportata integralmente da carlo cf, si
direbbe che hai fatto l'abituale figura della destra cogliona e
disinformata.
-- 
Roberto Rosoni

 disinformata.
Se questo denigrare i tuoi avversari ti fa star bene perchè no? Perchè
mai non darti ragione?
E' un sistema usato dai peggiori esseri umani e dai peggiori governi.
Proprio Saviano docet.


Ma certo, Rosoni: perchè no? ma... sorry non bevo e non fumo:-(

 Proprio Saviano docet.
Abbi la decenza di sparire, vista l'immane figura di merda.
L'alternativa è restare e ammettere di essere una persona disonesta.

 mai non darti ragione?
Minchia che botta, eh!?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Si vede che questa volta è stato imbeccato male".
Sì sì a parole, e con la durata zero dei governi....

 Mi passi un link? Grazie
No.

 Come sempre la sinistra � pronta a compiacere amici e referenti.
E questo governo come ha proposto di risolvere il problema?
Semplice: cancellare i processi.
La cosa "carina", poi, e' che i processi si *devono* fare, con il 
risultato che si perdono 6 anni ben sapendo che alla fine si cancellera' 
il processo.
Bello, non c'e' che dire.


 No.
Detto con labbro inferiore tremolante e lacrimuccia che non si riesce a 
trattenere?


 notevole pelo sullo stomaco.
No veramente io direi che bisognerebbe spiegarsi bene. E mi pare
proprio che tu non lo faccia.
Quali sarebebro le differenze inaccettabili con l'attuale disegno di
legge? A parte che si favorivano i reati di mafia ed omicidio che
venivano inclusi?
Per favore sìì chiaro. Tnx:-)

 In che senso si allungano???
Hai presente quando prendi un elastico e lo tiri? Se non si spezza si 
allunga.
E' piu' chiaro il termine di "allungare"?


 Come sempre la sinistra è pronta a compiacere amici e referenti.
Vedo che si cambia allegramente discorso dopo che la questione della
"proposta uguale" è stata distrutta ...

 L'alternativa è restare e ammettere di essere una persona disonesta.
LOL. Almeno Carlo è un degno avversario, rispettabile.

 disegno di legge?
Il fatto che 2+2+2 = 6 <> 2.
Aritmentica da prima elementare insomma.

 Aritmentica da prima elementare insomma.
Non sai che per alcuni 2+2=5?


 Minchia che botta, eh!?
Non direi se qualcuno guarda i fatti.

 Bello, non c'e' che dire.
Mi spiace Achille non hai capito cippa.
Riprova.

 LOL. Almeno Carlo è un degno avversario, rispettabile.
LOL significa sempre "non ho un cazzo di argomento da usare per
ribattere al fatto che il DDL prevedeva 6 anni per il primo grado
contro i 6 anni totali del vostro"?
Ah e per quanto riguarda il degno avversario, linkami un solo thread
dove tu avresti fatto bella figura con il sottoscritto. Svincolerai
anche questa volta?


Guarda che la proposta non era uguale, ma peggiore. Andava a toccare
anche  i reati di mafia e di camorra, retrodatando i termini.
Ad ogni modo discuto con chi porta elementi di giudizio. La fuffa non
m'interessa.

 Non direi se qualcuno guarda i fatti.
Allora non sai che 2 < 6. Complimenti per le abilità matematiche.


Cioè? scusa???? Che vorresti dire?

 Se questo denigrare
Non mi permetterei mai di denigrare chicchessia.
Io *constato* che hai fatto una figura di merda colossale, peggiorata
dall'infantile far finta di non aver capito.
-- 
Roberto Rosoni

 Riprova.
Tutti che vanno contromano eh, angelina?
Nella discussione della sentenza contro la fininvest volevi escludere la 
condanna a Previti. Qui cosa vuoi far finta di non vedere? Che i 
processi vanno al macero?


Proprio Saviano docet.
Pari pari quello usato dai destri per supportare la legge indecente:
"Ma lo avevate fatto anche voi! Uguale uguale!".
Ora, a parte le parolacce e gli improperi -che ti prego di notare NON
sono presenti in questo post-, vorrei una tua risposta sul punto: e'
il ddl presentato dalla sinistra uguale nella sostanza e nelle
conseguenze a quello firmato da Gasparri?
Le risposte possibili sono [si] e [no], ma ti concedo pure di spiegare
perche', a tuo avviso, i due disegni di legge sono uguali. Se ci
riesci, e' chiaro :-)
Grazie in anticipo,
Giovanni
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 m'interessa.
Carlo ha portato elementi di giudizio, e non vedo tue discussioni in
merito.

 venivano inclusi?
Smettila di mentire per favore:
Art. 157. - (Prescrizione. Tempo necessario
a prescrivere). – La prescrizione estingue
il reato:
a) in venti anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a ventiquattro anni;
b) in quindici anni, se si tratta di delitto
per il quale la legge stabilisce la pena della
reclusione non inferiore a dieci anni;
c) in dieci anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a cinque anni;
d) in cinque anni, se si tratta di altri delitti
o di contravvenzioni punite con la pena
dell’arresto, solo o congiunto a pena pecuniaria;
e) in tre anni, se si tratta di contravvenzioni
punite con la sola pena pecuniaria.
"
Pensi che i reati gravi possano ricadere nei casi a,b, c?


Carissimi:
Cicap
Achille
Max Bass
Rosoni
se avete qualcosa da dire per la discussione siete i benvenuti.
In caso contrario grassie lo stesso.

 Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Come vuoi.
Io sono qui attratta dal valore della discussione.
Per farti un esempio facile: di te 'un m'importa nulla.

 In caso contrario grassie lo stesso.
Se per te "qualcosa da dire" e' sinonimo di "darmi ragione".... beh, 
allora resterai delusa.


 In caso contrario grassie lo stesso.
Già fatto, ma stranamente non ricevo risposte, almeno da te. Fuga?

 Cioè? scusa???? Che vorresti dire?
Cosa c'è esattamente di non chiaro nel fatto che la vecchia proposta
prevede 6 anni (decimale; 6 ottale, 6 esadecimale, 110 binario) per il
1° grado contro i 2 (decimale; 2 ottale; 2 esadecimale, 10 binario)
della proposta attuale per un totale di 10 anni (decimale, 12 ottale,
A esadecimale, 1010 binario) per l'intero giudizio contro i 6 (vedi
sopra per le conversioni) dell'attuale proposta?

 riesci, e' chiaro :-)
In teoria dovresti spiegarmi tu quali siano le differenze così
importanti  e tangibili visto che il principio base: delimitare la
durata dei processi rimane sempre centrale.
E' quello che a me interessa.
La sinistra aveva presentato un progetto che riducesse la durata dei
processi a sei anni?
Sì
No
Se sì come sembra ( tra l'altro conformandosi a dettami europei )
perchè adesso ci fa una sceneggiata infinita?

 Ma certo, Rosoni: perch� no? ma... sorry non bevo e non fumo:-(
Peccato, sarebbe stata almeno un'attenuante...

 No
A questo punto vale il motto "don't feed the troll".

Per farti un esempio facile: di te 'un m'importa nulla.
[a questo post risponderai di sicuro]
Debbo intervenire nella forma -nella sostanza ho gia' dato prima- per
farti notare che scimmiottare il toscano quando non lo si pratica
porta a tirare fuori queste robe ibride italiano-toscano.
Per la prossima volta, ti prego di usare la locuzione corretta, a
scelta tra le seguenti (altre forme sono disponibili su richiesta):
-di te m'importa un bel segone.
-di te m'importa 'na sega.
-ti vo ner culo, a te e ar budello di tu ma' vestito a pirata.
-t'ho ner cuore, ma ti vo ner culo.
Ne approfitto per riprendere una passata e dotta discussione in cui tu
propugnavi le magnifiche sorti e progressive di una parola (Vul- no,
guarda, mi vien l'onco solo a pensarci), e io ne proponevo un'altra a
rappresentare la femminile dotazione di apparati genitali.
Eccoti come il buon Professor Borzacchini tratta l'argomento:
http://www.versilia.toscana.it/satira/borzacchini/borzacchini/t.html
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009


Perchè io trovo questa: addirittura precedente a quella di Anna
( Magnani ) Finocchiaro:
"***Due anni massimo di processo in primo grado. Due per l'appello.
Due per il terzo grado in Cassazione. E se si sfonda, processo
prescritto per tutti. Anche per tutti i processi in corso, a meno che
convenga all'imputato l'applicazione della vecchia normativa.
Signori, questo non è il testo della legge appena presentata dal PdL e
su cui giudici, Pd, Udc, editorialisti da due giorni sparano
cannonate.
http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=O6R1W
e in ogni caso: m'interessa poco andare a spulciare sulla ipocrisia
dei firmatari di sinistra: non ne ho alcun dubbio. Per me è fattore
conclamato, virgola più o virgola meno.
Ciò che m'interessa stabilire è il principio base di questa
discussione.
1) Diritto del cittadino all'avere un processo breve
2) Responsabilità dei magistrati allo sfascio in cui ci troviamo.
capisco che la si voglia bittare sulla Berlusconeide, ma  spero sempre
( come in realtà successo ) che  qualcuno che accolga i semi della
discussione seria si possa sempre trovare.

 Peccato, sarebbe stata almeno un'attenuante...
Cara, stiamo parlando di cose serie....
Sei invitata a prendere il tuo posticino tra coloro che urleranno
Berluscone coglione..
Lì potrai avere cittadinanza.


Guarda carissimo: stiamo dibattendo la sinistra voleva un processo
breve sì o no?
Io trovo di sì:
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
«Art. 346-
bis. - (Prescrizione del procedimento).
– 1. Il giudice dichiara non doversi
procedere per prescrizione del procedimento
quando, fatto salvo quanto previsto dall’articolo
346-ter:
a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
giudiziaria una notizia di reato
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stato emesso il provvedimento con cui il
pubblico ministero esercita l’azione penale;
b) dal provvedimento di cui alla lettera
a) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stato dichiarato aperto il dibattimento;
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
d) dalla sentenza di cui alla lettera c)
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stata pronunciata la sentenza che definisce
il giudizio di appello;
e) dalla sentenza che definisce il giudizio
di appello sono decorsi piu` di due anni
E detto questo: non ne discuto più. Ciò che volevo puntualizzare è
evidente e davvero non voglio nutrire dei corpi inanimati.

 
http://www.versilia.toscana.it/satira/borzacchini/borzacchini/t.html
Di pecoreccio( come immagino sia...non apro )  non ne accetto. Grazie
a te anyway e a quel budello di to mà..
....

 evidente e davvero non voglio nutrire dei corpi inanimati.
Cio' che non c'e' da puntualizzare e' che tu, come al
solito, non hai capito un cazzo e stai solo aumentando
l'entropia dell'universo blaterando in maniera scomposta.
Bye, bye...

 discussione seria si possa sempre trovare.
IPOCRITAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PIU' PAGLIACCIA DEL TUO PADRONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Roberto Rosoni

 L� potrai avere cittadinanza.
Si � il posto delle persone oneste, intellettualmente e legalmente.
-- 
Roberto Rosoni

 se avete qualcosa da dire per la discussione siete i benvenuti.
La discussione � semplice: sei una povera stronza che ha fatto
l'ennesima figura di merda difendendo l'indifendibile a fronte di
documenti chiari ed inoppugnabili.
Tienti stretta la tua farfallina, l'equivalente nell'harem berlusconiano
della medaglietta sul collare dei cani, e distinti saluti.
-- 
Roberto Rosoni

 Per farti un esempio facile: di te 'un m'importa nulla.
Sarei rimasto sconvolto dal contrario.
-- 
Roberto Rosoni

 discussione seria si possa sempre trovare.
che non ci fai una gran bella figura.
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che non ci fai una gran bella figura.
Eh, ma lei si � incastrata da sola dando retta alla voce del padrone,
per cui ora se studiasse i tuoi link ufficiali potrebbe solo fare atto
di ammenda e cominciare a ragionare su quanto viene infinocchiata dai
suoi. Sarebbe il primo passo verso l'indipendenza intellettuale, ma non
mi sembra una di quelle "con le palle" (brutto termine? lo so, diciamo
allora "con il fegato") e quindi il coraggio di rimettersi in
discussione.
Mi piacerebbe sbagliarmi.
-- 
Roberto Rosoni

 Per favore s�� chiaro. Tnx:-)
Basta un po' di onest� intellettuale e tutto diventa chiaro da solo. Io,
ad esempio, il testo della proposta Finocchiaro me lo sono andato a
leggere, se avessi trovato che era simile all'attuale non avrei avuto
problemi a scriverlo qui sul NG.


 di appello sono decorsi piu` di due anni
E questa sequenza di 5 punti secondo te è uguale a ciò che è stato
proposto oggi vero?
Andiam bene ...... :-)))
Non sono questi 6 anni per il 1° grado + 2 per il secondo + 2 per il
terzo cioè 10 in totale a differenza dei 6 proposti oggi per
"aumentare l'efficienza" (sottotitolo per i non udenti salvare il culo
all'unto) ...

 Berluscone coglione..
Che c'entra Berlusconi? � a te che stiamo dando di coglione. Neanche 
questo riesci a capire?

 > Berluscone coglione..

Gentilmente, aiuta a confermarcelo... :-)
-- 
Roberto Rosoni

perch� adesso ci fa una sceneggiata infinita?
Non vuoi capire.
Tu prendi per buono tutto quello che ti viene detto dagli organi
ufficiali di propaganda, e la cosa fantastica e' che  accusi i
"sinistri" di fare lo stesso. La differenza tra quelli che chiami con
disprezzo "sinistri" e molti destri e' che i primi non fanno fatica a
chiamare stronzate le stronzate fatte dalla loro parte politica. Dalla
vostra parte c'e' un appecoronamento _totale_ sui comunicati di
Gasparri, Bondi e Vito. Tutto quello che esce dalle loro labbra e'
VERITA'.
La cosa e' francamente deprimente.


evidente e davvero non voglio nutrire dei corpi inanimati.
And the winner is...
Il B.r.a.n.c.o.!


 questo riesci a capire?
No. sei tu che non hai capito una mazza del thread. Ma completamente.
E mò scusa se evito di perdere tempo a rispondere alla tua prossima
str..iminzita battuta.

 No. sei tu che non hai capito una mazza del thread. Ma completamente.
Ah, okay. Se lo dici tu.
:D

 Roberto Rosoni
Mamma mia che argomentoni !!

 MINORE DI SEI.
Scusa non più di un post sopra ho copiaincollato stralcio da progetto
di legge che dice così:
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
«Art. 346-
bis.
- (Prescrizione del procedimento).
– 1. Il giudice dichiara non doversi
procedere per prescrizione del procedimento
quando, fatto salvo quanto previsto dall’articolo
346-ter:
a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
giudiziaria una notizia di reato
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stato emesso il provvedimento con cui il
pubblico ministero esercita l’azione penale;
b) dal provvedimento di cui alla lettera
a) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stato dichiarato aperto il dibattimento;
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
d) dalla sentenza di cui alla lettera c)
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stata pronunciata la sentenza che definisce
il giudizio di appello;
e) dalla sentenza che definisce il giudizio
di appello sono decorsi piu` di due anni
Scusa, per mia informazione  tu come interpreti questo paragrafo?
Sorvoli sul resto del tuo post  in quanto solo abbaio.

 pubblico ministero esercita l’azione penale;
Tu ovviamente pensi che "esercitare l'azione penale" significhi
emettere sentenza.
Peccato che invece significhi avviare l'azione penale. Quindi va in
prescrizione se neanche si arriva ad una certa fase del processo. Per
il resto valgono le regole che ti abbiamo riassunto diecimila volte
negli altri post e che tu continui ad ignorare in toto (chissà come
mai?!).
A catena segue il resto, spero di non doverti spiegare anche
l'italiano ora.

 problemi a scriverlo qui sul NG.
Va bene, ma anche io lho letto, e suppongo anche Gasparri e Feltri.
Allora sono io che non capisco. Può essere, certo. ma certo che il
punto del processo che deve arrivare a sentenza in due anni lascia un
po' perplessi.
A te no?

di legge che dice cos�:
Intanto dice che il tempo massimo per un certo tipo di reati e' SEI
ANNI (e spero tu te ne sia finalmente accorta: DUE E' MINORE DI SEI),
e gradua il tempo limite a scaglioni di due anni. Il disegno Gasparri
invece dice che il procedimento, da quando inizia, DEVE DURARE DUE
ANNI. Per una serie di reati che nel ddl Finocchiaro aveva un limite
temporale per il processo di DIECI ANNI.
Perche'? Ma perche' alcuni procedimenti sono lunghi per conto loro,
hai bisogno di ricostruire con indagini internazionali una serie di
passaggi, devi sentire con rogatoria internazionale n soggetti,
chiedere a stati che sono paradisi fiscali degli estratti-conto che ti
danno solo dopo che gli hai sfranto i maroni per mesi...
QUEI procedimenti, se passasse la Gasparri, NON potrebbero,
semplicemente, nemmeno iniziare. Che senso avrebbe, iniziare sapendo
che il processo NON si chiuderebbe mai entro i due anni?
Ti rendi conto che cio' equivarrebbe a decretare l'impunita' per tutta
una serie di reati?

L'ho scritto sopra. Non sono io che lo interpreto. E' lampante: per
una certa serie di reati hai sei anni per chiudere i vari gradi di
processo.
Tu invece ci vedi scritto che il procedimento chiude dopo due anni
dall'inizio del primo grado? E ci trovi scritto che vale per tutti i
reati? 
Insomma, quella roba che tu citi dimostra che il ddl della sinistra e'
identico, se non peggio, di quello salva Silvio?


 - Mostra testo citato -
Io leggo che dall'inizio del dibattimento alla sentenza di primo grado
debbano trascorrere due anni. E così via con gli altri due gradi.
Tu questo come lo intendi??
 I preliminari agli adulti interessano molto, ma non sempre....

QUANDO PROCESSERANNO I GIUDICI CHE RIMETTONO IN LIBERTA' DELINQUENTI CHE POI
COMMETTONO OMICIDI ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Angelis wrote:
Angelis....tenta di fare lo sfrozo immane di sommare 2+2+2
(che � il tempo previsto da DL Finocchiaro per il primo
grado)  e paragona il risultato ottenuto a 2 (che � il tempo
massimo previsto dal DL Ghedini, sempre per il primo grado).
Sei riuscita fa re la somma di 2+2+2?!
[   ] Si
[   ]  No
Se hai risposto no, vai in pace in qualche luogo di cura, se hai risposto si, 
prosegui
Il risultato ti pare uguale e 2?!
[   ] Si
[   ] No.
Se hai risposto si vai di nuovo in pace in qualche luogo di cura,
se hai risposti no, allora sei riuscita da sola a capire che il Dl Ghedini � 
DIVERSO da quello della Finocchiario, nonostante le cazzate che dicono Gasparri 
e Quagliarello.

 debbano trascorrere due anni.
Allora non sai leggere:
2 anni
�dal momento in cui e` pervenuta all�autorita` giudiziaria una notizia di reato� 
fino al �provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale�
pi�, ovvero SOMMA
due anni
�dal provvedimento� al momento in cui � �dichiarato aperto il dibattimento�
pi�, ovvero SOMMA
due anni
dall'apertura del dibattimento alla �sentenza che definisce il giudizio di primo 
grado�
Totale?!
A casa mia fa 6....SEI!!!!
E' maggiore ai due anni come vorrebbe Silvio oppure � uguale come dicono 
Quagliarello e Gasparri?! 

 Non sai che per alcuni 2+2=5?
O meglio (a memoria):
"A volte 2+2 fa 5, a volte fa 3 e a volte 4. Lo decidiamo noi di volta
in volta." (1984)
-- 
Roberto Rosoni

 Tu questo come lo intendi??
Infatti non sai neanche leggere. Analizziamo:
 a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
 giudiziaria una notizia di reato
 sono decorsi piu` di due anni senza che sia
 stato emesso il provvedimento con cui il
 pubblico ministero esercita l’azione penale;
emesso il provvedimento con cui il pubblico ministero esercita
l’azione penale, non significa emissione di sentenza, cara la mia
capra berlusconiana.
Dalla wikipedia:
Con l'esercizio dell'azione penale il pubblico ministero _avvia_ il
processo penale, di cui diviene una delle parti.
AVVIA, ok? Capito? Ora La finirai di umiliarti in questo modo pietoso?

 Mamma mia che argomentoni !!
Cosa ti fa pensare di meritare di meglio?
-- 
Roberto Rosoni

 AVVIA, ok? Capito? Ora La finirai di umiliarti in questo modo pietoso?
/berluscones mode on/
Ma Gasparri e Quagliarello hanno detto...
/berluscones mode off/
Questa � la prova provata che son tonti, si fanno imbottire la zucca, 
evidentemente vuota, di baggianate e vanno in giro a ripeterle, convinti di aver 
la Verit� in tasca!
�....anche la Finocchiaro ha presentanto un D.L uguale, anzi peggiore, a quello 
dell'Unto dal Signore...� 




Cretino immane:
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b)  ( *****cioè dall'inizio del processo*** )sono decorsi piu` di due
anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
E ora basta. Rispondo solo alle  eventuali obiezioni di Carlo. Mi pare
tutto molto chiaro.

ITRANQUILLO ERNESTO MASTRONZO ! BERLUSCONI NON SA NEMMENO CHE TU ESISTI LA
TUA E' UNA GUERRA PERSA
