Newsgroup: it.politica
Titolo: l'europa che verrà, cazzi nostri!

leggete questo articolo e poi ditemi chi ha ragione tra chi la vuole
l'europacosì com'è e chi la vuole ma diversa e democratica.
Le Monde
Diplomatique  n. 4   aprile 2002
Allegato al Manifesto
Far finta di
finta di rimettere in discussione questioni già decise in altre non è certo
il modo migliore per riconciliare i cittadini con la politica. Eppure, le
modalità di decisione dell'Unione europea non fanno altro che aggirare i
cittadini e i loro rappresentanti e imporre loro, in nome dell'Europa,
politiche liberali. Il recente Consiglio europeo di Barcellona, che ha
deciso di posticipare di 5 anni l'età pensionabile, è un tipico esempio di
come venga vanificata la volontà popolare.
di BERNARD CASSEN
Mentre i due principali candidati alle elezioni
presidenziali francesi duellavano a colpi di «piccole frasi», in cui
avrebbero dovuto palesarsi quelle differenze che un'opinione pubblica
ottusa non riesce ancora a percepire ma che senz'altro elevano il livello
del dibattito elettorale, il presidente della Repubblica e il primo
ministro si occupavano di cose più serie:
si pronunciavano congiuntamente
ed in modo definitivo su alcune grande questioni. Quelle stesse questioni
sulle quali, senza batter ciglio, chiedono ai cittadini di pronunciarsi a
posteriori.
Per quanto riguarda, tra le altre cose, l'età pensionabile,
i fondi pensione, la «liberalizzazione» dei servizi pubblici, la politica
salariale e la flessibilità del lavoro, inutile perdere tempo a leggere i
programmi o le professioni di fede dei candidati: tutto è già stato deciso.
Dove? A Parigi, al Parlamento o al governo? No, a Barcellona, il 15 e 16
marzo scorsi, al vertice dei capi di stato o di governo dell'Unione europea
(Ue). Il vero programma comune di Jacques Chirac e di Lionel Jospin per i
prossimi anni si trova nel documento intitolato «Conclusioni della
presidenza, Consiglio europeo di Barcellona». Un documento che, a rigor di
logica democratica, dovrebbe essere fra quelli che tutti gli elettori
dovrebbero conoscere.
A questo documento potrebbe anche essere aggiunto
un articolo di Michel Bamier, commissario europeo, intitolato «Il grande
segreto delle presidenziali». Ci sarebbe dunque un segreto che spiegherebbe
perché il voto dei cittadini è, prima ancora di essere espresso, svuotato
dei suoi contenuti? Il commissario Bamier ce lo svela: «Questo grande
segreto consiste innanzitutto nel fatto che la maggior parte delle
decisioni che i candidati si impegnano a prendere davanti ai cittadini non
dipendono più da loro. (...)Se vogliamo un dibattito onesto dobbiamo dirlo:
in molti campi sarà necessario che i futuri rappresentanti
eletti passino
prima da Strasburgo e da Bruxelles (1)». Il ragionamento di Barnier è
giusto ma molto lacunoso.
A Bruxelles ha sede la Commissione, a
Strasburgo il Parlamento europeo. La prima detiene il monopolio delle
proposte di atti legislativi comunitari (direttive, decisioni, regolamenti)
ma, salvo che in materia di concorrenza, non ha poteri decisionali. Questi
ultimi spettano invece al Consiglio dei ministri (Consiglio dell'Unione),
il cui lavoro si svolge in formazioni specializzate: economia e finanza,
agricoltura, e così via. Il secondo, il Parlamento europeo, dispone di
poteri che variano a seconda delle singole materie ed arrivano fino alla
codecisione insieme al Consiglio. Ma l'organismo che delinea gli
orientamenti generali che la Commissione, il Consiglio e il Parlamento
dovranno tassativamente rendere in seguito operativi è unicamente il
Consiglio europeo. Le conclusioni dei vertici sono infatti un catalogo di
precetti: il Consiglio europeo «impegna il Consiglio ed il Parlamento ad
adottare, appena possibile...», il Consiglio europeo «invita la Commissione
a...», «il Consiglio europeo ha deciso che...», e via dicendo. «Bruxelles»
e «Strasburgo», quindi, non solo non hanno l'iniziativa delle decisioni, ma
alla fine non fanno altro che lavorare in un quadro politico delineato
all'unanimità dai responsabili dei governi dei Quindici. Per la Francia,
dunque, dalle due teste dell' esecutivo: un «segreto» non trascurabile, che
il commissario Barnier omette di rivelarci.
Compassione per due
candidati in campagna elettorale
Così stando le cose, gli interessati
hanno tutto l'interesse a stare «con I' "Europa di Bruxelles" - un perfetto
colpevole - maneggiando alambicchi tecnocratici e poteri indipendenti, per
decisioni politicamente difficili da assumere in proprio (2)». Quelle che
sono state prese a Barcellona - e non a Bruxelles (ma il grande pubblico
non noterà la differenza) - sono proprio decisioni di questo genere, e si
capisce meglio il battage mediatico organizzato per alcune di esse, la cui
attuazione è stata soltanto differita, e il silenzio per alcune altre,
nonostante siano gravide di conseguenze.  
Apparentemente, il vertice
europeo doveva principalmente decidere sul grado di liberalizzazione del
mercato dell'energia e sulle sue scadenze. Erano in ballo l'Edf (l'ente per
l'elettricità francese) e il Gdf (l'ente per il gas, che operano in regime
di monopolio. La presidenza spagnola e la Commissione inizialmente
chiedevano: liberalizzazione totale (cioè, libera scelta in Europa del
fornitore) per tutti gli utenti (imprese e privati) nel 2003 per
l'elettricità e nel 2004 per il gas. Risultati raggiunti: liberalizzazione
totale per il gas e l'elettricità nel 2004 per le imprese, che
costituiscono il 60% del mercato nel suo insieme; mentre per le utenze
private si decide entro la primavera 2003. Differenza pratica: un anno.
Con un commovente gesto di solidarietà intergovernativa i Quattordici hanno
dato il tempo ai colleghi Chirac e Jospin di doppiare il capo delle
elezioni francesi paludati nelle vesti di difensori del servizio pubblico:
«Quello che i commentatori hanno chiamato "compromesso" non è in realtà
altro che l'espressione della compassione dei colleghi europei verso due
candidati in campagna elettorale. A buon rendere (3)».
Piccolo premio di
consolazione per salvare la faccia dei francesi: la richiesta avanzata alla
Commissione di redigere un progettò di direttiva sui «servizi d'interesse
economico generale» prima della fine dell'anno; nel rispetto, però,
dell'art. 86 del trattato che fa riferimento a tutt' una serie di altri
articoli che affermano soprattutto il primato della concorrenza. Qualcosa
che assomiglia molto alla quadratura del cerchio. La Francia avrebbe
riportato una vera «vittoria» qualora avesse subordinato la
liberalizzazione dell'energia all'approvazione di quella direttiva, ma ciò
avrebbe nociuto, ci dicono, alla credibilità dell'Ue agli occhi dei
«mercati», gli unici elettori che contino realmente.
Prima di procedere
sulla strada della liberalizzazione, i capi di stato o di governo non si
sono neanche per un momento soffermati sui problemi della sicurezza dei
rifornimenti energetici, sugli investimenti a lungo termine e su quelli di
copertura territoriale. La liberalizzazione è ormai irrevocabilmente decisa
per il 2004 e le eventuali decisioni su queste questioni rimandate al 2003.
Ma i membri del Consiglio europeo si sono ancora meno interrogati sulla
fondatezza di qualsivoglia liberalizzazione del mercato dell'energia (per
non parlare di quello dell'acqua o dei trasporti) sulla base dei risultati
ottenuti dagli esempi già operanti. E ciò è perfettamente comprensibile,
perché se lo avessero fatto avrebbero reso palesi le reali motivazioni -
peraltro non antitetiche l'una all'altra - della maggior parte di loro:
ideologia liberale militante e subordinazione a grandi interessi privati.
Se c'è, infatti, uno scopo totalmente estraneo alla liberalizzazione del
mercato dell'energia, è proprio quello dell'interesse pubblico. Il premier
José Maria Aznar, capo del governo spagnolo e padrone di casa del vertice
di Barcellona, si è guardato bene dal ricordare la situazione del suo
stesso paese, in cui cinque società private si dividono il mercato
nazionale e le interruzioni di corrente sono all'ordine del giorno,
malgrado si siano impegnate contrattualmente con gli utenti a garantire il
mantenimento della potenza fornita. «La gente deve prepararsi al peggio»,
ha affermato l'amministratore di una di queste electricas (4).
L'esempio
della California, poi, che alcuni filoatlantici forsennati quali Aznar,
Berlusconi e Blair dovrebbero prendere a modello, è addirittura disastroso
su tutti i piani: interruzioni di corrente di lunga durata che danneggiano
persino la sacrosanta Silicon Valley, aumento delle tariffe dal 500 al
1000%, spremitura del contribuente di somme dell'ordine di 20 miliardi di
dollari (ai quali potrebbero aggiungersi altri 43 miliardi) per finanziare
contratti che lo stato, con l'acqua alla gola, ha dovuto concludere per
rimediare alle carenze del settore privato, e così via.
Carl Wood,
commissario alla distribuzione dell'elettricità dello stato, lo dice chiaro
e tondo: «E evidente che nessuno dovrebbe seguire l'esempio della
California: si è rivelato disastroso da tutti i punti di vista. (...)La
situazione attuale è il caos totale. (...) Tra l'altro, la California non è
l'unico esempio di liberalizzazione dell'energia, ma è quello più
spettacolare. Ci siamo comportati esattamente come il Regno unito e I
'Australia, con risultati identici (5)». In questo settore, come il altri,
l'Ue farà di tutto per recuperare il «ritardo» nei confronti degli Stati
uniti...
Non è certo questa la sola novità che gli elettori francesi
scopriranno leggendo le «Conclusioni della Presidenza». Dovranno «saltare»,
nei programmi dei candidati, i passaggi che riguardano l'età pensionabile
dato che la decisione è oramai atto ufficiale della Ce, e quindi della
Francia: «Occorrerebbe cercare, da oggi sino al 2010, di aumentare
gradualmente dì circa 5 anni l'età media in cui viene messa a termine,
nell'Ue, l'attività professionale. I progressi realizzati in questo ambito
saranno valutati ogni anno prima del Consiglio europeo di primavera». Le
elezioni non fermeranno quindi il «progresso».
	Moderazione
salariale e flessibilità del lavoro	
Altra notizia utile: i fondi di
pensione europei, quindi francesi, destinati presto o tardi a sostituire i
sistemi di pensionamento attuali - o almeno a ridurli al minimo.
L'introduzione di questi fondi non rientra più nel gioco elettorale in
Francia. Il cammino è già stato intrapreso, e le lezioni da trarre da
quanto succede negli Stati uniti sono poco importanti. Ecco un altro buon
numero di pagine dei programmi elettorali da «saltare». Se la questione non
compare nelle conclusioni della presidenza, ciò è dovuto al fatto che era
già stata decisa a monte del Consiglio europeo, nel corso del Consiglio dei
ministri Ecofin (affari economici e finanziari) del 5 marzo. E toccato
quindi al ministro dell'economia Laurent Fabius, che rappresentava la
Francia da solo, libero dalle costrizioni della coabitazione, firmare un
documento che chiedeva al Consiglio e al Parlamento di approvare entro il
2002 una serie di progetti e di direttive, tra i quali quello «sui fondi di
pensione professionali».
I cittadini e i sindacati favorevoli
all'aumento dei salari e alle garanzie delle condizioni di lavoro devono
sapere qual è il compito assegnato dal Consiglio europeo di Barcellona alle
parti sociali (organizzazioni padronali e sindacali), nel quadro degli
«ambiti d'azione prioritari». E stato chiesto loro (articolo 29 delle
Conclusioni della presidenza) di presentare nel dicembre 2002 un contributo
su, tra le altre cose, «la moderazione salariale» e «l'organizzazione
flessibile del lavoro». La moderazione della proprietà azionaria non è
stata neppure menzionata. La segretaria generale della Cfdt (Confederazione
francese democratica del lavoro), Nicole Notat, che recentemente sì
lamentava dello scarso entusiasmo mostrato dai due principali candidati per
il «dialogo sociale», sarà ora pienamente soddisfatta di questa iniziativa
approvata da entrambi. Il Financial Times non si inganna; certo è un po'
deluso dall'ulteriore rinvio delle misure di liberalizzazione dell'energia,
ma lascia Barcellona con ottimi motivi di soddisfazione: «il risultato più
incoraggiante è il fatto che l'Ue si muova sempre nella direzione giusta.
Malgrado le pretese dei sindacati, infatti, non vi è traccia del ritorno ad
un programma di regolamentazione sociale odi armonizzazione fiscale» (6).
Molto più di qualsiasi altro vertice europeo, quello di Barcellona ha
mostrato chiaramente come sia profondamente antidemocratico il processo
decisionale della Ue. Innanzitutto perché, barricati sotto protezione
militare in un quartiere della capitale catalana, i capi di stato e di
governo che vi partecipavano prendevano delle decisioni in totale contrasto
con le aspirazioni espresse massicciamente nelle piazze: dopo il corteo
sindacale di giovedì 14 marzo, cui hanno partecipato 100.000 manifestanti,
i movimenti sociali hanno mobilitato più di 300.000
persone per dire «no
all 'Europa del capitale» e affermare che «un 'altra Europa è possibile».
Quest'autismo è per lo meno preoccupante, tenuto conto del fatto che i
governi parlano di «società civile» ad ogni piè sospinto.
Ma, per coloro
che giustamente ritengono che la politica debba prestare ascolto alle voci
che vengono dalle piazze e debba essere portata avanti da chi è stato
eletto a suffragio universale, il bilancio dei lavori di Barcellona è
decisamente scioccante, anche perché il particolare contesto elettorale ne
ha messo in evidenza i tratti caricaturali. E del tutto normale infatti che
ogni Consiglio europeo, o meglio ogni Consiglio dell'Unione, prenda
decisioni per le quali i governi non hanno ricevuto alcun mandato dai
parlamentari o ancora meno dagli elettori. Anzi, gli organi preposti a
prendere tali decisioni sono perfettamente consapevoli del fatto che,
qualora fossero consultati in proposito, gli elettori le respingerebbero.
Come succederebbe, tra l'altro, al prolungamento di cinque anni dell'età
pensionabile sottoscritto da Chirac e Jospin; la sfortuna dei due
coabitanti è la malaugurata coincidenza tra la campagna elettorale - in cui
questo tema dovrebbe essere dibattuto - e una presidenza spagnola, che non
nasconde il suo ultraliberalismo. Tale sfortuna ha tuttavia un
provvidenziale risvolto pedagogico, in quanto apre gli occhi dei cittadini
meno informati sulla logica profonda dell'Unione.
Certo, non tutti
questi cittadini leggono Le Figaro Magazine. Vi avrebbero trovato infatti
la rivelazione di un segreto illuminante almeno quanto quello svelatoci dal
commissario Bamier e che i governanti si guardano bene dal lasciar
trapelare: il fatto che l'Ce funziona come una macchina liberalizzatrice.
«La concorrenza intraeuropea eserciterà una pressione così forte che i
nostri futuri governi dovranno rinunciare ad alcune aberrazioni che causano
grosse fuoriuscite di capitali. Citiamone tre: l'imposta di solidarietà sul
patrimonio, l'imposta sugli utili delle imprese e le fasce più alte delle
imposte sui redditi. Dalla liberalizzazione dei prezzi, alla maggiore
flessibilità del lavoro passando per la fiscalità, sono tutte riforme che
non avremmo saputo o potuto portare a termine da soli e che dobbiamo al
nostro impegno europeo e ad esso soltanto (7)». Ognuno di noi può in tal
modo conoscere l'origine ed il significato preciso della parola «riforma»,
campionessa assoluta del lessico liberale e social-liberale.
Il minimo
che ci si aspetta dai candidati ad una qualsiasi carica è che spieghino a
coloro ai quali richiedono il voto come intendono affrontare - ammesso e
non concesso che ne abbiano l'intenzione - quello che non è più soltanto un
deficit democratico ma una vera e propria trappola per la sovranità
popolare, un vizio strutturale dell'attuale  costruzione europea.
BERNARD CASSEN
(1)	Michei Barnier, «Le grand secret de l'élection
présidentielle», Libération, 12 febbraio 2002
(2)	Jbidem.
(3)	Denis
Sieffen, «Barcelone in et 0ff», Politis, 21 marzo 2002
(4)	Thierry
Malìniak, «Menacée de pannes de courant, l'Espagne se fàche contre ses
"electricas"» [«Minacciata dalle interruzioni di corrente, la Spagna si
infuria con le sue "electricas"»l, La Tribune, 21 febbraio 2002
(5)
Intervista a Cari Wood, La Vanguardia. Barcellona, 14marzo 2002
(6)
«Barcelone bore», Financial Times, 18 marzo 2002
(7)	Yves Messarovitch,
«L'Europe et l'impòt><, Le Figaro Magazine, 26 febbraio 2002
(Traduzione
di E.L
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 l'europacosì com'è e chi la vuole ma diversa e democratica.
riassunto: i cittadini di uno stato europeo possono votare chi gli pare,
i candidati premiers possono redigere tutti i programmi che vogliono ma
alla resa dei conti devono fare quello che viene deciso (di concerto) a
Bruxelles con i leaders degli altri stati europei.
mi sembra una cosa normale se non fosse che l'europa non è uno stato
federale ma non si sa ancora che cos'è.
certamente il problema si attenuerebbe tantissimo, fors'anche quasi a
scomparire se si fissasse una data quinquennale unica per le elezioni in
tutti gli stati d'europa, in modo da assecondare quella tendenza già
unitaria dell'orientamento elettorale europeo.
Se avessimo ad esempio avuto elezioni contemporanee in tutti gli stati
d'europa, avremmo governi di centrodestra e programmi di centrodestra in
tutti gli stati europei, in consiglio dei ministri a bruxelles non ci
sarebbero stati i problemi che ci sono adesso soprattutto per le
politiche economiche.