Newsgroup: it.politica
Titolo: Condanniamo l'omicidio Biagi, ma senza ipocrisie!

Il governo Italiano, fresco dal suo sostegno di una campagna militare
che ha ucciso 3,000 non-combattenti, dichiara sollennemente il suo
orrore verso il "barbaro assassinio" di UN rappresentante dello stato
con cui le BR sono in apertamente guerra.
Come ciliegina sulla torta, dopo averci detto per mesi che con i
terroristi
"non si puo' negoziare, si puo solo combattere", si mette ad inveire
contro
la pratica dell'"odio e la demonizzazione dell'avversario".
Mettiamo subito una cosa in chiaro:   Quelli che hanno ammazzato Biagi
sono dei criminali da sbattere in galera (anche se non si possono
comparare
con quelli che mettono bombe sull'Italicus o fanno fracassare gli
aerei sulle
torri gemelle.  Proprio per questo fatto dei civili).
Il fatto che abbiano ucciso un'altro essere umano, in nome di una
"lotta"
che non conduce da nessuna parte rende la loro azione un crimine.
Ma uno stato fondato sulla violenza, che ha condotto una guerra
praticamente
ogni anno, che ha partecipato all'uccisione di migliaia di Afghani,
Yugoslavi
e Irakeni in violenza a fini politici non ha nessuna forza morale di
condannare
sedicenti rivoluzionari che usano gli stessi metodi.
Le nuove BR sono violente e assassine, ma non piu' della 
societa' che li ha prodotti, non piu' dello stato che combattono.
La loro "rivoluzione" e' completamente fasulla proprio perche' l'unico
modo che
hanno di condurla e' una pallida imitazione della violenza dello
stato.
Ma scusate un'attimo, se i nostri governi ci dicono che "i morti
civili (migliaia) sono l'inevitabile prezzo di una guerra giusta
contro Saddam/Milosevic/Bin Laden/Pincopallino", c'e da stupirsi che
qualcun'altro pensi lo stesso di UNA morte che "civile" non e'?
Ci dicono pure che la guerra e' inevitabile perche' con certa gente
"non si
puo' negoziare se non con la forza".   Va bene, ma con che autorita'
loro
sono "i buoni"?    Perche' le BR non possono usare lo stesso
ragionamento
("loro sono cattivi, con loro si puo solo combattere") nei confronti
del
Berlusca & co?
Le forze politiche da cui e' scaturita alleanza nazionale hanno
commesso
crimini che Bin Laden non si sogna neanche.   I mafiosi e piduisti che
Forza Italia, piu' o meno velatamente, protegge, hanno ucciso
centinaia e centinaia
di persone.   Se si legge un pizzico di storia sociale e sindacale,
si scopre che le lotte attorno ai diritti lavorativi 
(che poi e' il contenzioso che le BR dicono di
difendere) hanno fatto badilate di morti.     E se si guarda un po' di
studi
sociali, si scoprira' che i "liberi licenziamenti" uccidono tanto
quanto
le P38, e forse anche di piu'.      
La posizione delle nuove BR sul trattare il Polo delle liberta' e
come un pericolosissimo nemico da sconfiggere solo con la violenza e'
quindi
forse piu' irragionevole della posizione dei nostri "civilissimi"
governi riguardo alla guerra?    Che cosa la rende meno
"comprensibile"?
Io sono un pacifista convinto.    Questo non significa che non credo
MAI
nella risposta violenta, ma la accetto SOLO nel caso di difesa della
propria
libera esistenza da un pericolo immediato.     
La lotta per cambiare fondamentalmente la societa' DEVE essere
non-violenta
amenoche' non la societa' in questione non si trovi nella situazione
descritta
sopra.
Questo NON e' il caso delle BR, e PER QUESTO la loro 
violenza e' assolutamente ingiustificabile.  Ma, di per se, NON e'
peggio della
violenza dei nostri governi che per motivi di realpolitik sono
disposti
ad uccidere migliaia e migliaia di persone.
Francamente, chi ha sostenuto le varie guerre combattute dall'Italia
negli
ultimi anni non puo' erigersi a giudice delle BR.
Guardatevi la prima foto a 
http://www.sramota.com/nato/
 e ditemi se il
sangue
di quel ragazzino e' meno rosso del sangue di Biagi.
GT

Miserabile!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

condivisibile

condivisibile
Miserabili tutti e due!


Sono schifato dal tuo post.

di quel ragazzino e' meno rosso del sangue di Biagi.
Sciacallo. E mistificatore: le guerre sorgono per dei motivi di
politica internazionale e solo quando non se ne può fare a meno per
evitare danni peggiori alla comunità internazionale. Il terrorismo non
è guerra fra Stati, il terrorismo è rivolta contro il proprio Stato
per rovesciarlo ed instaurarne un altro più gradito. 
Ora la domanda è: Giorgio Torrieri è un 50enne che ci ammannisce le
dottrine comuniste che lo affascinarono 20enne, o è un 20enne che non
sa che queste stesse cose sono già successe in maniera identica?
Questo post cmq è l'esempio più lampante di come nel mondo ci siano
due forze, una tesa al progresso, alla libertà, alla democrazia, al
benessere (siamo noi) ed un'altra tesa a distruggere la nostra civiltà
per farle fare un salto indietro, uno di quei fossati della storia
fatti di vite disperate, violenza e brutalità, sopraffazione e
oppressione (sono loro). Con tutto il rispetto per gli onesti elettori
di sinistra che pensano in buona fede di essere dalla parte
progressista.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)

ed un'altra tesa a distruggere la nostra civiltà
Se per te la civiltà è un mondo diviso fra pochi che hanno tutto
e molti che vengono che vengono sfruttati da pochi in realtà
sei ferma alla Regina Vittoria se non ad ancora prima

 Questo post cmq è l'esempio più lampante di come nel mondo ci siano


Complimenti per l'onesta'.       
Non le ho citate perchè non le giudico il punto cruciale del tuo
ragionamento. Sono una premessa, ma è quello che dici dopo il pensiero
che volevi comunicare. Tu non ci hai scritto per dire che il
terrorismo è da condannare, ci hai scritto per spiegarci perchè
*questo* terrorismo ha specifiche motivazioni storico-sociali, se non
vere e proprie giustificazioni.


sei ferma alla Regina Vittoria se non ad ancora prima
No, per me non è questa la civiltà, nè per Berlusconi, se è questo che
intendevi. Liberismo economico significa benessere diffuso.


 da tanti esponenti di sinistra.
Quali:
Toghe rosse?
Inquisizione?
Magistrati deviati?
Non bisogna andare ai processi?
Ho solo 3 televisioni, voglio anche la rai?
Girotondini?
Pubblici mentitori?
Ho approvato una legge rigorosa sul conflitto d interessi?


intendevi. Liberismo economico significa benessere diffuso.
A dire il vero il benessere in questo genere di sistema è nelle
mani di pochi e il malessere nelle mani di molti che subiscono
lo sfruttamento da parte dei paesi ricchi 
E se qualche governo d'un paese sfruttato cerca d'invertire
la tendenza,nel senso che tende a riappropiarsi delle proprie
ricchezze i paesi ricchi usano metodi quantomeno barbari,vedi
il Cile di Alllende o quello che il FMI sta cercando di fare al
Venezuela di Chavez

Ho approvato una legge rigorosa sul conflitto d interessi?
Anche questo francamente non c'entra nulla coi cattivi maestri. A meno
che tu non intenda dire che la situazione rai-mediaset-conflitto
d'interessi abbia creato in Italia una oggettiva situazione di
oppressione politica verso la quale č ipotizzabile una rivolta armata.
Il terrorismo d'altra parte non č una rivolta armata, perchč non č una
organizzazione di popolo.
--


lo sfruttamento da parte dei paesi ricchi 
Adesso non allarghiamo il ragionamento, stiamo parlando della
situazione italiana: su quella internazionale B. ha un potere
relativo. Io volevo dire che all'interno di un Paese il liberismo
economico assicura un benessere diffuso. Bisognerebbe poi indagare
quali vantaggi hanno i Paesi poveri dalle economie socialiste. Voglio
dire: se tu pensi che l'Italia sia uno di quei Paesi che affama il
mondo, quali vantaggi procura invece un Paese come Cuba ai Paesi
poveri? Che non ha i soldi per comprare i loro prodotti nè per
impiantare fabbriche in loco? Se tutti i Paesi avessero un'economia
socialista, l'intera popolazione mondiale sarebbe alla fame. Con
questo non voglio dire che è giusto che ci siano Paesi poveri, ma che
il benessere va allargato, un poco alla volta, grazie alla
globalizzazione, a tutti i Paesi. Dire che il ricco sfrutta il povero
è come dire che l'imprenditore sfrutta il lavoratore: è un concetto
che oggi, finita l'era del pionerismo industriale, è senza
significato, perchè il lavoro esiste grazie sia all'imprenditore sia
al lavoratore, e c'è un sistema di leggi che protegge dallo
sfruttamento (sistema che B. non vuole stravolgere, lo dico per
prevenire scontate obiezioni). 



sottoscrivo anche questo

imho lasciano il tempo che trovano.
Ovviamente non ho prove concrete.


poveri? 
L'economia socialista cubana non sta certo bene,e in effetti penso
sia inevitabile dopo 40 e rotti anni d'embargo,ma al contrario dei
paesi capitalisti e liberisti iu paesi socialisti hanno sempre
garantito la casa,il lavoro,l'istruzione,la sanità e l'assistenza
sociale, insomma i bisogni primari che necessitano a chiunque,
cosa che il capitalismo non garantisce affatto.
Il capitalismo ti permette d'avere il superfluo ma il superfluo 
non è certo una necessità primaria 

non è certo una necessità primaria 
Appunto: il capitalismo ti permette di soddisfare, *innanzitutto*, le
necessità primare, e volendo anche il superfluo, il che non è affatto
un male visto che l'obiettivo dell'umanità dovrebbe essere il
miglioramento del benessere e non la sopravvivenza. 


 pedofili?
hai perfettamente ragione, del resto per fare il giudice non occorre mica
essere incensurati.
Marco