Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra umanitaria la chiamano

- cosa c'e' di umanitario nel bombardare gli ospedali?
Caro Daniele, per una volta siamo d' accordo. Questa guerra č l' ipocrisia
fatta bombardiere. Gli scopi umanitari di questa guerra sono una divertente
barzelletta per chi ci vuol credere.
Filippo Valguarnera
W L' ITALIA!!!

Secondo me non c'è alcuno scopo umanitario (sono pretesti).
C'è la volontà di fermare un dittatore e intimorirne altri in giro per il
mondo.
Ciao

I neo-guerrafondai di sinistra diano delle risposte, grazie.
Aspettiamo altrettante risposte da un antimilitarista di comodo, e da un
anti-ameriKano (con la kappa come piace a Bossi) dell'ultima ora, come te
...... leghista !!

I neo-guerrafondai di sinistra diano delle risposte, grazie.
Sinistra, destra...non ha più importanza in Italia. L'importante è
eliminare le minacce.

I neo-guerrafondai di sinistra diano delle risposte, grazie.
Fogazzi, io sono di sinistra nonché contro questa guerra. Non ho votato
questo governo e sono stato profondamente deluso da molte sue scelte.
Ciò nondimeno, rimango di sinistra come libero pensatore, e non perché un
politico mi dice di esserlo.
Sono ampiamente d'accordo con i punti che citi, ma non con le
strumentalizzazioni politiche.
Vogliamo pensare a fermare le bombe invece di perderci in inutili
vaneggiamenti?
Mi sembra sia un obiettivo prioritario, visto e considerato che, almeno su
questo punto, ci troviamo d'accordo.
Saluti, Mariano

I neo-guerrafondai di sinistra diano delle risposte, grazie.
Spiacente, ma in tutto quel che dici c'è un fondo di verità:
Se fin dall'inizio (deciso che si doveva intervenire), lo si faceva come si
deve, ora questa guerra sarebbe già finita con la jugoslavia in piedi e
Milosevic in ginocchio, ma nessuno di noi senza il senno del poi l'avrebbe
mai capito (eppure Vietnam docet)
Saluti Ivo
P.S.: se fermare Milosevic è essere guerrafondaio di sinistra, sono un
guerrafondaio di sinistra.
Chissà Clinton se si sente così.

NIENTE. La guerra č l'ultima ratio delle democrazie che la fanno di
solito tardi e male, ma poi tengono duro  e vincono.
Quando avevamo Benito Milosevic le bombe ce le beccavamo in testa noi.
Civili innocenti??? Ma! Quando un popolo appoggia o permette che un
dittatore stermini intere etnie non credo si possa dire innocente.
Certo, singolarmente molti saranno innocenti, ma senza i serbi
Milosevic da solo non poteva sterminare centinaia di migliaia di
persone a Sebreniza o in Kosovo.
La guerra, questa guerra č stata fatta ANCHE per fini umanitari, la
guerra non puň essere essa stessa umanitaria, č un ossimoro evidente.
Attaccarsi alle parole non aiuta a capire. Ma siamo un popolo di
parolai, che cred che la cultura sia nel sapere esporre le idee e non
nel contenuto delle stesse.
E.

Filippo Valguarnera
Marxi legaioli, unitevi, giustezza e verita' saranno  vostre compagne
e l'alba del  nuovo millennio non potra', al vostro connubio che
arridere.
- Origin: Due zoppi mai hanno fatto un dritto.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 wrote:

Non c'e' dubbio che sia questo lo scopo principale, ma che lasciandolo
al suo posto se ne sarebbe vanificati al 99% per gli intendimenti.
- Origin: Prima pensaci poi insistici.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

E.
Sono d'accordo. Ma non si capisce perche', al posto di spiegare onestamente
come stiano le cose ed i motivi e le ragioni per questa guerra (che, come
tutte le guerre rimane cosa assai tragica e orrenda), si giochi con le
parole. Ernesto hai ragione, la guerra e' sempre l'ultima ratio delle
democrazie e fa orrore a tutte le persone dotate di un minimo di umanita',
ma, in certe circostanze come l'attuale, puo' essere l'unico tragico mezzo
per impedire pulizie etniche alle porte di casa.
Ma allora perche' giocare con le parole come guerra umanitaria, difesa
integrata, etc...etc...???
Si dica chiaramente che per la difesa di certi valori di liberta' e
tolleranza non ci sono vie di mezzo e si debbono scegliere anche i mezzi
piu' spiacevoli, se non ci sono alternative.
Ciao
TC

Grazie, caro Fabrizio, per aver dimostrato che la Nato fa le stesse
identiche cose di Milosevic. Le persone contrarie alla guerra ti sono grate.
E' davvero incomprensibile come la morte di innocenti possa fare da
paravento alla morte di altri innocenti. Uccidiamo donne e bambini perchè lo
fa Milosevic? Poi che cosa diciamo? "Maestra ha iniziato prima lui!" ?


nel contenuto delle stesse.
Se il contenuto è "uccidiamo donne e bambini tanto i Serbi sono latori di
una colpa collettiva",  sono contentissimo di non averlo capito.


...



chiederlo "per favore". Non credi di avere una visione un po' ingenua?
E' più ingenuo chi crede che questa guerra sia fatta per difendere i
Kosovari o chi crede che sia giusto uccidere donne e bambini per difenderne
altri.






altri.
La guerra degli alleati contro l'Italia ai tempi del fascismo (che provoco'
perdite di vite umane fra civili e sofferenze) ci ha permesso di essere un
paese libero. Se gli alleati avessero ragionato come fai tu adesso Mussolini
sarebbe ancora al suo posto...
Ciao
TC

dell'individuo, come dall'esempio della seconda guerra mondiale.
Credo che tu sia in errore. La guerra non può mai difendere l' individuo ma
al limite gli Stati. Se difendesse gli individui i bombardamenti non
avrebbero alcun senso. La seconda guerra mondiale fu l' autodifesa di alcuni
Stati contro altri, nè più nè meno.
La guerra non venne mossa per aiutare noi o i Tedeschi (qualcuno ricorda
Dresda?) ma per autodifesa. Questa guerra invece è nefanda poichè pretende
di uccidere civili per "motivi umanitari". E' un controsenso terribile che
nasconde invece una bieca logica di potere.


mettersi il paraocchi come i cavalli da soma......
Ma è proprio questo il punto.
In questa gurra nulla è umanitario. Non lo sono le bombe i danni subuti
dalla Serbia, non lo sono i massacri dei kosovari.
Per difendere una popolazione da un dittatore se ne sta attaccando un altra
con imprevisti come l'ambasciata cinese e le bombe fuori dal confine serbo e
vere e proprie esagerazioni come il bombardamento dell'aeroporto
montenegrino.
Saluti
    Vikt

Stati contro altri, nè più nè meno.
Vero.
La guerra è la legalizzazione di un instinto già presente nell'uomo.
Tale instinto violento, dettato da eredità più animali che umane, ci
porta a diffidare dal prossimo, all'invidiarlo e infine ucciderlo.
Questa passione "organica" è il peggior nemico dell'intelligenza.
È l'animale che è in noi che cerca di ribellarsi.
    W l'Umanità!
 Franternitè, Egalitè, Libertè

accomodante da tacere.
Sai che gli frega agli americani delle tue stronzate !!
Ergo, parla quanto vuoi che cosě almeno tieni alto il morale delle truppe
;-)

nasconde invece una bieca logica di potere.
La bieca logica di potere di fermare i massacri e la pulizia etnica di
Milosevic?
Ciao
TC

Milosevic?
Vedo che ti sei bevuto la propaganda nostrana (sei in numerosa compagnia).
Quale pulizia etnica? Io ho visto (prima dei bombardamenti) una guerra
civile poco cruenta (ce ne sono letteralmente centinaia di peggiori sul
pianeta). Stranamente sui Kurdi zitti e mosca (anzi, regaliamo ai Turchi i
loro leader).


loro leader).
Ho capito, se tu giudichi la pulizia etnica di milosevic una "guerra civile
poco cruenta" che non merita attenzione,
allora c'e' poco da continuare a discutere.... cosa vuoi che ti dica? Io ti
auguro pero' di non dovere mai fare esperienza di tali abominevoli cose,
perche' per queste cose sono e rimangono abomini, nonostante i tuoi giochi
di parole...
Sul resto hai ragione, di situazioni simili ne esistono purtroppo ancora da
parecchia altre parti. Ma la yugoslavia e' in europa, e' alle porte di casa.
La questione kurda, poi e' maledettamente complicata, non credere che esista
semplicemente una questione turchia/kurdi, esistono altri paesi coinvolti.
E paradossalmente, metti in evidenza una straordinaria contraddizione.
Infatti, se tu neghi il diritto di intervenire per difendere i kosovari, non
vedo come tu possa poi pretenderlo per difendere i kurdi....non trovi? Non
sei tu quello che nega il diritto di ingerenza? Allora come mai non ti va
bene ne' se si interviene (kosovo) ne' se non si fa nulla? Insomma, e' ovvio
che non puoi sostenere due posizioni in aperta contraddizione! Ma so che non
risponderai...
Ciao
TC

vedo come tu possa poi pretenderlo per difendere i kurdi....non trovi?
Infatti lo nego. Io mettevo in evidenza una T U A contraddizione.


 assurdo.
	Cosi' concetti come quello di "legittima difesa" ti
	risultano "assurdi"? Davvero?
	E dunque forse *non e' vero* che gli individui
	hanno tutti lo stesso valore. E dunque forse e'
	giusto difendersi, anche usando violenza, da chi
	usa violenza. Gli uomini sono in un certo senso
	tutti uguali, e' vero - ma non certo nel senso
	che dici tu: tu stai semplicemente dicendo che
	chi ruba e' uguale a chi compra, che l'assassino
	e' uguale al guaritore, e che dunque nessun uomo
	ha alcuna responsabilita' di sorta, e resta "uguale"
	a tutti gli altri, qualsiasi cosa faccia. L'ultimo
	anello della tua catena di ragionamento e', inevitabilmente,
	il piu' completo nichilismo etico. Sono certo che
	non e' questo quello che tu vuoi.
	Ciao,   Carlo
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

 W L' ITALIA!!!
	Ma cheffai? Inneggi a uno dei paesi NATO? Ripensaci!!!


 non e' questo quello che tu vuoi.
Se giudichi etico uccidere donne e bamnini INNOCENTI preferisco il
nichilismo (o relismo come è più corretto chiamarlo).


 nichilismo (o relismo come è più corretto chiamarlo).
Ma io non giudico affatto etico uccidere donne e bambini *in se'*.
L'etica non e' un insieme di regolette da applicare alla lettera
con un librone di codici grosso come un dizionario sempre sotto
il braccio. L'etica e' qualcosa di piu' di questo, dato che la
Realta' e' una cosa tremendamente complessa. E' per questo che a
volte e' etico *persino* uccidere (come nel caso, ad esempio, della
legittima difesa), mentre in altri casi (la stragrande maggioranza,
direi) e' etico NON uccidere. Tu dici, giustamente, che "non e'
etico uccidere donne e bambini" - e se tu sospendi questa frase
al di fuori di qualsiasi contesto reale, e' chiaro che io concordo
pienamente con te. Ma aggiungo che non e' etico neppure lasciare
che donne e bambini vengano uccisi senza intervenire. Il dilemma
e' davvero gravissimo, a mio parere. Per te invece e' tutto chiaro,
a quanto pare, dato che vivi sulla base di regolette automatiche e
cieche. Come ti invidio.


 Ma cheffai? Inneggi a uno dei paesi NATO? Ripensaci!!!
L' Italia è un concetto più vasto dello Stato italiano.


cieche. Come ti invidio.
Dimostrami che abbiamo evitato dei morti con questa guerra, DIMOSTRAMELO.


Infatti lo nego. Io mettevo in evidenza una T U A contraddizione.
Si, come no...
Ciao
TC

Tradotto significa usare il cervello.
Già in Turchia non ci conviene... Beh, caro mio se vuoi ti racconto una
bella cosuccia: all' Italia non conviene nemmeno in Serbia.


' Sta diplomazia l' ho vista poco.
E' da piu' di un anno che ci si sta adoperando seriamente per il Kossovo,
con Milosevic che ha mancato alla parola su tutti gli accordi di tregua che
erano stati stipulati in precedenza.
Francesco

 Dimostrami che abbiamo evitato dei morti con questa guerra, DIMOSTRAMELO.
        Questa fa il paio con quella del tizio che mi chiedeva
        di "dimostrargli" che non esistono gli UFO. "Ragionando"
        come fai tu, si concluderebbe che combattere un dittatore
        assassino sarebbe sempre sbagliato, e che gli UFO esistono.
        Non mi sembrano "deduzioni" granche' intelligenti, devo
        dirti.
        E con questo mi ritiro dalla discussione - ti assicuro che
        per me e' stato un vero piacere vederti annaspare attorno
        alle tue insostenibili affermazioni.
        Ciao,   Carlo

 economicamente e viene aiutato abbondantemente dallo Stato.
	Gia', ma che c'entra? Significa che i soldi per mandare
	tutti all'universita' li abbiamo, e che come esempio non
	andava bene per descrivere quanto stavo spiegandoti. Ma 
	hai chiaramente evitato di rispondere alla vera domanda, 
	dato che hai cancellato gli esempi che andavano bene, e 
	che quindi ti riporto qui:
           Non abbiamo forze di polizia
           sufficienti ad assicurare alla giustizia tutti
           i criminali - significa che nessun criminale debba
           mai essere arrestato? Non abbiamo organi in quantita'
           sufficiente per chiunque abbia bisogno di un trapianto
           - significa che dobbiamo evitare qualsiasi trapianto,
           nel nome della Giustizia?
	Perche' hai cancellato questo, e hai tenuto solo l'esempio
	delle universita'? Evidentemente perche' non sai cosa 
	rispondere. Evidentemente perche' sai di avere torto.
	Evidentemente perche' hai esaurito i tuoi "argomenti
	logici". Grazie per lo spasso, cosa vuoi che ti dica?
	Ciao,   Carlo

 che si sviluppino per conto loro.
	Duecentotrentamila profughi, stupri, stragi, sono cose
	di "mediocre rilevanza", che non richiedono intervento. 
	Inoltre, non dovremmo mandare aiuti alimentari al Terzo 
	Mondo, nonostante siamo stai proprio NOI a rovinarne 
	l'equilibrio. Grazie, GRAZIE di avere gettato la maschera,
	Valguarnera, e di averci mostrato anche questi edificanti
	aspetti della tua ideologia.
	Ciao,   Carlo

 che si sviluppino per conto loro.
Scusa, Filippo, ma credo si debba correggere leggermente il tiro.
Per quanto riguarda la guerra in Kossovo (come ho gia' detto in altri thread) la
ritengo una grande ipocrisia, proprio perche' ci sono molti altri conflitti
senza che nessuno intervenga.... anzi, no, scusa, si interviene eccome, ma
sostenendoli vendendo le armi alle parti in guerra (vedi Sierra Leone, dove
l'Italia e' il principale fornitore sia delle truppe governative che delle
truppe ribelli).
Pero' per quanto riguarda l'equilibrio che abbiamo rotto in Africa (e non solo)
credo che noi dobbiamo intervenire, cercando almeno di restituire una piccola
parte di cio' che abbiamo "depredato". Con questo non voglio comunque dire che
dobbiamo andare la e costruire strade, ponti, ecc. come piace a noi (il piu'
grosso errore della "solidarieta' inernazionale" e' a mio parere l'andare in
Camerun e dirgli "qui avete bisogno di un pozzo" quando magari loro ti dicono
che hanno bisogno di un mulino.... e sapessi quante volte questo succede).
Mi sembra un po' comodo dire, oggi, "vi abbiamo rovinati, scusate... ora
arrangiatevi", o sbaglio?
Ciao
    GC

           nel nome della Giustizia?
SEccondo me tutta la tua ottica è sbagliata. Noi non siamo e non dobbiamo
essere la polizia di nessuno. Perchè ci siamo arrogati questo bizzarro
diritto? In base ala nostra superiore civiltà?


arrangiatevi", o sbaglio?
Forse è comodo ma mi pare anche l' unico mezzo serio.


        alle tue insostenibili affermazioni.
Per me è stato un piacere constatare che non sei riuscito a dare una
risposta non superficiale ad una qualsiasi questione.


 sospettar ormai la stessa cosa anche riguardo a te.
Veramente l'efficacia e l'opportunita' dei bombardamenti
alleati durante la seconda guerra mondiale e' molto
discutibile quando si trattava di obiettivi civili.
Difficilmente si puo' giustificare militarmente la
distruzione di Dresda, per esempio, nel febbraio del
1945, che infatti fu un'atrocita' paragonabile a quelle
commesse dai nazisti nei territori da loro occupati.
Con lo stesso ragionamento che fai tu, si dovrebbe dare
la colpa a Stalin di tutte le atrocita' commesse dai
tedeschi in Unione Sovietica dal 1941 al 1944.
Marco



	Certo, in base alla nostra superiore civilta'. Mi pare
	evidente. Immagina di vedere un genitore con due figlioletti,
	per strada. A un certo punto vedi che si mette a picchiare
	uno dei due: lo picchia, lo picchia, gli fa uscire a un 
	certo punto anche sangue dal naso. Tu te ne stai li', stai 
	aspettando il bus. E quello continua a picchiare, e il bimbo 
	urla. Tu non ne puoi piu', ti giri: "Per cortesia, la pianti! 
	Non vede come l'ha conciato?" "Si faccia i cazzi suoi! Se
	lo meritava. Si e' comportato male. Comunque ho finito, non
	si preoccupi..." PAFF!, e giu' un'altra sberla. "SE NON LA
	SMETTE SUBITO CHIAMO LA POLIZIA!!!", scatti tu. "Ma quale 
	polizia, buffone? Me la rido della polizia." "E allora se
	non la smette la prendero' a pugni io stesso!" "E si dia 
	una calmata, insomma...! Guardi, il bambino non lo picchio 
	piu'. Tanto ormai l'ho sistemato. Tranquillo." "OK".
	Continui ad aspettare il tuo bus. Si sentono solo i singhiozzi
	del bambino picchiato, che si asciuga il sangue dal naso. 
	Improvvisamente, ecco che il tizio si mette a picchiare anche 
	il SECONDO bambino. Giu' botte, come prima. Tu non ci vedi piu': 
	"LA SMETTA! E' UNA COSA INSOPPORTABILE!!! SE NON LA SMETTE, LA
	FARO' SMETTERE IO!!!" "Avanti, provaci, vediamo se hai le palle!" 
	"Ti ho avvertito: smettila di picchiare quel bambino, o finisci 
	male." Quello ignora commpletamente tutti i tuoi avvertimenti, 
	e improvvisamente tu cominci a prenderlo a pugni. Cosa ti renderebbe 
	cosi' insopportabile la pena di quei poveri bambini? Su quale 
	base agiresti cosi'? Ma sulla base della sua superiore civilta', 
	e' ovvio. Certo, hai sbagliato, avresti dovuto chiamare la
	polizia, ma sai, intanto il bambino potrebbe finire all'ospedale, 
	o essere persino ucciso dal quelo folle.
	E tutto quello che tu sai dire e': "Con tutta la gente che picchia 
	i bambini, perche' dovrei picchiare solo il tizio alla fermata
	dell'autobus, e non *tutti* quelli fermi a *tutte* le fermate degli
	autobus?".  Ma perche' il tizio e' a *quella* fermata, cionfo che
	non sei altro. 
	Ciao,   Carlo

        alle tue insostenibili affermazioni.
Complimenti per la conclusione, Carlo.
In effetti discutere col Valguarnera seguendo un filo logico e' estrememente
diffcile.
D fronte agli slogna reiterati e ripetuti c'e' poco da confrontarsi,
soprattutto in una situazione come questa, cosi' difficile e sofferta, che
richiederebbe una certa disponibilita' ad ascoltare le ragioni degli altri
ed una certa apertura mentale.
A parte ripetere le sue frasi fatte od i suoi ragionamenti illogici,
malgrado le chiare confutazioni che gli hai fornito, Filippo non ha saputo
fare di meglio.
Beato lui che vive in un mondo cosi' semplice e chiaro....
Ciao
TC (un altro che si e' ritirato...)

 Da dove viene in mente a te che sia etico?
	Perche' presuppone un giudizio, e quindi una scelta cosciente 
	fra due possibilita': 1) Lo uccido per sopravvivere; 2) non
	lo uccido, perche' uccidere e' ingiusto, sarebbe peggio di 
	morire. Io ovviamente sceglierei la 1), ma pensa che c'e` 
	gente che non schiaccia neppure le zanzare, figurati. Questo
	e' dunque un problema etico. Ma vedo che non sai nulla di
	queste cose.
	Scrivimi ancora, mi metti di buonumore!  :-)
	Ciao,   Carlo

 Beato lui che vive in un mondo cosi' semplice e chiaro....
	Certo: l'hai sentito come risolverebbe lui il problema del
	Terzo Mondo? "Basta con gli aiuti alimentari". Ti rendi 
	conto? Umanitario come pochi - lui e' lo stesso che poi
	si inalbera dicendo: "DIMOSTRAMI CHE QUESTA GUERRA NON
	HA PROVOCATO PIU' MORTI DI QUANTI CE NE SAREBBERO STATI 
	SENZA!!!!". Hai visto fino a quale punto puo' arrivare
	l'ipocrisia? Io lo trovo davvero affascinante: quello
	stesso fascino/stupore-reverenziale che si prova, chesso',
	di fronte a uno stronzo davvero gigantesco, che ti fa 
	sorgere spontanea la domanda: "Oh ma questo da dove e' 
	uscito??? O non dirmi che sono finito a Jurassic Park?".
	Ciao,   Carlo

 Scrivimi ancora, mi metti di buonumore!  :-)
Perchè ti rendi conto che non tutti sono superficiali come te? E' una bella
notizia, non c' è dubbio.


Senti caro Colombo, non siete riusciti a darmi una risposta seria nemmeno a
cazzottarvi. Sembrate il megafono della NATO. E' proprio vero che la
propaganda nei fessi trova terreno fertile. Io sparerei slogan? Non farmi
ridere! Voi che fate? Siete un ammasso di luoghi comuni senza dignità. Avete
l' elasticità mentale del cemento armato. Sono contento che viviate nella
certezza delle vostre banalità. Pensare è faticoso, troppo per voi.


W L' ITALIA!!!
Ripeto, chiudo il dialogo, perche' quando i tuoi argomenti sono solo
ingiurie, a me non interessano. Goditi la soddisfazione di avere gridato
piu' forte di tutti.
Ciao
TC

 Ad ogni modo vedo che non sai distinguere fra necessità ed etica.
	Ad ogni modo, vedo che hai evitato nel modo piu' assoluto
	di ribattere a quello che ho scritto. Infatti sai bene
	che ho ragione - e' un problema etico, esattamente per
	le ragioni che ho delineato. Prendi, incarta, e porta
	a casa.
	Ciao,   Carlo

 Ma si vede che e' proprio vero che lo danno a chiunque!
Sono stato l' unico.
Come ho detto al tenente forse è meglio chiudere la discussione. Stiamo
tutti scadendo nell' offensivo e non mi pare che ci sia la volontà da parte
vostra di discutere seriamente ma solo di urlare le vostre idee senza
ascoltare quelle altrui. Beati voi che vi credete portatori di verità
assoluti e giudici, in quanto occidentali, del bene e del male. Beati voi
che considerate tutti gli altri dei barbari da rieducare, beati voi.


Valguarnera, fino a prova contraria io non ti ho mai offeso.
Hai uno strano concetto del non offendere. Mi hai solo dato del sempliciotto
e del chiuso mentale. Tira dritto per la tua strada. Credi che la logica di
Carlo fosse cristallina? Beato te. Se ti ho offeso a mia volta me ne scuso
ma era solo una risposta ad una tua offesa precedente. Chiudiamo comunque
questa discussione prima che degeneri. Mi pare che non abbiate nessuna
volontà di discutere ma solo di urlare banalità ai 4 venti confondendo i
concetti (ribadisco che la legittima difesa è un concetto preciso e serio di
cui il buon Carlo non ha capito nulla, ma non credo, del resto, che sia il
suo campo quindi è scusato). Con rispetto,


 va bene?  :-)
Arghh...come mangi pesante.....;-)))
TC

 Forse è comodo ma mi pare anche l' unico mezzo serio.
Se tu pensi che come aiuto si intenda SOLO aiuti alimentari (cioe'
assistenzialismo) allora si, hai ragione.
Ma esistono molte altre forme di aiuti, forme finalizzate non al farli vivere (o
sopravvivere) ma al farli crescere economicamente.
Quindi non dire "arraniatevi", Filippo.
Ciao
    GC

Quindi non dire "arraniatevi", Filippo.
Sono d' accordo sull' "insegnare loro a pescare", ma "arrangiatevi" non l'
ho mai detto io, lo hai scritto tu mi pare. Io ho solo detto che non
dobbiamo spedire aiuti alimentari a nessuno. Mi pare comunque che siamo d'
accordo.


 accordo.
Mi sembrava questo il senso di cio' che avevi scritto (mi riferisco
all'arrangiatevi).
Sono contento di aver interpretato male le tue parole.
Ciao
    GC
P.S.: permettimi una mezza battuta: piu' che "insegnare loro a pescare"
dovremmo dire "restituiamogli la canna da pesca".

 	individuale si trasferiscono a livello collettivo.
In pratica se i genitori del bambino (serbo, non kossovaro) pigliano a
missilate casa tua quindi hanno perfettamente ragione, visto che loro
davvero non stavano ammazzando nessuno mentre te sei, essendo dalla
parte di quelli che li bombardano, sei un brutto kattivone?
Che ci siano giustificazioni a questa guerra sono d'accordo, ma questa
mi pare una cazzata.
Ciao,
Alberto
--
-- 
Alberto BARSELLA
PGP fingerprint = 13 3F 22 D2 0B 0A D3 25  F1 89 FE B5 82 AD 75 2A
** Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning.
A non-functioning mind is clinically dead.  Believe in nothing... **

 	Ma e' stato divertentissimo, no?
Boh, secondo me era meglio se ti risparmiavi il divertimento, visto
che da diverse tue risposte viene fuori una cosa che ti avevo gia'
fatto notare in passato: sembra che la cosa di fondo che ti motiva sia
lo scaricarti la coscienza ripetendoti "questo e' il meglio che si
puo' fare"......
Ciao,
Alberto


 mi pare una cazzata.
	Carissimo Alberto, spero che non mi vorrai fare il torto di
	una simile interpretazione di cio' che ho effettivamente detto.
	Non ho affatto detto che *bisogna* uccidere bambini serbi che 
	non c'entrano nulla come "vendetta" per il fatto che alcuni
	dei loro connazionali hanno massacrato bambini kossovari. Questa
	e' una banalizzazione che appartiene allo stesso rango delle 
	fantasie che percorrono la nostra mente quando ci tiriamo una 
	sega.
	Rileggi quello che hai scritto qui sopra, e che ti riporto qui 
	sotto: 
	  "Che ci siano giustificazioni a questa guerra sono d'accordo"
	Tu *ammetti* che ci sono giustificazioni a questa guerra (cioe', 
	un popolo X puo' muovere guerra a un popolo Z che sta massacrando 
	il popolo Y). Consequentemente, *ammetti* che ci saranno vittime 
	innocenti tra i civili (spero che non ti faccia illusioni sul
	fatto che questo sia evitabile). Quindi stai dicendo *esattamente* 
	quello che sto dicendo io. Quelle vittime non sono direttamente 
	volute, ma sono inevitabili, purtroppo (al contrario, le vittime
	dei serbi sono *direttamente* volute). L'alternativa e' assistere
	senza muovere un dito al massacro di un popolo (gia' oppresso da
	decenni). Il problema etico e' questo, e vedo che ne sei cosciente: 
	accetta dunque *tutte* le conseguenze di cio' che dici, e vedi 
	se riesci tu a spiegare altrimenti come sei giunto ad accettare 
	il sacrificio di civili serbi innocenti - dal momento che trovi 
	giustificata questa guerra.
	Ciao,   Carlo

 puo' fare"......
	Ma se dico questo, e' facilissimo dimostrarmi che ho torto:
	basta mostrarmi cosa si puo' fare "di meglio" quando un 
	popolo ne massacra un altro. Parliamo della Serbia e del 
	Kossovo (visti in prospettiva dopo-Bosnia, dopo-Sarajevo, 
	dopo-duecentomila-morti, dopo duecento-trenta-mila-profughi,
	dopo-dieci-anni-di-diplomazia-e-caschi-blu). Dimmi cosa si
	poteva fare di meglio, e io ti diro': "Hai ragione, il meglio
	che si poteva fare era quello che dici tu", e quindi passero'
	a mostrarti che comunque anche il TUO "meglio-che-si-poteva-fare" 
	implica la morte di migliaia di bambini innocenti, che tu 
	sacrificheresti sulla base del TUO "meglio-che-si-poteva-fare".
	Altro davvero non saprei che dirti.
	Ciao,   Carlo

 Sono contento di aver interpretato male le tue parole.
	Ma come sei bravo, Momo: quanta cautela e quanto rispetto per
	uno che ha proposto pianamente di annullare gli aiuti alimentari
	al Terzo Mondo. E se viene una carestia, niente aiuti? Infatti,
	senza aiuti ci sarebbe una carestia. Anzi, ce ne sarebbero tante.
	Milioni di morti. Come lo chiamereste, questo, poi? Un "utile
	sfoltimento della eccessiva popolazione del Terzo Mondo - poi 
	tanto verra' l'eta' del benessere"? E mentre muoiono a milioni,
	avrebbero magari tempo di seguire le vostre lezioncine su "come 
	imparare a pescare"? Ma che bravi che siete. Poi vi gonfiate come 
	tacchini, e andate a dare dei "fascisti" agli altri.
	Ciao,   Carlo

         tacchini, e andate a dare dei "fascisti" agli altri.
Senti, piccolo coglione, tu e' meglio che non parli di Sud (il Terzo Mondo non
esiste piu'), visto che per te le cose vanno benissimo in qualsiasi angolo del
mondo.
Impara innanzitutto a discutere con gli altri senza essere cosi pieno di te (e non
venirmi fuori con battuta del cazzo sul caffe') che chiunque dica una qualsiasi
cosa con cui tu non sei d'accordo, questi e' uno che non capisce un cazzo.
Per quanto riguarda la carestia, credo sia abbastanza ovvio da dover distinguere
una politica dell'emergenza da una politica di sviluppo. Spero che Filippo
intendesse questo (o almeno IO intendevo questo).
Inoltre da TE non accetto nessun giudizio riguardo a cio' che faccio per il Sud,
visto che al Sud dedico quasi tutto il mio tempo libero (per la precisione nella
realizzazione di progetti in Africa in cofinanziamento con la CE).
Addio, Gran Coglione Pieno Di Se
    GC

 al Terzo Mondo.
La proposta non è mia. Nella tua foga demagogica non ti sei reso conto che è
la teoria sposata da alcuni fra i maggiori ecologisti del pianeta. Leggiti
"Ishmael" di Daniel Quinn, fatti un favore. Ma già, dimenticavo! Il tuo
unico scopo è appiccicare etichette alla gente. Continua pure, la
discussione lasciala  a quelli a cui interessa.


...

Ma Ishmael e' un libro di fiction che vorrebbe essere filosofico ma riesce
ad essere, secondo me, solo molto New Age. Spero tu non stia proponendo a
Carlo di leggersi un romanzo per capire i problemi dello sviluppo africano!
Francesco

Carlo di leggersi un romanzo per capire i problemi dello sviluppo africano!
No per capire, ma almeno per farsi venire un dubbio. Poi potrebbe farsi una
lettura di qualche testo elementare di ecologia. Ad ogni modo su una cosa
sbagli Daniel Quinn è più un filosofo che un romanziere. Mi risulta anche
che abbia scritto dei saggi su "Zum wigen Frieden" di Kant. La filosofia che
segue è condivisa da una corrente in crescita nel mondo occidentale, la
corrente che potremmo definire "animalista" o "antispecista".
Filippo Valguarnera

 tedeschi in Unione Sovietica dal 1941 al 1944.
	Ma io non ho fatto questo ragionamento. Vedi la
	mia risposta a Barsella.
	Ciao,   carlo

 Addio, Gran Coglione Pieno Di Se
	Ciao, e grazie!  :-)
	Carlo

 Leggiti "Ishmael" di Daniel Quinn, fatti un favore. 
	E Daniel Quinn sarebbe un ecologista?  :-))))
	Uno scienziato, voglio dire? E' solo un prolifico
	produttore di "belle frasi" new age: non mi 
	sorprende che ti piaccia.
	Ciao,   Carlo

 corrente che potremmo definire "animalista" o "antispecista".
	Come volevasi dimostrare. Tra poco ti metterai a parlare
	di cucina macrobiotica, di orinoterapia, e degli UFO che 
	verranno a redimere l'umanita' dai propri peccati.
	Ciao,   Carlo

Addio, Gran Coglione Pieno Di Se
               ^^^^^
Adesso siamo tutti confusi...
TC

 intendesse questo (o almeno IO intendevo questo).
	"Spero che Filippo intendesse questo". Imprimiti bene in mente
	questa tua frase, mentre rileggi qui sotto quello che ha scritto
	Filippo:
--> Per me non dobbiamo mandare aiuti alimentari a nessuno. Calma! Non
sono un
--> mostro. Per una legge biologica con l' aumento degli alimenti
aumenta la
--> popolazione. Infatti il meccanismo naturale qual' č? Quando una
specie ha
--> poco cibo diminuisce di numero e si ristabilisce l' equilibrio. In
Africa l'
--> equilibrio (presente fino a tutto l' 800) noi l' abbiamo rovinato.
Laciamo
--> che si sviluppino per conto loro.
	Rileggi bene, e dimmi se puoi oggettivamente "sperare"
	che Filippo non stesse parlando - nei termini piu' cinici 
	che mente umana possa concepire  - della *morte* di buona
	parte della popolazione del Terzo Mondo grazie a opportune 
	e "naturali" carestie. Cosa che dissimula (senza troppo
	penare) in espressioni come: "E il meccanismo naturale
	qual e'?", e "Quando una specie non ha cibo diminuisce 
	di numero", e "Si ristabilisce l'equilibrio". Qui sta
	parlando della morte di milioni di persone, e lo chiama
	eufemisticamente "ristabilirsi dell'equilibrio". Cosa
	sono, cani? Pidocchi? Virus?
	E tu arrivi qui, e tratti il caro Filippo con i guanti di 
	velluto, gli chiedi tutto ossequioso che cosa intendesse
	realmente dire ("Uh, oops, ma ti riferivi all'assistenzialismo?
	E perche' non me l'hai detto prima? Ah, ma in tal caso sono 
	d'accordo con te, che sbadato... E' ovvio che intendevi fare 
	una appropriata distinzione tra politica di sviluppo e politica 
	dell'emergenza..."). E quindi finisci a urlacchiare contro di 
	me perche' trovo scandaloso il tuo atteggiamento verso simili 
	mostruosita'? Urli A ME, che mi scandalizzo contro uno che
	parla di tagliare i viveri al Terzo Mondo, come se il Nemico
	del Terzo Mondo fossi io?
	Ecco, io questa - se non la chiamo ipocrisia - la chiamo
	prendersi per i fondelli da soli.
	Ciao,   Carlo

         del Terzo Mondo fossi io?
No, Carlo, io non ho urlato a te per questo motivo (ripeto: non avevo focalizzato bene
la "bestemmia" scritta da Filippo) ma perche' tu hai offeso me.
Allora, siccome tu sei uno (scusa, ma credo sia piuttosto evidente) che non sa dove
stia di casa la modestia, siccome tu sei colui che pretende di insegnare a tutti (hai
mai sbagliato in vita tua?), siccome sei colui che possiede la verita' (lo so, sto
diventando monotono... te lo scrivo io, cosi ti risparmio la fatica di farlo, tanto si
sa che me lo scriveresti.... anzi, probabilmente lo scriverai ugualmente), mi ha fatto
girare le palle il fatto che mi si venisse a rimproverare di "gonfiarmi come un
tacchino" per una cosa a cui tengo molto (cioe' il fatto di lavorare CON l'Africa),
una cosa che faccio con estrema convinzione e (sei libero di non crederci) senza
sbandierarla ai quattro venti.
Ribadisco comunque quello che e' il mio concetto (lasciamo perdere quindi Filippo... e
tu non mettermi in bocca frasi che non ho detto): si alla politica dell'emergenza, si
alla politica dello sviluppo, no all'assistenzialismo.
Per quanto riguarda il l'aiutare a crescere, Carlo, tu forse dovresti imparare un po'
a scendere dal piedistallo su cui ti sei posto.
Ciao
    GC

 e improvvisamente tu cominci a prenderlo a pugni.
Uno dei due bimbi, palesemente divertito, se la ghigna beatamente, così il
padre, che sta incassando bene i tuoi sganassoni, provvede a fargli arrivare
una bella centra sul muso tanto per completare l'opera: PAF! Il bimbo scappa
e vagherà per sempre nella jungla urbana alla ricerca di una nuova casa che
nessuno gli darà.
Intanto, complice la foga della colluttazione, ti parte un calcio nella
direzione sbagliata e colpisci il secondo bimbo, scaraventandolo in strada
proprio al sopraggiungere del bus: SPLAT!
Il tipo ti guarda sornione, sembra tutte le tue botte gli abbiano solo
sgualcito il vestito, poi ti dice :"Mi scusi ma perdo l'autobus...". Tu non
sai più che pesci prendere, anche tu devi prendere l'autobus, così decidi di
lasciar perdere.
Nel frattempo lui dirà alla moglie che il bruto che l'ha aggredito ha fatto
scappare i loro bambini, e che se vogliono stare sicuri sarà meglio comprare
una grossa pistola da tenere in un cassetto. Terrà lui la chiave del
cassetto e continuerà a picchiare la moglie. A casa sua, non alle fermate
dell'autobus.
Saluti, Mariano

alla politica dello sviluppo, no all'assistenzialismo.
Be', Momo, francamente non per rinfocolare la polemica, ma non seguo il filo
del tuo pensiero.
Il tutto e' originato da una pessima frase del Valguarnera (assai esplicita,
per la verita') che, IMVHO, giustamente Carlo criticava.
Tu (per tua stessa ammissione) l'hai malinterpretata. Come giustamente dici
tu, puo' capitare: siamo tutti esseri umani e tutti sbagliamo (io per primo,
ehhh..). Pero', a questo punto devi anche capire la frustrazione di Carlo
che aveva gia' messo in luce l'atrocita' della frase di Filippo di cui tu
non ti sei accorto nonostante l'evidenza.
Insomma, non per avercela con te, ma per onesta' bisogna riconoscere che
l'errore iniziale e' tuo ed il fatto che Carlo ti abbia dato del tacchino
(offesa abbastanza veniale, direi...), magari non sara' stato elegante, ma
in pratica era comprensibilissimo data la sua frustrazione nel rilevare con
quanta miopia leggevi il messaggio del Valguarnera. Per cui, il furore
condito di insulti (assai piu' pesanti e volgari) con cui hai risposto, mi
e' sembrato fuori luogo, non credi? Insomma, non capisco: di fronte ad una
frase del tenore di quella dell Valguarnera te la prendi con chi ti fa
notare cosa vuole dire e non con l'autore?? Chi ci fa riconoscere i nostri
errori realmente ci aiuta a crescere. E per carita', io sono un campione nel
commettere errori e nell'aver bisogno di imparare, pero' credo che
l'atteggiamento piu' produttivo sia di riconoscere i nostri torti,
nonostante i modi in cui ci vengano fatti notare possano pungerci nel vivo.
Insomma, da come la metti tu, sembra quasi che, pur avendo ragione, sia
Carlo a doverti chiedere scusa...
Alla fine e' tutto solo una questione di onesta' intellettuale, non credi?
Ciao
TC

corrente che potremmo definire "animalista" o "antispecista".
Ecco, appunto. Ma forse e' meglio che rimanga a Kant perche' quel libro e'
una vera schifezza (ed e' un libro di fiction, anche se io stesso ho
precisato che sarebbe un libro con intenti filosofici).
Francesco

Sono stato l' unico.
(....)
Solo per farti un appunto: spero tu non voglia pensare che avere superato
anche brillantemente un esame di filosofia del diritto ti renda
automaticamente un esperto di etica o persino di filosofia del diritto!
Francesco

         Ciao,   Carlo
Basta che non iniziate a picchiarvi, poi a spararvi, poi arriva
la famiglia di uno e gli amici dell'altro fino a che non rimane
piů nessuno di sano ...

non ti sei accorto nonostante l'evidenza.
Solo un perbenismo di maniera e molto ma molto superficiale puň far
giudicare la mia frase come "atroce". A mio parere č piů atroce tenere una
popolazione in costanta sovrannumero e quindi fame perpetua. A voi č
sfuggito un particolare quando studiavate biologia al liceo: non č tanto la
morte per carestia che porta alla diminuzione della popolazione ma il numero
della prola. Una popolazione alimentata dall' esterno anche in maniera
"appena sufficiente" tende ad aumentare il numero della prole, mentre una
popolazione con risorse decisamente limitate riduce il numero dei figli. Se
dunque continuiamo ad alimentare il terzo mondo (invece di istruirlo)
continueremo solo a tenerli in una situazione di carestia perenne. Questa
politica renderŕ il terzo mondo sempre piů povero e piů servo dell'
occidente. Ma dimenticavo! Voi siete come il signorotto che getta un tozzo
di pane al povero e poi si sente taaaanto buono. Voi ve ne fregate dello
sviluppo del terzo mondo, ciň che a voi interessa č trovare un modo facile
di quietare la coscienza. I nemici del terzo mondo siete voi.


 per la verita') che, IMVHO, giustamente Carlo criticava.
No, TC, Carlo semplicemente prendeva per il culo, come e' nel suo stile,
accusando gli altri di "gonfiarsi come tacchini" (si tratta di un'offesa
abbastanza veniale, come tu stesso la definisci, ma che non accetto da uno che
e' perennemente gonfio di se'). Non ha quindi evidenziato la frase di Filippo
sotto accusa, ma si e' limitato a sfottere me. E Carlo credo non si senta mai
frustrato, perche' se gli altri non capiscono e' perche' non sono al suo livello
(anche se vedo che una persona un po' al di sopra di lui c'e', e alla quale lui
chiede aiuto come ad uno zio protettore....).
Comunque, per quel che mi riguarda, polemica chiusa.
Per quanto riguarda la frase di Filippo, forse gli manca un dato, che e' quello
dei consumi a livello mondiale. Ma ne riparleremo (forse, visto che troppe volte
mi manca il tempo).
Ciao
    GC

 dell'autobus.
	Molto bello e azzeccato, complimenti: sono felice quando
	mi succede di leggere un post come si deve - capita cosi'
	di rado. Si', la storia potrebbe finire anche come dici 
	tu (anche se non credo affatto ai livelli che descrivi).
	Tuttavia, cio' che dici non contraddice in modo benche'
	minimo quanto stavo affermando, e cioe' che e' comprensibile
	che uno non sopporti di vedere un genitore massacrare i propri 
	figli, preferendo restarsene con le mani in mano. E quando gli 
	capita di perdere la pazienza, la perde sulla base di un suo 
	bisogno di veder rispettati certi valori umani fondamentali. 
	Che poi sia un ciulone che sbaglia tutto, le prende, fa peggio, 
	e in definitiva non ottiene nulla, e' una possibilita' reale, 
	certo: che non toglie pero' proprio nulla alla moralita' del 
	suo gesto.
	Ciao,   Carlo

 a scendere dal piedistallo su cui ti sei posto.
	Bah, che ti devo dire? A me quella frase ha fatto incazzare,
	ho reagito, ho avuto ragione (mi hai dato ragione, no?),
	e adesso mi dici di scendere dal piedistallo. Scusa, ma
	sei tu che hai sbagliato, e io che avevo ragione: perche'
	mai dovrei essere io a scendere, e non tu a salire?
	Ciao,   Carlo

automaticamente un esperto di etica o persino di filosofia del diritto!
Sarei un cretino se lo pensassi. La mia frase era da gradasso, lo ammetto.
Mi sono incazzato per il tono da professorino salito in cattedra che
caratterizza Carlo. Tratta chi non è d' accordo con le sue banalità come l'
ultimo dei fessi che non ha capito la Verità che lui porta in tasca.
Filippo Valguarnera

 Ma ne riparleremo (forse, visto che troppe volte mi manca il tempo).
	Vabbe', speriamo. E speriamo di poter fare una discussione
	senza pregiudizi.
	Ciao,   Carlo

...

Mi fa piacere questo che dici perche' non e' poi cosi' frequente su SCI (e
altri newsgroups) dove molto pensano che avere sostenuto un esame o avere
preso una laurea fa diventare automaticamente "esperti".
Carlo e' un po' brusco e se ti puo' consolare fa cosi' con tutti e non
guarda in faccia a nessuno. Come spesso accade, pero' sono in totale accordo
con la sostanza di tutto cio' che dice dove ho letto (non ho letto tutto il
thread): immagino si sia capito. Io mi sono occupato di sviluppo solo in
maniera marginale e non mi ritengo certo un esperto, e sono anche d' accordo
con lo spirito del tuo discorso se questo vuole implicare che e' meglio
"insegnare a pescare" piuttosto che "distribuire il pesce": mi fanno
decisamente paura affermazioni come quelle che hai scritto riguardo ai
numeri della popolazione africana. Capirai che un discorso del genere e'
facile che attiri reazioni violente anche perche' non mi pare tu abbia
portato alcunche' di razionale (lasciamo perdere pure l' etica per un
istante) alle tue affermazioni.
Francesco

di quietare la coscienza. I nemici del terzo mondo siete voi.
Ho capito. Adesso pero' vai a dirlo di fornte al bambino che muore di fame,
che tu pensi che debba morire per aiutare il terzo mondo.
Ripeto, per evitare che tu distorca le mie parole, che sono convinto come te
che il terzo mondo vada aiutato nello sviluppo ed istruzione, ma
possibilmente lasciando morire di fame il minor numero di persone possibile,
cosa che tu sembri non considerare...
Ciao
TC

 	sacrificheresti sulla base del TUO "meglio-che-si-poteva-fare".
Il mio "meglio-che-si-poteva-fare" era levarlo di torno prima. Non lo
si e' fatto e il meglio che si puo' fare ora e' levarlo ora, in modo
da non ritrovarsi un'altra pulizia etnica da qualche parte fra 5-6
anni con conseguenti altri bombardamenti e altri civili messi di mezzo.
Ciao,
Alberto
-- 
Alberto BARSELLA
PGP fingerprint = 13 3F 22 D2 0B 0A D3 25  F1 89 FE B5 82 AD 75 2A
** Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning.
A non-functioning mind is clinically dead.  Believe in nothing... **

anni con conseguenti altri bombardamenti e altri civili messi di mezzo.
Ciao
TC

 lo sia dimenticato...
	... allo stesso modo in cui ha "dimenticato" che cosa significa 
	"etica", appunto. O ti sembra che il signor Valguarnera sappia
	che cosa significa "etica"? 
	Ciao,   Carlo

...

Non lo so. E francamente cerco di non pormi a giudice di nessuno. Il fatto
e' che spesso le discussioni su SCI degenerano nella strenua difesa della
propria posizione, solo per il gusto accademico di farlo. Per cui certe
volte vengono sostenute alcune posizioni francamente indifendibili. Parlo
anche per esperienza personale, non ho problemi ad ammetterlo ;-). In genere
pero' lo faccio su argomenti di scarsa importanza e quando lo faccio e'
abbastanza evidente. L'importante, pero', credo sia che la persona se ne
renda conto e che su argomenti seri si cerchi di essere il piu' onesti
possibile.
Ciao
TC

 	il popolo Y). [.......]
Si, sono d'accordo con tutto quello che dici. E' giustificato
intervenire (ed anche necessario) ed e' ovvio che (nonostante i media
"stranamente" lo omettano all'inizio) ci saranno vittime civili, visto
che errori ne avvengono (anche se, devo dire, quello dell'ambasciata
cinese mi sembra veramente allucinante.....spero che l'attenzione con
cui controllano i bersagli non sia sempre quella....).
Il senso della mia frase era che necessario e giustificato non vuol
dire "giusto" e che quindi gli eventuali errori debbano essere
pagati. Troverei quindi giustificato (non necessario) anche il bambino
serbo che prende a missilate gli alleati. Dal suo punto di vista noi
siamo aggressori, visto stiamo tirando su qualcuno che non ha fatto
niente.
Usando il tuo esempio del bambino in un altro post:
sicuramente intervenire e' necessario e fermare il tizio (magari a
pugni) giustificato, ma se lo mandi in rianimazione tu i casini li
passi uguale (lo mandi in rianimazione per errore, ovviamente!! cosa
che puo' benissimo succedere se per caso lo fai cadere per terra).
Nel caso della guerra chi e' che "passa i casini"? A logica "noi", ma
non so bene cosa vuol dire. Non mi sembra che le considerazioni a
livello individuale funzionino se le applichi a quello collettivo.
BTW rileggendo l'altro post dici pure te che chi interviene ha
sbagliato......boh, mi viene il dubbio che alla fine siamo d'accordo.


istante) alle tue affermazioni.
Hai mai contato le volte in un giorno in cui senti parlare di "di politica
di riduzione delle nascite" per il Terzo mondo? Non è MAI stata applicata.
Lo sai perchè? Perchè è non è fattibile! Il loro livello culturale è troppo
basso perchè si possa insegnare ad una popolazione tanto vasta a controllare
la proliferazione. Questo livello culturale non può essere aumentato a causa
della fame la quale, a sua volta, rimane tale per il numero della
popolazione. Il gatto si morde la coda! La mia sarà una proposta cinica ma
non ne vedo di migliori, se me ne indichi un' altra potrei cambiare idea.
Filippo Valguarnera

 	era fuorviante, ma spero ora di avere chiarito.
Certo, pero' la maggior parte delle vittime dei bombardamenti
alleati durante la seconda guerra mondiale non erano affatto
collaterali. Ai bombardamenti diurni su bersagli specifici
(fabbriche, acciaierie, raffinerie, ecc.) si contrapponevano
i bombardamenti notturni sulle grandi citta', che avevano l'
unico scopo di fiaccare il morale della popolazione e
causavano a volte anche decine di migliaia di vittime in una
notte sola. Al giorno d'oggi violerebbe la Convenzione di
Ginevra sul trattamento delle popolazioni civili, che pero'
all'epoca ancora doveva nascere.
Ciao,
Marco
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

 Filippo Valguarnera
Non è questione di livello culturale... la politica è applicabile a patto che si
attuino prima 2 misure molto semplici.
1) Sparare a vista ai missionari
2) Abbattere l'aereo del Papa la prossima volta che fa un "viaggio pastorale" in
Africa.
Et voilà la politica di controllo delle nascite diventa improvvisamente
applicabile!
Saluti
Eugenio

 all'epoca ancora doveva nascere.
	Completamente d'accordo anche qui.
	Ciao,   Carlo

 Eugenio
Non crederai veramente a questa cosa?
Antonio

 Antonio
No, non del tutto... ma non avere la Chiesa (le Chiese, fai un po' tu) a
"remare contro" sarebbe di grande aiuto.
Saluti
Eugenio

 	intenzionali, no?
Non so rispondere a questa domanda. E' relativamente facile
cercare di capire quali fossero le intenzioni degli alleati
nella seconda guerra mondiale, ma l'attacco NATO contro la
Yugoslavia e' stato cosi' irrazionale e cosi' autolesionista
che le intenzioni dietro di esso non mi sono per niente
chiare.
