Newsgroup: it.politica
Titolo: Chomsky sull'attacco in Sebia (1).

Stimolato da tante discussioni,
e visto anche che se ne parla sempre meno
(per la legge delle notizie che "scadono")...
posto, in tre parti, un articolo di Chomsky sull'intervento in Serbia,
da Le Monde Diplomatique di maggio.
Spero che interessi qualcuno (e di non disturbare nessuno
"per inutile spreco di banda"...).
Titolo:
"La Nato padrona del mondo"
Riuniti a Washington per il cinquantesimo anniversario della Nato, il 26 aprile
i paesi membri hanno sottoscritto il Nuovo concetto strategico proposto dagli
Stati uniti. Fino a ieri alleanza difensiva, la Nato potrà intervenire
militarmente, senza mandato delle Nazioni unite, contro un paese sovrano. Se il
riferimento all'Onu soddisfa la diplomazia francese, l'egemonia americana viene
moderata solo nella forma. La guerra nei Balcani, intrapresa senza
autorizzazione del Consiglio di sicurezza in nome dell'ingerenza umanitaria, e
questo Nuovo concetto strategico, segnano una svolta nell'ordine mondiale. La
sola legalità internazionale, quella delle Nazioni unite, è stata, per la prima
volta dal 1945, messa ai margini dai vincitori della Seconda guerra mondiale
(tranne la Russia), e non ce n'è nessun'altra che possa oggi prendere il suo
posto. Così che la Cina, l'India o la Russia, per esempio, si sentono
autorizzate a condurre, nelle rispettive zone di influenza, interventi simili a
quella dell'Alleanza. Moltiplicando ovunque i rischi d'ingiustizie e di
conflitti.
di Noam Chomsky *
Molti interrogativi si pongono sulla legittimità dei bombardamenti della
Jugoslavia decisi dall'Organizzazione del Trattato del nord Atlantico (Nato) o
piuttosto, principalmente dagli Stati uniti. Le questioni fondamentali sono
sostanzialmente due, e riguardano da un lato le regole accettate ed applicabili
di un ordinamento mondiale, e dall'altro la loro pertinenza nel caso del Kosovo.
Il diritto internazionale e l'ordine internazionale, che impegnano tutti gli
stati, hanno il loro fondamento nella Carta delle Nazioni unite e nelle
risoluzioni che da essa derivano, nonché nelle sentenze della Corte
internazionale. Questi testi vietano la minaccia e l'uso della forza, tranne nei
casi in cui il Consiglio di sicurezza li abbia esplicitamente autorizzati, dopo
aver accertato l'insuccesso dei mezzi pacifici, oppure per la difesa del proprio
territorio in caso di "attacco armato" (un concetto giuridicamente ben
delimitato) fino al momento in cui lo stesso Consiglio di sicurezza provveda a
un intervento. Evidentemente, queste norme non coprono tutte le situazioni.
Esiste, quanto meno, un divario, se non una contraddizione radicale, tra le
regole dell'ordine mondiale disposte dalla Carta dell'Onu e i diritti enunciati
dalla Dichiarazione universale dei diritti umani, altro pilastro dell'ordine
mondiale. La Carta bandisce l'uso della forza in violazione della sovranità
degli stati, mentre la Dichiarazione universale garantisce i diritti degli
individui contro gli stati oppressori.
Il problema dell'"intervento umanitario" nasce da questo divario. Da qui la
rivendicazione di un diritto all'ingerenza nel Kosovo da parte della Nato e di
Washington, avallata in genere dai media, dagli editoriali e dalla stessa
informazione in quest'ultimo caso attraverso precise scelte terminologiche. La
questione è stata affrontata in un articolo pubblicato dal New York Times (1)
con il titolo "Esperti di diritto giustificano l'uso della forza". Il giornale
dà la parola ad Allan Gerson, già Consigliere giuridico presso la missione
americana alle Nazioni unite, e ad altri due esperti: il primo, Ted Galen
Carpenter, "ironizza sugli argomenti dell'amministrazione" e confuta il
sedicente diritto all'intervento. Dal canto suo, Jack Goldsmith, esperto in
diritto internazionale alla Chicago Law School, riconosce che "chi critica i
bombardamenti della Nato dispone di argomenti giuridici non indifferenti", ma
osserva che "a parere di molti, esiste una consuetudine e una prassi" per il
caso eccezionale dell'intervento umanitario. Questi, in sostanza, gli argomenti
avanzati per giustificare la conclusione usata come titolo dell'articolo.
L'osservazione di Goldsmith si può considerare ragionevole, almeno se si ritiene
che i fatti possano giustificare il richiamo alla "consuetudine" e alla
"prassi". Dovremmo però tener presente una considerazione elementare: se un
diritto all'intervento umanitario esiste, la sua premessa deve essere la "buona
fede" di coloro che intervengono. E per valutarla è necessario basarsi non sui
discorsi, ma sui precedenti di ciascuno di essi, in particolare in materia di
osservanza dei principi del diritto internazionale e delle decisioni della Corte
internazionale di giustizia.
Ricordiamo ad esempio che l'Iran si era offerto di intervenire in Bosnia, per
impedire i massacri di musulmani bosniaci, in un momento in cui l'atteggiamento
dell'Occidente era passivo. La proposta è stata ridicolizzata, e di fatto
ignorata. Questa posizione (ammesso che non fosse dovuta solo a soggezione verso
la potenza dominante) poteva avere un solo motivo: nessuno era disposto ad
avallare la "buona fede" del regime di Tehran. A questo punto, la razionalità
avrebbe dovuto indurre a porsi una semplice domanda: i precedenti dell'Iran sono
peggiori di quelli degli Stati uniti in materia di interventi armati e di
violenza? E come valutare la buona fede dell'unico paese che ha opposto il suo
veto alla risoluzione con la quale il Consiglio di sicurezza chiedeva il
rispetto del diritto internazionale? Se il discorso non viene passato al vaglio
di queste domande, ogni persona onesta dovrà ricusarlo come puro omaggio a
un'ideologia. Sarebbe interessante vedere quanti sono i testi e i commenti dei
media in grado di reggere a un esame basato su questo elementare criterio. C'è
da chiedersi in quale misura queste considerazioni possano trovano applicazione
nel caso del Kosovo. Questa regione subisce, fin dallo scorso anno, una
situazione drammatica, imputabile essenzialmente alle forze militari jugoslave.
Le vittime delle violenze (2.000 morti e centinaia di migliaia di profughi
secondo le valutazioni più correnti) erano in maggioranza kosovari di origine
albanese. In casi come questo, i paesi terzi si trovano di fronte a tre
alternative: 1. aggravare la catastrofe; 2. non intervenire; 3. cercare di
limitare la catastrofe. Per illustrare queste alternative citeremo altri casi
attuali di dimensioni comparabili, cercando di vedere fino a che punto siano
paragonabili al caso del Kosovo.
[continua...]

Ma perlomeno hai idea di chi sia Chomsky?
E' professore al MIT (Massachussetts, non Belgrad, Institute of Technology).
E' un intellettuale di fama mondiale (e ormai pluri-decennale).
Tra l'altro tu cosa pensi: che la NATO *non* sia padrona del mondo?
(Potrai essere più o meno favorevole al fatto,
ma vuoi negarlo? E chi la contrasterebbe, al momento?
Dimmi un po'...).
Provare a capire (e quindi ascoltare/leggere bene) prima di criticare...
Dovrebbe essere la prima regola di ogni discussione
(e siamo in gruppi di discussione, mi pare...).
Tu ti sei fermato al titolo,
(difficilmente contestabile in sé,
e tra l'altro motivato con puntualità nell'articolo...).
Cosa devo dedurne?
A presto,
Wolf.

e tra l'altro motivato con puntualità nell'articolo...).
Motivazioni che sono state piu' che ampiamente smontate in tantissimi
dibattiti dal giorno in cui e' uscito tale articolo.
 
-Stefano

 Cosa devo dedurne?
Non lo so' e non te lo devo dire io, cosa ne hai dedotto e in base a cosa?


 IMHO
Mi riferivo al titolo dell'articolo di Chomsky, avendolo anche io gia' letto.
Pero' l'errore nel subject non lo avevo notato managgia :-)
Alla prossima.


Pero' l'errore nel subject non lo avevo notato managgia :-)
Azzo! Ma cosi' mi smentisci pubblicamente ;) :)
-Stefano

 l'avrei fatto, non ho contestato.
Sì, ma prova a giustificare le tue affermazioni.
Se semplicemente mi dici "no, non è vero"... cosa pensi di ottenere?
A presto,
Wolf.

 -Stefano
Wolf.
P.S.: il fatto che ora gli USA siano l'unica super-potenza
(e dunque la NATO padrona del mondo) non ci mette al riparo
da guerre catastrofiche... anzi, come fa notare proprio Chomsky,
l'agire in modo diplomaticamente sconsiderato,
come per esempio nel Kosovo, porterà a coalizioni contro chi si sta
comportando senza tener conto degli altri (e, dunque, i paesi nucleari
che hai citato contano, certo... e la cosa deve far riflettere,
e far considerare gli interventi militari attuali con più attenzione).

che gli succeda di cambiare idea... non sia mai!
Cambiare idea? Cambiare idea rispetto a cosa?
-Stefano

 Coraggio, tocca a te, illuminaci...
Non devo illuminarti.
-Stefano

 Se semplicemente mi dici "no, non è vero"... cosa pensi di ottenere
Dove ho detto: "no, non e' vero" e basta e riguardo a cosa? Inoltre non volevo
ottenere niente ma solo indicare una cosa avendo gia' letto l'articolo.
Ciao.


 Cambiare idea? Cambiare idea rispetto a cosa?
Boh! Forse leggendo l'articolo di Chomsky automaticamente qualcuno si converte
all'anti-americanismo o cosa del genere, non l'avrai letto anche tu eh? Ora
sei contagiato! :-)
A presto.
