Newsgroup: it.politica
Titolo: Eutanasia vs Legittima Difesa: il diritto individuale negato(lungo e difficile, Punisher e Clas, astenetevi dal leggerlo, non mi interessano i vostri commenti)

Se è vero che la legge è lacunosa - anch'io ho i miei dubbi
sull'opportunità di far scegliere ai genitori per i figli minori, in
caso di eutanasia passiva - e, forse, approssimativa, è altrettanto
vero che si tratta di un segnale importante. Non è detto, infatti, che
questa debba essere la legge definitiva, ma è utile che finalmente
qualcuno abbia compiuto il primo passo e abbia osato proporre quello
che nel nostro paese - viste le reazioni - sembra ancora improponibile.
Sono assolutamente favorevole alla legalizzazione dell'eutanasia, così
come sono favorevole all'introduzione del "testamento biologico" che
consenta a un individuo di stabilire, in caso di impossibilità di
decidere, se proseguire o interrompere le cure.
Lo sono perché ritengo che ogni essere umano debba avere il diritto di
decidere della propria vita, il che significa rinunciare, in certe
circostanze, anche a vivere. In effetti, il "diritto" - o, per meglio
dire, la facoltà - di disporre dalla propria vita ognuno di noi già
ce l'ha, grazie al suicidio, ma sancire questo diritto attraverso la
legge significherebbe restituire all'individuo la signoria su di sé,
di cui poi ovviamente ciascuno potrebbe disporre nel modo che ritiene
più opportuno, anche rinunciandovi se coltiva credenze, superstizioni
o religioni che gli impongono di abdicare alla propria autonomia
decisionale in favore del rispetto della auctoritas.
Invece no, così non è per ora, e infatti gran parte dell'opposizione
politica a questo progetto di legge - anzi, alla sola menzione del
fatto che un giorno si possa eventualmente legalizzare l'eutanasia - si
richiama o a un generico diritto alla vita, che sarebbe "sacro", o a
qualche principio religioso - nemmeno il caso di dirlo, cattolico - che
viene surrettiziamente esteso a tutti i cittadini.
Nel frattempo è stata approvata la legge sulla "legittima difesa",
fortemente voluta dalla Lega Nord. Se un ladro vi entra in casa,
potrete tranquillamente sparargli e accampare, come giustificazione,
che si è trattato di legittima difesa. In questo caso il "diritto alla
vita" è un po' meno sacro: sicuramente è meno sacro del diritto alla
difesa della proprietà. Ma non voglio fare il moralista: capisco che
qualcuno, in preda al panico e pensando di poterci lasciare le penne,
reagisca in modo violento e rischi di ammazzare qualcun altro.
Però mi chiedo dove sono tutti quelli, soprattutto nell'attuale
compagine governativa, che blaterano tanto di sacralità della vita -
tanto da arrivare a "difendere" persino i diritti di quel mucchietto di
cellule che è l'embrione -, quando si tratta di opporsi a una legge
che, di fatto, permette di disporre così facilmente di vite altrui. Ma
voglio spingere il dubbio ancora un po' più in là. Coloro che
propugnano un'astratta difesa della sacralità della vita, poi in
realtà sono gli stessi che non si curano delle condizioni che rendono
possibile agli esseri umani, nella loro concretezza, di condurre una
vita degna di questo nome. Contribuiscono, anzi, ad ammazzarli, a poco
a poco, in vari modi, purché questi non abbiano il nome dell'omicidio
diretto. Li uccidono "a rate", con la miseria indotta dalla
flessibilità lavorativa, per esempio, con la mancanza di prospettive
esistenziali, con l'esclusione sociale, con la negazione dei diritti:
tutto questo trasforma la vita in una non-vita.
Ma di questo sembrano non curarsi, perché non ha l'esplicito titolo di
omicidio. In questo caso è lecito "ammazzare", seppure per vie
traverse.
Che cosa devo dedurre da tutto questo? Che lo scandalo non risiede nel
fatto che si decida di porre termine a un'esistenza, ma che questa
esistenza sia la propria. Devo credere che, a conti fatti, a costoro
non importi granché il diritto alla vita altrui, a meno che non si
tratti di una difesa puramente ideologica di un'astrazione - come è
avvenuto, appunto, nel caso della legge 40 -, ma che invece gli importi
moltissimo di impedire ai singoli individui di scegliere per se stessi
e quindi di ostacolare - dietro il paravento del "diritto alla vita" -
il diritto alla vita propria di ogni persona.
Quello che gli oppositori di una legalizzazione dell'eutanasia
sostengono è, in realtà, il mantenimento degli esseri umani nello
stato di minorità, uno stato in cui all'individuo non viene permesso
di essere padrone della propria vita.
Per loro va bene soltanto una vita che sia eterodiretta, guidata
dall'esterno, e magari guidata da loro, ma non una vita che sia a tal
punto consapevole di sé da poter, eventualmente, anche decidere di
farla finita. Il loro strepitare in favore della "sacralità della
vita" è dunque ipocrita, se consentono - come constatiamo in
continuazione - che altre vite vengano violate e annullate.
Infine, a chi afferma che l'eutanasia sarebbe una scelta egoista vorrei
replicare che a me pare più "egoista" chi accetta che, in determinate
circostanze (quando qualcuno va a rubargli in casa o quando si tratta
"esportare la democrazia"), si possa uccidere un altro di chi, invece,
ritiene che l'unica persona che può uccidere è soltanto se stesso.
neurino

 Se è vero che la legge è lacunosa -
Se non ti interessano i commenti degli altri perche' non ti leggi le
tue vaccate allo specchio? Forse un forum pubblico non e' il posto piu'
adatto per chiedere privacy non ti pare?

adatto per chiedere privacy non ti pare?
Hai qualcosa da dire in merito al post?
neurino


Si': non sono d'accordo.
Per me e' impossibile sapere in condizioni di salute qual'e' il limite
massimo di disabilita' che si sarebbe disposti a tollerare. Per saperlo
devi provarlo ed essere li' in quelle precise condizioni.
Se tu avessi mai avuto una qualsiasi esperienza con dei disabili
sapresti che certe volte la voglia di vivere fa miracoli. Non sempre,
d'accordo. Nel dubbio, comunque, meglio proteggere la vita, anche per
evitare abusi.
Ripeto quindi che per me e' impossibile sapere in condizioni di salute
qual'e' il limite massimo di disabilita' che sarei disposto a tollerare
e ho paura che molta gente non prende questo punto in adeguata
considerazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:1138740822.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Se è vero che la legge è lacunosa - anch'io ho i miei dubbi
sull'opportunità di far scegliere ai miei genitori la mia eutanasia
Mi dai un recapito che li convinco io?

>Si': non sono d'accordo.
ahhh....e potevi dirlo prima...ma ascolta qui. ho una storiella da
raccontarti:
Milano, 31 dicembre scorso. un uomo, colpito da emorragia cerebrale,
viene portato a Niguarda. l'articolo non specificava se l'uomo fosse
cosciente o in coma. probabilmente non è in grado di prendere una
decisione e viene ricoverato in rianimazione.I medici che lo prendono
in cura stabiliscono che occorre una trasfusione per non farlo morire.
I due figli dell'uomo negano l'autorizzazione, dichiarando di essere
testimoni di Geova.
I medici non sanno che fare, tra la denuncia per la trasfusione e
l'omicidio colposo per averlo lasciato morire. vanno dal pubblico
ministero che impone che "il bene della vita prevale" e ordina la
trasfusione.
Implicita è la convinzione che la vita sia sempre il bene supremo e
che come tale vada preservata a ogni costo. Ma, a mio avviso, la vita
ha un certo valore solo se comprende la libertà di disporne. E la
libertà di disporre della vita è, di fatto, in mano a ogni individuo
vivente.
L'uomo in questione avrebbe avuto tutto il diritto di rinunciare alla
trasfusione e di lasciarsi morire, se solo avesse potuto dichiararlo
lui stesso.
Certamente questo restringe il campo al solo individuo, quindi anche i
miei e tuoi pareri sono poco pertinenti nel caso di disabili. Tanto
può valere il principio della vita quanto quello della non-vita. Io
non lo posso sapere, ma neanche tu.
Saranno problemi vedrai che dovremo affrontare sempre più spesso.
A meno che non si decida di compiere un primo passo con l'approvazione
del testamento biologico (living will, all'americana) con cui un
individuo, finché è cosciente e in possesso di tutte le sue forze,
stabilisce - per sé e solo per sé - ciò che bisognerà fare di lui
in caso di malattia terminale o di perdita definitiva della coscienza.
Questo, per rispondere a te, eliminerebbe mezzo problema, mezza
ambiguita'.
C'è sempre la possibilità che la volontà dell'individuo si ribalti
alla fine. Nessuno lo può sapere.
Ma una dichiarazione di volontà, che è sempre la forma visibile della
libertà di ogni individuo, è pur sempre qualcosa rispetto al niente
di un silenzio che delega la scelta ad altri.
neurino

>Mi dai un recapito che li convinco io?
I miei genitori sono già morti.
Torna da dove sei venuto bamboccio.
Anzi, vai a giocare con i tuoi amichetti di idl. Qua non c'è spazio
per te.
neurino

Mi dai un recapito che li convinco io?
I miei genitori sono giŕ morti.
Embč non sei felice di raggiungerli?

>Embè non sei felice di raggiungerli?
hai visto che sei sempre il solito coglione?
neurino

Embè non sei felice di raggiungerli?
hai visto che sei sempre il solito coglione?
Volevo solo veder una famiglia unita!!
hombre sin corazon!!!

Vedo che avevo ragione nel titolo del post.
Non hai *mai* nulla da dire.
Beato te che sei contento della tua ignoranza.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:1138745719....@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Volevo solo veder una famiglia unita!!
hombre sin corazon!!! 

si si bravo bravo...
di' un po' ma da quanti anni stai su usenet?
3-4-5? ancora a fare i giochi da bambino?
hai mai postato qualcosa che non siano le solite minchiate?
io credo di no.
neurino

 hai mai postato qualcosa che non siano le solite minchiate?
Ti voglio bene!!!


anche io ti voglio bene. basta che mi dai i numeri del lotto giusti.
neurino