Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Compagno Dini

Sembra che in tutto il mondo si stia aprendo un dibattito
sull'opportunita` di mettere un freno alla "libera circolazione di
capitali". Sarebbe ora che se ne parlasse anche da noi.
Ormai abbiamo la prova, per averlo sperimentato per oltre quarantanni,
che libera circolazione delle merci, degli uomini, della scienza e delle
idee significa progresso e benessere.
E che libera circolazione dei capitali finanziari significa instabilita`
e miseria, soprattutto quando i governi, i nostri in testa, sono
complici dei farabutti permettendo loro di "privatizzare" i guadagni e
"socializzare" le perdite.
Questo lo dice nientemeno che il "Compagno Dini", il quale auspica
addirittura un futuro in cui chi specula si assuma almeno "una parte"
del rischio (terribile! manco Stalin, manco Bakunin)
Il Compagno Dini auspica anche "una certa" regolamentazione nella
"circolazione" dei capitali.
Naturalmente il Compagno Dini ci lascia immaginare (dalle pagine in
questi giorni veramente spassose di La Repubblica) che lui, negli anni
scorsi, si e` battuto come un leone contro queste pratiche ingiuste e
scellerate. Che ha sempre "tuonato contro" questa liberta` di trasferire
aziende, creare disoccupati e di giocarsi i soldi dei risparmiatori
nelle varie roulette mondiali........
E` meglio del Circo Togni.
Saluti Luigi



Consiglio una capatina nel sito dell'Istituto di Santa Fè, lo trovate
con Yahoo.
Si parla delle nuove teorie economiche con la "scoperta" che gli
automatismi dei mercati erano una balla e che non è affatto vero che
la concorrenza porta ai prezzi più bassi e ai prodotti migliori.
Il comunismo non c'entra nulla. C'entrano le teorie sulla complessità
che innovano in moltissimi campi compreso quello economico.
la scoperta che il libero mercato può portare a vantaggi crescenti per
un solo attore anche se il suo prodotto è più scadente di quello
concorrente è dimostrato dal fatto che tutti noi siamo costretti ad
usare quella solenne porcheria che si chiama Window 95 della
Microsoft. Il sistema operativo Apple e Commodore erano infinitamente
più avanti, più semplici, più stabili, nati già per essere grafici,
eppure sul mercato hanno perso.
Ernesto

ernesto wrote:

   Dici bene, "il comunismo non c'entra nulla", ma proprio nulla.
Tutte queste scemenze sulla libera concoorenza, la libera circolazione
dei capitali, i liberi morti loro etc etc sono state contrabbandate per
dieci anni come superiori concetti portatrici di progresso e benessere.
In realta` anche gli stessi che li proclamavano sapevano bene che si
tratta di una fesseria che anche a livello di teorie economiche e` stata
smentita da almeno 60 anni. Il problema e` l'acquiscenza con cui certe
dottrine vengono accettate dai politici, per loro esclusivo interesse di
bottega.

...
|>
|Consiglio una capatina nel sito dell'Istituto di Santa Fè, lo trovate
|con Yahoo.
|Si parla delle nuove teorie economiche con la "scoperta" che gli
|automatismi dei mercati erano una balla e che non è affatto vero che
|la concorrenza porta ai prezzi più bassi e ai prodotti migliori.
Ciao Ernesto,
si vede che tu non hai mai provato a vendere nulla, se non ci fosse la
concorrenza ma cosa vuoi che gliene freghi al commerciante o al produttore
abbassare i prezzi e servire i clienti?? Li mandano tranquillamente a cagare
tanto, se ne hanno bisogno, compreranno lo stesso. Ma cosa credi sia
successo in Russia in questo settant'anni x provocare il disastro economicho
che, adesso, dobbiamo pagare anche noi.
|Il comunismo non c'entra nulla. C'entrano le teorie sulla complessità
|che innovano in moltissimi campi compreso quello economico.
|la scoperta che il libero mercato può portare a vantaggi crescenti per
|un solo attore anche se il suo prodotto è più scadente di quello
|concorrente è dimostrato dal fatto che tutti noi siamo costretti ad
|usare quella solenne porcheria che si chiama Window 95 della
|Microsoft. Il sistema operativo Apple e Commodore erano infinitamente
|più avanti, più semplici, più stabili, nati già per essere grafici,
|eppure sul mercato hanno perso.
Si' certo e ti dico io xche lo hanno perso ( in Apple ci ho lavorato ):
perche', ad un certo punto, dopo i successi iniziali, se ne sono fregati dei
clienti! Tu, ad un certo punto, x comprare Apple dovevi fare domanda e solo
se eri degno, secondo loro, potevi acquisire il prodotto. Ma sai che per
avere Apple dovevi comprare da Apple stessa: il sistema operativo, il
computer, il monitor, la stampante, i cavi di collegamento, il mobile,
dipingere le pareti di casa con i colori della mela e fare voto di
sottomissione eterno??
Ti sembra un'espressione di liberta' questa??
Microsoft ha vinto xche' ha saputo dare una risposta al mercato quando
questo lo richiedeva ( ne aveva piene le palle di Apple..) e lo ha fatto a
prezzi concorrenziali. Certo poi ne ha approffittato ma chi non lo fa se si
trova il mercato in mano??
Questa si chiama economia di mercato ed e' bella, o brutta, come tutte le
cose umane ma, se non altro, non e' ipocrita....
---
ciao, grenzo
|Ernesto

 ciao, grenzo
Effettivamente quanto dici fa parte delle cause del suicidio dell'Apple,
almeno in Italia. Non so se altrove vendessero nello stesso modo ma é
probabile. La IRET e poi l'Apple Italia erano talmente sciocche da
tagliare le gambe ai rivenditori, vendendo direttamente - a prezzo
addirittura più basso - a chiunque spediva un certificato della sua
condizione di studente o professore di qualsiasi ordine e grado. Cioé la
maggiore, se non unica, fetta del mercato di un'epoca nella quale le
aziende, come del resto oggi, consideravano l'Apple come un curioso
oggetto. La Apple ha condotto fin dall'inizio una strategia che mirava
al monopolio del mercato ed al controllo diretto di ogni singolo
acquirente del quale pretendeva i dati personali, pena l'esclusione
dalla garanzia. Il MAC fu concepito per obbligare i malcapitati
acquirenti ad acquistare tutto a carissimo prezzo (prezzi folli) dalla
Apple che si é così fatta più nemici che amici. 
I maggiori detrattori della Microsoft sono in genere tra coloro che
odiano Bill Gates perché é ricco. Costoro hanno difficoltà a capire che
se IBM e Microsoft non si fossero messe su questo mercato, la gran parte
di noi oggi non sarebbero qui e su Internet ci sarebbero solo quelli che
usavano ed usano gli Apple delle università, acquistati con i soldi dei
contribuenti che non si potevano permettere l'acquisto dell'Apple e poi
del MAC.
A quanto pare la politica può assumere il controllo del cervello fino al
punto da indurre persino a stabilire il tipo di computer e di OS che
avrebbero dovuto avere successo. Per costoro, il fatto che la
maggioranza della gente ha scelto una marca piuttosto che l'altra, non
ha alcun rilievo. Anche in questo, sono loro i possessori della verità e
divini tutori degli ignoranti e dei dementi. Non si rendono neppure
conto che affermando che la diffusione di PC e OS é opera dei diavoli
capitalisti e del mercato, scoprono le carte ed in buona sostanza ci
dicono che se fossero stati loro al potere, alla faccia di quel che il
popolo sovrano vuole, ci avrebbero dato il computer che volevano loro.
Temo che noi saremmo rimasti senza computer e i burocrati di partito ed
i loro parenti e amici, avrebbero avuto i deprecati PC con DOS e
Windows.
Giovanni

 bottega.
A questo punto dovresti però illustrare esaurientemente la dottrina
politica ed economica che dovrebbe correggere tutte quelle "fesserie".
Giovanni

 Giovanni
   Mi ci provero` sicuramente.
Comunque non si tratta di voler mettere limiti alla concorrenza, ma di
mettere regole.
In sostanza se la concorrenza deriva da innovazione tecnologia+
organizzazione del lavoro (e questo non e` certo comunismo) allora va
bene.
Se invece arriva perche` sono andato a produrre dove si guadagnano mille
lire l'ora non va` piu` bene.
Chiaro il concetto ! A meno che non si stia decidendo di fare un
grandioso suicidio collettivo a queste cose dovremo mettere mano, mi
pare ovvio.
Luigi

|A quanto pare la politica può assumere il controllo del cervello fino al
|punto da indurre persino a stabilire il tipo di computer e di OS che
|avrebbero dovuto avere successo. Per costoro, il fatto che la
|maggioranza della gente ha scelto una marca piuttosto che l'altra, non
|ha alcun rilievo. Anche in questo, sono loro i possessori della verità e
|divini tutori degli ignoranti e dei dementi. Non si rendono neppure
|conto che affermando che la diffusione di PC e OS é opera dei diavoli
|capitalisti e del mercato, scoprono le carte ed in buona sostanza ci
|dicono che se fossero stati loro al potere, alla faccia di quel che il
|popolo sovrano vuole, ci avrebbero dato il computer che volevano loro.
|Temo che noi saremmo rimasti senza computer e i burocrati di partito ed
|i loro parenti e amici, avrebbero avuto i deprecati PC con DOS e
|Windows.
|
|Giovanni
|
Vero, Vero! Giovanni
confermo tutto! sia la storia dell' Apple ( ma che fine avranno fatto quegli
arroganti bocconiani che imponevano la politica suicida ai rivenditori
italiani?) che l' intenzione, nenache tanto nascosta, dei ns, amici
comunisti di controllare e decidere tutto con la scusa del "bene del
popolo".
----
ciao, grenzo

 Luigi
Infatti in questo il comunismo non c'entra proprio nulla.
C'entra però la realtà del mercato globale ed il tema é sia troppo
complesso perché possa trattarlo io e comunque dovremmo scambiarci
messaggi lunghi come romanzi. Mi limito quindi a poche osservazioni di
ordine pratico.
Le regole che ritieni necessarie, sono proprio quelle che contrariamente
a quanto affermi, dovrebbero impedire la concorrenza.
Bisognerebbe ripristinare le dogane ed i divieti di importazione.
Diversamente non vedo come impedire la vendita di prodotti provenienti
da Paesi dove la manodopera si paga mille lire l'ora. Tu parli di
"andare a produrre" e ti riferisci quindi a Italiani e/o europei che
vanno a produrre fuori. Ci sono però anche aziende di proprietà cinese,
rumena, algerina, marocchina, ecc. Queste aziende pagano la manodopera
nella stessa misura e quindi va impedita anche l'importazione dei loro
prodotti. 
Dovremmo tornare a sistemi autarchici, nazionali o comunque ad aree di
libero scambio tra Paesi con economie comparabili. La vecchia Comunità
Europea. Non so dirti se sarebbe meglio o no ma sul piano pratico mi
pare ormai irrealizzabile.
Mentre importiamo manufatti a buon mercato dai Paesi del terzo mondo,
facciamo anche arrivare milioni di cittadini di quel mondo ed in linea
di principio si vorrebbe garantire ad una massa imprecisata di
immigranti, la stessa retribuzione e la stessa normativa nazionale.
Ne consegue che la nostra produzione continua ad avare quei costi
elevati che costringono le aziende, pena la sopravvivenza, a produrre
almeno in parte all'estero e nel complesso trasferiamo qui la povertà
del terzo mondo, diluendo il benessere degli italiani senza alcuna
prospettiva, sia pur in nome dei più nobili ideali, di ridurre
percettibilmente la miseria di qualche miliardo di persone.
Ho capito perfettamente la tua idea ma adesso devi spiegarmi la sua
pratica attuazione in termini di misure legislative e del genere di
regole che hai citato senza specificarle.
In buona sostanza, che cosa si dovrebbe fare ? 
La mia domanda, anche se può sembrarlo, non vuole essere una
provocazione. Mi piacerebbe solo che quando si fanno proposte, queste
non siano generiche ma che venga anche indicato come attuarle senza
perdere di vista i contraccolpi della loro attuazione.
Ciao,
Giovanni
--
Posted from 
ammi.mclink.it
 [195.110.128.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Ho capito perfettamente la tua idea ma adesso devi spiegarmi la sua
pratica attuazione in termini di misure legislative e del genere di
regole che hai citato senza specificarle.
In buona sostanza, che cosa si dovrebbe fare ?
Ciao GAG,
scusa se mi intrometto ma io un'ideina l' avrei...
Il problema, secondo me, e' che nei nostri paesi " industrializzati" c'e'
una stortura che ci condurra' fatalmente alla piu' profonda crisi: ci sono
troppe persone che vivono sui profitti del lavoro degli altri! Nel mercato
globale questo non e'+ possibile xche' aggrava i costi di produzione locali
in modo diabolico.
Lo so che si fa fatica a capire ( non conviene..) ma, oramai, l'economia
mondiale e' un'economia di "produzione" e, quindi chi non produce e' fuori
mercato. Certo noi, paesi industrializzati, potremmo stare meglio dei paesi
emergenti, in quanto la ns, manodopera potrebbe essere molto + specializzata
e, quindi, potrebbe usare i mezzi di produzione piu' moderni e meno faticosi
( programmare un computer e', probabilmente, + facile da fare qua' che non
nelle Filippine...).
Ma bisogna intervenire subito: abbattere tutti costi della burocrazia
passiva ( cioe' l'ulivo..), gestire una scolarizzazione ed una formazione ad
alta efficenza ( e quindi non statale..), premiare la piccola impresa e le
innovazioni tecnologiche.
Se non lo faremo diventeremo dei paesi solo "consumatori", pieni di
diseguaglianze sociali ( gia' ci sono..) e ridotti ad elemosinare gli aiuti
altrui. Ma cosa vuoi che interessi al mondo un paese che non produce nulla e
che, per contro, mangia troppo?( il sole ed il mare, forse, non bastano
+....)
La mia domanda, anche se puň sembrarlo, non vuole essere una
provocazione. Mi piacerebbe solo che quando si fanno proposte, queste
non siano generiche ma che venga anche indicato come attuarle senza
perdere di vista i contraccolpi della loro attuazione.
Beh, qualche contraccolpo i fancazzisti lo dovranno prendere, ma, al punto
in cui siamo, mi sembra giusto no?
Ciao,
Giovanni
Ciao, grenzo

in cui siamo, mi sembra giusto no?
I "fancazzisti" non dovrebbero esserci mai. Indipendentemente dalla
situazione.
  LordBeotian =)
  ICQ 18262621

...
|
|
|L' hai preso per un esperto di economia mondiale?
|Hai presente i dibattiti televisivi: ogni volta che qualcuno se ne esce con
|qualche idea economica c'è sempre qualcun' altro pronto a confutarla.
|Figurati un po' se noi possiamo fornire proposte sensate.
Beh, ci possiamo provare, in fondo "democrazia" dovrebbe voler dire tante
idee di piccoli cittadini messe insieme.....
|
ci sono
|>troppe persone che vivono sui profitti del lavoro degli altri!
|
|Medici, insegnanti, magistrati, pompieri, poliziotti. Forse che producono
|qualcosa economicamente?
Come no?
Il medico produce salute! ( come faresti senza??)
Gli insegnanti producono (dovrebbereo) formazione! ( se non hai formazione
non puoi usare la tecnologia..)
I magistrati producono (dovrebbero) giustizia!( ma lo vedi un paese
sviluppato senza la tutela dei diritti di ogni cittadino??)
I pompieri producono interventi x salvare il prossimo! ( ti vorrei vedere
senza..)
I poliziotti producono (dovrebbero) sicurezza! A cosa serve il benessere se
non hai la sicurezza!
|
|Ergo, se vogliamo i nostri medici/pompieri/poliziotti non possiamo
|abbandonarci alla globalizzazione.
|
Tesi confutata sopra...
|>Ma bisogna intervenire subito: abbattere tutti costi della burocrazia
|>passiva ( cioe' l'ulivo..), gestire una scolarizzazione ed una formazione
|ad
|>alta efficenza ( e quindi non statale..), premiare la piccola impresa e le
|>innovazioni tecnologiche.
|
|E la sanità? La magistratura? Continueranno a non produrre.
Hei! sei ossessionato?? Produrre non vuol dire solo "lavorare in fabbrica"
 beh, certo, l'educazione marxista teneva conto solo di questo...)
|
|
|Disuguaglianze sociali semmai sono la conseguenza diretta del libero
|mercato.
|(O almeno lo sono sempre state).
Si' OK, vedi la Russia dove le diseguaglianze sociali erano state abolite
dalla rivoluzione....
|
|E chi l' ha detto che dobbiamo interessare al mondo?
|Se al mondo interessano i paesi dove non ci sono servizi sociali dovremmo
|essere orgogliosi di non interessargli.
Ma quali servizi sociali?? Quelli che fanno sopravvivere qualche milione di
italiani con una pensione di 400 mila al mese?? o che, sei sei un
disoccupato non allineato, ti fanno morire di fame?? Che servizi sociali ci
sono x un imprenditore, un artigiano, un professionista che il mercato ha
gettato sul lastrico??
Prego non confondere i servizi sociali con i privilegi tipici di chi e'
sindacalizzato o fa parte degli italiani "protetti". I servizi sociali sono
un'altra cosa...
|
|>La mia domanda, anche se può sembrarlo, non vuole essere una
|>provocazione. Mi piacerebbe solo che quando si fanno proposte, queste
|>non siano generiche ma che venga anche indicato come attuarle senza
|>perdere di vista i contraccolpi della loro attuazione.
|
|Questo lo facessero i politici e gli economisti.
|Chi sono io per elaborare una strategia economica???
Va beh! abbaimo capito che tu non vuoi pensare e che vuoi assolutamente
trovare qualcuno che lo fa x te....
|
|>Beh, qualche contraccolpo i fancazzisti lo dovranno prendere, ma, al punto
|>in cui siamo, mi sembra giusto no?
|
|I "fancazzisti" non dovrebbero esserci mai. Indipendentemente dalla
|situazione.
Bello! nenache il male, gli omicidi e la guerra non dovrebero esserci, ma
tant'e'....
|
|  LordBeotian =)
|  ICQ 18262621
|
Ciao, grenzo

   ICQ 18262621
   Se uno inventasse la mitica "cornucopia" che elargisce gratis tutti i
beni che succederebbe, che lui diventa multimiliardario e tutto il resto
del mondo muore di fame?
In sostanza, se anche i "produttori" diventassero l'1% della poplazione
ma dotati di tecnologia tale da produrre per il 100% e` chiaro che
potremmo lavorare (inteso come obbligo produttivo) piu` o meno mezz'ora
al giorno ciascuno e poi andare a fare quello che ci piace.
Il prograsso ha sempre funzionato cosi`, apposta c'e` stata gente che ha
avuto la possibilita` di diventare musicista o scienziato o ballerino.
Perche` non era piu` obbligata a zappare. Tutto qui.
Se si inceppa questo sistema si torna indietro, ed e` quello che sta`
succedendo.
Luigi


Bravissimo. Perfetto. E' proprio quello ch succederà fra, diciamo, un
centinaio d'anni. E' vero che saremo tutti morti, ma certamente il
lavoro inteso come maledizione biblica scomparirà.
Il lavoro diventerà un hobby, un divertimento, un'ambizione da
soddisfare mentre i bisogni saranno esauditi dall'abbondanza delle
merci a costi irrisori.
Già oggi vale di più ciò che costa meno. Già oggi Netscape è diventata
grande regalando il suo prodotto di punta a tutti.
Ernesto

tant'e'....
Si fa quel che si può per limitarli...
  LordBeotian =)
  ICQ 18262621