Newsgroup: it.politica
Titolo: Le basi militari per l'attacco a Saddam

Ecco le basi militari alleate coinvolte nel probabile imminente attacco al
regime canaglia di Saddam:
javascript:CNN_openPopup('/interactive/basimilitari/frameset.exclude.html','620x430','toolbar=no,location=no,directories=no,status=no,menubar=no,scrollbars=no,resizable=no,width=620,height=430')
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 regime canaglia di Saddam:
****
Ehm.... forse č meglio leggere qui... scusate; nell'articolo potete
cliccare il link che vi mostra le basi militari a disposizione dei comandi
alleati:
http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/12/28/1913DiscorsoBush/index.html


 Ho un win zip col regolamento del Risiko. Puň essere utile?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > Ho un win zip col regolamento del Risiko. Può essere utile?
******
Sappiamo tutti che non è un gioco.
E' comunque un bene che i cittadini possano essere informati, se lo
desiderano.
Se invece non lo desiderano e preferiscono stare fuori, rifugiandosi in
astratti moralismi, facciano pure. La guerra contro il terrorismo
internazionale sarà vinta con o senza la partecipazione dei bastian
contrari.
GG
PS: Sono da prevedere gravissimi attentati contro i nostri civili durante
le operazioni militari alleate contro l'"ing." Saddam.



 Allora spiegami un pò cosa c'è di "astratto moralismo" in una posizione
largamente condivisa in Europa, nella quale mi ritrovo in pieno, che, ben
lungi dall'essere pacifista ad oltranza esprime alcuni forti dubbi su questa
guerra.
1) Saddam è un dittatore criminale, ok d'accordo. Ma non è x questo che
viene attaccato (ne esistono a decine come lui, utili e/o dannosi
all'Occidente, e + di una volta gli Bush e Blair hanno dichiarato che se
disarma può rimanere al potere), bensì x una presunta detenzione di armi di
sterminio di massa. Qui, aspettando le "prove inconfutabili" promesse dagli
USA ( i documenti prodotti finora non dimostrano nulla) subentra la pura
fede: crederci o no.
2) Durante la Guerra del Golfo gli USA dichiararono + volte di voler
rovesciare Saddam. Gli arrivarono a 30 Km e non ne fecero nulla. Perchè?
Qual'era allora il vantaggio politico di lasciarlo al potere? E' importante
saperlo perchè evidentemente è proprio questo "quid" ad essere cambiato, ma
qual'è?
3)Dopo 10 anni di embargo, silenzi e di nulla di fatto Saddam viene
ridipinto come un pericolo mondiale. Avrebbe accumulato gas nervino,
batteri, virus da impestare il mondo. Ma perchè x 10 anni c'è stato il
silenzio su tutto questo?
4) Saddam è il pericolo, ok. Ma perchè in 10 anni non si è riusciti ad
eliminarlo? Si, qualche tentativo maldestro c'è stato ma nulla di
professionale, nulla di serio, giusto x tenere tesa la corda. Evidentemente
serviva (torniamo cioè al punto 2). Perchè? Perchè non eliminare soltanto
Saddam e la sua cricca invece che scatenare una guerra che ha tutto
l'aspetto di essere di distruzione? Perchè coinvolgere (e lo saranno)
milioni di iracheni già sufficientemente sfigati di x loro (anche
dall'embargo Occidentale)?
5) Come si può sostenere che una guerra siffatta sia vincente nella lotta al
terrorismo internazionale e non vedere come invece ne possa essere un
ulteriore propellente? Il fondamentalismo islamico non aspetta altro x poter
attingere a nuove masse esasperate da arruolare ed ormai sappiamo bene che
non sono solo i poveracci (quelli urlano e bruciano fantocci di paglia in
piazza e basta) ma anche e specialmente gli arabi benestanti (e miliardari),
molti dei quali inseriti nel nostro sistema economico. Perchè si vuole
radicalizzare ulteriormente il confronto?
6) Perchè in Occidente qualcuno affronta la questione in una chiave
impropria, quella religiosa? Saddam è accusato di collusione con Bin Laden
ma nè in primo nè il secondo hanno mai parlato di lotta al Cristianesimo.
Bin Laden parla di Israele, di USA, di Occidente, sì anche in chiave
religiosa, di infedeli, ma NON di Cristianesimo. Mai, nè il Papa e tantomeno
altri in Vaticano, nessuno nel mondo Protestante ha mai parlato di guerra
religiosa. Perchè lo fa qualche governante? Perchè lo fa qualche opinionista
in Occidente? Perchè si vuole proporre un modello di antagonismo che non
c'è? Perchè si vuole aizzare l'opinione pubblica occidentale con un tema
forzato e distorto?
Bah. ora basta mi si sono stancate le dita. Ne avrei altri di perchè (ed
avrei anche le mie risposte ai tanti perchè).


 attingere a nuove masse esasperate da arruolare ......
****
E' tutto qui.
E' impossibile non vederlo.
Se durante le imminenti probabilissime operazioni militare di bonifica
dell'area irachena ci saranno gravi attentati compiuti della galassia del
terrorismo islamico, cosa dovranno fare gli alleati?
Sospendere?
Continuare, anche a costo di qualche ulteriore gravissimo attentato (sono
possibili anche esplosioni nucleari in città occidentali)?
Ovviamente, se durante la bonifica militare vi saranno gravissimi
attentati, vorrà dire che si stà distruggendo uno dei santuari del
terrorismo islamico.
Quindi occorrerà che i militari alleati finiscano la bonifica, anche a
costo di vari attentati del tipo 11 settembre.
GG



Bell'eufemismo, "bonifica". Come ti č venuto in mente?

 Bell'eufemismo, "bonifica". Come ti è venuto in mente?
Il linguaggio si evolve. Come diceva Douglas Adams, adesso non si parla
piu' neanche di "raid chirurgici", ma direttamente di "bagdadectomia". O
di iraqectomia per i casi piu' gravi.
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots