Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap17-Dellutri nel processo

CAPITOLO 17°
               LE CONDOTTE DI DELL’UTRI NEL CORSO DEL DIBATTIMENTO
 
Un ulteriore addebito che è stato mosso a Marcello Dell’Utri è quello di
avere effettuato un’attività volta ad inquinare le prove relative a questo
processo penale.
   Le accuse in tal senso configurate dal Pubblico Ministero attengono a due
ambiti assolutamente autonomi, sebbene entrambi riferibili ad un unico
contesto temporale, individuabile lungo l’arco del 1998 e, quindi, dopo
l’inizio del dibattimento.
   Il primo argomento posto all’attenzione del Tribunale è inerente a presunti
contatti, strumentali al delineato fine, intrattenuti da Marcello Dell’Utri
con alcuni soggetti, Bressani Giorgio, Grut Yvette e Cangemi Giovanni,
collegati in passato, per ragioni lavorative e societarie, a Filippo Alberto
Rapisarda.
  Come è stato evidenziato in altra parte della sentenza, il Tribunale non ha
ritenuto - al di là di qualche spunto particolare, confermato da elementi
indiscutibili quali, tra tutti, le ammissioni dello stesso imputato - di
conferire a Rapisarda alcuna credibilità soggettiva, fondando su altri
elementi di prova il giudizio in ordine alla responsabilità degli odierni
prevenuti.
   Accanto ed in relazione alla figura pittoresca del finanziere siciliano,
nell’ottica di convalidare (o smentire) il contenuto delle sue dichiarazioni
accusatorie nei confronti di Marcello Dell’Utri, sono stati sviluppati dalle
parti, lungo l’arco dell’istruttoria dibattimentale, parecchi filoni
d’indagine ed indotti numerosissimi testimoni, consulenti, investigatori ed
imputati di reato connesso, nella maggior parte dei casi senza che ciò abbia
sortito fruttuosi risultati ai fini della decisione, posta l’impossibilità
di fare affidamento sulle parole di Rapisarda in sé e per sè considerate.
   In questa sede, alla fine del percorso deliberativo, occorre soffermare
l’attenzione solo sul segnalato aspetto relativo ai tentativi dell’imputato
di inquinare le prove, inequivocabilmente provati con riguardo al secondo
tema trattato in questo capitolo (la vicenda Cirfeta-Chiofalo), ma che
l’accusa ha ipotizzato essere avvenuti anche in altra direzione.
   In particolare, come si è accennato, si vuole fare riferimento al tema dei
rapporti tra Marcello Dell’Utri ed alcuni testimoni riconducibili all’alveo
probatorio collegato alle dichiarazioni del Rapisarda.
Trattasi di soggetti accomunati da una reciproca conoscenza discendente
dall’aver svolto attività lavorativa nel gruppo societario che faceva capo
allo stesso Rapisarda, nel torno di tempo nel quale anche Dell’Utri vi era
inserito, a cavallo tra la fine degli anni settanta e l’inizio degli anni
ottanta (l’argomento è trattato in requisitoria alle pagg. 572 e segg.).
   L’assunto accusatorio è quello che l’imputato avrebbe ripreso i suoi
contatti con detti soggetti, tra il 1997 ed il 1998 e nonostante i rapporti
si fossero interrotti molti anni prima, al solo fine di indurli, attraverso
promesse di denaro, di immobili e di altri vantaggi economici, a rendere
false dichiarazioni al dibattimento, favorevoli alla sua posizione
processuale, in relazione ed a confutazione di argomenti emergenti
dall’esame del Rapisarda.
   Anticipando la conclusione, il Tribunale non ritiene di conferire al tema
una particolare valenza dimostrativa in danno dell’imputato (al contrario di
quanto si avrà modo di osservare con riguardo al ben più corposo argomento
Cirfeta-Chiofalo).
   Ciò, in quanto, se è vero che sono risultati provati i rapporti extra
processuali tra Dell’Utri ed i tre soggetti già menzionati, non è emerso,
con sufficiente certezza, che questi rapporti fossero stati strumentalizzati
dall’imputato, su sua iniziativa, al delineato scopo sostenuto dal Pubblico
Ministero.
   Invero, sono state acquisite al dibattimento (v. docc. 13, 16 e 17 del
faldone1) alcune intercettazioni di conversazioni telefoniche ed ambientali
aventi come protagonisti l’architetto Bressani, la Grut Yvette e Cangemi
Giovanni, dalle quali emerge, ad evidenza, che gli stessi, nell’indicato
torno di tempo, a causa delle loro pessime condizioni economiche,
conseguenti al crack subito dal Rapisarda, loro datore di lavoro, si fossero
riavvicinati a Dell’Utri, nel frattempo in piena auge all’interno del gruppo
Fininvest, per ottenere da quest’ultimo un aiuto economico e lavorativo.
   Nei riguardi della signora Grut, effettivamente, l’imputato si era adoprato
trovandole un immobile ove poter risiedere, come emerge inconfutabilmente
dalle varie intercettazioni telefoniche di inizio ’98, intrattenute tra la
stessa Grut e Dell’Utri e tra la figlia della Grut, a nome Monterosso
Brigitte, ed altri soggetti.
   Peraltro, la Monterosso, escussa al dibattimento all’udienza del 28 maggio
2001, ha confermato l’assunto, sostenendo che la madre e l’architetto
Bressani avevano ripreso a frequentare l’imputato con l’obbiettivo di
ottenere una casa e costituire una società.
   Ed anche Bressani Giorgio (escusso come imputato di reato connesso
all’udienza del 21 maggio 2001, qualità assunta in relazione ad un
procedimento per calunnia, instaurato nei confronti suoi e degli altri testi
a seguito di denuncia sporta dal Rapisarda) ha confermato di avere
intrattenuto rapporti con Dell’Utri, in quel torno di tempo, dettati
dall’esigenza di trovare un lavoro.
   Inoltre, nello stesso senso, depone il contenuto delle intercettazioni
ambientali effettuate presso un ufficio della DIA ove i tre testi erano
stati chiamati per rendere interrogatorio e dove delle microspie piazzate
nella saletta di attesa avevano captato le loro conversazioni (cfr. pagg. 9,
10, 30 e 110-115 del documento 17 del faldone 1).
   Infine, soccorrono, anche su questo punto, le ammissioni dell’imputato,
spontaneamente effettuate al termine della deposizione di Monterosso
Brigitte.
   E’ mancata, invece, la prova che tutti questi contatti fossero stati
intrattenuti da Marcello Dell’Utri al solo fine di far rendere ai suoi
interlocutori false dichiarazioni.
   Una cosa è, infatti, ritenere che il prevenuto ed i testi, con analoga e
corrispettiva ambiguità, avessero potuto ritenere, per differenti scopi, di
riprendere i loro contatti personali, sfruttando la circostanza consistente
nel fatto che costoro avrebbero dovuto deporre al dibattimento (Dell’Utri
per ingraziarseli e quegli altri per ottenere una contropartita rendendo
dichiarazioni favorevoli a Dell’Utri anziché al Rapisarda); altro è
considerare provata un’attività specifica, in concorso, volta a modificare
il contenuto della futura deposizione da rendere da parte dei citati
soggetti, improntandola a falsità di segno favorevole all’imputato.
   Invero, dall’intercettazione effettuata presso gli uffici della DIA si
comprende, in primo luogo, come i citati testi coltivassero nei confronti
del Rapisarda fortissimi sentimenti di rancore, spontanei e non indotti da
alcuno, ritenendolo responsabile di averli rovinati sotto il profilo
economico e lavorativo (cfr. pagg. 7, 8, 61, 66 e 67).
   In secondo luogo, dallo stesso documento emerge che vi era effettivamente
stata un’attività volta ad inquinare le prove costituite dalle loro future
deposizioni, ma essa era stata tentata dal Rapisarda e non da Dell’Utri
(cfr. pagg.12, 13, 22 e 52), a maggior dimostrazione dell’inaffidabilità del
personaggio, per come già ritenuto dal Tribunale.
   In terzo luogo, sempre dalle intercettazioni risulta che i testi sapevano
ben poco di quanto potesse essere utile alle ragioni processuali di
Dell’Utri od a quelle, contrapposte, dello stesso Rapisarda; essi, in
realtà, non sapevano da che parte stare, essendo stati testimoni di alcuni
fatti del passato ma assumendo rispetto ad essi una posizione gregaria (cfr.
pagg. 22, 23, 41, 45, 52-57 e 123), circostanza che costituisce un segno
evidente di come non vi fosse stata una presa di posizione sicura e decisa,
dovuta, in ipotesi, all’interferenza indebita dell’imputato.
   Infine, sia la Grut che il Cangemi, chiamati a deporre come Bressani e
nell’identica qualità di imputati di reato connesso (in ordine al reato di
calunnia nei confronti del Rapisarda), si sono avvalsi al dibattimento della
facoltà di non rispondere (rispettivamente nelle udienze del 28.5.2001 e del
22.10.1999), così rendendo tutto l’assunto accusatorio molto più sfumato,
nella misura in cui non è risultato corroborato da alcuna dichiarazione
dibattimentale, in ipotesi falsamente orchestrata a vantaggio di Dell’Utri.
   E lo stesso Bressani, da parte sua, non ha fornito alcun elemento utile alla
difesa dell’imputato affermando di saper poco o nulla dei fatti processuali
contestatigli (cfr. pagg. 29, 36, 41 e 50), salvo alcune negative
affermazioni sulla persona di Filippo Alberto Rapisarda, non revocabili in
dubbio poichè altrimenti provate al dibattimento.
   Pertanto, il tema risulta indifferente ai fini della decisione, al contrario
del successivo argomento, caratterizzato da ben altra consistenza
dimostrativa.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
 
 e



L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
ALTRI video!
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
aloha italiani onesti!
ernesto


