Newsgroup: it.politica
Titolo: Marco Travaglio è un diffamatore salvato dalla prescrizione,

quella stessa prescrizione contro la quale si è scagliato un sacco di volte: 
ma alla quale, ora, si guarda bene dal rinunciare nonostante la legge glielo 
consenta. Ecco, l'abbiamo scritto come avrebbe fatto lui, con la stessa 
grazia: anzi neanche, lui forse avrebbe aggiunto cose tipo «Travaglio l'ha 
fatta franca» o «fatti processare» o qualcosa del genere.
Noi ci limitiamo ad aggiungere che a leggere le motivazioni della sentenza 
d'appello, per quanto giunte fuori tempo massimo, dubbi non ne restano: la 
condanna è stata confermata a tutti gli effetti e spiega come Travaglio 
abbia manipolato un fatto e abbia scritto il falso, per giunta con dolo. E 
un galantuomo - sempre per rifarci al linguaggio travagliesco - non 
rischierebbe di essere confuso con un Berlusconi o un D'Alema o un 
Andreotti, se si reputa innocente: rinuncerebbe alla prescrizione. Perché 
lui non lo fa?
Ma riassumiamo i fatti, perché sono gustosi. La condanna in primo grado è 
dell'ottobre 2008: il presunto collega beccò otto mesi di prigione (pena 
sospesa) e 100 euro di multa in quanto diffamò Cesare Previti. Parentesi: la 
diffamazione è il reato a mezzo stampa per eccellenza, spesso è fisiologico 
a chi scrive di cose giudiziarie: nel caso di Travaglio, tuttavia, la 
condanna lo trasformò in un classico bersaglio del suo stesso metodo, e 
anche per questo, due anni fa, i media diedero un certo spazio alla notizia. 
L'articolo di Travaglio comunque era del 2002, e su l'Espresso era 
sottotitolato così: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia. Un uomo d'onore 
parla a un colonnello dei rapporti di Cosa nostra e politica. E viene ucciso 
prima di pentirsi». Lo sviluppo, poi, era un classico copia & incolla dove 
un pentito mafioso spiegava che Forza Italia fu regista di varie stragi. Chi 
aveva raccolto le confidenze di questo pentito era il colonnello dei 
carabinieri Michele Riccio, che nel 2001 venne convocato nello studio del 
suo avvocato Carlo Taormina assieme a Marcello Dell'Utri. In quello studio, 
secondo Riccio, si predisposero cose losche, tipo salvare Dell'Utri, e 
Travaglio nel suo articolo citava appunto un verbale reso da Riccio. E lo 
faceva così: «In quell'occasione, come in altre, presso lo studio dell'avv. 
Taormina era presente anche l'onorevole Previti». E così praticamente finiva 
l'articolo. L'ombra di Previti si allungava perciò su vari traffici 
giudiziari ma soprattutto veniva associato a un grave reato: il tentativo di 
subornare un teste come Riccio. Il dettaglio è che Travaglio aveva 
completamente omesso il seguito del verbale del colonnello. Eccolo per 
intero: «In quell'occasione, come in altre, presso lo studio dell'avv. 
Taormina era presente anche l'onorevole Previti. Il Previti però era 
convenuto per altri motivi, legati alla comune attività politica con il 
Taormina, e non era presente al momento dei discorsi inerenti la posizione 
giudiziaria di Dell'Utri».
Una diffamazione bella e buona, non si sa quanto intenzionale o quanto 
legata a certa sciatteria che i giornalisti spesso associano alla necessità 
di sintesi. Sta di fatto che il giudice Roberta Di Gioia del Tribunale di 
Roma, il 15 ottobre 2008, condannava Travaglio ai citati otto mesi. E 
scriveva: «La circostanza relativa alla presenza dell'onorevole Previti in 
un contesto di affari illeciti è stata inserita nell'articolo mediante un 
accostamento indubbiamente insinuante... è evidente che l'omissione del 
contenuto integrale della frase di Riccio, riportata solo parzialmente 
nell'articolo, ne ha stravolto il significato. Travaglio ha fornito una 
distorta rappresentazione del fatto... al precipuo scopo di insinuare 
sospetti sull'effettivo ruolo svolto da Previti». Ma il peggio doveva ancora 
venire: «Le modalità di confezionamento dell'articolo risultano sintomatiche 
della sussistenza, in capo all'autore, di una precisa consapevolezza 
dell'attitudine offensiva della condotta e della sua concreta idoneità 
lesiva della reputazione».
In lingua corrente: Travaglio l'aveva fatto apposta, aveva diffamato sapendo 
di diffamare.
«Ricorrerò in Appello» aveva annunciato il giornalista dopo la condanna: e 
pazienza se infinite volte si era detto favorevole all'abolizione 
dell'Appello. «Vedremo le motivazioni della sentenza» aveva poi commentato. 
Poi, quando furono rese note, non disse una parola.
La sentenza d'Appello è dell'8 gennaio 2010. In quel periodo Travaglio stava 
litigando furiosamente (via web) con Enrico Tagliaferro, un blogger 
particolarmente scolarizzato che gli aveva fatto le pulci in più 
circostanze. La sentenza in sostanza confermava la condanna: semplicemente 
gli era stata concessa, per attenuanti generiche, una riduzione della pena. 
Ma Travaglio faceva il furbo e così scriveva a Tagliaferro: «La sentenza di 
primo grado in cui venivo condannato a otto mesi più un paio di multe e 
ammende è stata appena devastata dalla Corte d'appello, che elimina la pena 
detentiva e lascia una multina di 1000 euro». Devastata, aveva scritto. «Ora 
aspetto la motivazione», aggiungeva, «e mi auguro che venga scritta da un 
giudice che abbia la più pallida idea di che cos'è un articolo di giornale».
Il problema è che la motivazione, per essere depositata, non ha impiegato i 
consueti sessanta giorni: ha impiegato un anno, dall'8 gennaio 2010 al 4 
gennaio 2011. Così il reato è caduto in prescrizione, orrore. Forse che 
erano motivazioni particolarmente complesse? Diremmo di no, visto che 
occupano due sole pagine. Ma che cosa dicono? Non è un dettaglio da poco, 
visto che lo stesso Travaglio, nella sua disputa telematica con Tagliaferro, 
era stato tassativo: «Quando parlo di Corti d'appello come "scontifici" mi 
riferisco a quando mantengono inalterato l'impianto accusatorio e limano 
qualche giorno sui mesi o qualche mese sugli anni inflitti in primo grado. 
Quando invece stravolgono le condanne di primo grado, fanno altro: le 
riformano, le rivedono, le smentiscono. Vedremo se è così anche nel caso 
mio».
No, ora lo sappiamo: non è il caso suo. La sentenza d'Appello non stravolge, 
non riforma, non rivede, non smentisce, anzi: «La sentenza impugnata deve 
essere confermata nel merito», si legge, «in quanto ottimamente motivata, 
con piena aderenza alle risultanze processuali... con giuste e corrette 
considerazioni in diritto; il tutto da intendersi qui riportato, senza 
inutili ripetizioni, come parte integrante della presente motivazione. E' 
appena il caso di ribadire la portata diffamatoria nei confronti dell'on. 
Previti... Bastava omettere la frase "in quell'occasione presso lo studio 
dell'avv. Taormina era presente anche l'onorevole  Previti"  per evitare 
qualunque diffamazione, senza togliere alcunché alla notizia... Proprio l'averlo 
inutilmente nominato, e l'aver totalmente omesso la specifica precisazione 
circa l'assenza fatta dal teste, è prova del dolo da parte del Travaglio».
Tentiamo una sintesi, possibilmente migliore di quelle diffamatorie 
azzardate da Travaglio. Allora: Travaglio se la prende coi giornalisti 
diffamatori, ma è un diffamatore anche lui. Travaglio dice che una 
prescrizione non equivale a un'assoluzione bensì a una condanna: perciò lui 
è stato condannato. Travaglio dice che un innocente che si reputasse tale 
dovrebbe rinunciare alla prescrizione: ma lui alla prescrizione non 
rinuncia. Travaglio è favorevole all'abolizione dell'Appello: ma poi ricorre 
in Appello. Travaglio ha scritto che le corti d'Appello sono solo degli 
«scontifici» che mantengono inalterato l'impianto accusatorio e che limano 
soltanto la pena: è proprio quello che è successo a lui. Un italiano vero.


Come Berlusconi è uno spergiuro condannato , salvato dall'amnistia
E menomalechesilvioc'è, di che ti lamenti coglione?
SIETE o no al GOVERNO?
Fate una legge che allunghi i tempi della prescrizione, SALAME de gaeta.
Invece di cercare a tutti i costi di abbreviarla per i processi del capo.
Caghella di Gaeta. 

 quella stessa prescrizione contro la quale si è scagliato un sacco di volte:
Brutta cosa, la prescrizione. Mettiamo in galera i prescritti, allora: 
Travaglio e Berlusconi per primi. E nella stessa cella.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Come Berlusconi è uno spergiuro condannato , salvato dall'amnistia
Ma anche no.

Travaglio e Berlusconi per primi. E nella stessa cella.
CRIBIO!!!!! :)
-- 

E SE LO DICE UNO SINCERO COME LUI C'E DA CREDERCI..............