Newsgroup: it.politica
Titolo: Qualcuno ha ancora il coraggio di sostenere il Nucleare?

Cdo!
Raffaele e Longion cosa dite ora?
-- 

 -- 
No hai ragione, rinunciamo al nucleare, anzi rinunciamo alla tecnologia, 
torniamo a vivere nelle caverne cosi' lo *stregone* comunista ci potra' 
controllare agevolmente... 


Spegni la luce ed il pc... cretinetti.

 Raffaele e Longion cosa dite ora?
pero', pure tu! Quando finalmente smettono di spammare falsita', li inviti 
a ricomparire. 
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.



certo che tu e l'altro ricottaro non volete ragionare, eh?
Tipico dei destri. Ti chiarisco le idee: il nucleare non viene realizzato 
dal mercato, come la favoletta che vogliono farti credere, richiede tanti 
investimenti che la bolletta, per almeno 10 anni di costruzione ed altri 
10 di ammortamento, e' pure piu' salata. A questo devi aggiungere che i 
servizi di sicurezza e militarizzazione del territorio ce li mette lo 
stato, senza giri ed intermediari, e li paghi con altre tasse.
E le malattie della popolazione, ancorche' minimizzate, le paga sempre lo 
stato, in termini di assistenza ospedaliera (che se ti aspetti anche un 
indennizzo, sei proprio ingenuo).
Quindi anche il nucleare e' finanziato dal pubblico come le rinnovabili.
Pero' se io devo decidere a chi dare i miei soldi, li do' a chi mi fa le 
rinnovabili, e vivo senza l'incubo di dover essere appeso ai comunicati 
enel/areva, oppure di essere sfollato in meno di 24 ore lasciando tutta 
la mia vita, oppure, se mi becco un deposito di scorie, di essere affetto 
da leucemia ed altre malattie incurabili.
E lascia perdere stregoni e comunisti... Anzi, a proposito di stregoni, 
com'e' che la chiesa (notoriamente complice dei fascisti) e' favorevole 
al nucleare? Non ci credi? Ecco qua:
http://www.agoravox.it/?page=article&id_article=12265
http://www.vivereassisi.it/index.php?page=articolo&articolo_id=266956


 wrote:

Dico che ancora il coraggio di sostenere il nucleare ce l'ha 3/4 di
mondo. O meglio quasi la totalita' se escludiamo i paesi del terzo
mondo (che semplicemente non hanno bisogno di tanta energia). E anche
il giappone continua a sostenerlo e continuera' ad avercelo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo
In poche parole... VERGOGNATI SINISTROIDE HAI RIDOTTO L'ITALIA A
LIVELLO DELL'ETIOPIA.

 VERGOGNATI SINISTROIDE HAI RIDOTTO L'ITALIA A LIVELLO DELL'ETIOPIA.
Ammazzati, verme putrescente.


 --
http://www.sireferendum2011.it


 produrre energia in quel modo.
veramente il 15% europeo depurato della follia francese, e' poco piu' di 
1/7
-- 


> Spegni la luce ed il pc... cretinetti.
Credo che intorno a Fukushima in effetti ci sia acceso ben poco.

 Raffaele e Longion cosa dite ora?
Nel modo più assoluto.
Basta mettere le cose nel loro giusto contesto:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_disasters
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dam_failures
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_industrial_disasters#Energy_industry
Per capire che le alternative sono peggiori, e di molto.
Raffaele

 Per capire che le alternative sono peggiori, e di molto.
Vedi, questo tuo post da' la perfetta misura di quanto tu non sia
obiettivo.

 Per capire che le alternative sono peggiori, e di molto.
In base a quale parametro? Se prendiamo il tempo medio che
la natura impiega per riparare ai danni dei coglioni che si
credono "I figli di Dio", andiamo da qualche decennio a qualche
mese (caso di cedimento di una diga).
Ah, ovviamente il mettere con il culo comodo il coglione che si
crede Figlio di Dio e produce i succitati disastri, non e' preso
in considerazione nel calcolo precedente.
Per il nucleare, come siamo messi?
Ringrazio anticipatamente per l'ennesima fuga da coniglio in
cui vorrai produrti...
Bye, bye...

 --
http://www.sireferendum2011.it


Raffaele
Ti rifaccio la domanda, perche' alla precedente non ho trovato risposta:
Hai interessi diretti/indiretti nel nucleare?
Ciao!
P.S: i link equivalenti in italiano ce li hai?
-- 

a ricomparire. 
Affatto, e' importante non lasciare questi pensieri ASSURDI latenti.
E' importante dimostrare quante scemenze ancora siano in grado di scrivere.
Pensieri dettati esclusivamente per partito preso o per indicazioni di partito
(!) (salvo interessi diretti).
Dopo una tragedia non ancora conclusa e lontana, ahime', dalla risoluzione
finale, e' evidente che invece di riflettere sulle soluzioni alternative
possibili e praticabili, si continuii ad osannare la negazione della vita:
energia nucleare. Non e' tempo perso. Chi e' abituato a leggere capira' e
sapra' scegliere andando a votare, per gli altri, fra tanti anni, ricorderanno
Cosentino, Archimede Pitagorico e gli altri che li avevano inutilmente
avvertiti (nella malaugurata ipotesi che il referendum non raggiunga il
quorum). Non dobbiamo lasciare che l'attenzione cali, anche se le notizie
quotidiane che ci arrivano dai media non lo fanno di certo.
Ciao!
-- 

Geppo Il Folle ha scritto:

Blackout programmati dal 11-03-2011 fino a data da destinarsi nelle zone
interessate dal cataclisma (anni credo). Come li sostituisci ora i 6 reattori
nucleari di Fukushima, intelligentone? Spiegami tu che sai tutto...
Scommetto che non hai risposta... Dalle nostre parti si dice  "Cumu si
spieartu!" (come sei intelligente).
-- 

gobbacci ha scritto:

"L'atru spiertu!" L'altro intelligentone: tutte le nazioni che nomini hanno
gia' dichiarato che entro il 2050 la maggiorparte dell'energia verra' da
rinnovabili. Che? La sinistra ha rovinato l'Italia? Guarda che oltre
retequattro esistono anche altre telegiornali! Senza cultura vivrai sempre
schiavo dell'altrui idee! 
-- 

riguardo il nucleare. Ed in pochissime il nucleare =E8 in ridiscussione.
Domanda 1kwh prodotto da rinnovabile e' equivalente a 1kwh prodotto da
nucleare?
Secondo te il costo a kwh e' maggiore per le rinnovabili rispetto al nucleare
oppure il contrario?
Tralascio il resto...
-- 


ma con altri 6 , ovviamente....
-- 
cè sempre qualcuno + a nord di te...

gobbacci ha scritto:

Ce l'hanno solo perche' ormai sono legati a doppio filo con questa energia!
NON POSSONO RINNEGARLA! Con cosa la sostituiscono? Con un ciufolo, nel breve
periodo. Tutti puntano al medio/lungo sulle rinnovabili. 
NOI ABBIAMO UN VANTAGGIO STRUTTURALE NON DOBBIAMO SOSTITUIRE/SMANTELLARE
NULLA!
Secondo te l'uranio e' un bene presente in natura come il silicio?
Possiamo programmare con intelligenza. In questa compagine ne vedo poca(e
anche in giro direi....).
-- 

enneti ha scritto:

E' gia' stato dichiarato che saranno sostituiti con ENERGIA RINNOVABILE!
Tanto 6 reattori per entrare in esercizio richiederebbero comunque dagli 8 ai
10 anni di lavoro e investimenti mostruosi... Tra l'altro non possono nemmeno
risparmiare sui costi come prima visto che l'evento massimo da considerare e'
10 scala ricter e 10 metri onda di Tsuanami. Le rinnovabili partono subito a
produrre energia! "Cumu si spieartu!" (come sei intelligente).
-- 



infatti, visto che il nucleare copre solo il 15% del fabbisogno mondiale, 
vi saranno ovviamente collegati anche meno probabilita' di incidenti.
Poiche' e' in uso da molto meno tempo di altre materie prima, anche 
storicamente ci saranno meno incidenti.
Infine, come cazzo si fa a far entrare nel paragone anche catastrofi 
naturali?
E' la difesa della loro psiche. Hanno il cervello lavato e risciacquato.
-- 


discutere ad essere ridicolo, siete gente adatta ad anno 0 :-))))
Quando saltano in aria che percentuale energia producono per i restanti anni?
Che costi economici ha la collettivita' "etiopica" o giapponesi?
Nel tempo che passa per avere disponibile la tua bella centralina nucleare con
cosa produci l'energia?
Conviene consumare meno o produrre piu' energia?
"SPIERTAZZUNE" (intelligentone), rispondi.
-- 

 ridicolo, siete gente adatta ad anno 0 :-))))
perche' sono gli unici coglioni che si sono affidati per 3/4 al veleno 
nucleare. Gli unici (e la maggiornaza dei francesi non ne e' affatto 
contenta.). Nelle statistiche quelli sono casi spuri.
 
-- 


On Tue, 12 Apr 2011 02:25:27 -0700, neurino wrote:

infatti, visto che il nucleare copre solo il 13% del fabbisogno mondiale,
vi saranno ovviamente collegati anche meno probabilita' di incidenti.
Poiche' e' in uso da molto meno tempo di altre materie prima, anche
storicamente ci saranno meno incidenti. Infine, come cazzo si fa a far
entrare nel paragone anche catastrofi naturali?
E' la difesa della loro psiche. Hanno il cervello lavato e risciacquato.
-- 



Ok, l'unica differenza e' che con le rinnovabili andrai prima ad abitare in 
caverna perche':
1) Non sono sufficenti a coprire il fabbisogno
2) I soldi finiranno tutti allo sviluppo delle rinnovabili. che non 
serviranno... 

 2) I soldi finiranno  tutti allo sviluppo delle rinnovabili. 
ah, questo ti rode, che non vi fottete i soldi tu ed i tuoi compari...



In realta' tra nucleare e rinnovabili c'e' la stessa differenza che c'e' tra 
un prestito ed una donazione. Nell'energia nucleare i soldi ritornano 
indietro, perche' chi produce energia in quel modo la produce a prezzi 
competitivi e quindi vendendola a valori di mercato rientra degli 
investimenti fatti. Per quanto riguardo le energie rinnovabili, invece, 
viene prodotta a prezzi fuori mercato. E per essere venduta a prezzo di 
mercato c'e' bisogna che la differenza venga colmata da soldi statali, che 
appunto per questo non torneranno mai indietro.
Ovviamente i post di Cosentino non li prendo nemmeno in considerazione 
perche' è un idiota talmente delirante che le cose che scrive sono talmente 
insensate che si commentano da sole. 


Lo sapevo che rispondevi cosi', voi di sinistra non sopportate che i soldi , 
soprattutto pubblici, vadano agli altri...
La *piccola* differenza e' che i soldi che vanno al nucleare in cambio ti 
danno l' energia x progredire mentre i soldi che vanno alla sinistra per le 
ricerche sul rinnovabile ti portano dritto alla caverna.. 


guarda... se vogliamo metterla sul"campo" economico potremmo domandare 
ai russi cosa gli è costata "economicamente" cernobyl e ai giapponesi 
cosa gli "costerà" fukuschima....inoltre ho dei fortissimi dubbi che 
l'uranio te lo regalino....
-- 
cè sempre qualcuno + a nord di te....

 ha scritto nel messaggio 
news:io1dp9$fdl$1...@tdi.cu.mi.it...

Non c'e' bisogno di "chiederglielo", ti hanno gia' risposto continuando a 
produrre energia in quel modo. E se lo fanno, stai sicuro che non è per 
SIMPATIA.



(giusto ... ai russi serve anche il plutonio da dare ai 
dissidenti)...dici che il ploro programma energetico nucleare è in 
continua espansione?


 degli investimenti fatti.
ma manco per sogno fantocci di 'sto cazzo...
gli USA hanno speso 8 miliardi di dollari per il deposito dello Yucca 
Mountain ed hanno abbandonato il progetto perche' insicuro. Nel frattempo 
hanno fatto il conto che farlo come dio comanda sarebbe costato 80 
miliardi di dollari.
Dicevamo della competitivita', fantocci?
Non e' unj caso isolato: il deposito di Asse, in germania, deposito 
geologico profondo, costato miliardi di euro, garantito contro 
infiltrazioni d'acqua per 10mila anni, in realta' era bello fradicio 
quando era riempito manco per 1/10.
Risultato: tutto da rifare, da un'altra parte, non si sa dove, quando, 
come e con che soldi.
Perche' tu vuoi che non si spendano troppi soldi, vero fantocci?
Le centrali nucleari itaGliane, in smantellamento, costano ogni anno 
milioni di euro, ne e' stato spseso un miliardo finora, si stima che si 
spenderanno altri 11 miliardi di euro per uno smantellamento finale. 
Intanto i terreni intorno al Garigliano sono contaminati per secoli, e lo 
smantellamento e' previsto ultimato per il 2020 (significa il 2050 in 
realta').
Adesso, fantocci, scelga pure se impiccarsi o suicidarsi impalandosi da 
solo. Piu' che darle colpi di mazza sulla testa per meglio infilarle il 
palo, caro fantocci, non posso.



E
Ma certo, infatti è chiaro che tutti i paesi del mondo evoluto non producano 
energia con il nucleare perche' costa meno... ma perche' gli è simpatica. 
Pensa un po' che la francia ci vende energia che produce con il nucleare... 
addirittura SOTTOCOSTO (visto che secondo te dovrebbe costare di piu' 
dell'energia che produciamo noi).
Evidentemente anche aggiungendoci quello che dici RIMANE CONVENIENTE. Ed 
infatti le tue affermazioni sono in completo ed evidente contrasto con 
quello che succede nel mondo, ma il sinistrochiavico standard non si pone 
proprio il problema che le sue affermazioni vengano rispecchiate dai fatti. 
Il delirio è la sua missione. 

 energia con il nucleare perche' costa meno... ma perche' gli è simpatica. 
Quasi nessuno dei Paesi "sviluppati" ha in progetto la costruzione di 
nuove centrali nucleari. Questo, per un qualsiasi cervello ragionante, 
vuol dire che non conviene più farne di nuove.
Chi ce le ha già se le tiene e le sfrutta finché può (incrociando le 
dita), chi non ce le ha, è meglio che si rivolga ad altre fonti.
-- 
Gattobianco

 dai fatti. Il delirio è la sua missione.
fantocci, io te l'ho gia' detto, devi curarti, io posso tenerti compagnia 
fino ad un certo punto, ma poi devi curarti.
Prescriverei 2g di serenase all'ora, 4 tavolette di tavor al di', 2l di 
benzodiazepine, ed un paio di testate contro il muro. Non puo' che farti 
bene, fantocci.


 dai fatti. Il delirio è la sua missione.
fantocci, io te l'ho gia' detto, devi curarti, io posso tenerti compagnia
fino ad un certo punto, ma poi devi curarti. Prescriverei 2g di serenase
all'ora, 4 tavolette di tavor al di', 2l di benzodiazepine, ed un paio di
testate contro il muro. Non puo' che farti bene, fantocci.
-- 


LIVELLO DELL'ETIOPIA.
P.S. se i 3/4 del mondo si butta da una torre tu li segui? Ovviamente se il
tuo partito ti avra' programmato di farlo si?! :(
Destrorso formattato e riprogrammato con sotuttoio.bin ver 3.2 Berlusconik in
tribunale. VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!
-- 

 tra un prestito ed una donazione....
Il problema e' che *donazione* va inevitabilmente a sinistra ( ed e' il solo 
vero motivo per cui vogliono imporre le rinnovabili, visto l'andazzo dal 
1994 hanno bisogno di *rinnovare* il contenuto delle *loro*  casse che 
Berlusconi continua a mantenere costantemente vuote... ) 

 Raffaele
"Strano...." Quando ti chiedo se hai interessi nel nucleare sparisci...
Sara' un caso! :D lol

 )
ma cosa cazzo blateri bestia? Ti risulta che gli incentivi alle 
rinnovabili vadano al partito?
Piuttosto spiega quanto sono immensi gli "incentivi" al nucleare, che si 
parla di decine di miliardi tra costruzione, garanzie, militarizzazione, 
ecc.


 ecc.
Con un "piccolo" dettaglio: 100 euro di contributi alle rinnovabili dati 
ai privati riducono le bollette dei privati e li rendono più autonomi 
energeticamente; 100 euro di contributi dati a Enel per fare le centrali 
nucleari *non* riducono le bollette (1) e rendono i cittadini meno 
autonomi energeticamente.
Comunque il nuovo dato tecnologico elaborato dagli esperti governativi è 
il seguente: "fermiamo tutto, non si può rischiare di perdere le 
elezioni per l nucleare"
Carlo
(1) PS: tant'è che Enel ci può rivedendere l'energia nucleare comprata 
sottocosto in Francia a un prezzo largamente maggiorato rispetto a 
quello che EDF pratica ai francesi.


Che l 'Enel sia un ladrone di stato non ci piove, infatti e' il solito 
metodo pubblico per accaparrare risorse destinate alla nomenklatura... 

 Per il nucleare, come siamo messi?
Ottimamente. Nonostante Chernobyl (ed il trend non cambierà con Fukushima), continua a mantenere stabilmente uno dei più bassi tassi di fatalità per TWh prodotti, comparabile con l'eolico. A differenza delle maggiori fonti usate oggigiorno, come il carbone o il petrolio, che invece causano centinaia di morti o feriti ogni anno, ed un inquinamento che non è secondo a nessuno.
Raffaele

 P.S: i link equivalenti in italiano ce li hai?
Purtroppo su wikipedia sembra non ci siano le equivalenti pagine in italiano
Guarda se ci cavi qualcosa da qui (traduzione con google translate):
http://goo.gl/i3PP2
http://goo.gl/qHSNy
http://goo.gl/vEWmY
http://goo.gl/D1HbK
Raffaele

 Sara' un caso! :D lol
Non so te, ma non passo le mie giornate a leggere i tuoi interventi.
Comunque, come scritto sopra, non ho interessi nè diretti, nè indiretti, nel comparto elettronucleare.
Raffaele

 che non è secondo a nessuno.
certo, certo, un inquinamento da cui ti liberi affiancando anche una 
salutare centrale nucleare o un deposito di scorie radioattive.


Raffaele
Allora perche' sostenere questa energia che e', nel medio termine, e'
tragicamente pericolosa? L'umanita', secondo te, con altre fonti non piu'
sopravvivere/vivere? Applicando le rinnovabili non ci sara' sviluppo?
-- 

 sopravvivere/vivere? Applicando le rinnovabili non ci sara' sviluppo?
Perchè NON è tragicamente pericolosa, soprattutto se paragonata al modo in cui produciamo ORA, e continueremo a fare per DECENNI, l'energia.
Applicando le rinnovabili ORA, con la tecnologia che abbiamo ORA, non c'è modo di intaccare significativamente quell'80% di energia prodotta dal fossile.
Dato che ORA bisogna decidere la direzione che il nostro approvvigionamento energetico dovrà avere per i prossimi 30-50 anni, sarebbe scellerato puntare tutto solo sulle rinnovabili. La situazione degli incentivi in Italia lo dimostra: la speculazione ha portato a realizzare una frazione del potenziale, a costi enormemente maggiorati, con tecnologie inadeguate.
Raffaele
Raffaele

 Fukushima),
Allora... Compri casa appiccicato a Fukushima o spari cazzate
solo perche' sei a 10'000 km di distanza?
Bye, bye...

rinnovabili, sono la soluzione, INSIEME.
INSIEME dissento. Da noi il nucleare e' l'unica soluzione del governo,
pericolosissima e costosissima. I
Il recente decreto l'ha dimostrato bloccando le rinnovabili!
Tra le due: NO al nucleare, SI alle rinnovabili.
Il futuro e' dove guardiamo noi, non dove i nostri politicanti vorrebbero
farci guardare. Infine con il trend di crescita mondiale e' talmente vorticoso
che nessuna energia e' sufficiente a coprire i fabbisogni, per cui sono da
rivedere anche i modelli di sviluppo.
Non possiamo continuare a utilizzare le risorse delle future generazioni per i
nostri egoismi. E' necessario fare una valutazione seria e complessiva.
Al referendum votero' SI: non voglio il nucleare.
-- 

Il 13/04/2011, Raffaele Castagno ha detto :

E i trenta km intorno la centrale che no si potranno utilizzare mai 
piu?
30 perche' portafoglio alla mano isolare 100/200 Km di raggio e' troppo 
costoso, ritengo. I cancri nelle localita' "vicine" a Chernobyl sono 
aumentati in modo esponenziale. Queste morti non sono conteggiate nel 
computo drammatico dei morti. Il nesso di causalita' e' dimostrabile?
Quello che sta male o e' morto cosa ne direbbe/dice?
Pensa che Tokio è a 240 km da Fukushima.

Raffaele Castagno ha pensato forte :

Premetto che hai qualche problema con il tuo programma di NewsReader o 
il tuo sito non funziona bene. I tuoi messaggi si spargono in "giro" 
per il gruppo.
Allora Germania ed altri sono piu' folli di noi: consumano MOLTO piu' 
di noi con a disposizione MOLTO meno sole. Forse un po' piu' di vento 
ma per il resto partiamo in modo identico. ;) L'obbiettivo dell'80% al 
2050 di energia da rinnovabili e' tutta una caxxata?
Nel frattempo le loro centraline nucleoidi si stanno invecchiando....
Di solito i tedeschi non scherzano ma visto i giapponesi cosa combinano 
non mi meraviglierei. Qual'e' la tua opinione?

 Perchè NON è tragicamente pericolosa,
ecco l'errore nel tuo ragionamento.
Cernobil è stata, è e sarà una tragedia della durata di 50.000 anni.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Cernobil è stata, è e sarà una tragedia della durata di 50.000 anni.
http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/1302/
Oltre 130 incidenti nucleari in 50 anni, ecco tutti i disastri che non 
vi hanno raccontato
-- 
EU®

 solo perche' sei a 10'000 km di distanza?
nor
Raffaele

 Pensa che Tokio ï¿œ a 240 km da Fukushima.
Isolare 100/200km di raggio è inutile e non necessario.
Il nesso di causalità è dimostrabile solo fino ad un certo punto, perchè oltre l'incidenza dell'incidente non è discernibile da altre cause potenziali (industrie, inquinamento, radiazione naturale, etc).
Lo stesso studio KIKK, quello che tutti gli antinuclearisti citano come pistola fumante, conclude così:
"When considering the hypothesis of an impact of radioactive discharge, it can be established that current knowledge suggests that the additional radiation exposure of the public through the operation of a power reactor is too small to cause the effect. The exposure would have to be 1000 to 10000 times higher. There currently is no plausible explanation for the observed effect, which has been showing an overall consistent picture with little fluctuations over the 24 year period."
Relativamente al caso specifico di Chernobyl, l'incidenza è dovuta anche, se non in massima parte, all'oscuratismo sovietico, che tardò colpevolmente ad evacuare la popolazione ed a prendere le dovute contromisure, ed in prima istanza alle cause stesse del disastro, ovvero la cattiva progettazione del reattore e la scarsa preparazione dei tecnici.
Raffaele

 di nuovo il treno del progresso...
Il nucleare non è progresso, è tecnologia vecchie e costosa, nonché 
intrinsecamente pericolosa.
Se questo governo dimmerda non avesse tagliato fondi a destra e a manca 
per pagare le puttane, adesso forse ci sarebbe anche qualche 
ricercatore in grado di trovare il modo per aumentare l'efficenza di un 
pannello fotovoltaico o di una pala eolica.
Invece queste cose accadono all'estero, poi noi dobbiamo comprarle da 
loro. Geniale vero?
-- 
Gattobianco

 tecnici.
e che mi dici dell'oscurantismo e pressappochezza italiani, caro lobbista 
da niusgruppo? Chiarisciti le idee qui:
http://www.youtube.com/watch?v=DhVhJ2GzFrI
Se poi vuoi farti un giro negli USA, vedrai con quanto sono indennizzati 
gli abitanti della zona intorno a Three Mile Island e tutte le vittime 
(malati di cancro) da fallout radioattivo e le famiglie con bimbi nati 
deformi (viene meno di mille dollari a testa, su 150mila persone):
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
curioso che non siano seguiti studi epidemiologici, le persone siano 
state lasciate sole, indennizzate con una miseria, eh?
Gli studi epidemiologici negati, la class-action negata, tutte manovre 
molto democratiche che vanno ad alimentare le statistiche falsate dei 
cazzari truffatori come te e battaglia.


ne del reattore e la scarsa preparazione dei tecnici.
Stai parlando dell'incidente di Fukushima? Se ti rileggi e' identico... :(
Un gemello nipponico di radiazioni e nelle conseguenze.
-- 

Raffaele
Nor? Che significa?
-- 

 l'energia prodotta con il nucleare !!
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 tua auto puzzolente ed inquinante e vai al lavoro a piedi...
Devo darti piena ragione.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 serviranno...
E allora diminuiremo il fabbisogno. mica ce l'ha detto il medico che
bisogna continuare a crescere..


Quindi? Questo dovrebbe in qualche modo giustificare la costruzione di 
centrali da noi?
-- 
Gattobianco