Newsgroup: it.politica
Titolo: Superare i problemi giudiziari di Berlusconi ed iniziare a costruire

Ve lo dico con un semplice slogan  :
- PRIMA il bene dell' Italia,
- POI quello della vostra SPORCA fazione.
Qualunque essa sia.


Il discorso lo devi fare a Silvio, mica al centrosinistra.
Il centrodestra, se avesse un minimo a cuore i problemi dell'Italia,
toglierebbe Berlusconi e metterebbe qualcun'altro.
Il centrosinistra, se anche abbandonasse qualsiasi polemica riguardo
ai problemi giudiziari di Berlusconi, non avrebbe nessun potere sul
fatto che ci sono dei processi a suo carico in corso e la Corte
Costituzionale continuerebbe giustamente (nel senso che è TECNICAMENTE
giusto) a bocciare leggi incostituzionali che salvino il sedere a
Berlusconi.
Non è "colpa del centrosinistra che fa polemica" se Berlusconi è in un
ginepraio di casini giudiziari, ma è semplicemente colpa sua. E non è
colpa del centrosinistra se l'Italia è "bloccata a discutere di un
uomo solo", bensì della maggioranza che sostiene quell'uomo in modo
così pervicace e inutile.
Quindi è inutile continuare sulla strada che sognano i vari
Quagliariello e company, secondo cui "se la sinistra smette di
attaccare Berlusconi allora i problemi si risolvono", perché
Berlusconi continuerebbe ad avere problemi giudiziari e tegole in
testa dalla Consulta.
La vera mossa spiazzante che dovrebbe fare il centrodestra sarebbe
dire a Berlusconi di andare a casa e candidare un altro, e a quel
punto il centrosinistra dovrebbe davvero trovare argomenti POLITICI
per contrastarlo. Finché il leader della compagine di destra è un
tizio che ha talmente tanti processi e leggi ad personam che per
attaccarlo c'è solo l'imbarazzo della scelta, rimarremo sempre
inchiodati qui.

 giustizia.
il punto è che fare una cosa tanto per farla e piuttosto che non far
nulla non è sempre una soluzione, ché alle volte la toppa è peggiore
del buco.
per esempio, io sono assolutamente a favore di una normativa che
velocizzi i processi. ma trovo che mettere semplicemente un limite
massimo ad ogni grado _e_nient'altro_ sia assolutamente deleterio.
facciamo finta che i giudici _non_ siano tutti pigroni, per un attimo,
ok?
le parti in gioco solite sono 3
1) accusa
2) difesa
3) giudice
a questo punto l'accusa ha l'interesse a che il processo si concluda
nel più breve tempo possibile
il giudice ha - o dovrebbe avere - interesse a valutare correttamente
la difesa ha viceversa - soprattutto quando non ha buone carte in mano
- a tirarla per le lunghe, per esempio presentando centinaia di
testimoni, chiedendo accertamenti inutili, facendo mancare ad hoc
l'imputato e insomma cercando di prolungare il più possibile la durata
del processo. e, ad oggi, di fronte a tutto questo anche il giudice
con la migliore volontà è abbastanza impotente.
una legge che preveda la fine del processo dopo un tot di anni e non
dia armi al giudice per consentirgli una congrua valutazione nel
termine previsto è semplicemente una legge che va a danno di tutti
quelli che hanno intenzione di rivolgersi alla giustizia.
ecco, non sono contrario a tagliare i rami secchi e sveltire i
processi. ma che si faccia cum judicio, che cribbio!

 imho.
com'è che la legge è antigiudici e a farne le spese sono gli attori?

 che alternative ci sarebbero, se non di secondaria importanza?
non è una alternativa, quella che propongo. è una integrazione
tutt'altro che irrilevante e che dovrebbe mirare nella direzione
dell'impedire alla difesa l'uso distorto dei normali strumenti
processuali. non nel senso di togliere armi alla difesa, ma in quello
di non fargliele usare in modo inopportuno.
come ho già scritto altrove, secondo me una riforma dovrebbe
prevedere:
- riduzione del numero delle prime udienze
- separazione nelle carriere dei magistrati
- normativa non retroattiva
- una procedura sanzionatoria per magistrati pessimi (che vadano
identificati secondo criteri ben precisi, ovviamente: non basta urlare
"toghe rosse!" * )
- una parallela procedura sanzionatoria per chi fa "ostruzione" con
continui rinvii e richieste pretestuose.
______________________________________________________
* esempio: se troppe sentenze di un giudice di primo grado vengono
costantemente ribaltate nel secondo o terzo grado e risulta evidente
che il primo grado già comprendeva tutti gli elementi idonei a
ottenere il giudizio che poi è risultato definitivo.


sono d' accordo con queste proposte ma aggiungerei un cospicuo
investimento nella giustizia con l' accorpamento dei tribunali minori
e la cancellazione della prescrizione.
infatti se nn esiste la possibilità di far finire il processo per
motivi di tempo che motivo avrebbero i difensori di trascinare alla
lunga i processi adducendo motivi futili e spesso privi di fondamento.
a questo io aggiungerei la responsabilità per i politici incompetenti
o che firmano emendamenti inutili o nocivi per il bene dello stato