Newsgroup: it.politica
Titolo: Cazzata Atomica!

lo scimmione stupido che detta legge al mondo dalla casa bianca ha detto che
è disposto ad usare l'atomica contro saddam. ancora qualche dubbio circa la
sua totale mancanza di dignità e decenza???

 ha scritto nel messaggio
news:NMPJ9.29155$t_1.2...@tornado.fastwebnet.it...

???mai sentito parlare di deterrenza???
Fino a che ci saranno boccaloni come te che ci cascano la deterrenza del
nucleare avrà un futuro :-)))

infatti non l'hanno mai usata, vero?


Infatti, da quando c'è la politica della deterrenza non l'hanno mai usata.
Ciao

 infatti non l'hanno mai usata, vero?
Che c'entra, quella era una prova, dovevano vedere se funzionava o no?
Funziona.

 ha scritto nel messaggio
news:xwZJ9.11308$lV4.4...@news2.tin.it...

I motivi che spinsero gli USA a usare l'atomica a fissione si basavano sul
tentativo di evitare un massacro di marines per battere i japponesi nelle
isole intorno al Giappone.  L'URSS non disponendo di questa arma perse
milioni di uomini sul fronte orientale , credo che se Stalin avesse avuto
l'atomica non si sarebbe fatto scrupoli a gettarla su Berlino .

 l'atomica non si sarebbe fatto scrupoli a gettarla su Berlino .
Intanto le cose sono andate come sono andate, e Stalin non ha gettato
nessuna atomica. Siete cosě bravi a sottrarvi ai vostri processi, per cose
realmente commesse, e a condannare gli altri con processi alle intenzioni...

 La prego di evitare il "voi", non mi apparenti a niente e nessuno per
favore; se poi volesse leggere , ripeto leggere non studiare qlc libro vedrà
che il mondo è un attimo diverso da come immagina lei
Cordiali saluti

 che il mondo è un attimo diverso da come immagina lei
Chiedo scusa, ritiro il voi.
Le ricambio il consiglio.
Ossequi.

 I consigli sono sempre bene accetti, cmq per amore di precisione Baffone
non usò l'atomica in quanto "come lei ben saprà" non ne era provvisto;
rimanendo in tema , come mai quando l'URSS ebbe a disposione le armi
nucleari le schierò(crisi di Cuba per es.)   e dissanguò lo stato in spese
militari , forse solo per amore della ricerca?
Ricordiali saluti

 militari , forse solo per amore della ricerca?
Probabilmente per lo stesso amore per la ricerca che hanno gli USA (qualcuno
giustifica con questi argomenti le enormi spese nel settore).
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

Sfonda una porta aperta , mi trova perfettamente concorde, diciamo però
allora le cose come stanno e non come vogliamo che siano

 ha scritto nel messaggio news:NMPJ9.29155$t_1.2...@tornado.fastwebnet.it...

Del giornalismo d'accatto nazionale, che riporta la notizia un po' alla viva
il parroco?
No, pochi dubbi, in effetti.
Ecco una analisi corretta della questione, nella prima parte dell'articolo
che riporto.
La seconda parte pare scritta dalla Fallaci :o)), anche se non manca di
freddo acume e di oggettive ragioni.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^
+++
ANNO VII NUMERO 342 - PAG 3 IL FOGLIO QUOTIDIANO GIOVEDÌ 12 DICEMBRE 2002
. Prima della guerra
L'idea di Bush era anche di Clinton, la Thatcher sta con Blair
Roma. Tutti a strillare che gli Stati Uniti
hanno la nuova strategia, che da oggi sono
pronti a usare persino il nucleare in risposta
ad attacchi condotti con armi di distruzione
di massa contro obiettivi civili e
militari americani, e che in alcuni casi sono
pronti anche a "preemptive strikes", attacchi
preventivi. Bush, insomma, avrebbe
perso la testa definitivamente. Ma di nuovo, nelle sei paginette
di un documento della Casa Bianca reso noto martedì
sera, non c'è proprio niente, al contrario si tratta di una
scelta politica decennale, dell'approccio ormai storico degli
States per fermare, contrastare, mettere un po' di sana
paura, agli Stati canaglia nel mondo. Questa scelta è stata
integrata dopo l'11 settembre da decisioni organizzative
concrete, è stata sostenuta politicamente e idealmente da
alcuni discorsi importanti del presidente. Nessuna sorpresa.
Può aiutare sapere che una documentazione praticamente
uguale la preparò l'allora segretario di Stato, James
Baker III, per poi inviarla a Saddam Hussein giusto prima
della guerra del Golfo. Allora funzionò, può servire anche
oggi. Nelle sue memorie "The politic of diplomacy", Baker
scrive giustappunto che "nel comportamento di allora nei
confronti dell'Iraq, lasciai appositamente l'impressione che
l'uso di agenti chimici o biologici da parte dell'Iraq avrebbe
potuto provocare una rappresaglia tattica nucleare". Negli
anni di Bill Clinton il linguaggio di simili avvertimenti
cambiò solo nella forma, perché se è vero che alla "counterproliferation",
i democratici al governo preferivano la
"nonproliferation", ai sistemi di difesa preferivano le riunioni
e i trattati internazionali, è anche vero che in almeno
cinque occasioni l'Amministrazione Clinton ripetè che ad
attacchi fatti con armi di distruzione di massa avrebbe risposto
con potenza di fuoco superiore. Naturalmente quel
che conta è il timing, il momento scelto. La Casa Bianca ha
scelto di diffondere il documento subito dopo che l'Iraq ha
dichiarato di essere stato vicino al nucleare e di aver lavorato
alla preparazione di una "dirty bomb", una bomba
sporca di materiale radiologico. Dichiarazioni che piuttosto
che nei confronti degli Stati Uniti dovrebbero far scattare
l'allarme nei confronti di Baghdad, visto che confermano le
preoccupazioni sui progetti, fino a ieri smentiti, di Saddam
Hussein. L'intero malloppo iracheno viene esaminato indipendentemente
dalla Cia e dalle altre agenzie investigastive
americane. Il primo rapporto era quasi pronto ieri sera,
oggi si dovrebbe saperne qualcosa. Gli americani non hanno
intenzione di affidarlo solo al controllo delle Nazioni
Unite, non hanno ritenuto di rispondere alle polemiche sul
"ratto del documento", nemmeno alla frase di Kofi Annan,
"nella sostanza non cambia nulla, ma prendersi il malloppo
è stata una caduta di stile". Non è lo stile il problema.
"Tony Blair e io siamo com'è noto su due lati opposti in
politica, ma su questa questione vitale saluto la sua forte,
coraggiosa, spregiudicata leadership. Sono orgogliosa che
l'Inghilterra stia dove tutti dovrebbero stare, che sia il più
fidato e fedele alleato degli Stati Uniti d'America". Va giustamente
fiera lady Thatcher del suo primo ministro il quale,
almeno in politica estera, anche se laburista, è un pupillo
della lady di ferro. Lei va però ancora più avanti, spiega
che "solo l'America ha i mezzi e la possibilità di affrontare
Osama bin Laden o Saddam Hussein, o qualunque altro
psipopatico che tenti di prenderne il posto", disprezza
Francia e Germania, che definisce "le nazioni ricche che
avrebbero molto da offrire e hanno molto da perdere, ma
preferiscono starsene ai margini a bofonchiare". Osama e
Saddam sono uguali per lady Thatcher, "un mostro con due
teste di terrorismo e proliferazione di armi letali, vanno
tutt'e due rimosse se si vuole distruggere la bestia". Dev'essere
per questa chiarezza di vedute che alla signora non
verrà mai assegnato un Nobel per la Pace.