Newsgroup: it.politica
Titolo: La sentenza.

Il paziente ha il diritto di chiedere che gli venga interrotta la
respirazione assistita - spiega il giudice della prima sezione del tribunale
civile, Angela Salvio, nel provvedimento di 15 pagine reso noto stamane - ma
tale diritto non e' attualmente tutelato dall'ordinamento giuridico. Solo un
intervento legislativo, come quello che in passato ha definito la morte
cerebrale, puo' risolvere il problema.
Questo il senso della sentenza.
Tale diritto non e' attualmente tutelato dall'ordinamento giuridico. Quindi
ogni diritto deve essere tutelato dall'ordinamento giuridico. Respirare non
un diritto tutelato dall'ordinamento giuridico. Quindi respirare non è
ammissibile.

Marry Deval ha scritto:

I giudici non sono dei padreterni. In Italia a quanto pare questo 
concetto ancora è difficile da capire. Eppure abbiamo avuto tanti esempi 
di magistrati coglioni. Sentenze assurde, molte volte basate sul nulla, 
su teoremi senza uno straccio di dimostrazione, o altre volte, come in 
questo caso, sentenze assolutamente contraddittorie. Nelle facoltà di 
Giurisprudenza si dovrebbe insegnare qualche materia tecnica giuridica 
in meno, ed aggiungere qualche esame di Matematica, Logica, Fisica, 
materie che insegnino a ragionare secondo i canoni delle Scienze Esatte 
e delle Scienze Sperimentali.

 ammissibile.
Il diritto alla vita è tutelato, e comprende il respirare. Il diritto alla 
morte no, quindi il giudice non aveva niente a cui appigliarsi, visto che 
APPLICA LA LEGGE, anche se vi piace fare finta di non saperlo.

 e delle Scienze Sperimentali.
L'esame di logica c'è, mi pare. Ma purtroppo il diritto non è logico.

 Il diritto alla vita non è una norma.
Come no: scherzi?
"Costituzione Italiana, Art. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli
indigenti."
Semmai puoi contestare che dinanzi ad un esplicito rifiuto espresso da
un individuo non venga applicata anche la parte seguente che dice...
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso
violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana."
Ma il diritto alla vita e' altroche' se una norma!


Nella Costituzione c'è scritto che nessuno può essere curato contro la sua
volontà, Welby non ha chiesto di essere ucciso, ha chiesto che si fermi
l'accanimento terapeutico e che la malattia faccia il suo corso, è un suo
diritto costituzionale, nessuno può essere sottoposto a trattamento
sanitario senza il suo assenso, tranne nel caso di un malato di mente
violento, che per legge può essere sottoposto a TSO affinchè non faccia del
male a nessuno e questo non è il caso di Welby, i giudici non hanno capito
un cazzo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Nella Costituzione c'è scritto che nessuno può essere curato contro la sua


 se non per disposizione di legge.
Bisognerebbe sapere se è obbligatorio, per legge, il trattamento imposto a 
Welby. A questo punto credo che lo sia, altrimenti il giudice avrebbe deciso 
diversamente. 

 Ma purtroppo il diritto non è logico.
Tu non sei logico. 

 un cazzo.
Articolo 32 Costituzione della Repubblica Italiana
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e 
interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non 


 sanitario senza il suo assenso
E dove starebbe scritto? 


Ignorante è scritto qui:
Articolo 32 Costituzione della Repubblica Italiana
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e
interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non
per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti
imposti dal rispetto della persona umana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 imposti dal rispetto della persona umana.
Evidenzia *senza il suo assenso*. 


Allora sei tonta sul serio, il senso è quello, cambiano le parole, mai
sentito parlare dei concetti in filosofia?
si può esprimere lo stesso concetto con parole diverse.



Il cretino che sei. La legge vuole dire esattamente quello che dice, in base 
al significato letterale delle parole. E se il legislatore voleva dire 
"senza il suo assenso" lo diceva. Invece ha voluto dire "se non per 
disposizione di legge", e quello ha detto. Non si fanno interpretazioni 
filosofiche, se no stavamo a posto...ma non t'eri iscritto a giurisprudenza 
tu? Non hai imparato manco il cazzo? 



E chi te l'ha detto che i TSO si possono fare solo ai malati di mente
violenti, l'hai letto sul Corriere dei Piccoli?
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)


Se la legge non dovesse essere interpretata non esisterebbero nè avvocati nè
giudici, se la legge dice che nessuno può essere obbligato a un determinato
trattamento sanitario se non per disposizione di legge è implicito che ci
vuole l'assenso del malato per curarlo tranne che non ci sia una legge che
lo obblighi come nel caso delle vaccianzioni obbligatorie o dei malati
mentali violenti e questo non è il caso di Welby, ti facevo più
intelligente, sei solo una ciuccia presuntuosa, come il 90 % dei sinistri
del resto, con te non ci parlo più, non ne vale la pena.


 Il diritto alla vita non è una norma.
Come no: scherzi?
"Costituzione Italiana, Art. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli
indigenti."
1. La tutela della salute non è il diritto alla vita.
2. Comunque sia, cioè anche se la tutela della salute fosse il diritto alla
vita, la salute è considerata un diritto non un dovere.
Semmai puoi contestare che dinanzi ad un esplicito rifiuto espresso da
un individuo non venga applicata anche la parte seguente che dice...
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso
violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana."
Ma il diritto alla vita e' altroche' se una norma!
Diritto alla vita non è- come intendete voi- dovere della vita. Ho il
diritto di fumare, ma non il dovere di fumare. Il diritto di curarmi ma non
il dovere di curarmi.


Antonio complimenti. Sottoscrivo totalmente. Esemplare chiaro ed efficace.



Nonche' errato.


 --
Misterium fidei. Ite, missa est.


I TSO si possono fare anche per ragioni diverse dai problemi
psichiatrici...


 --



Puo' contemplare qualunque caso di rifiuto di curarsi, ovviamente deve
avere delle motivazioni, tipo uno stato psicologico che ti impedisce
di capire l'importanza della cura.



Sì, nel caso delle vaccinazioni obbligatorie per evitare delle epidemie o
nel caso di quelli che lavorano nel campo alimentare ad esempio che devono
farsi vaccinare contro determinate malattie per evitare che maneggiando
degli alimenti possano infettare i consumatori, l'avevo dimenticato.




No, assolutamente, si possono fare in molti casi.
E anche per i malati psichiatrici non si applicano solo ai violenti,
ma anche a chi e' pericoloso per se stesso.


 -
Questa è una tua rispettabilissima opinione. Ma si discute dei casi in cui
il trattamento sanitario è "obbligatorio per disposizione di legge".


E io secondo te di cosa parlo?
Ti do un indizio, legge 833/78 articolo 33
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non č la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 --
Ti ringrazio, darò un'occhiata al testo di legge.


Facendo corna e bicorna immagina che a me venga un cancro e che io non mi
voglia curare, mica mi possono costringere a curarmi, se voglio crepare sono
fatti miei, Welby non vuole più essere assistito, vuole che la malattia
faccia il suo corso.




Dioende, se un tuo familiare dice che sei depresso e non ti rendi
conto di quello che dici e trova un medico che gli da retta te lo
possono imporre. O perlomeno ci possono provare, visto che anche
contro i TSO si puo' fare ricorso.


 visionare art  12 delle disposizioni sulla legge in generale.
Lo so a memoria, deficiente. Ma perchè vi infilate in argomenti che non 
conoscete nè comprendete? 


Perchè tu di diritto ne capisci qualcosa? ma mi faccia il piacere, direbbe
Totò.


 esse, e dalla intenzione del legislatore.
Infatti, "se non per disposizioni di legge" vuol dire che si può essere
sottoposti a TSO solo se c'è una legge che lo dice, trovami una legge che
obbliga i medici all'accanimento terapeutico, non esiste.


 Perchè tu di diritto ne capisci qualcosa?
Noo, ne capisci tu...