Newsgroup: it.politica
Titolo: PERCHE DICO NO A CHI VUOLE ABOLIRE IL DENARO CONTANTE

di Alessandro Montanari
pubblicato il 19 Dicembre 2017
Chi controlla il denaro può controllare il mondo
Henry Kissinger
 
Vorrei sbagliarmi ma temo che le elite che governano la globalizzazione 
intendano sottoporre l'umanità ad un nuovo pericoloso salto nel buio, 
mettendo fine all'era millenaria della moneta materiale. Un processo di 
progressiva smaterializzazione del denaro, in effetti, è già avviato da 
tempo, ma quello che forse non sapete è che in alcuni Paesi-pilota è 
ormai prossimo al completamento.
 
Lo scorso novembre, ad esempio, la Svezia ha comunicato al mondo di 
aver ridotto le compravendite in contanti a meno del 2 per cento delle 
transazioni complessive. Sotto la spinta delle campagne governative, la 
gran parte dei negozianti ha infatti scelto di accettare in via 
esclusiva il pagamento elettronico, determinando così la sostanziale 
scomparsa di banconote e monete. Non solo. L'euforia futurista degli 
svedesi è tale che le ferrovie pubbliche hanno potuto persino 
introdurre - senza alcuno scandalo e purtroppo con buon successo - un 
nuovo inquientante metodo per acquistare biglietti e abbonamenti: 
l'impianto di un bancomat in formato microchip nella mano dei 
passeggeri.
 
Io non credo, come sostiene qualcuno, che la Svezia sia un caso 
particolare, ovvero che gli svedesi si siano spinti così in là solo in 
virtù della loro spiccata attitudine tecnologica. Credo al contrario 
che la Svezia, proprio per questa caratteristica della sua popolazione, 
sia stata scelta come Paese-laboratorio di una rivoluzione da 
presentare ed estendere al resto del mondo.
 
L'abolizione del denaro contante, infatti, è esplicitamente sostenuta 
dal Fondo Monetario Internazionale che ha suggerito un vademecum di 
misure legislative all'attenzione dei governi di tutto il pianeta, 
raccogliendo subito il consenso della Commissione Europa che tuttavia, 
nello scorso luglio, ha dovuto constatare la drastica ostilità al 
progetto del 95 per cento dei cittadini europei. Ecco perché è così 
importante creare esempi “positivi” ed ecco perché alcuni Stati - oltre 
alla Svezia, Danimarca, Stati Uniti, Giappone, India e Australia – si 
stanno dando veri e propri crono-programmi per raggiungere l'obiettivo 
nell'arco, non di decenni, ma di qualche anno.
 
Per scardinare un'abitudine tanto radicata nell'umanità quale quella di 
maneggiare il denaro, non può certo bastare l'imposizione legislativa. 
Resta infatti indispensabile ottenere il consenso, o quantomeno la 
passiva indifferenza, di un'opinione pubblica che oggi, tuttavia, è 
facilmente irretita da tutto ciò che le vien presentato come moderno. 
Come se “moderno”, nel vocabolario di questo tecno-mondo globale, fosse 
sempre e comunque sinonimo di “migliore”.
 
Il caso italiano, da questo punto di vista, appare illuminante. Chi 
sostiene attivamente l'archiviazione del contante – perlopiù la stampa 
d'ispirazione mondialista, attraverso la penna di alcuni personaggi 
d'indubbia autorevolezza presso i cittadini – lo fa con una logica 
semplicistica che della scomparsa fisica dei soldi descrive solo i 
possibili vantaggi, trascurando accuratamente di immaginarne i 
molteplici, e direi più che probabili, effetti collaterali.
 
Ci viene ad esempio spiegato che impedire la circolazione della 
cartamoneta azzererà l'evasione fiscale, determinerà la fine di spaccio 
e prostituzione e renderà assai meno macchinosa, sebbene totalmente 
tracciabile, la nostra vita di consumatori. Smettendo di maneggiare 
banconote, insomma, ci trasformeremmo sic et simpliciter in un piccolo 
paradiso terrestre, abitato da cittadini progrediti, redenti da ogni 
vizio ed irreprensibili.
 
Trovo questa narrazione gravemente parziale e lacunosa. Anche perché la 
smaterializzazione del denaro, a mio modo di vedere, finirà soprattutto 
per trasferire la potestà effettiva sul denaro da chi lo possiede a chi 
lo custodisce.
 
Prima di arrivare a questa mia personale e drastica conclusione, credo 
però che sia il caso di rimettere un po' d'ordine nei ragionamenti 
altrui.
 
Ritengo profondamente fuorviante, ad esempio, ricondurre il fenomeno 
dell'evasione e del riciclaggio alla sola irrintracciabilità del denaro 
contante. Chi propaganda questa vulgata difetta di senso delle 
proporzioni allo stesso modo di chi imputa gli ammanchi erariali ai 
baristi che non battono scontrino e agli idraulici che non emettono 
fattura. Non dispongo di dati, ma forse anche voi, come me, avete la 
vaga sensazione che i danni inferti al nostro erario dall'evasione 
delle tazzine di caffé e delle riparazioni di tubi siano di scala 
decisamente inferiore ai danni complessivamente inflitti alla nostra 
economia dagli squali della finanza derivata e dai furbetti dei 
trasferimenti contabili. Bene. Questa economia elettronica non si nutre 
di banconote, ma di voraci algoritmi del tutto indipendenti da ogni 
riferimento tangibile, e dubito che la scomparsa della cartamoneta 
potrà ridurre in alcun modo il suo potenziale distruttivo. Al 
contrario, semmai, aumenterà la dipendenza del reale dal virtuale.
 
Sarebbe inoltre il caso di ammettere - e alcuni giudici coraggiosi, in 
Italia, l'hanno già riconosciuto - che l'evasione non è tutta di natura 
criminale, ma che c'è anche un'evasione di sopravvivenza, commessa a 
scopo, oserei dire, umanitario: per non licenziare i propri dipendenti, 
per sfamare la famiglia o per pagare forniture indispensabili a tirare 
avanti l'azienda.
 
Quanto al problema del riciclaggio, poi, temo che la malavita 
organizzata abbia già realizzato che un complice nell'ambiente della 
tecno-finanza sia più utile di cento spalloni e personalmente trovo 
curioso che con una mano si abolisca il contante mentre con l'altra si 
dà il benvenuto ad una valuta ambigua come il bitcoin.
 
Un altro aspetto che i sostenitori della smaterializzazione del 
contante non denunciano - oltre a quello, forse dato ormai per 
inevitabile, dell'asfissiante pedinamento dei nostri comportamenti - 
riguarda l'increscioso strapotere che ne deriverebbero le banche, le 
quali, come i signori della globalizzazione sanno bene, non godono oggi 
di grande fiducia popolare.
 
Immaginiamoci una situazione divenuta, a noi italiani, abbastanza 
familiare. Supponiamo che abbiate il conto in un istituto che sta 
precipitando in borsa o sul quale Bankitalia abbia avviato accertamenti 
o la magistratura ordinaria abbia disposto un'inchiesta. Essendo in 
vigore il bail in, dovreste preoccuparvi di poter perdere i vostri 
risparmi e sarebbe vostro sacrosanto diritto ritirare, 
precauzionalmente, tutto il vostro patrimonio. Già oggi, con il tetto 
ai prelievi, questa operazione non vi sarebbe possibile oltre il 
limite, ridicolo, di mille euro al giorno e 5mila euro al mese, ma 
domani, una volta abolito per legge il contante, prelevare sarà 
letteralmente impossibile. Dunque non avreste altra scelta che spostare 
quel denaro da un istituto all'altro, nell'irragionevole speranza che 
l'istituto prescelto non abbia alcuna interdipendenza con la banca 
dalla quale desideravate fuggire.
 
I vostri soldi, come già detto, non saranno più solo vostri, ma saranno 
anche di chi li custodisce e, se permettete, dubito che sollevare le 
banche dal rischio della corsa agli sportelli le indurrà ad una minore 
spregiudicatezza finanziaria.
 
Vorrei poi che mi faceste la personale cortesia di non abboccare alla 
favoletta di chi racconta che l'informatizzazione del denaro è il 
metodo di custodia più sicuro perché, a conti fatti, non appare molto 
più sicuro del materasso. Il denaro virtuale, infatti, vi espone a 
numerosissimi pericoli di sottrazioni indebite, che vanno 
dall'applicazione di costi occulti all'infiltrazione telematica, 
tralasciando qui l'eventualità – che sbagliereste a considerare remota 
giacché contemplata in tutti gli scenari di pubblica sicurezza - di un 
black-out vasto o prolungato che sarebbe in grado, in comunità senza 
contanti, di paralizzare completamente ogni attività umana.
 
Temo infine che, bombardati da valutazioni di ordine pratico, si corra 
il rischio di sottovalutare le gravi implicazioni psico-pedagogiche che 
la smaterializzazione del denaro avrebbe, in particolare, sulle nuove 
generazioni.
 
Sono stato bambino negli anni '80 e ricordo perfettamente che venivamo 
educati a maneggiare il denaro. Genitori e nonni ci concedevano piccole 
mance da amministrare oculatamente, per poi provare l'ebbrezza di 
acquistare, da soli, ciò che più desideravamo. Ricordo ancora il 
momento in cui, dopo estenuanti settimane di attesa, consegnai al 
negoziante una cinquantina di banconote da 500 lire per ricevere in 
cambio un meraviglioso pallone di basket, marca Spalding, che a quel 
punto non era più solo un gioco, ma anche la mia prima esperienza 
autonoma di gestione finanziaria. Ricordo peraltro che alle elementari, 
in perfetta armonia con gli insegnamenti familiari allora in voga, le 
insegnanti ci fecero costruire un salvadanaio di cartone, a forma di 
casa, invitandoci ad usarlo come gli adulti facevano uso della banca, 
ovvero depositandovi, quando potevamo, una moneta da cento lire.
 
Quello sarà forse stato un mondo piccolo e provinciale, ne convengo, ma 
attraverso quell'esperienza materiale del denaro noi bambini imparavamo 
a risparmiare, a non spendere più di quanto era possibile spendere ed 
anche, forse, a selezionare i desideri.
 
Privare i bambini di questa esperienza tattile, visiva e dunque 
concreta del denaro rischia di avere effetti secondari dirompenti. Se 
il denaro esiste solo come astrazione, il processo educativo alla spesa 
responsabile e al risparmio viene automaticamente a cadere, soppiantato 
dalla libertà ingannevole di questa contabilità neo-liberistica del 
debito/credito per cui chiunque può ottenere immediatamente tutto ciò 
che vuole – senza nemmeno provare il gusto di desiderarlo – 
semplicemente diminuendo l'entità dei propri crediti o aumentando 
l'entità dei propri debiti. Nella scuola di oggi, peraltro, non ci sono 
case di cartone e gli scolari, guarda caso, vengono valutati proprio 
così: attribuendo debiti e crediti.
 
Non ho fatto studi di pedagogia, ma credo che questo sistema non potrà 
che trasformare i bambini in consumatori precoci e compulsivi ed i 
consumatori compulsivi in cittadini sottomessi. Perché chi contrae un 
debito ha l'onere di ripagarlo, chi deve ripagare un debito necessita 
di denaro e chi ha bisogno di denaro deve lavorare per guadagnarselo. 
Ed io ho il sospetto, che confina ormai con la certezza, che quel 
lavoratore non riuscirà a dire un solo no. E nessuno mi toglierà dalla 
testa che un salvadanaio di cartone, a forma di casa, gli avrebbe 
garantito un futuro migliore. Più solido, consapevole e dignitoso.
 
A. Montanari
https://www.interessenazionale.net/blog/perche-dico-no-chi-vuole-abolire-contante
 

 ormai prossimo al completamento.
 
La conoscete la storia delle monete?
 
Dapprima si scelse un bene materiale (il sale per esempio, indispensabile per la conswervazione dei cibi, da cui la parola SALARIO), poi s passò a coniar metalli preziosi e si rigrinarono i bordi perchè i furbi limavano via un po' d'oro dalle monete. a Firenze e a genova si inventarono cambiali e assegni: pezzi di carta che certificavano una certa quantità di monete.
 
Molto prima in CINA vennero stampate le prima banconote, da noi si cominciò a stamparla 300 anni dopo ma fu considerato un fenomeno momentaneo, che interessava poche persone.
 Nel 1438 in Spagna si ebbe per la prima volta un utilizzo della cartamoneta su un elevato gruppo di persone, perché il comandante dell’esercito decise di pagare così il suo equipaggio.
 
In Europa la nascita delle banconote, risale al 1661 quando in Svezia si produsse la prima cartamoneta, perché scarseggiava il metallo. 
 
In Italia si dovrà attendere il Regio Decreto del 26 settembre del 1745 che sanciva l’introduzione di biglietti economici tra la popolazione per facilitare il commercio tra le persone. 
Così nel 1746 anche in Italia, si ebbe la nascita delle prime banconote, per un valore complessivo di 4.000.000 di lire.
 
Per preservare il valore e l’autenticità della cartamoneta di lì a poco furono emanate norme per evitarne la falsificazione. 
 
Il valore della cartamoneta era legato ai depositi d'oro dell'emittente che ne garantiva in cambio in qualunque momento. Era il GOLD STANARD:
 
Il valore del dollaro USA era fissato in 20,67$ per un'oncia troy (31,1034768 grammi). Il valore di 1 dollaro equivaleva a 1,50476 grammi d'oro; 1 kg d'oro era pari a 664,556 dollari.
 
Il valore della sterlina britannica era pari a 113 grains d'oro. 1 grain equivale a 1/480 di oncia troy. Il conseguente valore di una sterlina era di 7,322277 grammi d'oro; 1 kg d'oro era pari a 136,5695 sterline.
 
Il valore del franco francese, del franco svizzero, della lira italiana e del franco belga era stato fissato in 0,290322581 grammi d'oro. 1 kg d'oro era pari a 3444,444 franchi o lire.
 
Il valore del marco tedesco era di 2790 marchi per 1 kg d'oro. 1 marco valeva 0,358423 grammi d'oro.
1 kg d'oro = 664,556 dollari = 136,5695 sterline = 3444,444 franchi o lire = 2790 marchi.
 Poi nel 1944 molti Stati convennero di ancora le monete al dolalro che era convertibile in oro: furono i famosi accordi di BRETTON WOODS.
 
Ma nel il 15 agosto 1971 Nixon decise che il dollaro no era più convertibile in oro. Una data storica, un giorno che segna una svolta cruciale nella storia economica mondiale. A Camp David, Nixon, stremato dalle spese per la guerra del Vietnam, annuncia la fine della convertibilità del dollaro in oro. E’ la fine di Bretton Woods, il sistema monetario globale siglato nel 1944 nell’omonima cittadina americana dagli stati vincitori della II guerra mondiale.
 
Da allora la crtamoneta non a più valore intrinseco ma viene accettata solo sulla fiducia nella solvibilità del Paese emittente: questo favorì le variazioni, a volte enormi tra le monete. 
La liretta svalutava ogni anni del 10/12% derubando così i risprmiatori senza che ne accorgessero.
 
L'euro ha bloccato per ora questa rapina.
 
Quindi le banconote non rappresentano altro un sentimento immateriale: la fiducia.
 
La loro futura scomparsa con moneta elettronica non ne muterà la fisiologia.
 
e

 La conoscete la storia del
 
 
rivaffankulo
 
 


Spero sia solo solo un consiglio: immagino che tu sappia come si fa...
 
e


Veramente si potrebbe anche dire che svalutando recuperava le tasse 
evase dai soliti noti
LOL


Tutto sbagliato, la svalutazione serviva a COMPENSARE il furto degli 
statali che aumenentava continuamente :
 
Tu aumenti i costi dell' apparato burocratico e le tasse ? Ed io svaluto 
il maltolto cosi' tutto rimane come prima!
 
Questo e' il VERO algoritmo che ha permesso il boom economico in Italia 
per 40 anni !
 
Poi e' arrivato l' euro ed ha bloccato il proceso virtuoso, infatti 
adesso siamo con le fabbriche chiuse e con le pezze al culo...