Newsgroup: it.politica
Titolo: VERGOGNA MADE IN USA

]
Ciao Franco (Lussemburgo)
==================
 [cut sui brani di Paolo Pizzi cui rispondevo]
Ringrazio Paolo per avermi indotto col suo post ad occuparmi di nuovo,
dopo circa 25 anni (da quando cioe' sostenni l'esame universitario di
diritto internazionale), di diritto internazionale di guerra. Ed infatti
stamane mi sono dapprima consultato l'annuario dei trattati
internazionali (*) e quindi il secondo tomo del 'Droit International:
bilan et
perspectives'(Pedone, Parigi 1991), p. 838-841.
Cominciamo col dire, in linea generale, che il diritto internazionale di
guerra persegue lo scopo generale di limitare gli effetti della guerra e
non gia' quello di permetterla, cosicche' la tua asserzione *pensa un
po': un trattato di guerra che proibisce la guerra* si colloca al di
fuori
dellelinee di tendenza dell'ordinamento internazionale. Del resto tu
stesso
in un altro post avevi sottolineato che il diritto internazionale di
guerra
viene anche chiamato diritto umanitario (**) cogliendone esattamente lo
spirito.
Questo e' ben colto nel seguente brano,che rispecchia perfettamente
quanto mi ricordavo dai miei lontani studi e che, traduco da pag.838 del
tomo
sopra citato:
<< Da molto esiste nello 'jus in bello', cosi' come nella tradizione
dell'Aja e di Ginevra [il riferimento e' alle convenzioni firmate in
queste
citta'], un principio comune tendente a stabilire una distinzione
fondamentale tra
combattenti e obiettivi militari (che possono essere attaccati) e
popolazioni civili
e beni di carattere civile (che dovrebbero essere risparmiati e protetti
per
quanto possibile) e ad assicurarne la protezione >>.
Ne discende che i trattati in materia di comportamento delle FFAA vanno
interpretati in tal senso ed il principio sopra enunciato ha trovato una
chiara ed
esplicita formulazione nel regolamento dell'aia del 1939 che sviluppava
i principi
della quarta Convenzione dell'Aja sulla guerra terrestre. Mi riferisco
alla
cosidetta Clausola di Martens in base al quale nei casi non compresi
dalle
disposizioni di quel regolamento "le popolazioni ed i belligeranti'
restano disciplinati
dai principi del diritto delle genti come risultano dagli usi stabiliti
tra nazioni
civili, e dalle esigenze della coscienza pubblica. La dottrina ha
chiarito che la
clausola Martens, in quanto formulazione di un principio comune, e' di
applicazione generale e non si limita alla guerra terrestre. Oggi
tuttavia la tendenza e'
verso strumenti che offrano alla popolazione civile una protezione
giuridica piu'
specifica.
Sulla base di questa premessa veniamo ora alla Convenzione dell'Aja del
18 ottobre 1907 sulla guerra marittima. Si puo' sostenere che questa
convenzione sia applicabile per
analogia  alla guerra aerea in mancanza di norme convenzionali per
questa (almeno a
quanto mi risulta), ma con alcune chiose. Un'estensione assoluta delle
norme della
convenzione del 1907 ai bombardamenti aerei avrebbe l'effetto di
vanificare l'obiettivo stesso
della convenzione, tenuto conto delle <armi piu' ciecamente distruttrici
che fanno oggi
parte dell'arsenale degli stati moderni, in particolare delle loro forze
aeree>. Un
adeguamento della convenzione del 1907 allo sviluppo tecnologico e'
intervenuto col
Protocollo del 1977.
Prima di questo un'applicazione corretta della convenzione del 1907 alla
guerra aerea avrebbe dovuto tener conto della Clausola Martens sopra ed
in forza di
questa mi pare difficile sostenere la liceita' di bombardamenti come
quelli atomici o
di Dresda.
Con questo lungo post non ho voluto dimostrare che gli USA negli episodi
dianzi cennati abbiano violato le norme internazionali: con la vittoria
finale
essi hanno di fatto conquistato, come in tutte le guerre, l'impunita'
per le loro
colpe ed il diritto di celebrare come atti necessari quelli che per il
perdente
sarebbero crimini. Il mio scopo era quello di indicare qual'e' il senso
nel quale
vanno interpretate le convenzioni in materia di guerra: la protezione
della
popolazione civile e non, come pare in alcuni post non solo tuoi, la
legittimazione
di qualsiasi comportamento dei belligeranti.
[cut sull'ultimo brano che riguardava via rasella, oggetto del
contendere con Pizzi]
-------------
(*) ho utilizzato quello francese del 1992 anziche', come mia abitudine,
quello tedesco in un centinaio di volumi, perche' non avevo voglia di
prendere la scala per salire sino al 1910.
(**) ti ringrazio dell'informazione, ma ti faccio notare che l'onu per
     trattati umanitari non intende il diritto di guerra

 sarebbero crimini.
Poverini gli americani, che cattivoni, se ne stanno per i cazzi loro a 
sgranocchiare pop-corn mentre il pitcher fa un home run e il caporale 
austriaco che cosa fa? GLI VA A DICHIARARE GUERRA, come era suo 
diritto penso, vero Piodi?
Magari tu adesso tiri fuori un trattao che dice che Hitler poteva 
dichiarare guerra impunemente.
E gli americani poi quando sbarcano penseranno "Ora forse sara' 
facile, i tedeschi hanno perso 4 milioni di soldati sul Fronte 
Orientale magari ci faranno passare, mica siamo gli unni stupratori 
dell'Est"
E INVECE NO!!!!!!
I nazisti radunano 900 carri prima di Natale per dare addosso agli 
americani, e il piano e' talmente ben eseguito che 20 divisioni 
alleate rischiano l'accerchiamento in Belgio, costringendo Churcill a 
pregare Stalin di posticipare l'offensiva su Berlino per dare tempo 
agli Alleati di riorganizzarsi.
Allora gli americani, cattivoni cattivoni, pensano "Ah si tedeschi, e' 
questa l'accoglienza che ci riservate? Beccateve qualche bel 
mortaretto in testa, cosi' vediamo se vi passa la voglia"
Mi pare che ai tedeschi la voglia sia passata.
Non credo proprio che Dresda sia un crimine, deve piuttosto essere 
considerato una giusta punizione.
In questi giorni in cui si celebra la moneta unica dobbiamo ricordarci 
che ci siamo arrivati anche grazie a Dresda.
Io avrei fatto lo stesso, anzi, avrei aspettato che le truppe 
(sovietiche nel caso di Dresda) fossero arrivate a 150 km dalla citta' 
prima di dare inizio alla festa.
Per quel che riguarda Hiroshima c'e' da dire che nella storia 
dell'umanita' ogni arma e' stata provata, anche questa doveva esserlo 
e condizioni come quelle difficilmente si sarebbero riproposte.
Semmai una critica si potrebbe fare per Nagasaki.
Riguardo poi alla "malvagita'" americana prima che l'URSS disponesse 
della bomba l'America aveva gia' accumulato 229 bombe, sufficienti per 
arrivare fino a Mosca.
Perche' gli americani non l'hanno fatto?
Perche' si tratta di una democrazia in cui l'entrata in guerra deve 
essere approvata da un parlamento eletto a suffragio universale.
P.S.
Tu sei solo un burocretino, pensi che l'America (regime democratico) 
possa essere messa sullo stesso piano della Germania nazista 
(responsabile dell'Olocausto) in base ad un trattato che mi sembra sia 
solo carta igienica.
Tranne che nel cervello di un burocretino of course.


Signore e signori,
credendo essersi scrollato di dosso le carrettate di letame che si era tirato
con le figuracce rimediate sotto l'alias Livio Serni, e dopo una bella serie
di cicchetti, Grignolino Bianchini e' tornato a delirare per noi!
Vai Bianchini, facci sognare!
--
Stefano Soro,
Bruxelles
P.S. Bianchini, il pitcher lancia. Sono i battitori che fanno gli HR.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Tranne che nel cervello di un burocretino of course.
Di due burocretini, il secondo sono io. Se e' l'intelligenza che ti fa
ragionare in questo modo ti lascio volentieri quel poco che gli altri dicono
io ne abbia. Non so piu' che farmene.
Ciao, impara ad amare il prossimo, starai meglio anche tu.
Indian Revenge.