Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma Merda$et non doveva smetterla...

di mandare spot sul referendum poco obiettivi?
Stasera su Italia 1 ne han mandato parlando sempre e solo dei 
parlamentari in meno che la riforma porterebbe...
il nano si dimostra sempre piu' un residuo di cloaca 


Gli conviene pagare la multa, evidentemente.
Si faccia subito una legge che oscuri questa eterea, ma maleodorantissima 
fognatura. 

 maleodorantissima fognatura.
lo hanno rimandato anche adesso: sempre e solo quello spot sulla 
riduzione dei parlamentari
che possa fallire quella famiglia di delinquenti 

 di mandare spot sul referendum poco obiettivi?
certo, ma dagli prima il tempo di mandare retequattro su satellite.

 ha scritto nel messaggio 
news:4g0f36F...@individual.net...

Non ho parole, sono allibito.
Cioe' qui stiamo dalle parti del terrorismo di Stato. E' una cosa 
inqualificabile che questa gente se ne FREGHI della legge sempre e comunque, 
che ogni regola non sia altro che un ostacolo da aggire.
Porca puttana, ma basta!
-- 
BArrYZ
"Se un giudice potesse avere l'esperienza di un prestigiatore, perderebbe 
tutta la sua fiducia nel valore della testimonianza umana."
  [cosi' scriveva Frank W. Thomas sulla rivista Magie nel 1901]

 certo, ma dagli prima il tempo di mandare retequattro su satellite.
No, basta, proca merda. Non la voglio manco sul Satellite: devono 
oscurararla per sempre questa merda, e' una cosa incredibile che nessuno 
faccia un cazzo per fermarli.
Cazzo, davvero siamo al repubblica delle banane: ieri la diffida del garante 
e questi oggi fanno come cazzo gli pare ugualmente.
Cioe' non ci posso credere, ditemi che stavate scherzando.
-- 
BArrYZ
Infine, c'era da decidere che fare della Cadillac.
"Cazzo, non vorrai mica buttare al fiume anche quella, e' una gran macchina"
disse Eugene.
Arlen ci penso' su, poi disse: "No. Fish la portera' in Arkansas e la
vendera' a un negro"
                  [da "Tishomingo Blues", di Elmore Leonard]

 Porca puttana, ma basta!
Esatto, BASTA!!!
Avete ROTTO IL CAZZO di usare i vostri giudici e garanti "AMICI" per cercare 
di tenere il popolo all'oscuro dei fatti, in modo da manovrarlo col 
telecomando come a voi piace.
Non vi frega nulla che la gente sappia per chi vota, l'importante è che voti 
come dite voi solo perchè lo dite.
FASCISTI DI SINISTRA, ecco cosa siete!
Se pensate che gli spot non siano obbiettivi fatene di vostri in cui 
spiegate, in modo chiaro, PERCHE' la gente dovrebbe votare no, e obbligate 
Mediaset e RAI a mandarli in onda, con l'intervento del garante, se serve.
Le argomentazioni degli avversari si combattono con controargomentazioni, 
NON COI BAVAGLI!!!
FASCISTI!
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo
Non sono Berlusconiano.
Per questo voto contro la Sinistra
che ha come unico faro guida Berlusconi. 

 Avete ROTTO IL CAZZO di usare i vostri giudici e garanti "AMICI" per cercare 
Il rispetto della legge e delle regole... per voi destrimbecilli è 
mettere il bavaglio? L'onestà ed il rispetto della legge debbono essere 
la normalità, e non l'eccezione per la destra. A rompere IL CAZZO SIETE 
VOI!
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0625-6, 22/06/2006
Controllato il: 23/06/2006 08:17:07
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

Claudio Baldan ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ci sarà da ridere quando sarà obbligato a vendere 2 reti a celta.
-- 
Non c'è, per nessuna comunità, investimento migliore del metter latte 
dentro ai bambini.

 Mediaset e RAI a mandarli in onda, con l'intervento del garante, se serve.
Sveglia giovane.
Il garante è già intervenuto a dire che quegli spot non s'hanno da fa.
E questi continuano ....... hai capito l'oggetto del contendere?
Il fottersene della legge, come già successo per mesi durante la 
campagna elettorale per le politiche parlando di par condicio.
Ma forse "il popolo" a fare questo tipo di ragionamento non ci arriva.
A margine: è aumentato rispetto a 5 anni fa il numero di pizze mensili 
possibili?

	Dalla Galizia alle Asturie, crescono i sentimenti nazionalisti. Sono 17 le
Comunità che costituiscono il Regno
E ORA IN SPAGNA TUTTI VOGLIONO L’AUTONOMIA
 
 
Il sì catalano di domenica scorsa nel referendum sul nuovo Statuto ha dato
una scossa al dibattito sul futuro delle Comunità autonome del Regno di
Spagna. Sono 17, previste dalla stessa Costituzione spagnola “a geometria
variabile” ed in molte di esse soffiano forti i venti autonomisti,
nazionalisti o apertamente indipendentisti. La “Spagna plurale” del premier
Zapatero si interroga quindi sui prossimi passi da compiere. Mentre il primo
ministro di Madrid domani incontrerà il presidente della Generalitat,
Pasqual Maragall, per una prima analisi del voto, anche in Galizia i
nazionalisti del Bng, al governo con i socialisti, reclamano il loro turno.
Pongono la “questione nazionale” e chiedono almeno gli stessi diritti ormai
già conquistati dal popolo catalano.
Dalla Galizia alle Asturie, crescono i sentimenti nazionalisti. Sono 17 le
Comunità che costituiscono il Regno
E ORA IN SPAGNA TUTTI VOGLIONO L’AUTONOMIA
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono d'accordo.
Ma secondo te lui ha visto gli spot ?!?!?
Imho manco di striscio (oppure ha visto quelli degli ultimi 2-3 gg)

 riduzione dei parlamentari
:-| davvero ?!?!?!? che disgustosi ; evidentemente la multa che
:beccherann è un nonnulla...

FASCISTI!
Dunque: un demiurgo televisivo dalle cui labbra pende la tua vita, che
ha ottenuto frequenze ESCLUSIVE a discapito di tutti gli altri grazie
a speciali concessioni governative dell'etere pubblico, utilizza tali
concessioni per ingannare il popolo italiano con spot oggettivamente
faziosi.
Tutto questo non accade in nessun paese del mondo.
E se si ha il coraggio di denunciarlo si č fascisti.
Che schifo e che ribrezzo.

 Cioe' non ci posso credere, ditemi che
stavate scherzando.
io si'.

 Imho manco di striscio (oppure ha visto quelli degli ultimi 2-3 gg)
No. Ma forse mangia una pizza in più al mese rispetto a 5 anni fa.
Lui dovrebbe ricordare la citazione ............

 E se si ha il coraggio di denunciarlo si è fascisti.
Ovvio. 
Perchè uno non è libero di fare quel cazzo che vuole come vuole alla 
faccia e a danno di chi vuole.
Insomma non c'è libertà ......................

 istituzionale del paese.
Ecco, allora, mio caro esimio supercostituzionalista, mi spieghi PERCHE' 
secondo te la riforma è devastante?
Io l'ho letta, e non ho visto grossi problemi.
Certo, qualcosa è perfezionabile, ma buttarla via in toto, compresa la 
riduzione dei parlamentari e la suddivisione dei compiti delle camere 
(uniche cose veramente importanti) è darsi la zappa sui piedi!
Se non cambiamo ora, NON CAMBIAMO PIU'!
E' inutile che questi ci vengono a dire "votate NO, che poi comunque ne 
facciamo un'altra di riforma"
BALLE!!!
Ho visto le riforme che fanno: Già il Presidente della Camera dei Coglioni 
di Sinistra ha proposto il "mese corto" per i deputati....
Gia NON FANNO UN CAZZO, e adesso vogliono perfino farlo per 3 settimane al 
mese invece che per 4.
Quindi invece di riempire i tuoi post di pseudoinsulti demenziali, caro il 
mio professore salito in cattedra, SPIEGACI  IN MODO CHIARO PERCHE' LA 
RIFORMA E' SBAGLIATA!


  175 parlamentari in meno - meno sprechi - istituzioni più efficienti
         PIU' POTERE AI CITTADINI


 SPIEGACI  IN MODO CHIARO PERCHE' LA RIFORMA E' SBAGLIATA!
http://www.ilriformista.it/documenti/testofree.aspx?id_doc=66812EDITORIALE
lunedì 19 giugno 2006
Il principio di precauzione costituzionale
Ricapitoliamo: il centrodestra chiede agli italiani di votare sì alla
riforma della Costituzione annunciando che appena approvata bisognerà
correggerla. La trivialità del ricorso alla sovranità popolare non è un
tratto nuovo della nostra democrazia: dateci il voto che poi ce la vediamo
noi. Ma stavolta non c'è neanche il velo dell'ipocrisia. I sostenitori del
sì chiedono di approvare un testo da loro stessi ritenuto denso di errori,
trappole, clausole potenzialmente capaci di paralizzare il nostro già non
fluido processo di decisione. Cito dal documento firmato da sedici
costituzionalisti per il sì (che, non avendo né l'autorevolezza né la
supponenza di Sartori, non definirò di serie B). Essi dicono che i
correttivi devono riguardare: «a) il complesso procedimento legislativo che
appare farraginoso, e che rischia di determinare conflitti di competenza tra
le due Camere paralizzando l'iter formativo delle leggi, b) la forma di
governo, ove alcune rigidità finiscono per attribuire poteri di veto e di
ricatto a componenti minoritarie della maggioranza; c) la composizione e il
ruolo del Senato, non pienamente rappresentativo delle Regioni e dotato di
poteri decisionali che pregiudicherebbero la funzione di indirizzo del
governo».
Rileggete bene queste parole: «conflitti», «paralisi», «poteri di veto e di
ricatto». Vi pare che si possa dire sì a una riforma che contiene questi
pericoli? Vi pare che per uscire dalla padella del bicameralismo perfetto o
del premier debole si debba cadere nella brace? Qualsiasi italiano sensato
legge le ragioni del sì e, per il principio di precauzione, vota no: non
autorizzare mai la sperimentazione sul tuo corpo di un farmaco che può farti
male. Se poi si tratta di una Costituzione, cioè della legge fondamentale
che regola il patto di convivenza tra tutti i cittadini, del nord e del sud,
di sinistra e di destra, ricchi e poveri, corri alle urne per impedire che
la sperimentazione sia fatta sul corpo della nazione.
Ciò che stupisce, nell'iniziativa del centrodestra, non è la volontà di
riscrivere il patto costituente. Esso ha bisogno di essere riscritto. Troppe
cose sono cambiate dal '48: non è più in vita neanche un partito del '48,
non si vota più con la legge elettorale del '48, e il mondo non è più quello
del '48. Soprattutto, nel '48 si costruiva una Repubblica senza possibilità
di alternanza al governo, perché l'opposizione era comunista e
filosovietica. La si compensò con un parlamentarismo che sfiorava 
l'assemblearismo.
Ma dopo la caduta del Muro anche in Italia è arrivata l'alternanza, e
bisogna dare a chi vince le elezioni i poteri per governare. Di più: oggi
sulla scena ci sono forze politiche nuove, che non discendono dai
sottoscrittori del patto del '48: Forza Italia, An, Lega; ma anche Ds e
Margherita, se dobbiamo credere alla loro rivendicazione di non essere
partiti di ex. E' logico che cerchino un nuovo compromesso istituzionale.
Ciò che stupisce, dunque, non è la volontà: è il modo. L'imperizia. 
L'arroganza.
Il baratto politico. E soprattutto l'idea cha si possa cambiare la
Costituzione non solo contro la metà del paese, ma senza nemmeno coinvolgere
la propria metà, tutto in una baita, in un vertice, in una conferenza dei
capigruppo, come se si trattasse di una Finanziaria qualsiasi. Com'è stato
possibile arrivare a un pasticcio come quello che sarà sottoposto domenica
prossima agli elettori? Che cosa ci dice della qualità del nostro ceto
politico un testo che tutti gli ex capi di stato viventi, gli ex presidenti
della Corte Costituzionale, e la quasi totalità dei costituzionalisti (con 
l'eccezione
dei sedici di cui sopra) giudicano «a disaster waiting to happen», un
disastro che attende solo di avvenire? L'altro giorno ho partecipato a una
trasmissione Rai sul referendum. Per spiegare com'è fatto oggi il processo
legislativo la scheda giornalistica ha avuto bisogno di una sola riga, ma
per spiegare come sarà fatto domani di righe ce ne sono volute sei, e una
lunga illustrazione dei tre tipi di leggi che avremo, quelle su cui decide
la Camera ma il Senato può dire la sua, quelle su cui decide il Senato ma la
Camera può dire la sua, e quelle su cui non si sa chi decide e dal
bicameralismo perfetto si scivola nel conflitto perfetto, come se avessimo
bisogno di un altro po' di caos nella nostra politica.
La riforma costituzionale è forse il sigillo del berlusconismo, un
gigantesco vorrei ma non posso. Un'ansia riformatrice che si trasforma in
arroganza distruttrice. Una presunzione di sostegno popolare che se lo
aliena. Una velleità modernizzatrice che non sa farsi egemonia, e che dunque
finisce solo per rafforzare la resistenza conservatrice.
P.s.: per la minuscola parte di Repubblica che rappresento, porgo le mie
scuse alle signore Elisabetta Gregoraci e Maria Monsè, le cui attitudini
sessuali, vere, presunte o soltanto millantate da maschi in calore, sono
state esposte sulla gogna pubblica solo per speziare uno sciapito piatto
tipico potentino.


Ma non dire puttanate.
Berlusconi se ne strabatte i coglioni delle leggi da sempre, le uniche
che applica volentieri sono quelle che si fa lui stesso su misura o che
si fa fare da altri, fin dai tempi di Craxi.
E questa volta non fa eccezione.
L'Autorità ha detto che quegli spot non sono obiettivi e devono essere
cambiati, ma a Mediaset ovviamente fanno orecchie da mercante e
continuano a trasmetterli. Poi quando prenderanno la multa,
strilleranno come galline al regime comunista.
E poi avete il coraggio di parlare di fascisti di sinistra...ma andate
a cagare.



 ricatto».
Io leggo anche RISCHIO, non CERTEZZA.
Leggo ALCUNE rigidità, non SOLO rigidità.
E soprattutto leggo che le stesse persone che l'hanno scritta si impegnano a 
rivederla per migliorarla.
Ma stiamo parlando di una piccola parte delle riforme.
E per quei piccoli punti perfettibili dovremmo rinunciare all'opportunità di 
veder diminuire il numero dei magna-magna?
NON CI STO!


Io l'ho letta, e non ho visto grossi problemi.
Prima di tutto, calmati.
Secondo, leggi bene ciò che ti sto per scrivere: votai NO al
referendum costituzionale del 2001, quello che chiedeva la conferma
della cd. "riforma federalista" attuata dal Csx.
La destra invitava a votare No, il centrosinistra era schierato per il
SI; eppure io, elettore di Csx e antiberlusconiano ante litteram,
rigettai col mio voto quella scelta scellerata.
Perché votai no? Perché ascoltai il Polo? No, perché a mio giudizio
quelle modifiche erano sbagliate, politicamente e tecnicamente, e
avrebbero messo a rischio il buon funzionamento del sistema, anche (ma
non solo) per gli inevitabili conflitti di competenza che era facile
preventivare.
Mi pare che il tempo non abbia smentito quelle previsioni.
Stabilito che il motivo del mio NO saturisce da una mia intima
convinzione personale, e non certo dalle posizioni di Fassino o
Bertinotti, provo ad argomentare il mio punto di vista.
La Costituzione regola gli equilibri, delicatissimi, tra i poteri
dello Stato. Essendo delicati, andrebbero modificati con grandissima
cautela: un sistema di regole che non funziona, infatti, puo' bloccare
lo stesso sistema. La grande attenzione prestata al Parlamento e la
collegialità del Governo non furono scelte casuali dell'Assemblea,
poiché il Paese usciva da un regime e i costituenti si presero la cura
di prevenire un nuovo fascismo (o più in generale, un'involuzione
autoritaria) per i tempi a venire.
In Italia, con un popolo disinteressato alla politica e al vivere
collettivo, ignorante, smemorato e credulone, non puoi permetterti di
annullare le istituzioni di garanzia, umiliare il parlamento e dare
una quantità smisurata di potere a un solo uomo. Da un momento
all'altro potrebbe arrivare un populista folle (di destra o di
sinistra) che manda a puttane tutto e tutti.
E non mi negare che questa possibilità esiste davvero, anche se non la
contemplano Fassino o Fini.
Questo è un primo, fondamentale motivo per votare No.
Torniamo alla nostra cara vecchia Carta, che ha tanti pregi proprio
nella seconda parte.
La nostra Costituzione è perfettamente bilanciata e la Storia lo ha
dimostrato: ha garantito numerose alternanze di Governo, ha impedito
pericolosi colpi di coda da ambo le parti, ha garantito formalmente il
funzionamento democratico e ha permesso riforme elettorali di rilievo,
mostrando in ciò straordinaria duttilità.
Perché si deve cambiare un piccolo gioiello?
Durata dei governi? Sciocchezza: Berlusconi è durato un'intera
legislatura.
Governabilità? Non diciamo fesserie. Se si ha il coraggio di
inneggiare alla governabilità dopo aver sostenuto una riforma
elettorale proporzionale assurda (definita "porcata" dal suo stesso
autore, perarltro autore della Costituzione!), che COSTRINGE il Senato
all'ingovernabilità, o si è completamente cretini o si è in malafede.
Insomma, la Costituzione è ottima. Perché buttarla nell'immondizia,
considerata anche la sua dimostrata versatilità?
Motivo n. 2
La perdita di autonomia dei magistrati, che si realizzerebbe
attraverso un maggior controllo politico sull'attività, le nomine e le
carriere degli stessi, certamente non è un fatto positivo in un
sistema a rischio corruzione come il nostro. 
Tanta è maggiore l'autonomia del potere giudiziario, tanto è più
matura una democrazia, e tanto più il cittadino è tutelato dall'abuso
del potente.
Sarebbe l'ABC dell'educazione civica, ma i forzaitalioti fingono di
dimenticarselo: alla faccia della "lotta alla partitocrazia", la
lottizazione selvaggia del CSM sancirebbbe la fine formale dello stato
di diritto. Il potente sarà intoccabile.
E questo è il motivo n. 3.
L'incasinamento dovuto alle molteplici divisioni di "competenza" sarà
foriero di conflitti continui e danneggerà il sistema-paese, ancor più
della disgraziata riforma del titolo V. Ricordo che Camera e Senato
Federale vengono eletti con sistemi diversi, e possono emendarsi i
provvedimenti a vicenda. In più ci sono le competenze "concorrenti",
un bordello.
Motivo n. 4.
Il cambiamento radicale della carta fondamentale è un fatto di
importanza politica innegabile. Di fronte a una tale responsabilità,
non si puo' prescindere da chi l'ha scritta, che è un signore che si
chiama Calderoli. Il quale ha definito la legge elettorale da lui
redatta, legge fondamentale in ogni sistema, una "porcata".
Da De Gasperi e Dossetti a... Calderoli. Non scherziamo.
Motivo n. 5
Ci sono altri ottimi motivi di discussione, almeno altri 5, in primis
il costo globale della cd. "devoluzione", ma mi fermo qui.

NON CI STO
CON LA TESTA.

 FASCISTI!
I bavagli li ha messi il tuo padroncino con le sue televisoni: gli ha 
letteramente imbavagliato il cervello.
-- 
BArrYZ
«Grazie a tutti, siete commoventi e state sicuri, domenica e lunedì 
vinceremo perché non siamo coglioni».
             [Silvio Berlusconi - Napoli, 7 aprile 2006] 

 :beccherann è un nonnulla...
Io credo che le multe non sia sufficienti in questi casi. E' incredibile che 
ci siano solo delle sanzioni pecuniarie e nulla di penale. Stiamo parlando 
di una manipolazione scientifica dell'informazione che puo' cambiare l'esito 
di un voto per milioni di persone, un atto di una gravita inaudita.
Chi ordina e trasmette questa roba contro il volere degli organi di garanzia 
competenti, deve essere perseguitato penalmente, e i colpevoli incarcerati 
immediatamente.
Cosi' non e' possibile continuare, e che cazzo!
-- 
BArrYZ
" Non è tollerabile. Cos'è questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006] 

 Io l'ho letta, e non ho visto grossi problemi.
Rispondo semi-seriamente, ma non certo per te, visto che so bene che con 
gente come te e' totalmente inutile cercare di intavolare qualsiasi 
discussione. Lo faccio per informare e eventualmente discutere con altri.
In sintesi la riforma costituzionale proposta da Calderoli e Berlusconi, in 
virtu' del percorso parlamentare da loro appositamente scelto per ottenerla 
a tutti i costi e contro il parere di tutti i costituzionalisti d'Italia, 
puo' essere adottata o in toto o per niente. Questo illiberale sistema di 
indire un referendum per una riforma cosi' vitale per un intero paese, che 
riscrive quasi la meta' di tutta la nostra Costituzione, non ammette che si 
possano indire modifiche o altro: o si vota si' o si vota no, prendere o 
lasciare.  E', prima di tutto, anche senza entrare nel merito di questa 
sciagurata riforma che distruggerebbe le nostre istituzioni e il nostro 
stato, una questione di metodo, che e' assolutamente INACCETTABILE. Senza 
neanche parlare dei pro e dei contro della rirorma, infatti, basti dire 
questo: una riforma cosi' radicale delle regole NON puo' essere fatta a 
colpi di maggioranza e con un referendum. E' una forzatura assurda che 
taglia le gambe alla nostra democrazia.
Del resto la costituzione stessa e' stata scritta prevedendo una sua 
modifica, e gli ultimi articoli lo prevedono esplicitamente. Ma nessuno di 
questi articoli era stato scritto per farlo IN QUESTO MODO. Nessuno dei 
padri fondatori aveva pensato di scrivere una costituzione che potesse 
essere cambiata al 50% da un singolo referendum e da una sola parte 
politica!!
E' una forzatura delle regole e degli ideali della costituente che davvero 
ha del criminale.
Penso di essere stato chiaro.


 NON CI STO!
Vai a dormire, fidati.


 redatta, legge fondamentale in ogni sistema, una "porcata".
Appunto, un risultato dettato dall'attuale necessità di mediare tra diverse 
idee.
Il fatto che lui lo ammetta ne dimostra l'onestà morale.


 VOI!
Volete oscurare Mediaset da bravi fascisti rossi che siete.
Fate schifo!



Oscurare Merdiaset? Il rispetto delle regole.. vale anche per Mediaset.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0625-7, 23/06/2006
Controllato il: 24/06/2006 10:00:48


 Io lo chiamo uno sproloquio idealista.
Classico delirio fascista.
Le uniche cose chiare sono quelle che escono dalla tua bocca.
Beh, come da qualche anno a questa parte, tanto per cambiare,
martedi...ingoierete.

 Vai a dormire, fidati.
ma prima suggerirei di andare a cagare.

     Oscurare Rai 3


 rivederla per migliorarla.
Non vedo l'ora che Calderoli migliori una cosa da lui scritta 
..........

 Il fatto che lui lo ammetta ne dimostra l'onestà morale.
Infatti. Non doveva mediare.
Doveva fare una legge elettorale che stabilisse il premier senza 
bisogno di portare il popolo alle urne. Sai che velocità e quanti soldi 
risparmiati?
Fai un cosa su; vai a farti un giro in un bosco di alta quota con una 
barretta di cioccolato dolce e un gatorade.
La carenza di ossigeno e zuccheri che stai palesando è drammatica.

 di un voto per milioni di persone, un atto di una gravita inaudita.
Ed ai redattori/giornalisti di Manifesto ed Unità cosa dovrebbero
fare? Sparargli?
Raffaele