Newsgroup: it.politica
Titolo: Le misure di Ciuffodoro sono perfettemente ragionevoli.

Troppa malafese delle belle anime in materia di immigrazione.

http://tinyurl.com/jap9o4s




-- 

Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]




 
http://tinyurl.com/jap9o4s




Peccato che non sia vero parte di quanto scritto: e' stato sospeso l'ingresso a TUTTI quelli nati o residenti o che hanno avuto contatti con quei paesi, esemplare il caso di un parlamentare tory, cittadino inglese, che non puo' visitare i suoi figli che studiano a princeton perche' e' nato in Iraq, anche se ha semore vissuto negli UK


 immigrazione. 
http://tinyurl.com/jap9o4s




Non mi addentro in un giudizio del genere.



Mi soffermo solo sul fatto che ha chiesto i voti per fare

quello che sta facendo.



E li ha ottenuti.




wrote:


C'e' lo dice minardi che non e' vero, e se lo dice minardi deve essere

cosi,' NOT!



--

I think, therefore I question.


I Kevain Mr. Garelli, estou credores cidadão francês e eu estou neste

negócio há 15 anos. Quero dizer que você Seja específico italianos,

belgas, espanhóis, suíços, franceses, canadenses, Português, ou em

qualquer lugar no mundo, e você está na necessidade de empréstimos de

dinheiro urgente Eu ofereço meus serviços Empréstimo Legal de € 1,000

€ 900,000 momento e Intissements de empréstimos de 1,5 milhões para

100 milhões a todos aqueles que podem pagar com juros de 3% ao ano,

independentemente da quantidade solicitada.

Estou pronto para ajudá-lo em todas as áreas: -Achats apartamento -

empréstimos financeiros - Mortgages - Empréstimo de Investimento -

Auto Empréstimo - Dívida Redemption consolidação de crédito -

Empréstimo Pessoal Implementação -Você está preso Other-Se você

realmente precisa de um empréstimo não hesite.

Mail: kevaingarelli@.com

      kevaingarelli6@.com

Facebook página: mna finance service

Número tel: 06 44 68 96 35

Fim da discussão





E quindi?


 E quindi?



E quindi se ha vinto con quelle promesse e poi le mette in

pratica e' del tutto irrilevante che siano ragionevoli o

meno.



Al di la' di che cosa si intenda per "ragionevole".


 C'e' lo dice minardi che non e' vero



No, lo dice il decreto esecutivo che ha emanato. Basta leggerlo, ma immagino che leggerlo non faccia parte del processo per cui you think therefore you question.



Infatti non s'e' visto un questioning che e' uno, finora.



--

saluti

cm



Se si alza il PIL o meglio si fanno lavorare gli americani disoccupati 

ed aumenta lo sacro benessere, tutti diranno che e' stato ragionevole.



Altrimenti troveranno il modo di impeciarlo o scendere sul piede di 

guerra, o lo ammazzeranno. Che ne sappiamo, in fondo, della Storia, noi 

poveri disgraziati non laureati stile universita' della vita? >:->


Infatti non s'e' visto un questioning che e' uno, finora.



Vai a farti fottere e dopo domandati quanti paesi nel mondo hanno una

maggioranza islamica, e qui per oggi per un perdente come te

l'elemosina e' finita.




La famiglia tedesca dei Trump probabilmente nazista entrò negli USA falsificando le carte e fingendosi svedesi.

Al di là di questo Trump è un traditore.

e


 meno.



ROTFL!


poveri disgraziati non laureati stile universita' della vita? >:->



Per adesso una buona fette degli americani, salvo i perdenti che non

sanno perdere, gli danno un "mi piace" ;)



 sanno perdere, gli danno un "mi piace" ;)



Kennedy e Lincoln benedicono dall'alto dei cieli questo post.




Kennedy e Lincoln benedicono dall'alto dei cieli questo post.



Amen e sempre cosi' sia :)




Babbeo, mistificatore, i Trump sono emigrati negli USA ben prima del nazismo.



Ma ancora rispondi a questo merdoso serial liar? Perche?



 schierato contro l'aborto, comunque non credo che la legge cambiera'.



Leggevo pero' che pure gli africani beneficieranno dell'ondata di 

anti-abortismo che viene dall'America.





Possibile, gli africani non lo so, ma gli afro-americani sono stati i

piu' colpiti dai democratici favorevoli all'aborto, incredibile che

hanno continuato a votarli, poi arriva Trump e le cose stanno

cambiando, per quel che vale anche Trump e' contro l'aborto.




Ma dai, la tua e' una bugia grossa come una casa! E stato temporaneamente sospeso l'ingresso a chi ha cittadinanza di alcuni paesi a rischio. Se pero' sei un cittadino americano a hai la green card, ovviamente, entri senza problema. C'e' stata qualche confusione all'inizio, per funzionari che avevano male interpretato il decreto, ma adesso tutto e'stato chiarito.

Pero' rimane chi si diverte a spargere FAKE NEWS come te.

BUGIARDO!!!



http://time.com/4652789/donald-trump-immigration-ban-green-card/




CM BASTA SPARGERE BUGIE

http://time.com/4652789/donald-trump-immigration-ban-green-card/



Sembra che 
italiano...@mail.com
 abbia detto :


Diciamo che poteva risparmiarsi il buon Trump la sparata propangandista 

e lasciar fare alle autorità di controllo alle frontiere chi far 

entrare o meno nel paese. Così, si è creato solo confusione ed isteria.



-- 

Toby Burns



Veramente e' esattamente quello che ha fatto, l'isteria e' tutta della sinistra che sparge fake news!!!


italiano...@mail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :


No, i problemi ci sono stati e non puoi negarlo, visto l'intervento dei 

giudici che hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale. Le 

reazioni vi sono state in altri paesi, proteste sollevate dall'ONU, 

etc. Lascia perdere la sinistra e questa propaganda trumpiana per la 

quale ogni situazione non conforme con il suo credo diventa fake news.



-- 

Toby Burns


 l'elemosina e' finita.



C'entra qualcosa con quello che ho scritto?



Pensi di riuscire per una volta a rispondere in tema, senza cambiare discorso per svicolare, o e' chiedere troppo?



--

saluti

cm




 BUGIARDO!!!



Leggere prima di commentare non sarebbe male.



--

saluti

cm


Il giorno mercoledì 1 febbraio 2017 13:32:29 UTC+1, rokko ha scritto:

[...]



Mi sembra un ciccione, veramente.


Quello emanato



Che sarebbe?





wrote:


Il link che hai postato non e' il decreto (che tu hai detto di aver

letto) ritenta.



 E li ha ottenuti.



In verita', a meno che avesse scritto e mostrato gli EO in campagna elettorale, non aveva chiesto i voti per fare ESATTAMENTE quello. 



Impedire l'ingresso ai detentori di carta verde non mi risulta sia mai stato annunciato.



Secondo: si, ha ottenuto i voti. E tutti quelli che non lo hanno votato hanno il pieno diritto di criticare quello che sta facendo come lo criticavano in campagna elettorale.



L.



Direi che questa e' una stronzata gigante su molteplici piani. Intanto le promesse elettorali sono quasi sempre generali e quindi la loro attuazione non e' univoca. In secondo luogo se si e' promesso di fare A per ottenere B ma A non causa B fare A e' irragionevole a meno che l'unico aspetto che interessi e' il mantenimento delle promesse e chi se ne fotte dei risultati.



A margine noto che si sono eletti presidenti Repubblicani ripetutamente nel passato, pensare che le veementi reazioni negative a Trump negli USA e nel resto del mondo siano solo l'impazzimento dei liberal/sinistri worldwide non e' meno peggio che dare dei fascisti di merda a tutti gli elettori di Trump (posizione che infatti non sottoscrivo, se non si fosse capito). 



L.



Ho usato queste due analisi principalmente, testo originale e commento

http://www.npr.org/2017/01/31/512439121/trumps-executive-order-on-immigration-annotated


https://rantt.com/dissecting-trumps-immigration-ban-eba54d263439#.g08al9ww4




Dopo pure questa, per avere un'opinione differente:

http://www.vox.com/the-big-idea/2017/1/30/14429866/trump-refugee-ban-executive-order-annotated




Se vuoi ti trovo il link della casa bianca?



--

saluti

cm




 Possibile, gli africani non lo so, ma gli afro-americani sono stati i



Gli africani dell'Africa, che sono gia' un po' troppini di loro, non gli 

africani d'America, che sono comunque abbastanza pure loro.




 se si e' promesso di fare A per ottenere B ma A non causa B fare A e' irragionevole



Piu' che altro, qualsiasi siano le promesse elettorali, non e' che la 

discussione finisce li'. Solitamente questi argomenti vengono tirati 

fuori dal tifosetto acefalo di turno: abbiamo vinto, zitti e muti fino 

alle prossime elezioni, forza Trump!



E invece non e' cosi. Negli USA esiste una cosa chiamata stato di 

diritto. E si e' visto all'opera sull'immigrazione quando i giudici 

americani hanno obbligato l'amministrazione americana a considerare le 

green card.



E questo e' solo l'inizio: l' Alta Corte Suprema americana potra' 

cancellare la legge se non la ritiene costituzionale. Nel frattempo, i 

procuratori possono cercare di attuarla nel modo meno rigido possibile.



Quindi la ragionevolezza di queste "promesse" *****e'***** rilevante, 

checche' ne dicano i fascistelli trumpettini mascherati.


E quindi?



Quindi si prega di SBROCCARE & ROSICARE nel silenzio del proprio

tinello per i prossimi 4 anni; deputati islambritish included.



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


Da cosi' lontano, 
italiano...@mail.com
 disse questo:


SBRUOTFL

Un'altra stangata nei denti per il lavapiatti contapallaro mannaro!



 promesse e chi se ne fotte dei risultati.





Se definisci cosa sia ragionevole/irragionevole ne possiamo

parlare.


 elettorale.



Hai voglia. Mai scritto il contrario.


 sanno perdere, gli danno un "mi piace" ;)



I gonzi, gli ignoranti, che manco notano che dal blocco dei Paesi pericolosi il gaglioffo ha escluso il Paese che finanzia il terrorismo, la SAUDI ARABIA, e sapete perchè? Ha molti affari in quel Paese e se ne fotte degli Stati Uniti davanti ai suoi interessi: un Berlusconi al'ennesima potenza. 

IDEM in Egitto. 



E' una vergogna repellente che chi sostiemne il gaglioffo fa finta di non vedere, ma dai sette Paesi isolati da The Pig non è MAI VENUTO UN SOLO TERRORISTA a fare stragi nè in Europa nè in USA. Quelli delle Twin Tower  erano tutti sauditi tranne due.Gli altri, dei vari atentati,  franco-marocchini, franco-tunisini e due ceceni.


 parlare.



Lo avevo appena fatto. 



L.


 Lo avevo appena fatto. 



Ti riferisci a questo?



"se si e' promesso di fare A per ottenere B ma A non causa

B fare A e' irragionevole a meno che l'unico aspetto che

interessi e' il mantenimento delle promesse e chi se ne

fotte dei risultati."





E' un discorso circolare. Non dice nulla sulla natura di

cosa sia o non sia ragionevole.


 



Non sapevo fosse arrivato a tanto. 



Questo comunque IMO rientra per me nell'irragionevole, cioe' in quel tipo di azioni che guardano ad una sola dimensione ed in maniera estremamente grossolana. 



Ricordo che la democrazia non e' la banale dittatura della maggioranza.



L.






 cosa sia o non sia ragionevole.



Lascia perder la parte "a meno che" e non mi pare circolare. 



Poi se non pare irragionevole impedire di punto in bianco, senza alcun preavviso, il rientro negli USA ad una persona con la carta verde (che e' ben diverso da smettere di concederle), credo che possiamo passare alla filosofia e farci le seghe per i prossimi anni.



L.


 filosofia e farci le seghe per i prossimi anni.



No. Non lo trovo irragionevole. Almeno non per quello che

un vocabolario indica come irragionevole.



Cioe' tu hai una persona sul tuo territorio da 4/5 anni, ha avuto il visto prima, la carta verde dopo (ed in entrambi i casi gli hai contato i peli del culo), lavora, paga le tasse e trovi ragionovelo che senza alcun preavviso tu cambi le regole per cui la suddetta persona, che casualmente in quel momento stava all'estero, non puo' rientrare nel paese?



Non vedi l'inutilita' della norma in questi termini(che infatti nessuna della agenzie di sicurezza USA ha richiesto o avallato) ne' l'inutile generazione di problemi a persone che non hanno alcuna colpa, ne' la cialtroneria di applicare una norma di punto in bianco senza dare alcuna possibilita' a chi ne e' impattato di regolarsi di conseguenza?



L.




 regolarsi di conseguenza?



Non sono grado di dire che sia utile. Per contro non ho

niente per affermare che e' inutile.



Dipende dall'obiettivo.


 Dipende dall'obiettivo.



Dovresti essere in grado di essere chiaro su questo. O Trump persegue obiettivi non dichiarati in campagna elettorale, falsificando cosi la tua tesi inziale ?



L.


 Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]



Le misure del Trumpone sono perfettamente rsgionevoli per un miliardario bancarottiere che sottopaga i dipndenti, per un razzista del KKK, per un fascistoide anomalo che frergala al comoare Putin i segretiu dell'informatica americana per ripagarlo del'appoggio fricevuto. Insomma sonopoerfettamente ragioneboli per un traditorer dei valori americani e della sua patria.


 Non vedi l'inutilita' della norma in questi termini(che infatti nessuna della agenzie di sicurezza USA ha richiesto o avallato) ne' l'inutile generazione di problemi a persone che non hanno alcuna colpa, ne' la cialtroneria di applicare una norma di punto in bianco senza dare alcuna possibilita' a chi ne e' impattato di regolarsi di conseguenza?



Io forse potrei vederla, ma chi sono io di fronte alla nazione che ci ha 

salvato da ben due guerre mondiali >;->



Quel tizio che lavorava a Ginevra negli anni Sessanta e mi ha raccontato 

che dalla sera alla mattina il suo datore di lavoro ha dovuto metterlo 

alla porta, altrimenti la polizia arriva domani e ti deporta, se ne e' 

tornato in Italia e grazie ai risparmi fatti ed al boom economico degli 

anni Sessanta, se l'e' cavata cosi'.



Oggi noi non sappiamo come cavarcela, ma la storia questa e', pure tu 

sei invitato a fartela raccontare di persona davanti ad una pizza, da 

questo signore.




 Ricordo che la democrazia non e' la banale dittatura della maggioranza.



Ricominciamo con le spiegazioni, allora. Comunque dovrebbe essere 

"l'accordo della maggioranza che include le minoranze". Tutti dentro.



In pratica un'orgia o la prigione a vita.




 quelle promesse poi le applichi.



perche' non capisci niente di diritto.



le corti federali USA, che ne sanno qualcosa piu' di te, la pensano diversamente e stanno smontando il provvedimento di Trump su base legale, svelandolo per quel che e': populismo, ignoranza e delirio di onnipotenza.


 perche' non capisci niente di diritto.



Disse quello che non sa cos'e' un debito.





Poi, con calma, spieghi parlando di

ragionevolezza/irragionevolezza, cosa c'incastri il

diritto.



Se sorprendo un ladro in casa, posso trovare ragionevole

chiuderlo nella stanza in cui si trova e scappare.



Il che non toglie che potrei essere accusato di sequestro

di persona.


diritto. 



ah, devi spiegarlo tu, visto che sei tu che l'hai messo in mezzo.


 perche' non capisci niente di diritto.

====================


 ====================



confermo e non sono solo io a confermarlo, ma anche i giudici federali usa, che stanno dicendo a Trump ti infilarsi l'ordine esecutivo su per il culo.




 alla porta, altrimenti la polizia arriva domani e ti deporta



"ha dovuto" in base a quale nuova legge?


 quelle promesse poi le applichi.



Se le promesse sono incostituzionali, la loro applicazione è solo un modo per fare una figura da pirla.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/02/04/news/usa_trump_giudice_blocca_bando_immigrazione-157529452/?ref=HREC1-1



 infilarsi l'ordine esecutivo su per il culo.



E dove avrei parlato di diritto facendo considerazioni di

ragionevolezza/irragionevolezza?



Hai iniziato la mattinata facendo colazione con la grappa?


 ragionevolezza/irragionevolezza?



E cosa vuol dire ragionevolezza, quando parli di un politico che fa quello che ha promesso, ovvero leggi conformi alle promesse, e la conformità la stabilisce il diritto, e non il numero di voti che ha preso?


 "Le obbligazioni derivano da contratto"



e, ancora una volta, fai finta di non vedere che l'articolo cita altre due fonti di obbligazione, e consideri solo quella che ti fa comodo.


 ragionevolezza/irragionevolezza?



quindi, secondo te, commentare una legge non e' "parlare di diritto".



basta intendersi.


 E cosa vuol dire ragionevolezza



E' quello che ho chiesto a lazarus.


 consideri solo quella che ti fa comodo.



E riportale tu, allora.



Questo e' il 1173:



http://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quarto/titolo-i/capo-i/art1173.html











Per il resto ho chiesto cosa sia o non sia ragionevole.



1 - contratto



2- fatto illecito



3- ogni altro atto o fatto idoneo a produrle, in conformita' all'ordinamento giuridico



stranamente, dimentichi sempre il punto 3. 


 stranamente, dimentichi sempre il punto 3. 



Veramente ne ho parlato:



==============================================

 Per le altre fonti di obbligazione dimmi quale

applicheresti allo scenario da te proposto:



il tizio a cui e' stato spaccato il vetro oppure al target2



- arricchimento senza causa?

- pagamento dell'indebito?

==============================================



che sono proprio al punto 3





(3)  Tra gli altri atti o fatti idonei a produrre

obbligazioni si possono richiamare le promesse unilaterali

(artt. 1977 ss. c.c.); i titoli di credito (artt. 1992 ss.

c.c.); la gestione di affari (artt. 2028 ss. c.c.); il

pagamento dell'indebito (artt. 2033 ss. c.c.) e

l'arricchimento senza causa (artt. 2041 ss. c.c.). Tali

tipi di fonti sono accomunate dal fatto di produrre

l'obbligazione in assenza di un accordo tra due o più

parti, come invece avviene nel contratto.


 che sono proprio al punto 3



quindi non e' vero, come dicevi tu all'inizio, che per avere un debito devi avere un contratto e una data di pagamento, ma invece basta che la legge lo preveda, come dice quell'articolo e il link che TU hai postato.



ma non capisco perche' hai difficolta' a dire che hai sbagliato.


 diritto.



te l'ho gia' spiegato io, asino.



Sei consapevole del fatto che stai affermando che assegni, ricevute 

bancarie, cambiali, non hanno una data?



-- 

"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 

ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 

ottobre 2016)




 sbagliato.



Mi sembra che non sia l'unica cosa che non capisci.



bruciare ebrei non e' ragionevole, anche se l'hai promesso in campagna 

elettorale. Altre domande idiote?


 te l'ho gia' spiegato io, asino.



Tu non sei in grado di far quasi niente e difatti non

produci una sola riga frutto di un tuo ragionamento.



Il quasi si riferisce all'unica cosa che sei in grado di

fare: insultare ad ogni post.


 obbligazioni.



rotfl! ok, dillo che sguazzare nella merda ti piace. ciao, stammi bene.


 promesso in campagna  elettorale. Altre domande idiote?



Mi e' sfuggito quando ha promesso di bruciare ebrei.



lol ha sbroccato :)



quindi



"se ha vinto con quelle promesse e poi le mette in

pratica e' del tutto irrilevante che siano ragionevoli o

meno."



l'ha scritto tuo cuggino dopo averti rubato la tastiera?


 meno."





"quelle promesse" indicano le promesse di trump



Ha promesso di bruciare ebrei?


 Ha promesso di bruciare ebrei?



ha promesso altra roba illegale secondo la giustizia USA.


 ha promesso altra roba illegale secondo la giustizia USA.



Questo puo' essere. Il che non significa che sia

irragionevole. Soprattutto per chi l'ha votato.



Il reato di immigrazione tu lo consideri irragionevole, se

non ricordo male.



Per la giustizia italiana e' un reato.


 irragionevole. Soprattutto per chi l'ha votato.



ovvio, per certa gente credere a promesse illegali e' perfettamente ragionevole.



Quindi la tua affermazione non ha carattere generale come e' sembrato 

non solo a me (ancora una volta, impara ad esprimerti), ma e' limitato 

alle promesse di Trump. Prmesse che tu hai deciso essere ragionevoli, 

infatti se avesse promesso di bruciare ebrei la tua affermazione per tua 

ammissione non sarebbe piu' valida.



Quindi l'affermazione di x si puo' riscrivere nel seguente modo:



"se ha vinto con quelle ragionevoli (per me, X) promesse, e' del tutto 

irrilevante che siano ragionevoli o meno."



Che e' un po' come dire che il cavallo bianco di Napoleone e' bianco.



Ora, non fai prima ad ammettere di aver pestato l'ennesimo merdone? 

Chiedo eh.











E' la legge che definisce il reato, non la giustizia. Il giudice si limita a dire se nel caso specifico il reato è stato commesso. E comunque il reato è l'immigrazione CLANDESTINA, non l'immigrazione tout court.


C'è da dire che il reato è praticamente impunibile perchè il più delle volte commesso in stato di necessita e altre attenuanti,  pertanto solo un peso e  costo inutile sulla giustizia


 C'è da dire che il reato è praticamente impunibile perchè il più delle volte commesso in stato di necessita e altre attenuanti,  pertanto solo un peso e  costo inutile sulla giustizia



vabbè, il discorso sulle conseguenze pratiche dei reati ideologici non mi sembra nemmeno il caso di cominciarlo, con gente che definisce ragionevoli promesse incostituzionali.


 perfettamente ragionevole.



Infatti il succo del discorso era sulla ragionevolezza e

sulla sua soggettivita', non su trump.



Pero', come giovannino, mi sa che non hai seguito il 3d fin

dall'inizio.


 CLANDESTINA, non l'immigrazione tout court.



Mi sembrava ovvio che mi riferissi all'immigrazione

clandestina.


 "se



Non riesci ad azzeccare una connessione logica che sia una.

Neanche per sbaglio.


 Se le promesse sono incostituzionali



Non lo so, non conosco la costituzione degli stati uniti


le corti federali USA, che ne sanno qualcosa piu' di te, la pensano diversamente e stanno smontando il provvedimento di Trump su base legale, svelandolo per quel che e': populismo, ignoranza e delirio di onnipotenza.



La corte federale di Seattle (non le corti) non ha l'ultima parola.



--

I think, therefore I question.



Paragone del cazzo, nessuno ha promesso di bruciare gli ebrei in

camagna elettorale.





-- 

Cicap:"Sembro un tantino fuori di testa. Tutto qua."



Saranno le corti a decidere, possibilmente la Corte Suprema.




beh, se la presidenza decide di giocarsela fino alla figura di merda suprema, ottimo.


 "ha dovuto" in base a quale nuova legge?



Una nuova qualsiasi legge approvata dagli svizzeri, e che cazzo! Ti 

mando a piedi al Santuario del Pizzaiolo Sperduto di Ginevra, se 

continui cosi' ;-)



A Giovannino, cosi' non andiamo da nessuna parte.



Credi pure alle favole, se ti pare. Ma la realta' non cambia.



strike two



https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/05/travel-ban-white-house-files-appeal-against-ruling-as-trump-says-well-win



 questo signore.



La Svizzera? Anche Montecarlo e San Marino. E più indietro il Granducato di Toscana e lo Stato della Chiesa. A volte se non fcevi in tempo a scappare di chiudevano in una gabbia e ti appendevano a un cornicione finchè, morto di fame, non ti spolpassero ii corvi.


 Neanche per sbaglio.



Certo, deve essere vero visto il dettagliato debunking logico che hai 

fatto. :D








 svicolare.



E invece non ce l'hanno. E non ce l'hanno volutamente

perche' e' generalmente l'interlocutore che gli attribuisce

il significato che gli vuole attribuire.



E' il vecchio trucco della cartomante.



Mette giu' una carta e butta li' una frase che vuol dire

tutto e nulla. E' chi va a farsi leggere il destino che

risponde.



Ma il trucco e' ancora piu' vecchio. Lo trovi nell'uso

dell'iching.


 

Hitler promise e mantenne, Mussolini promise e cercò di mantenere: la shoa è irrilevante perchè promessa dal matto in Mein Kampf? VINCERE VINCERE VINCERE e poi dichiarare guerra agli USA quando si è già in guerra con l'URSS è giusto perchè promesso?

Trump ha  qualche problema mentale, speriamo sia solo narcisismo.

e