Newsgroup: it.politica
Titolo: Il fosforo dei Bamba-Trinariciuti

Nel documentario si dice che una caratteristica del fosforo bianco è quella 
di «sciogliere» la carne lasciando intatti i vestiti...
«Ma chi l'ha detta questa fesseria? Non è vero. Il fosforo bianco non è 
neppure particolarmente letale. Produce bruciature che possono essere molto 
dolorose, ma normalmente non uccide».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/11_Novembre/15/pike.shtml
-- 
Identikit del  Gecko ( maleducato comunista senza palle)
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/11_Novembre/15/pike.shtml
Vedo che le accuse agli USA permangono.
Peccato che qualcuno abbia piu' a cuore un documentario che le atrocita' 
commesse dagli SUA (fosforo bianco o meno)
Senza saluti
	GC

 possono essere molto dolorose, ma normalmente non uccide».
Vero.
Anche lo zucchero non è particolarmente letale.
Sempre che te ne facciano ingerire un quintale.
Tir: devastante.
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083


I komunisti hanno fatto 200 milioni di morti senza il fosforo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dolorose, ma normalmente non uccide».
appunto, "normalmente". non quando viene usato come arma.

                    Il komunisti hanno fatto 200 milioni di morti senza il fosforo


 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/11_Novembre/15/pike.shtml
A me, sinceramente, piu' che sapere se una persona, sia essa un
merdoso terrorista, o un povero bambino, gli bruci la carne ma non
muoia, o gli si infiammino solo i peli del culo, interessa capire perche'
si e' voluta questa guerra, non come si combatte, e molto piu' che
il video di rainews 24 e le loro presunte mistificazioni, mi fa' impressione
la sequenza di frasi riportate nell'intervista di quello che tu chimai «Il
fosforo dei Bamba-Trinariciuti», quando per me e' la prova di quanti cretini o
coglioni ci siano in giro che, seduti dalla loro poltrona, inneggiano alla 
guerra
di Bush.
«Il Pentagono non dice tutta la verità sul fosforo bianco a Falluja.
«Propaganda da una parte e dall'altra.
«Per essere buona, la propaganda non dovrebbe sembrare tale. Il documentario Rai 
su Falluja è cattiva propaganda. Come la panzana dell'uranio che Saddam avrebbe 
cercato di comprare in Niger».

 «Ma chi l'ha detta questa fesseria? Non è vero.
Ok, brucia pure i vestiti. 



 commesse dagli SUA (fosforo bianco o meno)
quali accuse? di aver sparato con proiettili? che non lo sapevi che hanno 
fatto la guerra? ahhahaah
aiuto ho dello zolfo rosso in un fiammifero, se lo accendo brucia l'ossigeno 
e l'acqua senza bruciarmi i vestiti? ahhahahah che dementi i sinistri 

 Ok, brucia pure i vestiti.
non ti è bastato vedere il filmato che ho postato ieri? sei dura vedo..... 
ROTFL! 

 che non lo sapevi che hanno fatto la guerra? ahhahaah
Ridi, mongoloide. 

 fatto la guerra? ahhahaah
«Nella battaglia di Falluja, novembre 2004, sono stati usati proiettili 
al fosforo bianco». Per illuminare le postazioni nemiche, come sostiene 
il Pentagono? «No. Li hanno usati per stanare i guerriglieri»
«Propaganda da una parte e dall'altra.»
«Il documentario Rai su Falluja è cattiva propaganda. Come la panzana 
dell'uranio che Saddam avrebbe cercato di comprare in Niger».
Vedi, idiota di uno sgrufolo, se a te sta bene che un paese solo perche' 
potente ed in divisa possa fare tutto quel cazzo che vuole, a me questo 
non piace. Non piace oggi e tantomeno pensando a quel che puo' fare domani.
Purtroppo, imbecilli come te esaltano qualsiasi cosa facciano i potenti 
e condannano tutto cio' che questi condannano. Insomma: quelli come te 
sono i classici lecchini del potente di turno (a scuola probabilmente 
stai sempre dietro al bullo, tranne in classe che stai in prima fila e 
porti la borsa all'insegnate), persone molto pericolose.
Senza saluti
	GC


The White Phosphorus flame produces a hot, dense white smoke composed of
particles of phosphorus pentoxide, which are converted by moist air into
phosphoric acid. This acid, depending on concentration and duration of
exposure, may produce a variety of topically irritative injuries.
Most smokes are not hazardous in concentrations which are useful for
obscuring purposes. However, any smoke can be hazardous to health if the
concentration is sufficient or if the exposure is long enough. Medical
personnel should be prepared to treat potential reactions to military smokes
once such smokes have been introduced to the battlefield. Exposure to heavy
smoke concentrations for extended periods (particularly if near the source
of emission) may cause illness or even death.
tratto da global security


Ma non è possibile che a «cuocere» fino alla morte siano stati anche dei
civili?
«Non possiamo escludere che ci fossero civili in città. Non possiamo
escludere che i proiettili al fosforo bianco siano finiti vicino a dei
civili. Ma ripeto, tenendo conto delle caratteristiche di questa arma
incendiaria non credo si possa parlare di strage».
dal corriere

 Pentagono? «No. Li hanno usati per stanare i guerriglieri»
oh oh, achille ha apena scoperto che gli usa hanno fatto la guerra a Saddam 
e ai terroristi irakeni, ben svegliato! ahhahahaha 

         Lo sterminio dei contadini kulaki (*)
di Eugenio Corti
Affermano Voegelin e Del Noce che "è emerso nelle nostre società moderne un
fenomeno nuovo, il divieto di fare domande, come consapevole, deliberata, e
sapientemente elaborata ostruzione della ratio; da non confondere con la
semplice resistenza all’analisi, fenomeno di tutti i tempi". (1)
Senza dubbio tra le domande che oggi è più severamente vietato fare ci sono
quelle relative a certe imprese compiute dai comunisti là dove hanno preso
il potere. In particolare non si deve pretendere di sapere cos‘è
oggettivamente accaduto in Russia durante la ‘dekulakizzazione’, o
eliminazione dei contadini piccoli proprietari, categoria grosso modo
corrispondente ai nostri ‘coltivatori diretti’.
Di questo tragicissimo episodio (che nell’ambito della lotta di classe in
Europa, corrisponde per più aspetti alla ‘soluzione finale’ nazista del
problema ebraico nell’ambito della lotta razziale), ancora troppo poco si
conosce in Occidente.
Nella stessa Russia questa dei contadini, che fu la ‘repressione’ maggiore
di tutte, è la meno conosciuta, in quanto se ne parla poco anche nelle
pubblicazioni che escono alla macchia, le quali finiscono spesso con
l’occuparsi in modo sproporzionato delle "ingiuste repressioni" dei
comunisti "innocenti", "che mai avevano pensato a tradire". Ciò perché su
queste ultime il potere sovietico ha sollevato la cortina del silenzio, e
non vieta del tutto di "fare domande". Abbiamo sufficienti informazioni
anche intorno agli eccidi degli altri gruppi sociali che avevano cooperato
alla costruzione della società socialista, come i dirigenti dell’industria
statale, gli scienziati, i letterati, la gente di cinema, i quadri
dell’armata rossa, i rifugiati comunisti stranieri, (2) e così via. Della
repressione dei contadini sappiamo invece addirittura meno di quella delle
classi considerate dalla teoria leninista più propriamente sfruttatrici,
come nobiltà, borghesia, clero.
È indicativo al riguardo prendere in esame i dati numerici contenuti nelle
tre opere più documentate e Slstematiche di cui si disponga oggi sui fatti
di Russia. Ci riferiamo allo studio di Robert Conquest (3) docente della
Columbia University, a quello non meno fondamentale effettuato in Russia da
Roy A. Medvedev (4) dell’Accademia di scienze pedagogiche di Leningrado,
nonché all’ultimo libro pubblicato da Aleksandr Solgenitsin. (5)
Conquest, pur riportando la tristemente nota dichiarazione fatta nel 1942 da
Stalin a Churchill, di dieci milioni di contadini sacrificati, (6) si trova
in difficoltà a darne la documentazione, e conclude con un riepilogo finale
di 7 milioni di morti: di cui circa "3.500.000 perlrono nella
collettivizzazione", mentre "un numero analogo fu mandato nei campi [di
deportazione - n.d.r.] dove virtualmente morirono tutti negli anni che
seguirono", (7) Per quanto terrificanti, i due dati sono — come vedremo —
lontani dalla realtà; il secondo è anche inesatto quanto alla meta della
deportazione, che non poté essere in campi o lager, perché nel 1930 i lager
sovietici (che dovevano in seguito moltiplicarsi a dismisura) non erano
ancora in grado di contenere un tale numero di persone. Più documentato
riesce Conquest nelle ricerche intorno al numero dei decessi provocati dalla
carestia che seguì all’eccidio dei contadini, decessi che egli computa in
5.500.000 "per fame e per malattie causate dalla fame". (8)
Passiamo a Roy Medvedev, tuttora di fede comunista (non accusa il sistema,
bensì Stalin, dopo che suo padre, ‘comunista fedele’, fu "uno dei 400.000
comunisti caduti vittime, nel 1937, delle purghe staliniane"). (9)
Mentre è documentatlssimo nelle ricerche relative appunto alle categorie
‘fedeli’, per le quali non si accontenta certo delle cifre ufficiali,
Medvedev si limita per i contadini a riportare i dati presentati al plenum
del Comitato centrale del partito nel gennaio 1933, in particolare quello di
240.757 famiglie di kulaki (cioè, egli spiega, "da uno, a un milione e mezzo
di persone") "esiliate nei più remoti rajony [ossia territori]" e commenta
semplicemente: "Ci sono buone ragioni per credere che tali cifre siano al di
sotto della realtà". (10) Vero che studiando poi la resistenza alla
collettivizzazione da parte dei contadini dei due strati inferiori, riporta
un secondo dato governativo: "In alcuni rajony più del 20 per cento dei
contadini furono banditi; per ogni kulak neutralizzato, tre o quattro
contadini ‘medi’ o ‘poveri’ vennero arrestati anch’essi". (11) Non indaga
però quanti siano stati questi rajony o territori, e quale dunque la portata
del fenomeno (anche se, il tuttora comunista Medvedev, più avanti nel suo
studio mostra di non ignorare che le famiglie contadine deportate furono
"milioni"). (12) Neppure indaga sulla carestia, in merito alla quale ricorda
che "centinaia di migliaia di contadini, forse perfino milioni, lasciarono i
loro villaggi per accorrere nelle città". (13) Soltanto di questo fenomeno
egli, cittadino, sembra dunque aver avuto adeguato sentore. In realtà
Medvedev, ai cui occhi i kulaki costituivano "l’ultima classe di
sfruttatori" (14) rimasta in Russia al principio degli anni Trenta, prende
in esame la vicenda contadina sopratutto per studiarne gli aspetti e i
risvolti economici; nel che è maestro, e noi ce ne avvarremo nei presenti
appunti.
15 milioni di uomini morti nella tundra
Veniamo a Solgenitsin. (15) Pubblicando più tardi degli altri due, e
disponendo di più ampia documentazione, egli è in grado di darci il numero,
che do vrebbe essere definitivo, dei contadini eliminati, e di spiegarci
anche perché di una cosi smisurata vicenda conosciamo tanto poco: "La
fiumana [delle deportazioni - n.d.r.] degli anni ‘29-’30... spinse nella
tundra e nella taiga un quindici milioni (e forse più) di contadini. Ma i
contadini sono un popolo privo di favella, privo di scrittura, non scrissero
lamentele né memorie. I giudici istruttori non faticavano con essi di notte,
non sprecavano verbali: bastava una delibera del Soviet rurale. La fiumana
si riversò, fu assorbita dal ghiaccio eterno, e neppure le menti più focose
la ricordano. È come se non avesse neppure ferito la coscienza russa. Eppure
Stalin (come io e voi) non commise crimine più grave". (16)
Potremmo aggiungere dati ancora diversi di altri autori, ma già la
disformità di questi che abbiamo esposto, basta, ci sembra, a dimostrare
quanto poco sistematicamente la tragedia dei contadini sia stata finora
indagata, e quanto sia necessario che altra luce vi sia fatta. Ciò non solo
per l’indispensabile presa di coscienza di cui parla Solgenitsin, ma anche
per il motivo pratico di scongiurare — per quanto possibile — il ripetersi
di simili tragedie apocalittiche, sopratutto dopo che altre analoghe si sono
verificate in Cina in anni molto più vicini. (17)
Ovviamente una ricerca adeguata sulla ‘dekulakizzazione’ non potrebbe che
essere opera di una équipe di ricercatori, possibilmente russi (pensiamo qui
alla neonata rivista Kontinent).
Procediamo intanto nei nostri appunti. Anzitutto chi erano i kulaki? Lo si
comprenderà meglio se si ricorda che i comunisti, per farsi alleati i
contadini durante la guerra civile, non avevano socializzate le aziende
tolte agli ex latifondisti e proprietari terrieri, (18) ma le avevano
frazionate e distribuite in proprietà a chi lavorava la terra. Costoro,
insieme ai preesistenti contadini piccoli proprietari, erano stati poi — del
tutto teoricamente — suddivisi in tre categorie sulla base di determinati
parametri, principale tra i quali il fatto che si facessero coadiuvare o no
da mano d’opera salariata. Lo strato più elevato era costituito appunto dai
kulaki, che usavano assumere mano d’opera, e rientravano quindi tra gli
‘sfruttatori’; il più basso dai contadini ‘poveri’ (byednyaki), che pur
essendo piccoli proprietari si prestavano anche come braccianti
(‘sfruttati’); c’era infine la categoria intermedia dei serednyaki, o
contadini ‘medi’, che né assumevano mano d’opera, né lavoravano per altri.
(Ricaviamo questo prospetto sintetico da Isaac Deutscher). (19) Va da sé che
nella pratica (20) le cose erano ben più complesse: così il già citato
Medvedev riferisce che non soltanto i contadini medi, ma anche i contadini
poveri usavano assumere braccianti in caso di necessità; (21) del resto
l’assunzione di mano d’opera agricola non era vietata dalle leggi
sovietiche, anzi una legge del 1925 l’aveva facilitata. (22) Per quante
riguarda la consistenza numerica delle tre categorie, ci imbattiamo in dati
disformi. (23) Stando ancora a Deutscher, nel 1928 i capi famiglia kulaki
erano tra un milione e mezzo e due, quelli contadini medi da quindici a
diciotto milioni, e i poveri da cinque a Otto milioni: in totale esistevano
circa venticinque milioni di famiglie di contadini individuali. (24)
Pochi anni più tardi contadini individuali in Russia non ne esistevano
praticamente più. Alla collettivizzazione della terra si era pervenuti
attraverso due fondamentali fasi repressìve: anzitutto l’eliminazione totale
dei kulaki (coi loro famigliari, circa dieci milioni di individui); in
secondo luogo lo ‘scatenamento della violenza’ anche sui ‘subkulaki’, ossia
su quei contadini medi e poveri che si rifiutavano di cedere i propri
campicelli. In pratica le due fasi si sovrapposeto: noi però le descriveremo
separatamente, avvertendo il lettore che — al fine di renderle con
sufficiente completezza — esamineremo di ciascuna sia i precedenti ‘teorici’
(tanto cari ai comunisti), sia gli aspetti umani, riferendo cioè che cosa
accadde effettivamente nei villaggi.
Le motivazioni teoriche di uno sterminio
Nell’àmbito economico va tenuto presente che in seguito alle
liberalizzazioni introdotte da Lenin con la N.E.P. (Nuova politica
economica) la capacità di acquisto della popolazione era sensibilmente
aumentata (nel solo 1927 del 20 per cento) mentre — per le scelte dei piani
— la produzione dei beni di largo consumo era nel contempo cresciuta in
proporzioni minime (nello stesso 1927 tra l’1 per cento e il 2 per cento).
(25) Alla fine di quell’anno i contadini (che pure, dopo la rivoluzione e la
guerra civile, abbisognavano di tutto) non sentivano dunque urgenza di
vendere i loro prodotti, in quanto col denaro ricavato non avrebbero saputo
che cosa acquistare; erano in particolare poco invogliati a vendere allo
stato — che aveva il monopolio del commercio delle granaglie — il loro
prodotto principale, il grano, per il quale ricevevano un prezzo pari all’89
per cento di quello di mercato del 1913 (per il lino e la canapa ricevevano
un prezzo pari al 146 per cento, per il bestiame pari al 178 per cento,
sempre in riferimento al 1913, ultimo anno prebellico). (26) Molti contadini
avevano perciò deciso di non vendere il grano fino a primavera, sperando che
iii suo prezzo lievitasse. Così nel gennaio 1928 il governo sovietico si
trovò ad avere acquistato (per il fabbisogno delle città) solo 300 milioni
di pud di grano, contro i 428 del gennaio 1927. In tale situazione, anziché
attenersi alla logica liberale della N.E.P. e rendere interessante per i
contadini la vendita del loro grano, Stalin il 6 gennaio 1928 ne ordinò la
confisca, e diede contemporaneamente inizio allo ‘scatenamento della
violenza’ nelle campagne per spaventare i kulaki, i quali erano,
proporzionalmente1 la categoria che disponeva di più grano vendibile. Il
risultato fu che molti di essi ridussero le semine primaverili, e altri si
spaventarono al punto di ‘autoliquidarsi’, cioè di svendere la terra e
abbandonare l’attività agricola. Nell’estate 1928 il governo sovietico,
preoccupato dalla vastità del fenomeno, fece marcia indietro. Ma durante
l’inverno ‘28-‘29, essendo ancora diminuita, per la riduzione delle semine,
la disponibilità di grano e quindi gli acquisti da parte del governo, si
tornò alla violenza. Così nel 1929 si ebbero una nuova corsa alla riduzione
delle semine e altre ‘autoliquidazioni’. A metà 1929 si dovette introdurre
il razionamento nelle città; in pari tempo venne decisa la
collettivizzazione generale della terra; collettivizzazione che, leggiamo,
si trasformò presto in una "corsa folle". I contadini poveri e medi venivano
sollecitati a ‘rovesciare’ i kulaki, e a privarli dei loro mezzi di
produzione, per conferirli, insieme coi propri, nelle fattorie collettive.
Di fatto non furono essi, ma i militanti comunisti ad agire: effettuarono
per cominciare molti arresti e fucilazioni di capi famiglia kulaki; poi, nei
primi mesi del 1930, procedettero alla deportazione in massa di tutti i
kulaki, uomini, donne e bambini.
Quali furono le ragioni teoriche (senza le quali non si muove foglia in
ambito comunista) di una deportazione equivalente in pratica a uno
sterminio? Esse vennero ripetutamente dibattute in assemblee, e tra l’altro,
con particolare autorità, nell’assemblea plenaria del Comitato centrale del
partito, dell’aprile 1929, della quale abbiamo i resoconti pubblicati da
Mosca in lingua italiana. Contro Bukharin che — spaventato dalla prospettiva
di quanto stava per accadere — faceva notare come kulaki e subkulaki, anche
se proprietari, erano spesso dei "miserabili", dei "disgraziati che non
saziavano neppure la loro fame", il segretario generale del Comitato
centrale del partito, Stalin, richiamò severamente alla teoria, ricordando
all’assemblea: "È evidente che questa concezione dei contadini è
radicalmente sbagliata, incompatibile col leninismo". (27) Ai successivi
tentativi di Bukharin e di Rosit di evitare ai kulaki almeno la morte fisica
"integrandoli nel socialismo" (cioè assumendoli, una volta privati della
loro terra, nelle fattorie collettive o itt una qualsiasi altra attività che
gli permettesse di vivere), il segretario generale obiettò: "Non meno
ridicola appare quest’altra domanda: se si può lasciar entrare il kulak nel
colcoz. È certo che non si può lasciarlo entrare". (28) A motivo del
seguente ragionamento: "Se i capitalisti della città e della campagna, se i
kulak e il concessionario, si integrano nel socialismo, che bisogno c’è
allora in generale della dittatura del proletariato, e se ve n’è bisogno,
qual è la classe che bisogna reprimere?". (29) Il segretario generale Stalin
mise l’assemblea davanti all’alternativa: "O la teoria di Marx della lotta
di classe, o la teoria dell’integrazione dei capitalisti nel socialismo. O
l’opposizione inconciliabile degli interessi di classe, o la teoria
dell’armonia degli interessi di classe. Una delle due". (30) "Infatti"
insisté "la teoria bukhariniana dell’integrazione del kulak nel socialismo,
rappresenta un abbandono della teoria marxista-leninista della lotta di
classe.., e si avvicina alla teoria del socialismo della cattedra". (31)
Seguirono altre argomentazioni serrate: a una citazione di Lenin,
coraggiosamente fatta da Bukharin in favore della propria tesi, il
segretario generale contrappose altre citazioni di Lenin senza dubbio
contrarie. Il lettore è in grado di seguire passo passo il filo delle
successive motivazioni dottrinali in base alle quali fu programmato lo
sterminio di tanti milioni di esseri umani. (32)
Il terribile racconto dì un testimone oculare
Tra le testimonianze di ciò che successe effettivamente nei villaggi, la più
efficace è forse quella di Vasilij Grossman, che fu testimone oculare; egli
riferisce che esecutori degli ordini furono tutti i comunisti locali,
costituenti nel loro insieme l"attivo’ di villaggio; gente di impostazione
mentale diversa: ce n’erano "che credevano in una vita felice se si fossero
annientati i kulaki", altri "che nel sangue altrui si facevano gli affari
loro.., e depredavano", i più infine semplicemente "eseguivano gli ordini".
(33) "Rovinare gli altri era facile: bastava scrivere una denuncia, non
occorreva neanche la firma". Si denunciava che "qualcuno aveva fatto il
bracciante alle sue dipendenze, oppure che possedeva tre mucche: ed eccoti
fatto un kulak". Ebbero dapprima luogo quegli arresti e fucilazioni
individuali di capi famiglia, di cui abbiamo parlato. In seguito, una volta
decisa la deportazione generale, le autorità "annunciarono apertamente che
bisotnava sollevare il furore delle masse contro i kulaki, annientarli tutti
come classe, i maledetti..."; (34) cominciò allora lo scatenamento
programmato del terrore: i kulaki vennero accusati dei delitti più pazzeschi
e inverosimili, gli elementi dell’‘attivo’, scrive Grossman, "diventarono
come dei forsennati, come stregati". (35) Minacciavano pubblicamente anche i
bambini: "Vampiri!" gridavano "e quei vampiri non avevano già più una goccia
di sangue nelle vene dalla paura, erano bianchi come la carta". (36) Venne
il tempo della deportazione: "Da ogni villaggio una colonna di gente... Li
spingevano a camminare sotto la scorta della Ghepeù come assassini: nonni e
nonne, donne e bambini... La gente sussurrava: ‘ Cacciano via il kulaccame’
ed era come se vedessero dei lupi. E certuni gli gridavano: ‘Maledetti!’;
loro non piangevano neanche più, erano diventati di pietra...". (37)
Troviamo in altri autori che non di rado le tragiche colonne dovettero
attendere parecchio tempo prima di essere caricate sui carri ferroviari, non
reperibili in numero sufficiente. V. Tendriakov scrive:
"A Vokrovo, capoluogo del rajon, i kulaki cacciati dall’ucraina si
stendevano a terra, nel piccolo giardino antistante la stazione, e morivano.
Era cosa abituale trovare qui i loro corpi, al mattino. Veniva mandato un
carro, e l’uomo di fatica dell’ospedale, Abram, vi ammucchiava dentro i
cadaveri. Non tutti morivano. Alcuni vagabondavano in mezzo alla polvere
delle piccole strade cittadine, trascinando a stento le gambe ricoperte di
piaghe, gonfi di edema, chiedendo la carità ai passanti con occhi di cane
implorante. Ma a Vokrovo non strappavano niente". (38)
Dopo le deportazioni la carestia
Riprendiamo l’esposizione storica di ciò che accadde dopo la deportazione
dei kulaki.
I contadini dello strato povero e medio (quelli che
— sotto l’azione dell’incitamento sistematico all’odio
— erano giunti, come abbiamo detto, a considerare gli infelici kulaki dei
lupi e a gridargli "Maledetti!") badavano sopratutto a non farsi strappare
essi stessi i propri poderi per la collettivizzazione; chi aveva a suo tempo
ricevuta la terra dai comunisti, non meno degli altri .
Moltissimi, una volta privati dei loro campi, anziché consegnare anche gli
animali domestici, come veniva loro imposto, li uccisero, dando luogo a un
eccidio di proporzioni mai viste prima in alcun luogo. Statisticamente il
bestiame bovino calò da 60,1 milioni di capi a 33,5; anche i cavalli, i
maiali e le pecore si ridussero a circa la metà; in proporzione si ridusse
la disponibilità di fertilizzanti organici per la terra. (39) Si ebbero
numerose ribellioni di contadini disarmati, che vennero soffocate dai
comunisti con implacabile spietatezza. (40) Nel febbraio 1930 ben dieci
milioni di famiglie contadine erano già inquadrate nelle fattorie
collettive.
Nel marzo sembrò aver luogo un ripensamento: Stalin scrisse un articolo che
doveva poi restar celebre, La vertigine del successo, in cui — per stornare
da sé e dal partito l’esecrazione di di un così enorme numero di persone —
fingeva di disapprovare che i contadini venissero obbligati con la forza a
entrare nelle fattorie collettive, attribuendo ciò a funzionari ottusi e
troppo zelanti; seguirono alcune condanne di funzionari nei tribunali. Molta
gente semplice — sia tra i contadini, sia tra i militanti comunisti — gli
credette, ed ebbe inizio un fenomeno davvero impensato: l’esodo in massa dei
contadini dalle fattorie collettive. Fu un fenomeno plebiscitario, simile a
quello che si sarebbe verificato ventisei anni più tardi in Polonia al tempo
della destalinizzazione; ma in Russia il potere comunista intervenne subito
e lo bloccò. La produzione agricola calò immediatamente, e sarebbe seguitata
a calare negli anni successivi: fatta 100 quella del 1929, fu pari a 94,4
nel ‘30, a 92 nel ‘31, a 86 nel ‘32 e a 81,5 nel ‘33. Nel 1932 iniziò la
carestia; il 1933 fu l’anno della più grande carestia; ciononostante anche
durante questi due anni continuarono spietatamente le esportazioni di
cereali dalla Russia (17-18 milioni dì quintali per anno), e di burro, (41)
in cambio di valuta necessaria all’industrializzazione. I morti di fame —
praticamente tutti contadini — furono milioni: come abbiamo ricordato,
Robert Conquest li computa in 5.500.000, Solgenitsin parla di 6 milioni; tra
essi vi furono anche dei parenti contadini di Crusciov.
Esodo raccapricciante
Il già citato Grossman descrive ciò che accadde nei villaggi una volta
collettivizzata la terra. "Dopo la liquidazione dei kulaki la superficie
coltivata diminuì molto e il raccolto diventò basso". Non per questo era
ammesso che diminuissero le consegne di grano allo stato; al contrario "le
consegne che fissarono per il nostro villaggio furono tali che non avremmo
saputo effettuarle in dieci anni. Al Soviet si ubriacarono per lo spavento
anche quelli che di solito non bevevano". (42) Finito il raccolto, le
squadre comuniste presero a cercare "il grano come se non fosse grano, ma
bombe, mitragliatrici. Saggiavano la terra con le baionette, sfondavano
tutti i pavimenti.." Ebbe in seguito inizio la fame: "E così la grande
paura. Le madri guardavano i bambini e cominciavano a gridare dalla paura.
Gridavano come se in casa fosse entrato un serpente..." Passati altri mesi
anche "i bambini urlavano, non dormivano; chiedevano pane anche di notte...
" Divennero simili a piccoli spettri: "Hai mai visto — ne hanno pubblicato
le fotografie sui giornali — i bambini nei lager tedeschi? Tali e quali
anche i nostri. .". Venne in seguito una "morìa generale... Dapprima i
bambini, i vecchi, poi l’età media. In principio li sotterrarono, poi non lo
fecero più. Così i morti si ammucchiarono nelle strade, nei cortili, e gli
ultimi rimasero nelle isbe. Tutto si fece silenzioso". (43)
Ai kulaki ancora vegetanti in attesa di deportazione nelle stazioni
ferroviarie, si aggiunsero gruppi sempre più numerosi di contadini dei due
strati inferiori che, in preda alla fame, cercavano di trasferÌrsi dovunque
ci fosse da mangiare. Solgenitsin ricorda: "Lunghe teorie di gente che
moriva di fame si trascinavano verso le stazioni ferroviarie, nella speranza
di raggiungere le città... Ma non ottenevano i biglietti, non riuscivano a
partire e morivano, cataste umane con le palandrane da contadino e le
calzature di scorza d’albero... Erano gli anni estenuanti dal 1929 al 1933".
(44) Intanto, dice Grossman, nelle città delle zone agricole e in
particolare a Kiev, molti contadini "affamati strisciavano in mezzo alla
gente: bambini, nonni, ragazzette, e non pareva nemmeno che fossero esseri
umani, ma una sorta di cagnetti o gattini schifosi su quattro zampe…" Anche
qui "ogni mattina passavano delle piattaforme speciali trainate da cavalli e
raccoglievano quelli che erano morti durante la notte". (45) "Ho visto una
di queste piattaforme: c’erano deposte salme di bambini. Proprio come li ho
descritti: sottili, lunghi lunghi, musetti come quelli di uccellini morti,
beccucci adunchi... E fra loro ce n’erano che pigolavano ancora, le teste
come riempite d’acqua dondolavano. Domandai al vetturale: perché anche
quelli, ancora vivi? Lui fece un gesto come a dire: prima che arriviamo a
destinazione non sono più vivi". (46)
Cannibali per la fame
Ci si chiederà come fosse possibile una così atroce insensibilità degli
abitanti di Kiev verso i contadini affamati. In realtà, malgrado le loro
carte annonarie, anch’essi avevano gravi difficoltà a rifornirsi; davanti a
negozi e spacci infatti "che cosa non succedeva! Code di mezzo chilometro
che si formavano sin dalla sera.. erano code particolari: si tenevano tutti
abbracciati l’uno all’altro per la vita e facevano un corpo solo". (47)
Se è lecito, in relazione a così smisurato dramma, aggiungere un ricordo
personale, l’estensore delle presenti note, che dieci anni dopo la carestia
fu nelle campagne ucraine con il C.S.I.R., constatò di persona che il
ricordo vi era ancora atrocemente vivo. Per fare un solo esempio: in un
villaggio della zona di Jasinovataja veniva dai contadini indicata ai
militari italiani una donna che era arrivata a cucinare le carni di un
proprio bambino morto di fame, per alimentare gli altri suoi figli morenti.
Al profumo dell’orribile arrosto molti del villaggio erano accorsi e
l’avevano scoperta. Vedendosi ora additata e fatta oggetto di curiosità da
parte dei soldati italiani, la poveretta fuggiva ogni volta a nascondersi
piangendo nella sua isba.
Il numero maggiore di vittime non si ebbe però qui, nei villaggi affamati e
nelle città, sebbene, come s’è detto, i morti vi si siano contati a milioni;
non fu qui il culmine della sofferenza.
La sorte dei deportati
Torniamo ai deportati. Dei kulaki, a cui vennero aggiunti i subkulaki che
seguitavano a resistere alla collettivizzazione, Solgenitsin scrive: "Nulla
di comparabile v’era mai stato nella storia della Russia. Fu una
trasmigrazione di popoli, una catastrofe etnica. Ma... le città non si
sarebbero accorte di nulla se non ci fosse stata la carestia, che le
sconvolse per tre anni, una strana carestia senza siccità e senza guerra".
(48)
Scarse sono le notizie di cui disponiamo intorno a queste moltitudini
deportate. Sappiamo che moltissimi, specie bambini e vecchi, morirono di
fame e di freddo già dentro i carri che li trasportavano verso le gelide
regioni disabitate dell’estremo Nord e della Siberia; i più tuttavia devono
essere giunti a destinazione. C’è notizia che in qualche raro luogo vennero
approntati dei campi di raccolta per loro; lo stesso Medvedev però — sempre
sollecito nel darci le statistiche ufficiali sovietiche (lui che, come
abbiamo detto, è tuttora comunista) — dice solo: "Centinaia di colonie per
kulaki (spetsposelenija) furono create agli inizi degli anni Trenta nelle
regioni disabitate della Siberia e dell’estremo Oriente sovietico". (49)
Centinaia: se la loro capienza era analoga a quella dei lager comuni,
dobbiamo ritenere che solo una minima parte dei deportati poté trovare al
suo arrivo ricovero in queste colonie. Desidereremmo però avere, se
possibile, maggiori informazioni. Troviamo altre notizie, sporadiche, di
gruppi di deportati (appartenenti a quelle colonie?) presi in forza —
nonostante i divieti del Comitato centrale del partito — dai Lespromchoz (o
aziende industriali forestali) per il taglio di boschi in zone
particolarmente impervie. Leggiamo anche di altri che — essendo stati
scaricati in zone boscose — malgrado lo stato di sfinimento in cui
versavano, si adoperarono a costruire urgentemente con rami, legname e
muschio, dei ricoveri di fortuna per sé e i propri famigliari. E.M. Landau
riferisce di aver incontrato un gruppo di famiglie kulake scaricate dal
treno "trecento chilometri all’interno" di una zona disabitata "in Siberia,
nel 1930, in pieno inverno, con un gelo durissimo". Erano vive, ma in
condizioni tali che "uno dei contadini, incapace di sopportare ulteriormente
i lamenti di un bambino affamato, che suechiava il seno privo di latte della
madre, lo strappò dalle braccia della moglie" (si trattava dunque di suo
figlio!) "e gli spaccò la testa contro un albero". (50) Le notizie di cui
disponiamo si riferiscono comunque a minoranze irrisorie: e tutti gli altri?
Leggiamo in Solgenitsin che non pochi fecero l’ultima parte del viaggio sui
grandi fiumi siberiani (da secoli vie di penetrazione nell’estremo Nord):
"La Dvina settentrionale, l’Ob e l’Jenisej sanno quando si cominciò a
trasportare i detenuti coi barconi: fu al tempo dell’annientamento dei
kulaki. Questi fiumi scorrono direttamente a Nord, i barconi erano panciuti,
capaci, e solo così fu possibile trasferire tutta quella grigia massa dalla
Russia dei viventi al settentrione, dove non c’è vita. Buttavano gli uomini
nell’ampio truogolo del barcone e là giacevano, alla rinfusa, muovendosi
come granchi in una cesta. In alto sui bordi, come su rocce, stavano le
sentinelle... A volte la massa veniva ricoperta con un telone... La
navigazione su un tale barcone non era più un trasferimento, era la morte a
rate, Inoltre la massa non veniva quasi nutrita e, una volta scaricata nella
tundra, non era più nutrita affatto. La lasciavano morire a tu per tu con la
natura". (51)
Non trarremo conclusioni: la conclusione emerge da sé, dall’enormità
dell’accaduto, e sarebbe stupido lavorarci intorno con parole. Poiché
tuttavia siamo esposti all’eventuale pericolo che simili vicende si ripetano
(e anzi, come abbiamo detto, in Cina si sono già ripetute) vorremmo
richiamare l’attenzione del lettore sul fatto che ciò non è ineluttabile,
che nessuno ci obbliga a rimanere inerti, e che se non altro un modo per non
essere complici lo abbiamo. Ce lo indica ancora una volta Solgenitsin, il
quale giustamente va ripetendo che il vero impegno dell’uomo, nel nostro
tempo, dovrebbe essere di cessare di adeguarsi alla menzogna. Ha spiegato il
novembre scorso, durante un’intervista a Zurigo: "lo non chiedo ai miei
connazionali di scendere per le strade e imbracciare le armi. La liberazione
verrà — e può venire in pochi mesi — quando gli uomini avranno imparato a
vergognarsi della menzogna, della complicità offerta coi silenzio e con la
rassegnazione agli aguzzini".
A noi in Italia non dovrebbe essere impossibile, in pratica, ottenere che
almeno gli organi di stampa cristiani — tutti e non soltanto qualcuno — si
ribellino al ‘divieto di fare domande’ che la cultura laicista oggi
dominante impone. Dovremmo ottenere inoltre che la televisione si occupi di
queste cose, e non in modo saltuario.


rox ha scritto:

La guerra era contro saddam per motivi INESISTENTI. I motivi veri sono 
ben altri.
I terroristi sono in iraq grazie a questa guerra, prima non c'erano.
Ben svegliato, sgrufolo

 dolorose, ma normalmente non uccide».
E' essenziale che l'operazione in Iraq sia tenuta in una zona di penombra.
Per costi umani ed economici.
Lo stesso Pike in una intervista alla CBS:
"How many injured and ill soldiers, sailors, airmen and marines - like Chris
Schneider - are left off the Pentagon's casualty count?
Would you believe 15,000? 60 Minutes asked the Department of Defense to
grant us an interview. They declined. Instead, they sent a letter, which
contains a figure not included in published casualty reports: "More than
15,000 troops with so-called 'non-battle' injuries and diseases have been
evacuated from Iraq."
Many of those evacuated are brought to Landstuhl in Germany. Most cases are
not life-threatening. In fact, some are not serious at all. But only 20
percent return to their units in Iraq. Among the 80 percent who don't return
are GIs who suffered crushing bone fractures; scores of spinal injuries;
heart problems by the hundreds; and a slew of psychiatric cases. None of
these are included in the casualty count, leaving the true human cost of the
war something of a mystery.
"It's difficult to estimate what the total number is," says John Pike,
director of a research group called GlobalSecurity.org.
As a military analyst, Pike has spoken out against both Republican and
Democratic administrations. He's weighed all the available casualty data and
has made an informed estimate that goes well beyond what the Pentagon has
released.
"You have to say that the total number of casualties due to wounds, injury,
disease would have to be somewhere in the ballpark of over 20, maybe
30,000," says Pike.
His calculation, striking as it is, is based on the military's own
definition of casualty - anyone "lost to the organization," in this case,
for medical reasons. And Pike believes it's no accident that the military
reports a number far lower than his estimate.
"The Pentagon, I think, is afraid that they're going to lose public support
for this war, the way they lost public support for Vietnam back in the
1960s," says Pike. "And minimizing the apparent cost of the war, I think, is
one way that they're hoping to sustain public support here at home."
60 Minutes asked the assistant secretary of Defense for Health Affairs about
that claim - that casualties are being underreported, for political reasons.
And we got a flat denial. In a letter, he told us, "We in the Department of
Defense categorically reject the notion that we are underreporting
casualties from Operation Iraqi Freedom."
He pointed out that he'd already provided us with some figures - the 15,000
evacuations of non-combat injured and ill. Still, Pike says the military is
trying to minimize the casualty count. It's an effort Pike believes is
misguided, because he says that even if Americans understood the full human
cost of the war, public support would not weaken.
"I think that all of the public opinion polling that we're seeing suggests
that the public is prepared to sustain far higher casualties than
politicians give them credit for," says Pike. "I think that it's basically
that the politicians and the Pentagon, don't have confidence in the American
people."

 Ben svegliato, sgrufolo
oh oh dopo la bufala del fosforo bianco ti trinceri su argomenti di 4 anni 
fa?
ti credo che prima i terroristi non c'erano, erano gli uomini di saddam che 
torturavano il popolo a piacimento, erano considerati uomini di "stato" 
dello stato di saddam però, non dello stato liberalmente eletto dal popolo 
irakeno.
ma si sa per voi sinistri la democrazia e le elezioni sono degli optional... 

 ma si sa per voi sinistri la democrazia e le elezioni sono degli optional... 
Mentre ssilvio ha PAURA delle primarie.
Comunque, questa e' una di voi
 > da: Armonia azzurra
 > I comunisti ci vogliono togliere la cosa più cara: la Libertà. E'
 > nostro dovere impedirglielo cambiando la legge elettorale o anche
 > bloccando le elezioni. W la LIBERTA!

 di Eugenio Corti
Il mercato delle pellicce che giungevano dal continente appena "scoperto"
alimentò ben presto, e a dismisura, le vanità degli europei, aumentò così
vertiginosamente la richiesta di queste pregiate mercanzie.
I furbi avventurieri sbarcati nel nuovo mondo, cominciarono così a barattare
con gli "indigeni del posto" ad esempio oggetti di scarsissimo valore con
pregiate pelli di lontra, e i propri vestiti rabberciati destinati alla
pattumiera con le stupende pelli di castoro faticosamente procurate dagli
'indiani'.
L'America diventò il grande magazzino di pellicce per l'Europa...     Agli
indiani il compito di riempirlo.
Gli europei inoltre fecero conoscere ben presto ai 'selvaggi' l'inebriante
acquavite - che usavano per stordirli prima delle 'trattative' - nonché
altre *magiche cose* con le quali cercavano di ingannare gli ingenui
abitanti del luogo. I furbi mercanti del vecchio continente fecero di questi
espedienti preziosi alleati.
Che amarezza!
   La trappola illusoria del vantaggioso baratto disorientò ben presto
alcuni fra gli 'indiani' più scriteriati. Diverse comunità, che mai
avrebbero pensato di dover affrontare una situazione simile, si trovarono
impreparate nel dover affrontare questo mistificatorio nemico. Questo nuovo
nemico 'rapiva la mente' degli stolti e giungeva a volte sino ad essere più
forte del sacro rispetto per la veneratissima Madre di tutte le cose: Madre
Natura. Un sacro rispetto, punto focale della cultura indiana, che ogni
indiano aveva ben radicato dentro di sé, almeno sino a quell'infausto
incontro con l'uomo bianco.
Madre Natura, prodiga di frutti benedetti, Madre natura, amorosa
dispensatrice di ogni bene, Madre Natura, madre di tutti gli animali, anche
di quelli da cacciare ed uccidere, per reale bisogno, in 'confronti' leali e
senza inutili sprechi.
    La ingannevole rete tessuta dai bianchi arrivò a disorientare, anche se
solo temporaneamente, l'ignaro pellerossa che giunse ad affermare:
"Il castoro fa le cose per bene: sa fare le pentole, le accette, le lesine,
i coltelli...".
Questo nuovo ed ingenuo slogan coniato dagli indiani rende oggi bene l'idea
dei 'vantaggi' che inizialmente derivavano dal commercio delle pellicce;
vantaggi fatali però, che decretarono la condanna a morte di tutte le
culture locali.
   Gli indiani non potevano immaginare che, adottando il pensiero degli
europei, avrebbero messo in moto l'ingranaggio destinato in breve tempo a
stritolarli senza alcuna pietà.
   Gli uroni, gli irochesi e gli indiani delle coste nord-occidentali
cercarono di affrontare il disorientamento legato a questa nuova 'mania
della negoziazione' e dettarono delle regole; ammisero il commercio con i
bianchi (purché sobrio e misurato) e l'arricchimento di alcuni componenti
della collettività. Il profitto derivante dagli interscambi però non doveva
assolutamente generare disuguaglianze, né marcare differenze di sorta con
gli altri membri della comunità; rimaneva perciò decisamente in vigore il
principio della redistribuzione, che anzi doveva essere ulteriormente
rafforzato e sviluppato con nuovi criteri.
Ma l'europeo, che primeggiava in astuzia, impose senza indugio
l'introduzione di nuovi sistemi commerciali.
   Le virtuose consuetudini "socio-economiche", ancestrali per le comunità
indiane, finirono così per essere gradualmente distrutte. L'introduzione
successiva di nuove e mirate mercanzie snaturò totalmente il modo di vivere
indiano e ne segnò definitivamente la caduta. La caccia, il commercio e la
distorsione culturale, mutarono radicalmente il sistema di vita e
l'alimentazione delle tribù che giunsero così a dipendere completamente
dagli scaltri europei.
   Allo stesso modo dell'arricchimento di uno ai danni dell'altro e delle
disuguaglianze fra uomini, anche la proprietà fu un principio che sfuggì
completamente all'indiano, che non riuscì mai a comprendere come si potesse
pretendere di acquistare alberi, fiumi, prati, spiagge o laghi...
ma il problema non infastidiva per nulla il bianco, poiché quasi mai si
parlava di 'comprare', per lui le nuove terre erano abbandonate e non
sfruttate, e la Bibbia stessa affermava che Dio li aveva guidati in quei
luoghi: il nuovo paese apparteneva a loro.
   L'illusione del nuovo vantaggioso rapporto con il bianco però cedette
presto il passo ai reali obiettivi dell'invasore, i marinai palesarono le
loro vere intenzioni e iniziarono così i maltrattamenti, i 'selvaggi' furono
trattati come schiavi, si abusò delle loro donne, le trattative non furono
più rispettate. Così i poveri malcapitati, terrorizzati ed increduli, per
sottrarsi alla presenza dei bianchi, si ritirarono nelle foreste interne.
Alla iniziale generosità indiana dunque, i bianchi, popolo eletto di Dio, a
cui era stata affidata "la divina missione", risposero con avidità e
maltrattamenti d'ogni tipo, e non si fecero alcuno scrupolo poichè gli
indigeni erano considerati
      «crudeli, selvaggi, barbari e figli di Satana».
   Non esitarono a coercizioni di ogni tipo e pretesero obbedienza nel
combattere contro altri stranieri, fedeltà alla loro causa e prosternazione
nella casa del loro Dio.
Più tardi i bianchi si discolperanno dicendo, sicuri del proprio diritto,
che non sarebbe stato giusto arretrare davanti a nulla e che era un sacro
dovere ridurre al loro volere quei selvaggi, che senza il loro
provvidenziale aiuto sarebbero morti di fame e di freddo.
    Alla fine così gli indiani (fino a qualche anno prima popolo pacifico),
dopo aver troppo subito, esasperati, reagirono con la violenza, fornendo
così il pretesto tanto anelato dall'assetato conquistatore.
Da allora in poi la lotta contro "i rivoltosi" venne condotta senza
esclusione di colpi, non si rispettarono più i rappresentanti, durante le
trattative vennero offerti liquori avvelenati, si sterminarono donne e
bambini, si bruciarono interi villaggi.
    Come da antica ricetta venne adottata furbescamente e strategicamente
una politica, tanto nota ancor'oggi: la corruzione degli uomini chiave.
La "politica dei regali" (ricompensa degli individui "buoni", disposti a
combattere a favore) ebbe inevitabili, pesanti ripercussioni all'interno
delle comunità indiane, si disgregarono così le gerarchie interne e alla
fine il bianco ebbe addirittura la pretesa di nominare lui stesso i
capi-tribù.
Eccitante ed entusiasmante fu allora per i bianchi riuscire a uccidere il
guerriero indiano che: «avanza come una volpe, si batte come un lupo e
sparisce come un uccello».
Tragico ad esempio era invece per l'irochese cadere in battaglia, il peggior
destino che potesse capitargli, poichè il suo spirito, non potendo essere
ammesso al "villaggio dei morti", sarebbe stato condannato a vagare, la sola
speranza che rimaneva era quella di essere vendicato, la fraterna vendetta,
solo ed unico mezzo per unirsi nei cieli al proprio popolo e poter ritrovare
così i propri antenati.
...................continua

 inutile chiederti i link)
"voi comunisti volete sempre la pappa pronta!"

 ma si sa per voi sinistri la democrazia e le elezioni sono degli optional...
Bč, in effetti basta vedere, anche qui in Italia chi č che ha fatto,
tentato o progettato colpi di stato nell'ultimo secolo:
- Mussolini
- il generale De Lorenzo
- Edgardo Sogno
- il principe Junio Valerio Borghese
ah, qesti comunistacci...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it