Newsgroup: it.politica
Titolo: Introduzione del principio di legittima offesa

Ascoltando e ragionando sopra le tesi dei sostenitori di un
allargamento del diritto di legittima difesa verso chi invece
vorrebbe anche restringerla, comincio a pensare che in realta'
siamo di fronte ad una grave mistificazione, da una parte,
ed un grosso equivoco, dall'altra.
 
Credo che dovremo cessare ogni discussione su come e'
tutelato oggi il diritto di legittima difesa, per
introdurre invece un nuovo diritto. Quello di
 
"legittima offesa"
 
All'inizio questo intervento voleva essere ironico, ma nello
scrivere, l'ironia si e' attenuata. In effetti, credo che
un certo sentire popolare in realta' chiede un diritto di
legittima offesa.
 
A prima vista puo' sembrare un  concetto strano, anomalo.
Ma pensateci, esiste gia': se tu mi insulti a sangue in
pubblico, magari dando della poco di buono dei miei
genitori, la legge mi permette di andare impunito se,
a caldo, ti mollo uno schiaffone, financo un pugno.
 
E non e' questo di fatto un istituto di "legittima offesa" ?
 
Ora, invece di fare tante storie sulle interpretazioni
di comportamenti piu' o meno malevoli o pericolosi
di uno sconosciuto, incontrato a sorpresa al buio,
magari in stanza da letto, dove si stava dormendo,
sarebbe molto meglio stabilire un principio simile
a quello della reazione ad una grave ingiuria a caldo:
 
"il diritto di legittima offesa"
 
quando si e' attaccati nel proprio domicilio.
Altro che "legittima difesa proporzionata alla azione" !!!
 
L'idea che una persona possa ragionare di bilancino, con
perfetta conoscenza, non solo delle reali intenzioni
dello sconosciuto (magari non male intenzionato,
riconosco che possa accadere), ma anche di tutta la
giurisprudenza a valle e delle sottigliezze della
proporzionalita' dell'offersa, in realta' equivale ad
affermare che un incensurato deve "immolarsi" per il
bene della collettivita'. E per "immolarsi" intendo
dire rischiare di soffrire come hanno sofferto i martiri
cristiani (e non credo che essere ricordati con una
stele e delle preghiere, sia considerato da piu'
sufficiente riparazione).
 
Insomma, tutta la discussione e' sbagliata, e si sta dando
ampio spazio dialettico, se non financo ragione, a chi ritiene
che l'interesse della collettivita' debba  prevalere anche
potenzialmente a prezzo di una vita umana (quella a cui e'
stata violato il domicilio).
 
La discussione invece deve vertere sull'introduzione
di un:
 
PRINCIPIO DI LEGITTIMA OFFESA
 
quando si e' invasi nella propria dimora, di notte o di
giorno (o chi dorme di giorno ha meno diritti ?) che sia.
 
Insomma, la discussione sulle legittima difesa e' solo fumo
sugli occhi che va a confondere le cose.
 
Certamente saranno possibili abusi (mi immagino gia' lo
starnazzare degli anarcoidi e quelli del esproprio
proletario), ma le leggi umane non sono mai perfette.
Oggi e' chiaro che l'abuso tutelato e' quello dei
criminali. Con una principio id legittima offesa,
potremo avere qualche abuso da parte di non criminali:
sarebbe cosi' drammatico ?
 
 
 
 
 

 a caldo, ti mollo uno schiaffone, financo un pugno.
 
Io invece dico che ti consente di querelarlo non di picchiarlo.
Uno dei 2 ha ragione...

...
Dubito che si possa *insultare a sangue* mentre sono quasi certo un 
pugno sul naso sortisca tale effetto.
Rispondere, legittimamente, ad un provocazione verbale con una azione 
concreta violenta non credo sia permesso dalla legge italiana, ma da 
Papa Bergoglio si.
 
-- 
 
Augusto



Giustappunto.
Sarebbe sufficiente che fosse considerata come aggressione
anche il solo essersi introdotti fraudolentemente nell'altrui dimora,
così da giustificare la reazione dell'aggredito, senza alcun metro
di misura. Nessun eccesso di difesa; difesa e basta. Com'è, è.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 in giro a parlare come queste scimmie al volante del Paese.
 
Paura che prenda piede la "Common Law", costringendo a voi
"guru'" del diritto a rifare gli studi tutto d'accapo ?
 
Voi avete talmente storpiato i principi morali ed etici che
stanno dietro al diritto, da averla resa una maschera della
Giustizia talmente vuota, che non di rado, viene da domandarsi
se financo la legge del taglione era ben piu' equa della vostra.
 

> Il 08/03/2019 16:36, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Hai creato un fw-up con it.diritto senza indicarlo ;-)


Tewmpi duri per l'amante della moglie o il fidanzto segreto della figlia o anche solo del concorrente invitato a cena!
 
L'pdea poi che con un morto un ferito la magistratura non idghi per capire come soo andate le cose è COMICA, ci saràSEMPRE un processo almeno finchè dura la civiltà.
 
lA LEGGE in vigore prevede già la LEGITTIMA DIFESA PRESUNTA, ossia la reazione di chi si crede vittima anche senon lo è.
 
Celebre l'uccisione del clcitore RE CECCONI ucciso d un gioielliere perchè evbbe l'infelice idea di entrare nel negozio dicendo 2Quest è una rapina!". Gioielliere assolto per LEGITTIMA DIFESA PRESUNTA.
 
Oltre c'è solo l'istigazione ll'omicidio e i più pirla sparacchiernno e verranno fatti secchi dai delinquenti profesionisti che sparano ovviamente meglio: il FAR WEST insegna.
 
e


A proposito, proprio ieri ero in tribunale per l'ennesima
causa intentatami da chi gioca la lotteria giudiziaria
nella speranza di estorcermi qualche euro.
Nell'estenuante attesa leggevo tutto il leggibile.
Ebbene, sulla porta dell'ufficio di un giudice che dal cognome
si intuiva provenire dalle vicinanze dell'africa, era attaccato
un foglio, 5 o 6 righe firmate e timbrate dal giudice
stesso, dove c'erano almeno due errori: "edittare" al
posto di  editare e "al'attenzione", roba che al mio
maestro delle elementari avrebbe causato un infarto.
Ecco, la giustizia è in mano a questi scienziati semianalfabeti.


L'equità... ecco quello che ci mancava.
 

 legge italiana
 
"La provocazione è prevista dal codice penale come causa di
esclusione della pena e opera quando un soggetto commette un
reato in uno stato d’ira, cioè spinto da un impulso irrefrenabile
che determina la perdita dei poteri di autocontrollo, determinato
da un fatto ingiusto altrui."
 
L'esclusione della pena significa assoluzione.
 
 

 il FAR WEST insegna.
 
Quello e' il suo mondo. Potrei chiederle una fonte a sostegno
della sua tesi che il delinquente sia uno professionista dello
sparo, come se nessun cittadino rispettoso delle leggi possa
frequentare adeguati corsi di uso delle armi ed i poligoni di
tiro, ma non ha rilevanza. Cio' che ha rilevanza, e' che
un deliquente (professionista dello sparo, come dice lei) che
spara in casa altrui, si fa molti, ma molti piu' anni di
carcere di un semplice ladro presso in casa (che spesso vediamo
il giorno dopo di nuovo per strada). E questo sarebbe gia' un
passo positivo. C'e' il rischio che questa "pulizia" dei
dintorni faccia si' che qualcuno di noi cittadini finisca
all'ospedale o al cimitero ? Certamente, ma lo accetto, non faccio
parte di quel tipo di cultura pavida, ideale per i regimi fascisti,
che abbassa la testa di fronte alla criminalita' (come si chiama ...
ah si'! ... "omerta'"). Se e' guerra, sia guerra, con tutti gli
inevitabili costi. L'alternativa e' quello di oggi, di vivere
da pecore, piegati a novanta gradi tutta una vita, non volendo,
ne potendo, noi cittadini onesti prendere in mano la giustizia
come forse si dovrebbe fare, se pensassimo veramente che oggi
l'Italia fosse diventata un FAR WEST. Ma per fortuna esiste
ancora sufficiente ordine sociale, seppure con tutte le schifezze
piu' volte descritte, per non giustificare una tale azione,
illegale per sua natura, seppure legalmente giustificabile.
Ma questo "sufficiente ordine", viene superato nel momento che
sono attaccato nella mia dimora, dovendo agire nell'immediato,
non potendo aspettare, anzi spesso, impossibilitato a richiedere,
l'intervento delle forze dell'ordine. Percio' ripeto:
 
Va stabilito un "diritto di legittima OFFESA" date
le opportune condizioni.
Punto.
 
Sono possibili abusi ? Certamente, ma non piu' di quella
attualmente a favore della criminalita'. Ripeto: personalmente
che i "buchi nella maglia" della giustizia, si aprono a
favore delle vittime, chiudendosi pero' cosi' svariate scappatoie
per i delinquenti, a me pare un compromesso ben piu' che
accettabile, direi che e' un dovere di uno Stato civilizzato.
Qualche vittima finira' cosi' al cimitero per colpa di
un rapinatore (un criminale che spara non e' piu' un semplice
ladro), paziena, in cambio pero' il rapinatore che voglia
"vivere della attivita' del furto" avra' mediamente una
carriera molto, ma molto piu' breve, di quella del ladro di
appartamenti.
Oggi ci sono ormai troppi criminali (delinquenti abituali) in
liberta'. In una cultura "nordica" si preferisce che siano messi
dietro le sbarre. Ma da quello che ho letto nella letteratura
meridionale, altrove il delinquente e' considerato non di rado
un lecito modo di vivere, ben piu' che, cioe', semplicemente
tollerato, specialmenet se le vittime sono forestiere. Quindi
immagino che ragionamenti espressi da noi settentrionali vi
facciano "orrore". Ragione di piu' per una totale autonomia,
con diversa indicazione dei reati. A me sta benissimo che se
il meridione preferisca tutto come oggi, sia cosi', cioe'
padroni a casa loro di gestire la question come preferiscono.
Ma se nel settentrione preferiamo una maggiore attivismo da
parte dei "dominus", nessun meridionale si deve sognarci a
darci "lezioni di diritto".
Del resto e' cosi' che funziona negli Stati Uniti: gli spazi
per la gestione individuale delle armi dei metodi di difesa
del proprio domicilio, ed anche della proprieta' privata,
variano di stato in stato, nel pieno rispetto della cultura
ivi imperante (ed e' anche un ulteriore aspetto dei problemi
che pone l'integrazione dei migranti invece che la loro
assimilazione).