Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi a tv unificate

Ieri i truccatori avranno avuto un bel daffare agli ordini di sua emittenza. Su
quel volto incipriato c'erano i segni di almeno 2 ore di solerte lavoro.
Ma non è bastato a nascondere la faccia di chi ormai si riscopre stanco e
vecchio, e arranca verso la strada che potrebbe portarlo verso l'impunità
assoluta ed eterna.
Quanto affanno in quelle parole, quanta rabbia in quegli ammiccamenti, quanto
livore in quei sorrisi: uno degli ultimi atti della carriera dell'illusionista
di Arcore.
--------
Cito testualmente:
"con il 32% in più potranno pensare più serenamente al loro futuro"
Ma quanto futuro ha davanti un pensionato di 65 anni?
A me sembra una manovra assolutamente cinica, se spera che quelli che hanno
diritto alla pensione, scelgano di morire sul posto di lavoro e di non godere
del meritato e maturato riposo.
--------
Ma a questi giovani chi pensa?
Perchè se i vecchi continuano a lavorare e sono sempre di più... se il pil
stagna... se le macchine prendono sempre più spesso il posto dell'uomo...
nell'epoca del co.co.co.... sono sicuramente tempi funesti per le nuove
generazioni

 funesti per le nuove generazioni
Su questo sono totalmente d'accordo. Solo che non ho visto
finora ricette meno peggiori di questa riforma delle pensioni.
                                         Andrea Z.

a dover versare subito ed in busta paga i contributi pensionistici
di chi? Suoi o del dipendente?
Suoi No, perché la cifra totale dei contributi viene divisa in modo
che una quota non inferiore al 50% vada al dipendente, il resto 
al datore di lavoro, senza più obbligo di versamento...

 al datore di lavoro, senza più obbligo di versamento...
Fammi capire bene.
Io sapevo che oltre alla quota del 9.19% che appare
in busta paga il datore di lavoro versasse un'ulteriore 22-23%
arrivando cosi' ad un totale del 32% che e' quanto verrebbe
dato in piu' al lavoratore pensionando che decida di continuare....
Invece tu sostieni che il versamento effettuato dal datore
di lavoro non e' un 22-23%, ma un 45-46%.
Credo che non sia vero.... gia' consideravo enormemente
esagerati i versamenti come li consideravo io....
                                      Andrea Z.

di lavoro non e' un 22-23%, ma un 45-46%.
No. Io sostengo che, secondo il ddl, 
1) il lavoratore riceverebbe, minimo, il 50% del *totale*
    attualmente versato da (lavoratore + datore di lavoro);
2) il resto (= la differenza) rimarrebbe in cassa al datore 
    di lavoro.
In altre parole: 
si fa una somma e risulta un gruzzoletto in cui non c'é più
distinzione tra quali contributi versati da chi, una cifra e basta. 
Di questa cifra, una quota non inferiore al 50% ecc. ecc. v.sopra.
 
Ora, tu dimmi la cifra *totale* e io ti dico quanto, minimo,
riceverebbe il lavoratore...

 riceverebbe il lavoratore...
Io non so di sicuro quanto sia la percentuale totale di versamento a
fondi previdenziali anche se piu' o meno e' del 9.19% a carico del
lavoratore (voce che appare in busta paga) ed una percentuale piu'
cospicua da parte del datore di lavoro (che non appare in busta paga).
Io credo che la quota versata dal datore di lavoro sia introno al 23%.
Se il 50% di quanto risparmiato non versando i contributi venisse dato
al lavoratore si avrebbe:
9.19% (quota del lavoratore) + 50% * 23% (quota del datore di lavoro) =
= 9.19% + 11.5% =
= 20.69%
Che non corrisponde a quanto dichiarato da piu' parti e cioe' che
al lavoratore verrebbe riconosciuto un 32% in piu' nel caso proseguisse....
Guarda caso:
9.19% (quota del lavoratore) + 23% (quota del datore di lavoro) =
= 32.19%
Si avrebbe quindi che il lavoratore percepirebbe COMPLETAMENTE e
TUTTO il risparmio generato non versando i contributi e quindi che al
datore di lavoro non rimarrebbe nulla in mano....
E' lecito a questo punto domandarsi se i datori di lavoro collaboreranno
attivamente.
                                                              Andrea Z.

attivamente.
Infatti, c'é maretta... Per es., per compensare le perdite (dal TFR
agli ex contributi nell'ipotesi che questi ultimi andassero tutti in
busta paga), Confindustria chiede una riduzione degli oneri sociali
per i neoassunti al massimo del possibile: 5 punti (nel ddl é scritto:
da 3 a 5 punti).

 5 punti (nel ddl é scritto: da 3 a 5 punti).
Ed ecco che, come per magia, i conti dell'INPS non sarebbero più in
equilibrio.
Come Dovevasi Dimostrare. ^__^
E non vi siete chiesti perchè agli statali no? Perchè a loro niente 32,7%?
Perchè i risparmi realizzati dall'INPS, consentono un minor trasferimento
dallo stato all'Ente [soldi nostri che vanno allo stato] mentre per le
pensioni del Tesoro sarebbe una semplice partita di giro.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 120 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 pensioni del Tesoro sarebbe una semplice partita di giro.
LOL! Non che ci volesse molto a capirlo, io mi sono sempre chiesto 
perchè agli statali li obbligano a compilare il mod. 101. Dovrebbero 
fare solo il 740 per le case e i redditi ulteriori.

Gianni
Per il vile Tremonti sembra che basti l'annuncio: dal 2008 tutti i
vecchi al lavoro forzato!!!! E i conti INPS vanno  posto OGGI.
Questi sono sicuri che gli italiani sono fessi.
Intanto sono stati fatti dei conti supponendo due anni di lavoro
"incentivato" e poi 20 Anni di vita da pensionato.
Bene, gli incentivi NON CONVENGONO MAI (del resto se convenissero ai
pensionati, allo Stato non converrebbero tanto...)
ADDETTO FAST FOOD: perderà 5 MILA EURO
IMPIEGATO EDITORIA: perderà 6.700 EURO
METALMECCANICO 7° LIVELLO: perderà 8 MILA EURO
IMPIEGATO BANCARIO: perderà 7 MILA EURO
Quindi lavorare con gli incentivi converrà a chi ha il buon gusto di
morire nel giro di pochi anni.
Ernesto
Niente tangenti Telekom. Era merda inventata. Tocca a Ciampi: era lui al Tesoro nel 1997!