Newsgroup: it.politica
Titolo: Fedina penale, politica e forze di polizia

Su radio 24 seguivo l'intervento di un ascoltatore che, immediatamente 
attaccato dal conduttore, poneva questo quesito:
Per fare il carabiniere, e dunque far rispettare le leggi dello Stato, evo 
avere la fedina penale limpida. Come mai invece per fare le leggi e 
governare il paese posso anche aver commesso qualunque reato?
A me sembra invece una considerazione corretta.
Saluri,
Su Dentista

 ha scritto nel messaggio 
news:487b07f9$0$17938$5fc...@news.tiscali.it...

Dobbiamo rendere elettiva la carica di dentista, questa è la soluzione. E' 
molto democratico, no? 

 molto democratico, no?
Cosa vuoi intendere?
Saluri,
Su Dentista 

 governare il paese posso anche aver commesso qualunque reato?
E questo chi l'ha detto? 

Giovanni ha scritto:

Dici che anche un carabiniere puo' aver commesso reati?

 Cosa vuoi intendere?
Che secondo la logica malata dei destri, qualsiasi colpa viene cancellata 
dal fatto di essere stati eletti. Quindi a questo punto rendiamo tutto 
elettivo: i giudici, i dentisti, i primari degli ospedali. Poco importa se 
sappiano fare o no il loro lavoro, e se poi invece di curarti la carie ti 
spaccano i denti: sono stati eletti, hanno conquistato la "fiducia dei 
cittadini" e quindi possono fare ciò che vogliono.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:koEek.6546$p07....@tornado.fastwebnet.it...

Oddio, ma questo è un NG pieno di spiritosi!
Per l'arruolamento nei carabinieri vigono regole particolari riguardanti il 
candidato e anche la sua famiglia (comunque al momento si sta sviluppando 
tutta una giurisprudenza amministrativa di segno contrario rispetto ai 
familiari). La Corte Costituzionale a breve si pronuncerà anche 
sull'esclusione di candidati in base ad alcuni tipi di reato!
Per quanto riguarda i politici non è vero che possono aver commesso 
qualunque reato. Sbaglio o Previti è fuori dal Parlamento?

 dal fatto di essere stati eletti.
No, c'è un discrimine costituzionale: la non colpevolezza fino a sentenza 
definitiva e, dopo, l'interdizione dai pubblici uffici. Poi c'è la questione 
morale e, questa, ovviamente viene sottoposta al giudizio dell'elettore 
(ovviamente con l'ultima legge elettorale questo fatto se ne va a gambe 
all'aria).

 qualunque reato. Sbaglio o Previti è fuori dal Parlamento?
Dell'utri?
Massimo Maria Berruti?
Maroni?
Bossi?
Alfredo Vito?
mica e' *obbligatorio*, ma e' ammesso. A differenza dei carabinieri.
Allora, vuoi ancora difendere l'indifendibile?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:DzEek.6560$p07....@tornado.fastwebnet.it...

Forse perchè c'è una differenza tra il carabiniere e il politico? Ossia tra 
il carabiniere e il *borghese*. Fino a pochi anni fa i carabinieri dovevano 
sposarsi a trent'anni, non potevano svolgere il loro lavoro nella provincia 
di nascita ( e della consorte), le mogli dei carabinieri non potevano avere 
un lavoro  nel comune di residenza del carabiniere, ecc. ecc.
Quanto ai politici l'unico discrimine legislativo e regolamentare è 
"l'interdizione dai pubblici uffici"!

 definitiva
Eh già, peccato che la sentenza definitiva non arriverà MAI se:
- ti rendi autoimmune dai processi
- depenalizzi i reati che hai commesso
- sposti i processi e modifichi i termini di prescrizione

Giovanni ha scritto:

ue', ciccino... mica qualcuno ha chiesto di sapere quali limiti ci sono. 
Semplicemente qualcuno ha fatto notare l'assurdita' della cosa, ossia 
che per fare un lavoro (non solo il carabinere, ma anche lavori 
"normali") e' richiesta la fedina penale pulita, mentre per fare il 
legislatore (ossia - teoricamente - ad un livello un tantino superiore 
ad un impiegato pubblico) puoi anche essere condannato che tutto va 
bene. Anzi, puoi pure non aver diritto di voto ma puoi legiferare.
Se per te questo e' "normale".... beh, problema tuo.

 legiferare.
Mi spieghi quest'ultima affermazione che non l'ho capita?


 "l'interdizione dai pubblici uffici"!
D'accordo, hai detto che ci sono differenze dal punto dei requisiti 
richiesti per fare il carabiniere o il politico. Ma questa era la premessa 
del discorso.
La domanda era: perchè ci sono queste differenze? Ci sono, certo, ma perchè? 
E' forse meno importante essere delle persone oneste per fare le leggi 
piutosto che per farle rispettare?
Saluri,
Su Dentista 

 il problema alla radice spostando i magistrati poco allineati!
Da condannare entrambi, invece di tentare di sviNcolare. Non ti sembra?

 Da condannare entrambi, invece di tentare di sviNcolare. Non ti sembra?
E chi ha svicolato? Mi sembra di aver risposto alla domanda dicendo che non 
è vero che può sedere al Parlamento chi ha commesso qualsiasi reato!

Da condannare entrambi, invece di tentare di sviNcolare. Non ti sembra?
A me sembra che ci sia una notevole differenza, almento per alcuni casi.
Una legge come il Lodo Alfano tutelera' chiunque ricoprira in futuro una
di quelle cariche, lo spostamento dei magistrati non allineati e' una
qualcosa di ancora piu' ad personam delle varie leggi, con l'aggravante
di essere probabilmente frutto di favori reciproci tra esponenti di due
diversi poteri dello Stato.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 dell'Utri?
Se hai subito una condanna in primo grado, con l'appello in corso, puoi fare 
il carabiniere?
Ritengo di no. E secondo la Corte di Cassazione non puoi neppure avere 
un'amante.
Perchè invece un senatore può? La sua funzione è meno nobile?
Oltre questo ci sono in Parlamento pure i condannati in via definitiva:
http://www.beppegrillo.it/archives/immagini/Parlamentari%20Condannati.pdf
Saluri,
Su Dentista 

 Mi spieghi quest'ultima affermazione che non l'ho capita?
Frigerio, se non ricordo male.

 non è vero che può sedere al Parlamento chi ha commesso qualsiasi reato!
e chi ha detto *qualsiasi*?
Certo che la corruzione di magistrati non e' un reato da poco, eh!?

 di quelle cariche, 
si, fra', e' vero. ma se vogliamo prenderci in giro diciamolo subito.

si, fra', e' vero. ma se vogliamo prenderci in giro diciamolo subito.
Quindi tu ritieni meno pericoloso per la democrazia un singolo individuo
che ha un tale potere sotterraneo da far massacrare dal Csm chi idaga su
di lui?
Sono opinioni...


 di lui?
Non ho detto questo, ma credere all'universalita' del lodo schifani e' 
sintomo di imbecillita' (e non credo sia il tuo caso) o di faziosita'.

 funzione, 
Tipo?

sintomo di imbecillita' (e non credo sia il tuo caso) o di faziosita'.
Che sia fatto per una persona ben precisa e' una banale ovvieta', cio'
non toglie che a differenza di certi inciuci sotterranei crea una tutela
anche per chi verra' dopo di lui.
Tutela anche da attacchi che possono derivare da incuici sotterranei
come quello di cui sopra...


 e chi ha detto *qualsiasi*?
Su Dentista nell'aprire il topic! 

 Che sia fatto per una persona ben precisa e' una banale ovvieta', 
ok, fermiamoci pure qui.
Quindi la santita' in cui credono persone come giovanni e' una presa per 
il culo.
Pertanto, ripeto, son da condannare entrambi. Punto.

 *carabiniere* ed un *politico* da un punto di vista della funzione
Non ignoro: il politico fa le leggi, il carabiniere le fa rispettare.
Sbaglio o dimentico qualcosa che può far ritornare logico che sia meno 
importante l'onestà del politico rispetto al carabiniere?
Siamo qui per discutere, se c'è basta dirlo.
Saluri,
Su Dentista

 Su Dentista nell'aprire il topic!
ha sicuramente esagerato.
ma aver corrotto magistrati, ripeto, non e' un reato da poco.

> e chi ha detto *qualsiasi*?
Ok, ho sbagliato a dire qualsiasi. Ne prendo atto e mi correggo.  Stiamo 
discutendo proprio per capire ciň che non ci č chiaro ed eventualmente per 
correggere le nostre affermazioni qualora risultassero errate o imprecise. 
Nel complesso perň rimane valida la domanda.
Saluri,
Su Dentista 

 penale?
E allora? Perchè questo dovrebbe valere per il politico e non per il 
carabiniere?
Tu continui a rispondermi: guarda è così: la legge dice che l'uno può e 
l'altro non può.
Ok, io sono d'accordo, è la premessa del mio discorso, ma ho fatto una 
domanda: perchè?
La risposta non può essere che l'onestà di una persona non si giudica dalla 
fedina penale, perchè entrambi, carabiniere e politico, sono delle persone. 
Dunque non può essere questa la discriminante o la ratio.
Saluri,
Su Dentista

 Frigerio, se non ricordo male.
Mi sembra strano che uno abbia l'elettorato passivo e non quello attivo.

 Ok, fammi sapere quando gli asini sono atterrati.
Attento a non farti male toccando il suolo ,o))

 maggioranza di centrsinistra!
Tu fai discorsi di tifo politico. Ma non sarebbe meglio ragionare e 
prescindere dal colore che si preferisce? La domanda che io ho posto non mi 
sembra abbia un colore politico.
Per te Di Pietro e disonesto anche se non ha avuto condanne. Per altri lo è 
Berlusconi, anche se allo stesso modo non ha subito condanne in va 
definitiva, anche se è vero che nel caso di Berlusconi le motivazioni delle 
sentenze non lo assolvono dai reati contestati.
Ma lasciamo stare queste considerazioni da tifosi della politica.
Che siano di destra o di sinistra non importa, ma perchè ad un legislatore 
dovrebbe essere richiesto meno che ad un tutore dell'ordine di presentarsi 
onesto e pulito?
Saluri,
Su Dentista

 Mi sembra strano che uno abbia l'elettorato passivo e non quello attivo.
Eppure......
Magari usa un po' google

 sembra l'abc del diritto!
questo dovrebbe essere un presupposto. E' come mettere in discussione il 
fatto che l'acuqa bollente scotti.
Altre difese d'ufficio per il tuo capo?

 Tipo?
I reati che come pena accessoria hanno l'interdizione.

 possiamo andare troppo lontano!
Tu pensa che esistono anche persone meno intelligenti di me. Ma siamo in 
democrazia e abbiamo tutti il diritto voto e di esprimere le nostre 
opinioni. Finora.
Saluri,
Su Dentista 

 Altre difese d'ufficio per il tuo capo?
Ed ecco il vero punto. La tua obiezione sta solo nel fatto che dette leggi 
interessano Berlusconi. Nel merito non riesci a portare un'obiezione valida. 
Quindi se è vero che non è giusto avere leggi ad personam è altrettanto vero 
che non è giusto avere leggi contra personam!

 criminalità* il politico ha la funzione di rappresentanza del popolo.
Tu forse vuoi dire che avendo la funzione di leggiferare, ed essendogli 
questa concessa dal popolo, criminali compresi, egli può anche decidere di 
leggiferare a vantaggio dei criminali dai quali è stato eletto a 
rappresentanza?
Questa può essere una motivazione, e in effetti a volte è così. Ma non 
sarebbe ora di cambiare? Non sarebbe meglio che i criminali trovassero un 
po' di difficoltà in più a farsi rappresentare?
Saluri,
Su Dentista 

 Eppure......
A leggere le notizie c'č stato un evidente errore della Commissione 
Elettorale.

 rappresentanza?
Assolutamente no (anche se il discorso è complicato e delicato, non certo da 
affrontare in questo NG). Ma  che c'azzecca questo  con la fedina penale del 
parlamentare al momento dell'elezione?

 personam è altrettanto vero che non è giusto avere leggi contra personam!
E chi le vuole? Qualcuno ha proposto leggi contro di lui? Mi sembra, 
invece, che ci siano carrettate di leggi fatte da lui per lui.
Non tentare di rigirare il discorso, per cortesia.

 Turco).
Mentre uno che si depenalizza i reati non e' in conflitto di'interessi?

 Elettorale.
E quale sarebbe stato questo errore?

 I reati che come pena accessoria hanno l'interdizione.
azz... ma cos'e', lo slogan del giorno?

 penale del parlamentare al momento dell'elezione?
Se è vero che una fedina penale pulita dovrebbe dare maggiori garanzie di 
onestà, questo non può valere solo per una categoria di persone.
Saluri,
Su Dentista 

 all'aria).
in questo caso?
Pensi non fosse palese la volontà dell'elettore nei confronti
dell'imputato Berlusconi?

 ha scritto nel messaggio 
news:25414cf5-699a-4697...@l64g2000hse.googlegroups.com...


Berlusconi è l'unico (con Veltroni e gli altri leader) ad essersi sottoposto 
al giudizio degli elettori. Mi riferivo ai politici in genere che con questa 
legge (ma anche, seppur in misura minore, con la precedente) vengono 
*nominati* e non eletti 

 *nominati* e non eletti-
Vedo questa legge, il lodo Alfano come un fattore di stabilità ad
nationem... Da ben 15 anni il giudizio degli elettori entra in
contrasto con quello dei giudici.
Bisognerà pur rassegnarsi che gli italiani giudichino ed eleggano
quindi il meno peggio ( e quindi quello più a vista nelle magagne,
continuamente intercettato e pubblicato, e non altri più furbi ).