Newsgroup: it.politica
Titolo: Menzogne di Stato

 
Le menzogne di stato
________
 
 
di Bruno Tinti
(Procuratore Aggiunto della Repubblica di Torino)
La convulsa attività legislativa dell’attuale maggioranza ha una
caratteristica particolare: ogni provvedimento emesso è preceduto e
giustificato da bugie.
Non è vero che esista un problema sicurezza pubblica: il numero dei reati
commessi è in costante flessione. E tuttavia il problema sicurezza pubblica
è percepito dai cittadini come un problema grave perché tutti i giorni, a
pranzo, cena e colazione, televisioni di Stato e private (le 6 reti
controllate dal Presidente del Consiglio) e giornali di partito spiegano che
c’è un grave problema di sicurezza pubblica e avvalorano questa “denuncia”
con minuziosi racconti di scippi, furticiattoli e qualche reato grave,
morbosamente esibito.
Se adottassero la stessa tignosa diligenza per raccontare le migliaia di
corruzioni che vengono scoperte ogni giorno in Italia, le decine di migliaia
di frodi fiscali che impoveriscono l’Italia di centinaia di milioni di euro,
le decine di morti sul lavoro che insanguinano ogni giorno fabbriche e
cantieri, i milioni di abusi edilizi che deturpano il Paese, gli
inquinamenti, le frodi nei finanziamenti UE, insomma tutti quelli che per la
classe dirigente italiana non sono reati degni di attenzione; ebbene, è
certo che i cittadini italiani avrebbero del loro Paese una percezione
diversa, assai più preoccupante del preteso problema sicurezza e certamente
assai più realistica.
Non è vero che sono gli extracomunitari o i rumeni che commettono il maggior
numero dei reati: in realtà questa categoria di persone commette il maggior
numero di piccoli reati, furti nei supermercati, nei cantieri, sugli
autobus; le rapine, il traffico di droga, gli omicidi sono commessi in
percentuale maggiore da italiani; e naturalmente i reati di cui non si deve
parlare, quelli che è bene che non preoccupino l’opinione pubblica, quelli
citati sopra, la corruzione, la frode fiscale, il falso in bilancio, gli
infortuni sul lavoro, i reati ambientali ed edilizi, gli inquinamenti,
quelli sono commessi soltanto da italiani.
Non è vero che, per quanto riguarda gli extracomunitari e i rumeni che
delinquono, la soluzione giusta consiste nell’espulsione: la soluzione
giusta, come ognuno può capire, consiste nel metterli in prigione, proprio
come si deve fare con chiunque commetta reati.
Naturalmente per fare questo occorre un sistema giudiziario che funzioni;
quindi bisognerebbe cambiare in fretta e furia il 90 % della legislazione
penale e processuale italiana.
Quella penale, eliminando una sterminata quantità di reati inutili (mi
vengono in mente l’omesso versamento di ritenute INPS, l’omesso versamento
delle ritenute d’acconto, l’ingiuria, la minaccia lieve, la sosta con
biglietti prepagati (i vouchers) falsificati, l’omessa esposizione negli
esercizi di ristorazione della tabella dei giochi leciti; non continuo
perché dovrei riempire un paio di fogli).
E quella processuale, eliminando un centinaio di adempimenti formali del
tutto irrilevanti, rendendo obbligatoria l’elezione di domicilio presso il
difensore, riformando completamente il regime delle notifiche (obbligatori
fax o e-mail per gli avvocati), abolendo l’appello, abolendo il giudizio
collegiale di primo grado (un solo giudice è più che sufficiente).
E poi, naturalmente, bisognerebbe abolire tutti i tribunali inutili, quelli
formati da meno di 20 giudici, rivedendo tutte le circoscrizioni
giudiziarie, dividendo i tribunali delle grandi città in 2 o 3 o 4 tribunali
(perché tribunali enormi funzionano malissimo).
E poi bisognerebbe ridurre nella misura da 10 a 1 tutti gli istituti
premiali che fanno si che una pena di 10 anni significhi, nei fatti, poco
più di 4 anni di prigione vera e propria.
E, per finire, bisognerebbe costruire molte carceri nuove e assumere un
sacco di cancellieri, segretari e personale amministrativo in genere; e
naturalmente ammodernare e far funzionare una struttura informatica
disorganizzata e sottoutilizzate.
E’ ovvio che, piuttosto che mettersi a fare tutto questo, è più comodo far
finta di aver trovato la soluzione miracolosa: li espelliamo tutti.
Un po’ come i tanti miracolosi rimedi contro il cancro che avevano il
vantaggio di far a meno di lunghe costose e faticose ricerche mediche e
farmacologiche.
Non è vero che gli extracomunitari espulsi, quando vengono riacchiappati,
vengono poi assolti da giudici comunisti e sabotatori: è vero che nessuno
Stato che ha frontiere con l’Italia accetta di ricevere stranieri privi di
documenti; e, se gli extracomunitari espulsi non collaborano e nascondono i
documenti e dicono di non averli e non si riesce a provare che invece ce li
hanno, c’è poco da fare, il non aver obbedito all’ordine di espulsione non è
reato per via dell’articolo 40 del codice penale: nessuno può essere punito
per un fatto costituente reato se non è conseguenza della sua azione; e qui
il non aver obbedito all’ordine di espulsione è conseguenza della condotta
dei doganieri spagnoli, francesi, svizzeri etc..
Per quanto può dire il giudice italiano, l’extracomunitario espulso “ci ha
provato” ma non è riuscito ad andarsene.
Non è vero che il reato di clandestinità costituisce una soluzione idonea a
ridurre il numero, stimato troppo elevato, di immigrati nel nostro Paese;
prima di tutto un vero reato di clandestinità, che consiste nel trovarsi
illecitamente in territorio italiano, cioè senza documenti e/o senza
permesso di soggiorno, significherebbe dover celebrare centinaia di migliaia
di processi, tanti quanti sono gli immigrati clandestini nel nostro Paese;
il che è assolutamente impossibile, visto che non si riesce nemmeno a fare i
processi che ci sono ora che terminano per l’85 % con la prescrizione.
E poi, per come è scritto (ma è ancora un progetto), questo reato di
clandestinità consiste in realtà in un ingresso illecito nel nostro Paese:
che viene commesso da chi vi mette piede per la prima volta in violazione
delle leggi sull’immigrazione e viene acchiappato proprio mentre lo sta
commettendo; per intenderci sul bagnasciuga della spiaggia di Lampedusa o
mentre sta scavalcando la rete al confine tra l’Italia e la Croazia. Perché,
se viene acchiappato 10 minuti dopo, mentre passeggia sulla spiaggia di
Lampedusa o su un viottolo del Veneto, gli basterà dire che lui è in effetti
clandestino e che però è entrato in Italia circa un mese fa (fra un anno
dirà che è entrato circa un anno e un mese fa); e sarà assolto perché la
legge, un mese fa (o un anno e un mese fa), ancora non c’era e nessuno può
essere punito per un fatto che, nel momento in cui viene commesso, non è
previsto dalla legge come reato: lo dice l’articolo 2 del codice penale.
Certo, i poliziotti, i giudici e molte altre persone di buon senso potranno
immaginare che questa dichiarazione (sono entrato clandestinamente un mese
fa) non è vera; ma tra immaginare e provare, nel processo penale di uno
Stato di diritto (quello che l’attuale maggioranza sta distruggendo) c’è
un’enorme distanza: immaginare, supporre, sospettare non basta per
condannare.
Non è vero che occorre limitare le intercettazioni perché se ne è abusato,
come sarebbe dimostrato dal fatto che – così dicono gli affannati esponenti
della maggioranza che qualche giustificazione al loro operato debbono pur
trovarla – il numero degli intercettati è elevatissimo: in realtà le
intercettazioni sono disposte in una ridottissima percentuale dei processi
penali (a Torino 300 processi su 200.000); quindi sono pochissime.
E’ però vero che, tra gli intercettati, vi è un numero ridotto ma importante
di appartenenti alla classe dirigente.
Così, quando qualche politico racconta che vi è un numero troppo elevato di
cittadini intercettati, in realtà sta dicendo che vi è un numero troppo
elevato di politici e amici dei politici e amici degli amici che sono
intercettati; e, certo, dal suo punto di vista, questa cosa è abbastanza
grave: perché gli affari dei politici e degli amici dei politici e degli
amici degli amici in genere sono un po’ sporchi.
Non è vero che le intercettazioni costano troppo; la spesa denunciata dal
Governo per giustificare il disegno di legge che riduce le intercettazioni,
circa 300 milioni, è una piccolissima parte del bilancio della giustizia che
è pari a 7 miliardi; e comunque è comprensiva delle somme pagate per i
periti e i consulenti del PM, per le spese di missione della polizia
giudiziaria, per le trascrizioni degli interrogatori e via dicendo.
E poi sarebbe semplice diminuire ulteriormente questo costo addossandolo ai
gestori telefonici che agiscono in regime di concessione (è lo Stato che gli
“concede” di fare il loro business): lo Stato potrebbe pretendere che le
intercettazioni venissero fatte gratis. O almeno, potrebbe pretendere che
venissero fatte al costo, senza guadagnarci (enormemente, come avviene
oggi).
Infine le intercettazioni fanno scoprire un sacco di reati economici e fanno
recuperare un sacco di soldi; succede così che quasi sempre le
intercettazioni “si pagano da sole”.
Non è vero che le intercettazioni vengano pubblicate abusivamente e che
quindi bisogna intervenire per bloccare questo malcostume: esse compaiono
sui giornali quando è caduto il segreto investigativo, cioè quando
l’imputato e i suoi difensori le conoscono, ad esempio perché sono riportate
in un provvedimento del giudice che li riguarda (ordinanza di misura
cautelare, di sequestro, di perquisizione etc.).
Quindi, quando vengono pubblicate, sono pubbliche: non c’è nessun abuso.
Non è vero che le intercettazioni e le altre notizie che riguardano il
processo vengono passate ai giornalisti dai giudici.
Per prima cosa non è mai stato provato. E poi basta chiedere ai giornalisti;
che spiegheranno a chi vuole starli a sentire che le informazioni che essi
pubblicano lecitamente le ricevono dai difensori degli imputati, subito dopo
che loro stessi le hanno conosciute.
Certe volte le ricevono dagli stessi imputati che poi sfruttano la
pubblicazione per mettersi a strillare che la loro privacy è stata violata e
che il giudice (in realtà il PM) ce l’ha con loro, che deve essere
trasferito, che il processo deve essere celebrato da un’altra parte e
insomma tutto il manuale del perfetto impunito.
Quanto alle informazioni illecitamente conosciute, non si capisce perché tra
cancellieri, polizia giudiziaria, traduttori, trascrittori, interpreti,
avvocati di parti offese e parti offese interessate a sputtanare gli
imputati, si debba pensare che l’autore delle fughe di notizie sia il
giudice, che del resto è proprio quello che da queste fughe di notizie
riceve un danno: sia per se stesso, ché è lui ad essere immediatamente
additato come la fonte; sia per il processo.
Non è vero che i giudici parlano dei loro processi in televisione o sui
giornali: i giudici parlano (quando lo fanno, quando possono, quando
qualcuno glielo chiede) delle difficoltà del processo italiano, dello stato
disperato del sistema giudiziario italiano, delle pressioni o minacce o
avvertimenti che ricevono, di leggi sbagliate o funzionali ad assicurare
l’impunità a questo o quel potente, a questa o quella casta.
Gli stessi giudici Forleo e De Magistris hanno parlato del loro isolamento,
delle pressioni e minacce ricevute, delle difficoltà della loro situazione:
mai dei loro processi, delle prove raccolte, delle dichiarazioni rese da
imputati o testimoni.
Non è vero che le notizie che non hanno rilevanza penale non debbono essere
rese note all’opinione pubblica: se queste notizie riguardano uomini
pubblici, gente che si è assunta la responsabilità di governare o gestire il
Paese, l’opinione pubblica ha diritto di sapere tutto di loro, anche se si
tratta di cose non costituenti reato.
Se un onorevole che firma una legge contro la liberalizzazione della droga
è, nella vita privata, un cocainomane; se un ministro favorisce suoi
conoscenti o compagni di partito con incarichi ben remunerati; se un giudice
frequenta persone poco raccomandabili, è necessario (non giusto, necessario)
che i cittadini lo sappiano.
Non è vero infine che lo Stato italiano abbia necessità di un’occupazione
militare del territorio.
Prima di tutto 2.500 militari sono una quantità di uomini ridottissima
rispetto a quanto ne mettono in campo Polizia, Carabinieri, Guardia di
Finanza e Vigili Urbani che, tutti insieme, assommano a più di 200.000
uomini.
E poi una forza di Polizia non addestrata, anzi addestrata ad operare in
territorio nemico, in una situazione di guerra, con mezzi e mentalità
incompatibili con la vita civile di un Paese democratico, non può che essere
causa di danni e reati assai più numerosi e gravi di quelli che si
vorrebbero prevenire o reprimere.
Ricordo che, in una delle numerose occasioni in cui veniva sbandierata la
ferma volontà di combattere l’evasione fiscale (ferma volontà più volte
riaffermata e mai attuata seriamente), si pensò di assegnare ai funzionari
delle imposte la qualifica di ufficiali di PG; e non si ritenne opportuno di
farlo, proprio per la mancanza di uno specifico addestramento, di una
specifica mentalità, dei rischi che un potere così grande e pericoloso (se
male usato) venisse affidato a uomini non preparati ad usarlo e quindi
inidonei.
Allora, alla fine, la domanda è: perché questa gente mente?
E la risposta è ovvia: perché si tratta di leggi sbagliate, demagogiche,
dirette a guadagnare popolarità e consenso e a procurarsi l’impunità.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (Procuratore Aggiunto della Repubblica di Torino)
Non attendibile e di parte!!!
tinti deve rispettare le istituzioni e obbedire agli ordini 


Si, infatti, è di parte.... dalla parte degli onesti.


 Si, infatti, è di parte.... dalla parte degli onesti.
certo  gli onesti che mandano in galera innocenti per poi risarcirli con i 
soldi nostri!!! 

 tinti deve rispettare le istituzioni e obbedire agli ordini
"massivan"
Non è un marmittone come te.


Gli ordini di chi, di grazia?

 Gli ordini di chi, di grazia?
http://www.governo.it/
 

 
http://www.governo.it/
Non avevo dubbi: quindi il potere giudiziario va sottomesso
all'esecutivo, complimenti per l'avanzata concezione della democrazia.
Dovremmo quindi abdicare all'unica cosa, forse, che è motivo di vanto
e modernità del nostro ordinamento istituzionale: l'autonomia del
potere giudiziario da quello politico anche nei fatti, per quanto
perfettibile. Ah! L'educazione civica, questa trascurata!