Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' difendere sparando solo a casa?

E se mi rubassero la bici che uso per andare a comprare le cose "di corsa"????
 
Ecco la soluzione per i rambo dell'ng!
 
http://humanology.it/1289/antifurto-bici-vengecycle-esplosivi-bici/
 
 
Non ho ben compreso se l'esplosione provoca o meno la morte o la menomazione grave del ladro di biciclette!
 
Devo informarmi bene ... ma mi sa che in Francia questa cosa non deve essere troppo lecita!
 
Mi sa che ti acchiappano... quello che avanza della bici, un giudice te lo fa infilare su per il culo ....
 
Raggi e pompa compresa!
 

 andare a comprare le cose "di corsa"????
 
Ma andiamo oltre, osiamo. Tutti sappiamo che la prevenzione è importante e l'attacco è meglio della difesa. Perchè non sparare prima che i crimini vengano commessi? Pensa che vantaggi per tutti.
 
Esci di casa bello carico di buone intenzioni, vedi un tipo sospetto, e - CLIC! BAM! TUMPF! - stecchito. Un atto criminale evitato per il bene della comunità.

 
 
 
Eppure il concetto di rischio per la propria incolumita' fisica dovrebbe essere qualcosa anche alla tua portata.
Ma forse sono stato ottimista.
 


Esatto!
 
Alla Minority Report ... 
 
Sicuramente vuoi mettere come si sentirebbero bene tutti questi "cristiani cattolici" che uccidono per il bene del mondo?
 
Orcocan ... sembrava fantascienza ... 
 
https://it.notizie.yahoo.com/blog/focus/la-previsione-dei-crimini-%C3%A8-realt%C3%A0-112250718.html
 
 
 
Ma adesso questo algoritmo lo scrivo subito per IOS (iphone) e per android!
 
Divento miliardario e come logo uso il Sole delle Alpi!
 
Nome del progetto: POTA!
Versione francese per FN: MERDE!
 
:-)
 

 
 
Affermazione stupida ed ottusa.
L'introdursi furtivamente nella abitazione di qualcuno è gia', di per se, considerabile come un attacco che mette a rischio l'incolumita' di una persona.
Non ammettere questo fa di te un bugiardo, esempi come quello riportato uno scemo.
Puoi scegliere.

 Ma andiamo oltre, osiamo. 
 
Ma guarda, io personalmente  m' accontenterei  di  potermi 
difendere dai rapinatori che dovessero entrare in casa mia
senza andare in galera e dovergli pagare i danni.
 
Sai, io "volo basso" ... 

 Ma adesso questo algoritmo lo scrivo subito per IOS (iphone) e per android!
 
Vai Geppo, c'è spazio per migliorarlo. Non dimenticare il criterio del battesimo, della prima comunione e anche del voto alle ultime amministrative.
 
Se poi incroci anche i messaggi delle persone sui social network il tuo poliziotto preventivo sarà praticamente infallibile.


 quello riportato uno scemo. Puoi scegliere.
 
Tu parli con lingua diritta, viso pallido. Sei nel giusto ma sei limitato. Le statistiche dicono che i poveri dalla pelle scura e dalla parlata slava sono più criminali di altri. Me lo dice anche viso pallido che fa politica in televisione. Ho motivo di sentirmi minacciato e impaurito quando esco. Devo poter girare armato per la mia tranquillità, in previsione dell'attacco fisico.


Max ... quante volte hai sparato con un'arma da fuoco contro un essere umano?
Molte volte?
Hai una buona mira?
Se non hai mai sparato... sei certo che avresti il coraggio di farlo?
O ... come capita spesso ... magari fai fuori un parente prima...
O un vicino cagacazzo che viene a romperti i coglioni per la macchina parcheggiata male?
 
O ... o  o ... insomma di casi eclatanti ce ne stanno a mille ... 
 
Insomma in questo ng ... tutti tiratori scelti? Tutti addestrati alla guera?
Tutti pronti a pulire il mondo?
 
E che cazzo ... cosa e' diventato? it.discussioni.killer.italiani.senzapieta?
 
:-) Io onestamente un calcio provo a tirarlo ... un cazzotto anche ... ma sparare non so se sono capace... 
 
E ora... per favore ... non venitemi a sfruculiarmi il cazzo con storie tipo ma se arrivano 123 musulmani negri drogati con l'aids e uccidono la bambina ... la moglie... la suocera e quella bionda che abita all'inizio della via????
 
LOLLE
 
Che cazzo hai scatenato Maxxe ... li mortacci tua!
 
Manca solo che arriva Terminator e poi siamo al completo ...cazzo... a li rimortacci tua!
 
:-)
 

 Sai, io "volo basso" ...
 
La tua percezione di necessaria difesa è arbitraria tanto quanto quella discrezionalità dei giudici nel comminare pene che tanto ti dà noia. Solo che nel tuo caso scarichi il compito e la responsabilità della decisione sul  singolo cittadino. Se nell'esercizio dell'arbitrio fanno errori dieci giudici, immagina mille cittadini armati.


Alla fine, a volersi porre in maniera disonesta nelle discussioni, si possono dire le cagate che si vogliono.
Io dico che camminare tra GENERICI individui neri e dalla parlata slava, non c'e' alcun pericolo. Ed infatti lo faccio senza problemi.
Tu dici che non c'e' alcun pericolo per la tua incolumita' anche quando ti entrano i ladri in casa.
Bene, ed allora che altro posso fare se non augurare a te ed ai tuoi cari di poter mettere presto alla prova questa convinzione?
Se poi succedera', pero', dovrai convenire che avrai avuto semplicemente quello che meriti.
 

 che altro posso fare se non augurare a te ed ai tuoi cari
 
Anche io ti auguro buone feste in anticipo. Grazie. Occhio al colesterolo, pare faccia più morti il panettone a Natale che i ladri di notte.

 pare faccia più morti il panettone a Natale che i ladri di notte.
 
Non poteva mancare la degna chiusa di un imbecille che sa benissimo di avere torto nel merito della discussione e se la vorrebbe cavare con disonesta' e finto umorismo.
D'altronde se è un mondo di merda è proprio per colpa di individui disonesti come te.
 
 


Si, però un momento ... 
 
tanto per  cominciare  la mancanza  di certezza del  diritto  è un
problema che non da "noia" a me personalmente ma è un grave vulnus
nel  tessuto dell' ordinamento giuridico. Grave, molto grave. E ho 
già spiegato il perche'. 
 
Ora, tu mi accusi di scaricare la decisione della pena sul singolo
cittadino. Bene. 
 
Ma  conversamente  se impedisco al cittadino di difendersi da solo
(quando  non è  possibile  agire  diversamente !  Attenzione !) lo 
espongo letteralmente alla mercè di individui senza scrupoli. 
 
Ossia, praticamente, è un'arresa dello Stato di fronte alla violenza. 
 
Voglio dire ... Se è vero come è vero che la  giustizia  deve  essere
monopolio dello Stato è anche vero che per far questo VI  DEVE ESSERE
giustizia. 
 
Talvolta, in casi ben circoscritti, è bene che lo Stato molli : purchè 
sia lui a decidere QUALI siano questi casi e ben definiti. 
 
 


Le cazzate di un radical shit come te sono note (partorite da una
mente malata) il panettone a Natale non fara' piu' morti che il ladri
di notte, ma la droga si'...ma in quei casi non ti scandalizzi eh?
 
 
--
I think, therefore I question.

 ne sopporti le conseguenze.  
 
Le conseguenze GENERALI che il mio (e della maggioranza dei miei e tuoi concittadini) orientamento sulla detenzione di armi sono quelle di vivere in un paese (e continente) MENO pericoloso, con MENO morti ammazzati, di quanti ve ne siano nei paesi che regolamentano le armi come piace a te. Quindi, come vedi, sono coerente. Così è, e così voglio che rimanga. Se poi capiterà che mi sgozzino nel letto, sarà il caso particolare che a te piace tanto citare nellöe discussioni.


EH no, caro mio. Qui non stiamo parlando di questo.
Qui per giustificare come debba essere interpretata la legittima difesa hai tentato di equiparare la pericolosita' del camminare per strade e dell'essere derubato in casa.
E per fare questo hai tentato di nasconderti dietro la "soggettivita'".
Quando invece qui non c'e' alcuna soggettivita', ma solo disonestà, che come tale porta a valutazioni ed atteggiamenti incoerenti con quanto affermato.

 pericoloso
 
Ma concedere la possibilità (molto circoscritta) di difendere
la propria persona e i  propri  cari nel proprio domicilio da 
possibili  aggressioni  non  renderebbe  il  nostro paese più 
pericoloso. 
 
Se non per i delinquenti, s' intende. E questo è un punto di 
vista confortante, come diceva il saggio Gandalf nel Signore
degli anelli (battutina abbatti-tensione, niente di che) :-) 
 


E giusto per inciso, qui nessuno ha chiesto di variare la legislazione italiana in merito al possesso di armi.
Si sta parlando del diritto alla legittima difesa che puo' avvenire con armi detenute legalmente o illegalmente.
E nel caso in cui avvenga con armi detenute illegalmente, in ogni caso, l'accusa dovrebbe essere detenzione abusiva di armi da fuoco e non omicidio colposo.

 Ossia, praticamente, è un'arresa dello Stato di fronte alla violenza.
 
Cioe' ... in quel momento il cittadino *E'* (fa le veci di) lo Stato.
Mi spiego ? 
 
Se non puo' agire ALLORA è lo Stato che non puo' agire. 
 
Non so se ... 


D'altronde se č un mondo di merda č proprio per colpa di individui disonesti come te.
 
Quoto.


Il giorno sabato 10 ottobre 2015 14:35:01 UTC+2, Geppo (de Paris) ha scritto:

E' uno scherzo. 115 grammi di esplosivo sono tantissimi.
Una bomba a mano contiene circa 50 grammi di esplosivo.
Una bomba stordente non letale ne contiene 5 grammi.

 E per fare questo hai tentato di nasconderti dietro la "soggettivita'".
 
Gobbacci sei noioso.


 
"Mancavano pochi minuti alle 12,30 - attacca Rainieri -, quando lungo
viale Mazzini è sfilato un corteo pro gender. Arrivati davanti al
banchetto della Lega Nord, regolarmente autorizzato dalle forze
dell'ordine, alcuni facinorosi hanno iniziato a strappare manifesti,
distruggere volantini, buttare all'aria il materiale e a bruciare i
palloncini. Solo l'intervento della polizia che si è schierata a
difesa dei militanti del Carroccio, ha poi evitato il peggio quando i
poco pacifici manifestanti hanno deciso di aggredire fisicamente i
presenti. Scene da guerriglia urbana che mai avremmo voluto vedere in
città. Tutto - attacca Raineri - sotto gli occhi dei passanti e a
pochi metri da mamme e bambini che scappavano per portare al sicuro i
loro piccoli".
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 Gobbacci sei noioso.
 
SI, mi rendo conto di quanto possa essere "Noioso" qualcuno che mette in risalto la pochezza ed ipocrisia di alcuni giudizi.

 fosse una reale circostanza di pericolo.
 
E che il codice già prevede e norma. Se dalle indagini si accertasse che il rapinatore fosse stato ucciso mentre ti dava le spalle, il giudice forse non crederebbe più alla tua legittima difesa, perchè probabilmente si stava allontanando da te e scappando. In questo caso l'omocidio colposo te lo scordi, anche se dentro casa tua.

 Se dalle indagini si accertasse che il rapinatore fosse stato ucciso mentre >ti dava le spalle, il giudice forse non crederebbe più alla tua legittima >difesa, perchè probabilmente si stava allontanando da te e scappando. In >questo caso l'omocidio colposo te lo scordi, anche se dentro casa tua.
 
Sicuramente. Ed il criterio che giustizia vorrebbe, quando subisci una violazione di domicilio, l'ho gia' specificato e lo ripeto:
 
 
Bisognerebbe dimostrare che la violenza del difensore sia gratuita, inopportuna, quando il pericolo non c'e' piu'. Come appunto nell'esempio che hai riportato.
E non, come a volte avviene, che non era strettamente necessario (magari dovendo subire prima un paio di pistolettate).
Perché il secondo tipo di interpretazione, e chiunque parteggi per essa, è da disonesto ipocrita.
 
 

 Raggi e pompa compresa!
 
Copiatissima da "Virtual light" di William Gibson.
 
-- 
GiOvAnNi

 per essa, è da disonesto ipocrita.
 
L'esempio che ho fatto si poggia su una evidenza. Lo sparo nella schiena. Che emerge dopo autopsia e analisi balistica, cioè dopo un'indagine.
 
Altra evidenza sarà se il rapinatore è armato con un fucile, con un mattarello o con un pupazzo di Gatto Silvestro. Ci sarà differenza di giudizio a seconda della pericolosità dell'oggetto in mano al rapinatore.
 
Ma se bastasse entrare in una proprietà privata, allora rendi superflua la necessità dell'evidenza su cui basare un giudizio giusto e aderente ai fatti e subentrerebbe la percezione dell'aggredito. E quale sarà la giusta percezione che ingenera una giusta reazione? Quella del pavido impiegato del catasto o del coraggioso pompiere?
 
Questo discorso che io ti faccio ora non penso che possa essere fatto in tribunale durante un processo, perchè significherebbe giudicare la persona per chi è, per cosa ha fatto nella sua vita. Si dovrebbe quindi dare un valore all'aggredito. Che è anche questa una cosa che non vogliamo.

 Raggi e pompa compresa!
 
MA è SUBLIME, PECCATO 116 GRAMMI DI TNT faccia capire che è na bufala.
PERò GRAZIE, MI HAI DATO UN'IDEA HIHIHIHIHI.....
 
L'IMMORTALE

Dott. Salvini (immortale) ha scritto:

Guarda che Pepito Sbazzeguti è l'anagramma di Giuseppe Bottazzi (Gino 
Cervi) in Don Camillo....


Non ne avevo idea, però sta bufala è interessante hehehe.....sai che figata mettere qualcosa di simile nelle arnie... collegato diciamo a celle di carico che se per caso qualcuno tenta di rubarle.... patapum!!!!!!!!!!!!
 
Salvini


Non puoi metterci attorno alle arnie la corrente che usano nei recinti 
dei cavalli ???
 
4 paletti di legno , lipianti a terra ci avvolgi i fili in dotazione che 
vendono nei market appositi..  Fai la base nel primo paletto e prosegui 
verso gli altri , i fili li attacchi alla corrente con un trasformatore 
e tranquillo che non va più nessuno. La corrente come voltaggio è circa 
60 volt... quanto basta per impedire di scavalcare la o toccare 
eventuale recinzione..... e arnie salve :-)


Eppure mi sembra di aver gia' fatto il discorso, quasi a prova di cretino. Ma evidentemente provero' a ripeterlo un'ultima volta.
E' chiaro che bisognera' fare comunque un'indagine e che puo' esistere un eccesso di difesa anche in caso di violazione di domicilio (come l'esempio di un tizio disarmato che sta scappando verso l'uscita).
Ma quello che deve essere chiaro è che da quel momento in poi  (quando avviene la violazione di domicilio) ogni interpretazione deve essere a favore di chi difende.
Come gia' detto, deve essere dimostrato che il difensore abbia usato violenza quando non era piu' soggetto a NESSUN pericolo per la sua incolumita'.
Es. persona disarmata che aveva palesato di voler evitare lo scontro.
In caso di un qualsiasi dubbio lui ha il diritto di difendersi e non pensare a valutare se "l'arma con cui è stato minacciato fosse vera o finta".
Ed altre cagate del genere. In altre parole deve essere palese ed inequivocabile la condotta violenta fine a se stessa del difensore, allora e solo allora puo' essere accusato.
 
Vediamo se al tentativo nr. 
3434242343
 i nullacapenti hanno capito.
 
 

 Ma andiamo oltre, osiamo. Tutti sappiamo che la prevenzione è importante e l'attacco è meglio della difesa. Perchè non sparare prima che i crimini vengano commessi? Pensa che vantaggi per tutti.
 
Esatto. Una sorta di precrime generalizzata e istituzionalizzata. :-D

 Alla fine, a volersi porre in maniera disonesta nelle discussioni, si possono dire le cagate che si vogliono.
 
Hai ragione: tipo dire che possedere armi da fuoco rende più sicuri (nonostante le statistiche ai 4 angoli del globo dimostrino puntualmente il contrario).

 pericoloso. 
 
Ma non dire cazzate.
Ogni statistica esistente smentisce voi wannabe Rambo.

 Ogni statistica esistente smentisce voi wannabe Rambo.
 
Per esempio:
 
"US states with the highest levels of gun ownership are also the ones where police officers have the highest risk of being killed in the line of duty - the vast majority by gunfire, a study has shown.
 
Swedler concluded that gun ownership rates had a closer correlation than violent crime to officer homicide rates.
 
Police officers in states with the highest rates of gun ownership are three times as likely to be killed as officers in states with the lowest rates of gun ownership, the researchers found - 0.95 homicides per 10,000 law enforcement officers in the former compared with 0.31 homicides per 10,000 in the latter."
 
http://www.theguardian.com/world/2015/aug/14/high-gun-ownership-killings-police-officers
 

 "US states with the highest levels of gun ownership are also the ones where police officers have the highest risk of being killed in the line of duty - the vast majority by gunfire, a study has shown.
 
Beh, ma scherzi. Che vuoi che sia...


 
Mi raccomando,quando uscite di casa non dimenticate il cinturone
E  rimettiamo in auge i cacciatori di taglie,una professione poco 
valutata ma che è giusto darle il valore che merita.
 
 

 pericoloso. 
 
Premessa: sono a favore della legittima difesa. Non sono a favore dell'uso delle armi nel farlo, ma il concetto in se lo accetto.
Ora, dato questo, posso fare una domanda: ma voi credete davvero che i ladri entrino in casa con lo scopo di ammazzare e menare voi ed i vostri cari?
 
Perche' da quel che ho letto, nel 99% dei casi i ladri vogliono rubare il vostro televisore, non ammazzare i vostri figli. E se scoppia un casino, scappano, perche' non vogliono rischiare casini peggiori.
l'1% e' quello che va sui giornali. Ma tu non eri quello che in altro thread  si lamentava di chi vorrebbe fare una legge basandosi sul singolo comportamento di un matto isolato?
 
--
saluti
cm

 Vediamo se al tentativo nr. 
3434242343
 i nullacapenti hanno capito.
 
Ah, ma i nullacapenti ti hanno già compreso benissimo. Sono gli altri che fanno fatica a seguirti.

 ed i vostri cari?
 
(omissis) 
 
Mio Dio
Senti Minardi, seriamente : secondo me hai bisogno di uno specialista.
 
 

 
 
Come barzelletta non fa granché ridere. Come discorso serio è da cerebrolesi.
 
Come bisogna prenderlo?

 Senti Minardi, seriamente : secondo me hai bisogno di uno specialista.
 
Perche' assieme a neurino ho pensato che presentadoti dei dati ed un ragionamento compiuto avrei ottenuto piu' di "omissis"?
In  effetti non hai tutti i torti.
 
--
saluti
cm

Versione francese per FN: MERDE!
 
Per gli amici, STEFANIE.


Senti Minardi, seriamente : secondo me hai bisogno di uno specialista.
 
Uno solo? ROTFL
E per risponderti vanta anche l'amicizia con la neurocaccola...
 
Comunque no, non ha bisogno di uno specialista ma piuttosto di un
*controllino della GdF*, tanto per sapere se i loro guadagni come
agitprop di sinistra, pagati dal Partito Democratico, sono
regolarmente dichiarati e ci pagano le tasse COME DOVREBBERO...
 
Ho il sospetto che la "residenza estera" serva anche a questo, per
entrambi.


 entrambi.
 
No no, mi serve perche' son piu' vicino ai rettiliani della casa reale inglese e cosi' riesco a depistare I grigi aiutando la causa del comunismo in italia che chiaramente dipende dai post sul ng di it.politica dove tra l'altro critico il PD.
 
Corri a scriverlo su net abuse, presto, cosi' Lex Tutor puo' risponderti prima che arrivino quelli del TSO.
 
--
saluti
cm

sia lui a decidere QUALI siano questi casi e ben definiti. 
 
Veramente in Democrazia, una VERA DEMOCRAZIA!, è il cittadino che
decide quali debbano essere i casi e come sono definiti, in cui EGLI
LIBERAMENTE rinuncia alla propria difesa, pagando le tasse perché LO
STATO, a cui abbia liberamente e democraticamente deciso di
partecipare, gliene fornisca una ALTERNATIVA (magari anche
professionalmente più qualificata di se stesso).
 
Si chiama PRINCIPIO DI SUSSIDIARIETA'!
 
Ciò che non capiscono i comunisti di questo newsgroup è che la libertà
individuale DEVE essere prevalente sull'imposizione collettiva, e che
la loro concezione di stato è la stessa di Stalin e dei suoi gulag,
quando vogliono limitare la libertà di difendersi per gli italioti e
contemporaneamente permettere la libertà di delinquere a kabobi vari,
arabi, africani, rumeni o albanesi.
 
Dunque FANCULO questa concezione (lo Stato non deve decidere NULLA al
mio posto!) assolutistica e liberticida, e PADANIA LIBERA!
