Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberta' d'informazione in Italia

 "La vera libertà di stampa è dire alla gente ciò che la gente non vorrebbe 
sentirsi dire".
George Orwell
Tempo fa mi capitò di sentire di una classifica che posizionava l'Italia 
attorno al quarantesimo posto in quanto a libertà d'informazione e dietro 
paesi quali il Mozambico. La notizia mi rimase in mente e ci rimuginai fin 
quando, dopo quasi due anni di vita in Inghilterra, mi è sembrato evidente 
che qualcosa di vero dopotutto ci dovesse essere.
Mi sono preso la briga di fare una ricerca a proposito del tema "libertà d'informazione 
in Italia". È un argomento che spesso accende gli animi nel nostro paese e 
volevo esaminare la questione con una certa equanimità, racimolando le 
informazioni attraverso un mezzo (Internet) che ancora non risente in 
maniera apprezzabile della censura e dando una netta preferenza a documenti 
ufficiali di organi o istituzioni autorevoli.
Va da sè che, per non incorrere in una sorta di petitio principii, ho usato 
fonti internazionali (prevalentemente in inglese ma ho cercato di tradurre 
il piu' fedelmente possibile i paragrafi citati). Se infatti fosse vera l'ipotesi 
di una compromessa libertà d'informazione in Italia, questo ci dovrebbe 
portare a ritenere le fonti italiane "compromesse" e, almeno parzialmente, 
non affidabili da cui nel dubbio la preferenza per fonti internazionali 
sicuramente piu' lontane dai teatrini televisivi della politica italiana e 
dai chiassosi battibecchi tra gli opposti schieramenti.
Quello che emerge è un quadro che, fin dalle sue origini, non è mai stato 
particolarmente roseo:
[b]"La vera libertà di stampa è dire alla gente ciò che la gente non 
vorrebbe sentirsi dire".
George Orwell[/b]
Tempo fa mi capitò di sentire di una classifica che posizionava l'Italia 
attorno al quarantesimo posto in quanto a libertà d'informazione e dietro 
paesi quali il Mozambico. La notizia mi rimase in mente e ci rimuginai fin 
quando, dopo quasi due anni di vita in Inghilterra, mi è sembrato evidente 
che qualcosa di vero dopotutto ci dovesse essere.
Mi sono preso la briga di fare una ricerca a proposito del tema "libertà d'informazione 
in Italia". È un argomento che spesso accende gli animi nel nostro paese e 
volevo esaminare la questione con una certa equanimità, racimolando le 
informazioni attraverso un mezzo (Internet) che ancora non risente in 
maniera apprezzabile della censura e dando una netta preferenza a documenti 
ufficiali di organi o istituzioni autorevoli.
Va da sè che, per non incorrere in una sorta di petitio principii, ho usato 
fonti internazionali (prevalentemente in inglese ma ho cercato di tradurre 
il piu' fedelmente possibile i paragrafi citati). Se infatti fosse vera l'ipotesi 
di una compromessa libertà d'informazione in Italia, questo ci dovrebbe 
portare a ritenere le fonti italiane "compromesse" e, almeno parzialmente, 
non affidabili da cui nel dubbio la preferenza per fonti internazionali 
sicuramente piu' lontane dai teatrini televisivi della politica italiana e 
dai chiassosi battibecchi tra gli opposti schieramenti.
Quello che emerge è un quadro che, fin dalle sue origini, non è mai stato 
particolarmente roseo:
"According to the information received by the Special Rapporteur, the public 
television network RAI has been strongly politicized since its creation in 
1954. At the time, and until the major political changes of the end of the 
1980s, Italian public television was controlled by the political party in 
power, the Christian Democrats."
(In accordo con le informazioni ricevute dallo Special Rapporteur, il 
network televisivo pubblico RAI è stato pesantemente politicizzato fin dalla 
sua creazione nel 1954. All'epoca, e fino ai principali cambiamenti alla 
fine degli anni '80, la televisione pubblica italiana fu controllata dal 
partito politico al potere: la Democrazia Cristiana.)
(Dal rapporto dell'esperto dell'ONU sulla libertà della stampa, il keniota 
Ambeyi Ligabo).
Mi sembra una ricostruzione storicamente fedele dei fatti. Affermare che in 
Italia il problema della libertà d'informazione nasce con il Governo 
Berlusconi sarebbe fuorviante. Tuttavia, stando ai rapporti e ai documenti 
ufficiali delle principali ong e istituzioni prese in esame, si delinea 
abbastanza chiaramente un generale peggioramento e deterioramento degli 
spazi di libera espressione.
Una carrellata non esaustiva ma quasi:
1- Reporters sans frontiers (
http://www.rsf.org/
) è un'autorevole 
associazione che da 18 anni si occupa di difendere la libertà di stampa e i 
giornalisti imprigionati, discriminati, licenziati solo per aver fatto il 
loro lavoro. Ogni anno pubblica un rapporto sulla libertà di stampa in vari 
paesi (167 in quello del 2005).
Il rapporto 2005 vede l'Italia al 42esimo posto, dietro il Costa Rica, 
ultima tra tra le nazioni dell'Europa Occidentale e considerata, a livello 
di libertà d'informazione, solo "parzialmente libera". Il rapporto è 
disponibile a questo indirizzo:
http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=554
L'Italia era 39sima nel 2004, 53sima nel 2003 e 40esima nel 2002.
2- La Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (ONU) nella 
risoluzione 1993/45 del 5 marzo 1993 decise di istituire la figura del 
"Special Rapporteur" al fine di promuovere e proteggere il diritto alla 
libertà di espressione. Il 18 marzo 2005 è stato reso noto a Ginevra il 
rapporto sulla situazione italiana dell'esperto incaricato: il keniota 
Ambeyi Ligabo. Il documento è disponibile a questo indirizzo:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/116/15/PDF/G0511615.pdf?OpenElement
Il rapporto dipinge un quadro a tinte fosche della libertà d'informazione in 
Italia includendo anche un breve excursus storico dalla nascita della 
lotizzazione ai giorni nostri.
Distingue tre distinti problemi che caratterizzano nel loro insieme 
l'anomalia italiana:
a) la concentrazione dei media (duopolio preesistente al Governo Berlusconi 
ma di cui Berlusconi rappresenta comunque una delle due parti)
b) il conflitto d'interesse del Primo Ministro (in quanto anche proprietario 
delle reti Fininvest, di Mondadori di Pubblitalia, ecc.)
c) il forte controllo politico da sempre esercitato sulla televisione 
pubblica (RAI) dal governo in carica.
La relazione si chiude con una serie di raccomandazioni. Mi sembra di un 
certo interesse riportare almeno le seguenti
"The Special Rapporteur encourages the authorities to take the necessary 
measures to depoliticize the media sector, in particular regarding the 
management of the public television and the allocation of subsidies to the 
print media." (73)
(Lo Special Rapporteur incoraggia le autorità a prendere le necessarie 
misure al fine di depoliticizzare il settore dei media con particolare 
riguardo ai vertici della televisione pubblica e allo stanziamento dei 
sussidi alla carta stampata.)
"The Special Rapporteur strongly recommends that the issue of conflict of 
interest, in particular concerning the President of the Council of 
Ministers, be further analysed, in consultation with all concerned actors, 
in order to find a sustainable solution whereby influence by the political 
sector in the media would be significantly reduced."(74)
(Lo Special Rapporteur raccomanda fortemente che la questione del conflitto 
d'interessi, con particolare riferimento al Presidente del Consiglio dei 
Ministri, sia ulteriormente analizzata, consultando tutte le parti 
interessate, al fine di trovare una soluzione percorribile attraverso la 
quale l'influenza politica nei media possa essere significativamente 
ridotta.)
3- L'International Press Institute (
http://www.freemedia.at/
) è nato intorno 
agli anni cinquanta e oggi è un network globale di editori, media e 
giornalisti che ha membri in 120 paesi nel mondo.
Gioca un ruolo consultivo per L'UN (ONU), l'UNESCO e il Consiglio Europeo ed 
è impegnato nella difesa della libertà d'informazione su vari fronti.
Non pubblica una vera e propria statistica o classifica ma un "World Press 
Freedom Review". Quello inerente l'Italia (2004 reperibile al seguente 
indirizzo: 
http://www.freemedia.at/wpfr/Europe/italy.htm
e denuncia un quadro preoccupante per una democrazia occidentale.
Valga a titolo d'esempio il solo incipit:
"Italy has a special place in Europe with regard to freedom of the media 
because in no European country does the prime minister, the head of the 
government, who is the politician that can exert the most power over the 
state media, own most of the other broadcasting media, and many of the print 
media".
(Per quanto riguarda la libertà dei media, l'Italia ha un posto speciale in 
Europa in quanto in nessun altro paese il Primo Ministro, capo del governo 
(il politico che può esercitare il maggior potere sullo stato dei media), 
possiede la maggior parte degli altri media televisivi e e molti dei 
quotidiani nazionali.)
4- L'European Federation of Journalists (EFJ) (
http://www.ifj-europe.org/
) è 
l'organizzazione europea dell'International Federation of Journalists 
(IFJ)(
http://www.ifj.org
). L' EFJ, rappresentando circa 280.000 giornalisti 
in 30 paesi, è la piu' grande organizzazione giornalistica in Europa.
In base a una risoluzione addottata nel meeting di Praga del 2003, l'EFJ si 
è impegnata ad investigare la situazione dei media in Italia. Il risultato 
di tale sforzo è il rapporto "Crisis in Italian Media: How Poor Politics and 
Flawed Legislation Put Journalism Under Pressure"
(disponibile all'indirizzo: 
http://www.ifj-europe.org/pdfs/Italy%20Mission%20Final.pdf
 ) che già dal 
titolo non lascia presagire una situazione rosea.
Le conclusioni sono riassunte in otto punti. Mi limito a citare il primo:
"It is impossible not to conclude that the media crisis in Italy is profound 
and serious. There is a deeply flawed system of management, a lack of public 
awareness, an element of political paralysis, and a deep sense of 
professional unease within Italian journalism about the future of media."
(E' impossibile non concludere che in Italia la crisi dei media sia seria e 
profonda. C'è un sistema di gestione profondamente sbagliato, una carenza di 
consapevolezza pubblica, un elemento di paralisi politica e una seria 
preoccupazione tra i giornalisti italiani sul futuro dei media.)
5- Freedom House (
www.freedomhouse.org
) è un'associazione no profit fondata 
piu' di 60 anni fa da Eleanor Roosevelt, Wendell Willkie ed altri americani 
impegnati nella difesa della libertà di stampa.
Nel corso degli anni Freedom House è stata al centro di numerose lotte e 
campagne per la libertà di stampa denunciando sistematicamente le numerose 
violazioni in U.S.A. e nel mondo. È presente a livello mondiale con sette 
sedi sparse tra U.S.A. e Europa.
Ogni anno pubblica un rapporto teso a fornire un quadro a livello mondiale 
sull'indice di libertà di stampa e d'informazione. Nel rapporto 2004 
(disponibile a questo indirizzo:
http://www.freedomhouse.org/pfs2004/pfs2004.pdf
 ) l'Italia è al 74esimo, 
ultima tra le nazioni dell'Europa Occidentale, preceduta da nazioni come 
Ghana e Papua Nuova Guinea e considerata a livello di libertà d'informazione 
solo "parzialmente libera".
Nel rapporto 2005 (che non sono riuscito a trovare on line sul sito) l'Italia 
è sempre considerata parzialmente libera ma al 77esimo posto.
6- "L'OCSE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa) 
(
http://www.osce.org/
) è una organizzazione di sicurezza paneuropea i cui 55 
Stati partecipanti coprono l'area geografica da Vancouver a Vladivostok. 
Quale accordo regionale ai sensi del Capitolo VIII della Carta delle Nazioni 
Unite, l'OSCE si è autodefinita strumento fondamentale nella sua regione per 
il preallarme, la prevenzione dei conflitti, la gestione delle crisi e la 
ricostruzione successiva ai conflitti in Europa" (dal sito del ministero 
degli esteri).
Il 7/6/2005 l'OCSE pubblica un rapporto dal titolo: "Visit to Italy: The 
Gasparri Law" che passa nel quasi silenzio totale. Il documento è reperibile 
a questo indirizzo:
http://www.osce.org/documents/rfm/2005/06/15459_en.pdf
Non solo è un esame della legge Gasparri ma un'ottima ricostruzione storica 
di quella che viene chiamata "Italian anomaly". Ripercorre gli albori della 
lotizzazione, passa per la legge Mammì e mette in guardia contro l'eccessiva 
concentrazione dei media televisivi. Sanziona l'incompatibilità d'interessi 
del Primo Ministro:
"In a democracy, it is incompatible to be both in command of news media and 
to hold a public post".
(In una democrazia è incompatibile avere sia il controllo dei telegiornali 
che occupare un posto pubblico.)
Riconosce alcuni meriti e innovazioni nella legge Gasparri ma avverte: "The 
Gasparri Law is not likely to remedy the Italian anomaly"
(La legge Gasparri probabilmante non risolverà l'anomalia italiana)
7- Il Parlamento Europeo (
http://www.europarl.eu.int/
) ha approvato 
(22/04/2004) il testo del rapporto della liberale danese Johanna Boogerd 
Quaak dal titolo "Relazione sui rischi di violazione, nell'UE e 
particolarmente in Italia, della libertà di espressione e di informazione" 
con 237 si, 24 no e 14 astenuti. Il rapporto è reperibile all'indirizzo:
http://www.europarl.eu.int/omk/sipade3?L=EN&OBJID=75982&LEVEL=3&MODE=SIP&NAV=X&LSTDOC=N
Il rapporto è il linea con i precedenti documenti e rileva che "uno dei 
settori nel quale più evidente è il conflitto di interessi è quello della 
pubblicità, tanto che il gruppo Mediaset nel 2001 ha ottenuto i 2/3 delle 
risorse pubblicitarie televisive, pari ad un ammontare di 2500 milioni di 
euro, e che le principali società italiane hanno trasferito gran parte degli 
investimenti pubblicitari dalla carta stampata alle reti Mediaset e dalla 
Rai a Mediaset" (cfr pag 17) (da una traduzione italiana non più disponibile 
on line)
Non si sbilancia in un analisi storica delle ragioni dell'anomaila italiana 
ma costituisce un ottimo compendio sulla critica realtà mediatica italiana 
redatto da una fonte autorevole quale il Parlamento Europeo.
8- L'Helsinki Final Act è il risultato finale della Conference on Security 
and Cooperation in Europe tenutasi ad Helsinki nel 1975 tra vari paesi 
(U.S.A., Canada, Unione Sovietica e la quasi totalità dei paesi
europei). Per monitorare la parte dell'accordo inerente i diritti umani fu 
creata la Helsinki Watch (associazione indipendente non governativa) che 
divenne la International Helsinki Federation for Human Rights (IHF) 
(
http://www.ihf-hr.org/
) in seguito ad una conferenza del 1982 tra i 
comitati costituenti.
Ogni anno, l'IHF pubblica un rapporto per un quadro generale sul rispetto 
dei diritti umani. Il rapporto 2005 inerente l'Italia è reperibile al 
seguente indirizzo:
http://www.ihf-hr.org/documents/doc_summary.php?sec_id=3&d_id=4057
Mi limito a riportarne un breve stralcio:
"The main human rights concerns in the field of media freedoms were the high 
level of media concentration, governmental control over public radio and 
television, inadequate legislation to protect journalistic sources, and the 
continued criminalization of defamation through the media."
(Le principali preoccupazioni per quanto riguarda il campo della liberta' 
d'informazione, sono l'alto livello di concentrazione e controllo 
governativo sopra radio e televisioni pubbliche, inadeguata legislazione 
atta a proteggere le fonti giornalistiche (NdT ma recentemente e' stata 
approvata una nuova legge) e la continuata criminalizzazione e diffamazione 
attraverso i media)
9- Il Consiglio d'Europa (Council of Europe, 
http://www.coe.int
 ) ,è la più 
vecchia organizzazione politica del continente (1949): raggruppa 46 paesi, 
tra cui 21 Stati dell'Europa centrale e orientale (Italia compresa) ed è un'organizzazione 
distinta dall'Unione europea dei "25". Il Consiglio d'Europa è stato 
istituito allo scopo di:
- tutelare i diritti dell'uomo e la democrazia parlamentare e garantire il 
primato del diritto
- concludere accordi su scala continentale per armonizzare le pratiche 
sociali e giuridiche degli Stati membri
- favorire la consapevolezza dell'identità europea, basata su valori 
condivisi, che trascendono le diversità culturali
Il 3 giugno 2004 il Consiglio d'Europa pubblica un rapporto (Doc. 10195) dal 
titolo: "Monopolisation of the electronic media and possible abuse of power 
in Italy" a cui fa seguito la "Resolution 1387". Il documento è reperibile 
all'indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc04/EDOC10195.htm
mentre le risoluzioni si possono trovare al seguente indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/TA04/ERES1387.htm
L'incipit del rapporto da un idea dei contenuti:
"The concentration of political, commercial and media power in Italy in the 
hands of one person, Prime Minister Silvio Berlusconi, is recognised as an 
anomaly across the political spectrum.".
(La concentrazione in Italia del potere politico, economico e mediatico 
nelle mani di una persona, il Primo Ministro Silvio Berlusconi, è 
riconosciuta come un anomalia in tutto lo spettro politico)
E ancora: "The Assembly deplores the fact that several consecutive Italian 
governments since 1994 have failed to resolve the problem of conflict of 
interest and that appropriate legislation has not yet been adopted by the 
present Parliament."
(L'Assemblea deplora il fatto che diversi governi italiani succedutisi 
consecutivamente dal 1994 abbiano fallito nel risolvere il problema del 
conflitto d'interessi e che appropriate misure legislative non siano state 
adottate dal presente governo)
10- L'Open Society Institute (OSI) (
http://www.soros.org
) nasce nel 1993 ad 
opera di George Soros come fondazione tesa a promuovere il rispetto dei 
diritti umani e riforme sociali e economiche. Fa parte della Soros 
foundations network che comprende piu' di 60 paesi. L'11/10/2005 l' EUMAP 
(un progetto - iniziativa dell'OSI) (
http://www.eumap.org
) pubbica un 
autorevole studio dal titolo "Television Across Europe: Regulation, Policy, 
and Independence".
L'analisi complessiva e suddivisa in tre volumi, piu' il rapporto 
introduttivo di 337 pagine ed è reperibile al seguente indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011
Il rapporto inerente l'italia è reperibile invece all'indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011/voltwo_20051011.pdf
 
(in inglese)
oppure, in italiano, sono disponibili i rapporti dedicati al singolo stato 
a:
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita1.pdf
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita2.pdf
Un'altra traduzione in italiano si può trovare anche al seguente indirizzo:
http://www.lsdi.it/documenti/media_ita2.pdf
Cito dalla traduzione italiana: "La eccezionale concentrazione che 
caratterizza il settore del broadcasting italiano, il pasticcio creato dalla 
collusione tra media e sistema politico, e l'eccessiva attenzione del 
governo alla gestione del servizio pubblico non sono soltanto "anomalie 
italiane". Questi problemi rappresentano una minaccia potenziale alla 
democrazia stessa, e possono influenzare negativamente lo sviluppo delle 
nuove democrazie nell'Europa Centrale e Orientale."
E ancora: "Inoltre, se, come è spesso avvenuto, Berlusconi esterna con 
franchezza le sue opinioni sui problemi dell'informazione e non si fa 
scrupoli ad influenzare le sue reti, emerge con chiarezza l'inefficacia 
delle norme per garantire un'informazione corretta, pluralista ed 
equilibrata. La Legge Gasparri, che disciplina molti aspetti dell'evoluzione 
del mercato televisivo, nonché avvia una timida privatizzazione della RAI, 
non ha migliorato lo stato di cose, essendo stata vista come un prodotto del 
"conflitto di interessi",che affligge da tempo il panorama politico 
italiano."
E per concludere: "In particolare la RAI è legata a doppio filo al potere 
politico. Il "contratto di servizio" che essa sottoscrive con il governo la 
obbliga ad una serie di comportamenti che sulla carta dovrebbero garantire 
pluralismo interno e informazione equilibrata, ma che nella pratica 
rispondono piuttosto alle logiche della "lottizzazione", ossia della 
spartizione di reti, posti di comando, programmisti e giornalisti secondo le 
logiche partitiche e in sintonia con il governo in carica."
11- Nel settembre 2002 la Commissione Europea crea una network di esperti in 
diritti umani
(
http://europa.eu.int/comm/justice_home/cfr_cdf/index_en.htm
) in risposta 
alle raccomandazioni espresse nel rapporto del Parlamento Europeo inerente 
lo stato dei diritti umani in Europa (2000) (2000/2231(INI)).
Ogni anno il network di esperti redige un rapporto, quello inerente l'Italia 
(2004) è reperibile al seguente indirizzo:
http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/DownloadRep/Reports2004/nacionales/CFR-CDF.repITALY.2004.pdf
L'analisi condotta, prende in esame alcuni dei documenti proposti nella 
presente lista e conferma sostanzialmente la gravità e l'anomalia del caso 
italiano:
"It seems possible to agree with those taking the issue of pluralism and 
interconnection between the political and media power as serious, in 
particular after the new legislation of 2004"(Nda la legge Gasparri) (pag. 
41)
(Ci sembra possibile concordare con coloro i quali ritengono che la 
questione del pluralismo e della commistione tra potere politico e mezzi 
d'informazione sia seria, in particolare dopo la nuova legislazione del 
2004)(NdT la legge Gasparri)
Ribadisce il conflitto di interessi tuttora irrisolto che sta portando 
congrui ed ingiustificati benefici a Mediaset:
"the imbalance between press and television, that absorbs the 60 per cent of 
the overall mass media advertising spending; the substantial monopoly of 
privately-owned television, with Mediaset that continues to show a 
significant increase in income and revenues every year, thanks to the 
"dragging effect" of the "Berlusconi-Prime Minister" factor." (pag 41)
(Lo squilibrio tra stampa e televisione, che assorbe il 60% delle spese 
totale per la pubblicita' sui mass media; il sostanziale monopolio della 
televisione privata, con Mediaset che continua a mostrare un significativo 
incremento di entrate e di reddito ogni anno, grazie all'effetto trascinante 
del fattore "Berlusconi-Primo Ministro")
Mette in risalto la sostanziale omologazione al potere politico dei media 
italiani:
"At the end of 2004 all the three Mediaset news are edited by journalists 
with similar political ideas."pag. 43).
(Al termine del 2004 tutti e tre i telegiornali di Mediaset sono diretti da 
giornalisti con idee politiche simili.)
Mentre: "The first two Rai news seem to have assumed the role of 
loudspeakers for the executive, the third for the opposition." (pag. 42)
(I telegiornali delle due prime reti RAI sembrano aver assunto il ruolo di 
altoparlanti per l'esecutivo, quello della terza rete per l'opposizione.)
E l'assenza di un'alternativa effettiva "does not allow the "removed" 
professionals to practice their job with another broadcaster." (pag. 42)
(non permette ai professionisti "rimossi" di praticare il loro attivita' per 
un altro canale o per un'altra compagnia televisiva.)
E concludendo:
"The overall performance of the present Italian broadcasting system does not 
appear to reflect the significant check-and-control role that is 
traditionally attributed to the media in an advanced democracy and the Law 
n. 112 of 2004 seems to move away the system from this goal, although a 
complete evaluation is put off until its effective application." (pag. 43)
(La prestazione complessiva dell'attuale sistema televisivo italiano non 
sembra riflettere il significativo ruolo di "controllo e verifica" che 
tradizionalmente viene attribuito ai media in una democrazia avanzata e la 
legge n. 112 del 2004 (NdT legge Gasparri) sembra allontanare il sistama da 
questo obiettivo, sebbene una valutazione completa e da rimandarsi fino alla 
sua effettiva applicazione)
-- 
«Sono stato fermati in fragranza di reato»
guidorapisarda, 15 marzo 2006 


E cioè che in Italia nel 2005 v'è stata crescita ZERO e che nei cinque anni 
di governo le ULA sono passate da un'incremento dell'1,8% del 2001 a -0,4% 
del 2005.
p.s. ULA= unità di lavoro equivalente; più significative di altre 
rilevazioni, visto che Bankitalia ha chiarito che, nel 2005, siamo arrivati 
sul totale dei nuovi contratti al 50% di quelli a termine! 

rorty ha pensato forte :

ma anche che siamo al 40° posto come libertà di stampa (e non so se 
siamo calati ulteriormente) dietro a Ecuador, Cile, El Salvador, Benin, 
Namibia... c'è da andarne fieri, vero pugnetta?
Reporter sens frontière (Rsf) ha pubblicato la prima classifica 
mondiale della libertà di stampa e non sono mancate le sorprese. 
Innanzitutto va rilevato che, pluralismo e libertà nella diffusione 
delle notizie non sono una prerogativa dei paesi più ricchi e 
sviluppati. Basti pensare che il Costa Rica precede in classifica gli 
Stati Uniti e diverse nazioni europee. L'Italia, a causa dell'irrisolto 
conflitto di interessi del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, 
si piazza al quarantesimo posto, superata da paesi latinoamericani come 
Ecuador, Uruguay, Paraguay, Cile ed El Salvador, oltre che da Stati 
africani come Benin, Sudafrica e Namibia. La maglia nera dei peggiori 
del gruppo spetta a tre nazioni asiatiche: Corea del Nord, Cina e 
Myanmar. In fondo alla classifica figurano anche la maggior parte dei 
paesi arabi, a partire da Libia, Tunisia e Iraq, dove è semplicemente 
impensabile che un giornale o una testata radiotelevisiva possa 
criticare il capo dello Stato o l'operato del governo. R.s.f. assegna 
invece buoni voti ad alcune realtà africane come Benin, Sudafrica, 
Mali, Namibia e Senegal, tutte collocate nelle prime cinquanta 
posizioni e in condizione di vantare una reale libertà di stampa. I 
peggiori nell'Africa nera risultano essere Eritrea (132ma), Zimbawe 
(123mo), Guinea Equatoriale (117ma), Mauritania (115ma) e dal 109mo al 
105mo posto, Liberia, Rwanda, Etiopia e Sudan. (Reporters sens 
frontiéres).
-- 
Le dimensioni forse non sono importanti per le donne, ma sono 
essenziali per le vagine!