Newsgroup: it.politica
Titolo: DEVASTANTE PRECEDENTE GIURIDICO!!! ADESSO I PEDOFILI POTRANNO DIRE "NON SAPEVO FOSSE UN BAMBINO"!!!

La sentenza anomala emessa dai giudici che hanno assolto berlusconi, creano un gravissimo precedente giuridico, adesso i pedofili potranno ricorrere alla motivazione che non sapevano i bambini fossero minori!!!!!!!!!!!!!!!!! 


 
 
Potresti "elaborare" e completare un pochetto il tuo pensiero?
 
Stai dicendo che i giudici di Cassazione sono stati corrotti?
 
Ma tu lo sai che in Cassazione c'e' un giudice con queste iniziali L.V. 
che è stato sorpreso mentre faceva un pompino ad un ragazzino di 13 
anni? In un cinema di periferia di Milano?
 
 
Lo sapevi?
 
Ora, assolto perche' cane non mangia cane ... (la scusa reale rotfl era 
quella di aver preso una pillola che come effetto collaterale dava la 
pedofilia) .... secondo te ... questo L.V. è uno che è in grado di 
essere un giudice ... in cassazione (volutamente minuscola)????
 
Ora perche' insisti su sta cosa dei pedofili ...se questi sono tra i 
giudici che dovrebbero condannarli????
 
Eh?
 
 
-- 
«La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les 
regarde.»
"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che 
la riguarda."
 
Paul Valéry


O sono corrotti o come dici tu, non si può spiegare diversamente.

 O sono corrotti o come dici tu, non si può spiegare diversamente.
 
Si certo ... sia da una parte che dall'altra.
 
 
Io ho sempre sostenuto che o c'era una telecamera intravaginale ... o 
questo processo (una puttanata pazzesca) non doveva nemmeno iniziare.
 
Ma chi poteva "calmierare" le ambizioni di "Ilda la Rossa"????
 
In questa storia hanno anche fottuto Robledo.
 
Ma vabbè ... solo gli incapaci e gli stupidi non scorgono nel lavoro di 
alcuni magistrati un chiaro intento di sfasciare il nano



Questo non si puo' dire con certezza, ma con assoluta certezza si puo' 
dire che e' una sentenza che ci classifica come un paese di merda, dove 
le leggi le rispettano solo i coglioni.
 
 
	Saluti
 


Ah, quindi secondo te per decidere che se un presidente del consiglio
telefona ad un posto di polizia facendo pressioni per far indebitamente 
liberare una sua amichetta questa e' CONCUSSIONE, serve una telecamera 
intravaginale? Non ci sono altri sistemi, vero?
 
 
	Saluti
 


Sai ... se uno dice hai trombato Samanta ... e sia tu che Samanta ... 
dice di no ... assolutamente falso ... non vedo come puoi provare che 
hai infilato il cazzo nella fighetta di Samanta... a meno che non hai un 
video comprovante la penetrazione.
 
 
Questa si chiama logica.



Verissimo ma io condanno molto di più quei giudici che obbligano la 
struprata ad abitare nello stesso palazzo dello stupratore.
 
Ma capisco che per certa gente ... l'unica goduria della propria vita è 
vedere distrutto il nano Berlusconcio...
 
Poi ... sulla qualità di magistrati e politici penso d'aver speso 
abbastanza parole.



Oh, a parte che pure questo secondo me e' discutibile, molto discutibile,
comunque qui sto parlando di CONCUSSIONE!!!
 
 
	Saluti


No no ... io sto parlando di un processo che un qualsiasi tribunale 
normale europeo non avrebbe nemmeno iniziato.
Scusami ... penso che il nano rattuso sia uno schifo unico insieme ai 
suoi adoratori .... ma se dall'altra parte ci sono giudici di merda e 
procure come quella di Milano ... io non sto tranquillo.
 
E' la mia idea. Posso anche sbagliarmi ... ma penso che un processo del 
cazzo come questo sia iniziato per nulla.
 
E la cassazione l'ha dimostrato in modo chiaro



Io invece non capisco come sia possibile che in un paese civile si possa 
considerare questione di nessuna importanza se il presidente del 
consiglio e' un criminale, cioe' uno che ha subito una condanna 
definitiva per frode fiscale e che parecchie altre ne ha evitate con 
sentenze scandalose come questa o addirittura cambiandosi le leggi per 
evitarle.
 
	Saluti


Paese di merda grazie alle merde come te, che condannano una persona
(Bossetti) senza processo, per fare un esempio, c'e' ne sono altri.
 
 
--
I think, therefore I question.


Pezzo di merda, pure questa volta hai completamente stravolto il senso
della discussione, ma la cosa non mi meraviglia per niente visto che 
ormai e' acclarato che sei un povero idiota e che sei pure un disonesto:
la discussione su Bossetti l'ha iniziata qualche mentecatto che non sa 
un cazzo di niente e che ha gia' deciso per partito preso che siccome e' 
uno di pura razza padana non puo' essere lui il colpevole, e per 
sostenere questa ridicola ipotesi nega la realta' dei fatti, sostenendo 
che la presenza del suo DNA sul corpo della vittima e' un semplice 
indizio e non prova niente, mentre tutti sappiamo che questa e' sempre 
stata considerata la cosiddetta "prova regina", cioe' la piu' certa 
delle prove.
Stronzo, in altre parole non sono io a sostenere che Bossetti e' 
colpevole, ma e' esattamente il contrario: io aspetto il processo e nel 
frattempo, se mi ci tirano per i capelli, non posso non dire che mi 
sembrerebbe molto strano che il DNA di Bossetti sia capitato per caso 
dove e' stato trovano, nel frattempo c'e' qualche stronzo che frequenta 
questo NG e che, essendo un povero mentecatto proprio come te,  ha gia' 
fatto il suo processo ed ha deciso che i giudici non capiscono un cazzo 
e che Bossetti deve per forza essere innocente.
 
Uomo di merda, hai capito come stano le cose adesso?
 
Serve disegnino, mentecatto?
 
 
	Saluti

 (Bossetti) senza processo,
 
Ah c'e' gia' stato il processo?
 
--
saluti
cm


Questo non dimostra assolutamente niente, e' solo una dei tanti slogan 
pubblicitari messi in giro da chi ha interesse a confondere le idee 
della gente ed a stravolgere il senso delle cose. Dove sta scritto che 
bisogna cominciare solo i processi che si concludono con sentenze di 
colpevolezza? Allora  a che serve il processo?
 
 
	Saluti


wrote:

Vattene.


 E la cassazione l'ha dimostrato in modo chiaro
 
Ma anche no. Se pensi che le assoluzioni confermate in Cassazione _dimostrino_ l'inutilita' dei processi hai capito poco del nostro sistema giudiziaro.
 
Sulla concussione poi aggiungo solo che e' un reato tipoco dei politici e che le leggi le scrivono loro. A me suonoa cosi :"IO potro' essere accusato di concussione solo se mi si vedra' con un arma in pugno a minacciare il pubblico ufficiale in questione". Ovviamente non succede mai cosi. Anzi non c'e' bisogno di dire nulla perche' il funzionario a cui viene fatta la cortese richiesta sa benissimo che se rifiuta la sua carriera diverra' un calvario. Ecco perche' la legge dovrebbe recitare che basta fare la telefonata per essere colpevoli.
 
L

 ha scritto:

Per i ricchioni sostenitori del grande mafioso, ancora più ricchione di 
loro.
Con tutte le assoluzioni possibili, cassate on non cassate, lo 
stercoide putrescente era, ancora è, e rimarrà comunque, fino a 
memoria umana, quel marcio pezzo di escrementi risalito dalla fogna, 
ancora grondante di maleodoranti liquami, rattrappito, con gli occhi 
chiusi, che neppure vedono dove piazza il bastone, che tutti abbiamo 
imparato a conoscere, al punto che nemmeno più ci viene da vomitare, 
per la pluridecenale assuefazione. Eppure si dice felice, felice di 
poter ricominciare. Ma ricominciare che cosa, col suo nove per cento 
di consensi, lui che non è autorizzato a respirare, se non dopo aver 
chiesto il permesso ai suoi padroni, il buffoncelle fiorentino prima 
ed il barbutello col medesimo nome di battesimo poi?
 
 
 
 
-- 
CobraOne
 

giudici che dovrebbero condannarli????
 
  Fossero SOLO pedofili... sarebbe gia' tanto, tantissimo!
 

 normale europeo non avrebbe nemmeno iniziato.
 
vero, in un normale paese europeo un processo simile non sarebbe nemmeno iniziato perchè il politico in questione non lo avrebbe votato più nessuno, tutti lo avrebbero schifato e si sarebbe dimesso e sparito dalla vita politica... qui invece la gente lo sostiene, lo ammira e lo vota... ed è anche giusto che venga assolto perchè questi sono i politici che ci meritiamo.
 
Se non ti e' chiaro B. si e' salvato più e più volte cambiando leggi su leggi, facendo modificare tempi e modi a procedere e anche in questo processo si è salvato solo per un cavillo, cioe' l'impossiblita' di dimmostrare che sapesse che era minorenne, in un processo in cui i testimoni erano tutti sul suo libro paga. 
 

 liberare una sua amichetta questa e' CONCUSSIONE
 
all'epoca dei fatti, lo era (e infatti l'hanno condannato), oggi non lo è più. Non basta che l'uomo più potente d'italia faccia una richiesta a un questurino qualsiasi, occorre che ci siano esplicite minacce. Insomma, OGGI per la concussione devi dire "brutta testa di cazzo, se non liberi subito la ragazzina che me lo succhia meglio di tutte e la consegni alla mia maitresse, domattina dormi pure fino a mezzogiorno che tanto sarai disoccupato"

 Guarda che questo processo era pure per concussione.
 
non pure, SOPRATTUTTO per concussione. E infatti il Pregiudicato si è fatto la legge ad personam specifica per quella, perchè dalla prostituzione minorile poteva cavarsela, ma dalla concussione no, senza cambiare la legge, che oggi impone l'esistenza di minacce esplicite per configurarsi.

 La sentenza anomala
 
 
La tua conclusione è tipica di una persona ignorante.
Pedofilia è quando hai rapporti sessuali con minori di 14 anni.
Ed in tal caso non ha alcuna importanza ignorarne l'eta'.


Sei tu che sei ignorante; la legge dice espressamente che "non si ammette ignoranza" e invece questa sentenza ha stravolto tutti i principi morali e giuridici. Adesso i pedofili potranno dire:"NON SAPEVO CHE FOSSE UN BAMBINO" così come i serial killer potranno dire:"NON SAPEVO CHE FOSSE VIVO" così pure per i femminicidi, i ladri di banche:"NON SAPEVO CHE FOSSE UNA BANCA MA CREDEVO FOSSE CASA MIA E HO DIMENTICATO LE CHIAVI" e così via


Infatti io ho parlato solo di concussione, perche' mi rendo conto che, 
anche se penso che solo un rincoglionito cronico potrebbe credere che 
uno vada con Ruby per discutere amabilmente di filosofia orientale o di 
arte tardo-rinascimentale, forse non e' cosi' scontato provare con 
certezza che abbia violato la legge.
 
 
	Saluti

 all'epoca dei fatti, lo era (e infatti l'hanno condannato), oggi non lo è più.
 
In altre parole e' l'ennesima legge ad Liftatum.
 
 
	Saluti
 


La tua e' tipica di un idiota che non capisce l'italiano e non si rende 
conto di quello che Gennaro voleva dire.
 
 
	Saluti

 femminicidi, i ladri di banche:"NON SAPEVO CHE FOSSE UNA BANCA MA CREDEVO
 > FOSSE CASA MIA E HO DIMENTICATO LE CHIAVI" e così via
 
No, razza di caprone. Non possono. Semplicemente perché la legge ritiene impossibile non identificare un minore di eta' inferiore ai 14 anni.
Se quando si vede Ruby, ai maschi etero gli viene duro un motivo ci sara'.
E d'altronde la legge segue il corso naturale degli eventi.
Ovvero riconosce che ai maschi etero possa venir duro anche con le minorenni, che non sono bambine. Ed infatti definisce "bambine" le donne di ete' inferiore ai 14 anni.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso#L.27et.C3.A0_del_consenso_in_Italia
 
 
Studia prima di sparare "autorevoli" minchiate, come una capra.
 
 
 

 	Saluti
 


Purtroppo per te, caro babbeo, non sono cosi' babbeo da pensare che un 
babbeo del tuo livello sia in grado di capire una spiegazione.
 
 
	Saluti
 

 ????
 
ROOOOOOOOTTTTAFELLAIX  MULTIPLO ! :D 
Stavolta m' hai davvero fatto sganasciare dalle risate ! 
 
 

 	Saluti
 


Bravo babbeo, seguita a dire stronzate.
 
 
	Saluti