Newsgroup: it.politica
Titolo: Non ora, non così

Non ora, non così
    Il dibattito di questi giorni intorno alla forma di governo e la già
tormentosa dilemmatica presidenzialismo-premierato, muovono dall'assunto che
oggi, in Italia, vi sia necessità e urgenza del rafforzamento
dell'esecutivo. Non voglio trattare, qui, del manifesto carattere diversivo
di una simile premura che, pure, bene si presta a stornare l'attenzione
della pubblica opinione dall'impasse in cui versa oggi il governo, per
esempio riguardo alla situazione economica del Paese. Mi pare più
interessante, ora, rilevare la curiosità di una combinazione.
     Il governo, oggi, è saldamente garantito da una maggioranza mai prima
d'ora altrettanto confortata dal numero: che senso ha porre come prioritaria
la questione del rafforzamento dell'esecutivo? In parlamento sono pur potuti
passare provvedimenti al di sotto di ogni sospetto, in una ignobile sfida
alla pubblica opinione: qual è dunque l'insidia che minaccia la stabilità
dell'esecutivo?
     La mina galleggiante di Bossi, potremmo pensare in prima battuta, il
suo potere di condizionamento e di veto. O anche le pendenze giudiziarie del
cavaliere. L'alea del possibile ricatto di alcuni noti cortigiani, tossina
non più metabolizzabile d'una forma di potere cresciuta all'ombra di antiche
collusioni e oscure complicità. Un dissenso interno che trova, oggi, alla
prova dei fatti, il motivo - oltre che il modo - di esprimersi e di
organizzarsi nelle pieghe, nelle crepe d'un cesarismo divenuto ormai greve
per i suoi medesimi sostenitori. Probabilmente tutto queste cose insieme.
Molto probabilmente anche i segnali d'una crescente perplessità della
pubblica opinione, un disagio montante che in futuro potrebbe assotigliare
il sostegno popolare in itinere e, in ogni caso, compromettere le speranze,
non certo dissimulate, d'una conferma elettorale.
      Perché mai, allora, l'opposizione dovrebbe farsi carico d'una premura
cagionata da interessi tanto parziali, collaborando ad un progetto di
riforma motivato anzitutto da un desiderio di conservazione del potere?
     Può davvero, l'opposizione, credere che questa sia l'occasione
propizia, o anche soltanto accettabile, per assicurare maggior efficienza,
efficacia e continuità all'azione di governo, di un governo che governa in
palese e perdurante conflitto con gli interessi del paese?
     Può davvero, l'opposizione, condividere l'assunto che, oggi, in Italia,
la questione della continuità dell'azione di governo venga prima della
questione delle garanzie democratiche?
     Può forse sorvolare sulla circostanza che oggi, in Italia, la
distorsione del sistema informativo pregiudica ed inficia alla radice il
giudizio in itinere del cittadino sull'azione di governo e la stessa libertà
di scelta dell'elettore?
     Ritiene davvero l'opposizione di poter escludere che il rafforzamento
dell'esecutivo - in presenza dell'anomalia italiana - si possa tramutare in
regime fattuale?
     Perché costringere il cavaliere, magari per un'ulteriore legislatura,
nel tormentoso dilemma se rinunciare all'interesse suo nel nome di quello
del paese, oppure se rinunciare a quello del paese nel cognome di quello
suo?
     Perché offrire alla maggioranza un'occasione d'oro per occultare e
neutralizzare ancora una volta il dissenso interno nella contesa con
l'avversario, invece di lasciarlo divampare nelle sue file al crescere delle
contraddizioni?
     Andiamo! Non cada ancora una volta l'opposizione nel tranello della
"bicamerale"!
     Non si faccia sedurre ancora una volta dalle profferte e dai sogni
adescatori del cavaliere: costui non esiterebbe un istante a rovesciare il
tavolo appena avesse ottenuto lo scopo di accreditare come democratico,
generoso e ragionevole il suo gesto, imputando il fallimento della
collaborazione alla... "irresponsabilità" dell'opposizione.
     Andiamo, non è il caso che proprio al governo Berlusconi si
garantiscano condizioni di maggior efficacia e continuità:  come potrebbe
giudicare l'opinione pubblica la storica, pugnace, persino molesta
insistenza dell'opposizione sul conflitto di interesse? Scarsa efficienza ed
efficacia diventano persino auspicabili, se al governo c'è chi opera in
conflitto con l'interesse generale: almeno i danni saranno limitati.
     Non ceda proprio ora l'opposizione alla lusinga del vice, dopo che in
Parlamento ha... ammonito un collega a "non ascoltare le repliche dei
coglioni".
     Non scommetta ancora una volta sulla collaboratività di avversari che,
inghiottendo il ripugnante boccone da iena della "Cirami", hanno
trionfalmente ruttato "Li abbiamo fregati"!
Calcante


                Forse perchè
                non hai capito
                quel che hai letto.
                Calcante


ma scusa...
allora il problema sarebbe quello di eliminare i partitelli che ricattano la
maggioranza vera e propria...in questo caso basterebbe passare ad un sistema
elettorale completamente maggioritario a doppio turno...come in
Francia.Cosi' al doppio turno andrebbero solo i partiti rilevanti(2-3 oal
massimo 4)e i vari buttiglione e mastella rimarrebbero a casa...Ecco perche'
recentemente Buttiglione ha parlato di presidenzialismo abbinato al
proporzionale...cosi lui e gli altri centristi continueranno a governare
senza voti.
E' proprio la scelta del sistema elettorale "piu' giusto" che dovrebbe
interessare di piu' la nostra classe politica, e invece si parla di
premierato , presidenzialismo , semipresidenzialismo...se l' Esecutivo
avesse maggioranze piu' stabili, senza piu' partitelli, si passerebbe
naturalmente e pacificamente al premierato.
per me la fretta di berlusconi di passare al presidenzialismo o al
premierato non ha senso, soprattutto in questo periodo...e non ha senso la
totale acquiescenza dell' opposizione che non propone alcuna alternativa...
purtroppo bisogna fare i conti con una classe politica poco preparata!
Aleil
www.politikando.com

 Fuori gli estremisti da entrambe le parti = un paese normale!
Concordo.
Anch'io trovo che l'ideale sarebbe un doppio turno.
Quali sono state le ragioni per le quali non se ne e' piu' parlato?
Apparte le ovvie ragioni dei partitini, sarebbe molto piu' dispendioso?
Ciao
     Mara

 dalle prime elezioni fatte con questo sistema.


.......
No al doppio turno. che equivale doppie spese, doppie incombenze,
doppia interruzioni scuola, doppio disturbo alla cittadinanza per
ottenere quanto si poteva ottenere  in una, anche perche ', cosa mai
puo' verificarsi in 15 giorni, fra il primo ed il secondo turno ? -
semplicemente che si mettano assieme fittiziamente - per la poltrona
logicamente  - riottosi che hanno litigavano per mesi, per poi il
giorno dopo  leelelezioni,  ritornare a  fare come prima, anzi peggio
di prima.    
-Origin: La lingua batte dove il dente duole..
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:7usk1vgo2kvqru3p2...@4ax.com...


> Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it