Newsgroup: it.politica
Titolo: Fecondazione, bugie radicali

di Carlo Casini
Se ci sarà il referendum solo il valore della vita potrà dissolvere
le ombre della menzogna.
Per capire cosa sta accadendo sui mezzi d'informazione riguardo alla
legge sulla procreazione artificiale bisogna andare indietro negli 
anni. Un episodio che mi riguarda personalmente può chiarire molte 
cose. Per tutta la campagna referendaria per abolire la legge 
liberalizzatrice sull'aborto il Corriere della Sera sostenne 
quotidianamente fin dalla sua prima pagina che la legge era umana e
giusta perché consentiva di interrompere la gravidanza in casi estremi
e particolari.
La tesi era falsa. 4.200.208 è il numero complessivo degli aborti 
effettuati con il timbro della legge, tra il 5 giugno 1978 (data dl
entrata in vigore della legge) e il 31 dicembre 2002 (data fino alla 
quale si conoscono i dati ufficiali del Ministero della Salute). È 
impossibile che un numero così grande di esseri umani (Roma e Milano
insieme hanno una popolazione di uguale grandezza!) sia stato eliminato
in casi «estremi e particolari». Ma era utile per convincere i 
«moderati» sulla bontà della legge. Ed era una tesi elaborata a 
tavolino ed imposta con la forza del potere. Ho la prova di quel che
scrivo.
Prima che iniziasse la campagna referendaria mi recai con la compianta
on.Vittoria Quarenghi dal direttore del Corriere, Franco Di Bella.
Facemmo quello che il direttore chiamò un «patto». «L'aborto non è il 
divorzio - disse -. Perciò garantiremo la par condicio, pubblicheremo 
solo tre articoli a favore e tre contro la legge».
Qualche giorno dopo, a esplicita richiesta del Corriere scrissi e 
inviai il mio articolo dove sostenevo la tesi (vera) che la legge non 
consentiva l'aborto in casi «estremi e particolari», ma nei primi tre 
mesi di gravidanza,sempre e a semplice richiesta della donna. Quell'
articolo non è mai stato pubblicato. Il patto «tre contro tre» non fu 
rispettato: la proporzione fu 100 contro 0. Alle mie, ripetute 
richieste di chiarimento alla fine fu risposto: «On. Casini, non 
insista. Non sia ingenuo. Qualcuno ha deciso».
«Qualcuno» aveva deciso, anche a costo di sacrificare la verità e il
pluralismo, che la legge era «buona».
Ora, in una situazione opposta, qualcuno ha deciso che la legge 40/2004,
quella sulla procreazione artificiale, è «atroce oscurantista,
inapplicabile». Il volantino con cui il Partito Radicale caldeggia le
sottoscrizioni per giungere ad un referendum abrogativo è pieno di
forzature, omissioni, insincerità, strumentalizzazioni (Luca Coscioni 
ne è la prima vittima!).
Ma ora cl si è messa anche la grande stampa.
La decisione del giudici di Catania è logica e coerente. Diciamo una 
buona decisione. Ma deve apparire - per decisione di «qualcuno» -
assurda e disumana. Certo: sarebbe assurdo e disumano legare una donna
e inserire con la forza, in utero un embrione «malato». Ma dove sta 
scritto questo nella legge? Come si fa a sapere se un embrione di poche
cellule è malato? Perché tacere sul fatto che per saperlo (tra l'altro
senza la certezza assoluta e quindi con il rischio di sopprimere un 
figlio sano) si eliminano anche molti privi di anomalie o si producono
in essi malformazioni con la stessa diagnosi pre-impianto? Non è 
«atroce» l'idea che per scoprire ed uccidere un figlio malato si è 
disposti ad eliminare non pochi altri figli anche se sani? Più ancora: 
non è atroce l'idea che eliminando i malati si guariscono le malattie?
Chi è il «Qualcuno» che ha deciso e perché proprio ora? Qual è 
l'obiettivo pratico perseguito? Ho l'impressione che anche il caso 
giudiziario di Catania sia stato costruito ad arte nella speranza di 
portare le legge dinanzi alla Corte Costituzionale. L'insuccesso dell'
operazione ha determinato tanto livore. Nel sottofondo c'è la raccolta
di firme per il referendum radicale, che ha bisogno di essere pompata
con elementi emotivi.Ma credo che l'«obiettivo pratico» più immediato 
sia anche il provvedimento con cui il Ministero della Sanità dovrà 
approvare entro il 10 giugno le «linee guida», cioè le regole 
applicative della L. 40/2004. «Qualcuno» vuole forzare i limiti della 
legge che il Ministro potrebbe correggere stravolgendone i contenuti.
Bugie. Ma che importa? Sono utili. Ma chi è «Qualcuno»? A prescindere
dai volti è evidente l'alleanza che si è determinata tra gli interessi 
economici e l'ideologia radicale. È comprensibile che i primi siano
insofferenti  di ogni limite e che per la seconda sia insopportabile 
che del figlio concepito si parli, appunto, come figlio, e non come di
una cosa che può essere gettata via a piacere. Che la bugia radicale 
sia, alla fine, quella dominante sui media risulta evidente dallo 
stesso linguaggio usato: l'essere umano è divenuto prima pre-embrione,
poi pre-zigote, poi «ovulo fecondato». Infine semplicemente «ovulo». 
È o non è una menzogna? A ben guardare è quella più estrema. Ma essa 
investe il punto decisivo, l'unico punto che conta. Essa investe il
nostro unico argomento. L'uomo non è mai una cosa. L'uomo è sempre 
rivestito di una dignità così grande da non essere misurabile e perciò
fondamento del principio di non discriminazione. Se ci sarà un 
referendum su questo verterà il confronto. Una discussione che sull'
aborto ha potuto essere evitata non potrà essere censurata. Solo 
«nostro unico argomento», il valore della vita di ogni essere 
appartenente al genere umano, può dissolvere le ombre della
menzogna.
Avvenire, 3 giugno 2004
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi provi che un embrione è un essere umano???
Per molti, per la scienza ufficiale e maggioritaria, l'embrione è solo e
soltanto un grumo di sangue.
Se anche abortissero tutte, dico tutte, le donne che restano in cinta prima
del terzo mese sarebbe solo e soltanto l'eliminazione di un grumo di sangue,
nn certo di un essere umano che esiste solo a partire dalla formazione del
Sistema Nervoso Centrale, cioè a partire dal terzo meso o giù di li!!!
Se poi pensi che una posizione di fede, quella che sostiene che la vita
inizi fin dal concepimento, debba diventare una posizione di uno stato laico
e fondato sul consenso logico-razionale e nn sulla Parola di Dio, sulla
Bibbia, sei completamente fuori. La vita per la scienza inizia solo e
soltanto dalla formazione del SNC, prima nn vi è vita biologica (forse
spirituale, ma per chi ci crede, nn per chi nn ci crede!!!), quindi
dell'embrione si può fare quello che si vuole perchè è solo e soltanto un
grumo di sangue, un essere vivente nn umano, come può essere un pezzo di
unghia, un labbro, un dito, un cuore, ma gli manca l'abc per essere un
essere umano, cioè il SNC.
-- 
Antonio La Trippa
e-mail : 
briosoNOS...@libero.it

 
Guarda caso i vari tessuti del SNC centrale si iniziano a delineare già 
nella prima settimana di vita...
Prendi un testo di biologia e poi ne riparliamo ignorante.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


Davvero e dove l'hai letta sta cosa???
In un uomo???
Fuori le prove per favore, numeri e fotogrammi scientifici, questo è il
metodo scientifico, nn ipotesi astratte!!!



La stragrande maggioranza degli scienziati considera il 15 giorno come
momento in cui si puo' parlare di vera e propria vita.
C'e' da osservare pero' che quella parte degli sciienziati che considerano
il concepimento come l'atto iniziale della vita, lo fanno piu' su
presupposti di fede che su veri e propri dati scientifici oggettivi.
Tra l'altro, se fosse vero che all'atto della prima divisione cellulare ci
troviamo di fronte ad un uomo, seppur in potenza, come si puo' giustificare
una natura cosi' atrocemente abortista da non permettere l'annidamento di
circa il 50% degli ovuli fecondati ?
andrea

 essere umano, cioè il SNC.
Ognuno di noi è stato un embrione,nessuno è mai stato un'unghia.


 presupposti di fede che su veri e propri dati scientifici oggettivi.
[]"Ma il carattere artificioso (utilitaristico, strumentale) del termine
di 14 giorni è dimostrato dal fatto che quanti lo affermano, se 
davvero fossero coerenti, dovrebbero contrastare l' aborto dopo il 
14° giorno. Invece non lo fanno. Ciò dimostra che la loro 
preoccupazione non è la tutela della vita umana. Del resto lo stesso
prof. Edward, il "padre" di Louise Brown, la prima bambina concepita
in provetta, lo ha detto chiaramente in un seminario di qualche anno
fa promosso a Parigi dal Consiglio d'Europa: "il termine di 14 giorni
è arbitrario. Lo abbiamo proposto convenzionalmente per rimuovere gli
scrupoli contro la procreazione artificiale. Oggi non ci serve 
stabilire un termine più lungo perché non conserviamo gli embrioni in
provetta per tanto tempo. Ma un domani potremmo aver bisogno di un
termine più lungo. Perché non dire che l'essere umano comincia a un
mese dal concepimento ?" In realtà fin dall' unione dello spermatozoo
con l' ovocellula qualcosa di diverso dal padre e dalle madre comincia
ad esistere. Vi è un patrimonio genetico nuovo e irripetibile. Vi é
uno sviluppo continuo senza salti di qualità: ciascuno di noi è oggi
il ragazzo di ieri, il neonato di ieri l' altro, l'embrione che 
viaggiava nella tuba materna all'inizio della sua esistenza. Vi è una
unità organica e programmatica che orienta finalisticamente lo 
sviluppo: tanto poco l'embrione è parte del corpo materno, che può
svilupparsi anche fuori dell'utero, in una provetta! 
In realtà per sostenere la tesi del pre-embrione (o del 14° giorno)
si usano argomenti a cui anche un non addetto ai lavori può replicare.
Si dice che solo dopo il 14° giorno comincia a formarsi il sistema 
nervoso sicché l'embrione non può provare dolore. Ma forse la 
probabilità del dolore é un valido criterio di umanità? Coloro che 
sono in anestesia non sono più esseri umani ? Oppure si sottolinea
che in quei primissimi giorni un embrione si può dividere dando vita
a due gemelli ( omozigoti) sicché fin tanto che ciò e possibile,
(anche se l'evento e raro) non si potrebbe parlare di individuo umano.
Ma, a parte il mistero che ancora circonda in gran parte questi 
processi vitali, non è forse noto che taluni microrganismi si 
riproducono in modo asessuato per divisione? Come un microbo può 
generare un altro microbo, così, eccezionalmente, un embrione può
generare un secondo embrione. 
Comunque se da un blocco di marmo, per forza evolutiva interna, 
potessero derivare sia il Mosè, sia il David di Michelangelo, chi 
se la sentirebbe di distruggere il blocco di marmo, che invece 
difenderebbe con la massima cura se fosse capace di evolversi per
forza interiore e non per opera di uno scultore, soltanto nel Mosè
o soltanto nel David? Insomma ogni tentativo di collocare l'embrione
umano in un certo periodo della sua esistenza nel mondo delle cose é
destinato a fallire. Del resto sia il Parlamento Europeo (risoluzioni 
sulla ingegneria genetica e sulla fecondazione artificiale de11989,
risoluzione sulla clonazione de11998) sia il Consiglio d'Europa 
(raccomandazione 874/79, 1046/86 e 1100/89) hanno escluso la categoria
del pre-embrione ed hanno affermato l'inizio dell' essere umano al 
momento della fecondazione." 
 
www.mpv.org


 
ripeto prendi un testo e studia poi ne riparliamo...


cellulare che lo dicono LOL :)
Ma tu si puo' sapeer cosa hai studiato? cosi' giusto per capire...
centinaia di libri di biologia molecolare non li ha letti manco mia
moglie che e' genetista, ma tu sei un genio ragazzo. Incompreso forse
Cristiano

 momento in cui si puo' parlare di vera e propria vita.
Se cosě fosse, allora dal 16mo al 90mo...