Newsgroup: it.politica
Titolo: La prescrizione di un diffamatore?

http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2011-02-01/gomez-contro-berlusconi-cassazione-172155.shtml?uuid=AaEqUv4C
Gomez contro Berlusconi: per la Cassazione il giornalista non è un 
giudice
Il giornalista può riferire gli atti delle indagini ma non anticiparne 
le conclusioni in chiave "colpevolista". Con la sentenza n. 3674, 
depositata oggi (si legga il testo della sentenza su Guida al diritto), 
la Corte di cassazione respinge il ricorso del giornalista Peter Gomez 
che chiedeva l'assoluzione dal reato di diffamazione nei confronti del 
presidente del consiglio Silvio Berlusconi. Gomez aveva firmato 
un'inchiesta sui presunti finanziamenti della mafia al gruppo 
Fininvest, un pezzo in cui l'articolista riportava dichiarazioni di 
altri soggetti coinvolti nella vicenda e riferiva il contenuto di 
alcuni documenti, arrivando a una conclusione in grado di "orientare" 
il lettore.
Reato estinto per prescrizione
La causa per diffamazione era approdata in Corte d'Appello, dove il 
reato era stato dichiarato estinto per prescrizione. Peter Gomez aveva 
invece chiesto agli ermellini un'assoluzione piena in virtù del 
riconoscimento del diritto di cronaca. Il collegio di piazza Cavour, 
nel respingere il ricorso, coglie anche l'occasione per definire i 
confini del legittimo esercizio della cronaca giudiziaria. I giudici 
ribadiscono il diritto dei cittadini a essere informati sulle vicende 
di chi è coinvolto in un procedimento penale o civile, soprattutto 
quando il protagonista riveste incarichi pubblici di particolare 
rilievo nella vita sociale o politica. Non solo, la Cassazione esclude 
anche, per personaggio «nell'occhio del ciclone», il diritto alla 
tutela della reputazione, nel caso la lesione sia prodotta rispettando 
però determinati limiti.
Via libera ai giudizi critici
Via libera - secondo gli ermellini - anche ai giudizi critici purché 
questi siano «in correlazione» con l'andamento del procedimento. 
«Rientra - si legge nella sentenza - nell'esercizio di cronaca 
giudiziaria riferire atti di indagini e atti censori, provenienti dalla 
pubblica autorità, ma non è consentito effettuare ricostruzioni, 
analisi e valutazioni tendenti ad affiancare e precedere attività di 
polizia e magistratura, indipendentemente dai risultati di tali 
attività». Per il Supremo collegio è dunque in stridente contrasto con 
il diritto-dovere di narrare i fatti, l'opera del giornalista che 
confonda «cronaca su eventi accaduti e prognosi su eventi a venireì». 
In tal modo, precisa la Cassazione, «egli, in maniera autonoma, 
prospetta e anticipa l'evoluzione e l'esito delle indagini in chiave 
colpevolista, a fronte di indagini ufficiali né iniziate né concluse, 
senza essere in grado di dimostrare l'affidabilità di queste indagini 
private e la corrispondenza a verità storica del loro esito. Si propone 
ai cittadini un processo agarantista, dinanzi al quale il cittadino 
interessato ha, come unica garanzia di difesa, la querela per 
diffamazione».
Gomez ha assunto un ruolo di "investigazione e valutazione"
Peter Gomez - a parere del Collegio - ha integrato i dati della sua 
fonte con altri riscontri, assumendo un ruolo di "investigazione e 
valutazione" che compete esclusivamente all'autorità giudiziaria. Con 
l'inchiesta "incriminata" – spiegano i giudici di piazza Cavour – si 
tendeva in maniera inequivocabile a sostenere la veridicità delle tesi 
che riportate. A ciascuno il suo - conclude la Cassazione - agli 
inquirenti il compito di effettuare gli accertamenti, ai giudici quello 
di verificarne la fondatezza. Al giornalista non resta che darne 
notizia, senza suggestionare la collettività.

 Reato estinto per prescrizione
Quindi, per voi tarzanelli, assolto.

 ...per voi tarzanelli...
sbruolf