Newsgroup: it.politica
Titolo: Riforma della Costituzione?

Leggete questo editoriale ed apriamo un dibattito.
COMMENTO
Riforma costituzionale
quell'ingenua illusione
di GIUSEPPE D'AVANZO
ANCORA oggi c'è chi pensa che della riforma della Costituzione, alla fine, 
non se ne farà nulla. Il referendum la cancellerà, si dice con avventatezza. 
Nel mondo politico, della cultura e dell'informazione, per non parlare 
dell'opinione pubblica, c'è chi è - ancora oggi - fiducioso che "il limite" 
non sarà oltrepassato. L'ingenua illusione può provocare disastri imponenti 
se non si affronta con realismo quel che è accaduto al Senato con 
l'approvazione della "Riforma dell'ordinamento della Repubblica" (primo 
firmatario Silvio Berlusconi). Ha vinto una cultura politica che crede sia 
la forza il reale fondamento della convivenza umana. L'idea è antica.
Fu di Machiavelli, è stata aggiornata nel ventesimo secolo da Max Weber e 
Carl Schmitt. Nella sua naiveté Berlusconi ne è, nel mondo occidentale, 
l'interprete più nitido. Egli si riconosce un'eccezionale autorità personale 
che può illuminare soltanto chi ha, per la politica, una vocazione. Vive per 
essa e non di essa (come, al contrario, quei "funzionari di partito" che gli 
sono avversari). Egli vuole esercitare il potere per realizzare, a vantaggio 
della comunità, la propria capacità di dare valori, significato e indirizzo 
alla vita secondo una "concezione del mondo" maturata con successo "in 
azienda" e in ogni altra "impresa" affrontata.
È naturale, è coerente - a pensarci - che questa volontà e questo potere 
carismatico abbiano voluto consolidarsi in una Costituzione. Nell'humus 
istituzionale di un sistema democratico pluralista e pluripartitico, 
Berlusconi è a disagio. Incontra ostacoli, lungaggini, barriere, balances 
che gli fanno venire (ammette) "l'orticaria". Burocrazie, partiti, governo, 
Parlamento, organi di garanzia, magistrature, calcoli elettorali, lo 
condizionano, lo appesantiscono. Avviliscono i suoi poteri a "mediazione dei 
conflitti". Li riducono soltanto alla snervante direzione dell'agenda di 
governo.
Se questo è vero, pare un errore pensare che la nuova Costituzione sia il 
frutto di una congiuntura politica che ha voluto (dovuto) concedere a ognuno 
dei partiti di governo una bandierina da sventolare in questa, e nella 
prossima, campagna elettorale. Berlusconi ha bisogno di questa Costituzione 
per "cambiare passo", dopo la prima stagione legislativa. Si prepara ad 
esercitare più concretamente la forza che rimane, nella sua cultura politica 
naif ma quanto consapevole, lo strumento essenziale per l'organizzazione 
della società e l'esercizio del potere politico.
È quel che annuncia la "Riforma dell'ordinamento della Repubblica" che 
frantuma il sistema costituzionale come sistema di equilibri e di reciproche 
garanzie. Semplificato e irrigidito, il sistema "riformato" concentra e 
personalizza il potere politico. Nasce un vertice monocratico del potere, 
eletto plebiscitariamente. È dotato di strumenti che gli consentono di 
governare senza mediazione e di controllare la maggioranza condizionando con 
voti bloccati la volontà parlamentare perché dispone liberamente della 
"vita" della legislatura.
Come ha avuto modo di dire già due anni fa il presidente (ora emerito) della 
Corte Costituzionale Valerio Onida, questo scenario "non significa 
democrazia più immediata, ma meno democrazia". Il passo successivo non è 
difficile immaginarlo perché in controluce già affiora di tanto in tanto. Le 
categorie del "politico" che quel vertice monocratico e cesarista maneggerà 
saranno "il bene" e "il male", "l'amico" e "il nemico", "l'uguale" e "il 
diverso"...
Conviene, come sollecita Mario Pirani, "svegliarsi", rimboccarsi le maniche, 
riflettere, cercare di capire, al di là dello sconcerto e dell'indignazione. 
Nessuno deve pensare che sia facile, capire. Ancora ieri, era complicato 
venire a capo di quanti articoli della Carta siano stati riscritti dal Polo. 
Per Michele Ainis ne sono stati "modificati 52 e aggiunti altri 3 di sana 
pianta". Per Andrea Manzella ne sono stati "cambiati 53". Per Sergio 
Bartole, presidente dell'Associazione costituzionalisti italiani, "la 
Costituzione cambia in ben 48 articoli". Altre riviste (come Questione 
Giustizia 1/2005) sostengono che il testo "sostituisce o modifica 49 degli 
80 articoli della seconda parte della Costituzione".
52, 55, 53, 48 o 49? Si tratta della Carta costituzionale. Non è irrilevante 
che neppure addetti eccellenti sappiano concordemente dirci quanti sono gli 
articoli riscritti o aggiunti. Questa incertezza non è muta. Sono 
contraddizioni che ci svelano quanto debole e affrettato sia stato il 
dibattito culturale e politico intorno a una faccenda decisiva per il futuro 
della democrazia italiana. Forse è utile chiedersi perché questo è accaduto 
e azzardare anche una risposta.
Il falso mito delle riforme costituzionali, come una malattia, ha contagiato 
l'intero quadro politico. Tutti. Laici e cattolici. Destra, centro e 
sinistra. Il contagio, si può dire, dura da vent'anni e ha un suo primo 
epilogo con il referendum sul sistema proporzionale. Quel giorno, la nostra 
democrazia cambia pelle. Da "democrazia organizzata", come spiega Mario 
Dogliani, (organizzata perché fondata sulla mediazione dei partiti) si 
trasforma in "democrazia individualistica" (perché fondata sul rapporto 
immediato tra singolo e rappresentanti).
In questo slittamento la Costituzione, approvata il 22 dicembre del 1947, 
entrata in vigore il primo gennaio del 1948, sembra deprezzarsi, svalutarsi. 
Appare "invecchiata". Ma le Costituzioni, se vitali, non invecchiano. La più 
antica delle Costituzioni scritte, quella degli Stati Uniti d'America, 
nacque il 17 settembre del 1787; fu integrata con i dieci emendamenti del 
Bill of rights (carta dei diritti) l'anno dopo (1788) e da allora, in 217 
anni, dei 10.000 emendamenti proposti ne sono stati approvati soltanto 17 
(l'ultimo nel 1992).
La nostra Costituzione, messa sotto pressione, ha dovuto mostrare in questi 
anni tutta la vitalità dei suoi verdissimi 57 anni. Se non ci si lascia 
acceccare dal falso mito, lo si può constatare a occhio nudo. E' stata 
accusata di indebolire il sistema decisionale del governo troppo esposto 
agli umori del Parlamento. Al contrario è il Parlamento a vivere un'infelice 
crisi di ruolo mentre le pratiche in uso - i tempi garantiti della 
discussione in aula; l'ampio uso della questione di fiducia; i 
maxiemendamenti governativi... - offrono all'esecutivo un vigoroso potere 
decisionale.
È stato detto che la Carta impedirebbe la stabilità e la continuità dei 
governi. In realtà, da quando il Parlamento è stato eletto, prevalentemente 
con il maggioritario (dal 1994), sono stati in carica sei governi, ma si 
sono succedute al governo quattro maggioranze di cui tre scaturite dal voto. 
È stato detto che la Costituzione offre al "potere partitocratico" il modo 
di allungare le mani sulle istituzioni.
È sempre più evidente che il ruolo di mediazione dei partiti tra istanze 
sociali e istituzioni è quasi del tutto venuto meno. Si dice che è colpa 
della Costituzione se abbiamo un sistema politico così frammentato. Un 
sistema politico, però, non è il frutto delle regole del sistema 
costituzionale, ma delle regole del sistema elettorale (che nulla hanno a 
che fare con la Carta).
Si può dire allora che - da quando il "mito" delle riforme costituzionali è 
diventato invasivo e vincente - il sistema politico in tutti i suoi segmenti 
ha preteso di ottenere, come sostiene Onida, "attraverso le regole 
costituzionali, la coesione interna delle coalizioni politiche" che è 
appunto il lavoro, la quotidiana "fatica" dell'azione politica. Quel che la 
politica non è riuscita a conservare o proteggere o innovare, lo ha chiesto 
alla rigidità della Costituzione. È il passo laterale che ha sfigurato 
l'idea della Costituzione. Da motore della politica è diventata cornice. Da 
tabernacolo di valori e di programmi per realizzarli si è trasformata in 
strumento tecnico per dare robustezza al potere politico.
Non si può negare che in questa interpretazione svalutativa della Carta è 
rimasta intrappolata anche l'opposizione di oggi (il governo di ieri). Le 
preoccupazioni che il centrosinistra propone in queste ore possono esserne 
una conferma. L'allarme maggiore sembra riguardare "i diritti", come se la 
Costituzione si rinchiudesse soltanto nel rapporto tra i singoli e i diritti 
costituzionali.
Sembra quasi che la Carta debba essere affare di Corti Costituzionali, di 
giudici, di garanzie e non anche l'impegno comune che custodisce un modello 
di società condiviso, la rappresentazione di un fine e di un futuro 
collettivo. È proprio vero che bisogna "svegliarsi". Quel che attende il 
Paese con il referendum è un confronto tra culture politiche. Della cultura 
"cesaristica" di Berlusconi si sa e si è detto, ma quella che ha ispirato la 
Costituzione del 1947 dov'è? È ancora viva? Se è viva, perché tace, perché 
non si mostra?
(25 marzo 2005)
-- 
EU 

 Leggete questo editoriale ed apriamo un dibattito.
Nooooo, il dibattito NO!!!

 Nooooo, il dibattito NO!!!
tse... sfascista! :-)
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza
però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrè
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it