Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum licenziamenti

Attualmente qualsiasi azienda può licenziare qualsiasi dipendente
motivando il provvedimento. Fra i motivi di licenziamento è compreso la
riduzione del personale, che può attuarsi anche per cali di produzione
dovuti a carenza di commesse, quale ne sia la causa. Il dipendente
licenziato ha diritto a fare ricorso contro il provvedimento e l'azienda
è tenuta a dimostrare l'esistenza delle motivazione addotte al
provvedimento. Se queste sussistono il provvedimento può solo che essere
convalidato, se le motivazioni erano false o speciose il dipendente ha
diritto al reintegro nel posto. E questo dietro sentenza del Magistrato.
Queste norme ci vengono dalla legislazione sociale fascista e sono state
riprese dalle leggi repubblicane con il famoso Statuto dei Lavoratori,
voluto dal vecchio e onorato Partito Socialista.
La parte che sostiene il referendum abrogativo sostiene che la
"liberalizzazione", cioè la facolta di licenziare senza motivarne le
ragioni, creerebbe uno sfracello di posti di lavoro grazie alla
disponibilità ad assumere delle aziende una volta che fosse possibile
liberarsi del personale senza impedimenti di sorta.
Poichè le aziende hanno già a disposizione una amplissima gamma di
opzioni per far fronte a temporanee impennate della produzione
(straordinari, contratti a termine, lavoro interinale) e per far fronte
ai temporanei cali di produzione (cassa integrazione) le motivazioni
appaiono risibili ed i veri motivi della proposta referendaria vanno
cercati altrove.
Impegnano aspetti diversi così riassumibili:
1) ideologico - si vuole estromettere il concetto stesso che il rapporto
di lavoro sia materia regolata dalle leggi dello Stato; l'azienda non
deve rendere conto a nessuno, tantomeno allo Stato attraverso la
magistratura, delle sue decisioni;
2) economico - l'azienda decide di liberarsi del personale più anziano,
che è più costoso, per sostituirlo con personale meno costoso (giovani
in affitto, con contratti di formazione o a termine, extracomunitari)
Con l'attuale legislazione questo è vietato e dopo diventerebbe di fatto
lecito; Altro caso è quello di una azienda che vuole spostare all'estero
la produzione: attualmente si è costretti prima ad impiantare un nuovo
stabilimento all'estero, poi aspettare che la produzione importata di
questo e l'assenza di aggiornamento tecnologico metta in crisi quello
italiano, e poi imbarcarsi in estenuanti confronti per chiuderlo
definitivamente.
Passato il referendum si licenzierebbero tutti, si smonterebbero i
macchinari che conviene spostare e tutto sarebbe fatto, con gran
risparmio di quattrini.
3) borsistico - questo secondo me è l'aspetto più importante della
questione e il vero motivo per cui si è promosso il referendum di
domani;
Negli USA si è sperimentato ormai da anni il meccanismo per cui quando
le grandi holding annunciano licenziamenti in massa immediatamente i
loro titoli azionari salgono di valore. Essendo questo un meccanismo di
sovvertimento del mercato che è totalmente nelle mani degli
amministratori è stato usato e viene usato correntemente per drogare le
quotazioni e procurare arricchimenti alla cerchia degli amministratori,
dirigenti ed ai "bene informati".
In sostanza chiunque viene messo a parte dell'annuncio prossimo dei
licenziamenti può tranquillamente investire cospicue somme sul titolo
sicuro di ricavarne più che cospicui profitti.
In Italia, proprio grazie all'esistenza di leggi che impediscono la
completa discrezionalità dell'azienda in materia di licenziamenti,
questi roboanti annunci si rivelano inefficaci.
Basta ricordare, tanto per fare un esempio, agli annunciati 13.000
licenziamenti Telecom, annunciati dai nuovo padroni proprio per ottenere
il rialzo del titolo; Solo che i 13.000 dipendenti stanno ancora al loro
posto, e quindi i roboanti annunci di Colaninno perdono di efficacia per
scarsa credibilità dell'annunciatore. Anzi, più ne annuncia e più basso
è l'effetto rialzo, perchè maggiore è il numero e più difficilmente è
realizzabile.
Per cui, se si vuole sfruttare questo aspetto del mercato borsistico è
necessario che all'annuncio di licenziamenti corrisponda un potere reale
di licenziare, che oggi manca totalmente; E il referendum è stato
promosso proprio per questo, non per una pretesa "modernizzazione" come
vanno cianciando.
Va da se che per alcuni questi comportamenti sono leciti e fanno parte
delle "energie animalesche del mercato", per altri sono comportamenti
delinquenziali, molto ma molto peggio delle tangenti e del malaffare
degli anni passati (dalla padella nella brace, è proprio il caso di
dire!)
Se al referendum vincesse il "si" potete giurarci che faranno a gara ad
annunciare licenziamenti di massa per lucrare sull'effetto rialzo,
quindi considerate da che parte state e regolatevi di conseguenza;
Luigi

motivando il provvedimento.
SNIP
Bellissima analisi, complimenti. Ti segnalo sullo stesso argomento un
articolo su un numero  di marzo dell' Economist (un giornale non certo
sospettabile di simpatie sindacali) sullo stesso tema. Riportava i risultati
di alcune recenti ricerche in base alla quali si sosteneva che le
regolamentazioni del mercato del lavoro di per se' non impediscono le
dinamiche di assunzione e di licenziamento, ma semplicemente ne
redistribuiscono socialmente l' onere, in quanto per le aziende compensano i
lavoratori (e quindi la societa') per la perdita del posto di lavoro.
Gianni

 wrote in message
392824D9...@ediwebgroup.net...
|
|
| MAURIZIO MORESCHI ha scritto:
|
| > A me sembra solo, che si voglia riscrivere aggiornandole, delle regole
| > pensate nel ventennio, (così tu hai affermato) e quindi probabilmente in
un
| > quadro socio-economico decisamente diverso da quello attuale; non
escluderei
| > che sia interessante.
| >
|
| Benissimo, prima riscriviamo le nuove regole e poi aboliamo quelle
vecchie.
|
| > O non hai mai gestito personale, o sei poco attento a ciò che ti accade
| > attorno...
| > Nelle aziende europee, il costo maggiore è proprio la "formazione" e la
| > mancanza di reperibilità di personale esperto; per non parlare del fatto
che
| > gli sconti fiscali sono limitati e che, giustamente, i salari degli
| > extracomunitari (?) sono identici ai "nostri". Licenziare
inopinatamente,
| > non è un affare per nessuno.
| >
|
| Mica vero, basta che entri in qualsiasi cantiere, qualsiasi ristorante, in
| moltissime aziende di piccole e medie dimensioni e ci trovi
l'extracomunitario
| senza libretto, senza nome e senza diritti. (parlo dell'Italia,
naturalmente)
|
| > Ma per piacere !  Negli USA non c'è CIG ! Quando le aziende si
| > ridimensionano, è per allinearsi alla loro quota di mercato.
| >
|
| Fasullo! negli USa è una prassi consolidata che arricchisce amministratori
e
| quelli che vengono preventivamente informati dell'operazione. Da noi
potrebbe
| diventare un modo per finanziare illegalmente i politici, soffiando nelle
| orecchie giuste il progetto dell'operazione. Mica mi vorrai dire che sono
tutti
| cherubini.
|
| >
| > > Basta ricordare, tanto per fare un esempio, agli annunciati 13.000
| > > licenziamenti Telecom, annunciati dai nuovo padroni proprio per
ottenere
| > > il rialzo del titolo...
| >
| > Non vorrei mai pensare, che 13.000 siano i posti assegnati in esubero,
per i
| > clientelismi politici dei "padroni uscenti !
| >
|
| Per cui sarebbe lecito fare la decimazione, a completo arbitrio del
consiglio di
| amministrazione. Colaninno (tanto per fare un esempio) non sa a che santo
| votarsi per sostenere il titolo e parare i creditori e allora annuncia un
bel
| licenziamento di massa, tanto i licenziati sono tutti stati assunti dal
| clientelismo.
| Con questa logica allora si potrebbero piazzare le mitragliatrici pesanti
alle
| manifestazione dei pensionati per dare ai mercati un "forte" segnale di
| risanamento dei conti dell'INPS (anche questa instituzione creata nel
| ventennio!)
|
| PS. Ho sempre diretto personale dipendente, di contratti di formazione
| professionale ne ho fatti 12, tutti passati a tempo indeterminato. Il
pericolo
| maggiore per le aziende sane e ben dirette sono proprio quei cialtroni che
| competono sfruttando la gente, mentre invece la competizione deve
svolgersi
| esclusivamente sul terreno dell'innovazione tecnologica e
dell'organizzazione
| razionale del lavoro. Lo Stato ha il dovere di proteggere le aziende dalla
| concorrenza sleale fatta dal non rispetto delle leggi, e dovrebbe impedire
| l'importazione di prodotti dove viene sfruttato il lavoro dei deboli.
|
| Da bravo tu, caro mio
|
| Luigi
|
|
| >
| > Da bravo Luigi....
| > Ciao
| > Maurizio Moreschi
|


Storie terribili ma perfettamente plausibili. Fuggi, fuggile come la peste nera.
Se ti impegoli a cercare di far valere i tui diritti di cittadino quando capiti
in questi ambienti ci butti la vita e non ottieni niente.
Normalmente quando succedono di queste cose sono tutti marci, dal primario
all'ultimo portantino, tutti legati da una serie di ricatti reciproci per cui si
devono sostenere l'uno con l'altro, peggio dei mafiosi.
Saluti Luigi


Sarà così dovunque immagino. Ci sono decine di film statunitensi
tremendi, che motrano queste realtà ricattatorie e disperate.
Io, dopo lungo ponzar, ho votato NO al referendum ssulla libertà del
licenziamento anche senza giusta causa, sapevo che il quorum non ci
sarebeb stato ma il numero dei NO è stato importante.
Non so se ho fatto bene, perchè in molti Paesi qusta garanzia non c'è.
Mi ricordo però di mia sorella che lavorando in una ditta di Biella di
certi Hary', fu licenziata per aver chiesto una sttimana di permesso
perchè nostra madre era stata colpita da una flebite. Quello stronzo
di direttore sentenziò: prima il lavoro e poi la madre. Mi soprella
gli rispose che probabilmente si riferiva alla madre sua e venne
licenziata in tronco. I sindacati feecero cancellare quel "in tronco"
ma la sconsigliarono di fare causa. Si era nel lontano 1953....
In ogni modo i comunisti di bertinotti hanno fatto festa. Questo mi ha
dato un po' fastidio, ma non è detto he abbiano sempre torto...
E.

 wrote in message
3929A12A...@ediwebgroup.net...
