Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum

IL COMITATO PROMOTORE DENUNCIA D'ALEMA, CASTAGNETTI, COFFERATI, D'ANTONI E
LARIZZA
PER ATTENTATO AI DIRITTI POLITICI DEI CITTADINI
Roma, 25 gennaio 2000
Nella giornata di ieri, il Comitato promotore dei venti referendum, nelle
persone di Emma Bonino, Marco Pannella, Marco Cappato e Benedetto Della
Vedova ha depositato presso le Procure della Repubblica di Roma, Milano,
Torino, Monza e Napoli una denuncia per attentato ai diritti politici dei
cittadini nei confronti del Presidente del Consiglio Massimo D'Alema, del
segretario del PPI Pierluigi Castagnetti, dei leader di CGIL, CISL e UIL
Sergio Cofferati, Sergio D'Antoni e Pietro Larizza, oltre che del
vicesegretario della CGIL Guglielmo Epifani, della Coordinatrice della
segreteria di Rifondazione comunista Graziella Mascia, di Piero Di Siena,
del vicepresidente di Nomisma Nicola Cacace e del Direttore di Datamedia
Luigi Crespi. In queste settimane, tutti i denunciati hanno infatti
reiteratamente diffuso informazioni false, vere e proprie menzogne, sul
contenuto dei referendum radicali, e in particolare del quesito relativo
all'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, e di quelli in materia di
sanità e di assicurazioni contro gli infortuni sul lavoro.
Torniamo a ripeterlo. Il referendum radicale NON introduce alcuna "libertà
di licenziamento" e NON cancella il principio della giusta causa, ma si
limita ad abolire, per le imprese con più di 15 dipendenti (come del resto
hanno già provveduto a fare, per sé, partiti e sindacati), la norma -unica
al mondo- che consente al giudice la reintegrazione del lavoratore
licenziato, estendendo così a tutte le imprese il regime attualmente in
vigore per quelle più piccole, che prevede l'alternativa tra la riassunzione
(meno onerosa del reintegro, perché consiste nella creazione di un nuovo
rapporto di lavoro) e il pagamento, oltre alla liquidazione, di un
indennizzo che può giungere fino a 14 volte il valore dello stipendio
mensile lordo del lavoratore. Ancora: i referendum radicali NON aboliscono
né l'obbligo di copertura assicurativa sanitaria, né tantomeno quello di
copertura assicurativa contro gli infortuni sul lavoro; al contrario,
confermando quegli obblighi, si limitano ad eliminare il monopolio
attualmente esercitato dal Servizio Sanitario Nazionale e dall'INAIL,
consentendo ai cittadini che lo vorranno di optare per una assicurazione
privata.
Questo è il contenuto letterale ed inequivocabile dei quesiti, che i
denunciati -tentando così di ingannare i cittadini, incorrendo nella
fattispecie prevista dall'art.294 del Codice penale- hanno reiteratamente e
consapevolmente stravolto. Vedremo presto quale sarà il comportamento della
Magistratura: se cioè, come l'obbligatorietà dell'azione penale impone, darà
seguito a questa denuncia, o se invece, protraendo la propria inerzia e le
proprie omissioni, sceglierà di farsi istigatrice e mandante di questi
crimini.

,

Ma bravi!
Denunciare la gente perche "diffonde menzogne", cioe dice delle
cose con cui non andate d'accordo.
Come difensori della liberta', siete proprio tosti.
I cittadini liberi non difendono le loro posizioni con argomenti
e dibattiti, vanno alle procure a denunciare chi non la pensa
come loro.
Quando D'Alema denuncio' Forattini per delle vignette, ero
disgustato (malgrado Forattini non mi piace per nulla).
Quando Pannella/Bonino, gli autoproclamatosi difensori della liberta'
degli Italiani, denuncia qualcuno per aver espresso la sua
opinione, non ci dovrebbe veramente essere nulla da aggiungere.
Si vede che le liberta' di parola e di stampa non sono importanti
come la liberta' di licenziare.
GT
PS:  Se volete vedere a cosa si riduce la liberta' di parola
in un'economia liberista combinata ad una forte legge su
libelli/diffamazioni/..., andate a vedere cosa e' capitato
a due inglesi per... aver scritto in un volantino che
il cibo di McDonalds fa male alla salute e un lavoro al McDonalds
non e' proprio il massimo:
www.mcspotlight.org
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.



come la liberta' di licenziare.
.......

 wrote:
:Menzogne e liberta'à di stampa e di
parola
:non sono esattamente la stessa cosa.
Certo, come no.
Siamo liberi di parlare, ma non di "mentire", e
per fortuna che abbiamo magistratura e poliziotti
aiutarci a distinguere.
Lo sai che lo stesso identico argomento venne usato
in URSS contro i dissidenti?
"Una cosa e' liberta' di parola, un'altra e' diffamare
il nostro paese davanti ai capitalisti" etc. etc. etc.
:La libertà di licenziamento di cui
parli
:è quella che applicano anche
partiti
:e sindacati (per loro
infatti
:non vale l'articolo 18 dello statuto dei
:lavoratori)?
Si, lo state ripetendo ad nauseam senza dimostrare
di capire nulla del senso di quella legge.
Aiuto io:
Sindacati e partiti sono associazioni SENZA SCOPO
DI PROFITTO.
Il loro scopo NON e' fare soldi per i loro
membri/soci/investitori.
Infatti anche lo stipendio dei loro dirigenti e'
(o almeno dovrebbe) essere soggetto a restrizioni
e controlli, per impedire che abusino dei loro benefici
legali e fiscali.
Il senso dell'articolo 18 e' di impedire licenziamenti
in aziende che vanno bene , che producono profitto
per il solo scopo di aumentare il profitto ai padroni.
Il tipo di downsizing che negli
USA o in UK succede a iosa, e che provoca danni sociali
(crimini, alcoolismo, famiglie distrutte)
enormi.  Basti pensare che
il piu' grave atto terroristico statunitense,
l'Oklahoma city bombing con 158 vittime, fu fatto da
un figlio di lavoratori general motors vittime del
downsizing.
Adesso, ti devo spiegare perche' associazioni senza
scopo di profitto NON hanno nessun incentivo di praticare
downsizing (e quindi non servono leggi per limitarlo)
, o ci arrivi da solo?
GT


Touché!

Dimenticavo: visto che i sindacati sono "caritatevoli" per loro natura, che
necessità avevano di farsi una leggina ad hoc (nel 1990!) che li esentasse
dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori?

lavoratori)?+
Cazzo, mi hai convinto!
Il tuo argomento è inoppugnabile. 
Mi hai pienamente convinto ad andare a votare SI e a ridurre i miei
diritti - primo fra tutti il diritto al reintegro in caso di
licenziamento senza giusta causa - di fronte al mio datore di lavoro.
Grazie, grazie!
Ho visto la luce, finalmente!

 wrote in message
388f54f...@news.tin.it...


Quindi, seguendo il tuo stesso ragionamento, in Italia i responsabili di
tutti gli omicidi per mafia sarebbero i sindacati, i politici e tutti coloro
che creano il 12% di disoccupazione.
Fate ridere. E dě a Luttwak di spiegarti come mai paesi piů liberisti degli
USA per ammissione dello stesso Luttwak (Svizzera e Nuova Zelanda) hanno un
livello di criminalitŕ infimo. Vuoi vedere che la criminalitŕ dipende invece
dal buon funzionamento del sistema educativo? E guarda caso in USA la scuola
e' statale, come in Italia...

DI PROFITTO.
Viene ripetuto perchè nessuno lo dice
e per far vedere che chi strepita contro l'abolizione
del reintegro obbligatorio lo ha già abolito
da un pezzo.
Sindacati e partiti associazioni senza fine di lucro?
O forse associazioni di lucro senza fine?
Il reintegro obbligatorio deve valere per un'impresa
con 16 dipendenti e non per i sindacati che hanno
centinaia di dipendenti? Non credo proprio.
......

 centinaia di dipendenti? Non credo proprio.
Beh, se mi dai un'esempio di sindacato o partito
che ha fatto licenziamenti di massa pur potendo
mantenere i dipendenti, ti daro' ragione.
Di esempi di compagnie private che lo fanno ce ne sono
a josa, anche ora che lo statuto dei lavoratori c'e:
Guarda la Goodyear.


Claudio Formenti wrote:
:Quindi, seguendo il tuo stesso ragionamento, in Italia i responsabili
:di
:tutti gli omicidi per mafia
Huh?  Che c'entra la mafia?
L'Oklahoma city bomb era il lavoro di un solitario.
: sarebbero i sindacati, i politici e tutti :coloro che creano il 12% di
:disoccupazione.
Visto che negli USA la disoccupazione reale (percentuale
di gente che non puo mantenersi col proprio lavoro)
e del 10 e qualcosa %, di poco inferiore alla nostra,
incolpare i Sindacati (inesistenti negli USA o quasi)
sarebbe stupido.
:Fate ridere. E dě a Luttwak di spiegarti come mai paesi piů liberisti
:degli
:USA per ammissione dello stesso Luttwak (Svizzera e Nuova Zelanda)
:hanno un
:livello di criminalitŕ infimo.
Vatti a sfogliare un libro di statistica.
La criminalita' dipende dal downsizing E da un
sacco di altre cose.
Ma che i lavoratori licenziati abbiano probabilita'
molto piu' alte di diventare criminali o tossicodipendenti
e' iperdimostrato (in realta' dovrebbe essere chiaro
pure ai sassi).
Poi, ovviamente, per riabilitare alcoolizzati e punire
i criminali pagano tutti, mentre ad intascare il
guadagno prodotto da un licenziamento non necessario
e' solo il datore di lavoro.
Bello vero?  Molto giusto e libbero.
:Vuoi vedere che la criminalitŕ dipende invece
:dal buon funzionamento del sistema educativo? E guarda caso in USA la
:scuola e' statale, come in Italia...
Certo, certo, come no.
Torna nel tuo mondo dei sogni.
Quanto a me, spero che i SI perderanno perche questi
sogni non diventino i nostri incubi.


lsd wrote:
:L'articolo 18 non ha nulla a che vedere con i "licenziamenti di
massa".
:I licenziamenti collettivi, sono regolati da altre normative. L'art.
18
:riguarda solo ed unicamente i licenziamenti individuali. I
Si, e non ti pare che il licenziamento senza diritto
di appello renderebbe facilissimo per un'azienda eseguire
un downsizing (per ora scoraggiato da altre parti dello
statuto) semplicemente licenzianto "individualmente" tutti
i lavoratori?
Non ti pare che il licenziamento senza diritto  di appello
renderebbe facilissimo licenziare qualcuno perche
sindacalista, o nero, o qualsiasi altra cosa e farla franca?
E' il licenziato che deve provare discriminazione o altre
irregolarita' oltre ogni
ragionevole dubbio, cosa impossibile nella maggior parte dei casi.
Con l'obbligo di reintegro, invece, perche il licenziamento
sia effettivo, e' il datore di lavoro a dover provare
oltre ogni ragionevole dubbio
che il licenziamento era giustificato (cioe che il licenziato non
sa fare il proprio lavoro) o necessario (cioe l'azienda NON PUO
TENERLO).
Adesso il referendum toglierebbe tutti i denti a questa
garanzia DI LIBERTA' della maggiorparte della popolazione Italiana
(che non lavora in proprio).
:licenziamenti
:individuali, come potra' assicurarti qualsiasi consulente del lavoro
:con
:un po' di eseprienza, sono normalmente praticati da
sindacati,
:associazioni culturali, partiti politici e societa' legate a
partiti
:politici.
: Giustamente, dico io. Resta da capire, perche' tutto cio'
sia
:vietato per le imprese private.
Mmmm... Barilla fa guadagnare ai suoi soci fabbricando e
vendendo pasta.
Giustamente dico io. Resta da capire perche' non lo puo fare
la CGIL, Alleanza Nazionale e la societa' protezione cani.
Ragionamento da manicomio, vero?
Le associazioni non a scopo di profitto hanno ,appunto, scopi
e quindi motivi per licenziare diversi.
Sarebbe assurdo mettergli sullo stesso regime fiscale e di regole
lavorative delle societa' a scopo di profitto.
Forse la legge come e' ora produce abusi (e comunque aspetto
DATI su se i sindacati licenzino quanto le aziende private)
e forse andrebbe cambiata (Personalmente, opterei di sostituire regole
del lavoro con maggiori poteri del sindacato interno sull'azienda.
Cioe, gli altri dipendenti possono bloccare il licenziamento).
Ma non ABOLITA IN TRONCO come propone pannella.


 Guarda la Goodyear.
L'articolo 18 non ha nulla a che vedere con i "licenziamenti di massa".
I licenziamenti collettivi, sono regolati da altre normative. L'art. 18
riguarda solo ed unicamente i licenziamenti individuali. I licenziamenti
individuali, come potra' assicurarti qualsiasi consulente del lavoro con
un po' di eseprienza, sono normalmente praticati da sindacati,
associazioni culturali, partiti politici e societa' legate a partiti
politici. Giustamente, dico io. Resta da capire, perche' tutto cio' sia
vietato per le imprese private. Tanto piu' che una cospicua parte della
stessa sinistra vuole una riforma della materia. Ad esempio, il Sen,
diessino Debenedetti ha presentato da piu' di due anni una proposta di
legge che, pur rendendo possibile il licenziamento, lo vincolerebbe ad
indennizzi congrui e a periodi di preavviso notevolmente lunghi. Bastava
discutere qualle legge e ora non saremmo a parlare di referendum.
Bastava che una piccola parte di quelli che si riempiono la bocca con
parole come "modernita'" o "riformismo", la smettessero di 
comportarsi come i peggiori conservatori.
Alla faccia di chi sognava un partito socialdemocratico di stampo
europeo e ora si ritrova tra le mani un movimento vetero-operaista in
cui un Cofferati si permette di dettare la linea politica. 
lsd

 Ma non ABOLITA IN TRONCO come propone pannella.
Io credo che l'allargamento dei poteri dei lavoratori, sarebbe un
disastro economico. Piuttosto e' fondaentale che esista un sistema
chiaro e forte di regole. Io sono convinto che se ci fosse una seria
regolamentazione dei preavvisi, magari proporzionali all'eta' del
dipendente, e dei reali indennizzi di licenziamento ( non le briciole di
oggi), le aziende ci penseranno su dieci volte prima di licenziare un
dipendente, ma almeno avranno la certezza del diritto e dei costi.
Quello che oggi e' intollerabile e' che un imprenditore non puo'
conoscere quanto costi licenziare. Se io decidessi di sostituire le
presse manuale con altre semiautomatiche, io mi troverei a dover
cambiare due operai con altri due piu' qualificati in grado di
maneggiare macchine con microprocessore. Domanda: come faccio a
pianificare un investimento se non so quanto mi costera' in termini di
soldi e tempo il riammodernamento ?
Un'ultima cosa. Io non capisco il motivo di tanto scandalo sul
referendum  relativo al licenziamento che avrebbe tutto sommato un
relativo impatto pratico, e invece nessuno parla di quello sulla
liberalizzaizone del tempo determinato. Quello si' che e' un referendum
esplosivo visto che porterebbe alla scomparsa delle assunzioni a tempo
indeterminato introducendo il vero precariato.
ciao
lsd

 indeterminato introducendo il vero precariato.
In Olanda il 98% delle nuove assunzioni č a tempo determinato. Tanto poi ti
riconfermano. E se ti cacciano chi se ne frega: la disoccupazione č al 4%
(qualcuno ha scritto al 2,7%, ma mi pare impossibile!!).

riconfermano. E se ti cacciano chi se ne frega: la disoccupazione è al 4%
