Newsgroup: it.politica
Titolo: Il mio punto di vista sull'aborto

Finchè il feto non è in grado di vivere fuori del corpo della madre
quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
-- 
http://video.google.com/videoplay?docid=5630847029464102694
http://video.google.com/videoplay?docid=5463391907052300295
http://it.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
"Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né 
la libertà né la sicurezza."
(Benjamin Franklin)

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
Concordo al 1000%.

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
Mhhhh...
Allora, se è suo, visto che l'ha cresciuto nella pancia e poi generato, 
allora anche dopo la nascita lo puo' ammazzare. 


Credi davvero che un neonato lasciato a se stesso senza nessuno che lo
nutra possa sopravvivere?
Chiaramente no, dipende sempre da qualcuno, quindi il tuo ragionamento
non funziona.

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
Quindi nel caso di gemelli siamesi che condividono organi essenziali,
secondo te si potrebbe tranquillamente uccidere uno dei due.
Guarda questo video sulle gemelle hensel e poi capirai il tuo errore.
http://www.youtube.com/watch?v=BkKWApOAG2g&feature=related

Credi davvero che un neonato lasciato a se stesso senza nessuno che lo
nutra possa sopravvivere?
Chiaramente no, dipende sempre da qualcuno, quindi il tuo ragionamento
non funziona....
...se non fosse che tra aiutare un neonato e partorirlo corre qualche lieve 
differenza....
...se non fosse che aiutare un neonato lo possono fare tutti o quasi, 
partorirlo solo la madre....
....se non fosse che se la madre non VUOLE partorirlo hai un problemino.....
Ciao
Giorgio 

 ha scritto nel messaggio 
news:95912ba3-5c69-423c...@j20g2000hsi.googlegroups.com...


Mi piace il Bush ragionamento:
La il feto è sacro, poi quando è nato si può bombardare tranquillamente. 

 non funziona.
Vedo che ti piace arrampicarti sugli specchi...

 differenza....
No, calma.
Ficcanaso dice che il feto non puo' sopravvivere da solo, ma ha
bisogno della madre.
Io ti dico che un neonato non puo' sopravvivere da solo, ma necessita
di qualcuno che lo nutra.
In entrambi i casi, ne' il feto ne' il neonato sono indipendenti.
Che differenza c'e'? Dove starebbe l'indipendenza del neonato?

 La il feto è sacro, poi quando è nato si può bombardare tranquillamente.
Perche' non rispondi alla mia domanda?
Credi davvero che un neonato possa sopravvivere lasciato a se stesso?

 allora anche dopo la nascita lo puo' ammazzare.
hai detto bene POI GENERATO .... prima di CRESCERLO e GENERARLO quell'entità 
NON PUO' VIVERE IN MODO INDIPENDENTE, non può essere "trasferita" in altro 
utero (peccato eh...mi piacerebbe vedere la "corsa" delle varie Binetti, 
Burani Procaccini, Bertolini etc etc ad offrire il proprio utero in "difesa 
della vita"....) nè in un ipotetico utero artificiale...quindi PRIMA di 
questo evento hai un SOLO SOGGETTO in grado di farlo arrivare a questo 
fatidico evento .... e se quell' UNICO SOGGETTO non è d'accordo (forse ti 
sfugge, ma si tratta di un ESSERE UMANO, quello sì certamente VIVO, 
certamente PERSONA, certamente in grado di provare DOLORE, certamente 
COSCIENTE,  non hai altra via, se ritieni che il diritto di questo ESSERE 
UMANO, di questa PERSONA di decidere su come usare il proprio corpo sia 
inferiore al diritto dell'entità di arrivare al momento del parto che 
OBBLIGARLO....ad es potresti incatenarlo per qualche mese fino a quando non 
partorisce, che ne pensi? 

 non funziona.
Sono stato impreciso: parlo di formazione.
Anche se nutrito un feto non del tutto formato non può sopravvivere.
La donna puo scegliere che il feto sia rimosso da lei: poi sono
affari della sanità pubblica tentare di farlo soppravivere
aggiungendo le parti mancanti.


 (Benjamin Franklin)
Che stronzata vergognosa


Vedo che non hai una risposta valida.
NON C'E' DIFFERENZA, E' OVVIO.

 non funziona.
Sono stato impreciso: parlo di formazione.
Anche se nutrito un feto non del tutto formato non può sopravvivere.
La donna puo scegliere che il feto sia rimosso da lei: poi sono
affari della sanita pubblica tentare di farlo soppravivere
aggiumgendo le parti manca


 aggiungendo le parti mancanti.
Rivoltante.

 secondo te si potrebbe tranquillamente uccidere uno dei due.
E' così che capita quando si tenta il distacco.
Se la vita di entrambi i gemelli è in pericolo i genitori devono
decidere chi vive e chi no.
Sono stato impreciso parlavo di formazione: può l' embrione
svilupparsi in un' altro utero ?
Si ? bene se la madre non lo vuole l'embrione venga fatto sviluppare 
altrove.
No?  l'anima dovrà incarnarsi altrove.


 Che stronzata vergognosa
Anche una gravidanza forzata.
-- 
http://video.google.com/videoplay?docid=5630847029464102694
http://video.google.com/videoplay?docid=5463391907052300295


 decidere chi vive e chi no.
Calma, adesso introduci il pericolo di vita e tenti di cambuare la
questione.
Ci sono gemelli siamesi che hanno rogani essenziali in comune e che
non sono in pericolo di vita e che sono sopravvissuti sino all'eta'
adulta senza problemi. Secondo te si sarebbe potuto uccidere uno dei
due.
Per esempio, tu taglieresti la testa a una di queste due perche' non
e' indipendente?
http://www.youtube.com/watch?v=BkKWApOAG2g&feature=related

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
io anticiperei la decisione a quando il primo spermatozoo varca l'arco di 
trionfo. per le donne violentate cui va la mia più sincera solidarietà dico, 
perché deve pagare una vita innocente?
se avere un bimbo, anche con problemi (e ce ne sono in Italia), è una cosa 
insopportabile al massimo si può sempre mettete in vita il bimbo e poi 
ammazzarsi. cmq giuliano ferrara per me resta uno str***o lecc****o. 

 due.
Una volta formati e partoriti no, altrimenti si.


 NON C'E' DIFFERENZA, E' OVVIO.
C'č differenza o no tra un mucchietto di cellule sprovvisto di sistema 
nervoso e un neonato, ignorante?

 quell'entitą NON PUO' VIVERE IN MODO INDIPENDENTE
e che cambia ?
Lascialo in pace e vedrai crescere un bel bambino...
Tra l'altro non puo' vivere in modo indipendente nemmeno 30 giorni dopo la 
nascita, necessitą di cure, cibo etc. 

STESSA IDENTICA DIPENDENZA DA UN ADULTO.
ma non è vero....il neonato non dipende dal CORPO di UN adulto ! il neonato 
dipende dall'AIUTO di QUALSIASI ADULTO.... il feto dipende dal CORPO di UN 
adulto...se non capisci la differenza è grave.
Ti faccio io un esempio...se a una persona, neonata o adulta che sia, serve 
per sopravvivere una trasfusione e l'unico al mondo, per strana combinazione 
genetica, con sangue compatibile, fossi tu, NESSUNO SI SOGNEREBBE DI 
OBBLIGARTI A FARTI ESTRARRE IL SANGUE, ci si rimetterebbe alla tua VOLONTA', 
perchè il TUO DIRITTO di fare ciò che vuoi del tuo corpo viene prima anche 
della sua possibilità di sopravvivenza..... è del tutto ipotetico 
ovviamente, di solito i POTENZIALI DONATORI DISPOSTI A METTERE IN GIOCO IL 
LORO CORPO sono parecchi e quindi si spera di trovarne almeno uno che abbia 
questa volontà...qui invece è UNO SOLO, la madre, ed è SOLO ALLA SUA 
VOLONTA' che possiamo rimetterci....

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
Allora, se è suo, visto che l'ha cresciuto nella pancia e poi generato,


 STESSA IDENTICA DIPENDENZA DA UN ADULTO.
Dimentichi i diritti dell' adulto.


 
certo...che partorirai e adotterai tu immagino....

 allora anche dopo la nascita lo puo' ammazzare.
Una volta formato e partorito no.


 certo...che partorirai e adotterai tu immagino....
lo so.... il pensiero progressista ed utilitarista mette l'io avanti a 
tutto, anche a costo di un omicidio. 

-- 
"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:47b1fe9d$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

Che cazzata mettere progressista vicino a utilitarista č una cazzata 
demenziale 

 tutto, anche a costo di un omicidio.
spiegami materialmente come avviene questa cosa nella tua visione...hai un 
essere umano adulto e hai un feto incapace di vita indipendente il cui 
destino dipende dalla volontà del primo di mettere/mantenere a disposizione 
il proprio corpo per alcuni mesi. L'essere umano adulto non VUOLE (la 
valutazione morale la lascio volentieri a te...puoi coinsiderarlo l'essere 
più abbietto, disumano e persino "progressista" della terra, ma non è questo 
il punto)...tu cosa proponi?
camicia di forza? catene? arresto?  carcere se abortisce? spiegami bene..... 

 OBBLIGARTI A FARTI ESTRARRE IL SANGUE
E no, calma. Il feto non e' il frutto del caso. Il feto e la madre non
sono due estranei che si sono incrociati in ospedale.
Il feto si forma in seguito ad un ben preciso atto sessuale che
comporta delle responsabilita'.
Nel tuo esempio, sarebbe come se io ti tagliassi un'arteria, e mentre
tu stessi morendo dissanguato e io mi rifiutassi di salvarti la vita
con una trasfusione.
Esiste un nesso causa effetto ben preciso. I feti non si formano per
caso.


 Dimentichi i diritti dell' adulto.
Amico mio, i feti non si generano per caso.
Quando fai sesso senza usare anticoncezionali ti prendi una
responsabilita' enorme. E anche nel caso tu li usi c'e' sempre una
(seppur minuscola) possibilita' che tu possa diventare papa'.
Se vuoi fare sesso senza avere nessuna responsabilita' fatti fare una
bella vasectomia, altrimenti la responsabilita' c'e' ed e' tutta tua!!!

 Anche una gravidanza forzata.
Fatti fare una bella vasectomia (maschietto) o legare le tube
(femminuccia), se non vuoi correre rischi.
Altrimenti prenditi le tue responsabilita' da adulto.

 trionfo
č inutile intraprendere il discorso scientifico, cui tralaltro l'uomo ancora 
oggi non č riuscito interamente a spiegarsi. il comandamento non uccidere 
spiega bene l'etica *cattolica secondo ma quale non bisogna negare la vita a 
chiunque
*da non confondere con la Chiesa ingioiellata che governa nel Vaticano 

Il feto si forma in seguito ad un ben preciso atto sessuale che
comporta delle responsabilita'.
Nel tuo esempio, sarebbe come se io ti tagliassi un'arteria, e mentre
tu stessi morendo dissanguato e io mi rifiutassi di salvarti la vita
con una trasfusione.
Ti risulta che se guidando, per tua responsabilità,  mi investissi e io 
rischiassi di morire dissanguato, qualcuno ti obbligherebbe a donarmi il 
sangue?  E se invece avessi bisogno di un rene? E se invece mi avessero 
semplicemente spinto sotto le ruote della tua macchina e tu eri solo 
distratto? Fino a che punto la "responsabilità" e il nesso "causa-effetto" 
ti obbliga a mettere in gioco il tuo corpo? 

 il proprio corpo per alcuni mesi.
Lo stesso vale per un neonato. Dipende in tutto e per tutto da un
essere adulto. Lascialo da solo e non sopravvive.
Vuoi dire che i neonati si possono uccidere senza problemi?

 nervoso e un neonato, ignorante?
Cosa sarbbe secondo te "un mucchietto di cellule sprovvisto di sistema
nervoso"?
Un feto? La tu ignoranza e' abissale.

 ha scritto nel messaggio 
news:88b77411-7a35-4391...@d70g2000hsb.googlegroups.com...


Quelli Irakeni sicuramente si! 

 quest ultima può disporne come se fosse un proprio tessuto.
L'educazione sessuale sponsorizzata dall sinistra è volta a scindere
l'impulso sessuale dalla passione erotica, dall'impegno coniugale e dalla
procreazione, per dirigerlo ai piaceri "usa e getta".
Questo atteggiamento è rafforzato dalla "scoperta", tutta sinistra,
riformista, progressista ed utilitarista, che chi non è ancora nato non ha
diritti costituzionali e quindi nessun diritto.
Questo verrà percepito da noi come infanticidio collettivo e ben accolto da
loro.
A cio' si aggiunga la propensione dell'ideologia sinistra ad erodere il
vincolo matrimoniale e si vedrà come tutta l'ideologia progressista ed
utilitarista converge "contro la riproduzione".
Chi sono i sinistri progressisti ed utilitaristi ?
Sono quelli impazienti di "riformare" la legge ogni volta che questa
ostacola le loro ambizioni e sono riluttanti nell'accettare lidea - che puo'
essere di una ovvietà folgorante per altri - che la legge esiste proprio per
quello.
Cosi' fanno i gay che, avendo l'ambizione di avere cio' che ( piu' che le
leggi ) la natura stessa gli nega ( la filiazione ), cercano di forzare la
legge.
Sull'aborto, parimente, nell'interesse - utilitaristico - di chi vedeva le
proprie ambizioni ostacolate dalla legge vigente, tutte le questioni piu'
profonde, difficili ed importanti, sono state messe da parte. Eppure la
legge esisteva proprio per ostacolare quelle ambizioni, come la legge contro
il furto ostacola il ladro.
Cosi', quando si è esercitata una pressione " riformista", per riformare la
legge sull'aborto in modo da renderlo legale, non è stato fatto nessun
tentativo di arrivare ad un'intesa consensuale su quali siano i nostri
DOVERI nei confronti di chi è nel ventre materno; nessun tentativo di
valutare l'impatto che la legalizzazione dell'aborto nei primi 3 mesi
avrebbe avuto sui nostri atteggiamenti nell'interruzione praticata ad uno
stadio piu' avanzato; nessun tentativo di prevedere i cambiamenti a lungo
termine nei confronti dei bambini ( è di oggi la notizia dell'arresto di 120
pedofili italiani ), cambiamenti indotti anche da una pratica che rende piu'
facile liberarsi di loro prima che abbiano l'opportunità di guardarci in
faccia.

 demenziale


-- 
"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:47b208f7$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

altre cazzate logoroiche
su queste cose lasciate parlare le donne e basta isterismi cattofascisti 

 VUOLE
ehhh lo so, ogni DESIDERIO, nell'ideologia progressista - utilitarista, 
viene messo al primo posto.
Ma non tutti i desideri possono essere soddisfatti.
Ad esempio non posso prendere la roba d'altri ( mi accuserebbero di furto ).
Inoltre la tua posizione non prende in considerazione i diritti dell'altra 
parte,
che la stessa non puo' ovviamente reclamare.
Lo faccio io per lui ( o per lei ).
<(la
<valutazione morale la lascio volentieri a te...puoi coinsiderarlo l'essere
<più abbietto, disumano e persino "progressista" della terra, ma non è 
questo
<il punto
Invece lo è : se tu lo sei, non puoi chiedermi di essere amorale.