Newsgroup: it.politica
Titolo: L'OCCIDENTE E L'IRAQ

Una cosa però si può, sin da ora, constatare. Se non ci sarà una guerra, se
Saddam in qualche modo disarmerà (le notizie si susseguono al ritmo di una
radiocronaca calcistica e le ultime dicono che l'Iraq sta fattivamente
collaborando) lo farà x la paura dell'attacco USA. Lo farà perchè ha visto
che gli USA sono determinati e decisi, poco gli importa dell'ONU e delle
varie alchimie diplomatiche, stanno mandando a quel paese rapporti ed
amicizie continentali. Non gliene frega più niente e di nessuno. Loro si che
quando si incazzano possono farlo liberamente, fregandosene del giudizio
degli altri.
E' quindi vero che mostrando un Occidente indeciso, non unito, si fa il
gioco di Saddam. Questo è tanto vero però quanto l'inverso. Ovvero che
l'adeguarsi di quell'Occidente oggi
"dissenziente" ( x una varietà di motivi, di toni, di modi) alla odierna
strategia ultimativa degli USA, lo costringerebbe di conseguenza ad una
spirale di eventi futuri attualmente non prevedibile.
Accettare cioè di salire oggi sul vagone USA significa quindi partire x una
destinazione ignota e x motivi ignoti. Ed è pure la forzatura di questi
tempi e modi che ci fa stare guardinghi.
Ed è anche la logica del pallottoliere di Rumsfield (o come cavolo si
scrive) dei "90 Stati sono con noi" ovvero la forzatura della scelta, quasi
forse sottintendendo un possibile futuro "Chi non è con noi è contro di
noi". No, nonvoglio neanche pensarlo questo (ma ormai l'ho fatto!).
Ok. Aspettiamo gli eventi. Guerra o no tra 1 annetto solo potremo tirare le
prime somme. Ma se non ci sarà una guerra, se Saddam si disarmerà
pacificamente, lo avrà fatto sia perchè gli USA gli hanno fatto la faccia
cattiva, sia perchè altri gli hanno permesso una ultima alternativa, anche
per salvare loro stessi.
Non dimentichiamocelo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non dimentichiamocelo.
Discorso molto logico il tuo, ma....
Qui non è il gioco del poliziotto cattivo e il poliziotto buono! Gli
americani vogliono chiudere i conti con Saddam e credo che anche per
ragioni personali del signor George W. Bush (W sta per wiskhi) e la
figuraccia del "papì". Certo ci sono anche motivazioni geopolitiche ma
probabilmente una guerra potrebbe rendere più instabile tutta la zona ,
mentre molto più utile potrebbe essere un cambiamento di atteggiamento
politico nel medioriente! Se il nemico è il terrorismo, avere influenza su
di un paese non vuol dire molto visto cosa avviene in Arabia Saudita o
sarebbe successo in Turchia se non fosse sempre sotto il controllo dei
militari! Gli americani non facevano la faccia cattiva volevano liberarsi
di Saddam a costo di spianare l'Irak! Nel futuro dopoguerra non credi che
i fanatici avrebbero trovato molti seguaci vedendo l'atteggiamento tenuto
con altri paesi?  E' altrettanto vero che senza le minacce Usa Saddam
sarebbe  molto più arrogante e pericoloso poichè l'Europa esiste solo
sulla carta (moneta), ma ciò che conta è "imprigionare" Saddam nel suo
potere, impedendogli di fatto di riarmarsi con controlli perenni! Se
questo avverrà sarà solo grazie all'orgoglio franco-tedesco da cui sperare
possa nascere una nuova forza internazionale che non si muova solo per
tutelare certi interessi!
Insomma mi sembra eccessivo essere riconoscenti agli Usa, visto che la
situazione l'hanno creata loro grazie ad il loro atteggiamento! Inoltre se
non comprendono che è il loro modo di agire a creare le condizioni per
creare attriti alla fine si troveranno davanti ad un guaio troppo grosso
anche per loro (e la Corea del Nord gli è molto vicino)! Quindi 
per sapere dove và il treno Usa basta guardare che strada (ferrata) ha
fatto finora per capire che sicuramente non porterà molto lontano
(ai terroristi non servono dei paesi ma dei nemici e gli Usa si prestano
molto bene)!
 
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ok, certo. Concordo in tutto. Ma io volevo prospettare le cose non nel loro
merito ma nelle dinamiche successive. Insomma volevo cercare di fare un
discorso oggettivo, x quanto mi è possibile, di quel che sarà un,
chiamiamolo "dibattito occidentale" futuro su tutta la faccenda. E questo
perchè nel domani ed in qualsimodo andranno le cose avremo a che fare, oltre
che con un terrorismo affatto domato (anzi, ancor + determinato), con la
spaccatura che è in atto e che ancora non si vede bene quanto sia profonda.
Certo ci saranno le "riappacificazioni" le strette di mano, i "chiarimenti
dopo le incomprensioni" e le "ritrovate identità di vedute" ma, ed è un dato
di fatto, il "Blocco Occidentale" intercontinentale, quello del "Nuovo
ordine mondiale" fatto partorire a Pratica di Mare ed enfatizzato dal Remolo
nostrano e dai suoi aedi è morto e sepolto.
E' probabile che nel futuro avremo 2 Occidenti non certo avversari, forse
complementari, ma che terranno alle loro distinzioni, e basta uno sguardo
alla carta geografica. Gli USA, GB e qualcun altro (noi? Bah... non lo spero
e non lo credo) da una parte ed il Blocco Europeo Continentale dall'altro.
La faccenda del terrorismo è solo un detonatore e spetterà al blocco europeo
il disinnescarlo senza grossi traumi. Speriamo.
