Newsgroup: it.politica
Titolo: gli ermellini clericali rompono il Concordato

Quando un papa dice che spiegherà come devono votare i parlamentari
cattolici di un libero Stato è un prevaricatore stronzo.
Libero Stato in Libera Chiesa era il concordato e dava alla Chiesa grandi
vantaggi economici e il matrimonio concordatario.
I vari preti pedofili, i cardinal Marcinkus e i Ratzinger allontanano i
fedeli che non si sposano più nelle loro chiese, questo li imbufalisce.
In ogni modo sono affaracci di Paparazzi suoi!
L'Italia deve alzare la testa e rispondee a quel capo di statoe stero che
alligna in Roma di non mettere becco nel parlamento della repubblica: dice
pure tutte le sue ridicole opinioni ma NON assolutamente NON tenti di dare
ordini ai nostri parlamentari che sono SENZA VINCOLO D MANDATO per dettato
costituzionale!!!
CAPITO?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Giusto, hai ragione. La gente non dovrebbe dare ascolto
a questi uomini, ma alle verità "scientifiche" proposte dai
seri studiosi di sinistra come te...
A proposito, com'era la storia che il Vangelo di Giovanni
non parla della crocifissione ?


Ha ragione la Bindi, la legge sui cosidetti Pacs è una legge di tutela
dei diritti di molti e dei più deboli senza introdurre nessuna nuova
istiuzione che riduce il Matrimonio.
Quindi è piuttosto una legge minimale e non radicale.
Poi appunto libera Chiesa in libero Stato e viceversa, non siamo
islamici.
Se la Chiesa è in crisi si chieda piuttosto il perchè .
Probabilmente appunto non è lo stile Ruini-Ratzinger a migliorare la
situazione.
Manco si rendono conto che la pensano come loro più che altro solo una
mandria di parlamentari pluri-divorziati, conviventi e profittatori
che straparlano di 'Difesa della famiglia'
Vd

 - Mostra testo tra virgolette -
Sarà!
Ma le chiese non si svuotano per via di leggi dello stato o perchè ci
sono i musulmani.
E questo, credimi ,le gerarchie e i preti, nella maggioranza dei casi,
non l'hanno ancora capito o non lo vogliono ammettere.
Preferiscono illudersi che siano le leggi e i parlamentari a fare
quello che dovrebbero fare loro.
Sognano i secoli passati , quando comandavano e sedevano coi principi
e i governanti, ma nella cristianissima Europa ci sia ammazzava a
milioni.
Vd
Vd

>Quindi è piuttosto una legge minimale e non radicale.
Come no....
E' fantastico vedere il livello a cui può arrivare un cervello
sinistrode.
Vediamo di ragionare un secondo vuoi?
Una cosa è fare una legge per tutelare i più deboli, che sono
"più deboli" in quanto non hanno scelto quella condizione.
Allora, io faccio una legge per tutelare i malati di sclerosi
multipla a placche. Quelle persone sono "più deboli" perchè
NON HANNO SCELTO quella condizione. Loro la
subiscono. Come gli handicappati, i malati della sindrome
di Down, i poveri (in molti casi), i figli di genitori divorziati
ecc. ecc. ecc.
Allora, se partiamo dal presupposto che lo Stato debba fare
qualcosa per i più deboli, quelle leggi sono considerate cose
buone e giuste (e difatti, trovano perfettamente convergente
la Chiesa, sia quando sono adottate da destra che quando
sono adottate da sinistra).
Veniamo ai DICO.
Ci sono 2 ragazzi (uomo e donna) che vivono nello stesso appartamento,
dividono le spese, fanno l'amore insieme, fanno le vacanze insieme,
MA NON SI SPOSANO.
Perchè secondo te? Cosa gli impedisce di sposarsi?
Ti faccio notare che una volta i divorziati/separati erano
poi circondati dalla riprovazione sociale collettiva, ma oggi
è del tutto normale, tutto semplice, è del tutto accettato
dalla società che un matrimonio possa durare 8 mesi (sigh....).
Quindi, posto che gli effetti civili del matrimonio sono reversibili,
secondo te perchè non si sposano ?
SEMPLICE: PERCHE' NON VOGLIONO.
I conviventi non sono delle persone che subiscono una situazione
di fatto indipendente dalla loro volontà, come i malati, i poveri,
i diseredati, gli handicappati, le persone taglieggiate dalla mafia
ecc. ecc. ecc.
I conviventi sono delle persone che non si sposano perchè sono
perfettamente consapevoli che, ove mettessero la loro firma sotto
il contratto matrimoniale, poi l'altro coniuge acquisirebbe una
serie di diritti, usabili in sede giudiziaria (diritto di mantenimento,
obbligo di fedeltà, obbligo di aiuto morale e materiale ecc. ecc.),
e che lo Stato **pretenderebbe** la tutela giuridica della famiglia.
Sai cosa significa ?
Significa che se fai le corna alla tua/tuo convivente, non succede niente
per le leggi dello Stato (proprio perchè la convivenza non è un
matrimonio), ma se le fai a tua moglie/tuo marito, quello poi ha il
diritto di portarti in un Tribunale e chiederti la separazione con
addebito a carico tuo.
I conviventi lo sanno, e preferiscono fanno l'amore a tutto spiano, spesso
senza quella ulteriore rottura di coglioni che si chiama "figli", e 
soprattutto
senza vincolarsi dal punto di vista legale, così se la cosa va male, un
grazie ed arrivederci e si ricomincia altrove.
Quindi, per favore, non inventiamoci la balla dei "poveri conviventi".
Ora, fino a questo momento, questi "poveri conviventi violentati
dall'impossibilità (?) di sposarsi", hanno ricevuto da questo stato
"teocratico" (?) un trattamento degno del Terzo Reicht.
Tu pensa che addirittura questi conviventi (che, lo ribadisco, SCELGONO
di non sposarsi, non sono impossibilitati a farlo per causa di forza
maggiore), hanno di fatto il 90% dei diritti di cui godono le normali
coppie. Se il convivente vuole lasciare dei beni alla convivente, può
agire per testamento. Se il convivente vuole entrare nella locazione
alla morte della convivente, è sufficiente stipulare il contratto di
locazione insieme. Ci sono delle sentenze che riconoscono la
convivenza more uxorio, equiparando il coniuge more uxorio al
coniuge effettivo.
Cosa è allora che si è negato a questi "poveri conviventi" finora?
Semplice: le tutele di tipo pubblicistico tipiche della famiglia, ossia
le politiche più favorevoli a livello fiscale, o la pensione di
reversibilità, o l'assegnazione della casa popolare.
Ma c'è un motivo preciso percui questo avviene: poichè le risorse
sono limitate, e poichè tali tutele di tipo pubblicistico costituiscono
un mezzo che lo stato utilizza per aiutare la famiglia ***in quanto
elemento indispensabile per la sopravvivenza della società***,
e solo in quel senso, lo Stato pretende una precisa assunzione di
responsabilità a lunghissimo termine da parte dei coniugi, che
devono assumersi di fronte alla collettività non solo i diritti,
ma anche i DOVERI che la legge pone a carico dei coniugi
nell'interesse loro e soprattutto dei figli. E questo atto che manifesta
in modo pubblico una assunzione di responsabilità non solo nei
confronti del fidanzato/a, ma anche nei confronti della società
si chiama MATRIMONIO.
Se il singolo non vuole assumersi tali obblighi, può agire con i propri
beni e le proprie risorse come meglio crede, ma non può pretendere
che lo Stato gli fornisca supporto e sostegno economico, proprio
perchè è lui stesso ad avere rifiutato gli obblighi che stanno alla
base di una famiglia.
Insomma: se vuoi la bicicletta, poi PEDALI ed io Stato magari ti aiuto
a pedalare anche economicamente, ma se non vuoi la bicicletta,
allora è inutile che poi vieni a chiedermi i soldi per pedalare.
Ora, i DICO fanno passare un principio semplicemente geniale. Sono
la soluzione personalizzata per coloro che **non** vogliono gli
obblighi tipici del matrimonio (perchè sennò si sposerebbero),
però non vogliono rinunciare ai diritti ed al riconoscimento dello
status di famiglia, con conseguenti vantaggi previdenziali, fiscali
e quant'altro.
Eh no, troppo comodo.
E' chiaro che, una volta fornita questa comoda formuletta ai cittadini,
in una società dove il concetto di famiglia si sta sfaldando in modo
incredibile (guarda quanto dura in media un matrimonio), sarà
molto facile per tutti i giovani, magari consigliati dai loro avvocati,
sceglierla. Si ha la sicurezza di avere tutti i vantaggi del matrimonio,
ma non si sopportano gli obblighi e si può troncare in qualsiasi
momento. Molto comodo. E molto furbo.
A quel punto chi si sposa ? Che messaggio da la morale pubblica a
chi si sposa? Evidentemente che è uno scemo, a sobbarcarsi tutti
quegli obblighi, visto che essi possono ora tranquillamente essere elusi
con un DICO ad hoc, che lo Stato equipara, molto gentilmente,
alla famiglia nata dal matrimonio.


OVVIAMNETE si trattava del VANGELO DI GIUDA appeno scorperto e convalidato
come uno dei primi scritti su Gesù Cristo. Se ho scritto "Giovanni" mi sono
sbagliato.
Ma tutto questo non ha nulla a che fare con il tentativo del capo di uno
stato estero di condizionare i nostri Parlamentari che sono liberi perfino
dal mandato di partito, figurarsi dalle farneticazione di una setta di
fanatici vestiti in abiti da carnevale...


 alla famiglia nata dal matrimonio.
Lo Stato non dev'essere STATO MORALE (roba già chiarita nel Settecento, ma
tu evidentemente sei più indietro...) bensì deve regolamentare i FENOMENI
SOCIALI quando essi accadono.
Magari a te non piace: MA STANNO ACCADENDO.
