Newsgroup: it.politica
Titolo: Domani su questi schermi

Pare che domani assisteremo alla minoranza del PD che dï¿œ battaglia sulla 
mancanza di preferenze nella bozza di legge elettorale.
 
Riguardo alle preferenze, ci sono ottime ragioni sia a favore sia 
contro, e io stesso sarei indeciso se scegliere preferenze o liste 
bloccate corte (mentre mi ï¿œ chiaro che l'uninominale ï¿œ migliore di 
entrambi). Quindi non mi scandalizza che ci siano grossi supporter delle 
preferenze.
 
Certo, mi sorprenderebbe di piï¿œ se qualcuno cercasse una rottura sulle 
liste bloccate, dopo aver preteso le liste bloccate fino a poco piï¿œ di 
un anno fa. Le prove? Link:
 
http://www.lastampa.it/2012/10/10/italia/politica/pd-e-pdl-spaccati-sulle-preferenze-ancora-uno-stop-per-la-legge-elettorale-vAel8yxu0yRK5s3CagFF2H/pagina.html
 
 
"Questa mina si chiama preferenze. Il Pd non vuole riportarle in auge, 
le giudica un passo indietro pericoloso." (9 ottobre 2012)
 
-- bb

Il giorno lunedì 20 gennaio 2014 01:51:45 UTC+1, Barone Barolo ha scritto:
 
Resto dell'idea che le liste bloccate siano una porcata (e già ci sarebbe da discutere se 4-6 nomi siano da considerarsi corte).
Il premio di maggioranza al 55% per chi raggiunge il 35% poi è un mito: è stato appena bocciato perchè è scattato praticamente al 30%, sarà sicuramente quel 5% a renderlo costituzionale.
Certo che se l'accordo col pregiudicato doveva partorire 'na roba del genere mi tocca dar ragione a quelli che erano contrari.

 Il premio di maggioranza al 55% per chi raggiunge il 35% poi � un mito: � stato appena bocciato perch� � scattato praticamente al 30%,
 
No, � stato bocciato perch� non esisteva una soglia per la sua applicazione.
 
-- bb

 No, ï¿½ stato bocciato perchï¿½ non esisteva una soglia per la sua applicazione.
 
Giusto, bisogna essere precisi. Ma formalismo a parte che cambia? Siam sempre in zona raddoppio... Chiaro che il rispetto della parte formale è fondamentale, ma in questo caso la sostanza è la stessa: siam di fronte ad una distorsione della rappresentatività.

 Giusto, bisogna essere precisi. Ma formalismo a parte che cambia? Siam sempre in zona raddoppio... Chiaro che il rispetto della parte formale � fondamentale, ma in questo caso la sostanza � la stessa: siam di fronte ad una distorsione della rappresentativit�.
 
Be' non siamo mica tanto in zona raddoppio: +15-20% per chi raggiunge 
almeno il 35%.
 
-- bb

 almeno il 35%.
 
E' più del 50% di aumento. Resta distorsivo anche se formalmente corretto.
Mi ricordo che pure tu, giustamente, criticavi il fatto che una coalizione al 30% avesse raggiunto il 55% dei seggi. Cosa cambia sostanzialmente se invece che da 30 si parte da 35?
Va detto che non si scopre nulla eh: rappresentatività e governabilità sono spesso incompatibili; ma a quanto si sa finora siamo veramente al porcellinum.
E quelli che "son tutti uguali, bisogna mandarli a casa tutti" davanti a 'na roba del genere vanno a nozze.

Tralasciando per un attimo il fatto che un premio di 15 su 35 è attorno al +40%, mentre uno di 25 su 29,5 si avvicina al +90%.
 
Posso tranquillamente ritenere un risultato del 35% molto scadente, e al tempo stesso ritenere una legge che ci salvi dal consociativismo con mezzi realistici necessaria per il funzionamento del nostro stato.
 
-- bb

 entrambi).
 
E' migliore degli altri (in termini di "scelta" da parte dell'elettore) 
in un sistema bipartitico o fortemente bipartitico. In un sistema bi o tri 
polare siamo nelle stesse condizioni.
 

 polare siamo nelle stesse condizioni.
 
Attualmente siamo in un sistema tripartitico, non tripolare. 
 
-- bb
 


Quindi tu mi stai dicendo che se andassimo ad elezioni con l'uninominale 
avremmo 1 candidato del PD, 1 candidato di FI e 1 Candidato del M5S (qui 
è quasi sicuro)e non avremmo 1 candidato PD+ SEL + Altri, 1 Candidato FI 
+ NCD (qui o lì non cambia) + FI + Storace ecc. ecc.?

I cespugli si candidano anche negli USA o in UK, ma quei paesi hanno comunque sistemi bipartitico.
 
Bi o tripartitismo non significa che ci sono solo due o tre partiti, ma che tutti gli altri stanno a una distanza abissale.
 
-- bb


Sì, ma qui stiamo parlando di legge elettorale. Tu puoi garantire che PD 
e FI (ripeto è abbastanza sicuro per il M5S) presenteranno solo il loro 
candidato in caso di sistema uninominale e non si coalizzeranno invece 
con i partiti minori?

Questo è un altro discorso Asper.
 
No, non lo posso garantire e non mi interessa farlo. Quello che sto dicendo è che non è certo il peso dei diversi partiti a rendere poco efficiente una legge uninominale, ma non escludo che la volontà dei partiti di coalizzarsi possa ostacolarne l'applicabilità.
 
-- bb


Certo, occorrerebbe un gentlemen's agreement tra i partiti, ma alla fine 
data la frammentazione che esiste in Italia almeno per i due più grandi 
partiti coalizzarsi è quasi una necessità.
Ma, comunque, mi riferivo alla "scelta". E' chiaro che negli USA (e la 
cosa vale per l'UK) se io repubblicano voto per un candidato 
repubblicano, voto il partito repubblicano e mi ritrovo un repubblicano 
al Congresso.
Fino ad oggi, in Italia, con l'uninominale (in astratto poi potremo 
andare a vedere i casi concreti) se io rifondatore comunista, votavo un 
candidato della coalizione che comprendeva RC, potevo votare un candidato 
dell'udeur e ritrovarmi alla Camera un esponente dell'Udeur.

Certo. Quando c'erano rifondazione comunista e Udeur, il nostro sistema di partiti era assai diverso.
 
-- bb

 Tralasciando per un attimo il fatto che un premio di 15 su 35 è attorno al +40%, mentre uno di 25 su 29,5 si avvicina al +90%.
 
Veramente è 20 su 35 ovvero il 57%.
Se per te è accettabile pace e bene.


Non ci saranno più Rifondazione e Udeur, ma ci sono SEL e NCD, Psi e FdI, 
Scelta Civica, Lega....