Newsgroup: it.politica
Titolo: Il "gioco al massacro" del centrosinistra

di Carlo Sgorlon-Si avvicinano le elezioni politiche e ciò costringe a 
dedicare un po' dei propri spazi mentali alla cosa pubblica anche coloro che 
per la politica non provano grandi attrazioni. I greci chiamavano «idiotes» 
l'individuo che non si occupava di politica e non aveva cariche pubbliche. 
Poi la parola in italiano servì a indicare gli imbecilli. Poiché i 
significati delle parole e le loro variazioni semantiche non sono mai 
casuali, c'è da scommettere che tra «idiota» e «colui che non vuole 
occuparsi della cosa pubblica» ci sia una sottile relazione. Ma oggi la 
politica italiana pare il luogo della contesa continua, della menzogna 
sistematica, dell'insulto perenne, dell'aggressione verbale senza fine. 
Perciò chi gira un po' al largo dalla politica e dal potere, come ho sempre 
fatto io, coi tempi che corrono, pare più saggio che idiota.
Di solito nella mia attività giornalistica l'impegno è prevalentemente 
etico. Tuttavia oggi, in vicinanza delle elezioni, mi permetto di fare una 
deviazione. A me sembra di aver capito che la zuffa politica oggi esistente, 
che si ripropone ossessivamente in tutte le forme e a tutte le ore, sia il 
segnale di un fatto preoccupante, ossia che i due poli non si sopportino a 
vicenda. Non tollerano, in forme più o meno decise, l'ideologia e quasi 
neppure l'esistenza fisica dell'altro. Se fossero il mago Merlino, o il mago 
Atlante dell'Ariosto, o anche soltanto Henry Potter, farebbero sparire 
l'avversario. Ciò significa che, dentro dentro, non sono democratici, perché 
democrazia significa innanzitutto accettare chi è legato a un'ideologia 
diversa, e l'alternanza politica. Il bello è che ogni gruppo si definisce 
«democratico», e invece mostra di esserlo piuttosto poco.
A sinistra i partiti si ritengono «democratici» per antonomasia. Molti loro 
rappresentanti quando parlano di «partiti democratici» intendono soltanto 
quelli della loro coalizione, come se gli altri non lo fossero. Una bella 
pretesa. Lo schieramento avversario si definisce «la Casa delle Libertà», 
come se dall'altra parte della libertà non esistesse neppure il sentore. 
Altra esagerazione. Sia chiaro che io non sono equidistante (o equivicino, 
come propone Andreotti) dai due schieramenti. Credo lo si possa dire, dopo 
la presa di posizione di Paolo Mieli. Non sono «bipartizan». Io mi ritrovo 
molto più nei programmi dei partiti conservatori che in quelli dei 
progressisti.
La mia opinione è che a sinistra ci sia molto spazio per l'evoluzione 
dell'etica in senso edonistico (liberalizzazione della droga, matrimonio tra 
gli omosessuali, eutanasia, e via discorrendo), il che provoca un 
progressivo scardinamento della società. Mentre, per contro, c'è una 
sostanziale immobilità nell'economia, nella scuola, nelle cose 
amministrative e burocratiche. Ciò che scriveva Gustavo Selva su questo 
giornale tempo fa mi sembra molto vicino al vero. Il centrosinistra ripete 
ossessivamente che la Casa delle Libertà ha portato l'Italia alla rovina. A 
me pare invece che solo negli ultimi cinque anni si sia fatto un serio 
tentativo per svecchiare il nostro Paese e per rimediare, almeno un po', 
all'enorme debito pubblico accumulato negli anni Ottanta e Novanta dal 
centrosinistra.
Dei governi Prodi e D'Alema io ricordo soltanto due fatti: l'accoglienza 
semitrionfale riservata alla terrorista Silvia Baraldini, restituita dagli 
USA dov'era detenuta, e al comunista curdo Ocjalàn. Che il centrodestra 
abbia portato l'Italia al disastro è un'affermazione delle sinistre, che, a 
forza di ripetere la cosa, di seminare pessimismo a piene mani, sono 
riuscite a farla credere a troppi italiani. A me pare invece che molte leggi 
decise dall'attuale maggioranza siano più che opportune. Di alcune si potrà 
controllare l'efficacia in avvenire, perché, appunto, la bontà di molti 
provvedimenti può essere dimostrata soltanto da un adeguato periodo di 
applicazione e di sperimentazione.
Nella Sinistra l'opposizione all'operato del CDL è preconcetta. E infatti 
c'è l'impressione che il nucleo principale del suo programma consista nel 
proposito di smantellare subito tutta l'azione legislativa del Centro delle 
Libertà. Un programma che non pare serio, ma piuttosto nevrotico, vandalico 
e autolesionista. Il «gioco al massacro» non è cominciato dopo aver 
verificato il «fallimento» dell'operato del Centrodestra. È cominciato 
subito. nel 2001. Nel leader si è visto immediatamente l'uomo da 
demonizzare, da esorcizzare, come fosse uno spirito maligno entrato nel 
corpo della povera Italia. Ciò probabilmente perché ha mandato all'aria 
tutti i piani politici della Sinistra la quale, scomparsa la D.C. e i 
socialisti craxiani, s'era illusa di poter restare al potere, se non per 
mille anni, come sognava quel tale, almeno per qualche decennio. Il fatto 
che oltre una sessantina di panphlets diano stati scritti sul leader del 
C.D.L. dovrebbe far riflettere la gente in profondità.
Tutti sono frutto di antipatia, di intolleranza, di odio politico, di 
speranze frustrate, di sogni svaniti. Il comunismo è fallito nella storia 
europea, ma ha lasciato un'eredità mentale e culturale di grande spessore in 
quelli che non vogliono rassegnarsi al fatto che il tempo, galantuomo, abbia 
infranto il loro idolo.
Il centrosinistra non parla del «disastro italiano» perché esso esista 
veramente, ma per ragioni ideologiche. Certo le cose da noi sarebbero andate 
molto meglio, nel campo economico, se non ci fosse il problema dei prodotti 
asiatici a costo troppo basso; se non ci fossero migliaia di chilometri di 
coste da difendere dall'assalto dei clandestini, e milioni di 
extracomunitari da sistemare; se non ci fossero stati disastri naturali a 
ripetizione; se la malavita organizzata non diventasse un fenomeno sempre 
più esteso; se l'opposizione non fosse stata durissima e sempre 
pregiudizialmente avversa, ma costruttiva. Se non ci fossero stati ventimila 
scioperi, con sessantaquattro milioni di ore lavorative perdute; se non ci 
fosse stato il pessimismo e il disfattismo quotidiano e autolesionista delle 
opposizioni. La sinistra parla di «disastro economico», perché non crede 
veramente all'economia liberale. Infatti per i socialisti dogmatici e 
irriducibili loro soltanto rappresentano il progresso, l'avanzata storica, 
il futuro. Chi non è con loro non esiste, o va demonizzato. Sono convinto di 
tutto questo anche per esperienza personale, minima, ma significativa.
da 
www.gazzettino.it

ThePunisher® ha scritto:
http://img470.imageshack.us/img470/9327/hgf6ra.jpg