Newsgroup: it.politica
Titolo: Cittadino arbitro: Sì o No?

https://ytali.com/2016/09/15/il-porcellum-litalicum-mugabe-e-il-cittadino-arbitro/
 
 
Il Porcellum, l’Italicum, Mugabe e il cittadino arbitro
 
di GIOVANNI INNAMORATI
15 settembre 2016
 
L’11 ottobre 2005 il ministro Roberto Calderoli, nel pieno delle 
votazioni della Camera sulla riforma elettorale, il famoso Porcellum, 
chiacchierando con alcuni giornalisti nel cortile interno di 
Montecitorio, spiegò che il nuovo sistema serviva a impedire a Romano 
Prodi di vincere le elezioni politiche della primavera successiva. Nel 
giugno precedente, infatti, il centrosinistra aveva stravinto le 
elezioni regionali. Il giorno dopo Calderoli smentì i quotidiani che 
avevano riportato le sue parole ma ne nacque una querelle politica.
 
Due mesi dopo, il 13 dicembre, la vigilia dell’approvazione definitiva 
della legge da parte del Senato, Calderoli si fece più sfrontato, e 
ripeté il concetto davanti a più giornalisti:
 
     "Il povero Professore non si è ancora reso conto che, al di là 
della Lega che digerisce la riforma per ragioni di coalizione, la nuova 
legge elettorale va bene a tutti, soprattutto a chi nella sinistra, lo 
sta utilizzando per l’estremo tentativo di vittoria alle elezioni, per 
poi subito dopo farlo fuori senza neppure dover ricorrere, grazie alla 
nuova legge, al consueto teatrino di Bertinotti. Si faccia due conti il 
buon Prodi e si metta l’anima in pace: le elezioni non le vincerà, bene 
che gli vada le può vincere alla Camera dei deputati ma non al Senato, 
dopo di che, sarà un attimo trovare il D’Alema di turno…."
 
In mattinata Romano Prodi aveva protestato vibratamente, definendo la 
riforma fatta per impedirgli di vincere una “legge indegna, adottata con 
metodo e con intenti incompatibili con il più elementare rispetto delle 
regole democratiche e della dignità stessa degli elettori”. Come tutti 
ricordano quella legge ha avvelenato i pozzi della politica fino 
all’approvazione dell’Italicum, dieci anni dopo.
 
Il trucchetto del 2005, che fece assomigliare l’Italia allo Zimbabwe o 
ad altri Paesi governati da autarchi, sta per essere ripetuto nel 2016. 
Dopo l’ottimo risultato di M5s nei ballottaggi delle elezioni comunali 
del 19 giugno è stato riaperto il cantiere della riforma elettorale per 
impedire al partito di Grillo di vincere le prossime elezioni politiche 
al ballottaggio. Ma, in modo paradossale – tipico dell’Italia – non è il 
governo in carica a voler ricorrere al trucco; non c’è nessun Robert 
Mugabe a Palazzo Chigi, pronto alla macchinazione. Anzi il suo inquilino 
difende strenuamente il meccanismo del ballottaggio. Nelle ultime 
settimane però il pressing è aumentato, con la minaccia della minoranza 
interna del Pd di votare “no” al referendum costituzionale se non verrà 
modificato il sistema elettorale, così che il segretario-premier Matteo 
Renzi, ha affermato ripetutamente di essere disponibile a modificare 
l’Italicum, a patto di “migliorarlo”, però. Probabilmente Renzi avrà 
letto il bell’articolo di Francesco Morosini pubblicato su ytali il 5 
agosto scorso in cui si spiegava che valeva la pena “salvare il soldato 
Italicum” e che è “assai facile fare peggio” visto che il nostro sistema 
è tripolare o forse quadripolare. In ogni caso sabato 10 settembre anche 
il presidente emerito della Repubblica, Giorgio Napolitano, 
preoccupatissimo che al referendum prevalga il “no”, ha perorato la 
causa delle modifiche all’Italicum, e in particolare dell’eliminazione 
del ballottaggio.
 
Insomma, il cantiere è aperto, anche se al momento non ci sono atti 
parlamentari concreti. Anche perché non ci sono nemmeno i numeri, specie 
al Senato, come ha sottolineato il capogruppo del Pd Luigi Zanda il 7 e 
il 10 settembre: M5s – giustamente dal suo punto di vista – non ha 
intenzione di discutere, mentre Forza Italia non è disponibile a farlo 
prima della celebrazione del referendum costituzionale, come ha detto il 
capogruppo Paolo Romani il 7 settembre. E invece la minoranza del Pd 
condizione il suo “si” al referendum all’inizio del confronto 
parlamentare sull’Italicum, il che rende abbastanza evidente la 
strumentalità di questa richiesta. Il tema comunque crescerà anche con 
l’appropinquarsi del 4 ottobre, giorno i cui la Corte Costituzionale 
dovrà pronunciarsi sull’ordinanza del Tribunale di Torino contro la 
legge elettorale.
 
In questa riflessione non voglio proporre una analisi dei diversi 
possibili modelli elettorali o delle proposte già in campo, bensì fare 
un breve ragionamento sull’attuale sistema politico italiano. Sì, perché 
i modelli elettorali non sono buoni o cattivi in astratto, bensì sulla 
base del sistema politico del Paese; tanto e vero che alcuni Paesi 
europei (Spagna, Germania, Gran Bretagna) hanno visto andare in crisi il 
proprio modello dopo che per anni aveva “funzionato”, perché è cambiato 
il sistema dei partiti.
 
Dunque il sistema italiano è bipolare, tripolare, quadripolare, o altro 
ancora? In genere a questa domanda si esita a rispondere spiegando che 
attualmente non è chiara l’evoluzione dell’area di centrodestra, il che 
è anche vero. Le elezioni comunali del 19 giugno hanno ridimensionato 
drasticamente la Lega Nord di Matteo Salvini, data nei sondaggi attorno 
al 12-14 per cento, pari o sopra Forza Italia. Il centrodestra ha vinto 
(Cosenza, Trieste, ecc) o comunque è risultato competitivo (Milano) 
laddove si è presentato nel modulo “berlusconiano” classico, cioè largo, 
unito e a trazione forzista e non leghista, tanto è vero che il mandato 
di Silvio Berlusconi a Stefano Parisi si fonda su questa ipotesi. Ma 
tale ipotesi è contrastata all’interno di Forza Italia da chi, come 
Renato Brunetta, Paolo Romani o Giovanni Toti, propongono 
sostanzialmente l’attuale assetto: esso implica uno spostamento a destra 
dell’asse complessivo della coalizione, lasciando a un futuro alleato 
minore (l’Udc di Cesa o un futuro soggetto guidato da Massimo 
Gandolfini) il presidio di un area clerico-moderata più centrale. Anche 
all’interno della Lega le tensioni tra il segretario Matteo Salvini e il 
governatore della Lombardia Roberto Maroni, avvengono sulla stessa 
faglia, con il primo che difende l’attuale assetto e il secondo propenso 
per il “modello Parisi”. E’ evidente che la vittoria del “si” o del “no” 
al referendum sarà determinante per l’affermazione dell’una o dell’altra 
ipotesi e per la ristrutturazione definitiva dell’area di centrodestra. 
L’affermazione del “sì” rafforzerebbe Parisi, ma anche l’area che fa 
riferimento oggi a Ncd, con un probabile riavvicinamento dei centristi 
di Alfano a Fi, con Salvini e Brunetta costretti a prendere atto del 
prevalere delle istanze moderate degli elettori di centrodestra.
 
Tuttavia, c’è un altro soggetto a contendersi i voti degli elettori di 
centrodestra: M5s. Nei ballottaggi del 19 giugno alle comunali, gli 
elettori di centrodestra che al secondo turno non avevano il proprio 
candidato da sostenere, hanno votato in massa per il Movimento di Beppe 
Grillo. Un fenomeno descritto dalle analisi dell’Istituto Cattaneo di 
Bologna. Il mercato elettorale è come quello delle auto: si tende a 
comprare l’auto della stessa marca di quella posseduta, e analogamente 
si tende a votare il partito votato nelle precedenti elezioni. Se il 
centrodestra non riuscisse a risolvere i propri problemi, così che non 
prevalesse né l’ipotesi Parisi né l’ipotesi Brunetta, l’appeal di M5s su 
questo elettorato sarebbe fortissimo, specie in caso di vittoria del 
“no” al referendum e assai probabile voto anticipato al 2017 (vedremo 
più sotto perché). A quel punto si tornerebbe a un bipolarismo con 
l’area di centrodestra presidiata da Grillo, e Lega, Fi e Fdi, 
marginalizzati a destra.
 
Ma il referendum sarà dirimente anche per il futuro dell’area riformista 
e di quella antagonista, con un esito positivo delle urne che 
probabilmente porterà alla scissione della minoranza interna del Pd. 
Infatti Matteo Renzi vedrebbe rafforzata la propria posizione come 
segretario Dem, che diverrebbe difficilmente contendibile anche 
all’annunciato Congresso del 2017. In tal caso diverrebbe palese la 
“riserva mentale” che gli ex Ds hanno nei riguardi di un segretario del 
Pd che non sia espressione della loro “Chiesa”, di cui si è fatto 
interprete Massimo D’Alema. L’uscita a sinistra di Pierluigi Bersani, di 
Roberto Speranza e forse di Gianni Cuperlo implicherebbe una 
ridefinizione del profilo del Pd, ed aprirebbe prospettive meno 
asfittiche delle attuali per Sinistra Italiana e l’area che le ruota 
attorno, orfana di Maurizio Landini, ormai interessato più alla 
segreteria della Cgil. Viceversa la bocciatura della riforma da parte 
dei cittadini segnerebbe la fine della parabola di Renzi e la 
contendibilità della segreteria nelle primarie del 2017.
 
Lo stesso Pierluigi Bersani, in un lungo colloquio con alcuni 
giornalisti a Montecitorio 13 settembre, riportato il 14 da Goffredo De 
Marchis su Repubblica e da Carlo Bertini sul La Stampa, ha spiegato che 
tra lui e Renzi, o meglio tra le due anime del Pd, c’è “una diversa 
concezione della democrazia”. Bersani non non ha parlato di scissioni e 
anzi ha sottolineato che il Pd è un “partito largo, un partito grande”, 
dove dunque possono convivere addirittura due concezioni diverse della 
democrazia, anche se “mancano i luoghi per il confronto”, vale a dire 
riunioni degli organi ufficiali del partito. Bersani ha ricordato che in 
precedenti referendum decisivi per la storia italiani non tutti gli 
esponenti di un determinato partito hanno seguito le indicazioni di voto 
dello stesso, senza che ciò mettesse in crisi la sopravvivenza del 
partito: “non tutti i democristiani hanno votato ‘Repubblica’ nel 1946, 
e non tutti i comunisti hanno votato ‘aborto’ nel referendum del 1981”. 
Vero. Tuttavia, come ha osservato Claudio Cerasa sul Foglio il 14 
settembre, quando a non seguire le indicazioni del Partito sono l’ex 
segretario (Pierluigi Bersani), l’ex capogruppo (Roberto Speranza), l’ex 
sfidante del segretario alle primarie per la guida del Partito (Gianni 
Cuperlo) e il dirigente che il 22 aprile 2005 determinò con la propria 
iniziativa politica la nascita del futuro Pd (Massimo D’Alema), è 
perlomeno farisaico parlare di “qualche esponente” che non segue le 
indicazioni di voto del Partito. Insomma il referendum, quale che ne sia 
l’esito, determinerà un nuovo assetto anche di tutta l’area di 
centrosinistra.
 
Paradossalmente l’unico soggetto stabile è M5s, vale a dire il soggetto 
anti-sistema per antonomasia. Anche se sta attraversando un grave 
momento di difficoltà per le vicende della Giunta di Roma, e per le 
faide interne, non vengono messe in discussione le sue scelte di fondo. 
A seconda del risultato del referendum costituzionale sarà rafforzato o 
indebolito, ma il suo profilo non ne risulterà modificato in entrambe i 
casi in modo determinante. Se vincerà il “no” la sua OPA sull’elettorato 
di centrodestra sarà più forte. Per certi versi ha ragione 
Pierferdinando Casini quando sostiene che “se vince il ‘no’, non 
vinceranno Brunetta e Salvini, bensì Grillo”.
 
Al netto dunque del Movimento Cinque Stelle c’è una fluidità 
nell’attuale sistema politico italiano di cui è difficile intuire la 
configurazione definitiva. O meglio, saranno gli elettori a determinarla 
al momento del referendum costituzionale. Se la riforma sarà approvata, 
verranno premiate le istanze più moderate e innovative all’interno delle 
diverse aree politiche e dei diversi partiti, mentre se essa verrà 
bocciata, ad essere premiate saranno le ipotesi più radicali e 
conservatrici. Da un punto di vista politologico, curiosamente le due 
istanze di fondo che si contrappongono sembrano ciascuna composte da 
ossimori: da una parte l’istanza moderata e riformista, dall’atra 
radicale e conservatrice. In realtà se guardiamo fuori dai confini 
nazionale queste coppie di apparenti ossimori si presentano anche in 
altre realtà: per esempio la moderata Merkel è stata estremamente 
innovativa sul versante dell’immigrazione e dell’integrazione dei 
profughi con il sui celebre “wir schaffen das”; dall’altra i radicali 
dell’AfD risultano molto conservatori con le loro istanze nazionaliste e 
protezionistiche. Ma gli esempi potrebbero riguardare anche Spagna, 
Francia o Gran Bretagna. L’Italia dunque è un laboratorio, e l’esito 
dell’esperimento lo determineranno gli elettori del referendum.
 
In questo quadro, dunque, è estremamente difficile indovinare oggi – 
cioè prima del referendum – quale potrebbe essere la legge elettorale 
adatta, visto che non è chiara la configurazione del sistema dei partiti 
in campo. Un vero azzardo, dunque, intervenire. Un criterio di fondo 
però può essere definito sin da subito.
 
Nel dibattito di queste settimane viene riproposta la classica 
contrapposizione tra “rappresentanza” e “governabilità”, con i critici 
del ballottaggio che sostengono che in questo momento è meglio 
sacrificare la seconda in favore della prima. Non voglio entrare ora nel 
merito delle varie proposte in campo: per esempio lo “Speranzellum”, 
cioè la proposta della minoranza Dem basata sui collegi uninominali a 
turno unico comprime molto di più la rappresentanza che non un 
proporzionale con premio di maggioranza come è l’Italicum. Quello che mi 
preme sottolineare è un’altra “riserva mentale” che viene celata in 
questi ragionamenti, cioè che occorre abbandonare l’unica acquisizione 
valida della Seconda Repubblica: il cittadino arbitro, secondo la felice 
espressione del compianto professor Roberto Ruffilli, non per nulla 
ucciso nel 1988 dalle Br come Aldo Moro dieci anni prima.
 
Nelle elezioni gli attori in campo sono gli elettori, i candidati e i 
partiti. I diversi sistemi elettorali distribuiscono il potere in 
maniera diversa a questi tre soggetti. Nel proporzionale puro con 
preferenza, in vigore dal 1948 al 1992, il potere di determinare 
l’indirizzo della politica del Paese in mano agli elettori era 
bassissimo; quello in mano ai parlamentari eletti era leggermente più 
alto (a loro spettava votare la fiducia del governo); il potere detenuto 
dai Partiti era massimo, potendo decidere essi le alleanze di governo 
dopo le elezioni. All’elettore è stato attribuito più potere nella 
determinazione della politica del Paese con il Mattarellum, grazie alla 
nascita di coalizioni prima del voto, e con l’iniziativa politica dei 
due Poli in campo di indicare il candidato premier (il centrodestra sin 
dal 1994, il centrodestra dal 1996); con il Porcellum l’indicazione del 
candidato premier è stata formalizzata nella stessa legge, scelta 
confermata nell’Italicum.
 
L’abbandono del ballottaggio, è il sospetto che andrebbe diradato, non 
sottende l’intenzione di arrivare a un sistema che non dia un vincitore 
certo, così da sottrarre potere decisionale all’elettore e ricondurlo in 
mano ai partiti e soprattutto alle correnti interne che, grazie ai 
propri parlamentari che votano la fiducia, potranno aprire una 
contrattazione con il segretario del proprio partito? Se fosse così 
addio cittadino arbitro, con Ruffilli e Moro uccisi una seconda volta. 
Insomma prima di lasciar morire il “soldato Italicum” riflettiamoci bene.
 
-- bb

 di GIOVANNI INNAMORATI
 
Giovanni Innamorati ? Atttttttttttenzione ... Sei in grado
di descrivermelo fisicamente ? Ti PREGO, fallo. Sul serio.
 
Sospetto che è lui, un mio  caro, carissimo  amico di molti 
anni fa che ho perso purtroppo  di  vista per cause esogene.
 
Mi piacerebbe tanto ricontattarlo. Sicuramente  si  ricorda
BENISSIMO di me. Sicuramente avrà piacere di rivedermi. 
 

 di descrivermelo fisicamente ? Ti PREGO, fallo. Sul serio.
 
Bastava cliccare su "Autori" nella pagina che BB ha linkato.
 
C'e' la foto ed e' specificata l'eta'.
 
Oppure, con una banalissima ricerca per immagini/video, avresti
trovato (anche) questo: 
www.youtube.com/watch?v=JcL23Dwxayw
 


Non lo conosco. Ad ogni modo c'è la sua foto in fondo all'articolo, e altre foto si trovano in rete.
 
-- bb

  riflettiamoci bene.
 
 
Aridaje col richiamo alle uccisioni delle BR. Francamente se lo poteva
evitare.
Ad ogni modo, se si desidera che il cittadino sia pienamente "arbitro"
nel senso di poter scegliere direttamente il governo, come mira a
sostenere Innamorati, il sistema è molto semplice: l'elezione diretta
del premier, da modificare in costituzione.
Invece l'Italicum crea l'illusione di poter scegliere il premier ma
mantiene l'elezione indiretta, tramite fiducia parlamentare. In un
sistema parlamentare, peraltro senza vincolo di mandato, nulla impedisce
al parlamento di votare il presidente del consiglio che preferisce, o
eventualmente cambiarlo in corsa, a prescindere da quello che era stato
indicato in campagna elettorale.
 
 
 
 
 

 quello che era stato indicato in campagna elettorale.
 
Alla fine, dunque, anche la storiella del "vincitore la sera delle
elezioni" non sta del tutto in piedi. Anche fosse, otterrebbe il
risultato del governo "voluto dal popolo" a un prezzo alto, quello di un
parlamento ultramaggioritario, schiacciato sul premier.
Verrebbe meno l'equilibrio di poteri che sia nei sistemi con governo
elettivo come negli USA, dove il presidente (capo del governo) è
stabilissimo e scelto dal popolo, ma il parlamento viene eletto con
sistema più rappresentativo, non con un ballottaggio a due, e in certi
casi può persino contrapporsi al presidente.
 
Vedi D'Alema nel dibattito con Giachetti:
 
D'Alema: "L'unico sistema al mondo dove esiste questa garanzia [la
domanda era sul sapere il vincitore, chi governa, la sera delle
elezioni] è il presidenzialismo."
 
Mentana: "...che lei non ama."
 
D'Alema: "...ma io lo posso anche amare... però allora voglio un
parlamento libero che possa contrapporsi al presidente, come avviene
negli Stati uniti d'America. Perché non è che posso avere il
presidenzialismo con il presidente che nomina anche i deputati...
[...] Parliamoci chiaro: le leggi elettorali, di per sé, non possono
risolvere questo problema, perché la formazione di un governo
parlamentare, alla fine, è un atto politico, non è una tecnicalità
parlamentare. Non c'è nessun paese al mondo, salvo, e allora lo si dica
con chiarezza, che non si scelga il presidenzialismo, perché lì il
presidente è eletto... Ma il presidenzialismo comporta determinati
contrappesi."

 
 
"B.B."  ha scritto nel messaggio news:nrh7nd$693$1...@dont-email.me...
 
 
Insomma prima di lasciar morire il “soldato Italicum” riflettiamoci bene.
 
Tutto sto papiro pe sta fregnaccia? 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 leader della coalizione che non si traduce in una vera elezione diretta.
 
Come in molte altre democrazie parlamentari, ad esempio il Regno Unito.
 
E poi c'è un certo Edevils che dice che se l'elezione diretta del premier non c'è in nessun altro paese del mondo un motivo ci deve essere. Non so se abbia ragione, ma sicuramente si può avere un sistema parlamentare in cui il cittadino è arbitro anche se il premier non è formalmente eletto: è sufficiente che sia chiaro chi ha vinto le elezioni e chi le ha perse.
 
-- bb

 elezioni" non sta del tutto in piedi. 
 
Qui in Regno Unito, direi di sì.
Naturalmente, bisogna volerlo davvero.
 
-- bb

 Qui in Regno Unito, direi di sì.
 
chi e' il primo ministro al momento?

 chi e' il primo ministro al momento?
 
Il leader del partito conservatore, proprio come all'inizio della legislatura.
 
-- bb


no, mi risulta che il leader del partito conservatore all'inizio della legislatura fosse un'altra persona.
 

 no, mi risulta che il leader del partito conservatore all'inizio della legislatura fosse un'altra persona.
 
E' vero ed è una situazione che considero positiva: è il partito che vince le elezioni, non il suo leader. 
Quello che dice che non vale la pena avere un vincitore delle elezioni se i cittadini non eleggono direttamente il premier è Edevils, non io.
 
-- bb

 E' vero ed è una situazione che considero positiva: è il partito che vince le elezioni, non il suo leader. 
 
e con questo, possiamo giustificare le liste bloccate rotfl!

 e con questo, possiamo giustificare le liste bloccate rotfl!
 
Problema secondario (le preferenze sono state abolite dal mattarellum nel 1994), comunque c'è di meglio:
 
http://www.europaquotidiano.it/2014/01/22/una-terza-via-tra-liste-bloccate-e-preferenze/
 
 
-- bb

 Problema secondario
 
per il duce.

 per il duce.
 
Fatti curare.
 
-- bb

 
 
"Barone Barolo"  ha scritto nel messaggio 
news:c03075a3-eef8-48b5...@googlegroups.com...

Non consigliarli il tuo medico 



Infatti, e non è la prima volta, vedi la pagina "Unelected" Prime
Minister: common or not?
https://fullfact.org/news/unelected-prime-ministers-common-or-not/
 
In diversi prima della May sono diventati premier sostituendo il premier
che aveva "vinto le elezioni". E' successo nel 2007, 1990, 1976, 1963,
1957, 1955, 1940, 1937, 1923, 1916.
In certi casi si è trattato della successione di leader malati o che
hanno scelto di ritirarsi (per es. Blair ormai impopolare dopo la
guerra in Iraq, "staffetta" con Gordon Brown). Meno pacifico fu il
ribaltone che estromise la Thatcher nel 1990: in quel caso una rivolta
interna nel Partito conservatore portò a cacciare la Lady di Ferro da
Downing Street sostituendola con John Major. Erano leader dello stesso
partito, vero, ma non quelli che erano stati presentati al popolo al
momento delle elezioni generali.
 
Non solo. In UK è anche accaduto che nessun governo emergesse dalle
elezioni, e in quei casi il governo nacque da parlamentari. Ciò si è
verificato nel 1923, 1929, 1974 (nessuna maggioranza possibile e
ripetizione delle elezioni), 2010, cioè l'ultima volta con lo stesso
Cameron.
 
Morale della favola, anche in UK, patria del maggioritario, le
maggioranze si trovano in parlamento, e il premier può anche cambiare in
corsa.
 
Più o meno come quando voti Bersani e poi ti ritrovi Renzi che nel
frattempo ha sostituito Bersani alla guida del PD. Ti avevano detto "il
premier lo decidi tu", poi ti accorgi che c'era un asterisco scritto in
piccolo ;-)
E non è che Renzi premier non sia costituzionalmente legittimo. Era la
promessa "il premier lo scegli tu" che era una balla.
 
A essere generosi possiamo dire che l'Italicum "ci prova", regalando il
famoso jackpot del 55% a una singola lista (in teoria più compatta di
una coalizione), ma la garanzia di chi sarà premier non può darla,
ovviamente.
 
Il problema di lasciar intendere cose che non si possono garantire è che
poi la gente si sente presa per i fondelli e si incacchia, quando il
parlamento (legittimamente a Costituzione vigente) vota la fiducia a
qualcun altro.
 
Se proprio si vuole conoscere il nome del premier la sera stessa, e non
vederselo  cambiare sotto il naso dopo un anno o due, l'unica soluzione
sicura si chiama elezione diretta del premier (o del presidente
all'americana capo dell'esecutivo).
Questa soluzione, oltre al "conoscere la sera stessa ecc. ecc." ha il
vantaggio extra di non snaturare il parlamento, mantenerlo pienamente
rappresentativo ed eventuale "contropotere" rispetto a eccessi di potere
dell'esecutivo.
 
Se invece l'idea di un premier scelto dal popolo non piace, no problem,
basta tenersi il parlamentarismo, è il parlamento a dare la fiducia al
governo, senza stravolgere la composizione del parlamento e senza
illudere che sia qualcos'altro. Per aumentare la stabilità possono
esserci altri mezzi, come le norme antiribaltone, o come anche le stesse
leggi elettorali maggioritarie che favoriscono la formazione di una
maggioranza, ma senza eccessi "ultramaggioritari" che ridurrebbero il
parlamento ad ancella del governo.
 
 

 illudere che sia qualcos'altro.
 
E soprattutto senza complicare ulteriormente una politica
gia' complicata.
 
 


Certamente.
Ma, per carità, è anche legittimo cambiare, purché si spieghi dove
si va a parare, perché nell'Italicum manca la chiarezza. Far intendere
che "chi vince" (in pratica il nome del premier) si conoscerà
sicuramente la sera stessa delle elezioni, e che poi resterà quello
"indicato dai cittadini", è raccontare una mezza balla, e significa
comunque distorcere il sistema parlamentare. Il parlamentarismo
(previsto in Costituzione e non modificato) non  è l'elezione diretta
del premier, è semplicemente un'altra cosa, ovvero il parlamento che
sceglie liberamente il governo. *Non* il popolo che sceglie direttamente
il governo. E neppure un parlamento "fatto apposta" con il marchingegno
del super-premio in modo da ottenere come risultato un certo governo e
quindi una elezione diretta di fatto per vie traverse.
 
 

 una elezione diretta di fatto per vie traverse.
 
Questa cosa dell'elezione diretta finta del premier ce la
portiamo dietro da oltre 20anni.
 
Compreso il maggioritario fasullo.
 
Ribadisco quello che scrissi molti anni fa: molti
mangerebbero la merda se sull'etichetta del barattolo ci
fosse scritta nutella.
 
Come tutti coloro che votano ancora pd pensando di votare a
sinistra ma da anni si trovano alfano, berlusconi e verdini
come alleati e i programmi sono quelli di destra.
 
 

 Fatti curare.
 
post salvato.
 

 ribaltone che estromise la Thatcher nel 1990
 
Quello che noi chiamiamo ribaltone è un governo che viene formato con l'appoggio determinante di partiti che non fanno parte della maggioranza elettorale, ammesso che esista. La sostituzione della Thatcher non fu quindi un ribaltone, ma un normale avvicendamento al vertice del partito, che ha comportato anche il cambio di primo ministro.
 
Naturalmente ciò è consentito anche in Italia, anche con Italicum e riforma costituzionale. Sarebbe più difficile qualora ci fosse l'elezione diretta del primo ministro, che è ciò che chiedi tu.
 
-- bb

 Edevils, non io.
 
Credo che nessun italiano abbia dubbi sul fatto che Renzi ha promesso
che la sera stessa del voto sapremo chi ci governa.
 
Se qualcuno aveva dubbi, il Prof. D'Alimonte, padre dell'Italicum
insieme a Renzi, li ha chiariti:
 
Prof. D'Alimonte (Sole 24 Ore del 26 aprile 2015) sul ballottaggio:
 
"Questa sfida a livello nazionale mette nelle mani degli elettori
l'enorme potere di scegliere “direttamente” chi li governa. Capo del
governo e maggioranza parlamentare saranno decisi da noi al momento del
voto, e non dai partiti dopo il voto. E sarà una scelta chiara, ben
visibile, senza alibi né per gli elettori né per i partiti. Questa è
l'essenza dell'Italicum."
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Si, viste
No, non mi pare lui. Ma sono passati tanti di quegli anni ... 
 


Hai  ragione, chiedo  perdono.  Sono  ancora  idiosincratico  con 
le ricerche su google. 
 
Devo abituarmi con l' esercizio perchè oggi chi non sa cercare in
rete equivale ad un semi-analfabeta ma ...  60 anni fa. 
 
Non so se mi spiego
 
 
 
 
 

 programmi sono quelli di destra.
 
Attenditi la prevedibile risposta di BB: si ritrovano Verdini perché non
c'era l'Italicum.
 

 Questa è l'essenza dell'Italicum."
 
 
 
A proposito, anche una semplice occhiata a quel che succede nel PD
mostra che quel partito indica il suo "candidato premier" e lo sceglie
*prima* delle elezioni.
Da statuto, il "candidato all'incarico di presidente del consiglio"
proposto dal PD è lo stesso segretario, a meno che non rinunci ad
avvalersi della regola come ha fatto Bersani, e allora si è scelto con
le primarie.
 
 
"1. Il Segretario nazionale rappresenta il Partito, ne esprime
l’indirizzo politico sulla base della piattaforma approvata al momento
della sua elezione ed è proposto dal Partito come candidato all’incarico
di Presidente del Consiglio dei Ministri."
 
 
 
Niente fa pensare che ciò non valga anche con l'Italicum.
Anche con l'Italicum sarà quindi il segretario, o il vincitore delle
primarie interne, a essere presentato come "candidato premier", per
quanto nella Costituzione italiana non esista nulla del genere.
 
Dunque, "sapere chi vince" la sera stessa delle elezioni politiche, in
caso di vittoria del PD, non può che significare sapere che il
segretario del PD, o colui che ha prevalso nelle primarie interne,
diventerà premier, sfruttando il premio di maggioranza dell'Italicum.
Questo pare lecito supporre.
 
Se invece abbiamo capito tutti male e votando PD si ottiene un
premier che non è quello che era stato indicato come candidato premier,
perché poi dopo le elezioni "decide il partito" e sceglie chi crede,
beh... la cosa sarebbe abbastanza sorprendente, rispetto a tutto ciò che
è stato affermato.

 è stato affermato.
 
Mi sbaglio o stai infierendo su Barolo? :-)
 
brif


Al contrario! Semmai lo ringrazio delle preziose precisazioni che
smentiscono tanta fuffa propagandistica. Insomma, con l'Italicum non
voteremo per il "Sindaco d'Italia" che per la Serracchiani è "il filo
rosso" della legge elettorale
 
21 lug 2016 - Serracchiani: "Italicum, discutiamone ma alla fine ci sia
un vincitore certo" ... "Per noi il filo rosso resta sempre quello del
sindaco d'Italia,
 
né sapremo la sera stessa chi ci governa come aveva fatto intendere Renzi,
tantomeno sceglieremo "direttamente" il Capo del governo come ha
sostenuto il prof. D'Alimonte sul Sole, sia pur scrivendo
"direttamente" tra virgolette.
 
Niente di tutto questo! Al massimo col bonus 55% daremo il potere a un
solo partito o listone, che poi ci farà sapere come intende disporne, 
eventualmente cambiando il premier anche in seguito, secondo i ribaltoni 
interni o quant'altro verrà deciso dal partito.
 
Grazie ancora a BB per aver chiarito il punto, che magari è ovvio per
chi sa che il meccanismo di nomina del Presidente del consiglio non è
affatto cambiato, ma potrebbe sfuggire a chi si fida di quanto riportano 
i media, vedi sopra.



Adesso affondi il coltello nella piaga della Serracchiani.
Sei perfido! :-)
 
A proposito, ho ascoltato il confronto Giachetti/D'Alema!
Non male il vecchio D'Alema.
E non male il suo pubblico!
Insomma 'sti rottamati del PD che applaudono un rottamato 
cominciano a preoccupare il ragazzotto di Rignano!
 
Poi si innervosisce e tratta male Hollande e Merckel! .-)
 
Dai, ti saluto. Domani è un giorno importante!
Si vota!
 
brif

 l'essenza dell'Italicum."
 
Condivido. Ma io e D'Alimonte sappiamo che in ogni singolo paese del mondo il capo del governo può essere sostituito senza tornare a elezioni. Perfino negli Stati Uniti.
Il problema dell'Italia, rispetto agli altri paesi, non è che in certe condizioni il premier può essere sostituito: il problema è che non c'è chiarezza nel modo in cui il premier viene individuato. E se non si sa chi ha vinto le elezioni, quella chiarezza non può esserci.
 
Suppongo che a questo punto la tua risposta sarà: ma l'Italicum (o qualunque altra riforma) non è sufficiente a garantire che ci sia chiarezza. Esatto: quindi la scelta è tra un male certo e un bene incerto.
 
-- bb

 rosso" della legge elettorale
 
Prego. A me pare più propagandistico dire che la mera possibilità di sostituire il premier sia di per sé equivalente alla certezza che ciò accadrà con frequenza notevole; e che quindi sia meglio una situazione in cui i cittadini sicuramente non hanno voce in capitolo nella scelta del premier. Ma è un paese libero, ognuno ha diritto alle proprie opinioni.
 
-- bb