Newsgroup: it.politica
Titolo: Pol Pot n. 2


   Reply to: Daniel L. Brandt
   Date: 20 May 1998 16:39:11 GMT
   Organization: CRL Dialup Internet Access 
(415) 705-6060
 [Login:
guest]
   Newsgroups: soc.culture.indonesia
-------------------------------------------
Quindi, che succede se equipariamo le "prodezze" di Suharto
a crimine contro l'umanita e cerchiamo di arrestare i responsabili?
Bisognera considerare Kissinger e Moynihan alla stregua di coloro
che hanno aiutato i nazisti?
Bisognera riconoscere che il paese che oggi e il "poliziotto
del pianeta", appena 30 anni fa, era un diretto responsabile
del piu grande genocidio della storia dopo l'olocausto?
Bisognera riconoscere che Nixon aiuto un genocidio superiore,
sia per numeri che per percentuali, a quello commesso da Pol Pot?
Non e sorprendente che la fine di Suharto e trattata
come una patata bollente da quelli che controllano il mondo.
To reply by email remove "xxxx" from the start of my email address
---------------------------------------------------------
G. Torrieri, Particle physics group, Univ. of Birmingham
Work: 0121-414-46-30   Home:0121-455-04-06
Homepage:   
http://www.ep.ph.bham.ac.uk/user/torrieri
---------------------------------------------------------
On the 29th of May my homepage will be blackened out!
Go to 
http://www.ariga.com/bibiwatch/
 to see why

George Torrieri wrote:
 GT> -Durante il colpo di stato di Suharto, piu di 700,000 "comunisti"
 GT> e presunti tali sono stati sommariamente giustiziati.
Pooooooveri comunisti. :-( Loro che sono sempre democratici, che non
fanno mai del male a nessuno, che dappertutto hanno sempre portato
pace e benessere...
Ahahahahahahahahah. Torrieri, pagliaccio comunista. Almeno cosi' di bastardi
che fanno l'apologia del Patto di Varsavia contro la NATO ce ne sono
un po' di meno.
 GT> Era un alleato della guerra contro il comunismo, e ha ricevuto
 GT> cospicui aiuti militari e finanziari dai governi occidentali
 GT> (cioe dalle nostre tasche.
Ahahahahahahahahahaha, dalle nostre tasche! Ma dimmi, cialtrone, da quando
in qua TU lavori? Ahahahahahahahahah. E che aspetti ad andartene via?
Su, fila a Cuba cosi' nessuno ruba piu' nulla dalle "tue tasche".
 GT> Tuttavia, non e una ragione sufficiente: Dopotutto, altri buoni
E' una sufficientissima ragione per dire che sei un gran PIRLA,
mister "il 40% dei bambini a NYC muoiono di fame" Torrieri.
 GT> Bisognera considerare Kissinger e Moynihan alla stregua di coloro
 GT> che hanno aiutato i nazisti?
Chi ammazza i comunisti, come chi ammazza i nazisti, non fa altro che pulire
un po' questo mondo.
Rick

...
Caro George, ho letto il tuo post e mi trovi sostanzialmente d'accordo.
Quello che però forse ti sfugge è il perchè ci sia tanta acrimonia nei post,
contro  Pol Pot e poca per Suharto.
La spiegazione è molto semplice.
Per Suharto, mai nessuno ha manifestato in piazza definendolo "liberatore
degli oppressi", "difensore della libertà", statista illuminato , baluardo
antimperialistico,. faro della democrazia in estremo oriente, ecc. ecc..
No ! Tutto questo è stato detto solo per Pol Pot. Vatti a rileggere il
Manifesto o il Quotidiano dei Lavoratori degli anni d'oro. Leggiti con quale
commozione la Castelina inneggiava alla politica illuminata ( di sterminio)
di Pol Pot.
Per Suharto, invece niente. Qualcuno ne parlava bene, qualcun'altro lo
definiva ditatore, ma nessuno si azzardava a sognare un Pol Pot che portasse
la rivoluzione in Italia.
Ecco spiegato perchè tanta gente ce l'ha su con Pol Pot e invece se ne frega
di Suharto.
ciao
andrea dolci
andrea...@gpa.it

 
[.....]
perfettamente d'accordo.
Ciao
Gm

Se capitato male. Questo e' il NG dei predicatori del vangelo di Berlusoni:
Il Libro Nero del Comunismo.
Lo so che si tratta di un`autorevolissimo testo di sotria di sticazzi e
stiminchi, ma che ci posso fare io??
1) Vangelo a parte - che e' oltretutto meglio non cotrovertirlo altrimenti
ci fanno scoppiare il server con le migliaia di post - credi che siano di
piu' i bambini morti per colpa degli embarghi americano o quelli mangiati
dai cattivoni dei comunisti ?
2) Quante sono state le vittime del comunismo e quante sono state le vittime
delle guerre per la "giusta" causa degli interessi economici degli USA ?
Ciao .....
....                  Massimiliano ADAMO
          Via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa
           Via F.P.Michetti, 1 - 20158 Milano
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it
 
http://www.ibla.net/max


-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading

Su, fila a Cuba cosi' nessuno ruba piu' nulla dalle "tue tasche".
Perche' non ci provi tu ad andare via in uno di quegli idilliaci posticini
governati da uno di quei bei dittatorini dello stampo di Augusto Pinochet.
P.S.: Suharto e non solo. Augusto Pinochet e' stato nominato Senatore a vita
della repubblica cilena.


 andare al potere).
[....]
Ahbe', allora certo, tutto torna.
Bravi ragazzi, idealisti, solo un po' "ignorantelli", ma tutto in buona
fede, come sempre.
Ragazzate, insomma...
Probabilmente lo stesso e' avvenuto con l'URSS, Cuba, Cina, etc, etc...
Ma guarda un po' quante cose mi fai imparare.....
Gm


	... e pure io. Bravo Andrea!
	Ciao,   Carlo

e questo include la sinistra (vedi Noam Chomsky).
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Davvero?
http://www.jim.com/jamesd/canon.htm
dice diversamente...........
Francesco

>fila a Cuba cosi' nessuno ruba piu' nulla dalle "tue tasche".
 MA> Perche' non ci provi tu ad andare via in uno di quegli idilliaci
 MA> posticini governati da uno di quei bei dittatorini dello stampo di
 MA> Augusto Pinochet.
Guarda che il Cile e' al giorno d'oggi una DEMOCRAZIA con un'economia
stabile. Non confondere paesi decenti con quel posto pieno di puttane
che si chiama Cuba...
Rick

 Francesco
G. Torrieri


contraddice quello che dice diversamente!
No, no Georgie, non te la cavi cosi' facilmente.......
Se soltanto metti il ditino sul mouse e lo punti sul sito che ti ho
indicato, ci trovi una tesi di laurea di uno studente cambogiano del
dipartimento di Political Science di UC Berkeley.
Il sito in questione e' di un tizio che si diverte a litigare con un altro
tizio (quello di cui tu dai l' URL) su Chomsky. Ma la tesi non l'ha scritta
lui, e infatti sul sito di cui tu dai l' URL non c'e' alcuna risposta
diretta a quello che dice questo studente cambogiano che non viene mai
citato.
Perche'?
A te la risposta.
Francesco


Embe'? Togliatti e Cossutta & C. forse non sapevano BENISSIMO  quello
che Stalin ed eredi combinavano ed anzi li assistevano in occidente
assecondando la loro propaganda, facendosi finanziare da loro?
E questi non SONO al potere in Italia?
Perche' non istituire un tribunale internazionale per gli ex comunisti
e comunisti italiani?
Saluti
Marco G.
------------------------------------------
La Destra in Italia:
http://www.geocities.com/CapitolHill/2758/destra.html
Per rispondere tramite e-mail rimuovere XYZ dall'indirizzo di email.
-------------------------------------------


Ci sarebbe anche da chiedersi perche' la sinistra italiana a suo tempo
ha tanto strillato contro Pinochet (manifestazioni, scioperi, cortei,
convegni, trasmissioni televisive, Inti Illimani a pranzo e cena,
ecc), e invece per Suharto niente.
Cosa  aveva da nascondere?


contraddice quello che dice diversamente!
:No, no Georgie, non te la cavi cosi' facilmente.......
:
:Se soltanto metti il ditino sul mouse e lo punti sul sito che ti ho
:indicato, ci trovi una tesi di laurea di uno studente cambogiano del
:dipartimento di Political Science di UC Berkeley.
Ah, gia ,hai ragione, ho confuso i siti.
Comunque, gli argomenti di Donald sono quelli di Sophal Earl riportati
piu volgarmente, visto che:
:Il sito in questione e' di un tizio che si diverte a litigare con un altro
:tizio (quello di cui tu dai l' URL) su Chomsky. Ma la tesi non l'ha scritta
:lui, e infatti sul sito di cui tu dai l' URL non c'e' alcuna risposta
:diretta a quello che dice questo studente cambogiano che non viene mai
:citato.
Huh?
Ri-vai alla pagina e fatti un search per "Sophal", troverai
citazioni a catena.
Posto una nelle references, per esempio:
--------------------------------
"The Khmer Rouge Canon: The Standard Total Academic View on Cambodia." An
attempt by
Sophal Ear to indict Chomsky and others; much more scholarly in appearance
than Donald's
attempt, but it ultimately relies upon the same misrepresentations and
distortions.
Perche'?
---------------------------------
:A te la risposta.
Un testo addizionale e disponibile su
http://www.worldmedia.com/archive/other/85-hitchens.html
scritto dal famoso giornalista Cristopher Hitchens.
Comunque, non ho nessuna voglia di iniziare una discussione
su Chomsky e la Cambogia, perche su altri newsgroups si
e detto tutto quello che e possibile dire, in parte
da gente che conosce Chomsky meglio di me.
(Cercando "cambodia" su alt.fan.noam-chomsky risulta in
2700 messaggi).
Se qualcuno vuole TUTTI gli argomenti pro o contro, vada a
http://www.dejanews.com/dnquery.xp?QRY=Cambodia&ST=PS&DBS=1&defaultOp=AND&maxhi$
http://www.dejanews.com/dnquery.xp?QRY=Pol+Pot&ST=PS&DBS=1&defaultOp=AND&maxhit$
http://www.dejanews.com/dnquery.xp?QRY=Khmer&ST=PS&DBS=1&defaultOp=AND&maxhits=$
Pensi che lo faccio perche non ho argomenti?
Liberissimo di farlo.
Aggiungo che ho letto gli articoli di Chomsky sulla Cambogia
"The Chomsky reader" (1987, dopo che le malefatte di Pol Pot
sono state scoperte) e non dice cose molto diverse da
quelle di cui lo si accusa negli anni '70.
PS:  In che mondo siamo dove un "ciarlatano" come Chomsky venga discusso
in una tesi di Scienze Politice a Berkeley?  :-)
GT


 Marco G.
G. Torrieri


 E questi non SONO al potere in Italia?
Risposta "stile Torrieri"
No, no, no....
Loro non sapevano.
Loro erano giovani "idealisti" che non sapevano neanche dove fosse
l'URRS...
Magari erano un tantinello "acritici", ma loro non sapevano....
Capirai: qualcuno aveva detto loro che si stava costruendo il "paradiso dei
lavoratori" e loro ci dovevano credere, mica e' colpa loro...
Loro non sapevano....
Ciao ;-)
Gm

in una tesi di Scienze Politice a Berkeley?  :-)
Beh, per dimostrare che e' un ciarlatano, no? La tesi si occupa della
propaganda pro-Pol Pot degli anni 70, un argomento rispettabilissimo per una
tesi di Laurea di political science a Berkeley, no? Tra l' altro non si
occupa esclusivamente di Noam.
Noto incidentalmente che ad accusare di questo specifico fatto Chomsky c'e'
una tesi di laurea di Berkeley, a difenderlo, c'e'  il suo maggior fan, e un
articolo sul Noam Chomsky Archive ;-)
Francesco
PS E che mi dici di questo? 
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81b/
Nota bene che non e' un sito di parte, e' un sito
antirevisionista............dai citami Dan Clore ancora
:-)))))))))))))))))))

 Marco G.
Giorgio


 Written by Sophal Ear, who knows that of which he speaks.
        I promised myself that I wouldn't wander into these little
flamewars over Chomsky's writings regarding Cambodia and East Timor:
frankly, it's Chomsky's rep, and I don't get paid to defend him
or attack anyone, and there are always going to be cranks of the
James Donald sort.
        Still, I figure I should mention that I read through the PhD
thesis he keeps citing, since nobody else seems to want to comment
on it. To be perfectly blunt: Ear's thesis is really not much better
than Donald's rants on this newsgroup. Ear dosn't scruple at tossing
around _ad hominem_ remarks on the motives of the people he's writing
about, and there are several remarks peppered throughout that indicate
a strong desire to associate anyone he doesn't like with the Khmer
Rouge.
        (My favorite was, after discussing the ages of the scholars
involved, Ear adds parenthetically that Al Gore and Bill Clinton are
of the same generation. Which proves... what? That all Americans of a
certain age were Khmer apologists? Or are we just wallowing in
a casual smear?)
        Conversely, Ear seems amazingly willing to let genuine war
criminals off the hook, so to speak. At one point, Ear accuses
Chomsky of exhibiting revolutionatary romanticism over the Khmer
Rouge. He then cites a passage of Chomsky's as evidence-- but the
passage talks about Nixon's and Kissinger's complicity in the
destruction of Cambodia, and laments the millions killed in the
bombing and aftermath. (So much for romanticism.)
        Ear then adds that Nixon later wrote that his regret
was having to "abandoning Cambodia" because of the Watergate
scandal. Amazing: the man who bombed the country into ruins,
who was never held responsible for these acts, who was
forced to resign after debauching his office, tries to use
the resulting tragedy to exculpate himself... and Ear takes
him at his word.
        Most of Ear's case rests on his insistence that Chomsky
was simply dishonest on the matter of Khmer atrocities. I do
not oversimplify when I summarize Ear's case as follows: that
Chomsky, motivated by the pro-revolutonary romanticism endemic to
all on the political Left, dearly wished to deny that the Khmers
were guilty of any wrongdoing. However, he knew he couldn't
disprove it, so he and his "sidekick" Ed Herman presented their
arguments in the "guise" of an analysis of the U.S. news media.
Thus, even their qualifications that massacres might be taking
place should be seen as unscrupulous, hypocritical dodges to
exculpate themselves when the facts eventually came in.
        Ear's thesis has a simple problem. Leave out the
_ad hominem_ arguments about Chomsky's alleged revolutionary
romanticism. We are left with an analysis of the news media's
willingness to circulate stories (which Ear appears to agree
with, at least in major particulars). This analysis concludes
with a caution that the accounts may turn out to be true.
On the facts alone, the qualification is straightforward
and well-considered.
        So basically, Ear's case is more like "Chomsky was
dishonest because what he did is just what dishonest
people do-- they keep dodging around the proof that
they're dishonest."
--
Brian Siano - 
si...@cceb.med.upenn.edu
"I'm dusting off the old ghosts now,
     and they're giving me a run for my money
I'm down here with the skulls and bones,
     down here in the catacombs."
                -- Poi Dog Pondering, "Catacombs."


 per difendere LA LIBERTA DI PAROLA di Faurisson.
        Tu la faresti mai, una cosa del genere? Supponiamo che
        tu sia il *famoso* George Torrieri (famoso al livello
        di Chomsky). Useresti il peso del tuo nome per scrivere
        l'introduzione a un libro che non hai MAI LETTO?
Dipende dalle circostanze.
Se l'introduzione e un gesto di "liberta civili", lo farei.
        E se
        il libro e' un libro revisionista, che afferma che l'Olocausto
        non e' mai esistito, lo faresti?
Vedi sopra.
        E faresti l'elogio
        dell'autore (Chomsky lo fa)?
Questo no.
Affermerei che NON condivido assolutamente le opinioni di
Faurisson ma difendo la sua liberta di scriverle (banale, ma
e cosi).
Pero l'elogio a Faurisson (Non nel libro, ma nella petizione)
non dice UNA PAROLA su se la ricerca di Faurisson e vera e falsa.
Si limita a constatare che Faurisson e un "respected professor
of french literature" (e vero), che fece "research on the
holocaust question (tacendo che come "ricerca" non vale un tubo)
e che fu "subject to abuse" (e vero).
        Io sono senz'altro per la
        liberta' di parola, anche per quanto riguarda la negazione
        dell'Olocausto, ma non per questo mi sentirei spinto a
        trattare un revisionista con tutti gli onori. Piuttosto
        userei la MIA liberta' di parola per confutarlo, ovviamente.
Si, ma il punto dell'introduzione era di affermare che
Chomsky pensa che il libro SI DEVE PUBBLICARE, NON che
IL LIBRO DICE COSE VERE.
Se Chomsky dice che "non ho mai letto il libro" e ovvio
che NON sta difendendo le sue idee.
GT


 per esempio) che questo e "essere apologisti per il revisionismo".
	Non si puo'? Io affermo che questa e' apologia per
	il revisionismo, pura e semplice.
	Pero', che personcina simpatica, questo Chomsky!
	Ciao,   Carlo

io proprio non ce l'ho).
Battaglie Pizzi-Zipeto?  E che sono?  Non le ho mai viste.
Dopottuto, sono qui solo un giorno.
Forse e la vita precedente che ho descritto prima.  :-D
Scherzi a parte, scusate per a LIEVISSIMA - ISSIMA violazione
dell'accordo (che comunque, visti gli ultimi messaggi,
sembra stia andando a mare :-(                )


Giorgio
Hahahahahaha, lo sapevano già nel '70, e hanno continuato a cuccarsi i soldi fino all'altro ieri!!!  PATETICO!!!
                    Cyber Clown
____________________________________________________________________
Get free e-mail and a permanent address at 
http://www.netaddress.com/?N=1
--
Automatic posted from 
www08.netaddress.usa.net
 [204.68.24.28]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

         dell'Olocausto,
E se uno venisse a negare le guerre puniche diresti che esercita un suo
diritto o che e' matto?



Essere matti e` un diritto.
Saluti,
Mauro.

 che NON sta difendendo le sue idee.
        Va bene, rinuncio a rispondere al tuo viscidume.
        Hai vinto.
Beh, facciamo cosi, qual'e la TUA opinione sulla questione?
Pensi veramente che Chomsky (che oltre ad averne parlato nei suoi 
libri probabilmente ha parenti uccisi nell'olocausto) adesso si metta a 
dubitare che l'olocausto esista? Ti pare ragionevole?
Quello che Chomsky ha fatto con Faurisson e descritto in inglese
come "Stupid stunt", ma trarne conclusioni ulteriori e assurdo.
        Ciao,   Carlo
-- 
To reply by email remove "xxxx" from the start of my email address
---------------------------------------------------------
G. Torrieri, Particle physics group, Univ. of Birmingham
Work: 0121-414-46-30   Home:0121-455-04-06
Homepage:   
http://www.ep.ph.bham.ac.uk/user/torrieri
---------------------------------------------------------
On the 29th of May my homepage will be blackened out!
Go to 
http://www.ariga.com/bibiwatch/
 to see why

 come "Stupid stunt", ma trarne conclusioni ulteriori e assurdo.
	E' stato uno "stupid stunt", d'accordo. E parlando di
	Olocausto, niente male, direi. Ne ha fatti cosi' tanti 
	- uno  di piu', uno di meno... Un bel pagliaccio. Non 
	peggiore di tanti altri sedicenti "intellettuali", comunque.
	Scusami se persisto a pensare in modo semplice e lineare.
	Per me c'e` un solo modo di battersi per la verita': dirla.
	E questo Chomsky spesso non lo fa.
	Ciao,   Carlo

nel '70.
E Cossutta protestò vibratamente. Non dimentichiamoci che il PCI era ben
lungi da essere una struttura monolitica. Lo era solo come visibilità
sull'esterno. Al suo interno, invece, si andava dai Napolitano, vicini alle
socialdemocrazie occidentali, ai Cossutta che inneggiavano a Stalin e alla
Rivoluzione Culturale di Mao.
Se la svolta del PDS ha un merito, è proprio quella di avere fatto
chiarezza, una volta per tutte, sulle differenze tra sinistra e
Marxismo-Leninismo. Finalmente si è "ufficializzato"  che non erano la
stessa cosa.
ciao
andrea dolci
andrea...@gpa.it



                -- Poi Dog Pondering, "Catacombs."
Noto che molti fans di Noam hanno la passione per l' horror........
Francesco

...

Si', ma poi a mio parere e' incredibile dare come un merito quello di avere
riconosciuto con 25 anni di ritardo una cosa che tutte le persone senza
parocchi sapevano gia'....
Se tra 25 anni mi rendo conto che esiste la televisione che succede? Mi
prendo un nobel?
Sono ancora una volta d'accordo con te che l'evoluzione al PDS e' stata una
svolta estrememente positiva.
Ciao
Gm

,
:   
XYZm...@iol.it
 (Marco G.) wrote:
:
: ...
:
: > Ci sarebbe anche da chiedersi perche' la sinistra italiana a suo tempo
: > ha tanto strillato contro Pinochet (manifestazioni, scioperi, cortei,
: > convegni, trasmissioni televisive, Inti Illimani a pranzo e cena,
: > ecc), e invece per Suharto niente.
:
: Sai che e un'ottima domanda.
: Me lo chiedo pure io.
Se parlate del '65, e' probabile che dipenda dal fatto che il tentativo
insurrezionale che scateno' la repressione pare fosse appoggiato dalla Cina
(si parlo' molto di un carico d'armi destinato al PKI su una nave
proveniente da Shanghai). E all'epoca, le relazioni tra Cina e URSS erano
gia' piuttosto tese.
Enzo

         Ciao,   Carlo

 
andrea...@gpa.it
