Newsgroup: it.politica
Titolo: parla DEAGLIO

Tra l'«elementare Watson» e la «smoking gun»
Altri dati incredibili. Un testimone eccellente. La volontà di chiudere. Una
certa domanda di democrazia
di Enrico Deaglio e Beppe Cremagnani
------------------------------------------------------
Riusciremo a stabilire perlomeno una certa quota di verità sulla notte delle
elezioni del 9-10 aprile e sui risultati che ne sono conseguiti? O saremo
condannati per aver diffuso notizie «false, tendenziose ecc.»? Abbiamo
turbato l’ordine pubblico o invece abbiamo avvicinato un po’ di cittadini
alla cosa pubblica?
A oggi, lunedì 4 dicembre (pomeriggio in cui chiudiamo, in anticipo per le
festività meneghine, questo numero), la situazione è fluida, ma con qualche
punto a vantaggio di chi cerca quel tasso minimo di democrazia che dovrebbe
essere legato al meccanismo elettorale, pena l’uccisione stessa della
democrazia, presente e futura.
Un brevissimo riepilogo, prima di darvi importanti notizie.
Martedì scorso gli autori del film Cremagnani e Deaglio sono stati indagati
dalla Procura di Roma per aver diffuso notizie false, tendenziose ecc. Il
provvedimento, oltre ad apparire grottesco, ha dato il chiaro sapore di
chiusura di una indagine che la stessa Procura 48 ore prima aveva annunciato
a tutto campo, compreso il proposito di riconteggio di tutte le schede
bianche.
Con ogni probabilità, quindi, la Procura di Roma ha già risolto il caso.
Velocissima.
Nei giorni successivi, però, il caso è stato riaperto.
Per primo dal ministro dell’Interno Giuliano Amato che ha ufficialmente
annunciato, in accordo con il presidente Romano Prodi, che la nostra
Repubblica abbandonerà la sperimentazione e la pratica di conteggio
elettronico dei voti perché con l’elettronica i voti «sono più facili da
taroccare», ovvero più o meno la tesi del film (il ministro poi ha
consigliato ai giornalisti di inchiesta di seguire il decalogo dell’agenzia
Reuters; consiglio che noi promettiamo di seguire con scrupolo, dal momento
che i consigli ai giornalisti dei ministri dell’Interno sono sempre
nell’interesse dei giornalisti).
Alla manifestazione di massa convocata da Silvio Berlusconi a Roma il 2
dicembre l’ex presidente del Consiglio ha proclamato la sua volontà di
chiedere il riconteggio di tutti i voti, dicendosi indignato da chi lo
accusa (noi) di aver tentato un colpo di Stato, «nella notte dei brogli e
degli imbrogli», ma senza spendere una parola per il suo ministro
dell’Interno dell’epoca.
Non ci risulta che Silvio Berlusconi sia stato convocato dalla procura come
persona informata dei fatti.
Infine, domenica 3 dicembre, rispondendo a una domanda di Fabio Fazio alla
trasmissione Che tempo che fa, il ministro degli Esteri Massimo D’Alema ha
raccontato la sua personale esperienza della notte elettorale; il suo
personale controllo del flusso dei voti al computer, la discesa del
vantaggio dell’Unione da 840 mila ad appena 24 mila voti, la fortissima
preoccupazione per l’interruzione del conteggio telematico dei voti, l’invio
di Marco Minniti al Viminale, con questa conclusione: «I dati non
arrivavano, poi (dopo l’intervento di Minniti al Viminale) i dati sono
tornati». Forse non è la famosa «smoking gun», ma certo è una affermazione
di un testimone informato e competente.
***
Noi abbiamo lamentato, nel film, che i dati delle elezioni siano stati
tenuti riservati per più di sette mesi e abbiamo affermato che così era
perché i dati erano «impresentabili».
Abbiamo ricordato che non era mai successo prima d’oggi e che un Paese
moderno comunica i dati completi delle elezioni e li rende disponibili a
tutti coloro che li vogliono vedere, con lo strumento di internet. Ci
basavamo essenzialmente sul crollo delle schede bianche, schiacciato in
tutta Italia tra un incredibile 1-2 per cento. In assenza di questi dati,
dopo l’uscita del film molti accademici ci hanno spiegato che il crollo era
all’interno di una «fisiologia» che naturalmente conoscevano soltanto loro.
Il film un piccolissimo effetto lo ha sortito. Una piccola élite di studiosi
ha avuto nelle settimane scorse il voluminoso dossier curato dal Viminale
sulle elezioni del 9-10 aprile. Non siamo ancora sugli standard delle
democrazie moderne, ma almeno ci siamo elevati a livello dello Zimbabwe o
dell’Ucraina.
Ebbene, chi ha cominciato a mettere mano a questi dati si è messo
contemporaneamente le mani nei capelli, tali e tante sono le discrepanze
macroscopiche. A distanza di sette mesi dalle elezioni e dai dati diffusi
dal Viminale l’11 aprile, per esempio, il numero delle schede bianche va
sull’ottovolante, ma soprattutto si verifica la presenza di un’armata
fantasma. È quella dei votanti (ovvero i cittadini italiani che hanno
materialmente votato).
L’11 aprile per il Viminale erano 39.424.967; oggi sono 39.276.893. Ne
mancano 148.074. Dove sono finiti? Si sono pentiti di aver votato? Sono
stati iscritti tra i votanti con malizia, o errore, o dolo? Hanno disertato?
Sono stati uccisi perché non parlassero?
Nessuno, probabilmente ce lo dirà mai, o forse ce lo dirà quando tutti
avranno dimenticato le vicenda. E dire che 150 mila persone sono due stadi
di calcio al completo, sono una bella fetta di piazza San Giovanni, sono più
o meno la metà di un punto nelle percentuali elettorali dei partiti.
E neppure – c’è da scommetterci – nessuno ci dirà mai perché a Catania è
successo uno «sbaglio» di 19 mila voti, perché in Puglia tutti i dati del
ministero sulle schede bianche sono risultati essere falsi (dopo la nostra
denuncia i dati sono scomparsi da internet), perché a Udine, Como, Enna e
Pisa le somme dei voti contestati sono state sbagliate e perché su questi
dati – nella famosa notte – si sia giocato il risultato finale delle
elezioni.
Interrogati dalla Procura di Roma, abbiamo chiesto di indagare direttamente
o di procedere a una perizia su tutto ciò. In teoria i pm Salvatore Vitello
e Francesca Loy possono procedere a questo riscontro, ma l’impressione
nostra è che questo non succederà. Infatti questo lo dicevamo mentre eravamo
ancora testimoni. Poi siamo diventati indagati.
***
Stando così le cose, ci sembra che non esista possibilità «istituzionale» di
raggiungere la verità su quanto è successo quella notte. Escludendo la
magistratura, avendo dichiarato il presidente della Camera Fausto Bertinotti
che il Parlamento eletto «è legittimo» (sette giorni dopo ha aggiunto:
«Anche la critica è legittima», una vero caso in cui la prima legittimità
guarda dall’alto in basso la seconda e le fa pat pat), il responso finale
spetta alle Giunte delle elezioni, della Camera e del Senato. Sono loro ad
avere la parola finale. Ma, come dice il detto Zen: «Oh lumaca, tu ascendi
il Monte Tai, ma lentamente, lentamente...».
La politica italiana è fatta di cose che al comune cittadino sembrano
difficili da comprendere. E così a noi risulta difficile da comprendere
perché il deputato Cesare Previti, condannato definitivo con interdizione
dai pubblici uffici, possa continuare ad avere il suo status di deputato e
il relativo stipendio. Eppure è così perché Previti, assistito dall’avvocato
Giovanni Pellegrino (ex presidente della Commissione stragi) ha fatto
argomentata e squisita opposizione alla sua cacciata dal Parlamento, sulla
base di calcoli riguardanti l’indulto e la possibilità di ulteriori ricorsi.
Il «caso Previti» è l’argomento principale della Giunta delle elezioni alla
Camera. La maggioranza di centrosinistra – secondo le nostre informazioni –
non lo espellerà dal Parlamento. Al Senato, invece, il caso che tiene banco
è l’attribuzione di otto senatori, quattro dei quali sono rivendicati dalla
Rosa nel pugno. Anche qui le nostre informazioni dicono che la Rosa nel
pugno non li avrà.
Il nostro film e la possibilità di riconteggio dei voti sono apparse, ai
membri di queste due commissioni, una intrusione indebita, in un delicato e
soprattutto riservato do ut des.
***
La principale accusa che viene rivolta alla nostra inchiesta è che non tiene
conto che i dati finali delle elezioni sono dati dalla Corte di cassazione
che agisce solo con il «cartaceo» (l’aggettivo cartaceo ha assunto in queste
settimane valenze mistiche). E la Cassazione ha, con il cartaceo, confermato
quanto, possibilmente con pasticci, errori, brogli, approssimazioni, aveva
detto il Viminale l’11 aprile.
Possiamo allora dire, in assoluta sincerità, quello che pensiamo? Noi
pensiamo che la Cassazione sia stata chiamata a confermare il risultato
comunicato l’11 aprile. Che, quando Berlusconi la chiamò in causa martedì 11
aprile perché ricontasse, si rifiutò, confortata in questo dal Quirinale.
Che, come in tutta la storia delle elezioni, non abbia fatto che dei
controlli campione; che non avrebbe avuto la forza di smentire il dato ormai
comunicato a tutto il mondo; che sia perfettamente conscia del suo potere
nell’aver certificato quel pazzesco dato elettorale; che quel potere voglia
esercitarlo; che le forze politiche tutte lo sappiano.
Nei giorni scorsi sono apparsi diversi commenti indignati per il
comportamento della Cassazione che, dopo ben sette pronunce opposte, ha
dichiarato che Milano non poteva occuparsi del processo Previti Sme
Berlusconi.
Ne citiamo due. Il primo è di Franco Cordero, citato sulla Repubblica del 2
dicembre: «Ogni giudice integrato nel sistema assorbe tranquillamente
eventuali errori, anzi non li vede; quando li veda, non gli fanno né caldo
né freddo; lavorava a nome e per conto dell’istituzione; basta che uno
navighi nella corrente giusta; la storia li diluisce questi miserabili
fatterelli individuali».
Il secondo è di Carlo Federico Grosso, dalla Stampa del 4 dicembre, a
proposito della sentenza Previti e della prevedibile lentezza di giudizio
della Giunta delle elezioni: «Il dubbio che si sia inteso, magari
inconsciamente, liberare senza assolvere, decidere senza scegliere,
liberarsi comunque dal peso del decidere».
***
Ringraziamo tutti coloro che ci hanno dato solidarietà e sono, davvero,
moltissimi. In particolare grazie al segretario della Fnsi Paolo Serventi
Longhi. Ringraziamo tutti coloro, e di nuovo sono moltissimi, che ci
chiedono di non tirarci indietro. Ci sembra di aver capito che molti, forse
più di noi, hanno ben chiara l’importanza della Cosa. Come dire, una certa
essenza del termine democrazia. Per quanto ci riguarda, l’accusa eventuale
contro di noi cadrebbe con l’oblazione di 309 euro. Non la faremo.
***
Un’ultima nota. L’ex ministro dell’Interno Beppe Pisanu, richiesto di un
commento su una denuncia nei nostri confronti, ha dichiarato di ispirarsi al
Codice barbaricino della vendetta non scritto: «Se uno mi offende, lo
offendo». Siamo andati a cercare sul testo principe del codice barbaricino
(una sorta di sharia di Orgosolo), il famoso commentario di Antonio
Pigliaru, ben noto a generazioni di giuristi sardi. Vi si dice che l’offesa
deve essere vendicata dall’uomo d’onore a meno che questi, «con il complesso
della sua vita abbia dato prova della propria virilità e rinunci alla
vendetta per superiore motivo morale».
Signor ministro, noi non abbiamo nessun dubbio sulla sua virilità. Secondo
il codice barbaricino, Lei può anche non denunciarci. Se lo farà, il
giudizio avverrà però secondo le leggi italiane.
---
AL SENATO hanno deciso la riconta delle bianche e delle nulle!!!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La cattiveria dei buoni è pericolosissima
Giulio Andreotti


 comunicato l’11 aprile.
Naturalmento obbedendo al diktat di Berlusconi