Newsgroup: it.politica
Titolo: Anticostituzionale impeachment di Trump dopo che ha lasciato la carica

Basta leggere le istruzioni ai parlamentari, che dicono
chiaramente che l'"messa in discussione" non e' una sanzione, ma una
mera misura rimediale per rimuovere un funzionario non piu'
atto alla carica.
 
Eppure, nella loro frenesia di inventarsi "giudici" (e la
separazione dei poteri, dove la mettiamo ?), i Democratici
vogliono a tutti costi un processo, anche se anticostituzionale.
 
Ma:
 
<
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/01/12/once-trump-leaves-office-senate-cant-hold-an-
"messa 
in discussione"-trial/>
 
Sembra che anche se la Camera dei Rappresentanti "mettesse in
discussione" (questo significa ""messa in discussione"") il presidente Trump
questa settimana, il processo al Senato su tale "messa in discussione" non
inizierà se non dopo quando Trump avrà lasciato l'incarico il 20
gennaio e il presidente eletto Biden sarà diventato presidente.
Tale procedimento del Senato sarebbe anticostituzionale.
 
[PS: incredibile, il traduttore di Google ha cancellato
interamente l'ultima frase. Il paragrafo sopra e' composto di
due frasi. Mi domando quanti italiani saranno accorti che
manca la brevissima frase di chiusura del paragrafo]
 
Domenica scorsa, il capo della maggioranza della Camera James
E. Clyburn (D-S.C.) ha affermato che, mentre i Democratici alla
Camera avrebbero adottato gli articoli di "messa in discussione"
contro il presidente Trump questa settimana, la Camera potrebbe
ritardare l'invio al Senato di qualsiasi articolo approvato dalla
Camera fino a dopo i primi 100 giorni in carica del presidente
eletto Biden. Biden ha proposto un'alternativa, in base alla quale
il nuovo Senato inizierà immediatamente a lavorare sulla sua agenda
legislativa e confermare le sue nomine al Gabinetto la mattina
e condurre il processo di "messa in discussione" nel pomeriggio.
 
La sequenza delle procedure di "messa in discussione" della Camera
prima della dipartita dall'incarico di Trump e l'inaugurazione del
nuovo presidente, seguita da un processo di "messa in discussione"
del Senato, forse mesi dopo, solleva la questione se un ex presidente
possa essere messo sotto accusa dopo aver lasciato l'incarico.
 
La stessa Costituzione risponde chiaramente a questa domanda: No,
non può esserlo. Una volta che il mandato di Trump termina il 20
gennaio, il Congresso perde la sua autorità costituzionale per
continuare il procedimento di "messa in discussione" contro di lui,
anche se la Camera ha già approvato degli articoli di "messa in
discussione".
 
Pertanto, se la Camera dei Rappresentanti dovesse mettere sotto
accusa il presidente prima che lasci l'incarico, il Senato non
potrebbe successivamente condannare l'ex presidente e squalificarlo
ai sensi della Costituzione, dal futuro incarico pubblico.
 
[ndr: tale compito spetterebbe solamente ad tribunale a dei giudici.
Il "processo al Senato" e' sempre e solo una soluzione "rimediale"
necessaria d'emergenza per un funzionario in carica. Una volta
che non e' piu' in carica, un tribunale puo' tranquillamente prendere
in mano la questione e far seguire un ordinario processo, secondo
diritto.]
 
La ragione di ciò si trova nella stessa Costituzione. Trump non
sarebbe più in carica nell'Ufficio del Presidente al momento del
ritardato procedimento del Senato e non sarebbe più soggetto a
"condanna di messa in discussione" da parte del Senato, in base alle
clausole di "messa in discussione" della Costituzione. Vale a dire che
l'unico potere del Senato ai sensi della Costituzione è condannare - o 
meno - un presidente in carica.
 
Lo scopo, il testo e la struttura delle clausole di "messa in 
discussione" dalla Costituzione confermano questa comprensione
intuitiva e basata sul buon senso.
 
Il concetto stesso di "messa in discussione" costituzionale presuppone
la "messa in discussione", la condanna e la rimozione di un presidente
che è, al momento della sua "messa in discussione", un titolare della
carica da cui è stato rimosso. In effetti, quello era lo scopo del
potere di "messa in discussione", rimuovere dall'incarico un presidente
o un altro "funzionario civile" prima che potesse danneggiare
ulteriormente la nazione dall'ufficio che poi occupa.
 
Il testo in chiaro delle diverse clausole di "messa in discussione"
della Costituzione conferma questa comprensione di questo limite al
potere di "messa in discussione" del Congresso. Ad esempio, l'Articolo
II, Sezione 4 della Costituzione recita: "Il Presidente, il Vice
Presidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti, saranno
rimossi dall'Ufficio su "messa in discussione" per la condanna per 
tradimento, corruzione o altri crimini elevati e Reati illeciti."
Nello stesso filone costituzionale, l'Articolo I, Sezione 3 prevede
nella parte rilevante: "Il giudizio nei casi di "messa in discussione"
non si estenderà oltre alla rimozione dall'incarico e alla squalifica
a detenere e godere di qualsiasi ufficio d'onore, fiducia o profitto
sotto gli Stati Uniti. . "
 
È stato suggerito che il Senato potrebbe procedere a processare l'ex
presidente e condannarlo in uno sforzo per squalificarlo da una carica
pubblica in futuro. Questo non è corretto perché è una "messa in
discussione" costituzionale di un presidente che autorizza la sua
squalifica costituzionale. Se un presidente non è stato incriminato
costituzionalmente, il Senato non ha il potere costituzionale per
squalificarlo dal futuro ufficio.
 
Alcuni studiosi costituzionali sostengono la loro opinione secondo cui
il Congresso può mettere sotto accusa un ex presidente da due casi in
cui i primi Congressi hanno messo sotto accusa i "funzionari civili"
dopo che si erano dimessi dai loro uffici pubblici: la "messa in
discussione" del senatore William Blount nel 1797 e la "messa in
discussione" del Segretario of Guerra William Belknap nel 1876.
 
Questi casi di "messa in discussione" da parte del Congresso forniscono
un certo sostegno all'argomento secondo cui il Congresso può concludere
che ha il potere ai sensi della Costituzione di mettere sotto accusa un
ex presidente. E la comprensione da parte del Congresso dei suoi poteri
costituzionali sarebbe una considerazione importante nella
determinazione ultima se il Congresso possieda tale autorità. Quando e
se l'ex presidente si presenterà in tribunale per contestare il suo
processo di "messa in discussione" in quanto incostituzionale, il
Congresso farà sicuramente la sua argomentazione sulla base di questi
precedenti congressuali, così come su altri, un caso che quasi
certamente giungerà alla Corte Suprema.
 
Alla fine, però, solo la Corte Suprema può rispondere alla domanda se
il Congresso possa mettere sotto accusa un presidente che ha lasciato
l'incarico prima del tentativo di "messa in discussione" nei suoi 
confronti. È altamente improbabile che la Corte Suprema ceda
all'opinione del Congresso di avere il potere di mettere sotto accusa
un presidente che non è più in carica quando la Costituzione stessa è
così chiara che non lo è.
 
[ndr:in altre parole, se la sig.ra Pelosi insistera', si trovera'
certamente contro la Corte Suprema, che difendera' questo principio
di separazione dei poteri, per cui, una volta decaduta la condizione
emergenziale - Trump non essendo piu' in carica - il luogo naturale
per decidere dei suoi diritti civili, non e' nella becera arena
politica, come oggi e' diventata, ma in un tribunale.]

 vogliono a tutti costi un processo, anche se anticostituzionale. 
 
PERCHE' l'impeachment diventi effettivo occorrono i voti di DUE TERZI DEL SENATO e questo non è facile da ottenere, tuttavia la procedura può tranquillam,ente continuare anche dopo che il funzioan rio pubblioco ha lasciato la carica in quanto il reato è penale.
TRUMP resterà macchiato ugualmente.
 
e


 
scusate, il correttore mi ha fregato il link.


 TRUMP resterà macchiato ugualmente.
 
La magistratura potra' ampiamente attivare un processo e se
condannato, il sig.Trump sara' inibito alla cariche pubbliche.

 manca la brevissima frase di chiusura del paragrafo] 
 
Cioe' fammi capire, tu hai l'abbonamento al WP e poi traduci le pagine con google translatori?

 urgente di rimozione dalla carica. 
 
"The President, Vice President and all civil officers of the United States, shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors."
 
crimes and misdemeanors

 Trump
 
no, ipocrita minimizzatore di un merdoni.
non significa "messa in discussione" ma "messa in stato d'ACCUSA"
 
può essere "messo in discussione" il presidente della bocciofila perchè 
i cessi sono sporchi, il caffè fa schifo o il pallaio è in pendenza.
 
il presidente degli USA invece viene messo in stato d'accusa.
 
 
 
 
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Intendevo che l'impeachment non e' un processo che stabilisce
una colpevolezza di qualche reato. E' il compito della magistratura
stabilire se uno ha compiuto un reato.
 
Io posso capire che mi spiego male, ma c'e' l'intero testo a
disposizione di tutti, dalla Costituzione al parere di un sommo
giurista.
 
E parimenti, non dovrebbe essere l'impeachment a stabilire, una futura
candidabilita', a questo deve pensare solo la magistratura (e
l'elettorato con sua insidacabile valutazione tramite voto).
 
Ma non disturba l'idea che una classe politica si prenda la facolta'
di escludere o meno un potenziale candidato futuro ?
 
Un compito, quello di stabilire l'inelegibilita' (tramite sentenza
di condanna, come aggiunta accessoria), che il diritto vuole sia
puro terreno del giudice ?

 il presidente degli USA invece viene messo in stato d'accusa.
 
To "impeach" e "impeachment" sono termini giuridici della lingua
inglese con due significati diversi.
 
Lei ha scelto la versione, la seconda secondo l'esimio
Oxford Dictionary, quella amata dai forcaioli latini, e utilizzata
dagli ignoranti media italiani anche per gli U.S.
Ma il primo significato e' descritto cosi':
 
impeach = "Call in question, disparage", due definizioni coerenti
            tra loro con il dettato della Costituzione U.S.
            Art.1, sez.3 clausola 7:
            "Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further
             than to removal from Office, and disqualification to hold
             and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the
             United States: but the Party convicted shall nevertheless
             be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and
             Punishment, according to Law."
 
impeachment = "Calling in question"
 
Ed ancora:
 
"A impeachable conduct may entail criminal conduct, but it should be
made clear that, even when criminal conduct is involved, the trial of
an impeachment was not intended to be a criminal proceeding."
 
In conclusione, la lettura della Costituzione US indica chiaramente
il tipo di significato di "impeach" scelto, ovvero quello di una
"messa in discussione" della mantenimento della carica da parte della
persona sotto procedimento. A tale proposito, aggiungo una ulteriore
informazione per il giornalismo ignorante degli italiani, "trial"
non e' sinonimo di "processo giuridico" come in Italia la persone
comuni intendono, ma si intende "procedimento" (notare che gli
avvocati italiani conoscono la distinzione, mi riferisco al popolino
e ai giornalisti non del settore giurisprudenziale).
 
L'idea invece di tradurre "impeach" in termini di "accusa", come in
altre nazioni, ove l'impeachment e' un procedimento giudiziario
atto a stabilire i casi speciali di tradimento della nazione,
significa di non avere letto la Costituzione degli U.S.
 
Infatti, il procedimento di "impeachment" c'e' anche nel Regno
Unito, ma in questo caso e' il piu' grave procedimento di tipo
criminale, perche' riguarda i casi di alto tradimento. Il
sistema e' talmente giuridicamente brutale (perche' e' come
fare giustizia da parte del popolo invece che da dei giudici
in un equo processo, che l'ultima volta che e' stato utilizzato
e' stato nel 1806, duecento anni fa. In due secoli, i costumi
si sono evoluti, c'e' maggiore civilita' e nel Regno Unito,
tale procedimento e' considerato obsoleto, anche se le regole
restano ancora in vigore come un potere del Parlamento.
 
Sospetto che i coloni americani hanno trovato utile introdurre
anche loro un procedimento di "impeachment" per l'eventualita'
di qualche alta carica che dia i numeri, ma hanno voluto
chiarire che negli Stati Uniti, il procedimento non deve in
alcun modo essere visto come una punizione, ma riguardare solo
la mera rimozione di un candidato di cui non si ha piu' fiducia
essere in grado di tenere una carica importante. Cioe', negli
Stati Uniti, se ci sono aspetti criminali a giustificare
l'impeachment, tale aspetto, incluso sanzioni punitive, vanno
stabilite in un equo processo e non nelle aule di parlamenti
che oggi sembrano sempre di piu' aule dove si fa strame di
legalita'.
 
PS: la sig.ra Pelosi ha la terza carica degli Stati Uniti,
cioe', in assenza/incapacita'/morte del Presidente e del
Vice-Presidente contemporaneamente, la successione prevede
allora che prenda il comando il "portavoce della Casa dei
Rappresentanti".
Se la tesi della signora e' che il sig.Trump dovrebbe essere
rimosso perche' "instabile", forse dovremo pensare alla
ipotesi di una sig.ra Pelosi con la valigetta nucleare ...
meglio anche un impeachment preventivo della sig.ra Pelosi ?
 
Probabilmente, nei suoi sogni piu' selvaggi, la sig.ra Pelosi
sognasse che l'impeachment del sig.Trump riuscisse, cosi' che
toccasse al sig.Pence, che poi pero' il sig.Pence rifiutasse
"per motivi personali", e cosi', eccola la prima donna a
capo degli Stati Uniti!
 
NB: la sig.ra Pelosi e' stata riconfermata varie volte per il
rotto della cuffia, non ha dietro di se' una solida maggioranza.

puro terreno del giudice ?
 
Quello che lei vuole e' irrilevante: la costituzione USA dice chiaramente che se il senato vota l'impleachment, si e' rimossi dai pubblici uffici.

 rotto della cuffia, non ha dietro di se' una solida maggioranza.
 
Se ritiene questa una ragione per non prendere sul serio la Pelosi, a maggior ragione vale nel caso di Trump, che una maggioranza non l'ha mai avuta, ne' solida, ne' liquida, ne' gassosa.

 l'ha mai avuta, ne' solida, ne' liquida, ne' gassosa.
 
E come ha fatto allora ad assumere la carica di Presidente degli
Stati Uniti ?
 
A proposito, sono andata a guardarmi la carriera della sig.ra
Pelosi (che e' inchiodata alla sua poltrona da 34 anni, quindi
fa parte del "potere").
 
Dunque, entrata nel Congresso nel 1987, al primo turno prende il 36%
verso il 32% dell'altro democratico (e poi c'erano altri 4 contendenti
democratici, oltre a repubblicani e indipendenti). Si va quindi al
balottaggio, ove piglia il 63% sul Repubblicano con il 30%, ma la
cosa interessante e' che al primo turno i democratici avevano fatto
il 91,7% tutti insieme, quindi e' evidente che una marea di
democratici ha virato il voto nel secondo turno, verso il repubblicano.
In ogni caso, convince di piu' nel 1988, con un 76,4% e poi
                                    1990 77,2%
 
A questo punti si guadagna la fiducia del partito, e la spostano
dal n.5 ad un distretto sicuro, il n.8
 
Poi nell'ordine 1992 82,5%
                 1994 81,9%
                 1996 84,3%
                 1998 85,8%
                 2000 84,4%
                 2002 79,6%
                 2004 83,0%
                 2006 80,4%
                 2008 71,9%
                 2010 68,4% (ahiaa ...)
 
E qui la spostano in un altro distretto sicuro, il n.12
 
                 2012 85,1%
                 2014 83,3%
                 2016 80,9%
                 2018 86,8%
                 2020 77,6%
 
Ha dovuto affrontare 18 elezioni, una ogni 2 anni.

 Stati Uniti ? 
 
Vincendo le elezioni con una minoranza dei voti, a causa dello strano meccanismo elettorale USA.
 
Allora, ritorniamo al punto, visto che Trump ha vinto le elezioni con una minoranza di voti, va preso sul serio piu' o meno di chi le ha vinte "per il rotto della cuffia"?

 degli Stati Uniti per il "rotto della cufia" 
 
Te pensa: nel 2016 divenne presidente uno che manco aveva la maggioranza dei voti....

 Allora, ritorniamo al punto, visto che Trump ha vinto le elezioni con una minoranza di voti, va preso sul serio piu' o meno di chi le ha vinte "per il rotto della cuffia"?
 
Aspetta con calma...


Si, perche' lui si e' candidato come PdR, mentre chi votava
la sig.ra Pelosi mai si sarebbe sognato con quel voto di
mandarla alla massima carica.

 mandarla alla massima carica.
 
E infatti non e' andata alla "massima carica": e' andata alla carica per cui si e' candidata, votata da una maggioranza, mentre Trump e' arrivato alla carica a cui si e' candidato votato da una minoranza.
 
Adesso, non ha ancora spiegato come mai per la Pelosi essere stata eletta alla propria carica con una maggioranza "per il rotto della cuffia" e' un problema, per Trump essere stato eletto senza maggioranza, e' OK.

 mandarla alla massima carica.
 
Massima carica? La Pelosi è diventata presidente?

 Massima carica? La Pelosi è diventata presidente?
 
sì: nella sega mentale di merdoni, secondo la quale l'impeachment di 
trump e - non ho capito bene come quando e perchè - l'indisponibilità 
del vp Pence porterebbero la Pelosi a ricoprire la carica di presidente.
 
non disturbarlo, pls: voglio vedere fin dove arriva con la sega.


 non disturbarlo, pls: voglio vedere fin dove arriva con la sega.
 
Ma secondo te dopo il 20 che fa? Si suicida, diventa un sostenitore di pence o resta trumpiano (e convinto che trump sia ancora presidente, come un qanino qualsiasi)?