Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché non mi scandalizza la storia della rossa del GF

Faccio una premessa. Ho 27 anni, sono consigliere comunale nella mia Citt�, 
dirigente giovanile e di partito da quasi 10 anni ormai e collaboro con un 
deputato. Mi manca la discussione della Tesi per prendere il poco amato 
pezzo di carta e ho un livello "intermediate" di inglese. "Chissenefrega", 
potrebbe dire qualcuno. Giusto.
Insomma, il mio potrebbe essere un identikit di chi dovrebbe essere 
incazzato nero contro le "veline". E invece no. E dir� subito il perch�: non 
esiste "il" metodo per selezionare la classe dirigente di un partito. Fare 
politica non � un lavoro come gli altri. Non � un'agenzia di collocamento 
dove poter inviare via fax il proprio curriculum vitae. Non � un gioco a 
premi, dove chi ha pi� requisiti vince la poltrona.
La politica � ontologicamente verticale, non orizzontale. Nella politica la 
cooptazione � la regola. � giusto? Da qualche anno ho smesso di pormi questa 
domanda. Io rispondo con un semplice "It's a fact". La politica � attivit� 
relazionale: chi ha pi� contatti vince. Chi riesce ad arrivare al vertice e 
farsi notare ha pi� chances di raggiungere l'obiettivo, ossia la poltrona. 
Vale per tutti. � sempre stato cos�, in effetti. Solo che oggi � pi� 
evidente, sia a causa di un mondo dell'informazione eccessivamente pervasivo 
anche nelle stanze dei bottoni, sia a causa di un sistema politico che dal '93 
� cambiato radicalmente.
Conosco decine di persone che una volta spadroneggiavano nei partiti: i 
"signori delle tessere" e quelli con i "pacchetti di voti", che oggi tuonano 
"contro le veline". Li capisco. Ma davvero rimpiangiamo un Paese che aveva 
De Mita presidente mentre negli Usa c'era Reagan e in UK la Thatcher 
(entrambi in qualche modo cooptati)? Rivogliamo la "corrente del Golfo di 
Napoli" o la "Milano da bere"? Lo chiedo a gran voce.
Mi sembra che come al solito ci sia molta ipocrisia (e invidia) in giro: nel 
Paese della raccomandazione ci si scandalizza perch� il leader della 
maggioranza vuole mandare in Europa solo giovani preparate. Eppure nessuno 
si � mai chiesto cosa abbiano fatto in Europa i nostri eurodeputati che 
hanno preso decine o centinaia di migliaia di preferenze. Gli stessi che 
venivano eletti solo perch� gestivano un qualche centro di potere, ma che 
una volta arrivati a Bruxelles non sapevano nemmeno dire "buongiorno" in 
inglese o in francese. Con la conseguenza che gli interessi italiani in 
Europa sono stati tutelati poco e male. E gli stessi media italiani, oggi 
tanto attenti alle "veline", di solito se ne sbattono dell'attivit� dei 
parlamentari europei.
Cos� alla fine accade che i vecchi tromboni o i burocrati di partito, ma 
anche le Gruber e i Santoro, siano degni di rispetto. Eppure sono gli stessi 
che a Bruxelles non ci vanno, che guardano il Parlamento Europeo come uno 
stipendificio, una rottura di scatole passeggera in attesa di una 
collocazione migliore. E in alcuni casi il Parlamento europeo � visto come 
il "cimitero degli elefanti", un luogo dove mandare chi � diventato 
 "scomodo" o un "peso" in Patria. Tutto questo va bene? Vi piace? O sarebbe 
meglio mandare in Europa giovani ragazze preparate, magari anche senza 
esperienza politica. A proposito, ma se mai si inizia come si fa esperienza? 
E l'esperienza come si fa se non si � in qualche modo cooptati? � una ruota 
che gira.
Non sto dicendo che il "sistema Berlusconi" di selezione della classe 
dirigente vada benissimo, sia perfetto. Ma non ne riesco a trovare uno 
migliore e soprattutto "politicamente" praticabile.
Infine, un altro motivo per cui in politica il merito � difficile (se non 
impossibile) da tradurre in concreto si chiama Dea Bendata, per non essere 
scurrile. � una variabile indipendente che esula da tutto e che non puoi 
mettere mai nel conto. Devi avere fiuto. E quello nel curriculum non si pu� 
scrivere.

 wrote:
[cut]
Perche' sei un pugnettaro.
Bye, bye...