Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: ecco cosa ha detto Buttiglione alla commissione europea


L'ha fatta Buttiglione la legge? No! E' stata approvata dal parlamento (con
l'appoggio sostanziale di parte della Margherita). Ci sarà un referendum
(non voluto dai comunisti, perchè avrebbe spaccato il paese) che molto
probabilmente la cancellerà. Questa è la democrazia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
tradotto:
..anche stamattina il pieno di gasolio del mio SUV
costa di più - 71 euro - al tempo dell'Ulivo ce ne 
volevano sempre 71 ma di carte da mille..
Cavolo l'ho pagato 10.000 euro in più per averlo
subito, non ci posso girare e quei cazzoni mi ci 
mettono anche il superbollo...meglio cambiare
discorso...
Oggi si parla di:
Rocco Buttiglione e i "culattoni" di Tremaglia  ....
(Le barzallette sui gay tirano sempre...)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ti si è incantato il disco???


 > > "Interrogato da alcuni deputati sulle posizioni espresse in passato
E tu leggi "Interrogato sulle sue profonde convinzioni religiose?" Io leggo
"Interrogato da alcuni deputati sulle posizioni politiche": ma e' possibile
che non capisci? Davvero... Sono depresso... Non riesco a capaictarmi
che uno non capisca neppure l'italiano...
L-U-I D-O-V-E-V-A P-A-R-L-A-R-E D-I P-O-L-I-T-I-C-A
E N-O-N D-I R-E-L-I-G-I-O-N-E
Lo capisci questo? E' cosi' difficile? In oratorio o in parrocchia, o anche
a casa tua, parli di religione, in Parlamento - Europeo o nazionale che
sia - si parla di politica, e basta! E' chiaro? Nessun "trappolone": quella
di Buttiglione e' idiozia e incapacita' di capire la differenza tra ambito
politico e ambito religioso. Per questa sua incapacita' e' stato bocciato
ed e' stato un bene che sia stato bocciato! Lo vorresti tu un fanatico
mussulmano che mischia religione e politica, fautore della sharia come
TUO ministro? Io no! E, come me, non ce lo vuole la maggioranza degli
europei! E checcazzo!
K.


 uomini ne siano sottoposti per legge.
Appunto, una morale *naturale* che è tale solo in una visione cattolica!
Cioé la laicità come la intendono e la definiscono i cattolici, "per noi la
morale è questa, la vostra beh, la definiamo noi pure quella"!
Certo che sono proprio degli azzeccarbugli, e ha fatto bene il Parlamento
europeo a fidarsi di un distinguo smentito dall'azione politica di
Buttiglione in tutti questi anni.

 (non voluto dai comunisti,
che però hanno raccolto le firme, anzi, la gran parte delle firme....

 volevano sempre 71 ma di carte da mille..
Giusto per un confronto: quanti litri tiene il tuo serbatoio? :-).
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 probabilmente la cancellerà. Questa è la democrazia.
Ti pare che abbia detto che buttiglione viola le regole democratiche ? Ho
semplicemente detto che quando si pecca di distinguere tra etica e legge,
richiamando pure kant in persona, dice una grossa fandonia. Per lui etica e
legge si compenetrano intimamente. Probabilmente e' per questo che lo hanno
bocciato.
andrea

 condivisa da 22 dei 25 Stati membri. [...]"
Magari in molti alrri stati non si potrà celebrare il matrimonio, però
certamente esistono legislazioni assai èiù moderne e liberali che tutelano
le coppie non sposate e le ragazze madre, mentre da noi molte forme di
sostegno vengono solo alla famiglia  regolarmente sposata. E non solo. Pensa
che per la legge una coppia convivente da 40 anni non sono una famiglia, ma
due estranei

 siano indirizzate solo a persone sposate?
Una "ratio" esiste, ed e' spietatamente logica nella sua primordialita': se
la famiglia fondata sul matrimonio e' per definizione deputata alla
continuazione della societa' umana (si', insomma, a far figli), e' lineare
ed elementare che sia essa a venir tutelata.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di capire la differenza tra ambito politico e ambito religioso.
Io la vedo diversamente. Buttiglione ha semplicemente dichiarato i suoi
principi in pieno amor proprio e nel miglior rispetto per chi aveva di
fronte: in pratica ha detto "Signori, io credo in questi valori, non potete
chiedere alla mia coscienza di prescinderne; saro' un Commissario a pieno
titolo e non solo per il sesssanta o l'ottanta per cento della mia persona".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... una morale *naturale* che è tale solo in una visione cattolica!
Pero' e' un dato di fatto che, poniamo, un omicidio o uno stupro
pedofilo non fanno schifo solo ai cattolici.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ed elementare che sia essa a venir tutelata.
cioe' se non ti sposi non puoi far figli? sillogismo aristotelico?
E se ti sposi di norma fai figli? cosi', per definizione? figo..
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.


Tu la vedi diversamente, ma non hai risposto alla mia domanda:
ti piacerebbe avere un mussulmano integralista al posto di com=
missario europeo alla giustizia ed agli affari interni?
E cosa penseresti di lui se dicesse: "Signori, io credo in questi
valori (lapidazione degli adulteri, taglio della mano per i ladri, no
alla vendita di alcolici e materiale pornografico, ecc. ecc.), non
potete chiedere alla mia coscienza di prescinderne; saro' un
Commissario a pieno titolo e non solo per il sesssanta o l'ot=
tanta per cento della mia persona"?
Su questoi argomento io ho gia' piu' volte espresso il mio punto
di vista, e non ho voglia di ripetermi: se sei curioso, puoi leggere
i post della scorsa settimana...
Attendo comunque la tua risposta. Grazie.
Ciao.


 E se ti sposi di norma fai figli? cosi', per definizione? figo..
Non stiamo parlando ne' di logica, ne' di etica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per cento della mia persona"?
Io potrei anche ritenerlo inadatto al compito: ma tu in cambio domandati
quale accoglienza avrebbe avuto una simile affermazione da parte di quella
stessa gente che s'e' stracciata le vesti per le parole di Buttiglione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stessa gente che s'e' stracciata le vesti per le parole di Buttiglione.
Sono certo che il risultato sarebbe stato identico.
E, comunque, non a caso la domanda era rivolta a te: 
quello che ti voglio dire e' che io penso che abbiano
giudicato correttamente, perche' cosi' avrei giudica=
to anch'io uno come Buttiglione, o una che dicesse: 
"Signori, io credo in questi valori (lapidazione degli
adulteri, taglio della mano per i ladri, no alla ven=
dita di alcolici e materiale pornografico, ecc. ecc.), 
non potete chiedere alla mia coscienza di prescinderne;
saro' un Commissario a pieno titolo e non solo per il 
sesssanta o l'ottanto per cento della mia persona". 
Non so bene come avresti giudicato tu, se fossi stato 
tra quelli chiamati ad esprimere un parere, anche se 
forse, come dici, anche tu potresti "ritenerlo ina=
datto al compito". 
Insomma, come ho gia' detto da qualche altra parte, 
credo che, alla fin fine, il dato di fatto sia che e'
stato un voto democratico quello che ha sancito il 
parere negativo su Buttiglione, e credo sia anche un
voto rappresentativo della sensibilita' della maggio=
ranza degli europei: questo puo' piacere o meno: io, 
personalmente, mi ci riconosco appieno, e sono felice 
che si sia ribadito che la politica e' altro dalla 
religione.
K.

 dev'essere per forza espresso *prima* di vedere qualcuno all'opera...
Facciamo un esempio un po' stupido. Poniamo che il Commissario espresso da
un ipotetico Governo del Boccalonistan, in sede di audizione, alla domanda
su quale sia il suo parere sulle tradizioni alimentari, dica "Io detesto la
carne di majale ed i latticini" (solo che li detesta, non che li vuole
proibire in tutta Europa). Sarebbe un buon motivo per bocciarlo? O non
parrebbe anche a te che gli auditori bocciandolo commetterebbero un abuso?
Quel che voglio intendere e': supponendo che Buttiglione abbia sbagliato
modo e momento per fare quella dichiarazione, e ci sarebbe da discuterne,
siamo certi che gli auditori abbiano compiuto un atto veramente legittimo
censurandolo per una dichiarazione su cui non erano rigorosamente tenuti od
intitolati a pronunziarsi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 intitolati a pronunziarsi?
Beh, il rapporto che c'e' tra commissione e parlamento e' un rapporto
fiduciario. Questo implica, ovviamente, che il p.e. stesso (e le sue
articolazioni interne) e' piu' che "intitolato" a pronunciarsi.
Ci si lamenta, da piu' parti, per la mancanza di democraticita'
dell'unione europea; ma allora diventa assurdo lamentarsi se dei
soggetti, eletti dai popoli sovrani, hanno semplicemente utilizzato i
meccanismi su cui si basa la democrazia (soprattutto, poi, se la
lamentela e' accompagnata dall'assunto secondo il quale la presa di
posizione del p.e. sarebbe inopportuna in quanto dettata da pregiudizi
anti cristiani; pregiudizi che non si sa bene da dove spuntino,
considerando che il gruppo di maggioranza relativa al p.e. - 294
membri, per la precisione - e' il cristianissimo PPE).
		Roberto Oliva


No Andrea. Ti sfugge che il voto contrario a Buttiglione (ed anche ad altri
candidati commissari di cui, chissà perchè, nessuno parla, e nessuno di
questi candidati s'è messo a far la vittima) è un giudizio di attitudinalità
al ruolo proposto.
Mettano Buttiglione alla Commissione Rapporti UE/ Vaticano (magari gliela
creano apposta) e tutti contenti, ok?


 gliela creano apposta) e tutti contenti, ok?
Ecco, questa come idea non e' niente male.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 meccanismi su cui si basa la democrazia...
Si' e no. Un approccio maturo alla democrazia insegna che la democrazia,
quando occorre, deve essere difesa anche da se stessa; ma non mi pare che
questo sia il caso in questione...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 questo sia il caso in questione...
Vedo che siamo d'accordo.
		Roberto Oliva

 la democrazia da se stessa.
Pensa a chi viene democraticamente eletto ma fa parte di una formazione che,
raggiunto il potere, la democrazia in buona sostanza la sospenderebbe (un
esempio piu' classico era il FIS algerino negli anni Novanta).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esempio piu' classico era il FIS algerino negli anni Novanta).
Beh, allora non c'e' bisogno di difendere la democrazia da se
stessa. Queste difese ci sono gia' nel concetto di democrazia (almeno
a partire dalla sentenza Marbury vs. Madison). Ogni difesa della
democrazia da se stessa si risolve in una involuzione autoritaria:
d'altronde, e' proprio con strumenti di "autodifesa democratica" che
hitler e' salito legalmente al potere (tanto da far ritenere che la
costituzione di weimar non fosse stata abrogata).
		Roberto Oliva