Newsgroup: it.politica
Titolo: Re:PORCO ALLAH, PORCO DIO, PORCO JAHVE

 n.d.r. nella suddetta sacra invocazione alcune note divinità sono 
 
Attenzione ad imprecare volutamente. La rete è piena di lettori e
 scrittori spostati e pronti ad agire. Non è un momento adatto per
 imprecare contro le divinità. 
-- 
Toby Burns 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 momento, di citazione. Quindi buddisti, induisti,
 
No? Sicuro sicuro che gli hindu non abbiano i loro bravi stragisti? :)
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Attenzione ad imprecare volutamente. 
 
Non riconosci quel cretinotto disadattato di Geppetto ?
-- 
Angelo

 Non riconosci quel cretinotto disadattato di Geppetto ?
 
Non so se č lui. Non mi interessa geppo il Folle. Il problema č
 suo, non mio. 


 come gli altri due, ça va sans dire) che c'entra?
 
 
Fermo restando che le "imprecazioni" a mezzo stampa
contro le divinità generano solo odio reciproco
pensi che il Dio ebraico sia migliore degli altri?
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 pensi che il Dio ebraico sia migliore degli altri?
 
Gli dèi non esistono. Penso però, anzi so, che la *religione ebraica* è sempre stata *oggetto* (e non soggetto) di persecuzioni. Il death toll israelo-palestinese (nel quale i pal. avrebbero ragioni migliori - ma non le uniche ragioni - degli isr., se sapessero esprimerle in modalità politicamente ed eticamente più accettabili; e non l'hanno mai fatto) è il frutto di una contesa essenzialmente *territoriale*.

Dopo dura riflessione, Namib ha scritto :

Non credo che le implicazioni di cui parli c'entrino molto
con la "bestemmia" del thread.
Jahvè è il nome del Dio ebraico, che non era uno "stinco di santo",
che poi ha dato origine al cristianesimo ed all'islamismo.


 No? Sicuro sicuro che gli hindu non abbiano i loro bravi stragisti?
 
Gli induisti non hanno ancora fatto il salto di qualità.
Le loro stragi sono episodi improvvisi e spontanei di sterminio su 
basi emotive o reattive.
Non hanno ancora raggiunto la scientificità, l'organizzazione, la 
geometrica potenza delle stragi compiute in nome delle tre divinità 
oggetto della sacra invocazione.
Ecco perché non li ho considerati, ma non devono offendersi, 
possono migliorare.
 


Cagasotto rincoglionito.
Sentitamente
 
Salvini

 Non riconosci quel cretinotto disadattato di Geppetto ?
 
non è lui, stupido.

  suo, non mio.
 
ma anche nostro rileggerti.


Geppetto mi sa che ha giustamente levato momentaneamente le tende da quel verminaio che sta diventando parigi.
Ha una figlia piccola....
 
Salvini

 Ha una figlia piccola....
 
a prescindere da dove scriva.... qui ci sono hacker del cazzo, proprio.

 Gli dèi non esistono. Penso però, anzi so, che la *religione ebraica* è sempre stata *oggetto* (e non soggetto) di persecuzioni.
 
Il dio degli Ebrei che si sceglie un popolo eletto e proibisce ai suoi 
cocchi di mischiarsi agli altri popoli non mi pare per niente meglio 
degli altri.
 
 
	Saluti
 
 


Grazie Massimo, mi hai evitato di rispondere al ritardato mentale che 
s'incula i cani!
 
 
Ieri giornata di rientro ... ma ci e' dispiaciuto non poco non essere 
tra le brave persone che hanno manifestato.
 
 
-- 
Je suis Charlie


Scusa, eh, ma la "scelta" (electio, donde "popolo eletto") di cui parla 
la Torah, a) è comune a TUTTI i popoli (l'es. classico fornito da A. 
Brelich sono gli Hopi) per i quali è impossibile parlare distintamente 
di religione e cultura (senza che, con ciò, la loro cultura sia 
esclusivamente "religiosa"), che possono essere entrambe ricondotte 
all'ethos più che all'ethnos o al theos; b) l'electio di cui parli NON 
prevede "privilegi ontologici", bensì (e solo) maggiori responsabilità 
cultuali ed etiche, tant'è vero che il "comandamento dell'amore" che si 
attribuisce a Cristo ("ama il prossimo tuo come te stesso") è una 
citazione della Torah (Lv 19, 18), non un'invenzione di Ted Neeley :), 
il che rivela nell'ebraismo un universalismo che tu neghi; c) i "cocchi" 
di Dio si sono tranquillamente mescolati (matrimonialmente & no) con 
tutti i popoli dell'orbe terracqueo; d) che gli ebrei non facciano 
proselitismo mi sembra un aspetto positivo di questa religione/etnia, 
visti i metodi di reclutamento/conversione degli altri monoteismi, 
n'est-ce pas?
 
Quando le parole pesano come pietre, e fanno male come sassate o 
fucilate, sarebbe forse bene misurarne l'uso.


 fucilate, sarebbe forse bene misurarne l'uso.
 
E' quanto "peserebbe" secondo te il dire la verita', cioe' che gli Ebrei 
si sono inventati un dio che li considera come popolo eletto?
 
 
	Saluti

 si sono inventati un dio che li considera come popolo eletto?
 
Quando si equivoca il significato del termine "eletto"? Parecchio, visto 
che in ptimo luogo NON si sta dicendo la verità.


 ---
 
Non fai prima a dire : "io sto dalla parte di israele a discapito di tutto
e di tutti e gli altri si fottano"?
 
Sarebbe più intellettualmente onesto da parte tua...

 e di tutti e gli altri si fottano"?
 
??? E perché? Non mi pare di aver mai lesinato critiche ad Israele (che 
cmq NON è la religione o il dio dei suoi abitanti; è uno Stato come gli 
altri).


 
 
La penso esattamente al contrario.
 
Per i sionisti Israele non è un paese come gli altri. Per i sionisti, siano 
essi ebrei, atei, cristiani o altro.
 
Israele È la religione dei sionisti, e tu, da quello che dici qui dentro, mi 
sembri a pieno titolo un sionista.

 sembri a pieno titolo un sionista.
 
Se essere sionisti significa accettare pienamente il diritto di Israele all'esistenza e alla difesa (nei limiti garantiti dal diritto internazionale, che sono però stati a volte superati), beh, certo che sono sionista: ci mancherebbe altro. Tu no?

 che in ptimo luogo NON si sta dicendo la verità.
 
Ma di che stiamo parlando, di grazia? E' comunque una distinzione, 
quindi e' ingiusta per definizione, non ci piove. Tanto per farti un 
esempio, se tu hai dei figli e te ne esci dicendo che uno solo di loro 
ha dei compiti e delle responsabilita' particolari, secondo te gli altri 
la prendono bene? Prova a farlo, poi mi fai sapere. Ti faccio tanti auguri!
 
	Saluti

 la prendono bene? Prova a farlo, poi mi fai sapere. Ti faccio tanti auguri!
 
Ma qui "il padre" non esiste (ne parli, ripeto, come di un essere 
reale), e i compiti se li sono dati semplicemente i figli. Non è mica 
complicato.



Oh, sveglia!!!! Ma secondo te io non l'ho capito? E' chiaro che e' 
cosi', ma e' proprio per questo che mi stanno un tantinello sul cazzo: 
perche' se hanno inventato un dio razzista significa che sono loro ad 
essere razzisti, o no? Non mi pare un discorso tanto difficile, o sbaglio?
 
	Saluti

 Se essere sionisti significa accettare pienamente il diritto di Israele all'esistenza e alla difesa (nei limiti garantiti dal diritto internazionale, che sono però stati a volte superati), beh, certo che sono sionista: ci mancherebbe altro. Tu no?
 
No, essere sionista significa molto piu' di questo. E accettare pienamente il diritto all'esistenza di Israele richiede almeno uno strappo al diritto internazionale.
 
L.

 E accettare pienamente il diritto all'esistenza di Israele richiede almeno uno strappo al diritto internazionale.
 
Ci sono dei problemi pluridecennali sui cd "territori occupati", ma 
(l'esistenza di) Israele non si riduce a quei territori, e la sua 
nascita fu approvata dall'ONU. E occorre dire che anche l'accettazione 
delle forme di lotta adottate nel tempo dai palestinesi (la parte che io 
rintego abbia la maggior quota di ragione, nella controversia) richiede 
più di uno strappo al diritto, anche semplicemente a quello penale, 
perché un conto è la guerriglia (legittima), un conto il terrorismo 
contro i civili (illegittimo), un altro ancora l'omicidio "acido" 
perpetrato da cani sciolti ormai solo in ossequio ad un odio razziale 
(ormai bilaterale).


 essere razzisti, o no?
 
No. O mi aspetto che tu lo dica anche di Hopi, Inuit e Jivaros, i cui 
testi non mi sembra abbiano però contribuito alla costrzione di quel dio 
non-razzista che dici cristiano. La verità è che quel poco che dici di 
aver appreso a forza è l'*interpretazione cattolica dell'ebraismo* (la 
cd teologia della sostituzione). Beh, non è esattamente la verità, sai?


 (ormai bilaterale).
 
Ecco perche' IMHO non si puo' essere _pienamente_ in sintonia ne' con gli uni ne' con gli altri.
 
L.

 conoscenza della materia.
 
Ma non e' proprio questo uno dei nodi irrisolti del cristianesimo. Se la rivoluzione del NT e' in realta' irrilevante allora lo e' tutto il cristianesimo. Se non lo e', come ritengono i cristiani, il Dio della Bibbia e quello del NT non si assomigliano molto....no?
 
L

 Ecco perche' IMHO non si puo' essere _pienamente_ in sintonia ne' con gli uni ne' con gli altri.
 
Né io non sono "in sintonia" con nessuna delle due parti, visto che torti e ragioni sono come al solito distribuiti in modo molto complicato.
 


Le parole di Cristo sono quasi sempre citazioni del cosiddetto Antico Testamento: è l'interpretazione cattolica che ha separato NT e AT, che sono un continuum teologico fratturato ecclesiasticamente e politicamente. Un mio amico sta lavorando ad una ritraduzione di Paolo in termini più aderenti al significato ebraico delle sue parole. Ma puoi anche fare un esperimento da solo: prova un po' soltanto a leggere direttamente Torah (equivalenza che nessun teologo cattolico pur si sogna di nascondere) tutte le volte che incontri nomos, e vedi come cambia volto, quel testo...

 No. O mi aspetto che tu lo dica anche di Hopi, Inuit e Jivaros,...
 
Sai quanto cazzo me ne frega se il dio di questi signori era o no 
razziste anche lui come il dio degli Ebrei?? Comunque, se proprio ti fa 
piacere, non ho nessuna difficolta' a dire che pure il loro dio lo e', 
ma non riesco proprio a capire, per quanto mi sforzi, in che maniera il 
fatto che ci siano altri dei razzisti possa far diventare meno razzista 
di quello che e' il dio degli Ebrei.
 
	Saluti


Questa volta Namib ha fatto la scoperta dell'acqua calda.
 
 
	Saluti

 Se essere sionisti significa accettare pienamente il diritto di Israele all'esistenza e alla difesa (nei limiti garantiti dal diritto internazionale, che sono però stati a volte superati), beh, certo che sono sionista: ci mancherebbe altro. Tu no?
 
Non sono un fan del diritto all'esistenza degli stati, lo sono di quello 
dell'esistenza (e di una vita dignitosa) degli esseri umani...
 
Detto questo per me il diritto all'esistenza dello Stato di Israele (mettiamo
bene le maiuscole,per carità...) è esattamente pari a al diritto all'esistenza
dello Swaziland.
 
Chiaramente per un sionista (ebreo o meno, israeliano o meno) non è così. 
 
Per un sionista Israele rappresenta un Principio Divino (religioso o laico
che sia) da proteggere a tutti i costi e i cui interessi sono superiori a 
qualunque altra istanza. Un'ideologia in piena regola insomma, assolutamente 
non dissimile per intensità dal nazismo o dallo stalinismo.
 
Ciò d'altra parte è ben dimostrato dall'appoggio incondizionato che costoro 
hanno dato in varie occasioni, le ultime la guerra contro uno stato sovrano
come il Libano nel 2006 (peccato che allora la Crimea era ancora in Ucraina,
sennò sai he risate...), i vari blocchi navali contro altri stati, le operazioni
di occupazione dei territori (con annesse nuove costruzioni di colonie)...
 
E non ultimo il numero spropositato di armi nucleari che Israele possiede
senza dichiarle, e senza nessuno scopo detterrente possibile verso i nemici
immediati. Il sionista infatti è entusiasta del fatto che se Israele fosse 
distrutto per qualunque ragione, allora anche il resto del mondo dovrebbe 
esserlo. Quanto dico è stato più volte ribadito da Israeliani, che candidamente
hanno ammesso che le armi nucleari sono puntate verso il resto del mondo...
 
Quindi no, non sono sionista...

Il 13/01/2015 14:57, Lazarus ha scritto:

Il cristianesimo non è irrilevante (la Trinità non è senza conseguenze, 
né lo sono il "manicheismo" di Paolo e il manicheismo - senza "" - di 
Agostino), *e* non è l'ebraismo: si tratta di un continuum teologico (un 
ventaglio esegetico: pensa alla dicotomia - verbalmente solo italiana, 
ma vabbeh - liberismo/liberalismo: continuità e differenza), con 
conseguenze politico-ecclesiali differenziali. Qual è il problema?


 capitare che venga celebrato e benedetto da molti rabbini
 
Eh, già, càpita. E càpita anche che dei rabbini celebrino validissimi 
matrimoni omosessuali. I preti (cattolici) del "dio non-razzista", 
invece, no. Come te lo spieghi? Dammi retta, e sia detto senza intento 
di offendere (in Italia, sei in buona compagnia, peraltro: troppo 
catechismo e troppo poca cultura religiosa): le tue idee sull'ebraismo e 
sul cristianesimo sono solo frutto di ignoranza (nessuno può sapere 
tutto: mica è una vergogna). Quello che non mi piace è che tu non hai 
intenzione di porvi riparo; pensa se io sostenessi che la legge di Ohm è 
una gran cazzata; non mi sdiresti di verificare? Ecco, verifica (sulla 
Bibbia e sull'esegesi) le tue opinioni. Non vuoi verificarle? Ok. Ma è 
come non esprimerle razionalmente: una specie di petizione di principio. 
Una specie di fede, insomma.


 conseguenze politico-ecclesiali differenziali. Qual è il problema?
 
Nessuno se lo guardi laicamente da fuori, ma l'ebreo medio cosi come il cattolico medio sono ben piu' in sintonia con la frattura ecclesiale/politica. E, per me, quello conta. 
 
L.

 
 
Trovo parlare di ritorno dopo 2 millenni un po' una forzatura, ma ad ogni modo nessuna migrazione avrebbe dato luogo ad uno Stato senza l'imposizione di terzi. Pensa te se 20.000 greci emigrassero in Sicilia e poi avanzassero la pretesa di rifondare la Magna Grecia.
 
L.

 Una specie di fede, insomma.
 
Ti ho fatto leggere un testo redatto da un ebreo sulle problematiche dei 
matrimoni misti e mi pare che questo signore, che sicuramente la Bibbia 
se la sara' sorbita tutta dall'inizio alla fine, dica esattamente quello 
che dico io, allora chi sono io per contraddire uno che la Bibbia la 
conosce tanto bene? E chi sei tu per contraddire un ebreo su un tema che 
riguarda la sua stessa religione?
 
 
	Saluti
 

 riguarda la sua stessa religione?
 
Uno che ha letto parecchi testi scritti da ebrei (talvolta, per qualche 'nticchia, pure in originale).

 Quindi no, non sono sionista...
 
Pazienza.
 


Avrai letto quanto ti pare, ma e' evidente che se sei giunto alla 
conclusione che un dio che si sceglie un suo popolo eletto non e' 
razzista facevi meglio ad evitarti la fatica, visto che ci hai capito 
cosi' poco.
 
 
	Saluti

 
E tu come fai ad affermarlo? Non capisco.
 

 ???? Ma 'ndo' le hai lette, 'ste cazzate?
 
...qui invece sono fatti:
Il fatto che israele possegga armi nucleare è acclarato al di là di ogni dubbio,
e secondo questa stima:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons
 
 
ne hanno più della Francia e del Regno Unito.
 
Cosa ben curiosa, visto che queste ultime sono potenze globali con interessi / 
colonie in tutto il mondo. 
 
La domande che mi faccio è: quale ragione difensiva potranno mai avere queste
testate, visto che Israele ha unicamente nemici locali che, a parte forse l'Iran
tra qualche anno, non sono dotati di armi atomiche? 
 
Leggiamo da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel
 
questo paragrafo:
------------------------------------------------------------------------------
Israeli military forces possess land, air, and sea based methods for deploying their nuclear weapons, thus forming a nuclear triad that is mainly medium to long ranged, the backbone of which is submarine-launched cruise missiles and medium and intercontinental ballistic missiles, with Israeli Air Force long range strike aircraft on call to perform nuclear interdiction and strategic strikes.[126] During 2008 the Jericho III ICBM became operational, giving Israel extremely long range nuclear strike abilities.[127][128]
------------------------------------------------------------------------------
 
Medium to long range??? Extremely long range??? E chi devono mai colpire???  
Europa? Stati Uniti? Russia? Cina? Che mai si sognerebbero di attaccare Israele?
 
Poi uno legge della Samson Option (nome che già dice tutto):
http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
 
 
e capisce...


 conclusione che un dio che si sceglie un suo popolo eletto
 
Sono giunto all'ovvia conclusione che è il popolo che si sceglie il suo dio.


 dio.
 
E c'era bisogno di studiare tanto? Comunque da quello che dici 
sembrerebbe che ti manchi ancora un piccolo passo per capire veramente 
come stanno le cose: se uno si sceglie un dio razzista, la cosa piu' 
ovvia che viene da pensare e' che sia razzista pure lui, o no?
 
	Saluti

 e capisce...
 
Ma non capisce che questo mezzuccio dell'antologia mirata era vecchio 
quando Aristotele doveva ancora imparare a leggere. Prima viene la 
plausibilità logica, poi le pezze d'appoggio: se la tesi non ha senso, 
le "prove" (come puoi constatare, del resto) non possono che essere 
farlocche. E (se tutto 'st'arrovellarsi su follie apocalittiche prende 
piede anche presso chi non ha nessun problema materiale con lo Stato di 
Israele) devo confessare che il tuo discorso fornisce la sua piccola 
prova alla necessità israeliana di dotarsi di deterrenza a lungo raggio, 
devo dire.


 
 
Scusami, ma non ho captato molto dal tuo discorso tranne un generico senso
di paranoia. 
 
Cioè, il fatto che uno si domandi e si preoccupi sul fatto che Isreale ha un 
devastante potenziale nucleare e la possibilità di colpire in tutto il mondo, è 
una buona ragione per avere tale arsenale? Ho capito bene?
 
Mi sembra un discorso da corsia di ospedale psichiatrico...


No, è semplicemente il dio (protettore) di quel popolo che l'ha 
inventato (sorpreso?), un fenomeno comunissimo, dall'antichità classica 
alle popolazioni "primitive", tant'è vero che *nella Bibbia* si parla 
pure di dèi di altri popoli. Quello che non riesci a capire è che tu 
vedi un fenomeno antropologico comune (il dio di un popolo) come 
straordinario perché lo leggi attraverso la lente del presunto 
universalismo cristiano (figlio del platonismo e dello stoicismo, ma 
esemplato sul monoteismo biblico, però, il che significa che l'etnicità 
del dio ebraico si era già svolta in universalismo) e della sua polemica 
teologica (da concorrenza) contro l'ebraismo, polemica che è stata per 
secoli la base dell'antisemitismo razziale (e dunque etnico, tutt'altro 
che universalistico). Le cose stanno forse *al contrario* di come te le 
immagini.



Ma questo e' tutto un altro discorso! Queste beghe fra bigotti ci sono 
sempre state e sempre ci saranno, ma io non ho mai sentito dire che il 
dio dei Cristiani considerasse il popolo ebraico diverso da tutti gli 
altri per principio, ma casomai che gli Ebrei si sono macchiati del 
crimine orrendo di avere ucciso addirittura il figlio del loro dio e per 
questo sono dei peccatori. E' chiaro che sono tutte cazzate, ma non 
partono da una motivazione razzistica, questo bisogna riconoscerlo.
 
 
	Saluti


NON CI POSSO CREDERE, GABIB è RIUSCITO NELL'ARDUA IMPRESA DI DIMOSTRARE DI ESSERE PERSINO PIù IDIOTA DI SILVEA!!!
STUPEFACENTE
Che spettacolo!!! Non morite mai, vi prego!!!
PACATAMENTE
 
Salvini (versione patatine e pop corn)


Se sei preoccupato che possa venir fuori qualcuno piu' cretino di te ti 
posso rassicurare: stai tranquillo, non succedera' mai.
 
 
	Saluti
 

 una buona ragione per avere tale arsenale? Ho capito bene?
 
Facevo dell'ironia sul tuo complottismo, e sul complottismo in genere, 
che, guarda caso, coinvolge sempre Israele (su un art. di Amira hass ho 
letto che sui media plaestinesi corre voce che l'attentato a Charlie sia 
stato realizzato dal Mossad per dare una cattiva immagine dei musulmani; 
e in "Occidente" ci sono legioni di idioti pronti a bersela). E questo 
mi fa pensare che la sindrome da accerchiamento poggi su fondamenta 
magari non solide, ma certo molto diffuse.


 partono da una motivazione razzistica, questo bisogna riconoscerlo.
 
Infatti: razzismo da teologia della sostituzione: razzismo cristiano 
(antibiblico, e infatti ora ripudiato, per fortuna) antisemita. Lèggiti 
la Bibbia e il c.d. NT, o, deh, evita di parlarne a cazzo.



e gli ebrei che non sono cretini, hanno capito benissimo che quello era un insulto, visto che era un'evidente alluszione a Esaù che si vendette la primogenitura a Giacobbe = sì, siete i primogeniti, ma siccome avete rinnegato dio, adesso gli eredi siamo noi.
E l'ultimo sinodo conferma che la teologia della sostituzione è ben lungi dall'essere finita:
http://www.asca.it/news-Rabbino_Di_Segni__sinodo_dice_che_ebrei_vivono_nel_peccato_-1441508-ATT.html
 

 
http://www.asca.it/news-Rabbino_Di_Segni__sinodo_dice_che_ebrei_vivono_nel_peccato_-1441508-ATT.html
 
 
Dubito che finirà mai (la sostituzione è fondante, nel cristianesimo, e 
ancor più nel cattolicesimo), ma l'affermazione di W. alla fine una cosa 
significa: che sono legati come fratelli --- e la fase Caino (o Agostino 
Gemelli) mi pare *complessivamente* dietro le spalle.


 magari non solide, ma certo molto diffuse.
 
Mah, diffuse...
A parte Mauro da Mantova della Zanzara, non vedo questi focolai di antisemitismo
che incendiano l'europa. La sora maria sul pulman di ebrei ed israele se ne
frega allegramente...