Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nucleare è obsoleto: le prove

Guardate e ascoltate il grandissimo RUBBIA:
http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

 
http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
"massivan"
Inoltre la Russia manovra da tempo
per avere il monopolio dell'uranio.

 per avere il monopolio dell'uranio.
Eppure gli elettori del berlusNano continuano a credere alla balla 
dell'utilità del nucleare...come mai? :D

 
http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
Dov'è che dice che il nucleare è obsoleto?
Raffaele

 per avere il monopolio dell'uranio.
Sarà contento il suo amico Putin allora per le decisioni del nostro 
PresDelCOns

 
http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
http://www.tdf.it/2006/2/bignami_ita.htm
"L'energia solare viene e verrà sfruttata nello spazio per utilizzo in
loco e sicuramente avrà un ruolo fondamentale se si costruiranno
stazioni o impianti sulla Luna. Sulla Terra la fonte di energia del
futuro immediato è quella nucleare. E' inutile tergiversare; bisogna
rimettersi a produrre energia nucleare con umiltà partendo da dove la
natura ha messo l'energia: nell'atomo. La densità per mq dell'energia
solare è quella che è: anche se la si "cattura" nello spazio. Io penso
che per quanto riguarda l'energia sia più logico politicamente
impegnarsi nel nucleare classico e in prospettiva per la fusione."
Raffaele

"raffaele.castagno"
E' inutile tergiversare; bisogna rimettersi a produrre energia nucleare
con umiltà partendo da dove la natura ha messo l'energia: nell'atomo.
"massivan"
E' impossibile, la Russia sta per
avere il monopolio dell'Uranio,
cadrebbe qualunque convenienza,
se pure ce ne fossero.

 se pure ce ne fossero.
Fonti?
Ma soprattutto, gli altri paesi produttori lo sanno?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_reserves
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:1aa5de81-2048-485e...@f36g2000hsa.googlegroups.com...


Fonti?

Raffaele
"massivan"
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/07/prezzo-uranio-costante-crescita/
Il prezzo dell' uranio supera i 110 dollari per libbra
7 Maggio 2007 di Amministratore
Sul quotidiano "La Stampa" di oggi c'è¨ un articolo di Glauco Maggi
sull'aumento del prezzo dell' uranio negli ultimi tempi.
Il motivo principale parrebbe essere il sempre maggiore interesse
da parte di fondi di investimento che mirano a speculare nella
 compravendita dell' uranio.
Per esempio il "New York Mercantile Exchange" ha nel mese
scorso affermato che saranno emessi dei "futures" sull' uranio.
Ci sono poi societÃ come la "Uranium Participation Corp."
o la "Nufcor Uranium Limited" che hanno quantitativi di uranio
solo a scopo di investimento.
Ed ancora per esempio da maggio 2006 la banca svizzera
"Julius Baer" ha creato un paniere di investimento relativo al
settore dell' energia nucleare: il "JB Nuclear Power Basket",
a cui si è¨ di recente affiancato il nuovo paniere "JB Uranium Basket"
che tiene conto solo di società che operano specificatamente nel
dettore dell' uranio.
Un altro motivo dell' aumento dei prezzi è¨ legato all'attuale basso
livello di scorte e alla riduzione di uranio proveniente dallo
smantellamento di testate nucleari russe.
Il basso livello di scorte è¨ determinatpo dal fatto che questo interesse
per l'uranio è¨ scoppiato in modo abbastanza improvviso ed ha preso
in contropiede i produttori che negli ultimi anni (a causa del prezzo
costantemente basso) avevano ridotto gli investimenti per nuove
estrazioni minerarie.
E' da sottolineare che il Kazakhstan progetta di diventare il più grande
produttore del mondo entro il 2010.
Ma adesso, dopo 5 anni di costante aumento di prezzi, molte attività
minerarie e di esplorazione si stanno riattivando in tutto il mondo.
Gli aumenti più evidenti avuti nel periodo 2002-2007 sono concentrati
proprio negli ultimi 15 mesi, infatti il prezzo dell' uranio per libbra
(US dollars/lb U3O8) è¨ salito in modo impressionante:
37.50 US dollars/lb - gennaio 2006
41.50 US dollars/lb - aprile 2006
72.00 US dollars/lb - dicembre 2006
113.00 US dollars/lb - aprile 2007

 
http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
Strano, Rubbia si č scontrato con gli ambientalisti perché una volta 
disse che avere il nucleare sarebbe come mettere una moneta da 50 
centesimi in un distributore di brioches ed averne 1000 invece di una 
sola...

 estrazioni minerarie.
Ed anche questo è risaputo. Si è investito molto poco nell'estrazione
dell'uranio. Ma i più grossi giacimenti stanno in Australia e Canada,
dove la longa mano russa non può arrivare tanto facilmente.
Continuo a non vedere dove stia il monopolio russo di cui parlavi...
Raffaele

natura ha messo l'energia: nell'atomo. [...]
  Ne sei SICURO??
  Hai avuto un colloquio diretto con Dio in persona!?!?!
  Avrebbe potuto fare un lavoro migliore pero'... 
    CIAO!


Stai parlando di quel Carlo Rubbia che ha investiuto tutto se stesso,
soldoni inclusi, nel solare termodinamico ed ora va  in giro a fornire
pareri assolutamente disinteressati ?
andrea

>>>>>>>>>>>    21.5 kilotons of TNT-equivalent energy (≈21 kt) [2] <<<<<<<<<<<<
    85.2 billion BTUs [2]
(evidenziazione mia)
Che ti piaccia oppure no, la più potente energia conosciuta sta
proprio nell'atomo.
Raffaele

proprio nell'atomo.
  Appunto!
  CONOSCIUTA!!!
  E su quello DA CONOSCERE... cosa mi sai dire??
      CIAO!

   E su quello DA CONOSCERE... cosa mi sai dire??
Che non è l'energia solare, nè quella eolica.
Ed a meno che tu non sappia come generare e contenere una singolarità
quantica artificiale, o in alternativa un generatore di energia a
punto zero, fissione e fusione nucleare restano le più potenti fonti
di energia conosciute.
Raffaele

di energia conosciute.
  Ed insisti!!!!
  ... continui a parlare di ipotesi e teorie note... oltretutto assolutamente
ridicole... ^__^ (alcune almeno)
    CIAO!
 


Eccerto. Cosi' son buoni tutti. C'e' pero' un problemino: atualmente
siamo abbastanza in grado di maneggiare la fissione nucleare. Abbiamo
bisogno di Uranio o Plutonio, o altro materiale fissile che ha la
sfortunata caratteristica di essere 1) radioattivo (ma di questo
diciamo che non ce ne occupiamo, in questa sede); e 2) finito, nel
senso che non hai una fonte inesauribile di materiale fissile.
La fusione _potrebbe_ essere una ottima risposta. Purtroppo, ad oggi,
ha la sfortunatissima caratteristica di richiedere tonnellate di
energia in ingresso per restituire chili di energia in uscita. Oltre a
richiedere tecnologie che NON sono attualmente in produzione.
In soldoni: il nucleare a fissione e' una pezza che durera' al massimo
un centinaio di anni.
Pregherei, nel frattempo, di investire _anche_ sulla ricerca nella
fusione.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 ridicole... ^__^ (alcune almeno)
Non importa che sianoridicole o meno, o che siano ipotesi, etc.
Importa che il nucleare è al momento la fonte di energia più potente
conosciuta, e che ADESSO bisogna trovare una soluzione alla crisi
energetica prossima ventura, ed al problema delle emissioni di CO2.
Poi alla fantascienza ci pensiemo domani.
Raffaele

 fusione.
Io sono un sostenitore della "fissione oggi, fusione domani".
Fissione oggi, perchè è largamente disponibile, e le riserve di uranio
sono per il momento garantite.
Fusione domani, perchè la materia prima è largamente disponibile, ed
anche perchè almeno in linea teorica sarebbe possibile eliminare
gradualmente le scorie nucleari della fissione in reattori appositi.
Raffaele

Poi alla fantascienza ci pensiemo domani.
  Sicuro che si tratti di fantascienza?!?!? 
    CIAO!

 energetica prossima ventura, ed al problema delle emissioni di CO2.
In effetti il problema delle emissioni di CO2 si risolve sostituendolo
con il problema dello smaltimento delle scorie radioattive... In un
paese
dove non si riesce a risolvere il problema dei rifiuti non
radioattivi.
Non so se ridere o piangere.
Bye, bye...

   Sicuro che si tratti di fantascienza?!?!?
Al momento si. Fantascienza futuribile, forse, ma sempre fantascienza.
Raffaele

 Non so se ridere o piangere.
Questo è un altro discorso, sul quale potrei anche darti ragione,
almeno in parte. Ma io sto parlando in senso più generale, diciamo
"globale".
Raffaele

Al momento si. Fantascienza futuribile, forse, ma sempre fantascienza.
  No guarda!
  Basta solo avere i canali giusti... 
    CIAO!

   Basta solo avere i canali giusti...
Sei conoscente di Antonio Bruno? Pare sia un esperto di
"canalizzazioni".
In ogni caso, non stai dicendo nulla. E se non hai nulla da dire,
possiamo anche finirla qui.
Raffaele

possiamo anche finirla qui.
  Vedi, a volte capita che si abbia qualcosa da dire... ma di non aver nessuno
che abbia voglia di ascoltarti sul serio.
  Che ci vuoi fare??
  La vita e' fatta cosi'... 
     CIAO!

   La vita e' fatta cosi'...
E' tutto oggi che ti chiedo di dire qualcosa di significativo sulla
questione, ma tu ciccia...
Allora, una volta per tutte: possiedi, o conosci, una fonte di energia
in grado di soddisfare almeno almeno una fetta significativa del
fabbisogno energetico mondiale in continua crescita, sufficiente a
posporre l'imminente crisi energetica mondiale che si sta profilando
oggi, di un 50-100 anni, in modo da darci il tempo di sviluppare una
nuova e rivoluzionaria tecnologia per la produzione di energia a basso
costo, pulita e sicura?
Se si, parliamone. Ma deve essere qualcosa di concreto.
Se no, come temo che sia, continuerò ad essere favorevole all'atomo.
Raffaele

Se no, come temo che sia, continuerò ad essere favorevole all'atomo.
  Nessuno te lo vieta!
    CIAO!

   Nessuno te lo vieta!
E ci mancherebbe altro.
Raffaele

 "globale".
I francesi, i tedeschi e gli inglesi sono entusiasti delle
nostre scorie nucleari: non aspettano altro che ricominciamo
a produrle.
Bye, bye...

 su questo punto non ti abbia risposto.
Ecco, bravo. Quindi, il fabbisogno energetico resta, ed è alto.
Lasciamo perdere Ferrari e Gucci: non sono loro a causare
l'inquinamento. Sono il traporto di massa, il riscaldamento,
l'illuminazione, l'industria pesante e non. A meno di non far
regredire la nostra società all'era preindustriale, tutta questa roba
continua ad essere necessaria.
Dato che mi pare sia generalmente accettato che andare avanti con i
combustibili fossili non è un'opzione, bisogna necessariamente trovare
un'alternativa, o più realisticamente, diverse alternative.
Ora, personalmente ritengo che eolico e solare abbiano senso, come
_parte_ del "sistema energetico", ma che salvo fantasmagorici balzi
nelle relative tecnologie non siano in grado di coprire parti
significative del fabbisogno energetico mondiale.
Dato che al momento la massima parte del fabbisogno è coperta dai
combustibili fossili e dall'idroelettrico, è necessario trovare
un'alternativa in grado di rimpiazzare quegli impianti, e le
alternative "verdi" stanno di mostrando eufemisticamente di "non
essere pronte".
Raffaele

E ci mancherebbe altro.
  E mi raccomando, non guardare mai dalla finestra... non vorrei che ti
capitasse di vederci qualcosa che possa turbare le tue convinzioni ^__^
     CIAO!