Newsgroup: it.politica
Titolo: Autralia e incredibile faccia di bronzo dei negazionisti


 
con la frase corretta:
 
"More than 180 alleged arsonists have been arrested since the start of 2019, ..."
 
che prima si leggeva:
 
"More than 180 alleged arsonists have been arrested, ..."
 
Ma anche quel 180 per tutto il 2019, non corrisponde al messaggio,
perche' comprende anche altri casi non specifici di un piromane
che ha incendiato.
 
E nel corpo dell'articolo resta ancora la sottile menzogna:
 
"Police arrested 183 people for lighting bushfires across Queensland,
NSW, Victoria, South Australia and Tasmania."
 
 
Quanto accaduto in Australia sara' premonitore per il meridione,
magari gia' da quest'anno ?

 piromani:
 
 
Il ciclone tropicale che ha mietuto più vittime è stato il ciclone che 
ha colpito il Bangladesh tra il 12 ed il 13 novembre del 1970. In 
questo caso le vittime sono state 300.000. Questo ciclone prese il nome 
di Great Bhola Cyclone provocò così tante vittime principalmente per 
l’effetto storm surge associato che travolse le coste affacciate sul 
Golfo del Bengala.

magari gia' da quest'anno ?
 
 
No, altre domande?
 
PS...Definisci negazionisti.
 
 
 
--
  "There's a sucker born every minute" (cit.)

 PS...Definisci negazionisti.
 
Negazionista: colui che nega l'evidenza, per estensione, anche chi
               nega l'evidenza probatoria (tipo quella valida anche
               nei tribunali) documentale, ad esempio, scientifica,
               storica, video/fotografica, etc.


Tipo quelli che negano vi sia un problema di violenza di genere con vittime prevalentemente di sesso femminile?

 PS...Definisci negazionisti.
 
Tutti i ributtanti ritardati alla BlowJohn.

 Tipo quelli che negano vi sia un problema di violenza di genere con vittime prevalentemente di sesso femminile?
 
Una cosa del genere, sì. :-))

               storica, video/fotografica, etc.
 
Ok, colpa mia per non essere stato piu' preciso, per negazionisti
pensavo che tu ti riferivi a quelli che negano il cambiamernto
climatico (io non nego il cambiamento climatico, nego che sia colpa
nostra) io chiamo terroristi climatici quelli che ci dicono che il
mondo finira' fra 12 anni, different strokes for different folks,
sempre divisi resteremo o ci saranno punti di concordanza?
 
 
 
 
--
I think, therefore I question.

 mondo finira' fra 12 anni, 
 
Ed è pieno di scienziati che lo affermano, nevvero ributtante ritardato?


In realta' nessuno l'ha mai detto. La cosa nasce dallo stupro di una frase detta dalla Ocasio Cortez ma lui non puo' ammettere di non averci capito un cazzo.

 La cosa nasce dallo stupro di una frase detta dalla Ocasio Cortez ma lui non puo' ammettere di non averci capito un cazzo.
 
Ste palle, scifoso bugiardo da due soldi, il filmato qua sotto con
Alexandria Ocasio-Cortez ti sbugiarda alla grande, ma siccome sei un
impedito coglione tentererai di negare.
 
https://youtu.be/x-g9627wT04
 



Quindi se io affermo "sarebbe come dire 'Depilation e' intelligente'" secondo te sto dicendo che sei intelligente?
Ovviamente no. E infatti...

Momo Achille Mei ha scritto:

Che problemi ha con l'intelligenza? ci litiga spesso ? quante volte 
nella vita reale frequentemente le hanno rivolto il concetto di ritardato?

 (io non nego il cambiamento climatico, nego che sia colpa nostra)
 
E qui la cosa si fa piu' complicata: "negare" l'imputabilita' alle
azioni umane, allo stato attuale della conoscenza della Terra non
rientrerebbe "per ora" nella definizione di "negazionista".
 
Voglio credere che lei sia in buonafede (e altrimenti mi rivolgo a chi
lo e' che per ogni evenienza leggesse questa discussione) e quindi
provo di sfoltire la confusione sul tema.
 
Prima di tutto, pero' devo capire "quanto lontani" ci troviamo sulle
nostre "posizioni". Quindi le pongo la prima domanda:
 
"Lei accetta le misurazioni che riportano che oggi ci sia un tasso
di CO2 e gas equivalenti nella atmosfera, piu' alto che di un secolo
fa ?"
 
Perche' se mi contesta, ad esempio, che oggi stiamo superando le
400 ppm (parti per milione) nell'aria, e che prima era molto meno, 
allora la discussione e' gia' finita: non mi metto a discutere con i
terrapiattisti.
 
Seconda domanda:
 
"Lei accetta l'affermazione scientifica che l'aumento della
concentrazione di CO2 e gas equivalenti nell'atmosfera causa un
<effetto coperta> che va ad incrementare la quantita' del calore
proveniente dal Sole che poi viene trattenuta nell'atmosfera
finche' viene rilasciata solo al raggiungimento di temperature
maggiori ?"
 
Qui e' utile una spiegazione: normalmente quando si pensa al
"coprirsi" si fa riferimento a modeste quantita' di energia,
rispetto a quelle in gioco, per esempio il vostro calore interno
rispetto alla capacita' dell'ambiente intorno a voi di
"strapparvi" il calore di dosso.
 
Ma ogni ragionamento viene stravolto se ci troviamo in
presenza di una fonte di energia "praticamente" (nella nostra
scala dei tempi e di quantita') illimitata, come lo e' ad esempio,
quella del Sole. In questo caso, quando coprite con un isolante
in realta' non trattenete per "sempre" il calore che arriva.
Se cosi' fosse nel giro di un tempo sufficiente cuocerebbe
l'intera Terra (come il pianeta Venere ?).
Quello che accade con un "migliore" isolante e' di "ritardare"
il rilascio del calore fino al raggiungimento di una nuova
temperatura, piu' alta, atta a permettere una pari erogazione
di energia (calore) nello spazio, come era prima con una
temperatura piu' bassa.
Insomma, il Sole scalda la faccia esposta della Terra (il
giorno) e la Terra si raffredda quanto passa all'ombra
(la notte). Questo raffreddamento non e' istantaneo, ma
graduale. Se misuriamo la temperatura vediamo che segue una
rampa (dall'alto a sinistra al basso a destra) nel tempo.
Se c'e' un fattore isolante, la rampa e' meno ripida (si
raffredda piu' lentamente) e quindi quando arriva "il giorno",
la Terra inizia a riscaldarsi a partire da una temperatura piu'
alta, per cui alla sera e' piu' caldo che senza isolante.
Se c'e' piu' caldo, la capacita' di espellere calore la notte
aumenta, e quindi la rampa torna ad avere la stessa pendenza
di prima (cioe' senza fattori isolanti), ma con una differenza,
la temperatura e' piu' alta.
 
In altre parole, l'effetto serra non incide sulle quantita' di
energia catturata dal Sole e poi rilasciata di notte, ma
solo sulla temperatura. La quantita' di calore che arriva dal
Sole, passa per la Terra e poi torna nello spazio, e' pari ed
uguale quando c'erano 300 ppm come oggi che siamo oltre i 400 ppm.
 
Fin qui ci siamo ?
 
Dopo le sue risposte, le spiego come arrivo alla decisione che
e' meglio "stare dalla parte della sig.rina Greta" :-)
 
...snip...

e' meglio "stare dalla parte della sig.rina Greta" :-)
 
Eh no, qua non ci siamo, io sto piu' con Patrick Moore che con Greta.


 Eh no, qua non ci siamo, io sto piu' con Patrick Moore che con Greta.
 
Non ho ancora potuto argomentare, perche' non so da dove possiamo
partire e vorrei evitare trattati.
 
...snip...

...snip...
 
Lacia perdere, tanto io sono un negazionista e tu per me sei un
terrorista climatico, e nemici come prima.
 
 

 terrorista climatico, e nemici come prima.
 
Male, lei rifiuta anche un confronto pacato. Questo ci riporta al detto:
 
"Non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentir."
 
Presupponendo che lei accetti il dato di un aumento dei livelli di
CO2 dall'inizio dell'era industriale ad oggi, e che accetti che il
il maggiore livello di CO2 e' il fattore del riscaldamento climatico,
restano due questioni da esaminare:
 
a) prima la piu' semplice: a prescindere che l'uomo sia o non sia
responsabile, a suo parere l'uomo deve stare a guardare, oppure e'
giusto che faccia come quando si mette a costruire sbarramenti ed
altro per controllare e contrastare le inondazioni periodiche ?
 
Ovviamente questa domanda fa nascere due sotto-domande:
 
a1) vogliamo fermare il cambiamento climatico o c'e' qualcuno che
pensa di poterci lucrare sopra ?
 
a2) riteniamo le possibilita' tecnologiche attuali in grado di
fermare il riscaldamento climatico ?
 
E poi c'e' la seconda questione:
 
b) di chi e' la colpa ? (l'uomo ? il Sole ? la natura ?)
 
Francamente, lo dico chiaramente: non mi importa. Mi interessa di
piu' la questione a).
 
Parafrasi: non mi interessa da dove viene l'inondazione se ho la
tecnologia per catturare l'acqua ed imbrigliarla.
Anzi, ne faccio anche buon uso (produrre energia idroelettrica ?).