Newsgroup: it.politica
Titolo: Unioni civili, Italia umiliata anche dall'Uruguay

dalla rete:
Una volta gioivo di fronte ai paese che 
riconoscevano finalmente diritti alle coppie dello 
stesso sesso. Adesso - sarà l'età, saranno le 
delusioni - comincio ad anteporre alla 
soddisfazione un profondo disagio e disgusto, nel 
vedere come tutti ormai ci passano avanti, non 
solo in posti storicamente civilissimi come 
Belgio, Olanda o Nuova Zelanda né in paesi baciati 
dalla presenza taumaturgica di leader come Nelson 
Mandela.
No, ormai le coppie di fatto e le unioni civili 
sono riconosciute anche in stati che faticosamente 
hanno riconquistato da relativamente poco tempo la 
democrazia, come l'Uruguay uscito da una dittatura 
solo nel 1984. Eppure anche lì ormai le unioni 
civili - senza distinzioni fra etero e omosessuali 
- saranno una realtà entro la fine dell'anno. Le 
ha appena votate la Camera e adesso tocca al 
Senato, che già disse sì nel 2006. merito del 
Frente amplio di sinistra che alle ultime elezioni 
nel 2005 sbaragliò gli immarcescibili partiti 
Blanco e Colorado, cioè conservatori e liberali.
La legge sulle "unioni concubinarie" prevede per 
le coppie di fatto dopo cinque (!) anni di 
convivenza gli stessi diritti e doveri dei 
coniugi, eccetto la possibilità di adottare 
minori. Sempre più diritti e sempre meno tempo dei 
fallimentari Dico, che comunque in Parlamento non 
ci sono mai andati.
Già, ma in Uruguay non c'è la Binetti. E neppure 
il Partito democratico
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 Già, ma in Uruguay
In Urragay (cit.) :-)))
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4767dfba$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...
dalla rete:
tralasciamo per un attimo il discorso sugli omosessuali.
vorrei capire perchè per le coppie di fatto eterosessuali è necessaria una 
regolamentazione.
se vogliono garantire i loro diritti di conviventi si sposano, se vogliono 
sentirsi liberi, non si sposano.
perchè vogliono i diritti delle coppie sposate, senza assumerne gli 
obblighi?
solo per capire eh. 

 ha scritto nel messaggio 
news:bpS9j.18844$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Infatti, non è alle coppie etero che interessa quella
leggina lì....

 leggina lì....
Parla per te. Ad alcune coppie etero interessa, ad altre no.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4767f663$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

e allora son d'accordo. facciamola solo per gli omosessuali. 

 ha scritto nel messaggio 
news:e0f23dbe-643e-4de1...@f3g2000hsg.googlegroups.com...


A.
mi potresti spiegare il perchè interessa? 

 mi potresti spiegare il perchè interessa?
Perché forse per molti il peso degli obblighi matrimoniali e le
assurde farragginosità delle separazioni o divorzi stanno sulle palle
e preferiscono impegni più leggeri?
Ed in ogni caso, se non ci saranno eterosessuali interessati ai PACS,
mica saranno obbligati a farne uno. Resterà un'ulteriore possibilità a
disposizione.
A.

 e allora son d'accordo. facciamola solo per gli omosessuali.
Non capisco perché ridurre le possibilità di scelta invece che
aumentarle.
Mah.
A.

 mi potresti spiegare il perchè interessa?
Perchè essendo fottuti parassiti egoisti, vogliono i diritti senza
doveri, ovvio.
Salvini

 ha scritto nel messaggio 
news:2c2ecccc-d1dc-4ae3...@i29g2000prf.googlegroups.com...


Mah.
A.
perchè la possibilità di unione per uomo e donna esiste già. non è 
necessaria un'altra.
per gli omosessuali, per i quali non esiste nulla va fatta, possibilmente 
con gli stessi OBBLIGHI e diritti di un matrimonio.
non solo diritti. 

 mi potresti spiegare il perchè interessa?
Perché forse per molti il peso degli obblighi matrimoniali e le
assurde farragginosità delle separazioni o divorzi stanno sulle palle
e preferiscono impegni più leggeri?
se vogliono impegni più leggeri non si sposano. punto. oppure se serve 
modifichiamo la legge sui divorzi e separazioni.
Ed in ogni caso, se non ci saranno eterosessuali interessati ai PACS,
mica saranno obbligati a farne uno. Resterà un'ulteriore possibilità a
disposizione.
A.
vedi il mio post successivo. 

 doveri, ovvio.
Un po' come chi vuole le sovvenzioni per le proprie vacche e api senza
però voler pagare le tasse.
A.

 produsse casualmente questa combinazione di
lettere:

O Pegasus, io sono sempre ad aspettare che tu mi spiegi PERCHE' la
chiesa ce l'ha cosi' a morte con gli omosessuali. Non accetto la
puerile scusa della mancanza di risorse economiche, perche' ti ho gia'
detto che ne potremmo risparmiare a miliardate eliminando -per
esempio- l'8 per mille.
Quindi ri-domando: quale e' il motivo che spinge un cattolico a odiare
cosi' gli omosessuali?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


Fai dei nomi, coglione.
Io, ad esempio, non voglio nulla.
Se poi la comunità europea dice che mi spettano dei soldi, lo farà a
ragion veduta,(vuoi farlo tu l'apicoltore? prego, c'è posto) e li
accetto volentieri.
Salvini

 non solo diritti.
IL CAZZO.

Shylock ha scritto:

moooooolto carina :D
(vado a sfottere subito il mio amicochecca :))
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 accetto volentieri.
Ringrazia Prodi allora. Ha presieduto lui la Commissione Europea che
ti dà i dindi.
A.


Anche tu dell'altra sponda? :-))))))))))))
A.

Gilmour ha scritto:

quando io pago le tasse, mi scontano qualcosa 
perchè sono convivente?
no.
Perchè devo avere diritti in meno?
trovami un obbligo che una coppia di fatto non ha 
e uno "sposato" si.
trovami i diritti che gli "sposati" hanno e i 
conviventi no...
è giusto?Perchè?
(non dite i figli che solo in dicembre qua pare ci 
sia il virus dei conigli, tra amici conviventi ne 
sono nati, tutti a dicembre, 12..o pensate che non 
li fanno mangiare??)
c'è chi non si vuole sposare per sua scelta, 
questa scelta non puo' essere discriminante di 
diritti.
tanto difficile è?
Poi chi vuole si sposa in chiesa, chi vuole si 
sposa al comune, chi vuole fa i pacs, chi vuole 
non fa nemmeno quelli (io... non per questo non 
sono dalla parte di chi vuole libertà di scelta)
**
tanto pè chiacchierà...
-8 bimbe 4 bimbi...hihihi state in minoranza :D-
-3 coppie sono di destra..per cui è una richiesta 
trasversale-
-- 

Pegasus ha scritto:

vedo che ci parli spesso con i 
conviventi..soprattutto di quelli con problemi e 
che non vanno d'accordo con le famiglie d'origine...
o con chi convive perchè uno dei due  è separato 
ed ha problemi ad ottenere il divorzio e nel 
momento in cui partorisce la "mamma" non fanno 
entrare il "padre" in ospedale...
Ma voi 4 amici 4 che non siano 
"sposatiinchiesafelicietranquilli" ce li avete?
fate una cernita?
-- 

Gilmour ha scritto:

perchè l'ho visto io un trentacinquenne in lacrime 
che non puo' vedere il figlio appena nato perchè 
la "suocera" ha detto no.
Se sei fuori dal tuo paesetto 'dove ti conoscono' 
e la tua metà va in ospedale, a te, ti dicono come 
sta???
no.
In più perchè ci sono un sacco di situazioni che 
non possono essere "risolte" con il matrimonio in 
chiesa o al comune.
Ma a prescindere, ci sono dei diritti che spettano 
a chiunque.(e questo è solo uno)


Dott.Eugenio Salvini ha scritto:

Quale dovere non viene ottemperato?
(non mi rispondi mai su questo punto)
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

Dott.Eugenio Salvini ha scritto:

La comunità europea dice che quei diritti spettano 
a tutti. Lo farà a ragion veduta, no?
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

Gilmour ha scritto:

gli omosessuali non pagano tasse?
(sui figli i pacs provvederebbero a dare una 
"famiglia" al figlio di uno dei due, che già vive 
con entrambi-e sono una cifra- e le rispettive 
protezioni)


Pegasus ha scritto:

gli argomenti di Pegasus.
(astinenza forzata, figliuolo???)

GiOvAnNi ha scritto:

spe, spe...come per il 'divorzio' e 'l'aborto' è 
il clero a dire che i "cattolici non lo vogliono" 
ma risulta tutt'altro.
Poi anche se "non lo vogliono" ora ci cazzia la 
comunità europea...a loro e al sacroSantoPD
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 ha scritto nel messaggio 
news:91743a32-e2e9-4b24...@e67g2000hsc.googlegroups.com...


No, Skylock, è solo che, a differenza dei cretini
di sinistra, io ho un'idea molto chiara di ciò che
è quella cosa che giuridicamente lo stato riconosce
come famiglia:
    MAMMA                                  PAPA'
           |                                                |
           |                                                |
           ---------------------------------
                                    |
                                    |
                              BAMBINI

 
http://tinyurl.com/2tbfkx
Vince la maggioranza....c'est la vie.

GiOvAnNi ha scritto:

Perchè teme che le guardie svizzere si comportino come le guardie russe?
http://tinyurl.com/376qw3
<
<
<

 ha scritto nel messaggionews:91743a32-e2e9-4b24...@e67g2000hsc.googlegroups.com...

Bene.
Sai anche che gli stati ogni tanto riconoscono nuovi diritti?
Che ne so, il suffragio universale, la libertà di parola, la libertà
di religione, il diritto allo sciopero... ed ormai quasi tutti in
questo continente la possibilità per gli omosessuali di accasarsi con
chi gli pare.
A.
P.S.
Se mancano i bambini o nel caso di genitori single non si tratta di
famiglia?

>è giusto?Perchè?
Quello che sto per scrivere, oggi può sembrare
non avere tanto senso, perchè tanto noi oggi
abbiamo il ragazzo che ammazza 6 persone e
poi va ai domiciliari in una villa, e gli fanno pure
il contratto pubblicitario per sponsorizzare il
nuovo prodotto ed apparire in TV....
... ma facciamo uno sforzo di immaginazione,
torniamo al mondo di 10-20 anni fa, quando
ancora in galera ci si andava, quando ancora
la società distingueva ciò che è giusto da ciò
che è sbagliato, e quando l'Italia era un paese
più serio....
Dunque, il matrimonio è una cosa che funziona
più o meno in questa maniera: ci sono 2 persone
(un ragazzo ed una ragazza...), che vanno davanti
ad un ufficiale che rappresenta lo Stato, e quest'ultimo
dice al marito: "Prometti tu di:
a) rispettare tua moglie;
b) essere fedele a tua moglie;
c) proteggere i tuoi figli;
d) mantenere ed educare i tuoi bambini;
e) contribuire alla sopravvivenza di questa collettività per
mezzo del vostro potere di dare la vita ?
Il marito e la moglie in genere mettono la crocetta
su una casella con su scritto la parola SI, ed in
genere firmano anche 10 cm. a sinistra....
Per aiutare i due ragazzi che si sono assunti
quest'onere, la società tutta ricambia assicurando
una serie di tutele (una casa, assegni familiari,
posizioni di priorità nelle graduatorie, asili
nido gratuiti ecc. ecc. ecc. ecc. )
Bene, supponiamo che ad un certo punto il papà
dica: ma io non ci voglio più stare con mia moglie
ed i miei figli, io qui, senza nessun motivo, adesso
decido di andarmene con l'amante.... così, tanto
per fare... e che mia moglie ed i miei bambini si
arrangino....
Ecco, in base alla legge, ti succede che lo Stato
ti porta davanti ad un giudice (il giudice familiare)
che fa una istruttoria dibattimentale allo scopo di
accertare di chi è la responsabilità per la rottura
del nucleo familiare, e poi fa un discorso simile:
"... mi pare di ricordare... che qualche anno fa...
tu ti sei presentato di fronte all'altare e ti hanno
fatto una certa domanda.... e tu la crocetta l'hai
messa a fianco alla parolina SI. Tu lo sai che
adesso accerto come ti sei occupato di tua
moglie e dei tuoi bambini e se viene fuori che gli hai
fatto le corna ti spezzo, in nome del popolo
italiano, entrambe le braccine, si?"
Senonchè, questo fatto così fascista che c'è un giudice
che fa una istruttoria dibattimentale quando si rompe
una famiglia, perchè vuole proprio tanto tanto tanto
sapere chi è il fetente tra i due (chissà perchè... forse
c'entra qualcosa il fatto che se in una famiglia mamma
o papà si mettono a fare quello che vogliono... i
figli vanno a gambe all'aria in 3 ns. netti...), in modo
da potere emettere una sentenza di separazione
con addebito.... sta cosa.... evidentemente non
va proprio giù....
Allora si vorrebbe una soluzione personalizzata che
consenta di avere i rimborsi delle tasse, gli assegni
familiari, il riconoscimento pubblicistico ecc. ecc. ecc.,
senza però, quando uno dei due vuole abbandonare il
tetto familiare, dovere andare da quel brutto giudice
che se non righi dritto e non proteggi quei marmocchietti
che girano per casa e che hanno bisogno di cure, vestiti,
cibo, istruzione ecc. ecc. ecc., è autorizzato dallo stato
a prenderti a calci in culo dalla mattina alla sera (l'hai
voluta la bicicletta ? adesso PEDALI... senza contare
che conosco uno mooooooooooolto in alto che è
più o meno sulle stesse medesime posizioni....).
Chiaro a che servono i PACS ?
A questo... a non passare da quel brutto giudice se
le cose vanno male....

 
STELLA!!!!!!
. La lettura degli articoli del Codice civile da 
parte dell'officiante :
. Art. 143 c.c.: Diritti e doveri reciproci dei 
coniugi: "Con il matrimonio il marito e la moglie 
acquistano gli stessi diritti e assumono i 
medesimi doveri (Cost. artt. 29, 30). Dal 
matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla 
fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla 
collaborazione nell'interesse della famiglia e 
alla coabitazione. Entrambi i coniugi sono tenuti, 
ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla 
propria capacità di lavoro professionale o 
casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia".
. Art. 144 c.c.: Indirizzo della vita familiare e 
residenza della famiglia: "I coniugi concordano 
tra loro l'indirizzo della vita familiare e 
fissano la residenza della famiglia secondo le 
esigenze di entrambi e quelle preminenti della 
famiglia stessa. A ciascuno spetta il potere di 
attuare l'indirizzo concordato".
. Art. 147 c.c.: Doveri verso i figli: "Il 
matrimonio impone ad ambedue i coniugi l'obbligo 
di mantenere, istruire ed educare la prole tenendo 
conto delle capacità, dell'inclinazione naturale e 
delle aspirazioni dei figli".
-a parte che il punto E è frutto dei peperoni a 
cena...(e non solo quello visto che sei rimasto al 
delitto d'onore, te) ...
ma quindi possiamo almeno concedere il matrimonio 
civile ai gay?
se la pijiamo in saccoccia noi etero, ma meglio 
che una delle due categorie risolve.
sei d'accordo?
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 le cose vanno male....
E scusami se è poco :-)))
Ci tieni proprio a far arricchire avvocati & co.?
A.

>Ci tieni proprio a far arricchire avvocati & co.?
No, ci tengo a garantire protezione a quei teneri
batuffolini che hanno bisogno di qualcuno che
gli compra il biberon e di qualcuno che gli
canta la ninna nanna....

 canta la ninna nanna....
Una coppia di fatto che si ama e che ama i propri figli pensi siano da 
meno nel proteggere i pargoletti? Cosa c'entrano i pacs con l'amore per 
i figli?
-- 
EU®


Ed allora, se si vogliono bene, si assumono le
loro responsabilità, e vanno in Chiesa o davanti
all'ufficiale giudiziario che rappresenta la Società
Italiana, la collettività, ad impegnarsi a stare
insieme per la vita, ad abitare insieme, a crescere
i propri bambini, ad educarli ecc. ecc. ecc.
Così, qualora uno dei due se lo scordasse, ci
pensa quel giudice che ho citato prima a
ricordarglielo... e se gli aiuti non sono sufficienti,
se non bastano le buone... si passa alle cattive...
Ma dire: cara, io ti voglio tanto tanto bene, però
voglio avere le mani libere casomai domani
mattina alle 7.08 improvvisamente mi venisse
in mente che non ti amo più ....
... non è serio ....

"GiOvAnNi" <giovanni.NOS...@PLEASEgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:s33gm3ticp38jfnig...@4ax.com...

io non li odio per l'amor di Dio, anzi voglio che si facciano i PACS, ma 
solo ed esclusivamente per loro, non per le coppie eterosessuali. 

 ... non è serio ....
É serio forse chi con ipocrisia si sposa in pompa magna e poi tradisce 
il coniuge, trascura i figli e fa vioenza in famiglia? Ha forse quello 
minori responsabilità rispetto a chi invece decide di vivere come chi 
sopra?
-- 
EU®

 ed esclusivamente per loro, non per le coppie eterosessuali.
Perché?
-- 
EU®

>sei d'accordo?
No.
La questione è: perchè non chiamiamo famiglia una donna
ed un cane che non convivono insieme ?
Magari si voglio bene: che sono queste discriminazioni ?
Le coppie gay possono convivere insieme liberamente,
ma non costituiscono una famiglia: per definizione, la
famiglia crea la vita. E' quella la sua funzione potenziale.
Il problema non è quello di negare diritti: si dimostra che
attraverso soluzioni alternative basati su contratti di tipo
privatistico esiste il modo di fare il 95% di quello che
fanno le persone sposate, senza essere sposati. Il
problema vero, e grave, è che queste persone non
si accontentano di potersi lasciare in eredità i propri
beni: vogliono che sia la società a pagargli vitalizi e
quanto altro.
Ma questo non può essere dato perchè quello che la
società paga alle famiglie vere (veramente molto molto
poco, in verità), l'assistenza sociale che lo stato
assicura, è data in funzione del fatto che quelle
famiglie poi possano garantire la sopravvivenza della
società...

 canta la ninna nanna....
Sai che protezione potrebbero ricevere mai da due genitori che stanno
assieme per forza, si detestano e non riescono a chiudere la loro
storia a causa di impedimenti legali.
Sarà un caso che nei paesi europei dove la legislazione in materia di
famiglia è più rigida si formano meno famiglie che in quelli dove
ORRORE il PACS o simili sono all'ordine del giorno?
A.

 quanto altro.
Succede in tutti o quasi i paesi, dove questa questione è regolamentata 
specificamente.
-- 
EU®


Come tuo solito non capisci....
... Anche nella legislazione attuale in materia di matrimonio
*****civile*****, chiunque si sposa si assume una serie
di ****obblighi****.
Uno di questi, ad esempio, è quello di mantenere la moglie
ed i figli.
Lo stato ha l'obbligo di costringerti, a mazze chiodate se
è necessario, ad assumerti le tue responsabilità nei
confronti dei tuoi figli e di tua moglie. E per le donne
è la stessa cosa ovviamente.
Chiaramente, come per ogni obbligo, questo implica
la necessità di un sistema giudiziario di tipo costrittivo
(anche se il nostro fa acqua ormai da tutti i lati, una
volta per violazione degli obblighi di assistenza
familiare si prendevano 14 anni di carcere, oggi
non viene punito nulla....), allo scopo di costringerti
ad assumerti le tue responsabilità....

 
quanti padri gay conosci che non lo fanno?
no perchè quelli che conosco io sono fin troppo 
zuccherosi.
(ovviamente parere da educatrice)
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 in mente che non ti amo più ....
Giusto. Meglio continuare a detestarsi e vivere in perenne tensione
domestica piuttosto che risolvere la questione nel modo più rapido
possibile.
A.

 di ****obblighi****.
Lascia stare.. parlo del concetto di responsabilità.. che non è minore 
per forza nelle coppie more uxorio, soprattutto nei confronti dei 
figli.
Non è il vincolo legale o religioso che magicamente aumenta il senso di 
responsabilità, se quello non esiste inizialmente o si perde 
successivamente. Non ne facciamo una questiona di forma.
-- 
EU®

 ad assumerti le tue responsabilità....
Risultato: calo dei matrimoni e delle nascite.
A.
A.

 (ovviamente parere da educatrice)
Guarda che ancora nessuno gli ha spiegato che anche i gay possono
avere figli (e molti li hanno...). Spiegagli le cose per gradi :-)))))
A.

>ORRORE il PACS o simili sono all'ordine del giorno?
Sono cazzate: io ho dati che dimostrano che tante delle
stupidaggini preconcette che si sentono in questo NG
sono solo stupidaggini.... prenditi qualche dato sulla
durata delle coppie PACS, o sull'incidenza dei fenomeni
di violenza familiare all'interno di quelle coppie....

Pegasus ha scritto:

mai sentito parlare di contratti prematrimoniali, te?


Gilmour ha scritto:

perchè un cattolico odia gli eterosessuali???
(ripeto, io non li faccio perchè non riconosco 
l'istituzione in sè..per me..ma se altri possono 
scegliere, perchè no?)


 
perchè devo pagare per te che mi stai anche 
antipatico e non per altri?
(chi non fa figli quindi non puo' avere nemmeno 
lui quei diritti?)
-in più mi ritrovi il punto E nelle promesse di 
matrimonio?
Perchè non è che tu scrivi una puttanata e diventa 
legge o famo finta di niente...
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 bello!
Hai esagerato... e penso che se ne renda conto. :D
-- 
EU®

Pegasus ha scritto:

nel momento in cui riconosci un figlio hai le 
stesse responsabilità
ed anche sposato puoi non riconoscerlo.
le tue teorie sono acqua in uno scolapasta.
a buchi belli grossi


 mai sentito parlare di contratti prematrimoniali, te?
quindi il contratto prematrimoniale va bene, e il matrimonio no?

 di violenza familiare all'interno di quelle coppie....
si, hai ragione oggi ho calpestato la coda alla gatta,
si piazza tra i piedi quando cammini.
SVEGLIA, il medioevo è finito!!!!
(se in una coppia di fatto uno alza un dito, 
l'altro puo' prendere ed andarsene, con i diritti 
puo' farlo ancora prima, in un matrimonio hai i 
cazzi burocratici)
-in più, perchè in una coppia di fatto lo "stato" 
di famiglia è comune e quindi anche in sede di 
dichiarazione di redditi io porto due buste paga?-
-scusa che devo andare a picchiare il mio 
compagno, mo' torno, non voglio essere fuori 
"statistiche pegasus"
(a chi di dovere... poi un figlio in adozione a 
questo si e a un omosessuale no??? ma stiamo 
scherzando??? *traumato* povero figlio!)

 A.
ma secondo te una famiglia è rappresentata dalla mancanza di un
impegno preciso?

 ha scritto nel messaggio

sì sì
E l'ufficiale Cran??
Poverino quello è pure scomparso!

Shylock ha scritto:

c'era una volta un'apina che era innamorata di 
un'altra apina... visto che le due apine volevano 
un'apetta, l'apina ando' dall'amico del cuore 
grillo e gli disse, senti grillo, io ho "un 
desiderio di maternità" il grillo che era tanto 
amico acconsenti'.Perchè essere amici è una cosa 
importante e non solo per cose semplici.
La mamma ape diede alla luce l'apetta (nota per i 
grandi: e visto che il figlio è il suo...e 
mettetelo in dubbio... se lo tenne) e vissero 
felici e contenti in una famiglia con due apine e 
un'apetta.
(la storia è identica nel viceversa)
-storia vera-
-c'era ancora un'altra volta una apina e un 
grillo...si sposarono nella cattedrale alveare 
piùgrande del prato. nacquero 2 apette con il naso 
a patata gli occhioni grandi le righine gialle e 
nere e il pungiglione luccicoso.
Un giorno parlando, discutendo, confrontandosi 
come si fa nelle coppie civili, (che si rispettano 
che si vogliono bene e che sanno che nulla viene 
fatto per far male all'altro) apina maria e grillo 
giovanni capirono che qualcosa non andava.
Grillo giovanni era innamorato di grillo ugo.
Apina maria e grillo giovanni decisero quindi di 
separarsi, grillo giovanni in accordo con apina 
maria prese l'affidamento delle due apine che oggi 
vivono felici e contente con grillo ugo e grillo 
giovanni, non senza avere rapporti con mamma apina 
maria, che è rimasta in ottimi rapporti con grillo 
giovanni nonchè con grillo ugo.
-ogni tanto si ritrovano "zia-non zia" ladytux tra 
le balle che chiede di essere adottata anche lei 
da grillo ugo e da grillo giovanni-
-più spesso le apette ronzano a casa ladytux 
perchè le fa saltare sul letto ed è più 
accondiscendente e matta dei grilli-
-storia vera-
e io sono fiera di avere queste persone nella mia 
vita.
cosi' dici che va meglio???
sistema asilo...più facile di cosi'... non sono 
attrezzata.
se poi abitano dentro una stanza e non escono di 
casa...oh e mica è colpa mia.
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

come famiglia:
[non sai fare i disegnini, lascia stare...]
La questione e' un'altra. Te la risbatto in faccia per la quarta
volta:
Perche' i cattolici (non i cristiani, bada bene: i _cattolici_) hanno
cosi' paura degli omosessuali, e degli stati che ne riconoscono i
diritti _civili_? Non vi si chiede di accoglierli in chiesa, o di
dargli la comunione (ecchecasso, ci mancherebbe che noi laici
volessimo dettare le regole dei vostri giochi...): solo di riconoscere
la loro esistenza e -di conseguenza- i loro diritti. Facile, e
innocuo.
Non ti sembra di somigliare tantissimo al governo cinese, che ogni
volta che quel disgraziato del Dalai Lama va in giro da qualche parte
per il mondo, iniziano a sbraitare di non dargli corda, non
considerarlo, ecc. ecc.? Per me, siete uguali.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

Eugene Upperwood ha scritto:

ho esagerato???
(se ne rende conto? e quando?)


 accetto volentieri.
Coda di paglia?
(Giusto per capire...)
P

Angelis ha scritto:

guarda che lo fanno quelli che si sposano.
in chiesa soprattutto.
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 vita.
ammazza anche le storie sui gay sono diventate stucchevoli!!!!!


---snip---
Ma sei tu che le vuoi chiamare famiglie!
Chiamale coppie. E' neutro, nun c'avete il copyright (se e' per
quello, nemmeno su MATRIMONIO e su FAMIGLIA, ce l'avete, ma
sorvoliamo), e' anche piu' corto e risparmi fiato.
Ti va bene? Allora, riconosciamo una serie di diritti civili a coppie
di persone che vivono assieme, anche dello stesso sesso.
La accendiamo?



Il problema è appunto che se sei innamorato firmi tutto e impegni
tutto perfino il cuore.
Se non sei abbstanza  innamorato no: nicchi e ti neghi, ti ritrai e
non ti dai.
E allora via con il pacs, la convivenza ecc.
Facile, elementare dare all'amore solo un valore esteriore. Ma l'amore
chiede tutto.
Un discorso molto complicato da far arrivare a certe coscienze.

 La accendiamo?
accendiamo un amore che sia un fattore volitivo, una conoscenza che
voglia proseguire per tutta la vita e non solo un gioco ormonale poco
durevole?
Sì accendiamolo.

Angelis ha scritto:

la mia vita reale non rientra nelle tue 
elucubrazioni fantasie e speranze.
per te posso anche venir ammazzata, ma poi io 
scrivo lo stesso che ce voi ffà?
(sicura di aver le rotelline a posto? inizi a 
credere alle cazzate che inventi te e che dovresti 
sapere che le hai partorite te...è preoccupante 
sai? almeno fino a ieri credevi a quelle che ti 
dicevo io...ah appropo', bertone ha detto che ti 
denunciamo insieme con diliberto e fassino, è 
d'accordo)
psst.. nelle tue elucubrazioni passi da una che 
pur se sposata e con figlio sta con altri due 
uomini... è gravissimo!!!
(bono mondo in mano a chi è stato...meno male che 
la guardia è cambiata)
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

GiOvAnNi ha scritto:

anche a te alle domande non rispondono mai?
(io sono ancora in attesa della naturalità delle 
coppie sterili)
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

Angelis ha scritto:

stavo spiegando il sesso a uno che crede i gay 
sterili.
il metodo silvestlino solo per il nido, lui è alle 
materne.
problemi donna pia?
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 la guardia è cambiata)
guarda che sei più incomprensibile che mai eh!
Cambia tabaccaio!!!

 Un discorso molto complicato da far arrivare a certe coscienze.
appunto, perchè ne parli allora?
troppo complicato per chi ha i paraocchi e ritiene 
la sua (tua) verità assoluta alla quale tutti 
devono attenersi.
nicchi neghi e ti ritrai???
certo ti sposi e divorzi...basta avere soldi e sti 
cazzi..vero angelis?
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 Sì accendiamolo.
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 Cambia tabaccaio!!!
il problema è di chi non capisce.
(e ti lascio qui che dar adito e voce a te rovina 
il ng)
ciaooooooo donnapia.


 Già, ma in Uruguay non c'è la Binetti. E neppure il Partito democratico
Ormai è venuto il momento di aprire alla civile coppia omosessuale, 
sperando ciò non aumenti il numero dei gay o forse la società più è gay 
e più si migliora?
Beh, diciamo che se apriamo alla coppia omosessuale con tanto di statuto 
ufficiale, avremo come sbariare circa il meglio o peggio.
Francois era meglio quando aveva il CL sano o è peggio ora che ha il CL 
rotto?
http://snipurl.com/1u616
Novità politica ITechnodemocratic 3.12.2007
-- 
Una buona proposta di legge ITechnodemocratic:
Il Leader che perde le elezioni deve ritirarsi e l'opposizione è libera
di scegliere un nuovo leader in grado di trascinarla alla vittoria.


wrote:

No, leghista :-)))
A.

 - Mostra testo tra virgolette -

 dubbio che quello che ho detto è sbagliato



perchè l'ho visto io un trentacinquenne in lacrime
che non puo' vedere il figlio appena nato perchè
la "suocera" ha detto no.
mi dispiace, ma qui non c'entra niente la legislazione sui pacs e 
matrimonio. qui è questione di debolezza della tizia che ha partorito.
Se sei fuori dal tuo paesetto 'dove ti conoscono'
e la tua metà va in ospedale, a te, ti dicono come
sta???
no.
è uno degli svantaggi del non sposarsi.
In più perchè ci sono un sacco di situazioni che
non possono essere "risolte" con il matrimonio in
chiesa o al comune.
ad esempio?
Ma a prescindere, ci sono dei diritti che spettano
a chiunque.(e questo è solo uno)
i diritti spettano quando c'è una norma che li riconosce, altrimenti non ci 
sono diritti ma desideri.
è il diritto naturale alla convivenza eterosessuale è già regolamentato, il 
matrimonio.
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato
(Caravaggio cit.) 


gli omosessuali non pagano tasse?
sicuramente, ma che ci azzecca con quello di cui stavamo discutendo?
(sui figli i pacs provvederebbero a dare una
"famiglia" al figlio di uno dei due, che già vive
con entrambi-e sono una cifra- e le rispettive
protezioni)
se si sposano la danno lo stesso la famiglia, e stavolta senza virgolette.



ancora? perchè una regolamentazione dell'unione tra uomo e donna già c'è. 


perchè un cattolico odia gli eterosessuali???
al momento nessuno ha tirato ancora in ballo i cattolici. stiamo cercando di 
fare un discorso laico, non cattolico.
io non ho nominato proprio i cattolici e la chiesa, sei tu e gli altri che 
lo state facendo.
(ripeto, io non li faccio perchè non riconosco
l'istituzione in sè..per me..ma se altri possono
scegliere, perchè no?)



quando io pago le tasse, mi scontano qualcosa
perchè sono convivente?
no.
non mi sembra che ci azzecchi nel discorso che stiamo facendo.
Perchè devo avere diritti in meno?
perchè tu, hai scelto di avere diritti ed obblighi in meno non sposandoti..
trovami un obbligo che una coppia di fatto non ha
e uno "sposato" si.
trovami i diritti che gli "sposati" hanno e i
conviventi no...
è giusto?Perchè?
obbligo (e diritto ) di assistenza al coniuge.
è dell'anno scorso una sentenza che affermava che per i conviventi non vi 
era l'obbligo di assistenza materiale, ne tantomeno morale. Il ricorso era 
partito dal fatto di una donna che, ammalatosi era stata abbandonata dal 
convivente, a seguito di ricorso della sorella della donna, il tribunale 
aveva sentenziato che non essendovi il vincolo matrimoniale, l'uomo nulla 
doveva in termini di assistenza morale, ne tantomeno materiale.
(non dite i figli che solo in dicembre qua pare ci
sia il virus dei conigli, tra amici conviventi ne
sono nati, tutti a dicembre, 12..o pensate che non
li fanno mangiare??)
i figli non c'entrano niente. sono tutelati a prescindere.
c'è chi non si vuole sposare per sua scelta,
questa scelta non puo' essere discriminante di
diritti.
se sono diritti connaturati al coniugio, mi sembra naturale che ci sia 
differenza tra gli sposati e i conviventi.
tanto difficile è?
Poi chi vuole si sposa in chiesa, chi vuole si
sposa al comune, chi vuole fa i pacs, chi vuole
non fa nemmeno quelli (io... non per questo non
sono dalla parte di chi vuole libertà di scelta)
appunto. chi nega questo?
**
tanto pè chiacchierà...
-8 bimbe 4 bimbi...hihihi state in minoranza :D-
-3 coppie sono di destra..per cui è una richiesta
trasversale-
-- 


guarda che lo fanno quelli che si sposano.
in chiesa soprattutto.
fonte?



wrote:

Affatto, rendendo un servizio al paese, ben lieto se il paese mi rende
qualcosa in cambio, fa solo il suo dovere. Se poi non lo fa, il
servizio lo rendo comunque.
Salvini

 canta la ninna nanna....
Senti, intanto che proteggi i batuffolini, non e' che hai cinque minuti
per rispondere alla domanda che io e giovanni ti abbiam fatto in qualcosa
come cinque thread? Stranamente perdi sempre interesse prima di rispondere.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it





 società...
Infatti la natalitá italiana supera di gran lunga quella dei paesi
dove una forma di Pacs é deliberata.
Pegasus, prova ancora a sostenere che voi di destra argomentate...che
ci facciamo delle grandi risate.
Ipocrita.
neurino

 problemi donna pia?
sì, donna-voragine, LOL.
Sei sicura di essere  la persona giusta per spiegare come funziona il
sesso e l'amore ai bimbini?
Cosa racconti che i loro genitori sono precari e che l' amore è
relativo?
Ah va be'.


Chissà perchè finisci sempre sul gossip ( e sei pure ignorante in
merito: Liz era una specie di sacerdotessa del sesso, che preferiva
però fare con un anello al dito: ognuno deve essere fedele a sè
stesso )
Ma allora? Tu hai l'idea che il matrimonio sia una prigione?
A me sembra uno strumento per crescere in due, volendolo,
desiderandolo e impegnandosi allo spasimo.
Un gioco difficilissimo per adulti.
Certo che i ragazzini ne hanno paura. Non si conoscono bene e non
affiderebbero a sè stessi nulla...

 relativo?
Prendere i bimbi per il culo e raccontar loro balle è meglio?
A.


Hai un figlio?
Gli dici che potresti andartene? Che tu e la sua mamma siete
precariamente insieme? Che è così che funziona?
Se vuoi fallo perchè no.
Quelli che vedo io, bambini,  hanno  un assoluto bisogno di certezze,
di fondamenta. Se vuoi dei bambini ( il che non è obbligatorio )
dovresti pensare che hanno delle loro precise esigenze di formazione
della realtà e che la loro crescita rappresenta una enorme
responsabilità.

Shylock ha scritto:

donna pia ci racconto' (fipb) che costringeva il 
figlio a 6 ore di catechismo.
(roba pubblica)
-senti, provi te a spiegare al "vuoto pneumatico 
ma pio" che il bimbino a cui stavo spiegando è tal 
Pegasus?
Nun gliela posso ffà, è pure quasi natale...
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto è sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 trasversale-
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 Nun gliela posso ffà, è pure quasi natale...
ah quindi  c'hai avuto la promozione?? adesso invece che all'asilo
insegni al pensionato?
Mi sembra giusto!


hai ricominciato con i  tuoi tristissimi dossier ???
Beccerto (cit.) lei e' del KGB, non lo sai?
--  
"Sono esperto in tante cose ma se devo essere completamente onesto non lo
sono di telefonia cellulare."(Guelfo)

 Beccerto (cit.) lei e' del KGB, non lo sai?
io so CHI  ha fatto sparire KGB,  MA ANCHE  un glaciale ufficiale
fascista.
sarà una lunga storia....( che peccato che io non possa mettere i nick
originari, mannaggia! )

 wrote:

E perche'? Se e' tutto vero e documentato puoi mettere tutto.


 E perche'? Se e' tutto vero e documentato puoi mettere tutto.
No, è solo satira.
Ma i sinistri non la sopportano. Sono odiosi. Lo dicono a Diliberto. E
in men che non si dica ti ritrovi un partigiano in casa.
A destra invece no, siamo molto più libertari.
Posso dare il tuo nome al povero ufficiale sparito ( e che riapparirà
a Fini incarnadosi in lui????)
tu c'hai le pshysique du role o come cavolo si scrive.

tu c'hai le pshysique du role o come cavolo si scrive.
oddio, non e' che ci tenga particolarmente, ho una reputazione da
difendere.
--  
"Sono esperto in tante cose ma se devo essere completamente onesto non lo
sono di telefonia cellulare."(Guelfo)

 difendere.
va bene.
( tu eri contro o pro Luttazzi? )

( tu eri contro o pro Luttazzi? )
Contro.


 Tu continua a attaccare "Our Woman", e vedrai che succede.
Aspetta mi sono persa:
Cioè tu ami  la mia Trinciabue?
( quella con le dita come salcicce? )

 Mi sembra giusto!
mai insegnato, io.
puoi anche andare.

 Beccerto (cit.) lei e' del KGB, non lo sai?
semplicemente ricordo le puttanate scritte su fipb.


wrote:

Ach, scusa, non dovevo rivelare che sei "Our woman".


( quella con le dita come salcicce? )
In italiano?


 semplicemente ricordo le puttanate scritte su fipb.
Appunto..... di quelle ti nutri, un po' stercoraria.

 wrote:

Insomma, in buona sostanza scrivi merda.


 Ach, scusa, non dovevo rivelare che sei "Our woman".
infatti è pure teacher ( de che non so...)
--
TELENIGGIP
http://teleniggip.splinder.com
FANCAZZEGGIO APPLICATO ed OLTRE
 

 default.
stammi bene cara 

 Insomma, in buona sostanza scrivi merda.
No..Quella  piace a lady,  e la cerca dovunque....mi sembra di capire ( c'ha 
fatto una testa cosě su Luttazzi: tu non c'eri? )




No, dovevo consegnare 12.500 battute piu' un altro pezzettino di 1.500.


 No, dovevo consegnare 12.500 battute piu' un altro pezzettino di 1.500.
Se ti pagano a battuta, fatti pagare almeno lo straordinario e
l'urgenza.

 fatto una testa così su Luttazzi: tu non c'eri? )
se sei de coccio (o meglio di pelucchi) non è mica 
colpa mia.
dai mettiti nel baule che t'impolveri

 dai mettiti nel baule che t'impolveri
be' non direi cretinetti.
E' di tutta evidenza che sei andata fuori di brutto per un po' di
satira innocente di Teleniggip-.
Tu difendi eccome la satira: ma solo quando tocca gli altri..
-----
"oddio....dio....stava come scomparendo......... ingoiato dal
nulla!!!!!! "
 ( Fiction Teleniggip 2007-2008: ufficiale fascista ingoiato dal
nulla )

 - Mostra testo tra virgolette -
Sei di una tristezza sconcertante.
Scusami se ti plonko per un po': è che non procedi sei ferma come un
mulo: terribile.
secondo me il tuo tabaccaio non è onesto.


l'urgenza.
No, le battute sono legate all'impaginazione.
-- 
"Credo di essere una persona molto libertaria"
 (Angelis suit.politica addi' 20 Dicembre2007) 

satira innocente di Teleniggip-.
ma anche no.


 ma anche no.
Perchè conosci uno di sinistra che non sia altamente vanitoso?

Perchč conosci uno di sinistra che non sia altamente vanitoso?
Conosco tanta gente altamente vanitosa, anche di destra.
Io, per esempio.


 Io, per esempio.
pensavo infatti a te. Ti stai a sinistrà...


pensavo infatti a te. Ti stai a sinistrà...
Certo Angelis, certo.
