Newsgroup: it.politica
Titolo: Ho sempre provato attrazione per l' AUTARCHIA, lo ammetto

Intendo : concettualmente, ossia indipendentemente da (ovvi) 
collegamenti di fede politica che se ne potrebbero trarre. 
 
E pur rendendomi conto perfettamente che da un punto di vista
economico l' autarchia è (a dir poco) una colossale cazzata. 
 
Eppure  ne sono attratto.  Non so spiegare bene perche'. Dico
solo  che  il  Globo  terrestre (escludendo l' energia solare 
ovviamente) è rigidamente autarchico, ovviamente. 
 
Il segreto sta nella capacità del sistema di RICICLARE TUTTO.
In effetti, il pianeta intero non è che un immenso meccanismo
riciclatore (incluso in esso l' ecosistema). 
 
Forse dovremmo ... non so. Voi direte : ma perche' vorresti 
dividere il pianeta in aree il piu' possibile autarchiche  ?
 
Beh ... perchè avere un sistema diviso in  una  miriade  di 
sottosistemi il più possibile  indipendenti  tra  loro  (ma  
interagenti) lo renderebbe molto più ricco e resistente.   
 
La diversità (se collaborante) è una ricchezza inestimabile.
 
Datemi un contributo, se volete. 
 
 

 riciclatore (incluso in esso l' ecosistema). 
 
Non so, forse  non tutti sanno che il pianeta ricicla l' acqua,
l' aria e perfino la CROSTA TERRESTRE ! 
 
L' ecosistema collabora attivamente col pianeta in questo processo :
non una molecola vivente è persa. Tutto viene riutilizzato. Tutto. 
 
D' altra parte, essendo il globo un sistema chiuso per costruzione
(è una palla isolata nello spazio) tranne che sull' apporto di en.
solare non può contare su nulla eccetto che su se stesso. 
 
Ripetere (noi umani) questo meccanismo per quanto possibile con 
la tecnologia attuale lo vedo, a lungo andare, assai proficuo e 
protettivo nei confronti dell' ambiente tra l' altro. 
 
Ciò però non toglie che i vari sottosistemi geografici non debbano
collaborare : il mio concetto di autarchia non deve essere confuso 
con tensione e competizione, anzi. 
 
Ma un "mosaico" di diversità cooperanti secondo me è l' arma vincente.
Sbagliato globalizzare tutto. Sbagliato che tutti dipendano da tutti. 



Sotto questo punto di vista (l' ho sempre detto) la scomparsa 
del  comunismo  è   stata una  perdita secca di "biodiversità"
(mutatis mutandis ovviamente). 
 
Ma, in generale, la scomparsa di qualsiasi sistema alternativo
è dal mio punto di vista una grave perdita. 
 
Le persone debbono, cioè, poter scegliere (anche emigrando) in
quale sistema vivere. 
 
Ciò perchè intanto è giusto a prescindere, ma poi anche perchè
un  sistema  spezzettato  è molto meno sensibile alle crisi di 
qualunque tipo (economiche  in primis) che possono presentarsi 
in un altro punto del globo. 
 
E per la stessa ragione ha notevoli capacità di ripresa. 
 
Osservate ad esempio un semplice tratto di terreno incolto :
mai troverete una sola specie erbacea ma sempre un miscuglio
di piante che convivono tra loro. 
 
Ciò rende quel piccolo sub-sistema ad es. molto piu' resistente
a una qualche malattia (o insetto) perche' non si  propaghera' a
tutte le piante ma solo ad un suo sottoinsieme. 
 
Che pero' (osservate) tende anch' esso a differenziarsi in individui 
di cui, potete scommetterci, almeno uno avrà sviluppato una resistenza specifica al malanno.   
 
Per cui : interazione tra sub aree ? Certo che s. Collaborazione a 
fini comuni ? Certo che si. 
 
Ma al contempo indipendenza economica (fino al limite del possibile)
e diversità di istituzioni, struttura sociale, mentalità. 
 
Sarebbe la situazione migliore. Il tutto molto IMHO, s' intende.