Newsgroup: it.politica
Titolo: Doveri sociali: lo Stato ed i privati!

A tutti farebbe piacere ottenere il massimo dallo Stato, pagando il minimo!
Ovviamente (soprattutto a sinistra) ad ogni "diritto" richiesto si
rinfaccia ciò che si paga di tasse, scordandosi che ai fondi c'è un limite!
Gli statali chiedono aumenti? Diamoglieli, in fondo le tasse sono per
quello!  Le scuole crollano? Ristrutturiamole, in fondo le tasse sono per
quello! I piccoli comuni si spopolano? Finanziamoli, in fondo le tasse si
pagano per quello! Il territorio si degrada? Facciamo opere di
prevenzione, in fondo le tasse sono per quello! L'industria è in crisi e
si rischiano grandi licenziamenti (visto che dei singoli non frega niente
a nessuno)? Diamo degli incentivi, in fondo le tasse si pagano per quello!
ecc, ecc, ecc. Alla fine i soldi o sono pochi o propio non ci sono! Ma
possibile che non ci siano soldi buttati? Ovviamente solo quelli che non
ci riguardano! Possibile che lo Stato debba sempre essere quello che ha il
dovere di tirare fuori i soldi? Facciamo un piccolo esempio: se un
genitore operaio paga l'università (insieme allo Stato) ai figli e questi
diventano "Dottori" (magari con tanta, tanta calma, visto il numero di
fuoricorso esistenti e che aumentano il costo per chi paga!) e alla fine
và in pensione con quattro soldi, chi ha il dovere di aiutarlo ad avere
una vità più dignitosa? Lo stato che deve portare le pensioni ad almeno un
milione? Oppure i figli (che magari ne hanno a loro volta uno solo) a cui 
i genitori hanno pagato gli studi oltre ad averli mantenuti fino a
trent'anni? Facile! Lo Stato vero? In fondo si pagano le tasse per quello
nò :-)! Beh! Questa però non è solidarietà ma buonismo (e l' oni al centro
si presterebbe a facili giochi di parole)! Solidarietà sarebbe se un
genitore dopo aver fatto ciò perdesse i figli e quindi si ritrovasse solo!
Quando non esisteva la pensione erano i figli ad essere il fondo
assicurativo della gente che li avrebbero mantenuti  nella vecchiaia e i
loro figli lo facevano per dare l'esempio ai loro stessi figli dà cui
avere altrettanto ( genitori spesso anche violenti)! Ora non è necessario
arrivare ad altrettanto, ma basterebbe una legge che tenendo conto dei
redditti di una famiglia (non un nucleo famigliare) obblighi i figli a
contribuire (con esenzione dalle tasse) al sostenimento degli anziani
genitori! Magari ciò già avviene, ma senza che lo Stato lo sappia e quindi
eventuali aumenti sono fatti a pioggia e quindi sia a chi ha veramente
bisogno che chi nò! Naturalmente qualcuno dirà che si è pagato i contributi
e che quindi la pensione dev'essere comunque alzata (sorvolando su tutte
le contraddizioni di ciò che sappiamo, pensiamo, crediamo, dovrebbe essere
e ciò che in realtà è!) per tutti, ma se il sistema dev'essere equo va
alzata il più possibile a chi ne ha bisogno e se avanza anche agli altri!
Ovviamente non è solo un modo per "solidariezzare" efficacemente e
giustamente il sistema pensionistico, ma anche per creare una diversa
mentalità nel rapporto Stato-cittadini! Lo Stato non è la mamma ne la
serva! Ad esempio se una persona sà che dovrà contribuire al mantenimento
dei propi genitori, farà in modo che essi non paghino l'affitto
eventualmente comprando la casa in cui abitano facendo un investimento
visti i risparmi ed il fatto che in futuro avrà una casa da rivendere o in
cui abitare o per i figli! E poi lo sgravio fiscale su quel contributo fra
privati può essere conveniente per tutti! Sgravio fiscale uguale per tutti
(quelli che dovranno pagare) e quindi il ricco (si fà per dire) avrà lo
stesso vantaggio dell'operaio e tra i due, il secondo  avrà, in percntuale
sul redditto, maggiore valore per i redditti bassi! 
I genitori devono campare i figli finchè non hanno voglia di farlo da sè
(secondo la corte costituzionale)? Bene! Allora, chi ha avuto dei genitori
in gamba e ne hanno fatto dei signorotti (o comunque senza grossi
problemi), renda una parte dei soldi spesi da loro! Se poi i genitori sono
vittime di disgrazia o di altri problemi intervenga lo Stato!
Ciao! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Naturalmente qualcuno dirà che si è pagato i contributi...
Mi scusi, ma non condivido la sua concezione dello stato.
Lo stato non è un'ente a se stante che deve badare solo al suo mantenimento
in vita. Così perde di senso. E' stato (e nazione), anche e soprattutto
storicamente, una comunità di persone che sceglie di amministrarsi in modo
di avere le condizioni di vita migliori. Questo significa che se io ho un
problema è la comunità a venirmi in aiuto la dove io non riesco a risolverlo
completamente. Questa ovviamente è una visione semplificata di un
ragionamento.
Nel suo, di ragionamento, si perde il ruolo dello stato in questo senso,
quindi, mi scusi, il ruolo dello stato. E' banale, ma dire che "il ricco ha
da pagare più tasse del povero" non è una affermazione assurda. E' assurdo
dire che il ricco, in quanto tale, non paga le tasse (che alimentano anche i
pubblici servizi, la giustizia, ecc.), ma accudisce suo padre, in un sistema
di definizione e di assegnazione del reddito familiare che lei descrive in
maniera, mi scusi, decisamente poco chiara e nebulosa.
Inoltre lei fa, secondo me, una serie di errori valutativi banali: primo tra
tutti quello laurea presa meritevolmente uguale lavoro. Immagini un laureato
in lettere e un laureato in scienze infermieristiche. Tutti e due col
massimo dei voti e tutti e due nei tempi stabiliti. In un sistema
universitario quindi idilliaco e in una condizione favorevolissima. Con
costo zero da parte dello stato (che attualmente fa comunque pagare in
proporzione al reddito dei genitori o dello studente che provvede da solo
alla sua manutenzione). Lei è davvero convinto che i due laureati in oggetto
troveranno lavoro nella stessa quantità di tempo? No, mi spiace, il mercato
del lavoro non funziona così.
Io sono figlio di una persona che ha una lieve invalidità dovuta a una
malattia cronica. Perchè devo pagare io il frutto di una cosa di cui io non
posso avere colpa? (mia madre ha contratto la malattia in una maniera non
bene nota, ma sicuramente NON SONO STATO IO!!). Eppure secondo il suo
ragionamento io dovrei di fatto dissanguarmi con cure, mi creda, costose e
frequenti, per poter rispondere a un fabbisogno che lo stato non coprirebbe.
E allora quale sarebbe, la prego di spiegarmelo, la funzione dello stato?!
D'altro canto, io stesso non condivido quell'assistenzialismo becero, che fa
si che ci siano soprusi da parte dei cittadini. Le posso fare un esempio per
tutti: io sono figlio di un genitore non proprietario della casa in cui
viviamo, e non proprietario di alcun bene immobile abitabile. Siamo in una
casa privata che ci viene affittata e per rimanere nella quale paghiamo un
affitto abbastanza alto, seppur contenuto rispetto ai prezzi attuali. So per
certo di persone che hanno le così dette case popolari di cui non pagano
l'affitto e sono lì da prima che noi avessimo questa casa...
concludo il mio lungo intervento dicendo che, a mio avviso, in ultima
analisi, il suo ragionamento, non permetterebbe una crescita del numero di
famiglie (diventa poco conveniente ufficializzare o, di fatto, metter su
famiglie, molto meno che ora, che mi creda, non è facile), e non
giustificherebbe l'esistenza di una istituzione statale, portando a un
individualismo becero che, culturalmente, avrebbe come estremo limite
l'anarchismo (e non l'anarchia, la prego di non confondere).
Mi scuso per la lunghezza.

 analisi, il suo ragionamento, non permetterebbe una crescita del numero > di
famiglie 
Forsè con l'esempio che la riguardava, ho spiegato meglio l'ipotesi!
Ovviamente quello era il principio e poi si doveva calibrarlo alla
famiglia moderna e alla non-famiglia, oltre che ad altri mille aspetti!



Ehm...no, non è mai stato questo, lo stato. Neanche in paesi che non hanno i
nostri problemi di antieconomicità... se non li hanno è perchè si ha una
concezione dello stato come "cosa pubblica", non come "cosa privata che si
deve riorganizzare perchè è atta a fregarmi"...

Avevo capito abbastanza bene ciò che lei intendeva proporre, ma rimango
(scusi tanto) dell'idea che si debba permettere lo sviluppo di una persona
evitandogli problemi, non aumentandogliene la dose.
Da quello che ho capito ci troviamo d'accordo nel dire che lo stato va
riorganizzato. E questo mi fa piacere. I termini della riorganizazzione
vanno guardati. Per ciò che riguada tutti i settori di ambito statale, io
non credo che non esistano le competenze e che quindi ci si debba affidare
necessariamente al settore privato. Anzi, sono convinto che le competenze
andrebbero tirate fuori (isolando le incompetenze) e si debbano creare
situazioni in cui l'assistenza dello stato possa essere presente senza
gravare sullo stato stesso in maniera pesante (quindi sulla comunità) e
debba "evitare rogne2 il più possibile al singolo, in un "giusto" limite.
Dal canto mio le posso dire che la cosa migliore sarebbe favorire lo
sviluppo dello stato stesso, creando persone più competenti e più
rivendibili su un mercato del lavoro internazionale. Ho maturato l'intima
convinzione che questo risolverebbe anche problemi culturali (credo di
essere di una generazione diversa dalla sua, e so la concezione che ha la
mia generazione della propria vita...mi creda, c'è del buon materiale umano
in giro... :-) ). Non nego che ci siano molte negligenze, ma vanno estirpate
in tutti i campi...
Ad esempio (le faccio l'esempio della scuola, ma perchè lo conosco un pò
meglio perchè mio padre è nel settore), c'è chi ha proposto un albo degli
insegnanti, che potrebbe significare quindi la richiesta di competenze
minime per poter insegnare. Poi il nulla facente ci sarà sempre, quindi
andrebbe fatta una verifica diversa sul posto di lavoro...ma è gia una
selezione importante.
Il concetto di scuola privata è fuori da qualsiasi logica di stato laico, di
fatto, perchè è una scuola che non insegna, ma indottrina in un solo senso,
e questo, mi scusi, ma glielo posso garantire. Non è vero che è più
formativa, è vero solo che ha più persone che si diplomano, laureano o che
prendono la licenza elementare. Non condivido che lo stato debba poter far
scegliere una scuola privata quando esiste un'offerta pubblica... al limite
si migliora l'offerta pubblica. E' come se lei pagasse il suo vicino di casa
per farsi prestare la macchina per farla guidare a suo figlio, perchè lei
magari possiede una macchina non nuova... Non ci vedo una grossa dose di
logica... specie perchè non può garantire sulla macchina del vicino di
casa... (come sa lei il grado di manutenzione???)...
Arrivederci.