Newsgroup: it.politica
Titolo: Competitività, Italia ultima

Non so se sia già stato postato, comunque...
Competitività, Italia ultima
L'allarme da una ricerca di Bankitalia: il nostro Paese ha subito il calo
più pesante rispetto ai concorrenti internazionali. Ultimo posto nella
classifica dei maggiori Paesi industrializzati. In crollo anche la Germania.
Il doppio rischio
L'analisi di Donato Masciandaro
Chi vince nel confronto
La variazione dell'indicatore di competitività nell'ultimo anno.(Scheda
.pdf)
La competitività dell'Italia continua a peggiorare. E, per giunta, più
velocemente di quanto accade negli altri Paesi presi a confronto. Per tacere
di quelli, come Usa, Giappone, Gran Bretagna e Irlanda, che mostrano invece
un progresso. I dati diffusi ieri dalla Banca d'Italia con il supplemento
"Bilancia dei pagamenti" del Bollettino sono eloquenti, e forniscono - se ce
ne fosse stato bisogno - nuovi argomenti ai moniti che, in proposito, sono
giunti in questi ultimi tempi, tra gli altri dallo stesso governatore
Antonio Fazio. Gli indicatori di competitività della banca centrale vanno
letti, per così dire, alla rovescia: un aumento segnala un calo della
competitività e viceversa. Ciò precisato, se si prende in esame l'anno
terminato a maggio scorso, ultimo mese per il quale sono stati elaborati i
dati, si scopre che il nostro Paese accusa un aumento dell'indice, ovvero un
peggioramento della sua capacità di competere sui mercati internazionali, di
ben 7,4 punti, massimo scostamento tra tutti i 15 Paesi elencati nella
pubblicazione. L'indice, infatti, è salito - per l'Italia - a 109 (la base è
pari a 100 nel 1993) da 101,6 di maggio 2002. Non siamo certo soli in questa
corsa a ritroso: la Germania va appena meno male di noi, con un
peggioramento di 7,3 punti. La Francia si appesantisce di 5,5 punti, i Paesi
Bassi addirittura di 6,9. Belgio e Spagna perdono colpi anche loro, con
perdite di competitività pari, rispettivamente, a 4,5 e a 4,2 punti. È
appena il caso di dire che la componente valutaria pesa, e molto, su questo
andamento. Non è un caso che i Paesi che hanno una valuta diversa dall'euro
(ad eccezione dell'Irlanda, come vedremo meglio) sono tra quelli meglio
piazzati in questo confronto. Ma non per tutti è così. Se gli Stati Uniti
brillano, anche grazie al ribasso del dollaro, al vertice della classifica
del più rapido rimbalzo competitivo con meno 7,7 punti (da 116,3 di maggio
2002 a 108,6 di maggio scorso), seguiti da una Gran Bretagna anch'essa in
ottima forma con un meno 5,8 punti (da 122,6 a 116,8) e da un Giappone terzo
con meno 3,7 (da 79,1 a 75,4), il caso dell'Irlanda è lì a mostrare che non
tutto dipende dal repentino rafforzamento dell'euro. Anche in Irlanda
infatti, che l'euro ha adottato, la competitività migliora nell'anno in
esame, con l'indice che scende di 1,7 punti (da 95,3 a 93,6). All'opposto,
il Canada - estraneo naturalmente alla moneta europea - perde posizioni con
un rialzo dell'indicatore di 3,7 punti, da 96,1 a 99,8. Vanno male anche
alcuni Paesi europei che l'euro, invece, non hanno adottato. In Svezia il
peggioramento della competitività è stato di 5,2 punti, in Danimarca di 4,5.
La Svizzera è in condizione di sostanziale invarianza, sempre guardando
all'ultimo anno: l'indicatore è bensì aumentato, ma soltanto di 1,2 punti.
In Svizzera però, più che in altri Paesi, il calo della competitività si
accentua se si estende l'analisi all'indietro di altri 12 mesi. Il fatto poi
che gli indicatori abbiano base 1993=100 permette alcune considerazioni se
si prendono in esame i differenti livelli di arrivo. In questa prospettiva
il Giappone sembra fare storia a sé, con riflessi di una situazione
praticamente deflazionistica. La serie degli indicatori di competitività è
stata aggiornata nel 1998. La copertura è stata estesa da 15 a 25 Paesi.
Altre innovazioni sono state introdotte. La nota metodologica spiega, tra
l'altro, che gli indici segnalano anche il tasso di cambio effettivo reale.
E aggiunge che l'aumento dell'indicatore nominale segnala un apprezzamento
nominale della moneta del Paese in esame rispetto alle altre mentre
l'aumento dell'indicatore reale segnala perdita di competitività del Paese.
13 agosto 2003

 il premier...questo è un argomento che tocca tutti.,..
Per commentare l'argomento uno dovrebbe sapere quali sono i criteri con
cui viene definita la "competitività", se no uno discute "nell'ambito" di
quanto definito da altri, e ne esce solo aria fritta.
Inoltre, mettiamo che la nostra "competitività" dipenda dal livello
tecnologico dei nostri prodotti. Che fa, si vara un piano straordinario di
finanziamenti alle università?
Ma quando mai! Fazio si vuole sentir dire che devo lavorare 2 ore di più e
guadagnare dieci euro di meno.
Per cui è inutile che gli risponda.
Grifo

 importanza...
il paese va a puttane perche deve mantenere milioni di fancazzisti
stipendiati dallo stato grazie alle leggi volute dalla sinistra. Prova a
confutare....
ciao

 Per cui è inutile che gli risponda.
Griso, è stato fatto un confronto tra la competitività sotto i Governi
dell'Ulivo e quella attuale.
Non potremo mai essere competitivi come la Cina, e nemmeno come l'Irlanda
che gode di certe agevolazioni, ma, porca miseria, su 25 Paesi presi in
esame siamo il 25esimo! e, cosa più importante, mentre sotto il Governo
dell'Ulivo la competitività del Paese AUMENTAVA (dato incontrovertibile) con
la CdL sta colando a picco!
Ma Berlusconi, tanto bravo a dirigere aziende, non dicevate che avrebbe
fatto molto meglio di quelli del Centrosinistra?
Ma Tremonti non era un genio della finanza?

 per tenerseli buoni.
Il lavoratore autonomo non va a puttane , anzi, ha aumentato i prezzi e,
finalmente , l'economia premia chi lavora e non chi dissipa .... non ti sei
accorto che, praticamente, lo stipendio statale e' stato dimezzato ? ( altro
che aumento...)
ciao

 Non è che stai sognando?
allora ti spiego: hanno perso di valore gli stipendi 'fissi' non quelli
degli 'autonomi ' ( aziende, commercianti, artigiani ) che li hanno
aumentati ( hai visto i prezzi che ci sono in giro?)
Questo ha fatto si' che chi e' richiesto dal mercato ha aumentato
'giustamente' il proprio reddito mentre quelli che vengono 'subiti' dal
mercato ( statali in testa ) lo ha visto dimezzato.
Questa e' la grande 'rivoluzione' che ha permesso il governo attuale :
abbattere drasticamente i costi improduttivi. Ed e' l'unica medicina
economica che sia utile nei confronti di nazioni statalizzate come l'Italia.
Certo, ora vengono penalizzati anche altri stipendi fissi ma chi ha valore
nel mercato li potra' adeguare in breve tempo ( in fondo chi ha aumentato i
prezzi avra' i soldi anche x stipendi + alti...)
Ciao


naturalmente i pensionati che hanno avuto il MILIONE non si devono lamentare 
se vale meno delle seicentomila di prima.
e i buoni imprenditori raddoppieranno lo stipendio ai lavoratori a tempo 
determinato anziche' cambiarsi la barchetta....
bella rivoluzione, vero??

 wrote:

Perfetto. Spero che presto gli impiegati statali smetteranno di
aggirasi armati per le strade per proteggere i lavoratori autonomi che
non pagano le tasse, smetteranno di preoccuoparsi dei black out in
giro per l'Italia, smetteranno di andare a insegnare ai figli degli
evasopri per una miseria di stipendio al mese: così i lavoratorfi
autonomi dovranno munirsi di un polizia privata, di professori
privati, centrali eletriche private. Insomma un bel MEDIO EVO col
reuccio stronzo ad Arcore, dietro le mura, con Previti, Dellutri,
Schìfami, Vito, Pecorella, Ghedini, Fede e Bondi...
oh però, quasi quasi, come galera non è male no? E con quella
compagnia la tortura è assicurata...
€
CORRUZIONE DEVASTANTE: roba da andare a nascondersi per 5 anni a Palazzo Chigi!


Bisogna essere precisi su questo cose: l'Ulivo aumentò due volte le
pensioni minime a TUTTI e spese 17.500 miliardi di lire
La CdL ha spoeso finora meno di 2.500 miliardi di lire perchè l'ha
aumentata solo agli ultrasettantenni nullatenenti.
Purtroppo i 70enni nullateneti sono anche quelli che usufruivano dei
servizi locali che per colpa di Tremonti han dovuto essere tagliati:
quindi ticket su medicine, ticket su analisi, niente assistenza
domiciliaree, niente biglietto scontato sugli autobus, eccetera.
RISULTATO: stavano molto meglio quando prendevano un po' meno.


prezzi avra' i soldi anche x stipendi + alti...)
Veramente in USA sta accadendo il contrario: una vera tragedia, perchč
ci sono legioni di barboni... perfettamente rasati che non possono piů
pagare l'affitto di una stanza.
Stanno diventando povere categorie di piccola borghesia che fino a
qualche anno fa parevano solido segno del sogno americano.
Gli USA in Iraq avrebbero dovuto, dopo i soldati, invadere quel Paese
con cioccolata, soldi, benessere... e invece niente! Perchč il
bilancio USA sta agonizzando.
Si cerca di invertire la marcia, ma con Bush č difficile: egli č lě
perchč pagato e voluto dai petrolieri e dai buggeratori tipo ENRON,
non ha neppure vinto regolarmente le elezioni, č lě perchč cosě ha
deciso la Corte Suprema.... (pensate se lo facese anche da noi la
Consulta...)
Noi abbiamo una strada europea da percorrere: garantire a tutti un
salario minimo di sopravvivenza. Non si puň fare subito, ma quella
deve essere la meta.
Ogni essere umano INDIPENDENTEMENTE da quel che fa ha diritto alla
vita, quindi mangiare bere e dormire.
Il resto puň essere libero mercato.


 La prossima volta sceglieranno meglio...grazie del contributo...
prego, se serve x farti capire....

 diversamente....
Blackmore, metti da parte per un attimo il tuo odio nei confronti dei
dipendenti statali e guarda le cose con obiettività. E' proprio l'inflazione
più alta della media europea ci rende meno competitivi!
Negli altri Paesi l'inflazione è scesa grazie all'Euro forte, da noi invece
sale (e l'inflazione percepita dal 99% dei cittadini e dalle associazioni è
pure molto superiore al dato Istat...)

 associazioni è pure molto superiore al dato Istat...)
Ok, questo e' vero pero' non ci possiamo fare nulla, questo e' quello che
succede quando si ha una barca di costi improduttivi che gravano sulle
aziende. Una volta si poteva svalutare riducendo i costi ora bisogna
assolutamente aumentare i prezzi x coprirli altrimenti l'azienda chiude.
Purtroppo tutti i nodi dell'assitenzialismo esagerato sono venuti al pettine
in una volta sola e bisogna pagarli e, come sempre accade, chi paga non e'
sempre il colpevole del misfatto.
Mi dispiace ABS ma i costi improduttivi *devono* essere tagliati ed ora non
e' rimasta che la scure dell'impoverimento. Per fortuna il mercato e'
'galantuomo' ed attacca le categorie parassite....
ciao


CORRUZIONE DEVASTANTE: roba da andare a nascondersi per 5 anni a Palazzo Chigi!

 On Fri, 15 Aug 2003 23:17:15 GMT, 
ernest...@libero.it
 (€rnesto) wrote:
 > 
 > Veramente in USA sta accadendo il contrario: una vera tragedia, perchč
 > ci sono legioni di barboni... perfettamente rasati che non possono piů
 > pagare l'affitto di una stanza.
 > Stanno diventando povere categorie di piccola borghesia che fino a
 > qualche anno fa parevano solido segno del sogno americano.
 >
E' l'effetto dell'immigrazione.
Troppi milioni di immigrati sono affluiti solo per sfruttare
l'assistenza sociale, cosi' con l'immigrazione aumenta solo
il peso che grava sulle spalle dei taxpayers il cui numero tende
a diminuire piuttosto che ad aumentare nonostante il flusso
migratorio.
In Europa sta gia' avvenendo la stessa cosa in U.K., dove il budget
destinato all'assistenza viene raddoppiato ogni anno, ma risulta
sempre insufficiente perche' e' in costante aumento il numero degli
immigrati che vogliono solo farsi assistere: come ha rivelato un
portavoce dello Home Office, gli immigrati assistiti sono in numero
superiore a quello dei soldati dell'esercito britannico stesso,
e questo la dice lunga sugli intenti degli immigrati...
In piu', il National Health System e' stato completamente saturato e
degradato dagli immigrati, che hanno la precedenza sui nativi.
Addirittura, gli immigrati hanno la precedenza rispetto ai militari
dell'esercito britannico. La situazione e' ulteriormente aggravata
dal fatto che i medici imigrati non sono obbligati a dimostrare una
conoscenza effettiva della lingua inglese.
Sono gia' avvenuti scontri razziali provocati dagli immigrati islamici,
che conducono autentiche "cacce al bianco".
L'immigrazione ha poi consentito l'infiltrazione dell'integralismo
islamico e creato una rete di moschee che operano come centri
di reclutamento per al-Qaeda e come basi per il supporto logistico
del terrorismo islamico.
In estrema sintesi, i contribuenti U.K. sono costretti a mantenere
un'enorme massa di immigrati parassiti e terroristi.
Anche in italia il trend e' in quella direzione, per lo stesso
motivo.
Basti pensare che a Bologna, nonostante la perdita di 130,000 abitanti
in dieci anni, il disordine e l'insicurezza sono aumentati, guarda caso,
con l'aumento del numero di immigrati.
Questi sono i risultati della politica liberale dell'immigrazione:
impoverimento, degrado, dissoluzione della societa', insicurezza.
 > Gli USA in Iraq avrebbero dovuto, dopo i soldati, invadere quel Paese
 > con cioccolata, soldi, benessere... e invece niente! Perchč il
 > bilancio USA sta agonizzando.
Infatti gli USA sono anche il paese piu' indebitato del mondo.
Il loro debito e' principalmente verso Nippon e Shina.
In ogni caso, l'invasione dell'Iraq e' stata un errore di priorita'.
L'Iraq era solo una potenza regionale e costituiva un pericolo
solo per Israele e Saudi Arabia, ma non per gli USA ne' per l'Europa.
Per quanto condannabile, il regime iraqeno era piu' laico che
integralista, e il suo abbattimento senza aver prima distrutto
l'integralismo all'origine (Saudi Arabia e Egitto) non fa che
consegnare l'Iraq ai terroristi islamici.
Prima di abbattere il regime iraqeno, sarebbe stato opportuno
annientare la Saudi Arabia, che e' il centro finanziario e
ideologico dell'integralismo islamico, tanto che i terroristi
integralisti wahabiti salafiti sauditi operano anche in Cecenia
e nel resto del Caucaso.
E' singolare rilevare che, nell'abbattimento del regime iraqeno,
gli interessi di Israele e di al-Qa'eda sono coincidenti.
Quanto a portare cioccolato, soldi e benessere agli Iraqeni, credo
che il miglior commento sia "non si raddrizzano le gambe ai cani".
Ci sono popoli che non hanno alcuna attitudine alla civilizzazione,
e gli Iraqeni, come tutti i popoli arabi (per non parlare degli
afghani), anche se gli USA li sommergessero di aiuti e risorse
non potranno mai progredire piu' di tanto.
 > Si cerca di invertire la marcia, ma con Bush č difficile: egli č lě
 > perchč pagato e voluto dai petrolieri e dai buggeratori tipo ENRON,
 > non ha neppure vinto regolarmente le elezioni, č lě perchč cosě ha
 > deciso la Corte Suprema.... (pensate se lo facese anche da noi la
 > Consulta...)
In ogni caso e' stata preferibile la vittoria di Bush rispetto a quella
di Gore.
Durante gli otto anni di presidenza dei Democrats sono dilagati nel mondo
il buonismo, l'immigrazione islamica, le famiglie omosessuali, l'umanesimo,
le droghe, le sette religiose, e tante altre nequizie di sinistra da loro
promosse.
 > ,
 > Noi abbiamo una strada europea da percorrere: garantire a tutti un
 > salario minimo di sopravvivenza. Non si puň fare subito, ma quella
 > deve essere la meta.
 >
Il salario minimo di sopravvivenza e' gia' riconosciuto ai lavoratori
contribuenti perche', tolte le spese per la casa, le bollette e i generi
alimentari, non rimane quasi nulla...
 > Ogni essere umano INDIPENDENTEMENTE da quel che fa ha diritto alla
 > vita, quindi mangiare bere e dormire.
Si, ma anche quelli che fanno qualcosa hanno dei diritti, ma lo stato
italiano (del quale auspico l'annichilazione) non la pensa cosi'...
Chi osa lavorare viene punito con tasse che arrivano al 72% del reddito,
e in cambio riceve "diritti" e "servizi" degni di una dittatura tropicale.
--

E' l'effetto dell'immigrazione.
Assolutamente no. E' la piccola borghesia che sta scivolando nella
povertà. 
Poi ci sono 50/60 milioni di poveri, in gran parte gli ultimi arrivati
ma non solo, anche di poveri che lavorano ma che fanno lavori manuali
o poco pagati, che con turni di 6 ore non riescono a farcela e allora
ne devono fare 12.
Lavorare 12 ore al giorno da noi accadeva nell'800.
Gli Usa sono in un brutto momento, Bush ha agito ala rovescia sia in
economia che sul opiano militare.
Se non ci sarà un secondo attacco terroristico non verà rieletto nel
2004.
Speriamo che adesso non se lo faccia da solo per vincere le elezioni:
non me ne stupirei, la compagnia di Bush è brutta brutta.
€
