Newsgroup: it.politica
Titolo: Non confondere libertà religiosa...

...con una babele mostruosa di micro-ordinamenti giuridici indipendenti 
sullo stesso territorio.
La laicit� deve valere per tutti, musulmani compresi. Altrimenti si svuota 
come valore e a quel punto sono cavoli amari.
La ragione per cui, ad esempio, il Vaticano si schiera regolarmente a favore 
della presenza religiosa anche islamica � questa: spera di mettersi "nella 
scia" di richieste che minano la laicit� e di potersene avvalere anch'esso.
Fuori le religioni dallo Stato!

 Fuori le religioni dallo Stato!
Soprattutto religioni che sanciscono una differenza culturale tra i
sessi.

 sessi.
Ehm... la donna nella Bibbia � pesantissimamente discrimnata, non meno che 
nel Corano.
www.utopia.it
 

 ....con una babele mostruosa di micro-ordinamenti giuridici 
indipendenti 
Scusa, ma non si puï¿œ strepitare contro l'incostituzionalitï¿œ del lodo 
Alfano e poi proporre qualcosa di altrettanto incostituzionale.
La "babele mostruosa di micro-ordinamenti giuridici" piï¿œ correttamente 
di chiama societï¿œ civile. Queste formazioni trovano tutela almeno in due 
articoli della Costituzione:
Art. 2 
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, 
sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua 
personalitï¿œ, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di 
solidarietï¿œ politica, economica e sociale. 
Art. 3 
Tutti i cittadini hanno pari dignitï¿œ sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
La Costituzione chiede "l'adempimento dei doveri inderogabili di 
solidarietï¿œ politica, economica e sociale", non la conversione a una 
particolare laicitï¿œ.
Esiste un altro diritto tutelato dalla Costituzione:
Art. 49. 
Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per 
concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.
Sottolineo "tutti".

 sessi.
giusto.
e btw, quando sar� permesso alle donne di essere ordinate e celebrare la 
messa?
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 nel 
Corano.www.utopia.it
Ma non lo è socialmente ,tra i cattolici, che sono al di là di dogmi
svuotati da ogni senso reale.
Non così per i mussulmani che hanno regole tra i sessi socialmente
accettate, che risentono di dogmi che trasgrediscono la nostra
costituzione.

 Sottolineo "tutti".
Tutti devono anche aver diritto di conservare la loro identità storica
sociale.
per cui la penetrazione di altre culture deve essere a un certo punto
limitata da regole e confini.
Ciò per puro amore della propria razza. Nessun razzismo.
Ma neanche un fetido, masochista, sottomesso, bisogno di dimenticarsi
chi si è e si sia stati.

 
Una religione deve rispettare le leggi e non incitare a violarle.
Altrimenti diventa "istigazione a delinquere".
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.
Esatto. Articoli a cui sono molto affezionato. Ma non possiamo pensare che i 
doveri inderogabili di solidariet� politica, economica e sociale consistano 
nel farsi ciascuno un ordinamento giuridico ritagliato sulle proprie 
credenze religiose.

 questo tentativo alcune correnti del musulmano spingono in questa direzione.
E' un aberrante tentativo di convertire l'Europa all'oscurantismo.
Come non quotarti.

 Come non quotarti.
Eh, per� non � che non esistano tentativi oscurantisti anche da parte della 
Chiesa eh... se si � laici bisogna esserlo nei confronti di qualsiasi 
religione. Il che non significa impedire agli altri di professare la loro 
religione, ma che:
1 - questi altri non hanno alcun diritto di imporre al resto della 
popolazione (fosse anche numericamente minoritaria) i loro dogmi
2 - quando un dogma religioso entra in contrasto con la legislazione � il 
primo a cadere e non la seconda.

 messa?
Giusto. Ma a livello sociale nessuna differenza uomo donna. Nè sharia
di sorta.

 di sorta.
merito dell'illuminismo e rivoluzione francese...
altrimenti stavamo ancora ai fal� delle streghe


 altrimenti stavamo ancora ai fal� delle streghe
Esatto. Il grande inganno sta tutto qua: la Chiesa da questo punto di vista 
� stata molto pi� "furba" dell'islam. Di fronte alla modernit� ha tentato 
ogni tipo di strategia di contrasto, ma quando ha capito che tanto era 
inutile si � inventata la pi� grande mistificazione degli ultimi mille anni 
e cio�: "La modernit� � merito nostro". Un grande ROTFL dovrebbe accogliere 
una minchiata come questa, ma a quanto pare c'� tanta gente che ci crede. 

 altrimenti stavamo ancora ai falò delle streghe
Appunto. Non vedo perchè dovremmo aprire le nostre porte
incondizionatamente a culture selvagge e prive di illuminismo. Per
cosa hano combattutto i nostri avi su questo suolo?
Per farsi conquistare da qualche imam di scarse qualità intellettive?

 una minchiata come questa, ma a quanto pare c'ï¿œ tanta gente che ci crede. 
quello che mi fa incazzare ï¿œ che, guardando foto e immagini riprese per 
strada ad algeri, beirut, cairo nei '60 e '70, ti rendi conto che anche 
lï¿œ stava succedendo qualcosa: ragazze truccate vestite all'occidentale, 
  minigonne, pantaloni, chador solo sulla testa delle vecchie...
insomma, un po' come da noi al sud nel'68, per dire.
poi purtroppo qualcosa ï¿œ andato storto. tutto si ï¿œ fermato. anzi, 
peggio: tutto ï¿œ tornato indietro e i fondamentalisti, gli imam, hanno 
inesorabilmente preso il sopravvento (direi a partire dalla 
"rivoluzione" khomeinista che, sebbene di matrice sciita, ha infettato 
anche l'islam sunnita).
a livello personale poi ricordo la gioventï¿œ di sera negli eleganti 
ristoranti e locali di amman (la giordania faceva eccezione, essendosi 
sempre distinta per laicitï¿œ delle istituzioni e della sua societï¿œ) di 15 
anni fa: quasi indistinguibile dai giovani loro coetanei di parigi o 
roma. oggi mi dicono che anche lï¿œ tutto, o quasi, ï¿œ cambiato.
un altro esempio?
fino diciamo ai tardi anni'80, la lotta palestinese era (pan)ARABA, non 
islamica, era SOCIALISTA, non religiosa. poi il vecchio Arafat e direi 
tutta fatah (a prescindere dai suoi problemi di leadership) ha 
progressivamente cominciato a incassare colpi da hamas. che oggi nei 
territori fa praticamente ciï¿œ che vuole.
di tutto ciï¿œ credo che anche noi occidentali, e in primis la sinistra, 
portiamo una parte di responsabilitï¿œ.


 portiamo una parte di responsabilit�.
Quoto.
Triste ma vero. 

 sorta.
Non è certo grazie al cattolicesimo che la donna ha ottenuto quello che 
oggi può disporre, ovvero di una sostanziale parità sociale tra i sessi. 
Anzi, per essere precisi, la Chiesa cattolica ed il Vaticano hanno sempre 
osteggiato ogni iniziativa in tal senso.
-- 
Noi newyorkesi siamo permeabili, e quindi sani di mente.

la legge italiana e la shari'a è IMPOSSIBILE.
Si fa presto a dire sharī‘a (come fa la Santanché), però nell'Islam non 
esiste un'autorità dottrinale centrale (non c'è un papa) e Allah (a 
differenza del Dio dei cattolici) è inaccessibile all'uomo: Muḥammad 
riceve la rivelazione da un arcangelo, Jibril.
La sharī‘a è la legge di Dio, ma in quanto legge di un Dio inaccessibile, 
è a sua volta non conoscibile dall'uomo. Deve quindi essere interpretata. 
Siccome non esiste un'autorità dottrinale centrale, non esiste un'autorità 
che uniformi le interpretazioni della sharī‘a. 
Possono esistere (e soprattutto potranno esistere) interpretazioni della 
sharī‘a compatibili con una particolare democrazia, così come esistono 
governi musulmani che noi occidentali chiamiamo impropriamente moderati.
Sharī‘a o non sharī‘a, dire "Fuori le religioni dallo Stato!" disegna una 
laicocrazia, simmetrica alle teocrazie. Forse meglio sintonizzata con la 
modernità, ma altrettanto inaccettabile e antidemocratica.
Chiunque accetti i principi fondanti di una particolare democrazia ha 
diritto a esprimersi nello spazio politico e civile: non può essere 
discriminato per la sua fede religiosa. Altrimenti parlare di società 
multietnica è contraddittorio.
Quanto agli usi e alle consuetudini, queste sono sempre ammessi, in tutti 
i casi in cui non siano in contrasto con la legge. Però le leggi non sono  
dogmi: se una legge è discriminatoria (magari perchè non poteva al tempo 
della sua emanazione contemplare casi che allora non esistevano) la legge 
viene interpretata dai giudici secondo principi generali dell'ordinamento 
e il potere legislativo può cambiarla.
Per esempio, non si possono sgozzare animali nel cortile di un palazzo, 
non perchè gli autori del fatto sono musulmani, ma perchè il fatto viola 
leggi sulla sanità pubblica.
Se invece voglio aprire una macelleria islamica, nel rispetto delle norme 
vigenti lo posso fare. Se le norme vigenti possono essere armonizzate con 
il particolare modo dei musulmani di macellare gli animali, si fanno le 
modifiche necessarie, se voglio una società multietnica.