Newsgroup: it.politica
Titolo: Rauti in TV

La RAI (ipotizziamo su richiesta di Alleanza Nazionale, che nella
Tribuna Elettorale odierna era rappresentata (!!!)dall'abortista e
drogaiolo Taradash)ha deciso unilateralmente di posticipare la
partecipazione televisiva di Pino Rauti,inizialmente fissata per il 20
maggio.Il segretario del Movimento Sociale Fiamma Tricolore sara' quindi
ospite della Tribuna Elettorale del 21 maggio,alle ore 14.00 su RaiUno.

 wrote in message
374441...@tiscalinet.it...



ciao
ksanna

 > ospite della Tribuna Elettorale del 21 maggio,alle ore 14.00 su RaiUno.
Abortista e' un'offesa?
Lo e'nella misura in cui "bigotto" o "fascista" e' un'offesa.
Una discussione riguardo al problema dell'aborto, che coinvolge persone
che partono in buona fede da principi filosofici radicati e
contrapposti, finisce purtroppo con l'essere inevitabilmente un dialogo
tra sordi.Comprenderai facilmente che per chi,come me,crede nel
principio della sacralita'della vita sin dal concepimento le
considerazioni e i dati che tu riporti (che potrei ma non voglio ora
contestare nella loro entita' e nel loro significato) non possono avere
un valore decisivo.Mi limito bonariamente a ricordati che tu e io stiamo
comunicando in questo momento anche perche'nessuno in passato ha deciso
di esercitare nei nostri confronti quel "diritto" che tu difendi.
Considerazioni simili si possono fare riguardo al tema della
droga:personalmente sono contrario al libero uso di sostanze che possono
danneggiarci gravemente dal punto di vista psico-fisico poiche' ritengo
(non inorridire)che ciascuno di noi non appartiene (solo)a se stesso,ma
anche,in misura e con modalita' differenti,alla propria famiglia, alla
propria comunita',alla propria Nazione e (per chi ci crede)a Dio.
Il fatto che molti giovani facciano uso di droga non giustifica
certamente l'antisocialita' e l'irresponsabilita'di tale comportamento,
qualora esso sia dovuto a una scelta volontaria e consapevole.
Ritengo che una percentuale anche maggiore di giovani di quella da te
indicata sceglierebbe di non andare a scuola,se non vi fosse
costretta:solo per questo tu chiederesti l'abolizione della scuola
dell'obbligo?
Su questo tema vorrei porti una domanda:come spieghi il fatto che fino a
une trentina di anni fa la percentuale di giovani che faceva uso di
droga era prossima allo zero,mentre oggi si avvicina probabilmente a
quella da te indicata?
Quanto al termine "drogaiolo",riconosco che esso ha una connotazione
sarcastica, ma essa non e' indirizzata verso coloro che sostengono in
buona fede, senza contraddizioni e opportunismi,proposte
antiproibizioniste(che io non condivido);evidentemente non hai capito
che la mia polemica e' rivolta contro l'indegna ammucchiata
Segni-Taradash-Fini e contro coloro che la sostengono e la
approvano(spero tu non sia tra questi)poiche' ritengo che la coerenza
ideale costituisca un valore irrinunciabile,che non dovrebbe mai essere
prostituito(parlo in senso figurato,non cominciamo per favore una
polemica in tema di prostituzione)per fini biecamente elettoralistici.   
Ciao

 propria comunita',alla propria Nazione e (per chi ci crede)a Dio.
Quindi metteresti fuori legge l'alcool?
Ventur

 propria comunita',alla propria Nazione e (per chi ci crede)a Dio.


Personalmente condivido tutto quello che hai scritto ma personalmente sono
contro l'aborto (omicidio di un indifeso) e a favore della droga
liberalizzata (suicidio, in un certo senso). Mentre in Olanda il sistema
della liberalizzazione della droga sta dando buoni risultati, per l'aborto
forse vale il contrario: dire che gli aborti sono diminuiti di 200.000 ha
poco senso se non lo si mette in relazione col numero dei nati, che in
passato era molto più elevato di oggi.

Quindi metteresti fuori legge l'alcool?
Con il dovuto rispetto per le idee di Donquixote, dato che nel mondo
la gente muore per alcool e non per fumo (parlo di cause dirette) io
liberalizzerei anche la droga leggera.
Su che base si è differenziata una bottiglia di superalcoolico da una
canna? Io personalmente non lo so, non facendo uso di nessuno, ma mi
pare un assurdo. Conosco gente che fuma e che nel contempo è degna
del più ampio rispetto, come conosco dei sobri e dei timorati che
sarebbero da mettere al muro... 
Premesso questo, necessita ricordare che il libero arbitrio è stato
uno dei doni di Dio; non spetta quindi a nessuno impedirne
l'esercizio.
Mi si può consigliare che bere fa male e mi si può ricordare che il
mio corpo non è solo mio, ma se io sono fesso e voglio ubriacarmi,
farmi una canna, avere un rapporto non protetto a pagamento con
un gay sieropositivo e centrare un platano con l'auto a 200 all'ora
nella stessa sera risponderò a Chi Di Dovere per le mie scelte.
-- 
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
 - 
http://space.tin.it/io/vpirall
(il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)

nella stessa sera risponderň a Chi Di Dovere per le mie scelte.
Questo discorso perň, porta a liberalizzare anche eroina, cocaina ed
ecstasy.
Cioč, se sposi la teoria de "il corpo č mio e ci faccio quel che voglio",
devi essere coerente.
Tendenzialmente, sono contrario all' idea che lo Stato LUCRI (perchč questo
fa) su fumo, alcol, cioč sulle morti di cancro-infarto ecc...; lo sarei
ancora di piů se lo facesse anche con le droghe leggere. Sicuramente sono
d' accordo sul fatto che l' alcol puň fare molto piů male di una canna (io
adoro la birra, ma non ho mai fumato niente, nč tabacco, nč altro), perň ci
sono altre cose... insomma, č una materia mooolto incasinata.
ciao
ksanna

 wrote in message
7icb0s$7c9$2...@nslave1.tin.it...


realtà si "lotta per la morte".
Hai ragione. Ma quando c'è una qualche ragazza giovane che resta in cinta
"per sbaglio", è giusto consentirle di abortire (o uccidere, dipende da cosa
si pensa del feto) perché ha paura del giudizio degli altri su di lei o
perché si "rovina la vita"? Secondo me no. In fondo può sempre disconoscere
il figlio e non capisco perché molti vedano ciò come un dramma. Secondo me
l'aborto è molto peggio del disconoscimento.
Sono invece d'accordo sul fatto che bisogna combattere assai contro quella
morale bigotta che causa comunque un "omicidio" (considera le virgolette
molto forti) nel momento in cui una resta incinta al momento sbagliato: o
quello fisico del feto, o quello psicologico-sociale della madre.
Considero quindi la 194 una soluzione temporanea, forse un passaggio
obbligato per tutti i motivi che hai detto tu, ma penso che in futuro
qualcosa possa essere rivisto. In certi fatti accaduti recentemente c'è
qualcosa che non va.
Ciao

insomma, è una materia mooolto incasinata.
Vero...
Io sono comunque dell'idea che eroina & c. non siano paragonabili ad
una droga leggera; certo è che, per estensione teorica, si dovrebbe
liberalizzare anche quelle.



E le sigarette? Mio Dio, non dimentichiamo le sigarette!
Antonello

polemica in tema di prostituzione)per fini biecamente elettoralistici.
Perfettamente d'accordo! Glielo spieghi tu alla triade
D'Alema-Bertinotti-Cossutta, che a me non danno retta?
Antonello

a ridurre la piaga al minimo.
Questo fino a qundo la Pivetti, tutta gongolante, non arriva in televisione
con quell'aria da santarellina a dire che oggi, visto che si è votata una
legge orribile (nel senso tecnico) sulla procreazione assistita, è
finalmente caduto un tabù e si può tornare a parlare di aborto per
"cambiare" la 194!
Come dire: beh ragazzi, quello è stato l'unico referendum in cui non siamo
riusciti a prendervi per il culo e abbiamo dovuto fare quello che avete
voluto. Però adesso, quando sono passati trent'anni ed il sistema ha
dimostrato di funzionare, sarà meglio che cominciate a rinunciarci, perchè
tra un po' noi mandiamo tutto a puttane, con l'aiuto di Giovannino!
Se per migliorare quella legge si basano sugli stessi giri mentali (ma che
se fumano, i parlamentari?) che hanno prodotto la legge sulla procreazione
assistita, siamo finiti!
Antonello

 (il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)
Certamente chi si vuole proprio suicidare puo' farlo,e nessuna forza
umana lo puo' fermare.Cio' non significa che lo Stato non debba prendere
posizione riguardo questo tipo di comportamento e tentare di
disincentivarlo,assumendo anche posizioni di principio che possono
rafforzare la funzione deterrente esercitata dalla coscienza comune e
dalla religione.Chi puo' sapere quante persone, in Italia,siano state
trattenute sull'orlo del suicidio dalla mentalita'qui diffusa e/o dagli
insegnamenti della Chiesa Cattolica e,viceversa,quante vi siano state
spinte,ad esempio in Giappone,da una mentalita' e da una religione che
vedono nel suicidio un atto talvolta dovuto e necessario,talaltra
positivo e eroico?
Un tempo il suicidio era sanzionato in modi vari e discutibili(sepoltura
in terra sconsacrata,damnatio memoriae,punizione comminata ai parenti
del suicida).Il nostro saggio Codice Penale(che e' stato promulgato nel
1931,chi ha orecchie per intendere, intenda...)considera il suicidio un
atto antisociale e un disvalore,come si desume dai reati di omicidio del
consenziente e di istigazione o aiuto al suicidio (artt.579-580).La
legislazione inglese viceversa prevedeva(spero che tale norma sia stata
abrogata)il reato di tentato suicidio:in pratica chi scampava
casualmente al proprio tentativo di suicidio veniva punito dalla legge
per il proprio gesto!
Aveva torto Mario Appelius a gridare dai microfoni dell'EIAR:"Dio
stramaledica gli inglesi!"(io ,ora,aggiungo anche gli
statunitensi)?

statunitensi)?
Ciao
ksanna


Ribadisco:non riesco a concepire (e per questo vorrei tanto che
esistesse il reato di "circonvenzione di elettore")che si presentino
sotto lo stesso simbolo e nelle stesse liste,gomito a gomito,Segni(ex
democristiano,cattolico,liberalcapitalista)Taradash(liberal-libertario,
abortista,favorevole alla liberalizzazione della droga,difensore dei
diritti degli omosessuali) e Fini(ex fascista(?),ex
corporativista(?),antiabortista,contrario alla liberalizzazione della
droga,propugnatore dell'allontanamento dalla cattedra degli insegnanti
"froci",come ha dichiarato al "Costanzo Show").Ciliegina sulla torta
Diego Masi,turista della politica,che cambia partito piu'spesso che le
mutande.Non ti rendi conto che Taradash,che stimi tanto,chiede ai propri
elettori di votare per un partito (A.N.)esplicitamente antiabortista e
antilibertario(e viceversa)? Ritenendo che la coerenza e la buona fede
non vadano valutate solo in senso soggettivo,ma anche sulla base del
comportamento,e quindi sulla base dei compagni di viaggio che ciascuno
liberamente si sceglie (dimmi con chi vai e ti diro' chi sei)rimango
convinto del fatto che i suddetti individui siano degli indegni
arraffavoti,volti unicamente,per usare le tue parole,a esercitare un
"mestiere" e a preoccuparsi solo della "pagnotta".
Prendo atto che la mia indignazione,rivolta anche e soprattutto ai
sostenitori di tale accozzaglia politica,non e' da te condivisa.
Riguardo al tema della droga, che tratto anche nella risposta
indirizzata a Enrico Piralli,ritengo le tue considerazioni parzialmente
vere,ma insufficienti.Puo' anche darsi che oggi un certo numero di
giovani si droghi per trasgressione,ma cio' non spiega il motivo per
cui, ad esempio,negli anni '50,il fenomeno droga era pressoche'
inesistente,nonostante vigesse di gia' un regime "proibizionista". La
diffusione massiccia del consumo di droga in Occidente e' secondo me
ricollegabile a un fenomeno di tipo "culturale",all'affermarsi,cioe',a
partire dalla fine degli anni '60,di ideologie differenti, aventi pero'
in comune una forte tendenza soggettivistica e antisociale,quali il
liberal-capitalismo(che propugna un modello di vita edonistico e
consumistico)il radicalismo libertario(che esalta il permissivismo e
atteggiamenti esistenziali "trasgressivi" e "liberatori")e la stessa
"cultura della droga",che teorizza esplicitamente modelli di vita
"alternativi",basati sull'"espansione della coscienza"ottenuta tramite
l'uso delle droghe psichedeliche(questione filosofica,quest'ultima,che
ritengo complicata e interessante,ma che non voglio trattare in questa
sede).
Concordo pienamente sul fatto che dietro il mercato della droga vi siano
interessi economici giganteschi.Non concordo sulla soluzione
liberalizzatrice,che finirebbe,a mio parere,con l'aumentare il numero
dei drogati,soverchiando praticamente,in termini di costi umani,gli
effetti positivi eventualmente conseguiti,in termini economici,nei
confronti delle varie mafie.
Desidero ricordare che dal mercato della droga non hanno tratto profitto
solo le mafie, citando un fatto storico di cui si parla sempre troppo
poco.Nel 1840 L'Inghilterra,prevedendo gli ingenti guadagni che ne
sarebbero derivati,desiderava commercializzare in Cina ingenti quantita'
di oppio;di fronte alla ferma opposizione dell'Impero Cinese,deciso a
difendere la salute e la vita dei propri sudditi,l'Inghilterra impose il
"libero mercato"a suon di cannonate(nel 1854 gli Stati Uniti si
comportarono in maniera analoga col Giappone).
Aveva torto Mario Appelius a gridare dai microfoni dell'EIAR:"Dio
stramaledica gli inglesi"(io,oggi,ci aggiungo anche gli statunitensi)?
Scendendo sul piano pratico la mia opinione personale e' che:
gli spacciatori di droga andrebbero puniti con pesanti pene di carattere
detentivo;
i consumatori di droghe "pesanti" sono generalmente piu' bisognosi di
cure che di punizioni;
i consumatori di droghe "leggere" andrebbero puniti con pesanti pene di
carattere pecuniario.
Le casse dello Stato,in sofferenza per l'elevata percentuale di evasione
fiscale, ne trarrebbero un sicuro giovamento;a qualche consumatore di
droga colpito nel portafoglio(che purtroppo,nella nostra societa',tende
sempre piu' a coincidere col cuore)potrebbe passare la voglia di
comportarsi "trasgressivamente".
Riguardo al tema dell'aborto,sarebbe ora di finirla di identificare
strumentalmente cattolici e antiabortisti.Anche un ateo puo' condividere
la battaglia per la difesa della vita umana sin dal concepimento,e, di
fatto, anche illustri personaggi certamente non cattolici si
dichiaravano e si dichiarano contrari alla legalizzazione dell'aborto(ad
esempio Pier Paolo Pasolini).Debbo essere proprio io,che non condivido
tale concezione,a ricordare che in una liberaldemocrazia in generale,e
nella nostra in particolare,non si debbono fare distinzioni,anche in
riferimento alle opinioni che ciascuno esprime,"di sesso,di razza,di
lingua,di religione,di opinione politiche,di condizioni personali e
sociali"(art.3 della Costituzione)?In democrazia e' certamente corretto
pensare di "imporre"(come tu dici)valori cristiani(ma anche
anticristiani)con la forza...del consenso della maggioranza dei
cittadini(e non rileva in alcun modo il fatto che essi siano
cattolici,agnostici o atei).L'attuale (anticristiana) legge sull'aborto
e' stata "imposta" sulla base del consenso manifestato dalla maggioranza
degli italiani.Qualora in futuro tale maggioranza cambiasse
opinione,sarebbe da cambiare anche il contenuto della legge
sull'aborto(e giungono dal Parlamento segnali interessanti in tale
senso).Concordo quindi pienamente con la conclusione del tuo
messaggio:"non si puo' e non si deve restare immobili"
Ciao

E le sigarette? Mio Dio, non dimentichiamo le sigarette!
Perfetto.
Il fumare rappresenta esattamente quello che intendo con libertà da
tutelare a patto che non danneggi terzi.
Chi vuol farlo lo faccia, ma non rompa a due spanne da me che ho
smesso da dieci anni!


sforzati di limitarne il piu' possibile il numero e l'abuso.
Questo nasce anche dalla necessità di uno Stato premuroso di tutelare
la salute e la vita dei cittadini.
Io posso ubriacarmi, fumare, tirare e poi decidere di guidare, come
dicevo precedentemente, ma non mi posso permettere di centrare al
posto del platano una Panda con mamma trentenne e figliolo di pochi
mesi a bordo mandandoli anzitempo al Creatore.
Per questo lo Stato interviene e deve intervenire: la libertà
personale e l'autoderminazione devono essere tutelate ma non devono
assolutamente coinvolgere terzi estranei.
Stabilito questo, la resa dei conti ognuno la farà poi a suo tempo con
la sua coscienza e con Dio.


Se l'elefante è un'ammucchiata, che cos'è l'asinello?
Io dico che in un sistema maggioritario queste alleanze sono normali. Ciò
che accomuna Taradash, Segni e Fini è il riformismo e una certa politica
economica.
Ti faccio presente che il sistema proporzionale non è che sia meglio:
l'unica differenza mi pare essere che le ammucchiate si fanno dopo le
elezioni anziché prima, il che è forse ancora peggio.
Ciao

 wrote in message
374C82...@tiscalinet.it...


 omicidio volontario+premeditazione).
La legge non puo'fattualmente imporre a chi si vuole veramente uccidere
di continuare a vivere,ma puo' condannare, in linea di princìpio,il
suicidio;ed e'cio' che fa il nostro saggio Codice Penale,sebbene tu
faccia fatica a capirlo.
Cito testualmente dal Manuale di diritto Penale-parte speciale,Vol.I,di
Francesco Antolisei:"Il suicidio,che per lunghi secoli e' stato
punito,nel nostro diritto penale vigente e' di per se' esente da
pena.Questa tolleranza e' dovuta a ragioni di politica criminale,e
precisamente alla pratica impossibilita' di una repressione
efficace"."La vita umana viene protetta dallo Stato non solo
nell'interesse dell'individuo,ma anche nell'interesse della
collettivita'.La punizione dell'omicidio del consenziente dimostra
infatti che l'ordinamento giuridico attribuisce alla vita del singolo
anche un valore sociale,e cio' in considerazione ai doveri che
all'individuo incombono verso la famiglia e verso lo Stato"."Come
abbiamo piu'volte notato,il nostro ordinamento giuridico,in vista degli
obblighi che l'individuo deve adempiere verso la famiglia e verso la
collettivita',considera INDISPONIBILE il dono della vita.In base al
principio generale sancito dall'art.50("non e' punibile chi lede o pone
in pericolo un diritto,col consenso della persona che puo' liberamente
disporne")del codice,percio',il consenso del soggetto passivo non
scrimina l'omicidio"     
Ti ricordo inoltre che il nostro Codice Civile considera addirittura
indisponibile il nostro corpo,nella sua integrita'permanente(con le
dovute eccezioni in tema di trapianti):art.5:"Gli atti di disposizione
del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione
permanente della integrita' fisica,o quando siano contrari alla
legge,all'ordine pubblico o al buon costume".
Devi accettare il fatto che i due suddetti Codici(quello Civile e' del
1942),concepiti quando lo Stato non era laico,ma ETICO,sono attualmente
vigenti e operanti.Fattene una ragione.
Sull'eutanasia non mi pronuncio.
Ciao

vigenti e operanti.Fattene una ragione.
Ti ho già spiegato il motivo che sta dietro al fatto che i codici fascisti
stiano ancora in piedi. Non farti illusioni, se non fosse come dico io,
avrebbero fatto la stessa fine del codice di procedura penale.
ciao
ksanna

 avrebbero fatto la stessa fine del codice di procedura penale.
Ho l'impressione che l'unico a vivere in un mondo di illusioni
giuridiche sia proprio tu.Il vero motivo credo di avertelo spiegato
esaurientemente.
Io ho preso atto che tu non condividi,in tema di suicidio e di
disponibilita' del proprio corpo,i princìpi stabiliti dal nostro
ordinamento.Tu cerca di prendere atto che il nostro ordinamento non
corrisponde ai tuoi desideri e ai tuoi sogni.
Ciao

Innanzitutto voglio informarti di una cosa:
E' stata nominata e si è insediata la commissione che dovrà lavorare per la
creazione del nuovo codice di diritto penale. Per cui, senza nessun tipo di
spirito di vendetta, dovrai dire addio al tuo amato codice fascista.
Oltretutto, siccome mi sono informato, il codice Rocco è vivo per miracolo,
perchè durante l' epoca Caf era stato redatto il codice (con compilatori
come Nuvolone, allievo del tuo adorato Antolisei) che poi non è stato
promulgato a causa di Tangentopoli.
Appena potrò, risponderò punto su punto al tuo post.
ciao
ksanna

Ciao

 all' asino": bene, ti lascio indovinare che tra noi due è il bue.
Prendo atto che,con grande lucidita'e ammirevole spirito autocritico,ti
sei riservato la parte dell'asino.Sono d'altronde preoccupato per la
frequenza con cui tu tiri in ballo il tema delle corna(nell'ultimo
messaggio le attribuivi arbitrariamente ai politici bigotti):coda di
paglia?lapsus freudiano?problema personale?
Cerca sempre di evitare i paragoni offensivi e inutili:corri il rischio
di vederteli ritorcere contro...
Ciao

di vederteli ritorcere contro...
Per carità. Tu invece evita di sparare insulti forse efficaci (anche se non
con me che sono fortunato), sono veramente da maleducato.
ciao
ksanna

 berluska, moglie di Fini).....
 
Cosa ti devo rispondere?Ti assicuro che le persone da te nominate stanno
sui coglioni piu' a me che a te,e certamente non solo per questioni di
divorzio!
Riguardo al tema delle corna,non preoccuparti,non faccio discriminazioni
in questo campo:anche se tu fossi cornuto(o lo diventassi...non mettiamo
limiti alla divina Provvidenza!)dialogherei volentieri con te.
Ciao