Newsgroup: it.politica
Titolo: Votarxy dimmi cosa ne pensi.

Delle grandi opere, in particolare del ponte sullo stretto, e dell'energia 
nucleare.
Ho cercato ma non ho trovato tue posizioni in merito su nessun post.
Sono curioso.
Però motiva bene, non mi far sentire le solite fanfare.
Sempre se hai voglia naturalmente.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 Sempre se hai voglia naturalmente.
l'ora è un po' tarda, ma due righe le butto giù prima di fare nanna.
cmq un po' qui un po' là mi ero espresso, sulle due questioni, anche
se non so bene dove e con quale identità.
sulla prima:
elementi a favore ce ne sono, da quelli momentanei dei nuovi posti di
lavoro per tutto il tempo necessario alla costruzione ad altri tipo il
più facile trasporto tra le regioni.
elementi a sfavore: le altre infrastrutture da un capo all'altro dello
stretto sono pietose, e venendo dalla provincia di messina non parlo
per sentito dire visto che le ho attraversate. un ponte nuovo di zecca
tra due zone non coperte da infrastrutture idonee sarebbe una
cattedrale nel deserto.
in più, messina è piuttosto sfortunata dal punto di vista sismico (si
trova con l'etna alle spalle e il golfo di patti al fianco, due zone
che rumoreggiano di quando in quando) e non so se un ponte potrebbe
reggere il colpo né se la città potrebbe reggere il ponte.
altre questioni relative a riottosità dei diretti interessati hanno un
certo valore ma va ricordato che grosso modo qualunque opera pubblica
genera contrasti, motivati o non.
dove le autorità sono interessate effettivamente ad andare avanti
vanno e basta, che i cittadini siano d'accordo o no.
ipotesi mia per un possibile futuro:
si approva definitivamente un progetto finale che tenga conto di tutto
quanto (comprese sismicità eccetera), si va avanti nonostante le
iniziali procedure di contrasto di cui sopra. col tempo la gente si
stanca di lottare contro visto che tanto ormai non c'è nulla per cui
lottare (case e cimiteri scelti già rasi al suolo, primi piloni già
piazzati).
nel frattempo il tempo massimo di installazione è trascorso e, con
circa cinquant'anni di ritardo, si passa al risultato finale. col
rischio che, essendo l'italia patria di grandi architetti ma anche di
grandi furboni, non si sia lucrato solo sul tempo e sul costo
effettivo dell'opera ma anche sui materiali utilizzati.
sulla seconda:
alcune delle considerazioni fatte per il ponte possono essere
riproposte anche qui (le ultime in particolare, e avere una centrale
nucleare in italia fatta con materiali di scarto non sarebbe bello per
i neozelandesi).
la questione del referendum è tutto sommato irrilevante, ché la gente
nel tempo cambia idea e quindi non è che una legge rimane fissa
nell'eternità (anzi, sarebbe un errore il contrario, altrimenti non
potremmo nemmeno permetterci di censire la popolazione senza che gli
strali di dio si accalchino sulle nostre teste).
l'italia è o paise d'o sole, ma anche quello che meno ne ricava in
termini energetici in europa, battuta da paesi molto più freddi.
ovviamente il sole da solo non basterebbe e anche il fotovoltaico non
è solo rose e fiori, ma tant'è...
in generale, è un paese molto giovane con tutto quello che segue e che
precede: zone sismiche, ma soprattutto manca la materia prima, che cmq
dovrebbe essere importata dall'estero (salvo voler inserire nelle
centrali nucleari il carbone).
l'uscita di voler passare al nucleare in un momento così mi ricorda un
po' tutte le decisioni storiche prese su due piedi tipo "abbiamo una
bella spiaggia, il sole nove mesi l'anno, un porto pieno di navi che
vanno e vengono, tanti tanti pescatori, giardini in fiore, un bel
castello che fa tanto demodè... ok, la strada del futuro è questa:
costruiamo una bella raffineria!"... o anche: "non c'è differenziata,
le strade sono sporche, la gente non ricicla... costruiamo 5
inceneritori e chiamiamoli termovalorizzatori così siamo a posto con
la coscienza e basta che i cittadini non sappiano delle multe che la
regione paga ogni anno perché in contravvenzioni con le direttive ue."
cito anche se non c'entra la questione di scanzano: lì ero d'accordo
con la gente di scanzano non perché le scorie non dovevano andare là,
ma perché su una questione del genere era sacrosanto che ad essere
interpellati ben prima che la decisione venisse presa dovevano essere
gli abitanti del posto: si riunivano gli esponenti delle varie zone
scelte come ottimali, li si avvertiva, si valutava quale dei paesi era
più disposto ed a condizioni meno costose per lo stato e poi via.
torno IT e concludo: col tempo che ci si metterà a costruire le
centrali nucleari in italia (anche non considerando i classici
ritardi) e coi relativi costi di produzione trascorreremo ancora un
bel po' a importare cmq energia dall'estero e a utilizzare sempre meno
quelle alternative che avremmo a disposizione (per finanziare le
centrali i soldi da qualche parte andranno tolti). poi, una volta
completata, nutriremo la centrale con carburante prodotto all'estero
ed essa partorirà scorie che dovremo andare a piazzare, e alla fine di
tutto si scoprirà che al di là dei costi economici ce ne sono anche
altri non necessariamente valutati in ambito finanziario ma che poi
prendono lo stesso la pelle dei cittadini.
ciò premesso, sono più keynesiano che classicista, quindi in genere
credo all'intervento pubblico.
però apprezzo anche puviani, pertanto temo l'intervento pubblico in
quanto spesso è una maschera che copre ben altro.

 partorirà scorie che dovremo andare a piazzare
a parte che coi nuovi reattori di quarta generazione le scorie possono 
essere ciclate nuovamente, riducendo la quantità di materiale finale, 
l'effettivo volume delle scorie da smaltire è in realtà molto poco.
L'indicazione è di rimetterle propio la da dove provenivano.
Le miniere esauste di pecblenda.
Se pensi che per estrarre 1g di uranio puro devi tirar fuori 7 tonnellate di 
pecblenada, capirai che le miniere di quel materiale lasciano gallerie molto 
profonde e molto spaziose.
Perfettamente adatte a accogliere qualche centinaio di metri cubi di 
materiale radioattivo ben incapsulato.
La profondità dello scavo garantisce l'impossibilità di contaminazioni 
ambientali: l'uranio è un materiale pesante, se dovesse disperdersi 
andrabbe comunque ancora più in basso.
Anche le miniere di salgemma non sono male, garantiscono la stabilità 
sismica del terreno, ma sono più superficiali.
Comunque mi piace come affronti l'argomento: non sei contrario a 
prescindere, e non sbandieri le "energie alternative" come una soluzione 
definitiva.
Fossero tutti come te a sinistra, fosre sarebbe una buona sinistra da 
votare.



L'Uranio e' un prodotto della fissione nucleare?
Che disastri ha fatto il 68!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 reggere un ponte sospeso, anche progettato male come quello.
http://www.youtube.com/watch?v=H-E4ou5_J6o

Scusa se m'intrometto, abito a 5 km da novazza, e so che ai tempi (ero
un bambino e non so bene cosa successe) venne fatto un gran casino da
queste parti per chiudere le miniere di uranio, temendo non so quali
rischi per la salute etc etc....
Siccome mi pare che tu sia ferrato in materia, quando hai tempo e
voglia, mi ragguagli un pò su cosa comporta avere una miniera di
uranio in giardino, e se i timori di alora sono o no da condividere?
Passo frequentemente in mountain bike proprio davanti ai cancelli di
quelle miniere, ci sono ancora le baracche perfettamente conservate, e
mezzi d'opera ancora lì così come stavano 30 anni fa..
Cordialmente
Salvini

 Scusa se m'intrometto,
ma sei capace di saper quotare o devi sempre fare la figura da imbecille??
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Ossignur, dopo pipperwood mi tocca subire un'altra checca che
isterica, avendogli contestato la sua bella manifestazione, adesso mi
tampina sperando che gli permetta di farmi il bidet con la lingua...
L'ho detto a lui e lo ripeto a te, sono etero, mi fate abbastanza
schifo, quindi levatevi dai cotiledoni e cercate altrove.
Non puoi scatenare flame con me è inutile che ci provi.
Saluti
Salvini

 e se i timori di alora sono o no da condividere?
Assolutamente no.
Se abitassi su un giacimento di pechblenda sarei felicissimo se me lo 
portassero via da sotto il culo.



Ecco, è esattamente il radon ciò a cui stavo pensando...
Qui non ci sono problemi, ma a novazza, valgoglio,gromo,  territorio
adiacente la miniera, c'è un gran problema di radon...
Quindi se ho ben capito, l'estrazione del minerale contenente uranio
non comporta danni ambientali e rischi per la salute, giusto?
Grazie delle spiegazioni comunque
Salvini

 Grazie delle spiegazioni comunque
di che?
Vuoi un consiglio aggiuntivo?
Fare attività fortemente aerobiche, come la mountan byke, su terreni da cui 
efluvia del radon potrebbe non essere molto indicato per la salute.
Prediligi altre zone, se possibile.



Azz..addirittura.. non pensavo fosse così dannoso anche all'aperto,
sapevo solo del rischio per l'accumulo nelle abitazioni.
C'è una particolarità nella popolazione di questi paesi.
I Pasini, Santus e altri nazionali di sci di fondo, hanno una
frequenza cardiaca sotto i 30 battiti a riposo, un santus addirittura
si aggira sui 22, tanto che è oggetto di studio, e sono tutti di
novazza o valgoglio, che praticamente è a 1 km da novazza,ma in
generale tutta la popolazione è superbradicardica. Ora, probabilmente
non c'entra un tubo, ma chissà...
Salvini