Newsgroup: it.politica
Titolo: Prescrizione brevissima - di Marco Travaglio

Prescrizione brevissima - di Marco Travaglio
   “Io non avrei mai dato credito a chi collabora a distanza di 17 anni 
come Ciancimino jr”: è la frase che, secondo il sito di Vanity Fair, 
avrebbe pronunciato ieri Ilda Boccassini, procuratore aggiunto a 
Milano, in un incontro senza telecamere con 400 studenti della Statale.
Frase piuttosto bizzarra.
E non perché Ciancimino vada preso per per oro colato.
Ma perché la frase sembra denotare per lo meno una scarsa conoscenza 
dei fatti.
Ciancimino non “collabora” con la giustizia, infatti non è mai stato 
associato a un programma di protezione né l’ha mai chiesto.
Non si è mai “pentito” di nulla, non ha mai confessato reati, anzi ha 
sempre negato quelli che i giudici gli hanno affibbiato condannandolo 
in primo e secondo grado per aver riciclato il tesoro del padre.
Ha, questo sì, raccontato il proprio ruolo di postino nella trattativa 
fra il Ros e don Vito, e l’ha confermato anche quando i pm l’hanno 
avvertito che, con quel racconto, sarebbe stato incriminato per 
concorso esterno in associazione mafiosa visto che la trattativa 
rafforzò Cosa Nostra.
Insomma è il classico testimone imputato per reati connessi e, come 
tale, non ha l’obbligo di dire la verità.
Ma, siccome certe cose le ha certamente viste e sentite (era accanto al 
padre durante la trattativa e poi fino alla morte nel 2002), quel che 
racconta è interessante, anche se va verificato punto per punto. Con 
questo spirito i pm di Palermo han cominciato a sentirlo sul suo ruolo 
nella trattativa quando lui la raccontò per la prima volta nel 2007 a 
Panorama (direttore Belpietro, che oggi si scusa ogni giorno di aver 
fatto una volta in vita sua il suo mestiere); e poi sui rapporti del 
padre con B. quando si scoprirono sue telefonate e appunti di don Vito 
su B.
Dice, pare, la Boccassini: ha parlato a 17 anni di distanza, quindi non 
è credibile.
A dire il vero, ha parlato quando gliel’hanno chiesto.
Chi può dire se non avrebbe parlato prima, ove mai l’avessero 
interrogato prima?
E poi, in Italia, l’azione penale è obbligatoria.
Se un testimone, un dichiarante, un pentito, un passante rivela un 
fatto illecito risalente ad anni prima, il magistrato verifica se il 
reato è prescritto, ma nel caso non lo fosse, è obbligato a indagare.
Proprio come nel caso della trattativa, che vede i protagonisti 
indagati per mafia e attentato a corpo politico dello Stato: la 
prescrizione è di là da venire, dunque si indaga anche a distanza di 17 
anni.
È quel che fanno varie Procure, non solo Palermo, ma anche 
Caltanissetta, Roma e Firenze coordinate dal procuratore nazionale 
Grasso, che hanno interrogato Ciancimino ciascuna per le proprie 
competenze (stragi del '92 e '93, trattative, omicidio Calvi, delitti 
“minori”).
A volte han trovato riscontri alle sue parole e le hanno utilizzate 
processualmente. A volte non li hanno trovati, trattandosi di racconti 
de relato o troppo indietro negli anni, e hanno lasciato perdere pur 
senza dare del bugiardo al dichiarante (non è detto che una parola non 
riscontrata sia falsa).
Poi i pm nisseni e palermitani hanno ritenuto false e calunniose le 
accuse di Ciancimino a De Gennaro: i primi l’hanno indagato, i secondi 
l’han fatto arrestare. Del resto non s’è mai visto un magistrato che, 
quando un testimone gli racconta qualcosa di inedito su un delitto, lo 
caccia a pedate perché è passato troppo tempo. Quando Stefania Ariosto 
nell’estate '95, prima alla Finanza e poi alla Procura, raccontò la 
corruzione al Palazzo di Giustizia di Roma cui aveva assistito negli 
anni ‘80, la Boccassini si guardò bene dal mandarla via. Anche se 
raccontava vicende accadute dieci anni prima o più. Verificò se fossero 
ancora riscontrabili e, grazie a intercettazioni e rogatorie, qualcuna 
la riscontrò (i casi Imi-Sir e Mondadori).
E meno male che all’epoca non s’era ancora fatta la strana idea che chi 
collabora a distanza di anni è di per sé inattendibile. Altrimenti la 
Ariosto sarebbe finita in carcere per calunnia e Previti sarebbe ancora 
ministro.

 SEMPLICE: il piduista, condannato 5 volte alla galera quale falsario, 
una  volta quale spergiuro, sotto processo per truffa allo Stato, 
evasione fiscale  e prostituzione minorile si è cambiata la legge 
elettorale con la famigerata  PORCATA CALDEROLI cosi' una minoranza 
diventa maggioranza numerica grazie al  PREMIO DI MAGGIORANZA, ma 
nessuno ha cambiato la Costituzione!
 In tal modno basterà UNA MINORANZA,  anche del 30%, che prendendo il 
PREMIO  DI MAGGIORANZA potrà eleggere a PdR un criminale come il 
piduista falsario  spergiuro corruttore e lavasoldi sporchi e rattuso 
cav. Pompetta!.
 Napolitano dimostra invece come un uomo di parte, ma di rigidi 
principi
 costituzionali, possa fare l'arbitro super partes. Del resto ogni 
grande uomo  politico ha per forza una sua idea della politica, 
marziani non ce ne sono.
 Il vero problema invece è il PREMIO DI MAGGIORANZA: Napolitano ha 
chiesto una  verifica parlamentare perchè e' mutata la maggioranza, ma 
il problemna vero  e' che poichè quetsa nuova maggioranza NON HA VINTO 
LE ELEZIONI ma e' un RIBALTONE non avrebbe diritto al PREMIO DI 
MAGGIORANZA previsto dalla porcata  Calderoli!
 O come minimo tale PREMIO DI MAGGIOTRANZA andrebbe diviso tra Pdl e 
FLI.
 Invece e' rimasto per intero al Pdl diventato minoranza col maiale 
Pompetta  in affanno nella corruzione di deputtani, costretto poi a 
distribuire  sottosegretariati a persone ignobili e incapaci (anche sen 
on sfigureranno  nella compagine inetta e mangiona che ci  governa!).
 ernesto

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
LA MORTE A VOLTE E COME UN BOOMERANG
CHISSA CHE QUELLO CHE  PREGHI AGLI ALTRI
NON RICADA SU DI TE.............MERDA FASCISTA