Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Mercato

Il Mercato con la M maiuscola, per chi ci crede, e io sono di quelli che lo 
ha accettato "obtorto collo", significa una cosa sola: lasciare che il 
capitale, in un sistema dove la concorrenza garantita rappresenta la base 
etica del Mercato stesso, si muova in base ai suoi interessi.
Soltanto in questo modo il capitalista, o i capitalista nella spasmodica 
ricerca di profitti sempre maggiori porteranno di conseguenza benefci a 
tutta la collettività, con l'aumento di produttività, con nuovi investimenti 
che generano nuovi posti di lavoro, nuovi consumi, nuove tasse per lo Stato 
che si arricchisce e può amentare i servizi resi ai cittadini sotto le 
diverse forme.
Il Mercato che sognava Adam Smith nei suo scritti non è mai esistito così 
come non è mai stato costruito il socialismo marxista di Engels e Marx, nè 
quello di Proudhon, e nemmeno, vorrei aggiungere, il socialismo democratico 
di Antonio Gramsci.
Gli interessi di cricca e di gruppo hanno sempre prevalso sugli interessi 
generali e qesto perchè la maggior parte delle persone preferscono rivlgersi 
a dei "protettori", che provare a realizzare i propri sogni aguzzando 
l'ingegno e rimboccandosi le maniche.
Qualsiasi sia il posto di lavoro e il ruolo desiderato.
Fino a quando le maggioranze resteranno al palo sperando in un aiuto, che 
per alcuni arriva e per i più resta una promessa elettorale la società in ci 
viviamo, son le sue pecche e i suoi limiti non ruscirà a fare nemmeno un 
piccolo passo avanti. 


E tutto questo lo trovi etico?
Trovi etico che il prezzo di un bene venga determinato dall'incontro della 
domanda con l'offerta?
Facciamo un esempio: se cerchi un appartamento in fitto a Milano ti sparano 
per un bilocale dai 1000 ai 1500 euro e ti dicono che sono i prezzi di 
mercato.
Domandina semplice: ma chi impone ad un proprietario di affittare un 
appartamento a codesta cifra?
Lo affitta a codesta cifra perchè sa il proprietario che altri lo affittano 
alla stessa e che la penuria di case spinge i prezzi al rialzo.
Ma la spinta da cosa nasce se non dall'egoismo intrinseco di chi dice (e 
pensa) tanto di gente disposta a pagare li trovo quindi me ne fotto e lo 
affitto al prezzo massimo che riesco ad ottenere?
Il mercato è solo esoltanto egoismo!

 ha scritto nel messaggio 
news:Un2Sh.1968$R_5....@twister1.libero.it...

Questo accade perchè il mercato non è libero.
Infatti, se fosse libero e non esistessero patti trust tra costruttori e 
purtroppo autorità politiche locali e nazionali di ogni schieramento, 
esisterebbero imprese che costruirebbero a costi minori e programmi per la 
costruzione di alloggi popolari. 

 ricerca di profitti.......
.....generano le guerre e le occupazioni, che cento anni fa si
chiamavano colonialismo e oggi "democrazia "

 ha scritto nel messaggio 
news:1176027576.9...@o5g2000hsb.googlegroups.com...

Condivido! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4618c08d$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...


paperino ha scritto:

Credi che la soluzione al problema degli affitti a costi stellari sia la 
costruzione di nuovi alloggi popolari?
-- 
 > Perchè i napoletani sono tutti onestissimi e pulitissimi, più di ogni
 > altro popolo della galassia.
(Montecristo, iascj, 12 marzo 2007, 21.00)
 > > [C'e' Ferguson che aspetta di conoscere il nome di un attaccante
 > > esterno, preferibilmente giovanissimo, capace di segnare piu' del
 > > "bluff" Cristiano Ronaldo.]
 > Battendo i rigori e giocando nel Manchester?
 > Probabilmente anche Foggia.
(Gobbacci I the great, isc, 6 aprile 2007, 12.55)

Il mercato è il luogo in cui si scambiano i beni prodotti. Lo scambio 
(compravendita) è oggi necessario perché i beni appartengono a diversi 
individui o gruppi di individui in competizione che possiedono dei mezzi di 
produzione (terra con le sue risorse naturali, fabbriche, uffici, ecc.).
Tale organizzazione sociale poteva avere senso finché le risorse produttive 
nel mondo non erano sufficienti per tutti. Ma oggi, che è da decenni che le 
risorse sarebbero più che sufficienti per garantire una vita soddisfacente a 
tutti, che senso ha continuare a competere nella produzione? Secondo me 
nessuno. Come umanità è volersi fare del male.
Se decidessimo democraticamente di far diventare i mezzi di produzione di 
tutti per gestirli democraticamente, diventerebbero automaticamente di tutti 
anche i beni e i servizi prodotti con essi, rendendo obsoleto lo scambio, 
quindi il mercato e il denaro, e facendo sparire nel giro di poco tempo la 
fame e la povertà nel mondo, assieme ai tantissimi problemi sociali 
provocati da quest'ultima (criminalità, migrazione, guerre, ecc.). Non ci 
resterebbe altro che distribuire tutto ciò che produciamo volontariamente 
per renderlo liberamente accessibile da tutti, secondo il principio "da 
ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni".
Se pensi che queste mie parole abbiano un senso, allora visita il mio blog 
(vedi firma) e valuta seriamente la possibilità di unirti al Movimento 
Socialista Mondiale.
-- 
LAVORATORI DI TUTTO IL MONDO, UNIAMOCI*!
NON ABBIAMO NULLA DA PERDERCI SE NON LE NOSTRE CATENE.
ABBIAMO UN MONDO DA GUADAGNARE.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
* Democraticamente e senza capi. 

 costruzione di alloggi popolari.
Se il mercato fosse perfettamente concorrenziale i prezzi scenderebbero a 
livello probabilmente accettabili per il consumatore.
Ma tra i costi livellati verso il basso dovresti includere anche i salari.
E anche questo lo trovo tutt'altro che etico.
Inutile il liberismo economico non è la soluzione la strada è un modello 
liberalsocialista meglio il modello socialdemocratico di stampo nordico. 


mentre l'economia pianificata e' molto altruista nei confronti di chi la 
governa ( nomenklatura ), per gli altri ( popolo ) una sicura morte per 
fame... 

 E anche questo lo trovo tutt'altro che etico.
il livello dei salari non deve essere per forza basso, dipende da quali cose 
vengono prodotte. per prodotti di qualità vi sono salari alti. per prodotti 
di chincaglieria salari bassi.
nel sistema protetto, comunista o socialdemocratico i benefici sono per 
alcune categorie privilegiate, ossia, quelle che sostengono il sistema, 
secondo logiche politiche e non mercantili, le quali non tengono conto di 
qualità, impegno e capacità.
il liberalsocialismo dovrebbe coniugare la selezione secondo qualità 
oggettive e soggettive, la libertà dell'iniziativa privata e quella del 
mercato, tenendo anche conto di chi non ce la fa e di chi deve iniziare una 
attività perchè appartenente a categorie svantaggiate come i giovani, le 
donne e gli immigrati.


 livello probabilmente accettabili per il consumatore.
Se facessero uno come me ministro del tesoro, che ho comprato il primo 
cellulare nel 98 e il secondo pochi mesi fa, ci sarebbe una sollevazione 
popolare. Andrei in TV a dire "finchè la roba funziona tenetevela, 
cambiatela solo se si rompe"



Cio' detto perche' - la sociale, popolare, proletaria sinistra -
anciticapitale, pardon antisfruttamento non  fovorisce la costruzione
di nuovi alloggi, o almeno, la liberalizzazione ed il recupero di
quelli esistenti, dove per metterci mani e' peggio che ammazzare
qualcuno ?   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:57t0u4F...@mid.individual.net...

Pero' quello che intendi tu (ex URSS, suppongo) non significa mancanza del 
mercato in assoluto, significa soltanto mancanza del mercato interno.



L' URSS aveva un solo vero grande problema, nell'enfasi della rivoluzione 
hanno nazionalizzato tutto e *tutti* erano *statali*. Come in ogni parte 
della terra gli statali non producono nulla ma vivono delle tasse estorte 
altrui. Mancavano, appunto, gli *altrui* e tutto e crollato sotto 
l'indigenza del popolo, prima, e della nomenklatura, poi...
I comunisti itliani hanno avuto ben altra *furbizia*, hanno mantenuto viva e 
vegeta la borghesia allo scopo di farla produrre e succhiarne, di 
conseguenza, il sangue... 

 etica del Mercato stesso, si muova in base ai suoi interessi.
Piccolo problemino: mi fai un esempio di mercato veramente libero? 
Perche' a me sembra che esista solo nei libri di microeconomia, ma NON 
nella realta'.

 conseguenza, il sangue...
Comunisti si fa per dire.
