Newsgroup: it.politica
Titolo: Afghanistan: La dichiarazione di voto di Oliviero Diliberto alla Camera

Afghanistan: La dichiarazione di voto di Oliviero Diliberto alla Camera 
Roma 19 luglio 2006 
Signor Presidente e colleghi, l'intervento di ieri del ministro degli
affari esteri in Assemblea ha facilitato il mio compito di oggi. È stata
illustrata, infatti, non solo la giusta posizione italiana sulla crisi
libanese, ma anche le linee fondamentali della nuova politica estera del
nostro Governo, che condividiamo. 
Ritiro dall'Iraq e critica di quella guerra irachena come principio
dell'attuale gravissima crisi internazionale, ma più in generale critica
della guerra come arma efficace contro il terrorismo (che, infatti, come
tutti sappiamo, è aumentato in ogni parte del mondo); lavoro, invece, in
favore della pace israelo-palestinese, per uno Stato della Palestina
indipendente come garanzia anche della sicurezza di Israele, sino a
giungere a proporre truppe di interposizione di pace dell'ONU a Gaza. 
Assistiamo, dunque, con favore alla ripresa di un'autonoma, ancorché
nell'ambito delle alleanze internazionali, politica attiva dell'Italia nel
bacino del Mediterraneo, nostra tradizionale vocazione storica, geografica
e politica, un'Italia vista non più come il sud dell'Europa ma come il
centro del Mediterraneo, fonte di cooperazione e di pace tra l'Unione
europea ed i paesi rivieraschi, dal Maghreb sino al Vicino Oriente. 
Ed ancora, vi è il rifiuto delle sanzioni economiche all'Iran, ma
pressioni diplomatiche e, infine, ruolo convintamene europeista
dell'Italia. Insomma, torniamo alla politica estera, abbandonando il più
umiliante vassallaggio verso l'amministrazione americana degli ultimi
cinque anni. 
È in questo quadro che discutiamo oggi le missioni, un quadro
profondamente mutato nel contesto, come riconosciamo positivamente al
Governo, e ci attendiamo che, a novembre, a Riga, al Vertice della NATO,
il Governo italiano, come è stato anche suggerito dal Presidente emerito
Francesco Cossiga, certo non sospettabile di antiamericanismo, l'Italia
proponga una rinegoziazione complessiva delle missioni e rivaluti quali
siano, oggi, le ragioni stesse del Patto atlantico, impegnato in territori
evidentemente ben distanti da quelli per i quali era sorto. 
Sull'Afghanistan - si sa - manteniamo invece opinioni diverse rispetto a
pezzi della maggioranza. Non riuscirete a convincerci che si tratti di una
missione umanitaria o di pace. È in corso, viceversa, una guerra ed
un'occupazione sanguinosissima, pericolosissima, anche per i nostri
soldati. Per giunta, ritengo si tratti di una guerra destinata comunque ad
essere drammaticamente perduta dalla stessa NATO. 
Cercherò di spiegarmi: i talebani hanno spostato le proprie forze in
Pakistan, dove gli americani non possono attaccarli, perché il Pakistan è
governato da un golpista - spero che questo mi venga riconosciuto - di
nome Musharraf, alleato degli americani. Inoltre, oggi i talebani sono
dotati di armi molto più sofisticate di prima, procurate dagli emissari
sauditi di Al-Qaeda, ma evidentemente anche l'Arabia Saudita non può
essere toccata perché alleata degli Stati Uniti. La guerra, dal canto suo,
ha accresciuto le reclute del terrorismo: ogni caduto provoca nuove
adesioni. Popolazioni di diverse province, un tempo ostili ai talebani,
oggi li vedono come nemici dell'invasore e, dunque, nuovi amici. I civili
sono sempre più spesso coinvolti nelle azioni di guerra, con un'infinità
di morti e di feriti il che, come è ovvio, aumenta l'odio antioccidentale. 
Si è infine creata, grazie all'invasione, un'inedita alleanza tra
talebani, da una parte, ed i produttori e i trafficanti di oppio,
dall'altro. L'87 per cento della produzione mondiale di oppio proviene
dall'Afghanistan e serve, come è noto, a reinvestire questi enormi
profitti nel conflitto stesso. I signori della guerra non sono stati
minimamente disarmati: Karzai controlla a mala pena Kabul. Gli aiuti
umanitari sono ridicoli ed è tornata la polizia religiosa, quella degli
ulema, come ai tempi dei talebani: controlleranno la moralità delle donne,
i programmi della scuola, i programmi televisivi. Vi prego, nessuno mi
venga a parlare di guerra per i diritti umani o per la democrazia! È
l'esito della guerra cosiddetta al terrore che ci ha portato più terrore,
le storture di Abu Ghraib, le prigioni di Guantanamo ed a noi italiani ha
portato l'uccisione di Nicola Calipari, che voglio ricordare in quest'aula
con deferenza. 
Questa guerra non può essere vinta, e non c'è bisogno di scomodare nella
guerra afgana il ricordo del fallimento militare sovietico. Non c'è
riuscito nemmeno Alessandro Magno a conquistare l'Afghanistan, non ci
riuscirà oggi David Richards, comandante NATO. 
In Afghanistan si sta giocando una partita enorme, di cui spero abbiamo
tutti contezza: è il primo teatro di operazioni della NATO fuori dal suo
teatro naturale, quello euroatlantico. L'Italia potrebbe, dunque, giocare
un ruolo fondamentale se proponesse agli alleati un ripensamento
complessivo dei compiti e della natura stessa della NATO. Allora,
distinguere le nostre responsabilità, signori del Governo, da questa
guerra sarebbe un atto giusto - perché la guerra è contraria alla
Costituzione - ma anche saggio, di buon senso, di realismo politico, di
lucidità. 
In ogni caso, resta ferma e chiara la nostra contrarietà, quella dei
Comunisti Italiani. L'Italia non è e non sarà in guerra in Afghanistan in
nostro nome. Si sono raggiunti alcuni risultati proprio grazie alla nostra
posizione di fermezza, di coerenza, spesso - lo dico con rammarico - molto
isolata. Tali risultati sono da valorizzare perché si tratta di diversità
sostanziali rispetto al Governo precedente: codice penale militare di pace
e non di guerra, impegno in sede internazionale a rinegoziare
complessivamente la missione, ruolo dell'ONU e non dei soli Stati Uniti.
Abbiamo lavorato per un compromesso - sì, per un compromesso - perché
facciamo parte di una coalizione e a noi stanno a cuore la tenuta ed i
destini del Governo Prodi e non vorremmo mai, neppure involontariamente,
fare un regalo alla destra, e non lo faremo. 
Da qui, da questo compromesso si può ora lavorare affinché nel prossimo
futuro si possa ritirare anche il contingente italiano dall'Afghanistan.
Se, viceversa, malauguratamente il Governo non avesse la maggioranza,
sarebbe una sciagura proprio per il movimento della pace perché, dopo
questo Governo, non potrebbe che esservene un altro molto ma molto più
atlantico di questo. Noi interpretiamo, dunque, questo voto come un voto
di fiducia al Governo a tutti gli effetti, ad iniziare dalla politica
estera che ci sembra complessivamente forte e convincente, ed abbiamo
fiducia che il Governo, dal canto suo, sarà rispettoso di quanti ci hanno
votato, consentendoci oggi di avere la maggioranza e di governare. Si
tratta di donne e di uomini, cari colleghi della maggioranza, che
desiderano la pace e vorrebbero un'Italia fuori da ogni conflitto, da
tutti i conflitti, compreso quello afgano. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


per tutti questi motivi votiamo SI' al rifinanziamento della missione!!!! la
coerenza questa sconosciuta...

 
leggiti Machiavelli.
In un passaggio viene detto: se facciamo cadere il governo, ne succederà 
un altro (di centrodestra dopo le elezioni) che si inchinerà alla 
politica di Bush accentuando l'attività militare in Afghanistan e Iraq.
Per questo, se si vuole portare avanti il programma pacifista, non 
bisogna far cadere il governo ma bisogna continuare la pressione 
politica affinchè passo dopo passo, l'Italia se ne torni a casa.
E' più facile convincere Prodi o Berlusconi a ritirare le nostre truppe?
Tutto perfettamente coerente e logico.

 Tutto perfettamente coerente e logico.
io resto invece molto perplesso. soprattutto perché per 5 anni ci siamo
sorbiti le tirate contro la politica imperialista e aggressiva come uno
degli argomenti principi della sinistraa radicale... e ora votano sì,
rinnegando i proprii ideali.

 >

Non solo. Leggo qui e non solo in questo Ng molti piagnistei negli ultimi
tempi. Sono sempre stato convinto che la capacità di osservare, analizzare e
saper usare un certo spirito critico non manca (in linea evidentemente molto
generale) all'elettore di sinistra e  in ciò, fra le altre cose, si
distingue dai vassalli del nanetto .
Tuttavia stare a pesare, esaminare, bilanciare, vagliare ogni singola minima
variazione può condurre a far perdere una visione globale di quelli che sono
i processi politici che si stanno attivando.  Faccio parte di quella schiera
di persone che la destra con disprezzo e livore ha definito per anni
"pacifinta", di quelli che si domandano come mai Fassino sia andato alla
veglia e ho tantissimi dubbi sulla missione. Ma nel contempo guardo al
complesso della nuova politica estera.
Stesso discorso per il decreto Bersani. Molti piagnistei a sinistra.  Credo
che facendo cio' non solo si perdono le più belle opportunità, ma si crea
un' atmosfera di diffidenza per cui, per pochi per fortuna, sarebbe persino
meglio tornare a Berlusconi. In tal caso non si tratta di analisi e
autocritica, ma di vocazione al masochismo e, in certi casi, di opportunismo
politico.
C'è on-line un articolo di Ingrao, sulla Stampa di oggi, che condivido.

 rinnegando i proprii ideali.
forse sono meno radicali di quanto vogliamo credere. E con maggiore 
senso di responsabilità di quello che gli viene attribuito.
E' stata fatta una mediazione tra visioni differenti per giungere ad una 
decisione, sofferta, dura da digerire, ma degna di una nazione seria.
E' facile stare all'opposizione e manifestare contro qua e contro la, 
sventolando bandiere arcobaleno. Più difficile mettersi alla guida di un 
paese e decidere.
Un bagno di realtà per Diliberto e company, è la cosa migliore che 
potesse accadere alla sinistra Italiana.
Poi, si può dissentire sulla risoluzione, distinguere le sfumature, ma 
decidere si doveva, nel rispetto degli impegni internazionali cui siamo 
chiamati.
A parte i pacifisti "senza se e senza ma" che, ripeto, vorrei vedere 
seduti al governo a decidere, bisognerebbe svelare una volta per tutte 
il perchè di queste guerre...che non è la "missione umanitaria"...e 
questo, solo il movimento pacifista lo ha apertamente detto. Tutti gli 
altri, ancora sono li a credere che ci si è mossi per la democrazia....mah!!

 altri, ancora sono li a credere che ci si è mossi per la
democrazia....mah!!
scusa, se tu non credi un minimo nella missione in Afghanistan (io credo che
un senso possa averlo magari cambiando delle cose, ma è un altro discorso) e
credi che sia tutto un disegno imperialistico o qualcosa del genere, perché
parli di senso istituzionale, di serietà, ecc.? che cosa hai da festeggiare
per il si a questa missione?

 :
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tutto perfettamente coerente e logico.
Inutile scomodare Macchiavelli. Diliberto non è neppure degno di pulirgli
le scarpe.
La logica è sempre la stessa. Pur di rimanere in sella si fanno le scelte
che hanno tale obiettivo, aldilà del loro significato. Cinque anni di voto
contrario al rifinanziamento delle missioni all'estero e poi, oplà, nel
momento in cui si è al governo, tutti a cambiare idea.
In questo credo che l'unico applauso vada a coloro (i dissidenti) che la
loro idea non l'hanno cambiata, anche a costo di provocare un casino, e
che rimangono fedeli al loro credo. E te lo dice uno che è lontano anni
luce dalle loro idee ma applaude alla loro coerenza.
Sentire D'Alema e quel pigmeo di Parisi (un vero incompetente) che ora
fanno gli equilibrismi cercando di giustificare ciò che avevano rifiutato
col loro voto fino a 6 mesi fa, fa molta tristezza.
io_lavoro
-- 
