Newsgroup: it.politica
Titolo: Veronesi e i trapianti.

Veronesi ha fatto sentire il suo disappunto per le parole lanciate da
Celentano nel suo programma.
Beh, la situazione è complicata...
Da una parte, secondo me, Celentano ha ragione: non è giusto che lo Stato
decida di prenderti gli organi senza il tuo esplicito consenso.
Dall'altra, è anche vero che le parole del Molleggiato possono essere molto
influenti nella vita di tutti i giorni e generare un risentimento verso la
pratica della donazione degli organi.
Il problema è questo: è giusto rispettare la libertà di scelta dei cittadini
chiedendo *sempre* il consenso per l'espianto, o violarla al fine di salvare
altre vite? Cosa vale la pena?
Per lo Stato, a quanto pare, ha più peso la seconda ragione, ed è difficile
dergli torto. Ma ognuno può avere i suoi motivi per evitare l'espianto. La
disinformazione è tanta (dove ci si rivolge per dire "no" al proprio
espianto post mortem?), e la necessità pure. Cosa direbbe un testimone di
Geova?
MaxArt

 altre vite? Cosa vale la pena?
Non credo che le cose stiano esattamente cosi'. Se non erro la tessera che
e' stata inviata serve per dichiarare la propria disponibilita' all'espianto
degli organi, e se ci si dimentica di compilarla cio' vale come un no
all'espianto: pertanto gli organi vengono prelevati solo di fronte ad un
esplicito consenso.
Ripeto *mi sembra* che le cose stiano cosi'.
Stef

 esplicito consenso.
No. Se non dici nulla accosenti. E' l'esatto contrario quindi.
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 No. Se non dici nulla accosenti. E' l'esatto contrario quindi.
Prendo atto e ritiro tutto
Stef

No. Se non dici nulla accosenti. E' l'esatto contrario quindi.
Credo che comunque la legge non sia nemmeno in vigore ancora. Invece
io volevo rimarcare che la critica lanciata da Celentano, poi si può
condividerla o meno, ha dato il via ad un confronto su posizioni
diverse che ha del costruttivo, ma ancora una volta si attacca il
servizio pubblico. Bisogna aver il coraggio di confrontarsi anche con
posizioni che non si condividono, ma pare che negli ultimi tempi sia
la censura a farla da padrona. 
Saluti,
Temistocle

 la censura a farla da padrona.
Devo ammettere che questa volta la RAI non ha molte colpe (se non quello di
aver oltremodo riempito il portafogli del Molleggiato...).
MaxArt

 Geova?
Potremmo chiederci: può uno stato rispettare le credenze "religiose" di
tutti? Chiaramente no. Se un mussulmano praticasse l' infibulazione a
chiunque, per quanto consenziente, entro i confini dello stato italiano,
quel mussulmano sarebbe passibile di una condanna alla galera. Se una madre
di un bambino testimone di Geova rifiuta di far salvare la vita al figlio
mediante un trapianto o una trasfusione dovremmo "rispettare" la sua
decisione? Non penso che in italia sarebbe possibile (per fortuna).
Dunque: lo stato può davvero rispettare le credenze di chiunque?
Chiaramente no: dipende dagli esiti pratici che queste credenze hanno.
Nel caso del trapianto la conseguenza di rispettare le credenze è la morte
di molta gente.
Ora il punto è che lo stato in una certa misura rispetta le credenze di chi
è contrario a donare: silenzio assenso non vuol dire assenso obbligatorio.
La scelta dello stato è stata quella di favorire la decisione più
"razionale" (donare) rispetto a quella più irrazionale, pur senza renderla
obbligatoria.
Esistono alternative più ragionevoli da attuare?
Ciao
Marco

 Esistono alternative più ragionevoli da attuare ?
Si Porcospino !
La clonazione dell' organo
Il trapianto e` preistoria
Distinti Saluti
Riccardomustodario

 Esistono alternative piů ragionevoli da attuare?
Una campagna a favore dell'espianto *volontario*.
MaxArt

 Una campagna a favore dell'espianto *volontario*.
Cioè dici: per essere sottoposti ad espianto da morti bisogna aver
dichiarato prima per iscritto di volerlo. Secondo me è innegabile che
questo comporterebbe una quantità molto minore di espianti. C' è secondo me
una immensa schiera di persone che non troverebbero niente di male nel
salvare vite umane in quel modo ma che per pigrizia o disinformazione (e
magari anche per scaramanzia!!) non farebbero la dichiarazione scritta.
Questo indipendentemente dalla tua "campagna" di sensibilizzazione: non
avresti comunque  risultati consistenti.
Ciao
Marco


Anche voi avete le idee un pň confuse, con l'assenso-diffenso, non
significa che vengono donati gli organi comunque, viene lasciata la
decisione ai familiari in caso questa persona ha la morte celebrale e
per morte celebrale si intende quando il cervello č morto e gli organi
vengono mantenuti in vita soltanto dalle macchine, quei casi di coma
irreversibile che non c'č niente da fare. Avevo ragione che non 'č
informazione riguardo a questa legge! Sě, chi dona gli organi deve
essere tutelato, ma mettendo luce su tale legge e su maggiore
informazione per i distratti, i mass-media danno maggiore informazione
solo a chi deve riceverli gli organi.
A presto Viola


Io penso che Celentano invece di confondere le idee ai cittadini
riguardo alla legge in questione, si è dimenticato di dire che esiste
un traffico illegale per la donazione degli organi. Persone malate
disposte a tutto, pagano cifre supergalattiche per guarire e non si
capisce, forse rapiscono bambini e persone vive nei paesi del terzo
mondo per vendere gli organi, secondo voi è giusto permettere questo?
Questo accade perchè in Italia è alle volte difficile il trapianto, ci
sono attese lunghissime e malati gravi alle volte non c'è la fanno
muoiono, alcuni disperati pagano quelle cifre. Celentano forse doveva
dire che bisogna fare chiarezza su questa legge perchè non c'è stata
una tempestiva informazione e molti ancora non sanno, il cittadino è
tutelato dicendo no.
A presto Viola