Newsgroup: it.politica
Titolo: I CONTI IN TASCA A BERLUSCONI E TREMONTI

BILANCI. I CONTI IN TASCA A BERLUSCONI E TREMONTI 
 DI ENRICO MORANDO
Nel 2003 il fisco si è già mangiato più di quanto il premier ci vuol
ridare La pressione è aumentata di 13 miliardi, per tagliare si deve
partire dal fiscal-drag
Strana discussione, questa sulle tasse. Il presidente del Consiglio
annuncia che le ridurrà drasticamente, per far ripartire un'economia
stagnante da tempo (+ 0,4 nel 2002, + 0,3 nel 2003). Nessuno gli
chiede come mai, nel 2003, il suo governo abbia fatto salire la
pressione fiscale (tasse più contributi, in rapporto al Pil)
addirittura dell'1%. Cioè della bella somma di tredici miliardi di
euro, più del doppio di quello che nel 2005 il governo promette ora di
lasciare nelle tasche degli italiani per favorire l'aumento dei
consumi.
Sottoponendo le famiglie italiane a questo violento salasso fiscale,
il governo nato per «ridurre la pressione fiscale di un punto di Pil
all'anno per cinque anni» (Dpef 2001), ha riportato il livello
complessivo del prelievo là (42,8%) dove stava nel 1998. Con la non
trascurabile differenza che mentre in quella fase l'aumento della
pressione fiscale veniva scientemente perseguito, al fine di ottenere
quel drastico ridimensionamento della spesa per interessi sul debito
che effettivamente ci fu (dall'8% del Pil nel 1998 al 5,3% nel 2003) e
perdura (ancora mezzo punto in meno nel 2003 rispetto al 2002),
l'aumento di tasse e contributi appare oggi fine a se stesso, privo di
obiettivi pubblicamente apprezzabili. Non c'è infatti bisogno di
scomodare il professor Laffer per sostenere che - in fase di
stagnazione - non giova alla ripresa l'aumento di prelievo statale per
tasse e contributi.
Tremonti cerca di cavarsela con un po' di propaganda contro i soliti
artigiani e commercianti: la pressione fiscale aumenta grazie ai
condoni. Quindi, il governo si sarebbe limitato a tartassare gli
evasori «graziati» dalla sinistra.
Mah ... A parte il fatto che in un paese a pressione fiscale nella
media di Eurolandia, eventuali recuperi di gettito da evasione
dovrebbero finanziare la riduzione del prelievo sui contribuenti
onesti, lasciando inalterato il prelievo complessivo, siamo poi così
sicuri che le famiglie che hanno aderito ai condoni fossero - almeno
in prevalenza - famiglie di evasori? Nel caso di quelli (la
maggioranza) che avevano aderito agli studi di settore, si può
ragionevolmente sostenere il contrario: hanno fatto il condono spinti
dal loro commercialista, perché «abbiamo fatto tutto per bene, ma in
Italia non si sa mai ...».
In fatto di evasione, il 2003 ci consegna piuttosto una questione
assai più impegnativa: il grande successo dei condoni avrà o no
l'effetto di ridurre il gettito ordinario di medio-lungo periodo?
Purtroppo, la risposta positiva continua ad essere quella più
ragionevole, come dimostrò il professor Tremonti in un non dimenticato
articolo sul Corriere della Sera del 1991, commentando il condono
deciso in quell'anno.
Di una cosa possiamo tuttavia essere certi: in termini macroeconomici,
l'aumento della pressione fiscale imposto dal governo nel 2003 ha
avuto un effetto depressivo, che ha più che compensato quello positivo
determinato dalla riduzione dell'aliquota Irpef sui redditi più bassi.
Salari e pensioni delle famiglie a più basso reddito escono tuttavia
avvantaggiati nello scambio con i condoni, pagati dai lavoratori
autonomi e dalle imprese? Purtroppo, neppure questo è seriamente
sostenibile. 
Per il quarto anno consecutivo, infatti, non è stata applicata la
norma - perfettamente in vigore dal 1981 - che obbliga il governo ad
intervenire per neutralizzare gli effetti negativi sul reddito
disponibile del cosiddetto fiscal-drag, quando l'inflazione superi il
2%. Se ciò accade per il quarto anno, significa che neppure il governo
di centro-sinistra applicò quella norma? E' vero. Ma è altrettanto
vero che in quell'anno il governo Amato operò un ridisegno generale
delle aliquote Irpef, più che compensativo del fiscal-drag. Non
altrettanto ha fatto il governo di centro-destra, giacché l'aumento
dell'assegno per il secondo figlio e l'abbassamento di un punto di una
sola aliquota Irpef non proteggono tutti i redditi dagli effetti
negativi del drenaggio fiscale, come invece dovrebbero fare, per poter
essere considerati interventi equipollenti a quelli previsti dalla
norma del 1981 sul fiscal-drag.
Il risultato è che pensioni e stipendi taglieggiati dal fiscal-drag
sono in larga misura responsabili dell'aumento dell'1,6% del gettito
Irpef registrato nel 2003. Un aumento che - mantenendosi ben al di
sotto del tasso di inflazione dell'anno, malgrado la mancata
restituzione del fiscal-drag - costituisce una preoccupante avvisaglia
della paventata riduzione del gettito ordinario provocata dai condoni.
Il dibattito che si è aperto su quel che va fatto - in materia di
tasse e contributi - nei prossimi mesi e nel 2005 non può prescindere
da quel che è accaduto nell'anno che si è appena concluso. Non fosse
altro, perché il 2003 ci consegna precise indicazioni su errori da
evitare e buone pratiche da seguire: smetterla subito coi condoni
(l'estensione a tutto il 2003 è pericolosamente data per scontata da
tutti), restituire il fiscal-drag, stabilizzare la pressione fiscale
al 42% (il livello raggiunto nel 2002), mirare ad obiettivi precisi
interventi selettivi di riduzione del prelievo. A occhio e croce, si
tratta di politiche che costano da 15 a 18 miliardi di euro, nel 2005.
Senza contare che, nel prossimo anno, gli andamenti tendenziali della
finanza pubblica - scadute le una tantum e preso atto del fallimento
del condono edilizio - reclamano interventi correttivi per almeno 8
miliardi di euro, anche scontando di andare ben sopra il 3% di
deficit.
Il Commissario Solbes ci ha ricordato che «i tagli alle tasse vanno
finanziati». Il ministro Tremonti ha risposto, piccato, che «lo
sapevamo già». Ha anche aggiunto che, in Italia, c'è l'art. 81 della
Costituzione, che «il governo italiano ha sempre rispettato».
Peccato che non sia vero. L'art. 81 della Costituzione è stato violato
dal governo già nel provvedimento «dei cento giorni», poiché il costo
delle agevolazioni Tremonti-bis avrebbe dovuto essere calcolato
scorporando dagli investimenti «prodotti» dalla agevolazione stessa
quelli che ci sarebbero comunque stati, se la Tremonti-bis non fosse
mai stata approvata. E le violazioni dell'art. 81 sono poi continuate,
dai decreti legislativi per la riforma della pubblica istruzione fino
a pochi giorni orsono, quando il Parlamento ha approvato un decreto
(n. 16 del 27 gennaio 2004) che autorizza l'assunzione di ben 500
allievi forestali con «copertura» assicurata a valere su risorse che
finanziano un'altra legge, perfettamente in vigore.
Del resto, le cifre parlano da sole: mentre la spesa per interessi sul
debito continua a diminuire (altri 7 miliardi di euro nel 2003
rispetto al 2002), rilasciando risorse per finanziare la crescita, il
governo fa aumentare la spesa per il personale delle amministrazioni
centrali dello Stato del 7,9%. Né ha fatto meglio per i consumi
intermedi. Anzi. A fronte di un aumento di queste spese, tra il '99 e
il 2003, del 18%, lo Stato centrale ha fatto crescere la sua spesa del
21,3% nel solo 2003, rispetto al 2002.
E' semplicemente tragicomico che - con simili performances nella
ristrutturazione/riduzione della spesa per il funzionamento della
pubblica «amministrazione - il presidente del Consiglio parli di
eredità negative trasmessegli dal centro-sinistra.
Naturalmente, tutto ciò non assolve il centro-sinistra dall'obbligo di
indicare tempi e fonti di finanziamento di quella riduzione selettiva
della pressione fiscale che è - e deve restare - nei suoi obiettivi.
In estrema sintesi, si può ragionare così: combinando riduzione del
volume globale del debito (dismissioni) con bassi tassi di interesse e
uniformando attorno al 18% l'aliquota di prelievo sulle rendite
finanziarie, si ricavano le risorse per restituire il fiscal-drag,
alzare l'area no-tax e ridurre le due aliquote più basse (quelle delle
famiglie con altissima propensione al consumo). Il ripristino dei
crediti di imposta automatici per le assunzioni aggiuntive di sole
lavoratrici donne (molto più forti nel sud, meno forti nel
centro-nord) può essere in larga misura coperto dagli effetti di
crescita indotti dalla misura stessa. Mentre massicci investimenti
pubblici in formazione e ricerca (sul lato dell'offerta - pubblica
istruzione - ma anche sul lato della domanda) dovrebbero essere
finanziati con drastiche cure di dimagramento non degli stipendi dei
pubblici dipendenti, ma del loro numero. Un ritrovato clima di fiducia
- alimentato da buone norme sulla tutela del risparmio e sui controlli
interni alle imprese - potrebbe fare il resto. Al primo cenno di
ripresa stabile (attorno al 2%) una riforma per ammortizzatori sociali
di tipo universale potrebbe sostenere misure di riequilibrio interno
alla spesa sociale che la rendano più efficace nel sostenere lo
sviluppo. 
Da il Riformista
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

  DI ENRICO MORANDO
Left, una domanda....hai mai scritto qualcosa che non sia farina dell'altrui
sacco ?
Clas

>  DI ENRICO MORANDO
RIPETO:
Il fatto enorme, assurdo, folle è che un premier EVADA IL FISCO MENTRE
GOVERNA UNO STATO e lo faccia massicciamente, pesantemente,
gigantescamente.
Il fatto poi che sia stata la Procura di Milano a dimostrare
l'evasione che segue la truffa dei diritti TV gonfiati usando la
piovra off-shore del piduista, non viene citato.
Eppure è alla Boccassini che dobbiamo quei pochi soldi che Mediaset,
grande evasore, è stata costretta a pagare all'Italia.
E' chiaro che abbiamo attaccato alla gola una enorme schifosissima
ZECCA che ci succhia il sangue. Dobbiamo tenerla ancora a lungo?
€
I nostri carabinieri a Nassiriya sono stati costretti a diventare assassini di bambini.