Newsgroup: it.politica
Titolo: Inflazione "percepita", ci prendono pure per il culo.

Voi fate la spessa con l'inflazione percepita al 6% o con quella reale al
2%?
Nel secondo caso mi dite come fate cosě ci provo pure io.
Grazie
Grifo

 2%?
Io la percepisco al 50%, altro che 6%!
Cmq, ho cercato di farmi spiegare il fenomeno, e se ho capito bene, il fatto
č questo: nel "paniere" Istat vengono messi anche beni non di prima
necessitŕ (che so la playstation, i telefonini), i cui prezzi scendono
invece di aumentare per una naturale obsolescenza. Questi prodotti fanno
"media" e abbassano la percentuale. Ma i consumatori, ovviamente, guardano
la spesa quotidiana, non certo l'acquisto "una tantum". E l'inflazione che
"percepiscono" č "reale", ma non "fa media". Spero di aver capito bene, e di
essermi spiegata. Casomai, al solito, correggetemi. :-)

 essermi spiegata. Casomai, al solito, correggetemi. :-)
Per quel che riguarda la polemica attuale, innescata dalle dichiarazioni del
Presidente dell'Istat vale quanto ho già detto in un altro post e che
riporto sotto.
I discorsi che fai tu invece sono validi in generale, però c'è da
considerare che l'Istat dà un peso alle cose, quindi tiene conto del fatto
che la playstation non si compra tutti i giorni, nè che la comprano tutti.
In realtà secondo me sono aumentati in modo notevole i prezzi delle cose
dove è più facile fare i furbi, quindi ristoranti, pizzerie, certi articoli
al bar, scarpe, abbigliamento, qualche furbo al mercato. Se invece si va al
Carrefour o al Bennet o in altri supermarket e si sta un po' all'occhio, i
prezzi non sono aumentati granchè e, scegliendo gli articoli giusti al
momento giusto (quello che c'è in offerta un certo giorno), si possono anche
fare degli affari non trascurabili (e naturalmente anche questo fa media,
perchè qui si tratta di centinaia di migliaia, se non di milioni, di
acquisti giornalieri a prezzi "bassi").
-------------------
Ieri il Presidente dell'Istat ha dichiarato tutt'un'altra cosa, ha parlato
di inflazione *percepita*.
Premesso che la "scoperta" del Presidente mi sembra un po' "'na strunzaata",
quello che ha detto è in sostanza questo:
Inflazione reale: 2.8%, alla quale si aggiunge l'arrotondamento automatico
effettuato in quelle testine desertiche dei consumatori che considerano 1
euro = 2000 lire, invece che 1936,27. Allora, una cosa che costava 10.000
lire, adesso costa 5,309 euro, cioè 10.280 lire (10.000 + 2,8%), ma il
consumatore invece calcola a mente (male) e "percepisce" 10.618 perchè fa
5,309 per 2000. Ed ecco il 6% percepito.
E' chiaro adesso?

 ha scritto nel messaggio
news:aVthb.193436$hE5.6...@news1.tin.it...

Hai capito perfettamente.

 essermi spiegata. Casomai, al solito, correggetemi. :-)
anch'io lo inteso in quel modo ,resta il fatto della presa in giro noi con
un continuo indignarci ,i commercianti  a negare un'evidenza palese però che
fare?
Hanno fatto uno sciopero e i commercianti hanno pure riso, quale soluzione?
--gerber--
Il popolo non ama né il vero né il semplice: ama il romanzo
e il ciarlatano" (Edmond e Jules de Goncourt).

 Premesso che la "scoperta" del Presidente mi sembra un po' "'na
strunzaata"
Ecco, per una volta sono d'accordo con te, ed č quanto dire! :-))
E' proprio "'na strunzaata"". Anche perchč vorrebbe dire che prima dell'euro
l'inflazione reale e quella percepita coincidevano sempre. E non credo
proprio fosse cosě.


Quindi il pres. dell'STAT non ha ammesso un aumento dei prezzi ma solo
l'errore di calcolo degli italiani?
Fantastico



Appunto, poi c'č anche la cosa "divertente" che tutti i media hanno
riportato la notizia con commenti talmente distorti da far completamente
perdere il significato iniziale di ciň che era stato veramente detto, fino
ad arrivare allo sproloquio piů o meno insensato di Alfonso Gianni su
Liberazione, che dimostra come anche i cosiddetti addetti ai lavori
capiscano veramente poco di quanto viene detto, ma seguano sempre e solo i
loro dogmi inattaccabili.

 ha scritto nel messaggio
news:Jcuhb.193523$hE5.6...@news1.tin.it...

Il gioco l'hanno fatto i media, equivocando piů o meno consapevolmente sul
termine "percepita". Il Presidente dell'Istat l'ha usato in un significato
ben preciso e circostanziale, quello appunto dell'euro e del suo valore
arrotondato, i media hanno generalizzato e assolutizzato la parola, quindi
stravolgendo completamente il significato di ciň che veniva detto.
Secondo me c'č del vero in ciň che ha detto il Presidente, ma č chiaramente
marginale rispetto al problema vero della gente, che comprava le scarpe a
100.000 lire e adesso le trova a 100 euro, o mangiava la pizza per 8.000
lire e adesso costa 7 euro.
D'altra parte, come ho detto prima, molte altre cose sono diminuite o
aumentate molto poco, quindi non č affatto detto che i calcoli dell'Istat
siano sbagliati in assoluto.
Il problema generale della percezione sta nel fatto che la gente ignora
automaticamente le belle sorprese e si ricorda fino alla morte di quelle
brutte, quindi quando compera un telefonino a 200 euro invece che a 800.000
lire come due anni fa lo trova normale e finisce lě, quando paga una pizza e
una birra 10 euro invece di 12 mila lire lo dice subito alla brava
intervistatrice della Rai.

 E' chiaro adesso?
Molto chiaro, ma c'è una cosa che non torna: l'euro esiste ormai da quasi 2
anni, quindi i prezzi di un anno fa che confrontiamo con gli attuali per
avere questa teorica inflazione annua del 2,8% erano già espressi in euro.
Se è così il ragionamento corretto che hai fatto prima non è più valido.
Mi spiego con lo stesso esempio:
una cosa che costava 5,16 euro (10.000 lire effettive, 10.320 lire
"percepite") con l'inflazione al 2,8% dovrebbe costare 5,31 euro (10.280
lire effettive, 10.620 lire "percepite"). Visto che se è vero che oggi
percepisco 10.620 lire, allora è vero che l'anno scorso ne percepivo 10.320
perchè l'euro c'era già, allora l'aumento "percepito" dovrebbe essere sempre
del 2,8%.
Se invece la stessa cosa oggi costa12-13.000 lire quello che percepisco è
solo la fregatura!
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Wcvhb.29879$Zh.2...@tornado.fastwebnet.it...

Come ho detto il ragionamento del Presidente dell'Istat fa acqua da diverse
parti.
In pratica, se fosse vero quello che dice lui, noi avremmo un'addizionale
sull'inflazione fissa del 3.2%, il che non ha senso.
Resta comunque vero che la gente coi numeri ci fa quel che vuole, per
esempio le 10.000 lire di un anno fa che erano 5,16 euro vengono "ricordate"
come 5 euro e non come 5,16, così adesso i 5,309 euro sono confrontati
erroneamente con 5 euro e ci si ritrova di nuovo col 6% tra i piedi.
Il problema reale è che la gente non è in grado di percepire un'inflazione
di 2 o 3 punti percentuali, è una cosa praticamente impossibile, a meno di
fare confronti con prezzi di 4 o 5 anni prima.
La gente salta su perchè certi prezzi sono aumentati del 20-30-50-100% e
queste differenze sì che si notano. Invece nessuno nota ciò che è diminuito,
anche di molto, nè ciò che è aumentato di poco.
Quindi se si vuole fare un discorso matematico, l'unica cosa è *fidarsi*
dell'Istat, tenendo presente che con un'inflazione così bassa (perchè il
2-3% è un'inflazione bassa, nonostante tutto ciò che i mestatori vogliono
farci credere) è più facile per l'Istat non fare errori notevoli (a
differenza di quanto succedeva anni fa quando i prezzi variavano del 2% al
mese!!!! e inoltre c'erano ottimi motivi per mentire alla gente) e che tra
il 2.7% ed il 2.8% per la persona del popolo non c'è alcuna differenza
*reale*.

 intervistatrice della Rai.
Premetto che l'inflazione "percepita" citata dall'Istat nulla ha a che
vedere con i reali aumenti, perchč riferita alla maggiore percezione
conseguente al considerare 1 euro pari a 2000 lire, in luogo di 1936,27.
Per ciň che attiene la falsa interpretazione del "percepita", quello che
dici non č del tutto esatto; di un nuovo telefonino si puň fare a meno,
degli alimenti e in misura minore delle scarpe o del vestiario no.

 loro dogmi inattaccabili.
Premesso che condivido pienamente le tue considerazioni sui media, e provo
grande delusione nel vedere come vengono trattati superficialmente certi
argomenti, resta il fatto che gli aumenti ingiustificati riguardano proprio
i generi di prima necessità. Ciò a conferma che le regole di mercato, per
quanto socialmente ingiuste, sono sempre rispettate. Il Governo, che
trincerandosi dietro i dati Istat (l'inflazione in Italia, anche secondo i
dati Istat, è comunque molto superiore a quella programmata e alla media
europea), non ha messo in atto nessun intervento. Il tavolo negoziale arriva
molto in ritardo e poco potrà ottenere perchè la frittata è fatta e, chi
vive di stipendio o pensione, si è accorto dai conti annuali della reale
perdita di potere di acquisto subita. Pensa alla rabbia nel vedere il
qualunquismo degli spot governativi finalizzati al rilacio dell'economia:
grazie, grazie, grazie.. nemmeno grazie.

 5,309 per 2000. Ed ecco il 6% percepito.
Però non ha funzionato così.
Perchè la stragrande maggioranza dei negozianti non ha trasformato 10.000
lire in 5,309 euro, ma ha arrotondato a 5,50.

 intervistatrice della Rai.
Secondo me non č per quello. E' che purtroppo sono aumentati, e molto, i
generi alimentari, l'abbigliamento, il calzaturiere, generi con cui sei
costretto a confrontarti tutti i giorni.
Perchč far quadrare il bilancio familiare  con l'aumento dell'hi-tech
diventa assai facile: se proprio non č necessario non si acquista. Dei
generi alimentari non ne puoi fare a meno, le scarpe sono sempre piů fragili
e anche quelle sei costrette a cambiarle abbastanza spesso, i vestiti idem,
specie se fai un lavoro a contatto con il pubblico.
Quest'estate, bastava comprare un pň di frutta e un pň di verdura per
spendere parecchio (il che spiega anche l'aumento dei ristoranti); č quello
che ha colpito la gente, secondo me: il fatto che cibi tradizionalmente
"poveri" abbia raggiunto quotazioni elevate.

 Hanno fatto uno sciopero e i commercianti hanno pure riso, quale
soluzione?
Io trovo che dare la colpa solo ai commercianti sia una semplificazione di
una realtà assai più complessa.
Anche perchà, vorrebbe dire che i fruttivendoli e i negozi di scarpe sono
tutti ladri, mentre i venditori di hi-tech sono tutti onesti.
Evidentemente, se in certi settori ci sono stati aumenti clamorosi è perchè
i costi di quei settori sono aumentati in maniera altrettanto esorbitante.
Fatto salvo gli arrotondamenti all'insù e qualche comportamento individuale,
non si può non tener conto dell'aumento generalizzato delle utenze, dei
servizi bancari, delle assicurazioni; non si può tener conto degli scherzi
climatici che hanno drasticamente ridotto i raccolti; nè tantomeno degli
affitti alle stelle. Tutti questi aumenti, ovviamente, il commerciante li
carica nel prezzo finale; senza contare che scontiamo anche una
organizzazione per molti versi antiquata: nella birra che ti bevi la sera ci
deve guadagnare il proprietario del pub, il vettore locale, l'agente di
zona, il trasportatore, la ditta produttrice.

 Nel secondo caso mi dite come fate cosě ci provo pure io.
Al 2,7%.
Non compro prodotti che "mi sembrano " troppo aumentati.
Ho cambiato anche supermarket ( pensa che danno : gli lasciavo svariati
milioni/anno ).
Se rivogliono i miei soldi dovranno abbassare i prezzi.
Clas

 intervistatrice della Rai.
Concordo .
E il lettore DVD a 49,90 euro ? E' calato del 50% in tre mesi.
Personalmente ( ho fatto un confronto con depliand pubblicitari in lire e
poi lo stesso in euro ) trovo aumentate le pizzerie o le famose pizze a
casa, i ristoranti meno.
Per i capi di abbigliamento qualcosa č aumentato ma il mercato č talmente
vasto e variegato che c'č un giusto prezzo per chiunque.
I beni tecnologici ( pc, cellulari, tv, micoonde,dvd ) calano di prezzo
vertiginosamente ( ma questo succedeva anche con la lire, č nella natura del
mercato )
Per gli alimentari basta saper scegliere dove, e cosa comprare.
Le bollette telefoniche, grazie alla concorrenza, si sono dimezzate.
Clas

 E il lettore DVD a 49,90 euro ? E' calato del 50% in tre mesi.
Mai sentito parlare di technology push?

Le bollette telefoniche, grazie alla concorrenza, si sono dimezzate.
Verissimo.  Chi lo nega?  Ma mangi le cornette o i cornetti, al
mattino?
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 Le bollette telefoniche, grazie alla concorrenza, si sono dimezzate.
Non paghi la bolletta del telefono, io la diminuzione non l'ho riscontrata,
perchè è il canone la componente maggiore.

 *reale*.
Dillo agli stipendiati e pensionati che ogni mese devono fare salti mortali
per sbarcare il lunario e ti accorgerai che dell'Istat se ne fregano. E' il
potere di acquisto reale, riferito principalmente ai beni di prima necessità
(non il telefonino e il lettore di DVD) che è irrimediabilmente compromeso.

 lire in 5,309 euro, ma ha arrotondato a 5,50.
Ma quello è un altro problema, non cambia nulla, nel ragionamento che si
faceva allora vuol solo dire che la gente da un lato *percepisce* 5,50 euro
meno delle 10.000 lire di una volta perchè 5 è meno di 10 e dall'altro
quando invece vuole percepire l'inflazione calcola che 5,5 sono 11.000 lire
invece di 10.650.

 mattino?
La spesa alimentare incide per meno del 18% sulla spesa complessiva 
delle famiglie, in media of course. Un'altra fase di crescita economica, 
la fine degli aiuti agli agricoltori e il cibo diventerà "quasi" gratis. 
Cioè accadrà che gli individui dei paesi sviluppati dovranno lavorare 
per 25-30 minuti al giorno per procurarsi tutto il cibo di cui hanno 
bisogno, in passato gli uomini lavoravano per il 90% del tempo per 
trovare il cibo, e spesso non ci riuscivano

 della Rai.
Si, ma non ti sembra un po' immorale che un pensionato al minimo si veda
incrementata la sua pensione sulla base del diminuito costo di un
telefonino che non avrà mai i mezzi per acquistare?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari dopo aver trombato qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 alcuna differenza *reale*.
Anche per chi deve sopravvivere con una pensione al minimo?
Ricorda che solo una piccola parte delle pensioni al minimo sono state
portate al famoso milione.



Immorale non credo sia la parola giusta, può essere poco corretto da un
punto di vista matematico (e pratico) applicare un criterio medio ad un caso
limite, ma certo non immorale. Si potrebbero creare indici di inflazione
differenziati per livelli di reddito, ma questo porterebbe a moltiplicare
per 4 o 5 volte il lavoro dell'Istat, che mi sembra abbia già i suoi bei
problemi così.
Inoltre ci sarebbe da obiettare che ad esempio un pensionato con 1000 euro
non spenderebbe come un giovane con 1000 euro di stipendio, nè come una
ragazza-madre con 1000 euro di stipendio, nè come un handicappato in seguito
ad incidente stradale con 1000 euro di pensione di invalidità. Allora cosa
si dovrebbe fare? Creare 100 indici di inflazione e poi aggiornare i redditi
in base all'indice specifico, magari con differenze tra un indice e l'altro
comprese tra lo 0.001% e lo 0.1%?
Tornando al pensionato, su quasi 60 milioni di abitanti, quanti sono questi
famosi pensionati al minimo? 2 milioni, beh allora siamo al 3% circa, quindi
vuol dire che il restante 97% è coperto adeguatamente dall'indice attuale,
il che non mi sembra male.


Anche per loro, non si può sentire uno 0,1% di differenza, su 6000 euro
l'anno fa 6 euro, cioè alla fine dell'anno lo scostamento può essere di 6
euro, cioè 50 centesimi al mese.
La piccola parte di cui parli è di circa 2 milioni, quisquilie, certo, come
no.
Inoltre, anche qui regna la disinformazione, le pensioni sotto il milione
sono 6 milioni, ma di queste moltissime (circa la metà) sono percepite da
persone che percepiscono anche altri redditi e quindi che grazie ad essi
hanno un reddito complessivo superiore al milione al mese. Quindi, la
piccola parte della quale tu parli equivale circa al 65% di chi dovrebbe
averne diritto.

 di chi dovrebbe averne diritto.
Un saluto


 adeguatamente dall'indice attuale, il che non mi sembra male.
A parte il fatto che i pensionati al minimo sono all'incirca 7milioni,
questo mi sembra il tipico discorso del "chi c'ha la rogna, se la gratti".


 questo mi sembra il tipico discorso del "chi c'ha la rogna, se la gratti".
Le pensioni al minimo sono un po' più di 6 milioni, ma la cosa che ci si
*dimentica* di dire (naturalmente quando si vuole fare della disinformazione
sinistra) è che circa la metà di queste sono percepite da persone che
percepiscono altre pensioni ed indennizzi vari e che portano il loro reddito
oltre la soglia del milione di lire. Quindi i pensionati veramente al minimo
sono circa 3 milioni, di cui 2 milioni sono stati già beneficiati dal
governo Berlusconi, mentre la sinistra al governo dal 95 al 2001 non ha
mosso un pelo sull'argomento.

 ha scritto nel messaggio
news:mPWhb.29583$e6.10...@twister2.libero.it...

Bene, non sto nemmeno a controllare, la realtà resta sempre la stessa: la
piccola parte della quale tu parli equivale circa al 65% di chi dovrebbe
averne diritto, 2 milioni su 3 sono stati *adeguati* al famoso milione di
lire, ne manca un milione. E la sinistra non ha fatto nulla per 7 anni, nè
per i 2 milioni nè per i 3 milioni, nè per i 6 milioni.
Quindi stiamo 2 milioni a 0.
Scusssssa se è pocccccoooo!!!

 e che quindi farebbe *comodo* mantenere nel paniere.
Certamente, l'Italia pullula letteralmente di coppie di vecchietti dediti a
scambiarsi SMS sugli ultimi successi su CD e DVD..... ;-))


 Scusssssa se è pocccccoooo!!!
Allora, i governi dell'Ulivo hanno aumentato i minimi di pensione di alcune
centinaia di mila lire [quindi non il milione] ma a tutti.
In più, visto che i redditi più bassi sono impossibilitati a detrarre spese
mediche ed altro [i famosi "incapienti"], ha stabilito un bonus a fine anno
che Tremonti ha abolito, come pure ha abolito il recupero del "fiscal drag"
per tutti. Per non parlare dei ticket.
Ergo, la CdL con una mano ha dato poco a pochi e con l'altra s'è ripresa
tanto da tutti.
Piccolo esempio. Mia suocera, pensionata al minimo dell'artigianato.
Nel 2001 ha preso una pensione di 940.000 e a fine anno [come nel 2000] ha
avuto un bonus di 200.000.
Nel 2002 ha avuto la maggiorazione ad 1milione, contro le 970.000 che
avrebbe avuto cmq e, a fine anno, niente bonus.
Inoltre nel 2002, tra pasticche per il colesterolo, per la pressione, per
le vene, collirio per il glaucoma, etc., a causa della revisione del
prontuario e dei ticket, ha speso all'incirca 50 euro al mese, contro le
6-7.000 lire dell'anno precedente.
E non credere che mia suocera sia un caso limite!!
Scusssssa se è pocccccoooo!!!
