Newsgroup: it.politica
Titolo: allegria

finalmente gli usa e la coalizione dicono che se non sono i benvenuti
lasceranno l'irak, e tutti gli inetti d'europa sono contenti, perche'
credono che la resistenza irakena sia da santificare, e che gli opressori
devono andare via;
ma la realta' e che la stragrande maggioranza del popolo irakeno non vuole
che la coalizione vada via, quella parte di popolo è quella che si vede meno
in tv, non ha armi, non scende in piazza con le armi, non fa opera di
sciacallaggio sui cadaveri occidentali ecc;
si vede molto invece quella piccola parte di popolo (denominato resistenza)
che è fondamentalista, non vuole la democrazia, vuole il potere, vuole
sottomettere tutto il popolo iracheno ai suoi dictat, usa le armi, pratica
il terrorismo ecc.
evviva gli inetti che vogliono lasciare l'irak a questa gente...
dovreste vergognarvi tutti, mi fate schifo

 dovreste vergognarvi tutti, mi fate schifo
Saddam non c'č piů...ora si parla di Libera autodeterminazione dei
popoli.....o vuoi decidere tu cosa devono fare?
Piuttosto, dovresti rifiutarti di usufruire del petrolio iracheno se vuoi
essere coerente con la tua missione di peacekeeping

 popoli.....o vuoi decidere tu cosa devono fare?
ti dice niente il progetto dell'onu per far fare libere elezioni in irak
entro il 2005?
credi davvero che abbandonando l'irak in questo momento ci saranno?
credi che ci sara' una libera autodeterminazione?
si quella di al sadr e dei suoi uomini, che faranno carneficine e
prenderanno il potere!
certo se poi per te libera autodeterminazione significa che sia giusto che
prenda il potere chi ammazza di piu' allora è un altro discorso...

 prenda il potere chi ammazza di piu' allora č un altro discorso...
non tirare conclusioni affrettate...meglio l'onu in irak che questa
coalizione di imbroglioni
quando si dice via dall'irak, si dice: Escono USA, GB e Italia ed entra
l'onu.....credo che di peggio non possa fare

 entra l'onu.....credo che di peggio non possa fare
Ehm!!! Ma le truppe all'Onu chi le dà?  Vuoi vedere che le truppe saranno
usa gb e italia?

 usa gb e italia?
le truppe......ma è chi comanda che conta...le truppe eseguono e basta

 usa gb e italia?
di certo i zapateristi

dovreste vergognarvi tutti, mi fate schifo
Quando dichiari guerra ad una nazione in pace, quando lo fai senza
neppure aver tentato con-divisioni, quando ti muovi senza ascoltare il
grido di milioni di persone che scendono in piazza ad acclamare la
loro contrarietà, non puoi che sederti e mettere in discussione la Tua
demo-cratia. In democrazia i popoli vengono ascoltati perché la
democrazia non si compra e non si esporta, può solo nascere nel
rispetto della cultura dei popoli cui è diretta, può solo nascere da
quelle tradizioni. Quella che alcuni uomini di potere vorrebbero
esportare non è democrazia, soprattutto se la soppressione di quel
"demos" è considerata nulla di più che un accidentale effetto
collaterale che impedisce il regolare svolgersi di affari e di
profitti di alcuni sul popolo. 
Temistocle per: "Società Civile; Di Pietro-Occhetto"
Saluti,
Temistocle

 wrote:
mi stavi simpatico, pero' ora hai fatto autogol;
ti ricordo che l'irak aveva un embargo votato da tutto il consiglio di
sicurezza dell'onu, ed in quelle risoluzione si diceva che l'irak doveva
permettere agli ispettori onu di ispezionare ogni sito sospetto, ed avere il
via libera, la stessa risoluzione prevedeva gravi conseguenze in caso di
mancato adempimento;
l'irak di hussein non era un paese in pace, era un paese che dopo aver
invaso il kwuait, perse la guerra, e fu sottoposto dall'onu a quella
risoluzione mai rispettata per anni;
le gravi conseguenze sono state togliere di mezzo hussein, che ricordo a
tutti i sinistroidi, che se c'era ancora lui in irak la gente e i bambini
morivano ancora di fame;
volevate evitare tutto questo? perche' attaccare hussein quando ha invaso il
kwuait?
perche' non lasciare l'embargo a continuare a far morire di fame milioni di
bambini, perche' hussein si mangaiva tutto il denaro occidentale?

bambini, perche' hussein si mangaiva tutto il denaro occidentale?
Non credo io possa essere accusato di fiancheggiare i violenti, non
io. Tra l'altro, personalmente, non ero favorevole neppure all'attacco
all'Iraq quando invase il Kuwait. Credo che la violenza non porti a
nulla, soprattutto se esercitata da pochi individui. Dalla mia ho
sempre la Storia che dovrebbe essere maestra di vita e dovrebbe averci
insegnato che sarebbe ora di ri-impossessarci della politica, quella
vera intendo. La guerra non è politica, in essa le parole non hanno
più senso alcuno.
Saluti,
Temistocle