Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Mi consigliate dei libri "di destra" per cortesia?

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
http://greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf
Bye, bye...

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
sei mancino?

 ... Solo risposte serie, per favore.
Ma ti sembra una domanda seria la tua? Che vuol dire "libro di destra"?

 ... Solo risposte serie, per favore.
Ma cosa e' che vuoi, saggistica orientata a destra o romanzi ispirati
a valori che possono
essere considerati di destra?
Ciao.Fabio.
P.S.: comunque la risposta di T-Student mi pare assolutamente seria.

 ... Solo risposte serie, per favore.
Impossibile dare una risposta seria ad una domanda idiota.
P.

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
IMHO, il migliore scrittore di Destra in Italia in questo periodo é
Travaglio

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
Il Capitale

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
http://tinyurl.com/lv23jb

 semplice... direi didattica.
pinocchio (un classico in questi casi)

 semplice... direi didattica.
Inizierei con la bibbia, laddove si afferma "non sappia la destra quel che 
fa la sinistra":
http://www.libreriauniversitaria.it/destra-sinistra-bibbia-uno-studio/libro/9788880490555
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]
 

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
Intanto ti consiglio dei nomi contemporanei che hanno scritto libri
che ti fanno avere un'idea esatta  e non teorica della situazione:
Oriana Fallaci
Marcello Veneziani
Giampaolo Pansa
Titoli interessanti:
Di autori vari  "Il libro nero del comunismo"
L'oro di Mosca di valerio riva
Perchè siamo antipatici  di Ricolfi

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
Non dimenticarti poi la biografia non autorizzata di Di Pietro,
scritta da Facci.
Travaglio è vendutissimo,. ma è un pessimo scrittore.
Vespa, non vale i soldi spesi neanche nelle versioni economiche a meno
che tu non apprezzi la politica cge fa colore e gossip e i retroscena
che lasciano il tempo che trovano.

 Oriana Fallaci
E subito dopo da leggere per non perdere il filo del discorso:
Rocco Siffredi, Io, Rocco, Mondadori, 2006, ISBN 9788804559955 [3]

 Ma qualcosa che vada pi� alle radici?
http://www.leserre.it/img/zappa4.jpg


 semplice... direi didattica.
Prezzolini: Intervista sulla Destra.
Veneziani: La cultura della destra

E' che per un attimo hanno avuto paura che tu chiedessi di indicare
dei
libri di testo di "destra".
Di fatto non esistono, e nemmeno di "centro".
per questo l'idiozia dilagante, dal riscaldamento globale al
politically correct.

 per questo l'idiozia dilagante, dal riscaldamento globale
Ma pure i termometri sono di sinistra?
Fabio.

 Ma pure i termometri sono di sinistra?
Rigorosamente.
Persino quelli per misurare la febbre hanno scritte in rosso ...


no quelli sono apolitici, sono le balle che raccontano quelli che li
leggono che sono "di sinistra".
E peggio ancora gli ignoranti che le insegnano a s(q)uola.

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
"Vita e dollari di Paperon de' Paperoni"
P

 leggono che sono "di sinistra".
Tipo che il polo nord e' circumnavigabile per la prima volta a memoria
d'uomo?
Cosa positiva per certi versi fra l'altro, ma che un ignorante di
sinistra potrebbe considerare indizio
del fatto che il clima si sta davvero riscaldando (senza nemmeno
bisogno di guardare i termometri).
Chissa' invece cosa ne deduce un acculturato di destra...
Fabio.

 male...
Noto con piacere che hai bellamente ignorato cio' che ho scritto.
I ghiacci del polo nord si sciolgono a causa...
Ciao.Fabio.

 wrote:

e la maggioranza al centro destra, dimenticavi
uff... dev'essere difficile, eh, continuare a sbraitare contro la
stupidita' della gente, l'idiozia dilagante, la maggioranza bue, e poi
accorgersi che la pensate tutti allo stesso modo, vero?
remare a favore di corrente e col vento in poppa e' stancante solo per
voi, marinai di terraferma
B.
[lostileconta]

 Potreste, per cortesia, consigliarmi dei libri "di destra"?
Io ne ho un po' a casa
tu, invece, riesci a consigliarmi qualche buon libro "di sinistra"?
B.
[lostileconta]

 non di più.
Guarda che i dati scientifici si trovano sulle pubblicazioni
scientifiche, mica su Studio Aperto,
ne nei ricordi dei vecchi (mica stiamo parlando di aumenti di 10
gradi).
Se sei interessato ti riporto gli andamenti della temperatura media
dove vivo io, presi
dall'osservatorio meteorologico locale, negli ultimi 100 anni.
Fabio.


L'acculturato, di destra, sinistra e di centro di dicono che il
passaggio a Nord Ovest
fu "navigato" liberamente nel 1903 da Roald Amundsen (prima del
"riscaldamento globale")
(a memoria d'uomo quindi)
Il problema e' che il passaggio ha punti di basso fondale ed e' quindi
impraticabile per questo motivo.
(e' un problema di tutta la costa est degli stati uniti, belle baie e
canali con bassi fondali sotto costa).
E oltre di questo fatto l'ignorante di sinistra dovrebbe acculturarsi
e sapere che ci sono state numerosi
interglaciali con temperature SUPERIORI a quella attuale!
Sono causa della attivita' antropica anche queste?
La produzione di schegge di selce inquinava al punto da provocare il
riscaldamento del pianeta?

dimenticavo questo....le prime teste cadono, dopo che e' stato provato
che
i dati sulle temperature sono stati falsificati!
London, England (CNN) -- The director of a U.K. research unit that has
been at the center of a row over climate change data has said he is
standing down from his post while an independent review is conducted.
Professor Phil Jones, director of the U.K.'s University of East
Anglia's Climatic Research Unit said he stands by the science produced
at the center but while the investigation takes place it was important
that the CRU "continues its world leading research with as little
interruption and diversion as possible."
His decision, which has received the full backing of the University's
Vice-Chancellor Professor Edward Acton, to stand down came after
hundreds of private e-mails were published on the Internet when a
computer hacker breached the security of the CRU database in November.
The stolen material has since made its way onto numerous Web sites
that are skeptical about climate change. The leaks have led to claims
that the files were stolen in an attempt to undermine the climate
talks which start next week in Copenhagen, Denmark.
"One has to wonder if it is a coincidence that this e-mail
correspondence has been stolen and published at this time. This may be
a concerted attempt to put a question mark over the science of climate
change in the run-up to the Copenhagen talks." Jones said in a
statement on the University's Web site.
The e-mails also caused controversy on Capitol Hill where a
congressional hearing on global warming was under way Wednesday.
Rep. James Sensenbrenner of Wisconsin said the e-mails in question
poke a hole in the conclusion that the question of human influence on
climate change is settled. The Republican said the E-mails "read more
like scientific fascism than scientific process."
Rep. Ed Markey, a Democrat from Massachusetts, called the focus on the
e-mails a distraction from the "catastrophic threat to our planet."
Jones admitted that some of the emails that were published "do not
read well" but he apologized for the "upset" and "confusion" they may
have caused. But he remained confident of the data that the CRU and
other climate institutions are collecting.
"That the world is warming is based on a range of sources: not only
temperature records but other indicators such as sea level rise,
glacier retreat and less Arctic sea ice," he said.
On Tuesday, Lord Stern, author of the U.K.'s 2006 Stern Report on the
economics of climate change, said that the evidence of climate change
was "overwhelming."
Speaking at the launch of two new reports that examine just how close
the world is to avoiding a rise above two degrees Celsius based on
current commitments, Stern said that it was important that all views
were heard but was critical of many skeptics arguments which he
claimed were "muddled and confused."

 te lho detto: si sbagliano certamente- Nascondi testo citato
Si va bene, non te ne frega niente.
Tu hai gia' stabilito qual e' la realta', i dati di fatto sono
irrilventi.
Non ti annoiero' quindi oltre.
Saluti.Fabio.

 Sono causa della attivita' antropica anche queste?
Chi ha mai parlato in questo thread di attivita' antropica?
Io sto parlando di riscaldamento globale.
Fabio.

 Io sto parlando di riscaldamento globale.
lascia perdere
doveva solo fare la sua ramanzina politica
sono cosi' noiosi questi di destra, interessati unicamente a fare
propaganda.
Peggio dei testimoni di geova.
Meglio spegnere il cervello dar loro ragione e tornare a ragionare
quando finalmente tacciono (perche' magari stanno guardando x factor o
leggono libero)
B.
[lostileconta]


No non e' come dici.
Prima di tutto il "memoria d'uomo" per il passaggio a Nord Ovest si
tratta di 200 anni (le spedizioni per la ricerca sono di soli 200
anni)
Poi non e' affatto detto che il passaggio sia aperto sempre, lo e'
stato, per un brevissimo periodo d'estate l'anno scorso e nel 2003,
oltre che nel 1906, non mi risulta che sia
di un qualsiasi interesse commerciale (per via dei fondali, come
dicevo). L'anno prossimo potrebbe benissimo essere richiuso (io spero
di no,
pur non credendo alla balla del riscaldamento globale, ci spero).
Poi, ripeto, e' stato navigabile con interruzioni, fin dai tempi di
Amundsen (per un breve periodo in estate).
Due volte, almeno, da grandi imbarcazioni, nel 1942 il St Rock, nel
1944 lo rifece con un unico viaggio, nel 1960 il "Manhattan", una
petroliera.
Da uno yacht nel 2008:
http://www.soundingsonline.com/component/content/article/237752/237752
Per vedere "come" e' navigabile con grandi pezzi di ghiaccio alla
deriva (come e' sempre stato).
Il tragitto e' di circa 6000 miglia nautiche, che, andando a 5 nodi
ora richiedono circa 1000 ore (navigando giorno e notte che a quelle
latitudini non e' possibile)
cioe' circa 40 giorni (equivale, il tragitto a circa due volte la
distanza fra le americhe e l'europa)
Quanto al passaggio a Nord Est nel 2003 era aperto (e anche quello a
nord ovest, un francese ha fatto il giro dell'artico in barca)
le distanze sono simili a quelle del passaggio a Nord Ovest e,
ugualmente, a seconda degli anni e' stato aperto in epoche storiche
e navigato dalla fine dell'800 ed e' sempre stato navigabile (e di
nessun interesse commerciale).
Quanto al riscaldamento globale non e' altro che un interglaciale come
gli altri.
L'uomo non c'entra nulla, non puo' fare nulla per evitarlo (e poi
perche' dovrebbe farlo visto i benefici che porterebbe).
In realta' e' una serie di campagne stampa per poter ottenere fondi
per universitari, per intrallazzoni politici, con la scusa delle fonti
alternative.
Una nuova ideologia sorta, guarda caso, dopo che i poverini come Jack
Burton sono rimasti orfani di una ideologia che
metteva il burocrate al centro dell'universo.

 perche' dovrebbe farlo visto i benefici che porterebbe).
A che latitudine, fesso, li hai i benefici?

 metteva il burocrate al centro dell'universo.- Nascondi testo citato
Ok, un altro per cui i dati di fatto sono irrilevanti.
Ma sono tutti cosi' i destrorsi?
Io credo di no.
Saluti.Fabio.

 metteva il burocrate al centro dell'universo.
Io non ho mai messo il burocrate al centro dell'universo. Al massimo
l'uomo al centro della citta'. Ma e' un concetto che dubito che uno
che e' abituato a muoversi con la macchina possa capire
Io sono un cretino, forse. Ma non un ignorante come te.
Marinaio di terra... come puoi infarcire qualcosa di parascientifico
sbrodolandoti addosso come un balanzone?
Ma per piacere...
Me ne date uno di destra che non sia un ignorante???
Perche' in Italia la destra e' rappresentata o da idioti o da
ignoranti??
Studiare gli fa schifo?
E allora perche' pretendono di insegnare?
..che figura da culo
Spiega un po' cos'e' il miglio nautico, su
e poi, se ti avanza tempo...
provi a spiegare cosa cazzo significa 5 nodi all'ora?????
b.
[lostileconta]


Il miglio marino e' un 1/360 del diametro terrestre, e il nodo e' una
misura di velocita' oraria quindi, ovviamente, 5 nodi ora e'
ridondante, ma siccome nessuno sa questo, a meno che non vada in
barca, ho aggiunto "all'ora".
Poi ho una laurea in Geologia e quindi so di cosa parlo, visto che di
glaciologia me ne intendo e conosco la stratigrafia del quaternario.
Prima di partire con la solita tiritera di insulti che caratterizza
chi ha posizioni ideologiche non basate su dati di fatto e' meglio che
tu faccia un minimo di autocoscienza.
Le domande che ti devi fare sono:
I dati storici sono credibili?
....................(no non lo sono come dimostrano i recenti fatti di
E mail ackerizzate)
Ci sono stati altri global warming?
....................Si, moltissimi fra un periodo glaciale e l'altro.
In che cosa differisce questo interglaciale dagli altri?
....................In nulla.
Esistono evidenze di un rialzo del livello marino?
...................No, non esistono, perche' prima deve rialzarsi la
falda fratica (cerca in internet il significati) in tutto il mondo.
Ora hai la possibilita' di dimostrare la "cultura" di sinistra.
Contesta punto per punto, per favore.


Ovunque, idiota, li hai.
Dall'inghilterra (dove si potrebbero piantare viti come ai tempi
dell'impero romano)
Al fatto che ci sono MENO uragani (quest'anno nessuno, speriamo
continui)
All'area sahariana, che beneficerebbe di maggiori precipitazioni.
La palla della inondazione delle isole tropicali e' oltretutto una
cretinata in quanto le isole coralline crescono a una velocita'
impressionante,
come ben sa chi naviga, per esempio, nel canale di Beagle.
In un anno si crea un basso fondale in 10 un'isola di sabbia, in
trenta ci sono le palme.
Tutto si regge sul fatto che gli stupidi come te preferivano studiare
i videogiochi piuttosto che il libricino di scienze.
(scusa gli insulti ma mi adeguo al tuo tono)



 Il miglio marino e' un 1/360 del diametro terrestre...
Ossignur, chi ti ha dato la patente nautica?

 ....................Si, moltissimi fra un periodo glaciale e l'altro.
Geologo, come interpreti questo grafico
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
in relazione a questo
http://climate.nasa.gov/images/GlobalTemperatureGraphicCRU.jpg
Grazie.



Hai dimenticato di dire "di sinistra"
libricino (sic) di scienze di sinistra
B.
[lostileconta]

 (scusa gli insulti ma mi adeguo al tuo tono)
Non ti devi scusare, ho un pelo abbastanza spesso.
Ti do' un consiglio: non ti agitare troppo, che il fallo di gomma che
sto per inserirti nell'orifizio potrebbe farti male.

 Contesta punto per punto, per favore.
Per dare gloria a un ignorante?
Torna a studiare, prima. E giustifica quello che ho scritto senza
insultare, se ci riesci, ignorantello presuntuoso
B.
[lostileconta]


Si questo il dato originale:
http://serc.carleton.edu/images/usingdata/datasheets/vostokicecoreda.jpg
quello che posti e' un falso basato sui dati stagionali estivi delle
medie latitudini.
Come vedi il valore e' in linea coi dati passati dell'interglaciale.
Si tratta di un falso.
Il secondo grafico e' appunto l'oggetto della falsificazione di cui si
parlava nelle E-Mail ackerizzate.
E' un falso.
Che il clima stia migliorando e' comunque vero, anche se non con la
rapidita' con cui cercano di spingere
le spese per Enegie Alternative costose e inutili.


Bene dimmi che cosa sarebbe allora!


Hai dimenticato di rispondere alle domande che ti ho fatto....sei solo
un piccolo troll quindi?


Rimasto alla fase anale?
Ti succhi anche il pollice?

 Bene dimmi che cosa sarebbe allora!
Il miglio marino e' l'unita' di misura lineare pari all'arco di
meridiano sotteso dall'angolo di un primo.
Il soldoni: circa 40.000 km diviso 360 e poi diviso ancora per 60.
Non il diametro, ma la circonferenza, non 360 ma 360*60.
Per convenzione il "miglio nautico internazionale" e' fissato a 1852
metri.

 [lostileconta]
Mi scuso Nautical Mile e' un termine inglese, il mio italiano non e'
evidentemente cosi' buono (ancora).
Io, sulla mia barca, dico SEMPRE nodi ora, perche' il linguaggio
nautico serve per poter avere
termi univoci, anche se ridondanti, meglio quindi essere molto precisi
a scapito dei parrucconi.
Come mi aspettavo hai colto al balzo l'occasione per non rispondere
alle domande punto per punto.
Patetico.


Bravo ti sei accorto dell'errore.
Come vedi Jack non se ne e' accorto, lo scopo e' parzialmente
raggiunto, ma mi hai fregato lo show!!
Jack e' un povero pirlotto!
Credo che si possa parlare.
Hai qualcosa da contestare a quanto affermato sul riscaldamento
globale?

 rapidita' con cui cercano di spingere le spese per Enegie Alternative costose e inutili.
Quanto e' costato ai tuoi geniotir farti prendere una laurea in
geologia?

 raggiunto, ma mi hai fregato lo show!!
Che squallore.

 riscaldamento globale?
Che dire?
Che il riscaldamento negli ultimi 100 anni sia di 0.74°C con l'errore
stimato di +o-0.18°C, pare sia un dato inconfutabile.
Che quest'aumento sia in massima parte di origine antropica e'
l'opinione della maggioranza della comunita' scientifica. Non e' poco,
ma pur soltanto un'opinione con un'opinione minoritaria opposta.
Certo e' che la correlazione tra concentrazione di anidride carbonica
nell'atmosfera e aumento della temperatura e' forte.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/CO2-Temp.png/800px-CO2-Temp.png
e i dati ricavati dalle combustioni antropiche sono sufficienti per
giustificare l'aumento dell'anidride carbonica.
Dopodiche' e' inutile dire che la prima opinione sara'
strumentalizzata dai produttori di energie alternative (nucleare
compreso) e la seconda da quelli che hanno interesse nel continuare a
bruciare gli idrocarburi.

 Patetico.
che, dall'alto della tua scienza, immagino tu creda derivi da pate' de
fois gras.
Roba che ottieni allevando le tue figlie, suppongo
B.
[lostileconta]

 geologia?
CRASH!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Satellite_Temperatures.png
Come vedi le anomalie (non le temperature medie, ma le anomalie) hanno
un valore di crescita di 0.5 gradi in un arco di 30 anni, per cui
contesto che si parli di riscaldamento globale.
GULP!
Leggiti questo:
http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm
Cito e traduco perche' dubito che siate in grado di tradurre:
"A study of stomatal frequency in fossil leaves from Holocene lake
deposits in Denmark, showing that 9400 years ago CO2 atmospheric level
was 333 ppmv, and 9600 years ago 348 ppmv, falsify the concept of
stabilized and low CO2 air concentration until the advent of
industrial revolution [13]. "
Uno studio sulle cellule stomatiche fossili nei depositi dell' Olocene
in Danimarca dimostra che 9400 anni fa i livelli di CO2
erano di 333 ppmv, rendendo non credibile l'affermazione che esistesse
una bassa e stabile concentrazione di CO2 prima dell'avvento
della rivoluzione industriale.
OIBO'!
http://www.sciencemag.org/content/vol286/issue5446/images/large/se4998093001.jpeg
E anche questo, aiuta a capire mi sembra!
Come vedi sono stati soldi spesi bene.
 Spero che ora penserai a come hanno speso (o stanno spendendo)
i loro soldi i tuoi genitori visto che accetti le balle che ti
raccontano
e non sei in grado di capire chi ti manipola.

 bruciare gli idrocarburi.
Viceversa, i produttori di energie alternative (che sono dipendenti
per finanziamenti dai governi
che su questo mangiano) e pseudoscienziati (se fai il catastrofico lo
trovi sicuramente un giornalista
di sinistra che ti pubblica) che mangiano nella greppia anche loro.
Quelli che hanno interesse a bruciare idrocarburi stanno
tranquillissimi, sanno che continueranno
a vendere il loro prodotto per moltissimi anni a venire.
E non hanno nessun interesse a contrastare le energie alternative, una
grossa fetta dei finanziamentise la stanno aggiudicando
proprio loro.
Cornuti e mazziati, purtroppo!


Non so perche' rispondo ancora a un ragazzino idiota che si diverte a
trollare, comunque.
Fra geologi raramente si parla di quasar e parsec, ma si, se per
evitare confusione devo
usare dei termini non corretti, lo faccio tranquillamente.
La lingua (non quella che usi per il vasetto della nutella ma quella
che si usa per comunicare)
e' una cosa viva e ognuno la usa come vuole.
O forse che i giudici del vostro paese, che parlano in un dialetto e
sgrammaticati, sono per questo
non affidabili?
Quanto alla barca, ho sudato per comprarla, non me ne vanto, e' solo
per farti capire che c'e' chi
in barca ci va e chi, invece, ne parla (con invidia magari).
E non porto il cappello di traverso e non ho nessuno a cui dare
ordini, la barca la gestisco da me.
Quanto alle domande che meritano una risposta.....
Fame coacta vulpes alta in vinea
uvam adpetebat, summis saliens viribus.
Quam tangere ut non potuit, discedens ait:
“Nondum matura est; nolo acerbam sumere”.
Qui, facere quae non possunt, verbis elevant,
adscribere hoc debebunt exemplum sibi.
Questa non te la traduco...con la tua cultura sicuramente la
conoscerai!

 Come vedi sono stati soldi spesi bene.
Non mi pare proprio.
Bocciato. E lascio il X-post per poter dimostrare quanto tu sia un
pallone gonfiato.

 No e' un falso.
Fammi capire che cos'e' falso:
- la correlazione CO2/Temp
o che
- la combustione di idrocarburi e' sufficiente a spiegare l'aumento di
CO2 nell'atmosfera ?
O entrambe?

 wrote:
(la volpe e l'uva in latino.
Usa il latino, come sempre gli ignoranti quando sperano di non essere
capiti)
Io si', la conosco.
Tu, evidentemente no
continui a fare figure da poveretto, c'e' poco da fare
All'accademia di destra l'intelligenza si puo' comprare, ma non
fidarti di quello che ti vendono.
Io in barca ci vado. Ma davvero. E' questa la differenza tra te e me.
Tu fai lo sborone (serve traduzione?)
io faccio,
Io sono veneziano, e vado in barca da quando sono nato.
Letteralmente.
E ti assicuro che un cretino che dice "nodi all'ora" e' un cretino che
esiste solo nell'accademia di destra.
E fai un torto anche agli altri della destra, che io, qualcuno di
destra un pelo piu' colto e intelligente di te, fortunamtamente l'ho
conosciuto.
E piu' umile, anche
Quindi meno sborone.
Sai... i dati che tu hai citato e nominato, provengono da studi e da
studiosi, alcuni dei quali conosco anche io.
Alcuni anche personalmente.
E la differenza tra loro e te, e' che loro MAI li avrebbero usati come
proiettili soboroni per sostenere verita' assolute.
Perche' loro sono scienziati, tu un ignorante borioso.
Fai un po' schifo, non per la tua ignoranza (lecita)
ma per la tua ridicola boria.
Se davvero hai un minimo di serieta' da studioso, non oserai mai dire
che i dati a tua disposizione dimostrano scientificamente che
l'attivita' antropica NON PUO' condizionare i cambiamenti climatici,
l'effetto serra, l'inquinamento in generale.
Se davvero tu puoi dire questo, con i dati attualmente a disposizione,
sei davvero l'uomo a cui hanno venduto il colosseo.
Il resto e' solo la tua poverta' di spirito, che fa si', come sempre,
che la profonda ignoranza associata alla boria dello sfigato
brufoloso, faccia pendere la cieca ideologia verso destra. Se
forcaiola, meglio ancora.
B.
[lostileconta]

 No e' un falso.
Questo e' l'atteggiamento di uno scettico, vero?
rispondi nel merito
ignorante borioso

 Come viene dimostrato quihttp://
www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle99nat.pdf

Hai dimenticato (?) di commentare questo grafico (anche questo viene
da carote di ghiaccio).
http://www.sciencemag.org/content/vol286/issue5446/images/large/se4998093001.jpeg
e, guarda caso mostra PPm di CO2 attorno ai valori attuali.

 e, guarda caso mostra PPm di CO2 attorno ai valori attuali.
La risposta era gia' contenuta nel mio post precedente.
Vai a zappare la terra, geologo.

 l'effetto serra, l'inquinamento in generale.
Ma nemmeno tu (e gli altri compagni di merende) puoi dimostrare il
contrario.
Per quello che sappiamo la CO2 potrebbe essere un prodotto successivo
all'aumento delle temperature.
Al resto non rispondo, sono coglionate di un povero di spirito.


Entambe:
le combustioni antropiche sono una frazione di quanto immesso
naturalmente nell'atmosfera da vulcani ecc..
ammetterai che se il pinatubo (e altri come l'etna) immette CO2
nell'atmosfera in un multiplo di quanto immettono
i paesi industrializzati e non si ha nessuna variazione dello stesso
multiplo nelle temperature e' evidente che non esiste
una correlazione diretta fra inquinanti e temperature del pianeta.
Che esista una correlazione CO2 Temperatura e' da dimostrare che la
CO2 sia la causa e non la cosnseguenza.


Non mi risulta:
spiegami perche' all'inizio dell'Olocene le % di CO2 erano simili a
quelle attuali!
E vi prego di smettere con gli insulti, sono inutili e posso giocare
questo gioco anch'io.
Diventa spiacevole e ridicolo (almeno alla mia eta', ma posso
adeguarmi).

 una correlazione diretta fra inquinanti e temperature del pianeta.
Ed invece e' proprop cosi' perche' l'impatto radiativo di una eruzione
in primo luogo dipende dalla
latitudine a cui si trova. Il Krakatoa per esempio è nei tropici,
quindi l'emissione di SOx buca la
troposfera (dove i solfati verrebbero lavati via volecemente dalle
pioggie) e rimane a lungo in stratosfera.
Per subsidenza si dirige verso i poli e le alte latitudini. Questo è
per esempio una delle concause dei QBO, cioé due anni circa di
raffreddamento e rispettivi ‘winter warming’ in Europa. Ci sono indizi
anche in studi paleologici (che tu da geologo zappaterra doversti
consocere, vero? VERO?)
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/research/Adams2003Volcano/Adams2003Volcano.html

 adeguarmi).
Alla tua eta' dovresti darti meno arie e accendere la testa prima di
parlare. E' un'aggravante, e non una scusante, scettico di questa fava
stiappona.

 dimostrare che la CO2 sia la causa e non la cosnseguenza.
In termini strettamente probatori hai ragione, qualcuno potrebbe
sostenere che l'aumentata temperatura degli oceani ha diminuito la
capacita' di questi a sciogliere la CO2 atmosferica.
Pero' mi viene da osservare:
1) Ma non dovrebbe essere al contrario, cioe' la capacita' di
sciogliere CO2 dell'acqua non aumenta all'aumentare della temperatura?
2) Se l'emissione antropica e' sufficiente per giustificare
l'innalzamento del tasso di CO2, ha senso arrampicarsi sui vetri per
cercare altre cause?
Ciao
Livio

 consocere, vero? VERO?)
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/research/Adams2003Volcano/Adams.
..
Ohi Ohi mi verrebbe voglia di trattarti come jakocomesichiama ha
trattato me.
La subsidenza e' un termine che si applica alla crosta terrestre e che
indica un abbassamento della superficie
per fenomeni tettonici.
Ma ho capito il concetto, e nel caso del Pinatubo concordo, ma la
variazione (verso il freddo)
e' stata rapidamente riassorbita e quello si che era un multiplo della
gia' notevole attivita' vulcanica.
Rimane da capire perche' si falsino i dati in maniera cosi'
grossolana.
Il perche' ci caschiate lo capisco di piu', invece.
Un po di Bibliografia per verificare la coerenza dei dati:
http://erebus.nmt.edu/Geology_and_Geochemistry/Gas%20Chemistry.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum
http://www.ktf-split.hr/periodni/it/

 il 36% solamente della produzione di CO2 dei vulcani.
E' qui che non ci siamo proprio.
Nella combustione, il combustibile e' costituito dal carbonio e
dall'idrogeno contenuto nell'idrocarburo, il comburente e' l'ossigeno
fornito dall'atmosfera (non quello disciolto nel petrolio!)
Una tonnellata di carbonio (p.a.=12) si combina con 2.67 ton di
ossigeno (p.a.=16 x 2) generando 3.67 ton di CO2
Il caso migliore e' quello del metano (CH4) dove, nella combustione
con l'ossigeno atmosferico, ogni molecola ne genera una di CO2 e due
di acqua. In questo caso ogni ton di metano genera "soltanto" 2.75 ton
di CO2. Per questo, per fare i conti spannometrici alla veloce, si
dice che bruciando i fossili si ottiene tre volte tanto di CO2.
Poiche' nel mondo non si brucia soltanto petrolio, ma anche carbone e
gas, si arriva alla produzione di 27x10^9 ton/anno di CO2 antropico
che fa sparire quel 51x10^6 ton/anno di CO2 vulcanico da te calcolato.
Ciao
Livio


Certo, e qui e' il problema, nei numeri, vediamolo dalla parte del
carbonio e non dell'ossigeno.
ricapitolando:
si immettono nell'atmosfera annualmente 3,619,225,458,465 chili di
olio (dopo seguiro' la tua estrapolazione per aumentare la quantita' a
comprendere gli altri combustibili).
Il dato e' ricavato dal consumo di petrolio del 2007 (anno non ancora
tocato dalla crisi).
di questi l'83% e' formato da atomi di carbonio, diciamo che brucino
tutti senza avere scarti e ricombinazioni con gli antidetonanti ecc...
si tratta quindi di 3,003,957,131 di atomi di carbonio e cioe'
un totale di tonnellate 11,014,509,479 di CO2.
le moltiplico per 4 per considerare anche gli altri combustibili e
ottengo:
270,000,000,000 tonnellate.
Ora uso il tuo calcolo:
ci sono
50,000,000,000,000,000 di tonnellate di CO2 sciolte nell'atmosfera
Quale percentuale annua e' la produzione antropica rispetto al totale?
0.0000881160% lo
Quindi per produrre un valore di aumento apprezzabile (quello
prospettato dagli ecoterroristi negli ultimi anni) l'uomo deve
immettere un quantitativo
che e' un multiplo di almeno 1000 volte quello attuale.
Quindi:
O il dato delle tabelle postate sopra e' falso.
O la produzione dei vulcani e' un multiplo n-esimo di quella umana (se
il dato dei grafici e' vero)
O esiste un meccanismo (legato alle calotte glaciali?) che non
conosciamo.
Il dato di fatto e', pero', che storicamente, nelle ere precedenti
questo ultimo interglaciale il dato di
CO2 e' stato analogo ai massimi (falsi io sospetto) dei grafici
dell'ecoterrorismo.
Non a caso i dati presi in esame dall'IPCCA si fermano
"opportunamente" a non comprendere
periodi in cui i valori erano, appunto, normali e quindi molto piu'
elevati.
Si tratterebbe quindi di un "ritorno alla normalita" dopo un periodo
di forte sequestrazione della CO2.
Chi attribuisce all'uomo la causa del rialzo della concentrazione
della C02 deve spiegare quale
meccanismo "simil-antropico" lo ha provocato in passato.
Il dato di fatto e' che le calotte polari nella storia del pianete
sono l'ECCEZIONE e non la regola!

 sono l'ECCEZIONE e non la regola!
**************************************
Certo, ci sono state delle ere geologiche in cui la
CO2 era molto piu' alta.
Io non mi starei a preoccupare delle cause di queste
variazioni per metterle in relazione alle variazioni
odierne. Quelle odierne sono nell'arco di pochi anni,
quelle giurassiche sono nell'arco di milioni.
Ma di una cosa certamente ti do ragione: e' probabile
che il catastrofismo sia esagerato e strumentale.
La vita sul pianeta Terra con percentuali di CO2 molto
piu' alte sara' possibile cosi' come lo e' stata in
altre ere e se il mase invadera' la pianura padana, gli
uomini di Bossi sapranno riparare sulle montagne. :o)
Un altro discorso in cui probabilmente ci troveremmo
d'accordo e' quello dell'opportunita' politica: quanta
gente sarebbe disposta a rinunciare al riscaldamento
della propria abitazione, a spostarsi in macchina, ad
arare il campo col trattore e quindi fare la fame, a
rinunciare alla corrente elettrica, e quindi alle medicine
e a curarsi, ecc ecc, per salvare la terra da un'ipotetica
catastrofe dove fara' un po' piu' caldo?
Ciao
Livio

 secolo XX:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/CO2-Temp.png.
..

Rifacciamo il tutto, spero di non commettere errori
nel caso correggimi:
85,085,664              Barili Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue.
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passiamo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e uso il tuo
dato:
(pensavo avessi gia' calcolato le tonnellate di co2)
50,000,000,000,000,000 tonnellate di aria. (5x10elevato alla 15a e' 10
piu' 15 zeri per 5, cioe' sedici zeri in totale)
usando il dato dei grafici postati precedentemente il valore in parti
per milione e di circa 280 nel 1950 (uso il bel grafico di Neurino).
Quindi c'erano 14,000,000,000,000 tonnellate di CO2 nell'atmosfera nel
1950
e oggi sono diventate 19,500,000,000,000
con un incremento quindi di 5,500,000,000,000 nell'atmosfera.
Ora, ipotizzando che sia stata buttata nell'atmosfera la stessa
quantita' di idrocarburi
del 2007 per 50 anni (che e' ridicolo ma per appoggiare il credo
ecologista esagero i numeri anch'io)
si ottiene
550,725,473,950
che e', ripeto, il valore buttato in atmosfera (posto che nulla sia
stato degradato e al livello alto del 2007)
di CO2 per 50 anni.
E si ottiene cosi' un 10 %
Cioe' esagerando (e tantissimo come vedi) si ottiene un 10% di
responsabilita' antropica in 50 anni e il resto?
L'altro argomento, piu' geologico:
Il periodo a cui mi riferisco non e' cosi' lontano nel tempo, ma
appena all'iniizio dell'olocene.
La domanda da farsi e' proprio l'opposto di quella che si fanno gli
ecologisti:
COSA ha RAFFREDDATO il pianeta di recente?
COSA ha sottratto CO2 all'atmosfera nella seconda meta' dell'Olocene
(quella rappresentata dal grafico).
Io non lo so, ma so chi non e' stato, l'uomo,...e' nei numeri.
Quanto alla rapidita' del fenomeno non conosciamo la rapidita' degli
eventi precedenti.
Potrebbero essere millenni come mesi. Quando si fa stratigrafia il
dato cronostratigrafico e
quello geocronologico non hanno mai un dettaglio tale daconsentire una
definizione cosi' precisa
del tempo.
Ma il PRIMO PRINCIPIO della Geologia cita che ad ambienti uguali, nel
tempo, corrispondono sedimenti uguali.
In passato la civilta' industriale non c'era e questi fenomeni si sono
gia' verificati.
Opportunita' politica....
lasciando da parte le facili accuse al "comunismo" e ai suoi orfani io
penso questo di tutta la questione:
quando le autorita' si saranno accordate per una "riduzione" delle
emissioni partira', alla grande, il mercato dei
carbon futures.
Questo permettera' di scambiare aria fresca sul mercato finanziario e
manipolazioni dei prezzi di dimensioni
astronomiche.
Considera che tutto il mercato future sara' basato sulla
"sequestrazione della CO2"...inutile spieghi che cosa e'.
Il trasporto della CO2 e' un affare oligopolistico (due sono le
aziende attrezzate per il trasporto di CO2).
Nei fatti cosa succedera': le aziende petrolifer acquisteranno CO2
prodotta in Cina (bruciando carbone) per immetterla
nei giacimenti in cambio di un sostanzioso sconto fiscale, trasportata
da aziende di cui non e' chiara la proprieta'
(almeno io non sono riuscito ad appurarlo..ed e' il mio lavoro).
Immagina, quindi, a chi giova la riduzione delle emissioni.....

 cioe' sedici zeri in totale)
E' qui il problema: 5x10^15 = 5 seguito da 15 zeri.
Per convincersene:
5x10^0 = 5
5x10^1 = 50
5x10^2 = 500
5x10^3 = 5,000
5x10^4 = 50,000
5x10^5 = 500,000
5x10^6 = 5,000,000
...
5x10^15 = 5,000,000,000,000,000
Ciao
Livio


Scusa la citazione
10 alla 6
si legge 'dieci alla sesta'
è uguale a 1 seguito da 6 zeri: 1 000 000
è uguale a 1,0 spostando la virgola a destra di 6 posti
quindi 10^15 e' 10 seguito da 10 zeri e poi per 5
50,000,000,000,000,000
A questo punto e' meglio rifaccio i calcoli di quanta aria c'e' sul
pianeta:
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre.
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000,000
 questo e' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950
1,271,121,453,101,960,000,000,000
Questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
358,521,435,490,295,000,000,000
questo e' quanto e' aumentata la CO2 in 57 anni, in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000,000
risulta un dato lontanissimo da quello indicato da te di 5x 10^15
e estremamente piu' elevato.
Ti prego controlla.
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua e lo moltiplico per
57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da 280 ppm a
380ppm e' lo:
0.00000000000483%

 Livio
Scusa la citazione
10 alla 6
si legge 'dieci alla sesta'
è uguale a 1 seguito da 6 zeri: 1 000 000
è uguale a 1,0 spostando la virgola a destra di 6 posti
quindi 10^15 e' 10 seguito da 15 zeri e poi per 5 con un totale di 16
zeri.
50,000,000,000,000,000
A questo punto, pero', e' meglio rifaccio i calcoli di quanta aria
c'e' sul
pianeta:
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
1,271,121,453,101,960,000,000
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
questo e' quanto e' aumentata la CO2 in 57 anni, in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
risulta un dato lontanissimo da quello indicato da te
e estremamente piu' elevato.
Ti prego controlla.
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua e lo moltiplico per
57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da 280 ppm a
380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?

 E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
Il tuo errore sopra.


Coglione anche se togli sei zeri il risultato rimane sempre dopo la
virgola, imbecille!
10 alla 1 fa 10
scrivi 5 con 15 zeri in excel e vedi cosa succede stupido e poi 50 con
15 zeri in excel!
Se fosse cosi' 5^15
e 50^15 sarebbero lo stesso numero!!
Come vedi gli insulti sono gratis e li so scrivere anch'io, non e' che
le persone educate
non riescano a mettersi al livello degli animali, ci riescono
benissimo.

 wrote:

la superficie terrestre e':
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm2
che sono anche il totale in chili che pesa sulla superficie del
pianeta e non 5x10^15
che in tonnellate sono
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
1,271,121,453,101,960,000,000
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
questo e' quanto e' aumentata la CO2 in 57 anni, in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua e lo moltiplico per
57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da 280 ppm a
380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E sarebbe intuivo, vedendo le dimensioni del pianeta rispetto alla
attivita' antropica in google.

 benissimo.
ricard, metti giú la bottiglia, e ascoltami bene. Provo a scriverti un
post serio. Non che gli altri non lo fossero, anzi, ma cercheró di non
darti il famigerato alibi dell'insulto.
Sei un cazzaro, che probabilmente manco si ricorda come si fanno le
tabelline e che si sará laureato a calci in culo, e che, per un
qualche desiderio di rivalsa nei confronti della societá (che diventa
di sinistra) e del destino (ovviamente cinico e baro), ha deciso di
fare il controcorrente.
Sí, lo hai solo deciso. Per avere uno spazio tutto tuo, per sembrare
originale e diverso dagli altri.
Peró, in questo thread hai dimostrato tutta la tua meschinitá. Non
riesci ad ammettere che la scienza di cui ammanti le tue parole, altro
non é che un paio di concetti appiccicati durante le tue elucubrazioni
senza capo né coda.
In questo senso i tuoi post sono un vero insulto all'intelligenza e
alla pazienza delle persone. Povero Livio, che si é messo a spiegarti
per ben due volte la faccenda. E tu cosa fai? Ripeti lo stesso errore,
ed é un errore da analfabeta.
Si ricordano inoltre:
- La storia del miglio nautico ("mi hai rubato lo show!!")
- le medie latitudini
- dataset estivi falsi
- citi lavori scarsi e di parte
e l'highlight:
- 5*10^15 e 5*10^16 sono lo stesso numero.
Insomma, ne emerge che non solo non sai di cosa stai parlando, ma
emerge anche un uomo con un animo davvero piccolo. Insomma, sei una
merda, ricard, fattene una ragione. Avendo giá subodorato a quale
famiglia di uomini tu appartenessi, mi sono impegnato il giusto per
risponderti, purtroppo altri utenti sono ancora degli inguaribili
ottimisti.
Nel tuo intimo lo sai che ho ragione, e non c'é bisogno che lo scrivi
(non ci riusciresti). Ma le persone che leggono lo hanno capito.
L'importante é questo.
Ma che sia chiaro una cosa: fai parte del branco piú fesso che
l'Italia abbia mai conosciuto. Quello per i quali "l'ignoranza é un
punto di vista".


Ottimo, parliamoci a cuore aperto:
1) non hai detto una parola del grafico storico che va oltre gli anni
in cui i valori di ppm
sono simili a quelli attuali, in un momento in cui non esisteva
attivita' antropica
2) non hai letto o non sei in grado di rifare i calcoli dell'ultimo
post
3) e' vero che ho sbagliato i calcoli di una virgola (rispondo alle
tue cazzate al lavoro,
fra i tempi morti della workstation), infatti, se ti fossi preso la
briga di leggere
l'ultimo post avrai notato che pregavo di controllare i calcoli.
4) anche con calcoli sbagliati l'errore e' ininfluente alla conferma
della tesi che ben altro
deve essere (se esiste) la causa dell'aumento della CO2.
5) i valori di CO2 sono al di sotto dell'1% pur con tutti gli errori
fatti tu lo ignori.
6) passi all'insulto quando le tesi che sostieni sono palesemente
FALSE e NON supportate dai numeri,
come se l'errore di alcuni zeri dopo la virgola cambiasse la sostanza
della TRUFFA della CO2.
Stai cercando di spostare l'attenzione sulla mia credibilita'
piuttosto che contestare i numeri.
E' tipico della societa' di "sinistra" e cattolica spostate
l'attenzione sulle persone invece che sulle
PROVE.
Per voi, per i bigotti di ogni chiesa l'importante e' avere una
"fede", fosse anche in Wanna Marchi.
Stai sui numeri e contastami questi:
85,085,664              Barili Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 kg=
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000 ton
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
1,271,121,453,101,960,000,000 ton
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
quindi questo e' di quanto e' aumentata la CO2 nel pianeta in 57 anni,
in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua (per includere tutte
le altri fonti fossili di energia)
e lo moltiplico per 57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
Calcolo ora la percentuale della produzione antropica rispetto
all'incremento totale di CO2
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da
280 ppm a 380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
PS per vedere la scala del problema anche intuitivamente metto a
confronto l'incremento di CO2
in 50 anni con la produzione antropica:
Incremento CO2 nel pianeta in 50 anni 358,521,435,490,295,000,000
produzione umana di CO2 in 50 anni
2,511,308,161,120
Richiedo:


 Ottimo, parliamoci a cuore aperto:
Sono d'accordo. Hai rotto il cazzo, mr. "5*10^16".
PLONK!


finalmente!

Ripartiamo dall'inizio, adesso che uno dei rompipalle e' andato (se se
ne va anche il troll sarebbe il massimo).


 Al resto non rispondo, sono coglionate di un povero di spirito.
coglionate ai coglioni
tu sei un coglione ignorante e continui a dimostrarlo
strano che tu e gli altri coglioni dell'accademia delle scienze di
destra non discutiate di parsec e di quasar
vista la disinvoltura con cui soarate cagate sulla nautica
Esiste un proverbio di noi tedeschi che dice cosi': chi mente una
volta, mente due volte
ergo, chi fa lo sborone una volta, lo fa sempre
Come spari minchiate sulla nautica, le spari sul clima
quello che tu dici non e' provabile con la nostra conoscenza. Non in
modo assoluto, ergo non lo e'.
Ora, se tu vuoi dimostrare che l'inquinamento non esiste e che non
c'e' differenza tra aria e acqua pulita e aria e acqua inquinata,
fatti avanti, nessun problema: la caratteristica di voi dell'accademia
di destra e' che sapete ben servire e leccare la mano del padrone che
vi sfama. Evidentemente ci guadagni qualcosa. Me lo auguro per te,
altrimenti sei solo un coglione suicida.
Davanti all'incertezza, chi spara certezza, e' un idiota. Tu sei un
idiota
Ora, coerentemente, ti invito a diffondere un po' di sapere anche
sulla pastorizzazione del latte
che ne so?
Magari voi di destra avete un sacco di robe da insegnare anche sulla
crioterapia e la moltiplicazioni delle ragadi anali.
Con la stessa competenza dimostrata fin qua
B.
[lostileconta]

 Jack e' un povero pirlotto!
ah
quelli che sanno sono pirlotti
quelli invece che buttano fuori dati senza beccarne uno
e che insultano il destino e la societa' per la loro mediocrita' sono
dei geni
Siete ben messi, li', all'accademia delle scienze di destra
magari mi sei passato sotto e ti ho anche dato un 18 perche' mi facevi
pena....
che mondo ingiusto
Fai del bene e ti trovi a discutere con un cretino dell'accademia
delle scienze di destra
B.
[lostileconta]

 sei anche un bugiardo
Ti faccio notare due mega-perle del nostro scettico.
/cite
1) Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
2) quindi 10^15 e' 10 seguito da 15 zeri e poi per 5 con un totale di
16 zeri.
/endcite
Non credi che dovrebbe andare a nascondersi, coperto di pece e piume e
non farsi rivedere per un po' di tempo? E ha anche il coraggio di
parlare...
Piuttosto, una cosa che mi ha incuriosito nella tua risposta piu'
sotto: perche' hai scritto "noi tedeschi"?

 sotto: perche' hai scritto "noi tedeschi"?
:)
perche' gli avevo gia' detto che sono veneziano
volevo vedere se andava in corto circuito mentale
sai... in effetti la mia nonna materna, pur essendo veneziana, di
cognome fa rosenwasser.
ma a venezia siamo talmente bastardi e imbastardati che mi
meraviglierei non poco se non avessi anche qualche turco e qualche
spagnolo tra gli avi
B.
[lostileconta]


rosenwasser...bel nome tipico di una certa professione dell'alto
medioevo.