Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo Breve

Quando nel 2009 la maggioranza presentò un DDL, detto del Processo Breve, 
che prevedeva la prescrizione in 6 anni (due anni per ogni grado di 
giudizio, è ovvio che è una semplificazione) ci fu una sollevazione 
popolare e l'ANM disse che era pure utopia pensare che tra sentenza di 1° 
grado e Cassazione potessero bastare quattro anni. Processo Mediatrade: 
sentenza di 1° grado il 26/10/2012. Sentenza d'appello 8/5/2013. 
Cassazione 30/7/2013 (?). Dalla sentenza di 1° grado alla Cassazione 10 
mesi!


 
beh adesso il processo è brevissimo, che vuoi?
 
 
-- 
Toby Burns


Gia'. 
 


 
processo brevissimo! ahhhhhhhhhhhh
-- 
Toby Burns


Asperuccio, se a te non frega un beneamato cazzo sapere se il tuo 
padrone e' un criminale o una persona perbene a noi, che diversamente da 
te siamo persone civili, non frega un beneamato cazzo sapere che a te 
non te ne frega niente e siamo ben contenti se i giudici si sbrigano e 
ci tolgono questo dubbio, anzi penso che dovremmo far loro un monumento. 
In un paese civile questi giudici sarebbero osannati e non criticati 
come stanno facendo qui da noi tutti i servi del Liftato.
 
Purtroppo questo dimostra che non saremo mai una nazione civile, ma un 
paese di furbetti e mafiosetti da quattro soldi.
 
 
	Saluti

 wrote:
 
---Omissis --
Quindi ?
 
 
-- 
Angelo


Poverino, sta passando un brutto momento, e' preoccupato seriamente per 
la sorte del suo beneamato padrone. Cerchiamo di essere discreti e 
comprensivi!
 
	Saluti
 

 Quindi ?
 
Quindi se si vuole 6 anni sono un tempo lunghissimo. Quindi la posizione 
dell'ANM era semplicemente strumentale in quanto i giudici vogliono 
essere i soli  in grado di determinare i tempi del processo. Quindi oltre 
che a Berlusconi il processo brevissimo andrebbe applicato anche ai 
poveri cristi!
Peccato che il giudice che processa il povero cristo non se lo fili 
nessuno!
Quindi vorrei che tutti i miei clienti potessero usufruire delle 
motivazioni contestuali e non aspettare 18 mesi.
Bastano questi quindi o te ne devo elencare altri?


Ma sei scemo a dare argomentazioni a quel cafone ?

Il giorno giovedì 11 luglio 2013 14:27:22 UTC+2, Asper Plucerilo ha scritto:
cut Quindi oltre che a Berlusconi il processo brevissimo andrebbe applicato anche ai poveri cristi! Peccato che il giudice che processa il povero cristo non se lo fili nessuno! Quindi vorrei che tutti i miei clienti potessero usufruire delle motivazioni contestuali e non aspettare 18 mesi. Bastano questi quindi o te ne devo elencare altri?
cut
 
Ammesso e non concesso che ci sia una corsia preferenziale per raggiungere la sentenza definitiva per il noto squallido elemento, ritengo che questa corsia sia DOVEROSA. Il popolo italiano ha il diritto di conoscere in tempi brevissimi se colui il quale si chiama a governare il paese è persona innocente o noto criminale. La sua "eventuale" corsia preferenziale non inficia la durata - breve o lunga che sia - degli altri processi, ma da certezze al popolo italiano. E'  lo stesso noto prescritto che dovrebbe "forzare" i tempi per il giudizio sulla sua persona per presentarsi al giudizio popolare delle votazioni con la propria immagine scevra da ogni sospetto.
 
Il mascalzone, viceversa, sono anni che lucra sulla credulità della "gente" e sugli interessi dei suoi sodali. Un povero innocente perseguitato da magistrati! No? 
Ma che si difenda NEL processo nei vari gradi e poi taccia per sempre. O perlomeno, parli ai sui affascinati "berluscones" che lo piangeranno come ancora qualche poveraccio "piange" sul duce.
 
brif

 Ammesso e non concesso che ci sia una corsia preferenziale per raggiungere la sentenza definitiva per il noto squallido elemento, ritengo che questa corsia sia DOVEROSA.
 
E quando lo capisce?!?!
 
 
	Saluti

Il giorno giovedì 11 luglio 2013 12:04:37 UTC+2, Asper Plucerilo ha scritto:
 
N-esimo disegno di legge inutile insomma.

 Quindi se si vuole 6 anni sono un tempo lunghissimo.
 
Concordo
-- 
Angelo

 Ma sei scemo a dare argomentazioni a quel cafone ?
 
Sei diventata gelosa ? :D
-- 
Angelo

 ritengo che questa corsia sia DOVEROSA.
 
E sono perfettamente d'accordo. A questo punto, però, si ammetta che la 
legge non è uguale per tutti e che i politici debbano avere, nel bene e 
nel male, una giurisdizione particolare in virtù del loro status. Con le 
conseguenze che questo comporta, nel bene e nel male ;)

 Il Thu, 11 Jul 2013 07:08:02 -0700, brif ha scritto: > Il giorno giovedì 11 luglio 2013 14:27:22 UTC+2, Asper Plucerilo ha > scritto: > cut Quindi oltre che a Berlusconi il processo brevissimo andrebbe > applicato anche ai poveri cristi! Peccato che il giudice che processa il > povero cristo non se lo fili nessuno! Quindi vorrei che tutti i miei > clienti potessero usufruire delle motivazioni contestuali e non > aspettare 18 mesi. Bastano questi quindi o te ne devo elencare altri? > cut > > Ammesso e non concesso che ci sia una corsia preferenziale per > raggiungere la sentenza definitiva per il noto squallido elemento, > ritengo che questa corsia sia DOVEROSA. E sono perfettamente d'accordo. A questo punto, però, si ammetta che la legge non è uguale per tutti e che i politici debbano avere, nel bene e nel male, una giurisdizione particolare in virtù del loro status. Con le conseguenze che questo comporta, nel bene e nel male ;)
 
Come sai in altri paesi un politico rassegna le dimissioni nel momento in cui è sottoposto ad indagini. Se poi addirittura è condannato, sparisce di sua iniziativa dalla vita politica del proprio paese.
Un elemento quale il cavaliere che da anni - ben prima della sua discesa in campo per il risibile motivo di salvare l'Italia dai comunisti - è sottoposto ad indagini e scampa da condanne per lodi incostituzionali, prescrizioni accelerate per leggi ad personam, corruzioni di fatto evidenziate (Corticchia, Berruti, Mills, le olgettine, Ruby...), depenalizzazioni di reati, ecc. ecc., un elemento simile vergogna in tutto il mondo civile dovrebbe scomparire. Oppure un improbabile rigurgito di dignità del popolo italico - avvezzo da sempre al servilismo verso il potente di turno - dovrebbe essere causa sufficiente per una eliminazione di costui dalla scena politica.
 
Non si tratta di una corsia preferenziale ex lege per il politico per giungere a sentenza in tempi brevissimi e dare così al popolo la cognizione immediata della onorabilità di colui che si proclama innocente.
Non deve servire una legge. E' il politico che dovrebbe pretendere il giudizio immediato per dimostrae la sua innocenza. Il mascalzone viceversa ha corrotto coscienze e indotto e plagiato la "gente" a considerare gli atti di giustizia della magistratura quali accanimenti ingiusti contro un immacolato individuo.
 
Il cavaliere - anche per questioni anagrafiche - è finito. 
Ben più difficile sarà l'opera di sdradicamento dalle coscienze del berlusconismo. Ne hai evidenza anche in questo ng.
 
brif
 
 
 
 

 sparisce di sua iniziativa dalla vita politica del proprio paese.
 
Non è un paragone che regge, per il semplice fatto che in nessun paese è 
consentito ai giudici (anche a quelli eletti) di comportarsi come si 
comporta la Magistratura italiana. 
 

 comporta la Magistratura italiana. 
 
Giusto, ecco dove sta il busillis , tutta colpa della magistratura che
perseguita l'innocente ed immacolato Berlusconi !!!
-- 
Angelo

 perseguita l'innocente ed immacolato Berlusconi !!!
 
Sì. tutta colpa della Magistratura. L'errore è credere che la 
Magistratura abbia un "occhio di riguardo" per Berlusconi perchè composta 
da toghe rosse, giudici comunisti e baggianate del genere. Perseguita 
Berlusconi perchè la Magistratura è una Casta alla ricerca del potere 
assoluto e Berlusconi è stato l'unico che ha avuto il coraggio di 
sfidarla a viso aperto dopo aver scardinato il piano che aveva avuto 
origine con Mani Pulite. Tutti gli altri se la son fatta nei pantaloni o 
hanno creduto di poterla gestire ed approfittarne. Ci fece un pensierino 
Prodi e sappiamo come è andata con Mastella...

 Sě. tutta colpa della Magistratura.
 
Quimndi, secondo il tuo modo di ragionare, i guai di Berlusconi non
derivano dal suo delinquere ma dal fatto che cattivi magistrati non
chiudono un occhio sulle sue " marachelle " :P
-- 
Angelo

 Il Fri, 12 Jul 2013 06:59:17 -0700, brif ha scritto: > Il giorno giovedì 11 l Come sai in altri paesi un politico rassegna le dimissioni nel momento > in cui è sottoposto ad indagini. Se poi addirittura è condannato, > sparisce di sua iniziativa dalla vita politica del proprio paese. 
 
Non è un paragone che regge, per il semplice fatto che in nessun paese è consentito ai giudici (anche a quelli eletti) di comportarsi come si comporta la Magistratura italiana.
 
La corretta articolazione di un dialogo deve avvenire su basi condivise.
Partire dal tuo assioma (pari a quello della "gente" ignorante...I'm sorry) di una magistratura che si "comporta male" (hai forse dimenticato le toghe rosse? ecc. ecc.) non pone altra alternativa al sottoscritto che salutarti ed augurarti una buona serata.
 
brif

Il giorno venerdì 12 luglio 2013 20:00:13 UTC+2, Asper Plucerilo ha scritto:
 
cut 
Berlusconi è stato l'unico che ha avuto il coraggio di sfidarla a viso aperto dopo aver scardinato il piano che aveva avuto origine con Mani Pulite. 
cut
 
Una divertente baggianata :-)
Un insensato assioma :-)
 
Una sfida basata sulla corruzione e sulle leggi ad personam. La prima dimostrata, nei tribunali, la seconda in Parlamento! Egregio Avvocato!
Stammi bene.
 
brif
 

 wrote: > Sï¿½. tutta colpa della Magistratura. Quimndi, secondo il tuo modo di ragionare, i guai di Berlusconi non derivano dal suo delinquere ma dal fatto che cattivi magistrati non chiudono un occhio sulle sue " marachelle " :P -- Angelo
 
Si dice che Asper sia avvocato :-)
Gli avvocati soffrono di senso d'inferiorità rispetto ai PM e, in particolare, rispetto alla magistratura giudicante che spesso li mette a tacere...Vedi il povero Ghedini.
 
Nulla di nuovo che Asper "ce l'abbia su" con i magistrati. :-)
 
brif
 
 

 brif
 

 le toghe rosse? ecc. ecc.) 
 
Ho definito quelle delle toghe rosse una baggianata.
Ripeto, in nessun paese al mondo è concesso alla Magistratura il potere 
assoluto, incontrollato ed irresponsabile (in senso tecnico) che è 
consentito in Italia.
Tu che non appartieni alla "gente ignorante" saprai certamente, tanto per 
citare un paese a noi vicino, chi è il capo del CSM  (equivalente) in 
Francia, in quante correnti ufficiali si divide la magistratura francese, 
quante possibilità ha un PM di divenire giudicante, quale potere ha il 
ministro della giustizia, quante possibilità ha la magistratura di 
giudicare il Presidente della Repubblica...
 

 l'agricoltore con la siccità ovvero con il freddo e la grandine...
 
Hai dimenticato Polizia e Magistratura con i delinquenti
-- 
Angelo

 giudicare il Presidente della Repubblica...
 
Ammiro gli avvocati per la loro capacità affabulatoria :-) e per saper svicolare (qualcuno ti ha risposto di rivoltare la frittata!) sull'argomento.
Tu scrivi di velocità inusuale di sentenza. Io ti rispondo sulle conseguenze   etiche  che dovrebbero essere alla base del comportamento dell'uomo politico che si ritiene statista e che è condannato, ancorché in primo grado: dimissioni. Ti scrivo anche nella necessità "democratica" del popolo di conoscere se l'uomo politico in questione è un perseguitato dalla magistratura o un criminale incallito che è sfuggito dai processi da vent'anni con leggi ad personam e corruzioni varie.
Ovviamente se tu parti dall'assioma che la magistratura "non fa il proprio dovere" (hai scritto questa frase tu stesso)cade qualsiasi possibilità di dialogo tra di noi. Insomma è come chiedermi di dialogare (esempi non esaustivi...) con un Clapos o con un Darknes: impossibile, appartengono alla "gente" di cui parlavo nella mio precedente art. :-)
 
In questo post poni da buon avvocato un'altro argomento: l'organizzazione semplifico) dell'ordinamento giudiziario italiano: correnti, carriere separate, ecc. Poni quale esempio la Francia.
Gli ordinamenti giudiziari sono particolari ed unici per ogni paese. Derivano dalla propria storia, dal proprio ordinamento statale, dalla propria Costituzione. Ad esempio, voler paragonare l'ordinamento statale e giudiziario degli USA con quello italiano (ma vale anche per la Francia) sarebbe alquanto superficiale e bizzarro.  
 
Per concludere.
Ritengo (non soltanto io, ma soprattutto eminenti giuristi) che in Italia  
il ***PRIMO*** "problema" non sia la "corrente dei magistrati" (semplifico, eh!) bensì un organizzazione giudiziaria che permetta processi e sentenze veloci.
Su questa base si deve andare avanti per ulteriori aggiustamenti, alcuni li hai ipotizzati tu con le tue provocatorie domande :-).
 
brif

 possibilità di dialogo tra di noi.
 
Il problema Berlusconi ha nascosto il problema serio che noi abbiamo ed è 
quello di una "Magistratura Casta" (non nel senso di pura) indipendente 
ed irresponsabile (sempre in senso tecnico) che impedisce qualsiasi 
riforma che possa limitarne ed inquadrane il potere assoluto che oggi 
concentra nelle proprie mani.
 

 nel male, una giurisdizione particolare in virtù del loro status.
 
'Azzo ... se ne e' accorto adesso che per i politici non valgono le 
stesse leggi che per gli altri cittadini!!!
 
Complimenti vivissimi ... e ci fa pure l'avvocato!!!!!
 
 
	Saluti
 

 Quando nel 2009 la maggioranza presentò un DDL, detto del Processo Breve, 
 
A dire il vero era la prescrizione breve, non il processo breve.
Non ho ancora capito se sei un credulone un po' tonto o un disgraziato in
malafede.
 


Prima di offendere gli altri perchè non ti guardi un attimo allo specchio?
http://www.altalex.com/index.php?idnot=10754
 

 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=10754
 
 
Così per curiosità, visto che lì si parla di accorciamento dei tempi di prescrizione per tutta una serie di reati, quali erano le misure per arrivare ad una effettiva velocizzazione dei processi e non ad un più rapido raggiungimento della prescrizione?


I processi Berlusconi e Mills hanno dimostrato che se si vuole è 
possibile andare a sentenza definitiva in pochi mesi. Con le norme 
attuali e tenendo conto delle "manovre dilatorie" degli avvocati 
difensori ;)


'Azzo ... e quanto anni hai dovuto studiare legge per NON capire un 
concetto che capirebbe pure un poppante, cioe' che in questa maniera NON 
abbrevi il processo, ma solo la prescrizione?
 
Se questi sono i risultati di tanto studio non era meglio se te ne 
andavi a spasso invece di perdere tempo sui libri?
 
	Saluti


Mi rendo conto delle tue difficolta' oggettive nel comprendere un 
concetto tanto complicato, ma se vuoi ti mando un bel disegnino per 
spiegarti che un conto e' velocizzare UN SOLO processo, leggermente piu' 
difficile sarebbe velocizzarli tutti quanti.
 
	Saluti

 	Saluti
 
 
Nella magistratura bisognerebbe farli lavorare tutti e non deve 
essere il previlegio di pochi
 
 

 difensori ;)
 
Qui le uniche cose dimostrate sono
1. che nel processo Mills è scattata la prescrizione (chissà come mai... Impossibile che sia perchè nel frattempo quei tempi di prescrizione erano già stati accorciati)
2. che guarda caso, chissà come mai, non hai risposto alla domanda.
 
E comunque tocca ripetermi: visto che ci sono processi che hanno dimostrato che in quei tempi ci si sta comunque ecco la dimostrazione ideale che quello era l'n-esimo disegno di legge inutile sul quale si è perso un sacco di tempo.


Va bene, vuol dire che il disegnino lo mando pure a te.
 
 
	Saluti
 

 perso un sacco di tempo.
 
Il fatto che si possa fare non significa che si faccia. E il disegno di 
legge serviva a rispondere alle contestazioni UE in merito alle 
violazioni dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia 
dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

 dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
 
Immagino che tra i diritti e le libertà fondamentali dell'uomo evidentemente ci sia pure quello di non arrivare a sentenza visto che si accorciano i tempi dei processi senza toccare la macchina della giustizia.
Un po' come se di fronte ad una vettura più lenta di quel che potrebbe essere l'ingegnere di pista chiedesse di accorciare il circuito per girare più in fretta...

 girare più in fretta...
 
L'esempio non è calzante. Sarebbe cose se di fronte ad una macchina più 
lenta di quel che potrebbe il direttore di gara mettesse il limite delle 
due ore per terminare la gara trascorse le quali la gara è annullata...
 

 per legittimo impedimento). ecc. ecc.
 
Avvocato, complimenti!! :-)
Hai ragione. La prescrizione NON è scattata per la durata del processo Mills.
Ma tu lo sai bene perché è scattata la prescrizione.
Senza le leggi ad personam, Mills e Berlusconi sarebbero stati condannati DEFINITIVAMENTE in Cassazione a 4 anni e 6 mesi per corruzione giudiziaria il 25 febbraio 2010 e l'indomani sarebbero stati tradotti in carcere.  E' grazie alla legge ex Cirielli che la prescrizione per la corruzione giudiziaria è scesa da 15 a 10 anni (altrimenti il reato si sarebbe prescritto non novembre 2009, ma nel novembre 2014). Ed è grazie al lodo Alfano - poi dichiarato incostituzionale - che il sigor B. si è sganciato da Mills, costringendo i giudici a stralciare la sua posizione e processarlo separatamente.  Se i due fossero stati processati con le stesse leggi vigenti quando iniziò l'inchiesta nel 2004, sarebbero finiti entrambi in galera.
 
brif

 Ma tu lo sai bene perché è scattata la prescrizione.
 
Certo che lo so bene, ma cerco di rimanere nell'oggetto del thread, non è 
che ogni volta possiamo discutere dell'universo mondo!

 due ore per terminare la gara trascorse le quali la gara è annullata...
 
Il limite di tempo c'è da sempre, almeno in F1, ma non solo.
Non mi risulta però che chi è finito fuori tempo massimo (ed è capitato) abbia parlato di FIA comunista...

 abbia parlato di FIA comunista...
 
Come diceva Ferrini, "non capisco, ma mi adeguo" ;)
 

 d'anni, mettere un limite a sei anni favorirebbe i criminali?
 
Cosa succede al processo se NON finisce entro i termini (ridotti) previsti da
dalla legge sulla prescrizione breve?
 

 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=10754
 
 
Art. 5.
(Estinzione del processo per violazione dei termini di durata ragionevole)
«Sezione I-bis
SENTENZA DI PROSCIOGLIMENTO PER VIOLAZIONE DELLA DURATA RAGIONEVOLE DEL PROCESSO
 
Uau! Tu che sei un esperto, spiegamelo in parole povere: questo articolo
accorcia il processo, facendolo arrivare ad un giudizio, o semplicemente
accorcia i tempi per cui si arriva alla chiusura senza un giudizio?
Senza tecnicismi, se hai il coraggio (ma ne dubito: scommetto che ti
nasconderai ancora una volta).
Dimmi, non ti vergogni un pochetto? O sei stipendiato per gettare nel cesso
la tua dignita'?
Resto in attesa di una risposta.
 

 ha scritto:

Come arrampicata direi che e' abbastanza pietosa. Studia un po' di piu', hai
ancora molti margini di miglioramento.
 

 che ogni volta possiamo discutere dell'universo mondo!
 
E invece io sono del parere che per accadimenti che hanno stravolto la legislazione - mi riferisco alle leggi ad personam - si debba discutere anche andando "leggermente" OT.
 
Vesi Asper, viene scritto è detto che il sig. B. non sarebbe mai stato toccato da provvedimenti giudiziari prima della sua discesa in campo (risibile motivazione: salvo l'Italia dai comunisti!! Motivo vero: salvo le mie aziende dal crak finanziario e me stesso dai tanti processi in fase di avvio...)e che comunque "non sarebbe mai stato condannato" per le decine di processi subiti.
La prima è una menzogna, la seconda è una mezza verità: le condanne le ha evitate con le leggi ad personam e con corruzioni varie.
Io ti ho illustrato soltanto il caso Mills. Il coniugato della modifica della prescrizione in atti giudiziari (da 15 a 10 anni) e l'incostituzionale lodo Alfano lo ha salvato dalla galera.
 
La fase dialettica quindi non è tanto sulla lunghezza del processo Mills, quanto sul fatto che il cavaliere - per quel processo - ha commesso il reato e sarebbe stato condannato con sentenza definitiva a 4 anni e 10 mesi di reclusione.
 
In altre parole si dimostra che il cavaliere è un criminale. Peraltro, cosa nota in tutta Europa. 
 
brif 
 


la cosa è oramai risaputa e lampante agli occhi di tutti... poi c'è chi vuole far finta di non saperlo, chi lo giustifica e chi, poverino, davvero non ci arriva a capirlo...

 Resto in attesa di una risposta.
 
Sezione I-bis SENTENZA DI PROSCIOGLIMENTO PER VIOLAZIONE  DELLA DURATA 
RAGIONEVOLE DEL PROCESSO. *Durata ragionevole del Processo* per questo 
all'epoca fu detto (non da me ma da tutti, tant'è vero che ALTALEX 
nell'articolo che ti ho postato titola in questo modo) del PROCESSO BREVE 
(e non della prescrizione breve). Se avessi letto un altro pezzettino 
avresti notato che ho subito dopo scritto "che prevedeva la 
*prescrizione* in 6 anni" (proprio per volgarizzare la cosa anche perchè 
non tecnicamente correttissimo). Ora o sei in malafede, o sei un cretino 
ignorante che offende gratuitamente gli altri o ignori il significato di 
"detto". Alle elezioni sulle schede compare, per esempio, Pannella 
Giacinto "detto Marco". Questo significa che Pannella si chiama Giacinto 
ma tutti lo chiamano Marco. Te' capì?

 anche andando "leggermente" OT.
 
Ricapitoliamo. Io ho scritto " la maggioranza presentò un DDL, detto del 
Processo Breve". E' intervenuto il solito cretino (l'incensurato non lo 
considero neanche degno di un insulto) che si firma come ex tallone 
d'argilla dicendo che era la "prescrizione breve" e non il "processo 
breve" ha cioè risposto a membro di cane. Senza entrare nel merito della 
"prescrizione breve" mi ero limitato ad una notazione giornalistica ossia 
che il DDL era "detto" PROCESSO BREVE come testimoniato dall'articolo di 
ALTALEX che ho postato e da centinaia di articoli dell'epoca...

 ALTALEX che ho postato e da centinaia di articoli dell'epoca...
 
Perdonami, pulcinello, ma come si suol dire "peso el tacon del buso".
Continui a scalare la montagna fatta di quel materiale di cui e' composta la
figura che stai facendo.
Puoi anche chiamarla "legge per la santificazione dei puri" o "legge processo
immediato", questo non cambia la realta': era una legge per la prescrizione breve.
Che poi tu ti inalberi perche' non sai come cavartela, o che cerchi in tutti i
modi di cambiare discorso perche' sai che il tuo e' una difesa assurda (e
vergognosa), il tutto e' un problema tuo, non della realta' che e' cosi cattiva
con te e la parte che ti sei scelto.
Con affetto (forse)
 

 (e non della prescrizione breve). 
 
E quindi? Cosa succedeva ad un processo che non veniva terminato entro quel termine?
Rispondi, invece di continuare a spalare materia organica, cazzarola. Abbi il
CORAGGIO delle tue idee, invece di continuare a girarci attorno perche' sai che
ti stai strangolando da solo.
Davvero: non ti vergogni neanche un po'? Dio santo, Asper! Mi dici perche' tu (e
non sei il solo, purtroppo) mandi al macero la cosa piu' importante che una
persona ha, ossia la dignita', pur di difendere l'operato di un elemento che ha
fatto solo danni al paese intero (quindi anche a te)? Cosa ci guadagni? Soldi?
Visibilita'? Cosa, di grazia?
 

 Perdonami, pulcinello, 
 
Risposta tipica di chi è stato colpito ed affondato.!
 


Sei patetico oltre che ignorante. Ho scritto nel primo post "Quando nel 
2009 la maggioranza presentò un DDL, detto del Processo Breve, 
che prevedeva la *prescrizione* in 6 anni". Tu hai contestato che quel DDL 
fosse "detto" del processo breve. Gli effetti li ho chiaramente detti  
sempre nel *primo post" (ossia la prescrizione, anche se non è 
tecnicamente corretto). Nella foga di contestare hai racimolato la solita 
figura di cacca. E ora continua pure a masturbarti al pensiero di quanto 
sei intelligente. Ma ripetilo "sono intelligente, sono intelligente". Può 
darsi che alla fine ci crederai pure. Bene ti ho dedicato pure troppo del 
mio tempo.

 breve" ha cioè risposto a membro di cane.
 
Fategli un disegnino, cosi' forse lo capisce pure uno del suo livello 
che puo' dargli il nome che vuole a quella proposta di legge, lo puo' 
chiamare "processo breve", lo puo' chiamare Pippo, lo puo' chiamare 
Pasquale, lo puo' chiamare "ennesima ricetta miracolosa per tentare di 
salvare il Liftato", insomma lo puo' chiamare come stracazzo vuole, ma 
DI FATTO non abbreviava il processo, ma solo i tempi di prescrizione.
 
Voglio proprio vedere se c'e' qualcuno talmente bravo da riuscire a 
farlo ragionare in maniera decente, il nostro caro amico Aperuccio.
 
Chiunque riuscisse in un'impresa cosi' ardua sarebbe automaticamente 
candidato per un Nobel!!!
 
	Saluti
 


Io che so leggere ho visto anche delle argomentazioni, come mai tu non 
le hai viste?
 
	Saluti

 Davvero: non ti vergogni neanche un po'?
 
Scusa tanto, pure tu, ma che cazzo di domande fai?
Come puoi pensare che abbia almeno una vaga idea di cosa sia la vergogna 
un tizio che da sempre manda messaggi solo ed esclusivamente in difesa 
del suo padrone, il Liftato, e poi ha pure la faccia tosta di giurare 
che non lo vota?
 
Che cazzo ne puo' sapere un individuo simile di cosa sia la vergogna?
 
 
	Saluti

 fosse "detto" del processo breve.
 
Guarda, Asperuccio, che pure questa volta hai capito male: non sta 
contestando che fosse detto "processo breve", perche' lo sanno pure i 
macachi che con questo nome lo avevano chiamato, sta solo cercando di 
farti capire - pensa che ottimista che e' - che quel nome era una 
solennissima presa per il culo per tutti i mentecatti che davano il voto 
al Liftato e che considera tuttora una presa per il culo se qualcuno 
continua a chiamarlo in questa maniera.
 
Serve disegnino, Asperino?
 
	Saluti
 

 Come diceva Ferrini, "non capisco, ma mi adeguo" ;)
 
Problema tuo ovviamente.

 ALTALEX che ho postato e da centinaia di articoli dell'epoca...
 
Cazzoooooo! La questione fondamentale era quindi l'etichetta da dargli! Ecco perchè non capivo.
Mi rendo conto.
Solo un cretino in effetti poteva chiamare "prescrizione breve" un provvedimento legislativo con il quale si accorcia la durata dei processi senza modificare la macchina della giustizia nel suo complesso, ovvero fare in modo che questi contemporaneamente diventino effettivamente più veloci.
Chiamiamolo pure "processo breve" così sembra meno la porcata che è.

 Risposta tipica di chi è stato colpito ed affondato.!
 
Più o meno come il quotare 2 parole di un periodo di 100 e basare su queste 2 le proprie considerazioni: ovvero il tipico misquoting del troll del cazzo risalente al XX secolo...

 Il che ï¿œ talmente ovvio che non meriterebbe neppure di essere citato se non
fosse per qualche finto tonto leccanano.
 
Tanto, ï¿œ talmente invischiato nella parte che non ammetterebbe nemmeno che oggi
ï¿œ sorto il sole, se questo andasse contro quel che dice la mummia cinese.
Che ci vuoi fare? E' la triste vita dei leccanani.
 

 Risposta tipica di chi è stato colpito ed affondato.!
 
ROTFL! Povero Aspersorio, caduto tanto in basso da tagliare tutta la risposta
per mancanza di argomenti.
Davvero pietoso.
 
Dai, conitnuiamo a divertirci: se un processo non finiva (secondo la legge
"processo breve", cos� sei contento e soddisfatto) entro il termine, che succedeva?
Si, lo so: l'hai gi� detto. C'era la prescrizione. Ergo, il processo non
arrivava ad un verdetto, ma semplicemente si buttava nel cesso.
Hai ancora il coraggio di chiamarlo "processo breve"? Mi sembra piu' un
"processo farsa", o "processo pro-delinquenti".
Insomma, tutto tranne che un "processo breve".
Dai, rimbalza ancora un po', forza...
 

 Chiamiamolo pure "processo breve" cosï¿œ sembra meno la porcata che ï¿œ.
 
Del resto, quel branco di delinquenti politici chiamava "rinforzare la squadra"
il rimpasto di governo, "revisione di bilancio" la manovra bis (e ter), e avanti
di questo passo.
Cosa puoi pretendere da un leccanano?
 

 Piï¿œ o meno come il quotare 2 parole di un periodo di 100 e basare su queste 2
le proprie considerazioni: ovvero il tipico misquoting del troll del cazzo
risalente al XX secolo...
 
 
Il problema ï¿œ che l'aspersorio non ï¿œ un troll. Il che ï¿œ ancora piï¿œ grave.
 

 fosse "detto" del processo breve.
 
No, vecchio citrullo, ho contestato che si trattasse di "processo breve",
perch�, come tu stesso hai appena ammesso, faceva tutto tranne che abbreviare il
processo. Abbreviava i tempi di prescrizione. Punto.
Allora, possiamo archiviare la cosa e pensare che ci sei arrivato?
 
 

 Allora, possiamo archiviare la cosa e pensare che ci sei arrivato?
 
Asper non è che non ci arriva... penso che qui si alleni in quello che richiede la sua professione, e quindi sapendo che il tuo assistito è colpevole cercare di girare e rigirare le parole per farlo sembrare innocente... 
 
penso anche che sia bravo nel suo lavoro, certo che difendere Berlusca è come affrontare Mike Tyson all'apice della sua forma... impossibile vincere... infatti gli ottimi strateghi del nano, hanno fatto di tutto per difenderlo DAI processi e non NEI processi dove non avrebbero avuto chances ;-) 
 
Cmq Asper lo leggo sempre volentieri quando cerca di dire e NON quando taglia... è "poco professionale" ;-) 
 


 
Hai letto il post che apriva il thread? Evidentemente no, altrimenti 
dovrei cominciare a dubitare anche di te.
Non c'entrava nulla la prescrizione perchè stavo semplicemente 
sottolineando un altro aspetto e cioè che la magistratura all'epoca in 
cui fu approvato il cosiddetto "processo breve" strepitò perchè in 
quattro anni non era possibile fare l'appello e la Cassazione e invece 
nel caso di Mediatrade il tutto si è svolto in 10 mesi. Tutto qui!

 nel caso di Mediatrade il tutto si è svolto in 10 mesi. Tutto qui!
 
Vedi, asperuccio, quando si discute in pi� di uno si accetta anche che il
discorso che tu inizi possa prendere strade diverse da quella che volevi.
Purtroppo per te ti sei messo in un vicolo cieco, ancora una volta dimostrando
quanto sei fazioso e lecchino.
Ritenta: sarai pi� fortunato.
 

 Cmq Asper lo leggo sempre volentieri quando cerca di dire e NON quando
taglia... è "poco professionale" ;-) 
 
Diciamo che quando non c'� di mezzo il nano asper � anche bravino. Purtroppo per
lui l'amore lo rende cieco (e scemo).
 

 Problema tuo ovviamente.
Non mi sembra di aver detto il contrario ;)
 

 nessuno può mettere bocca senza il rischio di finire impallinato).
 
E ovviamente quella legge cambiava radicalmente la cosa.
O lasciava tutto inalterato, tranne i tempi? Mah, chiss� perch� qualcuno la
definiva una legge sulla "prescrizione breve", eh, aspurgo?
 


Non ho tagliato nulla. I tagli continui li ha fatti l'ex tallone 
d'argilla e mi sono adeguato.
Nel merito. Come ho spiegato, il thread si riferiva ad un altro aspetto e 
non c'entrava nulla con la difesa di Berlusconi. La vicenda Berlusconi 
era presa ad esempio per indicare che, quando si vuole, i processi 
possono essere veloci anche con le norme attuali. L'ex tallone d'argilla 
è intervenuto contestando una cosa assodatissima, ossia che il DDL n. 
1880 approvato dal Senato il 20.01.2010 fosse "detto" del Processo Breve. 
Solo su questo sono intervenuto con l'ex tallone d'argilla perchè non è 
mio costume interloquire con i cafoni.
Ovviamente su un NG di politica la discussione deve certo essere 
colloquiale e non tecnica. Perchè altrimenti, nel caso specifico, avremmo 
dovuto dire che la prescrizione non c'entrava un tubo in quanto il DDL 
introduceva una nuova figura "l'estinzione del processo" (già presente 
nel diritto civile) che andava inquadrata nelle varie forme di estinzioni 
del reato (morte del reo, amnistia, prescrizione ecc. ecc.) 
 

 non c'entrava nulla con la difesa di Berlusconi.
 
E quindi non sei in gradi di proseguire la discussione? Non sai come riportarla
nel binario a te gradito?
E' la discussione, bellezza.
Mettitela via: ci hai fatto una pessima figura.
Purtroppo non riuscirai mai ad ammettere che quella era una legge
ammazza-processi: non hai pi� una dignit� da difendere.
 
(taglio la solita pappardella inutile che tenti di somministrare solo per
addormentare tutti)
 
Allora, dimmi: quella legge accorciava i processi o solo la prescrizione?
 

 prescrizione?
 
Né l'uno né l'altro. Estingueva il processo. A meno che tu non voglia 
definire "prescrizione breve" la morte del reo, l'amnistia, l'indulto 
ecc. ecc.

 ecc. ecc.
 
Toh, quindi niente giudizio? E come cazzo si fa a definire una simile porcata un
"processo breve"? Piuttosto "ammazza processi", visto che li estingue.
Ovviamente a tutto vantaggio dei delinquenti.
Complimenti, vivissimi complimenti.
 

 possono essere veloci anche con le norme attuali.
 
E questa e' una solenne stronzata, come capirebbe pure un macaco, 
perche' se si riesce ad abbreviare un singolo processo non significa 
affatto che si possa fare la stessa cosa per tutti quanti.
 
	Saluti

 ha scritto:

Il suo problema � che hanno "accorciato" il processo al berlusca, mica altro.
Nonostante leggi ad culom, uveiti e cazzate varie alla fine il povero ghedini
(mai visto un avvocato tanto incapace: dice sempre che i processi sono basati
sul nulla ma non riesce mai a vincere "nel merito") non � riuscito (forse) a
rinviare ancora per un paio di mesi quest'altro processo.
E invece di incazzarsi per la lentezza della giustizia, il servi asperuccio si
incazza per la velocit� della giustizia.
Mi � permesso dire "che schifo"?
 


Asperu', ma ti rendi conto che cazzo dici?!?!?
Sei tanto una cara persona, perche' chi si dimostra capace di tanto 
amore verso il prossimo come fai tu verso il tuo padrone per me e' 
sempre da apprezzare, pero' cerca di calmarti e sforzati di usare un po' 
di piu' il cervello, perche' se ti agiti troppo poi escono dalla tua 
tastiera delle affermazioni che non stanno ne' in cielo ne' in terra: ha 
usato il termine "prescrizione breve" per un motivo molto semplice, 
perche' la proposta di legge voleva accorciare il processo agendo sui 
termini di prescrizione, e non con una amnistia o con un indulto o 
ammazzando il colpevole, capito?
 
Cazzo, capisco che da buon avvocato tu possa avere qualche problemino 
con l'aritmetica ... ma pure con l'italiano?!?!?
 
Serve disegnino?
 
 
	Saluti

 Serve disegnino?
 
Mah, essendo avvocato ho paura gli serva l'assegnino, per capire. Con quello
capisce tutto.
 

 carente e dalla mancanza di fondi. [...]
 
Frega un cazzo della carta per le fotocopie. 
C'è un problema? Si risolva quello invece di salvare il culo a tutta una serie di potenziali criminali solo per parare quello flaccido, di culo.

 Hai letto il post che apriva il thread? 
 
Aspetta che lo scrivo diversamente: puoi chiamarlo "processo breve", "processo brevissimo", "nuovo processo per la giustizia più efficiente del pianeta" o ancora meglio "il miglior processo degli ultimi 150 anni", ma resta il fatto che la proposta avrebbe accorciato i processi, quindi i tempi di prescrizione, senza intervenire sui motivi della lentezza della macchina della giustizia.
E se vuoi continuare a discutere di etichetta per far finta che la questione importante sia quella o non quella TROIATA della sostanza puoi continuare a farlo da solo.
E' chiara la questione oppure no e devo cominciare a dubitare anche di te (cit.)?

 C'è un problema? Si risolva quello 
 
Ci hanno provato Conso, Biondi, Flick, Diliberto, Fassino, Castelli, 
Mastella, Alfano, Severino...
 
 
 


Bisogna pure capirlo, perche' questi poveri avvocati, come il nostro 
caro amico Asperino, sono costretti tutti i giorni a combattere contro i 
magistrati brutti cattivi ... e comunisti per difendere quei 
santarellini dei loro clienti, come per esempio il padroncino adorato di 
Asper, quindi mi pare giusto che straguadagnino un tantinello, non ti pare?
 
Tu pensa per esempio a quel povero disgraziato del Goll ... volevo dire 
di Ghedini: ma tu ti rendi conto di quanto deve soffrire per non mandare 
in galera i Liftato? Se poi e' diventato straricco con questi processi, 
anzi e' diventato addirittura parlamentare, non credi che se lo sia 
meritato?
 
	Saluti


Penso che sia doveroso per una persona onesta.
 
	Saluti


Evidentemente la fama che hanno gli avvocati di essere poco portati per 
le materie scientifiche non e' per niente infondata, ma cazzo, qui si 
tratta di aritmetica elementare e anche uno che ha studiato legge 
dovrebbe essere in grado di capire che se sveltisci un solo processo fra 
un numero infinito di processi questo non influisce per niente sulla media.
 
Asperuccio caro, come mai tu non ci arrivi?
Serve disegnino?
 
 
	Saluti

 Ricapitoliamo. 
cut
Vogliamo ricapitolare insieme e dire che:
* il sig. B, ex presidente del Consiglio, è un noto criminale,
* una vergogna indelebile per l'Italia,
* uno squallido ed impresentabile individuo che va eliminato dalla scena politica e di vita civile di questo paese.
 
Va bene? :-)
 
Poka.
brif


Queste per il nostro amichetto Asper sono cazzatelle, a lui
interessano solo i legali, mica cazzi!!!!!
A dire la verita' molte delle obiezioni che fa lui di legale non hanno 
veramente una mazza, quindi gia' parlare di cavilli sarebbe 
un'esagerazione, ma in fondo e' un caro ragazzo e quindi mi 
dispiacerebbe doverlo buttare troppo giu'!!!
 
 
	Saluti

 Mastella, Alfano
 
ROTFL e ROTFL^2...

 
Peccato, il pulcinello ha finito in maniera ingloriosa: scappando senza riuscire
ad ammettere la realta'.