Newsgroup: it.politica
Titolo: Madre Teresa non fece rimuovere simboli Induisti.

Madre Teresa, Beata, Premio Nobel, era, come tutti sanno, una suora
cattlica che operava in India.
Ha lavorato duro  per tutta la vita, per assistere poveri, malati,
orfani e bisognosi indiani.
Non ha mai discriminato i propri assistiti sulla base della religione.
Non ha mai chiesto la rimozione di statuette di Visnů, Khalě e altre
divinitŕ induiste.
Ha lavorato sodo per il paese che la ospitava.
Alla sua morte il governo dell'India Le ha reso molti onori in forma
ufficiale.
Insomma non c'č mai stato uno screzio di carattere religioso tra M.T. e
gli Indiani.
Conclusione: Madre Teresa sě che era grande. E l'egr. sig. Adel Smith sě
che č piccolino.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che è piccolino.
Bel post.
La differenza tra Madre Teresa e Mr. Smith e' la religione di riferimento.
Una e' un pochino piu' aperta dell'altra.
Ciao

che č piccolino.
eccheccazzo...ci manca solo che paragoniamo il Papa buono a Bin Laden
per vedere chi č meglio.
--
"'Can you tell me where my country lies?'
 said the unifaun to his true love's eyes.
 'It lies with me!' cried the Queen of Maybe
 - for her merchandise, he traded in his prize."
Genesis - Dancing With The Moonlit Knight

 per vedere chi è meglio.
Pamp, di tanto in tanto bisogna chiarire qualcosa a quelli che leggono
l'unità et similia, no?

 cattlica che operava in India.
Caro Gufo, vedo che sei un po confuso...
QUi, il problema NON è se i musulmani, gli induisti, gli animisti 
dell'africa nera o chi altri richiede che il crocefisso non venga esposto 
in sedi pubbliche.
Il problema è che l' Italia, fino a prova contraria, è uno stato LAICO e 
non Teologico.
Quindi, mi devi spiegare per quale astrusa logica all'interno di luoghi 
pubblici (intesi come statali) debba essere esposta una icona che 
rappresenta una qualunque religione...
Diverso invece è il caso di una "abbigliamento" personale, che seppure io 
non approvo, puo dare adito a maggiori difficolta, poiche trattasi di 
libertà personali.
Il questo caso, cmq, la ratio da usare è sempre: quale danno provoca alla 
colletività un atteggiamento X ?
Se non ne provoca, l'atteggiamento è ammesso (almeno per un LIBERALE)
Saluti
Il GecKo
-- 
----------------------------------------------
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana?»"Ebbene lo 
faccia. Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai, neanche una 
volta. Noi non siamo una democrazia.Noi siamo una repubblica. E, come le 
ho detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal
----------------------------------------------

che è piccolino.
In compenso Madre Teresa battezzava di nascosto i non cattolici
morenti. Comportamento ridicolo che la dice lunga sul personaggio.


 Smith sě che č piccolino.
direi un cretino semmai
-- 
By Dmitry 
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 rappresenta una qualunque religione...
***
C'č una legge del 1923 che impone l'esposizione dei Crocifissi nelle
scuole.
Tutto qui.


 Tutto qui.
E che è anticostituzionale, come tante altre leggi presenti nei nostri 
codici..
Ovviamente, opportunita politica in un paese di bigotti che per 50 anni 
ha votato come dei MULI DC, ha fatto si che leggi illiberali e 
anticostituzionali passassero alla chetichella senza che nessuno si 
opponesse...
Cmq, qua parliamo di radici storiche e non della Costituzione o che 
altro...
L'Italia nacque CONTRO la Santa Romanana Chiesa, quindi le sue "radici 
storiche" non possono essere di certo cristiane...
ROTFL!!!
QUesta è storia, cosa a cui non pari essere molto affine, ma storia...


 storiche" non possono essere di certo cristiane...
*****
E' dal 300 d.c. che il cristianesimo è religione ufficiale dello Stato,
nella Penisola.
GG


 GG
Mi sai anche riprodurre un documento in cui questo sia dichiarato 
"ufficialmente", vero ???
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo


 morenti. Comportamento ridicolo che la dice lunga sul personaggio.
****
L'ho sentito dire.
Per un non cattolico non conta niente che ti bagnino la testa con acqua
salata.
Quindi male non ne faceva a nessuno.
Se invece Lei riteneva che la persona morente meritasse di appartenere
alla
Cristianità, faceva bene a praticare il rituale del battesimo.


 GG
Ha....dimenticavo...nel 300 D.C. NON esisteva l' Italia... come istituzione 
Nazionale internazionalmente riconosciuta...
Asino che non sei altro...
Saluti
Il GecKo



Bravo!  Complimenti! Hai tirato fuori il demonio che stava in quella donna.
P.S.     Godi anche di una indennità di accompagnamento?

nella Penisola.
Bella panzanata...  Forse qualche libro di storia non ti farebbe
male...

Cristianità, faceva bene a praticare il rituale del battesimo.
No, se non gli era stato richiesto. Giusto per una questione di
civiltà...

gli Indiani.
Su questo ho i miei dubbi... 

"Polymita" <xxx@x.x> wrote in message
news:2vbopv0khfku24usn...@4ax.com

******
Che io sappia l'editto di Milano, dell'Imperatore Costantino,
autorizzava soltanto il culto della Religione Cristiana.
vedi qua:
http://spazioinwind.libero.it/popoli_antichi/altro/Costantino.html
Però mi sembra anche che, non so più bene perchè, si faccia risalire a
quella data l'inizio della collaborazione tra Stato e Chiese Cristiane.
D'altro canto, il racconto del sogno di Costantino, con la frase "in hoc
signo vinces", fa capire che nelle intenzioni del sovrano il
Cristianesimo era destinato a diventare la Religione ufficiale.


Bravo!  Complimenti! Hai tirato fuori il demonio che stava in quella donna.
Se proprio si volesse attaccare Madre Teresa ce ne sarebbe in
abbondanza di materiale a disposizione. Ma contrariamente a quanto
credi non è mio costume demonizzare chicchessia né è mia abitudine
dedicarmi all'insulto personale. Mi limitavo semplicemente a far
notare la cattiva informazione di cui è stato vittima chi ha lanciato
il thread. Del resto non è l'unico, vista l'apologia acritica di cui
gode il personaggio nei mezzi di comunicazione di massa. 
ciao



hai fatto un accostamento a dir poco idiota!!!!

autorizzava soltanto il culto della Religione Cristiana.
e dal 300 d.c. ad oggi siamo rimasti all'impero romano, vero? Magari
ti sei peso 1500 anni di storia...

 divinitā induiste.
Contrariamente alla scuola cristiana dove andavano i bambini di Smith che ha
deposto la sura del corano appesa da smith in classe accanto al crocefisso.
Se non sapete come stanno le cose chetatevi.
BJ

 che me lo imponga.
La disciplina del Battesimo e' un po' piu' complicata. Fermi
restando i miei dubbi sulla genuinita' della diceria citata da Svante.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Cioè, il cristianesimo sarebbe religione ufficiale dello Stato Italiano?!?
Ohibo! E dove sarebbe scritto, scusa?
Devo essermelo perso...

 autorizzava soltanto il culto della Religione Cristiana.
E di grazia...quando c'era Costantino, c'era lo stato Italiano ???
E chi ne era il presidente, ce lo puoi dire ??
O il primo ministro, va ben lo stesso...
ROTFL!!!


La disciplina del Battesimo e' un po' piu' complicata. 
Quello che afferma il cristianesimo può essermi anche sconosciuto...
:-) Non è che per non indossare il velo mi devo studiare il corano...

 Italiano?!? Ohibo! E dove sarebbe scritto, scusa?
La religione cattolica, apostolica e romana e' stata "sola religione dello
Stato" in seguito ai Patti Lateranensi stipulati nel 1929, confermati nella
Costituzione (art. 7). Cessava di esserlo nel 1984 con l'accordo di Villa
Madama, meglio noto come "Concordato Craxi".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 anche sconosciuto... :-)
In breve: il Battesimo puo' essere somministrato anche a chi non e'
consapevole, basti pensare ai neonati; se il battezzando si trova in istato
di pericolo di vita, puo' essere amministrato anche da non sacerdoti; un
battesimo effettuato di nascosto puo' essere lecito o non lecito a seconda
dei casi, ma rimane comunque un Sacramento valido a tutti gli effetti.
Questo comunque, ripeto, fermi restando i miei dubbi sulla genuinita' della


 nella Penisola.
Questo è uno scoop!
Ragà, viviamo in uno stato confessionale e non mi avevano avvertito!
Quindi siamo una repubblica cattolica, come l'Iran è una repubblica
teocratica islamica...
Visto che mi devo essere perso qualcosa, ma il capo dello stato è per caso
quel signore dal forte accento polacco?
ROTFL!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


No! Ma se guardi il Codice Penale trovi pure qualcosa che riguarda il
vilipendio alla religione di Stato e altri articoli seguenti  (art. 457 se
non sbaglio).

 che č piccolino.
Mi piace questo gioco!
Chi č il piů grande, l'induista Gandhi, o il cattolico apostolico romano
Borghezio?
Italia 1, India 1!
Mi sembra di sognare...
Ma siamo su IP o su scherzi a parte?



Copio dal C.P. in vigore:
CAPO I
DEI DELITTI CONTRO LA RELIGIONE DELLO STATO E I CULTI AMMESSI
402 Vilipendio della religione dello Stato
( dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale sentenza 508/2000)
E cito la sentenza (leggitela che sei ancora in tempo per farti una
cultura):
Sentenza Corte Costituzionale n. 508 del 13-20 novembre 2000
( pubblicata nella G. U. - prima serie speciale n. 49 del 29 novembre 2000 )
Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 402 del codice penale,
promosso con ordinanza emessa il 5 novembre 1998 dalla Corte di cassazione
nel procedimento penale a carico di A. G., iscritta al n. 105 del registro
ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10,
prima serie speciale, dell'anno 1999.
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2000 il Giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 novembre 1998, la Corte di cassazione ha sollevato
questione di costituzionalità dell'art. 402 cod. pen. (Vilipendio della
religione dello Stato), in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo
comma, della Costituzione.
2. - Premesse le vicende del giudizio di merito, quanto al fatto storico e
quanto alle diverse conclusioni dei giudici di primo grado e di appello, la
Corte rimettente sottolinea in primo luogo la rilevanza della questione: si
tratta infatti di verificare la legittimità costituzionale della norma
incriminatrice oggetto della contestazione all'imputato.
3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte di cassazione svolge
la motivazione dell'ordinanza attraverso una rassegna del percorso della
giurisprudenza costituzionale e delle modifiche normative in tema di reati
"di religione".
La Cassazione muove dalla prima decisione resa dalla Corte costituzionale
sull'art. 402 cod. pen. - sentenza n. 39 del 1965 - con la quale era stata
rigettata una questione di costituzionalità, riferita agli artt. 3, 8, 19 e
20 della Costituzione, principalmente sul rilievo che la tutela penale
rafforzata della religione cattolica, rispetto alle altre confessioni,
trovava giustificazione nella sua connotazione di religione professata dalla
maggioranza dei cittadini, e dunque nella maggiore ampiezza e intensità
delle reazioni sociali alle offese che alla stessa religione potessero
essere rivolte.
La norma penale in argomento - prosegue la Corte rimettente - si riferisce
alla "religione dello Stato", una nozione, questa, ripresa dall'art. 1 dello
Statuto albertino e ribadita nell'art. 1 del Trattato Lateranense del 1929,
che, oltre a essere incompatibile con il principio supremo di laicità dello
Stato (quale emerge dalle sentenze nn. 203 del 1989 e 149 del 1995 della
Corte costituzionale), è stata comunque superata dalle modifiche
concordatarie del 1984; il punto 1 del Protocollo addizionale all'accordo di
modifica del Concordato, ratificato con la legge 25 marzo 1985, n. 121,
infatti, afferma che "si considera non più in vigore il principio,
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica
come sola religione dello Stato italiano".
E ancora a tale riguardo, la Cassazione rileva che la Corte costituzionale
ha ritenuto che l'espressione "religione dello Stato" utilizzata nel codice
penale, una volta venuta meno la possibilità di attribuirle l'originario
significato, non ha altro senso se non quello di un semplice "tramite
linguistico" con il quale viene indicata la religione cattolica (sentenze
nn. 925 del 1988 e 440 del 1995).
Ciò posto, il giudice rimettente, per argomentare la questione, assume come
propri taluni passaggi di più recenti decisioni della Corte costituzionale.
Nella sentenza n. 329 del 1997, osserva la Cassazione, è stato messo in
rilievo che "secondo la visione nella quale si mosse il legislatore del
1930, alla Chiesa e alla religione cattoliche era riconosciuto un valore
politico, quale fattore di unità morale della nazione. Tale visione, oltre a
trovare riscontro nell'espressione 'religione dello Stato', stava alla base
delle numerose norme che, anche al di là dei contenuti e degli obblighi
concordatari, dettavano discipline di favore a tutela della religione
cattolica, rispetto alla disciplina prevista per le altre confessioni
religiose, ammesse nello Stato. Questa ratio differenziatrice certamente non
vale più oggi, quando la Costituzione esclude che la religione possa
considerarsi strumentalmente rispetto alle finalità dello Stato e viceversa
(sentenze nn. 334 del 1996 e 85 del 1963, nonché 203 del 1989)".
D'altra parte, prosegue la Cassazione, la giurisprudenza costituzionale ha
da tempo abbandonato il criterio "quantitativo" inizialmente utilizzato (ad
esempio, nelle sentenze nn. 125 del 1957, 79 del 1958 e 14 del 1973) per
giustificare la tutela rafforzata a favore della religione "di maggioranza":
già nella decisione n. 925 del 1988 si è affermato che è "ormai
inaccettabile ogni tipo di discriminazione (che si basi) soltanto sul
maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni
religiose"; mentre la successiva sentenza n. 440 del 1995 ha precisato che
"l'abbandono del criterio quantitativo significa che in materia di
religione, non valendo il numero, si impone ormai la pari protezione della
coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la
confessione religiosa di appartenenza".
Da ultimo - conclude la Cassazione - la Corte costituzionale, nella già
citata sentenza n. 329 del 1997, ha definitivamente escluso la possibilità
di giustificare differenziazioni legislative nella tutela penale del
"sentimento religioso", osservando che "la protezione del sentimento
religioso è venuta ad assumere il significato di un corollario del diritto
costituzionale di libertà di religione, corollario che, naturalmente, deve
abbracciare allo stesso modo l'esperienza religiosa di tutti coloro che la
vivono, nella sua dimensione individuale e comunitaria, indipendentemente
dai diversi contenuti di fede delle diverse confessioni. Il superamento di
questa soglia attraverso valutazioni e apprezzamenti legislativi
differenziati e differenziatori, con conseguenze circa la diversa intensità
di tutela, infatti, inciderebbe sulla pari dignità della persona e si
porrebbe in contrasto col principio costituzionale della laicità o non
confessionalità dello Stato ... : principio che, come si ricava dalle
disposizioni che la Costituzione dedica alla materia, non significa
indifferenza di fronte all'esperienza religiosa ma comporta equidistanza e
imparzialità della legislazione rispetto a tutte le confessioni religiose".
4. - In tale quadro di riferimento, si delineano, ad avviso della Corte di
cassazione, le seguenti coordinate della questione: a) il venir meno del
carattere di religione "di Stato" per la confessione cattolica ha riportato
quest'ultima nell'ambito della pari dignità rispetto a ogni altra
confessione, conformemente al disegno costituzionale; b) la Corte
costituzionale ha numerose volte sollecitato il legislatore a rimuovere ogni
ingiustificata differenza di tutela penale tra la religione cattolica e le
altre confessioni; c) il reato di cui all'art. 402 cod. pen. mantiene
viceversa una effettiva discriminazione tra confessioni religiose, tutelando
esclusivamente la religione cattolica.
Ne deriva la necessità di rimettere al controllo di costituzionalità la
compatibilità tra la norma penale in discorso e i principi espressi negli
artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 402 del codice penale (Vilipendio della religione dello Stato) che
punisce con la reclusione fino a un anno "chiunque pubblicamente vilipende
la religione dello Stato". Il giudice rimettente dubita che la disposizione
in esame, accordando una tutela privilegiata alla sola religione cattolica -
già religione dello Stato (sentenze nn. 925 del 1988, 440 del 1995 e 329 del
1997) - violi gli artt. 3 e 8 della Costituzione, cioè l'eguaglianza di
tutti i cittadini senza distinzione di religione e l'eguale libertà di tutte
le confessioni religiose davanti alla legge.
2. - La questione è fondata.
3. - Posta dal legislatore penale del 1930, la norma impugnata, insieme a
tutte le altre che prevedono una protezione particolare a favore della
religione dello Stato-religione cattolica, si spiega per il rilievo che,
nelle concezioni politiche dell'epoca, era riconosciuto al cattolicesimo
quale fattore di unità morale della nazione. In questo senso, la religione
cattolica era "religione dello Stato" - anzi necessariamente "la sola"
religione dello Stato (formula risalente all'art. 1 dello Statuto albertino
e riportata a novella vita dall'art. 1 del Trattato fra la Santa Sede e
l'Italia del 1929): oltre che essere considerata oggetto di professione di
fede, essa era assunta a elemento costitutivo della compagine statale e,
come tale, formava oggetto di particolare protezione anche nell'interesse
dello Stato.
Le ragioni che giustificavano questa norma nel suo contesto originario sono
anche quelle che ne determinano l'incostituzionalità nell'attuale.
In forza dei principi fondamentali di uguaglianza di tutti i cittadini senza
distinzione di religione (art. 3 della Costituzione) e di uguale libertà
davanti alla legge di tutte le confessioni religiose (art. 8 della
Costituzione), l'atteggiamento dello Stato non può che essere di
equidistanza e imparzialità nei confronti di queste ultime, senza che
assumano rilevanza alcuna il dato quantitativo dell'adesione più o meno
diffusa a questa o a quella confessione religiosa (sentenze nn. 925 del
1988, 440 del 1995 e 329 del 1997) e la maggiore o minore ampiezza delle
reazioni sociali che possono seguire alla violazione dei diritti di una o di
un'altra di esse (ancora la sentenza n. 329 del 1997), imponendosi la pari
protezione della coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede
quale che sia la confessione di appartenenza (così ancora la sentenza n. 440
del 1995), ferma naturalmente la possibilità di regolare bilateralmente e
quindi in modo differenziato, nella loro specificità, i rapporti dello Stato
con la Chiesa cattolica tramite lo strumento concordatario (art. 7 della
Costituzione) e con le confessioni religiose diverse da quella cattolica
tramite intese (art. 8).
Tale posizione di equidistanza e imparzialità è il riflesso del principio di
laicità che la Corte costituzionale ha tratto dal sistema delle norme
costituzionali, un principio che assurge al rango di "principio supremo"
(sentenze nn. 203 del 1989, 259 del 1990, 195 del 1993 e 329 del 1997),
caratterizzando in senso pluralistico la forma del nostro Stato, entro il
quale hanno da convivere, in uguaglianza di libertà, fedi, culture e
tradizioni diverse (sentenza n. 440 del 1995).
Queste conclusioni sono progressivamente maturate, pur partendo da
proposizioni iniziali per diversi aspetti divergenti (sentenze nn. 79 del
1958; 39 del 1965; 14 del 1973), in concomitanza con significativi e
convergenti svolgimenti dell'ordinamento. Il punto 1 del Protocollo
addizionale all'Accordo che apporta modificazioni al Concordato lateranense,
recepito con la legge 25 marzo 1985, n. 121, ha esplicitamente affermato il
venire meno del principio della religione cattolica come sola religione
dello Stato e, con le diverse intese poi raggiunte con confessioni religiose
diverse da quella cattolica, si è messo in azione il sistema dei rapporti
bilaterali previsto dalla Costituzione per le altre confessioni. In tale
contesto, si è manifestata la generale richiesta allo Stato di una sua
disciplina penale equiparatrice, o nel senso dell'assicurazione della parità
di tutela penale (come è nel caso dell'art. 1, quarto comma, dell'intesa con
l'Unione delle Comunità ebraiche italiane del 27 febbraio 1987), o nel senso
che la fede non necessita di tutela penale diretta, dovendosi solamente
apprestare invece una protezione dell'esercizio dei diritti di libertà
riconosciuti e garantiti dalla Costituzione (art. 4 dell'intesa con la
Tavola valdese del 21 febbraio 1984; preambolo all'intesa con le Assemblee
di Dio in Italia del 29 dicembre 1986; preambolo all'intesa con l'Unione
Cristiana Evangelica Battista d'Italia del 29 marzo 1993). A fronte di
questi svolgimenti dell'ordinamento nel senso dell'uguaglianza di fronte
alla legge penale, l'art. 402 del codice penale rappresenta un anacronismo
al quale non ha in tanti anni posto rimedio il legislatore. Deve ora
provvedere questa Corte nell'esercizio dei suoi poteri di garanzia
costituzionale.
4. - Sebbene, in generale, il ripristino dell'uguaglianza violata possa
avvenire non solo eliminando del tutto la norma che determina quella
violazione ma anche estendendone la portata per ricomprendervi i casi
discriminati, e sebbene il sopra evocato principio di laicità non implichi
indifferenza e astensione dello Stato dinanzi alle religioni ma legittimi
interventi legislativi a protezione della libertà di religione (sentenza n.
203 del 1989), in sede di controllo di costituzionalità di norme penali si
dà solo la prima possibilità. Alla seconda, osta infatti comunque la
particolare riserva di legge stabilita dalla Costituzione in materia di
reati e pene (art. 25, secondo comma) a cui consegue l'esclusione delle
sentenze d'incostituzionalità aventi valenze additive, secondo
l'orientamento di questa Corte (v., in analoga materia, la sentenza n. 440
del 1995).
La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 402 del codice
penale si impone dunque nella forma semplice, esclusivamente ablativa.
Per questi motivi la Corte Costituzionale
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 402 del codice penale
(Vilipendio della religione dello Stato).
 --------------

 dei casi, ma rimane comunque un Sacramento valido a tutti gli effetti.
Vero. Io sono stato battezzato tre volte. Appena nato, sembravo in pericolo
di vita,  mi ha battezzato la levatrice con l'acqua di un vaso da fiori. Poi
c'è stato qualcuno che ha detto che ci voleva l'acqua pura e quindi l'acqua
del vaso non andava bene. Quindi altro battesimo con acqua del rubinetto. E,
infine, quindici giorni dopo in chiesa dal parroco.. :-))
Sarà per questo che mal sopporto il fumo dell'incenso?  ;-)

Madama, meglio noto come "Concordato Craxi".
In via definitiva e in maniera formale... ma già dopo l'approvazione
della costituzione, in cui si afferma esplicitamente che la Repubblica
è uno stato laico, Il cattolicesimo non era più de facto religione di
stato...

diceria citata da Svante.
Appoggio i tuoi dubbi...



ma non avete letto il mio post di risposta?

 ... ma più che una santa la considererei una jurodivaja.
Uh... una che cosa?!?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che mal sopporto il fumo dell'incenso?  ;-)
Forse, ed in piu' scommetto che da allora bevi solo vino
e detesti l'acqua... ;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 prevaricazione e violenza...
Provocazione da "kattoliko": allora e' prevaricazione e violenza anche
nutrire il neonato, visto che lui non ha mai detto chiaramente a nessuno che
desidera continuare a campare... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ma non avete letto il mio post di risposta?
Letto e risposto, e qui ribadisco: non e' uno sport recente, quello delle
dicerie e delle malignita' sui cattolici. A suo tempo anche Gesu' Cristo era
chiacchierato da chi se lo sentiva sullo stomaco. Oggi, poi, che c'e' gente
che vede la politica dappertutto, le cose sono anche peggiori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

desidera continuare a campare... ;-)
Mi spiace ma la provocazione non regge... il primo obiettivo del
neonato è la sopravvivenza... e per sopravvivere serve il cibo e non
certo pratiche religiose... 

 (...) i fratelli karamazov
non é qui che ci sono quelle bellissime pagine sul Grande Inquisitore?

 ... finiamola qui.
Concordo.
Andrea
salo...@mediacomm.it