Newsgroup: it.politica
Titolo: Irak di Saddam: chi uccide la moglie riceve...un'indennità.

Secondo una legge irakena del 1990, se un marito irakeno uccide una
delle sue mogli ... riceve un'indennità!!!
Beh, dopotutto anche qui da noi, se un allevatore è costretta a abbatere
dei capi, riceve un'indennità.
Per conoscere le aberranti condizioni di vita nell'Iraq del macellaio
Saddam Hussein leggete il sito del PUK, il partito dei kurdi.:
http://www.geocities.com/pukfrance/droit.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 delle sue mogli ... riceve un'indennità!!!
E quindi?
--
Stardust®

 
*****
Ehm...cioè... volevo portare alla vs cortese attenzione le violazioni
dei diritti umani in Iraq.
La legge irakena discrimina in modo gravissimo i cittadini di sesso
femminile.
I maschi hanno diritto di vita o di morte sulle femmine della famiglia
anche per questioni di "onore". Il concetto di onore è piuttosto vago ma
significa che se una donna di famiglia porta "vergogna2 alla sua
famiglia con il suo comportamento, essa può essere anche uccisa da padre
o marito.
Ecco il testo preso dal sito di Amnesty International.
Iraqi law allows male relatives to kill a female relative in the name of
honour without any consequent punishment. Women's organizations and
human rights activists in Iraqi Kurdistan have reported that many
thousands of women in the areas controlled by the PUK and the Kurdistan
Democratic Party (KDP) have been tortured or killed by relatives and
others who claim they are acting to protect the honour of the family.
Women who have been raped, as well as those accused of adultery – or any
sort of contact with a man who is not a family member – have been among
the victims, as have women who have refused to marry the man chosen by
their family. Neither the KDP nor the PUK have denied that women have
been the victims of so-called ''honour crimes''. In April 2000 the PUK
announced that all laws allowing honour crimes would be abolished in the
area under its control. The Independent Women's Organization in
Kurdistan says that up to 4,000 women have been the victims of ''honour
killings'' since 1991, although other groups have put the figure
at 800.
Se adesso mi chiedi ancora candidamente:
-  "e quindi?"
ehm... non saprei più cosa dire...
GG
PS: sito di Amnesty: 
http://web.amnesty.org/ai.nsf/Index/ACT770012001?OpenDocument&of=COUNTRIES\IRAQ


 dei diritti umani in Iraq.
L'avevo capito benissimo e concordo su tutto.
Ripeto: e quindi?
Dato che gli irakeni hanno la disgrazia di vivere sotto
dittatura, vogliamo gratificarli con qualche tonnellata
di bombe "intelligenti" e "umanitarie" sulla capoccia ?
Chissa' come saranno contenti...
--
StardustŽ

 femminile.
E pensa che Saddam č laico (figlio di bonadonna, ma laico!) e ha
"occidentalizzato" l'Irak! Figurati se c'erano quelli che sono stati pappa
e ciccia con gli Usa (Arabia Saudita)! 
Ci sono molti motivi per sperare che Saddam cada, ma questo č un po'
pretestuoso!
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chissa' come saranno contenti...
Forse sì. Forse davvero le bombe saranno il segno di cambiamento che tanti
Iracheni attendevano.
In Occidente ci si lamenta delle bombe che si lanciano, ma ormai non è più
neppure una guerra. Un pilota in missione durante la Guerra del Golfo, al
ritorno, alla domanda su come fosse stata la guerra rispose laconicamente
"No war". Non ci fu nessuna guerra.
Durante il conflitto in Afghanistan abbiamo contato ogni giorno i morti
causati dalle bombe "giuste". Chissà invece quanti morti sono stati causati
per un così grave ritardo nel liberare l'Afghanistan... quante donne
sarebbero state salvate da un'esecuzione sommaria. E forse le Torri Gemelle
sarebbero ancora in piedi.
Io penso che gl'Iracheni - soprattutto quelli lontani da Bagdad - ben
sacrificherebbero qualche centinaio di vite per liberarsi di un regime
oppressivo che le sue centinaia di vite se le prende poco a poco, e che se
ne prenderebbe molte di più qualora la gente racimolasse le forze per
ribellarsi.
Ma questo si preferisce ignorarlo.
MaxArt

 dei diritti umani in Iraq.
Grazie, sei stato gentilissimo.
E' sempre un bene conoscere le privazioni delle libertà civili degli altri
paesi, così da capire l'importanza di un sistema laico, garantista e
democratico in cui la legge sia lo specchio della società, e non la società
massacrata artificialmente da leggi come quella.
Naturalmente, non è solo l'ordinamento iracheno a presentare tratti così
disprezzabili a proposito di leggi penali e di garanzia individuale in
genere.
Attendo dunque, da parte tua, altri esempi.
Pensa - qui l'esempio lo faccio io - che anche l'Italia fu denunciata da
Amnesty, ma in quel caso certamente Amnesty sbagliava in quanto certamente
cattocomunisti orfani di Lenin.
Pensa, e ne faccio uno di un passato recentissimo (anni 70 e 80), che in
Argentina squadre di militari caricavano presunti "terroristi" su auto e
furgoni, senza processo, senza documenti, senza niente. Poi li portavano in
strutture dismesse (palestre, sotterranei, garage di vecchi palazzi) a
torturarli, normalmente attraverso l'utilizzo di corrente elettrica
applicata al prigioniero nudo e legato su un lettino. Dopodiché molti di
tali prigionieri (non importa se colpevoli o meno, o di che cosa fossero
colpevoli), senza processo, senza documenti, senza niente, venivano uccisi
in diversi modi, ad esempio buttati legati nell'Oceano, al largo, sganciati
dagli aerei.
Pensa a quanto è cattivo l'uomo, vero?
Allora: cominciamo a essere buoni. E schieramoci pacatamente, al di la di
ogni schieramento politico (al di là di piccolezze come le lotte tra i
partiti italiani) a favore della neutralità, del dialogo, della diplomazia e
della ragionevolezza.
Schieramoci contro fanatismi religiosi, integralismi, dittature di ogni
tipo.
Schieramoci per la pace.
Dunque, io l'ho fatto. Sto aspettando te.

 dei diritti umani in Iraq.
Ma pensa te! E magari e' l'unico Paese al mondo dove i diritti umani
sono gravemente violati.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 oppressivo che le sue centinaia di vite se le prende poco a poco...
Supponendo - supponendo, non "ammettendo" - che cio' sia vero,
e probabilmente non lo e': quante vite sono invece disposti
a sacrificare gli USA?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a sacrificare gli USA?
Uh, penso che ne trovino più che a sufficienza!!!
MaxArt

 Schieramoci per la pace.
Visto che sembra piacerti il latino, ti dico solo "si vis pacem, para
bellum".
MaxArt

 sono gravemente violati.
Non è l'unico. E allora?
Questo lo esime dall'aver torto?
MaxArt

 Questo lo esime dall'aver torto?
No di certo, ma ora resta a te l'onere di stabilire cosa conferisca
automaticamente la ragione al figlio di papa'. Vedi anche l'articolo che
riportavo nel mio post "Per Saddam presunzione di colpevolezza".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Uh, penso che ne trovino più che a sufficienza!!!
Mi auguro di non trovarmi mai a dimostrarti cronache alla mano che
l'opinione pubblica USA venga a deplorare le perdite umane che in caso
di guerra sarebbero inevitabili. Per cantare "When Johnny comes marching
home again, Hooray" occorre che Johnny torni appunto a casa marciando, vale
a dire vivo e sano. E basta aver fatto i tre giorni alla visita di leva per
sapere che, una volta bombardato dagli aereoplani e sparsi i gas, occorre la
fanteria per prendere il territorio. E in questa fase le perdite sono
necessariamente inevitabili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Dunque, io l'ho fatto. Sto aspettando te.
********
Sono schierato da un pezzo, ormai.
Ma ho una brutta notizia per te: la pace si difende. Anche con le armi,
se necessario.
GG
