Newsgroup: it.politica
Titolo: Ri: Libro Nero del Neoliberism

 MM> Libro Nero del Neoliberismo
 MM> From: 
mc3...@mclink.it
 (Luigi Bianca) Newsgroups:
Vorrei precisare che il cosiddetto neoliberismo non esiste, in pratica. Il
capitalismo e' liberista, punto e basta. Ama usare, per ovvi motivi di
sopravvivenza lo stato (governo=consiglio di amministrazione della
borghesia), ma e' certo che storicamente e' sempre stato liberista. Percio'
il concetto di neoliberismo viene usato oggi con una accezione fuorviante
perche' induce a guardare alcuni aspetti del capitalismo, quasi delle
deviazioni, delle estremizzazioni, e non la sostanza, che rimane invariata
fin dai suoi primordi.
Non a caso, vorrei dare questo come spunto di riflessione, sul termine
neoliberismo (ma anche postfordismo, globalizzazione ecc.) concordano
soprattutto quanti non vogliono trasformare la societa' ma solo
"abbellirla", addolcirne alcuni aspetti, smussare gli angoli piu'
acuminati.
 MM> quali scopi. E qual'e' la differenza con il liberismo? Perche' con
 MM> questa parola chiave non si hanno match sui principali motori?
 MM> Perche' non si trova nulla neanche a Stanford o Chicago o alla
 MM> Bocconi? Vediamo lo stato della conoscenza su questo argomento...
Perche', appunto, non e' un termine "scientifico", ne' politico: e' un
termine ideologico, cosi' come quelli che chiamano comunismo tutto quello
che i comunisti hanno provato a fare, o quelli che chiamano fascismo tutto
quello che esula da capitalismo "liberale" e dal "socialismo reale".
Quindi, secondo l'opinione del sottoscritto, non c'e' nessuna differenza
tra "liberismo" e "neoliberismo", a meno che qualcuno dica in cosa consiste
il veteroliberismo!
Ciao
Marco
 --- WinMMMR v1.70reg
--
Automatic posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

M.Vad...@agora.stm.it
 ha scritto:

Hai perfettamente ragione ma che vuoi fare, ormai da quando i
comunisti hanno lanciato la moda di cambiare il nome si son prima
chiamati pidiessini, ora diessini e domani chissà e sono i primi ad
accreditare l'idea del veterocomunismo per far credere che esista un
neocomunismo più piacevole, non ti sorprenda l'idea del neoliberismo.
Ma noi due siamo coerenti e siamo veteroliberista io e veterocomunista
tu.
Ciao,
Giovanni
Ciao,
Giovanni

acuminati.
Prima di tutto grazie per il contributo.
Secondo non so se ho ben compreso ma secondo Te la differenza tra
neoliberismo e liberismo tradizionale (non e' fine chiamare "paleo"
qualcosa di sacro ed ancora vivente ... ) non esiste o non e'
sostanziale.
su questo punto ti prego di leggere l'altro messaggio: libro nero del
neoliberismo 1) la nascita e quelli che lo seguiranno
terzo, ho trovato alcune cose sulla rete su siti di riviste gruppi
politici etc. che non mi sembrano proprio dei riformisti liberali ma
decisamente rivoluzionari (es Zapatisti) il che rovescerebbe il tuo
giuidizio distinguere fra von Hayek e Keynes farebbe bene alla
riviluzione
quarto, consentimi una obiezione mia personale (fin qui ci arrivo da
solo) , la cotrapposizione tra "scientifico" ed "ideologico" e' in
parte comprensibile in ambiente accademico (cioe' tra persone sul
libro paga dei "consigli di amministrazione") e soprattutto tra i
neoliberisti che considerano la loro ideologia come una scienza esatta
e chi si rifiuta di accettare quei valori arbitrari in cui loro
credono come ideologico, ma per Te (ho letto qualche tuo articolo)
quale sarebbe la differenza tra "ideologico" e "politico"?

Vorrei precisare che il cosiddetto neoliberismo non esiste, in pratica. Il
Prima di tutto grazie per il contributo.
Secondo non so se ho ben compreso ma secondo Te la differenza tra
neoliberismo e liberismo tradizionale (non e' fine chiamare "paleo"
qualcosa di sacro ed ancora vivente ... ) non esiste o non e'
sostanziale.
su questo punto ti prego di leggere l'altro messaggio: libro nero del
neoliberismo 1) la nascita e quelli che lo seguiranno
terzo, ho trovato alcune cose sulla rete su siti di riviste gruppi
politici etc. che non mi sembrano proprio dei riformisti liberali ma
decisamente rivoluzionari (es Zapatisti) il che rovescerebbe il tuo
giuidizio distinguere fra von Hayek e Keynes farebbe bene alla
riviluzione
quarto, consentimi una obiezione mia personale (fin qui ci arrivo da
solo) , la cotrapposizione tra "scientifico" ed "ideologico" e' in
parte comprensibile in ambiente accademico (cioe' tra persone sul
libro paga dei "consigli di amministrazione") e soprattutto tra i
neoliberisti che considerano la loro ideologia come una scienza esatta
e chi si rifiuta di accettare quei valori arbitrari in cui loro
credono come ideologico, ma per Te (ho letto qualche tuo articolo)
quale sarebbe la differenza tra "ideologico" e "politico"?
Luigi