Newsgroup: it.politica
Titolo: Difendi Microsoft e la libertà di impresa!

Non consentire che lo Stato punisca il merito e metta sotto il suo
controllo l'industria dei computer!
Firma la petizione a sostegno di Microsoft a:
http://www.moraldefense.com/Campaigns/default.htm
Production vs. Force 
The Difference Between Microsoft's Power and the Government's Power:
One Wields the Power of Production, the Other the Power of the Gun
by Robert W. Tracinski
Chairman
The Center for the Moral Defense of Capitalism
On March 3, 1998, Bill Gates was summoned before the Senate Judiciary
Committee for a hearing to determine whether his Microsoft Corporation
constitutes a dangerous “concentration of power” that threatens the
American consumer. The irony is that the inquisitors examining him
were politicians who wield a power far beyond Gates’s reach: the
authority of a bloated, omnipotent government—an authority backed, not
by the production of a useful product, but by armies of regulators and
tax collectors wielding the threat of physical force.
To grasp this contrast fully, consider the source of Gates’s alleged
“control” over the software industry. This “power” consists of
Microsoft’s production of Windows, the operating system used in more
than 80% of the world’s personal computers. But Microsoft cannot force
anyone to buy its products. Its only power comes from its ability to
sell its operating system to computer manufacturers, who pre-install
Windows on their machines. These manufacturers, in turn, cannot foist
their Windows-equipped products onto a defenseless public. Computer
buyers can decide whether to accept or reject Windows—as many still do
when they opt for Unix or Linux, or for the Macintosh operating
system.
Why can’t Microsoft force itself on clients and consumers? Microsoft
does not wield the power of physical force; it has no ability to
punish or compel. All it can offer a customer is the opportunity to
buy its products—or to go on his way unmolested. A computer
manufacturer, for example, may be “required” to include Microsoft’s
Internet Explorer with Windows, but what is his punishment for
refusing? He will be left free to install another operating system.
And what if other operating systems won’t sell? Then Microsoft’s
“power” is earned—earned by producing a more useful product.
Without the backing of physical force, Microsoft’s dominance in the
market for operating systems must be continually earned. Far from
being immune from competition, Microsoft lives under constant
competitive pressure, whether from Netscape and its Web browser, or
from some other company with the next revolutionary innovation.
Microsoft’s success in this competition is an extraordinary boon to
the rest of us—since it can only be achieved by offering new, better,
cheaper products. The competition between Microsoft and Netscape, for
example, is now bringing us all free, pre-installed Web browsers,
fully integrated into Windows.
Now let us consider the very different kind of power wielded by the
government. The legislators who grilled Gates at last year's hearing
routinely vote to spend sums greater than Microsoft’s annual
revenues—to fund one of the federal government’s smaller programs.
These politicians don’t produce the wealth they spend; they tax it
from those who do. And what if they want businessmen to comply with
their policies? They don’t have to enter into complex business
negotiations; they merely pass a law, and the businessmen are forced
to obey—or else.
If you don’t want to deal with Microsoft, you can seek out competing
products or simply do without. But what if you don’t want to deal with
Uncle Sam? If you choose not to pay your taxes, will the IRS allow you
to go freely on your way? If you decide to drain a protected swamp,
will the EPA adopt the motto “live and let live”? Of course not: These
agencies will send armed police to seize your property and throw you
in jail.
The contrast between Microsoft's power and the government’s power
couldn’t be clearer. The one is a power conferred by production, by
offering customers a useful product. The other is the power conferred
by force, by threatening citizens with fines and imprisonment. It is,
in the words of philosopher Ayn Rand, the contrast between the power
of the dollar and the power of the gun.
In regard to the fast-growing field of software and computer
technology, the difference between these two forms of power was
starkly suggested in a comment made by Judiciary Committee Chairman
Orrin Hatch shortly before the Microsoft hearings. Hatch threatened
that if Microsoft did not settle the Justice Department’s suit,
Congress might choose to create an “Internet Commerce Commission” to
regulate the computer industry. This, then, is the alternative: the
“power” of an innovative private company that knows it must constantly
improve its product if it wants to succeed—or the power of a
stultifying federal bureaucracy that imposes its dictates by force.
Which of these represents a dangerous concentration of power? Which of
these threatens to use coercion to crush innovation?
The answer is obvious: The real "concentration of power" that
threatens us is not wielded by a businessman in Redmond, Washington;
it is wielded by the politicians and bureaucrats in Washington, DC.

 improve its product if it wants to succeed-or the power of a


,
 
capit...@freeweb.org
 (The Conservative) wrote:
AH AH HA HA!!!
Mi sa che sei capitato nel NG sbagliato, se potessimo li bruceremo
tutti vivi quelli di Microsoft :-)
Luca
------
To reply remove "nojunk" from 
gdi...@hpu.nojunk.edu
http://www.geocities.com/SouthBeach/Canal/3184
 (Under Construction)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 per lo sviluppo stesso dell' hw e del sw.
Alla lunga?? Senza quel monopolio avremmo tutti un Cray in casa...
(e un miglior OS)


.


Ma stiamo scherzando?
Delle due l'una, o ti sei fatto di qualcosa (crack?) prima di scrivere
sta roba oppure hai uno strano concetto di libero mercato.
Gates ha conquistato la posizione di cui gode agendo da vero pirata e
adesso, sapendo di avere ben poche speranze in appello, ha chiesto il
patteggiamento per limitare i danni.
AT&T e Bell una volta erano un unico colosso.
L'abolizione del loro/suo monopolio in campo telefonico ha portato gli
USA ad avere il sistema tariffario piu' conveniente del mondo (niente
TUT, bonus come se piovesse etc etc).
Altro che le nostre ridicole privatizzazioni.
Mi correggo, tu il Mercato non sai proprio dove stia di casa.
Saluti,
    Antonio

E una volta tanto , direi che potremmo TUTTI concordare con questa
affermazione ! (vedi subject) :-))
saluti
emanuele

affermazione ! (vedi subject) :-))
Vorrei che si spendessero due parole per Steve Jobs, il geniale
fondatore della Apple e inventore delle "finestre" che Bill ha copiato
e di cui ora mena gran vanto.
Io ho dovuto convertirmi a windows perche' nella mia citta'
l'assistenza Apple era praticamente scomparsa (eh... la forza del
monopolio!). Ma ultimamente qualche segno di vitalita' sembra essere
riapparso, ed e' tornata la speranza.
La facilita' d'uso, la stabilita' del sistema, i crash evento raro...
che nostalgia!
Andate a vedervi la scheda del nuovo iMac e mandate (via e-mail, of
course) un pernacchiotto al signor Gates.
Ciao
Frank
--------------------------------------------------
Aveva la coscienza pulita. Mai usata.

 controllo l'industria dei computer!
si vede che non ne capisci di pc! Ti sembra merito quello di BG?

 perchè quelle affermazioni sono in buona sostanza  false.
E bravo! Sante parole.


Se sei qui a scrivere questo messaggio e' anche merito suo !
Vai a rivederti la storia dello sviluppo del SW/HW dall' 80 ad oggi.
Credo che tu sia un nostalgico della cshell dello Unix, bella innovazione,
bravo!
Bye
Gizmo

 TUT, bonus come se piovesse etc etc).
Vero. Spendo meno io a chiamare l'Italia dagli Stati Uniti che in
Italia a fare una chiamata interurbana.


 tutti vivi quelli di Microsoft :-)
Non so se vi conviene essere facili al riso: ci sono molto compagni che
potrebbero avere investito sul titolo Miscrosoft o sui tecnologici USA per
in questo momento si stanno toccando le palle.
Alb.

 tutti vivi quelli di Microsoft :-)
Non so se vi conviene essere facili al riso: ci sono molto compagni che in
questo momento si stanno toccando le palle perché potrebbero avere investito
sul titolo Miscrosoft o sui tecnologici USA
Alb.

 
http://www.moraldefense.com/Campaigns/default.htm
Il problema di The Conservative (dai tempi dei suoi omaggi al
sanguinario Pinochet, poco prima che i giudici del più noto paese
alleato degli ultra-liberisti in Europa lo fermassero per i suoi
crimini) è che per lui non esiste altro diritto che quello al
liberismo economico. Tutti gli altri (compresi soprattutto i Diritti
Umani della Dichiarazione Internazionale dell'ONU) non esistono o sono
visti con fastidio da questo fondamentalista del liberismo.
Nel caso Bill Gates (non tratto dell'articolo citato dal TC per puro
pudore: mettere a confronto i poteri di un governo/stato e di un'azienda
significa semplicemente ignorare, per quel poco che ne sa, i
fondamenti della Democrazia: a differenza di Clinton,
Bill Gates non è stato eletto da nessuno, e, cosa ancora più importante,
nessuno lo può giudicare o cambiare) il TC, da vero Khomeinista della
causa ultra-ultra-ultra-liberista, vede con tanto fastidio il governo,
e magari anche le Leggi e le Regole, da essersi impuntato sul fatto
che un monopolista acclarato (ora il Re è nudo, prima si doveva
dimostrare esistente il Monopolio, ora c'è un atto giudiziario a
provarlo) non possa essere toccato nemmeno nell'interesse della
Nazione quando è il caso.
Ho sempre sostenuto che la vera destinazione ultima del Mercato,
se si lascia fare ai cosiddetti ultra-liberisti, è il Monopolio,
e la difesa di un Monopolista da parte di un sedicente fan del Libero
Mercato (quale?) ne è la prova più evidente.
Invece un argomento assai più sottile, ma per questo invisibile a
tali fondamentalisti è assai più sedicente: la cosiddetta
"libertà di innovare".
Cosa sia non lo trovate sul sito Microsoft, anche se gli argomenti
non sono molto dissimili. Se Microsoft NON PUO' (per non fare
concorrenza a Netscape o chi per essa) inserire un Browser nel suo
OS, allora rischia di perdere una delle future funzioni dell'OS
o della sua evoluzione futura, dato che già oggi pochi dubitano
che il Browser ne diverrà parte integrante un pò ovunque.
Una ingiunzione che imponga a chi è monopolista di un mercato (OS)
di NON usare tale monopolio per imporsi anche in un altro (BROWSERS)
rischia di divenire anacronistica nel giro di pochi mesi, se davvero
tale evoluzione porterà i due mercati a fondersi.
La distinzione può essere invece più ragionevole per rimarcare il
confine tra OS e APPLICATIVI, pur tra tutti i distinguo del caso.
Ma applicarla così di punto in bianco ad un settore in elevata
evoluzione come Internet mi pare davvero poco saggio.
Complessivamente, comunque la sentenza sfavorevole a Bill Gates
è ormai in dirittura di arrivo, e lo stesso magnate, dopo aver
ormai capito di non poter vincere, cercherà di siglare una pace
onorevole. Quale possa essere oggi non sappiamo, ma non c'è dubbio
che l'ombra dello smembramento si avvicina sempre più come un fantasma
da evitare a tutti i costi da parte del colosso di Redmond.
Ma la domanda è: può, ora, il governo USA accettare di meno?
--
 Alberto                 
albe...@my-deja.com


 innovazione, bravo!
Ogni innovazione (o presunta tale!) ha un suo "mercato", la csh ha
il suo (programmatori e informatici esperti in primis), l'assistente
di Word ha il proprio (segretarie, digiuni di PC...).
Esistono prodotti per tutti, anche per te! Ma solo Microsoft soddisfa
i livelli di utenza più "ignoranti"... ed è su quelli che ha
costruito il suo impero!
--
 Alberto                 
albe...@my-dejanews.com



wrote:


 potrebbero avere investito sul titolo
LOL
Potesse fregarmene di meno... Peggio per loro che supportano i corsari
Luca
------
To reply remove "nojunk" from 
gdi...@hpu.nojunk.edu
http://www.geocities.com/SouthBeach/Canal/3184
 (Under Construction)


 Potesse fregarmene di meno... Peggio per loro che supportano i corsari
E qui casca l'asino: vedo che usi come sistema operativo Windows... ahi ahi.
:)
Alb.

,

1) Dove sono ora non ho scelta (e torniamo al monopolio)
2) Il mio sistema prediletto e' l'AmigaOS ma il mio Amiga sta a due
oceani di distanza
3) Non pago i programmi Microsoft perche' me li da un amico che lavora
li


 wrote in message:
A > Non so se vi conviene essere facili al riso: ci sono molti 
A > compagni che potrebbero avere investito sul titolo
l > Potesse fregarmene di meno... Peggio per loro che supportano i
l > corsari
A > E qui casca l'asino: vedo che usi come sistema operativo Windows...
A > ahi ahi.
 
l > 1) Dove sono ora non ho scelta (e torniamo al monopolio)
l > 2) Il mio sistema prediletto e' l'AmigaOS ma il mio Amiga sta a due
l > oceani di distanza
l > 3) Non pago i programmi Microsoft perche' me li da un amico che 
l > lavora li
l > Luca
Furto e violazione di copyright ?
g

Amici, permettetemi di far presente una cosa. Una sentenza del sistema
Antitrust statunitense non è un voto alla bravura o alla imperizia di
un'impresa. Se vi può interessare, Penfield-Jackson, il redattore, è un
magistrato di 62 anni che scrive abitualmente con la penna e che non
utilizza la posta elettronica.
La sentenza, che tecnicamente è una cd. preliminare, si basa sulle
risultanze fattuali che hanno per oggetto l'abuso di posizione dominante.
Bill Gates può essere un'innovatore o un retrogrado. Ma con le altre imprese
non si può comportare da pirata. Ed è questo che conta per il giudice e il
consumatore.

American consumer.
Bene. Questo per quanto riguarda la competenza del governo federale. E sono
d'accordo.
Mi risulta tuttavia che due giorni fa si sia posto una questione assai
importante, una sentenza della corte federale sulla violazione delle leggi
sulla concorrenza. Fammi sapere che cosa ne pensi, caro amico.

 > innovazione, bravo!
No, io sono un nostalgico del VM/CMS. Al massimo del DCL del VMS. :-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

passi per il "pinguino"...:-))
Per carita': siamo d'accordo sulla pluralita', poi ognuno segue
legittimamente le proprie preferenze. Se mi posso permettere di
spezzare ancora una lancia a favore di Steve Jobs, mi preme ricordare
che,. per quanto riguarda l'ormai famigerato millennium bug, gli
utenti Apple non sanno neppure cosa sia. Qualcuno era stato piu'
previdente...:o))
Ciao
Frank
----------------------------------------------------------------------
Conosci la parola d'ordine per entrare dentro di te?

,

Nessuno dei due, il mio amico e' direttore regionale vendite e puo'
dare quante copie campione vuole


 in questo momento si stanno toccando le palle.
Ah, ecco. Dovremmo quindi tenerci i monopoli, per non urtare i
risparmiatori?

Adriano ha scritto:

Be', mi sembra abbastanza ovvio. Perche', altrimenti, i "risparmiatori" (che di
solito non sono risparmiatori ma ben altro) sono felici quando vengono fatte le
fusioni?
In fondo, una fusione non e' altro che un passo verso il monopolio. O no?
Ciao
    GC
--
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

Mercato (quale?) ne è la prova più evidente.
Io non ho assolutamente nulla in contrario a che qualcuno possa
acquisire un peso economico anche grandissimo se questo attraverso
scambi tra adulti consenzienti che si svolgono per il mutuo beneficio.
Se questo cioè avviene senza ricorrere alla coercizione legislativa,
ma semplicemente perché gli utenti liberamente compiono determinate
scelte piuttosto che altre.
Perché non si denuncia per anti-trust anche la Chiesa Cattolica,
perché non si stabilisce che non può possedere più del 15% dei luoghi
di culto in Italia? 
Qualche altra nota sul caso specifico. Il fatto che sia esistito
finora sostanzialmente un libero mercato del software che ha
consentito di affermarsi a chi offriva soluzioni migliori a prezzi
inferiori, senza che lo Stato ci mettesse le mani, ha avuto
ovviamente risvolti estremamente positivi per il consumatore.
Microsoft in questi anni ha fatto esattamente l'opposto di quello di
cui gli statalisti la accusano (cioè avere danneggiato i consumatori).
Microsoft, infatti, pur se in una posizione molto forte, si trova
comunque a doevre combattere sul mercato e non può dichiarare
fuori-legge i concorrenti (come ha il potere di fare invece lo Stato,
unico vero monopolista), bensì ogni giorno deve combattere per vedere
mantenuta la sua posizione. Infatti è stata costretta ad abbassare
notevolmente i prezzi (per acquistare un Word qualche anno ci voleva
più di un milione, oggi cifre notevolmente più basse) e migliorare in
continuazione i propri prodotti. Praticamente ogni 1-2 anni ogni
prodotto viene aggiornato e quindi il miglioramento dei prodotti è
molto più serrato che nella maggior parte degli altri campi del
comemercio.
La verità è che gli unici monopoli illegittimi sono quelli di Stato o
comunque conferiti dallo Stato che come detto ha il potere di
1)conferirsi per legge una posizione dominante 2) dichiarare fuori
legge i concorrenti e 3) di obbligare gli utenti a pagare per i suoi
servizi.
Al contrario un soggetto privato se ottiene una posizione dominante la
ottiene per i propri meriti, per il proprio lavoro e le proprie
intuizioni. Per di più deve ogni momento battersi sul mercato per
mantenere la fiducia degli utenti sia perché se peggiorasse il
rapporto qualità-prezzo presterebbe il fianco alla rinascita di
concorrenti temibili, sia perché - persino in assenza di concorrenti -
i consumatori, specie in mercati a domanda molto elastica, potrebbero
decidere di non acquistare rendendo in definitiva sconveniente per la
ditta avere aumentato i prezzi.
Si noti infine che è stata proprio la concorrenza di Microsoft, che
oggi si lamenta ed invoca la polizia contro Bill Gates, ad avere
conferito a rendere Windows uno standard, nel momento in cui, per la
propria convenienza, ha deciso di rendere tutte le proprie
applicazioni compatibili con Windows e spesso con il solo Windows.
Bill Gates non è stato eletto da nessuno. E con questo? La legittimità
non la dà l'essere stato eletto o meno da qualcuno, quanto il modo in
cui ti comporti, il fatto che tu aggredisca o meno i diritti altrui.
Hitler, Milosevic o Mugabe sono tutti stati eletti, in sistemi
democratici e multipartiti, ma questo non rende più scusabili i loro
crimini.
Se la Mafia decide di democratizzarsi e di organizzare elezioni aperte
a tutti diventa automaticamente legittima?
Io non voto nel consiglio di amministrazione del mio quotidiano,
non voto nel consiglio di amministrazione della Coca Cola, non voto
nel consiglio di amministrazione della Microsoft, eppure sia il mio
giornale, che la mia bibita preferita che i prodotti Microsoft mi
soddisfano ampiamente. Se non mi soddisfacessero più, semplicemente,
cesserei di comprarli, quale voto più efficace di questo. In altre
parole sul mercato io sono padrone del 100% della decisione che mi
riguarderà.
Viceversa io ho diritto di voto nello Stato, cioè la possibilità di
influire per lo 0,0000000002 per cento sulle decisioni che potranno
ledere i diritti miei e degli altri cittadini. Sai che soddisfazione!
Nel mercato se anche il 99% delle persone compie una determinata
scelta, la minoranza non deve scontare le conseguenze ed i costi della
decisione della maggioranza. Se il 99% delle persone decide di
acquisatre una Fiat, io posso anche decidere di acquistare una Skoda
oppure una Ferrari oppure una bicicletta. In democrazia invece, se il
51% delle persone decide una certa cosa anche la minoranza deve
sopportare le conseguenze ed i costi della scelta della minoranza.
Se voglio installare Windows, piuttosto che OS/2 o Unix semplicemente
decido di acquistare ed installare l'uno piuttosto che l'altro. Tu
farai anche tu la sua scelta e chiunque farà la sua, nessuno imponendo
niente agli altri. Questa è il meccanismo decisionale liberista. Il
meccanismo decisionale democratico consisterebbe invece nell'indire un
referendum nazionale per decidere quale sistema operativo gli italiani
devono usare, vedere chi vince, imporlo a tutti, volenti e nolenti, e
tassare tutti per finanziare l'installazione.
E' evidente che mentre ogni volta nel mercato io sono padrone del 100%
del mio destino, dove c'è di mezzo lo Stato e quindi la democrazia io
sono in grado di influenza appena l'uno diviso cinquantamilioni della
decisione che mi riguarderà.
Qual'è allora il sistema che meglio è in grado di assicurare la
libertà di una persona?
Bill Gates non usa la violenza, ma semplicemente offre prodotti e
servizi ad utenti finali, case costruttrici e rivenditori, offerte che
sono ritenute più convenienti rispetto alle proposte alternative
da chi sceglie di acquistarli. 
Se un utente si rifiuta di acquistare Windows 98, che cosa può fare
Gates? Nulla. E se una ditta si rifiuta di offrire in bundle con i PC
esclusivamente prodotti Microsoft, che cosa può fare Gates? Nulla se
non tutt'al più rompere i suoi legami con essa e lasciarla quindi
libera di aderire ad offerte che essa dovesse riene
 
Invito tutti gli amanti della libertà a riflettere su un quesito molto
semplice: dobbiamo stare con coloro che offrono servizi sul mercato
all'acquisto volontario di utenti consenzienti, oppure
con chi si rivolge alla polizia per impedire che questo avvenga?
Non era, probabilmente lontana dalla verità, la filosofa Ayn Rand
quando affermava 
che gli uomini di successo negli affari erano la minoranza più
persguitata d'America.
Ciao,
The Conservative

 The Conservative


Mi compro una bici?
Se non ti piace la FIAT, oppure se FIAT decide di vendere le auto a
cento milioni puoi:
- decidere di divenire un ciclista di buon livello
- decidere che due ore di sogno in più non valgono i cento milioni e
prendere i mezzi pubblici
- ti trasferisci
- cambi lavoro
Dato che sempre più persone, all'aumentare del prezzo della FIAT,
comincerebbero a ritenere che la comodità di usare una macchina non
vale un simile impegno economico i profitti di FIAT scenderebbero
notevolmente e l'aumento dei prezzi si sarebbe rivelato
controproducente in primis per FIAT.
Tra l'altro all'aumentare di persone appiedate i mezzi alternativi si
organizzerebbero meglio: migliori servizi di pullmann e pulmini,
scambi di passaggi in modo che ogni auto abbia sempre 5 occupanti,  il
tutto con grande soddisfazione degli ecologisti...
Ovviamente tanto più FIAT alzasse i prezzi tanto più si rivelerebbe
più facile la nascita di una piccola Skoda artigianale che avrebbe un
successo strepitoso.
Ma come chi si interessa un po' di economia sa la concorrenza non
esiste solamente tra articoli dello stesso genere, ma talora possono
finire in concorrenza i generi più diversi. Per esempio la gente che
prima spendeva 25 milioni per una macchina e che ora non fosse
disposta a spenderne 100 per una macchina, può decidere che la
comodità di avere una macchina non vale il prezzo e decidere di usare
i 25 milioni risparmiati per fare studiare il figlio alla Luiss,
oppure per fare la vacanza della vita alle Bahamas, oppure per
finanziare la ricerca contro il cancro.
Ciao,
The Conservative
 

 persguitata d'America.
....dopo i nazisti e il KKK! :)
Esci dal tuo mondo Ideale! Bastava Hegel a dirci che tra
la Teoria e la Realta' si doveva scegliere la prima....
--
 Alberto                 
albe...@my-dejanews.com


imprescrittibili dell'uomo alla vita, alla libertà ed alla proprietà.
Ah sì? E dove stanno scritti questi diritti naturali? Non sarà che
sono una specie di articolo di fede? Io ho diritto ad avere 1000
chilometri quadrati di terre per "diritto naturale" perché il bisnonno
di mio nonno era un prepotente e ha dichiarato che quella terra era
sua, privandone altri?  Emanuele Filiberto di Savoia ha "diritto
naturale" ad una eredità di centinaia di miliardi perché i Savoia
mille anni fa hanno messo a ferro a fuoco terre, o così via?
Bill Gates ha "diritto naturale" sulla sede del suo quartier generale
a Seattle, su terra rubata agli abitanti nativi del luogo dai coloni
del Vecchio Continente?
Accidenti, come è difficile definire questi "diritti naturali" alla
proprietà... sembrano molto vicini all'arbitrario "diritto del più
forte che può calpestare i diritti naturali di chi cazzo gli pare"....
Sarà mica perché questi diritti sono così arbitrari e indefinibili,
che i liberisti li usano per dimostrare tutto e il contrario di tutto
ma soprattutto per dimostrare che CHI GIA' E' PIU' FORTE, HA RAGIONE E
BASTA. (a proposito: la posizione di THe Conservative "in difesa della
povera povera piccola Microsoft", non è una meravigliosa  conferma di
quanto sto dicendo?).

> persguitata d'America.
Mi sembra che abbiano abbastanza Rolls Royce, cocaina, piscine e
conigliette per consolarsi - almeno in parte- di questa odiosa
persecuzione, poverini.

 [ecc. ec.. ecc.]
E nel frattempo ho perso il lavoro. :-)
Vedi, a volte la teoria e' giusta, ma non "rispetta" i tempi e le esigenza delle
"cavie".
Il processo da te descritto ha bisogno di tempo, ma io come vivo?


...

Il diritto della libertà di pensiero, parola ed espressione esiste in un
sistema liberale e non in un sistema comunista. La nostra liberaldemocrazia
permette anche a te di dire che cosa pensi. In una dittatura del
proletariato secondo i principi del marxismo-leninismo saresti prontamente
condotto a rieducazione o, in qualche periodo storico passato, internato e
fucilato.

sopportare le conseguenze ed i costi della scelta della minoranza.
Come se stessimo parlando della stessa tipologia di beni...
Spiegami come si organizza la politica estera secondo i criteri che hai
illustrato.

sistema liberale e non in un sistema comunista. 
Certo, soprattutto in un sistema dove le televisioni e i giornali sono
in mano a pochi ultracapitalisti.

Luca
Come in tante altre questioni qui c'è una miopia grave prodotta
dall'imbonimento di quesat strana destra italiana. l'MSI era contro il
capitalismo selvaggio, pretendeva infatti di essere un movimento
sociale. Queste povere vittime berlusconiane scambiano la libertà con
la licenza di monopolizzare, soffocare, uccidere.
Scambiano infatti la normale legge che vieta gli spot elettorali in
tutta l'Europa per una legge "liberticida". 
Si ha l'impressione che non abbiano più pensiero proprio, poichè uno è
il miliardario e milioni i non miliardari che lo osannano.
Le statistiche del mondo dicno che 227 persone posseggono il 47% dei
beni del pianeta. Non c'è mica bisogno di essere di sinistra per
capire che una cosa così non va bene. vero?
Ernesto

sociale.
Il MS-FT é ancora contro il capitalismo selvaggio.AN invece no,ma
la rottura fra Alleanza Nazionale e Fiamma Tricolore ormai é sempre
più profonda.
Il Ghenio

fusioni?
Allora, secondo te, tanto per dirne una, tutto questo bailamme su
Infostrada, Tiscali, Wind, ecc. è un danno.
Ma si! E' una grossa svista! Torniamo al monopolio! Sai che dividendi?
Nessun regime di concorrenza frutterà mai margini così alti!
Gli americani del caso MS sono matti!!
Adriano

 Adriano


 Ernesto
E' possibile che (e non ne sono certo, diciamo che è tecnicamente possibile,
anche se improbabile) 227 famiglie possiedano beni pari al 47% del PIL
mondiale.
Che è completamente un'altra cosa rispetto a quello detto da Ernesto.
Quanta ricchezza rispetto al PIL mondiale possedeva Ligi XIV (Re Sole)?
Quanta ricchezza rispetto al PIL mondiale possedeva Rockfeller rispetto al
PIL mondiale, prima dell rottura del monopolio Standard Oil?
Per cui le cose stanno decisamente migliorando, anche dando per scontato che
le cifre fornite da Ernesto siano esatte (e non lo sono).
Comunisti, siete solo dei falsificatori, dei mistificatori, e dei seminatori
di sofferenza.
Sandro

...

Evidentemente no. La situazione in questo caso, come anche tu puoi capire, è
soltanto superiore ad un sistema comunista. Nel secondo c'è un solo partito
e una sola informazione. Nel sistema di concentrazione come in Italia,
invece, vi sono pochi detentori di mezzi d'informazione. E' auspicabile su
questo punto una legislazione capitalista come quella Olandese o tedesca.
(Non mi risulta che i comunisti in Italia abbiano mai proposto una
legislazione antitrust. Credo che dipenda dal fatto che molti di
quell'apparato sono privi di una preparazione tecnica di base per gestire
un'economia moderna).

 un'economia moderna).
Dipendera' dalla mancanza di preparazione, ma credo dipenda anche dal fatto che
quando si parla di antitrust nel campo editoriale (TV comprese) c'e mezzo
parlamento che urla all'esproprio proletario.
O no?
Ciao
    GC
--
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
perņ non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 finanziari alla sentenza contro MS. 
Ora e' piu' chiaro ;-)
Io temevo che tu volessi esprimere un certo qual ossequio ai monopoli al
fine di non urtare il quieto vivere degli investitori.
Invece avevo capito male.
Questa e' una cosa che non manderei giu. So che le rotture sono
traumatiche, ma accidenti, un mercato aperto vale bene questo trauma!
Adriano 

 Adriano
--
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Adriano
Ciao
    GC


Ciao
Sě, dipende da quello ed č avvilente. Tuttavia č sospetto ad un osservatore
esterno che la sinistra abbia posto il problema in Parlamento soltanto dopo
il 1994. Precedentemente, non solo hanno osteggiato tutte le proposte di
liberalizzazione, ma contemporaneamente hanno pensato di approfittare del
sistema. Questo č noto come l'affare della successione di Rai Tre.

 Scusa, ti puoi spiegare meglio, per cortesia?
Certo.
Intendo dire che so benissimo che la rottura di un monopolio puň
risultare in un trauma (a breve termine) per gli investitori che hanno
impegnato denaro nel titolo dell'azienda monopolistica.
Ma:
a) se il mercato č aperto e competitivo, qualunque investitore puň
guadagnare di piů, rispetto a quanto potrebbe guadagnare in un mercato
monopolizzato, perché i cosiddetti "fondamentali" dell'economia di un
paese dal mercato aperto sono sostanzialmente migliori di quelli di un
paese dal mercato monopolizzato
b) esiste un interesse piů "alto" di quello dell'investitore, che č
quello del cittadino. Negli USA, per esempio,  il settore industriale
della telematica (distribuzione di contenuti/servizi) č ricchissimo e ci
lavora un sacco di gente. Qui praticamente non esiste.
Qui, quando qualcuno vuole aprire un sito web, si cerca un provider
americano, per l'hosting del sito.
In America ci sono fiorai on line, e se vuoi mandare dei fiori ad un
certo indirizzo lo puoi fare via web. Qui no.
Il monoplio Microsoft ha prodotto, nel mercato informatico, gli stessi
danni che il monopolio Telecom produce nel nostro mercato delle tlc.
Pensa alle APIs di Windows non documentate allo scopo di danneggiare i
competitori di Word ed Excel.
Pensa ai ricatti ai costruttori allo scopo di danneggiare i competitori
di Explorer
Pensa alle soluzioni scadenti adottate allo scopo di vendere agli utenti
le "soluzioni", facendole passare come innovazioni.
Ecco cosa intendevo dire.
Ciao Adriano

 Ciao Adriano


 dell'interesse del cittadino.
Certo che e' necessario regolamentarlo. Neanche io credo alla libertà
assoluta.
Ma come siamo arrivati fin qui? Siamo daccordo su tutto!
Ciao
Adriano

 assoluta.
Il monopolio e' impossibile se non per decreto governativo. Infatti senza
monopolio non ci sarebbe ufficio di patenti.
Negli USA il monopolio e' legale.
Interessante il contrasto di reazione della gente USA e Italia
http://bbs.slate.com/bbs/slate-features/index.asp
 messaggi su
http://www.slate.com/code/ThisJustIn/thisjustin.asp?Show=11/15/99&idMessage=
4004

 costruito il suo impero!
Le innovazione le devono fare e poi chi li fa' non ha diritto a niente, noi
li copiano, li usiamo, e non diamo un soldo a questi capitalisti. Il loro
prodotto si deve distribuire gratis a tutti.
Specialmente in Italia, un popolo avanzato, bisognoso, capace, produce
parole.
Il sistema Italiano e' poi sicuramente meglio, lo sanno tutti. Non vedi i
giornali che dicono che il governo adesso mette 100,000 posti nuovi. Ma che
cazzo ne sanno questi capitalisti.
Il vero problema e' che i prodotti e le innovazioni (specialmente di
software) prodotti in Italia non li compra nessuno. Questo e' un vero
crimine.
KM

 Questo e' comunque monopolio.
Io sono altruista e voglio regalare tutto, non voglio guadagnare,
parlerebbero male di me.
Se solo Win non esistesse allora si Linux avreebbe davvero un mercato,
invece no.
Questo non e' giusto. Linux ha un seguimento socialista, la gente che usa
Linux e' altruista e non vogliono guadagnare (eccetto i traditori di
RedHat).

 teoria e' MOLTO lontana dalla pratica.
Nessuno potrebbe mai dire questo ... in Italia. Questo lo assicurano i
sindacati.

 quanto sto dicendo?).
Io direi proprio di si. Poi si sa lo dicono tutti percio' lo dev'essere. Io
direi che basterebbe una legge che dice a gente come lui se gli SI RIPETE
una cosa tre volte ben forte diventa vero e lui lo deve credere.
Benito
ps Sono anche d'accordo  sul "arbitrario"; ifatti se mi ricordo bene questo
e' anche valido sull'esistenza. Credo si chiami esistenzialismo, una tesi
filosofica davvero impressionante.

 4004
Sigh, è venuto fuori un indice lunghissimo e il racconto di Al Gore
della sua visita alla Microsoft.
Che vuoi dire? Non mi è chiaro.
Lo so che il monopolio è legale. Ma questo non vuol dire che le aziende
possono essere lasciate libere di esercitare pratiche commerciali
monopolistiche.
Ma non è questo che volevi dire, vero?  Non ti ho capito :(
Vorresti argomentare meglio, per favore? Grazie.
Ciao
Adriano

Ernesto ha ragione ma occorre aggiungere che il vero pericolo è
rappresentato dalle banche più che dagli imprenditori.
Vedi il sito:
http://www.nexusitalia.com/site/home/homepage.htm
Ciao Ernesto

Negli USA il monopolio e' legale.
Ma e' illegale e contro gli interessi dei consumatori "approfittare
della propria situazione dominante per ostacolare e/o impedire la
concorrenza". Microsoft e' stata accusata dall'Autorita' Garante
proprio di questo. In effetti Microsoft, chiedendo il patteggiamento,
ha riconosciuto la propria colpevolezza.
Alessandro Balducci

 ha riconosciuto la propria colpevolezza.
Dunque i genitori di un bambino rapito, pagando il riscatto legittimano i
sequestratori?

Libertà di prevaricare...
Mi sembra di riconoscere lo spirito, la filosofia di questo intervento.
Molto berlusconiano.

 concorrenza con l'uso della forza. L'unico vero monopolista 
Devi allora spiegare come mai Internet Explorer si rifiuta di farti 
accedere ad alcuni siti (generlamente quelli sotto netscape server) 
rispondendo laconicamente: "Impossibile connettersi: il server ha 
risposto con informazioni estese", mentre tutti gli altri browser 
accedono tranquillamente....
---
News2000 1.0b Beta tester version 
http://socket2000.8m.com

 interventisti, che in nome della concorrenza legittimano lo statalismo.
Siccome la concorrenza perfetta non esiste, allora i monopoli sono cosa
buona e giusta?
Non capisco come tu possa essere tanto antistatalista e allo stesso
tempo tanto tollerante nei confronti dei monopoli. Vedi la perniciosità
solo da una parte.
Adriano

 Molto berlusconiano.
Contriamente a quello che scrivi, Berlusconi è il tipico imprenditore che ha
usato lo stato per costruire il proprio monopolio e la propria fortuna. Se
Berlusconi non avesse avuto alle sue spalle pezzi grossi dello stato, forse
non sarebbe arrivato dove è arrivato. Il "mostro" Berlusconiano è un
risultato dello statalismo eccessivo italiano.

 Molto berlusconiano.
Se "libertà" significa libertà dalla coercizione, e se "prevaricare"
significa fare i propri prezzi, magari vandendo sottocosto i propri servizi
e i propri prodotti e - senza fare ricorso all'uso della forza - sbaragliare
la concorrenza, allora la "libertà di prevaricare" è un diritto sacrosanto!

...
Grassroots techies--the mostly unknown people who write code and start
companies that don't make the headlines --hate, loathe, and despise
Microsoft. At technology conferences, it is the devil, or the guaranteed
laugh line. Its products are mocked, its business practices booed.
...
Programmers do not value the same things consumers do. "It drives the Valley
nuts that the market may want something--a standard platform for
applications, backward compatibility, low cost, ease of installation,
bundled products--that conflicts with their notion of what is
technologically superior," says another programmer, who frequently gets into
arguments with colleagues by defending Microsoft's success.
...
Compared to the Macintosh package, priced to maintain 50 percent gross
profit margins, consumers found the less technologically elegant Wintel
combination a bargain.
*** [50 percent gross profit margins? Apple? Price Gouging? Socialist Apple?
Naaah!] ***
...
Microsoft, for its part, argues that it can't innovate if it has to get
government permission to add features to Windows. The definition of an
"operating system" is bound to evolve with customer demands and
technological possibilities.
...
The problem with using antitrust law to protect innovation is that the
courts take a static view of the dynamic marketplace. Thus, Jackson
dismisses potential competitors to Microsoft, no matter how promising, on
the grounds that they are not significant at this particular moment.
Now that the high-tech community has its Starr report, the consequences of
using the law to fight a culture war are beginning to dawn on Silicon
Valley.
...
Paul Saffo told The Washington Post a week before the ruling. "If Washington
can't figure out how to handle a presidential affair, I guarantee you
they're not going to be able to handle technology."
http://www.reason.com/0001/ed.vp.high.html

buona e giusta?
La concorrenza "perfetta" è - grazie a Dio, come tutte le cose perfette -
una perfetta utopia. Non solo, è stato un presupposto che ha causato
parecchi errori nel corso della storia dell'economia.
Il monopolio e' illegittimo se sancito dallo stato, tramite l'uso
truffaldino della "legge" (vedi citazione finale). Ma, se emerge sua sponte
dal mercato, la sua legittimita' va riconosciuta. Su un piano piu'
pragmatico, i "monopoli di mercato", comunque, non durano. Perche', a meno
che non siano "monopoli naturali" (il fruttivendolo nel paesello di 200
anime), se il settore tira, prima o poi arriva l'altro imprenditore che fa
loro la guerra.
Tutto questo per la gioia del consumatore.
Buon Natale a tutti,
Mingo
"Ovunque, il forte ha fatto le leggi e oppresso il debole. E, se i forti
qualche volta hanno pensato all'interesse della societa', si sono sempre
dimenticati di quello dell'umanita'".
 --- Turgot

 dimenticati di quello dell'umanita'".
La conseguenza qual'è? Che il diritto è una mistificazione?

 Valley.
E' una guerra culturale, ma non di cultura informatica si tratta, ma di
libertà. 
E' semplice. Uno può riscuotere il successo che vuole, ma non ha il
diritto di impedire agli altri di provarci.
Ciao
Adriano

 libertà.
Forse tu hai il tuo punto di vista su cio che e` la liberta'. Intanto e`
interessante notare che gli americani (forse non familiari con questa
liberta') sono incazzatissimi con il fatto che una persecuzione politica
minaccia di diventare legale. Che vorebbe mettere il potere assoluto dello
stato a sottomettere la Microsoft.
Io capisco che tu non mi crederai, ma domandati che sta' succedendo adesso
al processo legale, vista la reazione ai "fatti trovati". Perche gli
americani sono cosi incazzati? Perche il giudice nuovo? Perche' e` scomparsa
*completamente* la confidenza di Joe Klein e la Janet Reno? Non erano questi
che volevano "disciplinare" la Microsoft dato che avevano un risultato cosi
"forte"?
Che successe?
p.s.: se il mio italiano mi tradisce, si prega di interpolare.

 Che successe?
Ultimamente non ho seguito. L'ultima cosa che ricordo è che l'accusa
aveva ipotizzato la violazione dello Sherman Act.
Adriano

 controproducenti. Pensaci.
Sfidando la ripetizione, ti ripeto cge questo era ESATTAMENTE l'argomento
della Janet Reno, fatta in conferenza televisiva

 altri, la Mercedes avrebbe ragione di lamentarsi o no?
Di lamentarsi sì, di impedire l'accordo tra Ford e Shell con le carabine no!