Newsgroup: it.politica
Titolo: Un sistema dell’informazione dove decidono i giudici è normale?

http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/articolo-19078.htm
due pesi, tre misure - Sansonetti Domanda alla Fnsi: Chi è l’editore in 
Rai, Masi o i giudici? - come mai nessuno si è agitato quando sono 
stato rimossi Di Bella e Piroso? né ricordo proteste per 
l’allontanamento della direttora dell’Espresso (si è detto: «È una 
scelta dell’editore». Certo, giusto. Ma anche Masi è un editore, o no? 
Solo De Benedetti è un editore?) - un sistema dell’informazione dove 
decidono i giudici è normale?...
Piero Sansonetti per Il Riformista
Un po' di tempo fa, spesso, venivo invitato a partecipare a Ballarò. 
Poi, una volta, ho espresso un giudizio (peraltro tutt'altro che 
offensivo) che non è piaciuto a Floris. Sono stato escluso da Ballarò. 
Un po' di tempo fa, spesso, venivo invitato a partecipare ad Annozero. 
Poi, più di una volta, ho criticato Santoro. Sono stato escluso da 
Annozero.
Un po' di tempo fa venivo molto frequentemente invitato a Omnibus. Poi 
è cambiato il direttore dei Tg della 7, e al nuovo direttore, 
probabilmente, non piace il mio modo di ragionare, forse il mio 
esagerato garantismo. Sono stato escluso da Omnibus. Anche da Otto e 
Mezzo sono stato escluso, immagino, per le stesse ragioni per le quali 
Mentana mi ha escluso da Omnibus: Lilli Gruber preferisce altri 
professionisti.
Non ho mai protestato, e non sto protestando. Mi sembra abbastanza 
normale che le cose vadano così. Ognuno fa le sue scelte. La libertà di 
informazione e di stampa si gioca sull'equilibrio che esiste - nel 
privato e nel pubblico - tra editori, direttori, giornalisti. Ciascuno 
ha i suoi poteri e le sue competenze, e ciascuno si assume la 
responsabilità di quel che fa e di quel che dice.
Se vuoi dire delle cose che non piacciono troppo a chi ha più potere di 
te, sai che probabilmente la cosa avrà delle conseguenze. Nel nostro 
sistema politico-economico la libertà di stampa è sempre sottoposta al 
potere. E al mercato, e a chi controlla il mercato. I grandi editori - 
Berlusconi, De Benedetti, Rizzoli - hanno il dominio assoluto 
sull'informazione, perché controllano quasi tutto il mercato e perché 
due di loro - Berlusconi e De Benedetti - controllano anche la politica 
e dunque controllano, attraverso i partiti o la Fnsi, anche 
l'informazione pubblica, cioè la Rai.
Questa assenza di pluralismo non credo che sia salutare per la libertà 
d'informazione, ma questo è lo stato delle cose.
Dicevo, non protesto per le esclusioni che ho subito (e per evitare 
inesattezze cito solo il caso mio, che conosco bene, ma so che nella 
stessa situazione si trovano molti altri miei colleghi, di varie 
opinioni politiche ma soprattutto di orientamento di 
sinistra-liberale-garantista, e cioè su posizioni molto poco apprezzate 
dai padroni del vapore); non protesto, però non capisco perché talvolta 
per situazioni analoghe si faccia gran scandalo.
Voglio dire: se per caso agli editori non piace Santoro, o Travaglio o 
non so chi altro, perché non dovrebbero avere il diritto di escluderli? 
Non è una tragedia. Travaglio e Santoro, che sono giornalisti molto più 
bravi di me e con molte più possibilità di fare sentire comunque la 
loro voce e di esprimere in ogni caso il loro pensiero, troveranno il 
modo per continuare la propria attività e la battaglia politica. Non vi 
pare?
E invece non vanno così le cose. L'opinione pubblica, i giornali, il 
mondo politico - e soprattutto la Federazione della stampa - sono molto 
più sensibili ad alcuni giornalisti che ad altri. L'altr'anno fu 
organizzata una gigantesca manifestazione a Roma perché la Rai non si 
decideva a firmare il contratto a Marco Travaglio, vi ricordate? 
L'ipotesi di chiusura di Annozero è vissuta più o meno come un 
tentativo di colpo di Stato.
Anche per Serena Dandini è successo un bel casino, perché la Rai non 
voleva che il programma della Dandini denigrasse e sbeffeggiasse un suo 
dipendente e il suo tg più importante (poi ha accettato). E però, non 
so se avete notato, né la Fnsi, né i partiti politici, né gli altri 
giornali si sono molto agitati quando è stato rimosso dal suo incarico 
di direttore del Tg della 7 Antonello Piroso, né ricordo proteste per 
l'allontanamento della direttora dell'Espresso (si è detto: «È una 
scelta dell'editore». Certo, giusto. Ma anche Masi è un editore, o no? 
Solo De Benedetti è un editore?).
E soprattutto, non riesco a ricordare come era stato concepito quel 
furibondo comunicato di protesta dell'Fnsi a difesa di Antonio Di 
Bella, il direttore della terza rete Rai che è stato "licenziato" dalla 
magistratura...
Ecco, l'affare-Di Bella è un po' diverso dagli altri. Mentre negli 
altri casi mi limito a osservare una disparità di trattamento e di 
indignazione, in questo caso segnalo invece una anomalia gravissima. Ho 
detto di ritenere abbastanza normale che gli editori scelgano, e 
scelgano i direttori e i conduttori. Non mi pare affatto normale che 
scelgano i giudici. Per il provvedimento mostruoso di "rimozione 
giudiziaria" di Di Bella sarebbe stato sacrosanto uno sciopero della 
categoria. E invece? Silenzio, silenzio, silenzio, e anzi 
soddisfazione.
Perché? Si è detto: «Perché Ruffini, cioè il predecessore di Di Bella, 
era stato sostituito per motivi politici. E cioè era stato sostituito 
perché non piaceva all'editore e non piaceva all'editore perché non 
piaceva alla maggioranza di governo». Vero. Ma Ruffini era diventato 
forse direttore della terza rete per volontà divina o per concorso?
No, era stato assunto in Rai, prima con il grado di direttore della 
radio e poi della tv, per decisione dei partiti politici, e più 
precisamente della maggioranza di governo. E allora? I partiti politici 
sono di fatto gli editori della Rai e mettono e levano. E i sindacati, 
chissà perché, alle volte protestano alle volte no. Ma i giudici che 
c'entrano?
A me non piace un sistema dell'informazione dove il dominio è del 
potere politico e del mercato è assoluto. So che è così, e non mi piace 
(ma non vedo attorno a me molta gente che abbia voglia di cambiarlo). 
Quello però che penso sia intollerabile oltre ogni limite è un sistema 
dell'informazione dove decidono i giudici. Mi sembra un po' troppo. 
Chiedo alla Fnsi: ormai è tardi, capisco, ma un minutino di sciopero 
per Di Bella, o almeno 30 secondi, o magari solo 10, si potrebbero 
fare?
-- 
Charlemagne

 Piero Sansonetti per Il Riformista
Sono arrivato fin qui.
La versione intelligente di secchio di merda non lo leggo.
Dopo dovrei mettermi il collirio per il male agli occhi.

 Rai, Masi o i giudici?
I giudici non "decidono" nulla, si limitano ad applicare le leggi che
sono state fatte dal parlamento.

LordBeotian ha pensato forte :

I giudici applicano le leggi?
ROTFL
"Le leggi si interpretano per gli amici e si applicano per i nemici"
-- 
Charlemagne

 "Le leggi si interpretano per gli amici e si applicano per i nemici"
E chi puo' se le fa su misura. Ma se chiama silviuccio allora va bene.

 I giudici applicano le leggi?
Ti risulta che nel caso in esame un giudice abbia emesso una sentenza
contro la legge?

LordBeotian ha usato la sua tastiera per scrivere :

I giudici non applicano quasi mai la legge.
I giudici interpretano la legge secondo la propria ideologia o la 
propria convenienza, stravolgendo spesso se non sempre le leggi.
-- 
Charlemagne

 E chi puo' se le fa su misura. 
Per cercare di difendersi dai "processi ad personam" che si inventa la 
magistratura politicizzata.
-- 
Charlemagne

 propria convenienza, stravolgendo spesso se non sempre le leggi.
1) Se una legge può essere interpretata in modi radicalmente diversi
la colpa è del legislatore che non è stato chiaro.
2) Nel caso specifico quale sarebbe stata l'interpretazione "non
ideologica" della legge?

 ha scritto nel messaggio 
news:i8cms4$mv7$1...@solani.org...

Quoto. 

 propria convenienza, stravolgendo spesso se non sempre le leggi.
cazzata da programma "di approfondimento" su rete 4
risultato dell'analisi del tuo post
2 cazzate e una cosa esatta, ma azzeccata per caso e nella convinzione 
che si tratti di un problema.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 "Le leggi si interpretano per gli amici e si applicano per i nemici"
E perche' credi che il nanodelinquente sia ancora libero, se no?
P



Ma allora ha ragione Berlusconi a dire che i giudici sono
politicizzati, lui vuole riformare la giustizia per andare il galera,
sembra logico no?

 sembra logico no?
No, lui vuole "Interpretarle" ancora un pochetto, per restare fuori
ancora fin che campa.
P