Newsgroup: it.politica
Titolo: Le promesse mancate nel paese delle tasse

Sono inciampato su un veccio articolo di Sergio Romano apparso nel 1998 sul 
Corriere...
...mi sembra interessante rileggere quello che si diceva allora sulla 
politica fiscale.
"Una delle ragioni per cui George Bush non rimase alla Casa Bianca, dopo le 
elezioni del 1992, fu il tradimento di un impegno elettorale. Aveva promesso 
che non avrebbe aumentato le tasse e aveva detto ai suoi connazionali, con 
un gesto di sfida, «leggete le mie labbra», come se gli premesse dimostrare 
che il suo impegno era valido anche per i sordi. Gli americani le lessero, 
se ne ricordarono e lo restituirono agli ozi del Texas. Che cosa accadrebbe 
di Romano Prodi se dovesse rendere conto agli elettori degli impegni fiscali 
iscritti nel programma dell'Ulivo? Che cosa accadrebbe di Beniamino 
Andreatta se qualcuno gli ricordasse le «verdi vallate» che aveva 
preannunciato al Paese dopo l'ingresso nell'Unione monetaria? La pressione 
fiscale è aumentata nel 1997 dell'1,5% e le entrate del 10,2%. Possiamo 
permettercelo? Avevamo, prima di questi ultimi dati, una pressione 
tributaria pari al 42,9% del prodotto interno lordo, superiore quindi alla 
pressione media dell'Unione Europea. È difficile immaginare che un ambiente 
fiscale così ostile incoraggi gli investimenti stranieri. Il governo vuole 
l'Europa con una fermezza di cui occorre rendergli merito. Ma sembra avere 
dimenticato che l'Europa significa anzitutto intraprendenza, gusto del 
rischio, ricerca di condizioni ideali, capacità di tener testa alla 
concorrenza. Perché mai un industriale straniero dovrebbe portare il suo 
denaro e i suoi brevetti in un Paese che toglie ai suoi cittadini ogni anno 
una percentuale oggi vicina, probabilmente, al 44% del prodotto interno 
lordo? E perché gli industriali italiani dovrebbero investire il loro denaro 
in Italia quando l'Europa di Maastricht rende Lione, l'Irlanda e il Galles 
molto più vicini e congeniali di qualsiasi regione della Penisola? Perché il 
denaro dell'Europa dovrebbe scegliere il purgatorio dell'Italia piuttosto 
che il paradiso dei Paesi dove non si strozzano i contribuenti e gli si 
offrono invece, per sollecitarne le iniziative, buoni trasporti, sicurezza 
del territorio, poste efficienti, telecomunicazioni moderne?
La risposta a queste domande non è nella spiegazione troppo semplice del 
presidente del Consiglio. Il debito, a cui Prodi ha fatto riferimento nelle 
dichiarazioni di Londra per giustificare la sua politica fiscale, si può 
abbattere in altri modi. La risposta è nella filosofia politica del governo 
e delle forze che ne condizionano l'esistenza. Il paradosso italiano è tutto 
qui. Il compito di portarci in Europa e di adeguare il Paese al livello dei 
suoi maggiori concorrenti è finito nelle mani di una coalizione composta da 
ex comunisti, democristiani di sinistra e comunisti di stretta osservanza. 
Nessuno può negare la competenza e l'impegno di Prodi, Ciampi, Visco, 
Maccanico e, tutto sommato, Bindi o Burlando. Ma nessuno, evidentemente, 
riuscirà mai a persuaderli che il miglior modo per sconfiggere la 
disoccupazione è quello di creare ricchezza, che non si può distribuire 
ricchezza prima di crearla, che non può esservi modernizzazione in un Paese 
in cui i sindacati sono gli indispensabili interlocutori di qualsiasi 
iniziativa del governo, la spesa pubblica è intoccabile, le fantasticherie 
economiche di Rifondazione politicamente rispettabili.
Temo che questo paradosso avrà almeno due conseguenze, di cui una 
soprattutto economica, l'altra più propriamente politica. La conseguenza 
economica sarà la fuga. Se non potranno scappare verso il «sommerso», come 
troppi hanno fatto negli ultimi trent'anni, gli imprenditori italiani 
scapperanno verso le aree più propizie dell'Unione o, peggio ancora, verso 
il nuovo «sommerso» dei Paesi balcanici. La seconda conseguenza è ancora più 
grave. La politica scelta dal governo - una pressione fiscale più elevata, 
una modesta riduzione della spesa pensionistica e una spesa pubblica 
strutturalmente immutata - sta creando un forte risentimento antieuropeo 
proprio negli ambienti sociali che dovrebbero essere più direttamente 
interessati, per mentalità e vocazione, alla costruzione dell'Europa. Il 
governo sembra essersi dimenticato che ogni grande impresa richiede un 
«blocco sociale» pronto a coglierne le occasioni e destinato a identificarsi 
con i suoi ideali. Così accadde in Inghilterra quando una grande classe 
politica riuscì a sollecitare la nascita di una borghesia industriale che 
divenne da allora la spina dorsale del Paese. Così accadde in Francia quando 
Gambetta costruì con le couches nouvelles le fondamenta della Terza 
Repubblica. In Italia questo «blocco sociale» esiste. È composto da 
imprenditori, professionisti, lavoratori autonomi, tutti pronti ad accettare 
le regole del mercato e della concorrenza. Ma il governo, a questo blocco 
sociale, chiede tasse e preferisce farsi accompagnare lungo la strada 
dell'Europa da ceti sociali intellettualmente pigri e conservatori. Di 
questo passo gli italiani che andranno in Europa ci andranno da soli, senza 
il governo: cambiando indirizzo."
-- 
http://it.geocities.com/cciovi/
 

 Maccanico e, tutto sommato, Bindi o Burlando....
può dirsi lo stesso di Calderoli, Castelli, Tremonti, Gasparri.....
ll 

 puņ dirsi lo stesso di Calderoli, Castelli, Tremonti, Gasparri.....
No.

 può dirsi lo stesso di Calderoli, Castelli, Tremonti, Gasparri.....
Bravo...
hai colto la frase più rilevante dell'articolo!