Newsgroup: it.politica
Titolo: mi dite cosa non va nel discorso di sue ecc. mons. bagnasco?

vorrei sapere cosa non va a livello concettuale nel discorso di Mons
bagnasco
ma non ditemi cavolate tipol'ingerenza della chiesa o cose di questo
tipo
vorrei sapere da un punto di vista filosofico e morale che ha detto
che non va
per favore limitatevi all'intervento
e non tirate fuori storie di ingerenze e altre cavolate ma solo il
fatto che secondo lui si rischia di legalizzare pedofilia e incesto?

 fatto che secondo lui si rischia di legalizzare pedofilia e incesto?
Secondo te, ha senso paragonare un'annotazione anagrafica con pedofilia e 
incesto? (L'omosessualità *è* legale, DiCo o non DiCo).
--
Xelloss 

 incesto? (L'omosessualità *è* legale, DiCo o non DiCo).
il concetto molto bello espresso da bagnasco
e che tra l'altro ho notato con interesse perchè ero giunto giorni fa
alla stessa conclusione
è che una volta che l'uomo modifica i concetti basilari della nostra
società e in fondo la natura delle cose
allora si perde ogni freno e tutto può essere astrattamente
legalizzato....
a livello concettuale il tutto non fa una piega....
il problema del relativismo poi non è cosa nuova per la chiesa....
mi sembra poi che la nota della CEI molto discussa nei giorni scoris
che è comunque fuori dal mio post
parli di soluzioni di natura individuale vale a dire libertà
testamentaria piuttosto che soluzioni di questo tipo....
e non proibisca di risolvere il vero rpoblema delle coppie di
fatto.... vale a dire
successioni fuori dal classico diritto successorio, assistenza medica
a scelta del soggetto e quindi scegliendo chi ci deve stare vicino in
certi momenti e reversibilità.... se andiamo a vedere cose di soldi
comunque ma legittime e ovviamente meritevoli di tutela....

 legalizzato....
Tale giustificazione è applicabile anche alla discriminazione delle donne 
nei paesi islamici, per fare un esempio. Questo dovrebbe renderti chiaro che 
il concetto espresso da Bagnasco è tutto tranne che bello -- oltre ad essere 
intellettualmente disonesto, dato che un'annotazione anagrafica non c'entra 
un tubo con pedofilia e incesto.
--
Xelloss 

 un tubo con pedofilia e incesto.
Ottimo.
Faccio inoltre notare come ci sia, imo, un altra falla logica nel mare
magnum della realtá in cui viviamo. I matrimoni tra persone di due
sessi diversi non sono soggetti ad inquisizioni anche se costoro si
sposano per convenienza (sociale, economica). Si viene a creare una
discriminazione non solo sulle preferenze sessuali, ma anche sul
"sesso" d'origine dei contraenti.
Per tanto tempo gay e lesbiche si sposavano per ovviare a certi
problemi.
neurino

insomma fare un discorso serio
Purtroppo sono discorsi seri.

shipb...@fastwebnet.it
 wrote:

Da un punto di vista filosofico ha detto una cazzata.
Da un punto di vista morale, invece, anche.
-- 
Stardust®
"I pannoloni votano Unione perchè il Polo provoca
 incontinenza (fa cagare)" [Murasaki Shikibu]. 

 fatto che secondo lui si rischia di legalizzare pedofilia e incesto?
A me di quello che dice Bagnasco o Ratzinger non frega proprio un
cazzo di nulla.
Non sono credente e la spazzatura che esce dalla loro bocca non mi
interessa. Non meritano nemmeno l'ascolto, in quanto immondizia umana
che genera solo immondizia verbale.
Ergo, uno Stato serio dovrebbe pulircisi il culo con la nota della
CEI.
Come faranno in UK dove, con l'approvazione popolare strabordante
(>75%) e l'intesa perfetta fra Tories e Labour, verrà con praticamente
matematica certezza, imposto alla Chiesa cattolica di non discriminare
i gay nelle pratiche di adozione dei loro orfanotrofi e strutture
similari, pena la chiusura! Fra l'altro sull'argomento il candidato
premier Tory si è già detto a favore di matromoni e adozioni omo....
figuratevi i Labour, che non si fanno certo scavalcare sui temi
progressisti!
Questa è la vera e seria questione. Perchè, a differenza degli altri
paesi Europei che della Chiesa se ne strafottono, qui in Italia se ne
parla e si da retta ad un povero vecchio fuori dal mondo e la sua
cricca di poveri vecchi protettori di pedofili?


VERISSIMO, solo in Italia si ascoltano per convenienza quei vecchi marpioni
in costume da carnevale! E solo qui nessun giornale ha pubblicato la
NOTIZIOLA che Ratzinger era indagato in USA per ostruzione alla giustizia
avendo tentato di coprire 4400 preti cattolici pedofili che hanno stuprato
11.000 bambini! Il ratzinger ha chiesto e ottenuto da Bush l'impunità in
quanto è stato eletto capo di Stato Estero....
bernardo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cricca di poveri vecchi protettori di pedofili?
bravo
bravo
che discorso elevato
proprio da bar dello
sport!

 sport!
I discorsi bassi, da incivili, di livello infimo, sono quelli di
Bagnasco e Ratzinger.
Non certo i miei.


Anche in Israele inoltre lo scorso novembre la camera suprema ha
deliberato in favore delle coppie omosessuali.
Non parliamo poi della Svizzera...inzomma..
neurino


Il fatto principale che tu e l'individuo Bergamasco non considerate, o
meglio, considerate male è che mentre l'omosessualità è una variante
della sessualità umana e quindi fa parte della natura umana, la
pedofilia e l'incesto sono cose che anche la scienza condanna in
quanto i bambini non hanno coscienza e consapevolezza della loro
sessualità fino ad età matura e tra parenti la genetica riscontra
gravi incompatibilità nella eventuale procreazione anche se quì il
discorso sarebbe un po' più complesso da affrontare. Paragonare quindi
l'omosessualità con pedofilia ed altro è come dire che la chiesa
(favorevole all'indulto) sia una organizzazione che favoreggia i
criminali rispetto alle persone perbene.
Per quanto concerne poi le presunte proposte che accennavi tu
dell'individuo Bergamasco sul diritto di successione indviduale,
l'assistenza medica ecc. ecc. ti faccio notare che egli non è un
politico ed in base al concordato lui non dovrebbe neppure esprimersi
sulla vicenda in quanto è stato investito il parlamento (e non la
chiesa) per risolvere il problema della tutela di questi diritti.
Concludo dicendo che se il tuo era un intervento per porre una
domanda, ho apprezzato il tuo tentativo di cercare di capire la nostra
(in questo caso la mia) opinione. Lo considero come un segno di
apertura mentale. Dall'intervento che però riporto noto un tuo tono
"predicalista" tipico della società cattolica. Io qui non ho la
pretesa di convincere nessuno, parlo e non applico sentenze (non ne
avrei l'autorità). Metto in discussione però il fatto che a stabilire
ciò che è giusto e sbagliato per TUTTI i cittadini NON deve essere la
chiesa ma lo STATO.
Spero replicherai a questo commento, vorrei sapere se sono riuscito a
spiegarmi.