Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare in Giappone, nucleare in Italia

Sapete quante centrali ci sono in Giappone? 
Diciotto, con CINQUANTACINQUE reattori. Un bel numero, non c'e' che
dire.
Sapete quanta percentuale di energia elettrica producono, questi 56
reattori? 
Meno del TRENTA per cento.
Ora, a parte il problema cogente derivante dallo tsunami che vorrei
lasciare un attimo da parte, a me fa parecchio pensare che una nazione
con DICIOTTO centrali nucleari, e CINQUANTACINQUE reattori faccia meno
del 30% di energia dall'atomo.
E mi fa pensare ancora di piu' se penso al vecchio programma italiano,
che aveva come mira a lunghissimo termine DIECI reattori. E come
target a "breve" (5 anni per il governo, dieci per le persone
ragionevoli) aveva 4 o 5 centrali. Che ci avrebbero dato al massimo il
15% del nostro fabbisogno (stime ottimistiche).
Cioe': avremmo coperto una minoranza risicata del nostro fabbisogno
energetico, a fronte di grossi rischi (potenziali) e di costi enormi
(reali).
Secondo me, non ne sarebbe valsa la pena, a meno di non avere
interessi in Areva ;->
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 Sapete quante centrali ci sono in Giappone?
ce  frega  cazzi!! 

 interessi in Areva ;->
Ma dai. Come ti vengono in mente certe cosacce brutte ?
Bye, G.

 Meno del TRENTA per cento.
esatto, come diceva il buon Brutti (IDV):
.........................................................................
04-04-11
NUCLEARE: BRUTTI (IDV), TARDIVO MA BENE ACCETTO MEA CULPA IAEA
 
(ASCA) - Roma, 4 apr - ''Finalmente l'Iaea ha superato le ambiguita' 
iniziali conclamando la gravita' assoluta dell'incidente di Fukushima e 
richiamando tutto l'ambiente nucleare internazionale a una seria 
riflessione''. Il responsabile Ambiente dell'Italia dei Valori, Paolo 
Brutti, apprezza cosi' la chiarezza di Yukiya Amano, presidente 
dell'International atomic energy agency.
''Le moratorie strategiche e gli escamotage cui il governo italiano 
ricorre abitualmente sono inopportuni e offensivi davanti alla tragedia 
che si sta consumando nei mari delGiappone. Solo oggi - aggiunge Brutti - 
sono state sversate nell'oceano migliaia di tonnellate di acqua 
radioattiva. Un disastro planetario per una centrale che soddisfa il 
fabbisogno energetico di appena 40 mila abitanti e' davvero 
intollerabile''. 
.........................................................................
Il programma italiano e' pericoloso anche per un altro motivo: gli EPR 
che vogliono costruire sono reattori di grossa taglia. La difficolta' nel 
fronteggiare un incidente nucleare e' legata anche alla taglia (basti 
pensare al calore residuo).
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

Il 20/04/2011, The Punisher ha detto :

lavati pantegana!
-- 
Gattobianco

interessi in Areva ;->
  ... ohhh, ben svegliato... caffe' e cornetto anche per te?!

 (reali).
Invece continuiamo a produrre energia da fonte fossile (olio combustibile, gas, etc) che, come tutti sanno, è pulito, non ha alcun costo esterno, fa bene alla salute, ed è totalmente privo di rischi.
Che culo, eh?!
Raffaele

 Diciotto, con CINQUANTACINQUE reattori. Un bel numero, non c'e' che dire.
e dopo un terremoto del 9 grado e uno tsunami mostruoso se ne e` rotta solo 
una... meno del 2% allora e` vero che sono sicure! ;) 



ma per niente proprio. Se il terremoto l'avesse subito una tanto 
vituperata centrale termoelettrica non sarebbe successo nulla piu' di uno 
stop, tubi rotti, forse, ripeto forse, un incendio domabile in poche ore.
Le centrali nucleari non sono sicure perche' sono intrinsecamente 
insicure. Cioe' il processo di fissione e' autosostenuto, finche' non si 
spegne il reattore abbassando le barre di controllo. Se non puoi fare 
quest' operazione quando inizia un disastro aggiungi un altro disastro 
enorme, come la contaminazione secolare o millenaria di vaste areee.
La stessa cosa anche se spegni il reattore ma poi non puoi raffreddarlo 
adeguatamente: fusione del nocciolo, possibile rottura del vessel, 
possibile contaminazione secolare o millenaria di vaste aree.
Ed i responsabili dei disastri nucleari non hanno mai pagato come si deve:
Three Mile Island: 600 dollari circa a testa;
Chernobyl: pensioni di invalidita' ai liquidatori (35mila morti 
gravemente malati entro il primo decennio), pari a circa 8 euro al mese;
Fukushima: 8300 euro circa a famiglia


Che culo, eh?!
Ho detto questo?
M'e' venuto semplicemente da riflettere: con un impatto che sara'
estremamente significativo ALMENO per quel che riguarda i costi,
otterremo la copertura di MENO di un quarto del nostro fabbisogno
energetico.
Siccome la propaganda del nano ha sfranto i maroni per due anni sulle
centrali da fare per forza, nuovissime e sicurissime, io m'aspettavo
numeri molto piu' alti per quel che riguarda la potenza garantita, che
giustificassero i costi in una normale analisi costi-benefici. Punto.
Ora, se a te basta che abbia parlato il Duce per prendere tutto quel
che esce dalla sua bocca come oro colato, auguri. A me ogni tanto
viene da chiedermi se non siamo governati da una massa di coglioni,
che resta li' dove e' perche' la massa di coglioni che li vota e'
enormemente piu' grande della loro.



wrote:

Non era quello il punto.


 cosi' e tu hai riportato esattamente le parole del volantino).
Questi i dati su quatto ipotetici reattori.
Un EPR ha un C-F (stimato) di circa 92%. Con potenza progettuale di
1600MWe netti si hanno 1470MWe corretti dal C.F.
Considerando un fabbisogno medio di 38,5 GW sulla rete italiana, la
copertura di quattro reattori EPR sarebbe
di circa il 15.2 %.
Possiamo tentare un  outlook plausibile su 10 anni, quando potrebbero
essere operativi i primi reattori  EPR.
Pensando ad incremento medio annuo di circa 1 % (sottostimato, il
reale è circa 1.8, ma tiriamoci dentro la flessione post 2007) del
fabbisogno di potenza elettrica lorda sulla rete italiana, fra 10 anni
serviranno circa  42.5 GW .
Pensando ad un incremento medio del C.F di una epr di circa lo 0.1% /
anno su 10 anni, potremmo aspettarci
da 4 reattori EPR nel 2022 una copertura di circa il 14% del
fabbisogno nazionale
Ciao


 culo, eh?!
Certamente meno rischiose del nucleare. La combustione in una centrale 
termoelettrica non e' un processo autosostenuto: interrompi la mandata 
della pompa di combustibile ed hai spento un turbogas. Se invece devi 
arrestare una centrale a vapore, la manovra lenta di riduzione della 
mandata di vapore alle turbine (oltre alla manovra sulle pompe di 
combustibile e di acqua) serve a non rompere le turbine, ma di certo non 
hai incendi o fughe radioattive.
Se il terremoto l'avesse subito una tanto vituperata centrale 
termoelettrica non sarebbe successo nulla piu' di uno stop, tubi rotti, 
forse, e ripeto forse, turbine distrutte e forse, ripeto forse, un 
incendio domabile in poche ore con mezzi ordinari.
Le centrali nucleari non sono sicure perche' il processo di fissione, 
essendo autosostenuto, e' intrinsecamente insicuro.
Il processo di fissione e' autosostenuto, significa che va avanti finche' 
non si spegne il reattore abbassando le barre di controllo. Se non puoi 
fare quest' operazione quando inizia un disastro naturale, incidente o 
errore umano, aggiungi un altro disastro enorme, come la contaminazione 
secolare o millenaria di vaste areee.
La stessa cosa anche se spegni il reattore ma poi non puoi raffreddarlo 
adeguatamente: fusione del nocciolo, cui consegue la possibile rottura del 
vessel, possibile contaminazione secolare o millenaria di vaste aree.
Ed i responsabili dei disastri nucleari non hanno mai pagato come si deve:
Three Mile Island: 600 dollari circa a testa;
Chernobyl: pensioni di invalidita' ai liquidatori (35mila morti 
gravemente malati entro il primo decennio), pari a circa 8 euro al mese;
Fukushima: 8300 euro circa a famiglia
Non solo. Poi mentono forti di un accordo criminale della guerra fredda, 
dando adito a quelle false statistiche a cui tu e quelli come te vi 
abbeverate. Riferimenti al vergognoso accordo voluto dalla cricca 
nuclearista:
http://www.independentwho.info/ONU_EN.php#Wha1240
http://tinyurl.com/6jnfb53
Ed alla sottostima sistematica degli incidenti e delle contaminazioni 
nucleari (anche da depositi di scorie) in virtu' dello scellerato accordo 
di cui sopra:
http://tinyurl.com/ydw4cwk
