Newsgroup: it.politica
Titolo: "Presunti innocenti" e "Certamente colpevoli"

senso, e' *innocente* fino a prova contraria.
Cerrrrto!!! 
Peccato che non c'era la legge Cirami a Norimberga! Altrimenti i
gerarchi nazisti, innocneti fino a prova di tribunale contraria,
avrebbero potuto protestare i giudici per legittima suspicione e
pretendere giudici "ariani" possibilmente del Terzo Reich..
Quando il garantismo è finto per fare il gioco delle forze del male è
raccappricciante vedere cittadini che probabilmente hanno solo da
perddere dalla vittoria delle mafie, difendere chi fa leggi criminali
per proteggere criminali.
Tra l'altro ignorando al Costituzione che esige un processo il più
cleere possibile, blocca il criminale al giudicio del suo giudice
naturale e protegge le VITTIME.
Questi difensori di "presunti innocenti" che tali resteranno per
l'eternità in quanto sarà impossibile terminare i processi, FINGONO di
non avvedersi che se gli imputati sono giustamente PRESUNTI INNOCENTI
i legislatori che fanno leggi in favore della criminalità sono
CERTAMENTE COLPEVOLI.
Ernesto
Peccato che a Norimberga non ci fosse la Cirami!E quando li avrebbero impiccati!

 CERTAMENTE COLPEVOLI.
Figurati c'e' anche chi non finge, ma sul serio fa vedere che non sa
distinguere fra condizione necessaria (essere inquisito, e quindi presunto
innocente sottoposto a processo) e sufficiente per invocare la Cirami.
In effetti, un NON inquisito non potra' mai invocarla.
Uno sconcio davvero.
Pretendo che, per il mio inesistente processo, possa io invocare la cirami
per valutare l'affidabilita' dell'inesistente giudice che NON mi dovra'
giudicare.
Questo vuole una legge valida erga omnes, eccheccazzo.
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^

svoltosi al mondo, *privo* di fatto di qualsiasi supporto legale
ahahahaahahaahah!!!!!!!!!!! La conosco la solfa della "legalità"
all'italiana.
Nessuno poteva punire Hitler e i suoi bastardi, mica c'era una legge
internazionale che prevedeva i campi d sterminio e la loro punizione!
Lo so!
Gli USA hanno applicato la legge del West: colti sul fatto, giudicati
e impiccati.
Niente Cirami. Anche Mussolini non doveva mica essere ucciso: quale
rimine aveva commesso davanti ai Codice? nessuno. Non c'era neppure
una norma che dicesse che imporre una dittatura era da birichini, che
dichiarare una guerra senza essere pronti era da bricconello...
NIENTE.
E.

1-B.lancia le riforme istituzionali! 2-le micidiali armi di DISTRAZIONE di massa

 rimine aveva commesso davanti ai Codice? nessuno.
Davanti al codice italiano, qualche vagone, a dire il vero.
Ma, anche in quel caso, molto pragmaticamente e poco ipocritamente si e'
proceduto per la via piu' probabile.


o niente, 
SU POCO O NIENTE????? adesso capisco perchč difendi Berlusconi!!! Se
Hitler e i suoi avevano fatto "poco o niente" allora il povero
Bellusconi puro come un bimbo j'č!
Ciao va!
e.


stati difesi da avvocati.
Cosi' se la mafia (che 'e uno stato nello stato) processa infami la
cosa diventa legale purche' solo ci siano avvocati divesori?

zxz...@zxzxzx.zx (zxzxzx) wrote:

Se la mafia processare "infami" con tutte le garanzie della difesa non
sarebbe più la mafia ma un'altra cosa.
La mafia funziona come le dittature: uccide chi gli dà fastidio. Così
fecero Hitler, Mussolini, Stalin, Pinochet, Videla e la Giunyta di
Montevideo che sostenevano Gelli, Berlusconi eccetera.
Il tribunale internazionale di Norimberga era una novità, un
percursore dell'odierno tribunale internazionale.
Vigeva un accordo che era la Convenzione ddi Ginevra. In base alle
clamorose violazioni di quelal Convenzione vennero condannati a morte
alcuni gerarchi nazisti. Altri se la cavarono con meno.
Purtroppo poi tutto finì lì: nessuno cercò più i nazisti che avevano
massacrato centinai i migliaia di innocenti, s enon Wisenthal con
risorse assai limitate.
Eichman pagò sia pure in ritardo. Altri, come Mengele, torturatore di
migliaia di bambini,non pagarono mai.


 Bellusconi puro come un bimbo j'è!
[lascio quotata la mia frase]
Uno potrebbe pensare che tu sia uno straccione in malafede, tanto in
malafede da tagliare, dal post cui sta rispondendo, le frasi che ribadiscono
la bestialita' dei comportamenti nazisti, per trasformare poi le frasi che,
*come all'inizio di questo post tu stesso fai*, si riferiscono alla mancanza
di normative per imbastire un processo a Norimberga, in frasi negazioniste
che sminuiscano i comportamenti dei nazisti.
Ti farei un complimento troppo grosso, pero', attribuendoti la capacita' di
queste sottigliezze.
No, tu sei semplicemente troppo cialtrone da mantenere un livello minimo di
attanzione durante la lettura dei post altrui e la composizione dei tuoi
post, e saltano fuori certe sconcezze.
Ma sei al contempo cosi' ossessionato da Berlusconi da vedere berlusconi e
suoi sostenitori ovunque, indipendentemente da quello che vedi, da quello
che leggi, da quello che i tuoi interlocutori scrivono.
E ti lanci a capo basso accusando il mondo intero di essere un sosteenitore
di Berlusconi, se solo osa contraddire qualcuna della vagonate di cazzate
che escono dalla tua tastiera (stavo per dire testa, ma forse era
eccessivo).
Sei un vacchio rincoglionito, piegato dall'acredine, sconfitto dalla vita,
pieno di risentimento verso il mondo, semplicemente.
Ti lascio al tuo dolore infinito, non mi va di partecipare all'arrivo
dell'esiziale infarto.


l'ennesima volta?
Tu, come sempre. Perchè il mio era un paradosso e tu ne hai fatto una
questione di sottigliezza giuridica scrivendo anche cose errate.
E.


sarebbe piů la mafia ma un'altra cosa.
Cosa ne sappiamo davvero di come funziona la mafia? Mi pare che la
Mano Nera e qualche antica "mafia" tedesca facessere qualcosa del
genere.
In un film su Mussolini si vede un tipo che dice "va processato" e gli
altri "diciamo che noi siamo un tribunale: fatto. Ecco ripristinata la
legalita!"
Vedi, le "garanzie di difesa" non sono quintessenze, ma sono fissate
ogni volta da leggi e affini, e variano nel tempo e nello spazio.
Senza legge non c'e garanzia di difesa.

emettono sempre verdetti "giusti".
OK, certamente. Non confondiamo "giusto" con legale.
Per esempio le famose cooperative ed onlus rosse che anni ca si sono
fatte prestare gratis i locali da enti pubblici, hanno venduto cose e
pagato funzionari per fallire al momento di pagare i fornitori hanno
agito in modo perfettamente legale anche se politicamente si puo' dire
che erano una manica di ladri.


Ovviameente non valgono in tempi di rivoluzione.


Altrimenti qualunque tiranno fa condannare chi vuole quando vuole.
Ma no!!! E' il patto non scritto che è alla base degli Stati e delle
fonti del diritto!
Quando si esce da questi "patti" si è nell'eccezione.
Rivoluzioni e tribunali internazionali lo sono, anzi oggi esiste un
Tribunale Internazionale riconosciuto quasi a tutti ma non dagli USA.
e.


fonti del diritto!
Metafore del passato secondo cui i neonati nascendo accettavano
"patti" antichi (scritti o no). Tanto erano deboli e non li si
interpellava.
Allora i giudici  erano di fatto  legislatori perche' abilitati a
interpretare tali patti. Pensa a quanto ha "rubato" Accursio.
Per fortuna poi e' nato il diritto positivo.

sappiamo moltissimo. Anche sulla Mano Nera. Ci sono volumi e volumi.
Se gli autori non sono mafiosi non possono sapere abbastanza, se sono
mafiosi non mi fido.

zxz...@zxzxzx.zx (zxzxzx) wrote:

Molti autori erano vicini alla Mafia, specie quelli americani, come
Puzo. Molti hanno invece raccolto i racconti dei boss. Molti hanno
raccolto i racconti dei pentiti e altri hanno studiato mentalit,
organizzazione e sociologia delle varie mafie.
Si sa praticamente tutto sul passato. E' l'odierno che sfugge: Giuffrè
vice di provenzano ha gettato una luce sinistra sul nuovo patto d
Berlusconi con Cosa Nostra.
Vedremo che succederà quando in prlamento tenteranno di far passare la
legge he è alla base dell'ardo: quella che dice che i processi fatti
col vecchio rito van tutti rifatti. Il che per i boss di Cosa Nostra
significa il ritorno alla libertà sine die.
Ernesto


Per fortuna poi e' nato il diritto positivo.
Ma quali metafore! Studia "LE FONTI" E' il primo capitolo di ogni
testo sul Diritto.
Le Costituzioni sono il patto scritto che segue il patto non scritto.
E.


Le Costituzioni sono il patto scritto che segue il patto non scritto.
Solo che sono firmate da alcune persone, non dai supposti contraenti.
Vorrei vedere se un neonato comasco ha firmato contratti diversi da un
neonato di Bellinzona!
Si capisce che i giuristi hanno interesse a venderla in un altro modo
per legittimarsi comunque. Un patto esiste quando e' proposto da
qualcuno ed accettato da tutte le parti. Il resto e' finzione, come
quando i romani decretavano che un pezzo di piazza era territorio
straniero, e magari li' pronunciavano ultimatum che restavano senza
risposta. 
Non so che terribile tiranno si rifiutava di firmare decreti che
avrebbero impegnato il suo successore.
Tu credi a tutto quello che leggi purche' non lo abbia scritto
Berlusconi?
Hai presente le FONTI del diritto secondo i giuristi nazisti?
("unica fonte del diritto e' la volonta' del Fuerer...")
La "volonta' di Dio" secondo i vecchi statuti?
Il legittimismo?

Il legittimismo?
Ho presente, e nell'anno MILLE la tua sarebbe stata una osservazione
di qualche interesse. Poi sono passati i secoli e le esperienze e le
sapienze dei popoli si sono accumulate...
Ernesto
La politica dell'alternanza: nel "92 furono i magistrati a indagare sui mafiosi

sapienze dei popoli si sono accumulate
Credo proprio che anche oggi per gli islamici unica fonte del diritto
sia la volonta di Allah. Tutto sommato, era meglio quella del Fuerer,
che almeno si poteva interpellare direttamente.:-)