Newsgroup: it.politica
Titolo: Se è vero lo voto...:)

http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={45B24B9A-8B31-45EA-8127-B1D4C0F78C7A}
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.712 / Virus Database: 468 - Release Date: 27/06/2004

 
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={45B24B9A-8B31-45EA-8127-B1D4C0F78C7A}
Ma che abbassi (o elimimi) l'ICI.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma che abbassi (o elimimi) l'ICI.
Questo lo puoi chiedere al tuo sindaco......
Clas


http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={45B24B9A-8B31-45EA-8127-B1
D4C0F78C7A}
01 lug 13:44   Berlusconi: "Tasse piu' alte per chi e' piu' ricco"
Mah.....le tasse sono già adesso piu' alte per chi è piu' ricco; ed
ovviamente lo saranno anche per il futuro, come già previsto.
Dov'è la novità ?
Mica avrai creduto alla bufala della sinistra e della Voce della Menzogna ?
"Meno tasse, ma solo per i ricchi"
http://www.repubblica.it/2004/c/sezioni/politica/campagna1/reacerne/reacerne
.html
Clas


http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={45B24B9A-8B31-45EA-8127-B1
D4C0F78C7A}
Roma, 30 giu. (Adnkronos) - Le aliquote Irpef previste dalla riforma fiscale
che il governo sta mettendo a punto ''saranno piu' di 3''.
A sostenerlo e' il sottosegretario all'Economia, Gianluigi Magri, che, a
margine dell'assemblea annuale di Confesercenti, risponde a chi chiede se il
governo sta puntando a due sole aliquote: ''non saranno due, ma saranno piu'
di 3''.
Il ministro dell'Economia Giulio Tremonti starebbe pensando ad una riforma
fiscale imperniata su due aliquote a cui si aggiungerebbe un'aliquota
marginale sui redditi piu' alti per finanziare le attivita' sociali. E' il
ministro del Welfare Roberto Maroni, a riferire cosi', nel corso di una
conferenza stampa, la nuova formulazione sulla riforma fiscale che il
ministro dell'Economia ha inviato ieri sera all'esame dei colleghi di
governo.

 che il governo sta mettendo a punto ''saranno piu' di 3''.
E a questo punto dovresti incazzarti e non votare piu' questo governo, 
visto che perdono tempo a fare tane aliquote. A che pro?
Saluti cazzaro
	GC

 E' un'imposta comunale, può fare ben poco. 
Come minimo puo' imporre un tetto massimo
3 per mille, 2,5 per mille, per es.
Che mettano tasse sui redditi e non sui possessi, su, facciamo qualcosa
di onesto.


 wrote in message 2kihssF...@uni-berlin.de...

Per aumentare l'equità fiscale.
Clas

Clas wrote:

Lo sai? Ci avrei scommesso le palle!
Questa volta non sei stato per nulla divertente: troppo prevedibile.
Saluti cazzaro
	GC


Hai ragione, condivido. Tra l'altro se uno possiede qualcosa molto
probabilmente ci ricaverà un reddito, e se non ci ricava niente un
motivo pur ci sarà e non mi sembra il caso di far pagare qualcosa due
volte.
Ma non pensi cosa accadrebbe se il governo Berlusconi proponesse una
cosa del genere... conflitto di interessi, leggi ad personam,
riduzione delle tasse ai più ricchi e ai possidenti... ecc...
Una stessa riforma non verrebbe accolta allo stesso modo se fatta da
Berlusconi o dalla sinistra, vedi riforma delle pensioni nel '94...


 hai promesso! una promessa è una promessa
C'è qualcun altro che se la sente di fare la stessa promessa?

 Berlusconi o dalla sinistra, vedi riforma delle pensioni nel '94...
Mmm, poesse... non saprei.
BTW fu uo governo amato a saccheggiare i piccoli e medi risparmiatori
(cioe' le fasce deboli) con ISI (poi diventata appunti ICI) e con la
famosa rapina del 6% su CC... ma secondo te uno stramiliardario, quanto
tiene sul CC?


 anzi ha fatto guadagnare lo stato con l'Iva.
Vero.


 nero o registrate per un quarto dell'importo siamo seri.
OK, ma non si fa lotta all'evasione introducendo un'ingiustizia solo
perche' all'ingiustizia non puoi scappare, anche questo e' esser seri.


 ha scritto nel messaggio
news:vnUEc.401466$hc5.17...@news3.tin.it...

Clas, in altro post, aveva affermato che era sufficiente la non tax area a
garantire, anche con due sole aliquote, la progressività e quindi l'equità
fiscale. Chi cambia così facilmente parere e va dove lo porta il vento ...


certo che era sufficiente anche con due sole aliquote, figurati con
più di due aliquote!


crediamo alla teu, invece, di balle.
diimmi cazzaro, se l'irpef più alta si riduce dal 45 al 39, quanto ci
guadagna chi dichiara un miliardo l'anno, e quanto ci guadagna coin
l'aliquota che rimane ferma al 23 chi dichiara 12 euro l'anno?

 ha scritto nel messaggio
news:45lmb0t2mu9qotd1u...@4ax.com...

Potresti esplicitare la progressività che assicurerebbe la non tax area, che
Tremonti pensava di mantenere a 7500 euro, con due sole aliquote ? Sempre che
per te sia chiaro il significato di progressività!

 C'è qualcun altro che se la sente di fare la stessa promessa?
Io
... se non toglie nemmeno un euro alla ricerca, all'università, all'istruzione,
alla sanità, alla giustizia, al mezzogiorno, alle agevolazioni per
l'autoimpiego, alle pensioni, alle amministrazioni locali, alle infrastrutture,
ai trasporti, alla televisione pubblica....ecc...ecc...
Ah, naturalmente senza alcun tipo di condono o sanatoria, senza manovre e
manovrine correttive, senza introdurre tasse aggiuntive, senza privatizzazioni e
senza uscire dai parametri di stabilità.
Se cancella ogni legge ad personam, e vara quella sul conflitto d'interesse.
Se prende le distanze da Bossi e Fini, licenzia Fede, Costanzo, Feltri,
Belpietro.
Se manda a fanculo Bush e Putin.
In seguito si costituisca, si faccia processare e condannare, insieme ai suoi
compari, a una ventina d'anni di carcere duro.
Appena uscito lo voto, giuro.
-- 
Berlusconi ha risolto i conflitti di interesse: intesterà palazzo Chigi
ai figli
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.713 / Virus Database: 469 - Release Date: 30/06/2004

 così intollerabili.
Nulla e' "cosi' intollerabile" se non t'uccide, giulia'.
Il punto e' che e' ingiusto. Punto.
Due casi, due esempi.
1) Famiglia (due persone + bimba piccola) con reddito 43.000 euro annui
lordi.
Entrambi abitano e lavorano nella citta' A), dove vivono in affitto.
Uno dei due eredita una casa da uno zio in localita' B), in paesino
sperduto distante circa 250 chilometri. La casa ha pure bisogno di
lavori, ma mancano fondi. Si decide di venderla, ma le cose vanno per le
lunghe, la casa costa di manutenzione e compagnia cantante.
Risultato: la medesima famiglia continua a vivere con i suoi 43.000
euro/anno + le spese di manutenzione della casa che non riesce a vendere
+ le tasse di *possesso* (che non sono poche).
Ora, il punto e': nessuno dice di non pagare le tasse quando ricavi,
tutto ok, quindi, se prendi un affitto e perte lo versi in imposte. 
Tutto ok se vendi la casa e, a monte di un guadagno, paghi un'imposta...
ma percheccavolo devi pagare se non guadagni, ma spendi?
Devi pagare di piu' quando sei piu' rico (in termini concreti, in
termini di flussi), non quando sei piu' povero, no?
Chiaro perche' e' fortemente ingiusto?
Altro esempio:
2) Pensionato anziano che abita nella citta' A) [VE] nella casa del
figlio, il pensionato possiede la casa dei genitori nella citta' B) [PE]
e cerca di affittarla. Prima si becca un inquilino moroso, fa una fatica
bestia (leggi spese) per liberarsene, poi gli resta sfitta per 7-8 mesi.
Durante tutto questo periodo ci paga tasse di possesso e tasse su
pigioni che teoricamente ha incassato ma difatto non ha incassato
(cornuto e mazziato). Ed e' un pensionato. Uno che ha fatto tutto
regolare: risiede dal figlio, ha affittato la sua unica casa e pertanto
non vi risiede (aliquota ICI massima, etc)
 
Idem come sopra. In entrami i casi si son beccate categorie "deboli",
ceto medio-basso. E questo perche' le tasse colpiscono la proprieta' e
non il reddito, come dovrebbe essere.


 che la questione ti sta tanto a cuore?
Io sono nata in Italia da genitori (ebrei) italiani, mi sono trasferita
in IL a 6 anni e sono tornata qui a 22. Sono cittadina israeliana e ho 
sposato un italiano. In Italia hanno sempre vissuto i miei nonni e 
hanno conservato qualche proprieta'.
Io, di mio, ho solo una stramaledetta casetta, ereditata da uno zio,
spersa tra i grabani che sto cercando di vendere. E mi da un fastidio
fisico che non ti so descrivere il dover pagare per non avere
un'entrata. Pagare se guadagno mi va benissmo, ma pagare sulle spese lo
ritengo di un'idiozia imbarazzante.


 pescare sempre dal solito pozzo.
Chi l'ha detto che è ingiusta?
La tassa sul possesso è giustissima, secondo me.
Se non sai come far fruttare una proprietà è meglio che la vendi o la regali.
Che te ne fai?
E dire che non si riesce a vendere mi sembra un'emerita cazzata, proprio oggi
che il mattone è alle stelle.


 che il mattone è alle stelle.
Ok, tu hai una casa che vale 10, io ti offro 3. Me la vendi?


 fondamentale alla crescita è stato dato anche dall'evasione fiscale.
Se e' cosi' vuol dire che la pressione era eccessiva. Again, non si
risolve il problema mettendo balzelli sul possesso.


 Ok, tu hai una casa che vale 10, io ti offro 3. Me la vendi?
In base a cosa dici che una casa vale 10?
Il valore lo fa il mercato, e se sul mercato ci sei solo tu che offri 3, tanto
vale in quel momento.
Ma non dovresti farteli questi problemi, dato che il mattone è richiestissimo e
in forte ascesa i suoi prezzi, nonostante l'ici.


sfuggendo anche all'inflazione.
ma che dici??! Il rendimento degli immobili si paga già con l'irpef,
con le stesse aliquote degli altri redditi, quindi che c'entra il tuo
discorso con l'ICI?
E poi non è neanche vero che l'irpef si può evadere e l'ici no. I
furbi possono nascondere i propri immobili al catasto, o anche
mettersi d'accordo con gli addetti al catasto per cambiare
illegalmente le rendite catastali.
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
http://www.aism.it/donazioni/index.asp

 il tuo amato carro ;-)
Ma porca miseria, se e' ancora peggio di cosi', ci puoi giurare!


 vale in quel momento.
Me la vendi si o no, forza, XXXX?


 illegalmente le rendite catastali.
L'irpef permette deduzioni e detrazioni che l'ici non consente: magheggi che
sono al limite del legale, ma ancora nel legale.
L'ici è ineludibile se non illegalmente.


vale in quel momento.
no! abbiamo detto che il mercato è L'INCONTRO di domanda e offerta.
Ma se tu offri 3 e io chiedo 10 e non ci incontriamo, non c'è stato
incontro tra me e te, non c'è stata la compravendita, quindi non c'è
il mercato. Il valore non è né 3 né 10, in quel momento  non esiste.
Il prezzo lo fa il mercato, cioè la domanda e l'offerta, non uno solo
dei due!


L'ici è ineludibile se non illegalmente.
si, e non mi rispondi su quell'altro punto? che senso ha l'ici se il
rendimento degli immobili è già tassato con l'irpef??
scaricati il software di compilazione del modello unico2004 e vai a
verificare che c'è un quadro per i terreni e uno per gli immobili,
indovina a che serve?
http://www.agenziaentrate.it/software/2004/index_uniconline.htm


L'ici è ineludibile se non illegalmente.
comunque con queta tua frase non si capisce che vuoi dire, che
significa? quali sarebbero sti magheggi al "limite del legale"? o è
legale o non lo è! bha!
dici l'ici è ineludibile se non illegalmente? ma va?!
e dimmi, quale imposta è eludibile legalmente??
l'ici è ineludibile se non illegalmente, e l'irpef è eludibile
legalmente? c'è un modo legale per evadere le tasse? cioè c'è una
legge che obbliga ad evadere?


 Me la vendi si o no, forza, XXXX?
Certo...pigliati sto pernacchio grande quanto una casa
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr


 dei due!
Bene, spiegalo a nadir che è convinta che la sua casa valga 10


 legge che obbliga ad evadere?
ci fai o ci sei?
-- 
Berlusconi ha risolto i conflitti di interesse: intesterà palazzo Chigi
ai figli


 tifo per te.
Hint:
Secondo me state facendo un po' di confusione tra beni "mobili" e
"immobili".
:-)
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 
http://www.agenziaentrate.it/software/2004/index_uniconline.htm
sei ripetitivo, l'ici rappresenta quella quota di tassazione relativa alla
proprietà, che non è possibile eludere e che va direttamente nelle casse
comunali.
Togli l'ici, aumenta il peso nell'irpef, con il risultato che solo chi ha p.iva
e spese documentabili può abbattere il reddito e quindi la tassa. I privati
cittadini lo prendono in quel posto.
Inoltre sarebbe molto ddificoltoso lo smistamento dei fondi ai comuni, che non
vedrebbero rispettato il principio federalista dell'autonomia rispetto allo
stato. Fai pagare lo stesso (a parità di valore catastale) per una casa sul
gernargentu e un'altra a portofino?
E chi più del comune sa quanto è giusto che si paghi per un terreno o una casa
sul suo territorio?
Chi più del comune sa se è il caso di rincarare la dose per spese impreviste
oppure potersi permettere una decurtazione?
Mi sembra debba essere chiaro anche a uno sviti che ici e irpef devono restare
divise.
-- 
Berlusconi ha risolto i conflitti di interesse: intesterà palazzo Chigi
ai figli


 Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Mi stai dicendo che non vendi, caro? <g>


 concretezza di chi si propone, non tanto alla sua bandiera.
Come si valuta la concretezza di chi si propone?????? (prima che abbia fatto un
caxxo)
Questa scema sta facendo un'odissea per non pagare la tassa per la casa
ereditata, perché dice che due ingiustizie non fanno giustizia.
Poi ha il coraggio anche di vantarsi di provenire da un paese, glielo ricordo
io... dove hanno costruito un muro per dividere buoni e cattivi... e nei loro
blitz di polizia uccidono indiscriminatamente donne e bambini...
tutto questo nel 2004
Vergogna!
E sii onorata di vivere in un paese civile e democratico come l'italia.
Da voi non abbiamo niente da imparare!
Si vede da come siete attaccati alla proprietà, alla terra, al soldo...


 "immobili".
Star, un bene immobile non ti da reddito solo per il fatto che non si
muove. In compenso, anche se non si muove ti da spese.
E un bene immobile non e' tassato perche' bene rifugio - come potrebbe
sostenere qualcuno, preda di sostanze psicoattive - ma semplicemente
perche' chi lo possiede non puo' "sfuggire" o nascondere il bene.
In sintesi: poiche' beccare gli evasori (gente che guadagna, ma non
versa all'erario una quota del guadagno) costa troppa fatica, si
mazzuolano quelli che si beccano facilmente, anche se cio' e' ingiusto.


 la cinghia e aspetti un occasione migliore?
Al posto tuo risparmierei sulla connessione internet, mi sa che ne guadagnano
tutti.
Ho provato a spiegarti, ma sei de coccio e gran maleducata.
Quindi...
Questa è la legge, zitta e paga, sennò fila dritto a casetta tua a farti
accoppare per una striscia di terra


 Hai una visione berlusconiana della questione.
Ma non me ne frega nulla di averla berlusconiana o bertinottiana, queste
son beghette italiche che per me non hanno peso: se si individua un
comportamento ingiusto o scorretto e' opportuno correggerlo rimuoverlo.
Non si puo' giustificarlo perche' "eh, si, e' sbagliato, ma gli altri
evadono, capisciamme'". Col cavolo: ripeto, c'e' una guarda di finanza.
E' pagata. Che faccia il suo lavoro, e che la si metta nelle condizioni
di farlo.


 Questa scema sta facendo un'odis[]
Certo, certo, XXXX. Tu pero' svegliati prima di parlare, ok?


 perche' chi lo possiede non puo' "sfuggire" o nascondere il bene.
Anche. Ci sono tasse che sono colpiscono il possesso, pensa
a quella sui televisori o sulle automobili, per esempio.


 Questa è la legge, zitta e paga
Ole', ecco che sono riuscita a far emergere la tua essenza dittatoriale
e da affamatore di popoli.
Grazie, picciriddo.


 a quella sui televisori o sulle automobili, per esempio.
E sarebbero giuste? Dimmi un po', altrove si pagano tasse sul
televisore?
E se la paghi sul televisore, perche' no sulla radio?
O sul condizionatore?
O sul forno?
O sulla caldaia?
O sulle piante che hai in giardino?
E come le paghi queste tasse, se tu guadagni sempre quello che guadagni?


 guadagni?
Se guadagni sempre quello che guadagni come li acquisisci gli
immobili? Puoi ereditarli, ma allora si parla di tassa di successione.


 non becchi un centesimo. Lo sanno bene alcuni miei parenti.
Assurdo.


 auto.
Si, ma queste sono "distorsioni". In teoria il canone della televisione
(e non del televisore) dovrei pagarlo solo se vedo i programmi. La
tassa automobilistica una volta si chiamava tassa di circolazione.
Se possiedo un'automobile per il puro piacere di possederla, senza
mai uscire dal garage, non dovrei pagarci nessuna tassa. Una volta
era cosi'.


 Puoi ereditarli, ma allora si parla di tassa di successione.
Per carita', altro osceno abominio.


 era cosi'.
E mi par piu' giusto!


 fiscale. Chi cambia così facilmente parere e va dove lo porta il vento ...
Ma io non ho cambiato affatto parere, se sai come funziona, la no tax area
garantisce la progressività.
E' pero' ovvio che maggiori sono il numero di aliquote maggiore è l'equità
fiscale.
Ne potremmo fare una diversa per incrementi di 5.000 o addirittura 1000 euro
, sarebbe estremamente equo, ma.........
....ma bisogna considerare che molte aliquote comportano un controllo piu'
complicato, maggiore confusione, maggior lavoro per tutti.
Cosi' come aliquote troppo alte sui redditi alti incentivano l'evasione.
Bisogna come sempre trovare un punto di equilibrio ( e probabilmente questo
verrà trovato con le 3 aliquote ).
Clas