Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Aquila:mancava un pilone alla Casa degli Studenti!

Paghera'  qualcuno?Ci scommetto che,fra qualche anno, e qualche
"prescrizione",non ci sara'  un solo colpevole,per la morte di quei
poveri studenti giovani ed innocenti..ma cosi'  va in Itaglia:se rubi
una mela per sfamare te o la tua famiglia,ti beccano subito,e non
vieni piu'  fuori...se rubi miliardi,sei un signore,e ti puoi
permettere il miglior avvocato.Se sei medico ed uccidi durante
un'operazione,i colleghi "periti" ti scagionano..e se sei un geometra
od un ingegnere,e progetti una costruzione che uccide,non ti
preoccupare:sei sempre fra gli intoccabili!
l'inchiesta | anche i pannelli solari con il loro peso hanno
contribuito al crollo.I periti: «Mancava un pilastro,
così è crollata la Casa dello studente» I tecnici della procura:
errore dei progettisti, calcestruzzo scadente e eccesso di
sovraccarico sul tetto(sic:calcestruzzo depotenziato...ma e'  omocidio
premeditato!)
da un articolo di Fabrizio Caccia del 6 gennaio 2010, sul Corriere on
line,a:
http://www.corriere.it/cronache/10_gennaio_06/caccia-casa-studente-senza-pilastro_63f0e672-fa95-11de-80cb-00144f02aabe.shtml
ROMA — C’era una «dissimmetria strutturale» nell’«area di aggancio»
delle tre ali che formavano la Casa dello studente, con la sua pianta
a trifoglio. Questo, infine, hanno stabilito nella loro perizia
Francesco Benedettini e Antonello Salvatori, i due principali
consulenti del procuratore capo dell’Aquila, Alfredo Rossini. Fu
soprattutto per questo motivo, la notte del 6 aprile scorso, la notte
del terremoto, che l’ala nord del palazzo s’afflosciò al suolo,
lasciando 8 vittime sotto le macerie. In quel punto esatto
dell’edificio, «nell’area di aggancio» delle tre ali, mancava un
pilastro: ecco la verità.
La struttura era inadeguata a reggere l’urto del sisma. Attenzione: un
terremoto «di magnitudo moderata» e «non distruttivo», fanno notare i
periti. E pure il terreno era «buono», non c’erano «sedimenti
alluvionali» là dove furono aperti i cantieri. Questo vuol dire che se
l’edificio è crollato, le responsabilità secondo l’accusa oggi vanno
ricercate esclusivamente nei metodi di costruzione di allora e nelle
mancate verifiche successive. L’alibi dell’inclemenza della natura,
cioè, in questo caso non regge.
Una serie di «leggerezze», secondo gli scienziati nominati dal
procuratore Rossini, hanno finito per indebolire negli anni l’ala nord
(l’unica crollata delle tre). Per esempio: «l’eliminazione di alcuni
tramezzi» per effettuare «lavori di cura estetico funzionale».
Tradotto: per metterci al loro posto magari una vetrata oppure per
rendere più spaziosa la hall. Eppoi, ancora, «alcune demolizioni di
travi e pilastri» per consentire il passaggio e l’alloggiamento di
tubazioni e canali che hanno prodotto «effetti negativi su alcuni
elementi strutturali».
Il progetto iniziale della Casa dello studente risale al 1965, quando
nacque per essere semplicemente un magazzino: anche l’anno è
importante, osservano gli esperti nella loro perizia. Trentacinque
anni fa, infatti, il calcestruzzo per tirare su le case si realizzava
direttamente in cantiere, quintale dopo quintale. Oggi, invece, viene
creato in blocco nelle «centrali di betonaggio». Risultato? «Il
calcestruzzo usato all’epoca - si legge nella relazione - appare
fortemente disomogeneo, da potersi definire scadente». Non risulta
confermata, invece, l’indiscrezione secondo cui la scala di emergenza
non fosse saldamente attaccata alla struttura e così pure viene
smentita la presenza di umidità nei pilastri e nelle travi del piano
terra.
Il procuratore Rossini e il suo fedele sostituto, Fabio Picuti, solo
per il crollo della Casa dello studente hanno già indagato 15 tra
tecnici e costruttori, ipotizzando i reati di omicidio colposo,
disastro colposo e lesioni gravi (il crollo provocò, oltre ai morti,
17 feriti con traumi anche psichici). I legali degli indagati ora
hanno tempo 10 giorni per presentare le memorie difensive.
Un’ultima annotazione: i pannelli solari sul tetto dell’ala nord
furono un’altra scelta (più recente) sbagliata. Quattrocento chili di
sovraccarico che hanno finito per schiantare la già compromessa
struttura. Scrivono a questo proposito i periti: «Anche le modifiche
alle configurazioni di peso dell’edificio non sono stati oggetto di
alcuna minima considerazione sul loro impatto». I professori parlano
di «atteggiamento negligente».

poveri studenti giovani ed innocenti..
..............
Quel palazzo � stato costruito nel 1961 e non si trover� pi� nessuno. Chi ha
fatto ristrutturazioni, se non � scemo, si � basato sul progetto depositato al
genio civile con le certificazioni del calcestruzzo.
Se non ci sono errori formali madornali dubito che troveranno responsabili e
l'unica responsabilit� civile restante � quella del proprietario dell'immobile
se � dimostrabile che fosse a conoscenza di discrasie tra i documenti agli
atti e lo stato di fatto del fabbricato.
Realisticamente dubito che caveranno un ragno dal buco ....
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it