Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum nucleare, un voto etico prima che tecnico-politico.

Molti, giustamente, hanno criticato il ricorso al referendum su
questioni molto tecniche. Essendo questioni tecniche richiedeberro,
per logica, pareri tecnici e qualificati: ma il referendum esprime il
parere meno qualificato in assoluto, poiché viene richiesta la
semplice cittadinanza italiana.
Altri, come neurino, hanno sottolineato altrettanto giustamente che un
referendum che pure tocca temi tecnici e tecnologici, alla fine, si
riduce a una questione "di pancia", essendo qualsiasi elettore meno
informato rispetto al governo o ai ricercatori/studiosi del nucleare:
per cui il referendum diventa strumento politico.
A mio personale giudizio, invece, il referendum sul nucleare č molto
di piů.
E' prima di tutto una questione etica, che va molto al di sopra del
singolo quesito. 
La domanda che ci si pone č: l'uomo č davvero in grado di controllare
e manipolare la Natura a proprio piacimento, traendone vantaggi senza
incorrere in gravissimi rischi per la sua salute se non addirittura la
sua sopravvivenza?
Cioč, la scienza č davvero in grado di dare sempre e comunque le
risposte giuste? E' davvero in grado di fronteggiare gli imprevisti
della Natura?
A quanto pare Chernobyl e Fukushima, ma anche l'orrenda vicenda del
Golfo del Messico, dimostrano che la scienza č fallibile, e l'uomo
(che č colui che ha inventato la scienza) č ancor piů fallibile.
Personalmente voterň sě perché credo che l'uomo non sia Dio. Il
nucleare č una cosa che se l'uomo perde il controllo, fa disastri. E
puo' succedere. In Italia non riescono a far funzionare un
termovalorizzatore, figuriamoci una centrale nucleare. 
Sul nucleare non si scherza. Le centrali nucleari verrebbero appaltate
ai partiti, agli ingegneri di partito, ai costruttori di partito,
verrebbero guidate e amministrate da politici e tecnici di partito.
Se un'autostrada cede, vabbč, al massimo si blocca il traffico.
Se cede una centrale nucleare sono veramente cazzi.
Ma veramente gli italiani si fiderebbero a delegare la propria classe
politica, tra le peggiori al mondo, a costruire centrali atomiche sul
territorio?
No, non ci posso credere.
Credo invece che l'egoismo e la paura manderanno a votare gli italiani
di destra, centro e sinistra: va bene la contrapposizione, il litigio
ad Annozero o Ballarň, quello che volete: ma la centrale nucleare no,
č una cosa troppo seria e pericolosa.
Essendo gli italiani pieni di egoismo e paura, il quorum potrebbe
essere raggiunto.

 essere raggiunto.
Speriamo, ma non per il nucleare quanto per gli altri quesiti, ben più
importanti.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 essere raggiunto.
Se lo sara' non rappresentera' un problema, l'italia non ha mai 
praticamente avuto il nucleare quindi non cambiera' nulla.
Io, personalmente, non partecipero' al gioco di lasciare i rischi agli 
altri per poi spendere qualche lacrimuccia al primo incidente.
Questa, per me, E' una battaglia etica.

 Questa, per me, E' una battaglia etica.
Estrapolando, potresti ritenere qualsiasi espressione popolare inutile.
Astrattamente e' pure corretto. In pratica non credo che gli "altri"
(intesi come altre nazioni, altre istituzioni), in un futuro, possano
dimostrare in ugual modo la tua coscienza etica.

 possano dimostrare in ugual modo la tua coscienza etica.
Questo e' un problema di coscienza propria eche esula dal comportamento 
altrui.
La nostra visione di 'comunita' allargata' ci e' cara soltanto quando 
le rinunce non ci toccano troppo. Va bene quindi considerare aleatori i 
territori nazionali quando persone disperate li varcano perche', in fin 
dei conti, qualcosa dalle tasche ci avanza sempre. Come ci va bene fare 
qualche benefico versamento per la fame nel mondo.
Ma se dovessimo dividere la casa con un immigrato o dividere a meta' 
l'unico tozzo di pane che abbiamo, come si modificherebbe la nostra 
pelosa solidarieta'?
Ecco, se il giardino e' di tutti e lo riteniamo in pericolo, come 
minimo chiederei, oltre a non costruire centrali, di non 
approvvigionarci del nucleare altrui.
Il che non ha niente a che vedere con le decisioni che le altre nazioni 
prenderebbero a riguardo.

 prenderebbero a riguardo.
Ma la decisione del singolo su scala locale contribuisce alla
configurazione globale. Pensi che la decisione tedesca non abbia spostato
alcuni voti da noi. Io credo di si'. Ribaltando, se l'Austria decidesse di 
sperimentare l'atomica sotto il Großglockner ...

 configurazione globale.
Appunto. A maggior ragione un rifiuto al nucleare tout court avrebbe 
ancora maggior forza.
La mia domanda rimane: perche' non nel mio giardino ma nel tuo va bene 
(quando il giardino poi e' di tutti)?

Chernobyl...
Anche qui non capisco bene il parallelo con Dio.
Se scrivo che "l'uomo non deve sentirsi Dio" intendo che l'uomo debba
darsi dei limiti.

Questa, per me, E' una battaglia etica.
;-)

 tecnologia.
Centrali *MOLTO* più sicure di quelle cui ti riferisci esistono da
decenni, sono acquistabili da chi le ha inventate (il Canada), costano
meno di quelle francesi, rendono di più e producono meno scorie e meno
pericolose.
Ma il governo ha scelto comunque di rivolgersi ai francesi, perché?
Perché a chi governa non fotte un cazzo della scienza, del popolo,
dell'ambiente, ecc.ecc. gli fotte solo di soldi, sesso e potere e le
loro scelte sono guidate dalla possibilità di raggiungere quei 3 obbiettivi.


(quando il giardino poi e' di tutti)?
E' una bella domanda, ma la risposta è semplice: un'eventuale vittoria
dei Sì avrebbe un'enorme rilevanza internazionale e darebbe
un'accelerazione a quel processo - inaugurato dalla Germania, che è
una piccola cosa - di smantellamento di questa generazione di impianti
nulceari.
Io vedo il bicchiere mezzo pieno: la dismissione graduale di questa
tecnologia incentiverà, e di molto, la ricerca nucleare sulle centrali
di quarta generazione, quelle a fusione, ecc.

 (quando il giardino poi e' di tutti)?
un pò in ritardo: mi casa es tu casa.

 dove pesa il maggior bilancio di morte e pericolo per il pianeta?
A questa obiezione si potrebbe rispondere anche cosi': la
differenza che passa tra la dimensione quotidiana/individuale e una
dimensione globale/collettiva della nostra vita.
Siamo nati con la combustione fossile. Sin da bambini abbiamo imparato a
giocare con il fuoco e non ci fa paura. Ce l'hanno insegnata i
nostri genitori e i nostri nonni. Prendi della legna e la bruci. Poi vuoi
fare un barbecue e prendi del carbone e lo appizzi. Usi anche l'alcool
(quindi la chimica) per velocizzare e sai che non devi spruzzarlo dalla
bottiglia per evitarne il ritorno.
L'uomo, a livello individuale, sa come spegnerlo e gestirlo se diventa
pericoloso. Quindi e' semplice immaginarsi un salto verso dimensioni
maggiori, un salto di scala: una centrale che funziona a combustione e'
naturale e non fa paura. E' naturale in quanto e' quello che abbiamo
sempre fatto da soli, solo piu' in grande.
Il nucleare? A parte che e' una scienza giovane (60 anni), ma
nessuno di noi ha mai avuto modo di giocare da piccoli con i nuclei. Non
avendo confidenza noi singoli con le radiazioni, e' difficile averne anche
per una centrale che si basi su quel fenomeno. Ci vuole una grande fiducia
per accettarne l'esistenza su grande scala.
Siccome il voto di domenica (qualsiasi voto) e' individuale, allora e' 
l'esperienza indivuale di ognuno che contribuisce. Penso che sia
inevitabile che un referendum sul nucleare perda sempre (al di la' del
quorum). Non ci siamo abituati e fintanto che non lo si percepisce come
connaturato alla nostra esistenza, non c'e' modo che lo si abbia mai.
Augh :-)

neurino :
[cut]
E questo era il tema sulla paura del nucleare che non ha avuto seguito 
e che, ovviamente, hai illustrato molto bene :-)



Sai, mi viene sempre in mente 2001 Odissea di Kubrick.
Quando HAL comincia a disfunzionare. Due astronauti sono ibernati
e quello sveglio comincia a sospettare qualcosa. Passaggio topico non
solo per il film ma per la storia dell'umanita'. 
Mentre vedo quella scena mi ritorna come una scossa elettrica l'immagine
delle scimmie che imparano a usare le ossa. Il collegamento tra
l'evoluzione e la perdita del controllo e' stabilito.
Ma e' ancora irrazionale, lo so. Forse un modo ci sarebbe per fare passare
un referendum del genere, ed e' quello di proporlo in un periodo di
espansione economica e di benessere. La fiducia diffusa necessaria non
mancherebbe. Ma ora come ora e' come metterci un carico di bastoni.

 tecnologia.
Per la serie armiamoci e partite. O NIMBY, come preferisci. Avrei potuto 
dire fare il frocio con il culo degli altri, ma non mi piace
l'espressione. 
Scusa DEM, ma su questo modo di ragionare proprio non ti seguo.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mm