Newsgroup: it.politica
Titolo: berlusconismo

da quando il berlusconismo ha preso piede in Italia,  gli italiani hanno
imparato a tirare fuori il peggio di se stessi!
Sia chiaro, dico "berlusconismo" per semplicificare...perchè la discesa in
campo di s.b. ha forse solo accelerato un processo sociale già in atto.
Ma i tempi, dopotutto coincidono.
In questi ultimi anni, abbiamo visto gente disonesta, PRIMA  abituata a
nascondere le loro malefatte, che ADESSO non solo le nasconde, ma pretende
che non siano considerate tali! ANZI, si battono perchè passi il messaggio
che a sbagliare  non è chi delinque, bensì chi non lo fa! Anzi addirittura
chi lavora CONTRO I DELINQUENTI!
Molta gente, col berlusconismo è cambiata...
Esempio eclatante, i miei genitori!
I quali per anni, quando ero bambino, mi hanno rotto i coglioni con la
storia dell'onestà...(solo perchè con la mia "banda" andavamo in un giardino
a "rubare" le fragole!)
E che quando un mio amico adolescente, qualche anno dopo, finì nei casini
per un semplice volantinaggio davanti alla scuola, ed io a casa lo
difendevo, mi dicevano "piantal di difenderlo...che la legge non sbaglia! se
l'hanno portato in questura qualcosa ha fatto!"...
E che, quando discutevamo di intercettazioni telefoniche, molti anni fa, ed
io affermavo che (come principio) non mi sembrava tanto "normale" che un
sottufficiale della gdf o della digos potesse ascoltare tranquillamente i
cazzi miei al telefono, rispondevano "se non hai nulla da nascondere e non
hai fatto nulla di male, di che ti preoccupi??!"
Adesso, con il "berlusconismo", sono cambiati!
Adesso  i giudici sono comunisti e sbagliano ad indagare contro i potenti...
rubare non è più una cosa tanto "brutta", perchè "in certi ambienti, se vuoi
sopravvivere..." (ma guai a rubare le fragole!)
Dico io: che uno sia un delinquente, e poi dia del comunista al giudice che
indaga su di lui, ci può stare.
Che uno rubi e, nel timore di essere beccato prima o poi, faccia le
battaglie sul garantismo, anche!
Ma essere "ossessivamente" onesti e difendere i delinquenti è proprio da
stronzi!
Peccato che ai miei non posso dirgliel. Spero alemno ci arrivino da soli,
prima o poi.
Ma ne dubito: il berlusconismo offusca le menti.


Prima di scrivere luoghi comuni di certa politica interessata a che
questi si radichino, devi togliere prima la nebbia che offusca il tuo
cervello. 
Ci sono delinquenti che rubano le fragole, come sarà capitato a te,
che delinquente non sei, e ci sono quelli che ammazzano e fanno
terrorismo come lavoro principale. Ebbene, solo a  destra vedi
garantismo per i ladri? E a sinistra per gli assassini e terroristi
solo perchè sono dello stesso loro colore? Quelli non livedi? Sei
cieco? Hai il paraocchi? Vuoi fare finta che c'è giustificazione? Le
sentenze passate in giudicato non si rispettano? L'operato dei giudici
non va bene?
Se l'operato dei giudici non va bene, va meglio quando fanno sparire 5
partiti, mettendo in atto un colpo di stato legalizzato? O quando
indagano verso una parte politica ma non nell'altra?
Credi davvero, a parte Fassino e D'Alema, ormai insabbiati, che se
intercettassero anche i telefoni a sinistra non uscirebbero delle cose
penalmente rilevanti? Non sono uomini anche loro quelli? Il danaro fa
loro schifo? Non gli piacciono le donne? Si fanno solitari tutti i
giorni?
Concentrati a non essere ingenuo, stai desto, che mentre sei contento
che il cntrdx non ruba più, ti stanno sfilando il portafoglio da
sinistra, e tu non te ne accorgerai mai!
Strike!!!!!!!!

 partiti, mettendo in atto un colpo di stato legalizzato? 
Direi che i partiti sono scomparsi perche' "rubavano" (eufemismo).
O non e' vero nemmeno che rubassero?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cervello. 
Eh no, purtroppo ha ragione. Sei tu offoscuato.

 Quello, purtroppo, mi sembra ci sia e ci sia stato da entrambe le parti.
a me sembra invece che alla fine dietro a tutte le stragi c'entrasse il
terrorismo nero...

 ha scritto nel messaggio
news:n4pk9298tlrs9hibb...@4ax.com...


LOL sentirsi dire da te di avere "la nebbia nel cervello" è davvero un
paradosso :-))
Il tuo cervello, in quanto a nebbia, è la "pianura padana"! Non ti
conoscessimo!
Vabbè.
Io non ho fatto un discorso di destra o sinistra.
Quello lo stati facendo tu, come sempre, conosciamo i tuoi post e la
propaganda che fai quotidinamnete.
Io parlavo di "berlusconismo", perchè è stato s.b. lui a "sdoganare" gli
evasori fiscali (ricordi? "con tasse alte, evadere non è grave.."), ad
attaccare i giudici ("tutti comunisti"). Ed è stato lui, con le sue capacità
mediatiche e di comunicazione a far cambiare idea agli "onesti",
convincendoli così come hanno convinto i miei genitori.
Io non escludo - anzi sono certo! - che anche nel centrosinistra ci sia
gnete che rubi. Ci mancherebbe!
Anzi, mi spingo a dire che politica e furto sono, da sempre, in simbiosi.
Vedi, però, caro il mio "nebbioso" Strike, la società, alemno quella, aveva
mantenuto un certo distacco dalle malefatte del "palazzo".
La gran parte della gente, nonostante i potenti (di dx o di sx) rubassero,
mantenevano un 'onestà di fondo!
Con l'avvento del berlusconismo, è passato il messaggio che se non rubi sei
un coglione! Ed anche gli onesti che decidono di rimanere tali, ormai non
s'indignano più per la disonestà e la corruzione dilagante!
Il nostro è ormai un Paese più corrotto di gran parte dei paesi del terzo
mondo! E nessuno s'indigna! Anzi...ci si indigna perchè qualche giudice
indaga!
E' questo il dramma, capisci? credo di no, ma fa niente.

 Margiotta ha scritto:


Alle stragi si, ma non ci sono solo quelle.
Le BR non erano stragiste ma non credo fossero nere.


 cervello.
Ecco un esempio di luogo comune, di certa politica
 interessata a che questi si radichino:
    «Se l'operato dei giudici non va bene, va meglio quando
    fanno sparire 5 partiti, mettendo in atto un colpo di stato
    legalizzato? O quando indagano verso una parte politica
    ma non nell'altra?» [cit. Strike]
Perche' e' un luogo comune?! Ma semplice, perche' anche
gli ispettori governativi, fatti inviare da Berlusconi affinche'
indagassero sull'operato dei giudici, tornarono a casa con un
encomio, non con una, anche minima, ipotesi di quanto scritto
da Strike stesso, che risulta quindi essere un «luogo comune,
di certa politica  interessata a che questi si radichino»
P.S.
Dalla relazione degli ispettori del ministro Biondi:
"I rilievi negativi, solo ipotizzati o anche effettivi, non
possono incidere più di tanto sugli enormi meriti di
un'inchiesta che rimarrà una pietra miliare nella storia
giudiziaria del nostro Paese, essendo servita a recuperare
legalità e trasparenza nelle istituzioni e nella politica".
"Nessun rilievo può essere mosso ai magistrati milanesi,
i quali non paiono aver esorbitato dai limiti imposti dalla
legge nell'esercizio dei loro poteri (.). Non si è riscontrata
un'apprezzabile e significativa casistica di annullamenti
delle decisioni che hanno dato luogo a quelle detenzioni (.).
I provvedimenti custodiali sono stati spesso suffragati (.)
dall'ulteriore e decisiva prova della confessione dell'indagato.
Né è risultato che tali confessioni siano state in seguito
ritrattate perché rese sotto la minaccia dell'ulteriore
protrarsi della detenzione (.).
"Il dottor Confalonieri sembra desumere dal solo fatto
che sono state promosse indagini a carico di persone in
qualche modo collegate al gruppo Fininvest un fumus
persecutionis a prescindere da concrete censure al
comportamento degli inquisiti (.). Gli inquirenti hanno
fornito risposte esaurienti e documentate su tutte le
questioni sollevate: (.) le indagini "sono state condotte
nei confronti di persone fisiche ben determinate" (.).
Ugualmente gratuita (è) l'affermazione secondo cui si
sarebbero pretese, per evidenti scopi politici, chiamate
in correità calunniose nei confronti del presidente del
Consiglio (.). Il lamentato accanimento investigativo,
espressione di una pretesa strumentalizzazione politica
del potere giudiziario, non ha trovato alcun riscontro
nelle attività di indagine della Procura di Milano (.).
Sono risultate pretestuose le censure ai magistrati del
pool mosse da Berlusconi (.) doglianze prive di qualsiasi
pregio".

"mario" <dge...@lghjgf.oi> ha scritto nel messaggio
news:449a4d81$0$10052$4faf...@reader3.news.tin.it...

Allora, questo discorso che hai fatto tu mi porta a fare
qualche piccola osservazione.
Due giorni fa mio fratello è uscito di casa con la fidanzata
ed al ritorno ha trovato la macchina forzata, l'autoradio
rubata, il cruscotto della macchina danneggiato ed un
danno di 5 milioni di lire.
Chi è stato?
Chi paga per quel reato?
Chi pagherà ?
Quello che molti sinistroidi non capiscono è che il rispetto
della legge si può garantire solo ed esclusivamente con un
rigidissimo meccanismo di controllo totale della popolazione.
Un mondo dove se tu alzi gli occhi al cielo vedi tanti puntini
e sai che sono satelliti geostazionari che controllano 24 ore
su 24 ognuno un'area di 10x10 metri del territorio e quindi
possono vedere cosa è accaduto alle ore 15:35 del giorno
x/y/z, possono pedinare telematicamente una persona,
possono verificare chi ha rubato una macchina, chi è entrato
o è uscito da un palazzo ad una certa ora, possono vedere
se alle ore 15:00 del giorno x tu ti sei violentato la tale
ragazza oppure no, ecc. ecc. ecc., non è un mondo
peggiore di questo. E' un mondo MIGLIORE di questo.
Un mondo dove non esiste carta moneta, e tutte le transazioni
avvengono con dei pad tascabili che sono costantemente in
comunicazione con i server dello stato, non è un mondo
peggiore di questo. E' un mondo MIGLIORE di questo.
Per una semplice ragione: perchè non puoi più scippare la
vecchietta della pensione appena ritirata alla posta.
Non puoi più dichiarare al fisco che tu guadagni 1000
Euro al mese, perchè loro monitorizzano il tuo conto
corrente, le tue proprietà ed i tuoi acquisti, e se dichiari
allo stato che guadagni 1000 e poi spendi ogni mese
2.000 ecco che scattano immediatamente sanzioni per
frode fiscale.
Vi ricordate il caso di quel bambino di Parma?
Bene, avrebbero organizzato quel rapimento in un
mondo come il mio? Sapendo che ci volevano 30 secondi
per localizzare i rapitori ed il bambino? Sapendo che non
avrebbero neanche potuto nascondersi perchè il software
consente di pedinarli virtualmente dall'alto? Sapendo che
non avrebbero nemmeno potuto ricevere il pagamento del
riscatto visto che i contanti non esistono più e gli unici
pagamenti consentiti sono in moneta elettronica?
Qualcuno oserebbe rubarvi una macchina sapendo che con
i satelliti si può "tornare indietro nel tempo" al momento
del furto e scoprire che siete stati voi (e l'avvocato del ladro
la finisce subito di fare giochetti in tribunale, perchè di
fronte al video del satellite che mostra l'assistito che ruba
la macchina, ha poco da inventarsi), e riuscire anche a
rintracciare la macchina in pochi secondi? Sapendo che
2 secondi dopo l'emissione della sentenza da parte del
giudice i soldi della macchina spariscono dal conto
corrente del ladro e finiscono su quello del danneggiato?
Ora, per anni, i partiti politici ed i giornali ci hanno sfrantoiato i
coglioni a tutto spiano con concetti "moderni" come la privacy
od il garantismo a tal punto che si è creata una categoria di
persone (sia di destra che di sinistra, ma sono più numerose
a sinistra), che si sono convinte che
la privacy ed il garantismo siano cose buone e giuste.
Che siano valori ASSOLUTI.
Che vengano addirittura prima dell'esigenza di tutela delle
persone oneste e del principio della certezza della pena.
Queste persone sono garantiste, per carità (ascoltatevi un
Fassino od un D'Alema od un Rutelli od un Mastella
ed avete un idea di cosa dico).
Sapete cosa è il garantismo? Volete che ve lo spieghi con
un esempio? Supponiamo che nel ccp ci sia scritto che per
condannare una persona è necessario che sia presente un
100% di probabilità di colpevolezza (il famoso principio
dell' in dubio pro reo).
Bello vero? Da stato civile vero? Garantista vero?
Peccato che poi, quando un tizio violenterà vostra figlia, il
suo avvocato si inventerà che era sesso consensuale.
Vostra figlia dice di no? E bhe, è perchè vostra figlia sta
calunniando quel gentiluomo che al processo si presenta
vestito come un cherichetto in vacanza.
Siccome non è impossibile che una ragazza faccia sesso
con uno sconosciuto e poi lo denunci, la probabilità di
colpevolezza del gentiluomo passa dal 100% al 99.99996%
che è più che sufficiente (ho qui un insegnante di analisi matematica
che può confermare) per ottenere (pronti con i ricorsi
in Cassazione), l'assoluzione del gentiluomo per insufficienza
di prove. Visto come funziona bene il garantismo?
Negli Stati Uniti, o in Inghilterra, dopo il primo grado di giudizio
si va immediatemente in galera, il ricorso lo si prepara dal
carcere, e spesso esiste solo il ricorso alla Corte Suprema.
Da noi, invece, sempre in base al garantismo, te ne vai in
galera dopo il terzo grado di giudizio (ma non è un problema,
perchè tanto poi non ci stai in galera). Ma la bellezza è che
ci vai in galera solo se sei un morto di fame che non piace
a nessuno, perchè chi ha qualche euro, ha degli avvocati
capaci che hanno la possibilità di citare in giudizio 763.388
cavilli legali di ogni genere, 387.887 ricorsi, 763.223
eccezioni legali, che spesso consentono di giungere alla
agognata prescrizione, o consentono di dimostrare che sì,
il reato è stato commesso ma in base alla tale sentenza
della Cassazione, interpretando quel punto, quella virgola,
quella parola del testo della legge, il fatto in realtà non
costituisce reato.
E se anche non fosse possibile questo, noi abbiamo un tribunale
dello stato, che si occupa di interpretare le leggi nel modo più
assurdo possibile (alla lettera, attaccandosi a tutte le virgole
possibili ed immaginabili) sempre e sistematicamente a favore
dell'imputato (nessuno si è accorto che nella testa della gente
comune la Cassazione sta diventando "il posto dove si fanno
tutte quelle sentenze complicate ed ipertecniche che servono
ad assolvere i ladri" ?)
Ora, se una persona "garantista" fosse davvero a favore di un
sistema penale che garantisca che chi è innocente non possa
essere condannato (questo dovrebbe essere il concetto di base
del garantismo), quella stessa persona sarebbe perfettamente
d'accordo con delle misure di controllo della popolazione.
Il controllo della popolazione non è una violenza fatta alla
popolazione. E' una sicurezza che si dà ai cittadini.
Se una persona in una data ora ed in un certo giorno effettivamente
**non** si trovava dove è stato commesso un furto, un delitto,
un omicidio, con un sistema di controllo dei cittadini nessun PM
si può sognare di incriminarlo. Perchè effettivamente si può
dimostrare che lui a quella data ora si trovava a fare qualcos'altro.
Non esiste "garantismo" superiore a questo: con un sistema
di controllo dei cittadini il processo si trasforma da un sistema
in cui la dichiarazione di colpevolezza avviene su base
probabilista ad un sistema in cui la dichiarazione di colpevolezza
avviene su base deterministica (cioè, vai in galera se effettivamente
hai fatto quella tale cosa).
Bene, avete notato cosa fanno i politici riguardo a qualsiasi
iniziativa che i cittadini possano mettere in atto per autotutelarsi?
Vuoi sapere se il tuo inquilino è stato moroso in precedenti
locazioni, così la casa non gliela affitti? Bene, negli USA puoi
(ci sono associazioni di proprietari che hanno i nomi degli
inquilini morosi, proprio per evitare che si formi il fenomeno
del professionista dello sfratto), ed in Italia NO.
Indovina grazie a quale legge? Ma è chiaro: la legge della
PRIVACY.
Vuoi conoscere il numero di telefono da cui è partita quella
tale telefonata di minaccia? Non puoi: il garante della privacy
ha inibito la possibilità di risalire dal numero di telefono al
nome dell'utenza.
Vuoi filmare un impiegato del Comune che si rifiuta per l'ottava
volta di fornirti quel documento, solo perchè sa che con quel
documento tu fotti suo cognato? Non puoi: le prove non
sarebbero ammissibili, verrebbe violata la legge sulla
PRIVACY.
Quindi: ci devono essere 670.000 prove per condannare qualcuno,
ma queste prove non possono essere raccolte perchè c'è una
legge che impone l'OMERTA' (chiamiamo le cose con il loro
nome) elevata a legge dello stato.
Mi verrebbe da chiedere perchè avviene questo.
Secondo me ci sono due motivi.
Il primo è che il politico di professione deve dare alla gente quello
che la gente vuole, deve cercare il consenso popolare.
In altri paesi la gente vuole legge ed ordine. E vota di conseguenza.
Ma noi siamo il paese della mafia, dei falsi invalidi, della gente che
cammina sul motorino con il casco al braccio, dell'evasione fiscale
al 42% del PIL, degli appalti truccati, degli inquilini che fregano
la casa ai locatori, degli amministratori di condominio che trasformano
il condominio in una associazione a delinquere a scopo di estorsione
ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.
Ossia, siamo il paese dei furbi.
In questa situazione, ogni politico sia di destra che di sinistra sa
perfettamente che creare un sistema dove "o righi dritto, o righi
dritto", significherebbe immediatamente perdere qualsiasi
consenso popolare. E si adegua.
La seconda ragione, è che la nostra categoria di politici, sia
a destra che a sinistra, sa perfettamente che è vulnerabile ad
eventuali indagini della magistratura. E pertanto è necessario
un sistema in cui in pratica le manette non scattino mai (salvo
che per coloro che sono più piccoli e non possono permettersi
i superavvocati esperti di cavilli e contro-cavilli) e sia
possibile aggiustare qualsiasi processo anche solo dilazionando
lo stesso per 10-20-30 anni. Per esempio, un sistema dove ci
siano 500 gradi di giudizio distinti, e si va in galera dopo
il 500-esimo grado di giudizio (perchè l'animale era a piede
libero a Parma, pur essendo già stato condannato sia
in primo che in secondo grado?)
Guarda caso, l'attuale codice penale Vassalli, che sostituì il
codice Rocco di ispirazione fascista, il codice che nelle
aule di giurisprudenza viene chiamato il "codice dei
professori", che viene considerato anche da esperti di
diritto penale "un aborto" normativo,
fu introdotto dopo che, con l'inizio di Mani
Pulite, i parlamentari persero l'immunità parlamentare.
Provate ad immaginare perchè...
Questa è la situazione.
Ma quello che è davvero assurdo, è che a sinistra si siano
convinti che i loro leaders sono invece a favore della legalità,
e che la colpa dell'attuale andazzo sia di Berlusconi.
Perchè hanno creduto questo? Semplice, perchè quando si
legge Repubblica o i libri di Travaglio, si viene bombardati
sempre dallo stesso concetto: Berlusconi fa le leggi ad
personam, Berlusconi ci ha rubato molti denari, lui è legato
alla mafia, lui ha fatto questo, ha fatto quest'altro....
Non come Prodi (salvatosi nel 1996 grazie ad una legge
ad personam dal reato di abuso di ufficio), Fassino
("Allora, siamo padroni di una banca?"), e tutti gli
altri leaders della sinistra. Quelli sono seri (ricordate
lo slogan "La serietà al governo?"), sono per la
legalità, sono diversi.
Così diversi, che appena arrivato al potere Mastella ha
pensato bene di discutere di argomenti come amnistia,
indulto, grazia a pluriassassini ed altre piacevolezze
del genere.
Proprio diversi.
Saluti
Vegeta

 campo di s.b. ha forse solo accelerato un processo sociale già in atto.
Direi che è un fenomeno che ha qualche secolo....
Mai letta qualche novella di Boccaccio? 
:-)

 Proprio diversi.
Infatti diversissimi: io ho argomentato, tu hai fatto un comizio, in cui hai
messo tutto ed il contrario di tutto!
E per dire cosa? Non si sa!
Tornando all'argomento del 3d, che ti sei perso per strada durante il
comizio, non c'è bisogno di satelliti contro la delinquenza.
Al max il satellite può farti scoprire il colpevole, ma il fatto sarà
accaduto comunque!
Nè, in una società criminogena, la possibilità di essere beccato è un
deterrente.
Nel mio post io mi lamentavo della perdita di un valore fondamentale, nella
nostra società: l'onestà.
E, contemporaneamente, della perdita della capacità persino di indignarsi,
verso chi delinque!
E lo ribadivo, segnalando che oggi persino persone come i miei genitori ,
tuttora oneste al limite dell'ossessione,  che anni fa votavano Almirante
(visto come esempio di uomo dal pugno di ferro) e che sognavano di vedere
"il MIS al governo per riportare ordine e disciplina in Italia", hanno
cambiato idea e sono diventate "garantiste", in ossequio al massimo
rappresentante della loro parte politica.
E chiamavo "berlusconismo" questo meccanismo psicologico di massa.
Con l'autoradio di tuo fratello non c'entra un benemerito cazzo.
Saluti.

 Le BR non erano stragiste ma non credo fossero nere.
magari non erano "nere"...ma le BR hanno ucciso piů gente di sinistra che di
destra!

 ha scritto nel messaggio
news:1150989384.2...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
mario ha scritto:


Forse non mi sono spiegato:
ai tempi del boccaccio, i delinquenti si nascondevano, mentre lo facevano!
perchè anche se ce n'erano molti - come in tutti i tempi - il commettere
crimini era comunemente considerato disdicevole, se posso usare questo
termine.
Oggi, ed è questo che chiamavo berlusconismo, commettere reati pare non lo
sia più!
O meglio, sta passando il messaggio culturale che è un gravissmo reato
scippare la vecchietta (reato normalmente commesso da extracomunitari
disperati o tossici in crisi di astinenza...); ma se a milioni di
"vecchiette" gli si "scippano"  i risparmi di una vita a mezzo corporate
bonds, allora no, non è poi così grave!

 E chiamavo "berlusconismo" questo meccanismo psicologico di massa.
E perchè lo devi chiamare "berlusconismo" questo meccanismo
psicologico di massa?
Ovvio, perchè è Berlusconi che aizza all'illegalità con le sue 
dichiarazioni,
con le sue leggi ad personam, con tutte quelle cose brutte no?
Invece, un ministro di Grazia e Giustizia che con 5.000.000 di processi
penali pendenti appena arrivato al governo parla subito di amnistia
ed indulto, quello non diffonde nella popolazione l'idea che la
persona onesta sia un cretino vero?
Invece, un partito che si vota una legge per l'amnistia delle proprie
malefatte 3 mesi prima di Mani Pulite, e si salva esclusivamente
in base a quella legge, non diffonde nella popolazione
l'idea che una persona onesta sia un cretino vero?
Un partito che vorrebbe, in presenza di contratti di locazione firmati
e registrati, con tanto di data di inizio e data di fine, che una persona
possa trattenersi anche 30 anni nella casa non sua contro la
volontà del proprietario... un partito che in pratica inneggia agli
espropri popolari... quello non diffonde l'idea che la persona
onesta sia un cretino vero?
Una coalizione che per presidente del consiglio si porta un tizio
famoso per avere tentato di svendere diverse aziende di stato
agli amici per due lire, non diffonde l'idea che la persona onesta
sia un cretino vero?
Saluti
Vegeta

 AL REFERENDUM IO VOTO SI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 persona onesta sia un cretino vero?
Cazzo c'entra?  di amnistia si parla dai tempi del governo di destra...
inoltre anxche  ccd e FI sono per l'amnistia! quindi?
Sei intriso di ideologia, guarda!
L'ho sempre dettoe lconfermo: ormai anell'area di centrosx a ragionare per
ideologia sono rimasti davveo in pochi (in pratica l'area dei comunisti duri
e puri)
Ma a voi hanno fatto proprio un bel lavaggio del cervello, per non vedere
neppure la realtà!
Sono i guasti delle telenovelas che vi propina il vostro capo.

  AL REFERENDUM IO VOTO SI
 perchè votano anche gli idioti??
credevo fossero interdetti


Io non ho nessun capo e non guardo alcuna telenovelas.
Tu invece vedi di leggere meno Repubblica. O almeno di vedere
chi è l'editore di Repubblica e fare 2+2....
Saluti
Vegeta


Il tuo dramma è che se hai uno straccio di lavoro, questa sinistra ti
svuoterà il portafoglio e non lo saprai mai!
Strike!!!!!!!!!!!!

 Strike!!!!!!!!!!!!
Cazzo...a me questa destra del recente passato
lo ha vuotato, a forza di tasse indirette, e ti giuro
che l'ho saputo..... 


Appunto!!!!!!!
Milani, sei come Mario, vedi sempre il ladro da destra, ma non ti
accorgi di quello a sinistra, che ti fotte
sempre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
e due,
Strike!!!!