Newsgroup: it.politica
Titolo: Ratzinger ha coperto un superpedofilo: la balla del giorno

Ratzinger ha coperto un superpedofilo: la balla del giorno
Di Giuliano Guzzo 
Lo scoop del New York Times è di quelli da far “tremar le vene e i polsi”
per dirla con Dante: l’allora Cardinal Ratzinger avrebbe “coperto” il
reverendo Lawrence C. Murphy, sacerdote che abusò, si dice, di 200
bambini. Peccato che sia una bufala, l’ennesimo tentativo di dipingere
Benedetto XVI come il più grande protettore di pedofili del mondo. Sulle
ragioni che stanno dietro il volgare e concentrico attacco che sta subendo
il Santo Padre torneremo più tardi. Partiamo dalla notizia del giorno:” I
vertici del Vaticano, tra cui il futuro Papa Benedetto XVI, occultarono
gli abusi di un prete americano” leggiamo sul sito di Repubblica; “Le
gerarchie ecclesiastiche non presero le misure necessarie contro un
religioso del Wisconsin che aveva abusato sessualmente di qualcosa come
200 ragazzini” sono le parole, non molto diverse, col quale riassume la
vicenda il sito del Corriere.
La prova di queste accuse? Sarebbe contenuta in alcuni “documenti
ecclesiastici”. Ed è vero: i “documenti ecclesiastici” sul caso Murphy, in
effetti, ci sono, ma provano l’esatto contrario di quanto riferisce il
NYT. Infatti dimostrano che malgrado la lontananza temporale dei fatti, fu
la Chiesa ad indagare e a procedere nei confronti di padre Murphy,
risalenti ad oltre due decenni prima quando un ex studente della St.
John’s School per i sordi, il 15 maggio 1974, presentò una denuncia sugli
abusi compiuti su di lui e su altri ragazzi da Murphy. Una denuncia alle
autorità, dunque, ci fu: il punto è che non se ne fece nulla e dopo
un’indagine, il giudice incaricato archiviò il caso.
 Le voci su di lui continuarono così, nel dicembre del 1993, padre Murphy
venne sottoposto a ben quattro, interminabili interrogatori dai
responsabili dell’arcidiocesi assistiti da psicologi esperti di pedofilia.
Nota bene: anche in quel caso fu la Chiesa a muoversi, le autorità civili
non fecero un bel niente. Ulteriori indagini, effettuate ancora una volta
dalla Chiesa, portarono il vescovo Rembert Weakland a scrivere all’allora
prefetto della Congregazione della Dottrina della Fede, cardinale Joseph
Ratzinger, chiedendo lumi sul caso di padre Murphy e su quello – non
collegato - di un altro prete, accusato di crimini sessuali e finanziari.
Era il 17 luglio 1996.
Nella sua missiva Weakland spiega che solo da poco era venuto a conoscenza
degli abusi di Murphy, che ha incaricato padre James Connell, di condurre
un’indagine approfondita sulla vicenda e che, causa la comprensibile
reticenza dei ragazzi e della comunità della St John’s School, trova delle
difficoltà a ricostruire i crimini di cui si è macchiato Murphy. Non c’è
prova che questa lettera sia giunta nelle mani dell’allora Cardinal
Ratzinger, che infatti non diede alcuna risposta. E’ questo, forse,
l’unico vero giallo di tutta questa storia, ma conoscendo Ratzinger non
c’è alcuna ragione per sospettare che il Cardinale volesse mettere tutto a
tacere: a che scopo lo avrebbe fatto? Sappiamo quindi per certo che il
Vaticano non rispose ma, come vedremo tra poco, dev’essersi trattato di un
disguido.
Nel frattempo Rembert Weakland, giustamente, continuò per la sua strada. E
sentendosi accerchiato dalle indagini – ecclesiastiche, ancora una volta -
il reverendo Lawrence C. Murphy, nel gennaio del ’98 scrisse una lettera
al Cardinal Ratzinger nella quale, dopo essersi dichiarato pentito,
gravemente malato e in ritiro da 24 anni, chiese l’annullamento del
processo a suo carico. La lettera di Murphy, a differenza di quella di
Weakland, in Vaticano ci arriva sul serio e monsignor Bertone, esaminata
attentamente la vicenda a nome della Congregazione per la Dottrina della
Fede, scrive immediatamente a mons. Fliss, vescovo di Superior per dire
che il processo a Murphy deve essere andare avanti.
Monsignor Fliss risponde a Bertone il 13 maggio a monsignor Bertone
sottolineando che, conformemente a quanto indicato dalla Congregazione,
“la necessità “del processo a padre Murphy è evidente, soprattutto alla
luce della gravità dello scandalo e del grande dolore inferto alla
comunità cattolica della St John’ School. A questo punto, purtroppo, si
verifica un problema, ossia la difficoltà di ricostruire i fatti accaduti
35 anni prima, dato che non risultano altre accuse per il periodo dal 1974
in poi. Bertone a questo punto si mette nuovamente in contatto con gli
Stati Uniti per sincerarsi che padre Murphy non lasci Superior, dove si
trovava, e che sia tempestivamente avviata ogni azione possibile per
ottenere il reale pentimento del sacerdote, inclusa la minaccia di
“dimissione dallo stato clericale”.
Il vescovo di Milwaukee, il 19 agosto, scrive ancora in Vaticano per
mettere Bertone al corrente delle misure prese per attuare le linee
indicate dalla Congregazione, e informarlo del fatto che la sua diocesi
continuerà a farsi carico delle spese per sostenere le terapie alle
vittime degli abusi sessuali. Infine, il 21 agosto padre Murphy muore,
chiudendo definitivamente il caso. Questi sono i fatti così come si sono
verificati. Fatti che raccontano, com’è evidente, un Vaticano ostinato,
deciso a far chiarezza su abusi accaduti decenni prima per i quali le
autorità civili non hanno mai pensato fosse necessario celebrare alcun
processo. Un Vaticano che non molla, che non ha affatto paura della
verità, ma che la cerca, anche quando sembra impossibile da ricostruire.
Ciò che meraviglia, a questo punto, è la fretta di certa stampa di
celebrare processi mediatici e sommari per denunciare crimini sessuali
diversi per epoca e geografia ma tutti, stranamente, ricondotti alle
presunte omertà del Santo Padre quando era Cardinale. Delle due l’una: o
Bendetto XVI è davvero l’angelo dei pedofili oppure, molto più
verosimilmente, c’è qualcuno che lavora senza sosta per farlo apparire
tale. Anche a costo di inventare balle.
 
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=1732
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non difendere questi mascalzoni.
-- 
EU®

 Non difendere questi mascalzoni.
Tu pensa a difendere Marasu e la sua giunta.
A proposito come mai non hanno scelto un candidato del PDI?


 A proposito come mai non hanno scelto un candidato del PDI?
Marrazzo è andato con persone maggiorenni e non ha violentato 
ragazzini.. come il vescovo che cerchi di difendere.
-- 
EU®

 Ratzinger ha coperto un superpedofilo: la balla del giorno
Ma non vi preoccupate, il Papa ha l'immunità TOTALE, quella che vorrebbe il 
nano, per capirci.

come il vescovo che cerchi di difendere.
Rotfl, dove 


 avrebbe vinto di sicuro. Allora ripeto la domanda , bastava
Senti.. con uno come te che difende i pedofili.. che altro debbo dire. 
Vergognati! Marazzo ha sbagliato, sta pagando.. una colpa, una 
debolezza.. ma non ha commesso reati. Lasciatelo in pace. Piuttosto 
prenditela con i pedofili.
-- 
EUï¿œ

 Come mai non è accaduto? Si vergognano un po'?
Come mai in Piemonte è candidata la Lega? Vi Vergognate un po'?
Ovviamente, no si tratta solamente di strategie politiche. La Bonino è
stata un'ottima scelta visto anche come stanno andando i sondaggi.
Tu invece sei solo un povero scemo.

 Ratzinger ha coperto un superpedofilo: la balla del giorno
Alla luce dei recenti sviluppi a Gerusalemme, é evidente che quelle
carte siano state fatte arrivare alla redazione del NYT da alcuni
agenti del Mossad come vendetta incrociata contro il papa per aver
supportato la causa palestinese. E' un evidente vendetta degli ebrei.
Se a questo sovrapponi la svalutazione dell'euro da parte di Soros e
le difficoltá della Grecia (riconducibili ad un conflitto interno
nella chiesa ortodossa), tutto é piú chiaro.
Passa a Blondet il tutto, vedrai che articolone, non c'é copyright.


  Sei un pedofilo? 

 
era più che informato! nel caso americano era addirittura nel colleggio 
giudicante, lui e bertone. leggetevi bene le carte ufficiali. nelle 
carte si dice chiaro di non scatenare la stampa americana e tenere basso 
lo scandalo.
nel giudizio di ratzinger e bertone si giudica il toccapalline ancora 
pericoloso, pedofilo conclamato e non pentito,  e lo si lascia in una 
parrocchia a confessare ancora altri bambini.
solo uno in malafede come FF68 può continuare a manomettere la realtà
questa è la volta buona che licenziamo un papa.

Massimo Galli ha scritto:

no, ma del coprirne i misfatti ha fatto la sua ragione di vita. è 
convinto di salvare la chiesa

supportato la causa palestinese. E' un evidente vendetta degli ebrei.
Il NY Times e' la versione americana di Repubblica, ho detto tutto.

 Il NY Times e' la versione americana di Repubblica, ho detto tutto.
c'è una versione americana di Libero dalla verità e bello nella merda
e del Rotolo di Feltrino il lecchino merdino?

 Il NY Times e' la versione americana di Repubblica, ho detto tutto.
E per fortuna che siete in America. Ti vengo incontro, pero', mi piace
che inauguri il thread della sincerita' e della non ipocrisia, quindi
la diro' tutta anche io.
Mi sono sempre domandato come mai quando si parla dei soprusi di
ecclesiastici su persone, si usa il termine "abuso". Cos'e' un abuso?
E' una carezza? O una palpeggiata? O forse una vessazione psicologica?
O forse e' uno sguardo insistente o una proposta indecente in un
confessionale? Ecco, mi piacerebbe che non si usasse il termine -
alquanto morbido e volutamente vago - di abuso ma che si chiamasse con
nome quello di cui si parla.
Cioe', per dirla proprio tutta, si parla di stupri. Di tessuti
lacerati e sanguinamenti. Di coercizione fisica e psicologica. Di
lividi e graffi che rimangono sulla pelle e sull'anima. Di
penetrazioni non volute. Di grida. Di vestiti strappati. Di malattie
veneree. Di liquidi seminali.
Ecco, esattamente tutto quello che anche un rumeno farebbe, ma senza
la manipolazione intellettuale di un prete.



Ovviamnte cio' che vale per un prete vale per tutti, padri,
insegnanti, rabbini, pastori e cosi' via, giusto? E poi si puo' dire
che nell'80% di quei casi (secondo uno studio del John Jay Collage of
Criminal Justice) quei crimini sono di una natura omosessuale? Cioe'
che l'interesse di quei preti sono per 80% maschi minorenni?

 bambini.
MAI COVERTO!  ha esclamato mister Ratzinger. E tutti gli hanno
creduto.
;-)



March 25, 2010
NEW YORK TIMES AND THE CATHOLIC CHURCH
Catholic League president Bill Donohue comments today on the
front-page article in today's New York Times about priestly sexual
abuse:
Media requests to deal with this subject make it difficult to provide
an adequate response to today's article by Laurie Goodstein. But the
time has come to ask some serious questions about why the Times is
working overtime with wholly discredited lawyers to uncover dirt in
the Catholic Church that occurred a half-century ago. Those questions
will be raised in an ad I am writing that will be published in next
Tuesday's New York Times; a rejoinder to the article will also be
made. All I can say now is that this is the last straw.

Non esiste UN SOLO CASO in cui la setta vaticana abbia denunciato uno dei
suoi adepti per un reato e lo abbia affidato ai tribunali laici.
MAI!.
ratzinger ha nascosto obbedendo alla tradizione.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/