Newsgroup: it.politica
Titolo: Orrore del paragonare le Leggi razziali con il crimine dei clandestini

Trovo orribile la banalizzazione delle Leggi razziali prodotte
dal fascismo nella sua fase finale, implicita nel paragonarle
alle misura piu' dure verso l'immigrazione clandestina, o
se preferite, la criminalizzazione della clandestinita'.
 
La differenza e' abissale!
 
Le Leggi razziali andavano a colpire le vittime in "casa loro".
Per sottrarsi alle conseguenze, alle vittime non restava che
abbandonare le loro case, quindi i loro averi piu' preziosi,
la loro terra, i loro amici, il lavoro, insomma l'intera vita.
Le Leggi razziali obbligavano, a chi ci riusciva in tempo, alla
emigrazione forzata. E nel caso migliore, alla espulsione dalla
propria comunita', alla espulsione dalla vita sociale di cui
prima erano pieni fruitori, ma cosa piu' greve, pieni
contributori, anche da tante generazioni.
 
Pensata a famiglie che con la loro attivita' hanno contribuito
nei secoli, nelle loro generazioni, a creare il benessere e le
infrastrutture delle migliori societa' del tempo. E che
improvvisamente venivano depauperate di tutto questo.
Probabilmente l'hanno capito, poi, troppo tardi, anche i fascisti
cacciati dall'Istria e dalla Libia, cosa significava.
E nel caso peggiore, significava la morte per essere in casa
propria.
 
Queste sono le Leggi razziali. Leggi che non imponevano
scelte inacettabili sotto qualsiasi punto di vista.
Perche' erano leggi che andavano a colpire *cittadini*
della societa' che le promulgava.
 
 
Le leggi contro i clandestini invece non toccano i cittadini.
Non toccano persone che abbiano maturato dei diritti degni
di menzione di cio' che e' la societa' (essendo limitati ai
vantaggi di chi ne ha usufruito illegalmente, ad esempio,
come manodopera sotto costo, schiave del sesso, etc.) e
quindi la societa' in cui si sono introdotti non ha alcun
"debito" nei loro confronti (non si deve mai confondere
"debito" con "dovere", perche' altrimenti, colui che e'
falsamente imputato di essere un debitore puo' arrabbiarsi
parecchio ... come il voto dimostra).
 
E chiunque sia "bersaglio" delle leggi che puniscano la
clandestinita', ha una scelta, non e' privato della sua terra,
dei suoi averi, perche' non e', e ne aveva nessuno nel paese
in cui si e' introdotto.
 
E' un dovere di qualsiasi straniero di rispettare le leggi
del paese, della societa' che lo ospita. Ebbene, se gia'
nell'entrare, viola subito una legge (la clandestinita')
allora perde ogni diritto ad essere accolto. Cosa deve
fare per sottrarsi alle conseguenze ?
Scappare, perdendo ogni suo avere ?
Nulla di tutto cio': deve solo stare "alla larga" dal
paese che lo tratti "troppo" duramente. Nulla di piu'.
 
Ma chi potrebbe avere interesse a banalizzare cosi' la portata
delle Leggi razziali, o del razzismo, banalizzando anche essa,
confondendo semplice xenofobia (che di' per se' non e'
illegale) con la spregevole divisione della societa' in caste ?
Chi ci guadagna dal spingere le persone piu' semplici, le
persone comuni, che intimamente sanno di non sbagliare a
pretendere di scegliere chi lasciare entrare nelle loro terre,
nelle loro case, di scegliere con quali "fedi" convivere
(ovvero se togliere i crocifissi o accettare le falci a fianco),
dicevo, chi si avvantaggia a spingere queste persone comuni
a pensare che forse le Leggi razziali ed il razzismo
non erano poi cosi' sbagliate ? Perche e' questa la
conseguenza di ogni banalizzazione: rendere piu' accettabile
un tesi, un credo, una fede, che all'origine era stata
giudicata con orrore.
 
Insomma, questi figuri entrati insieme al sig.Renzi nel PD,
faccendo scomparire i comunisti, e che si trovano bene a
lavorare con Forza Italia ed il sig.Berlusconi, chi sono in
realta' ? Cosa c'e' dietro la loro maschera da "benpensanti" ?
 
Visto che stiamo parlando di orrori, qualcuno ha scritto che
e' impossibile fermare l'immigrazione clandestina. Sicuro ?
Neanche reintroducendo la pena di morte in Italia ?
La Germania Democratica non e' riuscita a bloccare totalmente
l'emigrazione clandestina. Ma ci e' andata molto vicina.
L'azione inversa, mi pare parimenti plausibile, anche perche',
mentre il violatore tedesco, una volta perpretrata la violazione,
era fuori portata delle autorita', quella dell'immigrato e'
invece un entrare nelle fauci del leone. Cioe', l'Italia non
si puo' circondare con una cortina di ferro, ma non serve,
se "la caccia" si fa nel suo territorio.
Assurdo per assurdo ... la spirale delle polemiche puo' andare
verso direzioni non previste.
E l'esasperazione instintiva provocata da molti interventi
assurdamente "buonisti" dei politici del PD (e qualcuno di FI)
causa gradualmente una "aussefazione" del borghese medio,
che pericolosamente lo porta a pensare accettabili soluzioni
sempre piu' estreme. Il bombordamente di notizie di cronaca
nera, proposte anche delle tre reti nazionali, rafforza
questo "indurimento" degli animi. Ma possibile che nessuno
se ne accorge ?!
 

 se ne accorge ?!
 
Ovviamente intendo "nessuno dei buonisti" ...
 

 Le Leggi razziali andavano a colpire le vittime in "casa loro".
 
ah capisco, quindi se uno si trova "fuori casa" perderebbe la dignita' umana.
 
ogni giorno se ne impara una.

 ogni giorno se ne impara una.
 
In ogni caso, dai fascisti non mi aspetto certamente che
riconoscano la loro azione di banalizzazione della storia.
 

 intendo.
 
cazzo c'entra lo sfratto con la deprivazione di diritti umani?
 


SEI RIMASTO INDIETRO DI UN SECOLO.
 E' vero che le LEGGI RAZZIALI NAZIFASCISTE furono un unicum: un orrore che speriamo di non rivedere mai più, ma la sensibilità umana evolve e adesso si parla di diritti umani, di persone, prima che di cittadini, perchè la mobilità e diventata la norma.
 
In un mondo dove il 90% delle gente nasceva e moriva in 50km quadri il radicamento era forte, oggi con 2 miliardi di persone che si spostano in aereo ogni anno, svolazzando da un continente all'altro, i concetti sono cambiati.
 
Intanto CLANDESTINI sono quelli che si nascondono e NON gli IRREGOLARI sans-papier, quindi CLANDESTINI sono quelli espulsi che son rimasti, o quelli che entrano di notte da Est (migliaia! ma di pelle chiara, non eccitano i razzisti), coloro che arrivano col visto turistico e poi restano qui (decine di migliaia) e non certo quelli che vengono salvati in mare.
 
DETTO QUESTO i campi di sterminio riguardarono anche i ROM, rom italiani, tedeschi, ungheresi, rumani, polacchi, quelli a cui bastardi maiali urlano "Ti stupro, troia" a una mamma con un bambino in braccio ricreando ESATTAMENTE il clime che precedette il genocidio nazista.
 
I tempi non si ripetono uguali e oggi lasciare affogare barconi in mare o farli "salvare" dagli aguzzini libici ha lo stesso peso morale delle leggi razziali del 1938, pur essendo cosa diversa.

 con la deprivazione di diritti umani?
 
Quali "diritti umani" ? Qui sento odore della demagogia canaglia del
"diritto della casa", "diritto al lavoro", etc.
La demagogia di chi fa deliberata confusione tra "pari opportunita'"
e "diritti economici" che inevitabilmente presuppongono lo
sfruttamento di qualcun altro.
Il "diritto della casa" presuppone infatti che quando paghi la
costruzione di una casa.
Il "diritto al lavoro" presuppone che qualcuno paghi cio' che
costa creare un posto di lavoro "dal nulla".
 
Il "diritto umano" in questione pare intuire sia quello del diritto
di un estraneo di "andare dove vuole in barba ad ogni diritto di
proprieta'". Ove, sia chiaro, il diritto di proprieta' che noi
vogliamo difendere e' quello di chi ha a costruito nei secoli
qualcosa che valga la pena di difendere, in questo caso, una
societa' piu' pacifica di quella di origine degli ospiti non desiderati.
 
Ospiti non desiderati che come primo risultato e' quello di
rendere la societa' ospite piu' violenta, riportandola, passo
dopo passo, indietro nella storia (e non e' solo criminalita'
spicciola, qui si parla da mafia nigeriana ed i loro metodi).
Voi, quanto indietro volete spingerci ?