Newsgroup: it.politica
Titolo: Altro che nascondere la polvere sotto il tappeto

FINANZIARIA: LEO, RIFORMA IRPEF DA 2005 CON EFFETTI DI CASSA NEL 2006
(Adnkronos)

 
Ma suppongo che un eventuale firma dallo capo dello stato richiederebbe 
che mostrano **anche** come sara coperta nel 2006?

 che mostrano **anche** come sara coperta nel 2006?
Scusa l'ignoranza... In questo caso il capo dello stato ha il 
diritto/dovere di non firmare? Non era solamente nei casi di manifesta 
incostituzionalità?
Grazie in anticipo per la risposta
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 
Credo il dovere, ma io non so neanché come si scrivi costituzione qiundi 
come autorità valgo ben poco ;-)

 Grazie in anticipo per la risposta
Non ne sono certo, ma credo che, nel caso della Finanziaria,
ove non sia chiaro se c'e' o meno la copertura, il Presidente
dovrebbe rinviare la legge al Parlamento... Non ne ho la cer=
tezza, ma sono questi sicuro che sia cosi'...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 incostituzionalità?
Il Presidente ha sempre la facoltà di non firmare una legge, motivando la
decisione. La manifesta incostituzionalità, in ogni caso, non è
oggettivamente rilevabile, non so come spiegarti meglio. Voglio dire: come
fai ad affermare che questo non sia un caso di manifesta incostituzionalità?
Se una legge è o non è manifestamente incostituzionale lo possiamo sapere
solo *dopo* che il Presidente ha negato la firma.
Più chiara di così non riesco ad essere, mi dispiace.

 Più chiara di così non riesco ad essere, mi dispiace.
Non ti preoccupare, già qualcosa comincio ad intravedere, anche se sono 
ancora piuttosto confuso. :-)
Se solo fossi stato attento quando in prima e seconda superiore facevo 
diritto! :-)
Grazie mille.


 come autorità valgo ben poco ;-)
:-)


 K.
Scavando non ho trovato moltissimo...ma.. :-)
Forse per un riesame della legge, in effetti non dovrebbe essere 
necessaria l'incostituzionalià.
http://www.learnitaly.com/presidente.htm
Il Capo dello Stato promulga le leggi votate dalle due Camere, emana i 
decreti che hanno valore di legge (i decreti-legge e i decreti 
legislativi) e autorizza la presentazione delle proposte di legge del 
Governo. In questi tre casi il potere del Presidente è solo formale. E’ 
però interessante notare che, per il primo caso, la Costituzione 
italiana stabilisce per il Capo dello Stato la possibilità di rifiutare 
la promulgazione di una legge e di rinviare il testo di essa alle Camere 
per chiederne un riesame. Ciò può avvenire, ad esempio, nel caso in cui 
il Presidente ritenga che la legge in questione sia in contrasto con 
alcune norme o principi costituzionali. Il rinvio alle Camere deve però 
essere accompagnato da un messaggio scritto, in cui vengono spiegati i 
motivi di questa decisione. Se però dopo il riesame la Camera e il 
Senato approvano la legge senza modificarla, il Presidente deve 
procedere alla promulgazione (art. 74 Cost.) o, in caso contrario, 
dimettersi dalla carica.
Grazie per la risposta e per l'input :-)



Direi che e' perfetto!
Grazie a te per il riferimento preciso!


 ha scritto nel messaggio 
news:303nc4F...@uni-berlin.de...
