Newsgroup: it.politica
Titolo: RODOTA' E ZAGREBELSKY GUIDANO DA "PROGRESSISTI" UNA MANIFESTAZIONE PER LA DIFESA DI UNA COSTITUZIONE CHE FA SCHIFO. SI SAPPIA CHI E' ZAGREBELSKY

E' veramente paradossale che questi cosiddetti progressisti difendano una 
Costituzione che in molti punti fa schifo. Sono essi i veri conservatori. 
Basti considerare il penultimo articolo (138) per avvedersi di ciò. I 
costituenti hanno voluto blindare la Costituzione permettendo la sua 
modifica solo al parlamento, o con una maggioranza di 2/3 o con una 
maggioranza semplice seguita da referendum. Questo perchè  si è voluto 
impedire che il popolo venisse privato del diritto di esprimere direttamente 
la sua volontà scavalcando la palude mefitica del parlamento dei partiti. 
Infatti la Costituzione permette un referendum abrogativo di una legge ma 
vieta un referendum propositivo di una legge senza passare per il 
parlamento. Si è poi voluto vietare di sottoporre a referendum i trattati 
internazionali, con la conseguenza che ci hanno imposto dall'alto il 
Trattato di Maastricht e ci hanno privato della sovranità monetaria con 
l'introduzione dell'euro. Una Costituzione ridicola sin dal suo primo 
articolo: L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro. Dove sta 
la democrazia? E' ridotta solo alla possibilità di votare ogni cinque anni 
per una coalizione di partiti con candidati imposti dalle segreterie dei 
partiti. Fondata sul lavoro? Una barzelletta. Su che cosa potrebbe essere 
fondata? Sul non lavoro? Se avessero detto, come disse qualcuno, fondata 
sulle canzoni, avrebbero detto meglio. Molti articoli sono poi così vaghi 
che possono essere negati dalle leggi a cui l'articolo rinvia. E' garantita 
per esempio la libertà di pensiero. Ma stiamo scherzando? L'Italia è al 59° 
posto nel mondo per libertà di pensiero. E vorrebbero persino introdurre la 
censura nel web. Uno Stato liberale deve ammettere la libertà di pensiero 
anche per coloro che non sono liberali: anche per i fascisti e per i 
nazisti. Qualcuno dirà che mi contraddico. Non è vero. Una cosa è esprimere 
un certo pensiero facendo anche propaganda, un'altra è condannare quelle 
AZIONI, e non il pensiero, che siano una violazione del Codice Penale. 
Perché non dovrebbe essere permesso di fare propaganda per il nazismo? 
Allora non dovrebbe essere fatta propaganda nemmeno per il marxismo, dato 
che Marx, sin dal suo Manifesto del 1848, invitava la classe operaia alla 
rivoluzione. E la rivoluzione non si fa con i fichi secchi. Io non sono 
nazista, ma lo sarei se non permettessi anche ai filonazisti di esprimere il 
loro pensiero. Se poi i filonazisti agiscono in violazione del Codice Penale 
con azioni violente, questo è un altro discorso. Molti, da ignoranti 
attribuiscono a Voltaire una frase che non è di Voltaire: Io non condivido 
il tuo pensiero ma difenderò sino alla morte il tuo diritto di esprimerlo. 
In effetti si tratta di una frase tratta da un libro intitolato Gli amici di 
Voltaire  della scrittrice  Evelyn Beatrice Hall, che tuttavia rispettava il 
pensiero di Voltaire. In realtà una Costituzione liberale dovrebbe sin dal 
suo primo articolo fare riferimento al diritto naturale, senza il quale 
rimane fondata su nulla la stessa democrazia, che non può essere fondamento 
dei diritti inalienabili in quanto la democrazia è solo una procedura che 
presuppone sopra di sé una norma fondamentale che non può essere soggetta 
alla democrazia, cioè alla volontà della maggioranza. Ma questo Rodotà e 
Zagrebelsky non l'hanno mai capito perché non possono capirlo, come non lo 
capì nemmeno l'ex fascista Norberto Bobbio, che infatti divenne un 
antifascista dell'ultima ora senza poter spiegare la sua conversione avendo 
sempre contrastato il diritto naturale nel suo giuspositivismo 
(Giusnaturalismo e giuspositivismo, 1965). Il primo articolo della 
Costituzione avrebbe dovuto essere scritto così: L'Italia è una repubblica 
liberale fondata sul diritto naturale. Non vi è liberalismo senza diritto 
naturale. E questo primo articolo, così riscritto, non avrebbe potuto essere 
sottoposto al voto della Costituente, cioè della maggioranza, se non 
contraddicendosi, perché il diritto naturale non può essere fondato sulla 
volontà di una maggioranza, dovendo precedere la stessa maggioranza.
 
Ma sapete chi è Zagrebelsky? Questo è un individuo che, da costituzionalista 
(è stato anche professore di diritto costituzionale a Torino) rappresenta la 
pazzia in fatto ex presidente ex membro della Corte costituzionale. Egli è 
uno dei peggiori  (dovrei dire in altro senso migliori) rappresentanti del 
relativismo culturale che ormai è la malattia mortale dell'Occidente, pur 
non accorgendosi di esserlo. Nel settembre del 2000 fu relatore di una 
sentenza pazzesca. Egli, partendo dal presupposto che l'art. 404 del Codice 
Penale fosse anticostituzionale perché prevedeva il reato di vilipendio per 
la religione cattolica, sapete come ha rimediato questo pazzo? Invece di 
dichiarare anticostituzionale l'articolo in quanto contrastava con la 
concezione di uno Stato laico, e invece di escludere la tutela della legge a 
qualunque religione, in base ad un malinteso principio di eguaglianza estese 
la tutela della legge a tutte le religioni estendendo il reato di vilipendio 
a tutte le religioni, non accorgendosi delle tremende e pazzesche 
conseguenze. Ammettiamo che uno, pur in malafede, dichiari di credere in 
Zeus e nelle divinità dell'Olimpico. Uno che bestemmiasse contro Zeus 
potrebbe essere portato in Tribunale perché avrebbe offeso il suo sentimento 
religioso. Ma non basta. Supponiamo che in Italia vi sia un seguace della 
sanguinaria dea Kalì ed uno offendesse la dea Kalì. Anche costui 
commetterebbe un reato contro il sentimento religioso del seguace della dea 
Kalì. Non basta ancora. Supponiamo che uno appartenga alla pazzia della 
setta dei satanisti, perché per i satanisti  Satana è una divinità. Ebbebe, 
uno che offendesse il sentimento religioso dei satanisti commetterebbe un 
reato. Non parliamo poi di chi offendesse Maometto. Per carità! In questo 
caso Zagrebelsky dovrebbe trovare un'attenuante per l'islamico che avesse 
accoltellato chi avesse offeso Maometto dicendo che era un pazzo scatenato e 
pedofilo. E questo individuo si mette poi a difendere questo schifo di 
Costituzione liberticida. Si sappia che in un commento (da me non 
pubblicato) sono già stato minacciato da un islamico. Questa è la libertà 
che difende questo schifoso Zagrebelsky, a cui consegnai a mano una copia 
(dentro busta) del mio volume  Scontro tra culture e metacultura scientifica 
in occasione dell'inutile e dannoso festival della filosofia a Cagliari di 
due anni fa, in cui intervenni per cinque minuti dicendo dal microfono che 
tutte le relazioni erano deleterie perché appartenevano al museo 
antropologico della filosofia in quanto scisse dalle conoscenze 
scientifiche. A Zagrebelsky mi limitai a dire che riflettesse su certe 
pagine del mio libro in cui lo citavo "ammazzandolo" (avevo messo un 
segnalibro nella pagina in cui citavo e commentavo la sua scellerata 
sentenza). Ecco un bel rappresentante di questa banda di scellerati che 
hanno l'ardire di essere di sinistra, mentre ormai sono la negazione di 
tutto ciò che dovrebbe essere la sinistra, essendo, per di più, la negazione 
di uno Stato laico, per essere divenuti il cavallo di Troia dell'invasione 
islamica a causa della disgrazia della società multiculturale e 
multirazziale che vanno propagando con la politica delle porte aperte ai 
clandestini, chiamando profughi gli invasori. 
 

Sarebbe interessante conoscere la speranza di vita per questi due 
soggetti. Certo che questi soggetti "istituzionali o semi-istitu-
zionali" sono piuttosto longevi.
 

 
 
"Alfio"  ha scritto nel messaggio news:201310131...@mynewsgate.net...
 
Sarebbe interessante conoscere la speranza di vita per questi due
soggetti. Certo che questi soggetti "istituzionali o semi-istitu-
zionali" sono piuttosto longevi.
 
 
sono il cancro dell'Italia!! 
 

 zionali" sono piuttosto longevi.
 
 
 
Pugnetta si attacca a tutte le merde e tu lo segui cone un cagnolino.
 
Dopo gli ebrei e i “negri” ora Pietro Melis
se la prende con i sardi, “popolo di vittimisti parassiti”
http://www.sardiniapost.it/cronaca/dopo-gli-ebrei-e-i-negri-ora-pietro-melis-se-la-prende-con-i-sardi-popolo-di-vittimisti-parassiti/
 
 
Ora la stessa merda se la prende con Rodotà e Zagrebelsky
...e Pugnetta non cita nemmeno la fonte degli sproloqui
che copia ed incolla.
 
-- 
 
 
 
 La certezza della pena è un segno di civiltà oltre che di giustizia.
 Se c'è bisogno di liberare le carceri invece di indulti o amnistie
 si mandino i condannati a pene lievi ai SERVIZI SOCIALI
 almeno saranno utili alla società.
 
 

 Pugnetta si attacca a tutte le merde e tu lo segui cone un cagnolino.
 
Però non va a piangere dalla mamma.
 
-- 
«Mi si accusa di tutte le morti violente nel mondo,
mi meraviglio come non mi addossino anche le vittime
della Grande Guerra.» Alphonse Gabriel Capone
 
 


La feccia comunista e nazista é longeva. Quel Priebke appena morto ha campato
oltre 100 anni.