Newsgroup: it.politica
Titolo: Notizie nucleari

10
OTT
20107,5 miliardi per il nucleare? No grazie
Un'agevolazione da 7,5 miliardi di dollari per far partire una centrale 
nucleare? No grazie. Il cortese diniego non viene da un gruppo ambientalista 
ma dalla società Constellation, che dell'oggetto in questione s'intende 
perché è socia di Edf in Unistar. Ebbene Constellation avrebbe dovuto 
realizzare il primo dei reattori Epr negli Stati Uniti, a Calvert Cliffs, 
utilizzando gli incentivi introdotti da Bush per rilanciare il nucleare 
americano che non ha più visto nuovi ordinativi dopo l'incidente a Three 
Mile Island (1979). Bush aveva stanziato 18,5 miliardi di dollari come fondo 
di garanzia per le banche che finanziano progetti nucleari. Questi fondi 
pubblici, pensati come stimolo necessario per vitalizzare un mercato restio 
a mettere denari sulle centrali nucleari, sono stati mantenuti dalla 
presidenza Obama. Ora però arriva il colpo di scena a cui il Washington Post 
ha prestato attenzione: fermi tutti, marcia indietro, niente più reattore. 
Una notizia definita "scioccante" dall'Edf. Anche perché si inserisce in un 
quadro sempre più imbarazzante per l'azienda che ha progetto gli Epr: il 
colosso francese Areva è in crescente difficoltà economica anche a causa dei 
ritardi nella costruzione del reattore di Olkiluoto, in Finlandia (un Epr), 
che sta andando verso il raddoppio dei costi previsti tanto da provocare una 
disputa giudiziaria tra Areva e l'azienda finlandese che sta realizzando l'impianto. 
Il progetto Epr non è stato ancora approvato dall'autorità di sicurezza 
statunitense. E pochi giorni fa è stato reso noto il rapporto Roussely, 
firmato dall'ex amministratore delegato di Edf, in cui si ammette un 
sostanziale fallimento dell'Epr la cui credibilità "è stata seriamente 
minata dalle difficoltà incontrate sia nel sito di Olkiluoto che a 
Flamanville, in Francia". A quanto pare c'è un unico paese che sente un'incontenibile 
pulsione a ospitare questi impianti: l'Italia. "Il governo Berlusconi ha 
firmato accordi con Parigi impegnandosi a costruire quattro Epr e 
presentandoli come una tecnologia provata mentre non sono chiari nè i costi 
nè i livelli di sicurezza. E' un inganno che penalizzerebbe pesantemente le 
nostre bollette», sostiene Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace.
la repubblica

 20107,5 miliardi per il nucleare? No grazie
Sorprendente che in un periodo di crisi economica nessuna voglia
investire nella tecnologia più costosa.
Eh, ma con il nucleare si risparmia ...................

 20107,5 miliardi per il nucleare? No grazie
Da noi vogliono le centrali nucleari solo i grandi costruttori
(qualcuno ha detto Impregilo?) affiliati con la mafia.

 
Le vuole anche il PD.
appunto.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Eh, ma con il nucleare si risparmia ...................
"massivan"
Sono le nuove norme di sicurezza che
rendono "non conveniente" il nucleare.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:MPEso.105216$Ua.2...@twister2.libero.it...

Che peccato! Era così piacevole ed economica l'indicurezza! 

>
Ogni occasione è buona per disinformare, nè?
Raffaele


Allora quelli che hanno rinunciato ad un sovvenzionamento di 7,5
miliardi sono dei fessi?

 guarantees stessi.
Quindi non è vero che il committente ha rinunciato perchè la cosa non
è economicamente conveniente, ma ha rinunciato perchè è diversamente
economicamente non conveniente.
Basta saperlo.
Come basta sapere che la balla colossale della convenienza economica
dell'energia nucleare ogni giorno trova nuove smentite.


"the DoE would charge fees of 11.6% of the loan amount - in its case
some $880 million."
Cosa che tra l'altro manda alle ortiche tutte le teorie
antinucleariste dei presunti finanziamenti pubblici aggratisse dati
dal governo. Quelli sono 880 milioni di dollari che Constellation
avrebbe dovuto pagare al DoT per avere accesso al loan guarantee.
Essendo i Loan Guarantee una "garanzia sul finanziamento" e non un
finanziamento diretto,
Constellation dovrebbe pagare il costo dell'impianto PIU' gli 880
milioni per avere accesso al Loan Guarantee.
Quindi non hanno rinunciato ad una sovvenzione di 7.5 miliardi, perchè
NON GLI VERREBBERO DATI 7.5 MILIARDI CASH, ma solo una garanzia a
copertura del capitale.
Rimane il fatto che EDF e l'EPR centrano una beata fava.
Raffaele

 dell'energia nucleare ogni giorno trova nuove smentite.
Non ha rinunciato a costruire la centrale: ha rinunciato al Loan
Guarantee del governo, perchè le condizioni per farne uso sono anti-
economiche.
Per il resto, vedi la risposta a Guglielmi.
Raffaele

 Per il resto, vedi la risposta a Guglielmi.
Ho letto.
E la conclusione è, dilla come ti pare, con i termini più ricercati o
con quelli più beceri del mondo, che conti alla mano non gli conviene.
Punto.
E questa è e sarà per un pezzo l'amara realtà.
Se viceversa domani cominceranno a costruire allora vorrà dire che
hanno valutato che gli conveniva senza la garanzia.

 hanno valutato che gli conveniva senza la garanzia.
Il meccanismo dei Loan Guarantees serve unicamente a permettere alle
utilities di ottenere finanziamenti dalle banche potendo portare il
governo come garante del capitale. E' pressochè L'UNICO scopo di quei
"fondi".
Per poter ottenere tali fondi, però, l'utility deve pagare una
"tariffa" al Dipartimento del Tesoro. Nel caso specifico l'11% dei 7.5
miliardi, ovvero circa 880 milioni. Tariffa da pagare a prescindere,
anche se il fondo non dovesse mai venire toccato ed andasse tutto a
gonfie vele. Ovvero, 880 milioni di dollari che, di fatto, andrebbero
a sommarsi al costo capitale della centrale.
La conclusione è molto semplice: il loan guarantee governativo ha
condizioni non migliori rispetto a quelle disponibili rivolgendosi ai
privati, non è un "fondo perduto" come gli antinuclearisti sembrano
credere (o quantomeno sembrano voler far credere).
Questo rende il nucleare in se anti-economico? No, rende antieconomico
l'uso dei loan guarantees, quantomeno nella situazione specifica di
Constellation. Del resto, un'altra utility, Southern Co., ha ottenuto
un load guarantee da 8 miliardi e più, e dovrebbero già essere
cominciati i lavori preliminari per la costruzione.
Questo rende l'EPR antieconomico? No, non ha rilevanza il tipo di
reattore usato, nè il partner.
Questo ha qualcosa a che vedere con la scelta dell'Italia di tornare
al nucleare? No, i meccanismi dei Loan Guarantees sono specifici del
sistema economico americano, in Italia non è previsto un meccanismo
analogo.
Quindi, quale dovrebbe essere il punto?
Raffaele

 Quindi, quale dovrebbe essere il punto?
Che se tutto è governato da logiche di mercato ed il nucleare è così
conveniente vedremo sicuramente un fiorire di centrali. :-)

 Ogni occasione è buona per disinformare, nè?
Ovvio.
Del resto...hai visto che fonti? Estremisti ecologisti e
"repubbbblica"...........ROFTL!
Interessanti le tue repliche.
Ciao
N.


wrote:

Sbagliato, perchè le regole di mercato richiedono elevati ritorni
economici nel più breve tempo possibile. Questo richiede il mercato.
Ed è il motivo per cui fioccano impianti fotovoltaici installati da
imprese improvvisate (che magari nascono un giorno e svaniscono nel
nulla il giorno dopo). Si chiama speculazione.
Il nucleare è assolutamente capace di generare profitti, ma solo sul
lungo periodo. Ed agli investitori il "lungo periodo" non importa
molto, perchè l'investitore stesso può non esistere più quando
l'impianto comincerà a rendere. (per inciso, un investitore in senso
finanziario può cessare di esistere nel giro di pochi mesi.)
MA ad una nazione interessa eccome.
Raffaele

 MA ad una nazione interessa eccome.
A chi ne ha tanti da non sapere dove metterli di sicuro.

 A chi ne ha tanti da non sapere dove metterli di sicuro.
Non necessariamente.
Raffaele