Newsgroup: it.politica
Titolo: L'astensione è un trucco. Vogliono sabotare il referendum

L'astensione è un trucco. Vogliono sabotare il referendum
Piero Fassino rilancia le ragioni del sì al referendum. E, a proposito della 
Federazione, chiede a Rutelli se ritenga ancora valido il progetto ulivista. 
Se la Margherita non cambia posizione sul listone si trovi «un'intesa 
ragionevole» che consenta di proseguire sulla strada dell'unità «nel 
rispetto delle decisioni di ognuno».
Segretario iniziamo dal referendum. Il fronte del non voto è variegato, 
trasversale agli schieramenti...
L'astensione è un trucco. Un modo per sabotare il referendum e per chiedere 
di votare no senza dirlo. Rispetto le posizioni di chi sceglie di astenersi. 
Dopodiché, però, non posso non considerare che il non voto non rappresenta 
una dimostrazione di forza. Se coloro che vogliono difendere questa legge 
sono certi delle loro buone ragioni perché non chiedono ai cittadini di 
votare no? Se non lo fanno, evidentemente, sono consapevoli che chiedere un 
voto per difendere la legge così com'è risulterebbe impopolare
Se vincesse il sì il Parlamento dovrebbe tornare sull'argomento...
Certo. Perché bisognerebbe fare nuove norme su quei quattro punti sottoposti 
a referendum. Ma questo avverrà solo se scatterà il quorum e vinceranno i 
"si". In caso contrario è facile prevedere che la legge rimarrà brutta come 
è oggi. Siamo al referendum perché in Parlamento non è stato possibile fare 
una buona legge. Manca una settimana al voto. Dobbiamo rendere chiara agli 
elettori l'importanza di questa consultazione, l'importanza di recarsi alle 
urne e votare quattro sì.
E se non scattasse il quorum?
La legge rimarrebbe così com'è con tutti i suoi limiti e le sue storture 
perché sarebbe molto più difficile modificarla.
Ma è una legge che appassiona così tanta gente quella sulla procreazione?
Attenzione a credere che la materia riguardi poche persone. Il 20% delle 
coppie ha problemi di infertilità. Negli ultimi decenni sono stati 
moltissimi coloro che hanno potuto avere un figlio grazie alla fecondazione 
assistita. Non si tratta, quindi, di un tema elitario ed è necessario che ci 
sia una buona legge. Quella voluta dal centrodestra è inadeguata. In 
Parlamento avevamo proposto emendamenti per migliorarla, ma la maggioranza 
si è sottratta a qualunque confronto e si è blindata nell'autosufficienza 
dei numeri. Per questo siamo stati costretti a ricorrere al referendum».
Una risposta a Rutelli che accusa i Ds di aver compiuto scelte unilaterali?
Anche. Naturalmente Rutelli ha diritto a manifestare la sua convinzione. Gli 
si può chiedere, però, di essere meno aggressivo e meno brutale nel motivare 
le sue posizioni. Dire che se vincono i sì succede "un macello" è un modo 
non corretto di affrontare materie delicate come queste. La scelta di 
Rutelli va rispettata, ma è giusto chiedere a Rutelli di avere uguale 
rispetto per le posizioni diverse dalle sue. Ed è significativo che 
esponenti del centrodestra, come Fini, Martino, Prestigiacomo, Biondi, 
Cicchitto e altri, abbiano dichiarato che andranno a votare e voteranno sì. 
Non si tratta, infatti, di uno scontro tra centrosinistra e centrodestra. 
Nel centrosinistra andranno alle urne - oltre a tanti elettori ds, sdi, 
repubblicani, verdi, del Pdci e di Rifondazione - anche esponenti della 
Margherita come Gentiloni, Realacci, Franceschini, Bindi. È sbagliato, poi, 
parlare di questo referendum in termini di contrapposizione tra credenti e 
non credenti...
La Cei è scesa in campo in grande stile però...
Rispettiamo la posizione della Chiesa. È naturale che su un tema delicato 
come la trasmissione della vita abbia un suo punto di vista e lo espliciti. 
Non tutti i credenti si asterranno o voteranno no, però. Basti ricordare Don 
Franzoni. Monsignor Favale, vescovo emerito di Foggia, ha dichiarato che su 
queste materie non c'è un vincolo dogmatico per i credenti. È bene, tra l'altro, 
mantenere una distinzione tra un credo religioso e la funzione dello Stato, 
che ha il dovere di tenere conto di ogni opinione ma non può mai 
identificarsi con una fede, un'ideologia, un'etica. Il suo compito è 
garantire che ogni cittadino possa compiere le proprie scelte di vita nella 
libertà e nella responsabilità.
C'è chi sostiene che senza quella legge prevarrebbe il Far west e si 
arriverebbe "alla selezione dei figli"...
Intanto non c'è mai stato nessun Far west perché da anni operano centri 
medici specializzati di alta qualità e professionalità, come quelli di 
Viareggio e Cagliari, che hanno consentito a molte coppie di ricorrere alla 
fecondazione assistita senza andare all'estero. Quanto alla "selezione dei 
figli" siamo alla caricatura, alla rappresentazione della fecondazione 
assistita come mezzo per decidere il colore degli occhi e dei capelli o l'altezza. 
Sono stupidaggini insolenti e offensive. Sottoporsi a una procedura di 
fecondazione assistita è una decisione difficile per una donna che comporta 
sofferenze fisiche e psichiche. Se una coppia decide di ricorrervi è perché 
vuole compiere un atto d'amore mettendo al mondo un figlio. Noi vogliamo 
migliorare la legge. Chiediamo quattro si per un atto d'amore in più.
Quattro sì per la vita, avete detto...
Lo slogan riassume il nostro punto di vista. Quattro sì: per far nascere più 
bambini, per farli nascere meglio e più sani; perché le donne possano 
partorirli in condizione di sicurezza per la loro salute; perché possa 
svilupparsi la ricerca per debellare malattie come l'Alzheimer, il Parkinson 
e i tumori. Nell'attuale legge, ad esempio, è vietato ricorrere alla 
fecondazione assistita per le coppie fertili in cui uno dei due partner, o 
tutti e due, soffrano di malattie ereditariamente trasmissibili. Noi 
chiediamo che questo divieto venga tolto. A proposito delle modalità con cui 
viene realizzata la fecondazione assistita, poi, la legge stabilisce un 
unico modo, uguale per tutte le donne. È evidente, invece, che bisogna 
considerare le condizioni fisiche, psichiche e l'età di ogni singola donna. 
Chiediamo una legge più flessibile, quindi, che affidi al medico la scelta 
delle modalità più adeguate alla paziente».
Uno dei punti controversi riguarda l'utilizzazione degli embrioni per la 
ricerca..
È materia del terzo quesito referendario: la possibilità di usare a fini 
scientifici gli embrioni che non vengono utilizzati per la fecondazione. Il 
rischio è che quelli in soprannumero vengano semplicemente buttati via. 
Metterli a disposizione della ricerca sulle staminali, al contrario, 
consentirebbe di studiare i rimedi per malattie incurabili.
E sull'eterologa?
Chiediamo che venga tolto il divieto alla fecondazione eterologa fatta con l'apporto 
di un terzo donatore esterno. Vi si deve ricorrere, naturalmente, in caso di 
sterilità assoluta di uno dei due partner. Si tratta di una decisione 
delicata e bisogna stabilire regole precise. Ma è giusto che se ne preveda 
la possibilità. I quesiti al centro del referendum, come si vede, 
migliorerebbero la legge. Per questo chiediamo agli elettori di andare a 
votare. Si può votare in tre modi: "sì" se si è convinti, come noi 
sosteniamo, che si debba migliorare la legge o "no" se si è convinti che le 
attuali norme vadano mantenute. È del tutto legittimo, poi, avere dubbi e 
manifestare la propria incertezza attraverso la scheda bianca. Chi propone 
l'astensione, invece, chiede di votare no senza avere il coraggio di dirlo.
Il centrosinistra è diviso sul referendum, ma anche su altro. È vero che i 
Ds non hanno preso bene la lettera cretese di Prodi?
Ho interpretato quella lettera come un contributo al confronto. Un tentativo 
di rispondere all'ansia di tanti elettori di fronte alle discussioni aspre 
che si sono aperte tra noi in queste settimane. È compito di tutti i 
dirigenti dell'Unione, a cominciare da quelli che hanno le maggiori 
responsabilità - Prodi, Rutelli, Boselli, Fassino - lasciare alle spalle 
polemiche e divisioni per riprendere un cammino unitario. In questi anni 
abbiamo ricostruito il centrosinistra. Con l'Unione abbiamo vinto le regioni 
e con quello stesso simbolo ci presenteremo in tutti i collegi maggioritari 
nel 2006. Con la Fabbrica abbiamo avviato l'elaborazione di un programma di 
governo capace di rimettere in moto l'Italia. Tutti abbiamo voluto Prodi con 
convinzione e determinazione scegliendolo come leader. Oggi non possiamo 
smarrire nemmeno per un istante il valore e il senso di quella scelta che, 
semmai, dobbiamo rafforzare.
Con le primarie?
Prodi le aveva proposte, poi le regionali ci avevano fatto pensare che le 
vere primarie fossero costituite da quel successo. Io continuo a ritenere 
che l'enorme quantità di voti che gli italiani ci hanno dato sia la più 
grande investitura che si possa dare a Prodi. Tuttavia, se Prodi ritenesse 
che possano essere utili le primarie non verrà dai Ds alcun ostacolo. L'importante 
è che servano a unire e non a dividere.
Il tema controverso, però, è quello della lista più o meno unitaria per il 
2006...
Il progetto della Federazione ha raccolto il consenso degli elettori alle 
europee e alle regionali. L'Ulivo è il simbolo della nostra unità. Intorno a 
quel simbolo si è raccolta una grande quantità di cittadini. Questo dato 
rappresenta uno dei punti di forza da cui partire per affrontare la 
discussione delle prossime settimane e arrivare a una soluzione condivisa.
La Margherita andrà alle politiche con il proprio simbolo. Perché Rutelli 
sceglie questa strada?
Ci sono molte interpretazioni, ma io non corro dietro ai sospetti e sto a 
quello che dichiara Rutelli. E, cioè, che la Margherita avrebbe maggiori 
possibilità di intercettare l'elettorato in libera uscita dal centrodestra 
se si presenta con il proprio simbolo. Tesi del tutto legittima, anche se io 
continuo a ritenere che la lista unitaria dell'Ulivo avrebbe un'attrattiva 
maggiore su quell'elettorato. Discutiamo, tuttavia...
Per far cambiare idea a Rutelli e Marini?
Non si tratta di forzare nessuno. Il problema non è soltanto quello di 
capire come ci presenteremo alle elezioni del 2006. In questi tre anni, 
infatti, Ds, Margherita, Sdi e Repubblicani hanno accolto l'appello di Prodi 
e hanno dato avvio a un processo per la costruzione della Federazione dell'Ulivo 
come motore riformista dell'Unione. Questo progetto è ancora valido o no? 
Questo è l'interrogativo che poniamo alla Margherita. Perché se è valido si 
tratta di discutere i tempi e i modi con cui procedere. Alcuni esponenti 
della Margherita sostengono che il vero banco di prova sarà la legislatura 
2006-2011, una volta vinte le elezioni. Perché, se avremo responsabilità di 
governo sarà ancora più necessario un forte timone riformista dell'alleanza. 
Io non mi rifiuto di discutere questa tesi, purché sia chiaro l'obiettivo e 
il percorso. Trovando un'intesa sulla meta da raggiungere possiamo giungere 
a un punto ragionevole di compromesso sul 2006.
Se il listone non dovesse decollare i Ds andrebbero alle politiche con il 
proprio simbolo ocon una lista ulivista con chi ci sta, come chiede Prodi?
Io, naturalmente, preferirei far vivere il progetto della Fed anche 
riproponendo la Lista unitaria nel 2006. Queste scelte, tuttavia, non si 
impongono. E se la Margherita non cambia la sua posizione dobbiamo trovare 
un'intesa che ci consenta di proseguire insieme il progetto ulivista, pur 
nel rispetto delle decisione di ognuno. Ci possono essere più ipotesi, 
compresa quella delle liste dei partito. Purché la scelta che faremo sia 
condivisa e stia dentro un percorso che non rinuncia all'unità e all'obiettivo 
del soggetto riformista. Diverso sarebbe, invece, se nella Margherita fosse 
maturata l'idea che l'esperienza ulivista si sia esaurita e che spetta alla 
sola Dl dare una guida riformista all'Unione. Noi chiediamo a Rutelli di 
essere esplicito e di rendere evidente quali siano le sue scelte. Abbiamo il 
compito di rispondere alle ansie di tanta gente che non ci perdonerebbe se 
mancassimo l'appuntamento del 2006. Dobbiamo dare una guida nuova a un Paese 
che rischia il collasso. Dobbiamo vincere e io voglio vincere.
-- 
Pomero
da
www.unita.it
-- 
    Il 12 giugno : vota sì ai 4 referendum,
          sulla fecondazione assistita
            e sulla ricerca clinica.
 

 ulivista.
ma come c*zzo é lungo sto articolo mi passa la voglia di leggerlo!
SINTETIZZARE GIORNALISTI RETROGRADI

 ha scritto nel messaggio 
news:42a32b54$0$175$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

Perchè vuoi leggerlo?
Tanto non lo capiresti mai
il 12  giugno vota 4 si e fai la cosa giusta
Ciao fico 

 Ciao fico
Io ho giá votato 4 si e me ne vanto!
 E per quando riguarda l'articolo, io capisco molto
di piú di un copia incollatore ritardato ;-)

 di votare no senza dirlo.
Se astenersi era legittimo allora, «perché non dovrebbe esserlo oggi?». Con
questa domanda retorica Piero Fassino invitava a non votare nel referendum
del 15-16 giugno del 2003, voluto da Rifondazione comunista per estendere le
garanzie dell'articolo 18 dello statuto dei lavoratori anche alle piccole
aziende. Il Prc accusava il segretario ds di scarso senso civico? La
risposta del Botteghino era pronta: «Bertinotti che critica la scelta di non
votare, invitò al non voto in occasione del referendum che riguardava l'
abolizione del proporzionale». Il messaggio dunque era chiaro: se astenersi
era legittimo allora, «perché non dovrebbe esserlo oggi?».