Newsgroup: it.politica
Titolo: LA PARODIA DETESTA LA SATIRA

:-<si avvale peraltro di documenti e di testimonianze.
dell'accusa
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"Mi rifiuto di adorare un Dio che mi ha creato imperfetto solo per
potermi un giorno punire."

LA PARODIA DETESTA LA SATIRA
     Luttazzi intervista - nella sua trasmissione satirica - gli autori di
"L'odore dei soldi" che, come sapete, è un libro che parla dei termini e dei
modi della fortuna economica del Berlusconi. Il libro, come viene riferito
sulla stampa, si avvale peraltro di documenti e di testimonianze.
     Ed ecco che stamattina divampano polemiche furibonde sulla stampa
schierata su posizioni di centro-destra e - naturalmente - su quella che è
di proprietà del leader del centro-destra e congiunti, dove servi e cani da
guardia lanciano stridule urla e grida d'allarme.
    Le critiche vertono sulla parzialità della Rai e sulla criminalizzazione
del Berlusconi. Della critica relativa alla criminalizzazione ci occuperemo
in un prossimo articolo.
    Da un lato si accusa l'azienda pubblica di fare propaganda elettorale
per una parte politica usando i soldi di tutti gli elettori. Consideriamo
tale accusa per la duplice falsificazione che contiene. Quella di Luttazzi è
una trasmissione manifestamente satirica e la satira politica, come ognuno
sa, non ha certo lo scopo di tessere immagini edificanti dei politici: anzi,
tanto più consegue il suo scopo quanto più mordace e veritiera riesce ad
essere, quanto meglio è in grado di far balenare, nel ghigno ironico o
sarcastico, effetti di verità inattesi, stravolgendo la maschera ufficiale e
le parate cerimoniali del potere. Dunque, che senso ha l'accusa di
criminalizzazione, rivolta alla satira, se non l'arrogante presunzione di
insindacabilità che il potere medesimo talvolta non riesce nemmeno a
mascherare?
      D'altro canto occorre considerare un risvolto quasi sempre trascurato
quando si accampa la questione del carattere pubblico della azienda Rai. La
propaganda di destra indirizza lo sguardo dei teleutenti sui soldi del
canone, sui soldi che egli deve versare per fruire del servizio pubblico
della Rai. Ma come non ricordare che Mediaset campa e lucra sulla base di
una licenza concessa dallo Stato, come non ricordare che Berlusconi può
indottrinare, ideologizzare, influenzare milioni di elettori, e parodiare e
insultare gli avversari politici utilizzando l'etere che è un bene pubblico,
esattamente come l'aria che respiriamo?
     Mi si ribatterà, Berlusconi ha la licenza! Si, certo. Ha la licenza. Ma
solo la licenza. Non la proprietà. La licenza può essere revocata. Lo Stato,
e dunque il cittadino, non dimentichi che è in suo potere concedere, ma
anche revocare l'uso di un bene pubblico quando non si riscontrino più le
condizioni, quando cioè si constatasse che dall'uso del bene concesso in
licenza derivi, per esempio, una iniqua distribuzione di benefici e vantaggi
sia materiali che ideali.
     Mi si ribatterà ancora: Berlusconi con Mediaset ha creato posti di
lavoro in quantità: la ricchezza che egli ha saputo produrre va a vantaggio
di tutti.
Ma anche questa argomentazione lascia in ombra più di un risvolto.
Berlusconi non è ovviamente l'unico imprenditore in Italia che possa creare
ricchezza utilizzando un bene pubblico: chi può dire che qualcun altro non
potrebbe far di meglio, se non ci proviamo? D'altro canto si sa bene che i
dipendenti Mediaset, dai dirigenti ai funzionari [se non proprio persino gli
impiegati], sono in buona parte politicamente schierati sulle posizioni - mi
si lasci dire - del "padrone": non è certo un caso che Forza Italia sia
stato concepito e venga tuttora definito - anche all'estero - come
"partito-azienda" e che buona parte dei politici e degli amministratori in
carica [come anche dei candidati alle prossime elezioni] siano di estrazione
Mediaset.
     Dunque Berlusconi crea si posti di lavoro, ma li crea per chi è - o
quasi fatalmente diverrà - suo elettore, sostenitore, militante iscritto al
suo partito, sua emanazione politica, sua espressione ideologica, suo
candidato, suo compiacente apologeta, interessato tessitore di lodi e
florilegi, contributore manifesto o occulto degli interessi di Mediaset,
scherano e polemista arruolato, battista conduttore di show, giornalista
reggicoda. E allora, per chi creerebbe ricchezza Berlusconi - soprattutto da
quando è in politica con la vocazione dell'"Anti-" - se non per se stesso e
per le sue cricche, usando per l'appunto una risorsa pubblica?
     Si può prevedere che qualche imbecille, snaturando questo discorso -
tiri in ballo il fantasma dell'"esproprio proletario".
Lo faccia pure. Sarà facilissimo ritorcere l'accusa: il Berlusconi
espropria - lui sì - quotidianamente il cittadino di un bene che gli
appartiene, di un equo corrispettivo per la concessione della licenza, a
vantaggio suo e dei suoi elettori. Tutti sanno infatti che si tratta di una
licenza comprata a condizioni irrisorie, addirittura scandalose, al tempo
del craxismo.
E questo è un nocumento inaccettabile per la finanza pubblica. Questo
equivale ad una perdita di risorse di tutti i cittadini, è l'equivalente di
una tassa occulta che ciascun cittadino deve versare annualmente al
Berlusconi per consentirgli di riversare nell'etere un pattume culturale,
ideologico, propagandistico, politicante, il cui scopo ultimo è quello di
accrescere il suo potere economico ed il suo potere politico perversamente
intrecciati, a discapito dei più elementari criteri di equità e di
democrazia.
     Questo insieme di condizioni fa del Berlusconi, al contempo,  una
parodia dell'imprenditore - in quanto usa surrettiziamente risorse pubbliche
per interessi privati - ed una parodia del politico - in quanto utilizza
mezzi privati per inquinare e stravolgere la rappresentazione ed il
perseguimento dell'interesse pubblico. E' questo - cari lettori e non - il
motivo essenziale per il quale la destra berlusconiana non tollera la
satira: è la consapevolezza di incarnare la più seria delle parodie.
Calcante