Newsgroup: it.politica
Titolo: perche' il papa tace ?

dopo aver offeso e dileggiato bush, il simpatico ex attore polacco ha
perso l'occasione per esercitare il proprio magistero.
questa sera saddam hussein (sordido personaggio contiguo a quel tareq aziz
ricevuto giorni fa dall'ex attore) ha invitato gli iraqeni a suicidarsi
pur di portare con loro piu' americani possibili.
ora, si da' il caso, che il suicidio sia considerato sacrilego proprio
dalla chiesa cattolica e dal catechismo firmato proprio dalla simpatica
spalla comica di castro, aziz e di tutti i dittatori del mondo(che il
fregnacciaro polacco ha omaggiato personalemnte in parate oceaniche nelle
piazze di regime).
e voi pensate, che dopo aver tonato contro bush e blair ("dovrete renderne
conto a Dio ! " ) il degno erede di papa borgia abbia urlato ,che so,
almeno  un "birichino " alla volta di saddam? nulla di tutto questo.
ops, che sbadato ! dimentico che saddam hussein , a quelli che gli stanno
sulle palle spara veramente ! e come diceva un altro illustre sottoposto
del comiziante domenicale, "se uno il coraggio non ce lo ha, non e' che se
lo puo' dare !".
in attesa di qualche nuova gag comica (magari edita sulle colonne
dell'osservatore romano) per ora e' tutto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o vuoi anche la caramellina?
veramente la teoria complottarda del "a chi giova" e del "e' stata la cia"
l'avete inventata voi comunisti per fare facile disinformazione.
che il papa sia musulmano e' (come disse bocca a  proposito dele br) "una
balla per bambini scemi".
molto piu' sempliceente credo che il papa discetti di cose che non
comprende per fare facile demagogia.
quanto alla caramellina dalla a fassino: mi pare abbia seri problemi
questo periodo


 in attesa di qualche nuova gag comica 
un tuo nuovo post ?


 comprende per fare facile demagogia.
tu invece te ne intendi 


 wrote in message
[cut]
e voi pensate, che dopo aver tonato contro bush e blair ("dovrete renderne
conto a Dio ! " ) il degno erede di papa borgia abbia urlato ,che so,
almeno  un "birichino " alla volta di saddam? nulla di tutto questo.
Capisco il tuo risentimento ed anch'io ho fatto queste osservazioni,
ma d'altra parte posso cercare di comprendere la posizione del papa.
E' pur sempre la massima autorità religiosa del mondo cattolico ed una
condanna schietta a saddam hussein potrebbe risuonare come una condanna
all'intero islam, anche se di fatto non lo sarebbe, ma la cosa potrebbe
essere intesa o manipolata dai cosiddetti fondamentalisti islamici,
come tale. Per cui, se fino ad ora, non viene considerata come una
guerra tra religioni, pronunciandosi esplicitamente contro il regime
iracheno, il papa avrebbe ottenuto l'effetto contrario, cioè alimentare
l'idea che sia proprio uno scontro tra religioni, cosa che vuole
in tutti i modi evitare soprattutto alla luce delle ultime dichiarazioni
che ha fatto, dicendo di temere che la guerra possa trasformarsi
in una vera e propria catastrofe religiosa di proporzioni molto + grandi.
Ecco perchè si è limitato a tirar le orecchie a bush e blair (rappresentanti
il mondo cristiano), ma non per questo non è a conoscenza della barbarie
di saddam hussein e ne rimane indifferente, (non posso e non voglio
nemmeno pensarlo). Ultima cosa che fa riflettere e che mi ha portato
a fare queste considerazioni, è che il papa ha trascorso tutta la sua
esistenza a cercare una unità tra i vari credi religiosi esistenti al mondo,
si può dire che ne ha fatto un obiettivo di vita, per cui non si sarebbe
perdonato di aver contribuito in prima persona ad un ulteriore divisione.
E' una mia opinione, nulla +, ma nonostante tutto rimango cmq. dell'idea
che sia una guerra giusta, ma il papa deve fare il suo mestiere e bisogna
comprenderlo.

 comprende per fare facile demagogia.
Non male, Giorgione, non male: semplicemente stai dando del dilettante a uno
degli uomini più autorevoli, potenti e presumibilmente informati della
Terra, il Papa. Come umiltà non vai male, davvero un bell'esempio di rara
modestia. A destra si trovano spesso dei gran simpaticoni, sembrano 12enni e
poi si scoprono 35enni, 50enni... non so più cosa pensare :-)))
Saluti,
D.

 perso l'occasione per esercitare il proprio magistero.
Ecco un altro che vuole insegnare al Papa a dire il padre nostro.
Siccome nella destra ce n'č piů di uno, ad incominciare dai bossisti,
sarebbe ora che i cattolici pensino bene a chi dare il voto alle
prossime elezioni.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 [cut]
Ottima analisi, per quanto non concordo nella conclusione: per me questa
guerra e' un errore, perche' difetta di motivazioni serie condivisibili.
Questo per quanto sia piu' che consapevole che un mondo senza Saddam Hussein
posa solo essere un mondo migliore.
Penso che dopo l'11 settembre non sia sbagliato in se' il concetto di guerra
preventiva. Tuttavia la legittimazione di una guerra preventiva deve passare
attraverso due dati di cui si deve dare prova certa:
1) il fatto che il nemico possegga armi che possano costituire una seria
minaccia
2) il fatto che il nemico abbia programmato di usare queste armi
In merito al punto 1 ci sono solo seri indizi, ma non prove; prove che sono
del tutto assenti in merito al punto 2.
Scatenare una guerra con centinaia se non migliaia di morti, distruzione e
danni per miliardi di dollari, impiego imponente di risorse e mezzi, che
meglio potrebbero essere destinati al terzo mondo, senza avere di fatto le
prove di cio' che si afferma, significa semplicemente rendere manifesto che
i reali motivi della guerra sono ben altri, ed ai piu' oscuri: petrolio,
forse desiderio di vendetta, fini legati alla politica interna, desiderio di
estendere la propria influenza nel medio oriente, e chissa' quante altre
cose.
Io credo che il Papa, che non fu cosi' contrario alla prima Guerra del
Golfo, abbia anche tenuto conto di questo nelle sue valutazioni.
Detto questo, maggiore pragmatismo sarebbe invece auspicabile dai politici,
che dovendo amministrare (dal governo) o controllare l'operato
dell'amministrazione (dall'opposizione), dovrebbero rendersi artefici non di
pricipi filosofici, ma di soluzioni ai problemi reali, prendendo atto di
quale sia la realta'.
Penso che qualcosa si stia muovendo in questo senso.
All'inizio della guerra c'erano sostanzialmente due "fazioni" a far sentire
la propria voce: i cosiddetti "pacifisti" (urlanti, a senso unico,
antiamericani), ed i cosiddetti "guerrafondai" (sempre filoamericani, di
destra, animati spesso da odio religioso). Entrambe posizioni a mio parere
irrazionali.
Oggi molti cominciano a rendersi conto che la guerra e' davvero qualcosa di
serio, e che il suo epilogo potrebbe essere la fase piu' cruenta.
L'UNICO MODO PER EVITARE MIGLIAIA DI MORTI E' UNA RAPIDA RESA DEL REGIME
SENZA CONDIZIONI. A mio parere, naturalmente. Di questo se ne sono resi
conto per primi i Radicali. Poi anche Rutelli e la Margherita hanno detto
finalmente parole chiare in questo senso. A.N. ha capito finalmente, e l'ha
anche coniato come slogan, che non c'e' pace senza liberta'. Fassino ha
detto qualche parola che puo' essere interpretata come una ricucitura con
Londra. Si comincia cioe' a capire che esiste veramente una larga parte di
opinione pubblica che e' ben conscia di quanto sia tirannico il regime di
Saddam Hussein, e, pur non condividendo la scelta angloamericana, dice a
chiare lettere da quale parte sta. E qui non c'e' molto da scegliere, visto
che dall'altra parte c'e' una dittatura sanguinaria, che esorta la sua gente
al "martirio", un regime il cui sostegno puo' solo costare nuove vite umane.
Gli Usa hanno conquistato quasi tutto l'Iraq: la battaglia di Baghdad
potrebbe essere una carneficina, "grazie" all'ostinazione di un regime che
sempre piu' sembra destinato ad un epilogo gia' visto nella Berlino del '45.
E' viceversa molto triste, perche' significa non avere alcun rispetto per la
vita umana, sperare in una lunga e sanguinosa resistenza degli iracheni, che
col loro sangue non difenderebbero ne' se stessi ne' la propria liberta', ma
solo gli interessi di un ristretto nucleo di criminali di guerra, Saddam
Hussein in testa.
S.

Siccome nella destra ce n'è più di uno, ad incominciare dai bossisti,
gia dimenticati i tempi di Radio Vaticana?
Quanto a opportunismo, la sinistra non ha rivali.

 Quanto a opportunismo, la sinistra non ha rivali.
parli dei condoni?


 un tuo nuovo post ?
speriamo di no, è una comicità che alla lunga stanca.


 per fortuna che c'è che chi sa utilizzare al meglio la propria risorsa cerebrale.
grazie, le tue osservazioni nei miei confronti sono ricambiate anche verso di te,
piacevoli battute e scaramucce iniziali a parte, quando si parla
seriamente sei onesto e obiettivo anche tu, ma sempre senza perdere di vista l'ironia
è necessaria anche quella, altrimenti non c'è + gusto :)
Come direbbe luigino:
Origin: c'è un tempo per far ironia, ma c'è anche un tempo per parlar seriamente ed essere
onesti con se stessi.

parli dei condoni?
parli dei terroristi?

 parli dei terroristi?
no parlo di mafia e p2.
