Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda (intercettazioni) :

1)
Siete d' accordo o NO che le intercettazioni si possano pubblicare
*almeno* solo dopo che il presunto reo ne venga a conoscenza ?
[si] [no]
2)
Siete d' accordo o NO che non possano essere in ogni caso
pubblicate parti di intercettazione relative a fatti o cose non
penalmente rilevanti ?
[si] [no]
3)
Siete d' accordo o NO che i media (e chi gliele ha fornite) debbano
essere puniti  nel caso pubblichino intercettazioni segrete ?
[si] [no]



Si, sono d'accordo con tutto. 
Ora pero' sorge un problema: che cazzo c'entrano le parti che normano
le intercettazioni stesse, i tempi e i modi delle medesime, e i reati
per i quali si puo' intercettare con le tue domande che si riferiscono
alla possibilita' di pubblicarle, 'ste intercettazioni?
No, perche' la legge e' fatta anche del resto, se non te ne sei
accorto. 
E il resto e' merda, ma merda cosi' puzzolente che trasforma in merda
tutto cio' che tocca.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 essere puniti  nel caso pubblichino intercettazioni segrete ?
non sarebbe meglio punire chi gliele fornisce?

 alla possibilita' di pubblicarle, 'ste intercettazioni?
Niente.
E non cerchero' di convincerti che e' dubitabile che sia tutta
merda,(e dico "dubitabile", non "certo") perche' tanto (ti conosco)
non ci riuscirei e tutto sommato magari *potresti* anche aver
ragione, guarda un po' ! Sta roba non e' come la matematica ...
Ora pero', tu che sei piu' informato di me, mi spiegheresti per
quale diavolo di ragione i GIORNALISTI sgallinano a motore
nucleare biplano VISTO CHE a loro riguarda solo la parte in cui
siamo d' accordo ?

 [si] [no]
Ovviamente no, e infatti in nessun paese civile ciò accade.

 [si] [no]
No. Se il giornalista ha una notizia DEVE pubblicarla. Anche se la 
provenienza di quella notizia non è lecita.
Chi ha commesso l'illecito deve essere punito, naturalmente.
Domanda: Paolo Berlusconi deve essere punito?
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 siamo d' accordo ?
Zitto e mosca, eh ? E te credo ... ;-)


Questo credo sia già coperto dal punto 1) dato che un atto è di norma 
coperto da segreto istruttorio finché l'imputato non ne viene a 
conoscenza e, comunque, il segreto non può mai protrarsi oltre il 
termine delle indagini preliminari.



Evidentemente non sei neanche informato sul fatto che - tra l'altro -
il ddl intercettazioni contiene *diverse altre* limitazioni alla
libertà di stampa che non c'entrano nulla con le intercettazioni, ad
esempio il divieto di pubblicazione di informazioni relative ad atti
processuali pubblici fino a chiusura indagini, il divieto di
pubblicazione del nome dei magistrati che si stanno occupando delle
inchieste.

 [si] [no]
si.
tant'è vero che già oggi con la normativa vigente il fatto è previsto 
come reato. per maggiori informazioni citofonare Berlusconi Paolo.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 per maggiori informazioni citofonare Berlusconi Paolo.
Guarda che Paolo Berlusconi non ha commesso alcun reato nel
pubblicare, il reato sta eventualmente nell'acquisto di materiale
frutto di reato, che è una cosa ben diversa.

 frutto di reato, che č una cosa ben diversa.
cvd
