Newsgroup: it.politica
Titolo: Ministro senza grazia e senza giustizia

Ministro senza grazia e senza giustizia
di Nando Dalla Chiesa
E così accanto al Parlamento, anzi, sopra il Parlamento, abbiamo una
nuova, nuovissima categoria di legislatore: il consulente pro-veritate.
Nelle (sacrosante) polemiche che si sono concentrate sul ministro della
Giustizia Roberto Castelli per la sua decisione di rispedire alla procura
di Milano la richiesta di rogatorie su affari e (sospette) frodi fiscali
di Mediaset, un punto rischia di rimanere erroneamente ai margini. Ed è la
creazione dal nulla di un nuovo legislatore, non previsto da alcun
articolo e da alcun comma della Costituzione. Anzi, verrebbe da dire che
in linea di principio sia proprio questa sbalorditiva invenzione la prima,
grande ragione che legittima una mozione di sfiducia contro il ministro.
Proviamo infatti a riprendere il filo della spiegazione che il
Guardasigilli ha dato del proprio misfatto. 
La legge non era chiara, racconta. Ho allora chiesto a un esperto un
parere pro-veritate sulla effettiva natura delle previsioni contenute nel
lodo Schifani. L&#8217;esperto (ma guarda la combinazione...) mi ha detto
che il lodo si applica anche alle indagini. E io, di fronte al responso
del Profeta, ho bloccato le indagini sul capo del governo. Bene. Mettiamo
da parte - ma solo per comodità di ragionamento - tutta la questione che
riguarda le rogatorie e l&#8217;impossibilità giuridica di fare tornare
indietro, come alla moviola, le richieste investigative partite
dall&#8217;Italia. E ragioniamo solo sul celebre lodo. Meglio: ragioniamo
sul ragionamento di Roberto Castelli. Ma è possibile che il ministro della
Giustizia, di fronte a un provvedimento che ha diviso paese, mezzi
d&#8217;informazione e Parlamento, che ha scandalizzato giuristi e
magistrati, che ha messo sotto pressione la presidenza della Repubblica,
non si sia chiesto, non abbia verificato, se la legge fosse chiara o no
mentre veniva discussa al Senato e alla Camera? Non è possibile. Ma
siccome le qualità dei nostri governanti sono quelle che sappiamo,
ammettiamo pure che il ministro abbia seguito distratto o giulivo i lavori
parlamentari. Ebbene, la dottrina dice che laddove vi siano dubbi
interpretativi la prima cosa che si fa è andare alla fonte, cioè alla
volontà del legislatore, per vedere se e in che senso questa si sia
espressa. E in proposito gli atti parlamentari dicono una cosa sola. Che
il legislatore, per bocca dei relatori di maggioranza, per bocca dei
capigruppo delle opposizioni, con il conforto esplicito del governo, si è
formalmente dichiarato contro la possibilità di estendere il previsto
blocco dei processi anche alle indagini. Bastava dunque che il ministro
desse incarico a uno dei suoi (molti) consulenti di leggere gli atti
parlamentari e ogni dubbio sulla volontà del legislatore sarebbe stato
liquidato in un mattino. 
E tuttavia si può fare a questo punto una legittima seppur maliziosa
ipotesi. Che il ministro sapesse benissimo quale fosse la volontà del
legislatore. E che proprio per questo si sia inventato un «altro»
legislatore. L&#8217;esperto a cui chiedere un parere pro-veritate,
appunto. Non sappiamo chi sia questo esperto, di cui a questo punto
sarebbe doveroso comunicare il nome al paese, vista la pubblica funzione
che gli è stata assegnata. È un consulente del ministro, di quelli che
sanno subito che cosa devono dire? È in affari con qualche studio
professionale che ruota intorno, che so, a qualche imputato eccellente? È
un esimio professore che troveremo, come altri prima di lui, in qualche
eccellente incarico privato o di Stato tra un anno o due o in qualche ben
pagato collegio difensivo di Silvio Berlusconi? Chiunque sia, comunque,
egli è un legislatore abusivo, assolutamente abusivo. Ed è incredibile che
questa sia la fonte (formale, si intende) di una decisione tanto grave
come quella che Castelli ha assunto. Il ministro ha sfiduciato le Camere e
si è fatto un «suo» legislatore. Questa è la sua prima, gravissima colpa.
Ed ecco svelata finalmente qual è la vera concezione del «Parlamento
sovrano» che ha la maggioranza. Sovrano, tanto sovrano da potere disfare a
piacimento la Costituzione. Nullo, tanto nullo, da potere essere
sconfessato da un anonimo consulente.
A questo punto però si pone un problema ulteriore. Ed è che Castelli, con
il suo parere pro-veritate ha in effetti espresso la «vera» volontà del
capo del governo, ossia l&#8217;anima genuina del lodo Schifani, che
sempre più si rappresenta come editto Berlusconi. Questa volontà è stata
dissimulata nelle dichiarazioni pubbliche e soprattutto (pare) nei
colloqui con un Capo dello Stato fornito (sempre pare) di consiglieri
assai ingenui e creduloni. E tuttavia essa è stata ugualmente intuita -
non ci voleva molto, in verità - da diversi esponenti
dell&#8217;opposizione. Che proprio per questo hanno sollevato il problema
nel dibattito parlamentare, costringendo la maggioranza e il governo a
pronunciarsi senza equivoci. E che poi, non contenti, hanno ugualmente
denunciato l&#8217;ambiguità delle parole (che resta anche per la
questione coimputati, lo sapete?) in aula. Ma c&#8217;era fretta di
votare, di assecondare «il Colle» - come si sussurrava - a sua volta
convinto delle promesse ricevute dal premier.
Ora quella volontà dissimulata salta fuori. E si fa realtà per la penna
del ministro: l&#8217;impunità deve riguardare anche le indagini. Le
lezioni da trarne sono due. La prima è che ogni volta che si china un
po&#8217; la testa, per amor di quiete o per «non esagerare» o per altro
ancora, poi arrivano le legnate sulla schiena. A questo punto,
francamente, le irritazioni degli onesti incominciano a essere un
po&#8217; irritanti; e i loro stupori un po&#8217; stupefacenti. La
seconda lezione, che in termini di diritto e di democrazia è la più carica
di implicazioni, è che si sta sviluppando un sistema istituzionale a
doppio fondo, ben al di là di quel carico di segreti e di «non detti» che
ogni democrazia si porta dietro e nei quali la Repubblica italiana
primeggia tra le altre. A furia di giocare alle tre carte il sistema sta
impazzendo. Quando Berlusconi e i suoi negano tenacemente, con le
rogatorie o con la Cirami, di fare leggi ad personam e poi lo stesso
premier va davanti al Parlamento europeo e lì ammette tranquillamente di
essersi fatto «solo» tre leggi per se stesso; allora è difficile dire
quale sia la volontà formale del legislatore; quella cioè che fa fede e
alla quale deve rifarsi l&#8217;interprete delle leggi. Perché quella
volontà - anche nella sua ufficialità - è cangiante come un camaleonte. Il
sistema ormai si regge e barcolla sull&#8217;ambiguità, sulla verità che
si fa menzogna: regolato dal metodo del guitto che dice e smentisce, che
promette e incrocia le dita dietro la schiena, che si appella al primato
del Parlamento e ne fa uno zerbino. C&#8217;è un modo solo per affrontare
questo impazzimento: non stare più alla regola del guitto, rompere con
ogni ambiguità. In Parlamento, al Quirinale, nella pubblica opinione. O,
come in un eterno gioco a mosca cieca, resteremo senza una parola che sia
una parola, un&#8217;istituzione che sia un&#8217;istituzione, una legge
che sia una legge. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lodo Schifani. L&#8217;esperto
Lela vedi perche' passo al notepad gli articoli prima di postarli?
:-)
Claudio
P.s.: non e' assolutamente un rimprovero per sergio eh!

 liquidato in un mattino. 
Vorrei far notare che nonostante Castelli sia ora a conoscenza del parere
formale (ossia annotati a verbale) dei relatori di maggioranza contro il
blocco delle indagini, lui continua a chiedere un parere del Parlamento.
Questo dimostra che sta agendo con dolo e bene ha fatto Di Pietro a
denunciarlo per favoreggiamento.


 Claudio

specie se davvero elimina il problema :)
ciao
S.


 denunciarlo per favoreggiamento.
  Perchè Di Pietro é l'unico che fa opposizione per davvero?
  E' per questo che gli altri politici stanno cercando di 
oscurarlo e indebolirlo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ministro senza grazia e senza giustizia
Propongo di chiamarlo "ministro disgrazia giustizia".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Questo dimostra che sta agendo con dolo...
Non e' detto. Io penso che sia semplicemente un furbesco tranello teso da
Castelli (spalleggiato ed ispirato da Bossi, da Tremonti o anche dallo
stesso Cavalier Sylvio) ai centristi che, se si ritrovassero in Parlamento
assieme all'opposizione, sarebbero di conseguenza indeboliti nella
coalizione di centrodestra. Non per niente i centristi stessi, che sono
"animali politici" un po' piu' esperti di Castelli, han fiutato puzza di
bruciato e stanno tentando di non cadere nella trappola.
Andrea
salo...@mediacomm.it