Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sull'imposta di successione

Intanto quando un cittadino muore, muore e la sua proprietà passa ai
figli o ai parenti che ovviamente non hanno alcun merito per quelle
proprietà, è giusto che si paghi qualcosa.
Viene riconosciuto un diritto naturale all'eredità ma chi ha
accumulato grandi patrimoni ha goduto ei servizi della socità in modo
immenso.
In tutti gli Stati viene, generalmente, riconosciuta una franchigia
per i parenti più stretti fino a certe cifre, ma l'IMPOSTA DI
SUCCESSIONE ESISTE DOVUNQUE, USA e SVIZZERA COMPRESE.
In Italia c'era una franchigia enorme tra padri e figli: un miliardo
per ogni figlio minorenne e 350 milioni di lire per ogni figlio
maggiorenne.
Ma al piduista immondo queste franchigie non servivano a nulla, visto
l'enorme ammontare del bottino fatto corrompendo Craxi, rubando la
frequenze TV, corrompendo i magistrati per fottersi la Mondadori,
riciclando denaro di mafia eccetera.
Quindi si e' completamente audetassato!!!!!!!!!!!!!!!!
Un altro furto fatto agli Italiani.
Il discorso sulla giustezza dell'imposta di successione ha impegnato
molto gli economisti liberali. Einaudi la definì UN BALUARDO DI
CIVILTA'.
Il passaggio delle grandi proprietà quando muore chi le ha costruite è
il giusto momento per una modeta redistribuzione della ricchezza.
Ovviamente si parla dei patrimoni immensi.
Bill Gates ha chiesto a Bush di AUMENTARE l'imposta sui grandi
patrimoni.
Il danno fatto dal piduista ammonta più o meno tra i mille e i duemila
miliardi di lire all'anno: se dato alla ricerca potevano essere la
frustata necessaria alla ripresa.
Invece per colpa del maiale di Arcore li abbiamo regalati ai figli dei
plurimiliardari!
€

 proprietą, č giusto che si paghi qualcosa.
Esempio mio padre mi lascia alcune case.
Chi ti dice che io figlio non abbia pagato gia' delle conseguenze in 
relazione alla sua scelta.
Mi spiego... mio padre si compra (ed in futuro lascia in eredita') la casa 
al mare, la tipica seconda casa.
A meno che io non sia ricco sfondato (ed allora la legge pre-berlusconi 
andava benissimo) dovro' patire una serie di comportamenti che andranno ad 
influire sulla mia condotta di figlio: niente o poco ristorante, palestra, 
corsi di musica, di inglese, di informatica..(Giannino , c'e' il mutuo da 
pagare...vedremo)
E cosi' passano gli anni fino a che papa' non finisce di pagare il suo bravo 
mutuo.
Puoi dire che la famiglia del sig. X, che ha comprato un immobile, non abbia 
in qualche modo sopportato disagi a causa della scelta di acquistare un 
immobile.?
G.

 immobile.?
I comunisti e gli intellettuali non hanno nessuna idea di cosa sia il
mondo dell'imprenditoria.
Essi lo disprezzano.
Lo disprezzano senza conoscerlo, e qui è la loro colpa.
Per i comunisti i commercianti sono ladri. Gli industriali parassiti,
ecc.
Quando governano i comunisti tutto il tessuto economico da loro
amministrato va rapidamente in malora. E ne consegue rapidamente un
deterioramento delle condizioni di vita del proletariato e financo di
lorsignori teste d'uovo.
Che cominciano a fare i dissidenti e si fanno incarcerare.
P.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un immobile.?
credo anch'io che i figli di berlusconi abbiano fatto molti sacrifici...
ll 

 ?
So di andare contro tutti, contro Einaudi, Bill Gates, Ernesto,
contro gli USA, contro la Svizzera, ecc. ma io affermo che tutte
le imposte diverse dall'IRPEF sono inique, anticostituzionali
e colpiscono in misura percentuale maggiore i meno ricchi.
I quali ricchi sono proprio quelli che fanno le leggi, comprese
quelle fiscali, e non ci tengono affatto ad avere un fisco basato
solo o principalmente sull'IRPEF.
Infatti, se lo Stato fosse finanziato esclusivamente tramite
l'IRPEF, imposta ad aliquote PROGRESSIVE SUL REDDITO,
quelli con bassi redditi pagherebbero poco o niente di IRPEF
e niente di altre imposte (che non esisterebbero), quindi il
carico tributario ricadrebbe ESCLUSIVAMENTE su quelli
che hanno alti redditi, e con aliquote progressive (cioè non sempre
il 30%, ma, mano a mano che aumentano i redditi, aliquote
sempre più alte)
Mi risulta, tra l'altro, che il gettito delle imposte di successione,
(quando esistevano) contribuivano al finanziamento dello Stato
per una percentuale dello 0,7% circa. Quindi tanto rumore
per nulla.
Per i ricchi sborsare anche un mucchio di soldi liquidi (se li hanno
beninteso, perchè potrebbero essere costretti a
chiedere prestiti), non è un peso, rispetto a quanto
sborserebbero di IRPEF.
Lo stesso discorso vale per l'IVA e per tutte le imposte
diverse dall'IRPEF. più lo Stato incassa tramite
queste imposte, meno deve incassare tramite IRPEF.
Quando uno eredita un bene che non produce reddito, non aumenta
la propria capacità contributiva, mentre se eredita, per esempio,
un'azienda che vale 1 miliardo e che rende, diciamo, 200 milioni l'anno,
non farà altro che subentrare al defunto e pagare le imposte sul reddito
di 200 milioni, esattamente come faceva il defunto.
Le imposte patrimoniali sono anche più inique di quelle sui consumi,
perché chi spende dei soldi,  un reddito, anche esiguo, lo ha
effettivamente conseguito mentre quando si tassano i patrimoni
si possono imporre tasse pari o addirittura superiori al reddito percepito.
Forse ci ricordiamo il caso della proprietaria di una delle famose
"ville venete" del 700, che fu costretta a venderla in quanto
non era in grado di sostenere le spese per il mantenimento della stessa.
Se il possesso di beni patrimoniali fosse ricchezza, allora l'INPS
che ha un patrimonio immobiliare di circa 700 mila miliardi,
dovrebbe essere in grado di elargire pensioni senza fare pagare
alcun contributo ai lavoratori. Ma il possesso di beni patrimoniali
non è ricchezza; IL REDDITO E' RICCHEZZA, ed è il reddito
che consente di acquisire beni patrimoniali e di darsi alla bella vita
(casinò, donne. champagne) e non viceversa.
Ed  ecco  le altre ragioni per le quali le  imposte  patrimoniali  sono
inique:
1) perché  chiamano a contribuire alle spese  dello  Stato,
non TUTTI i cittadini, come prescrive l'art. 53 della Costituzione
ma, in massima parte, quelli che sono più propensi a
risparmiare e ad investire i propri risparmi in beni patrimoniali
(cioè le formiche), per cui, a parità di reddito, chi possiede una
casa o più case, che magari utilizza personalmente e dalle quali,
quindi, non ricava reddito, paga più imposte di chi preferisce
spendere i propri soldi in viaggi o perderli al gioco (cioè le cicale)
o investirli in titoli di Stato. Resta poi da spiegare perché chi
acquista una casa del valore, diciamo di 300 milioni, è costretto
a pagare imposte che non avrebbe pagato se avesse tenuto i
soldi in banca;  eppure è evidente che la sua ricchezza rimane
invariata, in quanto, se è vero che aumenta il suo patrimonio
immobiliare, è altrettanto vero che diminuisce il suo conto in banca.
2) perché colpiscono a casaccio, come ad esempio quella sui
depositi bancari del 9/7/92 istituita da Goria,
che ha colpito le piccole somme
di lavoratori e pensionati ed ha escluso le grandi somme investite
in Titoli di Stato; ha colpito le eventuali somme prese a prestito
da cittadini in difficoltà e depositate in banca in attesa di essere spese;
ha colpito la liquidità delle imprese, anche di quelle in
difficoltà finanziarie ed ha colpito, infine, le somme di
denaro di enti di beneficenza, di parrocchie, di associazioni
senza scopo di lucro, ecc.; bella schifezza!
3) perché le imposte, continuo a ripeterlo,  devono essere
pagate con denaro contante, ma il denaro contante non viene
fuori dai muri, né dai tubi di scappamento delle auto, né
germoglia dai terreni, bensì deriva dai redditi, e se tali redditi
sono esigui o inesistenti a causa di cassa integrazione,
disoccupazione, crisi negli affari o altro, è chiaro che non è
possibile pagare imposte a meno che non si porti in
esattoria un pezzo di muro, il bidet, il WC, qualche camion di terra, ecc.
Dunque non vi è alcuna relazione tra le imposte patrimoniali
pagate da un contribuente e la capacità contributiva: in alcuni
casi l'imposta pagata inciderà sul reddito in misura percentuale
esorbitante, in altri casi in misura irrilevante e tutto ciò è
evidentemente in contrasto con l'art. 53 della Costituzione,
oltre che con il comune buon senso.
E chi ha maggiore capacità contributiva: il proprietario
di 100.000 (centomila) mq. di terreno sassoso o paludoso,
che non produce niente o il proprietario di 10.000 (diecimila) mq.
di terreno fertile?
Se si tassa il "reddito" dei terreni, chi ha un terreno sassoso
che non produce reddito non paga mentre quello che ricava
un reddito, ne versa una parte allo Stato, come è giusto.
Il possesso di molti beni non è affatto indice di capacità
contributiva; significa soltanto che negli anni precedenti
la data di acquisizione si sono conseguiti alti redditi che
hanno consentito, appunto, di risparmiare e di acquisire
tali beni (se non sono stati ereditati). Di questo si deve tener
conto per verificare se chi ha tanti beni ha presentato
dichiarazioni dei redditi veritiere o no. Non per imporre
tasse e balzelli
Chi insiste nella richiesta di tassare i patrimoni, o è
accecato/ossessionato dalla rabbia e dall'invidia
perchè non "possiede" quello che vede possedere
da altri, o è un furbacchione che riesce a fottere
la maggioranza della popolazione scaricandosi
di una bella fetta di carico tributario e passandola
sui spalle dei più fessi.
Il furto fatto agli italiani consiste nel finanziare
lo Stato in massima parte con imposte diverse
dall'IRPEF!!!!!!!!
sALUTI

 credo anch'io che i figli di berlusconi abbiano fatto molti sacrifici...
una non risposta, riduttiva e superficiale, che non prende in questione il 
caso presentato
G. 

....tu Ernestino, con tutti i tuoi film trash....l'ipotesi č una sola....o
non ti sei rimasto un cazzo o sei un fallito.........resta comunque anche
l'ipotesi che tu sia un padre di merda....

immobile.?
L'esenzione in franchigia era cospicua, poteva essere ancora aumentata
di un po' volendo: cancellare l'imposta sui patrimoni immensi e una
carognata fatta ai cittadini. E se a farla è chi il patrimonio immenso
lo possiede è una cosa talmente immonda da far vomitare.
€

Che cominciano a fare i dissidenti e si fanno incarcerare.
Succedeva nel secolo scorso nelle lande siberiane. Succede ancora in
un'isoletta, là dove c'è la prigione delle torture che si chiama
Guantamano o robetta così. Lì c'è un dittatore ma la prigione delle
torture è americana.
€

>andava benissimo)
G. 

fuori dai muri, né dai tubi di scappamento delle auto,
Le patrimoniali servono a colpire i redditi accumulati: spesso tali
redditi sono sfuggiti alle imposte sul redditoe  si sono resi evidenti
solo nell'accumulo. E poi, ripeto, almeno lì paga di più chi più
possiede, ma l'accisa sulla benzina è uguale per me e per Agnelli.
€