Newsgroup: it.politica
Titolo: Sempre di attualita'

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
Il NUCLEARE E ALTRE 
ENERGIE.MA
 L'ITALIA STA A GUARDARE
In Italia il problema del fabbisogno energetico si fa sempre piu'
spinoso. Dagli anni Settanta non sono stati fatti passi avanti ma
indietro. Ora, siamo costretti a importare a caro prezzo energia
nucleare da Paesi come la Francia che ha costruito le proprie centrali
a ridosso delle Alpi, per cui in caso di incidente il danno sarebbe
identico a quello prodotto da centrali collocate sul nostro
territorio. L'energia non importata e' prodotta con enormi danni
ambianteli nelle centrali a combustibile (il carbone produce grandi
quantita' di gas a effetto serra). Se, ottemperando al protocollo di
Kyoto, vogliamo preservare un ambiante vivibile, non possiamo
continuare su questa strada. Il nucleare, se non e' il meglio, e' per
lo meno il "meno peggio". E' giunta l'ora di prendere una decisione.
Ogni ritardo riduce le capacita' di sviluppo del nostro Paese e
contribuisce a inquinare sempre di piu' - ambiente e vita -.
                         Omar Valentini Salo' (Bs)
Segue il dettagliato commento del responsabile della rubrica Francesco
Romano.
Caro Valentini,
per dare ai lettori una migliore idea dell'importanza che l'energia
nucleare per usi civili ha oggi nell'economia mondiale, ricordo alcuni
dati tratti dalla documentazione della World Nuclear Association.
Il nuclerare contribuisce alla produzione del 16% dell'elettricita'
mondiale e del 34% dell'elettricita' europea. Vi sono centrali
nucleari in 15 Paesi dell'Ue con percentuali, rispetto alla quantita'
di eletttricita' consumata, che vanno dal 78% della Francia al 3,5 dei
Paesi Bassi. Su scala mondiale i reattori funzionanti sono 437, quelli
in costruzione 30, quelli gia' progettati 74, e quelli proposti 162. 
La Francia ha deciso di rinnovare le proprie centrali e di costruire
reattori dell'ultima generazione. La Gran Bretagna ha annunciato nelle
settimane scorse un piano analogo. Gi Stati Uniti (dove il nucleare
assicura il 20% dell'energia elettrica prodotta nel Paese) offrono
sussidi fiscali per aumentare il numero delle centrali esistenti. 
La Finlandia sta costruendo una nuova centrale. La Germania e la
Svezia hanno deciso di abbandonare l'energia nucleare, ma la prima lo
ha fatto con un programma deciso all'epoca del govenro rosso-verde di
Schròder che i cristiano-democratici vorebbero rivedere. I Paesi Bassi
avevano preso una decisione analoga, ma hanno cambiato idea. 
Il caso piu' interessante e' quello della Cina dove le 11 centrali
funzionanti producono l'1.9% dell'elettricita'. Ma ve ne sono 4 in
costruzione e 54 allo studio. In Italia , come noto, ogni piano
nucleare e' stato sepolto dal referendum del novembre 1987. Ma
consumiano elettricita' prodotta con il nuclerare francese, come lei
ha ricordato; ed esiste ormai paradossalmente, da quando l'Enel ha
comperato un reaottore slovacco, un nucleare italiano all'estero.
........
La logica vorrebbe che ogni Paese, per prepararsi alla graduale
sostituzione del petrolio prendesse iniziative importanti in alcuni
dei settori(nucleare, biomasse, Csp, fotovoltaico, eolico, maree) da
cui usciranno le migliori soluzioni domani. Ma l'Italia, a differenza
dei maggiori Paesi dell'Unione, non prepara il futuro e non riesce
neppure a realizzare i rigassificatori di cui ha urgente bisogno per
meglio affrontare il presente. 
Un solo appunto sul titolo di premessa: "ma l'Italia sta a guardare" 
e per nostra sfortuna purtroppo, lo sta facendo non solo sul nucleare,
bensi' su ogni e qualsiasi altra inziativa: grandi opere, innovazione
tecnologiche, Ogm, ammodernamento del patrimonio abitativo, riforme
agrarie - basta poche ruspate di terra per dar luogo ad un comito di
protesta - ma su questa falsariga di fare, prepariamoci in una
generazione faremo un saldo all'indietro che dalla 6, 7* posizione di
nazione piu' sviluppata ci catapultera' minimo alla 77* forse allora
anche i piu' ostinati, saranno costretti a riconoscere quanto si sia
stati masochisti.
Immagini se tanta camparbieta' inibitoria, fosse rovesciata in fare,
promuovere, collaborare, credo, non ci sarebbero uguali nel globo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Vista l'impossibilità di produrre l'energia di cui abbiamo bisogno in
altri modi, io sono favorevole alla reintrodurre delle centrali
nucleari per la produzione di energia elettrica.
Allo stato attuale il nucleare è l'unica fonte di energia alternativa
a quella prodotta dalla centrali a combustibile.
L'investimento porterebbe a un risparmio economico da parte dello
Stato che potrebbe essere reinvestito nella ricerca nel settore delle
energie "pulite".
Magari, prima o poi, riusciremo a produrre una quantità decente di
energia "pulita".
Attualmente questo non è possibile.
Per quanto riguarda la tendenza delle comunità locali ad opporsi in
modo preconcetto a qualsiasi intervento sul territorio sono d'accordo
con l'autore dell'articolo che hai proposto.
Ci troviamo di fronte a una situazione che è esasperante e pericolosa.
La colpa di ciò, secondo me, è da attribuirsi alla propaganda ottusa
dei movimenti ambientalisti che continuano a sobillare la popolazione
impedendo la costruzione di strade, ponti, trafori, ferrovie e
termovalorizzatori.
SìGlobal

SìGlobal
Finendo per trascinarci fra i paesi sottosviluppati. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 di un pai massimo 3, anni
Seeee, in Cina, forse. In Italia hai voglia!
Guarda che le centrali italiane dismesse sono iper-obsolete. Va fatta
piazza pulita e ricostruite ex-novo da zero!

 wrote:

Si faccia quello serve, il luogo  sara' perlomeno acquisito, ma non si
tergiversi ancora sul nuclerare, o si finira' veramente male. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it