Newsgroup: it.politica
Titolo: Una rivista di sinistra contro la disinformazione

Giugno 2005
editoriale
Sogni (e miliardi) al vento
Enrico Bellone
Si sta diffondendo, ed è buona cosa, la percezione dei malesseri ambientali. 
Sta anche crescendo la consapevolezza dell'urgenza di interventi massicci, 
di programmi a lungo termine. Se è vero che nulla possiamo fare sui fattori 
astronomici che influenzano il clima su tempi lunghissimi, è altrettanto 
vero che abbiamo la necessità e la capacità di intervenire su ciò che noi 
stessi stiamo facendo sui tempi brevi del nostro vivere. Per esempio, sulle 
attività umane che sfruttano i combustibili fossili e immettono nell'atmosfera 
quantità macroscopiche di gas nocivi. Il che, come tutti sanno, ha a che 
fare con le regole sancite nel Protocollo di Kyoto, dove si chiede alle 
nazioni di abbattere l'inquinamento. Da questo punto di vista, almeno 
apparentemente, la scelta di base è semplice e drastica: abbandonare il 
petrolio e puntare sulle cosiddette fonti pulite. Nulla da eccepire. Il 
problema vero, però, viene a galla subito ed è una domanda secca: «Quali 
sono le fonti pulite?». E di un problema si tratta, perché molte persone, in 
perfetta buona fede, rispondono citando il solare, l'eolico e così via, ma 
escludono a priori il nucleare. Lo escludono perché sono state convinte, 
negli anni, che il nucleare è pericolosissimo, e che per questo motivo è in 
via di abbandono su tutto il pianeta. La popolarità di questa opinione è 
massiccia. E non è strano. Nessun canale dell'informazione di massa, 
infatti, informa i cittadini di duesituazioni di fatto. La prima è questa: 
il nucleare è in attività da circa mezzo secolo, e ha sinora causato, come 
risulta dai dati dell'Organizzazione mondiale della Sanità, alcune decine di 
vittime (anche se qualcuno vaneggia di 300.000 caduti a Chernobyl ). 
Pericoloso? Basta ricordare quante persone muoiono sulle nostre autostrade 
durante un tranquillo fine settimana primaverile, e moltiplicare la cifra 
per il numero di settimane che stanno in cinque decenni. La seconda 
situazione sta ancora nella realtà dei conteggi. All'epoca di Chernobyl, la 
potenza nucleare mondiale era di 250.000 megawatt, mentre nel2002 era di 
361.000: non un declino, ma una crescita di quasi il 45 per cento. Mentre 
leggete queste righe, sono in costruzione 31 impianti nuovi di zecca, e 
altri sette sono già stati ordinati. Trovate queste informazioni nell'articolo 
di Ugo Spezia a pagina 42, dove incontrate anche una stimolante rilettura 
del Protocollo di Kyoto. Supponiamo che la Francia e la Germania davvero ne 
rispettino i vincoli. Per riuscirci, ogni francese dovrebbe sborsare tre 
dollari, e ogni tedesco cinque. E l'Italia? Ciascuno di noi dovrebbe pagare 
360 dollari. La spiegazione della disparità di spesa si coglie se teniamo 
presente, da un lato, che la fonte nucleare non inquina l'atmosfera, e, dall'altro, 
che la Francia si regge sul nucleare al 78 per cento, la Germania al 33 per 
cento e l'Italia, invece, a un secco zero per cento. Il nostro paese ha 
indubbiamente fatto grandi sforzi per incentivare le cosiddette fonti 
rinnovabili, che però contribuiscono ad appena uno 0,5 per cento del 
fabbisogno nazionale: solo che questo 0,5, come sottolinea Spezia, è sinora 
costato all'Italia quasi 100.000 miliardi di lire. Bella cifra, certamente 
non nota alla maggioranza della popolazione. Abbiamo ancora poco tempo per 
uscire dai sogni e guardare in faccia la realtà.
ciao
manus

 ha scritto nel messaggio 
news:Pxioe.980573$b5.42...@news3.tin.it...


 Scienze è di sinistra...
National Geographic, la Repubblica, Rai3 , L'Espresso e la Repubblica 
patrocinano insieme i loro siti su Internet e si sponsorizzano a vicenda. 
Una unica linea editoriale li accomuna.
ciao
manus 

 National Geographic
scusa ma tu sai dove fanno il National Geographic?

 scusa ma tu sai dove fanno il National Geographic?
Milano, edizione italiana come quella di Scientific American.
ciao
manus 

 ha scritto nel messaggio 
news:bgkoe.981038$b5.42...@news3.tin.it...



Già, l'espresso e Rai tre influenzano la linea editoriale di una rivista USA 
con 100 anni di storia e diffusissima sul territorio USA e in tutto il 
mondo, i cui articoli vengono tradotti ogni mese per la rivista italiana. Ma 
che stai addì?
Informati che è meglio.
L'editoriale l'Espresso stampa l'edizione italiana di NG, Il 95% degli 
articoli vengono dagli USA.
Simile la situazione per Le Scienze, costola italiana di Scientific 
American.
T consiglio la lettura di entrambe... 

 Idem per Le Scienze - Scientific American.
Sì ma francamente il 95% mi pare eccessivo, e inoltre gli articoli che ho 
riportato finora sono un contributo degli editorialisti e scienziati 
italiani. Sennò che idea si potrebbe avere della situazione in Italia?
ciao
manus

 T consiglio la lettura di entrambe...
Vedi il mio repost, se non vuoi ignorare chi ha scritto gli articoli che ho 
citato.
ciao
manus 

 ha scritto nel messaggio 
news:lAkoe.981139$b5.42...@news3.tin.it...
