Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni: utili e necessarie

Intercettazioni: utili e necessarie
Silvio Berlusconi ha dichiarato che se un giorno venisse fuori una sua
telefonata "di un certo tipo" scapperebbe dal Paese.
Ho visto molte mie intercettazioni e dei miei familiari divulgate su tutti i
giornali, anche senza avere alcuna rilevanza penale. Io non mi lamento del
fatto che cio' che ho detto io o hanno detto i miei figli al telefono sia
pubblicato, almeno i cittadini sanno cosa ci siamo detti, sanno che non ci
siamo detti alcun fatto costituente reato ed io ho la possibilita' di
spiegarlo. Quale miglior democrazia di questa?
Silvio Berlusconi ha già detto cosa vuole fare sulle intercettazioni: vuole
impedirle per i reati contro la Pubblica Amministrazione. Le intercettazioni
stanno all'attività giudiziaria come il bisturi alla sala operatoria: Sono
strumenti utili e necessari.
Riporto il video della mia intervista, rilasciata lo scorso 24 novembre a
SkyTG24, in tema di intercettazioni.
SkyTG24: Parliamo di intercettazioni. Il Pdl parla di gogna mediatica e
pensa a limitarne l'utilizzo. Lei, che in qualche modo è stato chiamato in
causa, è invece ancora di parere opposto?
Antonio Di Pietro: Assolutamente si. Le intercettazioni stanno all'attività
giudiziaria come il bisturi sta all'attività di una sala operatoria di un
chirurgo. Sono strumenti utili e necessari. Si tratta, evidentemente, di
comprendere che non bisogna commettere i reati, e non “non bisogna
scoprirli”. Si tratta di comprendere che specie in alcuni reati, come quelli
contro la pubblica amministrazione, le intercettazioni sono ancora più
necessarie.
Se fossimo di fronte ad un reato di omicidio avremmo il morto, la pistola,
la refurtiva. Ma, in un appalto pubblico abbiamo un contratto scritto e
registrato dal notaio, e di certo non ci scrivono la “clausola finale: mi
devi dare mille euro altrimenti non te lo firmo questo documento”. Quello
che non c'è scritto lo bisogna scoprire, ma come si fa se non ascoltando
quello che si dicono in “sacrestia” prima di andare sull'altare a firmare?
Ecco perché le intercettazioni sono necessarie.
SkyTG24: Quindi lei è contrario alla limitazione.
Antonio Di Pietro: Si, sono contrario. Non solo alla limitazione, a dir la
verità. Non è che si può intercettare tutto e tutti. Si intercetta solo per
alcuni reati e la dove i magistrati lo autorizzano nel rispetto della legge.
Non sono intercettazioni illegali. Altra cosa sono quelle illegali, che
fanno gli spioni e certi personaggi che mettono la microspia per ricattare
la moglie, o che vanno a ricercare segreti industriali. Queste sono altre
storie. Stiamo parlando di intercettazioni dell'autorità giudiziaria, che
vengono messe quando, su disposizione dell'autorità giudiziaria, si sospetta
che ci sia un reato in corso di cui si può scoprire. Sono convinto che
vadano fatte. Ecco perché ripeto che limitare le intercettazioni è una
furbata a cui vuole ricorrere chi non vuole che i reati vengano scoperti.
Sono d'accordo sul fatto che una volta che le intercettazioni sono utili
all'indagine e dichiarate tali, una volta che sono state utilizzate
correttamente per la motivazione dei provvedimenti che si prendono, è bene
che i cittadini lo sappiano. Sono convinto che vengano pubblicate.
Sulle intercettazioni che riguardano mio figlio potrei chiedere perché le
hanno pubblicate, se non costituiscono reato. Ma è bene che l'opinione
pubblica sappia, con riferimento a qualsiasi personaggio pubblico, qual'è il
suo comportamento: sia dove lo fa molto bene, sia dove lo fa senza alcuna
rilevanza penale e con assoluta inopportunità, come nel caso di mio figlio,
sia quando lo fa nel modo corretto e coerente. Quante volte mi hanno
intercettato quando facevo, scusate il termine, dei “cazziatoni” a chi non
faceva il suo dovere.
SkyTG24: Proprio su questa vicenda, ha insaccato la solidarietà di Umberto
Bossi, che da padre ha detto “speriamo che non sia vero, sarebbe una
delusione forte per un padre da parte di un figlio”. Cosa risponde?
Antonio Di Pietro: Ha ragione Bossi. Una riflessione da padre, e da padre a
padre gli dico: è cosi, ma come ogni buon padre è nostro dovere aiutare i
figli a crescere, e dove sbagliano tirar le orecchie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Per quel che credo e quel che penso, responsabilità politiche e
risvolti penali sono due binari separati, anche se paralleli e anche
se ogni tanto attraversano qualche scambio in comune.
Le responsabilità politiche si giudicano (si dovrebbero giudicare)
solo in ambito politico ed i risvolti penali solo in ambito penale.
Nella scorsa legislatura un deputato radicale, tale Sergio D'Elia, fu
eletto dopo una condanna per terrorismo, banda armata e concorso in
omicidio a 30 anni, poi ridotti a 25, di cui scontati 12, e dopo una
procedura di riabilitazione che ne consentì la candidabilità e
l'eleggibilità.
Anche se il fatto mi turba, sono d'accordo: questa persona aveva il
diritto di presentarsi e la forza politica che lo presentava aveva il
diritto di assumersi la responsabilità politica di portarlo in
Parlamento, ovviamente pagando il costo di poter perdere consensi.
Non mi piace una società, un ordinamento, in cui si ammette
(giustamente) che un qualunque delinquente, una volta condannato e
scontata la pena, sia reinserito in società, ma in cui si proibisce,
anche solo per un'indagine, la candidabilità e l'eleggibilità a
cariche pubbliche, a patto, naturalmente, che si diano tutte le
informazioni agli elettori e che non vi siano, in sede di motivazione
della condanna, apposite prescrizioni negative.
Così non è, per me, perché il suo nome compare nell'informativa
Romeo-
Mautone-Cristiano Di Pietro che l'Onorevole Amerigo Porfidia,
indagato
per concorso in associazione di stampo mafioso (camorristico),
dovrebbe dimettersi; né è per lo stesso motivo che, avendolo saputo
da
febbraio scorso, non si sarebbe dovuto neanche candidare: una scelta
del genere pregiudicherebbe diritti personali e collettivi in nome di
soli risvolti penali e non di responsabilità politiche, fatto cui,
appunto, sono contrario.
Diverso invece è il discorso proprio in merito alle responsabilità
politiche di quest'uomo, del gruppo parlamentare in cui è inserito e
del capo del suo partito, i quali, appunto, ora dovrebbero rispondere
di tali responsabilità.
L'Onorevole Porfidia dovrebbe aver firmato, secondo le regole
dell'IdV, un foglio in cui dichiarava di non avere carichi pendenti e
condanne per reati non colposi gravi e che li avrebbe comunicati non
appena ne avesse avuto contezza: ripeto, per me queste regole sono
sbagliate, ma l'Onorevole Porfidia non lo considero responsabile
politicamente di averle violate, lo considero responsabile
politicamente di averle aggirate dichiarando il falso e nascondendo,
fino ad oggi - e non per sua iniziativa ne è venuta notizia, la
propria posizione.
E' come nel caso di Clinton: non è il fatto che il Presidente degli
SUA si sia fatto delle sveltine con una stagista che è rilevante
politicamente in capo al suo incarico (rispetto alla sua reputazione
ovviamente sì), ma il fatto di aver spergiurato il falso di fronte al
giurì rispetto a quella relazione.
Anche Di Pietro ha una responsabilità politica: con quelle regole si
è
posto alle elezioni in posizione di supposta diversità rispetto ad
altri partiti, agevolando una deriva giustizialista e antipolitica
nella pubblica opinione italiana e quindi traendone un vantaggio nei
consensi, eventualmente sufficiente a portare alla Camera proprio
Porfidia. Di Pietro è quindi responsabile di far dimettere non
l'indagato Porfidia (sì, per lui, anche l'indagato Porfidia), ma il
falsario Porfidia, falsario non solo nei suoi confronti, ma
soprattutto nei confronti del corpo elettorale e ancor di più  del
primo non eletto. La sospensione dal partito e quindi dal gruppo
parlamentare non mi appare sufficiente, in quanto questo tipo
rimarrebbe comunque deputato, nel gruppo misto (e come tale si
terrebbe pure tutto lo stipendio da parlamentare senza darne una
parte
al partito).
Una responsabilità politica ce l'ha pure il gruppo parlamentare,
perché se è ammissibile (anche se un po' censurabile) che Di Pietro
abbia visto Porfidia, da febbraio a oggi, solo una decina di volte,
come da lui dichiarato, lo stesso non si può dire per il gruppo e per
il suo presidente, Donadi, il quale dovrebbe rimettere questo mandato
e darlo ad un altro.

 risvolti penali sono due binari separati, anche se paralleli e anche
L'hai già postato. Vorrei che tu mi spiegassi se sei d'accordo o meno 
sull'uso dell'intercetazioni per le indagini, su tutti i reati sui cui 
s'indaga. Lascia stare la solita merdata in politichese, parole che non 
dicono nulla.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 081228-0, 28/12/2008
Controllato il: 29/12/2008 11:31:33
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 sull'uso dell'intercetazioni per le indagini, su tutti i reati sui cui
Sono contrario all'uso selvaggio e a pioggia delle intercettazioni e
mi fa orrore democratico la pubblicazione, prima della chiusura delle
indagini preliminari, di parti di intercettazioni che hanno rilevanza
penale e, in ogni tempo, delle parti che non ne hanno.
Ho già detto che, ponendo tutti i limiti ragionevoli e coerenti con
uno stato di diritto (e con l'articolo 15 della Costituzione, che voi
a Sinistra sbandierate solo per gli articoli che vi fanno comodo) sia
sull'avvio delle intercettazioni sia sul divieto di pubblicazione sia
sull'obbligo di distruggere immediatamente quelle che non servono, non
sono d'accordo ad escludere i reati contro la pubblica
amministrazione.
Se hai intenzione di iniziare a cavillare su quanto ho scritto per
sviare l'attenzione sul tema postato, e cioè l'incoerenza evidente di
Di Pietro, riconosciuta anche da alcuni suoi deputati, che non è nella
forza di poter far dimettere un suo parlamentare indagato per camorra
e che sta tirando fuori il pannicello caldo della sospensione.

 penale e, in ogni tempo, delle parti che non ne hanno.
Ok. Sei d'accordo o no a punire solo gli abusi e a lasciare le cose 
così come stanno? Allora sei d'accordo o no a punire i giornali che pur 
sapendo di qualche notizia lesiva, in forma di intercettazione, 
dell'immagine di un indagato, peggio, non indagato? Sei d'accordo o no 
a punire chi sfrutta per fini di propaganda o per fare uno scoop, le 
intercettazioni?
Perché si ha paura delle intercettazioni? Quelle che non rientrano in 
un indagine sono distrutte, a meno che non vi sia lo zampino di 
qualcuno che, pagando, vuole sfruttarle per attaccare un avversario 
politico. Bene, se si punisce il giornale che le pubblica, nessuno 
potrà far squillare le trombe. Sei d'accordo o no?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 081228-0, 28/12/2008
Controllato il: 29/12/2008 11:46:38


Serenamente e pacatamente,
ti consiglio di andarti a leggere il disegno di legge sulle
intercettazioni, perché molte delle osservazioni, e su cui sono
sostanzialmente d'accordo, che fai tu sono contenute lì.
Osservo però anche che la situazione non è quella rosea che descrivi
tu: le intercettazioni vengono pubblicate anche prima del rinvio a
giudizio, non vengono distrutte le parti non a rilevanza penale,
vengono coinvolte anche le persone non indagate, si iniziano le
intercettazioni anche senza notizia di reato ma solo sulla base del
sospetto che possano servire, costano un fottio,...
Detto questo, il tema è un altro: perché Di Pietro non è in grado di
far dimettere un deputato che presumibilmente gli ha mentito, ha
mentito all'elettorato e al primo non eletto circa il carico pendente
di un'indagine nei suoi confronti per camorra ?
Perché lo vuole solo sospendere dal partito, il che avrà il solo
effetto di porterlo ad incamerare tutto lo stipendio da parlamentare ?
Di Pietro si deve prendere la responsabilità politica di avere portato
questo tizio in Parlamento, perché ce lo ha portato proprio, come ha
detto un suo deputato oggi, sulla base dell'opinione che l'elettorato
ha dell'IdV di partito degli onesti.

 sostanzialmente d'accordo, che fai tu sono contenute lì.
Scusami.. a me non m'interessa il testo di legge.. a me interessa il 
tuo giudizio di merito. Va beh.. abbiamo capito che tu non sei in grado 
o non vuoi esprimere un tuo parere. Buon pranzo.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 081228-0, 28/12/2008
Controllato il: 29/12/2008 12:04:00


 penale e, in ogni tempo, delle parti che non ne hanno.
Ma perchè voi destri DI MERDA usate sempre il cervello di BERLUSCONI per 
dire la vostra opinione?? Possibile che non riuscite ad accendere la vostra 
testolina??


Scusami, ma le intercettazioni devono essere usate per scoprire
eventuali reati; adesso non mi risulta che la polizia abbia la sfera
magica o abbia il dono dell'onniscienza, pertanto in qualche modo deve
poter controllare, e lo fa tramite intercettazioni, appostamenti, ecc.
ecc.
Se dagli appostamenti o dalle intercettazioni non risulta nessun
reato, queste vengono distrutte e tutto a posto come
prima...naturalmente a patto che queste intercettazioni non vengano
date alla stampa per gossip, scoop o semplicemente ricatti politici.
Non vedo nessun problema nell'uso delle intercettazioni, anche a
pioggia... per chi non ha nulla da temere, ovviamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:77ad1739-f22d-4343...@t39g2000prh.googlegroups.com...
Per quel che credo e quel che penso, responsabilità politiche e
risvolti penali sono due binari separati, anche se paralleli e anche
se ogni tanto attraversano qualche scambio in comune.
Le responsabilità politiche si giudicano (si dovrebbero giudicare)
solo in ambito politico ed i risvolti penali solo in ambito penale.
Nella scorsa legislatura un deputato radicale, tale Sergio D'Elia, fu
eletto dopo una condanna per terrorismo, banda armata e concorso in
omicidio a 30 anni, poi ridotti a 25, di cui scontati 12, e dopo una
procedura di riabilitazione che ne consentì la candidabilità e
l'eleggibilità.
........................................................................................
Radicale? ma non era di Rifondazione comunista? 

 pioggia... per chi non ha nulla da temere, ovviamente.
Vedi, già adesso, con le norme vigenti, si può ricorrere alle
intercettazioni solo sulla base di due presupposti:
- che vi siano già gravi indizi di reato;
- che le intercettazioni siano assolutamente indispensabili per il
proseguimento delle indagini.
Se questo lo leghi all'articolo 15 della Costituzione, capisci che le
intercettazioni a pioggia o preventive, tipo rete da pesca, non fanno
parte del nostro ordinamento. Certo, il nostro ordinamento si può
cambiare e farlo diventare uno Stato di Polizia, ma non credo che
questo lo vogliano in tanti, nemmeno molti di quelli che oggi seguono,
scientemente o no, i vari Di Pietro, Grillo e Travaglio.
Purtroppo la realtà è che anche con queste norme, si trova sempre il
modo non di utilizzarle, che è giustissimo, ma di abusarne.
L'abuso per me avviene ogni volta che lo strumento delle
intercettazioni, che è uno strumento di ambito penale, viene
utilizzato in ambiti che non sono penali, come quello dei costumi,
delle opinioni, delle intenzioni, della propaganda politica e della
strumentalizzazione politica.
Trovare delle norme, magari, "magarissimo", condivise, che regolino
questi abusi e che consentano ancora alla magistratura, magari con un
impegno maggiore ed una pubblicizzazione inferiore, di fare il
proprio, secondo me, è una questione di civiltà, non di confronto
politico.
Gli appostamenti, le perquisizioni, le indagini e tutti gli altri
mezzi di ricerca della prova e di prova rimangono al di fuori di
questo discorso.

 Radicale? ma non era di Rifondazione comunista?
No, eletto nelle liste della Rosa Nel Pugno.