Newsgroup: it.politica
Titolo: ma mediaset...

non era forse un covo di pericolosi comunisti che remavano contro il suo
padrone??!
E come mai, allora, l'ipotesi di un suo ridimensionamento fa andare in
fibrillazione così tanto la destra??!
Non sarà per caso, invece, che a destra sentono che sta per venir meno un
ottimo mezzo propagandistico a buon mercato e fuori da ogni regola?

 fibrillazione cosě tanto la destra??!
Ha fatto andare in fibrillazione anche i non-fascisti all'interno 
dell'Unione.
Solo i fascisti totalitari ed illiberali sono d'accordo, camerata.
Clas 

 ha scritto nel messaggio 
news:444ca42a$0$29736$4faf...@reader2.news.tin.it...

Era l'ora, basta con tutta quella merda di pubblicità che non c'è più una 
trasmissione decente.
Come dice Mediest? "Senza chiedervi mai niente!"
BBBBBugiardi!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La pubblicità la paga chi compra il prodotto e lo compra pure a prezzo 
maggiorato perché nel prezzo è compreso pure il costo pubblicità!
BBBBBugiardi!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Leo


Non sarà che poi potremo liberamente scegliere tra la stampa, la repubblica, 
l'unità, rai3 e compagnia briscola? 

 ha scritto nel messaggio
news:Zy13g.4934$TK....@tornado.fastwebnet.it...

Perchè il giornale, il foglio, l'indipendente, la padania, libero sarebbero
messi fuorilegge?

 ha scritto nel messaggio
news:Ly13g.94611$A83.2...@twister1.libero.it...

A parte questo, chi paga di più sono i concorrenti: LIBERI editori TV, che
non possono crescere a causa del duopolio rai-mediaset  nel settore
pubblicitario (che dopo la legge gasparri è praticamente un monopolio!).
Grande bertinotti!
Roba da matti: per vedere un po' di liberismo, in Italia, tocca affidarsi a
un comunista convinto!

 Solo i fascisti totalitari ed illiberali sono d'accordo, camerata.
2. L’antitrust statunitense
2.1 . Principi antitrust in common law
I principi normativi riguardanti la concorrenza vedono la luce 
nell’ambito dei paesi di common law, dove, gia prima di una vera e 
propria legislazione in materia era stata elaborata una distinzione di 
massima che catalogava gli accordi in base al genere di restrizione a 
cui davano luogo. Questa teoria, chiamata della ”restraint of trade”, 
distingueva tra “ancillary restraints” e “non ancillary restraints”: 
le prime erano costituite da quegli accordi attraverso i quali una 
parte si obbligava a non esercitare una qualsivoglia attività 
professionale, commerciale o industriale; le seconde consistevano in 
accordi finalizzati ad eliminare o restringere la concorrenza, senza 
basarsi su alcun contratto principale. Laddove le “non ancillary 
restraints” erano in ogni caso invalide, le “ancillary 
restraints”potevano essere considerate valide in base al principio 
della ragionevolezza [1].
2.2. Lo Sherman Act (1890)
Lo Sherman Act fu la prima legge a tutela del mercato in un contesto 
di libera iniziativa imprenditoriale. Esso venne emanato per eliminare 
il rischio di restrizioni illegittime della concorrenza a livello 
commerciale statunitense. 
La Sezione 1 definisce i tre tipi di comportamenti vietati: il 
contratto, che consiste in un accordo formale, la “conspiracy”, che 
consiste in un’azione organizzata per ottenere scopi illeciti e la 
“combination”. La sezione 2, poi, aggiunge altri due comportamenti 
illeciti: la monopolizzazione e il tentativo di monopolizzare.
Va notato che questo divieto risulta più incisivo di quello contenuto 
nell’art. 86 del trattato CEE; infatti, la monopolizzazione consiste 
non solo nell’abuso di posizione dominante stigmatizzato dalla 
disciplina comunitaria, ma può arrivare a comprendere, in casi 
determinati, anche la mera acquisizione o l’ esercizio di una 
posizione dominante, anche se raggiunta mediante crescita interna.
La distinzione tra “monopolization” e “attempt to monopolize” corre, 
invece, sul filo della soggettività od oggettività del comportamento: 
nel primo caso non è necessario un proposito specifico diretto a 
raggiungere una posizione monopolistica; l’intento viene, infatti, 
valutato sulla base di dati di fatto che, peraltro, non prendono in 
considerazione la dimensione in quanto tale. L’ ”attempt to 
monopolize” è, a differenza del caso precedente, caratterizzato da un 
elemento soggettivo paragonabile al dolo specifico, che consiste nella 
cospirazione allo scopo di conseguire la posizione monopolistica o 
nello stesso, effettivo, volontario conseguimento di tale posizione. 
E’ inoltre necessario che sia riscontrata, in caso di tentativo, una 
possibilità notevole che la suddetta condotta dia luogo effettivamente 
ad un monopolio.
Le sanzioni previste dallo Sherman Act sono duplici: lo Stato Federale 
può esercitare un’ azione penale che si conclude con l’irrogazione di 
una pena detentiva o pecuniaria. Oppure esso può esperire azione 
civile, precisamente attraverso l’istituto dell’ingiunzione, che 
consiste nell’ emanazione di divieti e comandi vincolanti le parti per 
un certo numero di anni o in perpetuo, il cui contenuto può essere il 
più vario [2] (ad esempio può essere stabilito che un’impresa si 
astenga da determinate attività).
2.3. Il Clayton Act (1914)
Il Clayton Act fu emanato col preciso scopo di integrare la normativa 
antitrust, allargandola alle fattispecie di restrizione della 
concorrenza non ancora sottoposte al controllo federale. Qui il 
legislatore americano irrigidisce i principi in materia di concorrenza 
tracciando un solco che verrà poi seguito anche dalla legislazione 
europea. Perché una pratica sia considerata anticoncorrenziale in base 
a questa legge, è sufficiente che essa possa avere l’effetto di 
diminuire in modo sostanziale la concorrenza o tenda a costituire un 
monopolio in qualsivoglia campo commerciale. Non viene stigmatizzata, 
quindi, la pratica che restringe la concorrenza in concreto, bensì 
quella che si ritiene possa farlo in via anche solo presuntiva [3]. I 
comportamenti vietati in concreto da questa norma ruotano, 
fondamentalmente, attorno al concetto di ”discriminazione nei prezzi 
tra differenti acquirenti dei beni, che abbiano l’effetto di diminuire 
sostanzialmente la concorrenza o di tendere a creare un monopolio” 
[4].
I limiti di questa legge appaiono essere le due eccezioni al principio 
di illegalità sancite nella sez. 2: da una parte la mancata previsione 
dell’ammontare di sconto che può essere concesso agli acquirenti, 
dall’altra la previsione di un’eccezione a favore di chi ha compiuto 
la discriminazione ”in buona fede onde far fronte alla concorrenza” 
[5].
La legge in esame, alla sua sez. 3, vieta anche un particolare tipo di 
contratti denominati vessatori, nonché quelli con clausola di 
esclusiva. In tale genere di contratti la vessatorietà consiste nell’ 
obbligare gli acquirenti a comprare prodotti dalla medesima impresa 
per poter ottenere il bene o servizio da loro richiesto [6]. Per 
quanto riguarda, invece, la clausola di esclusiva, questa impone 
all’acquirente di rifornirsi solo da un determinato fornitore, che 
diventa l’unica controparte possibile. Naturalmente, anche questo 
genere di restrizioni, per essere perseguito, deve presentare 
l’effetto potenziale di diminuire la concorrenza in modo sostanziale o 
di tendere alla creazione di un monopolio.
La sez. 7 della legge in esame, con le modifiche apportate nel 1950 
[7], vieta ad una società la cui attività consista nel commercio 
interstatale o straniero (non importa se holding) di acquistare le 
azioni o il patrimonio di altre società della stessa specie se, 
naturalmente, l’effetto è quello di creare un monopolio o restringere 
la concorrenza in modo sostanziale [8].
Nella sez. 8 della legge, infine, viene posto il divieto di 
concentrare nelle mani del medesimo individuo l’amministrazione di più 
società, di cui almeno una vanti un capitale, surplus e profitti non 
distribuiti che, in totale, superino una cifra determinata [9], sempre 
che tali società siano in concorrenza tra di loro [10].
http://www.filodiritto.com/diritto/privato/commercialeindustriale/anti
trustintrodeantitrustusabaldi.htm#i22
Fatti na cultura coso, è gratis.
:-)
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 affidarsi a un comunista convinto!
quoto...
-- 
dicono che nasci solo per soffrire
ma se soffri bene vinci il premio
di consolazione
chi non salta l'eccezione è
Ligabue - Happy Hour 

fibrillazione così tanto la destra??!
Perché la destra non vuole stravincere.
E' risaputo che più controlli l'informazione, meno voti prendi.
--
"Berlusconi non ha mai fatto parte dell'establishment politico/economico/finanziario italiano"
Francois, AN, it.politica.