Newsgroup: it.politica
Titolo: La putrida lobby degli avvocati

Gli tocchi le tariffe min/max e apriti cielo: il pandemonio. E ora si 
aspettano «almeno una parola di conforto dal Pontefice», perche' 
poverini sono tanto sconsolati e tristi.
 
Ma andate a cagare merde!

cicap ha spiegato il 20/01/2012 :

Come non quotare.
 
 


Non quoto il linguaggio, però, diavolo, sulla sostanza hai ragione da 
vendere: 'sto Paese, a sentir tutti, era un Paese liberale. Erano tutti 
liberali einaudiani e anzi hayekiani, al limite dell'anarcocapitalismo, 
e tutti attendevano la manna del mercato, fin qua negata dal destino, 
notoriamente cinico e baro: vuoi i comunisti, vuoi il conflitto 
d'interesse, vuoi le Twin Toers, i tanti liberali succedutisi al gov. 
it. non hanno mai realizzato il sogno nazionale. Poi, uh-oh!, arriva un 
liberale vero, e tutti gli ex liberali (ora ri-convertitisi 
all'antimercatismo tremontiano) lanciano alti lai, quasi fossero in 
attesa del peggio nella Valle di Giosafat. Che po-pollo impagabile! :)
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 Gli tocchi le tariffe min/max
 
Erano già derogabili dal 2006. Rimangono come parametro per il giudice 
quando è lui a dover liquidare le spese in capo al soccombente.
 
Sulle tariffe direi tanto casino per nulla. Sull'obbligo di preventivo è una 
rottura di coglioni, tra le tante, in più ma non mi sembra poi sto grande 
problema. In genere già da ora, senza alcun obbligo, il cliente chiede 
quanto spenderà e glielo si dice a grandi linee. Si tratterà di essere un pò 
più precisi e nel dubbio arrotondare per eccesso. 
 


 
Ti segnalo che la professione degli Avvocati è una delle poche, assieme ai 
commercialisti e ingegneri ad essere senza numero chiuso.
 
Farmacie, notai, addirittura i tassisti sono a numero chiuso senza che ci 
sia una che dico una ragione di interesse pubblico a giustificarlo.
 
Non aggiungo altro. 
 


Quindi per cosa stanno protestando?

 Quindi per cosa stanno protestando?
 
Mah, il mondo degli Avvocati ha tante anime ... tra cui una particolarmente 
arretrata e molto conservatrice, cui sta bene lo status quo, perchè ci 
guadagnano e sguazzano alla grande e vede qualsiasi cambiamento, anche 
minimo, come lesivo della propria posizione.
 
Penso siano, sotto sotto, più incazzati della riduzione del praticantato da 
24 a 18 mesi (sei mesi in meno di durata e quindi minore probabilità di 
trovare collaboratori "a gratis"), della possibilità che ben 6 di questi 18 
possano essere svolti durante l'ultimo anno di università. Ricordiamo che la 
medesima "corrente" era riuscita a far approvare al Senato un delirante ddl, 
in maniera bipartisan, che introduceva un numero chiuso e test di ingresso 
per i praticanti, cui si aggiungeva una preselezione sempre anumero chiuso 
per il successivo esame di abilitazione. Completava il delirio la 
cancellazione dall'albo per quegli Avvocati che non avessero raggiunto un 
certo reddito in quanto ciò avrebbe evidenziato un esercizio non continuo 
della professione (praticamente volevano togliersi dalle scatole i tanti 
avvocati che magari fanno 3/4 cause l'anno in quanto magari insegnano alle 
superiori o fanno attività di ricerca etc...)
 
Passare da quel ddl a questi provvedimenti  fa rodere abbastanza il culo a 
queste persone, credo. 
 


 
Aggiungo. La mia posizione è la seguente "c'è posto per tutti" e se sai 
lavorare i frutti nel medio periodo arrivano.
 
Per altri professionisti invece, la cosa più importante è cercare di avere 
meno concorrenti possibile. Io dico: si selezioni, a "numero aperto" chi è 
idoneo, poi chiunque se vuole può svolgere la professione. Questo lo 
applicherei a tutte le attività economiche e/o professionali, a meno che non 
ci sia un interesse pubblico rilevante al numero chiuso. 
 


Perfetto.
 
Mi pare di ricordare uno studio della Rodolfo Debenetti che evidenziava 
un alto tasso di nepotismo in base alla frequenza dei 
cognomi...dovrebbero "liberalizzare" qualcosa anche sui test allora.

 "liberalizzare" qualcosa anche sui test allora.
 
Vedi, l'esame di abilitazione della professione, a parte le correzioni 
magari fatte ad minchiam, è uno dei pochi che è davvero piuttosto 
imparziale.
 
Ti spiego brevissimamente il meccanismo: ogni anno vengono sorteggiate 
(tramite un accoppiamento a "gironi", sulla base del numero dei candidati) 
le varie sedi di Corte D'Appello che correggeranno gli elaborati.
 
Mi spiego: i compiti della CDA di Cagliari, quest'anno verranno corretti, se 
non erro, da Genova. L'anno scorso furono corretti dalla CDA, di Ancona, 
l'anno ancora prima dalla CDA di Brescia (io a differenza della Gelmini ho 
passato l'esame corretto da commissari di Brescia che steccarono il 79% 
degli elaborati circa ;-) )
 
I compiti quindi si fanno nella sede della CDA dove hai svolto la pratica, 
dopo la tre giorni di esami, vengono inviati (dopo essere stati consegnati 
in forma anonima i giorni degli esami) alla CDA che li corregge. Dopodichè 
reinviati alla CDA di origina, che provvede ad abbinare ad ogni busta il 
nome dei candidati (i voti sono scritti sugli elaborati e puoi visionarli ed 
estrarne copia).
 
Risultato ? Il fatto che siano corretti in forma anonima da altra CDAa ha 
quasi azzerato il sistema delle raccomandazioni (certo qualche potentissimo 
riuscirà ancora, ma sono casi marginalissimi). Ti posso dire che l'anno che 
ho fatto io l'esame, conoscevo tanti colleghi: ebbene quelli che erano 
considerati da tutti come bravi, lo hanno passato 9 su 10 ... 
 

 imparziale.
 
Allora è stato liberalizzato anni prima. Il PDF mostrava come dopo un 
cambiamento simile al procedimento che hai descritto tu (che io pensavo 
essere vero solo per una provincia e non per tutta Italia), la 
distribuzione dei cognomi si era magicamente raddrizzata. Pazzesco, eh?
 
Comunque ovvio che la lobby degli avvocati non è comprensiva di tutti 
gli avvocati. Ad esempio è normale che uno giovane come te preferisca 
liberalizzare la categoria per poter entrare meglio nel mercato. 
Giustissimo e sacrosanto.

 liberalizzare la categoria per poter entrare meglio nel mercato.
 
Non vedo l'ora di fare pubblicità, il cui divieto è stato abolito in estate. 
Ovviamente bisogna pensare a una forma in linea col decoro della 
professione, però anche quello è un divieto che è stato vigente per 70 anni, 
per preservare la posizione di chi nel mercato è già ben posizionato 
 

 attesa del peggio nella Valle di Giosafat. Che po-pollo impagabile! :)
 
Esatto.
 
qua in questo paese e' tutto "finto" :
capitalismo finto, comunismo finto, imposte finte (perche' ci sono
ma non le pagano) ecc ecc.
Tutto finto.
 
E sotto sotto la realta' e' tutta diversa E
RESISTENTISSIMISSIMA a qualsiasi cambiamento.
 
(ecco perche' v' ho rotto i coglioni a dismisura col mio
scetticismo riguardo al plagio mediatico : gli Italiani
non li plagi, fanno solo FINTA di crederci)
 
In realta' abbiamo una specie di economia post - corporativa
familiar - amicale : tramite conoscenze e parentame si fa molto.
Se poi ci metti pure un po' di lubrificante a suon di bigliettoni
fai veramente ma veramente quasi tutto quello che stracazzo
ti pare :
basta che non pesti i calli a qualcuno, s' intende. Regola
primaria.
 
Ma ... Qualche volta ci rifletto e dico :
Ma 'ndo sta scritto che ogni paese debba essere "standardizzato",
in serie, insomma tutti uguali come CLONI ?
 
E se invece una sorta di evoluzionismo lavorasse anche
a questo livello per cui una differenziazione delle "creature
economiche paese" fosse necessaria per una miglior
tenuta del sistema nel suo complesso ?
 
Bah. E' possibile e interessante. Ma ... Bah.
 
 
 
 
 
 

 anni, per preservare la posizione di chi nel mercato è già ben posizionato
 
Ecco, niente tette e culi allora.

 Ecco, niente tette e culi allora.
 
A quello ci pensa Bianchini con "l'isola" 
 


Non ne so nulla.

 Non ne so nulla.
 
Buon per me, male per te :-P 
 


Tu parli con un fesso.
Altro che questo dovresti aggiungere.
[cit] Questi sono scemi... ma scemi davvero

 Tu parli con un fesso.
 
Non e' fesso ne tantomeno scemo, secondo me.
Per niente.
 
E' *FANATICO*.
 
Uno stato mentale piu' vicino alla follia che alla stupidita'
o fessaggine. Molto piu' vicino.

 Sulle tariffe direi tanto casino per nulla.
 
(omissis)
E' sempre didattico leggerti quando parli di cose che conosci.
 
Comunque devi capire che la "mossa" e' piu' per far vedere
qualcosa del tipo :
"vedete ? colpiamo tutti, anche gli avvocati. E non solo voi".
 
La solita DIABOLICA SCALTREZZA della nostra classe
politica.
 

 E' *FANATICO*.
 
Sì, sono fanaticamente assetato di RIFORME di cui questo Paese ha 
bisogno da molto tempo, e che Lega e PDL hanno BLOCCATO per anni.
 
 

problema. In genere già da ora, senza alcun obbligo,
 
 L'obbligo c'e', è previsto dall'art. 40, primo canone complementare
del Codice Deontologico Forense. 



 
Quando ho studiato deontologia per l'esame devo averlo saltato :D 
 



Tranquillo, è l'intera classe forense ad averlo saltato a pie' pari.
;-))

 ;-))
 
Su quello non c'è dubbio :D