Newsgroup: it.politica
Titolo: Su dio

potrebbe frega' de meno..."
reposto per provare formattazione:
Si' anche io non vedo problemi per uno scienziato a credere. Dio puo' aver
facilmente creato l' universo con leggi fisiche ed anche arrivare a capire
tutte queste leggi fisiche e come funziona l' universo potrebbe non riuscire
a fornire la domanda finale: "perche' esiste un universo e chi l' ha creato".
Io posso sapere come funziona un motore, la macchina, come guidarla
ma mi posso ancora chiedere perche' in fondo la macchina e tutto
quello che la circonda esista. A Dio importa dell' uomo, nella tradizione
musulmana l' uomo non e' fatto ad immagine e somiglianza di Dio,
come si crede in quella cristiana, ma Allah segue le vicende umane.
La tua e' una visione, antica quasi politeistica di divinita' fini a se stesse
che non hanno a cuore le vicende umane.


sono d'accordo sul fatto che uno scienziato possa essere credente (in
special modo un fisico)
un po meno sulla possibilita certe domande non avranno mai risposta, credo
che un sano dubbio in merito sia l'approccio piu giusto.
poi è anche piu plausibile che uno scienziato a differenza di un musulmano
creda piu ad un dio creatore assente, che al dio delle religioni monoteiste
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

creda piu ad un dio creatore assente, che al dio delle religioni monoteiste
Un dio assente sarebbe un dio "meccanico" se ci pensi, ovvero una
qualche legge fisica. Ovviamente per il credente in Allah dio segue
e si interessa, ma questa, come detto prima e' fede. Anche voi
europei avete fede nel metodo sperimentale galileiano che un
metodo induttivo ma come puoi essere sicuro che su magari
il 1001 milionesimo esperimento non fallisca? Anche la scienza
e' un atto di fede ed ha dei postulati.


quale scienziato potrebbe mai negarlo?
solo c'č differenza tra il credere per fede con pochissimi esempi che
caratterizzano la manifestazione o farlo con moltissimi esperimenti
riusciti.
la religione dice di credere senza essere suffragata dalla ragione,
la scienza invece vi si appoggia largamente.


la scienza invece vi si appoggia largamente.
Questo e' falso, pensa attraverso quanti studi teologici e' andata
incontro qualsiasi religione, studi teologici di migliaia d' anni
mentre la scienza e' fenomeno recente.
 


 
mi dispiace ma è verissimo, in religione non ci sono prove che possono esser
considerate come condivisibili universalmente...
in scienza si


 mentre la scienza e' fenomeno recente.
Non e' corretto cio' che dici, da un lato perche' bisogna capire cosa tu
intenda per "scienza", dall'altro perche' sembra, correggimi se sbaglio,
ridurre l'importanza della pratica scientifica in quanto giovane.
Se per "scienza" tu intendi il metodo scientifico di tipo galileiano,
possiamo effettivamente dire che esso sia relativamente recente,
soprattutto se consideriamo che tale metodo e' incorso in quella totale
rivoluzione che e' stato il neopositivismo di inizio secolo e la cui
sintesi e' cio' che oggi conosciamo come "metodo scientifico". Che
questo "metodo" abbia contribuito enormemente al progresso tecnologico
dell'uomo, non necessariamente al suo progresso in senso totalitario, e'
un'evidenza. Sicuramente millenni di teologia non hanno portato, sempre
tecnologicamente parlato, nessun progresso visto che spesso gli studi
teologici sono tesi a "conservare piu' che innovare" . Comunque si deve
sempre parlare di "metodo" e non di "scienza". Se per "scienza" tu
intendi quell'attitudine umana a rispondere alla domanda "perche'"
rispetto al mondo che lo circonda allora anche la "teologia" entra a far
parte a tutti gli effetti della "scienza". Ed infatti scienza e
teologia, cosi' come scienza e filosofia sono storicamente sempre state
molto vicine, perche' partono da postulati indimostrabili e tramite la
logica derivano tutto quanto esiste fornendo una risposta a quei famosi
perche'. La presenza di Dio e' indimostrabile, e' un atto di fede. I
concetti di insieme, elementi di un insieme sono postulati. Si puo' poi
discutere sul fatto che la scienza cerchi di spiegare l'ambiente
immanente, tramite cause e postulati immanenti, con mezzi immanenti,
mentre la teologia cerchi di spiegare l'ambiente immanente e
trascendente, tramite cause trascendenti con mezzi immanenti.
-- 
Jar0d

in scienza si
neanche nella scienza, quante persone credono ancora nell' oroscopo 
o rifiutano fatti scientifici ovvi? L' essere umano e' irrazionale e solo
Allah lo puo' salvare.

sintesi e' cio' che oggi conosciamo come "metodo scientifico". 
Scienza e' il metodo galileiano. Il porsi la domanda "perche'" e' filosofia
o teologia come dici tu. Quando arrivi ad usare un metodo sperimentale
hai la scienza. Lo stesso metodo sperimentale parte da un "assioma"
filosofico (ovvero che sia valido il metodo induttivo cosa che per esempio
la civilta' indiana, che pur ha inventato i famosi numeri che oggi vengono
chiamati erroneamente arabi, ha sempre rifiutato e per quello non
hanno mai creato la scienza pur essendo piu' avanzati, durante un certo
periodo storico dell' occidente).  
Poi sbagli nel dire che la teologia non ha innovato e migliorato. Guarda
le societa' musulmane odierne ancora piene di verve e che fanno bambini
rispetto alle vostre scientifiche decadenti e corrotte. Voi state sparendo,
natalita' sotto zero, quindi scienza e progresso tecnologico non vi hanno
certo aiutato, mentre la teologia ci sta permettendo di imporci a noi.


 
beh chissa perche la nazione piu tecnologicamente avanzata č proprio quella
che domina il mondo. Nelle nostre societa decadenti almeno c'č apertura
mentale, voi ne possedete?
quando lapidate un adultera dove sarebbe quest'apertura?.
sai comincio a chiedermi cosa fareste voi se aveste la nostra tecnologia


Arabian (K)night ha scritto:

sei ot
puoi postare a scelta su:
it.religione
it.magatrolloni


          ma che dici?? ci metti in mezzo anche l'ignoranza adesso?
questa tua astrazione non porta a nulla se solo ad Allah.
non riesci ad avere contatti tangibili?


e' un atto di fede ed ha dei postulati.
Indubbiamente credere nella scienza è in fondo anche un atto di fede,
però, se m i permetti è molto più sensato credere in una disciplina
che ti dimostra la sua validità come mezzo di conoscenza con i suoi
stessi successi che credere in una disciplina che riporta tante
affermazioni di Dio, ma che non è mai riuscita a dimostrare la sua
esistenza.
Uno scienziato è una cosa, un venditore di pozioni miracolose è
un'altra. Il tuo ragionamento sulla scienza e la religione non riesce
a portarle sullo stesso piano.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

mentre la scienza e' fenomeno recente.
Si, ma mentre la scienza ha portato l'uomo sulla Luna, gli studi
teologici non hanno portato a niente, se non a costruire castelli di
carte.


 wrote:

I musulmani si stanno moltiplicando perchè i loro leaders religiosi li
spingono a farlo. E' solo ideologia, solo fanatismo, solo
imperialismo. Prima o poi, tornerete di fronte alla stessa situazione
in cui siamo noi: all'inconoscibilità assoluta della realtà.
