Newsgroup: it.politica
Titolo: i miti fondatori della politica israeliana

 reperibile a 
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
  e per il libro a
 
http://www.xcom.it/ar
----------------------------------------------------------------------------
----
  I miti fondatori della politica israeliana
Traduzione di Simonetta Littera e Corrado Basile
Graphos, Genoa, 1996
Nota editoriale
Inutile farsi illusioni: il coraggio civile, quello autentico, è una merce
decisamente rara. Specie, poi, se si va a cercarlo nella razza
intellettuale. Che sia un fatto di sempre? Millenovecentotrentuno: su
qualche migliaio di professori universitari non più di dodici rifiutano di
giurare fedeltà al regime fascista (e di questi dodici ben tre sono ebrei,
mentre, all'epoca, gli ebrei sono uno ogni mille italiani). Dagli
intellettuali di professione ne vengono così pochi, di esempi di coraggio
vero, che a quei pochi va prestata quella stessa attenzione che si riserva
ad un fenomeno di cui si ignora quando e dove si ripeterà. Non foss'altro
per questo, il libro di Roger Garaudy che offriamo al lettore italiano si
raccomanda a quanti intendano sottrarsi per ciò che sta in loro a quei
condizionamenti culturali e politici, la tacita sottomissione ai quali
conferisce carattere di totale innocuità a gesti che, pure, vorrebbero
accreditarsi come ardite manifestazioni di anticonformismo.
Garaudy l'ha pubblicato ben sapendo di andare incontro o alla congiura del
silenzio o, più probabilmente, all'ignominia. E ignominia è stata, non
disgiunta da quell'elemento di grottesco che è una costante nelle pratiche
di proscrizione delle espressioni di pensiero revisionistico.
Si pensa da molti (e li autorizza a pensarlo la tacita sottomissione,
appunto, a quei condizionamenti) che, come qualcuno ha detto incisivamente,
nulla vi sia di abbastanza sacro da meritare di non incorrere nella
sodomizzazione perpetrata sulla pubblica piazza; e tuttavia si può essere
certi che, fino a tanto che il vento non cambia, anche i più spericolati tra
gli esprit forts rinunceranno ad ogni modesto esercizio non già di
iconoclastia, che sarebbe comunque fuori luogo, ma di senso critico, quando
il senso critico si tratta di applicarlo al preteso sterminio di sei milioni
di ebrei ad opera della Germania nazista. Né il senso critico pare meglio
accasato presso gli storici di mestiere. Oggi, fra loro è in voga un
nicodemismo che li mette al riparo dall'eventualità di venirsi a trovare in
una situazione delicata. Non ne incontrerai uno che sia disposto a dar voce
ai suoi stessi dubbi (ne hanno, se è per questo, ne hanno...) sulla
veridicità della tradizione olocaustica. È perfettamente naturale che le
cose vadano così: il quieto vivere richiede delle autolimitazioni. Ma è
proprio questo che dà la misura del coraggio civile e morale di un Garaudy.
Ci è ignoto che cosa il Garaudy di oggi pensi di se stesso, in particolare
se si consideri ancora un marxista. Per noi è evidente che non lo è. Ma
troviamo che il fronte antioscurantistico che egli, a 83 anni, raggiunge con
questo libro che prolunga, poi, il suo impegno nella lotta contro i
fondamentalismi è quello stesso sul quale prima o poi debbono attestarsi
coloro che si richiamano alla dottrina che è stata anche la sua. Coloro che
vogliono respirare a pieni polmoni. A tutta la storia si può estendere ciò
che Clemenceau diceva della rivoluzione francese: che la si deve accettare
in blocco. Che sia la storia reale, però, la storia che si è svolta
effettivamente. Dobbiamo, tutti, lasciarci alle spalle quel senso di colpa,
quella psicosi di condivisione oggettiva di un abominio la pianificata
soppressione dell'etnia ebraica che ci viene instillata da mezzo secolo. Non
c'è abbondanza che di abomini, purtroppo. Ma quell'abominio quello, non
altri, che vi furono, certo, e con le medesime vittime , quello, ora
sappiamo che non vi fu. E sappiamo anche perché ci hanno fatto credere che
vi sia stato.
Ecco la ragione per cui ci facciamo editori in Italia de I miti fondatori
della politica israeliana.
----------------------------------------------------------------------------
----
Segnaliamo ai lettori che in italiano è stata pubblicata l'autobiografia di
Roger Garaudy: Il mio giro del secolo, San Domenico di Fiesole, Cultura
della Pace, 1991.Il volume comprende anche una bibliografia dei suoi
scritti.
Introduzione
Questo libro è la storia di un'eresia. Quella che consiste nel trasformare
la religione nello strumento di una politica e nel sacralizzarla, attraverso
la lettura letterale e selettiva di una parola rivelata.
Si tratta di una malattia mortale di questo fine secolo che ho già definito
nella mia opera intitolata Intégralismes.
L'ho combattuta tra i musulmani con L'Islamisme, una maladie de l'Islam, a
rischio di non piacere a coloro che non amavano che lo dicessi.
L'ho combattuta tra i cristiani Vers une guerre de religion , col rischio di
non piacere a coloro che non amavano che dicessi: "Il Cristo di Paolo non è
Gesù"
La combatto, oggi, tra gli ebrei con I miti fondatori della politica
israeliana, a rischio di attirare i fulmini dei sionisti israeliani che già
non amano che il rabbino Hirsh ricordi loro: "Il sionismo vuole definire il
popolo ebraico come un'entità nazionale... È un'eresia " .
Fonte: "Washington Post", 3 ottobre 1978
Che cos'è il sionismo, (e non la fede ebraica) di cui parlo nel mio libro?
Si è spesso definito da se stesso:
1. È una dottrina politica.
"Dal 1896 il sionismo si collega al movimento politico fondato da Theodor
Herzl".
Fonte: Encyclopaedia of Zionism and Israel,
New York, Herzl Press, 1971, II, p. 1262
2. È una dottrina nazionalista che non è nata dall'ebraismo, ma dal
nazionalismo europeo del XIX secolo. Il fondatore del sionismo politico,
Herzl, non si richiamava alla religione: "Io non obbedisco a un impulso
religioso".
Fonte: Theodor Herzl, Diaries, Londra, Gollancz, 1958
"Sono un agnostico" (p. 54).
Ciò che gli interessa non è propriamente la "terra santa": prende in
considerazione allo stesso modo, per i suoi obiettivi nazionalistici,
l'Uganda, la Tripolitania, Cipro o l'Argentina, il Mozambico o il Congo.
Fonte: Op. cit., passim
Ma, di fronte all'opposizione dei suoi compagni di fede ebraica, egli prende
coscienza dell'importanza della "grande leggenda" ("mighty legend" (Diaries,
I, 9 giugno 1895, p. 56), che "rappresenta un richiamo di irresistibile
potenza".
Fonte: Theodor Herzl, L'État Juif, p. 45
È uno slogan di mobilitazione che questa politica, prevalentemente
realistica, non può ignorare. Così egli afferma, trasformando la "grande
leggenda" del "ritorno" in realtà storica: "La Palestina è la nostra
indimenticabile patria [...] questo nome, di per sé, sarà un potente grido
di richiamo per il nostro popolo".
Fonte: Op. cit., p. 209
"La questione ebraica non è, per me, né una questione sociale, né una
questione religiosa [...] è una questione nazionale".
3. È una dottrina coloniale. Qui il perspicace Theodor Herzl non nasconde i
propri obiettivi: in primo luogo realizzare una Chartered company (società
per azioni coloniale), sotto la protezione del-l'Inghilterra o di qualsiasi
altra potenza, in attesa di creare lo "Stato ebraico".
Ciò è dovuto al fatto che egli si rivolge a un maestro in questo tipo di
operazioni: il trafficante coloniale Cecil Rhodes, il quale riuscì a
trasformare la sua Chartered company nello Stato del Sudafrica, dando
perfino il proprio nome a una regione: la Rhodesia.
Herzl gli scrive l'11 gennaio 1902:
"Vi prego, inviatemi un testo in cui dite che avete esaminato il mio
programma e che l'approvate. Vi domanderete perché mi rivolgo a voi, signor
Rhodes. È perché il mio è un programma coloniale".
Fonte: Theodor Herzl, Tagebuch, III, p. 105
Dottrina politica, nazionalista, colonialista, queste sono le tre
caratteristiche che definiscono il sionismo politico trionfatore al
congresso di Basilea nell'agosto 1897. Herzl, il suo geniale e machiavellico
fondatore, poté dire, con ragione, al termine del congresso stesso: "Ho
fondato lo Stato ebraico".
Fonte: T. Herzl, Diaries, p. 224
Mezzo secolo più tardi, in effetti, questa politica è stata applicata
esattamente dai suoi discepoli, che hanno creato lo Stato di Israele,
secondo i suoi metodi e seguendo la sua linea politica (all'indomani della
seconda guerra mondiale).
Ma quest'impresa politica, nazionalista e colonialista non aveva nulla a che
fare con la fede e la spiritualità ebraiche.
Nello stesso momento in cui si svolgeva il congresso di Basilea, che non si
era potuto tenere a Monaco (come Herzl prevedeva) a causa dell'opposizione
della comunità ebraica tedesca, si tenne in America la conferenza di
Montréal (1897), nella quale, su proposta del rabbino Isaac Mayer Wise (la
personalità ebraica più rappresentativa dell'America di allora), fu votata
una mozione che opponeva radicalmente due modi di leggere la Bibbia: la
lettura politica e tribale del sionismo e la lettura spirituale e
universalista dei profeti.
"Noi disapproviamo assolutamente tutte le iniziative miranti alla creazione
di uno Stato ebraico; questo genere di tentativi mette in evidenza una
concezione sbagliata della missione d'Israele [...] che i profeti ebrei per
primi hanno proclamato [...]. Noi affermiamo che l'obiettivo dell'ebraismo
non è politico né nazionale, bensì spirituale [...]. Esso guarda a un'epoca
messianica in cui tutti gli uomini si riconosceranno come appartenenti a una
sola grande comunità per la fondazione del Regno di Dio sulla terra " .
Fonte: Conferenza centrale dei rabbini americani,
"American Jewish Yearbook " , VII, 1897, p. XII
Rufus Learsi riassume la prima reazione delle organizzazioni ebraiche,
dall'Associazione dei rabbini di Germania all'Associazione israelitica
universale di Francia, dall'Israelitische Allianz d'Austria alle
associazioni ebraiche di Londra.
Questa opposizione al sionismo politico, ispirata dall'attaccamento alla
spiritualità della fede ebraica, non ha smesso di esprimersi, nemmeno
quando, dopo la seconda guerra mondiale, approfittando una volta di più,
all'ONU, delle rivalità tra le nazioni e soprattutto dell'appoggio
incondizionato degli Stati Uniti, il sionismo israeliano, riuscì ad imporsi
come forza dominante e, grazie alle sue lobbies, a rovesciare la tendenza e
a far trionfare, anche nell'opinione pubblica, la politica sionista
israeliana di potenza, contro l'ammirevole tradizione dei profeti. Tuttavia
esso non riuscì a soffocare la critica degli spiriti illuminati.
Martin Buber, una delle voci ebraiche più importanti di questo secolo, non
ha mai smesso, fino alla sua morte in Israele, di denunciare la
degenerazione e la trasformazione del sionismo religioso in sionismo
politico.
Egli dichiarava a New York: "Il sentimento che provavo sessant'anni fa,
quando ho aderito al movimento sionista, è, nella sostanza, quello che provo
ancora oggi [...]. Io speravo che questo nazionalismo non avrebbe seguito il
cammino degli altri, cominciati con una grande speranza e poi degenerati
fino a divenire un egoismo che osava proclamarsi, come nelle parole di
Mussolini, "sacro egoismo", come se l'egoismo collettivo potesse essere più
sacro dell'egoismo indi-viduale. Da quando siamo tornati in Palestina, la
questione decisiva è stata: "Volete venire qui come amici, come fratelli,
membri della comunità dei popoli del Medio Oriente, o come rappresentanti
dell'imperialismo e del colonialismo?".
"La contraddizione tra lo scopo e i mezzi per realizzarlo ha diviso i
sionisti: gli uni volevano ricevere dalle grandi potenze dei particolari
privilegi politici, gli altri, soprattutto i giovani, volevano solamente che
fosse loro permesso di lavorare in Palestina, con i loro vicini, per la
Palestina e per l'avvenire [...].
"I nostri rapporti con gli arabi non sono stati sempre perfetti, ma in
generale tra i loro villaggi e quelli ebraici la relazione era di buon
vicinato.
"Questa fase organica di insediamento in Palestina è durata fino all'epoca
di Hitler. È stato Hitler che ha spinto in Palestina delle masse di ebrei e
non un'élite che venisse a svolgervi la propria vita e a preparare
l'avvenire. Così, ad uno sviluppo organico selettivo è seguita una
immigrazione di massa con la necessità di trovare una forza politica che
difendesse la sua sicurezza [...] la maggior parte degli ebrei ha preferito
imparare da Hitler e non da noi [...]. Hitler ha mostrato che la storia non
segue il cammino dello spirito, ma quello del potere e che, un popolo quando
è sufficientemente forte, può uccidere con impunità. Questa è la situazione
che noi dobbiamo combattere [...]. All'Ihud noi proponiamo che arabi ed
ebrei non si accontentino più di coesistere, ma che collaborino [...]. Ciò
renderebbe possibile lo sviluppo economico del Vicino-Oriente, grazie al
quale esso potrebbe contribuire in modo essenziale all'avvenire dell'umanità
" .
Fonte: "Jewish Newsletter", 2 giugno 1958
Il 5 settembre 1921, rivolgendosi al XII Congresso sionista a Karlsbad,
Buber diceva: "Noi parliamo dello spirito d'Israele, e crediamo di non
essere paragonabili alle altre nazioni; ma se lo spirito d'Israele non è
altro che la sintesi della nostra identità nazionale, niente più che una
bella giustificazione al nostro egoismo collettivo [...] trasformato in
idolo, noi che abbiamo rifiutato di accettare un principe diverso dal
Signore dell'universo, siamo come le altre nazioni, e beviamo con esse alla
coppa che le inebria.
"La nazione non è il valore supremo [...]. Gli ebrei sono più che una
nazione: sono i membri di una comunità di fede.
"La religione ebraica è stata sradicata, e questa è l'essenza della malattia
il cui sintomo è stato la nascita del nazionalismo ebraico alla metà del XIX
secolo.
"Questo nuovo modo di desiderare la terra fa da sfondo all'ebraismo
nazionale moderno, che lo ha preso a prestito dal nazionalismo moderno
dell'Occidente [...].
"Che cosa ha a che fare con tutto questo l'idea del "carattere elettivo"
d'Israele? Esso non rappresenta un sentimento di superiorità, ma un senso
della predestinazione. Questo sentimento non nasce da un confronto con gli
altri, ma da una vocazione e dalla responsabilità di eseguire un compito che
i profeti non hanno mai cessato di ricordare: vantarsi di essere scelti,
invece di vivere nell'obbedienza a Dio, è una slealtà".
Ricordando questa "crisi nazionalista" del sionismo politico, che è
perversione della spiritualità dell'ebraismo, Buber concludeva:
"Noi speravamo di salvare il nazionalismo ebraico dall'errore di fare di un
popolo un idolo. Abbiamo fallito".
Fonte: Martin Buber, Israel and the world,
New York, Schocken, 1948, p. 263
Il professor Judas Magnes, presidente dell'Università ebraica di Gerusalemme
dal 1926, considerava che il cosiddetto programma del Biltmore del 1942, per
la creazione di uno Stato ebraico in Palestina, avrebbe condotto "alla
guerra contro gli arabi".
Fonte: Norman Bentwich, For Sion sake, biografia di Judas Magne,
Filadelfia, Jewish Publication Society of America, 1954, p. 352
Nel 1946, pronunciando il discorso d'apertura dell'anno accademico
dell'università, Magnes diceva:
"La nuova voce ebraica parla per bocca dei fucili. Questa è la nuova Torah
della terra d'Israele. Il mondo è stato incatenato alla follia della forza
fisica.
"Il cielo ci impedisce, adesso, di incatenare l'ebraismo e il popolo
d'Israele a questa follia. Quello che ha conquistato una gran parte della
potente diaspora è un ebraismo pagano. Avevamo pensato, all'epoca del
sionismo romantico, che Sion doveva essere riscattata attraverso la
rettitudine. Tutti gli ebrei d'America hanno la responsabilità di questo
errore [...] anche quelli che non sono d'accordo con le azioni della
direzione pagana, ma restano seduti, con le braccia conserte. L'anestesia
del senso morale porta alla sua atrofizzazione".
Fonte: Op. cit., p. 131
In America, in effetti, dopo il programma del Biltmore, i dirigenti sionisti
avevano ormai il più potente protettore: gli Stati Uniti. L'Organizzazione
sionista mondiale aveva fatto piazza pulita dell'opposizione ebraica, fedele
alle tradizioni spirituali dei profeti d'Israele, e aveva voluto la
creazione, non più di "un focolare nazionale ebraico in Palestina", secondo
i termini (se non lo spirito) della Dichiarazione Balfour della precedente
guerra, ma la creazione di uno Stato ebraico di Palestina.
Albert Einstein, già nel 1938, aveva condannato questa tendenza:
"A mio avviso, sarebbe più ragionevole arrivare a un accordo con gli arabi
sulla base di una vita pacifica comune, che creare uno Stato ebraico [...].
La coscienza che ho della natura essenziale dell'ebraismo stride con l'idea
di uno Stato dotato di frontiere, di un esercito e di un progetto di potere
temporale, per quanto modesto possa essere. Ho paura dei danni interni che
l'ebraismo subirà a causa dello sviluppo, nelle nostre file, di un
nazionalismo in senso stretto [...]. Noi non siamo più gli ebrei del periodo
dei maccabei. Ridiventare una nazione, nel senso politico del termine,
equivarrebbe a distrarsi dalla spiritualizzazione della nostra comunità che
dobbiamo al genio dei nostri profeti".
Fonte: Rabbi Moshe Menuhin, The decadence of Judaism in our time, 1969, p.
324
Le critiche non sono mai mancate in occasione di tutte le violazioni della
legge internazionale da parte di Israele.
Citeremo solo due esempi, in cui fu detto ad alta voce quello che milioni di
ebrei pensavano e non potevano dire pubblicamente a causa dell'inquisizione
intellettuale delle lobbies israelo-sioniste. Nel 1960, durante il processo
di Eichmann a Gerusalemme, l'American Council for Judaism dichiarava:
"Il Consiglio americano per l'ebraismo ha indirizzato ieri, lunedì, una
lettera a Christian Herter per negare al governo israeliano il diritto di
parlare a nome di tutti gli ebrei.
"Il Consiglio dichiara che l'ebraismo è una questione religiosa e non
nazionale " .
Fonte: "Le Monde", 21 giugno 1960
L'8 giugno 1982 il professor Benjamin Cohen, dell'università di Tel Aviv, al
momento della sanguinosa invasione degli israeliani in Libano, inviò una
lettera a P. Vidal-Naquet:
"Vi scrivo ascoltando la radio che ha appena annunciato che "noi" stiamo per
"raggiungere il nostro obiettivo" in Libano: assicurare "la pace" agli
abitanti della Galilea. Questa menzogna, degna di Goebbels, mi rende folle.
È chiaro che questa guerra, più selvaggia di tutte le precedenti, non ha
niente a che fare né con l'attentato di Londra, né con la sicurezza della
Galilea [...]. Degli ebrei figli di Abramo [...]. Degli ebrei, essi stessi
vittime di tanta crudeltà, possono diventare tanto crudeli? [...] Il più
grande successo dell'ebraismo non è dunque che questo: la degiudaizzazione
[...] degli ebrei.
Caro amico, fate tutto quello che è in vostro potere affinché i Begin e gli
Sharon non realizzino il loro doppio scopo: l'eliminazione finale
(espressione alla moda qui, in questi giorni) dei palestinesi in quanto
popolo e degli israeliani in quanto esseri umani " .
Fonte: Lettera pubblicata su "Le Monde", 19 giugno 1982, p. 9
Il professor Leibowitz definì la politica israeliana in Libano
"giudeo-nazista " .
Fonte: "Yediot Aharonoth", 2 luglio 1982, p. 6
Tale è la posta in gioco della lotta tra la fede ebraica dei profeti e il
nazionalismo sionista, fondato, come tutti i nazionalismi, sul rifiuto
dell'altro e sulla propria sacralizzazione.
Tutti i nazionalismi hanno bisogno di santificare le loro pretese: dopo la
divisione della cristianità, tutti gli Stati-nazione hanno preteso di avere
raccolto l'eredità del sacro e di avere ricevuto l'investitura da Dio: la
Francia è la "Figlia primogenita della Chiesa", attraverso la quale si
compie l'azione di Dio (Gesta Dei per Francos). La Germania è al "disopra di
tutto" perché Dio è dalla sua parte (Got mit Uns). Eva Peron dichiara che
"la missione dell'Argentina è quella di portare Dio nel mondo" e nel 1972
Vorster, primo ministro del Sudafrica, famoso per il razzismo selvaggio
dell'apartheid, profetizza a sua volta: "Non dimentichiamo che noi siamo il
popolo di Dio, incaricato di una missione"... Il nazionalismo sionista
condivide questa ebrezza con tutti i nazionalismi.
Anche i più razionali si lasciano tentare da questa "ubriacatura".
Anche un uomo come il professor André Neher, nel suo bel libro L'essence du
prophétisme (Parigi, Calmann-Lévy, 1972, p. 311), dopo aver così bene
evocato il senso universale dell'Alleanza stretta da Dio con l'uomo, giunge
a scrivere che Israele è "il segno, per eccellenza, della storia divina nel
mondo. Israele è l'asse del mondo, ne è il nervo, il centro, il cuore" (p.
311).
Tali affermazioni evocano spiacevolmente il mito ariano, la cui ideologia è
alla base del pangermanesimo e dell'hitlerismo. Per questa via si arriva
agli antipodi rispetto all'insegnamento dei profeti e dall'ammirevole Io e
tu di Martin Buber.
L'esclusivismo impedisce il dialogo: non si può dialogare né con Hitler né
con Begin, giacché la superiorità razziale che li caratterizzerebbe e
l'esclusiva alleanza con il divino che avrebbero realizzato non lasciano
loro più niente da aspettare dall'altro.
Noi sappiamo, invece, che nella nostra epoca non esiste alternativa tra
dialogo e guerra e che il dialogo esige, come non ci stanchiamo di ripetere,
che, in partenza, ciascuno abbia coscienza di ciò che manca alla propria
fede e di aver bisogno dell'altro per colmare in se stesso questo vuoto, un
bisogno che è la condizione di ogni miglioramento e di ogni desiderio di
pienezza (essenza di ogni fede vivente).
La nostra antologia del crimine sionista si colloca sul filo degli sforzi di
quegli ebrei che hanno tentato di difendere un ebraismo profetico contro un
sionismo tribale.
L'antisemitismo non è alimentato dalla critica alla politica di aggressione,
impostura e sangue del sionismo israeliano, ma dal sostegno incondizionato
alla sua politica la quale, delle grandi tradizioni dell'ebraismo, fa salve
solo quelle che, attraverso un'interpretazione letterale, sembrano
giustificarla e innalzarla al di sopra di ogni legge internazionale,
sacralizzandola attraverso i miti di ieri e di oggi
----------------------------------------------------------------------------
----
I
I miti teologici
1. Il mito della "promessa":
terra promessa o terra conquistata?
"Io dò alla tua progenie questa terra, dal torrente d'Egitto, fino al gran
fiume, l'Eufrate".
Genesi, XV, 18
La lettura integralista del sionismo politico
"Se si possiede la Bibbia, se ci si considera come il popolo della Bibbia,
bisogna possedere tutte le terre bibliche".
Generale Moshe Dayan, "Jerusalem Post", 10 agosto 1967
Il 25 febbraio 1994 il dottor Baruch Goldstein massacra degli arabi in
preghiera sulle tombe dei patriarchi.
Il 4 novembre 1995 Ygal Amir assassina Isaac Rabin, "su ordine di Dio" e del
suo gruppo di "guerrieri d'Israele" di eliminare chiunque ceda agli arabi la
"terra promessa" di "Giudea e Samaria" (l'attuale Cisgiordania).
L'esegesi cristiana
Albert de Pury, professore incaricato di Vecchio Testamento alla facoltà di
teologia protestante dell'università di Ginevra, riassume così la sua tesi
di dottorato Promesse divine et légende cultuelle dans le cycle de Jacob
(Parigi, Gabalda, 2 voll., 1975), nella quale integra, discute e continua le
ricerche dei più grandi storici ed esegeti contemporanei specificamente di
Albrecht Alt e Martin Noth (vedere: Histoire d'Israël di M. Noth, Parigi,
Payot, 1954; Théologie de l'Ancien Testament, 1971, Ginevra, Labor et Fides,
a cura di Von Rad; Histoire ancienne d'Israël, 2 volumi, Parigi,
Lecoffre-Gabalda, 1971, di padre R. de Vaux).
"Il tema biblico del dono del paese ha origine nella "promessa patriarcale",
cioè nella promessa divina, fatta, secondo la tradizione della Genesi, al
patriarca Abramo. I racconti della Genesi ci riferiscono, a più riprese e in
forme svariate, che Dio ha promesso ai patriarchi e ai loro discendenti il
possesso del paese nel quale stavano per stabilirsi. Pronunciata a Sichem
(Gn., XII, 7), a Bet-el (Gn., XIII, 14-16; XXVIII, 13-15; XXXV, 11-12) e a
Mamré (vicino a Ebron, Gn., XV, 18-21, e XVII, 4-8), quindi ai santuari
principali di Samaria e di Giudea, questa promessa sembra si applichi prima
di tutto alle regioni dell'attuale Cisgiordania.
"I narratori biblici ci presentano la storia delle origini d'Israele come un
susseguirsi di epoche ben delimitate. Tutti i ricordi, le storie, le
leggende, i poemi che sono loro pervenuti, tramandati oralmente, sono
inseriti in un quadro genealogico e cronologico preciso. Come convengono
quasi tutti gli esegeti moderni, questo schema storico è estremamente
fittizio.
"I lavori di Albrecht Alt e di Martin Noth hanno dimostrato, in particolare,
che la divisione in epoche successive (patriarchi schiavitù in Egitto
conquista di Canaan) è falsa".
Fonti: A. Alt, Der Gott der Väter (1929), in A. Alt,
Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel, I,
Monaco, 1953 (=1963), pp. 1-78
(trad. ingl. in Essays on old Testament History and Religion,
Oxford, Blackwell, 1966, pp. 1-77); Id., Die Landnahme der
Israeliten In Palästina (1925), in Kleine Schriften zur Geschichte
des Volkes Israel, cit., pp. 89-125 (trad. ingl. cit. pp. 133-169)
Riassumendo, d'accordo con la tesi di Albert de Pury, i lavori dell'esegesi
contemporanea, Françoise Smyth, decana della facoltà di teologia protestante
di Parigi, scrive: "La recente ricerca storica ha ridotto a livello di
fiction le rappresentazioni classiche dell'esodo dall'Egitto, della
conquista di Canaan, dell'unità nazionale israelitica prima dell'esilio,
delle frontiere precise; la storiografia biblica non informa su quello che
racconta, ma su coloro che la elaborarono: i teologi giunti a un pensiero
monoteista e allo stesso tempo etnocentrico, alla fine dell'esilio (VI
secolo a.C.)".
Fonte: Françoise Smyth, Les protestants, la Bible et Israël depuis 1948
"La Lettre", n. 313, novembre 1984, p. 23
Françoise Smyth-Florentin ha realizzato una messa a punto rigorosa sul mito
della promessa nel libro Les mythes illégitimes. Essai sur la "terre
promise", Ginevra, Labor et Fides, 1994.
Albert de Pury afferma:
"La maggior parte degli esegeti hanno considerato e considerano la promessa
patriarcale nella sua espressione classica (cfr., per esempio, Gn, 13/14-17
o 15/18-21) per una legittimazione post eventum della conquista israelitica
della Palestina o, più concretamente ancora, dell'estensione della sovranità
israelitica sul regno di Davide. In altre parole, la promessa sarebbe stata
introdotta nei racconti patriarcali con lo scopo di fare di questa "epopea
ancestrale" un preludio e un annuncio dell'età d'oro davidica e salomonica.
"Ora possiamo circoscrivere in forma sommaria le origini della promessa
patriarcale:
"1. La promessa della terra, intesa come una promessa di seden-tarizzazione,
è stata fatta in un primo tempo a gruppi di nomadi legati al regime di
transumanza e che aspiravano a stanziarsi in qualcuna delle regioni abitate.
Considerata sotto questo aspetto, la promessa ha potuto far parte del
patrimonio religioso e narrativo di differenti gruppi tribali [*].
_______________
[*] La lettura dei testi sacri del Medio Oriente ci mostra che tutti i
popoli vi hanno ricevuto promesse simili riguardanti il dono della terra da
parte del loro dio, dalla Mesopotamia all'Egitto, passando per gli ittiti.
In Egitto, sulla stele di Karnak, elevata da Tutmosis III (tra il 1480 e il
1475 a.C.) per celebrare le vittorie che aveva conseguito a Gaza, Megiddo,
Qadesh e Karkemish (sull'Eufrate) si legge che il dio dichiara: "Io ti
assegno per decreto, tutta la terra che vedi. Sono venuto e ti incarico di
schiacciare la terra d'Occidente".
All'altro estremo del Crescente fertile, in Mesopotamia, il dio Marduk nella
sesta tavoletta del Poema babilonese della creazione "assegna a ciascuno il
suo lotto" (versetto 46) e "per suggellare l'Alleanza ordina di costruire
Babilonia e il suo tempio" (Les religions du Proche-Orient , a cura di René
Labet, Parigi, Fayard, 1970, p. 60).
Quanto agli ittiti, essi cantano in lode di Arinna, dea solare: "Tu vegli
sulla sicurezza dei cieli e della terra / Tu stabilisci le frontiere del
paese" (op. cit., p. 557).
Se anche gli ebrei non avessero ricevuto una promessa del genere, allora
costituirebbero veramente un'eccezione! (Sulla promessa si veda la tesi del
padre Landouzies, Le don de la terre de Palestine, Istituto cattolico di
Parigi, 1974, pp. 10-15).
"2. La promessa riguardante i nomadi non aveva come fine la conquista
politica e militare di una regione o di tutto un paese, bensì la
sedentarizzazione in un territorio limitato.
"3. Originariamente la promessa patriarcale, di cui ci parla la Ge-nesi, non
è stata fatta da Jahvè (il dio che è entrato in Palestina con il "gruppo
dell'Esodo"), ma dal dio cananeo Elohim, in una delle sue ipostasi locali.
Solo un dio locale, possessore del territorio, poteva concedere a dei nomadi
la sedentarizzazione sulle proprie terre.
"4. Più tardi, quando i clan nomadi sedentarizzati si sono uniti ad altre
tribù per formare il "popolo d'Israele", le antiche promesse hanno assunto
una nuova dimensione. Raggiunto l'obiettivo della sedentarizzazione, la
promessa prendeva ormai un significato politico, militare e "nazionale".
Così reinterpretata, la promessa fu intesa come la prefigurazione della
conquista definitiva della Palestina, come l'annuncio e la legittimazione
dell'impero davidico".
Fonte: A. de Pury, conferenza del 10 febbraio 1975 a Cret-Bérard (Svizzera)
durante un colloquio sulle interpretazioni del conflitto arabo-israeliano,
"Études théologiques et religieuses", n. 3, 1976 (Montpellier)
Il contenuto della promessa patriarcale
"Mentre la promessa "nomade", mirante alla sedentarizzazione di un clan di
pastori, risale senza dubbio a un'origine ante eventum, la stessa cosa non
si verifica per ciò che riguarda la promessa fatta alle dimensioni
"nazionali". Dato che le tribù "israelitiche" non si sono unite che dopo la
loro installazione in Palestina, la reinterpretazione della promessa nomade
come una promessa di sovranità politica, deve essersi attuata post eventum.
Così la promessa della Gn., XV, 18-21, che prospetta la sovranità del popolo
eletto su tutte le regioni situate tra "il torrente d'Egitto e il grande
fiume, l'Eufrate" e su tutti i popoli che vi abitano, è manifestamente un
vaticinio ex eventum ispirato alle conquiste davidiche.
"Le ricerche esegetiche hanno permesso di stabilire che l'ampliamento della
promessa "nomade" in promessa "nazionale" è stato fatto precedentemente alla
prima scrittura dei racconti patriarcali.
"Lo jahvista, che può essere considerato il primo grande narratore (o,
piuttosto, editore di racconti) dell'Antico Testamento, è vissuto all'epoca
di Salomone. Di conseguenza è stato contemporaneo e testimone di quei pochi
decenni in cui la promessa patriarcale, reinterpretata alla maniera di
Davide, sembrò realizzarsi al di là di ogni speranza. Il passaggio della
Gn., XII, 3 è uno dei documenti chiave per la comprensione dell'opera dello
jahvista. In seguito a questo testo la benedizione d'Israele ebbe per
corollario la benedizione di tutti i "clan della terra (adámah)". Essi sono,
in principio, tutte le popolazioni che dividono la Palestina e la
Transgiordania con Israele.
"Così noi non siamo in grado di affermare che in un certo momento, nella
storia, Dio si sia presentato davanti a un personaggio storico chiamato
Abramo e che gli abbia conferito i titoli legali per il possesso del paese
di Canaan. Da un punto di vista giuridico, non abbiamo in mano nessun atto
di donazione firmato "Dio" e abbiamo anche delle buone ragioni per credere
che la scena della Gn., XII, 1-8, e XIII, 14-18, per esempio, non sia il
riflesso di un avvenimento storico.
"Pertanto, è possibile "attualizzare" la promessa patriarcale? Se
realizzarla significa servirsene come di un atto di proprietà o metterla al
servizio di una rivendicazione politica, allora certamente no. Nessuna
politica ha il diritto di rivendicare per se stessa la cauzione della
promessa. Non ci si può collegare in alcun modo a coloro che, tra i
cristiani, considerano le promesse dell'Antico Testamento come una
legittimazione delle attuali rivendicazioni territoriali dello Stato
d'Israele".
Fonte: Albert de Pury, conf. cit.
L'esegesi profetica ebraica
Il rabbino Elmer Berger, ex presidente della Lega per l'ebraismo affermava:
"È inammissibile per chiunque pretendere che l'insediamento attuale dello
Stato d'Israele sia il compimento di una profezia biblica e che, di
conseguenza, tutte le manovre realizzate dagli israeliani per instaurare il
loro Stato e per conservarlo siano, a priori, ratificate da Dio.
"L'attuale politica israeliana ha distrutto o, quanto meno, oscurato il
significato spirituale d'Israele
"Mi propongo di esaminare due elementi fondamentali della tradizione
profetica.
"a Innanzitutto, quando i profeti hanno evocato la restaurazione di Sion,
non era la terra ad avere di per sé un carattere sacro. Il criterio assoluto
e indiscutibile della concezione profetica della redenzione era la
restaurazione dell'Alleanza con Dio, che era stata infranta dal re e dal suo
popolo.
"Michea disse loro in tutta chiarezza: "Ascoltate, o principi di Giacobbe, o
magistrati d'Israele, non è forse vostro compito sapere ciò che è giusto?
Invece voi odiate il bene e amate il male [...] edificate Sion col sangue e
Gerusalemme con l'iniquità [...]. Sion sarà arata come un campo, Gerusalemme
diverrà un cumulo di pietre e il monte del Tempio un colle ricoperto di
piante" (Michea, III, 1-12) .
"Sion è santa solo se vi regna la legge di Dio. E questo non significa che
tutte le leggi emanate a Gerusalemme siano sante.
"b Non è solamente la terra a dipendere dall'osservanza e dalla fedeltà
all'Alleanza: il popolo stabilitosi a Sion è tenuto al rispetto delle stesse
esigenze di giustizia, di dirittura e di fedeltà all'Alleanza con Dio.
"Sion non poteva aspettarsi la restaurazione di un popolo basandosi su dei
trattati, delle alleanze, dei rapporti di forza militari o su una gerarchia
militare che cercasse di affermare la sua superiorità sui vicini d'Israele.
"La tradizione profetica mostra chiaramente che la santità di una terra non
dipende dal suolo, così come quella del suo popolo non dipende dalla sola
presenza di esso in quel territorio.
"La sola ad essere sacra e degna di Sion è l'Alleanza divina, che si esprime
nel comportamento del suo popolo.
"Ora, l'attuale Stato d'Israele non ha alcun diritto di reclamare la
realizzazione di un progetto divino per un'era messianica [...].
"È pura demagogia del suolo e del sangue.
"Né il popolo né la terra sono sacri e non meritano alcun privilegio
spirituale al mondo.
"Il totalitarismo sionista che cerca di sottomettere tutto il popolo
ebraico, anche con la violenza e la forza, ne fa un popolo come gli altri,
tra gli altri".
Fonte: Rabbi Elmer Berger, Prophecy, Zionism and the State of Israel,
American jewish alternatives to zionism, conferenza tenuta
all'Università di Leida il 20 marzo 1968
* * *
Ygal Amir, l'assassino di Isaac Rabin, non è un teppista e nemmeno un folle,
ma una volta di più il prodotto dell'educazione sionista. Figlio di un
rabbino, studente modello dell'università clericale di Bar Ilan vicino a Tel
Aviv, infarcito degli insegnamenti delle scuole talmudiche, soldato d'élite
nel Golan, aveva nella sua biblioteca la biografia di Baruch Goldstein
(colui che assassinò, qualche mese fa, a Ebron, 27 arabi in preghiera presso
le tombe dei patriarchi). Egli aveva potuto vedere alla televisione
ufficiale israeliana il reportage sul gruppo Eyal (Guerrieri di Israele) che
giuravano, sulla tomba del fondatore del sionismo politico, Theodor Herzl,
di "uccidere chiunque cedesse agli arabi la "terra promessa" di Giudea e
Samaria" (l'attuale Cisgiordania).
L'assassinio del presidente Rabin (come quello commesso da Goldstein)
s'inscrive nella stretta logica della mitologia degli integralisti sionisti:
l'ordine di uccidere, dice Ygal Amir "viene da Dio", come ai tempi di
Giosuè.
Fonte: "Le Monde" (AFP), 8 novembre 1995
Non si tratta di un fatto marginale della società israeliana: il giorno
dell'assassinio di Rabin, i coloni di Kiryat Arba e di Ebron danzavano di
gioia recitando salmi di Davide intorno al mausoleo eretto in onore di
Baruch Goldstein.
Fonte: "El Pais", 7 novembre 1995, p. 4
Isaac Rabin era un bersaglio simbolico, non perché, come ha sostenuto Bill
Clinton alle sue esequie, "aveva combattuto tutta la vita per la pace" (al
comando delle truppe d'occupazione agli inizi dell'Intifada Rabin diede
ordine di "spaccare le ossa delle braccia" ai bambini palestinesi che non
disponevano di altre armi se non le vecchie pietre del loro paese per
difendere la terra dei loro antenati).
Ma Rabin, realisticamente, aveva compreso (come gli americani in Vietnam o i
francesi in Algeria) che nessuna soluzione militare definitiva è possibile
quando un esercito si scontra non con un altro esercito, ma con un intero
popolo.
Egli si era, quindi, impegnato con Yasser Arafat sulla via di un
compromesso: aveva concesso un'autonomia amministrativa a una parte dei
territori la cui occupazione era stata condannata dalle Nazioni Unite,
mantenendo comunque la protezione militare israeliana per le colonie
insediate contro gli autoctoni e diventate, come a Ebron, dei seminari di
odio.
Era già troppo per gli integralisti, che beneficiavano di questo
colonialismo: essi hanno creato, contro Rabin che consideravano un
traditore, il clima che ha condotto all'infamia del suo assassinio.
Isaac Rabin è stato vittima, come migliaia di palestinesi, del mito della
"terra promessa", pretesto millenario di sanguinosi colonialismi.
Questo assassinio fanatico mostra, una volta di più, che una vera pace tra
lo Stato d'Israele, al sicuro entro le frontiere fissate dalla spartizione
del 1947, e uno Stato palestinese del tutto indipendente esige
l'eliminazione radicale dell'attuale colonialismo, cioè di tutti i
possedimenti che, all'interno di un futuro Stato palestinese, sarebbero una
fonte incessante di provocazione e perciò si trasformerebbero in altrettanti
detonatori di guerre future.
2. Il mito del "popolo eletto"
"Così parla il Signore: Israele è mio figlio, il mio primogenito". Esodo,
IV, 22
La lettura integralista del sionismo politico
"Gli abitanti del mondo possono essere divisi tra Israele e le altre nazioni
prese in blocco. Quello di Israele è il popolo eletto: dogma capitale".
Fonte: Rabbino Cohen, Le Talmud, Parigi, Payot, 1986, p. 104
Questo mito è la credenza, priva di ogni fondamento storico, secondo la
quale il monoteismo sarebbe nato con l'Antico Testamento.
Dalla stessa Bibbia risulta, al contrario, che i suoi due principali
redattori, lo jahvista e l'eloista, non erano monoteisti. Essi si limitavano
a riconoscere la superiorità del Dio ebreo sugli altri dei e la sua
"gelosia" nei loro confronti (Esodo, XX, 2-5). Il Dio di Moab, Kamosh, è
riconosciuto (I Re, XI, 7; II Re, XXIII, 13) così come gli altri dei.
La Traduzione ecumenica della Bibbia sottolinea in una nota: "Per molto
tempo, in Israele, si è creduto all'esistenza e alla potenza di dei
stranieri" (p. 680, nota d).
Solo dopo l'esilio si affermerà il monoteismo, specificamente tra i profeti,
passando da formule come quella dell'Esodo: "Non avrai altro Dio all'infuori
di me" (XX, 4), a quella in cui non ci si accontenta di pretendere
l'obbedienza a Jahvè e non ad altri dei (come è ribadito anche nel
Deuteronomio (VI, 14): "Voi non andrete al seguito di altri dei") e che
proclama. "Io solo sono Dio e nessun altro!" (Isaia, XLV, 22). Questa
indiscutibile affermazione del monoteismo risale alla seconda metà del VI
secolo (tra il 550-539).
In effetti il monoteismo è il frutto della lunga maturazione delle grandi
culture del Medio Oriente, quella della Mesopotamia e quella dell'Egitto.
Dal XIII secolo il faraone Akhenaton aveva fatto cancellare da tutti i
templi il plurale della parola Dio. Il suo Inno al sole è parafrasato quasi
testualmente nel Salmo 104. La religione babilonese si incammina anch'essa
verso il monoteismo; ricordando il dio Marduk, lo storico Albright segna le
tappe di questa trasformazione: "Quando si arriva a riconoscere che numerose
divinità differenti non sono che le manifestazioni di un solo Dio [...] c'è
solo un passo da fare per arrivare a un sicuro monoteismo".
Fonte: W.F. Albright, Les religions dans le Moyen Orient, p. 159
Il Poema della creazione babilonese (XI secolo a.C.) testimonia quest'ultimo
passo: "Se gli esseri umani sono divisi per ciò che riguarda gli dei, noi, a
prescindere dai nomi con cui lo avremmo chiamato, ne abbiamo uno solo, il
nostro Dio".
Questa religione ha raggiunto quel grado d'interiorità in cui appare
l'immagine del Giusto sofferente:
"Voglio lodare il Signore della saggezza...
il mio Dio mi ha abbandonato...
Mi pavoneggiavo come un signore,
e cammino lungo i muri.
Tutti i giorni gemevo come una colomba
e le lacrime bruciano le mie guance,
E perciò la preghiera era per me saggezza
e il sacrificio la mia legge
Io credevo di essere al servizio di Dio,
ma i disegni divini, nel profondo degli abissi,
chi può comprenderli?
Chi, dunque, se non Marduk,
è il maestro della resurrezione?
Voi, che egli modellò con l'argilla originaria,
cantate la gloria di Marduk".
Fonte: Op. cit., pp. 329-341
Questa immagine di Giobbe gli è anteriore di numerosi secoli. Una immagine
simile, del giusto sofferente, quella di Daniele, punito da Dio e riportato
sulla terra, si trova nei testi ugaritici di Ras Shamara, nella cosiddetta
Bibbia di Canaan, precedente a quella degli ebrei, dal momento che Ezechiele
cita Daniele accanto a Giobbe (Ez., XIV, 14 e 20). Vi sono alcune parabole
il cui significato spirituale non dipende assolutamente dalla verifica
storica. È il caso, per esempio, di quella, meravigliosa parabola sulla
resistenza all'oppressione e sulla liberazione che è il racconto dell'Esodo.
Importa poco che "l'attraversamento del mare di canne non possa essere
considerato un avvenimento storico", scrive Mircea Eliade (Histoire des
croyances et des idèes religieuses, I, p. 190) e non riguardi l'insieme
degli ebrei, ma qualche gruppo di fuggitivi.
Per contro è significativo che la fuga dall'Egitto, in questa versione
grandiosa, sia stata messa in relazione con la celebrazione della Pasqua
[...] rivalorizzata e integrata alla storia santa dello jahvismo (op. cit.,
p. 191).
A partire dal 621 a.C. la celebrazione dell'Esodo, in effetti, prende il
posto di un rito agrario cananeo della Pasqua in primavera: la festa della
resurrezione di Adonis. L'Esodo diventa così il momento iniziale della
rinascita di un popolo, strappato alla schiavitù dal suo Dio.
L'esperienza divina della liberazione dell'uomo dalle sue antiche schiavitù
si ritrova tra i popoli più diversi: come nel lungo errare, nel XIII secolo,
della tribù azteca mexica, che dopo più di un secolo di tentativi arriva
nella valle guidata dal suo dio. Egli le apre la via laddove nessuna strada
era mai stata tracciata. Stesso significato hanno i viaggi iniziatici verso
la libertà del Kaydara africano. La sedentarizzazione delle tribù nomadi o
erranti è legata, nella storia di tutti i popoli, in particolare del Medio
Oriente, alla donazione della terra promessa da parte di un Dio.
I miti punteggiano il cammino dell'umanizzazione e della divinizzazione
dell'uomo. Quello del diluvio, secondo il quale Dio punì i peccati degli
uomini e ricominciò la creazione, si ritrova in tutte le civiltà, dal
Gilgamesh mesopotamico al Popol Vuh dei Maya (prima parte, cap. 3).
Gli inni di lode a Dio nascono in tutte le religioni come i salmi in onore
di Pachamama, la dea madre o del Dio degli Incas:
"Wiraqocha, radice dell'essere,
Dio sempre vicino...
che crea dicendo:
che l'uomo sia!
che la donna sia!
Wiraqocha, signore luminoso
Dio che fa nascere e che fa morire...
Tu che rinnovi la creazione
veglia sulla tua creatura
nei lunghi giorni
perché ella possa
migliorarsi...
camminando sulla retta via".
Se un pregiudizio etnocentrico non fosse d'ostacolo, perché non sviluppare,
su questi testi sacri, che sono un Vecchio Testamento per ciascun popolo,
una riflessione teologica sulla scoperta del senso dell'esistenza? Solo
allora il messaggio della vita e delle parole di Gesù realizzerebbe la vera
universalità: esso sarebbe radicato in tutte le esperienze vissute del
divino e non costretto, e perfino soffocato, a causa di una tradizione
unilaterale. La vita di Gesù, la sua visione radicalmente nuova del Regno di
Dio, non più retaggio della potenza dei grandi, ma della speranza dei
poveri, non sarebbe più cancellata a profitto di uno schema storico che va
dalle promesse divine fatte a un popolo, fino al loro mantenimento.
Noi qui non abbiamo ricordato che le religioni del Medio Oriente al loro
inizio, in seno alle quali è germogliato il monoteismo e tra le quali si
sono formati gli ebrei. Nelle altre culture, non occidentali, il cammino
verso il monoteismo è ancora più antico.
In India, per esempio, esso traspare nei Veda:
"I saggi danno all'Essere Unico più di un nome" (Inno del Rig-Veda, III, 7).
Vrihaspati "è nostro padre, che comprende tutti gli dei" (III, 18). "Colui
che è nostro padre ha generato e comprende tutti gli esseri. Dio, l'unico,
ha fatto gli altri dei. Tutto ciò che esiste lo riconosce come maestro
[...]. Voi conoscete Colui che ha fatto tutte le cose; è lo stesso che è in
voi" (CXI, 11). "I suoi nomi sono molti, ma Egli è Uno".
Questi testi sacri si collocano tra il XVI e il VI secolo a.C. e il gesuita
Monchanin nei suoi sforzi per comprendere a fondo i Veda li definì: "Il
poema liturgico assoluto".
Fonte: Jules Monchanin, Mystique de l'Inde, mystère chrétien, pp. 231-239
3. Il mito di Giosuè: la purificazione etnica
"Da Lachis Giosuè con tutto Israele passò a Eglon, vi si accamparono e
l'assaltarono. Nello stesso giorno, la presero, la fecero passare a fil di
spada, votando allo sterminio ogni essere vivente, come avevano fatto a
Lachis. Quindi Giosuè e tutti i suoi marciarono da Eglon contro Ebron".
Libro di Giosuè, X, 34-36
La lettura integralista del sionismo politico
Il 9 aprile 1948 Menahem Begin, con le sue truppe dell'Irgun, massacra i 254
abitanti del villaggio di Deir Yassin, uomini, donne e bambini.
Non studieremo il passaggio dalla fossilizzazione del mito alla storia e le
pretese di questo bricolage volto a giustificare una politica, che in un
solo caso particolare: quello della strumentalizzazione dei racconti
biblici, perché essi continuano a svolgere un ruolo determinante nel
divenire dell'Occidente, mascherando le sue imprese più sanguinarie, dalla
persecuzione degli ebrei ad opera dei romani prima e dei cristiani poi, fino
alle crociate, dalle inquisizioni alle Sante alleanze, dalle dominazioni
coloniali compiute dal "popolo eletto" fino alle estorsioni dello Stato di
Israele, non solo grazie alla politica espansionista in Medio Oriente, ma
anche attraverso le pressioni delle sue lobbies, tra le quali la più
potente, negli Stati Uniti, svolge un ruolo di primo piano nella politica
americana di dominazione mondiale e di aggressione militare.
Questo è il motivo della nostra scelta: lo sfruttamento di un passato mitico
che orienta l'avvenire verso quello che potrebbe essere un suicidio
planetario.
* * *
La Bibbia contiene, al di là del racconto dei massacri ordinati da un "Dio
degli eserciti", il grande profetismo di Amos, di Ezechiele, di Isaia e di
Giobbe, fino all'annuncio di una nuova alleanza, fatto da Daniele. Questa
"nuova alleanza" (Nuovo Testamento) segnerà al tempo stesso la più grande
svolta nella storia degli uomini e degli dei, con l'avvento di Cristo,
attraverso il quale, come dicono i Padri della chiesa d'Oriente, Dio si è
fatto uomo affinché l'uomo possa diventare Dio. Poi, con San Paolo, si torna
alla concezione tradizionale di un Dio sovrano e onnipotente, dirigente
dall'esterno e dall'alto la vita degli uomini e delle comunità, non più
attraverso la "legge" ebraica, ma attraverso la "grazia" cristiana che
avrebbe la stessa caratteristica deresponsabilizzante nei confronti
dell'uomo... "È per sua grazia infatti che voi siete stati salvati mediante
la fede; ora, tutto questo non viene da voi, ma è un dono di Dio" (Efesini,
II, 8).
Non tratteremo della Bibbia in generale, ma solo di quella parte a cui
pretendono di ispirarsi, oggi, il regime teocratico israeliano e il
movimento sionista: la Torah (che i cristiani chiamano Pentateuco, vale a
dire i cinque libri iniziali: la Genesi, l'Esodo, il Levitico i Numeri e il
Deuteronomio) e i suoi annessi definiti "storici", cioè i libri di Giosuè,
dei Giudici, dei Re e di Samuele.
Della Torah ebraica non fa parte la critica profetica che ricorda
costantemente come l'alleanza di Dio con gli uomini sia condizionale e
universale, legata all'osservanza della legge divina e rivolta a tutti i
popoli e a tutti gli uomini.
* * *
La Torah (il Pentateuco) e i libri "storici" (come da più di un secolo gli
esegeti hanno dimostrato) sono una raccolta scritta di tradizioni orali di
cronisti del IX secolo e degli scribi di Salomone, che avevano come
preoccupazione primaria quella di legittimare (amplificandole) le conquiste
di Davide e del suo impero (del quale non esiste, d'altronde, alcuna
possibilità di verifica storica, né attraverso tracce archeologiche, né per
mezzo di documenti che non siano i racconti biblici; il primo fatto
confermato dalla storia riguarda Salomone di cui si sono trovate tracce
negli archivi assiri). A parte ciò non esiste alcuna fonte al di fuori dei
racconti della Bibbia per controllarne la storicità.
Per esempio i resti archeologici di Ur, in Iraq, non ci danno nessuna
informazione su Abramo, più di quanto gli scavi delle rovine di Troia ce ne
diano su Ettore o Priamo.
Il libro dei Numeri ci racconta le prodezze dei "figli di Israele" che,
avendo vinto i madianiti, "come il signore aveva ordinato a Mosè, uccisero
tutti gli uomini", "fecero prigioniere le donne", "incendiarono tutte le
città". Allorché tornarono da Mosè, egli si adirò. "Come disse loro avete
lasciato in vita tutte le donne...! Ebbene, ora andate e uccidete tutti i
ragazzi e tutte le donne che hanno conosciuto un uomo nell'abbraccio
coniugale! Ma le vergini conservatele per voi" (14-18).
Il successore di Mosè, Giosuè, al momento della conquista di Canaan,
continuò in modo sistematico questa politica di purificazione etnica
ordinata dal Dio degli eserciti.
"Anche Makkeda, in quello stesso giorno fu conquistata da Giosuè che la fece
passare a fil di spada, votando allo sterminio il re e gli abitanti senza
risparmiarvi persona. Trattò il re di Makkeda come aveva fatto col re di
Gerico. Giosuè con tutto Israele da Makkeda andò poi, contro Lebna e
l'assediò. Il signore diede in mano a Israele anche questa città col suo re
ed essa fu passata a fil di spada con tutti gli abitanti senza che ne
venisse risparmiato neppure uno. Fece al re di Lebna ciò che aveva fatto al
re di Gerico. Poi Giosuè con tutto Israele passò da Lebna a Lachis, vi pose
l'assedio e le dette l'assalto. Il Signore consegnò pure Lachis in potere di
Israele, che la poté occupare il secondo giorno e passò a fil di spada tutti
gli abitanti come aveva fatto con Lebna. In quel tempo Oram, re di Gazer,
stava salendo a Lachis per venirle in aiuto, ma Giosuè lo sbaragliò con
tutto il suo popolo, senza lasciarne scampare neppure uno. Da Lachis Giosuè
con tutto Israele passò a Eglon, vi si accamparono e l'assaltarono. Nello
stesso giorno la presero, la fecero passare a fil di spada votando allo
sterminio ogni essere vivente, come avevano fatto a Lachis. Quindi Giosuè e
tutti i suoi marciarono da Eglon a Ebron".
Fonte: Libro di Giosuè, X, 28-36
E la litania continua elencando gli "stermini sacri" perpetrati in
Cisgiordania.
Di fronte a questi racconti dobbiamo porci due questioni fonda-mentali:
1) quella della loro verità storica
2) quella delle conseguenze di un doppione dell'esaltazione di una politica
di sterminio.
La verità storica degli "stermini sacri"
Qui ci scontriamo con l'archeologia. Le ricerche sembrano aver dimostrato
che gli israeliti arrivati alla fine del XIII secolo a.C. non avrebbero
potuto conquistare Gerico, perché Gerico allora era disabitata. La città del
Bronzo medio fu distrutta verso il 1550 e fu abbandonata. Nel XIV secolo
essa fu ripopolata, anche se scarsamente: si sono ritrovate delle terrecotte
di quell'epoca anche in alcune tombe del Bronzo medio e, in una casa, si è
rinvenuta una piccola brocca della metà del XIV secolo. Niente poteva essere
attribuito al XIII secolo. Non ci sono tracce di fortificazioni del Bronzo
recente. La conclusione, secondo K.M. Kenyon, è che è impossibile far
coincidere la distruzione di Gerico con l'entrata degli israeliti alla fine
del XIII secolo a.C.
Fonti: Cfr. K.M. Kenyon, Digging up Jericho, Londra, 1957, pp. 256-265;
Jericho, in Archaeology and Old Testament Study,
a cura di D.Winton, Oxford, 1967, spec. pp. 272-274;
H.J. Franken, Tell-es Sultan and Old Testament Jericho,
"Old Testament Study", n. 14, 1965, pp. 189-200;
M. Weippert, Die Landnahme der israelitischen Stamme, pp. 54-55
Lo stesso accade per quanto riguarda la presa di Ai:
"Di tutti i racconti della conquista questa è la narrazione più dettagliata:
non comporta alcun elemento miracoloso e sembra essere la più verosimile.
Sfortunatamente è smentita dall'archeologia. Il luogo è stato scavato da due
spedizioni differenti; i risultati concordano: Et-El era nel periodo del
Bronzo antico una grande città di cui ignoriamo il nome, distrutta nel corso
del Bronzo antico III, verso il 2400 a.C. Restò deserta fino a circa il
1200, quando un piccolo villaggio privo di fortificazioni si installò in una
parte delle rovine. Esso non durò che fino all'inizio del X secolo, al più
tardi. Dopo di che il luogo fu definitivamente abbandonato. Al momento
dell'arrivo degli israeliti, non vi era più la città di Ai, né il suo re, ma
solo delle rovine vecchie di 1200 anni".
Fonte: Padre de Vaux (OP), Histoire ancienne d'Israël, cit., I, p. 565. Cfr.
anche, per il 1933-35, a cura di J. Marquet-Krause, Le fouilles de Ay
(Et-Tell), Parigi 1949; dopo il 1964: J.A. Callaway, "Basor", n. 178, aprile
1965, pp. 13-40; "Revue Biblique", n. 72, 1965, pp. 409-415; K. Schoonover,
"RB", n. 75, 1968, pp. 243-247; "RB", n. 76, 1969, pp. 423-426; J.A.
Callaway, "Basor", n. 196, dicembre 1969, pp. 2-16
Le conseguenze della riproposizione di una politica di sterminio
Perché, quindi, un ebreo devoto e integralista, (vale a dire che si attiene
alla interpretazione letterale della Bibbia) non dovrebbe seguire l'esempio
di personaggi prestigiosi come Mosè o Giosuè?
Non è detto nei Numeri (XXI, 3) al momento della conquista della Palestina:
"Il Signore esaudì la voce d'Israele e gli diede nelle mani i cananei, che
Israele distrusse completamente insieme alle loro città"?
Non è detto poi a proposito degli amorrei e del loro re: "E percossero lui,
i suoi figli e tutto il suo popolo, al punto che non rimase nessuno in vita,
e ne conquistarono il paese" (Numeri, XXI, 35)?
Il Deuteronomio, esigendo non solo il furto della terra e l'espulsione degli
autoctoni, ma il massacro, ripete: "Quando il Signore, Iddio tuo, t'avrà
introdotto nel paese... e numerosi popoli cadranno davanti a te, tu li
voterai all'anatema" (Deut., VII, 1-2) "e tu li sopprimerai" (Deut., VII,
24).
Da Sharon al rabbino Meir Kahane, si prefigura il modo con cui i sionisti si
comportano riguardo ai palestinesi.
Il metodo di Giosuè non è lo stesso usato da Menahem Begin, quando, il 9
aprile 1948, fece massacrare dalle sue truppe dell'Irgun i 254 abitanti del
villaggio di Deir Yassin, uomini, donne e bambini, per mettere in fuga col
terrore gli arabi disarmati?
Fonte: Menahem Begin, La révolte: Histoire de l'Irgoun, Parigi, Albatros,
1978, p. 200
Egli chiamò gli ebrei "non solo a respingere gli arabi ma a impossessarsi di
tutta la Palestina". Il metodo di Giosuè non è lo stesso che perpetrava
Moshe Dayan: "Se si possiede la Bibbia, e se ci si considera come il popolo
della Bibbia, bisogna possedere anche le terre bibliche"?
Fonte: "Jerusalem Post", 10 agosto 1977
Il sistema di Giosuè non è quello sostenuto da Joram Ben Porath nel giornale
israeliano "Yediot Aharonoth", il 14 luglio 1972: "Non c'è sionismo, né
colonizzazione dello Stato ebraico, senza l'eliminazione degli arabi e
l'esproprio delle loro terre"?
I termini di questo esproprio di terre furono fissati da Rabin quando era
generale in capo nei territori occupati: rompere le braccia ai lanciatori di
pietre dell'Intifada.
Quale fu la reazione delle scuole talmudiche israeliane? Spingere al potere
uno dei diretti responsabili di Sabra e Chatila: il generale Rafael Eytan
fautore del "rafforzamento delle colonie ebraiche esistenti".
L'interpretazione letterale conduce agli stessi massacri attuati da Giosuè.
Animato dalle stesse certezze il dottor Baruch Goldstein, colono di origine
americana, fa più di cinquanta vittime a Kiryat Arba (Cis-giordania),
mitragliando dei palestinesi in preghiera sulla tomba dei patriarchi. Membro
di un gruppo integralista, fondato con il patrocinio di Ariel Sharon (sotto
protezione del quale furono compiuti gli eccidi di Sabra e Chatila, e che fu
ricompensato per il suo crimine con una promozione: ministro
dell'alloggiamento, incaricato dello sviluppo delle "colonie" nei territori
occupati), Baruch Goldstein è attualmente oggetto di un vero e proprio culto
da parte degli integralisti che baciano la sua tomba e vi depositano fiori,
perché egli è stato rigo-rosamente fedele alla tradizione di Giosuè, che
sterminò tutti i popoli di Canaan per impossessarsi delle loro terre.
* * *
Questa "purificazione etnica" divenuta sistematica nello Stato israeliano di
oggi, deriva dal principio della purezza razziale, che impedisce al sangue
ebreo di mischiarsi col "sangue impuro" di tutti gli altri.
Nelle linee di condotta che seguono l'ordine di Dio di sterminare le
popolazioni che consegna a Mosè, il Signore stabilisce che il suo popolo non
deve sposare le figlie di quelle genti (Esodo, XXXIV, 16).
Nel Deuteronomio si legge che il popolo "eletto" (Deut., VII, 6) non deve
mischiarsi agli altri: "Tu non darai tua figlia al loro figlio e tu non
prenderai la loro figlia per tuo figlio" (Deut., VII, 3).
L'apartheid è il solo modo di impedire la contaminazione della razza scelta
da Dio e della fede che la lega a lui.
La separazione dall'altro è rimasta una legge: nel suo libro Le Talmud
(Parigi, Payot, 1986, p. 104) il rabbino Cohen scrive: "gli abitanti del
mondo si possono dividere tra Israele e le altre nazioni prese in blocco.
Quello di Israele è il popolo eletto: dogma capitale".
Al ritorno dall'esilio Esdra e Nehemia vegliano sul ripristino di questo
apartheid: Esdra piange perché "la razza santa (sic) si è mescolata con gli
altri popoli del paese" (Esdra, IX, 2). Pinhas impala una coppia mista...
Esdra ordina la selezione razziale e l'espulsione: "Tutti coloro che hanno
preso delle donne straniere scaccino donne e bambini" (Esdra, X, 44).
Nehemia dice degli ebrei: "io li purificherò di tutti gli elementi
stranieri" (Nehemia, XIII, 30). Questa mixofobia e questo rifiuto dell'altro
vanno al di là della dimensione razziale. Se si rifiuta il sangue
dell'altro, impedendo i matrimoni misti, si rifiutano anche la sua
religione, la sua cultura e il suo modo di essere.
Così Jahvè colpisce coloro che ignorano la sua verità, di certo la sola
esistente: Sofonio lotta contro l'abbigliamento straniero, Nehemia contro le
lingue straniere: "Ho visto degli uomini che avevano sposato delle donne
filistee di Azoto, ammonite e moabite. Metà dei loro figli parlavano la
lingua azotese, o di questo o di quel popolo e non sapevano più parlare
l'ebraico. Io li rimproverai li maledissi, ne sottoposi alcuni a battiture,
radendo loro anche i capelli" (Nehemia, XIII, 23-25).
I colpevoli sono tutti duramente giudicati. Rebecca, moglie d'Isacco e madre
di Giacobbe, afferma: "Mi è venuta a noia la vita a causa delle tue donne
etee. Se Giacobbe prende in moglie una donna etea, come son quelle di questo
paese che mi giova la vita?" (Gn., XXVII, 46). I genitori di Sansone,
esasperati per il suo matrimonio con una filistea, gli risposero: "Non c'è
forse una donna fra le fanciulle dei tuoi connazionali e fra tutto il popolo
perché tu vada a prendere moglie tra i filistei incirconcisi?" (Giudici,
XIV, 3).
L' interpretazione letterale conduce agli stessi massacri di Giosuè.
"I coloni puritani d'America, nella loro caccia agli indiani per
impadronirsi delle loro terre, invocavano Giosuè e "gli stermini sacri"
degli amaleciti e dei filistei".
Fonte: Thomas Nelson, The puritans of Massachusetts, "Judaism", n. 2, 1967
Haim Cohen, che fu giudice della Corte suprema d'Israele, constata: "l'amara
ironia della sorte ha voluto che le stesse tesi biologiche e razziste
divulgate dai nazisti e che hanno ispirato le infamanti leggi di Norimberga,
servano di base alla definizione dell'ebraicità in seno allo Stato
d'Israele" (vedere Joseph Badi, Fundamental Laws of the State of Israel, New
York, 1960 p. 156).
In effetti al processo dei criminali di guerra a Norimberga, nel corso
dell'interrogatorio al "teorico" della razza, Julius Streicher, la questione
viene sollevata:
"Nel 1935 al Congresso del Partito di Norimberga sono state promulgate le
"leggi razziali". Al momento della preparazione di questo progetto di legge,
siete stato interpellato e avete partecipato in qualche modo
all'elaborazione di queste leggi?".
L'accusato Streicher risponde: "Sì io credo di avervi partecipato nel senso
che da anni scrivevo che bisognava impedire in futuro ogni contaminazione
del sangue tedesco con il sangue ebraico. Ho scritto degli articoli su
questo argomento e ho sempre ripetuto che avremmo dovuto prendere a modello
la razza ebraica o il popolo ebraico. Nei miei articoli ho sempre sostenuto
che gli ebrei dovevano essere considerati come un modello per le altre
razze, perché essi obbediscono a una legge razziale, la legge di Mosè, che
dice: "Se andate in un paese straniero, non dovete prendere una donna
straniera"; ciò, signori, è d'importanza fondamentale per giudicare le leggi
di Norimberga. Sono queste leggi ebraiche che sono state prese a modello.
Quando, secoli più tardi il legislatore ebreo, Esdra constatò che,
nonostante ciò, molti ebrei avevano sposato delle donne non ebree, quelle
unioni furono spezzate. Questa fu l'origine dell'ebraismo che, grazie alle
sue leggi razziali, è sopravvissuto nei secoli, mentre tutte le altre razze
e tutte le altre civiltà sono state annientate".
Fonte: Tribunale Militare Internazionale di Norimberga,
14 novembre 1945 - 1 o ottobre 1946: dibattito del 26 aprile 1946,
Trial of the Major War Criminals, Washington, 1946-1949, XII, doc. 321
In effetti è così che i giuristi consiglieri del ministro degli interni
nazista avevano elaborato le "Leggi di Norimberga, sul diritto della
popolazione del Reich e la protezione del sangue e dell'onore tedeschi".
Questo è il commento dei consiglieri che si trova nella raccolta intitolata
Le leggi di Norimberga:
"Secondo la volontà del Führer le leggi di Norimberga non comprendono misure
volte specificamente ad accentuare l'odio razziale e a perpetuarlo. Al
contrario, esse significano l'inizio di una tregua nelle relazioni tra il
popolo ebraico e quello tedesco.
"Se gli ebrei avessero già il loro Stato, nel quale potersi sentire a casa
loro, la questione potrebbe considerarsi risolta, tanto per gli ebrei quanto
per i tedeschi: è per questa ragione che i sionisti, i più convinti, non
hanno sollevato la minima opposizione contro lo spirito delle leggi di
Norimberga".
Questo razzismo, modello per tutti gli altri razzismi, è un'ideologia di
dominazione di popoli diversi.
Tra la Shoha cananea e la mixofobia si inserisce oggi, l'ideologia del
"trasferimento" di popolazioni come sostiene il 77% dei rabbini della
Giudea-Samaria. Che questa dottrina dell'esclusione-sterminio abbia dei
fondamenti in parte religiosi (è Dio che lo impone), non riabilita affatto
l'ebraismo dal rifiuto dell'altro. Dio, nel Levitico, ordina agli ebrei di
non praticare la combinazione delle "specie" (Lev., XIX, 19) e ordina loro
di distinguere il "puro" dall'"impuro" (Lev., XX, 25), come egli stesso ha
fatto la distinzione tra Israele e gli altri popoli (Lev., XX, 24), per
realizzare una discriminazione razziale ("stabilirò una differenza tra il
mio popolo e il tuo popolo", Esodo,VIII, 19).
Così, nel 1993, il gran rabbino Sitruk poté dire, senza rischio di essere
richiamato all'ordine da una qualsiasi istanza: "Io vorrei che i giovani
ebrei sposassero soltanto delle ragazze ebree".
Questa fobia arriva al suo culmine quando si tratta di Israele. Così
Israele, "che sarà santo" (Lev., XX, 26), non deve contaminarsi a contatto
con le altre nazioni che disgustano Dio (Lev., XX, 23). Il divieto è
ripetuto più volte.
"Tu non ti unirai in matrimonio con quelle (delle nazioni cananee); tu non
darai tua figlia al loro figlio, tu non prenderai la loro figlia per tuo
figlio [...]" (Deut., VII, 3-4). "Se vorrete allontanarvi da Lui, per
aderire alle poche genti che ancora restano intorno a voi, contrarre con
loro matrimoni e frammischiarvi insieme, sappiate fin d'ora che il Signore,
vostro Dio, non continuerà più a scacciare quelle genti dinanzi a voi: esse
diventeranno per voi un laccio, un inciampo, un pungolo ai vostri fianchi;
diverranno spine ai vostri occhi, finché voi non sarete tutti sterminati da
questa ottima terra che il Signore, Dio vostro vi ha dato" (Giosuè, XXIII,
12-13).
Il 10 novembre 1975 l'ONU, in seduta plenaria, ha stabilito che il sionismo
è una forma di razzismo e di discriminazione razziale.
Dopo lo smembramento dell'URSS, gli Stati Uniti hanno fatto man bassa
sull'ONU e, attraverso vari atti di banditismo internazionale, hanno
ottenuto, il 16 dicembre 1991, l'abrogazione della giusta risoluzione del
1975, lavando, ancora una volta, il sangue che ricopre Israele e i suoi
dirigenti. Ora, nei fatti, niente è cambiato dal 1975, o meglio: la
repressione, il genocidio lento del popolo palestinese e la colonizzazione
si sono ampliati in una misura senza precedenti.


Ma vai a postare su nazi.mauthausen. de, pirla di un razzista.