Newsgroup: it.politica
Titolo: Ha ragione la Procura di Milano: La Costituzione virtuale

La Costituzione virtuale - di GIUSEPPE D'AVANZO
LE PAROLE ingannano soltanto quando  -  e se  -  glielo consentiamo.
Le parole che si odono in queste ore in un Parlamento imbarbarito,
ingaglioffito, in qualche caso analfabeta, disegnano un mondo che non
c'è e che soltanto Berlusconi e i suoi dignitari pretendono che sia
reale. Ad ascoltare i campioni della libertà che discutono di
giustizia, di leggi, di diritti si può credere che sia già in vigore
una nuova disciplina costituzionale, non si sa quando discussa e da
chi approvata.
È un regime che immagina di aver già cancellato l'autonomia e
l'indipendenza dei magistrati e incluso il potere giudiziario nel
bouquet dei quattro poteri nelle mani di Berlusconi (esecutivo,
legislativo, economico, mediatico). È un sistema politico virtuale che
ha insediato procureurs impériaux che stanno al ministro di Giustizia
come i prefetti al ministro dell'Interno. Avevamo inteso che
Berlusconi avesse l'ancien régime nel sangue, ma non ci eravamo
accorti che fossero già legittime le lettere grazie a cui alcune teste
possono liberarsi delle giurisdizioni usuali per ricorrere a una corte
sovrana (si chiamavano "Committimus") o che fossero già conformi alla
legge le lettres de cachet, gli ordini reali che recludono o liberano
in via diretta. Ascoltiamo le parole di un dignitario del Sultano.
Denis Verdini è il coordinatore del partito delle libertà: "I
magistrati devono fermarsi ora, rispettare il Parlamento e aspettare
il verdetto della Consulta. (Nel "processo
Ruby") non possono assumersi la responsabilità di andare avanti
comunque. Se lo facessero sarebbe un atto di sfida politica alla
Camere". Nel mondo, ordinato da una Costituzione che non c'è, nella
"iustitia secundum Berlusconem", è il Parlamento che decide della
giurisdizione, non più i giudici.
Le platee bevono. Sono litanie che scavano nelle teste più docili e
purtroppo anche nelle meno accomodanti. In queste fantasie deformi si
scopre che la procura di Milano è abitata da avventurosi picchiatelli
(o consapevoli farabutti) perché  -  si legge e si ascolta in
televisione  -  i pubblici ministeri non distruggono le
intercettazioni di Silvio Berlusconi, come dovrebbero. Perché
conservano le memorie acustiche; peggio, in qualche caso trascrivono
addirittura le parole dell'Augusto. Si conclude (e ci sia un'anima
buona che controargomenti da qualche parte): quei pubblici ministeri
ignorano che le parole del presidente del Consiglio, come di ogni
altro parlamentare, non possono essere utilizzate e vanno considerate
come mai dette, mai raccolte, mai ascoltate, mai esistite e quindi
distrutte. È davvero così? Davvero quando incappano nella voce di un
parlamentare  -  e ancora di più nel presidente del Consiglio  -  i
pubblici ministeri devono diventare sordi? È questo l'obbligo che la
legge prescrive ai procuratori?
Accade che si scateni un putiferio perché l'Espresso e il Corriere
della sera pubblicano alcune intercettazioni di Berlusconi. I più
servili parlano di "reato": sono pagati dal Sultano, è il loro
mestiere chiedere l'arresto di chi infastidisce il Padrone con
un'indagine penale. Non sorprende che al coro si unisca qualche anima
fioca sempre in cerca di alibi per non prendere posizione. Stupisce
che qualche addetto di lungo corso, che pure la legge conosce, soffi
contro la procura di Milano parole come "errore", "negligenza"
insinuando  -  lieve  -  anche la colpa senza dolo o magari il dolo
tout court, l'intenzione di sputtanare in pubblico il premier. Troppo
tardi il procuratore di Milano decide di fare chiarezza.
L'affare, nel suo racconto, è più semplice di come si può immaginare.
Si indaga su una congrega che favorisce la prostituzione di
giovanissime donne. Si ascoltano le parole di tre indagati e delle
falene che organizzano. Con gli uni e con le altre, nell'agosto 2010,
chiacchiera Silvio Berlusconi (non è ancora indagato). Le sue
conversazioni  -  un paio  -  sono allegate a una richiesta di proroga
delle intercettazioni (autorizzate di 15 giorni in 15 giorni). Quando
le indagini si concludono, la trascrizione di quei colloqui è
consegnata, come tutti i documenti dell'inchiesta, agli avvocati del
Sultano affinché possano verificare il rispetto anche formale delle
procedure d'intercettazione. Potevano farlo? Dovevano farlo? Chi crede
nella Nuova Costituzione Virtuale, che ha già reso immune tutti i
parlamentari, pensa che non potevano farlo. Lo ripetono i caudatari
alla Camera pretendendo penitenze esemplari.
Per capire come stanno le cose, è necessario leggere quel che ha
scritto il "giudice delle leggi", la Consulta che garantisce la
Costituzione, quella vera e ancora in corso. Nella sentenza n. 390 del
2007, che dichiara l'illegittimità costituzionale dei commi 2, 5 e 6
dell'art. 6 della legge Boato (regola la materia), la Consulta
stabilisce che non è necessario richiedere il placet della Camera per
poter far uso dei dialoghi intercettati cui abbia preso parte un
parlamentare (nel nostro caso, Berlusconi), qualora l'autorità
giudiziaria voglia utilizzare le intercettazioni (processualmente
rilevanti) contro un indagato non parlamentare (per noi, Minetti,
Fede, Mora). La Corte aggiunge: se pubblici ministeri o giudici
ritengono necessario utilizzare quelle memorie foniche contro un
parlamentare è necessario chiedere il nulla osta preventivo alla
Camera di appartenenza. La procura di Milano non ha chiesto
l'autorizzazione della Camera perché nessuna intercettazione di
Berlusconi è stata utilizzata come fonte di prova nel processo che lo
ha imputato. E comunque  -  dispone la Consulta  -  anche quando
l'autorizzazione non è concessa, il contenuto delle intercettazioni
non deve essere distrutto, ma conservato perché le intercettazioni
sono utilizzabili "limitatamente ai terzi non parlamentari".
Chiaro, no? Le parole intercettate di un parlamentare possono essere
utilizzate senza autorizzazione contro chi parlamentare non è.
Soltanto con il consenso della Camera, se l'imputato è un
parlamentare. E allora, perché la procura di Milano avrebbe dovuto
distruggere le intercettazioni di Berlusconi? Perché non dovrebbe
utilizzarle "contro terzi" che non siano Berlusconi? Non si sa, a meno
di non volere bere la storia che siano in vigore i codici virtuali e
la Costituzione Virtuale approntata nella cucina verbale del Sultano.

