Newsgroup: it.politica
Titolo: Il totalitarismo di sinistra.

Esempio del totalitarismo di sinistra. Mentre la destra, giustamente,
riconosce che quando un imputato è stato assolto in primo grado di giudizio
la procura non possa ricorrere contro la sentenza di assoluzione, la
sinistra si oppone a questo principio garantista del cittadino contro la
macchina infernale dello stato. Il totalitarismo di sinistra è sempre sotto
gli occhi.

 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 *LOL*
Non fare il finto tonto, sai benissimo che Ciampi non ha controfirmato per
non "intasare" i ricorsi delle procure alla cassazione e non perché il
principio sia illegittimo.

Il /22 gen 2006/, *Marry Deval* ha scritto:

No.
So invece benissimo che Ciampi non ha controfirmato perche la legge è 
palesemente anticostituzionale in quanto la nostra Costituzione 
prevede *LA PARITA'* delle parti.
Fattene una ragione, Coso.


 ha scritto nel messaggio 
news:43d3a927$0$330$5fc...@news.tiscali.it...

Tre sono le ragioni per le quali il Presidente della Repubblica ha rinviato 
alle Camere la legge che stabilisce l'inappellabilità delle assoluzioni. In 
queste tre ragioni si racchiude un solo, grande errore. Vediamole una ad 
una.
Se l'imputato è assolto l'accusa non può fare ricorso, ma può rivolgersi 
alla Corte di Cassazione, sia come vaglio di legittimità che di corretta 
applicazione della legge, quindi, inevitabilmente, si spinge la Cassazione 
ad entrare nel merito del giudizio. Ecco, questo, secondo Ciampi, e sono i 
primi due rilievi, porta ad uno snaturamento delle funzioni della 
Cassazione, ed anche ad un aggravio di lavoro, che potrebbe allungare i 
tempi dei processi (già lunghissimi). Due tesi fuori dalla realtà.
Intanto la Cassazione non può non subire una trasformazione dovuta al 
passaggio al sistema accusatorio. Vorrà pur dire qualche cosa il fatto che 
la Cassazione non esiste nei Paesi che adottano quella formula processuale. 
E, comunque, la Cassazione entra nel merito dei procedimenti già da tempo, 
senza che la cosa abbia provocato alcun intervento del Quirinale. Per quel 
che riguarda l'aggravio di lavoro, e tralasciando il presupposto di una 
irresponsabile volontà ricorrente delle procure, in questi casi si aumenta 
la capacità di lavoro e la produttività. Studino, al Quirinale, il modo in 
cui la Francia ha risolto il gravissimo problema dei procedimenti pendenti 
in quel livello, assumendo magistrati a tempo e smaltendo l'arretrato. E non 
diano solo ascolto al corporativismo delle toghe più altolocate, cui, 
semmai, si dovrebbe ricordare di non essere in grado di fare neanche il 
lavoro "normale".
Il terzo rilievo si riferisce alla parità delle parti: se l'accusa non può 
ricorrere avverso l'assoluzione, mentre la difesa può ricorrere avverso la 
condanna, le due parti non sono più pari. Trovo imbarazzante rispondere ad 
un rilievo tanto fantasioso, anche perché negli Stati Uniti è così da 
sempre, e nessuno mette in dubbio la parità delle parti. La quale parità si 
riferisce, e non può che riferirsi, ai diritti ed ai doveri dibattimentali, 
cioè di fronte al giudice nel corso del processo. Nell'insieme del 
procedimento penale, invece, la parità è del tutto impossibile, nel senso 
che è squilibrata a favore dell'accusa, che dispone di mezzi, strumentali ed 
economici, per ogni tipo d'indagine e può disporre della libertà personale, 
oltre che patrimoniale dell'indagato.
E' così che stanno le cose, e non vedo come potrebbero stare diversamente. 
Pertanto la possibilità di ricorso assegnata ad una parte e non all'altra 
non squilibra un bel niente, semmai riequilibra. E, non lo si dimentichi 
mai, è un riequilibrio a tutto vantaggio dei tanti poveri diavoli che 
finiscono nel tritacarne della giustizia, il cui nome nessuno saprà mai e di 
cui nessuno vuole occuparsi. Neanche al Quirinale.

 ha scritto nel messaggio
news:43d3a65a$0$345$5fc...@news.tiscali.it...

E tu reputi buona una legge che è unilaterale? si consente a un imputato
di poter ricorrere, ma non lo puo fare la pubblica accusa.
basta con le leggi ad personam!!!!! ma come fate ad apoggiare
un lowest implicato in mille processi che si fa le leggi a pro suo?
devo pensare che molti di voi siete come lui, degli opportunisti
che devono tapparsi le chiappe, perchè prima o poi potreste
cadere fra le maglie della giustizia!!! Io non ho di questi timori
e non mi va che uno mi tolga il denaro dalle tasche come ha fatto il lower,
pago meno tasse allo stato, ma me le hanno aumentate gli enti locali.
Quello che pagavo prima era inferiore di quello che pago ora!!!

 grande errore. 
Che è palesemente anticostituzionale.
Il resto, è fuffa.


 di poter ricorrere, ma non lo puo fare la pubblica accusa.
No perché la pubblica accusa rappresenta lo stato. E' una questione di
coerenza ideale.


 La procura, cioè l'accusa, rappresenta lo stato e, quindi, è giusto che
nella foga "antistatalista" la procura non sia su un piano di parità.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106

Oppure di trigonometria evolutiva (che significa piu o meno la stessa 
cosa del tuo "coerenza ideale")
:-/


 ha scritto nel messaggio
news:43d3b1b0$0$345$5fc...@news.tiscali.it...

Vedo la tua coerenza e la tua opinione sulla giustizia, non ti lamentare se
poi
ti stuprano.

Il /22 gen 2006/, *Marry Deval* ha scritto:

E' certamente cosi.
Fammi capire, ti sei laureato alla Sorbonne come il nano delatore ?
:-/


 E' certamente cosi.
Come vedi tutto è molto sequenziale. La destra è dalla parte del cittadino e
non fa mai dello stato un idolo.

 
Strano, perche gli anarchici, appunto, sono proprio di ultra sinistra.
Evidentemente sei o molto confuso o molto ignorante.
