Newsgroup: it.politica
Titolo: Regolamentare Internet? Organizziamoci!

Nell'ultimo anno, in Italia, e' esploso il fenomeno Internet. Tutti parlano di
reti telematiche, e anche i politici hanno cominciato ad accorgersene, tanto
che nei programmi di tutti gli schieramenti si parla dell'argomento. D'altra
parte, con la trasformazione di Internet in fenomeno di massa, si stanno
ponendo vari problemi: ad esempio, deve essere lecita la circolazione di
materiale pornografico o no? E' opportuno regolamentare la pubblicita' e le
attivita' commerciali sulla rete e, se si', come? E, in generale, e' meglio
lasciare Internet senza regole, con il rischio della paralisi per troppa
anarchia, o porre delle regole, con il rischio della censura? Infine, come
evitare che persone che non capiscono nulla dell'argomento, come la grande
maggioranza dei nostri politici, prendano decisioni clamorosamente sbagliate e
legiferino in modo inadeguato? E' opportuno che lo Stato fornisca accessi
convenzionati o no? Bisogna incentivare lo sviluppo di reti civiche?
Secondo me, e' *molto* importante che gli utenti di Internet, specialmente
quelli piu' attivi e interessati, si organizzino, definendo in modo
democratico "qualcosa" che possa essere accreditato come "rappresentante
ufficiale degli utenti Internet italiani", e possa quindi dialogare con i
politici e con il mondo esterno con un minimo di autorevolezza, e nel contempo
possa analizzare i problemi sopra esposti e giungere a proposte sensate,
condivise e approvate dal maggior numero possibile di utenti della rete, che
possano poi essere "girate" a chi ci governa.
D'altra parte, il problema andra' prima o poi affrontato, nel momento in cui
le reti diventeranno parte integrante della vita di tutti i cittadini del
mondo industrializzato (e magari anche del resto del mondo): ad esempio, vi
sono problemi di extraterritorialita', di garanzia della liberta' di
espressione... in generale, di "democrazia elettronica". Prima si comincia a
sperimentare in questo ambito, meglio e', per il nostro futuro.
Per questo, vorrei che si discutesse di questi problemi, ma avendo come
obiettivo qualcosa di concreto. Per quanto mi riguarda, la proposta e' la
seguente: perche' non costituire un "organismo telematico", sufficientemente
ampio da essere rappresentativo e sufficientemente ristretto da essere
funzionale, costituito da rappresentanti degli organi istituzionali che
controllano la rete (GARR?), dei provider, degli utenti, magari scelti
attraverso delle "elezioni telematiche" che effettivamente li legittimino?
Tale organismo dovrebbe poi lavorare nell'ambito sopra descritto,
eventualmente promuovendo poi dei "referendum telematici" sugli argomenti piu'
importanti. 
Mi rendo conto che una proposta simile puo' sembrare eccessiva o troppo
burocratica. D'altra parte, qui si sta parlando di democrazia, e, mano a mano
che il numero degli utenti cresce, forzatamente si deve andare verso una
democrazia indiretta; e' vero che gli utenti di Internet sono anche cittadini
(difatti, questo organismo non dovrebbe certo essere "in concorrenza" con il
Parlamento italiano, ci mancherebbe...), ma e' vero che il particolare momento
in cui si trova Internet oggi richiede la definizione di strumenti adeguati, e
che mettere in piedi delle "elezioni telematiche", specialmente se con la
collaborazione dei provider e degli amministratori dei singoli domini,
richiede uno sforzo del tutto accettabile.
Invito tutti ad esprimere la loro opinione su questo messaggio (mi sembra un
tema molto importante).
IMPORTANTE: Il follow-up e' settato su it.politica.reti: questo significa che
le risposte a questo articolo saranno pubblicate su tale gruppo, e che per
leggerle dovrete guardare li'. (E' un gruppo non eccessivamente affollato, per
cui leggerlo non vi richiedera' troppo tempo...)
Vittorio Bertola                              
ber...@ns.sinet.it
Torino (Turin), Italy                    
ber...@athena.polito.it
Autore della Internet Italian FAQ - 
http://www.polito.it/~bertola

Viste le prime risposte, temo di non essermi spiegato troppo bene. Innanzi tutto, non sono io che voglio 
regolamentare Internet, ne' ritengo che la democrazia indiretta sia sempre la soluzione migliore - anzi, se, 
grazie alle possibilita' offerte dai sistemi telematici, si andasse verso una democrazia il piu' possibile 
diretta, puo' darsi che il mondo migliori.
Tuttavia, e' innegabile che *altri* - in particolar modo quelle amplissime parti della societa', tra cui la 
maggior parte dei politici, che non conoscono e non apprezzano Internet - siano apertamente propensi ad 
introdurre delle regole. A questo punto, penso che sia sbagliato attendere passivamente che loro agiscano; 
secondo me sarebbe meglio trovare il modo di presentare proposte concrete. D'altra parte, se io o cento o mille 
utenti di Internet firmassimo una petizione o una qualsiasi proposta, essa resterebbe sempre la proposta di "un 
gruppo di persone", e si e' visto quanto contino i "gruppi di persone" nella realta' italiana...
Pertanto, la mia proposta andava semplicemente nella direzione di trovare un modo per rendere piu' autorevole e 
credibile la nostra voce; certamente non e' l'unica. Ad esempio, forse sarebbe ancor meglio, e piu' adatto al 
mezzo, se un certo numero di persone stendessero una proposta riguardo alla regolamentazione di Internet (che, 
per parte mia, puo' anche risolversi nella sola riga "Su Internet non deve vigere alcuna regola"!) che poi 
possa essere appoggiata da un numero consistente di utenti della rete, lanciando una campagna di sottoscrizione 
telematica.
Rispetto alla proposta "no-TUT" della Citta' Invisibile (su cui io, peraltro, mesi fa osai esprimere qualche 
perplessita', e venni prontamente sommerso di improperi... ma visti i risultati...), quello che propongo io e' 
relativamente diverso: mi piacerebbe difatti che la nostra proposta partisse da semplici utenti come noi, e non 
da una associazione che bene o male ha una connotazione politica con riferimenti in quelli che dovrebbero 
essere i nostri interlocutori. Altrimenti, come si e' visto, a seconda del risultato delle elezioni le proposte 
vanno piu' o meno avanti... Insomma, io non voglio ragionare in termini di "appoggiamo la politica delle reti 
dell'Ulivo o no", voglio arrivare a proposte di regole (o, ripeto, di non-regole) minime ma condivise da tutti, 
indipendentemente dalla connotazione politica. Chiedo troppo? C'e' qualcuno disposto a partecipare alla cosa? 
Secondo me, l'azione peggiore, in questo particolare momento dello sviluppo di Internet, sarebbe non agire!

 dello sviluppo di Internet, sarebbe non agire!
	Quanta frenesia! Tu dici, in buona sostanza, che ci vogliono
regolamentare, quindi proponi di anticiparli autoregolamentandoci. Non
hai la minima idea di cosa sia una contrattazione! Se le cose stanno
cosi', tocca a loro convincerci e fare la prima mossa. Si e' in una
posizione di forza attendendoli al varco, non andandogli incontro!
		Saluti,           Govinda
     **  QUI ED ORA  **   SONO/SEI/E'  **    L'ETERNO INFINITO **

 dello sviluppo di Internet, sarebbe non agire!
	Quanta frenesia! Tu dici, in buona sostanza, che ci vogliono
regolamentare, quindi proponi di anticiparli autoregolamentandoci. Se
tu fossi un ginnasiale ti direi: "Non hai la minima idea di cosa sia
una contrattazione!" Dato che abbiamo appurato che sei Vittorio
Bertola ti dico: Sai benissimo che cose' una contrattazione e quindi
se le cose stanno cosi', tocca a loro convincerci e fare la prima


(Scusate se riposto l'articolo, la versione precedente e' venuta male e
soprattutto non firmata - scusate ancora per la banda)
Viste le prime risposte, temo di non essermi spiegato troppo bene. Innanzi
tutto, non sono io che voglio regolamentare Internet, ne' ritengo che la
democrazia indiretta sia sempre la soluzione migliore - anzi, se, grazie
alle possibilita' offerte dai sistemi telematici, si andasse verso una
democrazia il piu' possibile diretta, puo' darsi che il mondo migliori.
Tuttavia, e' innegabile che *altri* - in particolar modo quelle amplissime
parti della societa', tra cui la maggior parte dei politici, che non
conoscono e non apprezzano Internet - siano apertamente propensi ad
introdurre delle regole. A questo punto, penso che sia sbagliato attendere
passivamente che loro agiscano; secondo me sarebbe meglio trovare il modo
di presentare proposte concrete. D'altra parte, se io o cento o mille utenti
di Internet firmassimo una petizione o una qualsiasi proposta, essa resterebbe
sempre la proposta di "un gruppo di persone", e si e' visto quanto contino i
"gruppi di persone" nella realta' italiana... Pertanto, la mia proposta andava
semplicemente nella direzione di trovare un modo per rendere piu' autorevole e
credibile la nostra voce; certamente non e' l'unica. Ad esempio, forse sarebbe
ancor meglio, e piu' adatto al mezzo, se un certo numero di persone stendessero
una proposta riguardo alla regolamentazione di Internet (che, per parte mia,
puo' anche risolversi nella sola riga "Su Internet non deve vigere alcuna
regola"!) che poi possa essere appoggiata da un numero consistente di utenti
della rete, lanciando una campagna di sottoscrizione telematica.
Rispetto alla proposta "no-TUT" della Citta' Invisibile (su cui io, peraltro,
mesi fa osai esprimere qualche perplessita', e venni prontamente sommerso di
improperi... ma visti i risultati...), quello che propongo io e' relativamente
diverso: mi piacerebbe difatti che la nostra proposta partisse da semplici
utenti come noi, e non da una associazione che bene o male ha una connotazione
politica con riferimenti in quelli che dovrebbero essere i nostri interlocutori.
Altrimenti, come si e' visto, a seconda del risultato delle elezioni le proposte
vanno piu' o meno avanti... Insomma, io non voglio ragionare in termini di
"appoggiamo la politica delle reti dell'Ulivo o no", voglio arrivare a proposte
di regole (o, ripeto, di non-regole) minime ma condivise da tutti, indipenden-
temente dalla connotazione politica. Chiedo troppo? C'e' qualcuno disposto a
partecipare alla cosa?
Secondo me, l'azione peggiore, in questo particolare momento dello sviluppo
di Internet, sarebbe non agire!
Vittorio Bertola (
ber...@ns.sinet.it
)

"Su Internet non deve vigere alcuna regola!"
Saluti,
Franco Ardito
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dal nulla Dio creo' il cielo e la terra, e poi il mare,
gli alberi, gli animali e gli uccelli. Infine prese del
fango e lo plasmo'. Nacque cosi' l'uomo, primo esempio
conosciuto di riciclaggio degli scarti di produzione.

>"Su Internet non deve vigere alcuna regola!"
Sono daccordissimo con te.
Puoi contare su di noi in ogni momento, come dicevi tu la cosa
peggiore e' non far niente
Ciao!!!!

posizione di forza attendendoli al varco, non andandogli incontro!
Non vorrei discutere di tattica politica... ma l'attesa al varco puo' servire
se si e' in forza sufficiente. Nel momento in cui, invece, i nostri onorevoli
si accingeranno a legiferare - magari perche' tre giorni prima una bambina ha
conosciuto qualcuno per E-mail e poi si sono incontrati e lei e' stata
stuprata, come e' gia' successo col 144 - tipicamente non si porranno neanche
il problema di sentire il parere degli utenti. Se invece gli utenti stessi
arrivassero ad una proposta sufficientemente libertaria ma ragionevole per
tutti, difficilmente i nostri politici avrebbero appigli per una repressione
del tipo "chiudiamo tutti i gruppi alt.sex" o "tracciamo tutti i messaggi di
E-mail sulla rete". 


andandogli incontro!
Nota che stai parlando alla prima persona plurale: ti chiedo subito "noi chi?"
Tu ? Io ? Facciamo un caso ipotetico,
 [Prodi|Veltroni|Berlusconi] scoprono che in rete si possono trovare testi ed
 immagini pornografici, istruzioni per costuire bombe, software copiato. Non
 che gliene freghi niente di persona, ma in questo momento (ipotetico) c'e'
 bisogno di un po' di sano polverone politico. Prontamente, con l'aiuto di
 qualche "tecnico" che sa tutto sulla telefonia ma non sa un tubo di Internet,
 partorisce una proposta di legge che proibisce, diciamo, "il materiale osceno"
 o qualcosa di simile. Ora, nessun politico vuole fare la figura di quello che
 difende i pornografi pedofili terroristi e copiatori di software. Ecco quindi
 un ampio consenso per produrre una bella leggina. Nel giro di un mese, ci
 troviamo che, per esempio, ogni pagina WWW e' assimilata ad un giornale 
 cartaceo, e quindi ha bisogno di un direttore responsabile. Per avere un sito
 FTP bisogna avere il certificato antimafia e ispezioni periodiche della
 guardia di finanza. Nel momento in cui un sistema di posta elettronica ha piu'
 di cinque utenti, va registrato in carta da bollo presso l'apposito Ufficio.
 Ti sembra ridicolo ? Hai presente come sono le leggi italiane per i CB ? I CB vanno
registrati presso le poste, e denunciati alla Questura e ai Carabinieri. Bisogna
anche pagarci sopra una tassa annuale, e non si sa bene in cambio di cosa. Considera
che il raggio d'azione di un CB e', a dir tanto, 40 kilometri. Confrontalo con il
raggio d'azione di un sito WWW ...
 OK, supponiamo che lo scenario tratteggiato sopra si verifichi. Tu ti alzi in 
piedi e dici "Io, Govinda, non sono per niente contento di questa legge." Sai
che succede ? Se anche riesci a farti notare dai media, passi per porn. ped.
terr. copiat. di SW ecc. ecc. , ma sara' molto piu' probabile che i media
stessi dicano "E chi e' sto tizio ? Che cavolo vuole da noi ? Chi ci rappresenta ?"
 Per quanto mi riguarda, a me piace molto che la rete continui ad essere 
governata dalle FAQ, dalle consuetudini, dal GCN e dalla sapienza di chi configura
i router: vorrei che rimanesse cosi'. Per ottenere questo, potrebbe non essere
inutile avere un rappresentante *politico* verso l'esterno, e per politico 
intendo "che si faccia portatore dei desideri di chi usa Internet in Italia,
e li faccia presenti ai politici". La vogliamo chiamare lobby ? Chiamamola
lobby o gruppo di pressione, pero' io lo vorrei.
 Omaggi, Walter A. Aprile
-- 
http://www.dsi.unimi.it/Users/Students/aprile/Home.html
 -><- 
Visit Little Italy ! telnet://
little.usr.dsi.unimi.it:4444
"... e trombe marine di risotti verso la proda salvatrice !"

lobby o gruppo di pressione, pero' io lo vorrei.
E pure io.
Credo che tu abbia spiegato
perfettamente la questione.
Clinton non ce l'ha fatta,
sulla storia della censura...
in nome del primo emendamento
Internet e' stata riconosciuta
libera forma d'espressione,
con la tutela quindi almeno
parificata alla liberta'di
stampa.
Ma in Italia c'e' uno strano
modo di intendere l'informazione...
io non mi fiderei.
Ne' di una parte ne' dell'altra.
Chiamiamola come vogliamo,
ma c'e' bisogno a mio avviso
di organizzazione.
Ciao Rossana 

Rossana,
rox...@mbox.vol.it
,Internet writes:
<<E pure io.
Credo che tu abbia spiegato
perfettamente la questione.
Clinton non ce l'ha fatta,
sulla storia della censura...
in nome del primo emendamento
Internet e' stata riconosciuta
libera forma d'espressione,
con la tutela quindi almeno
parificata alla liberta'di
stampa.
Ma in Italia c'e' uno strano
modo di intendere l'informazione...
io non mi fiderei.
Ne' di una parte ne' dell'altra.
Chiamiamola come vogliamo,
ma c'e' bisogno a mio avviso
di organizzazione.>>
In Italia non e' possibile far nulla, quando a capo dell'antitrust c'e' un
amico di Craxi, il quale ha fatto sempre del trust la propria ragione di
vita.  
Infatti, personalmente ho denunciato gia' all'antitrust almeno 5 situazioni.
Risultato: sono rimaste tutte "lettera morta".
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 
*************************************************

Tom
Be', penso che questo signore non sia li'
per diritto divino...
e allora riproviamoci, magari in tanti,
e vediamo se riusciamo a 'convincerlo'
ad occuparsene.
A volte, diventati 'impresentabili'
per l'opinione pubblica, certi personaggi
vengono scalzati...
Ciao Rossana