Newsgroup: it.politica
Titolo: Questionario di religione: omosessualità tra le 'colpe' insieme a furto e omicidio

Polemiche a Perugia per il "compito" dato da un insegnante di liceo: votate 
da 1 a 10 la gravità dei peccati di cui si macchia l'uomo. Nella lista anche 
l'essere gay
 
non comprendo le polemiche!! vogliamo educare i nostri figli alla sodomia? 
 

 non comprendo le polemiche!! vogliamo educare i nostri figli alla sodomia?
 
... Ma si puo' sapere Dio Santissimo perche' ce l' hai tanto con gli
omosessuali ? Ma  perche' diavolo se uno nasce di un certo sesso "X" 
non puo' esser attratto da individui dello stesso sesso "X" o magari 
da ambedue i sessi  e dargli giu' attivo / passivo, passivo / attivo 
o di gruppo della serie "organizzamose !!" ?????? 
 
Ma CHE TI FREGA ? Si puo' sapere che ti frega ? PERCHE' ? 
 

 non comprendo le polemiche!! vogliamo educare i nostri figli alla sodomia?
 
... Ma si puo' sapere Dio Santissimo perche' ce l' hai tanto con gli
omosessuali ? Ma  perche' diavolo se uno nasce di un certo sesso "X"
non puo' esser attratto da individui dello stesso sesso "X" o magari
da ambedue i sessi  e dargli giu' attivo / passivo, passivo / attivo
o di gruppo della serie "organizzamose !!" ??????
 
Ma CHE TI FREGA ? Si puo' sapere che ti frega ? PERCHE' ?
 
A me frega cazzi se tu, per esempio, lo prendi al culo
 
Mi frega invece,  che in una scuola venga almeno indicata la giusta via agli 
adolescenti 
 

 ha scritto:

le relazioni omosessuali tra adulti consenzienti fanno parte dei 
cosiddetti "crimini senza vittima".
 
Non vedo come potrebbe essere considerata una colpa una azione che non fa 
vittime, cioè non fa male a nessuno. 
 
Sono più colpevoli comportamenti quali (e a maggior ragione perché 
danneggiano chi li compie) l'alcoolismo, la tossicodipendenza, il gioco 
compulsivo ecc..., fino all'utilizzo di servizi sessuali di prostitute.
 
 
 
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 adolescenti 
 
 
 
Mah... sì e no.
 
Informare i ragazzi è giusto. Bisogna evitare che il bimbo o la bimba che 
sente in se impulsi omosessuali ne subisca un danno psicologico. Deve 
sapere che il suo problema non è unico, che molti sono nelle sue 
condizioni, e, soprattutto, che quella condizione non minaccia il suo 
futuro.
 
 
 
Informazione sì. 
 
Scandalo no.


 via agli adolescenti
 
Ma scusa : se non ti frega che io lo prenda "al culo" allora ovviamente 
CAPISCI che prenderlo o non prenderlo in quel posto e' una scelta che puo' 
e deve esser fatta in piena liberta'. 
 
Giusto ? 
 
QUINDI (dico : quindi) capisci anche che non c'e' una "via giusta", in
quantoche' per l' appunto trattasi di innocue e neutrali scelte individuali.
 
Allora PERCHE' la scuola dovrebbe colpevolizzare l' omosessualita' ? PERCHE ?
 
Attento : non sto dicendo che deve incentivarla. Ne che debba disincentivarla.
Sto dicendo che dovrebbe semplicemente considerarla qualcosa di individuale.
Neutrale. 
 
Sei d' accordo ? 
 
 
 
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:b6e45729-3401-450e...@googlegroups.com...

perchč colpevolizzare? la scuola ha il diritto/dovere di insegnare ed 
educare il rispetto per la natura umana
 
 
 

 Neutrale. 
 
 
 
 
 
Ma anche sociale. Ha una rilevanza sociale.
 
E poi come turtte le cose se c'hai i soldi puoi viverla meglio. Senza soldi è 
più dura.


 Senza soldi è  più dura.
 
Abbe' questo si eh ! Qui ti quoto. 

Ma CHE TI FREGA ? Si puo' sapere che ti frega ? PERCHE' ? 
 
Il prossimo passo e' la pedofilia, abbiamo gia' un Richard Dawinks che
difende la pedofilia "lieve" (segno di una scocieta' che ha perso la
bussola) Ora mi dirai che e' contro la legge, e io ti diro' che basta
una leggina e il gioco e fatto, esattamnte come e' successo con
l'omosessualita'.

 l'omosessualita'.
 
Per non parlare di quando sempre con una leggina hanno permesso alle donne
di 
votare o alle persone di colore di usare autobus e scuole dei bianchi, 
che 
scandalo eh? 
 
Ah, oltre alla leggina ci sarebbe anche l'inezia che l'omosessualità è
stata 
riconosciuta non essere una malattia, ma questo conviene scordarlo vero? 
 
Saluti 
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 l'omosessualita'.
 



Adesso ti rispondo seriamente, l'omosessualità è stata combattuta per 
impedire a quelli che hanno pulsioni omosessuali ma non sono pienamente 
omosessuali di fare il salto completo. Questo link ti spiega il concetto
 
http://forum.alfemminile.com/forum/couple2/__f321634_couple2-Ho-sposato-un-gay-e-voglio-suicidarmi.html
 
 
E questo per le donne
 
http://www.gay-forum.it/forum/index.php/topic/8051-la-mia-amica-si-%C3%A8-sposata-ma%C3%A8-lesbica/
 
 
Molto interessante questa frase
 
(Quote)
Tanto per la cronaca, sia io che lei siamo cresciute in una terra dove 
l'ottusità regna sovrana più che in molte altre parti d'Italia... (mi 
sono trasferita a Roma e benchè in giro ci sia ristrettezza mentale, mi 
pare di stare in Olanda!).
(UnQuote)
 
SBRUOTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

stata riconosciuta non essere una malattia, ma questo conviene scordarlo vero? 
 
Per me non e' una malattia, per me e' una deviazione sessuale, una
delle 20 magari non uguale a quelle peggiori ma sempre una deviazione
sessuale e'.
 
Richard Dawkins: «La molestia era molto meno grave del danno
psicologico causato dall’educazione cattolica del bambino». 
 

 sessuale e'.
 
Il problema e' che tu, dal punto di vista medico, non conti una sega; 
mentre quello che dice l'OMS, che non la qualifica ne' come malattia ne' 
come deviazione, e' la posizione ufficiale della medicina, ed e' in base 
a quella che decidi se uno e' malato/deviato o no.
 
saluti
mm

a quella che decidi se uno e' malato/deviato o no.
 
"You can't even run your own life I'll be damned if you run mine"
(cit.)
 
Last but not least.


 (cit.)
 
E allora quando ti ammali non andare dal medico, vai dal prete o curati da solo, 
mi raccomando.
Ci mancherai sul ng, devo ammettere mi dispiacerebbe.
 
saluti
mm
 

today" in quale modo giustificherebbe la pedofilia, lieve o meno?
 
Tenta di pararsi il culo dopo rendersi conto di cosa ha detto...
 
"Richard Dawkins defends “mild pedophilia,” says it does not cause
“lasting harm”"
 
(Il sito lo hai segnalato tu)
 
Non e' la prima volta che quella schifezza sta dalla parte della
pedofilia.
 
Richard Dawkins: «La molestia era molto meno grave del danno
psicologico causato dall’educazione cattolica del bambino». 
 
 
Adesso schifezza d'uomo che non sei altro, pussa via.
 
 
 

 Tenta di pararsi il culo dopo rendersi conto di cosa ha detto...
 
Ma se e' la stessa frase, ma che cosa ti inventi?!?
 
Dai su, questa e' da Zelig.
 
saluti
mm
 

fregare di meno, perche' non mi interessano notizie di 3 o 4 mano.
 
Ribadisco, il sito da te stesso segnalato ti sputtana alla grande e
ora tutto un tratto non ti interessa.
 
Ehi fesso, ma li leggi gli articoli prima di postarli? Non sembra
proprio, HAHAHAHAHAHAHA!!!
 
PS..Go away

 ora tutto un tratto non ti interessa.
 
Questa e' stata la mia risposta:
"Io invece mi fido di quello che Dawkins ha effettivamente detto, ed 
invece di leggere le INTEPRETAZIONI di imolaoggi di un articolo del 
Times, sono andato a leggere l'articolo originale del Times, che 
riporta, virgolettate, le VERE dichiarazioni di Dawkins"
 
L'articolo del Times i commenti di cui parli non li fa.
 
Ora, e' possibile parlare di quello che Dawkins ha effettivamente detto, o 
dobbiamo continuare a discutere solo dei commenti dei giornalisti?
Visto che hai tagliato tutta la parte con le dichiarazioni virgolettate di 
Dawkins riportate nell'articolo, visto che ti smentivano, penso di sapere gia' 
la risposta, ma provo a darti una possibilita' per evitare un'ulteriore figura 
di merda.
 
saluti
mm
 


http://www.salon.com/2013/09/10/richard_dawkins_defends_mild_pedophilia_says_it_does_not_cause_lasting_harm/
 
 
La prossima volta prima di postare un link che ti sputtana alla grande
faresti meglio a leggerlo, eviteresti figure di merda come hai fatto,
detto questo levati dalle palle, sei noioso.


http://www.salon.com/2013/09/10/richard_dawkins_defends_mild_pedophilia_says_it
 
_does_not_cause_lasting_harm/
 
Ma guarda che caso INCREDIBILE, manca il link al Times, ossia quello principale, 
dato che ho scritto chiaro e tondo, e l'hai pure quotato te, che questi link te 
li ho messi solo perche' cosi' potevi leggere le parole di Dawkins se non 
riuscivi ad accedere all'articolo sul Times.
 
Ed ecco che improvvisamente l'articolo del Times non conta, anzi il link 
MAGICAMENTE scompare, le parole di Dawkins non contano, e per longion conta solo 
il commento di un articolista di un altro sito.
 
No davvero, che INCREDIBILE coincidenza che il link al Times sia scomparso dai 
quote dell'Onesto Longion.
 
saluti
mm
 
 
 

 l'omosessualita'.
 
Se davvero temi una cosa del genere e se davvero il problema e' SOLO 
quello rispetto il tuo cuore. Forse ingenuo ma sicuramente animato da
obiettivi buoni.
 
Di fronte a persone come te (ripeto : alle condizioni dette) sono 
disarmato. Anche se non sono d' accordo ovviamente. 

quote dell'Onesto Longion.
 
Marco Minardi :"Ah, se pensi di usare la scusa che non hai accesso al
sito del Times, la stessa intervista e' virgolettata qua:"
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/09/richard-dawkins-pedophilia_n_3895514.html
 
http://www.salon.com/2013/09/10/richard_dawkins_defends_mild_pedophilia_says_it_does_not_cause_lasting_harm/
 
 
Incredibile lo dico io, gurada qua, mi avevi invitato di leggere i
link che hai postato sopra, io li ho letti e  tu no, HAHAHAHAHAHAHA!!!
 
----


disarmato. Anche se non sono d' accordo ovviamente. 
 
Hanno tolto Dio nelle scuole e al suo posto hanno messo guardie
armate... quando parlo di una societa' che ha perso la bussola intendo
anche questo, e poi tutto questo can can contro i preti pedofili e
ora? Si apre la porta alla pedofilia, l'ha detto anche una sociologa
inglese (mi sfugge il nome) che non e' una cosa tanto grave.
 
 

 link che hai postato sopra, io li ho letti e  tu no, HAHAHAHAHAHAHA!!!
 
Strano, perche' se vado a leggere il mio messaggio quello che trovo e' questo:
"Io invece mi fido di quello che Dawkins ha effettivamente detto, ed 
invece di leggere le INTEPRETAZIONI di imolaoggi di un articolo del 
Times, sono andato a leggere l'articolo originale del Times, che 
riporta, virgolettate, le VERE dichiarazioni di Dawkins
 
http://www.thetimes.co.uk/tto/magazine/article3858647.ece
 
 
Ah, se pensi di usare la scusa che non hai accesso al sito del Times, la 
stessa intervista e' virgolettata qua:
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/09/richard-dawkins-
 
pedophilia_n_3895514.html
http://www.salon.com/2013/09/10/richard_dawkins_defends_mild_pedophilia_says_it_
 
does_not_cause_lasting_harm/"
 
Quindi, come si legge, io ti ho postato l'articolo del Times e ti ho invitato a 
leggere quello, invece che commenti di terza mano "Io invece mi fido di quello 
che Dawkins ha effettivamente detto, e...sono andato a leggere l'articolo 
originale del Times", fornendoti virgolettato e link, e i link di cui parli te 
li ho forniti SOLO per verificare i virgolettati di Dawkins, come scritto 
chiaramente.
 
Ma sicuramente tu hai un mio messaggio dove ti dico di non leggere il Times e di 
leggere invece i COMMENTI di altri siti, vero?
 
E adesso dai, stagliuzza anche questo post per nascondere l'ennesima figura di 
merda che hai fatto.
 
saluti
mm
 

 inglese (mi sfugge il nome) che non e' una cosa tanto grave.
 
Ossia tu "vedi" un trend, una strada verso il baratro. Ti capisco.
 
Cerco sempre di mettermi dal punto di vista del mio interlocutore 
xke' NON HA ALCUN SENSO cercare di convincerti in quanto banalmente 
non e' possibile. Tanto vale produrre un discorso che prende rami 
diversi e dal quale potrebbe almeno nascere un apprendimento reciproco.
 
Mi chiedo pero' se obbligare le persone a "essere buone" (buone secondo
il tuo punto di vista) possa servire a qualcosa. Io credo di no. Non 
ha mai funzionato a cominciare da Catone il censore con le sue leggi 
suntuarie (*) e a finire col comunismo che ha tentato di imporre un sistema
nella testa della gente. Una serie di fallimenti uno peggio dell' altro.
 
Per cui ... mah. 
 
(*) 
Catone il censore vedeva il degrado dei costumi dei Romani e tento'
di arginare la cosa imponendo per legge di non mostrare in pubblico 
lo sfarzo.