Newsgroup: it.politica
Titolo: BOSSI: il suo rinvio a giudizio giustifica la secessione

BOSSI : RINVIO A GIUDIZIO = PROVA DELLA NECESSITA' DELLA SECESSIONE .
Mi scuso per la lunghezza del messaggio ma, visto che molti danno per
scontato quello che non sanno , maggiore brevità avrebbe comportato ,
inevitabilmente, minore chiarezza e comprensione.  Lo stesso dilemma che
afflisse il buon Dio quando mise al mondo Romita , dilemma che risolse nel
modo da tutti tristemente noto .
Visto la richiesta di rinvio a giudizio per Umberto Bossi e l’intera classe
dirigente della lega nord per l’indipendenza della Padania , mi sembra
necessario svolgere alcune riflessioni di carattere costituzionale e penale.
In questo intervento non intendo indugiare sulla colpevolezza o meno dei
(potenziali ) rinviati a giudizio, ma intendo sottolineare un elemento che ,
nella logica quadripartita del diritto penale ( fatto, antigiuridico,
punibile e colpevole ) arriva priva dell’accertamento della colpevolezza o
meno del soggetto.
Infatti intendo contestare l’esistenza del fatto antigiuridico ai sensi
della carta costituzionale  e la gravità dell’azione della magistratura in
questo contesto d’azione. Inesistenza che ,di conseguenza ,preclude  la
possibilità di processare i soggetti oggetto della richiesta  per mancanza
del reato " contestato" .
Certamente Il diritto penale nel suo complesso, e in particolar modo la
struttura del reato, sono espressione dei rapporti individuo - autorità che
caratterizzano i diversi tipi di stato. L'indagine storica mostra  come la
struttura del reato sia fortemente condizionata dal tipo di Stato in cui si
inserisce la legislazione penale
Dopo l'avvento del nazismo, in Germania viene propo-sta una concezione del
reato imperniata non più sull’offesa a un  bene giuridico ( pietra angolare
della concezione liberale dello stato) ,  concetto che evoca l’idea di un
limite alla potestà punitiva che lo stato totalitario non è disposto a
tollerare , bensì sulla violazione del vincolo etico che lega l'individuo
alla comunità e allo Stato. Al centro del nuovo diritto penale vengono posti
"concetti etici come dovere , fedeltà, tradimento, atteggiamento interiore.
L’eticizzazione del diritto penale viene sottolineata da Schaffstein, quando
asserisce :" i concetti di onore, fedeltà e dovere ora si collocano al
centro della dogmatica penalistica ".
Questo divenire del diritto penale, corrisponde a un preciso scopo politico:
anticipare il più possibile l’intervento repressivo dello Stato. Per l’
esistenza del reato bastava qualsiasi manifestazione o sintomo di una
"volontà delittuosa" Ciò che si vuoI punire è la volontà ribelle, comunque
manifestata: andrebbe quindi represso anche il tentativo impossibile, e
andrebbero sanzionati in egual misura sia il reato tentato, sia il reato
consumato.
  In Italia, alcune  proposte degli studiosi nazisti trovarono facilmente
eco nel neo nato  codice Rocco.  Ed ecco che venne introdotto io reato di
"attentato all’integrità del paese" che evidenzia il vincolo etico tra
individuo e autorità , quest’ultima   intenta ad  impedire che , anche,  la
volontà popolare ( e non azioni terroristiche ) possa turbare gli equilibri
istituzionali e territoriali.
Nell’Italia del dopoguerra,  che eredita detto codice con le sue
caratteristiche illiberali , si incominciano a cercare nella costituzione
indicazioni tali da vincolare il legislatore e il giudice a un diritto
penale imperniato sulla tutela dei beni giuridici. la giurisprudenza e la
dottrina  sottolineano  così che la costituzione italiana vincola sia il
legislatore sia il giudice a configurare i reati come forme di offesa ai
beni giuridici , precludendo l’adozione di altri modelli di reato
violazione di un dovere di una norma morale, manifestazione di una volontà
ribelle o di pericolosità individuale, etc.)..
  il fondamento costituzionale del principio di offensi-vità risiede
innanzitutto nell'insieme dei principi che  configurando il nostro Stato
come laico, pluralistico, ispirato ai valori della tolle-ranza e della
dignità dell'uomo, nonché al principio della sovranità popolare , principi
che  vietano al diritto penale di perseguire scopi trascendenti o etici, di
degradare l'uomo a oggetto di trattamento per presunte inclinazioni
antisociali e di punire la mera disobbedienza.
In questo quadro, la locuzione 'fatto', impiegata dal Costituente per
esprimere i principi liberali di legalità e di irretroattività, assume il
significato pregnante di 'fatto offensivo di beni giuridici': si può punire
l'uomo non per ciò che 'è' o 'vuole', ma solo per ciò che 'fa'.
La costituzionalizzazione del principio di offensività comporta conseguenze
sia per il legislatore - il quale, ad esempio, può incriminare chi cagiona
la morte di un uomo, e non chi vuole cagionarla  , o rivela tendenze
omicide -, sia per l'interprete - il quale se la lettera della legge
consente diverse ricostruzioni del reato, deve considerare penalmente
irrilevanti i fatti non offensivi del bene giuridico.
Quindi a garanzia dei diritti di libertà dei cittadini la costituzione vieta
al legislatore e al giudice di anticipare il ricorso alla sanzione penale
già al momento in cui si manifestino in qualsiasi modo volontà o personalità
ostili alla legge., imponendo all’uno e all’altro , di attendere che si
verifichino tangibili lesioni o minacce  all’integrità del bene protetto.
Il modello del reato come offesa al bene giuridico  si oppone quindi  ai
modelli illiberali, come quelli propri del moralistico diritto penale della
volontà o dell’atteggiamento interiore o dell’autoritario diritto penale
dell’infedeltà allo stato o alla comunità.
Ma  la costituzione non si limita a porre la rilevanza del reato come offesa
ai beni giuridici , essa pone dei vincoli negativi di incriminazione
innanzitutto nei diritti di libertà riconosciuti dalla Costituzione.
Il legislatore e il giudiziario non possono incriminare il puro e semplice
esercizio di un diritto di libertà, a meno che non ne derivi l’offesa a beni
costituzionalmente rilevanti.
Secondo il disposto dell’art 21 "tutti hanno diritto di manifestare
liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo
di diffusione", possono , per espressa indicazione costituzionale, essere
vietate le manifestazioni di pensiero "contrarie al buon costume"; ulteriori
divieti possono essere imposti dal legislatore ordinario solo a tutela -
come sottolineato dalla Corte Costituzionale 2 maggio 1985 n 126 - di beni
costituzionalmente rilevanti.
Orbene, in più di una occasione la Corte ha dichiarato l’illegittimità
costituzionale di norme penali, nelle quali ha scorto l’incriminazione di
pure e semplici manifestazioni del pensiero, non offensive di alcun bene
costituzionale.
Ad esempio è stato ritenuto costituzionalmente illegittimo l’art 272 comma 2
c.p. che puniva " la propaganda... fatta per distruggere o deprimere il
sentimento nazionale" . Secondo la Corte Costituzionale infatti non
rientrando il "sentimento nazionale" tra i "beni costituzionalmente
garantiti", la norma incriminatrice contrastava con l’art 21 Cost. "
A questo punto , qualcuno  ( Romita sarebbe l’esempio )  poco attento
potrebbe asserire ,  che l’art 5 asserisce che : "l’italia è una e
indivisibile"  e quindi questo  rappresenta un bene costituzionalmente
garantito , tale da poter  limitare altri beni  ( essi  certamente  )
costituzionalmente garantiti quali la libertà d’espressione e la libertà
personale.  Ergo : è legittimo perseguire Bossi & C. per attentato all’unità
del paese.
Ma basta riflettere brevemente, ( salvo Romita)  per comprendere che l’art 5
( a differenza di quanto la migliore dottrina sostiene per le libertà
costituzionalmente garantite ) rimane modificabile applicando il 138 della
Costituzione   e visto che per far ciò   (  inevitabilmente ) è richiesta la
sensibilizzazione e la diffusione di pensiero di cambiamento  nelle
coscienze dei cittadini e nella volontà democratica, rimane alquanto
difficile sostenere che azioni non caratterizzate da violenza ma
rappresentate  da semplice diffusione di idee, e pensieri  possano trovare
un limite in detto articolo 5. ( salvo arrivare a sostenere che ogni riforma
costituzionale potrebbe essere proibita da una norma del codice penale e non
dalla sola costituzione - come nel 139 che asserisce la immodificabilità
della forma repubblicana. Pertanto anche  la riforma presidenziale potrebbe
essere perseguita con l’ergastolo . ).
Inoltre i delitti di attentato sono da anni oggetto di attenta valutazione
da parte della dottrina e della giurisprudenza costituzionale e di
cassazione.
Valutazioni che mettono in dubbio la loro legittima presenza in un
ordinamento che delinea il reato come offesa a bene giuridico  e che
garantisce la libertà di pensiero .
I delitti  di attentato ( tra cui l’attentato all’unità del paese ) sono
reati a consumazione anticipata : sono reati la cui struttura oggettiva
coincide con quella del tentativo o è analoga a quella del tentativo .
In definitiva per concretizzare tali reati occorre la presenza dei due
connotati caratteristici del tentativo: l’inizio di esecuzione   ( art 56
c.p.   la direzione non equivoca degli atti )- e l’idoneità degli atti
Le sezioni unite della Cassazione richiedono che la condotta dell’agente sia
passata da quella che può dirsi fase preparatoria a quella che possa dirsi
fase esecutiva ( cass sez.un. 14 marzo 1970 ) .
In relazione all’attentato all’integrità dello stato ( 241 c.p. ) la
Cassazione ha ritenuto che appartenga alla fase preparatoria , "l’opera di
proselitismo svolta dall’associazione cospirativa " , "la costituzione di
bande armate", la predisposizione di molti vasti abbondanti depositi d’armi
a disposizione dei futuri componenti delle squadre d’azione " , per contro ,
il passaggio alla fase esecutiva si avrebbe soltanto se " un capo avesse
istituito un posto di comando e dato un ordine di mobilitazione"
cass.sez.unite 14 marzo 1970 )
lanciato "un proclama che chiamasse gli aderenti e seguaci alla lotta armata
" , e  anzi, allorchè all’ordine di mobilitazione o al proclama fosse
seguito un reato di strage o un attacco terroristico ".
La lega nord   non ha costituito bande armate ( le perquisizioni disposte
dalla procura nei confronti di militanti hanno rinvenuto solo spillette ,
magliette e adesive , strumenti e oggetti non classificabili come armi o
simili ). La Lega Nord non ha , allo stato, predisposto neppure un deposito
d’armi , quindi non sussiste   la  c.d. fase preparatoria  del reato d’
attentato all’unità del paese , e tanto meno esistono gli estremi per il
passaggio  diretto alla fase esecutiva ; non ci sono stati proclami alla
lotta armata e non ci sono state ne stragi ne attacchi terroristici di alcun
tipo"
Inoltre come anticipato, , per i delitti di attentato, viene richiesto un
ulteriore connotato , gli atti esecutivi ( che comunque, abbiamo visto, non
sussistono ) devono essere idonei a sfociare nel  risultato verso il quale
sono diretti.
La giurisprudenza anche in questo senso ha sempre rifiutato la rilevanza
della mera intenzione a cagionare un risultato dannoso e,  richiedono
sempre il compimento di atti oggettivamente capaci di provocare il
risultato.
LA giurisprudenza ha in quest’ottica escluso la sussistenza dell’attentato
all’integrità dello stato , nel caso in cui l’imputato  divulgò, attraverso
il lancio di volantini, i postulati del movimento irredentista austriaco di
separazione del tirolo meridionale dall’italia" ( corte ass. Bolzano 17
settembre 1956 )
Invece la giurisprudenza ha ravvisato l’estremo dell’idoneità ( e inizio di
esecuzione ) di un attentato diretto a sottoporre una parte del territorio
dello stato alla sovranità di uno stato straniero  (241 c.p.) per i fatti
verificatisi in Alto adige : nell’arco di un solo mese ( giugno 61 ) 117
episodi di terrorismo ( 77 attentati a sostegni di linee elettriche , di cui
43 contemporanei alla notte del 12 giugno 1961 , detta la notte dei fuochi;
14 attentati a impianti ferroviari, 3 a impianti stradali; 8 a centrali
idroelettriche industriali 3 a impianti militari, 8 a case di abitazione, 4
attacchi armati a forze dell’ordine ) .
Questi episodi per la loro "simultaneità , virulenza e intensità" , per la
sorpresa che impedì alle " forze dell’ordine ... di intervenire
tempestivamente " , furono  tali da " determinare concretamente il pericolo
che nella provincia di Bolzano la sovranità dello stato venisse esautorata".
In un altro caso  il giudice di merito e il giudice di legittimità esclusero
la sussistenza di un idoneo attentato all’integrità dello stato nel
compimento " dall’8 luglio 1962 al 17 novembre 1963... di 34 episodi di
terrorismo prevalentemente dinamitardo". Secondo la corte d’assise di Milano
, si trattava di fatti " talmente diluiti nello spazio e nel tempo da
escludere qualsiasi seria probabilità di pericolo alla integrità
territoriale dello stato " ; analogamente la Cassazione giudicava quei fatti
" sporadici e sconnessi, si da dover essere considerati mere azioni di
intimidazione, mezzi di disturbo, esibizioni di forza, espedienti di
propaganda" (cassazione sez unite 14 marzo 1970 )
Nel caso degli esponenti leghisti non ci sono stati  ( 34 ) attentati
dinamitardi, attacchi armati, azioni di terrorismo  ( e con  questo
sottolineo  che in precedenza, anche eventuali atti di questo genere  ,
compiuti da altri soggetti   , non sono stati sufficienti per identificare l
’idoneità degli "atti" all’integrità dello stato, ) difficilmente tale ’
idoneità può essere rintracciata nel comportamento di Bossi e altri
esponenti della Lega.
Le azioni dei parlamentari , e esponenti leghisti oggetto della richiesta a
rinvio a giudizio possono essere individuate  nell’"elezione del governo
Padano " , " nell’elezione del parlamento padano", " nel referendum per l’
indipendenza della Padania " , nella costituzione" delle Camicie verdi " e
della "Guardia Nazionale Padana " , nelle manifestazioni  di Venezia  e sul
po del 15 settembre  1996 -1997.
Tutte manifestazioni   , per le quali sono state richiesti i  regolari
permessi e avvisate le autorità competenti, manifestazioni per le quali il
governo, per bocca di tutti i suoi ministri competenti in
merito( Interni -Giustizia - Presidenza   ) aveva asserito che si trattavano
di manifestazioni di carattere politico e legittime.
Una manifestazione legittima e autorizzata diviene quindi elemento di reato
, reato per il quale viene comminata la massima pena : l’ergastolo.
Ma a parte l’autorizzazione e il beneplacito del governo e delle istituzioni
( in Parlamento è presente il gruppo della lega nord per l’indipendenza
della Padania ; movimento politico che si prefigge , come logico,  lo  scopo
politico dell’indipendenza della Padania dall’Italia )  quello che preme
sottolineare è un altro aspetto di maggiore gravità costituzionale.
Ammettiamo infatti , che tali manifestazioni siano da considerare " inzio di
esecuzione"  e aventi il carattere di "idoneità" per ’"attentare all’
integrità dello Stato" , ebbene tali azioni non hanno avuto contenuti di
violenza, non sono state fatte esplodere bombe, non sono state usate ne armi
ne  esplosivi , ma sono state indette  e organizzate solo "democratiche".
manifestazioni .
Manifestazioni e intenti che si possono condividere o meno , ma
rappresentano un’idea, un pensiero , una volontà di chi le ha indette e di
chi vi ha partecipato.
Ebbene   la gravità e l’idoneità di tali azioni ( ad attentare all’integrità
dello stato ) è ricavabile e rintracciabile proprio nel consenso che esse
hanno riscosso, infatti la valenza di detti atti  sarebbe stata nulla se la
libera partecipazione  dei cittadini fosse stata scarsa e , di conseguenza,
non sarebbe stata  identificabile l’idoneità degli atti  al raggiungimento
dello scopo .
Se al referendum per l’indipendenza della Padania  avessero votato solo
Bossi e quei 40 , (per cui è stato chiesto il rinvio a giudizio),, allora il
reato sarebbe stato  impossibile ( Solo nella Germania nazista sarebbe stato
processato )  , in quanto quei 41 non sarebbero mai stati in grado di porre
in  serio pericolo l’integrità dello stato italiano.( salvo considerare l’
unità dello stato un valore di effimera consistenza ) . E così vale per
tutte le altre iniziative leghiste oggetto di indagini da parte della
procura.
La gravità e idoneità delle manifestazioni   dalla lega a "attentare all’
integrità del paese"    è insita nella partecipazione popolare alle stesse
manifestazioni  , nel numero dei cittadini che liberamente si sono espressi
e condiviso quell’idea. ( libera partecipazione)
MA In un ordinamento ( quello Italiano ) dove ai cittadini viene
riconosciuta  la libertà di pensiero , di riunione,  dove vige un sistema
democratico , non  è possibile perseguire penalmente espressioni  elementari
di questa " democrazia" . La misura della   partecipazione democratica ad
una manifestazione autorizzata non è   in grado di integrare o meno un
reato.
Se verranno rinviati a giudizio gli esponenti leghisti per aver indetto
manifestazioni politiche secessioniste  ben riuscite ,nelle quali non è
stata usata violenza , nelle quali non è stata usata coercizione personale
sui presenti,    allora a giudizio verrà rinviata la stessa democrazia, la
libertà di tutti i cittadini a partecipare ad una manifestazione , la
libertà di pensiero di tutti i cittadini, la libertà di associarsi in
partiti politici e di contribuire con metodo democratico allo sviluppo della
società.
In conclusione o  non esiste l’ipotesi criminosa e il fatto antigiuridico
per il quale esercitare l’azione penale   per mancanza dell’inizio d’
esecuzione e idoneità nei mezzi. O viceversa  quel passaggio dalla fase
preparatoria alla fase esecutiva, ( richiesta dalla costituzione per reati d
’attentato )  si identifica  nella capacità di raccogliere consenso
democratico ,    e  l’idoneità degli atti , nel pericolo dello stesso.
O si processa senza fatto o si processa  la democrazia e la sua libertà !
In ogni caso l’azione della magistratura appare   in contrasto con i
principi costituzionali, con i suoi valori e in generale, con i fondamenti
di una democrazia .
Se Bossi e gli altri dirigenti verranno rinviati a giudizio e processati per
le loro idee secessioniste e per il consenso democratico che queste
raccolgono , sarà la prova della necessità di un cambiamento radicale nel
paese italico  e dell’effimera consistenza della sua democrazia e delle
latenti garanzie operanti verso i diritti costituzionali garantiti ( allora
solo a parole).
Il rinvio a giudizio sarà la prova della necessità della secessione per
contrastare un regime che come sotto il nazismo e il fascismo impedisce ai
cittadini di partecipare e di pensare liberamente.
Un regime che impedisce il libero sviluppo delle idee, attraverso la
minaccia e -l'effettivo - esercizio  dell’azione penale.
Max Cattaneo

Mi scuso per non aver risposto al messaggio originale , ma volevo solo
chiedere qualche delucidazione a chi ne sa piů di me , poco fa in un
intervista televisiva ad un parlamentare
della lega , questo parlamentare dichiarava che negli stati uniti era
possibile bruciare la bandiera americana senza problemi (la frase esatta non
la ricordo , ma il concetto era quello).
Per quanto ne so io č esattamente il contrario .
Anzi mi sembra che chi lo faccia possa essere addirittura accusato di alto
tradimento .
Qualcuno ne sa di piů ?
Ciao

come ho cercato di mettere in evidenza nel Msg principale , il pm ha
l'obbligo di interpretare le norme ( anche penali ) in aderenza ai precetti
costituzionali e ai suoi principi.
Il Pm Papalia, nel momento in cui ( come evidenziato ) esegue un
interpretazione della fattispecie penale, contrastante con la Costituzione ,
viola il suo dovere istituzionale .

 Qualcuno ne sa di più ?
Dal quel che ne so, dovrebbe aver ragione, anche se mi sembra fosse
vietato fino a pochissimi anni fa...
In compenso nel paese della "liberta'", un cittadino americano non e'
libero di andare dove gli pare...
Per esempio se vuole andare a Cuba, al ritorno gli ritirano il
passaporto e lo sbattono in prigione...
Ricordo di aver partecipato, nel 95, ad una manifestazione che si era
tenuta a stanford, con tanto di cartelli e megafoni, di solidarieta'
verso due o tre cittadini californiani che erano finiti in prigione per
questo. Una mia vicina di casa, assistente sociale, per andare a cuba
doveva volare in messico e da li a Cuba, e utilizzava due passaporti
(sfruttando il fatto di avere doppia nazionalita'...): uno per entrare a
cuba, e un altro per rientrare negli USA...
Donato
-- 
******************************************************
Home Page: 
http://www-alt.pasteur.fr/~zipeto/

viola il suo dovere istituzionale .
E chi, dove, come, quando, di grazia, ha stabilito che
l'interpretazione di cui si parla, contrasta con la Costituzione? Si
tratta di una opinione (ovviamente lecita ma di valore nullo) o di una
sentenza? E poi, a chi intende secedere, cosa gli interessa la
costituzione italiana?
Il subject e' ridicolo. Chi volesse secedere non ha certo bisogno del
rinvio a giudizio di Bossi per pensare di farlo. Chi volessa passare
dalle parole ai fatti, sa che deve passare dalle comodita' casalinghe
a quelle delle patrie galere.
Saluti, Francesco

Francesco Paolo Forti ha scritto:

Speriamo che la palese ottusità di certi politicanti e magistrati, invece che
nelle patrie galere non finisca per spingere la gente sulle patrie montagne e ci
procuri guai ben superiori alla minchionata dei serenissimi di Piazza  San Marco.
E' sciocco continuare ad ignorare i problemi con il solito metodo di abolire la
prostituzione per legge chiudendo i casini, combattere la disoccupazione creando
per legge posti di lavoro e riducendo l'orario di lavoro, coprire deficit di
bilancio facendo viaggiare - sulla carta - l'oro dalla Banca d'Italia all'U.I.C.
che rispedisce le carte a Bankitalia dicendo che vale 7.000 miliardi di più, ecc.
Gli otto milioni di baionette erano ottenuti coglionando persino Mussolini e
rifacendogli vedere sempre gli stessi soldati. All'epoca della riforma agraria
Fanfani visitava le stalle del sud e di notte, mentre Fanfani dormiva, le stesse
vacche viaggiavano da una stalla all'altra. Pare che i tempi cambino ma che i
politicanti, di quale colore siano, usino sempre gli stessi metodi. Ignorare la
realtà.
Demonizzando Bossi e la Lega si fa finta di ignorare le ragionevoli aspirazioni e
i problemi reali per i quali milioni di persone, in crescita costante alla faccia
di chi ogni volta li dava per morti, li votano, e credimi, queste persone non
sono proprio i quattro sfigati che vengono a starnazzare scempiaggini sui NG's di
Internet.
Ciao,
Giovanni

Forse leggendo i messaggi si riuscirebbe a cogliere il senso dela
discussione e del dibattito, invece di inserirsi solo per parlare.
Le risposte le trovi al messaggio principale. .... Sempre che non consideri
mera opinione le sentenze e la giurisprudenza esistente .
Ma in Italia tutto è possibile ...  soprattutto il non volere capire e
riflettere !!!
Saluti


Ma non mi dire che osi contrastare il pensiero di Cattaneo?
Non sai che quello che dice è IL VERBO?
Non gli passa neanche per l'anticamera del cervellino che qualcuno
puo' interpretare le cose differentemente.
Sarà forse perchè le cose le ha imparate " a pappagallo" come si suol
dire...