Newsgroup: it.politica
Titolo: Colpo di genio del governo di sinistra.

Invece di tassare le case sfitte e stanare gli evasori e gli affittacamere
in nero,
se ne escono con una tassa del 20% su quei (pochi) che fanno contratti di
affitto regolari.
alla fine dei conti chi pensate che l apagherà la tassa? Gli inquilini!!
Quando governava la destra ha fatto (giuste o sbagliate) cose di destra.
Alla sinistra invece piacciono le martellate sui .......
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 affitto regolari.
Oggi quanto pagano? (domanda seria: non lo so)

 Quando governava la destra ha fatto (giuste o sbagliate) cose di destra.
tipo favorire l'evasione fiscale? hai ragione: è di destra

 Alla sinistra invece piacciono le martellate sui .......
E su questo potrei pure essere abbastanza d'accordo con te, ma credo tu
abbia scelto l'esempio sbagliato...
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:44fe963c$0$35085$4faf...@reader4.news.tin.it...

l'evasione fiscale si favorisce pure mettendo tasse troppo alte ...

Arturo Funke ha scritto:

... a meno che non ci siano i dovuti controlli.
Ma ripeto (finora non ho avuto risposta): oggi quanto e' la tassa in 
questione?

 regolari" pagano ben più del 20%...
Se è così mi sono sbagliato.
Tuttavia non capisco perchè ci si accanisca su chi in qualche modo produce o
genera servizi (chi affitta la propria casa dà un servizio alla
collettività) e non si tassano invece i patrimoni improduttivi e la
speculazione immobiliare, che è anche un modo per colpire l'evasione fiscale
" a posteriori".
Tassare le case sfitte (magari dalla terza in poi) sarebbe un modo per
recuperare imposta senza appesantire il mercato degli affitti.
Io, data anche la presenza di rifondazione nel governo, mi aspettavo un
forte spostamento della tassazione dal reddito al patrimonio.
Forse mi illudevo.


 alla fine dei conti chi pensate che l apagherà la tassa? Gli inquilini!
Il Nord.


Per quanto ne so non c'č una tassa specifica, oltre a quelle di registro.
Il reddito derivante si cumula su quello personale ai fini dell'Irpef.
Dipende quindi da quanto si guadagna complessivamente.
Qundi il 20% sarebbe un'ulteriore imposizione. (ma qui mi dicono che non č
cosě)
Ciao


Achille wrote:

Il reddito da affitti va a fare cumulo sull'imponibile irpef,
nella misura del 85% del suo ammontare.
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 

 questione?
Se sei un ricco proprietario di immobili oggi paghi più del 40% sugli 
affitti percepiti.
Se sei un vecchietto che ha solo una seconda casetta in affitto per vivere 
oggi potresti non pagare anche nulla.
Immagina un po' chi ci guadagnarebbe un botto con un imposta del 20% 
proporzionale???
Mi piacerebbe verificare se la moglie di prodi non avesse un macello di 
appartamenti in affitto....... 

 inquilini!!
Se tassi i proprietari alla fine chi paga? Gli inquilini.
Se tassi i commercianti alla fine chi paga? I clienti.
Se tassi i professionisti alla fine chi paga? I clienti.
E allora? Non tassiamo piu' nessuno? Facciamo a offerta libera?


 affitto regolari.
Guarda che attualmente, i "pochi che fanno contratti di affitto
regolari" pagano ben più del 20%...
E' per questo che la proposta mi puzza.
Conosco gente (con molti soldi) che da una norma come questa risparmierebbe 
un botto di soldi.
Chi invece affitta in nero non credo correrebbe a registrare il contratto 
perchè gli diminuiscono il prelievo fiscale.
Ame pare tanto un provvedimento fatto su misura per agevolare certe (ricche) 
persone.
Il governicchio prodi ha parecchie cambiali da pagare sai? 

 Tuttavia non capisco perchč ci si accanisca
se hanno abbassato la tassa non si sono accaniti, ma hanno dato benefici

 collettività) 
Se e' in nero....

 E sono soprattutto i fessi del Nord...
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
Per favore! (anche) al nord paghi una parte in "chiaro" ed una parte 
(consistente) in nero praticamente sempre. Se non addirittura tutto in nero.

superCIPPO ha scritto:

azz... anche ammesso che il tuo ragionamento sia corretto (ma ho molti 
dubbi... non te la prendere ma la tua affidabilita' e' un po' 
scarsina)... ma quado lui ha abbassato le tasse ai ricchi la cosa non vi 
andava bene?

 ha scritto nel messaggio 
news:5WwLg.8806$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...

E' risaputo che Prodi ruba per dare ai ricchi.
Secondo me l'aliquota al 20% più che a combattere l'evasione serve
a combattere l'elusione. In parole povere serve a far pagare di più a già
chi paga tanto. E a non far pagare già chi non paga (soprattutto al Sud, il 
bacino
elettorale della sinistra)

 perchè gli diminuiscono il prelievo fiscale.
Ma come... non ea la strategia tremontiana? Se applicata da tremonti 
funziona, se applicata dal csx no!?
Mettetevi d'accordo con voi stessi, per cortesia, che cosi siete solo 
ridicoli.

 E allora? Non tassiamo piu' nessuno? Facciamo a offerta libera?
Ripeto: un governo di sinistra dovrebbe ( č il mio umile parere) spostare la
tassazione dai redditi e dalla produzione ai patrimoni, specialmente in un
Paese con una forte evasione fiscale come l'Italia.


 bacino************<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Mai incontrato una Grammatica Italiana?


 ma quado lui ha abbassato le tasse ai ricchi la cosa non vi andava bene?
Prodi abbassò l'aliquota irpef massima dal 51% al 46%.
Berlusconi l'ha abbassata dal 46 al 43% (39+4).
Come vedi prodi ha da sempre fatto maggiormente gli interessi dei 
superrrrricconi!

 non fanno un cazzo dalla mattina alla sera se non contare i soldi.
Basta molto meno. Basta che hai ad esempio un altro reddito che superi lo 
scaglione massimo.
Il modo per non superarlo c'è...

 Mai incontrato una Grammatica Italiana?
Non ci metto l'anima per scrivere in questo porcile 

 specialmente in un Paese con una forte evasione fiscale come l'Italia.
Ma la casa e' "patrimonio".


 cosě)
Cedolare secca... 


Forse mi sono spiegato male.
Parlo di abbassare Irpef, Ilor e quant'altro grava su chi lavora e produce,
sostituendoli con una forma di tassazione patrimoniale.
Far pagare meno chi "fa" e piů chi 'ha".
Esempio: se affitto una casa pago l'irpef sul reddito che produce. Se non
l'affitto (o l'affitto in nero) pago la patrimoniale.
Chiaro?


superCIPPO ha scritto:
Ma ti andava bene quando le tasse le abbassava perlusconi o no?

 Il governicchio prodi ha parecchie cambiali da pagare sai?
tipo?
Qualche esempio, o come al solito scrivi solo per consumare un po' la
tastiera?

 Chiaro?
Ti spieghi. Ma questo non e' un governo di sinistra. Sta facendo cose
che potrebbe fare anche un (vero) "buongoverno" di destra. E' questo
sta gettando nel panico l'opposizione, perche' non si sta avverando
nessuna delle terribili disgrazie che aveva pronosticato berlusconi,
in caso di sua sconfitta.


 Chiaro?
Guarda che esiste già una sorta di patrimoniale...
1. se non affittti un immobile ad uso abitativo, paghi tasse più slate a 
cominciare
dall'ICI .
2. chi ha reddito da lavoro dipendente e da fabbricati,  questi si sommano
algebricamente pe ri lcalcolo dell'imponibile.
E tu vorresti pure metterci una patrimoniale?

 in caso di sua sconfitta.
Ma come no! Cribbio, mi consenta. Vedo benissimo dal mio elicottero che 
le strade sono piene di gente terrorizzata, ansiosa di rientrare in casa 
con il fagotto di ceci per poterselo mangiare prima che qualche affamato 
glielo rubi.
E poi... non vede che hanno gia' iniziato gli espropri proletari? 
Proprio qui sotto, dove sto volando sono adesso, passera' una strada: 
pensi che hanno espropriato i poveri privati del terreno su cui tale 
strada verra' costruita.
Non vede? Non vede? E poi, adesso vado a ricontare che se non lo faccio 
io qui non lo fa nessuno.


Mi meraviglio che tu creda ancora a queste
leggende metropolitane. L'evasione esiste perchč
sino ad ora NESSUNO ha mai fatto qualcosa di serio
per debellarla. Adesso speriamo.... 

 Forse mi illudevo.
Temo di si, ma forse è ancora presto per dirlo...
Ciao.
P.

 in caso di sua sconfitta.
Vuoi dire che siamo condannati a scegliere fra destra e destra?
Io veramente .....


 Ma ti andava bene quando le tasse le abbassava perlusconi o no?
Con criterio, moderazione e logica di certo.
Sparare che sui canoni di locazione si possa chiedere il 20% e basta è una 
follia.
Ciao

 Il Nord.
Si, il nord magnetico.
P.

 perchč gli diminuiscono il prelievo fiscale.
molta gente invece a quel punto potrebbe decidere di non rischiare il
nero e venire allo scoperto.
Il nero sull'affitto della prima casa č semplicemente da imbecilli. Chi lo 
fa č stupido e continuerą a farlo anche dopo.
tipo?
Qualche esempio, o come al solito scrivi solo per consumare un po' la
tastiera?
Cuneo fiscale prima di tutto....e gli amichetti di confindustria si comprano 
la barca nuova! 

 Io veramente .....
non si vota più per ideologie ma da chi amministra meglio lo Stato.. almeno 
per quanto riguarda me, 

 Il governicchio prodi ha parecchie cambiali da pagare sai?
Tu dici? Può darsi, però, tutto sommato, come tipo di provvedimento a
me non dispiace, e lo apprezzerei ancor di più se fosse accompagnato
da maggiori controlli e verifiche, e magari da provvedimenti che
incrementino la tassazione sugli appartamenti sfitti.
E buon per quelle persone, che tu conosci, che risparmierebbero "un
botto di soldi": vuol dire che sono cittadini onesti che pagano "alcuni
botti di soldi" di tasse...
Ciao.
P.


Non parlo di ideologie. Ma di scelte politiche.
C'è chi ritiene che il mercato possa regolare tutto, sul piano sia
funzionale che etico. E chi no.
Magari sono dei bravi amministratori entrambi. Ma implicano scelte diverse.
L'anomalia è semmai l'Italia che ha una destra guidata da schietti
delinquenti.


 Io veramente .....
Per adesso si puo' scegliere tra un sedicente buongoverno ed un vero
buongoverno.



Concordo con la tua analisi: questo non è un governo "di sinistra",
pur avendo al suo interno alcune forze che di sinistra si definiscono,
e le cose che sta facendo assomigliano molto a quelle che farebbe un
governo di centrodestra, formato da governanti dotati di un minimo di
capcità. Anche questa norma, pur non disprezzabile, vsi inserisce
esattamente in questo solco...
Il fatto poi che le previsioni catastrofiste di Berlusconi (ma non era
lui che si scagliava contro "le cassandre"?!?) non si siano avverate,
mi pare quasi ovvio, ma, certo, oggi come oggi il nostro si trova un
po' in difficoltà, e gli viene la tracheite...
Ciao.
P.

 E buon per quelle persone, che tu conosci, che risparmierebbero "un
botto di soldi": vuol dire che sono cittadini onesti che pagano "alcuni
botti di soldi" di tasse...
Buono anch eper gli inquilini. Il fatto è che la sinistra dice tutto e il
contrario di tutto. Rutelli, giustamente, parla
di cedolare secca sugli affittti. Ma allo stesso tempo si parla di aumentare
gli estimi castatali e di conseguenze le imposte sugli immobili.
Non ci rimane che vedere con la prossima finanziaria, quando passeranno
dalle parole ai fatti. Dai comunisti non c'è da aspettarsi nulla di buono 

 Se č cosě mi sono sbagliato.
Io non sono un esperto di materie fiscali, ma, a quanto mi risulta,
credo che l'affitto che un padrone di casa percepisce, vada a comporre
il suo reddito, su cui paga un'imposta il cui ammontare dipende
ovviamente dallo scaglione in cui si situa. Tendenzialmente,
l'ammontare dell'imposta č sempre superiore al 20%, a meno di non
trovarsi di fronte al caso - che credo improbabile - di una persona
che, pur possedendo appartamenti da affittare, non raggiunga un reddito
tale da entrare in uno scaglio superiore al 20%.
Esatto... Va dichiarato  al Fisco, nella maggioranza dei casi,
il 75% del canone annuo (anche non percepito...)
Non so se il 20% proposto da
Rutelli si applichi sul 100%. Presumo di sě. Quindi bisogna vedere
quanto  effettivamente si risparmia.

 il 75% del canone annuo (anche non percepito...)
Corrige: l'85%


Tenuto conto che l'aliquota Irpef minima è, se non erro, del 23%,
direi che l'aliquota unica al 20% potrebbe risultare potenzialmente
penalizzante solo per chi non supera la soglia di reddito del primo
scaglione.
Tutto sommato, sono propenso a credere che siano davvero pochi coloro
che possiedono appartamenti da affittare e non superano la soglia di
reddito del primo scaglione, e ho il sospetto che tra costoro, ammesso
che esistano, probabilmente la maggioranza sia costituita da evasori
fiscali...
Ciao.
P.

fiscali...
A proposito... oltre a Visco condananto per un abuso edilizio,
mi viene in mente la Melandri che occupa a Roma
un appartamento di oltre 200 MQ a titolo grautito.
Ovvero no cost.
Il proprietario ha detto di non percepire un soldo dalla Melandri...
Certo č bello trovare persone disposte ad accollarsi spese (ICI, spese 
condominiali, etc.)
per fare beneficenza a ricchi.

 Ovvero no cost.
Mentre tu, scommetto, sei ORGOGLIOSO di pagare lo stipendio a previti.

 Corrige: l'85%
Tenuto conto che l'aliquota Irpef minima è, se non erro, del 23%,
direi che l'aliquota unica al 20% potrebbe risultare potenzialmente
penalizzante solo per chi non supera la soglia di reddito del primo
scaglione.
Si,a naso, credo che i tuoi conti siano giusti. Speciè per i grossi 
proprietari.
Il problema è cjhe la sinistra dice tutto e il contrario di tutto.
Abbassiamo la tassazione degli affitti, ma alo stesso tempo dice rivediamo
 gli estimi catsatstli. Che significa pagare più tasse sugli immobili.
Vedremo con la finanziaria se  quelle di Rutelli sono solo parole 
demagogiche
o una partita di giro o quant'altro.

 Vedremo con la finanziaria 
Tu sei pronto per scendere in piazza o stai troppo comodo in poltrona?

 la barca nuova!
eccerto!
Il cuneo fiscale sta diventando il nuovo tormentone di voi berluscoidi
a quanto pare.
In attesa che vi prendiate l'ennesima cantonata (tipo quando eravate
tutti qui a strillare che Prodi avrebbe licenziato tutti per via del
famoso modello danese del lavoro...) e passiate a una nuova, fragrante
cagata.
Siete troppo prevedibili!

 per fare beneficenza a ricchi.
Non colgo alcun nesso con l'argomento che stavamo discutendo: mi pareva
si trattasse di capire se era conveniente o meno, per chi affitta,
avere un'unica aliquota al 20%, piuttosto che iscrivere l'85%
dell'affitto percepito nella propria dichiarazione dei redditi, e tu mi
parli delle condanne per abuso edilizio di Visco? Cosa significa?
Non è difficile reperire l'elenco delle persone condannate a vario
titolo, e per reati ben più gravi, che siedono oggi in Parlamento, o
che sedevano nel precedente governo... Ma non so, se capisco bene la
tua appartenenza politica, se ti farebbe piacere andarla a leggere...
Quanto alla Melandri, buon per lei se non paga una lira: magari in
cambio fa pompini col culo al padroni di casa, ma a me che me ne
frega?!? Sarà un suo problema, eventualmente...
Non capisco davvero cosa volevi significare con questo tuo intervento.
Ciao.
P.


Vedremo.
Anche se mi sembra che tu abbia già tratto comunque la conclusione che
"la sinistra dice tutto e il contrario di tutto" e che si pagheranno
"più tasse sugli immobili": non mi sembra l'atteggiamento di chi,
prima di giudicare, aspetta di vedere...
A meno che, naturalmente, tu non sappia esattamente cosa accadrà e
quali provvedimenti prevederà in materia la legge finanziaria, cosa di
cui mi permetto di dubitare...
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1157545915.3...@d34g2000cwd.googlegroups.com...


Un abuso è una forma di evasione, per tua conoscienza, dato che non
ci paghi le tasse. Riguardo al 23% etc avevo già risposto in altro post.

 Il problema è cjhe la sinistra dice tutto e il contrario di tutto.
Traduzione:
Intanto rosico, non so bene perche', ma rosico...



Non è che vorrei "pure" una patrimoniale.
Vorrei semplicemente che lo Stato non si accanisse a tartassare **solo**chi
lavora, chi fa un'impresa, chi comunque contrubuisce a migliorare questo
Paese, e poi è anche tanto fesso da pagare le tasse.
Vorrei che il carico fiscale venisse "spostato" (non aumentato) verso chi
campa senza far nulla.
+ patrimoniali - imposte sui redditi e sulle imprese. OK


 ha scritto nel messaggio 
news:1157546202.9...@d34g2000cwd.googlegroups.com...


Hai un modo buffo di ragionare: se RUtelli dice abbassiamo gli affitti, lo
 prendi come oro colato. Se
PRC dice aumentiamo gli estimi catatstali e la tassazione sulle rendite 
finanziarie,
siamo noi cattivoni id idestra che abbiamo pregiudizi. Ma vi rendete conto 
di
quele che scrivete? 

 Tu sei pronto per scendere in piazza o stai troppo comodo in poltrona?
Nulla da dire sulla Melandri? 

 + patrimoniali - imposte sui redditi e sulle imprese. OK
Guarda che chi lavora è anche proprietario di immobili... nei tuoi 
ragionamenti
hai dimenticato di prendere in considerazione questo caso.
E poi gli immobili sono investimentiu come altri e bisogna anche essere
capaci di farli fruttare. 

 Riguardo al 23% etc avevo già risposto in altro post.
Si: ho visto: bastava quello, visto che l'escursus su Visco era del
tutto fuori luogo.
Ciao.
P.

piero ha scritto:

Evade le tasse? No.
Fa evadere il proprietario dell'appartamento? (se non paga nulla) no.
Ergo, son cavoli suoi e del proprietario.
Vuoi mettere con un ministro che sposta all'estero fondi neri, viene 
condannato e ancora e' li che percepisce lo stipendio? Quello si fa 
vomitare. Ma a voi servi sta bene, anzi ne andate pure orgogliosi, magari.


che ha la melandri? è bona, se un coglione se la tromba e le dà
la casa aggratis scema sarebbe a non approffitarne!! 

Pippo_il_Rosso® wrote:

LOL!
Povero Alb, e' alla canna del gas.
Quando non sa piu' cosa dire, tira fuori Visco che ha fatto un gabbiotto
abusivo per le bombole del gas, come prova della corruzione dei sinistri.
Mo' pure la Melandri ospitata a casa di gente...


Il 06 Set 2006, 14:57, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
  Ma Va?


 capaci di farli fruttare.
Certo! Dico solo che sarebbe meglio incentivare gli investimenti produttivi
(fabbrica telefonini?). Invece attualmente il "non fare" č molto piů
conveniente dal punto di vista fiscale.
Comunque, non sei obbligato ad essere d'accordo con me, rispetto anche chi
la pensa diversamente.
Perň non travisare quello che scrivo.


Il 06 Set 2006, 15:23, 
i...@it.it
 (frustak)
Colpo di genio del governo di sinistra. Ruba a man bassa


o una partita di giro o quant'altro.
Veramente la considero una cosa positiva:
da una parte si aumentano gli estimi e chi ha piu' case, semmai
sfitte, paga piu' tasse.
Dall'altra parte, chi invece di tenere gli appartamenti sfitti li
affitta, trova uno sconto sulla tassazione (semmai compensato da un
aumento degli estimi catastali). Se fosse cosi' non la considero poi
cosi' malvagia, ci sarebbe una corsa acercardi affittare gli
appartamenti sfitti (semmai il problema sara' a chi affitarevisto che
si tratta spesso di extra com:-))
ciao

Il 06 Set 2006, 15:44, 
rob...@hotmail.com
 (robinik)


 
In effetti è una detassazione (sempre ammesso e non concesso che uno 
non evada l'introito dell'affitto)
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5