Newsgroup: it.politica
Titolo: La nuova legge elettorale

Se la nuova legge elettorale è così legittima, democratica, utile al paese 
e, soprattutto, se non avvantaggia nessuno dei contendenti (come continuano 
a giurare i vari Casini, Fini, Cicchitto, ecc.), come mai Berlusconi si è 
attivato per questa votazione come solo in occasione delle leggi ad personam 
che lo riguardavano si era attivato?
Mi chiedo: ma è possibile che una maggioranza parlamentare possa esercitare 
per cinque anni di fila un potere assoluto e dispotico, varare leggi ad 
personam (e contra personam) a raffica senza dover mai rispondere a niente e 
a nessuno delle proprie azioni?
E' possibile che una opposizione parlamentare non sia dotata di alcuna arma 
per mettere un freno agli arbitrii, ai soprusi, agli abusi, agli attacchi 
alla democrazia di una maggioranza eversiva che sostiene e protegge i 
corrotti, i pregiudicati, i malfattori, che allontana dal loro posto i 
giudici che combattono seriamente la mafia per sostituirli con giudici 
fantoccio disponibili a chiudere occhi, orecchie, naso e bocca sugli 
intrecci tra politica, mafia e finanza?
E' possibile che un paese debba assistere impotente allo scandalo inaudito 
di una legge rimasta senza nome (la ex-Cirielli) in quanto talmente 
ignominiosa che nessuno, neanche in una maggioranza di masnadieri impuniti 
come questa, ha voluto assumersene la paternità?
Possibile che nessuno possa arginare la famelicità, l'ingordigia, la 
spregiudicatezza e la sfacciataggine di un premier che "cura" gli interessi 
degli italiani come una volpe curerebbe la sicurezza di un pollaio (se solo 
riuscisse a trovare dei polli tanto polli da affidargliela)?
Quale funzione di controllo sul governo può esercitare un Parlamento 
composto da deputati e senatori eletti dai capi di partito molto più e prima 
ancora che dai cittadini? Il risultato di questo meccanismo di elezione dei 
parlamentari (che nella nuova legge elettorale verrà accentuato invece che 
attenuato o eliminato) è sotto gli occhi di tutti: un Parlamento dove non si 
parlamenta (più) ma si vota soltanto. E si vota sempre Sì, a prescindere.
Anzi, più le leggi sono vergognose e più la maggioranza vota numerosa e 
compatta (lo stesso Casini all'inizio della legislatura ebbe da ridire su 
quello che, secondo lui, assomigliava più a un "votificio" che a un 
Parlamento).
In queste condizioni non sarebbe meglio abolire del tutto una Istituzione 
che ha perso ormai ogni ruolo e ogni senso, se si esclude quello di vendere 
ai cittadini l'illusione di trovarsi ancora in una democrazia?
Quale funzione di controllo sul governo può avere un sistema d'informazione 
che dipende (più o meno direttamente) per l'85, 90 per cento dal capo di 
quel governo?
Che senso ha, inoltre, un servizio pubblico radiotelevisivo completamente 
agli ordini dell'esecutivo, tanto da ricordare assai da vicino le 
televisioni di Stato della Romania di Ciaucescu e della Serbia di 
Milosevich?
E che senso hanno dei tg condotti da signore e signorine più o meno graziose 
che muovono la bocca mentre quella che va in onda è, curiosamente, una voce 
maschile dall'accento milanese, anzi brianzolo...?
E' lecito chiamare "servizio pubblico" una emittente radiotelevisiva che 
chiude ogni spazio a ogni voce avversa o critica verso il governo, una 
emittente della quale sarebbe troppo generoso dire che si rivolge soltanto a 
metà dei cittadini, dal momento che assecondando ed avallando le mezze 
verità, le verità alterate, le menzogne del governo, non fa un buon servizio 
a nessuno, se non al governo stesso?
Non sarebbe meglio, per noi cittadini italiani, donare con regolare atto 
notarile la Rai al Cav. Berlusconi così almeno la propaganda personale se la 
paga lui, invece di farla pagare a noi?
Farci il lavaggio del cervello passi (si fa per dire) ma pretendere pure di 
addebitarci le spese dell'operazione, questo mi pare veramente un po' 
troppo.
Può un premier, sfruttando un controllo sui media che non ha riscontri in 
nessun paese democratico del mondo, lanciare criminali campagne diffamatorie 
contro l'intera magistratura al fine di crearsi l'alibi per varare una 
riforma della giustizia mirata a sottometterla al potere esecutivo?
Se l'introduzione del lavoro precario è già di per sè discutibile, come 
giudicare la sua estensione al settore dell'informazione (dove avrebbe 
l'effetto di accrescere a dismisura la ricattabilità del giornalista) se non 
come il tentativo, da parte del governo, di dare il colpo di grazia a ciò 
che resta della libertà d'informazione?
Può una maggioranza parlamentare a soli sei mesi dalle elezioni politiche, 
sapendo di essere minoranza nel paese, trascurando completamente il parere 
dell'opposizione, varare una riforma elettorale per avvantaggiare se stessa 
e svantaggiare l'avversario?
Che differenza c'è tra un sistema politico che non prevede elezioni e un 
sistema che consente al governo di aggiustarsi la legge elettorale come gli 
fa più comodo e nel momento che gli fa più comodo?
La possibilità di votare ogni cinque anni era l'ultima foglia di fico dietro 
la quale si mimetizzava il regime. Ma ora pare che comincino a pesare anche 
le foglie.
Se dovesse cadere anche quest'ultimo tabù, a cosa ci appiglieremmo per poter 
continuare a credere di essere in democrazia?
Io lo so: continueremmo ad appigliarci alla parola di Berlusconi e dei suoi 
scagnozzi i quali ci rassicureranno ogni giorno dalle tv e dai giornali (nel 
frattempo diventati tutti di proprietà del premier) che "democrazia" non 
significa "elezioni" ma consenso del popolo verso l'amato e glorioso capo.
Milo Calaferro


ne rispondera una volta abbrogata quella legge, le pagherà tutte insieme
la magistratura si sta gia muovendo in questo senso, per le affermazioni
fatte da quel mentecato


  Che schifo!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


tua madre tua mogli e tua figlia non dicono cosi

 a nessuno delle proprie azioni?
1) Tutti gli organismi di controllo sono li',
2) il cdx ha vinto le passate elezioni con quella legge che il csx oggi
rimpiange,
quindi sicuramente una legge abbastanza giusta da riproporla secondo il csx
in queste elezioni....
Ed allora come si suppone che si eserciti "per cinque anni di fila
un potere assoluto e dispotico"
Ach! Devo considerare questa domanda un attacco irresponsabile
alla costituzione!!
Il resto dell'articolo e' solo una ripetizione di questo incipit
per cui taglio allegramente...
                                         Andrea Z.

 
 E alura?
