Newsgroup: it.politica
Titolo: Mario Monti: uomo di GoldmanSachs, del Gruppo Bilderberg e della Trilateral Commission.

Mario Monti: uomo di GoldmanSachs, del Gruppo Bilderberg e della Trilateral 
Commission.
di Claudio Moffa - Federico Dal Cortivo - 15/11/2011
 
Fonte: europeanphoenix
 
 
 
D: Prof. Moffa, alla fine Berlusconi ha dovuto gettare la spugna di fronte 
all’attacco concentrico del potere finanziario anglosassone, della BCE e del 
FMI: al suo posto arriva Mario Monti, classe 1943, economista e ora anche 
senatore a vita di fresca nomina, uomo di GoldmanSachs, del Gruppo 
Bilderberg e della Trilateral Commission. Lei che ne pensa?
R: Penso innanzitutto due cose: la prima riguarda il ruolo dei mass media e 
dei poteri economici nella caduta del governo Berlusconi. Venerdì ho visto 
il servizio di Matrix da Piazza Colonna, con gli invitati davanti alla 
facciata di Palazzo Chigi. Due politici, Napoli del Pdl e una senatrice del 
PDL pro-montiana, affiancati dai due convinti sostenitori extraistituzionali 
della transizione: a sinistra la voce dei mass media, con Massimo Franco del 
Corriere della Sera, a destra Abete, che facendo eco agli attacchi della 
Marcegaglia e ai ricatti della BCE, insisteva – come del resto il 
giornalista - sui tempi da rispettare, che bisognava far presto, che alle 8 
e 30 di lunedì – prima dell’apertura delle Borse - Monti doveva già essere 
da Napolitano con la lista dei ministri. Sabato sera invece ho sentito, tra 
una battuta e l’altra di Fazio e Floris, il discorso del direttore de 
Ilsole-24ore di Roberto Napoletano, che ha dato senza troppi complimenti la 
linea al Parlamento tutto, invitando Berlusconi a far sì che il PDL finisca 
per appoggiare Monti:  toni e contenuti  mi hanno ricordato l’editoriale di 
Scalfari nel 1992, all’indomani dell’attentato mortale a Falcone. Era anche 
quello un diktat: parlamentari basta, non sapete far nulla, dovete votare 
presidente o Spadolini o Scalfaro. E fu Scalfaro. Un minigolpe 
istituzionale, visto che fino a poco giorni prima era Andreotti il papabile 
per il Quirinale. Oggi si ripete lo stesso scenario, al posto del terrorismo 
delle bombe c’è quello delle borse, al posto della forzatura solo mediatica 
per un presidente “diverso” e “nuovo”, c’è la doppia forzatura – il 
martellamento mediatico e il pushing extracostituzionale del Presidente 
della Repubblica – segnale di una progressiva perdita dell’autonomia della 
Politica rispetto ai poteri forti, finanziari e mediatici in questo scorcio 
di secolo.
D: Ma anche Napolitano ha l’imprinting dei partiti della prima Repubblica, 
anzi del più grande e forte partito di massa postbellico. Come si spiega che 
il Presidente della Repubblica – un ex comunista pentito - abbia assunto il 
ruolo di quinta colonna degli interessi extranazionali e statunitensi in 
Italia?
R: E’ vero, e non è un caso che in questi giorni Napolitano è stato 
ricordato polemicamente da alcuni come l’ex comunista sostenitore della 
repressione della rivolta ungherese del 1956. Ma credo che il Napolitano di 
oggi non esprima una vera continuità con il vecchio PCI stalinista e neppure 
togliattiano, quanto piuttosto con le profonde trasformazioni da esso subite 
nel corso degli anni Ottanta, parallelamente alla mutazione genetica 
generale del mondo comunista e socialista in quell’epoca. L’Urss brezneviana 
che si trasforma grazie a Gorbaciov nella Russia di Eltsin e della sua 
famiglia finanziaria, l’Internazionale socialista che vede crescere al suo 
interno la componente filo sionista, la stampa social comunista che priva 
del sostegno finanziario di Mosca, scompare (Paese sera e l’Ora: al di là di 
vicende specifiche dei due giornali ) cambia proprietà (l’Unità finisce 
nelle mani dell’Amro olandese e vede tra i suoi direttori Furio Colombo) e 
comunque perde terreno a vantaggio della catena debenedettiana di Repubblica 
e de l’Espresso. Anche all’estero accadono processi simili, con lo sviluppo 
impetuoso delle grandi reti mediatiche “progressiste” e finanziarie che sul 
piano internazionale guideranno la campagna antiberlusconiana dagli anni 
Novanta ad oggi, o con casi minori ma significativi: come Le monde 
diplomatique che dopo la direzione del “filosovietico” Julien passa nelle 
mani della solita cooperativa, guidata nello specifico dal solito ex 
deportato dei lager e comincia a parlare bene del  “diritto di ingerenza 
umanitario” ben usato nella guerra contro la Jugoslavia. Napolitano è tutto 
interno a questo processo. Interno a quello più generale che a destra, ad 
esempio, genererà Fiuggi: il Capo dello Stato è in pratica – lui dirigente 
minore del PCI rispetto ad altri leaders storici di Botteghe oscure – una 
creatura di Repubblica di Scalfari, che negli anni Ottanta lo promuove con 
le sue interviste, come avrebbe fatto con Prodi più tardi. E dunque ecco 
che, oggi, egli è l’ex comunista non conflittuale con l’onda 
neotangentopolista che ha costretto Berlusconi a dimettersi, ma pienamente 
coerente con essa, fino tracimare rispetto alle sue funzioni costituzionali.
D: Qualcuno ha parlato di colpo di stato …
R: Il termine è sbagliato se si pensa ai classici colpi di stato militari. 
Ma c’è del vero se si considera che ormai quell’epoca è finita e che – come 
mi è capitato di dire altre volte – oggi i colpi di stato li fanno i 
magistrati e i mass media, di gran lunga più potenti dei partiti politici 
postbipolari cosiddetti “leggeri”, che ormai hanno perso le loro 
caratteristiche militanti di massa. Sorretto dalla catena debenettiana e dal 
TRG3, Napolitano ha così forzato i tempi della crisi, nominando senatore a 
vita Monti secondo una tempistica ultronea ovvero inopportuna rispetto alle 
motivazioni meramente “culturali” espresse dall’art. 59 della Costituzione, 
e con il fine evidente di candidare l’economista della Goldman Sachs e della 
BCE alla guida del governo, ancor prima di aver consultato i partiti della 
maggioranza uscente e dell’opposizione. Del resto anche nell’aggressione 
della Nato alla Libia Napolitano ha fatto lo stesso: si è inventato una 
legittimità della guerra che non sta né in cielo né in terra e non si è 
fermato – trascinando dietro il suo decisionismo il debole Berlusconi, con 
il sostegno attivo del ministro degli esteri Frattini – fino al linciaggio 
di Gheddafi. Qui la violazione dell’art. 11 della Costituzione che vieta all’Italia 
il ricorso alla guerra: nel caso di Monti, la riscrittura dell’art. 1 che 
sembrerebbe doversi recitare ormai così: “L’Italia è una repubblica 
presidenziale fondata sui Mercati”. I “mercati”, entità pseudo astratte, in 
realtà forze non tanto oscure che hanno operato per dare il colpo finale a 
un governo sotto attacco da anni da parte delle grandi reti mediatiche più 
meno “progressiste”.
Progressiste? In realtà c’è un ultimo aspetto da sottolineare in questa 
crisi: e cioè che, assumendo le categorie classiche anche se ormai vetuste 
“destra” e “sinistra”, il governo Berlusconi ha avuto contro di sé i 
classici nemici della destra – vertici della Confindustria compresi – che 
sono stati spalleggiati invece da una sinistra che non è più tale.
D: Nonostante questo, non solo l’opposizione ma anche la maggioranza di 
governo si è allineata subito sul nome di Monti, recependo le direttive che 
provenivano dal “Colle”. Si potrebbe affermare senza tema di smentite, che 
una classe politica così indegna e sgangherata o non ha capito o finge di 
non capire chi è Mario Monti, e che questo è l’ultimo capitolo della nostra 
già minima residua sovranità nazionale. Quale è il suo parere?
R: A meno di sorprese legate alle condizioni poste, o che sarebbero state 
poste, sia dal PDL e sia dalle opposizioni a Monti, in effetti pare che la 
convergenza sull’uomo scelto e imposto all’Italia da Napolitano sia diffusa, 
dopo il “rientro” dello stesso Di Pietro e gli esiti del dibattito interno 
al PDL. Solo la Lega pare resistere all’onda vincente. Che sia un governo a 
breve termine e con un programma ristretto, o no, non c’è dubbio comunque 
che quanto è accaduto esprime tre problemi non da poco per la tenuta della 
democrazia in Italia e in Europa: primo, si è di fronte all’evidente perdita 
di autonomia del ceto politico tutto – cioè della “Politica” – rispetto alle 
pressioni dei mercati finanziari e della BCE; secondo, per questo canale, 
fatto di leadership deboli o indebolitesi fino alla quasi evanescenza, si 
assiste a una lesione evidente della nostra sovranità nazionale. Come in 
Grecia il “Direttorio” di Bruxelles e franco-tedesco ha impedito il libero 
esercizio del referendum – uno strumento tipico della democrazia moderna, 
tanto più da applicarsi di fronte alla drammatica crisi vissuta dal popolo 
greco - così in Italia si cassa autoritariamente (vedi ancora le 
dichiarazioni di Napolitano) l’opzione elettorale, per paura degli attacchi 
mediatici e finanziari. Terzo, tutto questo si tradurrà in vessazioni 
economiche per il popolo, già massacrato da decenni ormai di finanziarie 
sanguisughe.
D: In effetti, le linee guida che illumineranno Monti e il suo governo sono 
ben chiare, quelle contenute nella famosa lettera che Berlusconi ha dovuto 
consegnare alla BCE dove non ha fatto altro che eseguire gli ordini che gli 
provenivano da Francoforte, Bruxelles e dal FMI. Proprio di recente non a 
caso Christine Lagard ha elogiato la scelta Monti. La solita ricetta 
iperliberista lacrime e sangue che un tempo si consegnava ai governi 
latino-americani e africani: privatizzazioni, licenziamenti facili, blocchi 
salariali e innalzamento dell’età pensionabile, distruzione sistematica 
dello Stato sociale. Ma è possibile che non ci siano alternative?
R: Non so se la lettera di Berlusconi alla BCE abbia esaudito veramente le 
aspettative dei cosiddetti mercati che hanno aggredito il nostro paese. E’ 
probabile di no, altrimenti non ci sarebbe piovuto in testa Monti. E’ 
possibile che Berlusconi abbia tentato una sorta di bluff, far finta di 
accettare il diktat della BCE e cercare di tergiversare e di ridurre al 
minimo gli effetti della bastonata. Ma che questo sia o no vero – e in che 
misura lo sia – una cosa è a mio avviso certa: tutto quel che si sta 
muovendo nella risposta della Politica di sinistra e di destra all’emergenza 
creata dai Mercati e dalle minacce della BCE non è all’altezza della 
situazione. Né sul piano politico e dei principi di sovranità, né dal punto 
si vista economico
D: Altre nazioni hanno dimostrato che si può uscire dalla spirale perversa 
del sistema usurocratico bancario, l’Argentina ad esempio ha detto no al Fmi 
e ai suoi ispettori, la sua Banca centrale è dello Stato e la sua crescita è 
del 8-9% annuo. Crede che l’Italia potrà riconquistare la sua piena 
indipendenza e sovranità monetaria, inscindibile da quella politica ed 
economica oppure ci avvieremo a diventare un paese del Terzo Mondo?
R: La sua domanda tocca un punto essenziale utile per capire come 
bisognerebbe uscire dalla crisi: quello della Banca centrale, questione a 
sua volta connessa con quella dell’emissione della moneta, e della sovranità 
monetaria e nazionale. Di fronte a un terremoto quale quello che stiamo 
vivendo si gira attorno ai nodi centrali senza andare ai punti focali della 
situazione. Ho organizzato due incontri di esperti a Teramo (a uno è venuto 
anche Scilipoti) e mi sono fatto l’idea che occorrono delle indicazioni e 
dei provvedimenti concreti strategici, non congiunturali: il primo è che lo 
Stato torni a battere moneta, sia per fermare la macchina infernale del 
debito che si riproduce ogni qualvolta che la BCE – che è un ente privato – 
emette nuove banconote; sia per favorire in prospettiva un cambio con l’euro 
più favorevole a noi, non cioè quello stabilito da Prodi dieci anni fa.
Attenzione, non è detto che questo significhi passare attraverso la 
ri-nazionalizzazione della Banca d’Italia  - che oggi è in mano al 95 per 
cento di banche private e la cui natura appunto privatistica è sconosciuta 
alla gran parte dei cittadini, che pensano che sia ancora un istituto 
veramente statale, quale creato nel 1936, con lungimiranza, dal Fascismo. Un 
“attacco” del genere potrebbe scatenare reazioni notevoli. Invece, visto che 
la Banca d’Italia non conta nei fatti molto dal punto di vista dell’emissione 
monetaria (il suo ruolo è quello di collaborare con la BCE, a cui il 
Trattato di Maastricht delega la emissione di moneta per tutti i paesi 
europei)  basterebbe un progetto di legge che affidi di nuovo alla Zecca l’emissione 
autonoma della moneta, sotto il controllo del Ministero del Tesoro.
D: E altri provvedimenti possibili?
R: Come è stato detto da tanti,  una seconda misura opportuna è che nella 
riduzione della spesa pubblica sia inserita la riduzione delle spese 
militari, ritirandoci ad esempio dall’Afghanistan, visto che peraltro lo 
stesso Obama lo ha annunciato per gli Stati Uniti. Infine, bisogna quanto 
meno discutere se e quanto debito occorre pagare. Possono sembrare frasi al 
vento, ma se si pensa sia al caso concreto dell’Islanda, che ha visto il 
popolo ribellarsi ai banchieri e rifiutarsi di pagare il debito, sia alle 
voci levatesi nei decenni trascorsi a favore dell’annullamento del debito 
estero dei paesi in  via di sviluppo, come Fidel Castro, papa Giovannni 
Paolo II e il Movimento dei Non allineati, allora le cose cambiano.
E’ vero, il debito pubblico non è la stessa cosa del debito estero, ma alla 
fin fine le analogie sono molteplici: stessi effetti, piani di 
ristrutturazione e riduzione della spesa pubblica a danno dello Stato 
sociale e dei redditi fissi e dei lavoratori; stesso guardiano dei 
provvedimenti, il FMI; stesso “giro” di creditori, le grandi banche 
internazionali a cominciare dalla BCE. E stessa umiliante condizione dell’Italia, 
che viene trattato oggi come un paese povero, mentre resta un paese dotato 
di una forte economia nonostante gli attacchi strumentali delle agenzie di 
rating.
D: Ma pensa che concretamente emergano idee di questo tipo dal mondo 
politico?
R: Non lo so proprio. So solo che si tratta di misure quanto meno degne di 
essere vagliate: necessarie non solo in se’, ma anche perché – nella 
prospettiva eventuale delle elezioni - la gente ha bisogno di parole chiare 
e dotate di capacità mobilitante.  Sono sicurissimo che quale che sia forza 
politica, ove accettasse di optare per questi obbiettivi  - allo stesso 
tempo così chiari e così radicali - vincerebbe le elezioni. Ma è difficile 
essere ottimisti: nel centrosinistra, che continua a pensare maniacalmente 
solo a distruggere Berlusconi anziché al bene nazionale e popolare, si parte 
dall’apriori che quel che chiedono a Bruxelles sia indiscutibile; nel centro 
destra fino ad oggi la campagna di reazione all’assalto mediatico 
finanziario al governo, sembra muoversi dentro il solito schema delle 
compatibilità, vedi il sì sia pure condizionato a Monti.
Berlusconi per contrastarlo si è affidato inoltre agli alfieri della guerra 
contro la Libia di Gheddafi – un evento questo che è interno alla stessa 
onda che adesso sta assalendo il nostro paese – e a giornalisti e 
intellettuali che nelle settimane scorse lo hanno invitato a privatizzare, 
privatizzare, privatizzare, cioè ad applicare la linea Monti-Draghi in prima 
persona. Invece, occorrerebbe rilanciare il rapporto col Popolo, e il Leader 
dovrebbe saper parlare al Popolo con un linguaggio chiaro, evitando di dire 
prima “l’euro è un problema” e poi, dopo qualche ora, “l’euro è la nostra 
bandiera”. Così facendo si semina confusione, che rischia di essere  pagata 
al momento del voto, un momento che prima o poi – dopo la fase Monti – 
deciderà delle sorti del nostro paese. 
 

 Mario Monti: uomo di GoldmanSachs, del Gruppo Bilderberg e della Trilateral 
 
 Di Monti si sa tutto ma tu lo usi per nascondere e giustificare chi ci 
ha portato sull'orlo del baratro pur avendo una maggioranza di tipo 
bulgaro al momento del suo insediamento
 
Berlusconi, la banca Rasini, dell'utri, mangano, le leggi ad personam 
pro culi sui e quelle ad delinquentum per il resto della banda, le 
nipotine di Mubarak... e pure le sciacquette servili.
 
-- 
L'uscita dall'euro renderà i poveri ancora più poveri,
i ricchi ancora più ricchi ed i ladri ancora più ladri. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

Non era peggio di MONTI?
 
In fondo monti ha lavorato in una grande banca e opoi ha fatto per 10 
anni con grande successo il COMMISSARIO EUROPEO!
 
Mica ha rubato le frequenze, corrottio magistrati, rapinato la 
Mondadori, evaso il Fisco, truffato lo Stato anche mentre governava, 
finanziato Ciosa nostra tramite il "mediatore "Dellutri che ha mediato 
anche per le stragi del 1993, ospitato killer di mafia trvestendoli da 
stalliere.....
 
Monti non ha mai fatto questo tragico BURLESQUE! Non ha messo troie nei 
ministeri e nei consigli regionali...
 
INSOMMA chi ha sopportato e supportato il puttaneuiree , oggi soffre 
con Monti?
 
E' strano, è molto strano...
 
e
 
 

 deciderÃ  delle sorti del nostro paese. 
 
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati