Newsgroup: it.politica
Titolo: IL NANO IL MORTADELLA MA LO VOLETE CAPIRE CHE CI PRENDONO IN GIRO TUTTI!

MA QUALE SX E QUALE DX, ESISTE SOLO UNA BANDA DI BASSOTTI CHE OGNI TANTO
VANNO AL GOVERNO X METTERCELO NEL CUL... A TUTTI NOI!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

SIERRA ha scritto:

Occhi che ti bollano un antipolitico grillino sfascita.
-- 
"Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né 
la libertà né la sicurezza."
(Benjamin Franklin)

 VANNO AL GOVERNO X METTERCELO NEL CUL... A TUTTI NOI!
è facendo di tutta l'erba un fascio che la si prende nel
culo. senti, tanto è proprio vero come dici tu, nella
democrazia dell'alternanza ci sono i corsi e i ricorsi, sta
a te almeno capire qual è il male minore, se lo consideri
tale in ogni caso, e scegliere nel miglior modo ogni volta.
intanto incomincia a pensare fortemente che chi te la mette
nel culo sono gli evasori fiscali.
sempre se paghi le tasse onestamente e correttamente
-- 
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza


e dopo questa importantissima considerazione proporrei
tutti insieme di cantare :
http://it.youtube.com/watch?v=C3liBP_ae_U
R. 

 VANNO AL GOVERNO X METTERCELO NEL CUL... A TUTTI NOI!
E' vero che siamo i più tassati del mondo. Ma non si può fare di ogni erba
un fascio. C'è anche chi le tasse, vuole riportarle a valori ragionevoli.

 VANNO AL GOVERNO X METTERCELO NEL CUL... A TUTTI NOI!
E pensa se al governo ci fossero i minchioni sinistri di questo NG.
Non voglio immaginarlo. 



staresti meglio perchè difenderebbero i tuoi interessi.
nessuno avrebbe la possibilità per legge di darti 3,5
euro/ora, cosa attualmente possibile perchè c'è in giro
gente come mastella e dini.
ma sai, alla fin fine a me frega 'n chezz


 euro/ora,
Cosa vuoi, facendo arrivare manovalanza a costo ridicolo la fine che si fa č 
quella.
Quegli imprenditori andrebbero gambizzati cosě come andrebbero gambizzati 
tutti quelli che aprono le frontiere a cani e porci.

 tutti quelli che aprono le frontiere a cani e porci.
la differenza è che i primi sono della tua coalizione
(quella a cui dici di appartenere, non quella tua reale),
mentre dall'altra parte (la tua vera coalizione) non c'è
nessuno o ben pochi ed extraparlamentari che farebbero quel
che tu accusi


 wrote:
|
| > MA QUALE SX E QUALE DX, ESISTE SOLO UNA BANDA DI BASSOTTI CHE OGNI TANTO
| > VANNO AL GOVERNO X METTERCELO NEL CUL... A TUTTI NOI!
|
| è facendo di tutta l'erba un fascio che la si prende nel
| culo.
Non è facendo di tutta l'erba un fascio che si può comprendere la politica 
italiana, ma è un dato di fatto che esiste oggi più una divisione fra base e 
vertici che fra sinistra e destra. sempre di più vedo persone di 
centrosinistra e centrodestra porsi in modo analogo di fronte agli stessi 
problemi, ovvero trovare alla base delle convergenze, mentre le convergenze 
ai vertici sono sempre di tipo opportunistico, tipo gli accordi 
Veltroni-Berlusconi per tagliare fuori i veri concorrenti delle rispettive 
coalizioni, ovvero quelli interni, non la coalizione avversaria, e un certo 
numero di leggi poco pubblicizzate che stranamente passano con l'unanimità 
senza che questo venga reso noto dai vari giornali e telegiornali.
Purtroppo la politica italiana sfrutta molto la faziosità tipica di noi 
italiani che ha fatto dell apolitica un misto fra fede e tifo: da noi non ci 
sono cattolici, protestanti, musulmani o buddisti, ma berlusconiani, 
prodiani, dalemiani, finiani, cassiniani, fassiniani, veltroniani, 
mastelliani, e via dicendo. Da noi ci sono gli ultrà della politica, e non 
solo agli estremi dell'arco costituzionale: si tifa la propria squadra 
sempre e comunque e la "squadra" non va solo battuta, ma umiliata, 
schiacciata, distrutta. Giocando su questo, ci mettono l'uno contro l'altro 
non su fatti, ma su opinioni di opinioni che esprimono opinioni su altre 
opinioni. Alla fine uno parla per slogan, ripete a pappagallo quello che 
hanno detto i propri beniamini, cita pezzi di statistiche e verità 
selezionate per dimostrare qualsiasi tesi, e nessuno si preoccupa di 
comprendere davvero un problema partendo da fonti apolitiche, asettiche, 
imparziali.
In fondo ce lo meritiamo.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 In fondo ce lo meritiamo.
parla per te


"rafrasnaffra" <rafras...@deliiiiiiirioooooo.katamail.com.delirio> ha 
scritto nel messaggio 
news:4prs2qkd4itl$.dlg@news.rafrasnaffra.rafrasnaffra.invalid...
| non mi pare proprio visto che con l'idea dello sbarramento o
| meglio dell'uninominale se passa il referendum, gente come
| mastella, bordon, o storace etc. cioè i piccoli politicanti
| che vogliono fare il buono ed il cattivo tempo verranno
| spazzati via, mi pare giusto
È di nuovo un modo di pensare "as personam". Supponiamo pure che, per 
assurdo, tutti i piccoli partiti in Italia facciano schifo. Sarebbe giusto 
per questo fare una legge che li penalizza? Ovviamente no. Perché? Perché si 
impedirebbe la nascita di nuove espressioni popolari che, per ovvii motivi, 
all'inizio sarebbero piccole. In una situazione in cui esiste una barriera 
di ingresso forte alla nascita di nuove realtà politiche, quelle vecchie 
potrebbero fare cartello su tematiche che convengono ad entrambe, e questo 
non è opportuno in un sistema democratico. Insomma, al di là dello 
specifico, le scelte se una certa decisione sia giusta o sbagliata vanno 
fatte su valori che abbiano una valenza almeno a medio termine (preferisco 
non usare termini come assoluti dai quali in genere rifuggo), non su 
contingenze.
Un po' come è successo per le proposte di legge sul conflitto di interessi. 
RAI e Mediaset hanno tre reti, quindi si è detto che tre erano troppe. Ma 
perché tre e non quattro, o due o cinque? Non c'è alcuna logica in questi 
numeri. Altro è invece ragionare sulle percentuali di fatturato rispetto al 
potenziale mercato. Se io stabilisco che in un mercato nessuno debba avere 
una percentuale tale che il secondo abbia uno share inferiore al 50% del 
primo (un criterio che si può dimostrare serve ad evitare di rendere poco 
attuabile una reale concorrenza), allora posso applicare questo criterio a 
tutto, dalle televisioni alla raccolta di pubblicità, dai supermercati agli 
istituti bancari. Il problema non è mai veramente se è giusto o meno fare 
una certa legge, ma quale fare, ovvero come stabilire i criteri. Stabilire i 
criteri in base a questioni contingenti o ad personam è sempre sbagliato 
quantomeno perché le situazioni oggi cambiano rapidamente e una legge di 
questo tipo rischia di diventare obsoleta già poco dopo essere entrata in 
vigore. Il problema è che nessuno vuole leggi basate su principi 
condivisibili, perché poi si dovrebbe applicare a TUTTI, sia ai nemici che 
agli amici...
In partica, se non è giusto che il politico X si faccia le leggi a proprio 
uso e consumo, è altrettanto sbagliato che chi lo avversa faccia leggi 
ritagliate sulle caratteristiche del politico X. In entrambi i casi chi ci 
perde siamo noi, perché sono leggi che non analizzano le reali esigenze del 
Paese e quindi possono essere entrambe estremamente dannose. Ricordiamoci 
che in un sistema legislativo alla proposta P non esiste un'unica 
alternativa Q, come spesso ci vogliono far credere. Le alternative sono 
infinite e vanno selezionate in base a valori precisi. Si può discutere sui 
valori, lottare per portare avanti il proprio, ma devono essere valori, non 
contingenze, spesso anche abbastanza infantili e meschine.


 contingenze, spesso anche abbastanza infantili e meschine.
su questo posso anche essere d'accordo, ma lo stralcio
continuo renderebbe troppo frammentata la vita parlamentare
ed approvare un disegno di legge porterebbe via decenni,
oltre che snaturare un programma politico qualunque esso sia
