Newsgroup: it.politica
Titolo: Il fenomeno Scillocò

Vediamo l'ultima perla del nostro amico:
Radicale chiedeva dove mettono le scorie gli
altri paesi. Scillocň risponde:
[cite]
In siti di stoccaggio.
Spendendo un pozzo di soldi, senza ottenere soluzioni definitive al
problema.
E' il motivo principale per cui non ne costruiscono piů, vanno
chiudendo quelle che ci sono, e parlano di nucleare soltanto quando la
politica ha bisogno di una nuova cazzata ad effetto per intortare i
gonzi.
[/cite]
http://www.sciam.com/article.cfm?id=nuclear-power-reborn
http://www.iht.com/articles/2008/01/10/business/nukeweb.php
Governa Berlusconi anche in UK.
Di sicuro...

 
http://www.sciam.com/article.cfm?id=nuclear-power-rebornhttp://www.iht.com/articles/2008/01/10/business/nukeweb.php
Anche questa lista, guardate :
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/doc/nucleare_ago2_2007.pdf

 wrote:
[...]
Armed with the backing of the White House and congressional leaders—
and subsidies, such as $500 million in risk insurance from the U.S.
Department of Energy— the nuclear industry is experiencing a revival
in the U.S. As many as 29 new reactors may be added to the current
U.S. fleet of 104, according to Bill Borchardt, director of the
Nuclear Regulatory Commission's (NRC) office of new reactors. "It is
going to be significantly different than it was in the 1970s," he
says.
Interessante Pegasus.
A.

Che alla gente della questione "Sta in piedi senza
fondi pubblici" non gliene frega niente, non lo hai
capito ?


Concordo.
Ma poi che non si lamentino quando i soldi per rimettere a posto la
nettezza urbana o le ferrovie non si trovano :-)
Se prima li butti nel cesso, difficilmente li trovi dopo :-)
A.

 nettezza urbana o le ferrovie non si trovano :-)
Perche' cerchi di salvarti in corner ? Ti sei sbagliato.
Da buon fazioso ( o non so perche' ) l' hai buttata la,
dicendo una cazzata colossale.
Sei *capace* di ammettere di esserti sbagliato ?
Alle volte ci si fa piu' bella figura, sai com' e' ...

 Alle volte ci si fa piu' bella figura, sai com' e' ...
Guarda che io non sono a priori contrario al nucleare, tutt'altro, a
me quella roba sembra una figata, mi diverte un casino giocarci.
Se ci fosse qualcuno al mondo che c'avesse fatto mai una lira, sarei
il primo ad ammetterlo, ma non c'è, vanno tutti avanti con un solo
combustibile in pratica: tasse.
Ma da qua buttarci miliardi di euro... ma hai letto gli articoli che
Pegasus ha citato?
A.

Non c'entra niente con quello che hai scritto.
Tu hai cercato di impapocchiare che gli altri
chiudono/smantellano centrali e comunque
non le costruiscono più.
Ed è FALSO.
Poi, che stiano in piedi con le tasse o meno,
è una diversa questione (tacendo per un
attimo il fatto che è questione del tutto
inutile, e non gliene frega niente a nessuno
in tutto il mondo...)

 in tutto il mondo...)
Insomma... nei posti dove ci si tiene alla corretta gestione dei fondi
pubblici, gli interessa eccome.
A.

>senza sovvenzioni pubblici?
Ripeto: tu hai detto che tutti stanno chiudendo le loro
centrali e non le costruiscono piů.
Ed č FALSO: posto che si trova una valanga di
iniziative, in Gran Bretagna, Stati Uniti, Cina,
Giappone.
Poi che la centrale debba stare in piedi senza fondi
pubblici, č **diversa** questione, e che non
c'entra con quanto da te affermato [*]
[*] E, tra parentesi, dal punto di vista macroeconomico
č questione di nessun senso. Non a caso non gliene
frega niente a nessuno in tutto il mondo civile.

 frega niente a nessuno in tutto il mondo civile.
Beh, i gonzi disposti a farsi inculare nel portafogli non sono
prerogativa esclusiva italiana.
A.

>Vero Pegasus, su fammi vedere un paese che sta costruendo centrali.
Già li hai visti, scillocò...
UK ed USA sono un esempio.

 UK ed USA sono un esempio.
Costruiscono?
Dove, vedo niente, a parte proclami politici e accaparramenti di
denaro pubblico.
Non vedo centrali e, soprattutto, non ne vedo che si sono ripagate da
sole.
Pegasus, vedi, io non sono contrario in linea di principio al
nucleare.
Solo mi sta sul cazzo che prendano i soldi dalle mie tasche per
mantenersi le loro puttane.
Non tutti amano subire passivamente, sai?
A.

>Costruiscono?
http://www.nei.org/keyissues/newnuclearplants/
Tu ancora che le palle restano palle, e puoi rigirarla
come ti pare.. rimangono palle... non lo vuoi
capire....

 UK ed USA sono un esempio.
Per la verita' in UK nella maggioranza dei casi si parla di
riqualificazione di centrali esistenti, attive o chiuse. Che da un punto
di vista logistico ha senso.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://www.iht.com/articles/2008/01/10/business/nukeweb.php
A me pare chiarissimo l'articolo.


Veramente no, visto che parla di "nuove centrali" non di "nuovi
siti".
In uk ci sono al momento 19 centrali, di cui 10 operative e 9 chiuse.
Delle 10 operative, 7 chiuderanno nei prossimi anni, tra il 2010 ed il
2015, e solo 3 rimarranno in funzione piu' a lungo.
Sono anni che il governo sta cercando di approntare una strategia per
affrontare l'energy gap causato dalla progressiva chiusura delle
centrali per vecchiaia, iniziato gia' negli anni '90, lavorando in
concerto con le grosse compagnie fornitrici di energia (E.O.N. e EDF-
Centrica in primis), per stabilire un programma di costruzione di
nuove centrali, ed entrambi i consorzi han dichiarato di preferire la
soluzione di costruire nuovi centrali nei siti esistenti, quando
possibile, senza usare nuove locazioni. Il che ha un certo senso,
ripeto.
I problemi al momento son stati di due tipi:
- costi: il governo aveva stimato un costo di circa 3 miliardi di
sterline a centrale, mentre le analisi fatte dalle compagnie parlano
di 5 miliardi
- costi: per strano che possa sembrare, in uk la politica di gestione
delle scorie e' stata gestita a livello a dir poco dilettantesco,
senza un piano nazionale, senza un ben definito processo di
smaltimento, una cosa orrenda. Al momento, praticamente tutte le
scorie son stoccate temporaneamente a Sellafield, ma l'appalto per la
costruzione delle nuove centrali prevede anche almeno un contributo
parziale al decomissionamento di Sellafield, processo i cui costi stan
lievitando
- ritardi nei siti pilota: le nuove centrali dovevan essere, nel
piano, centrali di generazione III+, piu' efficienti e soprattutto
piu' economici e veloci da costruire, e operatori e governo volevan
anche vedere come sarebbero andati i progetti pilota per generatori di
questo tipo previsti in Europa. Purtroppo i due siti pilota, Olkiluoto
in Finlandia e Flamanville in Francia, son in ritardo pauroso e specie
nel caso di Olkiluoto i costi son lievitati enormemente, cosa che ha
spaventato gli investitori. Il progetto e' stato confermato, ma sta
andando a rilento.
Cosa da notare, in UK il nucleare e' spinto dalla "sinistra", ossia
dai laburisti, mentre i conservatori con David Cameron si son sempre
dimostrati tiepidi o peggio, favorendo dichiaratamente l'idea della
decentralizzazione della produzione energetica.
saluti
marco minardi

 in tutto il mondo...)
certo... è irrilevante come no...
E' come se comprassi una Fiat Panda a 30000 euro e fossi anche contento 
di farlo... magari poi dopo 2 anni rimani anche a piedi perché è fatta 
con il culo e devi spenderci altri 10000 euro per metterla a posto.
Alla gente frega niente perché non è informata, non perché è stupida.
S.