Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma "non tiene vergogna"..

...come dicono a Napoli, lui è di quelle parti e chissà se la causa è del 
"cuore nuovo" che gli batte in patto.
Peccato, anni fa, all'epoca, lessi che era "di una persona giovane e buona", 
come lo definiva la famiglia che non voleva far sapere chi fosse.
Forse oggi, se leggono questo articolo, saranno contenti che rimanga e sia 
rimasto nell'anonimato.
D'Ambrosio scopre la giustizia a orologeria
di Filippo Facci - venerdì 25 gennaio 2008
Avevamo scritto: «Manca solo Borrelli a dire che Mani pulite fu un golpe, 
dopodiché l'archiviazione della memoria sarà terminata e i ruoli del tutto 
capovolti». L'avevamo scritto il 17 gennaio, dopo che Scalfaro (Scalfaro) si 
era messo improvvisamente a denunciare il «tempismo singolare» con cui nel 
1994 fu recapitato il celebre mandato di comparizione a Berlusconi. Ora non 
è arrivato Borrelli, ma nell'attesa è arrivato il suo ex vice Gerardo D'Ambrosio, 
e confidiamo che qualche lettore abbia buona memoria così da apprezzare la 
sua fantastica uscita di ieri: «Io non lo avrei firmato un provvedimento 
così grave per la moglie di Mastella. Quando si manda agli arresti 
domiciliari il presidente di un'assemblea elettiva, il giudice deve 
chiedersi quali saranno le conseguenze. Da parte dei magistrati ci vuole 
maggiore rispetto per le istituzioni, altrimenti l'unico argine sarà il 
ritorno all'autorizzazione a procedere cancellata nel '93 sull'onda di 
Tangentopoli».
Chissà che cosa ne pensa Piercamillo Davigo, il vate di Marco Travaglio, 
colui che giusto martedì sera, a Ballarò, ha ripetuto ciò che il Pool ai 
tempi di Mani pulite ripeteva come un mantra: le conseguenze politiche di un 
atto giudiziario non sono affar nostro, o meglio ancora: «Le conseguenze dei 
delitti devono ricadere su chi li ha commessi, non su chi li ha scoperti», 
come disse Davigo a margine di un suicidio eccellente. Chissà che ne pensa 
Di Pietro, o lo stesso Borrelli: in pratica D'Ambrosio, nei confronti di 
Sandra Lonardo intesa come presidente di una Regione, invoca quella 
sensibilità istituzionale e quella discrezionalità dell'azione penale che a 
suo tempo lui e il Pool non ebbero per nessuno, e tantomeno per un 
presidente del Consiglio che a Napoli peraltro era al centro di un'attenzione 
internazionale. Quello fu un atto improrogabile, indifferibile, fatale: 
quello per la moglie di Mastella invece andava soppesato meglio, si capisce. 
Che dire? Sia benvenuta ogni ponderata maturazione, per quanto D'Ambrosio 
abbia 77 anni e all'epoca dell'avviso a Berlusconi ne avesse già 64, ma non 
è mai troppo tardi. Un momento, non è finita, D'Ambrosio parla ancora dell'inchiesta 
contro i Mastella e precisa altre cose: «Se dovesse risultare che 
nell'inchiesta non c'è niente, ne uscirebbe un'immagine della magistratura 
devastante».
E qui D'Ambrosio ha ragione, perché l'immagine della magistratura oggi 
invece è cristallina: il 58 per cento degli italiani pensa che la 
magistratura agisca per fini politici (sondaggio del Giornale di un paio di 
mesi fa) per non parlare di tutte le forzature e gli errori di Mani pulite 
che piacerebbe tornare a contabilizzare: ma basti che il macro-esempio di 
cui prima, il mandato di comparizione per Berlusconi a Napoli, instradò la 
fine di un governo e però si concluse proprio con un'assoluzione, l'assoluzione 
di Berlusconi. Finita? No, D'Ambrosio ne ha dette altre: «Io reintrodurrei 
l'interrogatorio dell'indagato prima che venga adottata una misura cautelare 
perché, da magistrato, ho sempre cercato di evitare di prendere cantonate 
quando si mette in discussione la libertà personale. La Procura avrebbe 
dovuto ascoltare quanto meno la parte lesa, perché a volte basta una 
spiegazione per far cadere le accuse». E qui, per rinfacciare a D'Ambrosio 
tutte le volte che il Pool rifiutò di ascoltare un indagato preferendo 
direttamente arrestarlo (se prima non si suicidava, come accadde con 
Gardini) servirebbe una pagina intera.
Meglio soffermarsi su quest'ultima uscita di D'Ambrosio, sempre ieri: «Io 
proporrei che l'indagato non possa ripresentarsi alle elezioni garantendo, 
però, una corsia preferenziale al suo procedimento nell'ultimo anno di 
mandato». E questa, di D'Ambrosio, è l'ennesima versione circa lo stesso 
problema. All'inizio del 2000, in un'intervista-confessione, disse che «Fin 
dall'inizio Berlusconi» tanto per fare un esempio «poteva affermare che, 
poiché come imputato veniva distratto dal suo incarico istituzionale, era 
necessario introdurre una sorta di immunità solo per il Presidente del 
Consiglio». E già qui c'è da immaginarsi che cosa sarebbe successo nell'Italia 
del 1994 se un Berlusconi appena eletto nonché insediato, tra inchieste e 
perquisizioni e soprattutto editti ambrosiani, avesse pure proposto, per se 
stesso, un'immunità istituzionale dai suoi processi. Ma questo è il meno. D'Ambrosio, 
ripetiamo nel 2000, disse che quella dell'immunità sarebbe stata una strada 
percorribile «a patto, naturalmente, che con essa si dicesse chiaramente che 
Berlusconi non si sarebbe più ripresentato politicamente fino a quando non 
avesse risolto i suoi problemi con la giustizia». Certo. Il dettaglio è che 
un Berlusconi che a suo tempo avesse deciso di astenersi dalla politica, e 
avesse deciso di farlo fin quando non avesse risolto i suoi guai con la 
giustizia, avrebbe dovuto astenersi dalla politica per sempre. Berlusconi 
avrebbe dovuto lasciare interamente alla Procura di Milano, sulla cui 
smaccata faziosità si è via via costruito il tramonto di una stagione, il 
compito di decidere chi dovesse andare al governo e chi no. Non male. 

Bravo camerata.....  Hai finalmente imparato a citare la fonte dei tui 
copincolla! 


Saranno anche sbagliati i modi ed i termini ma viceversa non se ne può più 
dell'ingerenza disastrosa della politica fine a soddisfare se stessa.