Newsgroup: it.politica
Titolo: Bioetica-Aborto:confronti

Nel Convegno "la Dignità umana come riferimento in Medicina" tenutosi poco
tempo fa e presieduto da Paolo Arullani è emerso nitidamente la differenza
che esiste in materia fra ebrei e cattolici. Al convegno erano presenti, fra
l' altro, il Rabbino Capo Riccardo Di Segni,medico radiologo, ed era stato
organizzato dall' Ambasciata di Israele presso la Santa Sede. Presenti,fra
gli altri, anche Paola Binetti,Direttore del Dip. Campus e Membro del
Comitato di bioetica ,nonchè il Rettore Vincenzo Lorenzetti e Monsignor
Pintor,Direttore dell' Ufficio Nazionale della CEI per la Pastorale
Sanitaria.
Sull' aborto le tesi fra cristiani ed ebrei sono discordanti, come ha detto
il Rabbino Capo,che, pur le due religioni partendo da matrice comune,
giungono a risultati diversi. L' ebraismo ha sempre affrontato il tema della
dignità umana e della sofferenza,seguendo il principio che l' uomo è stato
creato ad immagine e somiglianza divina e qualsiasi offesa arrecata all'
uomo è riconducibile all' offesa fatta all' immagine divina che è nell'
uomo. Citando quindi il capitolo giuridico Esodo 21-22,Di Segni ha precisato
che l' aborto viene definito dalla parola "ason" disgrazia,sciagura od anche
forma, come forma del prodotto del concepimento.Quello che emerge è che per
noi la tutela della vita della madre è superiore alla tutela della vita
della forma,che non è considerata vita. Questa la lettura ebraica.
Poi sulla questione "ma quando finisce una vita" c'è stato altro lungo
dibattito,perchè non è detto che la morte cerebrale sia da ritenersi valida
e consentire l' espianto del cuore e comunque, ha concluso il Rabbino Di
Segni il Talmud prevede che l' uomo si ispiri sempre alla vita, mai alla
morte, neppure è lecito sopprimere una vita a vantaggio di un'altra.
Monsignor Pintor ha chiuso i lavori di questo dibattito-confronto dicendo
che Il Cristianesimo di fronte alla malattia è attento alle cure delle
persone senza atteggiamenti doloristici,ma tutelando il rispetto e l'
inviolabilità della persona.
Belle Parole. Ma negli Ospedali Italiani si attuano?????
Luciana Cencioni

 [...]
Be' non è proprio così.
La prima questione rilevante è cosa debba essere inteso per punto di vista 
ebraico.
David Gianfranco di Segni, a proposito di fecondazione assistita, ha scritto 
per esempio su Shalom, mensile di informazione e cultura ebraica, al link 
http://www.shalom.it/modules.php?name=News&file=article&sid=67
"Qual è la posizione ebraica sull’argomento? E c’è un punto di vista ebraico 
univoco?
Rispondiamo subito alla seconda domanda, premettendo che - limitatamente a 
quanto qui discusso - per "ebraico" intendiamo "conforme alla halakhà, la 
normativa religiosa ebraica". Una visione ebraica univoca non esiste 
attualmente. Infatti, da quasi duemila anni, con l'inizio della diaspora, 
manca all'interno del mondo ebraico un'autorità religiosa centrale, 
universalmente riconosciuta da tutti gli ebrei. Questo fatto, che per certi 
versi può essere considerato un elemento positivo, è indipendente 
dall'attuale divisione del mondo ebraico in diverse correnti (ortodossi, 
riformati, conservative, ecc.) ed è rilevante anche all'interno di ciascuna 
di esse: ogni singola comunità ebraica riconosce come vincolante per sé la 
propria autorità rabbinica, anche se ovviamente ci sono personalità talmente 
importanti, per cultura e prestigio, che superano gli ambiti ristretti delle 
singole comunità di appartenenza. La divergenza di opinioni è maggiore 
soprattutto per i problemi moderni, sorti in seguito alle conquiste della 
scienza e della tecnica, in particolare nel campo della bioetica. Benché 
tutte le autorità rabbiniche riconoscano come base della giurisdizione 
ebraica la Torà, il Talmùd, lo Shulchàn 'Arùkh e le altre grandi opere della 
legge ebraica, quando si tratta di decidere su problemi che non hanno chiari 
precedenti le controversie diventano notevoli. Ricordiamo inoltre che la 
legge dello Stato d'Israele non segue necessariamente la normativa religiosa 
ebraica, anche se questa è sicuramente tenuta in considerazione."
Sul convegno poi forse hai letto un resoconto un po' sommario.
La cosa migliore sarebbe leggere il testo integrale dell'intervento del
Rabbino Di Segni e non una sua sintesi.
Tuttavia riporto ancora una volta quella di Shalom:
http://www.shalom.it/modules.php?name=News&file=article&sid=354
Ebrei e Cristiani a confronto sulle nuove frontiere della bioetica e della
medicina. Dignità umana, filosofia e religione
di Daniel della Seta
Un appuntamento atteso, denso di significati. Il Presidente del Campus
Bio-Medico di Roma Paolo Arullani ha aperto i lavori del convegno "La
dignità umana come riferimento per la medicina: il contributo della teologia
ebraica e cattolica", tenutosi presso la sede universitaria del Campus.
Un confronto serrato, che al di là delle rispettive posizioni in materia,
dovrebbe proseguire sulla via della concertazione, del rispetto e della
collaborazione tra le religioni stesse, in stretto rapporto a così delicati
temi in medicina.
"La nostra università si caratterizza per la centralità della persona, che
rende possibile una reale apertura a individui di ogni religione, cultura e
ceto". Condividere i principi di una visione etica della vita, avendo in
comune il riferimento alla natura umana e l'Antico Testamento, rappresenta
certo l'approccio più indicato, all'insegna del dialogo religioso e del
riconoscimento di valori morali comuni.
Organizzato dall'Ambasciata d'Israele presso la Santa Sede, il convegno dopo
il saluto di Oded Ben-Hur, ha toccato il suo acme con l'intervento del
Rabbino Capo Riccardo Di Segni, medico radiologo e autore di varie
pubblicazioni sul tema della bioetica nell'ebraismo, che è disciplina in
continuo sviluppo.
"La dialettica è fonte di vita e porta alla verità - ha esordito Di Segni -
Non possiamo dire esista un solo aspetto, piuttosto un divenire, e mondo
cattolico e mondo ebraico pur partendo da una matrice comune, arrivano a
risultati diversi, sebbene partecipino entrambi all'unica Verità. L'ebraismo
fin dall'origine ha affrontato il tema della dignità umana e della
sofferenza seguendo il principio per cui l'uomo è stato creato a immagine e
somiglianza divina, e qualsiasi offesa arrecata, è riconducibile
all'immagine divina che è in ogni individuo".
Affascinante l'esempio descritto tratto dal capitolo giuridico Esodo 21-22
quando nella descrizione di un caso di aborto provocato, alla parola "ason",
ovvero disgrazia, sciagura, vengono dati due significati: l'uno impone una
pena pecuniaria per il danno provocato in mancanza di ason, l'altro invece,
l'applicazione della legge del taglione in sua presenza.
Altrove si rinviene per ason il significato di forma, intesa come forma del
prodotto del concepimento. Da qui si originano due teologie differenti.
Quello che emerge ed importa - prosegue il Rabbino Capo - è la tutela della
vita della madre, mentre la vita del prodotto del concepimento non è
considerata vita. Questa è la lettura ebraica del verso. Se la vita della
madre ha prevalenza sul prodotto, altrove la liceità del comportamento pone
dubbi nuovi, quali ad esempio il problema delle malformazioni, la malattia
di Tay Sachs, (gangliosidosi che colpisce precocemente nell'età dello
sviluppo portando paralisi, demenza, cecità sino alla morte), alcuni gruppi
ebraici sud europei".
Ma è giusto interrompere in alcuni casi la gravidanza? E in generale?
Qui i rabbini si dividono, e negli stati terminali, o nei trapianti, il
principio fondamentale, (il mio sangue è rosso come il tuo…), impone non si
possa sopprimere una vita sia pure in luogo di un'altra.
I diritti dell'agonizzante vanno difesi. Occorre tenere presente quel che è
possibile da quel che è lecito. Ma quando finisce la vita? E' opinione
dibattuta e non accettata appieno, l'accertamento della morte cerebrale, che
consentirebbe l'espianto del cuore battente…
Infine sul principio della dignità umana - conclude Di Segni ricordando
l'episodio con protagonisti Gesù e i Farisei - le differenze tra le due
posizioni religiose esistono per quanto riguarda i problemi complessi della
bioetica degli stati iniziali e terminali della vita, ma il principio
dell'integrazione dell'elemento giuridico-filosofico con quello religioso è
decisamente condiviso", ed il Talmud in proposito conclude sottolineando i
precetti dell'uomo ispirati alla vita e mai alla morte.
Attraverso un confronto dialettico seguendo percorsi metodologici differenti
si giunge nel caso dei cattolici, alla elaborazione di una morale che
fondata nella Sacra Scrittura e approfondita dalla Tradizione dei Padri
della Chiesa, viene elevata a Magistero Pontificio dal Papa.
Nello specifico della professione medica, uno stato di debolezza e
sofferenza colloca la persona malata nelle mani degli operatori sanitari. E
allora la vita e la dignità del malato passa a rappresentare un compito
morale anche per gli altri, medici e parenti.
Brillante il confronto tra Asa Kasher, Ordinario di Etica pratica e
Filosofia morale presso l'Università di Tel Aviv, e Angel Rodriguez Lun?o,
docente di Teologia Morale alla Santa Croce e membro della Pontificia
Accademia per la Vita. "L'etica come principio che deve governarci" per
Lun?o, che ha ricordato come esistano circostanze particolari nelle quali la
debolezza è tanta e la prognosi così oscura che la dignità umana, superiore
a ogni prezzo perde buona parte della sua evidenza. Si pensi alla vita
embrionale nascente, alla malattia terminale, alla prospettiva di una vita
segnata da handicap. "E' necessaria un'etica della relazione che suggerisca
al medico credente la necessità di chiedere consiglio, di essere prudente,
consultando chi ha più esperienza di lui, muovendosi nella logica della
collaborazione" - ha sottolineato Paola Binetti, Direttore del Dip. Ricerca
del Campus e Membro del Comitato Nazionale di Bioetica.
Le conclusioni affidate a al Rettore Vincenzo Lorenzelli, hanno incoraggiato
a perseguire la strada della ricerca, del dialogo e del confronto per
svolgere un autentico servizio e promuovere una medicina che rammenti la
centralità dell'uomo. "Il Cristianesimo dinanzi alla malattia è attento alla
cura delle persone senza atteggiamento doloristico, ma tutelando il rispetto
e l'inviolabilità della persona" - ha chiuso Mons. Pintor, Direttore
dell'Ufficio Nazionale della CEI per la Pastorale Sanitaria.
Kiara

Ho ricevuto Shalom, ma ho parlato a proposito anche con altri ebrei...e
sull' aborto il succo è questo.
E pure medici cristiani...:-))))
Il succo che essi dicono belle frasi, ma nell' Ospedale ,almeno di Grosseto
non è stato fatto, nè a me, nè al mio ex-marito (che io
assisto,comunque...non sono crudele, io)...parole non messe certo in
pratica, quelle di Monsignor Pintor...è sicuro....
E questo dei Cristiano-Cattolici, tutta apparenza, bla...bla...bla...parole
ed opportunismo di comodo...ginecologi antiabortisti che lavorano nelle
strutture pubbliche danneggiando i cittadini italiani...ecc...ecc...mi da il
voltastomaco.-.
Per non parlare degli psichiatri della mia città e del Centro di Igiene
Mentale cittadino...
Pfui!!!!!!
Luciana Cencioni
L' Ospedale della Misericordia per i danni fatti alla mia famiglia e la
Asl...dovrebbe risarcirmi miliardi, compreso lo scambio della mia bimba dopo
il parto, la rottura della spalla, perchè non c'era il ginecologo...al 17 di
Agosto...era in montagna a prender fresco...le bugie, gli inciuci...oh,
cielo...invece fanno i medici buonisti e cattolici.....sai, lasciamo
perdere...sennò mi incazzo...e non ho voglia...

 a dei convegni per dire la mia.
Il Rabbino di Segni è un medico.
Kiara 

 [...]
Non mi permetto di entrare nelle tue vicende personali, per delicatezza e 
rispetto tuo e dei tuoi familiari; e per rispetto anche di tutte le persone 
coinvolte, che non possono intervenire nel 3d per esprimere la loro versione 
dei fatti, come sarebbe loro diritto, anche nel caso fossero responsabili di 
atti e comportamenti moralmente o penalmente censurabili.
Se hai pazienza di sopportare i tempi della giustizia in Italia, puoi 
valutare il ricorso ad un legale, che potrą assisterti e tutelarti nel modo 
migliore, non prima di aver raccolto tutta la documentazione che ritieni 
opportuna.
Kiara

 il parto
Eh??? 

mega cut


> Il Rabbino di Segni è un medico.
Perfetto. Allora che parli in termini medici senza tirare fuori le proprie 
convinzioni religiose. Mi ricorda i farmacisti che non vendono la pillola 
del giorno dopo. 

 Guarda...proprio non hai argomenti...stai dicendo cose assurde circa
questo articolo e l' intervento del radiologo Dott. R.Di Segni...(hai
scritto erroneamente e maleducatamente male anche il suo cognome),nonchè
Rabbino Capo .
La tua irriverenza è fastidiosa, ma sopratutto penosa.
Questo tuo intervento fuori luogo.....
E a me pare anche molto offensivo nei riguardi del Rabbino Di Segni.
Vorrei che in questo Ng...e in molte parti di internet si vigilasse
meglio...
e non si commettessero abusi unilaterali....
Idem nella vita reale.
Forse offendere e far del male, verbale sicuramente, è il tuo sport
preferito.
Mi auguro che qualcuno ti faccia capire che non è civile.
Luciana Cencioni

 Luciana Cencioni
Pensi che sia più civile che uno mistifichi la scienza sulla base della 
religione ? Ok, uno è liberissimo di essere pro e contro aborto, a me non 
interessa, basta che lo faccia in casa propria e buon per lui.
Ma se uno mi inizia a tirare fuori ( e spendere magari denaro pubblico ) dei 
dibattiti dove dei preti , dei rabbini , o chi per essi parla della scienza 
interpretandola sulla base della religione, quello si che diventa 
estremamente fastidioso, perchè si inizia - appunto - a mistificare la 
scienza : lo sai, vero , che gli scienziati della chiesa deridevano il buon 
galileo perchè insisteva sul fatto che la terra era tonda ? Perchè ? Perchè 
mistificavano la scienza sulla base della religione.
Lo sai vero che nei paesi dove si muore di fame e di aids, i cattolici ( 
pure la cara madre teresa, che se uno studiasse un pò che ha fatto sul serio 
verrebbe da vomitare ) oppongono lotte estreme contro i contraccetivi che 
magari aiuterebbero a non far nascere bambini che creperebbero di fame 
comunque o affetti da aids ? Questo perchè ? Perchè la scienza viene 
mistificata dalla religione ( il vaticano aveva pure promosso studi per 
dimostrare che il preservativo faceva passare l'aids, se ritrovo il link te 
lo posto ).
Vuoi la civiltà ? Bene.
Se il dott. Di Segni ( va bene ? scusa sai, il caps lock può scappare di 
tanto in tanto ) fosse stato un ginecologo, magari qualche cognizione di 
causa ce l'aveva. Invece è un radiologo, uno che guarda le OSSA. E' chiaro , 
quindi, che più che medico, è intervenuto come rabbino ( scusa, rabbino 
capo!! ), portatore quindi di convinzioni totalmente opinabili, in quanto 
frutto della religione.
Penso che sia più penoso pretendere di fare passare come oro colato in fatto 
di bioetica quello che ti propina uno che studia le ossa, piuttosto che il 
contrario, ma tant'è!
Se te vai dal ginecologo o chiedi pareri su i tuoi futuri figli ad uno che 
studia delle ossa, forse hai qualche problema in più di uno che posta su un 
ng ...

 Papato...
Ehm, si... ribadisco , che c'entra ? Io non discuto mica delle convinzioni 
( opinabilissime, ma fino a quando le si professa in casa propria, affaracci 
loro ) di cattolici ed ebrei o chi per loro.
Io depreco il fatto che facciano fare dei convegni di bioetica ( argomento 
di corsi di studio scientifici , come medicina, per esempio ) a della gente 
nella veste NON di scienziato, quanto di religioso.
A me non frega nulla se una religione è più tollerante rispetto ad un altra, 
a me frega che un religioso si permetta di fare valutazioni - a sproposito - 
in merito alla bioetica.
Sono concetti semplici semplici, mi pare.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:42121c26$0$6306$5fc...@news.tiscali.it...
Vorrei capire che cosa ci sia di offensivo nei miei post.
Vorrei capire se sia offensivo citare Shalom, mensile ebraico d'informazione 
e cultura.
Oppure se sia offensivo riportare fedelmente il contenuto di due articoli 
del mensile stesso.
O se sia offensivo indicarne i link.
Vorrei che mi spiegassi se il Rabbino Capo Di Segni possa sentirsi offeso 
dal mio tentativo di riportare più fedelmente il suo pensiero.
Oppure se ritieni che Daniel Della Seta su Shalom abbia offeso col suo 
articolo, che mi sono semplicemente limitata a riportare fedelmente, il 
Rabbino Capo Di Segni.
O ancora se ritieni che Shalom abbia falsificato nel suo articolo il 
pensiero del Rabbino Capo Di Segni.
Sono ovviamente domande retoriche, perchè sono sicura che non avranno alcuna 
risposta.
Perchè vuoi buttarla in caciara?
Kiara

 Pensi che sia più civile [...]
Per me non conta quasi mai chi dica cosa, ma solo cosa viene detto.
Che porti o no la tonaca chi parla, semplificando molto, se quello che dice 
mi sembra vero, è vero e basta; se quello che dice mi sembra giusto, è 
giusto e basta. E viceversa.
Laicità per me significa anche questo.
Un medico radiologo è pur sempre un medico.
Si suppone che abbia una formazione scientifica e che la sua competenza sia 
stata certificata dall'Università che gli ha rilasciato la laurea e dallo 
Stato che lo ha abilitato alla professione.
Io non sono intervenuta a difesa delle posizioni del Rabbino Capo Di Segni, 
ma perchè il suo intervento era stato riportato in modo tanto sommario da 
travisarlo.
E ho risposto al tuo post perchè mi sembrava troppo unilaterale.
Se il Rabbino Capo Di Segni ha sottomesso le ragioni della scienza a quelle 
della religione va dimostrato sulla base del suo intervento o di qualche suo 
scritto.
Sulla base cioè di quello che ha detto o scritto effettivamente.
Il solo fatto che Di Segni sia oltre che medico anche Rabbino Capo della 
comunità di Roma non basta ad affermarlo.
Kiara 

 Laicità per me significa anche questo.
Non hai tutti i torti, ma non pensi che se uno si presenti come religioso 
piuttosto che medico in un dibattito dove si parla di medicina, ci sia un 
vizio già alla base. Poi , per carita', può dire anche cose giuste o sensate 
, non sindaco mica questo. Trovo però scorretto l'approccio.

 del giorno dopo.
Sono due cose diverse.
Se un medico o un farmacista preferisse una verità di fede ad una teoria 
scientifica ritenuta valida sarei d'accordo con te.
Ma un farmacista o un medico, come cittadino, ha tutto il diritto di non 
essere privato della propria libertà di coscienza per il solo fatto di 
indossare un camice ed esercitare una funzione.
Kiara

 sensate , non sindaco mica questo. Trovo però scorretto l'approccio.
Anche se l'approccio fosse scorretto, non necessariamente dovrebbe essere 
sbagliato quello che eventualmente dice.
Secondo me dipende appunto da quello che dice.
Kiara

 Secondo me dipende appunto da quello che dice.
Mantengo i miei dubbi, la tua tesi non mi convince.

> Secondo me dipende appunto da quello che dice.
Be', non avevo intenzione di convincerti.
Kiara