Newsgroup: it.politica
Titolo: ma di cosa avete paura?

Mi sembra che un po' troppe persone qui reagiscano in maniera scomposta al
solo pensiero che al mondo esistano persone omosessuali...
...credono che l'omosessualità sia una malattia contagiosa...?
...credono che se si dà a due persone dello stesso sesso il diritto di
ratificare davanti alla legge la loro convivenza saranno a loro volta
costretti a sposarsi con una persona dello stesso sesso...?
...credono che se un diritto viene concesso a più persone a loro verrà
tolto...?
O forse hanno paura, ma di che cosa? E perchè?
Risposte serie e evitare battute nello stile di 'Pierino e il medico della
mutua', grazie.


Odiano perché non sanno. Diffidano per ignoranza.
Classico di tutte le forme di razzismo.

"skunka" wrote in message:

Risposta seria:
L'omosessualita' non c'entra un cazzo.
Questa gente e' attonita, allo sbando, soffre, e cerca consolazione,
linimento e conforto alle proprie pene dove e come puo'.
Due giorni fa esultavano come se Ratzinger fosse il Presidente di
Forza Italia. Oggi rosicano contro Zapatero, domani probabilmente
rosicheranno abbestia sul 25 aprile, dopodomani non si sa ancora,
ma qualche altro tronchetto della felicita' lo troveranno sicuramente...
-- 
Stardust®
«Il pericolo del comunismo non c'è più».
Sandro Bondi, coordinatore di FI,
«Batti e ribatti», Raiuno, 8 aprile 2005

 mutua', grazie.
Personalmente non ho alcun problema che due persone dello stesso sesso 
si sposino (o che gli venga riconosciuta una forma legale di unione con 
un nome diverso, giacchè forse lo "sposarsi" ha a mio avviso un valore 
tradizionale che le coppie etero potrebbero considerare in qualche modo 
svilito, ma questa è solo una mia ipotesi un pò cervellotica), credo 
dunque che sia giusto consentire di godere a ognuno dei due dei diritti 
legali tipici del regime coniugale.
Quello su cui non sono per niente d'accordo è l'ipotesi di consentire 
l'adozione di figli, e lo dico tranquillamente in faccia anche ad amici 
e amiche omosessuali, in quanto il rischio di influenzare la crescita 
psicologica di un bambino con un modello di famiglia innaturale o 
comunque diverso da quello degli altri bambini con cui si confronterà - 
come fanno tutti i bambini - è eccessivamente elevato. E credo che le 
coppie gay che si impuntano per il diritto di adozione lo facciano per 
proprio egoismo, fregandosene delle conseguenze, così come remano in 
quella direzione alcune forze politiche in modo irresponsabile solo per 
raccogliere consenso.
Dunque posso pensare che - forse - molte persone si impuntino contro i 
matrimoni gay temendo che siano il primo passo verso le adozioni.
Lo dico senza velleità polemica, it's just my opinion.

 Lo dico senza velleità polemica, it's just my opinion.
Sono abbastanza d'accordo, considerando pero' che quando
un bambino si trova in stato di adottabilita' e' comunque
destinato a vivere una esperienza traumatica. Se la scelta
e' tra una mamma e un babbo adottivi di sesso diverso e
due di sesso uguale scelgo la prima. Ma se l'alternativa
e' l'orfanotrofio qualche dubbio ce lo avrei...


 tolto...?
Il bigotto modo di ragionare degli "esponenti" di destra di questo ng e le 
loro ristrettissime aperture mentali non permetterà mai loro di comprendere 
le tue domande.
I vari personaggi di destra che popolano questo ng  non affrontano questi 
discorsi come li vorresti affrontare te, le reazioni sconsiderate verso 
questi argomenti sono figlie di una predisposizione mentale dettate da 
ragioni politiche e ideologiche, perché essere di destra significa 
combattere e disconoscere le ragioni dell'omosessualità a prescindere, come 
nelle forme più becere di razzismo del passato.

 e' l'orfanotrofio qualche dubbio ce lo avrei...
Qualche dubbio lo avrei senz'altro anch'io, ma c'è da considerare che.
- sarebbe di gran lunga più importante alzare ulteriormente la soglia di 
differenza di età, visto quanto sta cambiando l'aspettativa di vita.
- non sul fatto di qualità della vita (ovviamente) ma sul mero fronte 
psicologico, un bambino che cresce in istituto credo che sarà portato a 
confrontarsi con gli altri bambini dell'istituto stesso; sembra un 
ragionamento un pò meschino, ma per me è meno peggio che con genitori omo.

 nelle forme più becere di razzismo del passato.
Permettimi di dissentire, sono di destra ma non mi riconosco nella tua 
classificazione.

 classificazione.
E infatti tu mi hai risposto. Ed anche educatamente e dicendo cose sensate.
Sono anche convinta che non tutti quelli che votano centrodestra sono dei
cretini senza speranza...Del resto, così come ho amici omosessuali ho
persino amici di destra ;-))
Purtroppo però i vari personaggi che urlano insulti senza esprimere nessun
concetto che affollano questo newsgroup -e che sarà anche un caso ma son
tutti di destra- *non* stanno rispondendo...
E questo sembra dare ragione a Giuseppe e fare di te un'eccezione...

 E questo sembra dare ragione a Giuseppe e fare di te un'eccezione...
E in effetti Gianmarco qui rappresenta un eccezione, ma permettimi di dire 
che il suo (leggittimo) pensiero è da uomo di destra "sui generis", tant'è 
che la linea ideologica del suo schieramento politico è ben diversa.
Quello che vorrei chiedere da Gianmarco è questo: come riesci a coniugare la 
tua singolare opinione con la politica attuale del governo di centrodestra 
che di fatto invece rema dalla parte opposta di ciò che tu affermi?
Cosa ne pensi di questo governo che non ha mai avanzato una mezza proposta 
di legge, ma che anzi si è sempre ritenuto contrario ad un riconoscimento 
legislativo delle coppie di fatto eterosessuali prima ancora di quelle 
omosessuali?



Evidentemente la maggior parte dei gay nostrani trova convenienza nello
sposare una donna, spesso nel fare figli. Tanto per non dare nell'occhio :-P
Se esiste l'ipocrisia, perchè non usarla :-? :-D
Zf
-- 
finiamola con i Due Regimi, fuoriluogo in
questo Paese. Torniamo alla
Proporzioanale !!


Ma quanti preconcetti !!! Mai visto donne che si accompagnano a partner che
gli stuprano i figli?
Come si fa a generalizzare sull'individuo :-?
Ah si! si è andati a scuola da Buttiglione :-P


 O forse hanno paura, ma di che cosa? E perchè?
Non si tratta di sindacare i gusti sessuali o negare riconoscimenti 
civili tipo assistenza,reversibilità ecc.E' in ballo l'equiparazione 
del concetto di nucleo famigliare ad una unione che non possiede
evidentemente determinate caratteristiche.
La famiglia basata su due persone di sesso diverso è una realtà
primordiale che il diritto fino ad oggi si è limitato a riconoscere.
Recentemente il concetto di famiglia ha assunto una diversità di 
significati su pressione di lobby e agenzie ONG che operano ai livelli
più alti nel panorama internazionale - segnatamente in sede ONU -
da dove hanno maggiori probabilità di influenzare le legislazioni
dei singoli stati.
Sulla base di una concezione positivista del diritto è possibile
infatti introdurre norme in aperto contrasto col diritto naturale.
Nel caso specifico stabilire positivamente che tutte le unioni sono
sul medesimo piano può suonare molto accattivante in senso democratico,
ma richiede indirettamente il declassamento dello status giuridico 
assegnato alla famiglia come primo nucleo della società.
Non si tratta quindi di un problema esclusivamente "omosessuale".
Si può pretendere ad esempio che per non commettere discriminazioni
anche un solo individuo rappresenti una famiglia.
Ora si è liberi di considerare tutto ciò una "fisima cattolica"
(così come avviene nel caso delle staminali embrionali).Studi 
sociologici rivelano però che uno Stato è costretto ad intervenire
per rimediare ai danni provocati dalla sua stessa disaffezione per
la famiglia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la famiglia.
Studi condotti da chi? Dal ministro Buttiglione? E poi, visto che in 
Italia i matrimoni omosessuali non sono consentiti, i danni chi li 
prova? Le famiglie "normali"?
Secondo me, il razzismo non esiste; il problema e' che esistono i 
razzisti...
Saluti
Giuseppe

[cut]
 >>Mi sembra che un po' troppe persone qui reagiscano in maniera 
scomposta al
 >>solo pensiero che al mondo esistano persone omosessuali...
 > Non si tratta di sindacare i gusti sessuali o negare riconoscimenti
 > civili tipo assistenza,reversibilità ecc.
Ah no?
 > E' in ballo l'equiparazione
 > del concetto di nucleo famigliare ad una unione che non possiede
 > evidentemente determinate caratteristiche.
E quali sarebbero queste determinate caratteristiche?
 > La famiglia basata su due persone di sesso diverso è una realtà
 > primordiale che il diritto fino ad oggi si è limitato a riconoscere.
Questa da quale testo scientifico l'hai presa, dalla Bibbia? Mai sentito
parlare, ad esempio, di poligamia? Se ne parla in un altro tomo, il
Corano...
 > Recentemente il concetto di famiglia ha assunto una diversità di
 > significati su pressione di lobby e agenzie ONG che operano ai livelli
 > più alti nel panorama internazionale - segnatamente in sede ONU -
 > da dove hanno maggiori probabilità di influenzare le legislazioni
 > dei singoli stati.
Questa dell'ONU capace di influenzare ecc. ecc. e' veramente cosmica;
si', e gli alieni fanno i cerchietti nel grano...
 > Sulla base di una concezione positivista del diritto è possibile
 > infatti introdurre norme in aperto contrasto col diritto naturale.
Ovviamente il diritto naturale, piegato alla dottrina cristiana, te lo
sei appena inventato di sana pianta.
 > Nel caso specifico stabilire positivamente che tutte le unioni sono
 > sul medesimo piano può suonare molto accattivante in senso democratico,
 > ma richiede indirettamente il declassamento dello status giuridico
 > assegnato alla famiglia come primo nucleo della società.
E, di grazia, perche' ci sarebbe un declassamento? Perche' cosi' ti
sentiresti equiparato a due frocioni che giocano a palla-in-buca o a due
mignottoni pelose come scimpanze' e con il pomo d'Adamo? Tu, che invece
sei cosi' tanto superiore in quanto superbo esemplare della "razza
etero"... ma fammi il piacere...
 > Non si tratta quindi di un problema esclusivamente "omosessuale".
 > Si può pretendere ad esempio che per non commettere discriminazioni
 > anche un solo individuo rappresenti una famiglia.
Concordo: mettiamo a morte tutte le regazze-madri ed i relativi figli,
frutti del peccato e della colpa...
 > Ora si è liberi di considerare tutto ciò una "fisima cattolica"
Prego, fisima da razzista bigotto incidentalmente battezzato.
 > (così come avviene nel caso delle staminali embrionali).
Che nel caso in esame non c'entrano un bel niente...
 > Studi sociologici rivelano però che uno Stato è costretto ad intervenire
 > per rimediare ai danni provocati dalla sua stessa disaffezione per
 > la famiglia.
Studi condotti da chi? Dal ministro Buttiglione? E poi, visto che in
Italia i matrimoni omosessuali non sono consentiti, i danni chi li
provoca? Le famiglie "normali"?


 svilito, ma questa è solo una mia ipotesi un pò cervellotica), ....
No, non è affatto una idea cervellotica.
E' proprio il cuore del problema.
L'istituzione del Matrimonio, in tutte le società, ha carattere sacro o
quasi.
Equiparargli una unione omo, sterile per definizione, è proprio una
conseguenza di quello che zio Ratzi chiama "Il relativismo imperante".
Cioè una banalizazione del concetto di Matrimonio, che da Sacra Unione
destinata alla procreazione e, soprattutto, all'Educazione della prole,
diventa equiparato alla convivenza.
PS: Quello che ho scritto NON è necessariamente razionale, ma è il
procedimento mentale, più o meno inconscio, che comunque, razionale o
no,
porta gli etero ad  opporsi, in gran numero, alla equiparazione
dell'unione omo al buon vecchio Matrimonio.


 E questo sembra dare ragione a Giuseppe e fare di te un'eccezione...
Guarda che ce ne sono anche moltissimi di sinistra di quei personaggi, 
quello che è vero è che sembra anche a me che manchino persone "normali" 
di destra, capaci di esprimere serenamente le proprie idee, ma forse 
sono scappate tutte oppure hanno troppo da lavorare ;-)))

 omosessuali?
Se parli di tutta la CdL non  è così: FI ha sempre lasciato libertà di 
voto secondo propria coscienza su tutte le questioni con valenze 
etico/religiose. E non potrebbe essere altrimenti, visto che diversi 
esponenti di FI sono tutt'altro che etero.
Le differenti vedute all'interno di schieramenti eterogenei sono un 
fatto ormai consolidato con il quale bisogna misurarsi per decidere dove 
orientarsi, l'importante è che esistano schieramenti trasversali 
de-ideologizzati che consentano ad un paese di progredire a prescindere 
dai ricatti ideologici di piccoli gruppi politici (che, in Italia, per 
quel che riguarda i cattolici non sono poi così piccoli).
Non sono con questo governo anche riguardo alle droghe leggere ma, anche 
qui, FI è sempre stata poco netta su tali posizioni, soprattutto dopo 
che hanno beccato Miccichè con il naso imbiancato da quelle pesanti :)))