Newsgroup: it.politica
Titolo: 4 motivi per non mandare i soldati in guerra

Perchè io penso che sia inutile se non dannoso intervenire con italiani in
guerra?
1) Il nostro intervento non è determinante: I fatti dimostrano come gli
americani se la cavino benissimo da soli in questa guerra relegando anche i
loro principali alleati, gli inglesi, a ruoli di secondo piano. Cosa servono
quindi dal punto di vista militare il nostro consistente (per noi) ma
minuscolo (se confrontato agli americani) supporto? Cosa abbiamo noi che gli
americani già non hanno?
2) Il nostro intervento è costoso: riporto una cifra sparata da un politico
di cui non ricordo il nome riguardo ai soli costi iniziali dell'operazione:
3.000.000.000.000 L. Cifra imponente non c'è che dire. L'amministrazione
berlusconi aveva promesso in campagna elettorale meno tasse, più pensioni,
più servizi. Io non sono un politico ma penso che questa somma, se vera,
potrebbe essere destinata in altro modo, soprattutto valutando il fatto che
molti di questi soldi non verranno, spesi come nel caso dell'industria
bellica USA sul mercato interno andando così ad alimentare l'industria
statunitense, ma verranno invece spesi per comprare armi (basta pensare al
costo dei missili prodotti per di più dall'americana RATEON) e
equipaggiamenti provenienti dall'estero. Quindi questa guerra ci costa molto
e rischia economicamente di non portarci nulla, dato che l'unica risorsa
sfruttabile in afganistan sembra essere il petrolio (o più precisamente lo
spazio stesso per creare oleodotti) dal quale sfruttamento verrà quasi
certamente esclusa l'ENI. In definitiva questa guerra mi sembra uno spreco
di soldi.
3) Il nostro intervento non ci renderà più europei: siamo nell'europa unita
oramai. tra meno di due mesi comincerà a circolare la moneta unica. penso
che in questo panorama anche se non esiste ancora un programma di difesa
comune sarebbe stato più opportuno per il nostro premier cercare di creare
una alleanza militare europea comune per un eventuale aiuto militare da
fornire agli USA. In questo modo avremmo potuto fornire meno truppe,
(spendere meno soldi e rischiare di meno) ma soprattutto avremmo potuto
dimostrarci politicamente forti agli occhi dell'europa. Questa è solo
un'idea che mi è venuta. In ogni caso fornendo il nostro aiuto militare da
soli e in questa maniera così diretta (richieste al governo USA e
manifestazioni di piazza) abbiamo dato più l'impressione di voler entrare
negli stati uniti piuttosto che dell'europa.
4) Il nostro intervento non ci renderà internazionalmente più prestigiosi:
non ho seguito di recente la stampa internazionale ma posso facilmente
pensare che agli occhi del mondo e degli stati uniti il nostro prestigio ora
che abbiamo fornito il nostro consistente ma inutile aiuto non è cambiato.
Non possiamo pensare che la comunità internazionale lodi l'italia solo per
aver fornito truppe. E' molto più importante per la comunità internazionale
la politica piuttosto che la guerra.

 ha scritto nel messaggio
news:klFI7.49$R%.2043@nreader3.kpnqwest.net...



Solite balle della sinsitra: si devono effettuare operazioni di
polizia internazionale, senza sapere chi e come farle.
Si dovrebbe formare una forza d' intervento europea, senza sapere come
e quando potrą essere organizzata.
Solite balle delle sinsitre, inconcludenti e senza riferimenti reali,
il vero scopo č la loro contrarietą a qualsiasi tipo di politica degli
americani.

C'è un bell'articolo di Ostellino sul Corriere di oggi sulla "concretezza" di 
certi "atteggimenti" e "simpatie". Ciao. 
-- 
Posted from  [213.140.5.29] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lo deve fare l'intervento?
UK escluso prego. Non si sono neanche accostati alla moneta unica e quindi
sono un paese europeo solo per modo di dire.
Chi lo sta facendo ora l'intervento: Gli americani e gli inglesi. Non
bastano?

 stare con gli usa, che con questa europa.
bene espatria. Questo paese insieme all'europa in qualche modo cercherà di
affermarsi come nuova potenza mondiale. Se vuoi lasciare questo progetto sei
libero di trasferirti nella attuale potenza mondiale Gli usa

vedo che non hai capito cosa vuol dire politica. Politica non è solamente
scegliere se bombardare o mandare aiuti umanitari. Politica è come si
sceglie di governare un paese. E se come dici tu questa sinistra è così
potente da condizionare l'opinione della comunità internazionale più delle
forze di governo allora c'è qualcosa che non va nelle forze di governo.
Internazionalmente non sanno mantenere prestigio. Se il nostro governo pensa
di guadagnare prestigio tramite questa operazione militare allra si sbaglia
di grosso. Non siamo gli stati uniti, capaci di far valere le nostre ragioni
con le armi. Siamo un ridicolo contingente armato rappresentativo a
confronto delle truppe già presenti in azione.


wrote:

Sei veramente divertente, la potenza prima ancora che militare, è
economica e dove vedi un' europa potente economicamente. La nostra
economia dipende a triplice legame all' area del dollaro e ora si è
presentata legalmente anche la cina sui mercati internazionali. L'
europa unita politicamente e economicamente la vedi solo tu.

Voi non contate più niente, che dici, siete solo bravissimi a sporcare
il nome della nsotra nazione all' estero e chi ti dice che il nostro
intervento debba essere eclatante, potrebbe essere anche modesto, ma
utilie, perchè il mondo e gli afghani stessi dell' afghanistan ne
hanno piene le palle e si spera che questo tentativo risulti utile nel
sua normalizzazione. Con voi e le vostre scelte per governare quel
paese, l'afghanistan sarebbe rimasto nell' anarchia ancora pe 80 anni.
Il nostro paese per merito di berlusconi un po' di visibilità se lo
sta lentamente guadagnando e un intervento militare è comunque
necessario, come ausilio sullo scenario di quel amrtoriato paese. Solo
chi interviene e opera positivamente può sperare nella risoluzione di
problemi internazionali e poi il risultato finale è il terrorismo, non
l' afghanistan. ricordalo.

 l' afghanistan. ricordalo.
quale miglior aiuto per un paese raso al suolo se non qualche altra bomba?
Guarda non ne trovo proprio di meglio

 ha scritto:


 di paradiso comunista esistente.
io non ho mai voluto vivere nei paesi del comunismo reale perhè sono di chia
ra ispirazione stalinista: e lo stalinismo è il comunismo di destra. Io
voglio restare qui e con le mie idee voglio contribuire a realizzare una
europa migliore dell'america: migliore di tutti. La storia ci insegna che
tutti gli imperi declinano dopo il loro apce. Io ho visto l'apice
dell'impero USA negli anni 80/90 ora sto assistendo al suo lento declino.
Forse quando morirò l'america sarà ancora inpiedi ma spero prima di allora
che si sia realizata una potenza europea.

 Faremo una bellissima figura senza sparare un colpo :-)
Bellissima figura addirittura?  mi sembri ottimista. Diciamo una figura
discreta. In ogni caso mi sembra una bella figura troppo costosa.


governo e quindi tu dovresti essere nazionalista.
Avete sbaglaito il colpo nel 1945, avreste dovuto tentare la sorte
nella rivoluzione, pensa avremmo avuto tanti decenni di paradiso
sovietico. Comunque non mi lamento, meglio rotolarsi con gli
americani, che aver corso il rischio di un paradiso come quello
promesso dai comapgni.

Dovete tentare un' altra rivoluzione, prima che si veda all' opera
qualcosa di europeo, passeranno tra 30 e 50 anni.

 >molto difficile probabilmente se la prenderanno con noi
Viva la vigliaccheria.
ciao
V.

 
se i contendenti sono Usa e emirato islamico afghano il piu' vigliacco, ad
occhio e croce, sta con gli usa.
Marko