Newsgroup: it.politica
Titolo: I retroscena dell'annuncio di Bush e il ruolo dell'Italia

I retroscena dell'annuncio di Bush e il ruolo dell'Italia
Nanotecnologia, nuove armi dell'orrore  e il parziale ritiro delle truppe
Usa
Douglas J. Feith, sottosegretario per le Direttive strategiche del
dipartimento della Difesa, ha spiegato ieri sul Washington Post le ragioni
che hanno indotto il presidente Bush ad annunziare la riduzione nel prossimo
decennio di 70mila effettivi militari statunitensi da 700 basi, presidi,
centri di coordinamento e di intelligence intorno al nostro pianeta. «Il
nuovo posizionamento globale delle forze Usa - ha scritto - rafforzerà la
nostra potenza militare, rinvigorerà le alleanze degli Stati Uniti e
migliorerà il tenore di vita del nostro personale». Nel suo breve articolo
il Feith ha riassunto e riaggiornato quanto già illustrato in una relazione
presentata il 3 dicembre 2003 al Centro per gli Studi Strategici ed
Internazionali di Washington: il dispiego stazionario di massicci
dispositivi militari all'estero, soprattutto in Europa, fino a 15 anni fa
motivato dalla minaccia dell'ex Unione Sovietica non ha più ragione di
essere per via della scomparsa di questa minaccia, della fine della guerra
fredda, dell'integrazione nella Nato dei paesi dell'ex patto di Varsavia,
dell'emergere "asimmetrico" di nuove forze nemiche come quelle del
terrorismo internazionale e, soprattutto, dell'acquisizione da parte della
superpotenza di "nuove tecnologie militari".
Apparentemente nulla di nuovo da quanto già enunciato più volte dal
segretario alla Difesa Rumsfeld e del suo numero due Wolfowitz: si tratta,
come recita il titolo del Washington Post, di "una maniera più intelligente
di impiegare le nostre truppe". Resta da spiegare perché l'annunzio
ufficiale sia stato fatto solo adesso da un presidente che anche questa
volta non ha mancato di impappinarsi con la seguente sorprendente
asserzione: «I nostri nemici continuano ad escogitare nuovi mezzi per
nuocere al nostro paese e al nostro popolo, e così facciamo anche noi».
Esistono ovviamente altri motivi, contingenti e sottaciuti, nella nuova
strategia: la necessità di inviare nella disastrosa guerra in Iraq
contingenti di stanza in Germania e nella Corea del Sud per sostituire
quelli usurati da un conflitto che si protrae da 17 mesi (tra i 135mila
soldati in Iraq si sono manifestati i primi segni di insubordinazione e di
ammutinamento); l'esaurimento di un volontariato, alimentato fino a due anni
fa dalla disoccupazione ed ora pressoché azzerato dal crescente timore di
far la fine dei 950 caduti e degli 8mila feriti e mutilati in una guerra
dissennata e senza fine; e poi naturalmente una campagna elettorale
dall'esito incerto che richiede all'amministrazione Bush iniziative ed
iperattivismo ad ogni pie' sospinto per controbattere ad esempio la promessa
dell'avversario John Kerry di ridurre il contingente Usa nell'antica
Mesopotamia entro la prossima estate.
Prevedibili le reazioni critiche in campo democratico: «Ritirare 70mila
uomini non migliorerà la sicurezza nazionale - ha sentenziato l'ex
comandante della Nato ed ex candidato alla presidenza Wesley Clark - la
sicurezza nazionale ne uscirà debilitata. La misura indebolirà i nostri
alleati. Si tratta di un gioco delle tre carte: stanno già usando le truppe
ritirate dalla Corea del Sud per alimentare la guerra in corso. In quanto a
mobilità e pronto impiego, la dislocazione delle nostre forze in Europa è
migliore di quella a Fort Riley nel Kansas per far fronte a eventuali crisi
in Africa o in Medioriente». Analoghe le critiche dell'ex direttore della
Cia, ammiraglio Stansfield Purner: «Dopo i disastri dell'Afghanistan e
dell'Iraq - ha dichiarato - con l'ostilità nei nostri confronti che cresce
in tutto il mondo, questo presidente sta dilapidando ogni risorsa nazionale.
Personalmente sarei terrorizzato dalla prospettiva di dover servire il paese
sotto questo comandante in capo».
Dato che l'eventuale ed ancora improbabile ascesa al potere del democratico
Kerry non presenterebbe una vera alternativa, se non di pace almeno di
minore aggressività bellicista nella conduzione del Grande Impero
d'Occidente, l'interesse in Europa per questi battibecchi elettorali
dovrebbe essere del tutto marginale. Si potrebbe tutt'al più trovare
sollievo per questo apparente alleggerimento dell'occupazione militare e
politica da parte di una potenza extracontinentale. Le cose purtroppo non si
presentano in questi termini, soprattutto per il nostro paese che dovrà
assumersi altri pesanti oneri militari: il comando della marina Usa nel
Mediterraneo, che in un primo tempo doveva essere trasferito da Gaeta ad una
base in Spagna e che poi, dopo l'avvento al potere di Zapatero, è stato
ridislocato a Taranto, è in verità poca cosa a fronte della decisione di
trasferire dalla Gran Bretagna a Napoli l'intero quartier generale delle
forze navali americane del nord atlantico. E' una decisione di cui
l'ineffabile ministro Martino può anche menar gran vanto, ma non avrebbe
dovuto il nostro ministro della Difesa informare il parlamento delle pesanti
conseguenze di questo "riposizionamento" sulla sicurezza nazionale, dei suoi
nuovi oneri militari ed economici che ci vengono imposti, dei rischi di
prestare un ennesimo bersaglio all'offensiva del terrorismo internazionale?
Esistono altri e più gravi motivi di allarme che sono alla base del grande
nuovo disegno strategico dell'impero e che vengono appena accennati dai
Douglas Feith e da Richard Perle, sostenitori tra l'altro della necessità
impellente di portare a compimento la nuova crociata contro l'Islam. E
questi motivi sono tutti nell'acquisizione da parte degli Stati Uniti di
quelle che i due signori chiamano eufemisticamente le «nuove tecnologie
militari». Si tratta di sviluppi che fanno impallidire la memoria dei Dottor
Stranamore di trent'anni fa: gli spettacolari progressi conseguiti dalla
nanotecnologia, dalla miniaturizzazione, dalla propulsione missilistica,
dagli ordigni militari tattici hanno dato il via all'allestimento di nuovi
armi dell'orrore e del terrore che permetteranno, in una relativa immunità,
nuove guerre preventive a distanza. A proposito della relativa immunità di
un impero che estende i suoi tentacoli su ogni angolo del pianeta, va
segnalata la decisione di Rumsfeld di accelerare l'allestimento operativo
dei primi sistemi di difesa antimissilistica, il primo già installato il
mese scorso in Alaska. Sono sistemi articolati su postazioni radar avanzate.
Avanzate dove? In Gran Bretagna e naturalmente in Italia.
Lucio Manisco
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

Ma gome??? Quesdi qui dirare bombe duddo il giorno su di noi e poi sdare 
pure meglio dra qualche anno? Aiudo aiudo amigi di sinisdra Idaliani.