Newsgroup: it.politica
Titolo: L’AFRICA È RICCA E DISABITATA: MA LE ONG VOGLIONO TRAVASARLA IN ITALIA

foto -> 
https://is.gd/yS6akb
 
 
L’Africa conta circa 1,1 miliardi di abitanti con una densità di 33 
abitanti per chilometro quadrato.
 
L’Italia conta invece 202 abitanti per chilometro quadrato. In aumento, 
‘grazie’ agli immigrati.
 
Se escludiamo la parte di territorio non abitabile, come deserti per 
l’Africa e le montagne per la nostra penisola, il rapporto cresce: 
l’Italia ha, in proporzione, più montagne di quanto deserto ci sia nel 
continente africano.
 
densita -> grafico -> 
https://is.gd/iPmRwD
 
 
Ergo, l’Italia è ‘a corto di territorio’. L’Africa, in paragone, è 
disabitata. Per quale folle motivo, ci si chiede, gli africani 
dovrebbero essere trasferiti qui?
 
Come ha spiegato la banca centrale irlandese: per abbassare i salari. E 
siccome di questo se ne avvantaggiano i ricchi, e sono loro che 
controllano i media, allora l’immigrazione viene ammantata dai 
giornalisti di una delirante aurea etica che non le appartiene. E sono 
sempre gli stessi ricchi che finanziano le Ong.
 
L’Africa è relativamente povera, anche se pochi, ormai, muoiono davvero 
di fame, e non sono certo quelli che salgono sui barconi. Ma a rendere 
relativamente poveri gli africani, non è il territorio in cui abitano – 
ricco di ogni tipo di risorsa e materia prima -, ma loro stessi.
 
africa -> 
https://is.gd/dAUmbe
 
 
minerali -> 
https://is.gd/uilHDR
 
 
Sono, secondo il premio Nobel Watson, ‘intellettivamente inadeguati a 
generare una civilizzazione sostenibile’.
 
Non è spostandoli qui, che risolveremo i loro problemi, anzi: visto che 
l’Europa è infinitamente meno ricca di spazio e risorse del sottosuolo, 
il loro arrivo non farà che degradare l’unica ricchezza italiana, 
l’intelligenza dei suoi abitanti. E diminuire la quantità di risorse 
pro-capite disponibili con l’aumento della popolazione.
 
QIMONDO 
https://is.gd/tgNdWY
 
 
Avremo così l’Africa senza le ricchezze dell’Africa.
 
ARTICOLO PRECEDENTE
Gli affari della Chiesa con gli sbarchi: 1 miliardo di euro per 
ospitarne 20mila l’anno
 
ARTICOLO SUCCESSIVO
Un profugo ‘minore’ ci costa fino a 260 euro al giorno: e il 60% è 
adulto
 
lavinia666
AGOSTO 7, 2019 ALLE 10:43 AM
Dal momento che sono tanti, grandi e grossi e senza scrupoli perché non 
dare l’assalto alle loro miniere? I coglioni fanno tanti km per 
derubare un paese alla frutta quando sarebbe più logico battersi perché 
i prodotti del sottosuolo vengano distribuiti equamente e soprattutto 
dovrebbero prendersela con gli inglesi che da secoli fanno man bassa.
ACCEDI PER RISPONDERE
 
biancoceleste65
AGOSTO 7, 2019 ALLE 11:19 AM
Guerra civile subito
ACCEDI PER RISPONDERE
 
Werner
AGOSTO 7, 2019 ALLE 12:39 PM
Tutti questi dati sono ben noti alle ONG e ai potentati finanziari che 
stanno dietro di esse. Ma questo travaso criminoso di melanodermi verso 
l’Europa è dovuto al fatto che esiste un chiaro progetto di 
annientamento della popolazione di razza bianca elaborato agli inizi 
del XX secolo. Un progetto attuato dapprima con le due guerre mondiali, 
poi con la diffusione di costumi e stili di vita che hanno frenato la 
natalità, ed infine con l’invasione afroislamica.
ACCEDI PER RISPONDERE
 
lavinia666
AGOSTO 7, 2019 ALLE 1:03 PM
Credo che la bassa natalità sia indirettamente proporzionale al grado 
di istruzione e civiltà. La prima guerra mondiale è scoppiata per altri 
motivi, più politici a mio avviso, invece la seconda è strettamente 
legata alle supremazie delle razze. Certo che allora il coltello lo 
avevamo dalla parte del manico ora lo teniamo per il verso della lama.
ACCEDI PER RISPONDERE
LASCIA UN COMMENTO
Devi essere connesso per inviare un commento.

 dovrebbero essere trasferiti qui?
 
 
 
"massivan"
 
Per puro dirigismo economico: il dumping sui
prodotti agricoli, vedi:
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari che sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono
 ai propri agricoltori e che, alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la vendita di questi prodotti sui 
mercati dei paesi poveri a un prezzo talmente basso che non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza da 
parte dei produttori locali.
 
Così i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi belli nei summit mediatici, con l'altra si 
riprendono quanto offerto. E con gli interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai paesi poveri è di sei
a uno, cioè circa 300 miliardi di euro l'anno contro 50. Insomma, alla faccia del libero mercato, il danno è 
enorme: si impoverisce l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra nord e sud, li si rende sempre più 
dipendenti dall'occidente e si impedisce loro di essere minimamente concorrenti anche nell'export. Le associazioni che 
hanno lanciato la campagna, hanno stimato che i sussidi europei sottraggono oltre 50 milioni di euro al giorno 
all'esportazione di prodotti agricoli da parte dei contadini del sud del mondo. Soldi - commentano - che potrebbero 
essere spesi per depurare l'acqua, per il cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede Wto di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i 
loro sostegni all'agricoltura.
Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 10 per cento. E l'anno scorso George W. Bush ha approvato un 
nuovo Farm Bill che prevede - in risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue - un aumento del 90 per cento in 
cinque anni dei sussidi agroalimentari statunitensi. In questa guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i paesi 
africani, asiatici, sudamericani rischiano di rimanere schiacciati in maniera drammatica.
 
Anche perché gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale concedono ai paesi poveri sono 
accompagnati dall'introduzione di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi che i governi locali danno ai 
contadini. E il paradosso di Chomsky - socialisti in casa propria, liberisti fuori - sembra sempre più appropriato se 
riferito alle politiche dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, 
sta imponendo ai governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, da cui dipendono per mangiare 
milioni di persone. Però, a Washington, la carne che viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei sussidi del 
governo.
 
Dunque l'austerità economica vale solo per i poveri?".
 
In Tanzania, ad esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha prodotto risultati sul piano macroeconomico 
(stabilità e inflazione al di sotto del 10 per cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la Caritas, ha aumentato la 
sofferenza della popolazione. L'80 per cento della gente, infatti, sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base di mais. 
Con il taglio dei sussidi statali, il prezzo è raddoppiato, anche perché i contadini non hanno più i soldi per pagare i 
fertilizzanti, che prima venivano passati dallo Stato, e quindi sono costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi poveri, dall'altro il mantenimento - se non il 
rafforzamento come abbiamo visto per gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti facilmente immaginabili. 
In Giamaica l'annuale produzione di latte si è ridotta di un terzo dopo che nel '95 i mercati sono stati inondati 
dal latte - sovvenzionato e quindi più conveniente - importato dall'Europa. In Africa e in Asia il calo è stato 
del 50 per cento. Lo stesso è avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli aiuti, i produttori europei sono 
diventati i secondi esportatori nel mondo, producendo più di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e 
potendo permettersi di "svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Ciò, nell'ultimo decennio, ha comportato 
un abbassamento del prezzo dello zucchero calcolato tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal mercato
 di tanti piccoli produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non è così. La Cafod, l'agenzia delle Chiese cattoliche in 
Inghilterra e nel Galles promotrice della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato le spericolate azioni 
di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi compagnie del commercio internazionale per manipolare i prezzi a 
loro vantaggio. Il metodo è semplice: appena prima della mietitura, si importano nei paesi poveri grandi quantità di 
prodotti (sovvenzionati) per far abbassare i prezzi da pagare ai contadini. Una volta che le grandi compagnie hanno 
venduto il raccolto, le importazioni si riducono e i prezzi crescono di nuovo. In questa maniera i contadini ci 
rimettono e i consumatori non guadagnano. Una truffa legalizzata, insomma. Per bloccare questo meccanismo 
perverso, sensibilizzati dalla Focsiv e da Vita, migliaia di cittadini hanno già aderito alla campagna "No dumping", 
spedendo cartoline ed e-mail al commissario europeo Pascal Lamy e al premier Berlusconi con le quali chiedono di 
abolire o di ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista 
dei mercati internazionali si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica del 'sostegno alle esportazioni', detta 
anche del dumping. Una pratica che - continua Marelli - evidentemente, solo i Paesi ricchi possono attuare e rifiutata 
persino dagli estimatori incalliti del libero mercato. Vendere una merce in un Paese terzo ad un prezzo più basso del suo 
costo di produzione ed anche del costo di produzione del Paese in cui si esporta è giudicato scorretto da economisti ed 
operatori di tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. Gli europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di 
euro ogni anno per sostenere la propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando va a fare la spesa, i sussidi 
costano 24 euro in più alla settimana. A tutto vantaggio dei grandi
gruppi: il 20 per cento dei maggiori produttori, infatti, si spartisce oltre il 70 per cento di questi aiuti pubblici; mentre 
alle piccole aziende, che rappresentano circa il 40 per cento, va appena l'8. Senza dimenticare che nella ricca Eurolandia 
ormai soltanto il 4 per cento della popolazione vive di agricoltura contro l'80 nei paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, ogni vacca europea riceve più aiuto della metà della 
popolazione mondiale: 2,2 euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi di persone. Tra le quali, quei 
bambini denutriti e malati che ci commuovono, ma soltanto a giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre che di 
aiuti, di non vedere applicate sulla loro pelle le belle teorie sul libero mercato, il loro, mentre resta ben protetto quello 
del mondo occidentale. Sarebbe più giusto dar loro la possibilità di competere ad armi pari.
 

 
 
 
Che fai le supercazzole? Son capace anch'io!
Chiunque possieda una vacca è un affamatore del popolo.
La vacca deve essergli requisita dallo Stato, il quale
provvederà a mungerla e distribuire il latte ai bisognosi.
Sembra una burla ma invece nella realtà di Stalin era
anche peggio:
Si denunciava che “qualcuno aveva fatto il bracciante alle sue 
dipendenze, oppure che possedeva tre mucche: ed eccoti fatto un kulak”. 
Ebbero dapprima luogo quegli arresti e fucilazioni individuali di capi 
famiglia, di cui abbiamo parlato. In seguito, una volta decisa la 
deportazione generale, le autorità “annunciarono apertamente che 
bisognava sollevare il furore delle masse contro i kulaki, annientarli 
tutti come classe, i maledetti…”; (34)
http://www.homolaicus.com/teorici/stalin/kulaki.htm
 
 
 


Sottoscrivo, nel convincimento che se con una bacchetta magica
potessimo invertire le popolazioni, fra 10 anni avremo l'Europa in
Africa e viceversa.


 ‘grazie’ agli immigrati.
 
Fenomenale: l'ultima rilevazione ha rilevato un calo assoluto della popolazione italiana, immigrati compresi, e la densità aumenta?
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/02/07/istat-cala-ancora-popolazione-in-italia-record-negativo-delle-nascite-in-aumento-gli-stranieri-residenti-e-gli-italiani-che-emigrano/4956073/