Newsgroup: it.politica
Titolo: Le nuove proposte del centrosinistra per i diritti dei lavoratori

Il lavoro per L’Ulivo
Le nuove proposte del centrosinistra per ampliare e difendere i
diritti dei lavoratori 
Pubblichiamo qui le proposte legislative “Carta dei diritti delle
lavoratrici e dei lavoratori”, “Diritti di sicurezza sociale in
materia di lavoro e del reddito”, “Riforma del processo del lavoro” e
“Interventi urgenti per una rete comune di diritti e di politiche
attive del lavoro per le piccole e medie imprese”, che costituiscono
un organico progetto di riforme dell’Ulivo in materia di lavoro.
E’ un progetto elaborato da tutte le forze dell’Ulivo. Esso completa
le riforme approvate dal governo di centro sinistra nella scorsa
legislatura e si contrappone alle iniziative dell’attuale maggioranza
che noi riteniamo sbagliate e peggiorative per la condizione dei
lavoratori .
Le nostre riforme degli anni passati sono state costruite con la
concertazione sociale e non con la rottura dell’unità sindacale come
le iniziative di questo governo. Nella nostra concezione le riforme
che interessano milioni di persone devono essere costruite col
consenso. Per questo vogliamo continuare col metodo della
concertazione.
Le nostre riforme hanno contribuito a regolare il mercato del lavoro
per rendere sostenibile la flessibilità e hanno favorito la creazione
di occupazione ‘buona’. Gli effetti sono stati positivi perché si sono
creati in 5 anni oltre 1.500.000 nuove occasioni di lavoro, in
larghissima misura a tempo indeterminato.
L’attuale governo non fa niente per sostenere lo sviluppo economico e
contrastare il declino. L’occupazione ha cessato di crescere, la
legislazione appena approvata (la legge 30/2003) ha accresciuto le
flessibilità in modo squilibrato, senza fornire nessuna sicurezza ai
lavoratori. Ancora oggi, con il ddl 848bis, il governo insiste nella
battaglia ideologica contro l’art. 18 dello Statuto dei lavoratori,
mentre fa promesse inconsistenti in tema di ammortizzatori e di
sicurezza sociale. Noi contrastiamo queste politiche ma non ci
limitiamo a dire no. Al governo contrapponiamo proposte organiche come
quelle qui presentate, che riconoscono la necessità di modernizzare il
mercato del lavoro, ma nel contempo vogliono regolarlo e vogliono
garantire tutele a tutti i lavoratori, soprattutto a quelli più
esposti ai rischi di precarietà.
Le nostre proposte rispondono a un’idea di sviluppo diversa da quella
del governo, basata non sulla esasperata flessibilizzazione e sulla
compressione dei costi del lavoro, ma sulla qualità del lavoro e
dell’impresa, che vuole coniugare modernità con tutele per tutti i
lavoratori, vecchi e nuovi.
Noi riteniamo importante promuovere tutti i lavori anche nelle forme
nuove, flessibili e autonome; ma vogliamo che la flessibilità non sia
pagata con precarietà e con insicurezza intollerabili.
Vogliamo mantenere le tutele esistenti per i lavoratori subordinati, a
cominciare da quelle sancite dallo Statuto dei lavoratori del 1970, ma
vogliamo offrire tutele adeguate anche ai nuovi lavoratori che ne sono
privi: a quelli atipici, ai temporanei, ai milioni di lavoratori
giuridicamente autonomi, che però sono economicamente dipendenti: i
c.d. parasubordinati, i collaboratori di varia natura (co.co.co.).
La Carta dei diritti delle lavoratrici e dei lavoratori (AS n. 1872
del 4 dicembre 2002) costituisce il quadro generale della nostra
proposta che viene poi specificato dal disegno di legge sulla riforma
degli ammortizzatori sociali . La Carta stabilisce un sistema di
tutele per tutte le forme di lavoro, graduato secondo le loro
caratteristiche e il loro bisogno effettivo di protezione.
In particolare è prevista un rete comune di tutele di base comune per
tutti i tipi di lavoro, compreso quello autonomo. Tutele specifiche
sono previste per i lavoratori economicamente dipendenti, in
particolare per le collaborazioni coordinate e continuative, e per il
lavoro subordinato tradizionale.
Le tutele non sono più solo quelle nel rapporto di lavoro, che
riguardano il ‘posto’ di lavoro ma quelle che proteggono i lavoratori
sul mercato del lavoro, nelle attività diversificate e mobili che sono
sempre più comuni.
Per questo nella Carta dei diritti hanno importanza centrale sia la
formazione lungo l’intero arco della vita lavorativa, sia le forme di
tutele attive del reddito, cioè forme di ammortizzatori sociali adatte
alle caratteristiche dei nuovi lavori.
La formazione deve diventare un diritto fondamentale per i nuovi
lavoratori da esercitare anche individualmente. Esso comporta il
diritto di accesso gratuito alle informazioni riguardanti le offerte
di lavoro e formative a livello territoriale, nazionale ed europeo, ai
servizi per l’impiego generali e/o specifici nei primi sei mesi di in
occupazione e, nei dodici mesi successivi alla perdita di un impiego,
il diritto di ricevere una proposta formativa , di riqualificazione o
di lavoro e di usufruire di sevizi per l’analisi individuale dei
fabbisogni professionali e di bilanci delle competenze, al fine di
valutare e di riorientare i propri percorsi professionali; il diritto
di accesso, anche tramite appositi assegni individuali formativi, ai
finanziamenti pubblici e privati e ai benefici economici destinati a
promuovere la formazione come investimento sociale. 
Il mercato del lavoro attuale richiede non più flessibilità, ma
incentivi mirati alla buona occupazione e migliori servizi per
favorire l’incontro fra domanda e offerta, per sostenere nell’accesso
al lavoro tutti i lavoratori, specie i più bisognosi di aiuto.
La Carta dei diritti stabilisce che questi incentivi e servizi siano
potenziati e amministrati sul territorio, ad opera delle regioni e
degli enti locali che hanno competenza in materia. L’apertura ai
privati per lo svolgimento di servizi all’impiego non implica per noi
depotenziare l’intervento pubblico, ma permettere ad agenzie private ,
debitamente qualificate e controllate, di operare per un migliore
servizio complessivo, stimolando l’efficienza delle strutture
pubbliche.
La Carta dei diritti stabilisce i principi di riforma degli
ammortizzatori sociali. Questi poi sono specificati e arricchiti nel
progetto di legge ‘Diritti di sicurezza sociale in materia di tutela
attiva del lavoro e del reddito’ (AS 1674 del 2 agosto 2002).
Nell’ultimo progetto di Interventi urgenti, presentato alla stampa il
16 aprile 2003, abbiamo individuato alcune misure che sono
particolarmente necessarie per fronteggiare l’attuale difficile
situazione economica specie delle piccole imprese. 
Anche queste proposte si contrappongono a quelle del governo, che si
limitano a proporre un aumento dell’indennità di disoccupazione per i
lavoratori che già ne godono ma non estendono la tutela né ai
lavoratori precari e parasubordinati, nè ai dipendenti delle piccole
imprese. 
Questo invece costituisce un punto fondamentale della proposta
dell’Ulivo. Noi proponiamo una vera riforma di queste tutele,
estendendo cassa integrazione e indennità di disoccupazione a tutti i
lavoratori, soprattutto quelli più esposti a rischio di precarietà
(atipici, 
co.co.co
., dipendenti di piccole imprese). In questo modo
vogliamo creare una rete di sicurezza per ottenere un mercato del
lavoro che sia flessibile ma governato. Tale rete di sicurezza deve
essere non assistenziale ma attiva. Deve cioè accompagnarsi con
servizi efficienti di impiego, con misure di sostegno al lavoro e con
forti investimenti in formazione, per migliorare la professionalità,
facilitare l’inserimento e il reinserimento dei lavoratori in
difficoltà. E’ inoltre necessario dare sicurezza a questi lavoratori
anche per la carriera pensionistica. Soprattutto per i lavoratori
precari e intermittenti proponiamo di sostenere con contributi
figurativi la continuità del loro percorso pensionistico. Altrimenti
non raggiungerebbero livelli di pensione accettabili.
Queste tutele nuove sul mercato del lavoro si devono accompagnare con
quelle che riguardano il rapporto di lavoro, che noi continuiamo a
ritenere essenziali. Per questo abbiamo detto e continuiamo a
sostenere che l’art. 18 dello Statuto non si tocca.
Nella proposta presentata il 16 aprile 2003, abbiamo proposto un
miglioramento del risarcimento per i lavoratori nelle piccole imprese
ingiustificatamente licenziati. Attualmente il risarcimento di base è
da 2,5 mensilità a 6 mensilità, elevabili a 12 o 14 in relazione a 10
o 20 anni di anzianità lavorativa. Si propone di introdurre due nuovi
criteri e tasso di disoccupazione territoriale.
Abbiamo anche previsto il rafforzamento delle tutele in caso di
licenziamenti collettivi, che ora sono deboli soprattutto per i
dipendenti delle piccole imprese: migliori procedure di informazione
ai sindacati, obbligo dell’impresa di prevedere un piano sociale per
curare la riallocazione dei lavoratori.
L’Ulivo concorda inoltre su una iniziativa legislativa per ridurre
nell’IRAP i costi del personale per le imprese fino a 15 dipendenti, e
per rafforzare gli incentivi all’assunzione e alla stabilizzazione dei
lavoratori in queste imprese. 
Un ultimo disegno di legge intende velocizzare il processo del lavoro,
soprattutto per garantire celerità e certezza alla soluzione delle
controversie riguardanti i licenziamenti, i trasferimenti e
l’apposizione del termine. Abbiamo previsto forme di definizione
accelerata del giudizio su queste controversie e si valorizzato le
procedure di conciliazione ed arbitrato.
Questa velocizzazione della giustizia del lavoro è decisiva perché gli
attuali ritardi – anche 7/8 anni per avere un giudizio definitivo -
sono costosissimi sia per i lavoratori che per le imprese. La stessa
reintegra del lavoratore nel posto di lavoro è più difficile quanto
più tempo passa dal licenziamento.
Noi riteniamo che queste proposte nel loro complesso costituiscano una
risposta organica e credibile alle iniziative del governo.
Sono anche una risposta alle esigenze di tutela dei dipendenti delle
piccole imprese nell’attuale difficile contesto economico: ben più
significativa di quella che vorrebbe dare il referendum di estensione
dell’art. 18 alle imprese sotto i 15 dipendenti.
L’estensione dell’art. 18 contrasterebbe con la natura fiduciaria dei
rapporti di lavoro nelle piccole imprese, come ha riconosciuto anche
la Corte Costituzionale. Noi riteniamo che il referendum sia sbagliato
anche perché crea divisioni nel mondo del lavoro invece che unirlo su
obiettivi comuni. L’esigenza per i dipendenti delle piccole imprese
non può risolversi con questo strumento referendario; è invece di
essere protetti dal rischio che il loro posto di lavoro sia
pregiudicato dalle crisi economiche in corso. Ed è questa protezione
che noi vogliamo assicurare loro con le nostre proposte. 
La battaglia per estendere i diritti e tutele nel mondo del lavoro,
per unificare le diverse figure che operano nel mercato, è un’opera di
lunga lena. Ha bisogno di una sapiente combinazione tra lotte
sindacali ed iniziativa legislativa. Richiede che prevalga sempre la
tensione unitaria, l’arma vincente che ha permesso ai lavoratori di
compiere progressi importanti nelle condizioni di vita e di lavoro. 
Tiziano Treu, Cesare Damiano, Giovanni Battafarano, Elena Cordoni,
Antonio Montagnino, Emilio Delbono, Ornella Piloni. 
http://www.dsonline.it/aree/lavoro/documenti/dettaglio.asp?id_doc=11740
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 attuali ritardi - anche 7/8 anni per avere un giudizio definitivo -


 (atipici, 
co.co.co
., dipendenti di piccole imprese).
Vabbè, in poche parole, si torna indietro di 20 anni,
all'assistenzialismo......
Solo in cassa integrazione la Fiat ha ricevuto dal 1° gennaio 1977 al 28
febbraio 2002; 238mila miliardi di lire (pari a circa 120 miliardi di ?).
Fonte: Ministero del Welfare e Inps -
Con quelli e con gli altri soldi dati in 30 anni tra agevolazioni e
facilitazioni alla FIAT avrebbero potuto dare salario e pensione a tutti i
suoi operai (ovviamente senza lavorare)!!
Clas

 suoi operai (ovviamente senza lavorare)!!
Se la cifra che citi è quella che ha ricevuto la Fiat, allora farei le
seguenti considerazioni:
Quella cifra dovrebbe essere attualizzata e quindi credo che raddoppierebbe
almeno.
Poi bisognerebbe aggiungerci quanto pagato in interessi sul debito in questi
25 anni, facendo un conto spannometrico medio di soli 7.000 miliardi l'anno
(considerando che ora ai tassi attuali e su 450.000 miliardi se ne vanno
almeno 20.000) sono altri 175.000 miliardi, sui quali sarebbe utilie
calcolare gli interessi composti...........
Sostenere che il costo totale della cassa integrazione e delle agevolazioni
volute dai governi definiti catto-comunisti per la sola Fiat sia di 700.000
miliardi di lire (cioè quasi un terzo dell'intero debito pubblico italiano)
è probabilmente molto vicino al vero.
Nonostante tutto ciò, il popolo bue, quando Agnelli è morto (pace all'anima
sua) lo ha salutato come un benefattore dell'Italia............. e gente
come ernesto continua a spammare questo ng con la storia delle frequenze
televisive regalate a Berlusconi.
Quanto è bello vivere nell'illusione, ma quanto ci costa e ci continuerà a
costare fino a quando questa mentalità non verrà debellata!!!!

 Antonio Montagnino, Emilio Delbono, Ornella Piloni. 
Come disse (loro) Grillo dei consulenti di borsa se sta' gente sparisse
non se ne accorgerebbe nessuno :-))!
P.S. Si  scherza, non ti offendere! Non ti curar di loro ma guarda e
passa! 
 
Ciao! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Chi è che paga la Cassa integrazione? Tutti i lavoratori italiani
contribuiscono alla cassa integrazione. In percentuale è una delle voci che
compongono nella busta paga gli oneri sociali e quant'altro viene pagato.
In Italia, fondamentalmente, chi è sempre stato assitenzialista è la destra.
Per quanto riguarda la cassa integrazione non si puo` pensare di riformare
seriamente il sistema previdenziale se non lo si separa prima da quello
assistenziale.
Nessuno, penso, e` in grado di spiegare sensatamente perche` un dipendente
sia costretto a pagare le pensioni di invalidita` ai non vedenti piu` o meno
veraci di Benevento e la CIG per togliere le castagne dal fuoco alla Fiat ed
invece un avvocato, o lo stesso Berlusconi, in quanto dirigente d'impresa,
essendo assoggettati a previdenze
differenti, non lo debbano fare.
Riformare il welfare si può, ma bisogna cominciare a decidere chi paga.
Dubito che gente come Maroni o Tremonti abbiano le capacità di farlo pagare
a chi fino ad oggi non l'ha fatto oppurre si è accollato al più il 2%
dell'onere...
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 costare fino a quando questa mentalità non verrà debellata!!!!
Vedi, il principale difetto della sinistra italiana, non sta nei suoi
leaders, e neppure nelle illuminate menti di alcuni (pochissimi) uomini
capaci, che seguono tale idea politica e propongono certe linee guida per i
"lavori".
Il grande difetto (paragonabile se vogliamo a quello che tocca la Lega Nord
a destra), sta nella profonda ignoranza (non voglio essere offensivo in
questo, ma solo realista) del suo elettorato medio.
Tutto qui.
Questo genere di "dati" non è recepito come invece dovrebbe.
E la causa è da cercarsi appunto nell'ignoranza.
Putroppo.
Il fatto è (molti dicono sia una conquista moderna della democrazia, ma io
nutro qualche "piccola" riserva in merito) è che abbiamo il cd. suffragio
universale. Tutti sono rappresentati, chiunque può esprimere la propria idea
(un bene certamente) che comunque conta sempre, ed è sempre fondamentale, a
tutti i livelli, per decidere.
Non nego che sia "bello" e "meraviglioso", ma ritengo che di fatto sia un
limite.
P.S.
Non volgio scatenare flames sul ng.
Non cominciate a dire "fascista, dittatore, monarchico" e tutto il resto.
E' solo una considerazione di principio la mia, e vale per tutte le
situazioni della vita in cui a decidere per una scelta concorrono le volontà
di tutti.
So che è "giusto che sia così", ma se ci fate caso non sempre la massa
decide per il meglio (anzi, quasi mai).

 ha scritto nel messaggio
news:212Z171Z176Z7Y1...@usenet.libero.it...
Non vorrei che tu stessi pensando che i 700.000 miliardi che io ho stimato a
spanne, siano stati coperti dal contributo dei dipendenti: non è mai stato
così e non credo sia così nemmeno adesso. Ai tempi d'oro della Cassa
Integrazione i soldi che servivano venivano presi dall'INPS che andava sotto
e lo Stato conguagliava, aumentando il proprio debito pubblico.
Leggi a questo proposito di che cifre si parlava ad esempio il 21 ottobre
1997 in una seduta della Camera dei Deputati.
http://www.camera.it/_dati/leg13/lavori/stenografici/sed258/pdfs004.pdf
E chi paga la cassa integrazione ? La paghiamo tutti noi, la pagano i
contribuenti italiani; formalmente, la paga anche l'INPS, ma abbiamo
scoperto, leggendo una relazione del presidente dell'INPS del luglio scorso
che e` stata stranamente secretata (non si trova in circolazione ed io ho
dovuto procurarmela per vie traverse), che l'Istituto, di fronte a tutta una
serie di oneri per l'assistenza sociale, si trova ad essere finanziato non
da trasferimenti provenienti dal bilancio dello Stato ma da anticipazioni di
Tesoreria, per cui si indebita verso il Tesoro dello Stato. Accade poi che
quest'ultimo, ad un certo momento, scopra che deve coprire questi debiti e
si arriva quindi ad una situazione come quella che registriamo in questi
giorni in Commissione lavoro, dove stiamo discutendo un provvedimento, gia`
approvato dal Senato, che trasforma 120 mila miliardi di anticipazioni di
Tesoreria dell'INPS, nell'ambito dei quali si inserisce probabilmente anche
il disavanzo o i disavanzi regressi della gestione per la cassa
integrazione, da debiti patrimoniali dell'INPS a debiti del bilancio
pubblico, cioe` a debito pubblico ufficiale. Ne conseguira` che quest'ultimo
sara` pari non piu` a 2 milioni e 300 mila miliardi ma a 2 milioni e 300
mila miliardi piu` 120 mila, che peraltro sono soltanto una parte dell'
indebitamento dell'INPS coperto con anticipazioni di tesoreria; un'altra
parte fa giungere il livello complessivo delle anticipazioni a 240 mila
miliardi.
E stiamo parlando di un solo caso, certo non ce ne sarà stato uno all'anno,
ma la mia stima, per la sola Fiat di 700.000 miliardi (tirati fuori dai
contribuenti, non dai lavoratori) in 30 anni è abbastanza plausibile.

 ha scritto nel messaggio
news:oe6Aa.146825$3M4.3...@news1.tin.it...
Hai sostanzialmente ragione, ma attenzione: queste notizie sono sempre state
appositamente e accuratmente nascoste da chi governava e quindi moltissima
gente non ne sa nulla perchè non solo le cose non vengono pubblicizzate, ma
vengono addirittura nascoste.
Il problema dei governi catto-comunisti era quello di dare a tutti (leggi
specialmente dipendenti pubblici e anche delle grandi aziende, Olivetti e
Fiat in testa) tutto ciò che volevano, senza badare al dettaglio che ci
fossero o meno i soldi, in modo da poter mangiarci sopra e continuare ad
essere benvoluti e ben foraggiati.
Agnelli naturalmente ci stava, De Benedetti pure, avevano tutto da
guadagnare e nulla da perdere. Gli operai e impiegati erano commossi, ottimi
stipendi e sempre in crescita, alla peggio a casa con quasi tutto lo
stipendio. Così si sono nascoste le carenze enormi dell'industria e le
ancora più enormi carenze di una filosofia politica che parlava solo di
diritti e mai di doveri, solo di ricavi e mai di costi.
Se avessero comunicato agli italiani che i soldi che gli davano li stavano
prendendo dalle loro tasche ed in più ci sarebbero stati enormi interessi
passivi da pagare, sempre prendendoli dalle stesse tasche, col cavolo che la
gente avrebbe continuato a votarli e la grande mangiata sarebbe finita di
colpo.
Purtroppo per loro, alla fine, abbiamo voluto/dovuto entrare in Europa e
appena gli altri ci hanno guardato i conti ci hanno inchiodati al muro......
il resto è la storia dei nostri giorni, dove a leggere certi NUOVI programmi
(come questi di Leftorium) si capisce come certa gente creda di poter
continuare all'infinito questo gioco insensato.

 decide per il meglio (anzi, quasi mai).
Mi trovi perfettamente d'accordo. La democrazia è un arma a doppio taglio.
Spesso si danno decisioni in mano a persone che non hanno nessuna cultura
per farlo. I referendum su questioni "tecniche" ne sono l'esempio più
lampante: art.18, nucleare, divisione delle carriere... .
Ciao.
JIT.

 vengono addirittura nascoste.
La maggior parte delle volte la gente non ha neppure i mezzi culturali per
comprendere.
Ciao.
JIT

 Vai pure, fesso.
 Atteggiamento propositivo e di confronto, forma mentis aperta e dialettica,
classe da vendere. Sei il classico personaggio che si atteggia in modo
violento ed offensivo solo perchè sta dietro un schermo. Ed io continuo ad
essere di dx e a votare Berlusconi. E non perchè sia l'unica alternativa.
Per fortuna i sx non sono tutti come te.
JIT.

Complimenti per il nome: è davvero azzeccato.