Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando la politica serve solo per i propri comodi...

Mi permetto di riportare -in parte-  questo interessantissimo scritto
di C. Rinaldi (da "La Repubblica")
<<Dalla tv alla giustizia i trucchi del Cavaliere>>
<<IL 13 LUGLIO 1994, mentre gli italiani seguivano una partita della
nazionale di calcio alla tv, il governo Berlusconi varò il cosiddetto
decreto salva-ladri. Un provvedimento assurdo, con il quale si
proibiva la custodia cautelare in carcere per chiunque fosse
sospettato di corruzione o concussione. Fu un fulmine a ciel sereno,
giacché nel programma della destra, approvato dalle Camere appena due
mesi prima, non c'era neppure il più vago riferimento a una misura del
genere: non a caso mezza Italia insorse. Ma fu anche la prima
clamorosa manifestazione del conflitto d'interessi che impediva a
Silvio Berlusconi di essere un buon presidente del Consiglio. 
Il decreto, infatti, fu emanato in fretta e furia per un solo
inconfessabile motivo: era imminente l'arresto per sospetta corruzione
di due pezzi grossi del gruppo Fininvest, Paolo Berlusconi e il
direttore degli affari fiscali Salvatore Sciascia. Fu per evitare la
prigione ai suoi strettissimi collaboratori che il Cavaliere cercò di
imporre quella stravagante norma: tutti i corruttori e corrotti in
attesa di giudizio dovevano rimanere a piede libero. 
Da allora il conflitto d'interessi è diventato un tema chiave della
lotta politica. Sono in molti a ritenere che gli affari privati del
capo di Forza Italia siano talmente estesi da rendere improponibile un
suo ritorno a palazzo Chigi: in quasi tutte le materie le decisioni
del Berlusconi politico inciderebbero direttamente sulle fortune del
Berlusconi imprenditore. Anche Francesco Rutelli, al Costanzo show del
2 ottobre, ha ammonito che Berlusconi "deve vendere le sue aziende se
vuol fare il premier". Del resto già nel 1980 un semplice ministro
dell'Industria, il potentissimo dc Antonio Bisaglia, fu costretto alle
dimissioni perché titolare di una modesta agenzia di assicurazioni
che, in quanto tale, ricadeva sotto la sorveglianza del suo dicastero.
Ma la seconda Repubblica, a quanto pare, è meno rigorosa della prima.
Berlusconi, conflitto d' interessi o no, smania per riconquistare la
presidenza del Consiglio; e il Parlamento non riesce ad approvare una
legge che metta il paese al riparo dai rischi di uno sfruttamento del
potere pubblico a fini privati. Eppure la minaccia è reale. Anzi, più
che un pericolo è una certezza. Almeno per chi non accetta di
dimenticare la sciagurata esperienza del 1994.
In quei mesi la destra al potere anzitutto escogitò la legge Tremonti,
che introduceva sgravi fiscali per le imprese che reinvestissero gli
utili. La Fininvest ne ebbe un beneficio di circa 200 miliardi, che
per un gruppo a corto di quattrini qual era allora il Biscione
equivaleva a manna dal cielo: grazie alla legge poté spacciare per
nuovi investimenti quelli che erano i normali acquisti di diritti
cinematografici o televisivi. Una vicenda così controversa da far
divampare ancora un mese fa, a oltre sei anni di distanza dai fatti,
una furiosa polemica fra Antonio Di Pietro e l'impero berlusconiano. 
Ma il governo del Cavaliere non si limitò a questo. A fine settembre
cercò di infilare nella legge finanziaria un articolo per cui la Rai
avrebbe visto salire il costo annuo della propria concessione da 40 a
200 miliardi, mentre la Fininvest avrebbe continuato a versare allo
Stato la miseria di un miliardo e 200 milioni. Berlusconi, insomma, si
preparava a infliggere all' unica tv sua concorrente una stangata da
160 miliardi. Fu il Quirinale a sventare all'ultimo minuto il colpo di
mano. 
In quello stesso periodo, però, il conflitto d'interessi si manifestò
su un altro delicatissimo terreno: la telefonia mobile. Il governo
Berlusconi, ha ricordato di recente Clemente Mastella che ne faceva
parte, non voleva decidersi a perfezionare l'atto di concessione a
Omnitel, che pure aveva vinto a mani basse la gara per i telefonini
indetta dal precedente governo Ciampi. L'unico avversario di Omnitel,
guarda caso, si chiamava Unitel, società mista Fiat-Fininvest! Ancora
oggi la stampa del Cavaliere sostiene che Carlo Azeglio Ciampi aveva
scelto Omnitel "del tutto immotivatamente" ("il Giornale", 7 agosto). 
E che dire dell'attacco sotterraneo a Di Pietro? A fine novembre 1994,
subito dopo l'invito a comparire per corruzione spedito al
Berlusconi-Fininvest dalla Procura di Milano, il Berlusconi-governo
commissionò ai propri ispettori un'indagine segreta sull' ex pm. La
mossa si rivelò gravida di effetti, se è vero che nel giro di
pochissimi giorni l'uomo di Mani pulite lasciò la magistratura, e che
più o meno contemporaneamente l'inchiesta su di lui venne bloccata. 
Nel frattempo, per salvare il proprio gruppo super-indebitato il
Cavaliere meditava il colpaccio: un grande accordo fra la Fininvest e
la finanziaria telefonica pubblica Stet. La prospettiva sembrò
concreta all'inizio del 1995. Tanto che lui, intervenendo il 13 aprile
a "Tempo reale", a sorpresa si pronunciò contro la privatizzazione
della Stet. Un'autentica bestemmia, per un uomo che si definiva
liberale e liberista. Ma tant'è: il politico tuonava contro i monopoli
di Stato, l'imprenditore era disposto a tenerli in vita purché
operassero per il suo personale tornaconto. 
Dalla tv ai cellulari, dalla giustizia alle privatizzazioni: in molti
settori nevralgici il governo Berlusconi mostrò di servire gli
interessi del suo presidente invece di quelli della collettività. E
non si trattava di modesti peccati di gioventù. Il cavaliere oggi non
appare affatto cambiato. Basta dare un'occhiata ai progetti di legge
che ha personalmente firmato in questa legislatura. In uno (numero
6836) propone di obbligare la Rai a trasmettere in prima serata
soporifere lezioni di inglese e di informatica, con quale beneficio
per l'audience e il fatturato pubblicitario di Mediaset è facile
immaginare. In un altro (numero 6062) reclama, caso unico in
Occidente, la totale abolizione delle imposte di successione e di
donazione: un'idea fatta su misura per lui, che ha il problema di
trasmettere ai cinque figli un patrimonio di circa 30 miliardi, e che
in passato è più volte ricorso all'espediente delle donazioni per
assegnare ai suoi manager compensi miliardari in aggiunta ai già
pingui stipendi.>>
Per chi ancora crede che una volta al governo, BerlusKa si metta a
fare leggi in nome dell'INTERESSE GENERALE....
alessandro balducci

 pingui stipendi.
Non vedo francamente il nesso tra i manager e la successione comunque è una
proposta SACROSANTA. Non vedo perché ciò che mi lasciano i miei genitori
debba essere tassato esattamente come se fosse un guadagno. Qui forse si
dimentica il concetto di proprietà privata che sembra ancora nel 2000 non
sia del tutto chiaro a certe sinistre. Se la roba è mia è mia, che c'entra
tassarla, è solo l'ennesimo ESPEDIENTE per rapinare il cittadino e non solo
i ricchi ma soprattutto i POVERI e chi ha fatto dei sacrifici per lasciare
magari quattro mura ai propri figli! Lo sai quanti ereditano un appartamento
(non liquidi quindi) e lo devono vendere per pagarsi le imposte? E poi
magari su quella vendita ci facciamo gravare anche l'INVIM? BASTA
TASSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi dispiace Alessandro ma non condivido niente di quello che hai scritto.
Questi sono solo attacchi personali, se si vuol mettere DEMOCRATICAMENTE in
discussione un provvedimento lo si faccia considerando gli effetti che
questo ha sul paese e non su UNA SOLA PERSONA!
A me poco importa se il cittadino Berlusca o se l'imprenditore Berlusca
beneficia ANCHE lui di tali provvedimenti, mi basta che ne trovino
giovamento ANCHE tutti gli altri cittadini, questo è il principio
DEMOCRATICO che dovrebbe stare alla base di tutte le leggi.
Ciao
--
C1P8/JAX