Newsgroup: it.politica
Titolo: il federalismo proposto dall'Ulivo e' "vizioso"

"Vizioso" nel senso di opposto a "virtuoso", cioe' avvantaggia chi
amministra male, chi evade le tasse, e svantaggia chi amministra bene
e paga le tasse. Ecco cosa scrive Pagliarini in proposito:
	Una riforma-burla: lo Stato continuerebbe a dare soldi 
                   a chi non lavora e a chi evade le tasse
                    Federalismo: nodi al pettine
                           di Giancarlo Pagliarini
Vediamo come dovrebbero funzionare le tasse nella legge
sull'ordinamento "federale" della Repubblica preparata dagli uomini
dell'Ulivo e che il Parlamento dovrebbe cominciare a discutere il 12
di novembre, dopodomani.  L'argomento tasse e` trattato nell'articolo
7, che potete vedere nella tabella che riportiamo qui sotto, e che in
estrema sintesi prevede queste sei cose:
1. I Comuni, le Province, le Citta` metropolitane e le Regioni
incassano i soldi di tasse. Quei soldi sono loro e solamente loro: non
glieli tocca nessuno, e in questo caso i cittadini versano le tasse
alla Regione e all'ente locale nel quale risiedono. E fin qui sembra
che tutto vada bene.
2. Pero` la nuova legge prevede anche dei tributi erariali,
esattamente come oggi.  In questo caso i cittadini non versano le
tasse alla Regione o all'ente locale nel quale risiedono, ma mandano i
soldi a Roma.
E` previsto il principio della compartecipazione, e questo significa
che i Comuni, le Province, le Citta` metropolitane e le Regioni
incasseranno anche una parte delle "tasse statali" che sono andate dal
loro territorio a Roma.  Questo e` gia` meno ragionevole, perche'
avremo un inutile balletto di tasse che prima vanno a Roma e poi
tornano indietro come "compartecipazione".
3. Lo Stato, dopo aver incassato i tributi erariali ed averne mandato
indietro una parte come "compartecipazione", avra` a disposizione dei
soldi.  Una parte li spendera` direttamente. Gli altri li mettera` in
un "fondo perequativo" e da qui li distribuira` ad alcune Regioni e ad
alcuni enti locali.  E sapete a chi li distribuira`? Quei soldi li
dara` ai "territori con minore capacita` fiscale per abitante". Anche
un bambino si rende conto che i "territori con minore capacita`
fiscale per abitante" possono essere solamente di due tipi: quelli
piu` poveri oppure quelli dove c'e` maggiore evasione fiscale.  Con un
testo come questo, se non si mettono dei paletti, rischiamo di
incentivare i fannulloni (perche' dovremmo lavorare? Se non lavoriamo
abbiamo "minore capacita` fiscale" e di conseguenza riceviamo piu`
soldi dallo Stato) e gli evasori fiscali (forza ragazzi, evadiamo, che
cosi` diminuisce la "capacita` fiscale" del nostro Comune, e cosi` lo
Stato ci manda piu` quattrini).
4. A questo punto la nuova Costituzione prevede che gli enti locali e
le Regioni, sommando a) i soldi delle loro tasse, b) i soldi delle
compartecipazioni, c) i soldi del fondo perequativo, dovranno avere i
quattrini necessari per far fronte a tutti i loro compiti.
5. Ma non e` finita, perche' la nuova Costituzione prevede che lo
Stato trasferira` ancora altri soldi a Comuni, Province, Citta`
metropolitane e Regioni opportunamente selezionati "per promuovere lo
sviluppo economico e la coesione sociale".  Provate a indovinare dove
andranno a finire questi quattrini. Per la cronaca, questo si chiama
"costituzionalizzazione dell'assistenzialismo".  Il gioco e` questo:
mettono l'assistenzialismo nella Costituzione, cosi` poi se qualcuno
protestera` potranno dire: "Non e` mica colpa nostra, siamo obbligati
a farlo, e` un "atto dovuto", perche' lo prevede la Costituzione".
6. Infine troviamo un principio che la Lega propone da anni: quello
della tutela delle generazioni future. Infatti e` previsto che Comuni,
Province, Citta` metropolitane e Regioni "possono ricorrere
all'indebitamento solo per finanziare spese per investimenti".
Abbiamo ripetuto fino alla noia che con il debito pubblico non
dovrebbe essere mai possibile pagare le spese correnti, come le
pensioni o gli stipendi dei ministeriali, ma che quei soldi dovrebbero
essere utilizzati solo per gli investimenti, come la costruzione di
strade, ponti, scuole ed ospedali.  Tutto bene dunque? No, nemmeno per
sogno, perche' noi ci riferivamo soprattutto allo Stato, mentre questo
testo si riferisce solo a Comuni, Province, Citta` metropolitane e
Regioni, mentre lo Stato, con questa Costituzione, potra` continuare
ad operare senza nessun vincolo etico che lo obblighi a rispettare le
generazioni future.
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

Stato ci manda piu` quattrini).
Evidentemente. Concordo sul fatto che il concetto di "capacita' fiscale"
non sia virtuoso. Occorre proporre una alternativa. 
un <<Indice di Forza Finanziaria>>. 
Ogni indice comunque e' calcolato da dati certi e questo, con un sommerso al 28%
del PIL e' una operazione al limite della logica. Una cosa poi che Pagliarini
dimentica (ma credo sappia benissimo e non riferisce solo per economia
discorsiva) e' che gli stipendi pubblici al Sud sono piu' alti di quelli del
Nord (clamoroso il caso della Regione Sicilia) per cui il rischio (anzi la 
certezza) e' che questi fondi andrebbero a finanziare gli stipendi e le pensioni
dei dipendenti regionali siciliani. Quindi occorre aggiungere un vincolo di
destinazione in ogni fondo verticale ed orizzontale previsto dalla Cost. 
In sintesi Pagliarini dice che senza <<paletti>> ci sono fortissimi rischi
di innescare meccanismi non virtuosi e sono pienamente d'accordo. 
Da qui a parlare di burla ce ne passa parecchio, anche se i paletti in realta'
sono pali grossi come quelli della luce, anzi, "piloni". 
Sappiamo dunque che se vogliamo il federalismo dovremo impostare dei meccanismi
perequativi (quindi il concetto a mio avviso e' valido) e mettere dei paletti
(quindi delle regole) molto precisi. Questi pero' a mio avviso non devono essere
soggetti a leggi dello stato (e quindi all'opportunismo momentaneo che si trova
in Parlamento) altrimenti poi tutti i rapporti federali saranno dettati da
scelte e controscelte opportunistiche. I paletti "concettuali" vanno posti nella
Costituzione. Quelli fisici devono essere insiti nella attuazione della
sussidiarieta' e della cooperazione. Una cosa che si dimentica e' che i comunui
(e cosi' anche provincie e regioni) possono cooperare (facendo cassa comune) per
risolvere problemi di bacino e che quindi una grande quantita' di problemi
economici viene risolta dall'uso concreto del principio di cooperazione
integrato a quello di sussidiarieta'. Le necessita' perequative in un sistema
federale quindi sono sempre INFERIORI a quelle necessarie in un sistma
centalistico. 
Una cosa che sicuramente e' assodata e' che per avere il federalismo in Italia,
sara' NECESSARIO tranquillizzare il sud a proposito delle risorse finanziarie e
dei trasferimenti. Non e' quindi ragionevole opporsi alla perequazione in toto
ma e' ragionevole discuterne i "paletti". 
La vera perequazione e ridistribuzione porta' essere fatta con un welfare 
riformato, non certo con quello di oggi. 
A mio avviso se trasferiamo alla periferia la competenza sul gettito IRPEF
ed IRPEG in toto, questo e' sufficiente al 95% delle entrate di tutti i comuni,
le provincie e le regioni. Queste imposte quindi sparirebbero dal novero dell
imposte centrali. In aggiunta massima liberta' locale di istituire imposte
dirette (salvo i calssipi paletti sulla doppia imposizione fiscale), lasciando
alla federazione le indirette ed i contributi previdenziali. 
Saluti,
Francesco Forti
http://come.to/federalismo
Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail

> c'e` maggiore evasione fiscale.
FPF> Non esiste e non deve esistere a mio avviso un concetto di
FPF> "capacita' fiscale" ma uno di "capacita' economica". Questo
FPF> secondo concetto deve tenere conto ANCHE di quanto un ente locale
FPF> NON attinge dall'economia. Questo evita che chi tiene
OK qui siamo d'accordo tra noi e anche con Pagliarini.
[...]
FPF> In sintesi Pagliarini dice che senza <<paletti>> ci sono
FPF> fortissimi rischi di innescare meccanismi non virtuosi e sono
FPF> pienamente d'accordo.  Da qui a parlare di burla ce ne passa
FPF> parecchio, anche se i paletti in realta' sono pali grossi come
FPF> quelli della luce, anzi, "piloni".
Mah, vediamo come va a finire.  Certo la discussione in aula trasmessa 
su Radio Radicale con zero parlamentari dell'Ulivo sembra una burla...
FPF> Sappiamo dunque che se vogliamo il federalismo dovremo impostare
FPF> dei meccanismi perequativi (quindi il concetto a mio avviso e'
FPF> valido) e mettere dei paletti (quindi delle regole) molto
FPF> precisi. Questi pero' a mio avviso non devono essere soggetti a
In realta' il federalismo non implica la perequazione, certo non la
implica nella forma totale e omnicomprensiva di certe proposte
"federaliste" che ho letto.  E' bene che ci siano degli elementi di
perequazione, ma non totali, altrimenti non c'e' nessun incentivo a
migliorare (nessun circolo virtuoso), anzi c'e' incentivo a far meno,
tanto poi arriva lo Stato a "perequare".  Anche in Svizzera da quanto
ho sentito anni fa sono stati attenuati i meccanismi di perequazione
tra comuni perche' giudicati appunto viziosi.
FPF> leggi dello stato (e quindi all'opportunismo momentaneo che si
FPF> trova in Parlamento) altrimenti poi tutti i rapporti federali
FPF> saranno dettati da scelte e controscelte opportunistiche. I
FPF> paletti "concettuali" vanno posti nella Costituzione. Quelli
FPF> fisici devono essere insiti nella attuazione della sussidiarieta'
FPF> e della cooperazione. Una cosa che si dimentica e' che i comunui
FPF> (e cosi' anche provincie e regioni) possono cooperare (facendo
FPF> cassa comune) per risolvere problemi di bacino e che quindi una
FPF> grande quantita' di problemi economici viene risolta dall'uso
FPF> concreto del principio di cooperazione integrato a quello di
FPF> sussidiarieta'. Le necessita' perequative in un sistema federale
FPF> quindi sono sempre INFERIORI a quelle necessarie in un sistma
FPF> centalistico.  Una cosa che sicuramente e' assodata e' che per
Non sarei sicuro.  Dipende dall'entita' di perequazione che si decide
di stabilire.  Al momento le proposte "federaliste" al di fuori dalla
Lega garantiscono gli stessi trasferimenti di ricchezza dello Stato
centralistico odierno, in una forma certo non virtuosa.
FPF> avere il federalismo in Italia, sara' NECESSARIO tranquillizzare
FPF> il sud a proposito delle risorse finanziarie e dei
FPF> trasferimenti. Non e' quindi ragionevole opporsi alla
FPF> perequazione in toto ma e' ragionevole discuterne i "paletti".
Sono d'accordo.  Non si puo' eliminare la perequazione, ma non si puo' 
nemmeno riprodurre sotto nome di federalismo gli stessi trasferimenti
viziosi di oggi.
FPF> La vera perequazione e ridistribuzione porta' essere fatta con un
FPF> welfare riformato, non certo con quello di oggi.
Mah, veramente nella UE non e' stato questo l'ambito degli interventi
comunitari.  Inoltre bisogna stare attenti, perche' il welfare ha
caratteristiche certo non virtuose.  Non a caso negli USA c'e' stato
un massiccio trasferimento di competenze sul welfare dal governo
federale agli Stati.
FPF> A mio avviso se trasferiamo alla periferia la competenza sul
FPF> gettito IRPEF ed IRPEG in toto, questo e' sufficiente al 95%
FPF> delle entrate di tutti i comuni, le provincie e le
FPF> regioni. Queste imposte quindi sparirebbero dal novero dell
FPF> imposte centrali. In aggiunta massima liberta' locale di
FPF> istituire imposte dirette (salvo i calssipi paletti sulla doppia
FPF> imposizione fiscale), lasciando alla federazione le indirette ed
FPF> i contributi previdenziali.
Mi sembrano ragionevoli i primi due punti, mentre ho dei dubbi sulla
previdenza.  Se la previdenza statale e' solo la pensione sociale,
probabilmente puo' andare, anche se gli importi dovrebbero tener conto
dei differenti costi della vita.  Non bisogna dimenticare che uno dei
meccanismi piu' viziosi nello Stato centralista italiano e' proprio la
previdenza gestita centralmente dallo Stato.  Per esempio le pensioni
agricole per decenni sono state interamente finanziate con i
versamenti dei lavoratori dipendenti delle grandi aziende private, si
tratta di un regalo fatto soprattutto alle classi agricole meridionali
che votavano DC, a spese degli operai che votavano a sinistra nel Nord
Italia.
