Newsgroup: it.politica
Titolo: DiMichielis........

Che piacere di vedere il suo ritorno alla arena polita. Ma dove sia 
finito Martelli?
IMHO, malgrado il passato, io credo che persone che abbia resisto dei 
anni senza esserci succhiato nelle vortice dei altri meritono qualché 
considerazione. Tuttavia sono politici di una qualità che l'Italia ha 
tanto bisogna.

 ha scritto nel messaggio
news:r_zzc.467562$rM4.19...@news4.tin.it...

Anche tu hai andato al CEPU?

Anche tu hai andato al CEPU?
ehehe malefico di nome e di fatto ;)
--
"Look up, Hannah! The soul of man has been given wings 
and at last he is beginning to fly. He is flying into the rainbow! 
Into the light of hope! Look up, Hannah! Listen!"
'The Great Dictator' - Charlie Chaplin

 
Avevo provato l'esame di accettazione ma mi avevano bocciato.

 ha scritto nel messaggio
news:r_zzc.467562$rM4.19...@news4.tin.it...
| Che piacere di vedere il suo ritorno alla arena polita. Ma dove sia
| finito Martelli?
|
DiMichelis?  e chi sarebbe un tuo cuggino ?
CRETINO INCULATO DA PECORARO SCANIO
si chiama De Michelis  e quando pronunci il suo nome alzati in piedi e fai
il segno della croce ...............INCULATO

"malefik" wrote in message:

Credo che sia straniero, e nonostante questo parla italiano
molto meglio di Luigino Ferrari :-)
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 tanto bisogna.
Ai votato per Forza Italietta, ne sono sicure.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409

Mha...io quando sento il suo nome piu che altro mi tocco i maroni...
Tutti i suoi "compagni" (o meglio dire "camerati" ???) sono scomparsi, 
solo lui è rimasto.
Secondo me, porta sfiga...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
Saddam Hussein ha invaso un'altro paese in fragranze violazione del 
diritto internazionale occorreva intervenire.
(Guelfo su it.politica)


Ben venga De michelis che ha dato tanto all'Italia,
tenetevi pure Di Pietro (l'iracondo) che quando s'incazza non sa nemmeno lui
dove si trova.
quando comincia fare segni con le braccia si salvi chi può
Paoletta che la tiene sempre stretta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ai votato per Forza Italietta, ne sono sicure.
Io non voto in Italia, mi limito di prendere in giro le vostre scelte. E 
siete tanti che votano per i coglione ;-)


Avrą dato, ma ha preso anche :-)

 Tutti i suoi "compagni" (o meglio dire "camerati" ???) 
No, compagni e' corretto.
De Michelis era ed e' socialista.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 De Michelis era ed e' socialista.
Evidentemente non hai colto l'ironia nella frase...
Saluti
il GecKo


 Avrà dato, ma ha preso anche :-)
Più o meno di Cirino Pomicino?
Alex

 Evidentemente non hai colto l'ironia nella frase...
Non e' ironico, gecko: e' l'utilizzo di un termine che in Italia (e
praticamente solo in italia) viene associato alla destra (come Patria,
Onore, etc.) quando in realta' il personaggio e' ed e' sempre stato
decisamente di sinistra.
Un laido ladro, certo, ma di sinistra.
E per fare le cose bene, non si puo' dire "Lui e' dei vostri" quando non
e' vero. Bisogna avere un atteggiamento piu' critico e fattivo: "OK, e'
dei nostri, almeno ideologicamente. Ha sbagliato. Lo disconosciamo e se
lo prendiamo gli facciamo un culo cosi'".
Altrimenti e' mistificazione, e con la mistificazione non si fa
politica... o meglio e' proprio di fare politica con la mistificaione
che accusate (giustamente) Berlusconi. Ora non puoi fare lo stesso.
Nemmeno mascherandola di "ironia", perche' anche questa e' la stessa
cosa che fa silvietto.
Ok, Gecko?


 Ai votato per Forza Italietta, ne sono sicure.
Toglimi una curiosità, ma a casa che ti fanno mangiare, pane e acca?

 tanto bisogna.
..sopratutto del seguito di :
"Dove andiamo a ballare stasera..." 
se ne sente proprio la mancanza...


 ha scritto nel messaggio
news:K5Bzc.468844$rM4.19...@news4.tin.it...

Non ho fatto i conti esatti, direi che se la giocano.
Ti ho fatto forse pensare che difendo in qualche modo Cirino Pomicino, io?

Il /15 giu 2004/, *Nadir* ha scritto:

No, forse non hai capito che mi riferivo a lui come un "socialista di 
destra"...una roba alla Clas....tanto per intenderci.
Poi, tutti i discorsi metafisici su termini ed ideologie possono anche 
starci, ma il mio post sottintendeva quello...non altro.
Saluti
Il GecKo


 starci, ma il mio post sottintendeva quello...non altro.
OK, Gecko, chiaro, ma a sto punto mi sorge un'altra domanda: che cos'e'
un socialista di destra?
In cosa si distingue dx da sx?
Io sono forse anni che lo dico: in Italia c'e' una concezione un po'
(parecchio) anacronistica della cosa. Penso che sarebe un bene per il
paese smetterla con distinzioni obsolete e non attuali quale
fascista/comunista - destra/sinistra.
Distinguiamo tra due correnti.
1) Corrente sociale. Coloro che credono in uno stato che garantisce
determinati servizi ai cittadini: scuola, sanita', servizio d'ordine,
protezione civile, etc. E in questo investe.
2) Corrente liberale. Coloro che credono in uno stato "all'americana"
che privilegia il singolo e la sua liberta' individuale. Meno tasse, ma
meno impegno sociale e meno investimenti.
Io sono per la prima delle due. Ma seriamente, che' sociale non vuol
dire assistenzialismo ne' buonismo. IMHO, questa distinzione ha senso,
dx e sx, non ce l'hanno piu'. Guarda infatti come un democristiano,
seminarista mancato e che parla come un monsignore, guida una coalizione
che si proclama di sinistra.


 Un laido ladro, certo, ma di sinistra.
Compagno di Carxi.
Mi ricorda qualcun'altro, che adesso si professa di destra.
Saluti
	GC

Il /15 giu 2004/, *Nadir* ha scritto:

Ok, mi vuoi trascinare in una disquisizione politico/filosofica di 
destra e sinistra.
Ci stò.
Innanzitutto va considerato il concetto di "destra sociale" che non è 
affatto lo stesso di "sinistra sociale".
Nella destra sociale lo stato viene soppiantato da una oligarchia 
economica strettamente legata con l'establishment (si scrive cosi 
???bho...) statale.
Per capirci, un po come avviene in USA, dove le grandi multinazionali 
non sono altro che l'emanazione diretta del congresso.
O meglio, cosi sarebbe dovuto essere, in realtà le cose si cono 
capovolte e il Congresso e la Casa BIanca sono divenute l'emanazione 
diretta delle Corporation.
Il Sistema Fascista, infatti, poggiava proprio su questo presupposto. 
Insomma, una economia ed una socializzazione privato-statale.
Questo perche si presuppone che il privato sia piu efficente del 
pubbilco, ergo, lo stato dà in outsourcing (parola moderna per 
indicare unacosa vecchia comeil mondo) i propri compiti.
In questo di liberale non c'è proprio nulla.
La sinistra sociale, invece, sostituisce lo stato al privato.
Punto.
Non fa altro.
Nei fatti è una teoria economica che ha dimostrato di essere 
piuttosto fallace e sbagliata, anche perche, rendendo il tutto statale 
e pubblico, si abbassa il livello di responsabilità dei singoli (tanto 
non è roba mia, si dice) e la motivazione "Politica" spesso non basta.
Ed anche in questo non c'è nulla di Liberale.
Ma i due sistemi rimangono molto diversi.
In termini di giustizia sociale, poi, il sistema di "destra sociale" è 
quanto di piu ingiusto si possa immaginare poiche si creano vere e 
proprie caste "intoccabili".
Anche in quello di sisnistra la giustizia manca, ma si puo affermare, 
almeno a livello teorico, che i questo sistema tutti partono dalla 
stessa linea di partenza.
Ovviamente, come ho gia detto, la natura umana fa si che questa teoria 
rimanga, appunto, teoria (come nel Cristinesimo)
Francamente, non credo che in nessuna parte la mondo esista un sistema 
liberale e che quello USA sia, nei fatti, uno degli ultimi sistemi 
economici Fascisti (assieme alla nuova RUssia)
Saluit


 economici Fascisti (assieme alla nuova RUssia)
Aridaje col fascismo. Ma basta, dai. Non c'entra nulla. Ne'
storicamente, ne' ideologicamente. Se cosi' non fosse, Mussolini sarebbe
il piu' grande, il piu seguito e il piu' geniale teorico politico di
tutta l'era moderna e per fortuna tutti sappiamo che non e' cosi'.
In  sintesi, quello yankee e' - dichiaratamente - liberismo.
Neoliberismo Friedmaniano, per la precisione.
Ed e' dichiaratemente "nemico" sia della destra sociale, sia della
sinistra sociale.


 Ti ho fatto forse pensare che difendo in qualche modo Cirino Pomicino, io?
No, ho solo chiesto il raffronto con un esponente dell'opposto schieramento,
per par condicio :)
Alex

 Più o meno di Cirino Pomicino?
Fino al 92 probabilmente alla pari, negli ultimi 3 anni si e' trovato
con gente che lo batteva ;-)
-- 
Jolly

 e' dei nostri, almeno ideologicamente.
"Ideologicamente" e "craxismo" sono un ossimoro. E i concetti di dx e
sx applicati ad alcune componenti della CdL non hanno molto senso.
L'unico filo conduttore e' quello della prosecuzione (quella si'
ininterrotta) di quel tal progetto per l'instaurazione di un sistema
ben descritto dalla Propaganda2, e questa e' tutta la matrice
"ideologica" che posso riconoscere a certi protagonisti della
politica, che per il resto badano semplicemente a farsi al meglio gli
affari loro sulle nostre spalle, proprio come facevano negli anni '80.
De Michelis ha indubbiamente, di diverso dalla gentaglia a cui si
accompagna, una formazione politica e una frequentazione dell'ancien
régime che gli consentono di discettare in modo abbastanza riposante
per le orecchie di chi lo ascolta, evitando le urla e gli insulti
tanto di moda, ma io bado al sodo.
-- 
Jolly

 
Nel caso di Clas "socialismo di destra" vuol dire prendere i peggiore 
carrateristici di Sx e manifestarli in un stilo Berlusconiane :-)

 
Wow! Been there, done that. Questo era "il punto" nel UK nei anni 
settanta. I sindicati errano commandato da estrema Sx, e con l'abuso 
della sistema di votazione a bloccho aveva praticamente preso controllo 
del governo Labourista. Essi voleva che tutto venivano nationalizzato e 
gestito centralmente, mentre la maggioranza dei parlimentare labouristi 
erano, appunto, socialiste di destra.....ovvero non si dava ragione allo 
nationalizzazione e il controllo centrale alla sovietico, ma si credeva 
in un stato dove "é di rigore che i piu forte aiuta i pui debole" 
anziché un stato tipo USA dove "é di carità che i piu forte aiuta i pui 
debole".
Sostanzialmente il concetto é che in un stato sociale il "taxpayer" sia 
contento che una certa fetta della torte delle tasse viene utilizzato 
per aiutare le altre e la benessere del comune sul base di decisione 
"globale". Questa si differenza della concetta USA dove sia 
l'individuale ricchi che decide il loro padronanza.
Deve dire che il mio concetto dei Italiane collettivamente é che siano 
maggioramente socialiste di DX, perché ognuno vuole padronanza del suo 
dominio (anziché collettivita totale), ma quando succede le disgrazie o 
fuoriesci i problemi sentiamo sempré il richiamo al governo "di fa 
qualcosa".
Anché l'inglese sono un po cosi, un po meno ma cosi.
Ritornando alla UK dei anni 70, andato a finire che tanti dei 
parlimentare Labouristi sono travasato nel partito liberale (ovvero lo 
hanno creato un partito di socialisti di dx, lo SDP, che sia sempre 
schierito con i liberale). Questi prendano titpicamente 20 a 30% del 
voto ma sono insignificato in parlimento perché non cé la proporzionale. 
Questa divisione é quello che ha permesso la Thatcher di stare al trono 
per tanti anni senza una maggioranza assoluto. Communque, la Thatcher 
era dx di dx, e inizialmente i tagli alle tasse erano benvenuto. Poi 
dopo, quando si rendeva conto che i servizi e instituzione non erano pui 
garantito, si lamentavo alla grande. Quando ha modificato le tasse sulle 
immobile in modo che la cifre dipendeva sulla numero di persone dentro 
anziché la dimensione della casa (Lord e Lady in un Palace paga meno di 
una famiglia con figli oltre 18 anni rincuso in un piccolo allogio) 
allora era l'inizio della sua fine. (Distruggendo l'industria non ha 
aiutato ma almeno per quello cera lo "duties" sulla grezzo del mare del 
nord per coprire i bucchi).
Insomma, l'inglese non sono vero capitalisti allo stilo USA, e al mio 
parere l'italiani sono meno ancora.
Gia ho scritto troppo ma, voleva aggiungere che con la grande ironia 
della politica oggi come oggi i liberale inglese sta guardagndo terreno 
perché il "New Labour" viene consideratto troppo di Dx. ;-)

 Neoliberismo Friedmaniano, per la precisione.
Gore Vidal, Noam Chomsky, Zinn, Moore la pensano MOLTO diversamente.
Prova a guardare:
a) tutte le piu grandi scoperte tecnologiche made in USA come sono 
state prodotte e con che fondi
b) quanto del bilancio USA finisce al Pentagono e da lì alle Maga-
Corp.
Devi rendert iconto che dal liberismo, agli USA ci passa come dal 
giorno alla notte.
c) prova a informarti quando del lavoro svolto dai Servizi Segreti USA 
è rivolto verso il prodominio tecnologico dello stato, poi appaltato 
alle grandi Corp.
QUesta è OLIGARCHIA che, a causa del passaggio dallo stato al privato 
(ma con fondi e supporto statale) si chiama FASCISMO.
Vuoi chiamarlo Maiuolacrna...chiamalo così, ma il sistema economico è 
quello sociale, nazionalista di destra.
Saluti
Il GecKo
P.s.
GLi USA non sono MAI stati libertisti, come non sono MAI stati una 
democrazia.
P.s.s.
Errata corrige: per gli USA gli ALTRI devono essere liberisti, al 
loro interno, invece, sono socialisti per i ricchi e liberisti per i 
poveri.
Ovvero: socialisti di destra...
:-)))


qualcosa".
Well, I think you have perfectly understood 
the real Italian contractors' spirits...  :-)

 poveri. Ovvero: socialisti di destra... :-)))
Non e' vero nemmeno questo: negli USA non ci sono, per ess, sovvenzioni
statali per le scuole pubbliche (o sono ridicole): negli USA i cittadini
sono veramente tutti uguali, il che significa che, in assenza di stato
sociale, i ricchi si possono permettere tutte le tutele e i poveri si
fottono. E questo e' ancora liberismo.
E, per ribadire ancore il concetto, quella che si definisce destra
sociale col cavolo che vuole una struttura liberista o "alla Berlusconi"
(soldi pubblici a strutture private), ma vuole esattamente cio' che hai
scritto tui prima: *il pubblico che - in certi settori - sostituisce il
privato*, se non ti fidi di me, che non sono italiana e che mi professo
di sinistra (perche' nel mio paese sinistra vuol dire sociale),
informati su internet o chiedi in giro. A gente preparata.
La piu' grossa differena esistente tra dx sociale e sx sociale in Italia
e', imo, il metodo per raggiungere un obiettivo che e' comune.
La dx e' e tende ad essere piu' rigorosa: meccanismo premi/punizioni
evidente e sotto gli occhi di tutti... e, ti diro', non lo trovo cosi'
sbagliato. Anzi. La sx, spesso, (ma non sempre) e' rimasta ancorata ad
un buonismo che sarebbe ora di seppelire.
In conclusione, data la comunanza di obiettivi, ritengo che sarebbe
opportuno avere le palle di buttare alle spalle una vecchia ed inutile
faida per unire le forze e cercare veramente di fare dell'Italia uno
stato sociale... o almeno salvare cio' che ne resta e ammodernarlo,
prima che i governi (tanto di dx quanto di sx), in modi diversi, lo
smantellino.


 
Berluscon non è un liberista, è un uomo molto ignorante e molto 
confuso.
Come ti ho gia detto, tra Dx sociale e Sx sociale c'è molta 
differenza.
la Dx sociale è accomunabile al fascismo
la Sx sociale al comunismo
L'obbiettivo è comune (e che cazzo, si chiamano "sociale" non per 
nulla) ma i metodi sono molto diversi.
Il liberismo non esiste e no nesistera mai, per lo "spirito di 
conservazione" insito nell'uomo.
Nessuno metterà mai in gioco la propria posizione dominante per 
facilitare l'ingresso di altri giocatori.
L'ultima volta che gli USA sono stati liberisti è stato con la 
Standard Oil...ma li c'erano grossi motivi politici e di atipatia 
personale.
Devi capire che in USA la quasi totalità delle risorse strategiche 
dello stato è in mano alle Corp che lavorano in simbiosi con 
ilGoverno.
L'una sostiene l'altra.
Le Corp con i soldi, i lsistema legislativo con leggi su misura.
Ed è per quest oche sono un sistema fascita.
Saluti
Il GecKo


 Ed è per quest oche sono un sistema fascita.
Non c'entra un cazzo il fascismo, gecko: mai il fascimo ha portato
avanti una politica di corporative private, ha semmai soppiantato le
stesse con strutture pubbliche. Quello che tu chiami erroneamente
fascismo e libersimo corporativo, ossia: facendosi scudo del concetto di
liberta' (ognuno deve essere libero di fare cio che vuole ==> poche
regole) strutture private si associano creando lobbies di potere che si
sostituiscono al vuoto lasciato dallo stato. Mai, ne' comunismo ne'
fascismo, hanno permesso che venisse loro sottratto potere o aree di
influenza, anzi, questa e' la caratteristica infatti delle cosiddette
strutture liberali.


 la caratteristica infatti delle cosiddette strutture liberali.
Bha...chiedilo ad agnelli se era cosi..
Chiedilo gli embrioni della distribuzione energetica se era cosi.
Il sistema era misto.
Infine, come ti hogia detto, ora siamo oltre...siamo 
nell'ultraliberismo.
QUello dove le Corp controllano lo stato e non viceversa....
Saluti e basta...
:-)))
Il GecKo
-- 
"che penserа la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosм sputtanare! 


"Il GecKo" 
Allora, gecko, cutto tutto senno' si va in epico e faccio un po' di
sintesi.
Permettimi di insistere, conosco in modo decoroso la storia e ti posso
assicurare che cio' che tu chiami "fasci e corporazioni" non c'entra
praticamente nulla col fascismo ma e' il prodotto di cio' che in realta'
viene chiamato liberismo.
Il fascismo, come gia' ti dissi, aveva la struttura di uno stato sociale
e non e' vero affatto - come tu sostieni - che si appoggiasse a
strutture corporative, anzi: investiva denaro pubblico nel pubblico e
sostituendo il privato. Cosi' sono nate la previdenza sociale, cosi' e'
nata la mutua, la gestione statale o parastatale delle risorse idriche
ed energetiche etc. Tutte strutture sociali che miravano a garantire il
benessere delle classi piu' deboli (i lavoratori che si trovavano con
una pensione, i poveri a cui veniva garantita la copertura sanitaria,
etc.). E tutto cio' con strutture *meramente pubbliche*, NON private.
Poi il fascismo si e' macchiato di altri crimini: era un regime
dittatoriale, ha promulgato le leggi razziali, ha trascinato l'Italia in
una guerra disastrosa, si appoggiava alla prepoptenza degli squadristi,
etc. Noi lo possiamo e dobbiamo condannare per tutto questo, ma non per
essere stato uno stato sociale. E questa e' onesta' storica, dal momento
che buona parte delle strutture sociali italiane risalgono a
quell'epoca.
Non solo: quelle strutture furono messe in diretta constrapposizione e
in competizione con le strutture private, le quali furono schiacciate 
dal regime (che non per nulla era accentratore, statalista e 
dittatoriale). Pertanto la dicotomia che tu usi "fasci e corporazioni" 
non ha praticamente senso, soprattutto se utilizzata per descrivere 
la realta' storica italiana degli anni '30 e l'attuale situazione 
politica USA con le sue lobbies.
E da cio', ancora una volta, si dimostra che tu confondi fascismo con
liberismo. Poiche' nel liberismo lo stato lascia carta bianca alla
libera impresa (cosa che un regime statalista non fara' mai, anzi) e
cosi' facendo le permette di occupare aree che altrimenti sarebbe di
esclusiva competenza dello stato. Da queste aree i privati ricavano
denaro e con esso potere. Consociandosi, varie imprese private possono
creare una lobby con potere sufficiente per esercitare pressioni e
talvolta addirittura "ricattare" lo stato. E ti assicuro che nessun
regime dittaroriale, fascista o comunista che sia, permetterebbe mai (e
mai ha permesso) una cosa del genere.
Il germe, in sintesi, e' sempre il liberismo che dietro ad una parole
che suona bene perche' ricorda la liberta', di fatto nascondo la uno
stato che "da campo libero" all'impresa privata e quindi proprio alle
corporazioni che tu tanto aborri.
Mi spiace che tu abbia una visione diversa del liberismo, ma
evidentemente tu, come tanti altri, vbi siete fatti incantare dal
romanticismo della parola.
