Newsgroup: it.politica
Titolo: ragazzi, cos'e' che dicevate sulla democrazia?

 splendida e gentile, sul cui conto facevo mandare la granella [...]
[dott. Eugenio Salvini, it.politica, 7 marzo 2007]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 al provvedimento, che sarà votato oggi (giovedì) anche dal Senato.
Si puo' essere d'accordo o meno, ma è il limite o la forza di una 
"democrazia presidenziale" (definiamola così per comodità di sintesi 
discorsiva).
D'altro canto anche in una "democrazia parlamentare" come la nostra la 
Costituzione dà un simile potere (con le differenze del caso, è ovvio) al 
Presidente della Repubblica.


 Presidente della Repubblica.
la similitudine cade nelle motivazioni: il presidente d'italia puo'
mettere il veto semplicemente appoggiandosi alla propria volonta', mentre
quello italiano dovrebbe in realta' farsi interprete della costituzione.
comunque, restando al caso italiano, piu' che di presidente della
repubblica parlerei di presidente del consiglio post-12 punti anti crisi
di governo (o di premier forte del referendum costituzionale, a seconda
delle preferenze...).



Forse era meglio che come al solito dicessi "mi spieghi sta roba qui???"
Vedo infatti che quando provi a esprimerti con parole tue fai solo disastri.

superCIPPO ha scritto:



touche': il primo "presidente d'italia" che nomino in realta' era inteso
come "presidente americano".
se non ti e' chiaro ancora adesso dimmelo che te lo rispiego con la 
fatina lacrimona e la fatina ridarella...


 delle preferenze...).
Ma il *diritto di veto* è in capo al Presidente della Repubblica, non 
capisco, quindi, l'obiezione!


 ha scritto nel messaggio 
news:46308da0$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Congresso o al Senato la legge motivandone il perchè .
se non vado errato, non e' pero' necessario che trovi le basi della sua
decisione nella costituzione.


che esiste solo in uno stato almeno di tipo socialdemocratico.

 discorsiva).
Si può essere d'accordo o meno, ma Bush sta abusando del suo potere
presidenziale per bloccare il Congresso nell'esercizio delle sue legittime
funzioni. Il Congresso ha la prerogativa di approvare o negare la
concessione di fondi *anche* per le imprese belliche, e nessun presidente
americano ha il diritto di combattere una guerra che il Congresso si rifiuta
di finanziare. La Costituzione statunitense (art. 1, sez. 8) conferisce
esplicitamente al CONGRESSO (non al presidente) il diritto di "dichiarare
guerra e reclutare e mantenere le forze armate, ma nessuna appropriazione di
denaro a tale scopo dovrà essere intesa per più di due anni".
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.articlei.html#section8
Vale a dire che, ogni due anni, il Congresso vota se continuare a spendere
soldi per l'esercito o no, e se decide di non farlo il presidente si adatta
e basta. I Padri Fondatori non desideravano nemmeno un *esercito*
permanente. Figurarsi se desideravano una *guerra* permanente. Il presidente
è il capo delle forze armate, è vero, ma questo - contrariamente a quanto i
destronzi sognano - NON significa che può fare quel che gli pare. Ogni due
anni il suo operato bellico è sottoposto allo scrutinio del Congresso. Il
Congresso ha dichiarato, con questa risoluzione, che non intende continuare
a finanziare la guerra in Iraq oltre il 2008. E questo è nel suo PIENO
DIRITTO.

 una legge!
Il PdR puň rinviare una legge, ovviamente, ma non puň farlo per suo
personale capriccio, come sta facendo Bush, che non ha alcun appiglio legale
per il suo veto.