Newsgroup: it.politica
Titolo: per voi che avete votato certa gente

Disegno di legge Carlucci contro l'anonimato su Internet
Il ddl 2195 di Gabriella Carlucci vuole abolire l'anonimato in Rete ed 
estendere ai contenuti presenti le norme sulla stampa per il reato di 
diffamazione.
[ZEUS News - 
www.zeusnews.com
 - 18-02-2009]
Evidentemente a Roma non hanno niente di meglio da fare che cercare di 
imbavagliare Internet o, se la cosa si mostra troppo difficile per via di 
ovvie questioni tecniche, almeno fare in modo che chiunque sia 
rintracciabile e oscurabile a piacere.
L'ultima, brillante, inflessibile e fumosa - e pertanto pericolosa - idea si 
trova nel disegno di legge 2195 proposto da Gabriella Carlucci con il nobile 
scopo di "assicurare la tutela della legalità nella rete Internet".
La pubblicazione ufficiale del testo deve ancora avvenire ma alcune parti - 
in particolare il secondo articolo - stanno già circolando e ricevendo 
parecchia attenzione.
Il primo comma sembra esplicito: "È fatto divieto di effettuare o agevolare 
l'immissione nella rete di contenuti in qualsiasi forma (testuale, sonora, 
audiovisiva e informatica, ivi comprese le banche dati) in maniera anonima".
Benissimo: quindi bisogna firmare tutto con nome e cognome? Serve una foto? 
Sono banditi i nickname? Oppure già adesso l'anonimato in pratica non 
esiste - visto che i provider sono in grado di risalire con una certa 
sicurezza, grazie ai dati contenuti nei log (indirizzi Ip, orari e via di 
seguito), agli autori di determinati contenuti - e dunque questo comma è 
inutile?
Ai gestori dei sistemi di anonimizzazione, come Tor o Freenet, converrà 
forse tenere pronte le valigie, considerato che la loro attività potrebbe 
agevolare l'immissione di contenuti in forma anonima?
L'inizio, insomma, è pessimo. Il comma sembra esplicito ma in realtà lascia 
ampio spazio alle interpretazioni e quindi alla possibilità di piegare la 
legge a piacimento.
Il secondo comma rasenta il delirio di onnipotenza, andando a minacciare 
anche chi stia fuori dall'Italia: "I soggetti che, anche in concorso con 
altri operatori non presenti sul territorio italiano, ovvero non 
identificati o indentificabilì, rendano possibili i comportamenti di cui al 
comma 1. sono da ritenersi responsabili - in solido con coloro che hanno 
effettuato le pubblicazioni anonime - di ogni e qualsiasi reato, danno o 
violazione amministrativa cagionati ai danni di terzi o dello Stato".
Chi siano questi soggetti non è chiaro. Forse già quelli che ammettono 
interventi senza un'identificazione preventiva - ma conservano gli indirizzi 
Ip - oppure quelli che nemmeno si danno pena di registrare gli indirizzi Ip 
contravvenendo tra l'altro a una norma europea non ancora in vigore o magari 
ancora i poveri gestori di Tor, bersagliati da destra e da manca.
Né, d'altra parte, i provider sono attrezzati per identificare ogni singolo 
atto di ogni singolo utente relativamente ad ogni singolo servizio usato e 
neppure è chiaro se, con questo Ddl, sia sufficiente l'Ip per identificare i 
"rei".
Dato che al peggio non c'è limite, ecco il terzo comma, più lungo dei 
precedenti e del seguente, che però si comprende rapidamente leggendo anche 
solo la prima riga: "Per quanto riguarda i reati dì diffamazione si 
applicano, senza alcuna eccezione, tutte le norme relative alla Stampa".
Pericolosissimo: il blog personale letto da tre amici e dieci visitatori 
occasionali diventa esattamente uguale al Corriere della Sera, il sito con 
le foto della famiglia è equiparabile alla Repubblica, chi si infiamma sul 
forum dell'Olimpo Informatico - oltre a evocare un moderatore - rischia una 
bella denuncia per diffamazione, in quanto tutto è "pubblicazione", qualora 
lo sciagurato Ddl incassi l'approvazione di chi di dovere.
Che bello, però! Ogni webmaster, gestisse anche solo il sito della 
polisportiva locale, potrà farsi chiamare Direttore responsabile. Forse 
sarebbe convenuto chiedere un parere ai giudici inglesi che si occupano del 
caso di Royd Tolkien.
Lodevole certamente il fatto che all'onorevole Carlucci - o a chi per lei ha 
realizzato la proposta - sia sorto un dubbio, sempre all'inteno del comma 3: 
"Qualora insormontabili problemi tecnici rendano impossibile l'applicazione 
di determinate misure, in particolare relativamente al diritto di replica, 
il Comitato per la tutela della legalità nella rete Internet (di cui al 
successivo articolo 3 della presente legge) potrà essere incaricato dalla 
Magistratura competente di valutare caso per caso quali misure possano 
essere attuate per dare comunque attuazione a quanto previsto dalle norme 
vigenti".
Il dubbio si traduce facilmente così: qualora qualcuno si accorga che stiamo 
ordinando l'impossibile, sarà affare del giudice inventarsi qualcosa di 
plausibile da far fare al Comitato per la tutela della legalità (un nome che 
solo a sentirlo fa venire l'orticaria), visto che comunque il già esistente 
reato di diffamazione prevede conseguenze precise.
Infine, il quarto comma: "In relazione alle violazioni concernenti norme a 
tutela del Diritto d'Autore, dei Diritti Connessi e dei Sistemi ad Accesso 
Condizionato si applicano, senza alcuna eccezione le norme previste dalla 
Legge 633/41 e successive modificazioni".
Cioè in pratica il Ddl 2195 sta dicendo che alle violazioni del copyright si 
applica la legge sulle violazioni del copyright. Inutile, ma inoppugnabile.
Il lato positivo è che se c'era il sospetto che l'onorevole Carlucci - e 
buona parte dei suoi colleghi - legiferassero su cose che non conoscono, ora 
esso è caduto, trasformandosi in certezza.
Comprendere la complessità della Rete e la quantità di soggetti coinvolti 
richiede fatica e un po' di umilità, mentre bollare Internet come "selvaggia 
terra di nessuno" per la presenza di gruppi dalla mentalità criminale su 
Facebook (ignorando tutto il resto) è molto più semplice e forse fa anche 
sentire più buoni.
In realtà, forse, un'idea buona c'era, almeno in origine: la proposta di 
abolire l'anonimato potrebbe sottintendere l'idea che sono i singoli utenti 
a essere responsabili delle proprie azioni e non - per esempio - i provider, 
come di tanto in tanto si vuole credere. Peccato che sia stata prontamente 
sommersa dalle inqualificabili proposte presenti nel Ddl 2195.
http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=9482


-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


 ALLORA ATTENIAMOCI ALLE SENTENZE EMESSE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO:
VITTORIO MANGANO, stalliere di Berlusconi, suo eroe, DUE ERGASTOLI per
omicidio
LICIO GELLI, Grand Maestro di Berlusconi, 22 ANNI DI CARCERE, per complicità
in strage
BETTINO CRAXI, padrino di Berlusconi, 18 ANNI DI CARCERE, per ricatto e
ladrocinio
MARCELLO DELLUTRI, fondatore del partito di Berlusconi, 13 ANNI DI CARCERE
CESARE PREVITI, sicario corruttore di Berlusconi, 11 ANNI DI CARCERE
CIARRAPICO, fascistoide bancarottiere, 7 ANNI DI CARCERE
SILVIO BERLUSCONI, falsario, calunniatore, spergiuro, 6 ANNI DI CARCERE
CUFFARO, colluso mafioso ripescato da Berlusconi, 5 ANNI DI CARCERE
SIRCHIA, ex ministro di Berlusconi, 3,4 ANNI DI CARCERE
SCAPAGNINI, ex sindaco catanese, medici di Berlusconi, 2,6 ANNI DI CARCERE
la lista prosegue con altri sessanta nomi tutti condannati in primo e/o
secondo grado portati in Parlamento dal mafiopiduista stupratore stalker
Puttanier Berlusconi.
La notizia che campeggia sui GIORNALI DI TUTTO IL MONDO è la NUOVA ENNESIMA
CONDANNA PER CORRZUINE DI BERLUSCONI SILVIO, nostro miserabile premier.
La si legge sul FINANCIAL TIMES, sul NEWYORK TIMES, su EL PAIS, su LE MONDE,
l'ha detta e discussa la BBC eccetera: NON PARE DIFFAMAZIONE MA VERITA'
SACROSANTA.
Ci dicono tra le righe che siamo UN POPOLO DI MERDA perchè votiamo e ci
teniamo un criminale al governo COME SE NIENTE FOSSE!!!!
Che dite? Ci stanno... diffamando??? ;-)) saranno TUTTI COMUNISTI? O è più
facile che siano cretini integrali quelli che ingollano tonnellate di merda
berlusconiana credendola cioccolato?
Ecco un articoletto ironico e amarissimo di Marco Travaglio:
Mills di questi giorni
Per il Tribunale di Milano l'avvocato David Mills, ex consulente della
Fininvest di Berlusconi, è stato corrotto con 600 mila dollari provenienti
dalla Fininvest di Berlusconi per testimoniare il falso in due processi a
carico di Berlusconi.
Notizia davvero sorprendente, visto che Mills aveva confessato tutto al suo
commercialista («ho tenuto Mr B. fuori da un mare di guai nei quali l'avrei
gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo») e alla Procura di
Milano.
Mistero fitto sull'identità di Mr.B, cioè del corruttore.
Il sito del Corriere, attanagliato da dubbi atroci, titola: «I giudici di
Milano: Mills fu corrotto».
Da chi, non è dato sapere.
Voci di corridoio parlano di un nano bitumato, che poi era l'altro imputato
nel processo, ma è riuscito a svignarsela appena in tempo con una legge
incostituzionale, dunque firmata in meno di 24 ore dal Quirinale
nell'indifferenza della cosiddetta opposizione.
Ora Mills dichiara: «Mi è stato raccomandato di non fare commenti».
Da chi, è un mistero.
Purtroppo l'ignoto raccomandatore s'è scordato di tappare la bocca anche ai
suoi portavoce, che han commentato la sentenza come il condannato fosse lui:
«Condanna politica e a orologeria».
Anche la Rai s'è regolata come se il corruttore fosse il padrone, cioè il
premier: infatti non ha inviato nemmeno una videocamera amatoriale a
riprendere la lettura della sentenza.
Uomini di poca fede: non hanno capito che Berlusconi non c'entra, che Mills
s'è corrotto da solo.
Infatti, subito dopo la sentenza, non s'è dimesso il presidente del
Consiglio. S'è dimesso il capo dell'opposizione.
---------------
ma siamo ormai allo SPUTTANAMENTO PLANETARIO! Bisognerà toglierci di torno
questo criminale o no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tradizionalmente i maestri della disinformazione e della diffamazione. 
Per fortuna che c'è TOR, e potrò dirti che sei un povero coglione in maniera 
del tutto anonima ;-))

 Naturalmente la cosa spiace particolarmente ai comunisti che sono tradizionalmente i maestri della disinformazione e della diffamazione.
disse la faccia di culo che votava il governo che per anni ha montato 
l'inesistente caso TLKM SRBJA per infangare il leader dell'opposizione 
e, primo caso nella storia repubblicana, ha addirittura costituito una 
commissione d'inchiesta voluta dalla maggioranza contro l'opposizione 
per meglio realizzare tale fine. per non parlare dell'utilizzo dei 
quotidiani di proprietà della famiglia Berlusconi usati da grancassa per 
meglio amplificare tali calunnie.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."