Newsgroup: it.politica
Titolo: La legge blocca processi

Dunque, ho voluto aspettare un poco a
giudicare la legge cosiddetta "blocca processi".
Ma ora credo di avere iniziato a farmi una
idea più chiara.
Io vorrei invitare tutti i sinistri del NG, prima di
giudicare quell'emendamento, a leggere il primo
capitolo del libro "Toghe rotte" di Bruno Tinti.
Bene, Tinti (che è un giudice) lì descrive limpidamente
quello che succede nelle Procure italiane. Soprattutto,
la questione centrale è una: abbiamo centinaia di
migliaia di processi che non porteranno a nessuna
condanna (ma che in compenso ingolfano il sistema),
perchè è materialmente impossibile condurli prima
della prescrizione.
Tantovero che lui stesso chiede ad un suo dirigente di
non eseguire un certo tipo di processo, perchè tanto
è pienamente e perfettamente consapevole che non
si potrà mai arrivare ad un giudizio in tempo utile.
Insomma (uso le sue parole) è solo carta che genera
altra carta.
Ed il suo dirigente gli dice: "Niente da fare, c'è l'obbligatorietà
dell'azione penale, dinnanzi a noi ancora non è prescritto,
ci penserà l'ufficio competente... già non trattiamo gli
art. 6" (cap. 1 di Toghe rotte).
Ora, questa cosa ci dovrebbe fare riflettere.
La legge "blocca-processi" arresta l'esecuzione di un buon
numero di processi per 1 anno. I termini prescrizionali
restano sospesi.
Bene, in queste condizioni disastrate, la cosa ha persino
una certa logica interna. Insomma, se non ci pensa la
legge, ci penserebbe la necessità.
Certo, la soluzione ideale sarebbe un'altra: inserire un
codice di procedura penale apposito per i piccoli
reati (che, ad esempio, prevedesse di regola solo il
primo grado), oppure aumentare il numero dei
giudici.
Ma, posto che queste sono soluzioni che non possono
essere adottate in tempi brevi, l'idea di fare in modo
che i processi a mafiosi, delinquenti, estorsori ecc.
ecc., vengano in qualche modo svolti senza
problemi, non è tanto scandalosa.
Che ne pensate ?

 Che ne pensate ?
che stai difendendo il tuo presidente magnaccia delinquente
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 che stai difendendo il tuo presidente magnaccia delinquente
Hai approfondito parecchio.
-- 
bye

 idea più chiara.
.... lascia perdere e dici piuttosto perchè è stato fatto l'indulto e non 
anche l'amnistia ... 



tu pensi che non abbia letto?
ci sono scritte le stesse cose che dice il presidente
magnaccia delinquente.
sapevo già la trama


Pegasus ha scritto:

Che hai fatto un mediocre e sgangherato panegirico per dire "bravo 
piduista scansa processi!"
<
<
<
<

 ha scritto nel messaggio 
news:486fb0be$0$40303$4faf...@reader5.news.tin.it...

Che se come annunciato Berlusconi non se ne servirà, avranno un bel da fare 
i sinistri per arrampicarsi sugli specchi. 


Se ci liberassimo dal sospetto che la legge sia anche in servizio del 
PdC, sicuramente la risposta sarebbe quasi scontata.
Dico quasi, perchè anche se non esistessero i suddetti sospetti, la 
norma in questione non mi lascia affatto tranquillo. Per un semplice 
motivo. Fra un anno i processi sospesi dovranno ricominciare, e 
ricominceranno col vantaggio che il decorso della prescrizione è stato 
sospeso. In realtà, molti di quei processi sospesi, già puzzano di 
putrefazione perchè come tu hai già scritto, non verranno mai a  
termine. E riprenderli fra un anno, non risolve affatto il problema 
dell'ingolfo dei Tribunali. Anzi, quando si riprenderanno i processi 
sospesi, ci saranno ulteriori lungaggini burocratiche: nuove notifiche, 
contronotifiche, disfacimento dei ruoli di udienza ecc. ecc. Perciò, 
quello che si è guadagnato con la sospensione, lo si perde ancora di 
più alla ripresa del processo.
No, secondo me, si poteva fare molto meglio, e comunque tenedo 
presente, che qualsiasi provvedimento 'migliore' DEVE rimettere in 
discussione, anche se in via eccezionale, la cosedetta 0obbligatorietà 
dell'azione penale'.
-- 
Saluti.
Strike


Allora, se vogliamo fare un discorso serio, la questione è molto
più complessa.
Io non credo che il problema principale sia nella obbligatorietà
dell'azione penale.
Io credo che i veri problemi di fondo siano sei:
a) un codice di procedura penale troppo garantista (il codice
Vassalli è stato un completo fallimento...);
b) un sistema giudiziario che usa il medesimo cpp per tutti i
processi, sia che riguardino reati di tipo contravvenzionale,
che reati che prevedono la reclusione;
c) il fatto che i termini prescrizionali non siano sospesi
automaticamente all'inizio di un giudizio;
d) il fatto che il sistema bancario non sia informatizzato
e collegato con un ente giudiziario che possa ottenere
immediatamente le informazioni che gli servono;
e) il ***totale*** e ***completo*** fallimento della
concezione meccanicista del diritto che ha una sua
espressione suprema in quell'organo chiamato corte
di Cassazione.
f) il fatto che esista tutto un sistema giuridico che fa sì
che al di sotto dei 4 anni di reclusione in pratica non
viene scontata alcuna pena.
Riformare tutto questo, obbligherebbe ad un lavoro
ciclopico, da statisti di altissimo livello, roba da entrare
nella storia a fianco ad un Giolitti, o ad un Cavour, o
ad un De Gasperi.
Berlusconi è un discreto imprenditore, ma non ha, lo
sappiamo, gente attorno con la caratura morale per
assumersi responsabilità simili.
Ma resta, purtroppo, il minore dei 2 mali....

Pegasus ha usato la sua tastiera per scrivere :

Hai fatto degli elenchi, alcuni più condivisibili di altri.
Ma quello della sospensione dei processi, è un provvedimento, che 
chiamerei 'tampone', nel senso che, in attesa di una riforma dei 
tribunali e del cpp, può essere utile in una situazione di emergenza 
come questa.
Di fatto, ma potrei sbagliarmi, non funzionerà.
Si poteva fare meglio, ad esempio, tenendo conto che i processi durano 
mediamente 7 anni, basterebbe, in ogni fase del giudizio, calcolare la 
lunghezza del processo per quello che rimane, e rapportarlo alla 
prescrizione. Se i tempi sono più lunghi della prescrizione, si 
sospende il processo e lo si riprende in seguito. Senza distinguere di 
quali processi si tratta.
-- 
Saluti.
Strike

 ne ha usufruito
Perchè tu no? 

 Che se come annunciato Berlusconi non se ne servirą,
Se manterrą questa affermazione, sarą una stoccata pesante per la 
sinistra di merda.

 merda.
Già.. ma allora dovrà cadere anche il motivo per cui è stata decisa 
d'urgenza con decreto, quando si poteva presentare un dl.. o un disegno 
di legge. Sarebbe assai curioso.. poi.
-- 
EU®

 assumersi responsabilità simili.
Beh, non sarà Cavour, ma sembra che le marchese di Castiglione non
manchino alla sua corte :-)
A.

 Che ne pensate ?
UN INDULTO MASCHERATO

 sinistra di merda.
e' il tuo sogno bagnato dopo quello sulla carfagna e il nano?
spera spera...

 i sinistri per arrampicarsi sugli specchi.
Furgoncino... guarda che si aspetta la legge "Salva culo alle quattro
cariche piu' alte", se non se ne serviva di sicuro.
E se non gli passano la "Salvaculo" se ne servira'
E se non gli passano nessuna delle due... sole a scacchi, finalmente!
P

 assumersi responsabilità simili.
Berlusconi NON E' un discreto imprenditore. E' un fallito fin dagli
anni 60.
Alla prima impresa edilizia, sarebbe miseramente annegato nei debiti,
senza l'aiuto della mafia.
E tutto il resto della sua vita da "Imprenditore" lo ha passato
corrompendo, aggirando le leggi, alleandosi con la mafia e comunque
delinquendo qua e la'.
Documentati!
P

 sinistra di merda.
Vedrai che se non gli passano la legge "SalvaCulo" si servira' del
blocco dei processi.
P

 spera spera...
Certo che spero, al contrario di te. 

 corrompendo,
Tutti i grossi gruppi italiani sono cresciuti in quel modo.
O forse pensi che un'azienda cresca immensamente grazie all'opera 
divina?
Mi sembri stupito delle tue stesse affermazioni? 

 ha scritto nel messaggio 
news:48706c95$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tengo a precisare che, non difendo il fatto che per crescere, 
un'azienda, debba trovare le giuste scorciatoie.
Mi fa schifo tutto ciò, sia ben inteso, ma la realtà dei fatti è quella.

Non è il processo a Silvio Berlusconi né a Forza Italia. Non è questo un 
processo politico, ma il processo al senatore Dell'Utri accusato di avere 
fornito nel tempo un rapporto consolidato con Cosa Nostra alla quale ha 
fornito appoggi.
In questi anni abbiamo assistito a comportamenti sleali con affermazioni 
gravi dette fuori da questa aula, dove il Pm non può replicare. Adesso lo 
possiamo dire: il presidente Silvio Berlusconi non è mai stato imputato, né 
virtualmente, né occultamente.
Berlusconi è stato indagato dalla procura per un atto dovuto e alla fine è 
stata chiesta ed ottenuta l'archiviazione. Da allora Berlusconi non è stato 
mai sottoposto ad indagini né questo è stato un processo a Berlusconi».
Antonio Ingroia

 primo grado),
va bene il 1° grado.... o in alternativa il giudice di pace potenziato senza
andare a 3 gradi di giudizio etc e dare pene amministrative/alternative
sociali....
per i reati penali ok i 3 gradi.

"rafrasnaffra" <rafras...@deliiiiiiirioooooo.katamail.com.delirio> ha
scritto nel messaggio
news:1eaund4jwxkje$.dlg@news.rafrasnaffra.rafrasnaffra.invalid...

va bene... escluso le alte cariche dello stato: ossia tutti i deputati e
senatori che debbono essere "candidi" ed esempio per i cittadini che li
votano: il fatto che siano prescelti non li esente dall'essere "candidi".
berluscano inverte l'onere del "candido" : lui pretende di esserlo xchè il
popolo non sapeva (nella migliore delle ipotesi) che lui "candido" non è
..... il politico deve sempre dimostrare di esserlo e basta anche 1 grado di
giudizio senza andare ai 3 gradi.... in caso di condanna, in qualsiasi
momento, il politico deve abbandonare la carica pubblica.
capisco berluscani: xchè i soldi si riclinano/puliscono mentre il politico
no??

 problemi, non è tanto scandalosa
Allora facciamo così, adottiamo il sistema giudiziario che vige in quasi 
tutti i paesi civili. Si abolisce COMPLETAMENTE l'appello per le cause 
civili, e si da solo al condannato nel processo penale la possibilità di 
appellarsi se non è d'accordo con la sentenza. D'un colpo i tempi di tutti i 
processi si dimezzerebbero, e si dimezzerebbe anche il numero di avvocati 
che sarebbero, ahimè, costretti a cercarsi un lavoro