Newsgroup: it.politica
Titolo: "La compagnia dei nostalgici". A. Panebianco, "Il Corriere della Sera", 27/12/96

27-12-96 18:28 Segr.Rinascimento Roma 
LA COMPAGNIA DEI NOSTALGICI 
di Angelo Panebianco
(Il Corriere della Sera, venerdì 27 dicembre 1996)
Perché le forze politiche maggiori, Pds e Forza Italia, i due partiti
che detengono la 'leadership' delle contrapposte coalizioni e che,
proprio per questo, dovrebbero avere il maggiore interesse al
consolidamento definitivo del bipolarismo italiano e della logica
maggioritaria, quando si viene al dunque non riescono ad agire
coerentemente, non riescono mai a fare in modo che "i fatti" siano
coerenti con "le parole"? Di che si tratta? Masochismo? Limiti
culturali? Incapacità di anteporre il 'proprio stesso' interesse di
medio periodo ai calcoli di brevissimo respiro?
Prendiamo il caso di questa incredibile legge - incredibile proprio
perché votata 'in questa forma' da Pds e Forza Italia - sul
finanziamento dei partiti. Era evidente - e anche chi scrive in questi
anni lo ha fatto rilevare più volte - che il problema del
finanziamento della politica doveva essere al più presto preso di
petto dal Parlamento. Ma era lecito aspettarsi che le forze maggiori
partorissero una legge (e la imponessero alle forze minori) dotata di
due caratteristiche: in primo luogo, una legge che non tradisse la
'lettera' del referendum che abolì il finanziamento pubblico dei
partiti; in secondo luogo, una legge che non tradisse lo 'spirito' del
referendum che introdusse il sistema maggioritario e che, pertanto,
fosse ispirata a principii opposti a quelli che dominavano la politica
- e anche il suo finanziamento - nell'epoca della proporzionale.
Niente di tutto questo.
La legge, varata in via definitiva con il determinante accordo fra Pds
e Forza Italia, calpesta platealmente i risultati dei suddetti
referendum e ci riporta spensieratamente al passato: altro che
maggioritario, altro che bipolarismo. E' come se negli ultimi anni non
fosse successo niente. Voglio dire che questa legge avrebbe potuto
benissimo essere approvata, esattamente in questa forma, negli anni
Settanta. Perché rispecchia la stessa mentalità, partitocratica e
proporzionalistica, che era allora imperante.
Lasciamo da parte la "perla" più gustosa, più divertente. Si parla di
finanziamenti "volontari" e poi si stabilisce la retroattività (i 160
miliardi in arrivo ai partiti per il '96). Avete capito? Noi italiani
abbiamo già finanziato 'volontariamente' i partiti, solo che non lo
sapevamo. E non lo sapevamo perché la legge ancora non c'era.
Fantastico. Se è questo il modo escogitato per ridare credibilità e
prestigio alla politica, bisogna proprio dire che possiamo guardare al
futuro di questo Paese con fiducia. Ma, perle a parte, veniamo alla
sostanza. Che cosa dice questa legge? Nella sua parte più qualificante
dice che i cittadini possono finanziare il 'sistema dei partiti'
('non' il partito che preferiscono), indicando a tal fine la
destinazione del quattro per mille e che poi la somma complessiva
verrà ripartita proporzionalmente fra i partiti rappresentati in
Parlamento. Complimenti vivissimi. Ci vuole davvero un talentaccio per
escogitare un sistema simile.
Le due sciocchezze si tengono, nel senso che la seconda (la
ridistribuzione proporzionale del denaro) è figlia della prima (il
finanziamento al sistema dei partiti nel suo complesso, anziché al
partito scelto dall'elettore). L'elettore, poniamo, del Pds finanzierà
(volontariamente, ben s'intende) non solo il Pds ma anche An,
Rifondazione, Forza Italia, i verdi, il Ccd, eccetera. In sostanza, è
stato reintrodotto, solo in una forma diversa, il sistema di
finanziamento dei partiti che il referendum del '93 aveva abolito.
Due cose davvero preoccupano. In primo luogo, il fatto che i partiti
italiani (e i due partiti maggiori, proprio perché maggiori, portano
la maggiore responsabilità) continuano a infischiarsene dei principii
di libertà. Certo che in democrazia la politica deve essere finanziata
ma è altrettanto certo che c'è un solo modo per finanziarla
rispettando la libertà dei cittadini: ciascun cittadino, se gli pare,
finanzia chi gli pare, meglio se usufruendo di agevolazioni fiscali,
con contributi, anche cospicui purché regolarmente denunciati,
genuinamente volontari (è vero che la legge, bontà sua, consente anche
questa seconda forma di finanziamento, ma la sottopone a troppi
vincoli. Soprattutto la rende 'secondaria' rispetto alla prima forma
di finanziamento sopra indicata). E c'è di più. In una logica non
partitocratica non si finanziano genericamente "i partiti" (questo è.
semmai un compito degli iscritti a ciascun partito, non degli
elettori), si finanziano le campagne elettorali (del partito prescelto
o anche, a discrezione di chi paga, del singolo candidato). Questo
perché chi finanzia la politica ha il sacrosanto diritto di sapere 'in
anticipo' come verranno impiegati i suoi soldi.
Volete ridare dignità alla politica? E allora cominciate col non
calpestare la dignità (e la libertà, che della dignità è il
presupposto) dei cittadini.
La seconda cosa che preoccupa è l'indifferenza dei partiti maggiori
per i problemi della governabilità nell'età del maggioritario. E'
evidente che questa legge va benissimo ai partitini che affollano le
due coalizioni e le rendono così politicamente eterogenee e instabili.
Serve a garantire flussi di denaro a tutte le piccole burocrazie di
partito. Serve a garantire, anche per il futuro, che il potere di
ricatto dei partitini all'interno delle coalizioni resti elevatissimo.
Da questo punto di vista questa legge sul finanziamento dei partiti,
come hanno denunciato Valerio Zanone, Marco Pannella e Marco Taradash.
è l'altra faccia del mantenimento della quota proporzionale nella
legge elettorale. Contribuirà, assieme alla quota proporzionale, a
impedire, per decenni, che le coalizioni diventino qualcosa di diverso
dalle rissose e divise armate Brancaleone di oggi.
Non ci siamo proprio. E da nessun punto di vista. Anziché impostare in
modo radicalmente diverso dal passato il rapporto fra cittadini e
politica, si persevera con le vecchie concezioni e pratiche
illiberali. Anziché operare per rendere coese le coalizioni (e la
coesione delle coalizioni è, in regime di maggioritario, il bene
politico più prezioso), si scelgono soluzioni che promettono di
mantenere, e se possibile di esasperare, le divisioni interne alle
coalizioni. Con la benedizione e l'attivo sostegno di quei 'leader',
da D'Alema a Berlusconi, che, almeno in teoria, dovrebbero avere un
interesse contrario.
Se questa legge sul finanziamento dei partiti è un'anticipazione delle
riforme che dovrebbe fare la Bicamerale, poveri noi.
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

Ma non avete ancora capito che e' tutta una truffa come quando Pannella, 
durante le elezioni, e' stato in Tv per ora con la scritta "Forza 
Italia"? Io ricordo che Pannella non fosse in Forza Italia, e nemmeno 
nel polo. Io ricordo che forse c'era un accordo che non valeva niente 
nel conteggio delle percentuali, un accordo fatto dopo gli esposti di 
Italia Concreta al Garante Rde. E' tutta una truffa, SVEGLIA!
       \||/
      ( @ @)
        ¯¯	
--ooO-------Ooo-- (c)©"EUROPEO" 1996 ® Italia Concreta 
Home Page = 
http://www.geocities.com/CapitolHill/3648
CyberGiornale = 
http://www.geocities.com/CapitolHill/3648/sr1.htm
------------------------------------------------------------



Ma non avete ancora capito che e' tutta una truffa come quando Pannella, 
durante le elezioni, e' stato in Tv per ora con la scritta "Forza 
Italia"? Io ricordo che Pannella non era in Forza Italia, e nemmeno nel 




Decisamente una perla l'articolo di Panebianco (Corriere del 27)
riportato da 
webc...@stm.it
 su it.politica.
Ma quello che piu' sconcerta, e' la pretesa di dare lezioni di
"liberta'" sostenendo posizioni antidemocratiche fra le piu' retrive.
Di cosa si scandalizza Panebianco?
Che il contribuente non possa scegliersi il Partito al quale destinare
il suo 4%.
E che diamine, Agnelli, Berlusconi, la confindustria, dovrebbero pur
essere liberi di finanziare soltanto i partiti che fanno i loro
specifici interessi.
E gli evasori fiscali? Perche' mai dovrebbero finanziare anche chi
vorrebbe fargli pagare le tasse per intero.
No! Non sia mai!
Dove sta scritto che in democrazia i diversi interessi, le diverse idee,
debbano avere gli stessi mezzi per avere le stesse possibilita' di
divenire maggioranza?
Uno pensa: ora Panebianco si scandalizzera' perche' non e' giusto che ai
partiti minori vengano date delle quote misere di finanziamento rispetto
a quelle ben piu' sostanziose dei partiti maggiori, difetto presente
anche nella legge abrogata nel '93.
No, e' il contrario. Nel nome del maggioritario e del bipolarismo,
perche' mai dare la minima possibilita' a chi rappresenta anche degli
interessi scomodi di avere i mezzi che nessuna lobbie gli fornira' mai?
E che diamine, se ai verdi nessuna industria e' disposta a dargli una
lira, perche' mai dovrebbe pensarci un meccanismo diabolico come quello
escogitato con la legge in questione?
Ma come, c'era la possibilita' di liberarsi in fretta di tutti quei
partiti non inquadrabili pienamente nella logica bipolare, tagliandogli
anche la borsa (oltre che i voti attraverso il sistema maggioritario), e
invece ...
Ma che diamine, si abbia il coraggio di rispettare:
AP> la liberta' dei cittadini: ciascun cittadino, se gli pare,
AP> finanzia chi gli pare, meglio se usufruendo di agevolazioni fiscali,
AP> con contributi, anche cospicui purche' regolarmente denunciati,
AP> genuinamente volontari
Non ho parole!
La "liberta' che conta" dei cittadini non e' quella di avere la
possibilita' di conoscere al meglio tutte le opzioni politiche:
conoscere per meglio scegliere; per cui a tutti andrebbero garantiti gli
stessi mezzi e strumenti per la diffusione delle proprie idee.
No! Per Panebianco va ridata la liberta' di poter "alzare piu' forte la
voce" a chi ha i mezzi economici per farlo; e le idee e gli interessi
senza finanziatori (quelli delle classi meno agiate, per intenderci),
che vadano pure a farsi benedire!
AP> Questo perche' chi finanzia la politica ha il sacrosanto diritto di
sapere
AP> in anticipo' come verranno impiegati i suoi soldi.
Giusto, giusto. Non sia mai che i soldi degli inquinatori, degli
evasori, delle imprese ottocentesche, dei tangentari possano servire
anche per dare fiato a chi li combatte.
Il tutto, chiaramente, ispirandosi a dei sacri valori liberali e
democratici.
    Franco Ragusa 
"Riforme istituzionali": 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

Condivido pienamente l'articolo di Panebianco, come la maggior parte di
quelli di questo opinionista che e' l'unica autentica voce liberale
in un coro di cattivi pretendenti a questo titolo.
Ha perfettmente ragione a denunciare il carattere consociativo di
una legge che viola la lettera del referndum in quanto l'unico
elemento sul quale il volontariato dei cittadini potra' manifestarsi
sara' nel determinare l'importo da ripartire, secondo una chiave
proporzionale tra tutti i partiti rappresentati in parlamento. 
Questa e' la sola e ben misera differenza col sistema dell'antico 
regime e sono curioso di sapere quanti pidiessini opteranno per
far versare un contributo ad AN e viceversa.
Franco Ragusa, nel suo post, si rende interprete dell'esigenza
di evitare che le categorie a maggior reddito o gli evasori
fiscali concentrino i loro contributi sui partiti che meglio
difendono i loro privilegi o malvezzi. 
Mi pare che dietro questa preoccupazione vi sia il difetto di 
concezione di molte leggi italiane che anziche' il conseguimento
funzionale del loro obiettivo si prefiggono di prevenire situazioni
patologiche ed in molti casi non riescono ne' a conseguire quanto si
proponevano, ne' ad impedire le patologie. Penso, per esempio sui limiti
posti all'esportazione di capitali ispirate ad esigenze di lotta alla
mafia (che delle limitazioni se ne frega) e per quello che riguarda
il finanziamento al rispetto delle scelte referendarie ed alla liberta' 
di ogni cittadino di contribuire al partito che preferisce.
Ogni partito ha la possibilita' di mobilitare i propri militanti e
simpatizzanti anche ad un impegno economico e se non ci riesce vorra'
dire che la sua presa non e' poi cosi' forte, ma in genere i simpatizzanti
dei partiti minori sono anche i piu' determinati nel sostenerli.
In verita' io credo che i contribuenti che sceglieranno di contribuire
al *sistema dei partiti*, locuzione che in italia ha una connotazione
pessima, saranno ben pochi e che quelli che vorranno faranno al "loro"
partito un versamento diretto che, se ho ben capito, sara', con alcune 
limitazioni (quali?) deducibili.
In linea generale sono contrario anche a quella specie di referendum
confessional-tributario che e' l'8permille, con le sue curiose conseguenze:
la sopravvalutazione finanziaria dei valdesi scelti da quanti (ne conosco 
parecchi) non vogliono contribuire alla chiesa cattolica (scegliendola o con
l'astensione che di fatto la favorisce) ne'allo stato.
La mia preferenza va ad un sistema di contribuzione diretta deducibile
sia per i partiti, sia per le chiese.
Per quanto mi riguarda non pagando, per mia fortuna, le tasse in italia
versero' anche nel '97 un contributo, che non posso dedurre da nessuna parte,
al partito da me preferito.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)     

 "Riforme istituzionali": 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme
Bel post. Peccato che il tuo "sarcasmo" finisse col nascondere forse un
po' troppo il tuo pensiero.
Saluti
Donato
-- 
WWW home page: 
http://www-leland.stanford.edu/~zipeto
(visit the PPPage!)

Rispondo sia a Franco Piodi che a Bertazzo proponendogli una storiella.
Nel novembre del 1993 sia Piodi che Bertazzo decidono di "scendere in
campo". Fanno un bel comunicato ed una bella cassetta videoregistrata
per spiegare i motivi e le idee alla base della loro scelta.
Sia Piodi che Bertazzo, pero', non dispongono di una lira, quindi:
nessun comunicato a pagamento sui giornali e nessuna pubblicita' sulle
TV.
Ma i due non demordono: sanno di avere dalla loro delle sacrosante
ragioni che una volte conosciute da milioni di italiani potrebbero
permettere una svolta politica di quelle mai viste. Cominciano quindi a
darsi da fare per trovare dei finanziatori. Purtroppo per loro, pero',
chi decide di sostenere le loro buone idee non naviga in buone acque:
diecimila di qua, diecimila di la'. Pensano allora di fare dei debiti.
Ma dato che proprio in quell’anno un referendum aveva abolito il
finanziamento pubblico ai partiti, nessuno se la sente di finanziare
un’idea politica che potrebbe pure portare qualche deputato in
Parlamento ma pochi soldi nelle casse; e quindi ai due non rimane
null’altro da fare che lasciar perdere.
Nello stesso periodo, un certo Berlusconi prende la stessa iniziativa e
"scende in campo".
Fa un bel comunicato ed una bella videocassetta e, forte di tre TV e
qualche giornale, diventa la notizia del giorno. Il giorno dopo milioni
di italiani possono decidere riguardo alle proposte politiche portate
avanti da Berlusconi. Milioni di italiani che, pero', non sapranno mai
quale proposta politica avevano da fare loro il sig. Piodi ed il sig.
Bertazzo. E chissa', magari conoscendola, l'avrebbero pure preferita.
Saluti da un minoritario :-)

Concreta al Garante Rde. E' tutta una truffa, SVEGLIA!
Parlare chiaro non sembra il tuo forte.
Chi ha truffato chi, per tramite di chi, non ce lo vuoi proprio dire?

democratici.
Quando ci si muove per queste chine, dopo un po' si finisce per
chiedersi perche' mai debbano votare, tutti questi scemi, visto che
non scelgono mai quello che e' meglio per loro.
A me questi discorsi fanno paura.

Rispondo sia a Franco Piodi che a Bertazzo proponendogli una storiella.

Particolare insignificante: se si assegnano i contributi ai partiti
interamente in base alle scelte compiute dai cittadini sul '740 mi
becco i miei, quelli di parenti ed amici, quelli dei vicini di casa,
quelli di chi ha modo di valutare la mia azione nel territorio
immediatamente circostante.
Con la proposta "papocchio" basata sulla suddivisione forzata finche'
non vinco nel mio collegio o non raggiungo il 4% nazionale col
proporzionale non becco una lira.
Che probabilmente non becchero' mai.
Ipotizziamo uno scenario in cui si va all'uninominale secco, senza
quote proporzionali: scegliamo un partito a caso dentro una delle due
coalizioni, facciamolo presentare da solo, e diciamo che prende il 10%
dei voti su base nazionale.
Se per pura sfiga i voti sono distribuiti in maniera perfettamente
uniforme sul territorio nazionale e non vince in un solo collegio quel
partito non becca una lira.
Nonostane ci siano alcuni milioni di persone che lo hanno votato e gli
darebbero il loro sostegno.
Ed a reti unificate continuera' ad andarci la cassetta di Berlusconi.

Rispondo sia a Franco Piodi che a Bertazzo proponendogli una storiella.....
Complimenti, molto bella. Peccato che io sia consapevole dei miei limiti
e non abbia mai pensato di darmi alla politica 8-))).
Battute a parte la tua storia non dimostra la giustezza della legge sul
finanziamento dei partiti, ma semmai la necessita' di mettere a disposizione
di chi voglia scendere in campo mezzi adeguati all'avvio. Nessuno ha mai 
proposto tanto e spero non venga mai proposto, poiche' vi sarebbe un 
proliferare di vocazioni politiche finalizzate al contributo.
La legge recentemente approvata, come quella abrogata dal referendum, 
persegue lo scopo di finanziare i partiti gia' rappresentati in parlamento
e quindi si colloca su un piano diverso.
A ben vedere la deducibilita' fiscale potrebbe essere riconosciuta anche
ai contributi versati a partiti non rappresentati e quindi rispondere
all'esigenza che tu evocavi con la tua storia.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

 proporzionale non becco una lira.
Vero. Ma infatti questo dovrebbe essere uno dei difetti della legge da
correggere.
Ma tra il cercare di migliorarla in tal senso, ed il tagliarsi i
genitali per far dispetto alla moglie, c'e' una bella differenza.
Poi, sui difetti che il maggioritario riesce a provocare qualunque cosa
tocchi, sai benissimo che con me sfondi una porta aperta. :-)

No, e' il contrario. Nel nome del maggioritario e del bipolarismo,
Solo perche' questa possibilita' il nostro Paese e' da mezzo secolo -
che con il proporzionale la sperimenta - e dall'insoddisfazione che si
percepisce in giro, nonche' dalla chiara espressione referendaria a
favore del maggioritario uninominale - favorire l'alternativa era piu'
che un'istanza un obbligo.
Chi ne ha ostacolato l'esito, se ne e' assunto una responsabilita'
davanti al paese ed alla storia, che con la meta' potrebbe bastargli.
- Origin: Voce di popolo voce di Dio.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it