Newsgroup: it.politica
Titolo: Il voto per posta vale solo per chi vince

Per chi perde, Trump, allora non va più bene. 

 Per chi perde, Trump, allora non va più bene.
 
Che dice, se quando voto al seggio, mi faccio accompagnare
da una persona in cabina, per mostrare dove faro' le
crocettine ?
 

Roberto Deboni DMIsr ci ha detto :

E' giusto, sarebbe giusto; possibilmente dovrebbe essere un militare
ad accompagnarci in cabina ed indicarci dove apporre la croce; ci
sentiremmo più tutelati e meno ansiosi di sbagliare e poi sicuramente
ci sarebbero meno schede bianche e l'affluenza sarebbe totale. Che
diamine, basta con queste schede nulle e con queste indecisioni; un
accompagnatore, un badante ellettorale ecco, è quello che ci vuole.
Per il nostro bene, basta con tutta questa libertà e tutta questa
indipendenza. E poi gli elettori troppo spesso non sanno chi, cosa e
come votare, per questo si astengono. Bisogna educarli, l'ha detto 
anche
qualcuno del PD in televisione. Cribbio. Perbacco.
Diamine.
Accipicchia.


Le solite cose che succedono anche in Italia. Bisogna provare i brogli
 altrimenti si rischia l'incriminazione 


Esatto.
 
In un seggio vale la presunzione che la segretezza,
e specialmente, la *libertà° di voto e' stata
assicurata. E ogni presunzione contraria va provata
a pena di querela per calunnia.
 
Ma come si fa a verificare segretezza e libertaà di
voto quando e' stato effettuato in un luogo privato,
lontano dagli occhi di osservatori imparziali ?
(come, per legge, dovrebbero essere i scrutatori e
loro presidente di seggio)
 
Oggi, il partito democratico negli USA e' notoriamente
il piu' corrotto tra i due, basta vedere cosa combinano
nel loro "regno", la California. E quindi e' da vedere
con estremo sospetto che i democratici spingono cosi'
tanto per il voto postale (nei stati che controllano
volevano renderlo obbligatorio per tutti) e che tale
voto postale mostra una propensione schiacciante per
far vincere i democratici.
 
La mia tesi: i democratici pescano il loro voto tra gli
emarginati o altrimenti vulnerabili economicamente e/o
socialmente, ovvero persone che possono influenzare o
financo corrompere con pochi soldi (firma qui, che ti
do' 10 dollari) e sarebbe interessante una censimento
demografico dei votanti che hanno spedito il voto per
posta ove ci fosse stata ampia scelta di seggi elettorali
"reali".

a pena di querela per calunnia.
 
 
Appunto. Quindi Trump, se sarà sconfitta, accetti il responso e non insinui.



se riesce a fare approvare prima una legge che lo ammette come procedura valida, niente in contrario.
 
In USA il voto postale e' una procedura legalmente valida, quindi ti piace o meno, quei voti valgono.


IDIOTINO, se il voto postale non andava bene bastava farlo sapere prima cosi' magari sarebbero andati ai seggi. 
 

 cosi' magari sarebbero andati ai seggi.
 
Ed infatti, tutti i "non comprabili" sono andati in massa
ai seggi.
 
IL SIG.TRUMP E' IL CANDIDATO REPUBBLICANO ALLA PRESIDENZA
CHE HA PRESO PIU' VOTI POPOLARI NELLA STORIA!
 
Ha superato financo il sig.Obama, in termini di voto
popolare.
 
Ma i numeri dei barboni negli USA (che sicuramente vendono
il loro voto per pochi dollari o forse anche solo una
bottiglia di superalcoolico) e l'attivismo militante
dei democratici piu' corrotti, puo' vanificare anche
l'affluenza piu' massiccia.


Questo lo decidera' la Suprema Corte :-)
 
 

 lei non lo poteva sapere perche', dal diretto insulto 
 
puo' contestarlo quanto gli pare. E' legge e Trump non e' al di sopra di essa.


Poteva farlo prima. Facendolo adesso fa la figura di quello che vuole cambiare le regole in corsa perche' la partita non gli conviene piu'.


Pare che pero' un Presidente degli USA possa fare
qualcosa di piu' una persona comune ...


E' una tesi che non sta in piedi.
 
Il ricorso alla Corte Suprema si puo' far sulle azioni
o eventi. Per cambiare la legge ci vuole il Congresso.
Ops! In Congresso, il sig.Trump e' in minoranza!
 
Quindi la "figura" e' la sua, che tenta di criticare il
sig.Trump sulle sue azioni quando in realta' sta faccendo
cio' che la legge gli permette, quando gli e' permesso.
 
 


Irrilevante, per quanto possa fare di piu', in una repubblica, non puo' fare piu' di quello che le leggi gli consentono.
 
Se il voto per posta e' legge, se lo tiene.

 Ops! In Congresso, il sig.Trump e' in minoranza! 
 
Appunto, dove si fanno le leggi e' minoranza. Quindi si attacca alle leggi che ci sono.

 popolare.
 
in quale dimensione parallela?
quella di un cazzaro leccaculo patentato?
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 quella di un cazzaro leccaculo patentato?
 
Onestamente, non ho controllato in prima persona, l'ho
letto sul FT (nell'articolo che ho citato oggi).
Undici ore fa scrivevano:
 
"Damaged liberal hearts may briefly be lifted by the fact
  that Joe Biden received more votes than anyone in US
  presidential history — until they find out Donald Trump
  came in a historic second. He even exceeded Barack Obama’s
  peak 2008 tally."
 
Ma per evitare polemiche, attendero' i risultati finali,
verso meta' novembre.
 
Per ora, ecco il numero di Barack Obama (nella
prima elezione, nella seconda ha fatto quasi
66 milioni di voti):
 
             69'498'516 voti
 
che valse nel 2008 come il maggiore numero di voti mai
preso da un presidente degli USA. Notare che queste
sono statistiche sbandierate dai Democratici, perche'
e' ovvio che in una nazione in crescita, ogni
Presidente successivo potrebbe prendere molti piu'
voti. Ad esempio, il secondo presidente eletto
regolarmente (il primo, G.Washington ha una nomina
"speciale") e' stato eletto con un voto popolare di
ben 35'726 elettori (no! non mancano zeri).
Dobbiamo aspettare il 1840, quando William H. Harrison
supera il milione di voti. E il primo a superare i
10 milioni di voti e' stato Warren G. Harding nel 1920.

 peak 2008 tally." 
 
Il problema e' risolto: Trump puo' proclamarsi vincitore delle elezioni del 2008 se gli fa piacere.

 preso da un presidente degli USA. 
 
E Trump in questo momento, secondo wiki, ne ha presi 68,944,067 ossia 
mezzo milione di meno.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_presidential_election
 


Stai rosicando come un castoro idrofobo, e sputi sentenze a casaccio: l'hai presa benissimo, vedo :-)
 
 
-- 
GiOvAnNi

 mezzo milione di meno.
 
Quindi, o il giornalista del FT ha preso una cantonata,
oppure l'ho presa io leggendo il testo (per questo ve l'ho
passato pari-pari) oppure a wikipedia hanno messo solo i
dati confermati (che e' una nota prassi in caso di elezioni,
non per nulla:
 
a) si blocca l'accesso alla pagina ai non confermati
b) si ricorda ai non confermati che wikipedia non e' un
    giornale, quindi non e' necessario pubblicare in fretta
    i dati, ma si puo' attendere anche qualche giorno, fino
    a che il consenso degli editori confermati e' raggiunto
 
Per questo penso di aspettare qualche settimana, prima di
capire come stanno le cose ...
 
 


Dimenticavo, in wikipedia, i "non confermati" sono gli editori
occasionali o novellini.

 far vincere i democratici.
 
Azzardo una spiegazione incredibile: sono mesi che Trump dice ai suoi di NON usare il voto postale e di andare a votare di persona. So che e' un'idea del tutto fantascientifica, ma ritiene che sia arditamente pensabile che, forse, magari, gli elettori del signor Trump lo abbiano ascoltato e siano andati a votare di persona mentre gli elettori democratici lo abbiano sfanculato ed abbiano usato in massa il voto postale, anche grazie al fatto che con la magnifica gestione di Trump gli US hanno il record di contagiati, vittime ed uno dei maggiori rapporti di morti per milione in relazione a COVID19?
Un'idea eh?
 
--
saluti
cm

Dopo dura riflessione, Roberto Deboni DMIsr ha scritto :

Delirio tremens.
 
-- 
 
 
 
   pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.
   Diffidate dei poveri mentecatti, odiatori di professione, bugiardi 
xenofobi nazifascioidi dai mille nick
   che si spacciamo per pirex per vomitare la loro bile.
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 
 
https://tinyurl.com/yxo2g7ad
 

 Un'idea eh?
 
La corruzione nel partito demcoratico e' cosi' ingranata nella
societa' americana, che appare come scontata anche nella
filmografia hollywoodiana, ma lei credera' che sia finzione,
vero ?
 
Ma forse anche lei, aderisce al principio che muove quelli
piu' "altruisti" dei democratici: "Il fine giustifica i
mezzi.". Per cui, nel caso in oggetto, "mandare via il
sig.Trump e' cosi' importante da valere anche usare
metodi illegali, non importa quanto, e non solo
distorcendo il sistema legislativo al di fuori del suo
spirito (un concetto a cui sono sensibili gli americani,
al contrario di quelli del suo tipo). Per esempio, il voto
per corrispondenza era stato voluto per casi eccezionali,
per evitare un senso di esclusione da parte di "chi non
poteva", non come metodo di massa, per "grassi panzoni"
che non hanno voglia di muoversi e andare ai seggi, onde
garantire la regola principale di una democrazia funzionante:
la segretezza e tutela del voto.


Ho osservato la sua parte giornalistica mentre seguiva il
discorso accusatorio del sig.Trump. Mi sarei aspettato
sguardi seri, corrucciati, indignati, o altrimenti preoccupati.
E poi alla replica una analisi puntuale, contestare le
affermazioni, etc.
 
Ed invece, sono rimasto sbalordito: il registra mostrava
primi piani di sguardi di sorrisini, di quel tipo con una
piega che indica dileggio, e di complicita reciproca, a
cui mancava solo che uno girasse un dito sulla tempia,
riferendosi al sig.Trump. Passi che si possa dileggiare il
sottoscritto o altro partecipante in un gruppo di
discussione. Ma un Presidente degli Stati Uniti, che fa
una serie di affermazioni molto gravi, e questo pubblicamente
sui media nazionali, oltre che dimostrare una mancanza di
argomenti (come poi evidenziato quando hanno aperto bocca),
e' anche potenzialmente una bomba diplomatica.
 
Il dileggio non fa altro che provare cio' che siete.

 l'affluenza piu' massiccia.
 
E perche' Donald non li ha comperati lui, questi voti di barboni e accattoni, notoriamente i primi a registrarsi per votare (lo sai che negli USA per votare devi PRIMA registrarti e dire che voterai, si?)? 
Ha tanti soldi, Donald, fa i SUOI INTERESSI (cit. Deboni), perche' non c'ha pensato lui a questa fantasmagorica strategia vincente?
 
Forse -forse, eh?- perche' e' una cazzata sesquipedale?
 
-- 
GiOvAnNi
 


 
"Una delle stupidaggini peculiari della mente politica americana
  è il suo deciso rifiuto di tenere due idee separate
  contemporaneamente. La nostra narrativa politica dominante è come
  un "Scegli il tuo libero di avventure per idioti", che offre solo
  una trama rossa conservatrice o una trama blu liberale, senza nulla
  in mezzo o al di fuori di quei limiti di colore primari. I politici
  stessi, per interesse personale, aderiscono a questa narrazione, che
  fa aderire la stampa politica alla narrativa, e prima che tu te ne
  accorga hai un intero paese che pensa alle complessità etiche
  dell'economia politica con tutte le sfumature di un Florida Fan
  di Gators che urla sul perché i Georgia Bulldogs sono cattivi."
 
"Ci viene presentata la politica come sport, anche se lo sport è un
  modello terribile per la politica. Una popolazione che sceglie un
  partito politico e vi aderisce per lealtà alla squadra è una cosa
  buona per i mediatori del potere politico, ma una cosa negativa
  per la popolazione delle persone."
 
Una popolazione che sceglie un partito politico per lealta' alla
squadra e' un triste modello che vale specialmente in Italia.
 
"Ogni avidità ipocrita, bugiarda ed egoista che usa la politica per
  gli scopi più cinici possibili si appoggia sul fatto che, finché
  indossano i colori della loro squadra, gli elettori li perdoneranno
  per qualsiasi cosa. Lo stato di democrazia decrepito e oligarcale
  può essere attribuito in parte al fatto che - come può dirti
  qualsiasi mago con giochi di prestigio - è facile prendere le tasche
  delle persone quando sono così facilmente distratte da simboli
  luccicanti. A volte il simbolo è una Bibbia, o una bandiera americana,
  o un fucile da caccia e un giubbotto arancione branditi da un membro
  del Congresso per dimostrarti che, nonostante sia andato a Yale e
  abbia trascorso la sua carriera come lobbista del petrolio e del gas,
  condivide la tua affinità per caccia alle anatre. E a volte, il
  simbolo che distrae che ti rende muto è la bandiera blu del Partito
  Democratico."
 
PS: avete notato come i colori negli USA sono invertiti, in Italia
il centro-destra preferiva il blu, e la sinistra il rosso.
 
"Il figlio di un senatore statunitense di lunga data inizia la sua
  carriera come avvocato con uno dei maggiori donatori aziendali
  alle campagne di suo padre; un amico di suo padre gli procura un
  lavoro nell'amministrazione Clinton e poi come lobbista; in seguito,
  mentre suo padre è vicepresidente, gli viene assegnato un posto di
  $50.000 al mese nel consiglio di una società energetica ucraina,
  nonostante non abbia una chiara esperienza energetica."
 
"Come avviene tutto questo? È successo nello stesso modo in cui
  Chelsea Clinton è diventata un "corrispondente speciale" per
  NBC News, e Jenna Bush ha ottenuto un lavoro come presentatrice del
  programma Today, e i bambini di Trump hanno ottenuto un lavoro come
  supervisori di un impero immobiliare. È successo allo stesso modo,
  del resto, che George W. Bush - oggettivamente, un agitato idiota -
  è diventato il governatore del Texas e poi il presidente degli
  Stati Uniti."
 
"Quando sei figlio di un famoso e potente politico, sei pieno di
  opportunità, che te lo meriti o no. Questo è nepotismo, ma è anche,
  se siamo diretti, una forma di corruzione. Corruzione morale. Non
  solo perché queste posizioni prestigiose non si guadagnano, e perché
  questi bambini-celebri stanno prendendo qualcosa che giustamente
  sarebbe dovuto andare a qualcuno più meritevole; ma anche perché,
  anche se raramente c'è qualcosa di così grezzo come un quid pro
  quo diretto, questa generosità immeritata è sempre motivata in una
  certa misura dal desiderio di un potente interesse di trarre
  vantaggio dall'aureola di influenza esercitata dai genitori. Tale
  influenza dovrebbe maturare adeguatamente presso il pubblico, per
  il quale lavorano i loro genitori. Le vite sontuose offerte a
  ragazzini famosi sono, in effetti, rubate al popolo americano.
  Ogni ambito lavoro consegnato al figlio di un presidente rappresenta
  una piccola quantità di sovversione dello spirito del processo
  democratico."
 
"Questa particolare forma di ingiustizia viene spesso respinta come
  la via del mondo. Le persone alte sette piedi entrano nell'NBA, e i
  figli di presidenti e vicepresidenti ottengono incarichi dolci e
  redditizi, indipendentemente dal fatto che siano qualificati per
  loro o no. Non dovremmo prenderla così alla leggera. Dovremmo, infatti,
  esserne infuriati. La politica non è solo un altro modo per diventare
  ricchi. È un settore del servizio pubblico e quanto più importante è
  la posizione, tanto più rigorosi saranno i requisiti etici che
  dovrebbe soddisfare."
 
"Le prime tre generazioni di una famiglia presidenziale dovrebbero
  lavorare alla cassa di un "Family Dollar". Quale modo migliore per
  rimanere in contatto con il polso d'America? Quale modo migliore
  per dimostrare quanto apprezzano il duro lavoro e la gigantesca
  lotta per entrare a far parte della classe media? Questa semplice
  regola impedirebbe le dinastie politiche, che sono sempre e ovunque
  antitetiche a una democrazia ben funzionante. Non abbiamo bisogno
  di più Bush alla Casa Bianca, né di più Kennedy al Congresso, né di
  più dei pochi buoni lavori nei media occupati da persone che hanno
  frequentato la scuola di Sidwell Friends mentre erano scortati da
  guardie armate. Una parte assurda delle ricompense della vita non
  è un diritto di nascita per la progenie dei dipendenti pubblici.
  Date una possibilità al resto del mondo, avidi aristocratici in
  clausura."
 
"Hunter Biden e le sue ricchezze non guadagnate sono un fallimento
  morale. Lo stesso fallimento morale infetta allo stesso modo
  Democratici e Repubblicani. (Questa è una semplice dimostrazione
  del fatto che la "guerra di classe" è una lente molto più precisa
  sulla politica del "rosso contro blu".) Sì, il partito repubblicano
  esiste per perpetuare piuttosto che distruggere questo sistema
  generatore di disuguaglianza, e sì, la famiglia Trump ha portato il
  nepotismo, la corruzione e l'avidità da cartone animato a livelli
  mai visti prima. Queste sono ragioni per cui i democratici non
  devono fare le stesse cose. Non voglio sentire i Democratici -
  membri del partito che apparentemente è sinonimo di maggiore
  uguaglianza e democrazia più pura - fingere che il fatto che il
  figlio del VP abbia ricevuto un sussidio aziendale di 600.000 dollari
  all'anno è insignificante. Voglio che i democratici dimostrino che
  viviamo i nostri valori. Voglio che i democratici mandino i loro
  figli alla scuola pubblica, sindacalizzino i loro posti di lavoro
  e diano soldi ai poveri."
 
"Invii Hunter Biden e i suoi coetanei a un "Family Dollar" con
  le etichette identificative per i dipendenti e un manuale di
  formazione. Guidare dando l'esempio. Se i ragazzi di Trump si
  rifiutano di unirsi a loro, non preoccuparti: avremo un alto
  livello morale. Sicuramente questo è ciò che conta per
  "Middle Class Joe"."

 la segretezza e tutela del voto.
 
Quindi per lei evitare di essere esposti ad un contagio che in America ha mietuto AD OGGI 241000 vittime, che va avanti ad un ritmo di piu' di 1000 AL GIORNO (ritmo in crescita), per cui gli US hanno il numero piu' alto di vittime, contagiati ed hanno un tasso di morti per milione tra i piu' alti al mondo NON E' un motivo sufficiente per decidere di votare per posta, invece che rischiare ad un seggio?
Perche' lo dice lei?
 
Certo che con la vita degli altri e' molto generoso.
 
--
saluti
cm

 da sempre dal PCI/PD).
 
Tanto per ribadire quanto questa fosse una cazzata (grazie a bogie):
 
In several courts in recent days, judges have been exasperated with the
Trump campaign and Republicans' arguments.
 
In one case the Trump campaign filed in federal court on Thursday in
Pennsylvania, Judge Paul Diamond, a George W. Bush appointee, set a tone
almost immediately with sarcasm, telling the Trump campaign lawyer,
"Well, you have your hearing."
 
By the end of the hearing, the Trump campaign lawyer had admitted,
contrary to his initial complaint, that observers for the campaign were
in the room to watch ballot canvassing in Philadelphia.
 
The judge asked Philadelphia city officials to confirm Democrats and
Republicans were being treated fairly to watch the ballot-counting and
that they were allowed to watch the counting in the city from 6 feet away.
 
He noted the case appeared to be an appeal of a state issue -- making it
completely out of place for a federal court to handle.
When the Trump campaign lawyer spoke up to say he had "another problem"
with the ballot observation, Diamond, the judge, cut him off, asking,
"Length and width? Time and place?"
 
When the judge pressed the Trump campaign lawyer on if there were
observers in the room from the campaign, the lawyer, Jerome Marcus,
said: "There's a non-zero number of people in the room."
At another point, when Marcus handed the judge a hand-drawn map of the
ballot counting room, Diamond cracked that the lawyer should keep his
day job.
 
https://edition.cnn.com/2020/11/06/politics/trump-and-gop-lawsuits-to-challenge-election-flail-in-court/index.html
 
 
 
--
saluti
cm

 Forse -forse, eh?- perche' e' una cazzata sesquipedale?
 
Ammetto che e' un po' tirata, pero' tante volte avete
detto che il numero di barboni negli USA e' grosso numero.
Ebbene, se chi "assiste" questi barboni, mette in collegamento
i militanti democratici (che piu' comunemente hanno dato
fondi a queste associazioni) con queste persone ?
 
E che dice di questo scenario: una associazione caritatevole
"pelose", non presenta neanche il barbone al militante
democratico, ma si limita a passare l'elenco dei nominativi,
che poi il militante democratico usa per:
 
a) fare le registrazione per il voto
b) compilare e spedire il voto postale
 
Uno scenario fanta-scientifico ?

 crocettine ?
 
Che dice se oggi c'è il sole?

 elettorali.
 
"Ovvero" quando ci sara' evidenza di tali brogli. Cosa che fino ad ora non c'e' stata tant'e' che praticamente tutti i ricorsi son stati rigettati.
La sua tendenza a prendere le sue opinioni personali come fatto accertato senza mai portare uno straccio di dato a supporto sta diventando ridicola.
 
Oh, c'e' arrivato anche Libero a dire che non ci son prove e che la storia dell'accesso negato era una puttanata: 
https://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/25145762/donald-trump-sconfitto-anche-georgia-pennsylvania-frode-elettorale-insiste-senza-prove.html
 
 
 
--
saluti
cm
 

 emarginati o altrimenti vulnerabili economicamente
 
Tipo gli ispanici della Florida, giusto? :-D
 
La mia tesi invece è che ai cialtroni analfabeti alla Deboni i sistemi elettorali van bene solo quando vince il loro candidato, altrimenti fan schifo.
Un troll del cazzo nella migliore delle ipotesi, un bad loser nell'ipotesi intermedia, un fascista di merda che andrebbe perfettamente d'accordo con un regime alla cinesa in quella peggiore (ma non meno probabile).

 Ma i numeri dei barboni 
 
Qui l'unico barbone col fegato a pezzi è uno che si firma Deboni al momento... Dai su che le speranze per voi fascistelli da 4 soldi non sono ancora finite.

 qualcosa di piu' una persona comune ...
 
Tipo tentare di asserragliarsi alla Casa Bianca prima che lo vengano a sollevare di peso in mondovisione (nel caso perda chiaramente)?
Magari gli devono mettere la camicia di forza...

 Il problema e' risolto: Trump puo' proclamarsi vincitore delle elezioni del 2008 se gli fa piacere.
 
ROTFL!

 Stai rosicando come un castoro idrofobo, e sputi sentenze a casaccio: l'hai presa benissimo, vedo :-) 
 
Unintended consequences particolarmente piacevoli. :-DD

 la segretezza e tutela del voto.
 
Così per curiosità: di quanti, tra coloro che hanno votato per posta, sai cos'abbiano votato, cazzaro?

 Uno scenario fanta-scientifico ?
 
Direi che la SciFi che leggo io e' ordini di grandezza migliore.
 
Qua ti so contesta il 99% delle accuse:
 
https://www.lindro.it/usa-2020-perche-il-voto-per-posta-e-sicuro/
 
 
 
-- 
GiOvAnNi
 

 Ammetto che e' un po' tirata
 
Impossibile! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 di coercizione
 
direi i repubblicani.
e massime i trumpiani.
solo loro fanno e riescono a far fare alla gente che li vota queste 
pagliacciate da fanatici, appunto:
 
https://abcnews.go.com/Politics/video/women-pray-nevada-election-office-74055271
 
 
https://nypost.com/2020/11/05/watch-paula-whites-intense-prayer-for-trump-2020-election-win/
 


 di dato a supporto sta diventando ridicola.
 
?


 una serie di affermazioni molto gravi, 
 
non ha fatto affermazioni gravi: ha raccontato puttanate da far bere ai 
suoi fans. e imho non ha esitato a sputtanare l'intero paese definendo 
-per interesse personale di chi sta perdendo - corrotto il sistema 
elettorale USA e con esso le istituzioni che lo hanno voluto e i 
pubblici ufficiali che stanno lavorando agli scrutinii


 del risultato finale.
 
stia tranquillo deboni: quando si tratta di pagliacci in malafede e dei 
loro avvocati (Trump - Giuliani oltreoceano, noi avevamo Berlusconi - 
Ghedini) si può già ridere adesso:
 
By the end of the hearing, the Trump campaign lawyer had admitted, 
contrary to his initial complaint, that observers for the campaign were 
in the room to watch ballot canvassing in Philadelphia.
 
The judge asked Philadelphia city officials to confirm Democrats and 
Republicans were being treated fairly to watch the ballot-counting and 
that they were allowed to watch the counting in the city from 6 feet away.
 
He noted the case appeared to be an appeal of a state issue -- making it 
completely out of place for a federal court to handle.
When the Trump campaign lawyer spoke up to say he had "another problem" 
with the ballot observation, Diamond, the judge, cut him off, asking, 
"Length and width? Time and place?"
 
When the judge pressed the Trump campaign lawyer on if there were 
observers in the room from the campaign, the lawyer, Jerome Marcus, 
said: "There's a non-zero number of people in the room."
At another point, when Marcus handed the judge a hand-drawn map of the 
ballot counting room, Diamond cracked that the lawyer should keep his 
day job.
 
https://edition.cnn.com/2020/11/06/politics/trump-and-gop-lawsuits-to-challenge-election-flail-in-court/index.html
 
 
 
 


     nel lungo percorso (spazio/temporale) fino allo scrutinio
 
lei è un cretino, si informi (cit.)
 
Can't someone simply recreate the ballot? Isn't it just a bunch of 
titles, names & ovals?
 
Answer: No.  For a long list of reasons associated with the complexity 
of election data, voting system software, and printing specifications, 
creating a counterfeit ballot that evades detection is difficult.  [1]
 
First of all, to be accepted as a valid ballot by voting system 
scanners, ballots must be created with specialized software from the 
voting system; only that software can create a properly-formatted layout 
that the voting system will accept.
 
More specifically, for a ballot to be accepted by the voting system as 
valid, a counterfeiter would need to know all of the following technical 
specifications:
 
     Codes that uniquely identify the specific election
 
     Precinct codes associated with sub-units of the election jurisdiction
 
     Specific election content
 
     A variety of additional validation information, such as 
“checksums,” which are typically encoded in barcodes
 
In other words, when ballots are scanned, the voting system will only 
recognize ballots that were programmed from the voting system itself, 
through the use of specialized software that is secured in the elections 
back-office, as part of the “election management system.”  Some of the 
validation that the scanners are looking for isn't even human-readable; 
sometimes, it's invisible to the eye, in a barcode; or it may be a 
handful of numbers, devoid of context or meaning to the casual observer.
 
And finally, another reason that it’s hard for a bad actor to 
counterfeit ballots is because of different “ballot styles.”  In other 
words, in a given election, not all voters have ballots that look the 
same, due to cross-cutting Federal, State, and other district boundaries 
(which vary by address). As a result, an election could have dozens, 
hundreds, or even thousands of distinct ballot styles, each of which 
must be validated by the voting system software -- and a bad actor would 
need to get them exactly right.
What's so hard about printing a bunch of ballots? Isn't it like using a 
copier?
 
Answer: Again, No. Ballots must be printed to exacting specifications in 
order to be accepted by voting system scanners.  It’s not like making 
copies on office-grade photocopy paper.  In addition to all of the 
election data and ballot logic that a bad actor would need to get right 
(see above), ballots and scanners require:
 
     specific paper weights;
 
     exact margins;
 
     exact image sizes; and
 
     exact placement of option boxes or ovals.
 
If any of those printing specifications are incorrect, the scanner will 
reject the ballot, thereby alerting election officials of any ballots 
that require further investigation.
 
https://www.osetfoundation.org/blog/2020/6/30/ballotnonsense
 


 Beh, se son così ritardati è giusto che perdano...
 
Cioe', secondo lei, un indigente, vede apparire per la prima
volta un repubblicano a dargli un piatto di minestra e
chiedergli il voto, e glielo da' ? Forse, qualcuno.
Suvvia, i rapporti a cui mi riferisco sono di lunga data,
ove con l'indigente si crea un rapporto di dipendenza
con l'associazione, il "votare" per il candidato che
l'associazione suggerisce e' quasi regalato.
 
8>< ----

 Ghedini) si può già ridere adesso:
 
8>< ---- (scemenze irrilevanti)
 
Mi sono ripassato le norme elettorali USA, e se entro il
4 dicembre (come ultima data, possibile, ma forse ci sono
scadenza precedenti, e' un po' difficile da interpretare)
non viene sancito un risultato chiaro negli Stati
determinati "contestati", ovvero una vittoria secca
(seppure di margine) del sig.Trump, allora in ogni caso
il sig.Trump avra' perso, per la semplice ragione che il
sistema e' prefigurato per avere a qualsiasi costo un
risultato, passando la decisione finale al Congresso, che
decidera' i nomi dei grandi elettori per gli stati
contestati. Grandi elettori che poi si riuniscono il 14 dicembre
per l'elezione concreta del presidente.
 
Ora, chi e' controlla il Congresso ?
 
La soluzione era stata disposta per una precedente elezione
che aveva visto due candidati cantare vittoria: le
elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 1876.
In quella occasione, i democratici hanno lasciato la vittoria
ai repubblicani in cambio di alcune concessioni (la fine
della "ricostruzione" e il ritiro delle truppe federali
dalla occupazione degli stati confederati).
 
In quella occasione, il democratico Samuel J. Tilden ebbe
la maggioranza del voto popolare, ma sapete che questo
negli Stati Uniti non conta nulla. Invece il sig.Tilden
doveva ottenere almeno 185 voti degli Elettori.
Ne vinse 184, uno in meno del requisito, mentre il suo
concorrente repubblicani, Rutherford B. Hayes, ne aveva
solo 165. Mancavano 20 Elettori di quattro stati che non
erano stati in grado di arrivare ad un risultato:
Florida, Luoisiana, Carolina del Sud e Oregon.
Nei primi tre, ambedue i partiti dichiaravano la propria
vittoria, nel quarto, invece un Elettore era stato
dichiarato illegale, perche' essendo un pubblico ufficiale.
Il compromesso fu raggiunto nel 1877, dove i Democratici
accettano che tutti i 20 voti andassero al sig.Hayes.
Quella del 1876 e' stata anche l'elezione con la maggiore
partecipazione, al 81,8%.
 
La questione aperta era: chi doveva dirimere la questione ?
 
Nel 1876 il Congresso prese in mano la questione, nominando
una apposita (e unica) commissione elettorale di 15 membri.
Che, dopo trattive, aveva deciso per il sig.Hayes
(assegnando formalmente tutti i 20 voti contestati al
sig.Hates). Questo e' il precedente. Quindi, se si arriva
alla scadenza dei termini, senza un risultato accettato da
ambedue i partiti, negli Stati ancora non decisi, la
decisione passa al Congresso controllato dai Democratici.
Che, potrebbero decidere direttamente per voto oppure
formare per la seconda volta nella storia, una commissione
elettorale "ad hoc".
 
La "data limite" mi pare che quest'anno sia l'8 Dicembre.
 
Poi il 14 Dicembre gli Elettori si riuniscono per votare
Presidente e Vice Presidente (la "coppia").
L'assemblea degli Elettori poi ha tempo fino al 23 Dicembre,
dopo avere contato i voti, di mandare il responso al
Presidente del Senato, che e' il Vice-Presidente degli
Stati Uniti, cioe' Mike Pence (cioe' negli Stati Uniti la
figura ha una doppia carica).
Poi nella prima assemblea del nuovo Congresso da tenersi
il 6 Gennaio (2021), il Congresso puo' obiettare i voti
di singoli Elettori e prendere la decisioni finale
sugli Elettori "contestati" di eventuali Stati che non
fossero stati in grado di risolvere la disputa.
 
Infatti, uno Stato potrebbe decidere, ad esempio, di mandare
a Washington due gruppi di Elettori, uno per i Democratici,
e uno per i Repubblicani, di fatto "passando la patata
bollente" al Congresso.
 
Questo sistema impostato nel 1887, e' stato messo alla
prova nel 1961, quando le Hawaii hanno mandato due
diversi gruppi di documenti elettorali, uno per il
repubblicani Richard Nixon e uno per il democratico,
John F. Kennedy, il secondo gruppo spedito perche' i
democratici vinsero il "riconteggio". Ma quella volta,
il sig.Nixon, sapendo che i voti dei delegati delle
Hawaii non gli sarebbero bastati, concesse la vittoria,
chiedendo che venissero contati solo i voti del
sig.Kennedy. Se cosi' non fosse accaduto, sarebbe stato
il Congresso da decidere per l'uno o l'altro.
 
In un certo senso, negli Stati Uniti, in prima istanza,
si nomina il Presidente con il voto popolare indiretto,
e se non funziona, l'elezioni, in un certo senso, e'
come se passasse alla Camera in Italia.
 
La "data limite" e' gia' intervenuta nel 2000, quando
il 12 Dicembre (quella era la data del secondo Martedi di
Dicembre) la Corte Suprema fermo il conteggio in Florida.
 
Insomma, anche se al sig.Trump riesce di contestare i
risultati di sufficienti Stati per non fare raggiungere
al sig.Biden i 270 voti, il responso passa ai "giudici"
per "una decisione ai punti" (vedi paragone pugilistico)
ovvero il Congresso e quindi il sig.Trump ha gia' perso.

 fake news già sbugiardata
 
Sembra che il FT non abbia affatto sbagliato. Come gia'
scritto, nel 2008 il sig.Obama riceve:
 
	69,498,516 voti
 
l'ultimo dato (con il 92% dei voti conteggiati) da per il
sig.Trump:
 
         70,052,146 voti
 
Lei ha altri numeri ?
 
8>< ---- (opinioni, soggettivo)
 

 
https://www.osetfoundation.org/blog/2020/6/30/ballotnonsense
 
 
Ahhh ... avevo trovato giusto!

Guarda, leggiti questo così ammazziamo il thread e puoi concentrarti sulla prossima guerra civile americana tra i buoni bianchi redneck e i kattivi negri barboni:
 
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02979-x
 
 
 
Cheers, 
 
 
-- 
GiOvAnNi

 del risultato finale.
 
Deboni, non si parla di "condanne", la smetta di dire cazzate.
Se il ricorso viene rigettato dalle Lower courts, e la parte che l'ha presentato NON si appella alla lower courts stessa contro il rigetto (che e' stato il caso per tutte le procedure aperte finora, magari si chieda il perche'?), il caso non puo' essere appellato alla SCOTUS.
Solo se la lower court ti nega il diritto di appello puoi rivolgerti alla SCOTUS.
 
La smetta di vaneggiare di condanne e si informi
 
--
saluti
cm

 Ha qualche link ?
 
Questa e' fantastica: Deboni fino ad ora ha ciarlato dei barboni che sono sicuramente tutti raggirabili dai democratici e dalle associazioni di sinistra che li assistono, senza portare UNO straccio di link o UNA prova a riguardo che non siano le sue parole.
 
Uno gli fa notare che la cosa potrebbe tranquillamente valere per i repubblicani e la risposta e' : dov'e' il link?
 
In inglese si dice "double standards". In italiano, la faccia come il culo.
 
--
saluti
cm