Newsgroup: it.politica
Titolo: Informèscion (summa su Allbritton)

Little Green Footballs (d'ora in poi LGF) è un blog americano di
destra recentemente salito agli onori delle cronache per aver rivelato
che una fotografia di Beirut pubblicata dalla Reuters era ritoccata.
L'ormai celebre post è qui: 
http://snipurl.com/uu0g
. La Reuters ha
giustamente interrotto la collaborazione con il fotografo autore del
ritocco. Incidentalmente, pare che l'originale della foto incriminata
fosse effettivamente un'immagine di Beirut sotto i bombardamenti. Il
fotografo si era limitato ad aggiungere del fumo.
Sembra che il principale scopo (o uno dei principali scopi)
dell'esistenza di LGF sia lo sputtanamento di certa stampa tendenziosa
che tende a dare un'immagine ingiustamente negativa dell'operato degli
USA e dei loro alleati in Medio Oriente. Nel mirino di LGF sono
capitate, oltre alla Reuters, la BBC e la Associated Press. La qualità
dei posti di LGF è oscillante: alcuni (come questo:
http://snipurl.com/uu0s
) sono francamente patetici. E' comunque
notevole l'impegno che i suoi autori profondono nello sviscerare
piccole e grandi frodi (di solito piccole) perpetrate dalla stampa
internazionale ai danni dell'America, di Israele e dei loro alleati.
Lo zelo, si sa, può però anche portare a eccessi e far cadere negli
stessi errori che si vogliono stigmatizzare. Una tesi portata avanti
con particolare pertinacia da LGF è questa: i giornalisti attualmente
operanti in Libano (specialmente quelli che lavorano per testate
progressiste) sarebbero manipolati da Hezbollah, che li userebbe come
arma ideologica nell'attuale crisi mediorientale. A questo filone
d'indagine si riconduce un post dell'8 agosto che potete leggere qui:
http://snipurl.com/uu1b
.
Il post reca un titolo allarmante: "TIME Reporter: Hizballah Has Our
Passports" (Reporter del TIME: Hezbollah ha i nostri passaporti). Meno
male che, leggendo l'esiguo corpo del post, ci si rende conto che la
realtà descritta dal reporter è assai meno dura: "The Party of God
has a copy of every journalist's passport" (Il Partito di Dio ha una
*copia* del passaporto di ogni giornalista).
La discrepanza tra titolo e contenuto del post è, se vogliamo,
perdonabile: sarà la vecchia tattica giornalistica di estremizzare i
contenuti nei titoli. La frase è una citazione da Christopher
Allbritton. Il commento di LGF la presenta come una riprova del fatto
che Hezbollah "is stage managing the news from Beirut" (tiene la regia
delle notizie da Beirut).
Messa così la questione viene da chiedersi se il governo israeliano
non faccia lo stesso in Israele, visto che tra le condizioni poste
dall'ufficio stampa di Gerusalemme ai giornalisti che desiderano essere
accreditati presso l'istituzione c'è proprio quella di fornire due
copie del proprio passaporto:
http://www.pmo.gov.il/PMOEng/PM+Office/Departments/gpo.htm
La citazione da Allbritton prosegue: "and they've already hassled a
number of us and threatened one" (e [gli Hezbollah] hanno già
infastidito alcuni di noi, e minacciato uno). Questo sì, pare assai
più grave. Proprio per questo motivo Allbritton si dice "restio"
(loathe) a dir troppo circa i katyusha lanciati da Hezbollah. Lasciamo
da parte, per il momento, il fatto che anche Israele è stato accusato
di vessare giornalisti, in particolare quelli di al Jazira
(
http://snipurl.com/uu2u
).
Come dicevo, il post su LGF è dell'8 agosto, e a sua volta è ispirato
a un post, sempre dell'8 agosto, del sito TSCDaily
(
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080806B
). Da quest'ultimo
apprendiamo che la frase di Allbritton è tratta dal blog del
giornalista. Né TSC né LGF, però, ne forniscono la URL.
Il blog di Allbritton è qui: 
http://www.back-to-iraq.com/
. La frase
citata da TSC e, di rimbalzo, da LGF è in un post del 26 luglio
(
http://snipurl.com/uu2n
), ma non solo in quello. La ritroviamo in un
altro post più recente (
http://snipurl.com/uu2q
), dove il giornalista
*prende le distanze* dall'uso che di quella frase hanno fatto alcuni
blog di destra: tutto il "fastidio" causato da Hezbollah s'è ridotto
al caso di un giornalista che aveva cercato di rivelare l'ubicazione di
una postazione della guerriglia. Proibizioni identiche sono presenti
anche in Israele, dove ogni giornalista è attualmente sottoposto alla
censura militare (
http://www.imra.org.il/story.php3?id=30102
) e si sono
già verificati, come ho già detto, casi di vessazione ai danni di
reporter arabi. Ma ancor più interessante, e ben più decisiva, è
un'affermazione che Allbritton fa poco più giù:
<<I do not have a Hizbullah "press pass," as one commenter
suggested. They do not hold my passport (they have a photocopy,
presumably.) I have neither sought nor received permission from any
Hizbullah people to cover anything. No one has prevented me from
covering anything. The Palestinians in Rachidiye Refugee Camp did
prevent me from taking pictures of their gunmen, although I could still
interview them. Everything I've reported I've either seen with my
own eyes, or it has come from trusted non-Hizbullah sources.>>
Traduzione:
<<Non ho un "passi giornalistico" rilasciato da Hezbollah, come un
commentatore ha siggerito. [I militanti] non trattengono il mio
passaporto (hanno una fotocopia, presumibilmente). Non ho chiesto né
ricevuto il permesso di coprire alcunché da alcun membro di Hezbollah.
Nessuno mi ha impedito di coprire alcunché. I palestinesi del campo
profughi di Rachidiye mi hanno impedito di fotografare i miliziani,
anche se ho potuto intervistarli. Tutto ciò che ho riferito l'ho visto
con i miei occhi o mi è giunto da fonti fidate estranee a Hezbollah.>>
In effetti tutto questo *contraddice* in maniera flagrante i commenti
di TSC e di LGF. Fa specie che LGF, un sito così appassionatamente
votato al "debunking" di piccole e grandi (soprattutto piccole) frodi
mediatiche, non abbia riservato *una sola parola* a questo chiarimento
di Allbritton: la correzione è stata riportata da un lettore in un
commento al post dell'8 agosto, facilissimo da perdersi tra gli altri
settantasette commenti - commenti nascosti di default, per giunta.
Eppure, se fosse semplicemente così, si potrebbe ancora passarci
sopra. Ma dimenticavo di dire che il post in cui Allbritton chiarisce
la sua testimonianza sui suoi rapporti con Hezbollah non è posteriore,
ma *anteriore* ai post su TSC e LGF. Il post di chiarimento di
Allbritton è del *quattro agosto*. Ciò vuol dire che i tizi di LGF
hanno pubblicato il loro post sui "passaporti trattenuti da Hezbollah"
pur se era ormai noto che la testimonianza di Allbritton andava in
senso *contrario* a quanto da loro sostenuto. Su LGF il blog di
Allbritton non è linkato. Però sapevano che la frase era presa dal
blog (lo dice il post di TSC, che è la fonte di LGF). Allora i casi
sono due: o erano al corrente della rettifica di Allbritton - e allora
hanno falsato consapevolmente le sue parole - o non si sono dati
nemmeno il fastidio di visitare il suo blog per controllare l'esattezza
di una citazione che avevano preso altrove. Ed evidentemente non
leggono i commenti che la gente lascia loro, altrimenti si sarebbero
affrettati a pubblicare la rettifica. No?
Ma l'interrogativo che più di tutti mi turba è un altro: se un
fotografo merita il marchio di falsario perché ritocca una foto col
Photoshop allora come bisognerebbe definire qualcuno che presenta
pubblicamente un articolo altrui come testimonianza di qualcosa che
l'autore dello stesso articolo ha dichiarato falso quattro giorni
prima? Incompetente? Cialtrone?

 
Tra l'altro, un fotografo che di mestiere dovrebbe saperli fare, i
fotoritocchi, ha lavorato in una maniera incredibilmente dilettantesca,
qualsiasi imbecille che giochi con gimp per piu' di una giornata
saprebbe fare meglio. Visto che era il fotografo che aveva ripreso le
foto di massacri a Cana, quelle non paiono ritoccate e sono abbastanza
scioccanti, io penso che sia stato forzato ad autosputtanarsi dietro un
qualche ricatto.
A che pro? Basta leggere il blog, il titolo "Reuters tarocca ("DOCTORS"
simple present tense, per chi sa l'inglese, che indica azione abituale,
invece che il present participle) le foto (PHOTOS plurale) di beirut?"
e i commenti tipo "and they needed to get their meet Reuters' deadline
for their latest propaganda photos, so the Bossman had to do it himself,
poorly. IT is the same all over the world..."