Newsgroup: it.politica
Titolo: Falso in bilancio, Ocse e... IL GRANDE INGANNO

Inoltro questa interessante - ma lunga! - analisi della legge 366
(falso in bilancio) reperibile sul sito dell'Osservatorio Europeo -
Bollettino giudiziario (avv. D. Delfino):
"La legge numero 366 del 3 Ottobre 2001, rappresenta una delle novità
normative più significative della presente legislatura. Vediamo, prima
di ogni cosa, di chiarire il tipo di legge. Trattasi di una legge
delega: l'articolo 1 prevede infatti che "Il Governo è delegato ad
adottare, entro un anno dalla data di entrata in vigore della presente
legge, uno o più decreti legislativi recanti la riforma organica delle
società". In pratica, si prevede una entrata in vigore a rate a
seconda dell'urgenza delle singole modifiche che si intendono
adottare. Si prevede, inoltre, che gli schemi degli indicati decreti,
vengano trasmessi al parlamento che esprimerà un suo parere entro
sessanta giorni scaduti i quali, i decreti saranno emanati anche in
assenza della formulazione del parere. Viene altresì prevista la
possibilità di decreti correttivi entro un anno dall'entrata in vigore
dei decreti di riforma. 
Oltre le novità inerenti gli illeciti penali e amministrativi sui
quali ci soffermeremo diffusamente, il testo contiene degli elementi
di grande importanza riguardanti il diritto societario in genere: la
nuova dimensione data alla società a responsabilità limitata,
caratterizzata dalla posizione di rilievo che viene attribuita alla
posizione del socio il quale assume una autonomia di gestione che si
avvicina maggiormente alle società di persone; le novità in tema di
costituzione delle società per azioni, che tendono a snellire, pur
prevedendo degli elementi obbligatori dell'atto costitutivo, il
procedimento di costituzione delle indicate società; la nuova
struttura delle società cooperative, che tende a rafforzare il ruolo
dei soci nonché a rivalutare il ruolo di cooperazione così come
indicato nella Costituzione. 
Di particolare importanza, ai nostri fini, risulta essere l'articolo
11 della citata legge, disciplinante gli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali. Partiamo
dall'analisi tecnica del primo di questi illeciti che risulta essere
anche il più controverso e discusso: il falso nelle comunicazioni
sociali. In questi mesi si è parlato particolarmente di questa
fattispecie soprattutto da un punto di vista politico senza però, a
mio modo di vedere, analizzarlo in modo analitico, da un punto di
vista strettamente giuridico e cioè, da un punto di vista della sua
effettiva disciplina. 
Anche se particolarmente lungo, ritengo opportuno riportare, per
completezza, l'intera fattispecie:" la falsità in bilancio, nelle
relazioni o nelle comunicazioni sociali previste dalla legge,
consistente nel fatto degli amministratori, direttori generali,
sindaci e liquidatori i quali, nei bilanci, nelle relazioni o nelle
altre comunicazioni sociali previste dalla legge dirette ai soci o al
pubblico, espongono fatti materiali non rispondenti al vero, ancorché
oggetto di valutazioni , idonei ad indurre in errore i destinatari
sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o
del gruppo al quale essa appartiene, con l'intenzione di ingannare i
soci o il pubblico, ovvero omettono con la stessa intenzione
informazioni sulla situazione medesima, la cui comunicazione è imposta
dalla legge; precisare che la condotta posta in essere deve essere
rivolta a conseguire per se o per altri un ingiusto profitto;
precisare altresì che le informazioni false od omesse, devono essere
rilevanti e tali da alterare sensibilmente la rappresentazione della
situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del
gruppo al quale essa appartiene, anche attraverso la previsione di
soglie quantitative; estendere la punibilità al caso in cui le
informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società
per conto di terzi; prevedere autonome figure di reato a seconda che
la condotta è posta in essere abbia o non abbia cagionato un danno
patrimoniale ai soci o ai creditori, e di conseguenza:
1.1) quando la condotta non abbia cagionato un danno patrimoniale ai
soci o ai creditori la pena dell'arresto fino ad un anno e sei mesi;
1.2) qualora la condotta abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci
e ai creditori: 1.2.1) la pena della reclusione da sei mesi a tre anni
e la procedibilità a querela nel caso di società non soggette alle
disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del testo unico
delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria; di cui
al decreto legislativo 24 Febbraio 1998, n° 58 disciplina le società
con azioni quotate-; 1.2.2) la pena della reclusione da uno a quattro
anni e la procedibilità d'ufficio nel caso di società soggette alle
disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del citato testo
unico di cui al decreto legislativo 24 Febbraio, n°58; regolare i
rapporti della fattispecie con i delitti tributari in materia di
dichiarazione; prevedere idonei parametri per i casi di valutazioni
estimative"
Vediamo di sintetizzarne il contenuto: 1) Il fatto vietato è: falsità
in bilancio, nelle relazioni sociali e nelle altre comunicazioni
sociali previste dalla legge; 2) Gli autori della commissione:
amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori; 3) La
condotta punibile: i quali, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre
comunicazioni sociali previste dalla legge dirette ai soci o al
pubblico, espongono fatti materiali non corrispondenti al vero,
ancorché oggetto di valutazioni, idonei ad indurre in errore i
destinatari sulla situazione economica, " con l'intenzione di
ingannare i soci o il pubblico ovvero, omettono con la stessa
intenzione informazioni sulla situazione medesima, la cui
comunicazione è imposta dalla legge; 4) Le pene a) Condotta che non
abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori: arresto
fino ad un anno e sei mesi; b) Condotta che abbia cagionato un danno
patrimoniale ai soci e ai creditori: b1) Se la società è soggetta alla
disciplina delle società con azioni quotate in borsa D.Lgs. 58/1998-
procedibilità d'ufficio e reclusione da uno a quattro anni; b2) Se la
società non è soggetta alla disciplina delle società con azioni
quotate in borsa- D.Lgs. 58/1998-procedibilità a querela e reclusione
da sei mesi a tre anni. Un commento, che tenga conto anche degli altri
interventi in materia penale della presente legislatura è d'obbligo.
Mi pare un dato oggettivo il fatto che, con la riforma in esame, si
siano volute punire le varie fattispecie di falso in termini più
restrittivi; mi pare altresì un dato oggettivo che con la riforma in
esame si siano introdotte modificazioni tali che, in pratica, riducono
notevolmente il significato di reato formalmente attribuibile a tali
fattispecie.
Come si evince dalle pene, le stesse sono graduate a seconda che il
fatto abbia o meno provocato un danno ai destinatari delle
comunicazioni e, nel caso che vi sia un danno, si prevede una
ulteriore differenziazione tra società quotate e società non quotate
in borsa; in quest'ultimo caso, come detto, è prevista una pena meno
severa e la punibilità a querela. Tanto a riguardo si è discusso e
sarebbe inutile ribadire cose dette da una parte e dall'altra. Una
cosa però credo sia assolutamente incontestabile e cioè, che formare
un bilancio falso o una falsa comunicazione idonea a ingannare non
sarebbe, di per se solo, un illecito grave ma, nell'ipotesi più
elementare, sarebbe destinato presto a prescriversi in quanto
contravvenzione. 
Il danno, poi, quale elemento necessario per rendere maggiormente
grave la fattispecie di reato, sarebbe particolarmente difficile da
provare in considerazione della possibile indeterminatezza dei
danneggiati e, qualora ciò sia provato, la nuova legge pone un
ulteriore ostacolo e cioè, se la società non è quotata in borsa,
allora la perseguibilità è a querela, quindi, una eventuale
remissione, estinguerebbe il reato e il relativo procedimento penale.
In pratica, se questa linea non verrà contraddetta da provvedimenti
successivi, il diritto penale societario, rappresenterà una sorta di
diritto penale "soft", a differenza di ciò che sta avvenendo in altri
settori nei quali, l'efficacia preventiva della legge penale, sembra
riacquistare la forza che dovrebbe avere.
Un esempio: la proposta che si era fatta di punire il rientro del
clandestino espulso con una pena fino a quattro anni, pena prevista
per l'ipotesi più grave di falso in bilancio!!!!!!!"
Fin qui l'analisi dettagliata dell'avv. Delfino. Non c'e' dubbio che
la legge 366 sia in linea con le normative europee. Il problema e' che
tale legge, calata nel contesto italiano, comporta una
depenalizzazione "de facto" del reato di falso in bilancio. Se prima
la prescrizione del reato era di 15 anni ed adesso e' di 7,5 anni,
cosa che - come dice Pecorella sul n 4/2001 di Micromega - e' in linea
con la legislazione vigente nella maggior parte dei paesi europei,
sta' di fatto che coi tempi della giustizia italiana praticamente si
GARANTISCE l'impunibilita' per coloro che commettono questi tipi di
reato. 
L'Ocse stabilisce la congruenza delle leggi con le direttive europee:
ovvio che a questo punto la legge 366 cosi' com'e', non puo' che
essere in linea con l'orientamento europeo che prevede una riduzione
dei reati anche mediante la depenalizzazione di alcuni reati. Per il
Falso in Bilancio non e' prevista la depenalizzazione, ed infatti la
lagge 366 mantiene la fattispecie di reato, proprio per non incappare
in un giudizio di incompatibilita' con le norme europee. Mentre
invece, per esempio, una legge che depenalizzi l'uso delle droghe
leggere, sarebbe sostanzialmente in linea con gli orientamenti della
Comunita' Europea. Il problema e', come al solito, il contesto in cui
la legge va a cadere: l'Italia e' l'unico paese al mondo ad avere la
sentenza definitiva di condanna dopo 3 (tre) gradi di giudizio. Ed in
questo  L'ITALIA NON E' IN LINEA CON LE NORMATIVE EUROPEE! Infatti il
nostro Paese viene spesso condannato per la lentezza dei processi.
Tanto per chiarire meglio la situazione, in Germania la condanna per
il reato di falso in bilancio e' di tre anni: ma in quel Paese la
condanna e' esecutiva - come in tutti i paesi civili - dopo il
processo di primo grado, mentre da noi, dovendo passare per l'Appello
e la Cassazione, la durata media di un procedimento giudiziario e' di
10-15 anni!!!! Tanto valeva, allora, abolire la punibilita' per il
falso in bilancio!! Invece cosi', come dice Rossi nel dialogo con
Pecorella nel nr 4/2001 di Micromega e come spiega l'avv. Delfino, si
e' introdotta la depenalizzazione del falso in bilancio approfittando
della crisi della giustizia italiana. Senza contare che a capo della
maggioranza che ha promulgato la suddetta legge c'e' un signore che -
guarda caso! - e' coinvolto in un processo per ..... FALSO IN
BILANCIO! Decenza avrebbe voluto che questo signore si astenesse
dall'approvare leggi e/o provvedimenti che riguardassero la sua
PERSONALE situazione giudiziaria. Ma, in Italia, all'indecenza non
c'e' limite!
Tutto questo si chiama in un solo modo: giocare sporco! Ed in questo
il piduista di Arcore e' maestro....
Mi scuso per la lunghezza del post, ma l'argomento lo richiedeva!
valerio pj	

valerio pj
Caro valerio, grazie per
il tuo interessantissimo post, ma quanti italioti, secondo te saranno in
grado di capire quanto hai scritto?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 c'e' limite!
Esemplare!
Lassalle