Newsgroup: it.politica
Titolo: Dal Giappone

Fonti alternative al petrolio
I tecnici del sol levante hanno progettato anche un gigantesco
impianto per renderla potabile.
GIAPPONE, MILIONI DI KILOVATT RICAVATI DALL'ACQUA DEL PACIFICO
Il risultato ottenuto sfruttando la differenza di temperatrua che si
registra tra superfice e abisso. Il fenomeno produce ammoniaca e
quindi elettricita'.
A quanto sopra un solo appunto: il dopo petrolio e' gia' alla grande
incominciato.
- Origin: All'uccello ingordo e' sempre scoppiato il gozzo. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 registra tra superfice e abisso.
IMBECILLE: li' c'e' la fossa delle marianne che e' profonda 11 km!!
Sai che saresti un ottimo presidente del consiglio?
-- 
Ciao,
Massimiliano Adamo
* * * *
Linux make Oracle unbreakable


E' un pò presto per giudicare. Comunque l'energia del futuro c'è già, e si
chiama fissione nucleare. Basta risolvere il problema delle scorie, ed il
gioco è fatto.
Saluti.

 il gioco è fatto.
Le scorie potremmo depositarle in Texas o in Luisiana ;)


 gioco è fatto.
Bestia che idea geniale!
E io ho anche la soluzione al problema della fame nel mondo: i sintetizzatori
di cibo di Star Trek. Basta inventarli, e il gioco e' fatto.
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.

 di cibo di Star Trek. Basta inventarli, e il gioco e' fatto.
Guarda che risolvere il problema delle scorie radioattive non è
fantascientifico: si devono semplicemente individuare siti sicuri dove
depositare le scorie, essendo queste potenzialmente molto pericolose,
soprattutto in mano sbagliate. Forse tu ti riferisci all'idea di spedirli
nello spazio: in effetti questa soluzione è troppo pericolosa. Comunque le
scorie radioattive in Italia si producono già anche senza centrali, visto
che vengono utilizzate sostanze radioattive negli ospedali, ad esempio.
Saluti.

 depositare le scorie, essendo queste potenzialmente molto pericolose,
Siti che rimangano sicuri per 20.000 anni? (cosi' a occhio)
Buona fortuna!
E per favore, non ritiriamo fuori la storia delle miniere di salgemma: il
fatto che siano rimaste asciutte *fino ad ora* non implica che lo
rimarranno per un tempo equivalente in futuro. Sarebbe come dire che
siccome per 5 anni non ho avuto incidenti d'auto, non ne avro' neanche per
i prossimi 5.
A questo, poi, devi aggiungere il problema (e i costi) del decommissioning
delle centrali, che producono materiale quasi altrettanto pericoloso in
quantita' enormemente superiori alle scorie prodotte durante la loro vita
operativa.
Scusa se sono stato ironico ed eccessivamente lapidario nella prima
risposta, ma personalmente credo che dire "il gioco e' fatto" sia
quantomeno semplicistico.
Eugenio


 ...
Hai ragione anche te.
Per quanto riguarda le centrali nucleari mi rifaccio a quanto detto da
Zichichi, un pò di tempo fa. Diceva che in pratica si potevano realizzare
centrali nucleari estremamente sicure, anche se a bassa potenza. Non sò però
a che punto è il progetto. Ma quali sono le alternative? Le centrali
idroelettriche sono già al limite della produttività, le centrali a petrolio
e derivati inquinano e fanno dipendere da paesi terzi non affidabili. Forse
le centrali a carbone pulito sono meglio, anche se non le conosco in
dettaglio. Non è giusto poi che l'Italia, a differenza degli altri paesi
europei, se ne freghi di produrre energia, lasciando il compito ad altri
paesi confinanti.
Saluti.

 soprattutto in mano sbagliate.
Magari fosse solo quello. Guarda che il problema che rende la costruzione di
centrali nucleari del tutto antieconomica, cosa che spiega tra l'altro
perchè anche gl USA non ne costruiscano dal 78, è dovuto al fatto che il
problema delle scorie è solo uno dei tanti: è necessario che vengano
costruite in una locazione sufficientemente isolata da garantire da effetti
collaterali nell'immediato e nel contempo sufficientemente raggiungibile
senza dover realizzare immensi elettrodotti che hanno costi di realizzazione
ed impatto spaventosi; è necessario avere e formare personale altamente
esperto e specializzato; è necessario creare un processo di gestione
accuratissimo e iper sicuro per la gestione del carburante, che non
controlli solo lo smaltimento (che già non è poco), ma anche
l'approvvigionamento ed il trattamento pre utilizzo; occorre utilizzare per
la centrale materiali ed installazioni piuttosto complessi, e di altissima
precisione. Gli stessi sono inoltre piuttosto soggetti ad usura, con tutto
quel che ne deriva per lo smaltimento dei pezzi usurati e fortemente
radioattivi e l'approvvigionamento dei nuovi; è necessario prevedere una
serie di meccanismi di fault tolerance la cui manutenzione moltiplica almeno
per un fattore 5 i problemi sovradescritti.
E', almeno da parte mia, il dubbio maggiore che ho sulla costruzione di
centrali nucleari: son perfettamente convinto che sia possibile di
costruirne di sicure, anche per quel che riguarda lo smaltimento delle
scorie; non son affatto convinto che soprattutto la manutenzione e la
sicurezza vengano realizzate con la cura e le garanzie che sarebbero
necessarie a renderla sicura ma che comporterebbero tanti e tali costi da
renderla quasi non economica.
Una soluzione proposta e presa in esame è la realizzazione di veri e propri
cluster di centrali, che ottimizzerebbero di molto il rapporto costi/resa.
Occorre tuttavia trovare vettori dell'energia prodotta più efficaci e meno
invasivi di quelli attuali, perchè il progetto sia realizzabile. Questo
spiega anche l'interesse degli ultimi tempi su strutture quali le cellule ad
idrogeno che sono appunto vettori e non, come molti ritengono, fonti di
energia.
saluti
marco minardi

 paesi confinanti.
Attenzione: io su questo sono perfettamente d'accordo; dico solo che
qualunque soluzione troveremo sara' dannatamente costosa e (probabilmente)
non sara' nucleare.
Eugenio
-- 
"The State of California has no business subsidizing intellectual
curiosity."
-- Ronald Reagan on funding scientific research

 non sara' nucleare.
Il problema č stabilire quale energia utilizzare.
Saluti.

 perchè anche gl USA non ne costruiscano dal 78
Si, ma gli Stati Uniti sono nei guai per quanto riguarda la produzione di
energia elettrica. Inoltre la produzione di energia elettrica è necessaria,
dunque deve essere prodotta in ogni caso, anche se risulta antieconomico
farlo.
Saluti.

 antieconomico farlo.
Questo mi sembra un ragionamento suicida, che porta ad una spirale molto,
molto pericolosa: l'energia elettrica e' "necessaria" oggi perche' i costi
sono stati ridotti, incoraggiandone un consumo sempre maggiore da parte di
una fetta sempre piu' vasta della popolazione.
In altre parole, oggi *bisogna* produrre GW di energia perche' quello e'
cio' che la gente puo' permettersi di pagare. Costruire altre centrali
allo scopo di tenere basso il costo dell'energia significhera', alla
lunga, incoraggiare consumi energetici sempre piu' alti.
Alla lunga, questo modello di sviluppo non e' sostenibile - prima o poi si
raggiunge un punto in cui l'energia prodotta non e' *comunque* piu'
sufficiente; senza contare che la riduzione dei costi nella produzione e'
spesso illusoria - nel senso che un minor costo dei KWh si paga con
dipendenza politica ed economica (petrolio), o firmando una cambiale in
bianco che non si sa come si fara' a pagare (decommissioning), o ancora
con danni ambientali che non e' facile quantificare e che quindi si
depennano (carbone e, ancora, petrolio).
Energia elettrica bisognera' produrne sempre, almeno per il prevedibile
futuro - su questo non ci piove. Non so se sia saggio, pero', dichiararsi
disposti a qualunque sacrificio pur di incoraggiare ancora l'incremento
dei consumi
Eugenio
-- 
The nice thing about Windows is - It does not just crash, it displays a
dialog box and lets you press 'OK' first.

 farlo.
Mi riallaccio, per questo, a quanto detto in reply da Eugenio, visto che è
una posizione che condivido.
Specifico anche io: che il problema del fabbisogno energetico esista e vada
risolto, sono d'accordo anche io, tant'è che ho scritto che non son affatto
contrario al nucleare a priori. Sul come vada risolto, ritengo che non sia
così univoca la soluzione.
saluti
marco minardi

 cosě univoca la soluzione.
Bisogna risolverlo, perň. Una soluzione si deve trovare. Condivido i tuoi
dubbi sul come fare, ma un modo bisogna pur trovarlo, costi quello che
costi.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.30...@gointernet.co.uk...

Purtroppo i consumi sono destinati a lievitare. Sono comunque sfavorevole ad
abbassare il costo per KW, anzi. Per esempio, però, i condizionatori
aumenteranno sempre più di numero. Un condizionatore consuma in media 1 KW o
più. Se un milione di famiglie lo possiede, si ha un consumo massimo teorico
(con tutti i condizionatori accesi) di 1000 MW. Se il numero di famiglie con
condizionatore cresce a 5 milioni, il consumo cresce, per i soli
condizionatori, a più di 5000 MW, un valore molto alto, troppo per l'attuale
rete. Il condizionatore è un bene di consumo che migliora significamente la
qualità della vita, e non vedo un motivo saggio per diminuirne l'uso.
Saluti.

In realtà esistono delle strade che possono essere
esplorate in tempi relativamente brevi: è che
nessuno ci investe su cifre grosse:
a) celle a combustibile a metano o etilene
b) fusione a freddo "ceramica" o fusione a freddo
di Randells-Mills.
Saluti
Vegeta

 Purtroppo i consumi sono destinati a lievitare.
Il che non vuol necessariamente dire che deve aumentare parallelamente la
produzione. Iniziamo ad imporre misure che evitino lo spreco energetico.
Iniziamo a diffondere l'uso di centrali di cogenerazione, di case costruite
con criteri di risparmio, di ottimizzazione delle risorse esistenti. E
vediamo se il fabbisogno č ancora cosě alto.
saluti
marco minardi

incominciato.
un mese fa postavi articoli entusiastici sul petroleo presente in
alaska e in siberia dicendo che gli arabi se la sarebbero presa in
quel posto. ora dici che l'era del petroleo č finita. ma ti decidi o
la tua opinione viene elaborata in base a quello che ti dicono i
giornali?
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond