Newsgroup: it.politica
Titolo: Ieri sera ho avuto un'illuminazione...( Uno dei migliori 3D della Storia )

Beh, in effetti è una cosa direi quasi banale, ma insomma mi ha colpito il
fatto che non mi fossi mai reso conto prima dell'evidenza della cosa.
La domanda (spesso inespressa, ma latente, che ci prude sotto la coscienza)
che spesso ci facciamo noi pensatori *normali* è come mai i sinistri siano
così filo-islamici, filo-palestinesi, anche filo-terroristi (sempre definiti
come resistenti), filo-fondamentalisti?
Cos'hanno in comune la dottrina islamica e quella comunista?
La risposta più spontanea ed immediata è quella che siccome gli islamici
sono antiamericani ed i comunisti pure, automaticamente si trovano dalla
stessa parte e fanno comunella anche se hanno ben poco in comune.
Ecco, in realtà credo che ci sia una serie di motivi ben più profondi ed
articolati.
I nostri intellettuali di sinistra, intrisi fin nel midollo e fin dalla più
tenera età della dottrina marxista che ha scavato nelle loro menti
relativamente deboli solchi che ormai non possono più essere sradicati (le
discussioni con elementi del calibro del GecKo nel loro surrealismo ne
costituiscono prova evidente), la stanno ora applicando paro-paro alla
situazione islamico-occidentale (così come d'altronde la applicano ad ogni
aspetto dell'esistenza, naturalmente).
Loro vedono la situazione attuale e ne ragionano applicando ad essa non solo
i dogmi, ma anche i percorsi mentali ed i concetti fissi e immutabili del
marxismo.
E' un po' come applicare un template, uno stampo, un modello.
La loro mente automaticamente taglia e *riforma* la realtà in accordo col
suo stampo ormai ineliminabile.
La dottrina marxista della lotta di classe presupponeva l'esistenza di una
classe sfruttata (il proletariato) e di una classe sfruttatrice (la
borghesia) e presupponeva la necessità della Rivoluzione, anche violenta,
per arrivare all'eliminazione di tutte le classi, quindi all'eliminazione
della lotta di classe stessa e quindi all'armonizzazione definitiva
dell'umanità.
Ora, questa dottrina è stata sconfessata dalla storia (a parte il fatto che
solo menti molto deboli possono non accorgersi immediatamente della sua
fallacia, del fatto che in realtà il cosiddetto proletariato e la cosiddetta
borghesia devono agire in sinergia e che un individuo può passare da una
categoria all'altra col suo lavoro o coi suoi fallimenti, ma lasciamo
perdere in questa sede), e quindi cosa c'è di meglio che applicarla in
versione traslata al problema del terrorismo islamico?
Basta sostituire al "proletariato" le genti oppresse del terzo mondo, alla
"borghesia" gli odiati capitalisti occidentali e alla
Rivoluzione marxista la Rivoluzione Palestinese, Islamica, Araba, quello che
si vuole. Il fatto che i nostri intellettuali di sinistra facciano parte a
pieno titolo e con loro sommo gaudio di questa categoria (quella dei
capitalisti occidentali oppressori) non li impensierisce nemmeno un attimo,
sono capaci di ben altri artifici dialettici, grazie al loro template.
Ecco allora che gli atti terroristici del fondamentalismo islamico o arabo
sono percepiti come passi della inevitabile Nuova Rivoluzione, così come la
violenza rivoluzionaria era un *male* inevitabile sulla via della conquista
dell'utopia comunista.
Si vede in questo loro apprezzamento di fondo (più o meno inconscio, più o
meno apertamente confessato) la speranza di veder realizzate e vendicate le
utopie comuniste attraverso la violenza di matrice islamica.
C'è poi un'altra analogia molto evidente tra comunismo e fondamentalismo:
sono due dottrine fortissimamente dogmatiche, due religioni che non lasciano
spazio alcuno alla libera interpretazione del singolo, ma che calano il
singolo in un quadro predefinito stretttissimo e tagliente che deve essere
accettato in toto senza se e senza ma. Tutto ciò che del singolo deborda, la
*religione* taglia senza alcuna pietà. Non può esistere discussione, il male
è da una parte sola, il bene è dall'altra. Il bene deve trionfare e l'unico
trionfo possibile è l'eliminazione completa di tutti coloro che
rappresentano il male, per i comunisti si trattava di eliminare la
borghesia, per i fondamentalisti si tratta di eliminare gli occidentali.
Il fatto che loro (i nostri intellettuali di sinistra) siano occidentali
proprio non "passa" attraverso la barriera indistruttibile dei percorsi
mentali ormai cristallizzati per l'eternità (o almeno fino alla morte del
povero soggetto): la vicenda di Baldoni ne è l'emblema più evidente, la sua
identificazione "proletariato"-islamici-bene, "borghesia"-capitalisti
occidentali-male e la sua *visione* della situazione erano talmente
totalizzanti da non rendersi conto che lui, per loro, restava comunque un
capitalista occidentale, lui si sentiva, in quanto uomo *antagonista*, uno
di loro. Non riusciva proprio a percepire che per il loro dogma, dal loro
punto di vista, le sue posizioni filo-islamiche, anti-americane, debordavano
dallo stampo e quello che restava dentro era: tu sei un capitalista
occidentale, quindi sei parte del male, il resto non conta.
Ed i nostri intellettuali di sinistra, in questo loro perseguimento
indefesso della visione che vede nell'oppressione capitalistica l'unica
ragione del terrorismo islamico (contro tutte le evidenze, contro i fatti
ben noti che a finanziare il tutto sono miliardari in petro-dollari, contro
il fatto che questi terroristi fanno gran parte delle vittime tra i
cosiddetti oppressi, invece che tra gli oppressori, contro l'evidenza che
per questi terroristi l'unico scopo è la creazione del caos) fanno
esattamente lo stesso errore e si pongono esattamente nella stessa
condizione moritura in cui si è posto il povero Baldoni. Fortunatamente per
loro non sono soli e quindi altri penseranno a salvarli, ma se dipendesse
solo da loro e dalla loro capacità di capire, la loro sorte sarebbe già
segnata, senza scampo, come per il povero Baldoni (che in effetti là era
solo).
Come nel caso della dottrina marxista classica, che aspirava a quell'unione
di tutti i proletari del mondo che non si è mai nemmeno lontanamente
realizzata e non per gli ostacoli frapposti dalla borghesia ma per la
ripulsione decisa di gran parte del *proletariato* stesso, anche in questo
caso il fatto che su 4 miliardi di *sfruttati* solo 1 miliardo possa essere
più o meno correttamente inserito in questa visione, (solo per il semplice
fatto di appartenere al mondo arabo e islamico e musulmano) perché cinesi,
indiani, africani, sud-americani di decine di religioni diverse non hanno
mai intrapreso azioni di così violenta e atroce ribellione contro
l'occidente, e che di questo miliardo in realtà forse solo qualche centinaio
di migliaia siano gli effettivi "combattenti" della nuova utopia, non
scalfisce di un millimetro la visione sempre riproposta che l'unico motivo
del terrorismo islamico è l'oppressione capitalistica occidentale e che
tutti i problemi cesseranno immediatamente appena l'occidente darà loro le
ricchezze che adesso non hanno.
I fatti non possono scalfire il dogma perché il *template* vince, gli
intellettuali di sinistra applicano il loro atavico template e vanno avanti,
e distorcono e cambiano le carte in tavola, e dicono assurdità
incommensurabili, perché non possono fare altro, le loro menti sono forgiate
così e non c'è più nulla da fare.
Io spesso ho accusato alcuni di questi interlocutori di mentire sapendo di
mentire.
Ora ci andrò più cauto, in realtà sono le loro menti che mentono,
automaticamente distorcono fatti, eventi, rapporti di causa-effetto, logica
razionale e tutto quanto necessario, pur di poter mantenere l'*integrità*
anticamente distorta dall'ideologia e mai più recuperata (né recuperabile)
alla logica razionale.
Per loro (le loro menti) è una questione di sopravvivenza ed ecco perché, ad
osservazioni razionali, logiche, magari anche solo ad opinioni tutto sommato
non solo sensate, ma anche pacate, anche solo a dettagli anche non così
importanti, sempre rispondono evitando completamente anche solo di prendere
in considerazione quanto detto dall'interlocutore e a volte rispondono con
insulti pesantissimi, ripetuti fino all'ossessione, con versi più o meno
animaleschi (ROTFL, LOL, PLONK) che dimostrano un grado di acrimonia, di
animosità, di aggressività che, se non si tiene conto di questo quadro,
lasciano un po' interdetti, anzi sono francamente inspiegabili.
Così come è inspiegabile l'assurdità di certe loro tesi che nulla hanno di
razionale ed il modo di giustificarle, che nulla ha di logico, se non si
tiene presente questo quadro.
Beh, per ora mi fermo, sperando di aver aiutato altri lettori del ng a
gettare una luce nuova su questo straordinario fenomeno della mente umana
che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
Chester
---------------

 ha scritto nel messaggio
il 3D di Chester è del 13 settembre 2004......

altro post confutato punto per punto;
come al solito, altro post da cui i megafoni di regime sono fuggiti, salvo 
riproporlo tempo dopo.... 

 che va sotto il titolo di "pensiero sinistro". :-)))
no, in compenso hai dato un pessimo esempio del pensiero della destra.
  :
:
:
: 

 relativamente deboli solchi che ormai non possono più essere sradicati
Una volta i solchi si colmavano.
E del resto sradicare un solco la vedo dura
La haine
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/