Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Economist, 30 marzo 1994

Ricordo di aver letto la politica estera sull'Economist, il 30 marzo del
1994, curioso di vedere le elezioni italiane dal punto di vista straniero.
L'articolo diceva così:
Il vento di destra soffia in Italia.
Dopo 50 anni di immobilismo politico, per la prima volta la guida del paese
va in mano ad una coalizione di destra.
Silvio Berlusconi ha fondato un partito grazie alle sue televisioni, e con
il potere delle TV ha vinto le elezioni.
Berlusconi ha fondato il suo partito (The Network, "La rete") e si è alleato
con il partito di Gianfranco Fini, INF (Italian neo-fascism) con il
pericoloso partito NLRW di Bossi (Northern League - Racial Wing)
Ricordo di essere sobbalzato sulla sedia e di aver fatto leggere l'articolo
ad un mio amico americano comunista, che ora vive a Brescia. Si è scusato a
nome della stampa americana!
Tutto questo mi tornava in mente quando è apparso il famoso "Berlusconi's
unfit to lead Italy" ai primi di maggio del 2001, con tutti i pecoroni che
elogiavano l'obiettività dell'Economist!
Immagino l'Ernesto francese, che cita "Libero" per spiegare che la stampa
italiana ride di Jospin!

Sebbene molti facciano finta di non capirlo, quello che scrive la stampa
estera è spesso dettato da pregiudizi e dalla volontà di molti giornalisti
di lasciarsi andare alle delizie del razzismo anti-italiano, specie nei
paesi anglosassoni.
Andrea

 elogiavano l'obiettività dell'Economist!
Diciamolo chiaramente: noi italiani siamo sempre stati trattati a pesci 
in faccia, un po' da tutti.
Trincerarsi acriticamente dietro l'ipse dixit di un giornale straniero è 
da stupidi e da provinciali, così come lo è anche il criticare a priori 
tutto quello che di noi dice la stampa straniera.
E dunque: quando l'Economist dice di Prodi, appena insediatosi a 
Bruxelles, "peccato che sia italiano", è lapalissiano che si tratta di 
un giudizio idiota e razzista, perché non si parla dei pregi/difetti 
della persona in questione.
Ma quando l'Economist ricorda che B possiede 3 televisioni, quotidiani, 
settimanali, case editrici, banche e chi più ne ha più ne metta, e 
ricorda che nel resto d'Europa è inconcepibile che una persona del 
genere si candidi a primo ministro, oppure ancora ricorda che B faceva 
parte di una loggia massonica segreta ed eversiva, e che fu condannato 
nel 90 a Venezia per spergiuro (perché negare di esservi appartenuto se 
la P2 non  faceva nulla di male?), beh, si tratta di innegabili ed 
incontestabili dati di fatto!!!
-- 
"Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for 
his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for 
his country."
General George S. Patton, Jr.
3rd Army speech
England, 31 May 1944
6th Armored Division

 a priori tutto quello che di noi dice la stampa straniera.
Concordo. Ogni tanto bisogna anche saper dire "ma 'sti stranieri
si occupino un po' di casa loro!".
Andrea
salo...@mediacomm.it


Hai ragione, ora ti spiego nel dettaglio la cosa.
Il mio amico americano è CANADESE, e all'epoca si stava dando da fare, se
ben ricordo, per avere il passaporto inglese. O forse aveva appena fatto la
conversione commonwealth.
Viveva già in Italia da alcuni anni.
Ricordo però la sua sincera frustrazione per l'articolo. Lui, che aveva la
casa piena di "cuore" e poster socialisti-rivoluzionari, considerava la
stampa americana e anglosassone come la peggiore del mondo, e le sue
barzellette giravano tutte su quanto sono stupidi quelli che credono ai
giornali. Mi chiedeva, vergognoso, di non giudicare i popoli in base ai
giornali, perchè quelli che leggeva lui erano effettivamente vergognosi
nella politica estera, a parte 2 o 3 grandi firme che discettavano sui
grandi temi.
Altro piccolo ricordo. Le sue barzellette riguardavano anche i cani, che
nell'umorismo canadese erano sinonimo di stupidità.



L'Italia deve tacere:governa un gran corruttore,lo sanno tutti,pure l'arb.Moreno

fino a che il programma della sinistra è "contro Berlusconi" anche un anno
dopo le elezioni, non vincerete mai mai mai


E chissenefrega se non vicne QUESTA sinistra. Non lo merita.
Io qui ne faccio una questione etica e non politica: è la destra
liberale ad essere infangata dal piduista spergiuro, non la sinistra
cogliona.
Un popolo che si fa governare da un uomo condannato per spergiuro alla
galera, un piduista complice di Craxi, uno che ormai domina TUTTe le
reti TV, è a livello tribale. 
E' un popolo di povera gente che non ha la più pallida idea della
formazione del libero consenso democratico.
Credo che si meriti Duemonti, Mancuso, Sgarbi, dellutri, Previti,
Schìfami, Vito e tutti gli altri 64 pregiudicati o inquisiti che
infestano i banchi di questa "casa delle libertà", vera e propria CASA
NOSTRA come ha detto il grande Biagi.
Monatnelli parlava di vaccino però poi lui se n'è andato!
ciao



Segui l'esempio di Montanelli, dai, coraggio

, 
fir...@mia.it
 
says...

cioè porta avanti le tue idee, anche quando sembri avere tutti contro, 
anche a costo di farti sparare?



No, intendevo dire: Fatti cremare e prova a cambiare il mondo da dentro
l'urna cineraria

 wrote:

Augurare la morte al prossimo tuo è birichino, non lo sai? Non te
l'hanno inegnato in parrocchia?
Inoltre segna il tuo livello morale due dita sotto quello dei liquami
delle fogne di Arcore.
Dài un colpo di tacco ed emergi! Prova a respirare e vedrai che ti
sentirai meglio.
Ti auguro una felice estate e una lunghissima e proficua esistenza.


 sono stupidi quelli che credono ai giornali.
Distinguiamo. La stampa statunitense ha avuto in passato numerosi meriti,
dimostrandosi molto indipendente. Invece i fogliacci britannici infarciti di
pettegolezzi e' assolutamente squallida.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dimostrandosi molto indipendente. 
Mai letto "La fabbrica del consenso" di Noam Chomsky?


 dopo le elezioni, non vincerete mai mai mai
Errore, caro mio.
Gli Italiani non sono fessi, ma hanno la memoria corta, e quando si 
accorgeranno che berlusconi non è cambiato dal '94, cioè si fa gli 
interessi suoi e dei suoi amichetti e non quelli dell' Italia, lo 
cacceranno come si merita.
La  sinistra poteva governare in cambio di un salvacondotto per il 
berluska, ma non l' ha voluto fare, ed il berluska si e' ripreso il 
potere con i suoi imbrogli mediatici, ma è destinato a cadere di nuovo, 
ed è perfettamente consapevole di questo, ed infatti le sue priorita' 
sono quelle di approvare al piu' presto le leggi paraculo per sè stesso 
e i suoi amichetti.
Cordiali saluti,
Piergiorgio.

 wrote:

Spero per te che non ti riferisca alla bibbia eeconomica mondiale THE
ECONOMIST. E' sempre su tutte le scrivanie che contano del pianeta.
E spero che non alludi aal WALL STREET JOURNAL che ha elencato le
sentenze alla galera del piduista! Oppure al WASHINGTON POST, e
neppure al LOS ANGELES TIMES! Eccetera.


Mai letto "La fabbrica del consenso" di Noam Chomsky?
Devono leggerlo quelli che hanno votato berlusconi!
E.


 Devono leggerlo quelli che hanno votato berlusconi!
anche e soprattutto tu: visto che hai questa cosi' alta opinione della 
stampa americana è bene che apri gli occhi


 Mai letto "La fabbrica del consenso" di Noam Chomsky?
No, ma l'ho appena messo nella lista della spesa per la prossima
volta che faro' investimenti in cultura. Grazie della segnalazia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

stampa americana è bene che apri gli occhi
Io ho la considerazione per la stampa americana che si merita: ossia
vedo una notevole decadenza dai tempi del Watergate.
Chomsky è uno dei miei autori preferiti, specialmente nel suo campo,
ossia logica e linguistica. Ma anche come critico degli USA anche se
in questo campo è assai più feroce Gore Vidal, che leggo con
interesse.
Nel caso de "Le ricette per fabbricare il consenso" riporto qui alcune
frasi che mi paio perfette per il periodo in cui viviamo in Italia:
- I sistemi democratici devono controllare non solo ciò che il popolo
fa, ma anche quello che pensa. Lo Stato non è in grado di garantire
l’obbedienza con la forza e il pensiero può portare all’azione, perciò
la minaccia all’ordine deve essere sradicata alla fonte. 
E’ quindi necessario creare una cornice che delimiti un pensiero
accettabile, racchiuso entro i princìpi della religione di Stato. 
Tali principi non devono necessariamente essere affermati, anzi,
sarebbe meglio darli per scontati, come implicita cornice del pensiero
pensabile. 1 critici rafforzano questo sistema accettando senza
discus- sione tali dottrine e limitando le proprie critiche alle
questioni tattiche che sorgono al loro interno. 
Se i critici vogliono ottenere il rispetto ed essere ammessi al
dibattito, devono accettare, senza fare domande, la dottrina
fondamentale secondo cui lo Stato è di per sé buono e guidato dalle
più nobili intenzioni, cerca solo dì difendersi e non si presenta come
soggetto attivo nelle questioni mondiali, ma semplicemente reagisce di
fronte a crimini altrui, talvolta incautamente a causa della propria
ingenuità, della complessità della storia o dell’incapacità di
comprendere la malvagità dei nostri nemici. Se persino i critici più
severi adottano queste premesse senza discuterle, allora l’uomo comune
potrebbe chiedersi, chi sono io per dissentire? Più la disputa tra
"falchi" e "colombe" si inasprisce, più si rinsaldano le dottrine
della religione di Stato, ed è proprio a causa del loro notevole
contributo al controllo del pensiero che i critici sono tollerati,
anzi onorati, perché si attengono alle regole. 
Questo sistema di controllo del pensiero sfuggì all’analisi di Orwell
e non venne mai compreso dai dittatori, incapaci di riconoscere quanto
sia utile ai fini dell’indottrinarnento l’esistenza di una classe di
critici che denuncia gli errori e i fallimenti della leadership mentre
adotta senza discussione i presupposti fondamentali della religione di
Stato. -
Ecco perchè la nascita di un dittatore "morbido" va contrastata subito
ferocemente.
Tuttavia la stampa americana, intendo i giornali classici, non i vari
tabloid o.c., raramente falsifica le notizie con dolo.
Quindi quando un giornale prestigioso parla di Berlusconi, enumera
spesso le sue condanne alla galera, la sua appartenenza alla P2, il
suo losco passato dal denaro misterioso. E non lo fanno perchè ce
l'hanno col Berlusca (figurasi! Quanto gliene fotte...) ma per
abitudine giornalistica in quanto è buona norma quando si scrive un
"pezzo" presumere che molti lettori non ne sappiamo niente di niente.
In USA, nonostante corruzione e lobbies, non verrebbe mai accettato
che un cittadino possega metà delel reti TV dell'Unione e poi si
candidi alla Presidenza.
Il conflitto di interessi viene affrontato e risolto infinitamente
prima: una situazione come la nostra ci immerda definitivamente perchè
ci mostra come un popolo arretratissimo sui concetti della democrazia.
E purtroppo è così, perchè la colpa di questa situazione non è affatto
di berlusconi, bensì di chi ha permesso il verificarsi di questa
situazione.
Sono stracolpevoli la vecchia DC, l'infame PSI di Craxi, il miope PCI
anni Ottanta e sopratutto l'Ulivo che ha avuto paura di perdere le
elezioni se avesse applicato le leggi: in particolare quella del 1957
che VIETA la candidatura di chi ha concessioni pubbliche, che non ha
applicato la sentenza della Consulta che proibisce che un soggetto
abbia più di due reti TV e poi non ha fatto una legge VERA sul
conflitto di interessi.
Quindi praticamente tutti i rappresentanti politici sono coinvolti in
questo immerdamento della nazione.
Ernesto


 tabloid o.c., raramente falsifica le notizie con dolo.
Non parlavo di falsificare notizie, ma di omettere quelle scomode.



Sì, hai ragione. Succede, spèecie per quelle dall'estro. Meno9 in
patria. Però quando trattano un argomento è raro che lo falsifichino
come invece da noi accade sempre su LIBERo su IL GIORNALE, spesswo
anche sul coirrierone, sull'Unità e, a mio parere, molto meno su La
Repubblica, che mi pare il nsotro quotidiano migliore.
Bellissimo l'articolo di Sylos Labini oggi sull'amopr di patria: l'hai
letto?
ciao
