Newsgroup: it.politica
Titolo: Parlare chiaro: stile Americano.

Dal CORRIERE DELLA SERA:
Quei problemi di linguaggio dei politici italiani e americani
di Beppe Severgnini
Questa è una rubrica transatlantica: un pezzo simile esce sulla
"Washington Post". Non ci copiamo: stavolta ci siamo proprio messi
d'accordo, la collega Anne Applebaum ed io. Perché ci sono occasioni
in cui i giornalisti pensano di dare una mano. Una volta, quando
portavamo i capelli e le frasi più lunghe, si diceva: "Intendono
offrire una critica costruttiva". Di solito, in questi casi, gli
interessati s'arrabbiano. Accadrà di nuovo, temo. 
Senza girarci intorno: il ministro degli esteri Franco Frattini, prima
di cena, davanti a una platea di americani importanti, ha tenuto un
discorso sbagliato. Poche ore prima, il sottosegretario di Stato
americano John Bolton, davanti a un pubblico di italiani preoccupati,
ha svolto un intervento irritante. Cos'hanno detto, i ministri? Non è
questo il punto. Il punto è COME l'hanno detto. 
E' accaduto venerdì a Roma, durante l'incontro "Rilanciare la
partnership transatlantica", organizzato da Aspen Italia e
dall'American Enterprise Institute (il tempio dei "neo-conservatori"
che appoggiano e ispirano la Casa Bianca). Il nostro ministro degli
Esteri, agli occhi degli ospiti americani, ha molti meriti. E' giovane
e, come avrebbe detto una mia zia, "si presenta bene". Rappresenta un
governo amico (guerrra in Iraq, rapporti Berlusconi-Bush), che a
Washinton gode di una fama vagamente euroscettica. 
Frattini avrebbe dovuto prendere il microfono, esordire con una
battuta (obbligatoria, con gli americani), e dire quello che ha
sussurrato a metà discorso, come un inciso buttato lì: "In Italia,
siamo a nostro agio con la leadership americana". Quindi spiegare
perché; e poi chiudere, possibilmente con un'altra battuta. Invece il
ministro ha tenuto un discorso barocco, pieno di subordinate e parole
astratte ("istituzioni transnazionali", "procedure multilaterali"),
appesantito dalla traduzione. Americani perplessi e italiani
imbarazzati: perché, ovviamente, ce lo sono venuti a dire. Anne
Applebaum, seduta di fianco a me, ha scritto sul "Post": "In Europa,
l'offuscamento è una virtù". 
Poche ore prima era toccato a John R. Bolton, un signore dotato di
baffoni cinematografici e opinioni altrettanto appariscenti: diciamo
che, se le Nazioni Unite venissero sciolte domani, lui non
piangerebbe. Forse il sottosegretario di Stato (controllo degli
armamenti e sicurezza internazionale) s'era dimenticato d'essere in
Europa per parlare di "partnership transatlantica", "obiettivi comuni"
e "valori condivisi". Certo, ha detto quel che pensava. Ma ha usato un
tono asciutto, adatto forse a un platea di Washington. A Roma è
sembrato arrogante. Sempre Anne, ancora sul "Post": "In Europa, la
chiarezza è scortese." 
Si possono scrivere, queste cose, sui giornali? Penso di sì: e,
comunque, l'ho già fatto in passato. Qualche anno fa un ministro del
governo di centrosinistra ha tenuto un discorso pubblico qui a Milano.
Era così convoluto - ho scritto sul "Corriere" - che anche i
personaggi dei dipinti sono stati tentati d'alzarsi e andar via. Il
ministro mi ha telefonato, e ha chiesto spiegazioni. Gliele ho date:
ho detto che l'occasione era gioiosa ma il discorso era noioso. Mi ha
domandato: lei saprebbe far di meglio? Ho risposto che era dura far di
peggio. Allora, il ministro: "Quando scende a Roma, venga a tenere una
lezione di 'public speaking' al ministero. Se la sente?". Ho accettato
a tre condizioni: d'andarci gratis, a mie spese, e senza pubblicità.
Di mestiere i giornalisti criticano i ministri, non li istruiscono. Ma
una sfida è una sfida, e non potevo resistere (P.S. Non c'è voluto
molto: ho preso il testo del discorso, ho tolto metà delle parole e
tutta la tristezza, e filava). 
Sia chiaro. Non voglio dar lezioni al ministro Frattini e al
sottosgretario Bolton: mi basta che il primo non mi consideri un
maleducato (ero un ospite, a Villa Madama), e il secondo non mi offra
un soggiorno a Guantanamo. Ma mi credano, ministri e lettori: vorrei
che gli americani capissero come parlare all'Europa, e noi europei
imparassimo a parlare all'America. So che è un sogno. Ma è un sogno
che potrebbe cambiare molte cose. 
Vero, Anne?
Dal Corriere della Sera del 9 ottobre 2003. 
Ecco perché in Italia si è contro Berlusconi, perché qui chi parla in
modo chiaro diretto è considerato arrogante, per essere apprezzati
bisogna essere "offuscatori"
Temo che Berlusconi qui non avrà mai successo. Se fosse nato in
America sarebbe il miglior presidente USA di tutti i tempi
(infinitamente meglio di Bush)
sviti
-------
Socio del Luigino Fans Club, tessera n° 0112

 (infinitamente meglio di Bush)
Con i suoi potenti mezzi mediatici, è riuscito inizialmente ad incantare gli
italiani; il suo operato ha poi dimostrato i veri motivi della sua discesa
in campo (stravolgimento dell'assetto politico a lui più congeniale operato
da Tangentopoli).

 (infinitamente meglio di Bush)
Punto primo.
Berlusconi negli USA non si sarebbe mai potuto candidare.
Si chiama conflitto di interessi, qui è una barzelletta, invece
i tuoi idoli lo prendono molto seriamente.
Secondo Punto.
Berlusconi negli USA non sarebbe mai stato eletto.
Il passato dei candidati alla presidenza, giustamente, viene
rivoltato come un calzino. I Repubblicani non avrebbero mai candidato
un equivoco imprenditore in odor di mafia.
Terzo punto.
Berlusconi negli USA sarebbe già stato cacciato. 
Un attacco strumentale così massiccio contro la magistratura, sarebbe
valso a Berlusconi un impeachment da parte dell'intero parlamento
già nel primo anno di governo. Per non parlare di rogatorie, falso
in bilancio, detassazioni ai patrimoni più ricchi...
In pratica, con questi tre punti, sottolineo che hai detto
una cazzata. I tuoi amati americani, avessero in casa un berlusconi,
più che eleggerlo, lo sbatterebbero in cella.
Ma loro non sono furbescamente disonesti come molti italiani.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più che eleggerlo, lo sbatterebbero in cella.
Questo puo' essere. Sicuramente lo avrebbero fatto in un tempo finito.
                                                      Andrea Z.

 Questo puo' essere. Sicuramente lo avrebbero fatto in un tempo finito.
Parliamo sempre di un furbastro che porta i processi per le lunghe col
suo esercito di avvocati.
Mi piacerebbe che ci fosse qualche "americano" sul NG di politica che
potes-
se dire la sua.


 tassa.
Le tasse hanno svariate funzioni la principale pero' e' e resta
riempire le casse dello stato per permettergli di esercitare le
sue molteplici funzioni...
La Tassa di Successione traeva la gran parte del suo misero
gettito proprio dalle persone che stai dicendo... cioe' eredita'
composte di qualche appartamento....
Questo perche' chi ha realmente grossi patrimoni familiari ha
numerosi e fantasiosi modi per sfuggire alla maglie della tassa.
Maglie che non possono essere infittite per non danneggiare
in modo irreparabile le imprese private.
Tanto per fare un esempio se Berlusconi morisse (come si
augurano in molti) credi davvero che i suoi figli avrebbero dovuto
pagare 1150 miliardi al fisco?
Quindi il governo ha deciso di tagliare una tassa che invece
di colpire sui "ricchi" colpiva le classi medie e generava
poco o nulla dal punto di vista del gettito.
Io non ci trovo nulla da eccepire, cosi' come non trovai da
eccepire quando il csx decise di innalzare i limiti di esenzione
dalla stessa tassa....
                                              Andrea Z.