Newsgroup: it.politica
Titolo: Rosicamenti grilleschi

Decine e decine di commenti imperdibili, ai limiti della sopportazione 
dentinica, con tornados di truciolame che si alzano sempre piu' in alto 
nello stridore del bruxismo.
 
Da non perdere:
 
http://goo.gl/88LzoH
 
 
-- 
"Contro la stupiditï¿œ, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 nello stridore del bruxismo.
 
Povere bestie come soffrono
-- 
Angelo

io senza falsità devo dire che, sebbene pensavo che il M5S prendesse più voti, alla fine invece mi devo dire che con il PD che ha superato il 40% è stata una vittoria dell'Italia che VUOLE FARE... ma non tanto perché Renzi sia la persona che ha dimostrato di voler e poter FARE... ma proprio per i numeri con cui ha vinto.
mi spiego meglio, una vittoria così schiacciante da via libera alla possibilità reale di FARE... ora Renzi non potrà dire "non riesco a FARE per colpa di..." perché nessuno potrà opporsi con la minaccia di andare al voto anticipato, soprattutto perché chi dovesse portare al voto bloccando le riforme sarebbe penalizzato ancor di più e davvero che il PD arriverebbe al 51%.
 
quindi che dire, che sia benvenuto questo 42% e che Renzi abbia la possibilità di FARE e che faccia cose positive per il paese.
 

 
http://goo.gl/88LzoH
 
 
E' decisamente triste ma non lo e' di meno tutto il senso
di rivalsa.
 
Abbiamo assistito a rosicamenti di leghisti, piddini e
adesso non potevano mancare i grillini.
 
Dall'altro lato c'e' il senso di rivalsa che e' stato dei
leghisti, dei piddini, dei grillini ecc.
 
Il problema non e' l'appartenenza ma come viene vissuta in
italia la politica ed e' il motivo principale per cui ci
troviamo sempre nelle stesse condizioni.
 
Fino a domenica sera mi sono sentito un po' in colpa per
non essere andato a votare come ho sempre fatto ma adesso,
leggendo tutti i commenti del cazzo di quelli che hanno
vinto e di coloro che hanno perso, penso che sia ancora la
scelta migliore.
 
 

 scelta migliore.
Io volevo fare esattamente come te. Ma alla fine ho deciso che una 
possibile vittoria di Grillo fosse troppo pericolosa per chi ha qualcosa 
(anche poco) da perdere, quindi ho votato per il male minore.
 
Spero che al prossimo giro non ci siano pericoli potenziali, cosi' 
potro' starmene a casa a meditare su un bicchiere di buon cognac.
Riflettendo sulla benedizione del dubbio.
 
:)


 quindi ho votato per il male minore.
 
Fossi andato avrei votato m5s per alcune battaglie giuste
che hanno fatto in parlamento e contro ad un sistema
politico retto con il perfetto accordo di tutte le parti.
 
Avrei soprasseduto su grillo e sull'assenza di programmi ma
il riferimento al comunismo e a berlinguer era oltre le mie
possibilita' di accettazione.
 
Con tutto questo rimango convinto che renzi non rappresenta
il nuovo, che non fara' praticamente nulla di quello che
blatera e che abbiamo un sistema marcio fino al midollo il
quale, appreso l'esito, ha tirato un sospirone di sollievo.
 
Moriremo lentamente democristiani :-(
 
 


Sono tristemente d'accordo, ma la colpa e' anche di quelli che 
vorrebbero proporsi come alternativa e che non riescono a superare il 
cialtronismo d'accatto che porta di sicuro qualche voto per diventare 
invece seria proposta politica.
 
Ma forse il problema sono gli elettori, che se sentono un pifferaio 
magico intonare una qualsiasi aria si mettono subito a seguirlo. Per cui 
c'e' a giro molta tendenza a diventare pifferai :(
 
Mi pare che Clemanceu dicesse che le guerre sono una cosa troppo seria 
per farle fare ai generali.
Non vorrei che noi dovessimo arrivare alla conclusione che la scelta di 
un governo e' una cosa troppo seria per farla fare agli elettori... per 
un vecchio liberale come me sarebbe troppo.


 invece seria proposta politica.
 
E quale sarebbe il problema di morire democristiani? Ci sono stati 
politici di alto spessore nella DC.
 
Alla fine dei conti cosa ha fatto Renzi?
 
Ha smollato al grillismo tutti quei "moduli culturali" che bloccavano 
il PD nel circolo vizioso dell'antiberlusconismo:
 
1) il manettarismo di Travaglio, Padellaro, Gomez, Di Pietro
2) l'elitarismo di MicroMega e Flores D'Arcais e corte dei miracoli
3) l'ambientalismo fondamentalista dei Pecoraro anti-tutto
4) gli intellettuali alla Dario Fo, Vattimo, Freccero.
 
E, guarda il caso, questi 4 "moduli" sono tutti passati nel Movimento 5 Stelle.
 
 
P.S.
Il "voto con la molletta" alla Montanelli i francesi lo chiamarono 
"voto civico", quando i socialisti votarono in massa Chirac piuttosto 
di vedere  Le Pen padre all'Eliseo. E fu una grande dimostrazione di 
senso civico, imho.
 

 civico, imho.
 
Ho ancora i segni della molletta su entrambe le doloranti narici...
 
Comunque da un giovine della tua eta' mi aspettavo ben altro spirito 
rivoluzionario: Churchill diceva che chi non e' comunista (leggi 
rivoluzionario) a vent'anni non a cuore.
 
Poi pero' aggiungeva che chi lo e' a quaranta non ha cervello...
 
;)
 
PS: non ti sembra che questo 3d stia diventando troppo impegnativo per 
un NG ormai ridotto come questo?
 
 
 
 
 
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."


 non a cuore.
manca l'"h" del verbo avere. Me lo dico da solo prima che quel 
legodemente di Rex Ruttor legga il post e si senta in dovere di 
ostentare la propria affascinante cultura patana.


 sono stati  politici di alto spessore nella DC.
 
Senz'altro. Pero' in relazione alle liberta' individuali ho
qualche dubbio sulla loro efficacia.
 
Cose tipo che chiunque si faccia la famiglia con chi vuole,
testamento biologico e, piu' in generale, rendere libere la
maggior parte delle scelte che adesso non lo sono.
 
Molto chiari sulle cose che non si possono fare e liberta'
per tutto il resto. L'italia e' stata costruita sul
contrario, alcune cose poco chiare che si possono fare e
tutto il resto complicato da una giungla di leggi assurde.
 
Io rimango convinto che senza una rivoluzione culturale
avremo sempre un paese modellato al mantenimento di uno
status quo e molto complicato per i giovani e per chiunque
voglia mettersi alla prova.
 
E questa rivoluzione attualmente non e' possibile perche'
la maggioranza e' chiusa nel difendere un sistema che nei
fatti non c'e' piu'.
 
E' un paese dove chi pratica il catenaccio e' la
maggioranza.
 
 

 Fossi andato avrei 
 
E perch� non sei andato ?
-- 
Angelo

 possibilitï¿œ di FARE e che faccia cose positive per il paese.
 
Senza dimenticare perï¿œ che quel 42% lo ha ottenuto alle Europee, ma il 
Parlamento ï¿œ ancora con i risultati dei tempi di Letta. L'opposizione ï¿œ 
forte come prima.
 
-- 
Saluti
Strike

 
http://goo.gl/88LzoH
 
 
 
Questo ï¿œ da incorniciare
http://goo.gl/1bn0F4
 
 
-- 
 
 
 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono ï¿œ quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 

 penalizzato ancor di più e davvero che il PD arriverebbe al 51%.
 
Vero che nessuno può minacciare il voto anticipato, ma Renzi avrebbe il coraggio di minacciarlo nel caso le cose non andassero come vorrebbe lui?
Perchè è davvero l'unica cosa diversa oggi rispetto a ieri. E non sono sicuro sia poi tanto...

 fatti non c'e' piu'.
 
La maggioranza è un problema contingente; il vero problema è la minoranza rivoluzionaria: dov'è e chi è?


Finora Renzi ha dimostrato di essere bravo, anche il discorso delal vittoria è stato misuratissimo e inclusivo: ha chietso a tutti, insultatori grillini compresi, di collaborare. Non vuole andare la voto, non c'è una legge elettorale maggioritaria e anche col 40% in un sistema proporzionale non si governa da soli.
 
In europa ha grandi chance. Speriamo se le giochi al  meglio.
 
e

 problema ï¿œ la minoranza rivoluzionaria: dov'ï¿œ e chi ï¿œ?
 
Non e' organizzata e non ha riferimenti politici ma esiste.
 
Naturalmente occorre intendersi su cosa significa
rivoluzione e soprattutto togliergli quell'accezione da
scolapasta in testa.
 
Il concetto e' di tipo culturale in senso liberale.
 
La rivoluzione e' rappresentata da coloro che lasciano il
paese (tra i 100 ed i 200mila solo nel 2013), tra coloro
che si oppongono ad una pressione in continua crescita
della politica nella vita comune di ogni cittadino. E'
rappresentata da coloro che desiderano uno stato e
un'europa che abbia un senso per chi vi appartiene, e'
rappresentata dalle migliaia di imprenditori che vanno a
fare impresa altrove, e' rappresentata dalle decine di
migliaia di pensionati che vanno a vivere in paesi che
consentano loro di farlo.
 
In altre parole la rivoluzione e' rappresentata da tutti
coloro che non accettano questo stato di cose sia in italia
che in europa.
 
E' a livello individuale ma c'e'.
 
E questo, sinceramente, mi preoccupa non poco ed e' per
questo che non ho mai avversato il m5s nonostante tutte le
manchevolezze che ha dimostrato.
 
Togliere grillo o il m5s non significa eliminare
fisicamente quelle persone ne' i loro disagi e le loro
difficolta'. Troveranno altre strade, si compatteranno in
altro modo.
 
Non vorrei veder nascere un contenitore di estrema destra o
sinistra.
 
 

  sinistra.
 
Nessuno toglierà il M5S! E perchè mai? Come forza di opposizione è prezioso: pungola, controlla, rompe le balle a chi governa costringendolo a sbagliare di meno.
e
 


Vero nella diagnosi, ma fallace in prognosi e cura. Se cerchi un blocco 
culturale rivoluzionario dentro l'Italia, e nella fattispecie nel 
Movimento 5 Stelle, secondo me sbagli bersaglio.
 
Primo (e comprimo al massimo, ma se vuoi espandiamo) perche' il M5S e' 
fondamentalmente conservatore, reazionario e retrogrado. Questo perche' 
e' identitario, nazionalista e assente nei contenuti (sebbene animato 
da valori).
 
Secondo perche' negli ultimi due decenni la societa' e' cambiata tanto. 
Nei giorni passati si parlava (tu e non ricordo chi altri) di 
tecnologia e di caduta di barriere (e non solo di quelle statali, cioe' 
i confini).
 
Se negli anni 50, 60 e 70 una rivoluzione dei costumi, delle idee e 
della politica era endogena perche' in societa' chiuse l'unica spinta 
poteva arrivare da una parte della popolazione stessa, all'interno 
dello stato, adesso e in un futuro sara' sempre piu' esogena, cioe' 
arrivera' dall'esterno.
 
Sotto forma di espatriati che ritornano e di immigrati che arrivano, 
cioe' arriva dalla globalizzazione. Secondo me, chi cerca una 
rivoluzione oggi dovrebbe sperare nella diluizione dei vizi italiani da 
te descritti e non in una loro sostituzione.
 
E' piu' facile che sia il recepimento di una legge europea sulla 
prostituzione o sulle unioni di fatto che portera' innovazione in 
Italia e non un gruppo di persone, per quanto trasversale, che sfilera' 
con i cartelli per l'acquisizione di diritti individuali.
 
 

quindi che dire, che sia benvenuto questo 42% e che Renzi abbia la possibilit� di FARE e che faccia cose positive per il paese.
 
Come non dirsi concordanti?

 cartelli per l'acquisizione di diritti individuali.
 
L'europa e' sostanzialmente 2 cose:
 
- un'espressione geografica [cit.]
- una zona di libero mercato
 
Una sua nazione, forse, un giorno potra' essere portatrice
di una rivoluzione culturale.
 
L'europa come nazione e popolo non esiste nei fatti.
 
 

 e
 
 Q U O T O ! ! !

 sinistra.
 
Ci si arriverà, come è già successo altrove (e peraltro in Paesi che normalmente prendiamo a modello...). Il che dimostra che le rivoluzioni vere son cadute nel dimenticatoio da un pezzo...

 rassegna).
 
Ho gia' scritto di no e l'ho scritto proprio in questo 3d.
Da m5s mi aspettavo e mi aspetto soltanto opposizione. Non
troverai un mio post che parla di vittoria ne' di
percentuali che avrebbe preso m5s perche' per me era gia'
abbastanza chiaro che il ruolo non poteva essere che quello
per una serie di motivi. Gli avrei attribuito il 25 invece
che il 21% come avrei dato il 32-33% al pd.
 
Tra l'altro, la cosa che interessa a me, e' proprio
l'ambito europeo perche' il sistema italiano non e'
riformabile e l'ho scritto diverse volte.
 
Il cambiamento italiano non puo' che avvenire attraverso la
disgregazione di questa europa che obbligherebbe la
politica nazionale a tornare di nuovo responsabile delle
proprie azioni.
 
E direi che al livello europeo sono pienamente soddisfatto
dei risultati.
 
 

quindi che dire, che sia benvenuto questo 42% e che Renzi abbia la possibilit� di FARE e che faccia cose positive per il paese.
 
Siamo in tanti ad augurarcelo, quell'arrondato 42%, se idealmente lo
si potesse verificare oggi, sono certo supererebbe il 50.

 L'europa come nazione e popolo non esiste nei fatti.
 
Ma non � affatto vero. 
 

 Ma non ï¿œ affatto vero.
 
Be' non basta dire che non e' vero, dovresti portare
qualche evidenza a supporto della tua tesi.
 
Nazione: una comunita' costituita da individui che hanno
alcune caratteristiche in comune tipo lingua, storia,
governo, esercito ecc.
 
L'europa non ha nessuna di queste caratteristiche. Non ha
una lingua, non ha una storia comune (*), non ha un
governo, non ha un esercito ecc.
 
Del resto basterebbero poche cose per evidenziare questa
banalita', tipo che l'europa non coincide con l'insieme
delle nazioni che sono sotto l'euro e che nessuno si
presenterebbe mai all'estero dicendo "Buongiorno, sono un
europeo". Lo fanno gli americani ma non noi e forse non lo
hanno mai fatto neanche gli appartenenti all'ex cccp.
 
Che non e' un popolo non occorre neache parlarne, e' come
volessimo sostenere che anche gli orientali lo sono.
 
Cio' che sostiene l'europa sono sostanzialmente tre cose:
la prima il terrore di una nuova guerra (nascita dell'ue).
La seconda e' un mercato cumune (crescita e declino). La
terza e' la globalizzazione (morte).
 
A parte i soldi, niente lega tra loro gli europei se come
legame si intende avere la profonda sensazione di
appartenenza ad un popolo.
 
(*)Per parlare di storia comune occorre un evento
catalizzatore che trasformi completamente la coscienza
della popolazione. Gli us l'hanno fatto ma perche' erano
coloni la cui origine era comune, non avevano una storia
pregressa e che hanno dovuto passare da due eventi
catartici: la liberazione dagli inglesi e la guerra di
secessione.
 
Basta vedere che due territori come il messico e il canada,
pur geograficamente contigui, non ne hanno fatto parte per
il semplice fatto che le origini erano rispettivamente
spagnole e anglo-francesi (qui occorrerebbe approfondire).
 
 

 dei risultati.
 
Io te lo so dire quando vedo come agirà il nuovo parlamento diviso in 3...

 coloni la cui origine era comune, [...]
 
Ma non solo. E non c'erano solo coloni. Poi "inglesi", "spagnoli", "africani", "nativi"...
Guerre ne abbiamo avute ben più noi europei di loro.
Vero invece che la loro storia è più corta. In termini di nazione ancora di più.
Il fatto che non avere "storia" si trasformi in un vantaggio non fa che confermare quanto detto sopra.

 appartenenza ad un popolo.
 
Falsissimo. Te lo faccio dire da chi lo sa dire, Claudio Magris.
 
Domanda: "Quale e' a suo parere la radice culturale piu' profonda e 
unificante dell’Europa?"
 
Risposta:
 
"A differenza di altre grandi civiltà, altrettanto fondamentali per la 
storia dell’umanità, l’Europa, sin dalle sue origini, ha posto 
l’accento non sulla totalità (statale, politica, filosofica, religiosa) 
bensì sull’individuo e sul valore universale di alcuni suoi diritti 
inalienabili. Dalla democrazia della Polis greca al pensiero stoico e 
cristiano col suo concetto di persona, dal diritto romano con la sua 
tutela concreta dell’individuo all’umanesimo che ne fa la misura delle 
cose, dal liberalismo che proclama le intoccabili libertà al socialismo 
che si preoccupa del loro esercizio concreto e delle possibilità di 
vivere una vita dignitosa, il protagonista della civiltà europea è 
l’individuo, che la letteratura e l’arte raffigurano nella sua 
irripetibile e inesauribile complessità, che Kant proclama essere un 
fine e mai un mezzo.
 
La civiltà europea contiene un grande potenziale antitotalitario ed è 
stata la “culla dei diritti umani” universalmente validi per tutti gli 
uomini, di princìpi universali che trascendono ogni orizzonte 
storicamente limitato e dunque pure l’orizzonte europeo e gli interessi 
dell’Europa. Antigone afferma le “leggi non scritte degli dèi” che 
nessuna legge positiva dello Stato può violare; di qui si arriverà, in 
un lungo e contorto processo, agli inalienabili diritti di tutti gli 
uomini, proclamati dalla costituzione americana del 1776 e da quella 
francese del 1792, sino ai diritti civili che comprendono pure la 
“disobbedienza civile” , formulata da Thoreau, nei riguardi dello Stato 
quando esso violi quei diritti la cui estensione è tuttora in corso, 
anche se contraddetta da tante situazioni di barbarie."
 

 destinate a sparire;
 
Non lo sono e non hanno niente a che vedere con i
nazionalismi. Puoi cambiargli nome ma esistono differenze
culturali e territoriali che contraddistinguono le
comunita'?
 
E' cosi' scandaloso prenderne atto? Significa forse che
debba esistere una supremazia degli uni sugli altri?
Significa che non possa esserci una civile e proficua
convivenza e scambio?
 
Pensi che noi o il portogallo dobbiamo necessariamente
imparare a mangiare crauti e avere la stessa produttivita'
dei tedeschi per sopravvivere?
 
E allora perche' non obblighiamo tutto il nostro sud a
mangiare polenta e a costruire fabbrichette?
 
Magari e' diverso il territorio, e' diversa la cultura, la
storia.
 
Oppure ancora non e' possibile, in fasi di sovrapproduzione
mondiale, creare nuovi poli o aree produttive.
 
Ognuno e' quello che e' ed a ognuno deve essere concessa la
dignita' per quello che e' e non per quello che produce o
che spende.
 
Tutto cio' di cui stiamo parlando oramai da anni e':
 
spread, euro, pil
 
Tu veramente vuoi vivere in un mondo dove l'unica misura
dell'uomo e' il denaro, la produttivita', il guadagno, il
risparmio?
 
 

 risparmio?
 
Ma è diventato un discorso filosofico/utopico? :-)
Premesso che è già così e da un pezzo, che io lo voglia o meno.
Ma supponiamo di volerlo cambiare oggi stesso: che si fa? E che si fa per evitare di fallire miseramente e vedersi comprati a pezzi dal miglior, pardon meno peggior, offerente? Perchè quest'idea di cambio di visione del mondo o la condivide il mondo tutto assieme o lo si piglia drammaticamente in quel posto (che non è esattamente un'espressione da stanford, ma tant'è...).

 profonda e  unificante dell’Europa?"
 
[cut]
 
Si potrebbero scrivere le stesse cose per altre zone
territoriali del pianeta. Dal medioriente all'oriente
all'africa.
 
La questione e' pratica:
 
quali differenze tra nazioni (intese non come persone ma
come caratteristiche specifiche comprese territorio,
risorse, struttura economica ecc) e quale vastita'
territoriale e' possibile gestire sotto un'unica direzione?
 
Popoli e nazioni si sono mischiati, sono nate e sono
scomparse, popoli si sono divisi e si sono uniti ma tutto
questo e' sempre successo per motivi che sono completamente
diversi da quello esclusivo di moneta e di mercato.
 
 

 diversi da quello esclusivo di moneta e di mercato.
 
E chi vuole esclusività di moneta e mercato a guidare le decisioni?
E in ogni caso se Cina, India, Canada, USA ecc. ecc. ecc. riescono a essere nazioni ce la potrebbe fare serenamente anche l'Europa.

 peggior, offerente?
 
Ti sfugge che sta gia' avvenendo e in parte proprio grazie
a questa europa.
 
 

 fare serenamente anche l'Europa.
 
Tutte nazioni basate su un processo culturale forgiate da
guerre e rivoluzioni. E' un'opera di condensazione dovuta a
bisogni impellenti e alla cui base ci sono delle cose in
comune (e la lingua e' tra le prime).
 
C'e' una storia per ognuna di esse, una storia che le ha
spinte a divenire stato.
 
L'europa e' una costruzione fatta a tavolino. Anzi, un
sogno fatto a tavolino perche' nei fatti un'europa stato
non esiste e non esistera' in tempi tali da evitare a noi
di collassare sotto il peso di un mercato comune.
 
Non c'e' il tempo.
 
Ma continui ad eludere la stessa domanda e cioe' non ne fai
una discussione razionale:
 
"quali sono i vantaggi economicamente dimostrabili di
appartenere agli stati uniti d'europa?"
 
Esiste un progetto che abbia preso in considerazione tutte
le variabile e abbia soppesato i pro ed i contro?
 
NO.
 
Non c'e' niente di razionale e niente di democratico nella
sua costruzione.
 
Sara' deformazione professionale ma senza un progetto non
farei manco una seggiola, pensa te uno stato di 400 milioni
di persone.
 
 

 aspetta che qualcun altro, in europa, lo sostenga.
 
non capisco perche´ questa verita´ sminuirebbe il progetto europeo.
 
pensare che un italiano spezzi meta´ del suo pane per sfamare un altro italiano e´ altrettanto assurdo di pensare che lo faccia un tedesco, ma, per qualche strana ragione, non applichi quelle che, secondo te, sono le conseguenze di questo pensiero allo stato italiano.

 conseguenze di questo pensiero allo stato italiano.
 
No per me non e' assurdo che ci siano dei trasferimenti da
zone piu' ricche a zone piu' povere di un paese. E'
semplicemente normale.
 
Semmai il problema e' come vengono spesi ma questo e' un
altro discorso.
 
Io non trovo assurdo che un tedesco rinunci a parte del suo
benessere per un portoghese o un rumeno, trovo assurdo che
alcune persone non si rendano conto che l'europa non e'
questa e non e' nata per questo e che il portoghese e'
portoghese e che il tedesco e' tedesco e soltanto dopo, se
non gli rompe troppo le palle, e' anche europeo.
 
E trovo assurdo che non si rendano conto che non e'
possibile modificare questa europa per farne degli stati
uniti.
 
E' come un tizio che prende in sposa una tizia con la
speranza di trasformarla nel tempo. Non ama giocare a
tennis ma imparera'. E' bionda ma insistero' perche si
tinga i capelli. E' chiusa di carattere ma la spronero' ad
aprirsi.
 
Ciccio, tu vuoi un'altra persona. Punto.
 
La struttura, gli investimenti, la politica che ha promosso
questa europa non ne consente un'altra.
 
Se vuoi gli stati uniti d'europa devi buttare giu' il
sistema attuale e costruirne uno nuovo.
 
 

 semplicemente normale.
 
ma nemmeno per idea.
 
e´ semplicemente una scelta politica che, in Italia, e´ servita sostanzialmente a cementare il potere in cambio di supporto ottenuto dispensando elemosine alle categorie considerati utili a guadagnare consenso.
 
questo ha abituato molti italiani a credere che sia normale e quasi un dovere dello stato intervenire per garantire il tenore di vita.
 
adesso che lo stato italiano e´ sostanzialmente fallito ed e´ incapace di questo, come bimbi viziati, ci si aspetta che arrivi un´altra mammella.
 
e si resta imbronciati quando si scopre che la mammella non esiste.

 considerati utili a guadagnare consenso.
 
Leggilo per intero il post.
 
E' ovvio e l'ho scritto che le modalita' con cui vengono
spesi e' una questione a parte.
 
Il punto e' che non tutte le zone di una stessa nazione
possono produrre lo stesso pil. Non esiste in nessuna parte
del mondo.
 
Ovviamente se tu hai una stessa moneta, una omogeneita'
fiscale e tributaria ecc., non puoi che trasferire risorse
da zone piu' ricche a zone piu' povere.
 
Non esiste matematicamente un'altra strada.
 
Ad esempio, l'unificazione della germania est con la ovest
non ha portato il miracolo economico nella prima nonostante
gli investimenti e l'impegno delle risorse.
 
 

 gli investimenti e l'impegno delle risorse.
 
e quindi?

 con meno.
 
A me pare che tu non abbia minimamente idea del concetto di
stato che ad esempio prevede il diritto alla salute
all'istruzione, alla giustizia che, almeno sulla carta,
deve essere lo stesso per chiunque.
 
E non puoi farlo senza trasferimenti.
 
 

 deve essere lo stesso per chiunque.
 
certo, e tutti devono avere il pisello lungo uguale...
 
 
 

 certo, e tutti devono avere il pisello lungo uguale...
 
La premessa e' che non esiste stato che non pratichi
il trasferimento delle risorse.
 
Il proseguo e' che mi sento buono e altruista e quindi
opto per la rosea ipotesi che tu stia trollando.
 
L'epilogo e' che non ho voglia di perdere tempo quindi
finisci dritto nel kf.
 
 

 finisci dritto nel kf.
 
maledetta merkel!