Newsgroup: it.politica
Titolo: Abbiamo un problema con la Magistratura, e' evidente. Ma come risolverlo ?

Perche' non basta sgallinare al problema. C'e', acquisito.
Ma COME RISOLVERLO lasciando indipendente la Magistratura ?
 
Separazione delle carriere e abolizione dell' obbligo della 
azione penale ? 
 
Ben vengano e meglio di niente ma non credo basti.
 
Responsabilita'  diretta  dei  Magistrati ? Ma nemmeno per 
sogno !  Questa sarebbe FOLLIA PURA ! 
 
Introdurre una legge che in qualche modo (che mi sfugge) 
regoli le azioni della Magistratura in funzione di qualche
principio di buon senso ? DIFFICILISSIMA e PERICOLOSA !
 
... E allora ?  

 Ma COME RISOLVERLO lasciando indipendente la Magistratura ?
 
semplice!!   Ordinamento USA! 
 

 semplice!!   Ordinamento USA!
 
Ossia ? Lo lessi tempo fa, ma non me lo ricordo. Spiega, e dimmi
perche' dovrebbe risolvere il problema (per favore, s' intende).


Uno dei principi fondamnetale più antichi che qualificano uno STATO DI
DIRITTO é la separazione dei poteri.
Se NON condividiamo questo basilare principio di democrazia, risulta
inutile, dannoso il proseguire una qualsiasi discussione, che verrebbe
ricondotta ad argomentazioni di tipo "tifo calcistico" senza
obiettività e RISPETTO delll'opinione diversa.
Tutto il resto ... é noia.

 Tutto il resto ... é noia.
 
Quoto, e infatti io per primo (come puoi verificare leggendo il 
post d' apertura) affermo l' assoluta necessita' della divisione.
 
Ma il problema c'e'. E quindi ripeto : che si fa ? 
 
E bada : in Francia le piu' alte cariche della magistratura sono
sotto il controllo dell' esecutivo. Con questo non dico che anche
noi dovremmo fare una cosa del genere, ma non ragioniamo per tabu'.
 
 
 

DARKNES ha scritto:

pidocchio....con il sistema penale USA per poter leccare il culo
flaccido del tuo padrone,erano anni, che dovevi recarti in qualche
carcere federale USA!!!!


E' fin troppo evidente che in Italia esiste un'anomalia che NON esiste
in altri paesi democratici.
NON voglio fare la "Cassandra", ma secondo me, NON esiste un metodo
"democratico" per ricondurre nell'alveo repubblicano tutte le
"storture" che negli anni si sono accumulate.
Come si fa a NON sospettare che nel parlamento ci sia una forza
trasversale che CONSENTE comportamenti deviati dalle regole?
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
 
Questi sono MACIGNI oppure iceberg che vengono trascurati.
Prima o poi ci sbattiamo contro!
Ripeto la barzelletta della marchesa:
"Come me la vedo brutta, diceva, camminando nuda sugli specchi".
;-(((

"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:a1d53578-f837-47ca...@googlegroups.com...
 
Perche' non basta sgallinare al problema. C'e', acquisito.
Ma COME RISOLVERLO lasciando indipendente la Magistratura ?
 
Separazione delle carriere e abolizione dell' obbligo della
azione penale ?
 
Ben vengano e meglio di niente ma non credo basti.
 
^^^^^^^^^^^^^^
 
Sulla prima si può discutere, ma a mio avviso non sulla seconda. 
L'abolizione dell'obbligo dell'azione penale significa che un magistrato può 
decidere o meno di inquisire un soggetto anche di fronte ad una notizia di 
reato, la qual cosa non intacca ovviamente la libertà e l'indipendenza del 
magistrato, ma l'imparzialità di sicuro si. E la democrazia pure.
 
S. 
 

 federale USA!!!!
 
E' molto probabile. A parte il fatto che in USA nemmeno si 
sarebbe potuto candidare per il conflitto di interessi. Ma
vabe' ...
 
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

dobbiamo snellire il procedimento penale,abolire l'automatismo
del ricorso sino alla cassazione (si ripete il processo solo
per fondati motivi,che vengono stabiliti da una corte di giudici)
separare le carriere dei giudici, abolire le nomine politiche
della corte di cassazione,diminuire gli stipendi e l'eta max
di lavoro,informatizzare tutti i procedimenti,inserire la class
action e sopratutto far si che i cittadini ,tutti,sappino che
se presi e condannati la pena è CERTA!!!!
e questa è solo la punta dell'iceberg.....pensa come siamo messi!
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

se andiamo ancora indietro,sarebbe gia andato in galera solo per
il fatto di aver occupato abusivamente delle frequenze tv!


 
Fonte?
 

Lupo Nero ci ha detto :

Anche in Francia il CSM è presieduto dalla più alta carica dello Stato 
ma con la non sottile differenza che oltralpe il Presidente della 
Repubblica ha potere politico.
 
E' una repubblica presidenziale, l'Italia è una repubblica 
parlamentare.
 
Secondo De Gaulle Capo di Stato doveva essere presidente dei Francesi, 
e questo, formalmente è rimasto a mezzo secolo di distanza. Per esempio 
l’ultimo presidente Nicolas Sarkozy appena eletto si è dimesso dal 
Partito di politico di appartenenza. È solamente un atto formale ma 
garantisce una sorta di rispetto per la carica assegnatagli sapendo che 
è stabile per tutto il suo mandato.
 
Non si possono fare paragoni!
 
-- 
Toby Burns
 
 


Da questo a dire che la magistratura è sotto il controllo 
dell'esecutivo, ce ne corre...
 
Potrei dire che allora, siccome certi membri del CSM vengono eletti dal 
Parlamento, allora la magistratura è sotto il controllo del potere 
legislativo...

 legislativo...
 
-- 
Toby Burns
 
 

 ;-(((
 
Certo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ea45e883-cadb-4b75...@googlegroups.com...

Perchč?  Vedi Bush 
 

 Perchè?  Vedi Bush
 
Bush era proprietario del 50% delle TV ? 

 wrote:

BASTA NON DELINQUERE PIU'.  Semplicissimo!!!!!!!!!!!!!!!!
 
e

 Fonte?
 
Lucifredi, appunti di diritto costituzionale comparato.
pag 115 e seguenti, Giuffre' editore 1994
 
Per quanto riguarda i magistrati inquirenti puoi vedere
qui : 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblico_ministero_(ordinamento_francese)
 
 
"Il pubblico ministero francese dipende gerarchicamente dal governo,
attraverso il Ministro della giustizia e la Direction des affaires 
criminelles et des grâces posta alle sue dipendenze"
 
Inoltre e per completezza : 
 
"Nell'ambito della magistratura francese è radicalmente differenziato
lo status giuridico dei magistrats du siége, che svolgono le funzioni 
di giudice, da quello dei magistrats du parquet che svolgono, invece, 
le funzioni di pubblico ministero."
 
Infine realtivamente all' intervento del Burns mi sembra di poter 
affermare che non ha ... "colto il punto",  diciamo.
 
Saluti.  
 
 

 sicuro si. E la democrazia pure.
 
Sono sempre Massimiliano Catanese, scusa il "morphing".
 
IMHO la obbligatorieta' e' una ipocrisia.
 
Inquantoche'  intanto deresponsabilizza il magistrato sulle sue 
scelte di quali per prime debbano essere le notizie criminis da
indagare. Per  cui  a fronte di una lunga lista di cause lui le 
scegliera' comunque  a  sua  completa discrezione rimandando le 
altre in teoria all' infinito. 
 
Proprio perche' e' obbligato a farle tutte : ma attenzione, non 
nello stesso tempo (e come potrebbe ?). Capisci la sottigliezza ? 
 
In secondo luogo una notizia criminis vera, grave, concreta 
difficilmente potrebbe essere semplicemente scartata tout court.
Nel mondo reale, s' intende : anche perche' la decisione di non
perseguirla dovrebbe essere  comunque MOTIVATA. Oggi  invece la 
scelta dell' ORDINE delle  "pratiche" (quali  fare prima  quali 
dopo)  NON E'  motivata  e non  potrebbe esserlo nella pratica.
 
Quindi spiacente ma non sono d' accordo : molto meglio lasciare
al Magistrato  la responsabilita' delle  sue scelte e delle sue 
non - scelte. E  di  fronte  al  CSM  e di fronte alla opinione 
pubblica.


 
Il punto è che hai scritto:
 
"In Francia, le più alte cariche della magistratura, sono sotto il 
controllo dell'esecutivo"
 
Punto che non trova conferma in nessun link di nessuna università di 
legge, nè in nessunissimo testo di diritto costituzionale e comparato, 
ma solo nei deliri dei leccaculo di Berlusconi ed in quelli di Grillo...
 
Ergo il punto è che hai scritto una colossale stronzata
 
 
 

 magistratura, sono sotto il controllo dell'esecutivo"
 
Vabe' capito. Tanti saluti e belle cose.

 BASTA NON DELINQUERE PIU'.  Semplicissimo!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Con questi "rimedi" che suggerisci si potrebbe dire che 
allora potremmo abolire la polizia, i carabinieri e la
guardia di finanza.
 
E anche la Magistratura, per lo meno per la sua parte 
penale. 
 
Allora : si puo' sapere per quale arcana e insondabile 
ragione tu scrivi in un NG di politica ? 
 
Saluti. 

 e questa è solo la punta dell'iceberg.....pensa come siamo messi!
 
Sono sempre Massimiliano Catanese, scusa il "morphing".
 
Secondo me stiamo parlando di cose diverse, ma comunque tutti 
quei punti che elenchi li condivido in pieno. Ho solo qualche 
dubbio sul ricorso, ma capisco il "buon fine" che ti imponi e 
quindi transigo e quoto comunque. Tanto qui non e' che possiamo
metterci a fare le pulci sui dettagli tecnici. Giusto ? 
 
Detto questo, hai saputo della procura di Torino ? La notizia
e' andata a finire perfino su Quark (Piero Angela) a RAI 1 in
prima serata : 
ebbene  senza  alcun  intervento normativo e senza spendere 1 
centesimo in piu' si sono  semplicemente riorganizzati e dopo
poco tempo (mesi) son riusciti a smaltire TUTTE le cause pregresse. 
TUTTE ! Una cosa incredibile ! E ne avevano non meno cause delle
altre procure (se non di piu') : una MONTAGNA. 
 
Allora perche' le altre procure non ci riescono ? E' chiaro che
allora tutti questi problemi che citi (veri, intendiamoci) non 
dipendono dalle leggi, ma dalle *persone* piu' o  meno  capaci.
 
Per forza, no ? Secondo me dovresti farci una riflessione un po'
approfondita su questo fatto. Anzi : la dovremmo fare tutti, credo.