Newsgroup: it.politica
Titolo: Nord Corea (ops:-)

La Corea del Nord ammette ufficialmente di aver sviluppato armamenti
atomici.
Essendo la deflagrazione nucleare discretamente lesiva dell'incolumità delle
persone, mi pare lecito definire l'arma atomica come strumento di
distruzione di massa.
Anzi, mi verrebbe da dire che la bomba atomica è l'arma di distruzione di
massa per antonomasia, visto che ne sono bastate due per causare 160.000
morti istantanei e centinaia di migliaia come conseguenza di radiazioni/fall
out/ecc.
O sbaglio?
Ah, inoltre: in Corea del Nord c'è un regime, non un ordinamento
democratico.
Dunque, mi chiedo: se gli americani per muover guerra a chicchessia
richiedono:
1) la presenza di un regime diverso da quello Usa
2) la detenzione di "armi di distruzione di massa"
per quale misteriosissimo motivo non iniziano a bombardare a tappeto anche
la Corea del Nord? Sarò limitato, ma non l'ho capito.
Deus Ex Machina


e perchè? ci pensa gia il regime coreano ad ammazzare i coreani.
o forse intendi dire che gli americani dovrebbero andare a salvarli da se
stessi? in questo caso basta che i coreani ammazzino qualche migliaio di
americani e stai sicuro che gli USA correranno a "liberarli"

veramente dovrebbero bombardare se stessi dato che sono gli unici criminali
ad aver lanciato l'atomica su gente inerme.


 sbagli!
Hai proprio ragione, sono solamente 217.000 circa.
Voilà una fonte, ma ne ho trovate diverse, tutte identiche:
http://www.italiamiga.com.br/noticias/artigos/hiroshima_55_anni_dopo.htm
Da cui: 217.000 - 160.000 = 57.000 persone morte per gli effetti a
posteriori della deflagrazione atomica.
57.000 caduti per le conseguenze delle radiazioni sono una cazzata,
Giuliano? Sostieni dunque ancora che la bomba atomica sia un'arma non molto
distruttiva e che sia più pericoloso l'arsenale di Saddam?
Se sostieni che queste armi *non* sono di distruzione di massa perché troppo
poco efficaci nell'uccidere grandi quantità di persone... allora ok, Saddam
ha le armi di massa e la Corea no, quindi chiunque puo' costruire decine di
bombe atomiche perché quasi inoffensive. Mi spiace però non poter
condividere tale analisi.
A mio modestissimo parere di fronte a queste cifre è necessario definire
l'arma atomica come "arma di distruzione di massa".
Ne convieni? O sono pericolose solamente le armi di Saddam?
Mi pare un esempio di bispensiero molto avanzato, il tuo, che un maligno
potrebbe interpretare come "arrampicarsi sugli specchi".
Saluti,
Deus Ex Machina

 americani e stai sicuro che gli USA correranno a "liberarli"
Semplicemente: la dottrina della guerra preventiva perchè ora non è 
invocata?
Come te lo spieghi??
Sarebbe meglio attaccare subito?
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)

 posteriori della deflagrazione atomica.
OK queste sono cifre più attendibili
per il resto non ho mai sostenuto quello che mi attribuisci di conseguenza
non rispondo

 invocata?
non ne ho idea, io mi chiedo se è "responsabile" e conveniente invocarla
contro saddam, il punto è che non credo che il presidente americano in
politica estera sia molto "responsabile"

 Deus Ex Machina
 
Supponiamo, per amore di discussione, che l'atomica sia un'arma di
distruzione di massa, allora perché gli USA non attaccano la Corea del Nord?
1 - Hanno buona memoria
2 - Non vogliono che quando chiedenole basi alla Corea del Sud gli venga
mostrato il segno della vittoria fatto con un dito solo
3 - Qualcuno pensa davvero che Bush voglia attaccare l'Iraq per paura delle
armi di distruzione di massa?
LL
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > > americani e stai sicuro che gli USA correranno a "liberarli"
Semplicemente dico che la corea del nord sulla carta è molto più 
pericolosa dell'irak, e non credo farà entrare ispettori!


 democratico.
Non prendiamo per certo che le parole "Regime", "Dittatore" e la parola
"Democrazia" abbiano significati univoci.
Lo vedete che gli italiani non conoscono la loro lingua, ve lo spiego io:
queste sono parole di tipo  'a signficato Fluttuante', ovvero parole che
assumono significati diversi man mano che passa il tempo ed evolve la
storia, solo le persone illuminate come Bush o Berlusconi riescono ad
individuare l'esatto significato nei vari momenti.
Esempio di parola a significato Fluttuante:
Fino al giorno 11/09/2001 il ruolo politico di Pervez Musharraf per tutto
l'occidente era quello di "dittatore" di un paese, il Pakistan,
pericolosamente in contatto con il peggiore terrorismo mondiale (quello
degli arabi che pretendono di considerare una proprietą del mondo arabo il
petrolio che si trova nel sottosuolo dei paesi arabi); dopo il giorno
11/09/2001 il ruolo politico di Musharraf non č cambiato ma deve essere
mutato il significato della parola "dittatore" infatti da quel momento
comincia ad essere chiamato "Presidente" (o "Primo Ministro") da tutti
(stampa compresa).
avete capito.... IGNORANTI!!!
Fabi

 
http://utenti.lycos.it/revisionismovero/hiroshima.htm
divertente, ma il revisionismo da qualunque parte arrivi ha di solito
argomenti sottili e insidiosi, ad esempio mi sai dire come è stata
manipolata la storia nel seguente caso?
http://www.cronologia.it/storia/tabello/tabe1580.htm

 democratico.
 
bravo, ogni tanto ricordalo, ma dģ anche che tipo di regime c'č....

 
http://www.cronologia.it/storia/tabello/tabe1580.htm
Mon Dieu!
Mi č venuto il mal di testa.
Certo che doveva esserci un bel po' di spazio a bordo, per stivare tutta
quella roba!


 "Presidente" (o "Primo Ministro") da tutti (stampa compresa).
Vediamo se ho ben capito: e' un po' come Saddam Hussein che prima
dell'invasione del Quwait era il "Presidente" dell'Iraq e dopo tale evento
ne e' diventato il "dittatore"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ne e' diventato il "dittatore"?
Esatto, inoltre sembra che, secondo alcuni studiosi di filologia, il
significato fluttui anche nello spazio oltre che nel tempo infatti mentre
nel medesimo tempo alcuni passano da "Dittatori" a "Presidenti" altri non lo
fanno, ma queste sono teorizzazioni da accademici.
Fabi

 atomici.
Non a caso e' gia' stato proposto un embargo internazionale.
Fine della faccenda.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 ^^SpAwN^^
Ne hai dato una buona dimostrazione.


 Fine della faccenda.
Sarà lo stesso tipo di embargo che ha impedito
a medicine e cibo di arrivare in Iraq, lasciando liberamente passare
componenti per armi di distruzione di massa?
Si in effetti è quello che ci vuole, sembra che i nord coreani
stiano ingrassando in questo periodo.


Ma cosa dici?
Proprio grazie all'embargo la minaccia di Saddam è stata debellata e l'Iraq
è adesso una nazione democratica.
LL


 l'Iraq è adesso una nazione democratica.
Ma ti sei messo a scrivere al pc perche' ti si e' rotto il Sapientino?
<g>
Urizen

 Saluti.
Ok, in Iraq l'embargo c'è da dieci anni.
Fine della faccenda.
Mi fa piacere la pensi come me.
D.


Si, come fai a saperlo?
E, giusto per curiosità, da quanto tempo ti hanno messo l'embargo
sull'ironia?


 stiano ingrassando in questo periodo.
Giusto.
Ora, chiediamoci:
 - la guerra no
 - l'embargo no
Gli diamo uno scappellotto?
Una pacca sulle spalle?
O direttamente un premio?


 Fine della faccenda.
Perfetto, tutto quadra, allora.


                                        ^^SpAwN^^
A proposito di Saddam, quando ci sono state le recenti elezioni del 100%,
(che hanno fatto scomparire la vecchia Bulgaria del 99%) e' apparsa
fugacemente in un TG la notiziola del figlio di Saddam che si e' recato a
votare in Rolls Royce, delegando un ragazzino al gravoso compito di
compilare la scheda di voto ed elargendogli un generoso assegno per il
servizio.
E le anime belle della sinistra nostrana, che queste notizie non le sentono
mai e se le sentono non le capiscono, giu' a frignare sui poveri iracheni
sotto embargo.:-)
Mac  :-)


Non tutti gli iracheni vanno a votare in Rolls Royce, l'embargo ha colpito
duramente la povera gente e non è servito assolutamente a nulla (non sono io
che lo dico, ma Bush).
Il fatto è che una guerra per abbattere Saddam fatta solo per scopi
elettorali fa abbastanza schifo anche a chi Saddam non lo può vedere.
Saluti
Basileus


Fine della faccenda.
Come Israele. Come la Francia. Come l'India. Come il Pakistan. Come la
Cina. Come gli USA.... imbarghiamo tutti?
e.
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

 elettorali fa abbastanza schifo anche a chi Saddam non lo può vedere.
Quindi direi che il problema non si pone, visto che NON e' per motivi
elettorali che si minaccia la guerra all'iak da parte di Bush.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Basileus
Spawn ha ragione, Bush vuole la guerra per il petrolio

 Spawn ha ragione, Bush vuole la guerra per il petrolio
Frega un c***o a nessuno del petrolio iracheno.
Adesso il problema degli USA non è trovare nuove riserve ma cercare di
evitare che la produzione salga troppo, specie dopo gli ultimi ritrovamenti
in Angola e Mauritania.
In ogni caso gli affari che si potrebbero fare in Iraq dopo la guerra (e che
comunque andrebbero spartiti con gli altri paesi alleati) non ripagherebbero
i costi della guerra, per non parlare dei danni che il clima di incertezza
causa all'economia USA.
In effetti qualche oil company statunitense si starà leccando i baffi, come
alcune industrie di armamenti per ovvi motivi.
Ma, IMHO, Bush cerca la guerra per salvarsi il culo ed essere rieletto, per
questo la guerra tarda tanto.
Non che un motivo sia meno schifoso dell'altro, intendiamoci.... o magari
c'è ancora qualcuno che crede davvero che Saddam sia un pericolo per le armi
di distruzione di massa?
Saluti
Basileus


 giunta la commenti pure.
Quindi appare evidente che tu segua *tutti* i TG di *tutte* le emittenti,
*tutti* i giorni. giusto?


 Cina. Come gli USA.... imbarghiamo tutti?
No, solo chi e' pericoloso, usa armi di distruzione di massa e viola le
risoluzioni dell'ONU emesse in base all'articolo 7 (e non 6) del trattato
ONU.
Questo lo fa l'Irak, non altri
saluti.


Questo lo fa l'Irak, non altri
L'Irak ha usato i gas contro i curdi e nessuno ha fatto una piega.
Israele non applica le risoluzioni ONU da 30 anni e nessuno fa una
piega.
Gli USA hanno usato il napaln in VietNam e qualcuno ha protestato ma
non è successo niente.
Oggi l'Irak non è affatto un pwericolo immediato per l'occidente, è un
pericolo generico perchè confina con l'Arabia Sauddita e ha il
petrolio.
A dirla chiara è semplice: non possimoa permetrterci he lì ci sia un
dittatore non più amcio nostro. Se gli avessimo lasciato papparsi il
Kuwait, saddam sarebbe ancor ail miglior amicco degli USA.
probabilmente sbagliata fu la prima guerra del TGolfo, meno sbagliata
la seconda anche se saddam non c'entra direttamente: è l'Arabia
Saudita che bisogna controllare da vicino.
Ernesto
PALERMO: Berlusconi, come i capimafia, si avvale della facoltà di non rispondere

 Perchè, tu l'hai sentita?
No, ma la mia limitata esperienza e', appunto, limitata e personale.
Ergo, non sostengo che cio' che non sento/vedo non esista.
Certo, pretendo che chi dice che qualcosa esiste, documenti.
