Newsgroup: it.politica
Titolo: Un imputato con processo (penale) prescritto non e' ASSOLTO, e' vero.

Ma e' *INNOCENTE*. 
 
Infatti, per i fondamentali del diritto degni di un 
paese civile, una persona e' ritenuta innocente fino 
al giudizio definitivo. 
 
Siccome il giudizio non e' avvenuto perche' i magistrati
NON sono stati in grado di portare a conclusione il 
processo nei tempi definiti dalla LEGGE (xke' di questo 
si tratta), la conclusione dovuta e' che la persona 
*DEVE* ritenersi INNOCENTE.
 
Ciao.

Il Tue, 28 Aug 2012 03:38:18 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 ha
scritto:

Sì, il ragonamento ci sta. Ma il problema è che esistono due tipi di
sentenze: quelle che non entrano nel merito e quelle che lo fanno. 
 
Quando prescrive il giudice dà una valutazione solo formale.
 
Ora immagina che il processo sia giunto alle conclusioni finali in
cassazione e in primo e secondo grado ci sia stata una condanna.
 
Certo, giustamente puoi dire che l'imputato prescritto non sarà
condannato e quindi è innocente perchè non è stata fornita la prova
contraria, però dal punto di vista probatorio le probabilità che sia
colpevole sono senz'altro superiori a quelle che sia innocente.
 
Diciamo che c'è una giustizia formale ed una sostanziale... 
Anche la seconda, a livello di opinione pubblica e di buon senso ha il
suo peso.
 
S.

 Il Tue, 28 Aug 2012 03:38:18 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 ha scritto: >Ma e' *INNOCENTE*. > >Infatti, per i fondamentali del diritto degni di un >paese civile, una persona e' ritenuta innocente fino >al giudizio definitivo. > >Siccome il giudizio non e' avvenuto perche' i magistrati >NON sono stati in grado di portare a conclusione il >processo nei tempi definiti dalla LEGGE (xke' di questo >si tratta), la conclusione dovuta e' che la persona >*DEVE* ritenersi INNOCENTE. > Sì, il ragonamento ci sta. Ma il problema è che esistono due tipi di sentenze: quelle che non entrano nel merito e quelle che lo fanno. Quando prescrive il giudice dà una valutazione solo formale. Ora immagina che il processo sia giunto alle conclusioni finali in cassazione e in primo e secondo grado ci sia stata una condanna. Certo, giustamente puoi dire che l'imputato prescritto non sarà condannato e quindi è innocente perchè non è stata fornita la prova contraria, però dal punto di vista probatorio le probabilità che sia colpevole sono senz'altro superiori a quelle che sia innocente. Diciamo che c'è una giustizia formale ed una sostanziale... Anche la seconda, a livello di opinione pubblica e di buon senso ha il suo peso. S.
 
E invece non deve averlo, questo "peso".
 
E se proprio lo vogliamo introdurre, allora dobbiamo 
farlo anche con riguardo a "certa magistratura"  che 
spesso e volentieri ha CHIARAMENTE mostrato tutti i 
suoi limiti, ed in tutti i sensi. Anche i peggiori. 
 
Perche' vedi, quello che dici ci sta tutto. Ma deve 
starci TUTTO allora, e non solo per le cose che ci 
fanno "comodo".
 

 E invece non deve averlo, questo "peso".
 
Un conto sono le conseguenze giuridiche delle condanne. E questo peso 
non ce l'hanno le sentenze di prescrizione. Un conto sono le conseguenze 
morali e storiche delle sentenze.
 
Se la Cassazione (massimo giudice italiano) ha ritenuto Andreotti 
*colpevole* del reato di mafia ma *prescritto* al tempo del processo 
come fai a escludere (per legge) le conseguenze morali e storiche di 
quella sentenza?
 

 Un conto sono le conseguenze morali e storiche delle sentenze. 
 
Ma io sto parlando del caso specifico in cui la sentenza non c'e'
perche' il *processo* ( e NON il reato ) e' stato prescritto.
 
Quindi scusa ma sei fuori tema.

 Quindi scusa ma sei fuori tema.
 
Mi dai i riferimenti legislativi di questa "prescrizione del processo".
Thx
 
 
 


Aja aja aja ... Porca troja scusa ... 
Detto cazzata grossa come una casa :-) 
 
E' il reato che si prescrive PRIMA che il processo abbia 
TERMINE. E cio' chiaramente chiude anche il processo.
 
Mi sono confuso, non l' ho fatto apposta. 
 
E pero' il discorso non cambia di una virgola (percio'
ho fatto confusione) : il processo si chiude prima di 
arrivare a sentenza. Funzionalmente e' la stessa cosa.
 
Perche' una persona e' innocente fino a sentenza 
definitiva. Se non c'e', e' da ritenersi innocente.
Ma non ASSOLTO. 
 

fanno "comodo".
 
Anche la magistratura commette degli errori, chi ha mai detto il
contrario. ;-))
 
S.
 

 il contrario. ;-)) 
 
Perfetto :-) 
 
Aggiungo (anzi "aggiungio") : 
Eh ... Ma ha talvolta commesso errori VOLUTAMENTE, e questo 
e' un tantinello piu' grave. 
 
:-)

Il Tue, 28 Aug 2012 07:13:48 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 ha
scritto:

E' una tematica politica di cui si è molto parlato.
 
Sulla responsabilità dei giudici invece ti posto una chicca:
 
5. Qualora un giudice esamini un caso, raggiunga una decisione, e
presenti il suo giudizio per iscritto; qualora poi appaia un errore
nella sua decisione, e ciò dipenda da sua colpa, paghi allora dodici
volte la multa da lui stabilita nel caso, e sia pubblicamente rimosso
dal posto di giudice, né mai più vi sieda per rendere giustizia.
 
Ora, senza googolare, voglio sapere il paese in cui e'/era in vigore
questo articolo e l'hanno in cui questa legge è stata approvata.
 
Buttati, se scrivi di legge devi anche avere una certa cultura
generale...paese e anno... ;-)) 
 
S.


Il giudizio è avvenuto, è la condanna che non è avvenuta ma nessuno impediva ai giudici di assolvere, anzi, senti qua:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/aprile/03/Non_confondiamo_prescrizione_innocenza_co_9_060403786.shtml
 
dice:
"se mancassero le prove di colpevolezza (od anche soltanto se queste fossero insufficienti o contraddittorie), il tribunale sarebbe obbligato ad emettere una sentenza di assoluzione nel merito"

 suo peso.
 
Ovunque tranne che in Italia
 

 "se mancassero le prove di colpevolezza (od anche soltanto se queste fossero insufficienti o contraddittorie), il tribunale sarebbe obbligato ad emettere una sentenza di assoluzione nel merito"
 
Un momento, non capisco bene. Situazione alquanto 
"anomala" questa.
 
In quel processo per il reato X si condannava Previti.
E ok.
 
Ma se i magistrati avessero ritenuto Berlusconi coinvolto,
perche' in quello stesso processo non e' stato chiamato 
in causa ? Se ne sono accorti dopo ? Si sono dimenticati ?  
Che diavolo e' successo ? 
 
In ogni caso : 
Quelle che tu leggi denominarsi "prove" non sono *prove* 
nel senso di *dimostrazioni*. Nel diritto, la colpevolezza 
e' comunque decisa da un *processo* nel quale vengono 
VALUTATE le argomentazioni e i dati offerti dal magistrato
inquirente. Questi dati e argomentazioni si chiamano 
"prove", ma ... Capisci che intendo ?  
 
Ovviamente se al processo il magistrato non e' in grado
di produrre ALCUNA "prova" ovvio che il processo si ferma.
(e il magistrato sarebbe un demente, ovviamente). 
 
Se poi sono contraddittorie o insufficienti comunque lo deve
decidere un giudice : perche' le prove non sono "insufficienti"
o "contraddittorie" in se e per se. Non e' una cosa OGGETTIVA.
Capisci ?  
 
Infine, in ogni caso la si e' dimostrato sussistere il reato 
X a carico di Previti.  Ma siccome il *processo* non chiamava
in causa Berlusconi (per motivi che mi sfuggono) allora 
ANCHE SE lui avesse effettivamente commesso il reato X ebbene
si sarebbe comunque dovuto prescrivere. 
 
Ma non e' stato stabilito che lui ha effettivamente commesso 
il reato X. 
 
Non so se mi spiego.
 

 generale...paese e anno... ;-)) 
 
Boh. 
Probabilmente Italia e dal linguaggio direi parecchio tempo
fa. M' intendo un po' di diritto, ma non fino a questo punto.

 sentenza di assoluzione nel merito"
 
Esatto, è questo il punto. Anzi, credo che il prescritto possa fare pure 
appello per avere un'assoluzione nel merito. Ovviamente se ne guardano 
tutti e incassano la prescrizione, tanto poi la grancassa mediatica fa 
di tutto per intorbidire le acque...
 
E' questo che radicale non capisce o finge di non capire...

fa. M' intendo un po' di diritto, ma non fino a questo punto.
 
Partiamo dall'anno. In effetti è un po' datato, siamo nel 1750.
 
E siamo in oriente, precisamente a Babilonia. L'articolo è tratto dal
codice di Hammurabi.
 
Naturalmente 1750 avanti Cristo.
 
Già a quel tempo c'era una legge sulla responsabilità dei magistrati.
;-))
 
S.

 Sinclair <...@...it> ha scritto: > Diciamo che c'è una giustizia formale ed una sostanziale... > Anche la seconda, a livello di opinione pubblica e di buon senso ha il > suo peso. Ovunque tranne che in Italia
 
Ma no dai ... Ce l' ha il suo peso. O perlomeno potrebbe averlo.
Chissa' quanta gente in piu' avrebbe votato le destre altrimenti.

E' questo che radicale non capisce o finge di non capire...
 
Eccolo la, e te pareva. "fingo di non capire".
Mo' cominciamo con gli insulti.
 
Alla prossima che mi dici ? Che sono un servo, che mi 
pagano ecc ecc ? 

 Il Tue, 28 Aug 2012 16:34:59 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 ha scritto: cut >> Ora, senza googolare, voglio sapere il paese in cui e'/era in vigore >> questo articolo e l'hanno in cui questa legge è stata approvata. >> Buttati, se scrivi di legge devi anche avere una certa cultura >> generale...paese e anno... ;-)) > >Boh. >Probabilmente Italia e dal linguaggio direi parecchio tempo >fa. M' intendo un po' di diritto, ma non fino a questo punto. Partiamo dall'anno. In effetti è un po' datato, siamo nel 1750. E siamo in oriente, precisamente a Babilonia. L'articolo è tratto dal codice di Hammurabi. Naturalmente 1750 avanti Cristo. Già a quel tempo c'era una legge sulla responsabilità dei magistrati. ;-)) S.
 
Interessante.
Pero' secondo me rendere i magistrati direttamente responsabili
del danno e' pericoloso. 
 
Si puo' fare, se ne puo' parlare. Pero' con molta molta cautela.

 E invece non deve averlo, questo "peso". 
---------------------------------------------
Un conto sono le conseguenze giuridiche delle condanne. E questo peso non ce l'hanno le sentenze di prescrizione. Un conto sono le conseguenze morali e storiche delle sentenze. Se la Cassazione (massimo giudice italiano) ha ritenuto Andreotti *colpevole* del reato di mafia ma *prescritto* al tempo del processo come fai a escludere (per legge) le conseguenze morali e storiche di quella sentenza?
---------------------------------------------
Per correttezza nei tuoi confronti : 
in un caso del genere (molto particolare) 
sono infatti completamente d' accordo.
 
Ma capisci che la sentenza c'e' stata.  
I fatti sono stati addossati. 
E allora siamo OT.
 
Io parlavo dei processi in cui il fatto non e' stato
ancora accertato definitivamente, perche' la prescrizione
e' intervenuta prima.
 
L' uso politico che si e' fatto di *alcuni* processi da 
parte di *certa* magistratura che portava avanti un processo
anche quando sapeva che si sarebbe SICURAMENTE prescritto
e' ovvio ed e' davanti a tutti.
 

 Capisci ?  
 
Sì ma se il giudice decide che l'imputato è innocente lo deve assolvere, se lo prescrive evidentemente non ha deciso che è innocente.

 innocente.
 
Esatto. 
 
Ma lo decide per lui il pricipio fondamentale che asserisce 
che un cittadino e' innocente fino a sentenza definitiva e
contraria. 
 
 
 

 Si puo' fare, se ne puo' parlare.
 
ma anche no.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

ma anche no.
 
Ma ne stiamo parlando :-)

ipotesi) ci fosse l' espulsione a vita.
 
magna tranquillo: è esattamente ciò che succede attualmente
 
http://it.reuters.com/article/topNews/idITSCE65853120080616
 
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/01/23/csm-r
 
adiato-il-giudice-anti-crocifisso.html?ref=search


 è esattamente ciò che succede attualmente 
 
Io magno (e dormo) SEMPRE tranquillo, perche' 
c' ho la coscienza a posto. 
 
Succede, lo so che succede. Ma troppe poche volte ed 
in casi limite. Dovrebbe "succedere" piu' spesso, molto 
piu' spesso.
 
Per es. so di un magistrato colto SUL FATTO nei bagni
di un cinema a spompinare un minorenne (adesso non c' ho 
il libro sottomano). Sempre la sta. 
 
Prendi poi quei Magistrati che hanno rovinato Tortora : 
addirittura hanno fatto carriera. 
Magari non dico espellerli, ma un paio di "schiaffoni
amministrativi" erano d' uopo, non credi ? 
 
In un contesto del genere, ovvio poi che si da la 
stura ai strilloni "famoli paga' direttamente ! 
Bastardi !".  Eh. Normale.
 

amministrativi" erano d' uopo, non credi ?
 
certo.


 UN caso tragico e speriamo irripetibile di oltre trent'anni fa. 
 
Secondo me quello e' venuto fuori solo perche' era Tortora.
Ma sai quanti ce ne saranno stati e quanti ce ne sono ? 
Visto il film "condannato in attesa di giudizio" con Sordi ?
(vabbe' ... Questo non fa molto testo).
 
Viste le battaglie dei radicali (anni e anni) per denunciare 
il fenomeno ? E questo FA testo.
 
Ciao.

 Chissa' quanta gente in piu' avrebbe votato le destre altrimenti.
 
E ti pare che siate (stati) in pochi a votare berlusconi nonostante tutto 
quello che ha fatto?
 

tutto  quello che ha fatto?
 
Ti stavo rispondendo seriamente, volevo farti psrtecipe
di un ragionamento. Poi mi sono ricordato che tipo sei.
Non e' il caso. 
 
Ciao.
 

 >Il giorno venerdï¿œ 31 agosto 2012 09:05:48 UTC+2, Mei (ex Achille) ha 

Hai paura di essere sgamato un'altra volta a cambiare verioni strada facendo?
Povero.
 

 strada facendo? Povero.
 
Ma no, ho paura di perdere tempo.
A me piacerebbe discutere normalmente con te ma 
(diciamo la verita') a te no. Quindi ... A che pro' ?
 
Ciao.

 ha scritto:

Dipende da cosa intendi per "normalmente": se intendi cambiare versioni strada 
facendo pur di aver ragione allora si, ti piace un sacco.
 

 pagano ecc ecc ?
 
Era solo una delle due possibilit�.