Newsgroup: it.politica
Titolo: Come si svolgerà il referendum sulle rif. costituzionali?

Spero bene che non ci sarà un quesito unico...
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


I quesiti potranno essere uno o più di uno!
 
Una grande parte degli italiani li "leggeranno" 
in modo semplice e cristallino: vuoi tenerti Renzi 
o te ne vuoi liberare?
Un'altra parte - minoritaria - entrerà nel merito.
I giochi sono aperti.
Da rigettare sono i mantra del pddino doc che vede 
catastrofi se il Renzi sparisce.
E "altri 30 anni senza le riforme"!
 
brif

 Un'altra parte - minoritaria - entrerà nel merito.
 
Spero che quest'ultima sia una minoranza piu' ampia
possibile.
 
 

 o te ne vuoi liberare?
 
Sono elettori fessi, che non meriterebbero il diritto di voto. Spero 
quindi che non siano "grande parte degli italiani".


 Spero bene che non ci sarà un quesito unico...
 
Sì, sarà un quesito unico.
Questo mio articolo del mese scorso spiega perché, contrariamente a quello che si potrebbe pensare, quella dei referendum spacchettati è una proposta a-democratica:
 
http://riformasenato.blogspot.co.uk/2016/04/riforme-la-carte.html
 
 
-- bb


Sarà sempre minoritaria rispetto a chi voterà per mandare 
a casa Renzi. E d'altra parte non credo che "la casalinga 
di Voghera" comprenda i cambiamenti costituzionali!
 
Ma ciò che si dimentica è che questa riforma è stata votata
con colpi di fiducia da una maggioranza del Parlamento 
che rappresenta una minoranza - e significativa - del popolo 
italiano.
 
Abbiamo in questo NG un ex noto sceneggiatore :-) che straparla
di "giochi delle tre carte" per Putin che ha cambiato su "un punto" 
la Costituzione per permettere di essere rieletto per la terza volta.
Dimentica l'Ernesto che il partito di Putin rappresenta il 53% circa
dei cittadini russi, che la Duma (il Parlamento) ha votato a stragrande maggioranza la modifica e che alle elezioni del 2013 Putin è stato 
eletto - cito a memoria - con circa il 64% dei voti.
 
E invece in Italia la decenza esiste? 
Un partito minoritario, che ha isolato circa il 20% di coloro 
che rappresentano la minoranza, che ha inglobato pregiudicati 
e destre varie, che si trova in un Parlamento (dichiarato illegittimo
dalla Corte Costituzionale), che per la legge elettorale non comprende
forze di sinistra, ebbene questo partito ha un capo pifferaio che ha
l'ardire di straparlare in TV di "riforme volute dall'Italia".
 
Si è aspettato 30 anni per le riforme? 
Non è vero, comunque a fronte di un sacrosanto "no" che cancellerebbe 
il pasticcio costituzionale e coniugherebbe la dipartita del Renzi, 
sia votata un'Assemblea Costituente con legge proporzionale. 
Come fu a suo tempo.
E si varino vere riforme costituzionali con ampio consenso nell'Assemblea.
 
Non ci sono i tempi! Basta volerlo, e i tempi ci sono!
 
brif


E' una tesi capziosa, perché presuppone che gli elettori non siano in grado di vedere che il rafforzamento dei poteri dell'esecutivo *e* di quelli del Parlamento sarebbe incoerente. Aut si ritiene che il mitico "popolo" (di cui facciamo parte tutti, te compreso) sappia prendere delle decisioni informate aut no. Se pensi che l'elettorato non abbia nemmeno lontanamente la possibilità di capire per cosa vota stavolta, dovresti coerentemente proporre di sottrargli la possibilità di fare scelte del genere. Facciamo come in Venezuela: si fa un plebiscito ogni tanto sul conducator (se si raccolgono le firme e se il conducator ci sta) e amen, senza ciarlare di faccende che (secondo te e secondo brif) non sono alla portata del corpo elettorale. Chi vuole votare si informi, chi non vuole informarsi non voti, e non si unisca a plebisciti pro o contro il pdc.

 Non ci sono i tempi! Basta volerlo, e i tempi ci sono!
 
Probabilmente i tempi renzi non li aveva nel senso che non
c'e' una grande tradizione di stabilita'.
 
Continuo a ritenere che soggiogare l'azione di governo alla
riforma costituzionale in tempi dove ci sono decisioni
estremamente importanti da prendere sia sta strategicamente
sbagliata.
 
Almeno per il paese, per renzi non lo so. Vedremo.
 
 

 E' una tesi capziosa, perché presuppone che gli elettori non siano in grado di vedere che il rafforzamento dei poteri dell'esecutivo *e* di quelli del Parlamento sarebbe incoerente.
 
 
Non è che non lo vedano: è che non possono sapere in anticipo come voteranno gli altri, quindi non possono fare una scelta ponderata.
 
In altre parole, spacchettare la riforma "A e B" in un referendum "A" e un referendum "B", renderà pure più facile prendere una decisione a chi vuole "A e non B" e a chi vuole "non A e B", ma ignora del tutto il punto di vista di chi vorrebbe votare "A se e solo se B".
 
E non credo che questo gruppo di persone abbia meno diritti degli altri due.
 
-- bb

 ...senza ciarlare di faccende che (secondo te e secondo brif) non sono alla portata del corpo elettorale. 
 
Basterebbe un semplice calcolo statistico dei partecipanti a questo NG 
per dimostrare il mio assunto! :-)
 
Personalmente ho scritto: "...comunque a fronte di un sacrosanto "no" 
che cancellerebbe il pasticcio costituzionale e coniugherebbe 
la dipartita del Renzi,..." 
 
Come vedi pongo "il pasticcio" costituzionale come primo motivo del "no"!
 
brif

 che cancellerebbe il pasticcio costituzionale
 
E il pasticcio costituzionale del bicameralismo paritario, ce lo teniamo per altri 70 anni? :-)
 
-- bb

 Almeno per il paese, per renzi non lo so. Vedremo.
 
Vedremo!
Vedremo anche quante "scarpe alla Lauro" sarà capace di tirare 
fuori prima del referendum! Promesse che non potranno essere rispettate 
se vince il "no", ovviamente! :-)
 
brif


Facciamo 100 anni! 
E #staiserenobarone
:-)
 
brif

 alla riforma costituzionale lo trovo insensato
 
Il destino del governo è legato alla riforma costituzionale indipendentemente da ciò che scelga o non scelga Renzi.
 
-- bb

 :-)
 
Vivendo anch'io all'estero, sono sereno tanto quanto lo sei tu.
Ma il pasticcio del bicameralismo perfetto rimane.
 
-- bb

 
 
"brif"  < PUOI PARLARE IN MODO NORMALE? FATTI CAPIRE QUANDO PARLI, SENNO 
PERDI GIA IL 50% DEI LETTORI
 
ORA M'HBAI ROTTO LE PALLE 
 

 scelga Renzi.
 
Forse oramai si ma non era necessario arrivare a questo
punto.
 
Sono sempre stato contrario a legare i destini dei governi
e dei paesi alle singole persone. Sia che fosse berlsconi
che renzi.
 
Molto meglio dei signori mediocri contornati da gente di
valore che venditori di pentole col nulla intorno. Sia che
si chiamino renzi che berlusconi.
 
 

 punto.
 
Non "oramai": dipende da come è nata questa legislatura, fondata sullo spappolamento della c.d. seconda repubblica.
 
-- bb

 Ma il pasticcio del bicameralismo perfetto rimane.
 
E' vero. Ma il pasticcio piddino è peggiore. 
Tanto peggiore in quanto politicamente è una pesante modifica 
costituzionale imposta - per ora... - da una minoranza 
del paese, che per legge ha in parlamento la maggioranza, 
ancorché con molti aiuti di transfughi alla "Scilipoti".
Caso Migliore, ad esempio! :-)     
 
brif

 repubblica.
 
Perche' la seconda repubblica si basava su un assunto
assurdo: il bipartitismo ed il maggioritario.
 
Puoi mettere vestiti da donna e parrucca bionda ma
platinette rimane un ciccione decisamente brutto.
 
 

 Ed entrambi siamo comunque sereni sul futuro dell'Italia.
 
Ah tu sei sereno sul futuro dell'Italia? :-)
L'Italia ha ben poco da stare serena, perché dopo la Grecia è il paese europeo con la situazione economica più complicata d'Europa.
Ci vorranno ancora parecchi anni -- almeno una decina -- per uscire dalla crisi economica europea, e in questo periodo non sappiamo cosa accadrà: i momenti di tensione che abbiamo sperimentato nel 2011 potrebbero ripetersi? Io ne sono convinto.
 
E con la Costituzione attuale, come li affronteremmo? Richiamando in servizio Monti? Auguri!
 
-- bb

 assurdo: il bipartitismo ed il maggioritario.
 
E dove sarebbe l'assurdità? Per 20 anni l'Italia è stata davvero bipolare, non è stata una finzione elettorale.
E anche oggi, essendo rigidamente tripartitica, all'Italia manca un sistema politico adeguato per funzionare col proporzionale.
 
-- bb

 proporzionale.
 
Non funzionera' perche' la stabilita' non risiede nei
sistema elettorale o nel sistema politico ma sulla
condivisione di idee comuni ad un popolo.
 
Trovarsi una sistema bipartitico dove quando governa uno si
fanno tre passi a sud e quando governa l'altro se ne fanno
4 a nord non e' stabilita'.
 
Ma non lo capirete mai.
 
 

 sistema elettorale
 
La stabilità dipende da numerosi fattori, e il sistema elettorale e istituzionale è uno di quelli più rilevanti nel determinarla, come ben sanno i francesi.
 
-- bb

 nel determinarla, come ben sanno i francesi.
 
La prima e piu' importante e' l'unita' d'intenti ed il
perseguire obiettivi comuni.
 
E l'italia, finche' ha mediato tra i suoi estremi, e'
riuscita a farlo.
 
Voi volete farla per decreto e cioe' tramite la violenza
culturale che e' la via dell'ignoranza.
 
Le frasi di Cuoco le ho tratte da "Saggio storico sulla
rivoluzione napoletana del 1799":
 
http://tinyurl.com/hhq2mjs
 
 
 
Siamo cio' che siamo stati e saremo cio' che siamo. E non
c'e' legge che tenga a questa semplice regola. Ma da gente
che siede in parlamento e neanche conosce gli eventi
storici principali cosa c'e' da aspettarsi?
 
Nulla.
 
 


Questa tesi non mi convince del tutto.
Il "consenso" o meno degli italiani all'operato del governo si basa 
anzitutto sull'economia IMHO, o magari sulla gestione dell'immigrazione, 
o su altri aspetti legati a scandali e vicende giudiziarie. Su queste 
cose il governo viene realmente "giudicato" dalla gente... più che sulle 
riforme istituzionali che per quanto fondamentali appassionano solo noi 
quattro gatti.
 
Un eventuale No alle riforme istituzionali non implicherebbe 
automaticamente la contrarietà popolare al governo, voglio dire, ma solo 
un No a uno specifico progetto che non ha convinto o non è stato capito.
 
Così come un eventuale Sì non significherebbe plauso incondizionato a 
qualsiasi decisione governativa, ma solo che gli italiani concordano con 
la riforma, magari per i motivi più superficiali come la riduzione del 
numero dei senatori.
 
O, almeno, così sarebbe... se non si fosse spinto il pedale sulla 
politicizzazione del referendum, alterandone il significato.
Il che non mi pare molto corretto.
 
Immagino che sia stato fatto nel tentativo di spingere alla 
partecipazione, ma è un azzardo: si rischia di motivare ancor più il No 
e perdere la guerra a causa di una battaglia.
 
Immagino poi che Renzi cerchi legittimazione popolare per ridare slancio 
al governo. Ma lo strumento è improprio se distoglie dal merito del 
quesito trasformandolo in un plebiscito "o Renzi o il caos".

 automaticamente la contrarietà popolare al governo
 
Ma implicherebbe il fallimento della visione "renziana" della politica.
E giustamente Renzi non ritiene di poter essere presidente del consiglio 
in un sistema politico consociativo.
 
-- bb
 

 in un sistema politico consociativo.
 
Mi pare che sia quello che ha fatto finora ;)
 
A parte ciò, sarebbero motivazioni ideologiche, non politiche. Da Renzi 
mi aspetto politica, fare quel che è possibile, non solo quel che 
"sarebbe bello". E se era al posto di De Gasperi, che faceva? Non 
governava con Togliatti? (o viceversa, se preferisci).
 
Mi pare più probabile un'altra spiegazione: che Renzi voglia rilanciare 
la posta su quella che ritiene una probabile vittoria, basata sul 
sentimento anticasta da una parte, e dall'altra sul porre l'alternativa 
tra il suo governo e il "caos". Il rischio per lui è che gli italiani 
considerino più "anticasta" il "No", e in generale preferiscano 
rischiare il caos pur di cambiare! Mah, boh, vedremo.
 
Comunque non ho mica capito, forse me lo sai spiegare tu, cosa intende 
Renzi quando dice che andrebbe "a casa" in caso di sconfitta al 
referendum. Ci sono almeno due possibilità ben diverse.
1. si ritira a vita privata dedicandosi all'orto, alle raccolte punti al 
supermercato e alla famiglia...
2. si candida alle elezioni anticipate che seguirebbero.
 
 

 Mi pare che sia quello che ha fatto finora ;)
 
Mica tanto. Il governo si regge sulla renzianizzazione di Alfano, non 
sull'alfanizzazione di Renzi.
 
C'è chi ritiene che le riforme profonde di cui ha bisogno l'Italia non 
si possano fondare sulla melassa del compromesso parlamentare, ma 
soltanto su un chiaro programma elettorale sancito direttamente dagli 
elettori: è la posizione di Renzi e anche la mia (*). Se gli italiani la 
pensano diversamente, Renzi lascerà che si trovino un presidente del 
consiglio che condivide la loro visione politica.
 
Quanto a me, non sono sicuro di voler votare in un sistema politico 
consociativo, perché ritengo che sia un voto che fa poca o nessuna 
differenza.
 
(*) che non significa che l'Italia ha necessariamente bisogno di Renzi; 
magari l'Italia ha bisogno di Enrico Letta, ma soltanto dopo 
l'approvazione della riforma costituzionale
 
-- bb

 Spero bene che non ci sar� un quesito unico...
 
Non ti preoccupare troppo, ci daranno la scheda gia' siglata e votata, 
mentre ci prenderanno nome, cognome e residenza, e ci infileranno un 
microchip...

 differenza.
 
Quindi non hai mai votato in elezioni italiane?


 Quindi non hai mai votato in elezioni italiane? 
 
Ho votato la prima volta nel 2001: solo elezioni di tipo maggioritario.
 
-- bb

 l'approvazione della riforma costituzionale
 
Temo che sopravvaluti quel che può fare la riforma costituzionale.
Tralasciamo alcuni punti controversi di cui abbiamo già discusso e 
prendiamo le parti su cui concordiamo, a partire dal superamento del 
bicameralismo perfetto, o anche il voto a data certa.
Si tratta in parole povere di sveltire i lavori parlamentari.
Mi pare un bene.
Ma non attendiamoci miracoli.
 
Qualche dato. Nella passata legislatura i disegni di legge governativi 
hanno impiegato in media 45 giorni per l'approvazione al Senato e 35 
giorni alla Camera. Quelli di iniziativa parlamentare rispettivamente 
256 e 274 giorni.
http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Statistiche/Stato/TempiApprovazioneDDL.html
 
 
Ammettiamo pure che la Riforma dimezzi questi tempi o giù di lì. Si 
risparmierà qualche mese. Benissimo. Stappiamo lo champagne!
 
Dopodiché, le leggi, una volta approvate dal Parlamento, devono essere 
attuate con regolamenti ministeriali, leggi regionali quando è il caso, 
ecc. ecc. E lì casca l'asino.
 
Per farti un esempio, parlavo su un altro newsgroup della novità che 
dovrebbe rendere più sicuro l'acquisto di una casa, perché il notaio 
custodirà il pagamento finché non si completa la registrazione della 
compravendita, e solo quando tutto è stato verificato girerà l'assegno 
al venditore.
http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2013/12/27/13G00191/sg
 commi 63-67
Trattandosi di una legge approvata a fine 2013 e formalmente in vigore 
dal primo gennaio 2014, m'illudevo che fosse già applicata.
Invece mi è stato spiegato che la norma esiste solo sulla carta, perché 
i relativi decreti attuativi, che in teoria dovevano arrivare entro 120 
giorni, non sono ancora stati emessi.
Ignoro i motivi precisi del ritardo, ma non credo che ci sia qualche 
norma costituzionale che imponga di impiegare tre anni per scrivere un 
regolamento attuativo :)
 
 

 Si tratta in parole povere di sveltire i lavori parlamentari.
 
No, non si tratta di velocità.
 
La navetta aiuta chi mira a svuotare il contenuto riformista delle leggi e spesso costringe ad accettare emendamenti puramente clientelari e a ricorrere alla fiducia soltanto perché altrimenti non si riesce ad arrivare a un testo condiviso. 
 
Altrettanto importante è il dannosissimo unicum mondiale del doppio vincolo di fiducia. Terza, ma non irrilevante, la necessità di razionalizzare l'ordinamento regionale del nostro paese, correggendo la riforma del 2001.
 
La velocità non c'entra nulla. C'entra invece il fatto che la lentezza viene utilizzata come strumento di peggioramento delle decisioni politiche.
 
-- bb

 maggioritario.
 
 
Dunque, se non passa la riforma, non vorrai votare (ritenendo
inevitabile il consociativismo nell'attuale sistema)  oppure vorrai
votare (ritenendolo evitabile come nell'attuale governo)?
Ma poi, il problema che poni riguarda anzitutto la legge elettorale, 
più che la riforma costituzionale in senso stretto.

 più che la riforma costituzionale in senso stretto.
 
Dieci anni fa, forse; adesso, sicuramente non più.
(Molto italiano questo vizio del riformare il minimo indispensabile per scampare all'autodistruzione).
 
-- bb

 dicono di no anche alla lampadina.
 
Interessante. E questa democrazia competitiva come si sposa
con i nominati?
 
Ah, non si sposa? Giusto, adesso abbiamo i diritti cvili.
 
 

 con i nominati?
 
Potrei dire "nella stessa maniera in cui lo fa in Regno Unito, che è la democrazia più competitiva del mondo e di nominati ne ha 800".
 
Ma la cosa divertente è che i nominati, di qui al referendum, spariranno grazie al metodo Tatarellum.
 
-- bb

 nominati ne ha 800".
 
Stai parlando della camera dei comuni?
 
 


Dei Lord. I Commons invece hanno il /piccolo/ dettaglio dei safe seats.
 
-- bb

 Dei Lords
 
Ahhh, dei lords.
 
E pensi che qualsiasi utente sia qui per farsi prendere per
il culo da una bottiglia di vino divenuto ormai aceto?
 
 

 Ahhh, dei lords.
 
Eh già: ti era sfuggito?
 
-- bb

 Eh già: ti era sfuggito?
 
Rotfl
 
 

 I Commons invece hanno il /piccolo/ dettaglio dei safe seats.
 
Gioie e dolori del maggioritario.
 

 di abolire. 
 
Certo, l'abolirei anch'io.
Rispondevo relativamente all'inesistenza di un'incompatibilità tra sistemi politici competitivi e camere alte i cui componenti vengono nominati.
 
-- bb

 camere alte i cui componenti vengono nominati.
 
Traduciamo:
 
c'e' compatibilita' tra sistemi politici competitivi e
camere alte
 
Che e' una supercazzola.
 
 

 Traduciamo:
 
Non è necessario: è già in lingua italiana.
 
-- bb

 all'autodistruzione).
 
 
Io scommetto che Renzi non si ritirerà a vita privata anche in caso di 
una sconfitta. Così come Grillo non "andrà a casa" anche se non "vince 
entro un anno". Così come il Partito radicale non ha mai chiuso i 
battenti anche se non raggiungeva i tot iscritti auspicati da Pannella 
come requisito di autofinanziamento per mantenere il partito in vita... 
Sono vecchie volpi politiche che sanno usare lo spauracchio del disastro 
incombente per mobilitare i potenziali sostenitori. Ma poi si va avanti.

 irrinunciabile, par di capire. 
 
5. VARIE
Come tutti, io ho le mie preferenze: governo parlamentare del primo ministro in stile Westminster, monocameralismo temperato da una camera alta priva di potere di veto, regionalismo razionalizzato con istituzione di un Bundesrat italiano, rafforzamento dei poteri del capo del governo (poteri di nomina e revoca dei ministri e di richiesta di scioglimento della camera elettiva, alla maniera spagnola oppure tedesca).
 
Non si tratta di idee particolarmente assurde od originali, ma semplicemente di proposte ispirate alle migliori pratiche degli altri maggiori paesi europei, che costituiscono da decenni l'impianto di base per tutti i progetti di riforma costituzionale.
 
Ho accettato di buon grado che l'effettiva implementazione di questi punti nella riforma costituzionale non fosse perfettamente coerente con il mio punto di vista, in particolare relativamente al Senato che non è esattamente un Bundesrat, e relativamente ai poteri del presidente del consiglio che continuano a essere quelli di oggi, quindi assolutamente modesti se confrontati con quelli dei suoi colleghi.
 
Avrei sicuramente votato a favore anche di riforme di diversa ispirazione. Il sostanziale monocameralismo che piace tanto a te, a me causa qualche perplessità, perché parto dal presupposto che le elezioni debbano individuare, mediante una legge maggioritaria, non solo la composizione del parlamento, ma anche la maggioranza di governo; però non mi sfugge che questo tipo di competizione elettorale rischia di ridurre le minoranze a un ruolo di totale subalternità, e dunque vedo con favore la presenza di una seconda camera, priva di potere di veto ma dotata di un *reale* potere di controllo. Tale camera, non potendo essere espressione della volontà popolare (che esprime già il governo), non potrebbe che essere espressione di una volontà "istituzionale", quale è quella delle regioni.
 
Si spiega così il mio giudizio sulle tue proposte, che è negativo se confrontate con il ddl Boschi (che non sarà così sciocca se riesce a farsi approvare una riforma migliore di quella proposta da Edevils!), ma del tutto positivo se paragonato al dannoso bicameralismo paritario.
 
E avrei votato anche a favore del semipresidenzialismo alla francese, che naturalmente dovrebbe essere veramente "alla francese": dunque non un'altra maniera per costruire artificialmente due volontà popolari contrapposte (quella del presidente e quella del parlamento), ma il sistema politico in cui il capo dell'esecutivo (che è anche leader della maggioranza parlamentare, a meno di casi improbabili che non si sono ancora mai verificati) viene eletto direttamente e di conseguenza ha poteri più ampi di quelli di tutti gli altri suoi colleghi. Per me, si tratta di un sistema eccessivamente decisionista, ma è senz'altro più razionale di quello italiano attuale, e non negherei il mio voto favorevole, specialmente date le condizioni di salute critiche della nostra Costituzione che richiedono un intervento immediato.
 
Quindi, fammi la cortesia di non parlare di punti irrinunciabili: come vedi, io non ne ho. Tu, invece...
 
-- bb

 Non è necessario: 
 
perche' rimane comunque una supercazzola.
 
 

 compito di _decidere_.
 
Sarà pure "coerente", ovvio che non è l'opposto, ma è diverso quanto 
basta per perdere in chiarezza anche terminologica.
 
Come già detto, io non sono fra quelli che gridano al rischio di regime, 
ma penso che la riforma poteva essere meno pasticciata, a partire dal 
linguaggio contorto, e fare scelte più lineari e comprensibili ai cittadini.
 
Se il messaggio è "abbiamo semplificato il bicameralismo", resuscitare 
un nuovo Senato con procedure che solo a leggerle viene il malditesta 
non è il miglior biglietto da visita. Forse il Renzi 2011 lo intuiva, il 
combinato Boschi-Renzi no.
 
 

 Sarà pure "coerente", ovvio che non è l'opposto, ma è diverso
 
No no, è uguale: il suo ruolo è precisamente quello descritto nel programma di Renzi.
 
-- bb

 programma di Renzi.
 
Il suo ruolo forse sì, ma non necessariamente il suo rango 
istituzionale. E' fondamentalmente questo il problema. Il problema è 
continuare ad avere un "Senato" con annessi e connessi, status, costi, 
immunità parlamentare, per giunta percepito come di "nominati", e 
affidarlo alla classe politica regionale che, piaccia o meno, in Italia 
è spu##anata ancor più di quella nazionale.
Renzi se ne rende conto e si è lasciato scappare che se ne potrebbe fare 
anche a meno.
 
L'alternativa, comunque, se proprio si ritene necessario l'organo di 
raccordo sperando che sia il luogo della collaborazione 
Stato-Regioni-Sindaci, poteva essere una super-conferenza Stato-Enti 
locali dove Governatori e Sindaci, o loro delegati, interloquiscono con 
lo Stato, anche con la possibilità di proposta di leggi e emendamenti.
Del resto, già oggi le Regioni hanno il potere di iniziativa legislativa 
ma non per questo i consiglieri regionali siedono in Parlamento.
 
Anzi, direi che sia preferibile che a interloquire con lo Stato siano 
proprio i rappresentanti delle giunte regionali, non un'insieme generico 
di consiglieri regionali-senatori che rappresentano più che altro i 
rispettivi partiti. Cioè almeno per la composizione seguirei il 
Bundesrat tedesco, modello per lo stesso Barbera (anche se per lui 
dovrebbe essere Senato delle Regioni):
"La soluzione ideale sarebbe, a mio avviso, quella tipo Bundesrat."
http://www.forumcostituzionale.it/wordpress/wp-content/uploads/pre_2006/1158.pdf
 
 
 

 modello per lo stesso Barbera 
 
Sulla riforma, la penso esattamente come lui.
