Newsgroup: it.politica
Titolo: I vizi di un capitalismo senza rete di controlli

I vizi di un capitalismo senza rete di controlli
 Dai manager ai consiglieri, da Consob a Bankitalia: perché non hanno
funzionato i sistemi di tutela
 La lezione della Enron? Anche la Sec americana è finita sotto accusa per
non essersi accorta in tempo del disastro. Le false illusioni della teoria
della creazione del valore
Per capire chi nella vicenda Parmalat ha sbagliato nei controlli e per
graduare le responsabilità è necessario porsi la domanda che tutte le
persone normali si pongono: ma come è possibile che una degenerazione tanto
grave e tanto prolungata nel tempo non sia stata percepita da nessuno dei
tanti organismi preposti al funzionamento delle società e dei mercati?
Leggendo le dichiarazioni degli interessati sembra che nessuno sia
responsabile di niente. Parlo di responsabilità istituzionali, economico,
sociali, non di quelle penali. Che il sistema sia stato una catastrofe è
sotto gli occhi di tutti. Che nessuno abbia fatto la minima autocritica
altrettanto. I più solerti si sono affrettati a chiedere più poteri e più
stanziamenti, senza domandarsi se hanno usato, in modo appropriato, quelli
che avevano. Alcuni hanno persino rivendicato dei meriti per avere qualche
mese prima (mesi non anni!) fatto qualche domanda indiscreta. Grottesco!
Così l' opinione pubblica resta sola e rassegnata. Ed il messaggio che
percepisce è: questo è il gioco; questo è il capitalismo! Ora i magistrati
faranno volare un po' di stracci. E poi si ricomincia. Ma questo non è vero
capitalismo. E' gioco d' azzardo, è Casino capitalism. Allora, per tentare
di spiegare come stanno le cose devo, e mi scuso, ricorrere a ricordi
personali. Nel 1989 Parmalat, da poco quotata in Borsa, entrò in una grave
crisi finanziaria (eccesso di debiti, dovuti a cattiva gestione
industriale). Fu salvata da una brillante operazione condotta dalla Akros di
Gianmario Roveraro, mobilitando capitali imprenditoriali non chiarissimi e
facendo ricorso al mercato. In una delle principali merchant bank del tempo,
alcuni amministratori, autorevoli e per bene, direttori generali di banche
azioniste, proposero con vigore di assumere una quota importante in
Parmalat. Il presidente, spalleggiato dal consigliere delegato, si battè
contro la proposta. Motivazioni: la società era opaca, la natura dei nuovi
capitali entrati ambigua, la fiducia nell' imprenditore Tanzi bassa
soprattutto a causa delle sue continue collusioni con la politica. Non fu
facile vincere quella battaglia contro così influenti ed autorevoli
amministratori. Ma fu vinta. 2003: la stessa persona presiede una società di
fondi di investimento, una ventina di fondi che, nell' insieme, gestiscono
oltre 17 miliardi di euro. Nessuno di questi fondi ha un investimento di un
euro in titoli Parmalat, né azionari, né obbligazionari. Perché? Perché i
gestori hanno giudicato che il gruppo è oscuro, che non si capiva niente e
che sembrava montato apposta in quel modo per non far capire niente. Si noti
che questa constatazione e la conseguente decisone di non investire non è
frutto di particolari capacità profetiche. E' la regola prima dell' Abc del
buon investitore istituzionale, è scritta nelle prime pagine dell'
abbecedario, e nel manuale delle marmotte dell' investitore. Regola prima:
«Se non si capisce l' oggetto in cui si dovrebbe investire, non si deve
investire. A costo di fare la figura dei cretini». Dunque prevenire si
poteva. Il grande rischio si poteva, si doveva capire molto prima. Il
fallimento non è stato solo italiano ma di tutta la comunità finanziaria
internazionale. Perché nessuno, o pochi, hanno visto ed hanno capito? Io ho
solo tre parole amare per spiegare ciò: avidità, corruzione, superficialità.
Il «FT» usa un' espressione più gentile ma è la stessa cosa: perché il tutto
è stato orchestrato ed organizzato da commission-hungry banks, da banche
internazionali affamate di commissioni. Alla base di questi perversi
comportamenti vi è una deleteria concezione dell' impresa e dell' economia
imprenditoriale, la cosiddetta teoria della creazione di valore per gli
azionisti, fatta propria dalle grandi banche di investimento. Trovo conferma
alle tesi che ho sostenuto nel 2002. Gli interventi americani post-Enron
sono stati forti ed efficaci sul piano repressivo, sostanzialmente con l'
aggravamento delle pene per il falso in bilancio (legge Sarbanes-Oxley). Ma
avendo fatto saltare qualche testa e fatto pagare qualche piccola multa alle
colluse investment bank, essi sono insufficienti perché i grandi nodi
restano irrisolti. Lo strapotere dei Ceo (Chief executive officer) e la
coincidenza nella stessa persona del presidente e dell' amministratore
delegato restano intoccati (come nel caso Parmalat); il conflitto di
interessi delle grandi banche d' investimento universali, colossale e
plateale, resta imperturbato (come nel caso Parmalat); la totale ed ormai
incurabile inaffidabilità - perché ormai basata su concezioni anche
teoricamente distorte del loro mestiere - degli "auditors" e del loro
oligopolio collusivo resta immutato (come nel caso Parmalat); l' inutilità
del costosissimo "rating" resta comprovata (come nel caso Parmalat); la
struttura sostanzialmente truffaldina delle società offshore e dei finti
fondi di investimento, nei paradisi fiscali - ce ne sono 4.000 solo nelle
isole Cayman - resta intoccata (come nel caso Parmalat). Chi pensa al caso
Parmalat come ad un caso da strapaese ed invoca il modello americano, non ha
capito e non fa capire niente. E chi invoca per la Consob i poteri della
Sec, così tutto andrà a posto, inganna l' opinione pubblica e non ha letto
le 127 pagine di fuoco che la Commissione Affari Governativi del Senato
Americano ha inviato alla Sec, dopo il caso Enron. Noi, scrivono il
presidente della Commissione, il democratico Joseph Liebermann ed il suo
collega repubblicano Fred Thompson: «abbiamo visto con il caso Enron una
rottura fondamentale del sistema noi abbiamo trovato un fallimento
sistematico e catastrofico del ruolo della Sec». Se per l' Italia il caso
Parmalat è un disastro, per il sistema finanziario internazionale è solo un
anello di una lunga catena di malversazioni e di crisi, i cui principali
protagonisti sono sempre sulla cresta dell' onda, potenti ed irridenti. Ma
questa lettura internazionale non deve servire a creare alibi per noi
stessi. Dobbiamo guardare con crudezza in casa nostra e fare le necessarie
correzioni. Esaminiamo la catena delle varie responsabilità in ordine di
priorità: imprenditore, presidente, consigliere delegato in versione «faso
tuto mi». E' il numero uno nella lista delle responsabilità; amministratori
e sindaci: inesistenti; hanno completamente tradito la loro funzione;
manager: collusi ed asserviti al padre-padrone hanno tradito la loro
professione; revisori internazionali: l' inutilità anzi la pericolosità di
queste società è confermata. E' difficile concedere il dubbio della buona
fede e dei revisori professionisti che, di fronte a un fondo di 4 miliardi
di euro, si accontentano di una lettera malamente manipolata, stile
Totòtruffa. Le categorie sopra elencate portano le maggiori responsabilità.
Tuttavia anche per i controllori dei mercati il fallimento è stato totale:
Consob: con più poteri poteva fare di più. Lapalisse imperversa! Ma quelli
che aveva erano più che sufficienti per, se non impedire, almeno contenere
la slavina. Aveva o non aveva, la Consob, i poteri per chiedere alla
Parmalat il superamento di quella opacità che oggi tutta la stampa
internazionale lamenta? Era o non era questo uno dei suoi compiti? Se è vero
che da novembre, qualcuno dice da luglio (2003!) la Consob ha fatto qualche
domanda indiscreta, che si è dimostrata utile, cosa sarebbe successo se le
avesse fatte qualche anno prima? Aveva o non aveva il potere di impugnare i
bilanci di fronte a queste macroscopiche e misteriose poste dell' attivo?
Dove era la Consob quando nel 1998 Parmalat deliberò un aumento di capitale
di mille miliardi di lire in azioni di risparmio? Che domande formulò? Non
aveva niente da chiedere di fronte alla raffica di emissioni di bond su
piazza italiana (206 milioni di euro nel 1997; 342 nel 1998; 350 nel 2000;
600 sino al 2002)? Non era il caso di chiedere dove andava tutto questo
denaro? E il rapporto tra debito finanziario e capitale netto passato da 2.5
a 3.8, sei volte superiore alla media del settore non legittimava qualche
indagine? Nel settembre 2003 R&S, l' ufficio studi di Mediobanca, ha
riclassificato due poste dei bilanci Parmalat, per un totale di 554 milioni
di euro, da patrimonio di terzi a debito. Con questa classificazione, che
forse la Consob poteva anticipare, il debito consolidato esplicato di
Parmalat saliva a 6.6 miliardi, con un' incidenza sul patrimonio netto del
441 per cento. Non poteva tutto ciò suscitare qualche preoccupazione? E non
poteva la Consob, pur con i limitati poteri che dice di avere, fare un
semplice calcolo aritmetico mettendo a raffronto il limitato cash flow del
gruppo con l' abnorme livello di indebitamento e domandarsi quando e come
Parmalat lo avrebbe rimborsato. E' vero che fior di banche internazionali
non si sono fatte le stesse domande, come avrebbero dovuto. Ma almeno queste
erano colluse, oscurate da conflitti di interessi ed ansiose di accaparrarsi
le lucrose provvigioni. La verità è che non è la quantità dei poteri che
conta, ma la volontà di esercitarli, correttamente, tempestivamente,
liberamente ed imparzialmente. La Consob, come ogni organismo burocratico
italiano rispettabile, è sempre stata forte con i deboli e debole con i
forti. Banca d' Italia: è vero che, nella fattispecie, ha un ruolo meno
incisivo della Consob e quindi minori responsabilità. Ma, come responsabile
della correttezza di comportamenti e della solidità delle banche, la Banca
d' Italia non può chiamarsi fuori. Chi conosce l' efficacia e la durezza che
la Banca d' Italia sa usare, quando vuole, nell' analizzare i rischi che si
assumono le banche vigilate e nel contestare le reali o presunte violazioni
in vigilando degli amministratori (con forme di responsabilità oggettive),
non può non farsi domande inquietanti sul comportamento di Banca d' Italia
in questa, come del resto in altre vicende. Molte delle domande rivolte alla
Consob possono essere girate anche a Banca d' Italia, senza cadere nel
pretestuoso e pericoloso regolamento di conti in atto. Sono sempre stato e
sono strenuo difensore dell' indipendenza della Banca d' Italia, e della sua
relativa integrità in un Paese malato. Ma da qualche tempo, e non da poco
tempo, l' indipendenza della Banca d' Italia è posta in discussione dai suoi
stessi leader. Borsa: i compiti e la responsabilità della Borsa sono invero
modesti. Ma pure va citata. La Borsa si è fatta promotrice di un codice di
comportamento delle società quotate discreto e che molte società hanno preso
sul serio. Non Parmalat che pure aveva fornito formale adesione alle best
practices proposte dalla Borsa italiana. Basti pensare all' audit committee
che dovrebbe essere composto in maggioranza da amministratori indipendenti.
Nel caso Parmalat la maggioranza era composta da dirigenti, compreso quel
Tonna, autore delle creative operazioni finanziarie. Basti pensare ai
sindaci, dove in assemblea, per l' elevatezza del quorum richiesto, nessuna
lista di minoranza era stata presentata. Basti pensare alla composizione del
consiglio dove ben otto membri su 13 erano manager esecutivi, mentre le
raccomandazioni sono per un' ampia rappresentanza degli amministratori
indipendenti. La domanda qui è: di fronte ad una così plateale violazione
delle best practices raccomandate, non poteva la Borsa informare il mercato
di tale situazione? O questi codici li facciamo per giocare e per fare
«bella figura»? Una seconda domanda connessa, rivolta al legislatore, è:
visto che questi codici di best practices che contengono principi giusti
sono così platealmente violati, non è forse il caso di recepirli
legislativamente nell' ordinamento societario? (2. Continua. La prima
puntata è stata pubblicata il 31 dicembre) La lezione della Enron? Anche la
Sec americana è finita sotto accusa per non essersi accorta in tempo del
disastro. Le false illusioni della teoria della creazione del valore I vizi
di un capitalismo senza rete. Di controlli Dai manager ai consiglieri, da
Consob a Bankitalia: perché non hanno funzionato i sistemi di tutela Per
capire chi nella vicenda Parmalat ha sbagliato nei controlli e per graduare
le responsabilità è necessario porsi la domanda che tutte le persone normali
si pongono: ma come è possibile che una degenerazione tanto grave e tanto
prolungata nel tempo non sia stata percepita da nessuno dei tanti organismi
preposti al funzionamento delle società e dei mercati? Leggendo le
dichiarazione degli interessati sembra che nessuno sia responsabile di
niente. Parlo di responsabilità istituzionali, economico, sociali, non di
quelle penali. Che il sistema sia stato una catastrofe è sotto gli occhi di
tutti. Che nessuno abbia fatto la minima autocritica altrettanto. I più
solerti si sono affrettati a chiedere più poteri e più stanziamenti, senza
domandarsi se hanno usato, in modo appropriato, quelli che avevano. Alcuni
hanno persino rivendicato dei meriti per avere qualche mese prima (mesi non
anni!) fatto qualche domanda indiscreta. Grottesco! Così l' opinione
pubblica resta sola e rassegnata. Ed il messaggio che percepisce è: questo è
il gioco; questo è il capitalismo! Ora i magistrati faranno volare un po' di
stracci. E poi si ricomincia. Ma questo non è vero capitalismo. E' gioco d'
azzardo, è Casino capitalism. Allora, per tentare di spiegare come stanno le
cose devo, e mi scuso, ricorrere a ricordi personali. Nel 1989 Parmalat, da
poco quotata in Borsa, entrò in una grave crisi finanziaria (eccesso di
debiti, dovuti a cattiva gestione industriale). Fu salvata da una brillante
operazione condotta dalla Akros di Gianmario Roveraro, mobilitando capitali
imprenditoriali non chiarissimi e facendo ricorso al mercato. In una delle
principali merchant bank del tempo, alcuni amministratori, autorevoli e per
bene, direttori generali di banche azioniste, proposero con vigore di
assumere una quota importante in Parmalat. Il presidente, spalleggiato dal
consigliere delegato, si battè contro la proposta. Motivazioni: la società
era opaca, la natura dei nuovi capitali entrati ambigua, la fiducia nell'
imprenditore Tanzi bassa soprattutto a causa delle sue continue collusioni
con la politica. Non fu facile vincere quella battaglia contro così
influenti ed autorevoli amministratori. Ma fu vinta. 2003: la stessa persona
presiede una società di fondi di investimento, una ventina di fondi che,
nell' insieme, gestiscono oltre 17 miliardi di euro. Nessuno di questi fondi
ha un investimento di un euro in titoli Parmalat, né azionari, né
obbligazionari. Perché? Perché i gestori hanno giudicato che il gruppo è
oscuro, che non si capiva niente e che sembrava montato apposta in quel modo
per non far capire niente. Si noti che questa constatazione e la conseguente
decisone di non investire non è frutto di particolari capacità profetiche.
E' la regola prima dell' Abc del buon investitore istituzionale, è scritta
nelle prime pagine dell' abbecedario, e nel manuale delle marmotte dell'
investitore. Regola prima: «Se non si capisce l' oggetto in cui si dovrebbe
investire, non si deve investire. A costo di fare la figura dei cretini».
Dunque prevenire si poteva. Il grande rischio si poteva, si doveva capire
molto prima. Il fallimento non è stato solo italiano ma di tutta la comunità
finanziaria internazionale. Perché nessuno, o pochi, hanno visto ed hanno
capito? Io ho solo tre parole amare per spiegare ciò: avidità, corruzione,
superficialità. Il «FT» usa un' espressione più gentile ma è la stessa cosa:
perché il tutto è stato orchestrato ed organizzato da commission-hungry
banks, da banche internazionali affamate di commissioni. Alla base di questi
perversi comportamenti vi è una deleteria concezione dell' impresa e dell'
economia imprenditoriale, la cosiddetta teoria della creazione di valore per
gli azionisti, fatta propria dalle grandi banche di investimento. Trovo
conferma alle tesi che ho sostenuto nel 2002. Gli interventi americani
post-Enron sono stati forti ed efficaci sul piano repressivo,
sostanzialmente con l' aggravamento delle pene per il falso in bilancio
(legge Sarbanes-Oxley). Ma avendo fatto saltare qualche testa e fatto pagare
qualche piccola multa alle colluse investment bank, essi sono insufficienti
perché i grandi nodi restano irrisolti. Lo strapotere dei Ceo (Chief
executive officer) e la coincidenza nella stessa persona del presidente e
dell' amministratore delegato restano intoccati (come nel caso Parmalat); il
conflitto di interessi delle grandi banche d' investimento universali,
colossale e plateale, resta imperturbato (come nel caso Parmalat); la totale
ed ormai incurabile inaffidabilità - perché ormai basata su concezioni anche
teoricamente distorte del loro mestiere - degli "auditors" e del loro
oligopolio collusivo resta immutato (come nel caso Parmalat); l' inutilità
del costosissimo "rating" resta comprovata (come nel caso Parmalat); la
struttura sostanzialmente truffaldina delle società offshore e dei finti
fondi di investimento, nei paradisi fiscali - ce ne sono 4.000 solo nelle
isole Cayman - resta intoccata (come nel caso Parmalat). Chi pensa al caso
Parmalat come ad un caso da strapaese ed invoca il modello americano, non ha
capito e non fa capire niente. E chi invoca per la Consob i poteri della
Sec, così tutto andrà a posto, inganna l' opinione pubblica e non ha letto
le 127 pagine di fuoco che la Commissione Affari Governativi del Senato
Americano ha inviato alla Sec, dopo il caso Enron. Noi, scrivono il
presidente della Commissione, il democratico Joseph Liebermann ed il suo
collega repubblicano Fred Thompson: «abbiamo visto con il caso Enron una
rottura fondamentale del sistema noi abbiamo trovato un fallimento
sistematico e catastrofico del ruolo della SEC». Se per l' Italia il caso
Parmalat è un disastro, per il sistema finanziario internazionale è solo un
anello di una lunga catena di malversazioni e di crisi, i cui principali
protagonisti sono sempre sulla cresta dell' onda, potenti ed irridenti. Ma
questa lettura internazionale non deve servire a creare alibi per noi
stessi. Dobbiamo guardare con crudezza in casa nostra e fare le necessarie
correzioni. Esaminiamo la catena delle varie responsabilità in ordine di
priorità: imprenditore, presidente, consigliere delegato in versione «faso
tuto mi». E' il numero uno nella lista delle responsabilità; amministratori
e sindaci: inesistenti; hanno completamente tradito la loro funzione;
manager: collusi ed asserviti al padre-padrone hanno tradito la loro
professione; revisori internazionali: l' inutilità anzi la pericolosità di
queste società è confermata. E' difficile concedere il dubbio della buona
fede e dei revisori professionisti che, di fronte a un fondo di 4 miliardi
di euro, si accontentano di una lettera malamente manipolata, stile
Totòtruffa. Le categorie sopra elencate portano le maggiori responsabilità.
Tuttavia anche per i controllori dei mercati il fallimento è stato totale:
Consob: con più poteri poteva fare di più. Lapalisse imperversa! Ma quelli
che aveva erano più che sufficienti per, se non impedire, almeno contenere
la slavina. Aveva o non aveva, la Consob, i poteri per chiedere alla
Parmalat il superamento di quella opacità che oggi tutta la stampa
internazionale lamenta? Era o non era questo uno dei suoi compiti? Se è vero
che da novembre, qualcuno dice da luglio (2003!) la Consob ha fatto qualche
domanda indiscreta, che si è dimostrata utile, cosa sarebbe successo se le
avesse fatte qualche anno prima? Aveva o non aveva il potere di impugnare i
bilanci di fronte a queste macroscopiche e misteriose poste dell' attivo?
Dove era la Consob quando nel 1998 Parmalat deliberò un aumento di capitale
di mille miliardi di lire in azioni di risparmio? Che domande formulò? Non
aveva niente da chiedere di fronte alla raffica di emissioni di bond su
piazza italiana (206 milioni di euro nel 1997; 342 nel 1998; 350 nel 2000;
600 sino al 2002)? Non era il caso di chiedere dove andava tutto questo
denaro? E il rapporto tra debito finanziario e capitale netto passato da 2.5
a 3.8, sei volte superiore alla media del settore non legittimava qualche
indagine? Nel settembre 2003 R&S, l' ufficio studi di Mediobanca, ha
riclassificato due poste dei bilanci Parmalat, per un totale di 554 milioni
di euro, da patrimonio di terzi a debito. Con questa classificazione, che
forse la Consob, poteva anticipare, il debito consolidato esplicato di
Parmalat saliva a 6.6 miliardi, con un' incidenza sul patrimonio netto del
441 per cento. Non poteva tutto ciò suscitare qualche preoccupazione? E non
poteva la Consob, pur con i limitati poteri che dice di avere, fare un
semplice calcolo aritmetico mettendo a raffronto il limitato cash flow del
gruppo con l' abnorme livello di indebitamento e domandarsi quando e come
Parmalat lo avrebbe rimborsato. E' vero che fior di banche internazionali
non si sono fatte le stesse domande, come avrebbero dovuto. Ma almeno queste
erano colluse, oscurate da conflitti di interessi ed ansiose di accaparrarsi
le lucrose provvigioni. La verità è che non è la quantità dei poteri che
conta, ma la volontà di esercitarli, correttamente, tempestivamente,
liberamente ed imparzialmente. La Consob, come ogni organismo burocratico
italiano rispettabile, è sempre stata forte con i deboli e debole con i
forti. Banca d' Italia: è vero che, nella fattispecie, ha un ruolo meno
incisivo della Consob e quindi minori responsabilità. Ma, come responsabile
della correttezza di comportamenti e della solidità delle banche, la Banca
d' Italia non può chiamarsi fuori. Chi conosce l' efficacia e la durezza che
la Banca d' Italia sa usare, quando vuole, nell' analizzare i rischi che si
assumono le banche vigilate e nel contestare le reali o presunte violazioni
in vigilando degli amministratori (con forme di responsabilità oggettive),
non può non farsi domande inquietanti sul comportamento di Banca d' Italia
in questa, come del resto in altre vicende. Molte delle domande rivolte alla
Consob possono essere girate anche a Banca d' Italia, senza cadere nel
pretestuoso e pericoloso regolamento di conti in atto. Sono sempre stato e
sono strenuo difensore dell' indipendenza della Banca d' Italia, e della sua
relativa integrità in un paese malato. Ma da qualche tempo e, non da poco
tempo, l' indipendenza della Banca d' Italia è posta in discussione dai suoi
stessi leader. Borsa: i compiti e la responsabilità della Borsa sono invero
modesti. Ma pure va citata. La Borsa si è fatta promotrice di un codice di
comportamento delle società quotate discreto e che molte società hanno preso
sul serio. Non Parmalat che pure aveva fornito formale adesione alle best
practice proposte dalla Borsa italiana. Basti pensare all' audit committee
che dovrebbe essere composto in maggioranza da amministratori indipendenti.
Nel caso Parmalat la maggioranza era composta da dirigenti, compreso quel
Tonna, autore delle creative operazioni finanziarie. Basti pensare ai
sindaci, dove in assemblea, per l' elevatezza del quorum richiesto, nessuna
lista di minoranza era stata presentata. Basti pensare alla composizione del
consiglio dove ben otto membri su 13 erano manager esecutivi, mentre le
raccomandazioni sono per un' ampia rappresentanza degli amministratori
indipendenti. Le domanda qui è: di fronte ad una così plateale violazione
delle best practices raccomandate, non poteva la Borsa informare il mercato
di tale situazione? O questi codici li facciamo per giocare e per fare
«bella figura»? Una seconda domanda connessa, rivolta al legislatore, è:
visto che questi codici di best practices che contengono principi giusti
sono così platealmente violati, non è forse il caso di recepirli
legislativamente nell' ordinamento societario? (2. Continua. La prima
puntata è stata pubblicata il 31 dicembre) 1989 L' anno della prima crisi
della Parmalat alla quale il gruppo fece fronte con un salvataggio
realizzato dalla Akros 441% Il rapporto tra l' indebitamento nel 2002 del
gruppo di Collecchio e il suo patrimonio netto La catena delle verifiche I
SINDACI La relazione Il collegio dei sindaci è il primo gradino della
sorveglianza all' interno della società stessa. I sindaci partecipano ai
consigli di amministrazione e devono produrre un documento che si chiama
relazione dei sindaci I REVISORI Controllo sul bilancio I revisori
controllano i conti ed esprimono un giudizio sul rispetto delle regole da
parte della società nel produrre il bilancio. In qualunque momento possono
chiedere delle spiegazioni alla società LA BANCA D' ITALIA Il sistema
creditizio Tra le altre funzioni della Banca d' Italia c' è quella della
vigilanza creditizia e finanziaria. La divisione che sorveglia la tenuta del
sistema bancario è diretta da Bruno Bianchi che ha circa 2.000 dipendenti LA
CONSOB Il mercato borsistico La Consob, Commissione nazionale per le società
e la Borsa, vigila sul mercato mobiliare italiano. In particolare, controlla
la trasparenza delle informazioni e tutela gli investitori

 I vizi di un capitalismo senza rete di controlli
Possibile che l' articolo piu' interessante del giorno sia stato postato da
un troll, branco di mollaccioni?
O troll (vocativo), da dove hai preso questo articolo?
JP

 O troll (vocativo), da dove hai preso questo articolo?
Corriere della Sera.
Ma perché mi dai del troll?

 ha scritto nel messaggio
news:btke08$8f2gs$1...@ID-172833.news.uni-berlin.de...

Chiedo scusa, ti ho scambiato per on flooder di ipp. L' articolo e'
interessantissimo.
-- 
JP