Newsgroup: it.politica
Titolo: Per i sostenitori dell'attuale governo.

Salve.Premetto che non mi intendo molto di politica e proprio per capirci
qualcosa di più in questi giorni sto leggendo vari gruppi, come questo, che
parlano dell'argomento.
Ora, a parte le diverse fazioni e le discussioni più o meno da tifo da
stadio, c'è una cosa che non ho capito: riguardo i processi (il processo) in
corso a carico del presidente del Consiglio, seriamente, chi sostiene
l'attuale governo cosa pensa che si debba fare?
Cambiare l'intera composizione della Corte giudicante e ricominciare il
processo daccapo?
Oppure non procedere per niente perchè c'è una presunzione di inammissibile
colpevolezza per chi ricopre alte cariche dello Stato?
Oppure sono talmente sicuri dell'innocenza del soggetto da ritenere inutile
qualunque procedimento a suo carico?
Insomma, a parte le dichiarazioni di Borrelli, il peso delle parole e tutte
le discussioni che ne sono seguite, PRATICAMENTE , chi ha votato Berlusconi
cosa vorrebbe che accadesse?
Vi ringrazio e mi scuso in anticipo se ho usato qualche termine a
sproposito.
Lela.

 ha scritto nel messaggio
news:DSX08.30611$cU4.1...@twister1.libero.it...

grazie a te della chiarezza, Lela, e benvenuta.
nessuno sproposito.
temo che da destra avrai poche risposte però.
il TG4 parte alle 19.
domani forse leggerai qualche svarione.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n°0071
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
(M.L. King, credo)

 ha scritto nel messaggio
news:DSX08.30611$cU4.1...@twister1.libero.it...


 Lela.
Non si può processare il Presidente del Consiglio in carica, e nemmeno inquisire
parlamentari se non dopo l'autorizzazione a procedere del parlamento stesso.
E questo vale per tutti, non solo per il parlamento attuale.
Questo principio è stato recepito proprio per impedire che un eletto potesse
essere preso di mira da poteri e lobbies diverse al fine di danneggiarlo o
condizionarlo.
Ti rammento che se Mussolini non avesse potuto dichiarare "decaduti" i deputati
aventiniani il fascismo non sarebbe potuto divenire regine totalitario.
Il concetto è che non può esistere nessun potere al di sopra di quello delegato
dalla volontà popolare, e che le controversie politiche si dirimono in
parlamento e in nessuna altra sede.
Invece, nella vicenda attuale, siamo alla condizione che una procura vuole una
sorta di potere di tutela che non gli viene riconosciuto ne dalla costituzione
ne da nessuno.
Il processo si deve fermare e deve essere ripreso quando Berlusconi non sarà più
presidente del consiglio, semprechè il parlamento conceda l'autorizzazione a
procedere.
Grifo

Premetto che non sono un sostenitore di questo governo, ma, al tempo stesso,
sono assai critico nei confronti di quella parte della magistratura,
minoritaria, che sfrutta il proprio ruolo al fine esclusivo di farsi
pubblicita'. Quello del magistrato e' un mestiere delicatissimo: solo chi e'
al di sopra di ogni sospetto puo' permettersi di porre un peso su un piatto
della bilancia. E per sospetto non intendo certo il sospetto di un reato, ma
semplicemente  il dubbio che un magistrato possa far pendere la bilancia da
una parte o dall'altra non solo in base a prove certe. Ebbene, se io fossi
indagato per un reato di corruzione, e magari appartenessi a forza Italia, e
magari dovessi avere a che fare con qualche magistrato milanese, ho la
sensazione che avrei qualche probabilita' in piu' di essere condannato se,
tutte uguali le altre condizioni, fossi magari un diessino. E' una
sensazione evidentemente: non sono affatto dell'idea, come dice Berlusconi,
che vi sia un complotto contro di lui. Sono invece convinto del fatto che la
magistratura, milanese in particolare, abbia usato toni ed adottato
comportamenti che sono propri della politica, e non gia' della magistratura.
Apparire sui giornali, in televisione, esprimere concetti politici, indire
conferenze stampa, criticare le scelte di un governo, e' un qualcosa che
dovrebbe preoccupare tutti, se viene da un manipolo di magistrati. Perche'
sarebbe anche tollerabile e tutto sommato anche interessante conoscere
l'opinione dei magistrati, se fosse quella dell'associazione dei magistrati,
oppure di qualche altro gruppo o categoria di funzionari della giustizia, un
ente , un sindacato di tipo istituzionale, il CSM. Qui e' invece una procura
a fare politica, ed anche se Borrelli avesse ragione al cento per cento, ed
a mio avviso non e' questo il caso, pochi sostenitori colgono la gravita' di
queste esternazioni. Perche' un magistrato che sia tale deve fare solo una
cosa: applicare la legge, e nient'altro. Qui invece i magistrati, forti di
un certo consenso (e questa e' politica), approfittano per uscire
indisturbati dal proprio ruolo, per influenzare l'opinione pubblica. Questo
e' un fatto inammissibile in democrazia, e non mi stupirei se alle prossime
elezioni il Dott. Borrelli venisse magari eletto deputato. Infatti il
magistrato in questione si e' fatto in questo modo tantissima pubblicita',
senza spendere una lira, anzi pagato dagli italiani, addirittura applaudito
da molti di essi. Ed il buon Fassino ha pure il coraggio - o l'ingenuita' -
o la faccia tosta - di dire che e' "un grido di dolore"! Borrelli sarebbe un
tipo "addolorato"??? Ma stiamo scherzando?? Io lo vedo invece sorridente e
compiaciuto nel leggere le cronache di questi giorni, completamente
inebetito dalla gioia di vedere il suo nome dappertutto sui giornali! Alla
faccia della democrazia di cui ci si riempie la bocca! Lo rivedremo a
cavallo?
Detto questo, rispondendo alla domanda, mi limito a dire che Berlusconi deve
rispondere di tutte le accuse che gli vengono mosse. Penso pero' che i
processi non devono interferire con l'affermazione della democrazia, in cui
chi vince le elezioni debba poter governare. Credo che una soluzione
potrebbe essere il confrontarsi con altri sistemi istituzionali di paesi
affini all'Italia, tipo Francia o Spagna, per evitare di essere condizionati
nella risposta dalla figura troppo ingombrante di Berlusconi, che magari fra
cinque anni non esistera' piu'. Il problema, e' evidente, non riguarda
Berlusconi ma la figura istituzionale del Presidente del Consiglio. In
questo rientra anche il problema piu' ampio del conflitto di interessi, che
si protrae oltre ogni logica da almeno sei governi a questa parte.
S.

 ha scritto nel messaggio
news:3C446BD2...@coloseum.com...


 Correggetemi se mi sbaglio.
E' stata abolita sull'onda forcaiola di mani pulite e della campagna stampa che
ha assimilato "la politica" con "la delinquenza".
E' stato il primo passo per la perdita di sovranità del Parlamento a favore
delle lobbies finanziarie, economiche, giudiziarie etc.
Va ripristinata al più presto, se no mai il Parlamento tornerà ad essere
sovrano.
Grifo

 Grifo


l'attuale governo cosa pensa che si debba fare?
probabilmente poter essere certi che il processo si svolga in modo
imparziale.
si tratta di processo alle intenzioni?
certo che no se
sipensa che dipietro rilevo' un miliardo al pci, ma si disse che non si
poteva procedere perche' non si sapeva a chi materialmente fosse stata
consegnata la valigetta, ma che la valigetta sia stata consegnata non lo
nega piu' nessuno.
qualcuno chiese a dalema di renderne conto quando era
premier (con la scusa dell'obbligo morale e dell'etica)?
lo stesso per i
fondi dall'Urss.
allora ti inviterei a leggere un'intervista a coppi sul
corriere di oggi (mi dispiace di non poterla postare, invito chi puo' a
farlo) che mi pare fornisca una buona dose di buon senso mazzuolando ambo
le partiin causa nel processo sme e soprattutto il sistema.
per esempio,
si dice, se i tempi non fossero cosi' lunghi per i processi, che gia' di
loro tendono alla prescrizione, si eviterebbo quei trucchetti per
rallentarne ulteriormente l'iter.
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

presidente del consiglio
Perchè mai si deve fermare il lavoro di un potere "indipendente"? 
Per caso i giudici interessati sono sospetti di partigianeria,
pregiudizio o altro? 
Esistono allora la ricusazione, la legittima suspicione.
Ma gli imputati vengono lo stesso condannati in primo grado. C'è il
ricorso in appello e poi la Cassazione.
Grifo, garanzie ragionevoli ce ne sono parecchie.
Ciao
	Augusto 

 bettger


 Grifo


 cosa: applicare la legge, e nient'altro.  
e' quello che stanno facendo, ma ci sono alcuni che credono di essere al di
sopra delle leggi che dovrebbero valere per tutti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lela.
grazie a te per il contributo
ciao
mauro


Grazie a tutti per la bella accoglienza :-)  e le risposte serene e
chiarificatrici.
Riassumendo ho notato che, in sostanza, coloro che sostengono il governo
Berlusconi hanno una cieca fiducia nel premier e abbastanza pregiudizi nei
confronti della magistratura. Io penso, invece, che se bisogna riconoscere
la legittimità del potere del presidente del consiglio, in quanto
democraticamente eletto, non si può non riconoscere la stessa legittimità al
potere dei giudici in carica.
Voglio dire: se parto dal presupposto che il presidente del consiglio non
userà il suo potere per interessi personali, legiferando a proprio uso e
consumo, in questo periodo di auspicata (da lui e dai suoi) impunibilità,
allo stesso modo devo credere nell'imparzialità dei giudici.Se invece penso
che ognuno tiri acqua al proprio mulino allora è tutto il sistema che va
rivisto perchè siamo al di fuori della democrazia e dello stato di
diritto.(e dovremo aspettare vent'anni perchè Carlo Lucarelli, a "Blu
notte", ci spieghi come sono andate veramente le cose :)).
Per concludere sono fondamentalmente d'accordo con bogie e, purtroppo, non
vedo nell'atteggiamento del governo, quella saggezza, quella consapevolezza,
quella dignità, almeno apparente, che possa far accantonare i sospetti circa
l'utilizzo privato della cosa pubblica.In questo momento sono molto
preoccupata per il destino della nostra democrazia.Spero vivamente di
sbagliarmi.
Ciao. Lela.

 ma anche sospensione della prescrizione.
ma neanche per sogno!
perlomeno non a procedimenti in corso.
prima si chiudono i processi e poi a bocce ferme si fanno tutte le modifiche
del caso.



Prendere soldi dall'unione sovietica non è più reato, vero? Peccato!
E il miliardo al PCI? Quello si è perso proprio davanti alla porta .. Che
disdetta!
E dei tuoi amici che hanno fatto le spie per l'URSS che ne  dici?
Ma lasciamo perdere che è meglio ...


 ha scritto nel messaggio
news:3C457F56...@coloseum.com...
:
:
: bettger ha scritto:
:
: > Mi sembra che l'autorizzazione a procedere sia stata abolit. Il problema
è
: .
:
: E' stata abolita sull'onda forcaiola di mani pulite e della campagna
stampa che
: ha assimilato "la politica" con "la delinquenza".
:
Perche' non era cosi' ?

 questo dillo a Berlusconi...
certo, la prossima volta che lo incrocio nel transatlantico non mancherò di
ricordarglielo!   ;-)


 Ma lasciamo perdere che è meglio ...
ecco, lascia perdere che fai più bella figura.
ah, fate pure tutte le commissioni Mithrokin che volete,
cosa credi, di intimidire qualcuno?
almeno la smettete di cantar sempre la stessa musichetta.


 responsabilità, penale e politica.
Non metto in dubbio la tua buona fede.
Ma ti devi rendere conto che molti hanno rivisto il loro giudizio su
Tangentopoli. E come se non bastasse c'è stato il processo Andreotti a chiudere
la faccenda.
Se ora le "prove" contro Berlusconi non saranno all'altezza di tutto il can can
che si è fatto, per la credibilità di certa magistratura si apriranno giorni
amari. Non è che potranno dire "scusate ci siamo sbagliati ora riproviamo con il
lodo mondadori".
Nel frattempo è sbagliato dare per certo la colpevolezza degli imputati
basandosi sulle indiscrezioni giornalistiche, le trasmissioni di Santoro o le
rivelazioni di Travaglio.
Grifo

 rivelazioni di Travaglio.
sai, il bello di Travaglio, è che non rivela proprio niente di nuovo (è
quello che ve lo rende così odioso, altrimenti sarebbe solo un panzanaro e
nessuno se lo filerebbe): cita atti giudiziari, ordinanze e sentenze già
note (a pochi) a beneficio di molti.
