Newsgroup: it.politica
Titolo: Una semplice lettura per i Creazionisti e gli ID-ioti

http://snipurl.com/i9us
Toh...fatevi na lettura: è in forma semplice e gratuita...
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 Il GecKo
Secondo me e' fuori tema. Nel senso che il problema non e' credere all'ID.
Io posso benissimo credere a un dio onnipotente che ha creato la terra
esattamente l'altro ieri e ci ha instillato ricordi per darci
l'impressione di esser nati prima. Per quanto arbitraria come ipotesi non
puo' essere avvallata o screditata proprio come il Flying spaghetti
monster.
Se pero' provo a insegnare questa mia teoria al posto di quella darwiniana
faccio un errore dimostrabile. Sostituisco una teoria scientifica con un
suo dominio ben preciso, con una teoria cosmologica per di piu'
criticabile anche dallo stesso punto di vista teologico.Filosofia al
posto di scienza.
Quelli poi che sbraitano contro la teoria di darwin
incompleta non vedo come possano pensare che si insegni nelle scuole la
meccanica classica, che si e' vista essere SBAGLIATA, o la storia, basata
non su fatti ma su testimonianze frammentarie.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 
Quelli poi che sbraitano contro la teoria di darwin sono metti o 
semplicemente in malafede...
:-)


 escludiamo i Buchi Neri) se ne andrebbero tutte a pimpinelle...
L'ipotetico Dio avrebbe creato e disposto i singoli isotopi di C14 col
decadimento che vuole, quindi potrebbe divertirsi a farci datare
l'universo come vuole lui. Le regole della fisica non sarebbero intaccate
dalla cosa.


 
Non direi, perche dovrebbe avere dato questa capacità esclusiva al 
*solo* C14, creando una singolarità nelle leggi fisiche neppure 
ipotizzabile non mondo reale e di conseguenza, stravolgendo tutte le 
altre (effetto domino).
A meno che non si presupponga che egli intervenga con un miracolo atto 
a modificare il decadimendo del solo sopra citato Carbonio, ogni santa 
volta che un qualunque scienziato si produce in una misurazione.
Cosa del tutto improponibile, direi, sopratutto perche non se ne 
capirebbe lo scopo.


 posto di scienza.
L'errore che fai è quello di pensare che il darwinismo sia scienza. Prendi 
per esempio la teoria secondo la quale le scimmie si sono messe a camminare 
in Africa Orientale in seguito alla nascita di una catena montuosa avvenuta 
6 milioni di anni fa, a un certo punto si scopre che in Sardegna c'era una 
scimmia bipede vissuta 8,5 milioni di anni fa, poi se ne scopre un'altra che 
viveva nella foresta pluviale e vecchia 6,5 milioni di anni, e qualcuno 
inizia ad ipotizzare che forse le prime scimmie bipedi sono vecchie 14 
milioni di anni. Vedi tu i darwinisti cambiare la loro teoria? Li senti dire 
"ci siamo sbagliati"? Perchè io debbo credere in maniera acritica ad una 
spiegazione arbitraria e non provata come quella delle scimmie che prendono 
a camminare perchè nella savana non ci sono alberi? La scienza è un cumulo 
di teorie assurde che sono state eliminate una dopo l'altra, perchè la 
teoria del Rift la devo prendere per buona se ho delle prove che c'erano 
scimmie bipedi ben prima che queste montagne esistessero? Se il darwinismo 
fosse scienza la teoria del Rift dovrebbe fare la fine del "calorico", la 
teoria secondo la quale il calore era trasmesso da un fluido, in auge per 
quasi due secoli, e poi abbandonata quando delle chiare evidenze 
dimostrarono che questo calorico non esisteva. Ora io trovo un fossile di 
una scimmia bipede precedente alla nascita del Rift e devo ancora continuare 
a credere che fu la savana far camminare le scimmie? Qui si capisce per bene 
perchè il darwinismo non è scienza. 

 capisce per bene perchè il darwinismo non è scienza.
Prima di sparare sentenze, ti consiglierei di leggere un poco di 
epistemologia, alias filosofia della scienza. Non è niente di 
straordinariamente complesso, si fa anche alle superiori! K.R. Popper per 
esempio da' un'ottima spiegazione del metodo scientifico. L'uomo che si pone 
davanti alla realtà con approccio scientifico osserva i fatti ed elabora una 
teoria in grado di darne una spiegazione; poi cerca di trovare il fallimenti 
e le inadeguatezze di questa teoria, e ne propone una successiva che possa 
superare i limiti di quella precedente, e così via. La scienza non è altro 
che un progressivo avvicinarsi alla verità tramite un meccanismo di prova ed 
errore. L'esatto contrario di quello che sostieni tu.
Federico 

On Mon, 10 Oct 2005 01:39:27 +0200, Claudio Bianchini wrote:
Stai confondendo la teoria di darwin con una sua applicazione nel caso
della scimmia bipede. 


perchè il darwinismo non è scienza. 
No, qui si capisce bene perchè tu sei un ignorante e che di scienza
non mai capito un'acca.
Inoltre parli di cose che conosci male e dici cose false.
Il bipedismo che CONTA è quello stabile che mutò lo scheletro delle
grandi scimmie: quindi dovresti smetterla di dire STRONZATE!!!!
se si dovessero trovare grandi scimmie bipedi che non provengano
dall'Africa e più antiche dell'innalzamento del rift IMMEDIATAMENTE
gli scienziati cercherebbero di capire come, dove e perchè è
accaduto!!! 
Ovviamente tale scoperta non toccherebbe minimamente il darwinismo che
è la TEORIA STRAPOVATA di  evoluzione delle specie. Muterebbe solo il
percorso fatto dall'evoluzione in chiave storica.
Infatti non è essenziale il discorso del rift: è semplicemente un
fatto STORICO PROVATO DAI FOSSILI.
L'idea che tutti gli scienziati siano dei pirla e tu invece quello
intelligente è talmente comica.... che tapino!
e.

 wrote:

Consiglierei anche la lettura di Kuhn: sempre che il tapino non prenda
il cambio di paradismi per dire, coem già fa, che la scienza è un
insieme di teorie assurde.
Il poverino forse immagina il cammino della scienza come una
rivelazione coranica, per cui tutto d'un botto, dovremmo arrivare alla
verità!
se non fosse che l'ignoranza è tragicamente diffusa e che i cittadini
sono chiamati a volte a decidere su cose complesse, sarebbe solo da
riderci su.
e.


ehm... ha ragione lui, dio la potrebbe fissare in maniera del tutto
indipendente dal resto del sistema senza inficiare nulla, poi aggiungi anche
il fatto che ogni volta che uno esaminatore effettua una misurazione di un
oggetto molto piccolo, muta lo stato dell'oggetto stesso (principio di
indeterminazione) se ti interessa l'argomento ti consiglio , se non lo
conosci, di informarti sul fenomeno dell'entanglement.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Scusa, lo conosco molto bene, ma la questione in esame è *tutt'altra*
Si discuteva sul tempo di decatimento del C14 che, con il principio 
d'indeterminazione di Heisenberg, c'entra come i cavoli a merenda...
:-)
In sintesi, si parlava della possibilità che avrebbe un eventuale Dio 
di truccare le traccie, donando al solo C14 un miracolosa capacita di 
decadere in tempi e regole diverse.
Ma questo produrrebbe uno spiacevole effetto domino su tutta la fisica 
sub-atomica (ma anche quella atomica) che manderebbe a pimpinelle la 
base fisica su cui si regge il mondo reale.
In effetti, potrebbe forse Dio cambiare, nella sua onnipotenza, la 
forma del Cerchio senza, con questo, modificare radicalmente tutta una 
serie infinite di regole conseguenti ?
No, non potrebbe.
Ergo, le stesse regole fisiche che egli ha (o dovrebbe avere fatto) 
gli impediscono di agire con metodo Onnipotente, salvo ovviamente 
cambiare radicalmente tutta la genesi iniziale distruggendo tutto ciò 
che, in precedenza, ha creato.


 capirebbe lo scopo.
Si ma era una provocazione! per quanto irragionevole non e'
dimostrabile come falsa. Pero' andrebbe insegnata insieme all'ID a
religione, secondo me, essendone una valida alternativa :D


 religione, secondo me, essendone una valida alternativa :D
SU questo, non c'è dubbio...


Il GecKo
Dopo il dio della vendetta, dopo quello dell'amore, adesso quello
delle trecarte...;-))
e.

pianeti, stelle, asteroidi etc etc.
Come no! Avrà anche certamente creato qualche pianeta di gorgonzola se
a lui piace tale formaggio.... e poi chi crede in dio deve ammettere
che è LUI il colpevole di tutto, no?
Lui è IL PECCATO ORIGINALE e non due misere sue creature difettose,
create difettose da un creatore incapace.
Chi ha creato dei semideficienti e poi li ha dotati del "libero
arbitrio"?????
CULPA IN ELIGENDO: dio si merita l'inferno!
;-)))
e.

interpretazione del Creazionismo.
E perchè? Dio ha potuto tranquillamente creare quegli stronzi
creazionisti... ;-))
e.

 insieme di teorie assurde.
Siccome nel darwinismo questi cambi di paradigmi non si verificano mai, Rift 
docet, se ne deduce che non è scienza per come si è sviluppato negli ultimi 
150 anni. 

 geocentrica.
Vedi che di scienza non ci capisci un fico secco. Fu Aristarco di Samo il 
primo a ipotizzare un sistema eliocentrico, ma era troppo avanti per il suo 
tempo. Ho il vago sospetto che Darwin farà la fine di Tolomeo :-DDDDDDDDD
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=aristarco+di+samo&meta=
 


Certo, con l'unica, "microscopica" differenza che per te la formulazione e 
la confutazione di ipotesi o teorie è indice di non-scientificità, mentre 
per me il fatto stesso che le teorie vengano aggiornate o cestinate 
completamente per ipotizzarne di nuove è nient'altro che l'applicazione del 
metodo scientifico più genuino.
Come vedi non diciamo affatto le stesse cose, anzi siamo su due posizioni 
diametralmente differenti; mi meraviglia che tu non te ne sia accorto.
Federico 


No, se ne deduce che la teoria dell'evoluzione delle specie è una
delle teorie maggiormente provate, solide, su cui si sta costruendo
addirittura l'immortalità futura per la razza umana!
Se ne deduce che sei tu a non capire per pregiudizio (orrorin docet:
13 ossa trovate al margine del rift ti hanno scosso, centinaia di
migliaia di ossa che costituiscono una monumantale prova
paleoantropologica ti fanno un baffo!).
Foprtuna che il fatto che tu non capisca non ha alcuna importanza,
alla fine.
;-))
e-
PS: e spera che l'evoluzione dei virus aviari non crei davanti a te e
a noi tutti una nuova specie e ammazzi milioni di persone!

tempo. Ho il vago sospetto che Darwin farà la fine di Tolomeo :-DDDDDDDDD
Il tuo vago sospetto la dice lunga sulla ascientificità del tuo
cervello.
Aristarco ipotizzò il sistema eliocentrico, capisci???? IPOTIZZO'.
NON CREO' UNA TEORIA che ha bisogno di PROVE.
Democritico IPOTIZZO' che la materia a un certo punto arrivasse a
grumi indivisibili che chiamò a-tomi. IPOTIZZO'. NON CREO' UNA TEORIA.
Io ho scritto romanzi di fantascienza IPOTIZZANDO, non creando TEORIE.
Nel 1960 ho IPOTIZZATO che Atlantide fosse oggi l'Antartide. Se per
caso un giorno questo si rivelasse vero non sarebbe merito della mia
ipotesi.
Quindi Aristarco di Samo non ha alcun merito nella TEORIA COPERNICANA,
idem Democrito non ha alcun merito nella Fisica delle particelle!!!
Davvero non riesci a distinguere le IPOTESI elucubrate e a volte
geniali dalle TEORIE SCIENTIFICHE?
e.

 addirittura l'immortalità futura per la razza umana!
Airadje con i raeliani!!!
http://www.rael.org/
 

 create difettose da un creatore incapace.
Proprio tu parli, che se Dio non avesse creato, l'altroieri, esseri
difettosi berlusconi non esisterebbe e la tua vita sarebbe vuota e senza
scopo :P
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,


scopo :P
No, no, io scopo lo stesso anche senza Berlusconi!
w
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 e.
 
WC errante
 
-- 
Tra Woodoo dei Preti Cinesi e Leghisti noi del Sud stiamo proprio messi male
qualora volessimo proporre qualcosa d'originale.
face&Bene 
rimudaSirePope 
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per far rinascere i morti
'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA