Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Unione ha cancellato la cronaca giudiziariadc

Al Cittadino non far Sapere
di Marco Travaglio
Cari lettori, quando il Parlamento approva una legge all'unanimità, di
solito bisogna preoccuparsi. Indulto docet. Questa volta è anche
peggio. L'altroieri, in poche ore, con i voti della destra, del centro
e della sinistra (447 sì e 7 astenuti, tra cui Giulietti, Carra, De
Zulueta, Zaccaria e Caldarola), la Camera ha dato il via libera alla
legge Mastella che di fatto cancella la cronaca giudiziaria. Nessuno
si lasci ingannare dall'uso furbetto delle parole: non è una legge "in
difesa della privacy" (che esiste da 15 anni) nè contro "la gogna
delle intercettazioni". Questa è una legge che, se passerà pure al
Senato, impedirà ai giornalisti di raccontare - e ai cittadini di
conoscere - le indagini della magistratura e in certi casi persino i
processi di primo e secondo grado. Non è una legge contro i
giornalisti. È una legge contro i cittadini ansiosi di essere
informati sugli scandali del potere, ma anche sul vicino di casa
sospettato di pedofilia. Vediamo perché.
Oggi gli atti d'indagine sono coperti dal segreto investigativo finché
diventano "conoscibili dall'indagato".
Da allora non sono più segreti e se ne può parlare. Per chi li
pubblica integralmente, c'è un blando divieto di pubblicazione, la cui
violazione è sanzionata con una multa da 51 a 258 euro, talmente lieve
da essere sopportabile quando le carte investono il diritto-dovere di
cronaca. Dunque i verbali d'interrogatorio, le ordinanze di custodia,
i verbali di perquisizione e sequestro, che per definizione vengono
consegnati all'indagato e al difensore, non sono segreti e si possono
raccontare e, di fatto, citare testualmente (alla peggio si paga la
mini-multa). È per questo che, ai tempi di Mani Pulite, gli italiani
han potuto sapere in tempo reale i nomi dei politici e degli
imprenditori indagati, e di cosa erano accusati. È per questo che, di
recente, abbiamo potuto conoscere subito molti particolari di
Bancopoli, Furbettopoli, Calciopoli, Vallettopoli, dei crac Cirio e
Parmalat, degli spionaggi di Telecom e Sismi.
Fosse stata già in vigore la legge Mastella, Fazio sarebbe ancora al
suo posto, Moggi seguiterebbe a truccare i campionati, Fiorani a
derubare i correntisti Bpl, Gnutti e Consorte ad accumulare fortune in
barba alle regole, Pollari e Pompa a spiare a destra e manca. Per la
semplice ragione che, al momento, costoro non sono stati arrestati né
processati: dunque non sapremmo ancora nulla delle accuse a loro
carico. Lo stesso vale per i sospetti serial killer e pedofili, che
potrebbero agire indisturbati senza che i vicini di casa sappiano di
cosa sono sospettati.
La nuova legge,infatti,da un lato aggrava a dismisura le sanzioni per
chi infrange il divieto di pubblicazione: arresto fino a 30 giorni o,
in alternativa, ammenda da 10 mila a 100 mila euro (cifre che nessun
cronista è disposto a pagare pur di dare una notizia). Dall'altro
allarga à gogò il novero degli atti non più pubblicabili. Anzitutto "è
vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, degli atti
di indagine contenuti nel fascicolo del pm o delle investigazioni
difensive, anche se non più coperti da segreto, fino alla conclusione
delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza
preliminare". La notizia è vera e non é segreta, ma è vietato
pubblicarla: i giornalisti la sapranno, ma non potranno più
raccontarla. A meno che non vogliano rovinarsi, sborsando decine di
migliaia di euro.
È pure vietato pubblicare, anche solo nel contenuto, "la
documentazione e gli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche,
o a comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati sul
traffico telefonico e telematico, anche se non più coperti da
segreto". Le intercettazioni °© che hanno il pregio di fotografare in
diretta un comportamento illecito, o comunque immorale, o
deontologicamente grave °© sono sempre top secret.
Bontà loro, gli unanimi legislatori consentiranno ancora ai
giornalisti di raccontare che Tizio è stato arrestato (anche per
evitare strani fenomeni di desaparecidos, come nel vecchio Sudamerica
o nella Russia e nell'Iraq di oggi). Si potranno ancora riferire, ma
solo nel contenuto e non nel testo, le misure cautelari, eccetto "le
parti che riproducono il contenuto di intercettazioni". Troppo chiare
per farle sapere alla gente.
E i dibattimenti? Almeno quelli sono pubblici, ma fino a un certo
punto: "non possono essere pubblicati gli atti del fascicolo del pm,
se non dopo la pronuncia della sentenza d'appello". Le accuse raccolte
(esempio, nei processi Tanzi, Wanna Marchi, Cuffaro, Cogne, Berlusconi
etc.) si potranno conoscere dopo una decina d'anni da quando sono
state raccolte: alla fine dell'appello. Non è meraviglioso?
L'ultima parte della legge è una minaccia ai magistrati che indagano e
intercettano "troppo", come se l'obbligatorietà dell' azione penale
fosse compatibile con criteri quantitativi o di convenienza economica:
le spese delle Procure per intercettazioni (che peraltro vengono poi
pagate dagli imputati condannati, ma questo nessuno lo ricorda mai)
saranno vagliate dalla Corte dei Conti per eventuali responsabilità
contabili. Così, per non rischiare di risponderne di tasca propria,
nessun pm si spingerà troppo in là, soprattutto per gli indagati
eccellenti.
A parte «Il Giornale», nessun quotidiano ha finora compreso la gravità
del provvedimento. L'Ordine dei giornalisti continua a concentrarsi su
un falso problema: quello del "carcere per i giornalisti", che è
un'ipotesi puramente teorica, in un paese in cui bisogna totalizzare
più di 3 anni di reclusione per rischiare di finire dentro. Qui la
questione non è il carcere: sono le multe. Molto meglio una o più
condanne (perlopiù virtuali) a qualche mese di galera, che una multa
che nessun giornalista sarà mai disposto a pagare. Se esistessero
editori seri, sarebbero in prima fila contro la legge Mastella. A
costo di lanciare un referendum abrogativo. Invece se ne infischiano:
meno notizie "scomode" portano i cronisti, meno grane e cause
giudiziarie avrà l'azienda.
Mastella, comprensibilmente, esulta: «Un grande ed esaltante momento
della nostra attività parlamentare». Pecorella pure: «Una buona
riforma, varata col contributo fondamentale dell'opposizione». Vivi
applausi da tutto l'emiciclo, che è riuscito finalmente là dove
persino Berlusconi aveva fallito: imbavagliare i cronisti. Ma a
stupire non è la cosiddetta Casa delle Libertà, che facendo onore alla
sua ragione sociale ha tentato fino all'ultimo di aumentare le pene
detentive e le multe (fino al 500 mila euro!) per i giornalisti. È
l'Unione, che nell'elefantiaco programma elettorale aveva promesso di
allargare la libertà di stampa. Invece l'ha allegramente limitata con
la gentile collaborazione del centrodestra. Ma chi sostiene che
nell'ultimo anno non è cambiato nulla, ha torto marcio. Quando le
leggi-vergogna le faceva Berlusconi, l'opposizione strillava e votava
contro. Ora che le fa l'Unione, l'opposizione non strilla, anzi le
vota. In vista del passaggio al Senato, cari lettori, facciamoci
sentire almeno noi, giornalisti e cittadini.

 vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, degli atti
finalmente una buona legge, così persone disoneste come travaglio 
rimarranno disoccupate. faccia ammenda perché una legge così se la sono 
cercata loro.

 
andrea.po...@gmail.com
 says...

Di la verità... tu sei uno a cui non la si fa eh???!!!

 cercata loro.
Cerca di spiegarmi con dovizia di particolari in cosa Travaglio sarebbe 
disonesto.
E cerca di convincermi per bene o devo pensare che la gente come te 
meriterebbe solo di spaccare pietre 18 ore al giorno. 

meriterebbe solo di spaccare pietre 18 ore al giorno. 
Convincere te? 
Cerca di non affannarti troppo nel dimostrarci che sei un cretino, il
tuo scopo l'hai già raggiunto da un pezzo. (cit) :))
Luciano
-Free Mario Scaramella-
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 disonesto.
è disonesto nel voler sostituirsi ai pm. se noti le posizioni che prende 
travaglio sono sempre e immancabilmente favorevoli all'accusa. secondo 
te è normale? poi quando dopo dieci anni si scopre che un imputato era 
innocente, lo risarcisci tu degli sputtanamenti di travaglio? ripeto, è 
una legge fin troppo severa, ma gente come travaglio che pretende di 
fare giustizia nelle pagine dei giornali non merita libertà alcuna. ti 
faccio notare un passaggio dell'articolo:
"Fosse stata gi=E0 in vigore la legge Mastella, Fazio sarebbe ancora al
suo posto, Moggi seguiterebbe a truccare i campionati, Fiorani a
derubare i correntisti Bpl, Gnutti e Consorte ad accumulare fortune in
barba alle regole, Pollari e Pompa a spiare a destra e manca."
a questo punto travaglio dovrebbe spiegarmi a cosa serve in italia la 
presunzione d'innocenza. se queste persone sono indagate sanno di 
esserlo, non pensi che per loro sarebbe come minimo poco furbo 
*continuare* come dice travaglio a fare i loro sporchi comodi? 
capitolo intercettazioni: si stava davvero esagerando. non è possibile 
sputtanare pubblicamente persone che poi magari si scoprirà essere 
innocenti per puro intento giustizialista. è brutto anche mettere il 
bavaglio all'informazione, certo, ma lo preferisco piuttosto che mettere 
nei guai delle persone che spesso non sono nemmeno indagate.
altro punto assurdo: "E i dibattimenti? Almeno quelli sono pubblici, ma 
fino a un certo punto: "non possono essere pubblicati gli atti del 
fascicolo del pm, se non dopo la pronuncia della sentenza d'appello". Le 
accuse raccolte (esempio, nei processi Tanzi, Wanna Marchi, Cuffaro, 
Cogne, Berlusconi etc.) si potranno conoscere dopo una decina d'anni da 
quando sono state raccolte: alla fine dell'appello. Non =E8 
meraviglioso?"
mi spieghi quale sarebbe l'utilità di pubblicare i fascicoli dei pm, se 
non quella esclusivamente di far passare nei confronti dell'opinione 
pubblica (si sa che travaglio vuole solo questo) l'idea che i pm hanno 
sempre ragione e le loro accuse sono sempre fondate? e allora perché 
travaglio non ha mai una volta pubblicato anche le difese degli avvocati 
degli imputati? perché è soltanto uno che vuole fare proseliti aizzando 
il popolo come braccio armato delle accuse. lo fa anche in questo 
articolo dipingendo la situazione che produrrà la nuova legge molto più 
grave di quello che in realtà non è, visto che le notizie sulle indagini 
potranno comunque essere dette (ma con un certo freno).

di Marco Travaglio
cut
Non tutti ciò che scrive Travaglio è giusto, ed è infarcito di
discorsi anarchicheggianti, come suo solito.
Vedrei, anche altri aspetti gravemente negativi, in questa legge.
Ad esempio, è studiata proprio per proteggere giudici e procuratori.
Sarà più difficile l'azione disciplinare contro il magistrato che
viola la legge, e la deontologia professionale, poichè viene posto un
filtro presso la Procura Generale di Cassazione per le cosidette
denunce infondate e pretestuose.
Inoltre, ci sarebbe illecito per la partecipazione alla vita politica
del magistrato (che è vietata), solo in caso di sistematicità e
continuazione. E questo è molto grave.
Per non parlare dell'abrogato obbligo del magistrato di scegliere tra
la carriera giudicante e inquirente introdotta dalla legge Castelli,
che rende il cittadino processato in una posizione molto più debole
nei confronti dell'accusa, ma anche del giudice.
--
Saluti.
Strike