Newsgroup: it.politica
Titolo: Francia:raggiunto il 6% di energia prodotta col parco eolico nazionale...alla faccia delle 40 centrali nucleari,che...

...probabilmente verranno spente con apposito programma,come sta gia'

facendo la Germania(quindi,abbiamo fatto bene noi italiani,ad abrogare

con il referendum il ritorno al nucleare,specifico:a fissione?;-)



Clima. Francia, produzione record per parco eolico nazionale.Raggiunto

il 6% dell'energia consumata



da un articolo su La stampa( (fonte Afp) TM News),a:

http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/news/articolo/lstp/433485/




 Parigi, 7 dic. (TMNews) - Il parco eolico francese ha battuto oggi il

record di produzione, con 4.453 MW di energia pari al 6% del totale

consumato: lo ha reso noto l'Associazione francese per le Energie

rinnovabili. Il dato medio annuale per l'eolico francese (con una

potenza teorica installata di 6.576 MW) è di circa il 2,5%;

l'obbiettivo di Parigi è di raggiungere i 25mila MW di potenza

installata entro il 2020, con una fornitura media che dovrebbe in tal

modo salire al 10%. Escludendo le necessarie soste per la

manutenzione, una pala eolica non è in grado di funzionare

continuamente, sia per l'assenza che per un eccesso di vento; oppure

la resa può essere minore si quella teorica a causa di un vento

insufficiente.


 ha scritto nel messaggio 

news:a30510c4-62e9-4ef8...@dp8g2000vbb.googlegroups.com...



Clima. Francia, produzione record per parco eolico nazionale.Raggiunto

il 6% dell'energia consumata



Quella che compriamo noi dalla francia a caro prezzo...che origine ha?






 ha scritto nel messaggio 

news:je52ve$9si$1...@nnrp.linuxfan.it...


----------------------------------------------------------------------------------------------------------



Che noia l'ignoranza!

Dalla Francia la acquistiamo a meno prezzo di quel che costa produrla  in 

Italia.

Tanto è vero che il blackout di qualche anno fa è stato causa di questo.

Comunque ciò non toglie che nello scantinato di casa tua puoi metterti un 

bel reattore.

E dato che ci sei siediti pure sopra.








 Quella che compriamo noi dalla francia a caro prezzo...che origine ha?



giusto,e'  prodotta dalle loro centrali nucleari...ed allora,cosa

aspettiamo a "scantarci"(i nostri "servitori" a Roma,sic!:-( ,ed a

sfruttare quello che Madre Natura ci ha fornito rispetto ad altri

paesi piu'  sf...ortunati,come Germania e paesi nordici,ma che loro

stanno gia'  sfruttando abilmente,come sole,aria e vento...ed in

piu',se qualche sordo ci sentisse,abbiamo anche la geotermia,come ha

detto il (vero;-) professor Carlo Rubbia,nonche'  Premio

Nobel,chiamato solo per pubblicita'  dal Pecrcoraro Scanio,e cacciato

in malo modo dal governo berlusconi...


 sfruttare quello che Madre Natura ci ha fornito



pensi  di fornire energia stabile con le scoregge? 






 il 6% dell'energia consumata



Come sospettavo, è una palla.



http://gotpowered.com/2011/the-french-wind-farm-broke-a-production-record/




L'eolico in Francia ha raggiunto quel 6% con un PICCO di potenza ISTANTANEA.

Quindi, non copre affatto il 6% del fabbisogno.



Facendo due conti:

6576MW installata

4453MW istantanei di picco



Ovvero, in situazione di picco l'eolico francese ha un capacity factor del 66%.



Il nucleare francese, di contro, ha un capacity factor intorno al 77%.



La differenza sostanziale, inutile dirlo, è che il capacity factor reale dell'eolico è inevitabilmente molto inferiore al 66%, e non può essere variato a piacimento, mentre il capacity factor del nucleare francese può venire portato al 100% nell'arco di pochi giorni, o venire abbassato altrettanto rapidamente (i reattori francesi vengono spesso usati in following).



L'eolico si riconferma una fonte inaffidabile per il carico di base.



Per coprire il 6% del fabbisogno dovrebbe mantenere il picco PER TUTTO L'ANNO.

Ovvero, fantascienza.



Nel frattempo, lo stress test delle centrali francesi ha dato il via libera alla continuazione della produzione energetica, ovvero tutte le centrali sono state giudicate sufficientemente sicure, ed EDF investirà in ulteriori sviluppi volti ad aumentare ulteriormente tale sicurezza.



Raffaele


 ha scritto nel messaggionews:443a93c0-a2c8-496c...@n6g2000vbg.googlegroups.com...


sicuramente le tue darebbero un bel contributo! ;-)



scherzi a parte,ma non ti piace nessuna delle energie alternative che

ho messo nel post,come per esempio la geotermia,di cui siamo ben

dotati?



Ciao.


 Nel frattempo, lo stress test delle centrali francesi ha dato il via

libera alla continuazione della produzione energetica, ovvero tutte le

centrali sono state giudicate sufficientemente sicure, ed EDF investirà in

ulteriori sviluppi volti ad aumentare ulteriormente tale sicurezza.



A me il sufficiente in centrali nucleari suona come: speriamo che Dio ce

la mandi buona.... Ci voleva Fukushima, purtroppo, per gli investimenti in

sicurezza.... Sono aziende private che percepiscono gli utili e lasciano

allo stato i costi, vedi Giappone. :(







-- 

Il contenuto di questo messaggio e' frutto di fantasia e

non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo

come spunto di riflessione. W L'Italia unita!




 allo stato i costi, vedi Giappone. :(



Veramente no, gli investimenti sulla sicurezza si sono sempre fatti. Dopo Fukushima ci sono state nuove lesson learned, che porteranno ad ULTERIORI investimenti, che è tutta un'altra cosa.



Quanto a Fukushima, TEPCO sta spendendo fior di quattrini per ripagare i danni, informati meglio.



Raffaele


 Come sospettavo, è una palla.

(omissis)



Grazie per le spiegazioni. E' sempre piacevole e didattico

leggere i tuoi interventi.



Detto cio' :

Bruttissima 'sta cosa di mentire. E visto poi con che abilita' ?

Cioe' : visto come "distorcono abilmente" mentendo senza

mentire ? Solo uno esperto come te poteva sputtanarlo.



Ne deduco che dietro questa gente c' e' una certa organizzazione

di persone competenti come te ma in mala fede. E questa cosa

e' piuttosto inquietante, sai ?




 Quanto a Fukushima, TEPCO sta spendendo fior di quattrini per ripagare i 

danni, informati meglio.



Che l'hanno portata al fallimento: senza i denari pubblici non ce la faranno 

mai a ripagare i danni. Oppure no? Tutto denaro delle loro casse?! 

IMPOSSIBILE e lo sai. 



 dotati?



A lui basta fare solo il bastian contrario.

;)



 IMPOSSIBILE e lo sai. 



Nel breve termine, probabilmente no. 

Nel lungo termine, molto probabilmente si.



TEPCO avrebbe il denaro per ripagare tutto il danno, e senza aiuti di stato _forse_ rischierebbe il fallimento. Inutile dire che al governo giapponese non conviene che TEPCO fallisca, nè che ci vada vicino, quindi ha messo sul tavolo la proposta di iniezione di capitali (sottolineo: iniezione di capitali, di asset TEPCO ne avrebbe più che a sufficienza) e di nazionalizzazione temporanea con contestuale ristrutturazione.



Piccola nota di colore: uno dei motivi per cui TEPCO farebbe fatica a ripianare da sola i danni, è l'esorbitante costo dei combustibili che deve importare per sopperire alla mancata produzione da nucleare, che è invece enormemente meno costoso da mantenere.



Raffaele






"Reno"  ha scritto nel messaggio 

news:443a93c0-a2c8-496c...@n6g2000vbg.googlegroups.com...


Quelliu che stanno sfruttando "abilmente" non ci ricavano nemmeno il 10%. 

Insomma non è che ci siamo vicino, o nei pressi del fabbisogno. NEMMENO IL 

10%.

Sei un babbeo.




 Piccola nota di colore: uno dei motivi per cui TEPCO farebbe fatica a 

ripianare da sola i danni, è l'esorbitante costo dei combustibili che deve 

importare per sopperire alla mancata produzione da nucleare, che è invece 

enormemente meno costoso da mantenere.



Rinnovabili, ricerca e cambio di stile di vita. Non vedo altro.



 Quindi, non copre affatto il 6% del fabbisogno.



No infatti.

Copre il 2.5% come c'è scritto nell'articolo quando fa riferimento

alla media.


 Rinnovabili, ricerca e cambio di stile di vita. Non vedo altro.



O forse non vuoi vedere, che e' un tantino diverso.



saluti

mm




 O forse non vuoi vedere, che e' un tantino diverso.



Tu cosa proponi?



 Tu cosa proponi?



Gia' detto mille volte, ma esattamente come l'articolo di giovanni fai 

finta di non leggere. Nucleare sicuro come tappa verso fonti di energia 

alternative rinnovabili che siano davvero a basso impatto e che siano 

una vera alternativa.



saluti

mm




 Rinnovabili, ricerca e cambio di stile di vita. Non vedo altro.



Allora comprati un paio di occhiali, ed esci dal mondo dei sogni.



Raffaele


 una vera alternativa.



Quali sono? Torniamo nel frattempo all'eta' della pietra?

Mi dispiace deluderti ma non ho il tempo, che tu invece puoi dedicare

evidentemente, a leggere tutti gli articoli presenti su questo ng. Pretendi

dagli altri cose che tu e pochi (che avete di tempo da utlizzare su questo ng ne

usate a vangate) possono fare. Gli altri lavorano anche per te, pagando le

tasse. Se di grazia puoi postare meno false giustificazioni e pretese e

iniziassi a riflettere, non con il tuo metro, ma con valori generali te ne sarei

grato. La tua risposta sa molto di presunzione... 

Ripeto cosa faresti tu. Se vuoi rispondere bene altrimenti non ho altro da

aggiungere. Per l'impatto ambientale e le specie migratorie: cosa e' successo in

Giappone e dintorni all'immissione in mare e nell'atmosfera di tonnellate di

radiazioni? Ah gia' in questo caso il nesso di causa/effetto non puo' essere

provato.... Cambiare stile di vita per te e' comunismo puro... Dimmi... Attendo

tue notizie. "Ciao core!"



 una vera alternativa.



Di cui precedente post.



 evidentemente, a leggere tutti gli articoli presenti su questo ng. 



Spendi un decimo del tempo che perdi a scrivere boiate qui sul NG, e vedi che il tempo lo trovi.



Raffaele


 "impatto estetico" come hai appena fatto.



Conosco la prima (e, devo dire, me ne sbatto altamente dei poveri

uccellini ... :-)), ma la seconda mi è nuova.

Che rischi comportano le turbine per il traffico aereo?


 Che rischi comportano le turbine per il traffico aereo?



http://www.pupia.tv/notizie/0010544.html




Raffaele




 Che rischi comportano le turbine per il traffico aereo?



Tralasciando gli incidenti, che son episodici, creano problemi a radar, 

data l'enorme Radar Cross Section, e a velivoli che si basano su sistemi 

di visione notturna.

Se vuoi leggere due righe, ecco qua (in inglese pero')

http://www.eurocontrol.int/mil/public/standard_page/cns_sur_wt.html


http://www.onera.fr/news/1010-1401-when-radars-meet-wind-turbines.php




saluti

mm


 ha scritto:




AHAHAHAHAHAHAHAH :D lol Non aggiungo altro. Questo sarebbe davvero tempo perso. 



 ha scritto:




Non conosco l'inglese e i tradutto automatici lasciano il tempo che trovano.

Quindi tu cosa proponi?



 tue notizie. "Ciao core!"



Basta che leggi i miei post invece di ignorarli.



saluti

mm




 
http://www.onera.fr/news/1010-1401-when-radars-meet-wind-turbines.php




Non ci avevo mai pensato ...

Anche se mi sembrano più studi dovuti (se c'è di mezzo la sicurezza è

giusto muoversi prima e con tutti i crismi del caso) che problemi

veramente gravi (l'unico critico mi par essere proprio quello dei

piccoli velivoli perchè mi rifiuto di credere che qualcuno dia

permessi di costruzione di megaturbine lungo le vie di approccio agli

aeroporti ...).


 cambia per i pesci poi me lo spieghi.



Nulla scherzi? Una costruzione alta come un palazzo a 10 piani, che si 

muove e che fa casino e' notoriamente un toccasana per gli animali, 

anzi, pensavano di organizzare visite  guidate per loro.



Ah, noto che hai allegramente evitato di rispondere sulla wind turbine 

syndrome, passata in cavalleria cosi', perche' fa comodo.



saluti

mm


 Quindi tu cosa proponi?



Trovare un amico che sa l'inglese e ti aiuti, oppure leggere la voce 

italiano su wikipedia, che con meno dettaglio elenca i problemi.



Sarei curioso di sapere, se non sai leggere l'inglese, su cosa basavi i 

tuoi commenti su quello che TEPCO e IAEA dichiaravano o mettevano a 

disposizione, en passant.



saluti

mm




 Basta che leggi i miei post invece di ignorarli.



Non ho ignorato niente di questi post. Non ho il tempo di leggere tutto quello

che passa qui. Ciao!



 centrale ed immesso nell'ambiente a quanto le stimi? Pochi etti, come dici tu?



Attento dal salumiere, che quando acquisti un paio di etti di radiazioni 

usi la carta oleata.



saluti

mm


 usi la carta oleata.



Caxxo l'hanno finita, la carta oleata ovviamente... :D lol



 disposizione, en passant.



Su notizie di stampa arrivate sul circuito Televideo, sui TG, su altre fonti, in

italiano, prese in rete. Misure dirette non ho fatto, non credo tu sia stato a

Fukushima ultimamente. ;)



 syndrome, passata in cavalleria cosi', perche' fa comodo.



Purtroppo, come gia' affermato tutto ha un costo. Secondo me il nucleare e' la

peggiore soluzione che esista. Nessuno mi ha convinto del contrario, fino a

questo momento.







No, continuiamo cosi'. :(



 usi la carta oleata.



Il salumiere l'ha finita, la carta oleata ovviamente :D 

Eppure avevo risposto gia' a questo post.



 Non so tu che dici?



Guarda che non posso saperlo io, se sai l'italiano o no. Quello che so 

e' che come e' scritto non si capisce nulla, quindi o lo riscrivi o si 

va poco in la'.



saluti

mm


 Non credo si roferisse al cretino qualunque.



E allora specifica: a chi si riferiva? link?





saluti

mm


 E allora specifica: a chi si riferiva? link?



Non sono nel suo cervello. Se trovi ulteriori elementi nella sua intervista o

riesci ad approfondire sono qui. Saluti.



 va poco in la'.



Se lo dici tu.



Ti piace interpretare e ripropporre quello che ti conviene.



A prescindere da fatto che io e te abbiamo idee diverse sul nucleare

qua sopra hai colto nel segno, minardi e' un disonesto che fa la

stessa cosa con me, un molto abile disonesto e' vero ma sempre un

disonesto rimane, carry on McDuff :)




 riesci ad approfondire sono qui. Saluti.



Quale intervista? Sara' mai possibile per te proporre dei link quando 

parli di fatti?



saluti

mm


 qua sopra hai colto nel segno



Dio li fa e poi li accoppia, qualche volta i detti popolari hannno ragione.



saluti

mm





Minardi, Mei...




 parli di fatti?

Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! Prima mi hai detto che tu leggi tutti i post:

evidentemente quando abbiamo parlato di Fukushima dov'eri? Li' c'e' il link!

Come dici tu: trovatelo. ;)



 

Mi diverto quando si incarta e si contraddice. Bastano appena due post dopo aver

detto tutto e il suo contrario... AHAHAHAH :D

P.s. "deve chiedere all'ufficio legale".... AHAHAHA :D lo roftl



 Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! Prima mi hai detto che tu leggi tutti i post:



Mai detta una cosa del genere.

Mai.

Portami un solo post dove lo scrivo e mi scusero', senno' hai ampiamente

rotto i maroni a mettermi in bocca parole che non ho mai detto ne' pensato.



saluti

mm



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 P.s. "deve chiedere all'ufficio legale".... AHAHAHA :D lo roftl



Roba forte pure. Mi fai vedere dove avrei mai scritto quanto citi?



 Se lo dici tu.



Ok, se ti e' proprio impossibile ammettere di aver scritto male, tanti

auguri e complimenti per l'umilta'.



 Non conosco l'inglese e i tradutto automatici lasciano il tempo che trovano.



1) non conosci l'inglese;

2) pontifichi su nucleare e compagnia cantante;

3) di conseguenza, ti basi su traduzioni in italiano.



Questo spiega molte, molte cose...



Raffaele


 come spunto di riflessione. W L'Italia unita!



Ecco, potresti incominciare a scrivere cose reali?

Grazie



Raffaele


 rotto i maroni a mettermi in bocca parole che non ho mai detto ne' pensato.



Hai le memoria corta e limitata a quello che ti conviene. Saluti.



 auguri e complimenti per l'umilta'.



Adesso voglio vedere se hai l'umilta tu di ammettere che i tempi da me stimati

sono MOLTO piu' vicini alla realta' dei tuoi 50 mesi... ;)



 Roba forte pure. Mi fai vedere dove avrei mai scritto quanto citi?



50 mesiiiiii AHAHAHAHAAHAHA :D lol



 Ecco, potresti incominciare a scrivere cose reali?



W l'unita' d'Italia ed abbasso le centrali nucleari a fissione!



 Questo spiega molte, molte cose...



Che faccio parte della maggioranza degli italiani che ha detto SI:NON VOGLIAMO

IL NUCLEARE! ;) E NE SONO ORGOGLIOSO! ;) DAVVERO TANTO! ;)



 IL NUCLEARE! ;) E NE SONO ORGOGLIOSO! ;) DAVVERO TANTO! ;)



Hai votato ignorando le basi della materia referendaria, e lo hai dimostrato più volte.

Come te, la stragrande maggioranza di chi ha votato si al referendum l'ha fatto senza sapere una fava:

1) del nucleare;

2) del reale contenuto del referendum (es. i promotori del referendum non hanno mica detto che votando si si azzerava del tutto la strategia energetica nazionale...piccole dimenticanze?)



Quindi sei ignorante, hai votato da ignorante, e ne sei orgoglioso.

E' a causa di gente come te che l'Italia và a rotoli, ma probabilmente non riesci neppure a rendertene conto.



Raffaele


 etc. etc.



Quale gestione "allegra" dell'informazione, per dio, lo vuoi spiegare una volta per tutte si o no?

QUALI informazioni, secondo il tuo parere, sono state nascoste, celate, etc?

E fai attenzione, perchè se ti abbeveri solo da chi traduce le informazioni che ti piace sentire, è estremamente probabile che ti manchi una grossa fetta di informazioni disponibile in INGLESE sui siti di IAEA, TEPCO, NRC, etc etc.



Raffaele




 Vivi all'estero?



Si.

Taglio il resto perche' non son davvero interessato ad una conversazione 

dove quando sei messo di fronte a dati e fatti certi cerchi solo di 

svicolare con risate e battute idiote che non c'entran minimamente.

Io i dati te li ho portati, quando vuoi fare una discussione SERIA, 

portando dati REALI e non stime a cazzo di 15 anni basate sul nulla, 

magari torna.



saluti

mm


 Hai le memoria corta e limitata a quello che ti conviene. Saluti.



Ossia hai detto una balla, mi hai diffamato e te ne sei accorto, ma 

visto che ti manca l'onesta' di ammetterlo ne dici un'altra e te ne scappi.



Complimenti, da un'idea molto chiara di che tipo di persona sei.



saluti

mm




 ...la maggioranza degli italiani, con me compreso si! ;)



Continui a ripeterlo come un mantra e come se questo garantisse la 

giustezza della scelta: ti ricordo che la maggioranza degli italiani per 

15 anni ha votato Berlusconi.

Scelta giusta?



saluti

mm


 Secondo te 50 mesi son pari a 15 anni?



Non conosco le casistiche reali dell'AP1000, ma tra Olkiluoto e

Flamanville direi che l'EPR non si è dimostrato esattamente una buona

pubblicità per il nucleare di fissione. E, purtroppo, su 3 livelli:

progettuale ed economico (con le conseguenze sui tempi). A Olkiluoto

secondo le ultime stime 50 mesi saranno il ritardo con cui dovrebbe

partire la produzione. E storia analoga a Flamanville.



Nel dubbio: in linea di principio concordo con la tua visione di

"energia di transizione"; però la realtà economica attuale a mio

avviso ne sta dichiarando non dico la morte, ma una grave malattia per

assoluta non convenienza.

Anche se a mio molto modesto avviso, non sarà una morte e nemmeno una

invalidità permanente :-) perchè per la produzione di energia primaria

dovremo rifarci i conti in un futuro prossimo.

Magari quando (spero non "se") la IV generazione diventerà realtà;

perchè il futuro a base di rinnovabili è sicuramente ancora più

lontano; e quello basato sulla fusione ancora di più (sperando che non

sia fantascienza).




 magari torna.



Non vivi in Italia e' evidente. Quando avrai contatti con altri italiani 

chiedi loro una stima per la realizzazione di una grande opera pubblica come 

una centrale e fagli presente che ci vogliono 50 mesi. 

Fammi sapere.




Il referendum non poteva abrogare l'intera legge per la strategia energetica 

nazionale. Ovvio, pero' ci provassero a riproporre il nucleare e vedrai gli 

scontri di piazza! Altro che 15 anni per mettere la prima pietra. Era chiara 

l'intezione della popolazione che NON vuole il nucleare. Ergo da ignorante ti 

dico gioca con le tue centraline al di fuori dei confini nazionali. Saluti.



 ha scritto:




Secondo te con la crisi che il triennio di nefandezze e assoluto immobilismo 

hanno portato sono contenti? Lo rivoteranno: gli italiani ad autolesionismo 

sono campioni. ;)



 E fai attenzione, perchè se ti abbeveri solo da chi traduce le informazioni 

che ti piace sentire, è estremamente probabile che ti manchi una grossa fetta 

di informazioni disponibile in INGLESE sui siti di IAEA, TEPCO, NRC, etc etc.



Tanto se faranno 300.000 referendum contro il nucleare saro' sempre li a 

sostenerli! 



 Non vivi in Italia e' evidente. Quando avrai contatti con altri italiani



No, non vivo in Italia ed i contatti che ho con altri italiani non me li 

fanno ritenere dei dementi sottosviluppati che non son in grado di fare 

quello che si fa negli altri paesi, come invece sembri alludere tu.

Io penso che gli italiani abbiano risorse, intelligenza, educazione e 

tecnologia per fare esattamente quello che fanno gli altri paesi 

europei, sarebbe ora di smetterla con questo autobastonamento di palle.



saluti

mm




 sono campioni. ;)



Quindi dire che il fatto che hanno votato contro il nucleare certifica 

che lo stesso e' negativo e' una stronzata, anzi, paradossalmente dal 

tuo discorso, essendo gli italiani autolesionisti, e' positivo.



Grazie dell'ammissione.



saluti

mm


Evidentemente si, visto che lo hanno rivotato.



Ma come? Secondo l'articolo 92 della costituzione non e' il compito

del PdR di nominare il PdC come la cazzata che ha fatto nominando

Monti senza che nessuno la abbia eletto?


 del PdR di nominare il PdC



Vero, bravo longion, mi correggo: hanno votato e rivotato il PDL, che 

presentava come candidato PdC Berlusconi.

Ora e' piu' corretto, mi complimento per la precisazione.



saluti

mm




 Una volta rimossa non provochera' altri danni.



Certo, e col carburante versato in mare ci faranno l'aerosol le foche 

monache, che gli piace tanto.

E poi un po' di idrocarburi sulle spiagge danno colore no? E non hanno 

conseguenze, basta guardare a cos'e' successo con la Exxon-Valdez.



Bon, direi che dopo questa cazzata continuare a leggere ha poco senso.



saluti

mm


 dico gioca con le tue centraline al di fuori dei confini nazionali. Saluti.



Vatti a rileggere cosa hai abrogato, capra.



Hai abrogato il mandato al governo per la definizione della strategia energetica nazionale.



CVD, hai votato, come tanti tuoi simili, senza sapere cosa stavi votando, vanne fiero.



Raffaele


 sia fantascienza).



Quindi: 

1) la IV generazione è lontana;

2) il futuro a base di rinnovabili è lontano;

3) la fusione è ancora più lontana (no, non è fantascienza, è scienza futuribile; già oggi siamo in grado di contenere una reazione a fusione, il problema è renderla autosostenuta e contenerla per lunghi periodi, che è difficile ma non fantascientifico).



A questo aggiungiamo che forse, e dico forse, il cambiamento climatico non è colpa nostra, ma che bruciare robaccia fossile non è che sia comunque un toccasana, con tutto quel che ne consegue, e che comunque abbiamo già visto che a mandare i prezzi alle stelle ci vuole un attimo.



Cosa resta? Non molto.

Un pò di gas, l'idroelettrico supersaturo, un pizzico di microgenerazione, e poi?



Non mi sembra uno scenario tanto roseo da poterci permettere di cancellare il nucleare, considerando che il resto, il grosso della produzione, l'80% e più di quel che consumiamo, viene dai combustibili fossili, che causano di tutto, dall'inquinamento, ai disastri ambientali, ai conflitti armati.



Raffaele


 alla media.



E' il titolo ad essere sensazionalistico.

O meglio, il sottotitolo:

"Raggiunto il 6% dell'energia consumata"



Il problema è che il 90% della gente si ferma lì.

Di chi si spinge oltre, a capire veramente cosa c'è scritto è un ulteriore frazione del totale.



Raffaele


 sostenerli! 



Non ho dubbi, l'ignoranza è una brutta bestia.



Però, prima che sia la prossima volta, che ci vorrà comunque qualche anno, prova, per bontà tua e di chi ti sta intorno, ad informarti.

Magari comincia con un bel corso di inglese.



Raffaele



Raffaele


 Di chi si spinge oltre, a capire veramente cosa c'è

 > scritto è un ulteriore frazione del totale.



Circa il 6%. O forse il 2.5% ?



Un Paperino che avvia l'autoreferenzialità :-)


 europei, sarebbe ora di smetterla con questo autobastonamento di palle.



Mai detto o pensato il contrario, italiano ci sono anch'io.

L'autolesionista sei tu non io. Saluti.



 

Visto che ti sei messo ad offendere e' evidente che non hai altri argomenti 

seri. Su questo non ti rispondo piu' anche perche' vedo il tuo livello di 

mediocrita' che ti sommerge.



 ha scritto:




E cosa mi rispondi a fare? Visto che sei in superiorita', assolutamente vaga e 

piena di vanita', lascia stare che proprio non ne vale la pena.



 On Monday, January 16, 2012 5:48:01 PM UTC+1, Cosentino wrote:

Visto che sei molto scostumato evito di risponderti, non perdo tempo con gente 

come te. Guardati un po' di filmati:



http://it.search.yahoo.com/search;_ylt=A7x9QXqiRRVPJzAAHt4bDQx.?p=report%


20centrali%20nucleari&fr2=sb-top&fr=yscpb&rd=r1



Te salut!



 mm



E' vero che pure le cosiddette "energie rinnovabili" utilizzano

materiali che rinnovabili non sono ed è senz'altro vero che producono

residui che devono essere opportunamente smaltiti, però, magari (anzi,

sicuramente) sarà dovuto ad una mia forma di ignoranza, però io

continuo a vedere una profonda differenza tra una centrale nucleare ed

i rischi e le scorie ad essa connessi, rispetto ad un pannello solare

o una pala eolica.

La prima differenza che percepisco (certamente per ignoranza) sta

proprio nel fatto che una sfrutta una fonte di energia (l'uranio),

comunque destinata ad esaurirsi, mente le altre sfruttano fonti, di

fatto, inesauribili. So che c'è chi parla di torio o di uranio

estratto dagli oceani, ma il dato di fatto, per quel che so, è che,

sic stantibus rebus, di uranio non ce n'è poi molto, ed è destinato ad

esaurirsi in meno di un secolo.

La seconda differenza sta nei rischi connessi ad una centrale

nucleare: ho letto tutti i bei ragionamenti sull'imparare

dall'esperienza, ma, se per fare esperienza, bisogna sopportare cose

come Chernobyl, Three Miles Island o Fukushima, beh... Onestamente a

me qualche dubbio viene... Non mi risulta - ma potrebbe essere mia

ignoranza - che pannelli solari o pale eoliche abbiano mai provocato

incidenti di tale portata...

La terza differenza sta nei sottoprodotti: da quel che so, non è

ancora stata trovata una soluzione definitiva al problema delle scorie

nucleari, che possono rimanere pericolose per centinaio o migliaia di

anni: in Germania pensavano di aver trovato una soluzione con le

miniere di sale, ma mò si stanno riempiendo d'acqua... E mi pare che

anche gli USA qualche problemuzzo ce l'abbiano...

Sarà pur vero che anche i pannelli solari vanno smaltiti, ma non mi

risulta che la complessità di smaltimento sia paragonabile a quella

del decomissioning di una centrale nucleare...



Insomma, sarà pure colpa della mia infinita ignoranza, ma, se proprio

dovessi scegliere, preferirei avere vicino a casa un pannello solare o

una pala eolica, piuttosto che una centrale nucleare, e sono molto ma

molto felice che l'Italia sia uscita da molto tempo dal nucleare,. e

che questa scelta sia stata ribadita recentemente con grande

convinzione.



P.


 opla', energia e nient'altro.



A proposito di bufale, una bomba atomica è la stessa cosa di una

centrale nucleare? Avevo sentito dire che erano due cose diverse...

E se, come dici, le scorie nucleari "fanno bene alla pelle", com'è che

si spendono milioni di $ per cercare un modo sicuro di stoccarle?

Tutti scemi quelli che si pongono il problema?



P.


 Non mi sembra uno scenario tanto roseo da poterci permettere di cancellare il nucleare,



Quello che forse a te sfugge, è che da noi non esiste produzione

nucleare da 25 anni.

Quindi noi non siamo in condizioni di "cancellare" il nucleare oggi

perchè lo abbiamo fatto (IMHO sbagliando) circa 25 anni fa.

Ergo noi al massimo saremmo nella condizione di rientrarci.

E partendo oggi ci rientreremmo tra anni e anni. Con una soluzione

antieconomica, volenti o nolenti.

E evito di rigirare al mittente la questione delle "case di sabbia"

con la banale domanda "se con la sabbia ci fanno le case e le

autostrade perchè non dovrebbero farci il contenimento secondario" ...

E non ci ho messo in mezzo nessuna questione etica, cosa della quale

bisognerebbe parlare, anche se mi rendo conto non sia di moda.


 Di chi si spinge oltre, a capire veramente cosa c'è scritto è un ulteriore frazione del totale.



E quindi il problema è "della gente".

E non c'è certo bisogno di un articolo sul nucleare o sulla quota di

energia prodotto sull'eolico per capirlo ...


 fare bastian contrario.



Ed io dico che se i tempi e le lungaggini esistono:

- esistono per entrambi gli impianti, e non scompaiono magicamente solo 

per quelli di energia eolica

- preferisco agire e sforzarmi perche' scompaiano, invece di assumerlo 

come dato certo e basare i miei progetti su di loro



saluti

mm


 convinzione.



Amen. Continuo, ma e' una mia idea e non pretendo sia la verita', a 

trovare molto ipocrita non produrre energia nucleare, dire quanto son 

bello, e poi supplire alla mancanza di energia acquistandola da paesi 

che la producono utilizzando energia nucleare, oppure ignorando i 

disastri che energia pulita come quella idroelettrica hanno prodotto. E 

non ho considerato volutamente i disastri causati da combustibili 

fossil: se e' vero che stiamo ragionando in un'ottica nucleare vs 

rinnovabili, e' altrettanto vero che oggi come oggi, e secondo le stime 

degli stessi ecologisti ancora per almeno 30 anni, le energie 

rinnovabili non possono produrre abbastanza energia per il nostro 

fabbisogno. Quindi dicendo no al nucleare, automaticamente avalli l'uso 

di combustibili fossili.

Posso dire, senza offendere, che mi sembra un classico caso di not in my 

backyard?



Tanto per reiterare, se mi trovi energie rinnovabili che mi permettono 

di fare a meno del nucleare, senza conseguenze troppo negative, io il 

nucleare lo butto nel cesso immediatamente. Semplicemente, da quel che 

ho letto, non lo credo ad oggi possibile.



saluti

mm


 come dato certo e basare i miei progetti su di loro



Ti capisci da solo. E' diventato un flame... lassa sta..



 E se, come dici, le scorie nucleari "fanno bene alla pelle",



Prego, dove avrei mai scritto questo?

Per il resto, ti ho risposto in questo stesso thread ad altro post, 

tanto vale continuar la discussione la'.



saluti

mm




 A casa mia... :D lol



CVD. Non sai cosa rispondere e la butti in vacca con battute e faccine.

Pensavo si smettesse alle medie di ragionar cosi', mi devo ricredere.





saluti

mm


 sia fantascienza).



No, si basa su un principio fisico ben definito e chiaro, cosi' come 

chiaro e' il funzionamento, quindi parliamo di "quando", non di "se".

E lo dico obbiettivamente, non da entusiasta della scienza.



saluti

mm






 nucleare si.



Scusa, tanto per reiterare il concetto: se questo assunto si dimostrasse 

falso, e saltasse fuori una rinnovabile in grado di costituire veramente 

un'alternativa, il nucleare lo scarterei immediatamente.



saluti

mm




 E lo dico obbiettivamente, non da entusiasta della scienza.



Il principio non si discute, ci mancherebbe.

Ma il contenimento è tutt'altro che uno scherzo. Ho letto di problemi

sui gusci che a lungo termine si deterionano in quanto si combinano

con i sottoprodotti della fusione perdendo integrità strutturale.

Ovviamente io ci spero, anzi ci conto, ma questo limite tecnologico

che mi par di aver intuito sia di quelli lunghi da risolvere...



Vedo se ritrovo tutta 'sta roba perchè altrimenti può sembrare solo

fuffa.


 un'alternativa, il nucleare lo scarterei immediatamente.



Tranquillo, mi era chiaro. ;-)

Su questo fronte ci sono opinioni autorevoli sul kite-gen? Perchè

sulla carte sembrava furbo e fattibile, ma vedo che se ne parla poco e

i progetti pilota faticano (anche perchè qualcuno si sforza di mettere

i bastoni tra le ruote).

E a questo punto comincio ad avere più di un dubbio: possibile che se

una cosa è davvero tanto geniale, vincente sulla carta, nessuno ci si

butti a capofitto. Vabbè che siamo in Italia però ...


 Su questo fronte ci sono opinioni autorevoli sul kite-gen?



Non lo so. Ne avevo letto a suo tempo, poi mi e' scomparso dal radar, 

anche perche' in tutta onesta' mi occupo di altro e questa e' poco piu' 

che una curiosita', sicuramente a causa di fukushima mi son informato di 

piu'.



saluti

mm


 fuffa.



Se riesci si, sarebbe interessante.



saluti

mm


 mm



Ciao.



P.


 molte vittime delle radiazioni in quelle due città...



Il problema e' che io non l'ho MAI fatto, anzi, ho sempre scritto 

l'opposto: la contaminazione radioattiva e' un problema gravissimo, come 

pure le scorie.

Ma non vedo come sia utile o rispettoso scrivere stronzate come che in 

caso di incidente i luoghi saranno inabitabili per centinaia o migliaia 

di anni (scritto da Cosentino in vari post), quando questa e' una 

baggianata colossale: per dire ho postato in altro thread un articolo, 

che se vuoi ti riposto, dove mostrano che ci son piani per aprire 

Chernobyl a visite del pubblico.

Io mi son scagliato contro chi scrive baggianate simili tanto per far 

sensazionalismo, non certo per sminuir gli effetti di incidenti.



saluti

mm


 mm



Giustamente si parlava di rinnovabili vs nucleare: rimanendo al tema,

ripeto quel che ho scritto poco sopra: se avessimo investito per la

ricerca sulle rinnovabili quello che abbiamo investito per la ricerca

sul nucleare, oggi quasi certamente avremmo pannelli solari con

un'efficienza incredibile e probabilmente consumeremmo molti meno

combustibili fossili.

Credo non ti sfugga che le scelte energetiche non sono in nessun senso

neutrali e che, così come il consumo di combustibili fossili è stato

"pompato" dalla potentissima industria petrolifera (le famose "sette

sorelle"), in maniera analoga il nucleare cosiddetto "civile", legato

a filo doppio a quello militare, è stato "pompato" per ragioni che ben

poco hanno a che fare con l'efficienza o l'economicità. Prova ne sia

che questa tecnologia ha prosperato soprattutto nei paesi che

dispongono di un arsenale bellico nucleare e che senza aiuti statali

non esisterebbe in nessun paese.



Capisco il tuo punto di vista, ma non mi convince: il nucleare, almeno

così com'è oggi, è una tecnologia pericolosa, inquinante in un senso

molto preoccupante, e legata ad un business che confina in modo

preoccupante con l'industria militare. Per queste ed altre ragioni, io

penso non sia una strada da percorrere.

Con ciò non voglio assolutamente chiudere la porta alla ricerca:

intendiamoci! Magari tra 100 anni o magari anche prima si troverà un

modo per produrre energia "nucleare" in modo sicuro e non inquinante,

ma dato che oggi come oggi, nella migliore delle ipotesi, come tu

stesso riconosci, è una "pezza", io dubito ne valga la pena.



Poi, come ho più volte detto, io sono ignorante, ma vedo che anche

alcuni importanti Paesi (come la Germania), si stanno muovendo di

conseguenza, e questo mi fa pensare che ci sia qualcosa di sensato

nella mia pur bieca ignoranza e in ciò che "istintivamente" mi viene

da pensare riguardo il nucleare...



P.


 da pensare riguardo il nucleare...



Intanto ti ho fatto vedere che hai notizie non proprio corrette sugli 

incidenti e sulle loro conseguenze. E la Germania non mi risulta abbia 

bloccato sul nucleare, mi risulta abbia deciso di investire 

ulteriormente sulle rinnovabili.

Il che mi va benissimo, ho detto mille volte che se le rinnovabili son 

un'alternativa non ho problemi ad accettarla. Per dire, forse l'unico 

paese che potrebbe davvero basarsi per la maggior parte del consumo su 

fonti rinnovabili e' il Giappone, visto che per la sua particolare 

posizione e conformazione, ed essendo un isola, ha un patrimonio eolico 

potenziale di oltre 200gW. In quel caso non troverei nulla di male.

Il problema e' che e' un caso quasi unico, e che dati alla mano le 

rinnovabili non son un'alternativa plausibile ai fossili. Con gli stessi 

dati alla mano, i fossili stanno facendo danni a breve e lungo termine 

disastrosi.

In quest'ottica, una soluzione tampone non mi pare affatto disprezzabile.

Per te si, ne prendo atto, ma concedimi che tutti e due, per uscirne, ci 

basiamo su supposizioni su cose che avverranno tra 30-40 anni.



saluti

mm


 Pensavo si smettesse alle medie di ragionar cosi', mi devo ricredere.



Allora direi che ormai, visto che non ci sono proprio piu' i termini, direi di 

chiudere qui. Tanto e' diventato un inutile flame.



-- 

Il contenuto di questo messaggio e' frutto di fantasia e

non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo

come spunto di riflessione. W L'Italia unita!




 nell'ultima decade.



Aggiungo che il nocciolo del reattore è stato rimosso già da parecchio tempo (Luglio '86), e che il reattore 2 è ora un guscio vuoto che verrà lasciato lì finchè il reattore 1 continuerà ad operare, dopo di che verranno entrambi smantellati.



Nel Marzo '79 avvenne l'incidente, nel Luglio '80 ci fu la prima ispezione "umana" all'interno dell'edificio.



Raffaele


 mediocrita' che ti sommerge.



Non sai neppure cosa hai abrogato, e visto la qualità delle risposte che hai dato fino ad ora (nonchè le risposte alle quali NON hai risposto), potevi stare zitto fin dal principio.



Sia io che Marco Minardi ti abbiamo sommerso di informazioni, che tu hai puntualmente ignorato procedendo sulla linea della caciara ad ogni costo.



La mia pazienza ha un limite.



Raffaele


 (nonchè le risposte alle quali NON hai risposto)



ovviamente "domande alle quali NON hai risposto".



Raffaele


 Nel Marzo '79 avvenne l'incidente, nel Luglio '80 ci fu la prima ispezione

"umana" all'interno dell'edificio.



Complimenti. Solo un anno e 3 mesi per controllare un edificio.




 La mia pazienza ha un limite.



http://www.youtube.com/watch?v=nKjy_Ik-ZEY&feature=related


Brrrr tremo dalla paura.... BRRRRRR AHAHAHAHAH :D lol 

Sei ridicolooooooooo!!!!!



 ovviamente "domande alle quali NON hai risposto".



Con gente come te e Minardi non spreco altro tempo.

Siete una causa persa entrambi.



 Ad offendere avete iniziato voi



Ti spiace citarmi una qualsiasi offesa da parte mia?



saluti

mm




 Con gente come te e Minardi non spreco altro tempo.



Ma dai strano.

Per fortuna c'e' gente come Ampelio e MB con cui si puo' discutere in 

maniera civile.



saluti

mm




 Complimenti. Solo un anno e 3 mesi per controllare un edificio.



Vabbe', allora buttiamola in caciara e tanti saluti. Per il disastro di 

Banqiao dopo 11 anni ci son ancora zone devastate, e allora che 

facciamo? Per il Vajont, in cui pure la ricostruzione fu ammirevole, ci 

vollero quasi 10 mesi per ripulire le aree colpite, 5 anni per una 

ricostruzione parziale e 10 anni per la ricostruzione completa 

http://www.vajont.net/page.php?pageid=SEZPG00N


Per non parlare dell'impatto sociale di 1900 morti, su una comunita' di 

4000.



Gia' detto mille volte, il problema del nucleare GROSSO sono le scorie, 

e la logistica del trasporto materiali in misura minore, e su questo 

possiam discutetre; se guardiamo solo agli incidenti sarebbe piu' sicuro 

e di impatto minore di molte altre fonti.

Lamentarsi di 1 anno e tre mesi per visitare un edificio, a fronte di 0 

vittime accertate e circa un centinaio presunte, prendendo l'ipotesi 

PEGGIORE per giunta, mentre negli altri casi si parla di migliaia o 

decine di migliaia di vittime CERTE ed immediate, e' ridicolo.



saluti

mm








 Complimenti. Solo un anno e 3 mesi per controllare un edificio.



Per la prima ispezione umana. Il controllo dell'edificio c'è stato praticamente sempre tramite i sensori.

Per la cronaca, il reattore è stato riportato sotto controllo in 10 giorni.



Raffaele


 possiam discutetre;



Sono d'accordo: questo è il problema principale del nucleare attuale

(il caso Fukushima è un caso limite sul quale si potrebbe spendere

qualche parole, ma non qui).

Ed è quello che in precedenza ho definito investire il piano

dell'etica: se critico a morte chi ha pregiudicato il futuro di

parecchie generazioni "crescendo" facendo lievitare al limite

dell'insostenibilità il debito pubblicom, semplicemente non posso

accettare di lasciare in eredità per un numero di anni di almeno 4

zeri dei transuranici.


 zeri dei transuranici.



Posizione che capisco e rispetto, ma che non condivido, per due motivi:

- il fatto di lasciarle in eredita' alle generazioni future per 

centinaia/migliaia di anni le scorie, presuppone che nel frattempo tutto 

rimanga immobile, e che non vengano sviluppate tecnologie per 

riutilizzarle e/o smaltirle in maniera sicura; questo non lo trovo 

plausibile. E' un atto di fede? Per me no, e' una certezza 

probabilistica (che non e' un ossimoro..), un po' come quella che esista 

vita nell'universo, anche se al momento prove non ce ne sono.

- nella situazione attuale, sto lasciando in eredita' ai miei 

discendenti un mondo che e' gravemente colpito dalle scorie dei 

combustibili fossili: la nube di cui parlavo in precedenza, che e' 

qualcosa di spaventoso solo a pensarlo, i residui da pm, i fanghi 

tossici che derivano dalla lavorazione degli idrocarburi son tutte cose 

che vanno considerate, quando pensi di passare ad un'alternativa. E se 

e' vero che parliamo di residui che son piu' facilmente smaltibili delle 

scorie, parliamo comunque dell'ordine delle decine o piu' di anni. Anche 

a livello di effetto, la nube di cui sopra sta influenzando il CLIMA 

delle regioni che copre e lo stesso fanno le grandi dighe. Ora, va bene 

che il cambiamento di clima non e' necessariamente una catastrofe, ma a 

livello di impatto il nucleare cose del genere non le causa. Anche per i 

danni in profondita', le contaminazioni delle falde acquifere da parte 

dei rifiuti tossici di cui sopra (Marghera, per dire un caso), a livello 

di pericolo han poco da invidiare alle contaminazioni radioattive.



E allora torniamo al solito discorso: io vedo il fatto di abbandonare i 

carburanti fossili come una necessita', ed il nucleare come una tappa di 

questo abbandono. C'e' un'alternativa al nucleare in questa direzione? 

Per quello che so, e sottolineo per quello che so, no; ma se ci fosse e 

mi venisse mostrata basata su dati (e mi van benissimo anche stime, 

purche' basate su dati e principi scientifici), ovviamente la 

preferisco. Per dirti, son rimasto stupito, e non conoscevo, dal 

potenziale di energia eolica che esiste in Giappone, e che in quel caso 

la fa diventare un'alternativa del tutto praticabile, visto che la zona 

sfruttabile e la quantita' di energia prodotta permetterebbero di 

ridurre o minimizzare i difetti intrinsechi (variabilita' della 

produzione), e la quantita' prodotta sarebbe ben piu' che significativa.



saluti

mm


 Giri e rigiri la frittata



Io non giro e rigiro un bel niente: hai fatto un'affermazione, spiegala 

e provala.

E' la base di ogni discussione.



Poi essere accusato di "metttermi in superiorita'" da uno che esordisce 

scrivendo "E' che proprio non ci arrivi", tra l'altro dopo essere stato 

beccato a sparare numeri a casaccio e senza fondamento, fa proprio ridere.



saluti

mm


 sensazionalismo, non certo per sminuir gli effetti di incidenti.



E su questo possiamo essere sicuramente d'accordo: quello che mi preme

è che non si finisca, all'opposto, per minimizzare la portata dei

problemi sollevati da un incidente nucleare.



P.


 produzione), e la quantita' prodotta sarebbe ben piu' che significativa.



Voglio fare il positivista anch'io, almeno limitandoci al nostro caso:

secondo me considerando l'orizzonte temporale medio di una grande

opera (come potrebbe essere un numero significativo di centrali

nucleari) in Italia probabilmente arriviamo al punto in cui un mix di

rinnovabili forse arriva alla soglia della possibilità di essere

un'alternativa effettiva.

Costi per costi (es. i CANDU a quanto mi pare di aver letto hanno meno

problemi di scorie, meno, quando non zero, rischi di proliferazione

ecc. ecc. ecc.; peccato che il loro costo li renda una chimera; leggi

a proposito come è andata a finire persino in patria: l'offerta

presentata è stata gentilmente declinata; si parla già di qualche anno

fa, prima della crisi) io spingerei a tutta velocità su questo fronte.



Non temere che i problemi "collaterali", climatici compresi, collegati

all'utilizzo di fonti fossili li vedo anch'io. E li vedo molto bene.

Il problema, come ti dicevo più su, è che ad oggi (e ancora per un

pezzo) resteranno il metodo più economico (mi sa che i costi per la

salute pubblica o per l'adattamento climatico però nessuno osa

valutarli davvero .........) per produrre e questo da solo basta a far

fuori il nucleare per qualche decennio. Fossero anche solo 2 o 3 se

vogliamo essere positivisti per forza :-) a quel tempo anche le

rinnovabili potrebbero essere una "realtà reale".

E se nel 2030-40 saremo pronti per la fissione Gen. IV e le

rinnovabili saranno ancora di là da venire la fissione guadagnerà

sicuramente un sostenitore.

Più ottimista di così: ho appena detto che camperò altri 30 anni! :-D


 sostituire) con effetti a lungo termine.



Non so, continuo a non vedere il nucleare come una soluzione, anzi: il

problema delle scorie, secondo me, viene al primo posto, al secondo la

contiguità con il settore militare, terzo alimenta l'illusione che si

possa continuare a consumare energia ai ritmi attuali o addirittura

maggiori, quarto toglie risorse alla ricerca in settori più

interessanti...

Con un po' di buona volontà, credo di riuscire a mettere insieme anche

qualche altra valida ragione per non ritenere il nucleare una

soluzione, senza neppure citare, come vedi, il problema degli

incidenti, che pure esiste.

Dal lato dei pro, riesco a vedere solo una "pezza" temporanea (c'è chi

dice che di uranio ce n'è per meno di cento anni...) al problema della

crescita di domanda di energia...



Troppo poco.

Penso dovremmo guardare altrove



P.


 ha scritto:




In superiorita' perche' cio' che vale per te non vale per me.

Se ti chiedo un link o dei dati tu inizi ad andare, come sempre, in

escandescenza arrivando quasi ad inveire, mentre se tu li chiedi a me rispondi,

e lo fai con tutti, dicendo che voglio essere vago etc.

Idem per provare le cose che diciamo: se mi posti link in inglese e non lo

mastico adeguatamente a me serve a poco utilizzare traduttori automatici che al

limite danno il senso del discorso e non la compiutezza che serve per un

confronto. Saluti.



 sicuramente un sostenitore.



Mettici anche ITER nel mucchio.

Sulle parti che ho tagliato, sono d'accordo, non e' che non le considero.



saluti

mm


 problemi sollevati da un incidente nucleare.



No, lungi da me minimizzare, anche perche' personalmente sono dell'idea 

che mettersi a far il conto dei morti e' sbagliato comunque: non ce ne 

devon essere e basta.

E' solo che visto che ci siam messi a confrontare l'impatto 

dell'incidente, son considerazioni che van fatte.



saluti

mm




 crescita di domanda di energia...



No, come gia' detto io lo sto considerando come ALTERNATIVA ai fossili, 

non affiancamento.

La storia dell'uranio per 100 anni mi giunge molto nuova, hai fonti?



saluti

mm




 confronto. Saluti.



Wikipedia la sai usare? Perche' non la trovo particolarmente 

attendibile, ma dei riferimenti a quello che ho scritto li trovi pure 

li' nelle definizioni in italiano, con le fonti citate. Vale per gli 

incidenti a three mile island, banqiao, vajont, chernobyl, fukushima, 

vale per le considerazioni fatte sull'energia eolica etc.

Per quanto riguarda i tempi di costruzione, ti ho linkato un sito 

dell'ENEA in perfetto italiano, che hai allegramente scartato.



Poi certo, bisogna voler cercare invece di sparare numeri a caso.



saluti

mm




 Poi certo, bisogna voler cercare invece di sparare numeri a caso.



Mi dispiace la tua ostinazione dovuta al solo fatto di volora avere ragione a

forza: non serve chi legge e' in grado di discernere.



 previsti. 



Ma ovviamente, secondo Consentino, questo NON si applica a parchi fotovoltaici ed eolici.

Quelli, e solo quelli, si fanno in quattrequattrotto...



Raffaele


 Secondo te le previsioni ENEA sono davvero attendibili?



Piu' di numeri sparati a casaccio da Cosentino.

Le fonti di questi numeri quando arrivano?



saluti

mm


 ha scritto:




Tre/quattro anni sono tempi reali, per una centrale nucleare i 50 mesi di

Minardi sono un incubo (non un sogno). Te lo posso assicurare. ;)



 ha scritto:




Esperienza. Secondo te i dati di progetto, 50 mesi, ti chiedo nuovamente, sono

tempi reali? Sulla carta... poi vai nel concreto e vedrai che le tempistiche

SONO molto piu' lunghe. Non ti ci arrovellare, non serve. ;)



 Ti spiace citarmi una qualsiasi offesa da parte mia?



Mi secca cercare nei post, non ne ho proprio voglia.



 SONO molto piu' lunghe. Non ti ci arrovellare, non serve. ;)



Ossia e' cosi' perche' lo dici tu. Punto. E non hai uno straccio di 

fonte che riporti stime simili.

A sto punto la chiesa dello Spaghetti flying monster ha un concorrente 

temibile.



saluti

mm


 Mi secca cercare nei post, non ne ho proprio voglia.



Ossia hai sparato una balla, ma visto che ammetterlo e' del tutto 

impossibile, allora "non ne hai voglia".

Guarda te che caso.



saluti

mm





...non saresti tu senza le tue sceme battute.



----

Capitalismo forever!!!


 Tu costruisci centrali nucleari e centrali eoliche? Interessante



Quello che faccio io non ti riguarda. Poca confidenza, visto che tu non ne dai.



 Quello che faccio io non ti riguarda.



Visto che lo usi come prova nella discussione, si.

Arrivano ste fonti verificabili o no?



saluti

mm




 ...non saresti tu senza le tue sceme battute.



Non preoccuparti, col tempo anche tu riuscirai a capirle.

Ah, complimenti per il ritiro di Perry, chi pensi di votare ora? 

L'amante delle orge e sparaballe Gingrich oppure il faccendiere 

sostenitore dell'aborto con i soldi alle Cayman Romney?



saluti

mm




 ha scritto:




Non credo che ti debba dimostrare altro. Hai cervello per capire che ho ragione,

caro San Tommaso! ;) Saluti.



sostenitore dell'aborto con i soldi alle Cayman Romney?



Son cazzi miei per chi votero', figurati se lo dico ad disonesto e

full of shit came te.





----

Capitalismo forever!!!



In questo video qua sotto Gingrich si riferisce ai vigliacchi

disonesti come te.



http://www.youtube.com/watch?v=ZcYF5aNwUeI



 Non credo che ti debba dimostrare altro.



Ossia le fonti non esistono ed i 15 anni te li sei inventati di sana pianta.



Ok, basta saperlo.



saluti

mm


 SONO molto piu' lunghe. Non ti ci arrovellare, non serve. ;)



In Cina Westinghouse sta costruendo almeno due AP1000 in ANTICIPO sui tempi previsti, per esempio...



Raffaele


 ha scritto:




Vedo che ormai ti rispondi da solo. Continua a sparare fesserie e cioe' in 50

mesi si possa realizzare una centrale nucleare. La tua credibilita' ne trarra'

beneficio. Anzi proponiti per fare qualche progetto simile e vedrai come quei 50

mesi, cioe' 4 anni circa, diventarenno nella realta' il triplo (anche come

costi, temo). In verita' Berluskin ci aveva provato... hai visto i risultati.

Poi sulla TAV e SA-RC di parlava di 5 anni e ne sono passati, nel secondo caso,

15 e ancora non se ne vede luce. Saluti.



 ha scritto:




La Cina non e' l'Italia. La TAV: in ritardo e costi triplicati, SA-RC in ritardo

e non sara' nemmeno completata per intero (almeno per il momento).

O Cina = Italia? ;)



 Sulle parti che ho tagliato, sono d'accordo, non e' che non le considero.



Assolutamente.

O magari "il figlio di ITER".

Se quello funziona davvero ci siamo tolti il pensiero.


 15 e ancora non se ne vede luce. Saluti.



Cazzo c'entra un'autostrada con una centrale nucleare lo sai poi solo 

te. Certo se pretendevi di stimare costi, tempi ed impatto di una 

centrale eolica basandoti su un tuo amico che ha messo su un impianto 

minieolico da casa, allora..



saluti

mm


 O magari "il figlio di ITER".



Sembra uno dei film di ernesto...



saluti

mm




 O Cina = Italia? ;)



Peccato che si stia parlando di impianti eolici, nucleari, e di produzione energetica in genere, proprio volendoci allargare.

Non certo di autostrade o di TAV.



Esperienza cinese dimostra che è assolutamente possible costruire una centrale nucleare entro i tempi riportati da Marco, e che è possibile farlo in sicurezza (le costruisce Westinghouse, non Cin Chao Lin...)



Tu invece parli di 15 anni, ma non dici da dove hai preso quel numero.



Raffaele



Raffaele



Forse si riferiva a DEMO. Ma sia lui che il papa' sono abbastanza

lontani dall'essere costruiti, purtroppo.



E nel frattempo ci ciucciamo i fusionisti FREDDI di Bologna...





Giovanni



-- 

Trovo che la televisione sia molto educativa.

Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in 

un'altra stanza a leggere un libro.



Groucho Marx


 lontani dall'essere costruiti, purtroppo.



Esatto. Solo che non mi ricordavo il nome e non avevo voglia di

cercarlo. :-))


 ha scritto:




Per analogia. Cosa cazzo c'entrebbe una ferrovia con l'autostrada o il tunnel

della TAV Lione - Torino o la metro a Napoli con il resto.... hanno in comune

che sono grandi opere che si sta tentando di realizzare in Italia e sappiamo

come sta andando. Francamente affermi 4 anni circa solo per sostenere

l'insostenbile. In Italia una centrale non sarebbe realizzata in tempi cosi'

brevi. I link non me li ritrovo ma nel periodo del referendum ci furono tanti

giornali che ne parlarono dei tempi estremamente lunghi.

Infine in Svezia i tuoi tempi NON sono stati rispettati e stiamo parlando

un'organizzazione statale decisamente piu' efficente.



 ha scritto:




Per analogia. Cosa cazzo c'entrebbe una ferrovia con l'autostrada o il tunnel

della TAV Lione - Torino o la metro a Napoli con il resto.... hanno in comune

che sono grandi opere che si sta tentando di realizzare in Italia e sappiamo

come sta andando. Francamente affermi che ci voglia meno solo per sostenere

l'insostenbile. In Italia una centrale non sarebbe realizzata in tempi cosi'

brevi come in Cina. I link non me li ritrovo ma nel periodo del referendum ci

furono tanti giornali che ne parlarono dei tempi estremamente lunghi.

Infine in Svezia i tuoi tempi NON sono stati rispettati e stiamo parlando

un'organizzazione statale decisamente piu' efficente.









 un'organizzazione statale decisamente piu' efficente.



Gia' spiegato i perche' dei ritardi, in questo stesso thread e piu' 

volte, ma immagino faccia molto piu' comodo far finta di non vedere/non 

leggere.



Comunque, da manager, un ritardo burocratico son dispostissimo a 

considerarlo. Quello che non faro' mai e':

- considerarlo come una cosa inevitabile e non combattibile

- considerarlo per una sola fonte di energia a seconda di come mi fa comodo.



saluti

mm




 E nel frattempo ci ciucciamo i fusionisti FREDDI di Bologna...



Quella ciofeca dell'e-cat e' ancora viva? I famosi clienti si son 

materializzati? Non doveva essere tutto provato e firmato a Novembre scorso?



saluti

mm



Mi sto divertendo parecchio a seguire sia il cote' italiano su

22passi.blogspot.com
 e sul blog di Camillo Franchini, che quello

internazionale. Su 
www.ecatnews.com
 scrivono personaggi insospettabili

che conosco personalmente, e mai avrei detto che avrebbero potuto

abboccare cosi' alla fuffa di Rossi.



Il vero problema e' che sono ricercatori: per loro se un loro collega

dice di aver fatto l'esperimento e avere avuto i risultati, e' vero.

Non contemplano la frode...



Giovanni



-- 

Le prime cose a sparire quando un paese viene trasformato

in uno stato totalitario sono la commedia e i comici. 

Poiché le persone ridono di noi, non credo che capiscano

davvero quanto siamo essenziali per la loro salute mentale.



Groucho Marx


 Non contemplano la frode...



Mi ricorda quando son andato a votar alle amministrative qua...



saluti

mm




 - considerarlo per una sola fonte di energia a seconda di come mi fa comodo.



In Italia? La Lione - Torino insegna, nel bene e nel male. Saluti.



 Guarda te che caso.



Mi sono stancato di stare dietro le tue polemicuccie...non ho tempo da dedicare

a queste tue cavolate. Saluti.







Il reattore scapperebbe.


 a queste tue cavolate. Saluti.



Strano che ti stanchi solo quando devi rendere conto delle tue azioni, 

mentre invece quando c'e' da sparare balle e diffamare gli altri utenti 

sei freschissimo.



saluti

mm




 E cosa mi rispondi a fare?



Mi sta ampiamente sul cazzo quando una persona spara balle su di me.

Ti basta come motivo?



saluti

mm


 In Italia? La Lione - Torino insegna, nel bene e nel male. Saluti.



Se vabbe', buonanotte. La Lione Torino insegna solo per il nucleare, 

quando ci son da stimare le centrali eoliche gli alunni Cosentino 

diventano improvvisamente distratti e non ricordano.



Pensa le combinazioni. Un po' come quando devono riportare le fonti dei 

loro deliri.



saluti

mm




 un'organizzazione statale decisamente piu' efficente.



Col cazzo, leggiti i guazzabugli che hanno fatto...ah, no, scusa, è quasi tutta roba in inglese...



Una piccola nota di colore: in Finlandia, Svezia, ma anche in altre nazioni, le città fanno A GARA per essere ospitare sul proprio territorio centrali nucleari e depositi, perchè le considerano OPPORTUNITA' di crescita.



Da noi invece c'è gente come te, che non capisce una fava e si forma sui giornali (sic...) e poi parte lancia in resta a votare senza sapere cosa sta votando...



Raffaele


 Da noi invece c'è gente come te, che non capisce una fava e si forma sui 

giornali (sic...) e poi parte lancia in resta a votare senza sapere cosa sta 

votando...



Secondo me che la centrale nucleare piu' vicina, a me, sia 2000 km non mi 

dispiace affatto. Vai tu a vivere vicino una centrale TEPCO e non seccare.

Assolutamente sei un assissino: di verita'!



 loro deliri.



Si, mi ricordi Berlusconi che voleva militarizzare i progetti e farli 

diventare "interesse strategico nazionale" se con il caxxo che li avrebbero 

portati a termine. Infine: ti sei fatto? Deliri? Parli di te stesso in terza 

persona? :D lol



 il fondo non arriva mai. Sorcio (culturalmente parlando).



"falsità su falsità"? Sei tu che hai scritto che non conosci l'inglese, e che le informazioni sul nucleare le hai apprese dai giornali ai tempi del referendum...



Raffaele


 qualche episodica protesta poi rientrata.



Non so, magari vai a chiedere a Lagarone che ne pensano di una bella 

diga per la pulitissima energia idroelettrica.



FONTI. DOVE SONO LE FONTI DI QUANTO AFFERMI?



saluti

mm


 "falsità su falsità"? Sei tu che hai scritto che non conosci l'inglese, e che

le informazioni sul nucleare le hai apprese dai giornali ai tempi del referendum...



E non solo...



 FONTI. DOVE SONO LE FONTI DI QUANTO AFFERMI?



'La centrale di Caorso invece fu iniziata nel '70 e completata nel '77 .

 Ripeto, negli anni '70, in Italia, costruimmo una centrale nucleare in 7 

 Flamanville 3 ed Olkiluoto 3, che è attualmente rappresentano gli scenari 

 peggiori a livello di ritardi, viaggiano sui 9 anni di costruzione.'



Fonte Raffaele Castagno tanto per non andare lontano... vedi che siamo intorno

ai 13 anni per il momento (9+4)...ora che ricordo ne parlarono anche a REPORT

della RAI. link:

http://www.report.rai.it/dl/Report/ricerca.html?q=nucleare&site=report&output=xml&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&filter=0&requiredfields=GoogleSearch&getfields=*


(snipurl e' fuori uso).



 ha scritto:




Si prof. Scusi prof. Certo prof. 

Le tue affermazioni sono oro colato lo useremo per fondere il vitello d'oro....

delle cavolate! :D lol



 FONTI. DOVE SONO LE FONTI DI QUANTO AFFERMI?



http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-54475a0a-4100-4797-9df9-d01a36195f19.html


(tra gli altri non solo per i ritatdi)

Vedilo e poi mi dici.



 ha scritto:




http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-54475a0a-4100-4797-9df9-d01a36195f19.html


(tra gli altri non solo per i ritatdi)

Vedilo e poi mi dici.





 
http://www.report.rai.it/dl/Report/ricerca.html?q=nucleare&site=report&output=xml&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&filter=0&requiredfields=GoogleSearch&getfields=*




Visto, non si parla minimamente di 15 anni di tempi di costruzione, ne' 

si parla di stime per la costruzione o simili.

Cos'e', adesso iniziamo a postare link a caso sperando che 

l'interlocutore non controlli?



saluti

mm




 altri ritardi sono possibili.



Il "+4" da dove salta fuori?



saluti

mm


 Le tue affermazioni sono oro colato



Le mie affermazioni possono anche essere solenni cavolate, mai preteso 

di avere ragione per forza.

Quello che pretendo e' che tu non mi metti in bocca parole che non ho 

detto e non ti inventi virgolettati che non ho mai scritto o offese che 

non ho mai pronunciato.



Pensi di potercela fare?



saluti

mm




Pensi di potercela fare?



Senti chi parla.




 Bugiardo.



Gia' finito di ripassare sul vocabolario la definizione di liberista, 

per evitar di scrivere altre stronzate?

Ora torna a cuccia, se ti va bene magari Gingrich ti chiama ad una delle 

sue trombate a 3 o a 4.

Ah, quante soddisfazioni questi ferventi cristiani...



saluti

mm





Ribadisco, sei un bugiardo e c'e' google che ti copre di merda,

anytime little shmuck, anytime.



----

Capitalismo forever!!!


 l'interlocutore non controlli?



Sono contento che tu l'abbia visto, cosa ne pensi? Dici che non si possa

dialogare: la colpa e' tua che ogni due passi accusi e offendi. Hai la

presunzione di entrare nel mio cervello sparando caxxate a ripetizione. Continua

cosi'. Infine: sei convinto di realizzare in 50 mesi un impianto nucleare:

fallo, dimostrami che sia possibile e ti daro' ragione. 



 ha scritto:




Da una lettura errata. Io al contrario di te ammetto gli errori.

9 anni sono circa il doppio dei tuoi 50 mesi....



 9 anni sono circa il doppio dei tuoi 50 mesi....



Dimentichi che quei nove anni il caso peggiore, e che nessuna delle cause è strettamente legata al fatto che si tratti di impianti nucleari.



Infatti liquidi con scuse infantili i due esempi cinesi che ti ho riportato, relativi ai due AP1000 in ANTICIPO sulla tabella di marcia.



Anzi, a voler proprio vedere tutto c'è una causa strettamente legata al nucleare.



Tra i motivi del ritardo ci sono, come detto, alcuni lavori affidati a ditte subappaltatrici non eseguiti secondo progetto, nello specifico lavori in calcestruzzo e componenti saldati.



Tali lavori sono stati fatti rifare da zero perchè i controlli, quelli che gli antinuclearisti dicono non vengano fatti perchè costano, yadda yadda, hanno individuato le anomalie, e posto rimedio alle stesse, ritardando i lavori di conseguenza.



Ovvero, parte dei ritardi sono dovuti, alla maggior sicurezza richiesta agli impianti elettronucleari.



Raffaele


 Sono contento che tu l'abbia visto, cosa ne pensi?



Penso che tu abbia postato un link che non riguarda minimamente quello 

di cui stavam parlando, ossia i tempi di costruzione ed installazione 

del nucleare e delle energie rinnovabili.

Perche' tu l'abbia fatto non lo so, son indeciso tra ubriachezza o 

idiozia, ma forse puoi illuminarmi tu.



saluti

mm






 Ribadisco, sei un bugiardo e c'e' google che ti copre di merda,



Ah si, i famosi messaggi che non sei in grado di riportare. Non mi 

stupisce tu sostenga Cosentino: in entrambi i casi quando si chiede di 

quagliare e portare fatti e link quello che si ottiene e' questo:



http://www.youtube.com/watch?v=wrlew2G6nvA




Povero, del resto devi soffrire mica poco con candidati simili... Uno un 

faccendiere con conti alle cayman ed in svizzera, l'altro un fallito 

erotomane amante delle orge



saluti

mm


erotomane amante delle orge



Si soffro molto, infatti per me la vita e' dura, molto dura, ma

qualcuno deve farla, e sinceramente meglio io che uno shmuck come te.





----

Capitalismo forever!!!


 Ovvero, parte dei ritardi sono dovuti, alla maggior sicurezza richiesta agli

impianti elettronucleari.



Una grande opera come un'altra con l'aggravante proprio che si tratta di

nucleare. Non mi hai detto cosa ne pensi della puntata di Report.



 idiozia, ma forse puoi illuminarmi tu.



"Alzati e cammina!" AHAHAHAHAH Sei piu' ridicolo del solito.



 Non siamo giapponesi che si fidavano della TEPCO e si sono ritrovati nella merxa.



Veramente no, si sono fidati della TEPCO e tutta la popolazione dell'area è stata portata in salvo con ampio margine di sicurezza, molto prima che le centrali diventassero un problema per la popolazione.



Chi si è fidato della diga in Vajont e di quella in Banquiao invece...



Raffaele


 nucleare. Non mi hai detto cosa ne pensi della puntata di Report.



Non l'ho guardata, ma se è quella girata tempo fa, era piena di inesattezze e baggianate.

Eventualmente ci guarderò...



Raffaele


 Chi si è fidato della diga in Vajont e di quella in Banquiao invece...



Invece della Tepco & c....



 Eventualmente ci guarderò...



Dopo mi dici perche' a me sembrano argomentazioni valide, a parte l'esordio nel

dire che il nucleare serve x fare acqua calda, semplificazione esagerata.

Veditela e non ci girare intorno. Ciao!



 Invece della Tepco & c....



Non hai ancora mai commentato sui bilanci, e mi sa che continuerai, coda tra le gambe, a non farlo:



Impatto sulla popolazione di:

Fukushima: ZERO feriti, ZERO morti, ZERO contaminati

Vajont: 2000 morti circa

Banquiao: 170mila morti circa, la maggior parte a seguito di carestia ed epidemie



Impatto sui beni materiali di:

Fukushima: zero danni materiali, contaminazione limitata e mitigabile nel tempo

Vajont: distruzione totale di una quindicina tra borghi e paesi, più danni ad altri comuni

Banquiao: 825km^2 di territorio completamente raso al suolo, alcuni comuni cancellati dalle mappe, molti altri allagati



Insomma, l'idroelettrico sembra piuttosto pericoloso a vedere questi numeri. Non hai proprio nulla da dire sulla questione?



Raffaele


 Veditela e non ci girare intorno. Ciao!



Se mi dai il link, magari me la guardo anche.



Raffaele


 dire che il nucleare serve x fare acqua calda, semplificazione esagerata.



Dimenticavo: non è una semplificazione, è esattamente quello che fa.

Una centrale nucleare non è altro che un grosso boiler, cambia solo il sistema con cui si produce il calore.



La reazione di fissione produce calore che scalda l'acqua che diventa vapore e fa girare delle turbine. (ad libitum)



Raffaele


 Insomma, l'idroelettrico sembra piuttosto pericoloso a vedere questi numeri..

Non hai proprio nulla da dire sulla questione?



E che ti devo dire: facciamo eolico e fotovoltaico policristallino e cambiamo

abitudini. Il risparmio energetico non sarebbe neanche male.

Le ultime due sono le cose piu' difficili.



 Se mi dai il link, magari me la guardo anche.



Lo avevo gia' postato qualche giorno fa. Basta che cerchi report in questo tread

e ti esce il link. ;)



 Insomma, l'idroelettrico sembra piuttosto pericoloso a vedere questi 

numeri.. Non hai proprio nulla da dire sulla questione?



Gia' ma a me non piace come viene scaldata l'acqua e cio' che rimane dopo il 

processo di fissione. ;)



 Non credo siano state costruite male altrimenti erano gia' per terra.



Il Vajont qualche problema l'aveva. Strano che continui ad ignorare la 

cosa, visto che ha causato 2000 morti piu' di qualsiasi incidente 

nucleare in Italia.



saluti

mm


 Tanto anche Report racconta caxxate, per te.



No, non racconta cazzate: semplicemente NON parla dei tempi di 

costruzione delle centrali.

NON lo fa, quindi non posso dire se sia giusto o sbagliato.

Ma sei libero di smentirmi dicendo dove, nella trasmissione, se ne parla.



Ah dimenticavo: Fonti?



saluti

mm


 Si soffro molto, infatti per me la vita e' dura, molto dura,



Ti capisco, specie dopo aver visto l'ultimo dibattito, con uno che vuole 

fondare Spazio 1999, l'altro che dice che lui non sa quello che fanno 

con i suoi soldi (e vuole amministrare una federazione di stati.....) ed 

il terzo che invoca una teocrazia e dice che vuole cacciare gli 

immigrati, dimenticando che lui stesso e' un immigrato.



Hai tutta la mia solidarieta', pensare di dover votare uno di questi mi 

fa quasi rimpiangere Rutelli.



saluti

mm


 nucleare in Italia.



Mi dispiace deluderti ma la diga originale e' ancora li'... 



http://it.wikipedia.org/wiki/File:VajontDiga.jpg


http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_del_Vajont




Non crollo' la diga bensi un costone del monte Toc. L'acqua tracimo' ma la diga

resistette. Della serie anche i Minardi sbagliano. ;)



Buona lettura: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_del_Vajont




 ha scritto:




Quello che a me non piace e' proprio il tipo di combustione *e le scorie*, _ad

libitum_, che rimangono da questo processo. Regalare questi fardelli pesanti

alle generazioni future per giustificare i nostri egoistici comportamenti da

consumatori incalliti di energia non mi sembra corretto.

Loro non possono scegliere: siamo noi a scegliere anche per loro!



 Mi dispiace deluderti ma la diga originale e' ancora li'...



Ed infatti non ho scritto che e' crollata. Vabbe' che il tuo passatempo 

preferito sembra mettermi in bocca frasi e parole che non ho mai 

scritto, pero' l'hai pure quotato sopra, senza decenza proprio.

La diga e' in piedi, ma e' in disuso, visto che il progetto aveva 

qualche problema, nella fattispecie carente o errata indagine geologica 

sulle montagne dove la diga venne costruita, errori nella capienza e 

nella portata delle immissioni, particolarmente nella progettazione 

dell'innalzamento della diga stessa rispetto al progetto iniziale.

Il risultato l'abbiamo visto, ed il bilancio e' peggiore dell'incidente 

di Three Mile Island sommato a quello di Fukushima. E sto considerando 

nel computo anche le possibili vittime da contaminazione, secondo le 

stime peggiori che potranno essere verificate solo tra anni ed anni, 

perche' se guardassimo solo alle vittime effettive saremmo distanti tre 

ordini di grandezza.



saluti

mm




 ordini di grandezza.



X effettive cosa intendi? Tanto bisognerebbe fare delle indagini epidemiologica

seria cosa che nessuno mai fara'. Se ti sei visto Report...?!



 Ah dimenticavo: Fonti?



Report. 



 Ah dimenticavo: Fonti?



http://blogeko.iljournal.it/2010/tempi-raddoppiati-altri-ritardi-a-olkiluoto-la-gemella-finlandese-delle-centrali-nucleari-italiane/57042




 seria cosa che nessuno mai fara'.



Veramente per l'incidente di Three Mile Island son state fatte, da tre 

diverse commissioni, ed i risultati son chiari, anche se non ti piacciono.



saluti

mm




 Ceeeeeeeeeeeeeeeerto...................



ossia non sei in grado perche' nella tramissione non se ne parla. Ottimo.



saluti

mm


 diverse commissioni, ed i risultati son chiari, anche se non ti piacciono.



Che e' un incidente di gran lunga meno devastante di Chernobyl e Fukushima,

nonostante sia anche'esso gravissimo.



 
http://blogeko.iljournal.it/2010/tempi-raddoppiati-altri-ritardi-a-olkiluoto-la-gemella-finlandese-delle-centrali-nucleari-italiane/57042




blogeko.

Ok. Chiedi una fonte e ti risponde blogeko. Che tra l'altro nemmeno 

quello spara la cazzata dei 15 anni.

La prossima fonte autorevole sara' yahoo answers, come longion.



saluti

mm


 nonostante sia anche'esso gravissimo.



Gravissimo, davvero: ti spiace ricordarci quanti morti ha causato, 

secondo le fonti ufficiali e secondo il rapporto delle tre commissioni 

citate?

Ti aiuto: e' una singola cifra, e ricorda una famosa "opera" di Giotto.



saluti

mm


 La prossima fonte autorevole sara' yahoo answers, come longion.



Mentre le tue caxxate sono firmate da Mister X. Ma va va! 

Superman ha bisogno di te! :D lol



 ossia non sei in grado perche' nella tramissione non se ne parla. Ottimo.



Non hai visto tutte le puntate indicate nel link, parziale come sempre. ;)



 Ti aiuto: e' una singola cifra, e ricorda una famosa "opera" di Giotto.



Certo sono state due belle passegiate di salute per il mondo. 

Sbadiglio alla grande... monotono..



 Falso. Vediti tutte le puntate indicate e poi mi dici.



Cosentino, ma quanti anni hai? 15?



Raffaele


 Sbadiglio alla grande... monotono..



Questo e' invece l'elenco delle fonti e degli argomenti portato da 

Cosentino.

Molto bello in particolare il punto in cui taglia ed ignora bellamente i 

link ai rapporti liberamente consultabili di UNSCEAR e Chernobyl forum 

che riportano tutti quei dati e quelle analisi che secondo lui erano 

"occultati sapientemente".



Aggiungiamo alla lista "Ho scritto una cazzata, e visto che ammettere di 

averlo fatto e' del tutto impensabile per me la taglio, la ignoro o 

faccio una battuta idiota sperando che cada nel dimenticatoio"



Complimenti davvero

mm




 Non hai visto tutte le puntate indicate nel link, parziale come sempre. ;)



Il link e' riferito ad UNA puntata, portami i link delle altre e saro' 

lieto di approfondire.



Ovviamente, se non se ne parla vuol dire che sei un contaballe.



saluti

mm






 Mentre le tue caxxate sono firmate da Mister X.



Al momento ENEA, UNSCEAR e Nazioni Unite.



Ma son certo blogeko e Cosentino sono sicuramente piu' attendibili



saluti

mm


 ha scritto:




Sbadiglio alla grande... monotono.. ma non hai molto da aggiungere vedo..

Sono 40 post che ripeti sempre le stesse cose.

Solo perche' mi hai seccato riposto il link:

http://www.report.rai.it/dl/Report/ricerca.html?q=nucleare&x=0&y=0&site=report&output=xml&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&filter=0&requiredfields=GoogleSearch&getfields=*




 ha scritto:




Giusto per non darti ulteriori scuse:

http://www.report.rai.it/dl/Report/ricerca.html?q=nucleare&x=0&y=0&site=report&output=xml&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&filter=0&requiredfields=GoogleSearch&getfields=*




Se te le vedi troverai tante risposte che, a quanto dici, ignoravi.



 ha scritto:




Non sono cosi' vecchio da non capire che il nucleare odierno e' il passato

remoto e che e' una delle cose piu' inutili. Creare una nuova dipendenza e

distruggere territori interi (da dove si estrae la materia prima).

Link puntate di report sul nucleare:

http://www.report.rai.it/dl/Report/ricerca.html?q=nucleare&x=0&y=0&site=report&output=xml&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&filter=0&requiredfields=GoogleSearch&getfields=*


Ciao!



 Sbadiglio alla grande... monotono.. ma non hai molto da aggiungere vedo..



A decine di rapporti UNSCEAR e Chernobyl forum?

No, non molto. Sei riuscito ad aprire i link o i complottisti degli 

Illuminati hanno usato i loro schiavi rettiliani pelle grigia per 

bloccarli sul tuo computer?

Sai, son maestri nell'occultare le cose loro.



saluti

mm


 ha scritto:




Scusa, ma non eri tu quello che diceva che prima di parlare bisognava tenere

conto delle fonti? Ho postato pochi minuti fa e gia' hai visto le puntate di

Report. Complimenti! :) LOL 



 troverai tante risposte che, a quanto dici, ignoravi.



Dove l'avrei scritto scusa? Ti ricordo che quello che vaneggia di dati 

"occultati" sei tu.



A proposito, li hai letti i rapporti di UNSCEAR e Chernobyl Forum sulle 

vittime dirette ed indirette e le conseguenze?

Quelle analisi che secondo te nessuno aveva fatto o erano "occultate"?

Che ne pensi?



saluti

mm




 Report. Complimenti! :) LOL



Perche', credi di essere il solo guardare Report?



Comunque sei libero di smentirmi: basta indicare dove ed in che puntata 

si parla dei tempi di costruzione delle centrali. Piu' semplice di 

cosi', non potrei assolutamente controbattere.



saluti

mm




 Ovviamente, se non se ne parla vuol dire che sei un contaballe.



Come al solito non sai cosa inventarti e spari a zero.

Sei il solito mediocre, nulla di nuovo fin qui.



 Che ne pensi?



Che il problema in Italia non si ponga mai e che non ne vengano mai costruite di

sti trabiccoli. Cordiali saluti.



 MEDIOCRE!!!! :D lol



E lo confermo. Cosa non capisci di quella affermazione?



Ah, noto che anche in questo post hai completamente ignorato i link ai 

rapporti UNSCEAR e Chernobyl forum, quelli che secondo te non esistevano 

o erano occultati.

Complimenti, comportamento molto maturo.



saluti

mm


 sti trabiccoli. Cordiali saluti.



Ma come, avevi scritto che non si facevano analisi sulle conseguenze 

degli incidenti, e che tu avresti voluto vederli ma erano "sapientemente 

occultati", ed ora che ti li porgo su un piatto di argento fai finta che 

non esistano?



Cosa diranno i rettiliani?



saluti

mm


 Complimenti, comportamento molto maturo.



Di cui prima. 



 Cosa diranno i rettiliani?



Che sei "spiertu curi cazzi!" :D lol



 minuti a vederlo.



Ok, mi stai prendendo per il culo. Anche in questo, dei famosi 15 anni 

di cui vaneggi non si parla minimamente.



Per curiosita', davvero credi che mi beva le tue balle e non controlli?



saluti

mm


 Di cui prima.



Ti svelo un segreto: il fatto che tu NON VOGLIA leggerli non vuol dire 

che non esistano.



Incredibile, eh? Un po' come il fatto che google translate non funzioni 

solo con te. Sei davvero sfortunato.



saluti

mm




 Per curiosita', davvero credi che mi beva le tue balle e non controlli?



Cosa vuoi se uno scrive che si possa costruire una centrale nucleare per un uso

temporaneo... ;) 

Saluti! :D



 E la cosa bella e' che accusi l'interlocutore di scrivere minchiate.



AHAHAHHHHAAHAAHAHA :D lol

X il resto non ci provo nemmeno tante le faziosita che trasuda le tue quattro ed

inutili parole..... Saluti!



 X il resto non ci provo nemmeno 



Ma no dai, che caso?

Sempre uguale: porti dei dati, e scappan come lepri.



saluti

mm



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Cosa vuoi 



Che mi porti una fonte che dice che per costruire una centrale ci vogliono

15 anni, come TU hai scritto, senza portarmi fonti che parlano di altro

sperando che io non controlli e mi beva le tue balle.



Bel comportamento, a proposito. Non che mi sorprenda.



 Sempre uguale: porti dei dati, e scappan come lepri.



Ceeeeeeeeeeeeeeerttttttoooooooooooooooo tanto quando ti si porta una fonte tu la

bolli come non attendibile e pretendi comunque di avere ragione.

Sto gridando ad un sordo. Scappare? Come al solito ti stai vedendo il tuo film

personle. A proposito quando esce il tuo prossimo film di fantascienza.

Ovviamente provvisorio perche' la pellicola in sala ci resta max 2 settimane.

:D lol



 Bel comportamento, a proposito. Non che mi sorprenda.



E tu dimostrami come puo' essere una centrale nucleare temporanea e siamo pari.

Sei ridicolo.  



 cosi', non potrei assolutamente controbattere.



Non ho voglia di trovartelo, sinceramente, quando te lo chiesi un link di un

traed tu risposi picche, mi attengo al tuo protocollo di comportamento.

Ti posso assicurare che c'e'. Ciao!



 Ti posso assicurare che c'e'. Ciao!



Certo, certo, come no.



 bolli come non attendibile e pretendi comunque di avere ragione.





Quale fonte? Al momento mi hai portato puntate di programmi che NON

parlano di stime di 15 anni per tempi di costruzione di centrali, siti

dell'ANAS che NON parlano di stime di 15 anni per tempi di costruzione di

centrali, blogeko che NON parla di stime di 15 anni per tempi di

costruzione di centrali.



Ripeto: i 15 anni di cui vaneggi, da dove li hai presi?

Ed i 3/4 anni per le eoliche, visto che nemmeno di quelli si parla nelle

tue "fonti"?



 E tu dimostrami come puo' essere una centrale nucleare temporanea e siamo

pari.



Ti svelo un incredibile segreto, abilmente occultato tanto che bisogna

addirittura visitare wikipedia, in italiano, per scoprirlo: TUTTE le

centrali nucleari sono temporanea, ed hanno un periodo di vita ben

definito dopo il quale le componenti fondamentali devono essere

ricostruite da zero. In casi particolari, dove l'usura e la manutenzione

son stati gestiti meglio, questa vita puo' essere estesa di pochi anni, ma

finita li'.



Nel mio caso, in particolare, vedo il nucleare come una soluzione

TEMPORANEA finche' non si trova una fonte di energia, ed io propendo per

la fusione, stabile e con meno problemi, e lo faccio per due motivi:

- il nucleare e' in grado di fornirci la quantita' di energia richiesta

- a fronte di altre fonti parimenti produttive ha meno impatto

- per essere usato, prevede la riconversione all'uso di energia elettrica

come tramite principale, che e' lo stesso tramite che verra' quasi

sicuramente usato dalle famose fonti pulite che auspichiamo, quindi

iniziare il processo di riconversione ora, e studiare meccanismi di

trasporto come celle ad idrogeno e simili, facilitera' il processo di

utilizzo di queste fonti poi

- una volta che queste fonti "pulite" saranno utilizzabili, il nucleare

verra' smantellato con pochi rimpianti



Mi sembra tanto semplice che anche un bambino potrebbe capirlo, nel caso

chiedi ad un amico.



 Certo, certo, come no.



http://www.youtube.com/watch?v=5PoB9DADFO0
 ;)



 
http://www.youtube.com/watch?v=5PoB9DADFO0
 ;)



Disse quello che in 60 post, ormai, non e' riuscito a trovare uno 

sfigato qualsiasi che avesse detto che per costruire una centrale 

nucleare ci vogliono 15 anni.



Proprio una notizia nota e condivisa da tutti, immagino le tue 

segretissime fonti saranno state "sapientemente occultate" dai cattivoni 

che occultavano i rapporti sugli incidenti di Chernobyl e Three Mile 

Island...



saluti

mm




 ha scritto:




Bla bla bla.... non hai argomentazioni, ti nascondi sulle definizioni di

temporaneo (veramente ridicolo) di una centrale nucleare, tenti in continuo di

sviare la discussione su una singola affermazione...

Evidente che il nucleare non e' la panacea che vuoi far credere.

Sono i tuoi ultimi 60 post. E poi trovatela la puntata che parla dei tempi di

costruzione. Infine visto che conosci bene l'inglese non ti sara' difficile

usare il motore di ricerca per trovare fonti per te attendibili che parlano dei

ritardi delle centrali nordiche. Ciao!



 sviare la discussione su una singola affermazione...



Io non svio un bel niente: io sostengo che racconti BALLE quando dici 

che ci vogliono 15 anni per costruire una centrale e sostengo che 

racconti BALLE quando dici che nelle puntate di report che hai indicato, 

nel sito dell'Anas o in blogeko si parla dei tempi di costruzione di una 

centrale.



Ed al momento io fonti che parlano di tempi diversi le ho portate, te 

UNO straccio di fonte che porti la stima dei 15 anni in 60 post non sei 

riuscito a trovarlo.



E nel frattempo ti sei perso in altre panzane, come i rapporti 

"sapientemente occultati" che son tranquillamente disponibili in rete 

con un click, le puntate di report che parlano di altro, sperando che 

non controllassi, ed altre figure che nemmeno un bimbo delle elementari 

racconta balle tanto palesi.



saluti

mm


 racconta balle tanto palesi.



E che devi controllare! Dici un cumulo di michixte!

http://www.youtube.com/watch?v=hnVroXfVntA
 dal profondo del mio cuore!



 chiedi ad un amico.



Se imparassi a scrivere meno falsita sarebbe utile al discorso.

Discorso che ormai si e' arenato 50/60 post fa e solo quando tu modifichi quanto

dico si riaccende, sterilmente, per ripetere sempre gli stessi concetti. 



 







 vorrebbero 15 anni.



Ok, direi che si tratta di schizofrenia conclamata.



saluti

,,


 Se imparassi a scrivere meno falsita sarebbe utile al discorso.



Stranamente, le mie "falsita'" son sempre supportate da fonti che 

riporto, linko e son verificabili da tutti.

Nel tuo caso, invece, le "solenni verita'" sono stime basate sulla tua 

"esperienza" o filmati di toto'. Questo quando non mi metti in bocca 

virgolettati che non ho mai scritto ne' implicato, ma questo per 

Cosentino dev'essere un normale modo di discutere evidentemente.



Comunque sarei lieto di sentire quali "falsita'" avrei detto.



saluti

mm


 ha scritto:




Al Sert mi hanno detto che hai smesso il metadone, e si vede e si legge.



 si legge.



Questa sarebbe una novita'.



saluti

mm






 Questa sarebbe una novita'.



Eccoti il link, ce ne e' voluto ma finalmente ho capito che cercavi! :D

http://tinyurl.com/85lkr9z




 Eccoti il link,



Se hai mai pensato di abbandonare il lavoro per fare il comico, 

consiglio di pensarci due volte.



Anche come svicolatore fai abbastanza pena.



Un pensiero alla carriera da buffone invece potresti farlo.



saluti

mm


 ha scritto:




Pena? Mi sembri lo schettino di turno che da colpe a tutti senza guardare le

proprie. Meno male che non offendi, che eleganza e persona fine.... fai ridere.

Evidentemente ho colto nel segno e, come al solito, cerchi, inutilmente, di

pungolare colui che dialoga con te. Tu invece inveisci, evidenza della tua

ignoranza. Ovviamente tu vedi tutti come un nemico. In un altro tread ho visto

che incitavi allo scontro sterile (quale sei tu) ed  insistere su discussioni

inutili (come i tuoi poveri insulti).

Azzo ingegnere, che progetti porcilaie, da come parli ci potresti

tranquillamente andare a vivere. Mediocre! 

http://www.youtube.com/watch?v=hnVroXfVntA




 tue "fonti"?



Sei pronto a prenderti l'incarico e realizzare in Italia una centrale nucleare

in 50 mesi? Se diventano 50 mesi ed un giorno perdi tutto il compenso

professionale e paghi una penale pari al costo della centrale.

Non mi sembri un ingegnere operativo da cantiere, farai project financing dove

tutto e' sulla carta e il resto ha importanza zero. Mi sa che vivi in un mondo

tutto tuo. Dalla lontana inghilterra hai visione distorta della vita nostrana.

Vivi nel mondo dei sogni e delle caxxate che riporti su questi tread, per il

resto proprio non ci siamo.  



 Comunque sarei lieto di sentire quali "falsita'" avrei detto.



Ad esempio che le centrali nucleari sono opere temporanee. Che non riesci,

illuminato come sei, a capire le analogie delle grandi opere in Italia. Che

riesci a realizzare una centrale nucleare in 50 mesi. Mi sanno tanto di

faziosita'.Continuo? 



 tue "fonti"?



Boh, inventati di sana pianta. Pensa che quando Prodi disse che nel 2001 avremmo

avuto la SA-RC completata nel suo aggiornamento mi feci una grassa risata.

Purtroppo la storia mi sta dando ragione.



 Evidentemente



"Evidentemente" vuol dire "grazie all'evidenza". Porta una fonte che 

parli di 15 anni come tempi di costruzione delle centrali, e poi potrai 

usare questo avverbio.

Al momento, ti si adatta solo la nota canzone di Mina.

Purtroppo il resto del tuo post e' costituito unicamente da insulti che, 

come troverai difficile credere, non mi interessano.



saluti

mm




 tue "fonti"?



Temo che hai qualche valvonino bruciato. Passa a fare un tagliando... ;)

Ripeti sempre le stesse cose. Non leggi cosa scrivo e ripeti ossessivamente la

sola cosa su cui cerchi di "riminiare" (rimestolare) sempre le stesse cose.

Sei monotono e sciocco. 

Saluti.

SAluTI. 



 ha scritto:




Basta che ti vedi piazza pulita ora (LA7) in diretta e mi darai ragione.

Eccoti l'ennesima fonte. Ovviamente con i paraocchi che ti sei montato

continuerai la tua litania. Purtroppo non ci arrivi. Ti compatisco.







Piazza Pulita di LA7 ora in diretta, trecentomila volte la stessa cosa, ma tanto

non ci arrivi a capirlo. "la fregatura delle olimpiadi".Non e' colpa tua. Ti



 non ci arrivi a capirlo. "la fregatura delle olimpiadi".



...le olimpiadi e le centrali nucleari,,?



Cosi', per curiosita', cosa avrebbero in comune? gli atleti funzioano a

carburante radioattivo? Serve un impianto di raffreddamento per le piste

di atletica?

Spiega, spiega, son curioso.



 Ripeti sempre le stesse cose. 



Sara' mica perche' non hai mai risposto alla semplice domanda: da dove hai

preso la stima di 15 anni di cui cianci?

