Newsgroup: it.politica
Titolo: Si riparla del Lodo Schifani

Si può essere d'accordo o no, ma gridare alla democrazia violata fa un po' 
ridere (soprattutto quantoScalfari chiama ad una nuova Rivoluzione Francese.
Ora noi sappiamo che il Presidente Francese ha un ruolo attivo pari al 
nostro Presidente del Consiglio (ed anche qualcosa di più). Ecco cosa 
prevede la Costituzione Francese a proposito del Presidente della 
Repubblica:
Article 67 :
Il ne peut (Le Président de la République ), durant son mandat et devant 
aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de 
témoigner non plus que faire l'objet d'une action, d'un acte d'information, 
d'instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion 
est suspendu.
Non puo' essergli richiesto, durante il suo mandato e di fronte a nessuna 
giurisdizione o autorità amministrativa francese di testimoniare. Egli non 
puo' essere oggetto di un'azione in giustizia, di un'indagine, di un atto di 
istruzione giudiziaria o di citazione. Sono sospesi nei suoi riguardi tutti 
i termini di prescrizione o di decadenza.


Ma in paesi CIVILI, una persona indagata, condannata e riindagata e
con processi in corso avrebbe la decenza di dimettersi, non di cercare
di far leggi per pararsi il culo, no?
P

Ma in paesi CIVILI,
Se in questi paesi CIVILI c'è una tale norma un motivo c'è o è un puro 
capriccio?
Nei Paesi CIVILI un PM che manda un avviso di garanzia non dovuto mentre il 
Presidente del Consiglio presiede un vertice internazionale contro la 
criminalita viene mandato a casa su due piedi!


Interessante il fatto che siano sospesi anche "tutti i
termini di prescrizione".
Sarebbe utile che rimanessero pure "invariati" durante
la sua permanenza come presidente, non che magica-
mente diminuissero, come invece e' avvenuto da noi.

 po' ridere 
No, no, nessuna democrazia violata. E' che dopo un paio di mesetti da 
mago Merlino, Berlusconi ha già ripreso a governare come nel 2001. Cioè 
da cani.
-- 
No Barriques, no Berlusconi (B. Mascarello)

 ha scritto nel messaggio 
news:05292d9e-088d-41c3...@y21g2000hsf.googlegroups.com...



Assolutamente no! Il Lodo Schifani interrompeva il termine di prescrizione!

 decadenza. 
Siamo in Italia e VOGLIO che il presidente del consiglio sia INTERCETTATO e 
possa essere GIUDICATO come un normale cittadino. E' un DIPENDENTE, non un 
SOVRANO!!!!
CAPITO??


spero per te che almeno ti paghino :(
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> forclusion est suspendu.
Loro però hanno la ghigliottina ...

 di prescrizione!
Si, il Lodo Schifani.
E le altre leggi che hanno nel frattempo ridotto i termini
di prescrizione per i vari reati?

 ridere
non sono d'accordo.
e, semplicemente, se a costituzione vigente una legge di tal fatta venisse
approvata, sarebbe incostituzionale.
attualmente infatti, la possibilità di processare il Presidente del
Consiglio per i reati commessi nell'esercizio delle funzioni (figuriamoci
per quelli commessi aldifuori, come la corruzione) è prevista e regolata
dalla Costituzione all'art.96.
Art. 96.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se cessati
dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell'esercizio delle
loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del
Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme
stabilite con legge costituzionale.
mi sembra chiaro che per cambiare lo status del Presidente del Consiglio e
assegnargli una patente di immunità, si debba procedere a una revisione
costituzionale.
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9ABF71C...@193.70.192.192...

Certo, e posso essere anche d'accordo. Ma rispondi:perchè in Francia e in 
Germania c'è una tale norma? E in Francia i PM sono sottoposti al potere 
esecutivo!

 ha scritto nel messaggionews:Xns9ABF71C...@193.70.192.192...

Forse perchè in Francia e in Germania dovrebbero rivedere le loro
legislazioni secondo criteri di separazione vera dei poteri. Non è
mica detto che gli altri Paesi debbano essere migliori in tutto...

 stabilite con legge costituzionale.
E questo significa semplicemente che in Italia non esiste un tribunale 
speciale come in Spagna per i reati commessi nell'esercizio delle funzioni 
ma giudica la giurisdizione ordinaria tramite il Tribunale dei Ministri!
In questo caso si tratterebbe di sospendere i processi (cosa diversa)  e che 
nella formulazione del Lodo Schifani  contrastava con altri articoli della 
Costituzione (il 3 e il 24).

 ha scritto nel messaggio 
news:f96bbee3-767d-4315...@m3g2000hsc.googlegroups.com...


Sì, ma qui si discuteva di anomalia democratica. Non credo che Francia e 
Germania siano paesi anteidemocratici...

 - Mostra testo citato
In Francia e in Germania non c'è un PM pregiudicato che sta tentando
di dribblare un processo: certo se ce lo avessero costui sarebbe
maggiormente tutelato, senza dubbio...

luigi ha scritto:

In Francia e in Germania un premier si sarebbe dimesso e avrebbe
affrontato il processo.
-- 
EU®

maggiormente tutelato, senza dubbio...
Questo è un aspetto importante, tant'è vero che non concordo 
sull'opportunità di prendere un provvedimento del genere.
Ma il discorso che stavamo facendo è un altro. Perchè in Francia e in 
Germania c'è una norma del genere (che è stata anche utilizzata da Chirac )? 

 EU® 


-- 
EU®

 EU® 

 anticostituzionale.
cut
basta cosě, grazie.
i modelli di democrazia televisiva a cui credi non rientrano nel novero dei
paesi civili.



Ti prego di perdonarmi se ti dico che è proprio qui che ti sbagli: il
conflitto d'interessi c'è ed è proprio l'immunità di Berlusconi ad
essere in gioco in quanto i processi oggi solo sospesi verrebbero più
tardi con comodo "sterilizzati" (sarò in malafede, lo so, però non mi
pare che abbiamo a che fare con un animella candida). Per me la vera
"causa esterna" è lui.

 paesi civili.
MINCHIA! Questa mi era scappata.
beh, si... in effetti il livello dei destri e' proprio questo: 
strisciare e preferibilmente in silenzio.

 Costituzione (il 3 e il 24).
come se non bastasse.


"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:_du5k.467$Qu5...@tornado.fastwebnet.it...

Achille, lascia perdere. Se la Costituzione prevede il controllo del 
Presidente della Repubblica e della Corte Costituzionale è proprio perchè il 
Parlamento può approvare una legge anticostituzionale.
Per ogni legge in Parlamento si discutono le pregiudiziali di 
costituzionalità. Se il Parlamento vota contro le pregiudiziali la legge 
viene, dopo la discussione, approvata. Questo non significa che la legge sia 
costituzionale, Proprio perchè questa è un'ipotesi prevista e neanche tanto 
remota la Costituzione prevede i controlli!
Cosa non ti è chiaro in questo discorso?

Teo tanga ha detto questo lunedì :

Ma lascia perdere la costituzione per dio! LO sapete benissimo.. a chi 
serve questo provvedimento!
-- 
EU®




 > --
FALSO:
Il presidente della repubblica puň respingere una klegge approvata dal
parlamento UNSA SOLA VOLTA, se gli viene rimandata DEVE firmarla oppure dare
le dimissioni.
In TEORIA potrebbe ance sciogliere le camera ma finora una simile
eventualitŕ non č mai stata presa in considerzione.
La Costitzuone non poteva prevedere che un giorno i media sarebbero stato di
nuovo tutti in mano un solo uomo e che il Parlamento sarebbe stato un covo
di rpegiudicati e di servi del padrone.
In queste situazioni a volte il popolo insorge e sono massacri, ma oggi il
plagio č diffuso e occorrerŕ attendere il disastro per evdere qualche
reazione.
e


 come se non bastasse.
No, solo per questi (e il 24 perchè il Lodo Schifani danneggiava il diritto 
alla difesa di berlusconi!)


 prevedono questa possibilità?
Perchè sono imperfette ? :-D
-- 
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_del_fascismo
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
http://it.youtube.com/watch?v=GxBtyGpT33s
http://www.cristianesimo.it/cattonazismo/Bishops-salute-Hitler.jpg

Teo tanga ha pensato forte :

Perché qurelle sono nazioni serie... noi abbiamo l'anomalia...
-- 
EU®

Teo tanga ha scritto:

ok, mi mancava questa parte del discorso e chiedo scusa (avevo letto 
solo la risposta di bogie).
Ma mi sembra comunque di capire che secondo te e' lecito approvare una 
legge che gia' si sa essere incostituzionale, tanto poi il PdR o la CC 
la farmera'. Spero di aver inteso male il tuo pensiero.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:dxJ5k.1167$Qu5....@tornado.fastwebnet.it...

Non è assolutamente corretto! Se sia lecito o meno dipende dal significato 
che diamo a *lecito*. Approvare una legge che si sa già essere 
incostituzionale, inoltre più che scorretto o illecito è stupido.
D'altro canto dopo sessant'anni la nostra Costituzione mostra un po' la 
corda e la Corte Costizionale in questi ultimi tempi si trova spesso a 
smentire la sua stessa giurisprudenza consolidata (basti pensare alla doppia 
firma per la concessione della Grazia) . Stabilire a priori e con certezza 
l'incostituzionalità di una legge non mi sembra estremeamente agevole!

 essere incostituzionale, inoltre più che scorretto o illecito è stupido.
Mica tanto. La schifani il suo risultato lo raggiunse eccome.

 alla difesa di berlusconi!)
o più probabilmente (in assenza di una specifico richiamo nella sentenza
della Consulta) il diritto alla tutela degli interessi di qualsiasi delle
eventuali parti lese nell procedimento contro l'ex-imputato silvio
Berlusconi che il lodo Schifani voleva incostituzionalmente sospendere.


 nostro caso,  il Presidente della Repubblica e la Corte Costituzionale"
non sarebbe meglio evitare di scrivere una legge incostituzionale? sai
quanti soldi, tempo e incazzature si risparmierebbero?
