Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge elettorale Capistrale migliorata

Tanto per sognare un po'.
 
Allora  prima di tutto si proceda a una votazione perfettamente
proporzionale. Supponiamo si  presentino n partiti p1,p2, ...pn
e  questi al primo turno prendano rispettivamente 
v11,v12, ... v1n voti. 
 
Sia V1 = v11+v12+...+v1n  il totale  dei  voti  e quindi siano 
v11/V1, v12/V1, ..., v1n/V1  le percentuali ottenute  da  ogni 
singolo partito. 
 
1)
Se c'e' un partito pj tale che v1j/V1 >= 0,59 fine dei giochi :
il partito pj vince e fa il  governo. Tutti  gli  altri  alla 
opposizione (tutti, non c'e' nessuna barriera) secondo i rapporti
detti sopra. 
 
2)  
Se c'e' invece un partito pj tale che 0,51 <= v1j/V1 < 0,59 
(ovviamente ce ne puo' essere uno solo) gli si dia una integrazione
per portarlo almeno allo 0,59. 
 
Dopodiche'  agli altri partiti verranno attribuite le percentuali
in questo modo : 
 
per ogni j da 1 a n (escluso il partito che ha vinto ovviamente) : 
percentuale(j) = (1-0,59)*(v1j/V1) 
 
In questo modo i rapporti di forza tra i partiti *perdenti* vengono
lasciati invariati, identici a quelli che avevano a elezioni concluse.
 
Infatti banalmente se prendete diciamo p1 e p2 che hanno preso v11 e
v12 voti avrete che v11/v12 = (1-0,59)*(v11/V1)/(1-0,59)*(v12/V1)
 
Mentre l' esatto rapporto di forza tra ogni perdente col vincente 
viene distorto. Di quanto ? Ovviamente dell' 8%. Non moltissimo come 
vedete (sicuramente MOLTO MENO di quanto avverrebbe con la Legge 
Renzi-Berlusconi). Praticamente il doppio di uno sbarramento medio, 
che si aggira intorno al 4% e che non c'e' piu'. Ed e' il caso peggiore. 
 
3) 
Se nessun pj raggiunge lo 0,51 viene il bello.
 
Si ordinino i partiti in senso decrescente per voti presi, poniamo
sia lo stesso di prima per semplicita' : v11/V1,v12/V1, ... ,v1n/V1
 
Si imponga un totale minimo di voti, diciamo T = 0,8.
 
Si portino al ballottaggio un numero di partiti tali che la 
somma v11/V1 + v12/V1 +  ... + v1n/V1 sia la piu' vicina possibile 
a T. In eccesso o in difetto. 
 
Gli altri fuori dal ballottaggio. E si ripete il tutto. Ad ogni
"giro"  vengono  necessariamente  eliminati  partiti, fino a che 
ne rimane uno solo. 
 
A meno che ci si trovi nella situazione in cui le percentuali siano 
ESATTAMENTE UGUALI per ogni partito (questa  situazione  si  puo' 
verificare sempre, anche con la Legge  Renzi  e  sarebbe piuttosto 
imbarazzante). In  un  caso  simile  assai improbabile lascio a voi
la soluzione. Io azzarderei il sorteggio, mi pare la cosa piu' equa.
 
Sbizzarritevi pure con i soliti insulti, idiozie senza senso stile
Mazzabbassa e feroci perculamenti. Non me ne fotte una sega, lo sapete.
 
 

 Il principale difetto del sistema e' la durata non certa e probabilmente prolungata della campagna elettorale, almeno 15 giorni in piu' ad ogni turno, con probabile astensionismo crescente, e' vero che le elezioni le decide chi vota e chi si astiene rinuncia al suo diritto, ma non mi sembra il caso di istigare all'astensione con una campagna elettorale defatigante.
Si aggiunga che ad ogni turno il voto puo' cambiare, seppure limitatamente ai concorrenti ancora in gioco, rendendo il tutto troppo aleatorio.
Controproposta:
La scheda elettorale deve consentire una prima ed una seconda scelta di candidato, con sistema uninominale. In ogni collegio i due candidati col maggior numero di prime scelte potranno sommare anche le seconde scelte, vince chi ha piu' voti complessivi.
A livello nazionale la lista con piu' seggi assegnati dai collegi e superiore ad un quorum avra' automaticamente il diritto di nominare il capo del governo o dello Stato, a seconda dei casi, in sede di votazione di ogni legge o mozione disporra' di un certo numero di voti "virtuali" da aggiungere ai suoi, in misura determinata al momento del risultato elettorale. I voti virtuali non valgono in caso di leggi elettorali e costituzionali.
Saluti.
    Mauro


 la soluzione. Io azzarderei il sorteggio, mi pare la cosa piu' equa.
 
Mah... invece del sorteggio si potrebbe tener conto del ranking UEFA
che mi sembra piu' in linea con le indicazioni della Consulta.

 Tanto per sognare un po'.
 
Domanda 1: questo, al netto del partito al 51% che in Italia non esiste, 
presuppone che si abbia una serie di votazioni finche non ne eleggi uno. 
Il che vuol dire, visto che un'elezione non l'organizzi dall'oggi al 
domani, con scuole chiuse, volontari ai seggi, conta e verifica dei voti 
etc, un paio di mesi buoni di elezioni, costi moltiplicati per un 
fattore c pari al numero delle elezioni, ed un periodo di non governo di 
alcuni mesi.
 
Domanda 2: cosa succede con le coalizioni? Cosa succede se tra un 
ballottaggio e l'altro un partito cambia idea sulla coalizione cui 
aderisce? E se lo fa alla fine?
 
Domanda 3: come combattere il proliferare di micropartiti e 
l'ingovernabilita' che hanno caratterizzato la nostra precedente 
esperienza con il proporzionale, al netto di quanto detto sopra?
 
Se intendi cancellare tutto e scrivere insulti come al solito, almeno 
fai il favore di non copiaincollarli dai post precedenti, grazie
 
saluti
mm
 

 ne rimane uno solo.
 
Non fai prima ad adottareil sistema australiano?

 fai il favore di non copiaincollarli dai post precedenti, grazie
 
Se continui su questa linea a me di insultarti non passa nemmeno per
l' anticamera del cervello. 
 
Io insulto solo quando trovo idiozia e/o malafede. E manco sempre.

 Con quella legge UN SOLO partito governa. 
 
Eccerto: chiami partito quello che nella realtà diventa una coalizione di fatto e si risolve tutto.

 precedenti coalizioni.
 
E secondo te se fosse COSI' UGUALE, per quale ragione non hanno fatto 
*questa* legge invece di quell' accrocco Renzi/Berlusconi ?
 
La ragione per cui nemmeno ne parlano e' che una legge simile da
a TUTTI i partiti, anche piccoli, una chance di sfondare. 
 
 
 

 mondo.
 
E io ti ripeto la mia domanda, che ovviamente da bravo disonesto hai 
ignorato: perche' non usare il metodo australiano?
Fa (piu' o meno) quello che dici te, ma in un colpo solo.


Non conosco il metodo Australiano, ma se fa "piu' o meno" quello che
dico io a che serve dirmi "perche' non usare il metodo Australiano" ? 
 
 

 dico io a che serve dirmi "perche' non usare il metodo Australiano" ?
 
Serve perche' invece di continuare a parlare del nulla prima potresti 
informarti. Ma forse hai bisogno di attenzioni, povero secchio di merda 
disonesto...

 informarti. 
 
Io non parlo del nulla e visto che credi  che questo metodo sia cosi' 
simile a quello proposto da me e Capistrano linkalo e vediamo insieme
di che si  tratta invece  di  continuare  a scannarci a vicenda senza 
ragione. 
 
Fai l' uomo.


L'uomo, un uomo con dignita', ammette i propri errori e chiede scusa, se 
del caso. Dunque, fai l'uomo.


No, perche' (secondo me) io *non ho fatto* quello che tu mi accusi  di 
aver fatto :  e'  una questione di interpretazione. E sono CONVINTO di 
questo. 
 
In caso contrario  da  quel di che t' avrei chiesto scusa.

 aver fatto :  e'  una questione di interpretazione.
 
No, disonesto secchio di merda, non c'e' nessuna interpretazione: c'e' 
un cambio TOTALE, da parte tua, delle mie parole.
Ma vedo che continui a dimostrarti un disonesto e senza palle. Perche' 
un uomo con le palle ammette gli errori e chiede scusa. Un fascio senza 
palle accusa e scappa.

 No, disonesto secchio di merda,
 
Ok, e con questo chiudiamo la conversazione.


Ovvio: il resto ti e' scomodo. Vergognati.
Tu non hai interpretato, hai CAMBIATO le parole. Disonesto.

 a TUTTI i partiti, anche piccoli, una chance di sfondare.
 
Una chance di sfondare ai piccoli? In un "modello" di "legge" che assegnerebbe la maggioranza assoluta a un partito? Interessante...

 Non fai prima ad adottareil sistema australiano?
 
Prendendo per buono quel che afferma wikipedia sarei curioso di provarlo. :-))


Anch'io. E lo trovo davvero interessante, sotto molti punti di vista.

 assegnerebbe la maggioranza assoluta a un partito? Interessante...
 
Certamente. A te sfugge il perche', ma e' un problema tuo.

 Certamente. A te sfugge il perche', ma e' un problema tuo.
 
ROTFL!

 Quindi avremo partiti allargati identici in tutto e per tutto alle precedenti coalizioni.
 
Con una differenza sostanziale: una volta confluiti possono al massimo configurarsi come corrente, ma perdono l'identita' di partito. Non e' lo stesso che essere partiti dentro una coalizione.
 
L.


Ovvio no ? Ma lo scemo dell' NG non lo capisce. 
 

 Ovviamente perchè lo dici tu...
 
No, lo dice la logica. Ma fa niente.

Il giorno mercoledì 5 febbraio 2014 16:17:37 UTC+1, Marco Minardi ha scritto:

- hai fatto delle domande e io t' ho risposto, e puntualmente.
- hai chiesto modi civili e li hai ottenuti. 
 
Allora, come mai non mi dici che ne pensi ? 
 

 Con una differenza sostanziale: una volta confluiti possono al massimo configurarsi come corrente, ma perdono l'identita' di partito. Non e' lo stesso che essere partiti dentro una coalizione.
 
Sicuramente.
Ma ai fini della cosiddetta governabilità, ed è questo che continuo ad affermare, non cambia, tecnicamente parlando, una beata fava.

 No, lo dice la logica. Ma fa niente.
 
ROTFL! E' arrivato Boole de noantri...


Invece cambia eccome, perche' con una legge elettorale siffatta 
ci sarebbe UN SOLO partito al governo e se lo fa cadere per beghe 
INTERNE la pagherebbe CARA. Non ti ci entra nella zucca ? 
 
Tu dici : ma la DC (ecc ecc). Ai tempi della DC, sbuciafratte peloso,
era TUTTO DIVERSO. Ti devo dire come ? 
 
Ma vaffanculo va ... ;-) 
 
 
 


Bambinetto : tu per il culo ce prendi quer cornuto de tu 
padre, nel caso fortuito che tu ne conosca l' identita'. 
Capito bene ? Modera i modi. 
 

 padre, nel caso fortuito che tu ne conosca l' identita'. 
 
STRAROTFL!
Stamattina si SbroKKia presto eh bidone di letame col QI di un'ameba ritardata?

 Ma vaffanculo va ... ;-)
 
Con toni moderati o meno, povero bidone di letame ritardato?

 Sì, dimmi come cerebroleso. :-D
 
Leggiti un libro di storia, pezzente. Poi ne riparliamo.
E se non lo capisci fatti aiutare dallo psicologo della ASL
che quello privato manco te lo puoi permettere. 
 
A propo' se ti servono un 30/40 euro per comprarti un libro 
di storia serio te li do io. Pezzente morto di fame.
 
E nel frattempo ricorda che mazzata elettorale c' ha preso il PD
quando  per la defezione dell' UDC (o UDR. UDR mi pare) ha 
mandato giu' il Governo.
 
Scemo di collegno da due soldi allo scatolone. Crestino. Idiota.
Senti ma quella cojona de tu madre non te l' ha mai detto quanto 
sei scemo ? No ? Strano ... Proprio vero : ogni scarrafone e' bello
a mamma soja. 
 
Via, trottare e studiare. Che poi t' enterogo. Hop.

 sei scemo ? 
 
Ah oggi siamo stabilmente alla cerchia dei parenti GeorgeSbrokkio?
Zio bo, che titolo meritato! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD