Newsgroup: it.politica
Titolo: D'Avanzo da incorniciare

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html

 e insincero con chi lo ascolta."
Qui D'Avanzo non specifica le sue fonti (tanto, sui giornali Italiani,
non si usa), ma si riferisce al libro di Bernard Williams: Truth and
Truthfulness (2002), in particolare il Capitolo 5: "Sincerity: Lying
and Other Styles of Deceit". Per chiunque abbia letto di il filosofo
Williams, è evidente che D'Avanzo lo sta citando a sproposito, con
l'intento di intimidire il lettore digiuno di filosofia anglossasone e
dare una parvenza di "rigore filosofico" al suo attacco contro
Travaglio.
Ironicamante, nel fare il suo riassuntino della teoria di Williams
(tratto dalla quarta di copertina), D’Avanzo viola proprio quella
virtù di "precisione" che Williams attribuisce alla veridicità. Cosa
vuol dire, per esempio, che "Travaglio è sincero con quel che dice ma
insincero con chi lo ascolta"? (come dire: “non è bugiardo, ma in
fondo lo è."). Qui D'Avanzo, anche se in modo confuso, probabilmente
allude a una distinzione che Williams a sua volta trae dal filosofo
Grice: la differenza tra il contenuto letterale di una asserzione e il
contenuto implicito che questa asserzione "implica" nel contesto
conversazionale. In parole povere, D'Avanzo sta dicendo questo: anche
se quel che ha detto Travaglio è letteralmente vero, lui è comunque
una specie di bugiardo perché spaccia per fatti quelle che invece sono
le sue opinioni. (“Consapevolmente presenta come "fatti" ciò che
"fatti", nella loro ambiguità, non possono ragionevolmente essere
considerati”.) Insomma, qui si sta facendo il processo alle
intenzioni: non si critica più quel che ha detto esplicitamente
Travaglio, ma lo si attacca perché chi lo ascolta potrebbe “scambiare”
per fatti cio’ che invece sono mere “opinioni partigiane”. Non c’era
bisogno di scomodare a sproposito Williams per tirare in ballo la
tradizionale distinzione filosofica tra fatti e opinioni. E non si
capisce cosa dovrebbe fare Travaglio per “svelare al lettore la sua
partigianeria”--premettere ogni sua affermazione con: “questa è solo
la mia opinione faziosa”?
Contrariamente a quello che lascia intendere d'Avanzo ("i filosofi
spiegano ecc."), l'approccio di Williams non è affatto l'approccio
standard in filosofica analitica contemporanea. Secondo la teoria
prevalente (detta "Teoria della Corrispondenza") una proposizione è
vera semplicemente se corrisponde ai fatti. (si veda, ad esempio,
David Armstrong: "Truth and Truthmakers", Cambridge University Press
2004) E se proprio ne vogliamo trarre una lezione filosofica sul “caso
Schifani”, quel che "si può dire" e' questo: se le affermazioni di
Travaglio sui rapporti societari tra Schifani e mafiosi corrispondono
ai fatti, allora Travaglio ha detto la verità e, così facendo, ha
informato i cittadini.

...mo' se il nostro socio in affari non sappiamo nemmeno se ci tromba nostra 
moglie, come facciamo a sapere se è mafioso, comunista o drogato ? 

 
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html
Lettura molto interessante

 
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html
Qui stanno perdendo tutti il lume della ragione.
Può essere sensato non martellare quotidianamente un fatto che non ha 
più futuro investigativo, ma se l'oggetto di questo fatto diventa 
presidente del senato, è più che opportuno dire "ragazzi, ricordatevi 
che c'è questo fatto".
Ebbene, Travaglio lo fa in modo evidentemente fazioso, citandolo come se 
fosse una condanna più che un sospetto (questa sembra essere la tesi di 
D'Avanzo) ma rimane il fatto che Schifani si trova in un contesto di 
coalizione politica che, per qualche stranissima coincidenza, è piena di 
"fatti" inquietanti che però non possono essere considerati condanne.
100 sospetti fanno una condanna? Non per la legge, ma per l'opinione 
pubblica sì.
Travaglio cos'ha detto in sostanza? Schifani ha avuto amicizie mafiose. 
Fatto. Schifani è uno schifo di persona che non ha la dignità di fare il 
presidente del senato. Questa è evidentemente una sua opinione, che io 
peraltro condivido.
Ormai in Italia i falsari vengono santificati e presi a modello, i 
truffatori sono elogiati e apprezzati. I *condannati* (n.b. non solo 
pregiudicati) siedono in parlamento con sprezzo. I prescritti... Beh, 
quelli sono considerati più innocenti degli assolti. Ma non sono MAI 
STATI ASSOLTI.
Anche D'Avanzo si potrebbe accorgere che sventolare la flemma e il 
politically correct per zittire moralmente un giornalista, una persona 
che non fa altro che esporre fatti ed esprimere opinioni, è un ulteriore 
ferita alla nostra democrazia.

 Lettura molto interessante
Leggi anche questa:
http://www.articolo21.info/editoriale.php?id=3663
Non perché sia più giusta, ma perlomeno puoi decidere quale delle due 
analisi ti sembra più giusta.

 informato i cittadini.
E tu da dove salti fuori?!
Perche' non frequenti piu' spesso, magari contribuendo
come hai appena fatto?! 

 informato i cittadini.
Non ti sembra che la cosa non sia più rasoterra?
: - )
Semplicemente i media sono sotto il tallone, (radio e tv, intendo) di
pochi.
Questi signori fanno "cartello" come i petrolieri.
Il problema è che gli "intellettuali" sono una razza in via di
estinzione (alla Pasolini, per esempio), poiché o sei ricco di famiglia
o fai la fame per poter accedere alla cultura.
In fondo è stato il grande punto "?" della filosofia di regime:
Conviene mettersi contro il potere?
Nel 99,9% dei casi "chi si fa ammazzare per dire la verità" è una mosca
bianca, forse anche un pazzo, perché è notorio che il "potere" non
ammette di perdere potere, altrimenti che potere sarebbe?
Ma -a questo punto- (al punto in cui siamo oggi) sentiamo anche il fiato
sul collo del Living Planet, il pianeta vivente.
Le immagini di cataclismi che potevano essere evitati, se avessimo
saputo leggere la natura e non solo violentarla.
Dove sarà il potere quando saremo spazzati via dai cumuli di mondezza
che non sappiamo gestire e la diossina che ci uccide i figli?
Quindi l'irrazionalità di gente come Falcone e Borsellino o Travaglio è
solo la spinta di una esigenza forte che non può tacere, perché ne va
della possibilità di avere un futuro.
Grazie dell'occasione,
L

 
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/le
se le affermazioni diTravaglio sui rapporti societari tra Schifani e mafiosi 
corrispondono ai fatti, allora Travaglio ha detto la verità e, così facendo, 
ha informato i cittadini.
E se non è così ???
Ha disinformato ?
O ha vilipeso ?
In entrambi i casi, è esencolpe ?
E come tale, non perseguibile da eventuali querele ?

 
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html
ricordiamoci che l'editore che paga, anche con i contributi pubblici 
derivanti dall'estorsione fiscale verso i produttori, questo scribacchino è 
un pregiudicato condannato per truffa ai danni dello stato e che mai ha 
scontato la pena, pur essendo passata in giudicato. 

 scontato la pena, pur essendo passata in giudicato.
fonte?
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."