Newsgroup: it.politica
Titolo: Eugenio, ti alzo la palla...

Usa sapevano di cellula al Qaeda ben prima di 11/9 -parlamentare
mercoledì agosto 10, 2005 12.10  
Versione per stampa      
 
di David Morgan
WASHINGTON (Reuters) - Una squadra dell'intelligence militare Usa 
aveva identificato quattro dirottatori dell'11 settembre, tra cui 
Mohammed Atta, come probabili membri di una cellula di al Qaeda negli 
Stati Uniti oltre un anno prima degli attentati del 2001. Lo ha detto 
ieri un ex agente della squadra, ora parlamentare repubblicano.
Il team di otto agenti, in codice "Able Danger" aveva prodotto un 
documento con le fotografie di Atta e di altri tre dirottatori nel 
2000 e aveva cercato di passare l'informazione all'Fbi ma senza 
successo.
Il repubblicano Curt Weldon, parlamentare della Pennsylvania e vice 
presidente delle commissioni Servizi armati e Sicurezza interna alla 
Camera bassa, ha detto che queste informazioni erano state fornite 
allo staff della commissione sull'11 settembre, ma alcuni commissari 
non le hanno mai ricevute.
Il rapporto finale dell'inchiesta parlamentare sugli attentati a New 
York e Washington, stilato nel 2004, non contiene informazioni tali da 
avvalorare la tesi che il governo Usa sapeva che gli attentatori 
operavano negli Stati Uniti a partire dal 2000.
Lee Hamilton, il vice presidente della commissione sull'11 settembre 
ha detto che il suo staff aveva intervistato i membri di "Able Danger" 
in Afghanistan nell'ottobre 2003 e di avere visionato i documenti 
sulle sue attività forniti dall'amministrazione Bush.
"Nei documenti e nelle conversazione non c'è mai stata menzione di 
Mohammed Atta o della sua cellula", ha detto Hamilton, ex congressista 
democratico dell'Indiana, in un'intervista a Reuters.
"Non c'era traccia di Mohammed Atta e di una possibile sorveglianza 
sulle sue attività".
Ma l'ex agente dei servizi ribadisce di avere personalmente informato 
lo staff della commissione sull'11 settembre su Atta in Afghanistan e 
di avere offerto documenti sul suo ritorno negli Stati Uniti, ma di 
avere ricevuto risposta negativa.
Il portavoce della disciolta commissione sull'11 settembre Al 
Felzenberg ha detto ieri che il vecchio staff tornerà a riunirsi per 
rivedere le note interne e altri documenti e accertare che non siano 
state trascurate informazioni su Atta.
Il Segretario alla difesa Donald Rumsfeld ha detto di non essere a 
conoscenza di tali informazioni di intelligence.
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=200
5-08-10T101104Z_01_LAN034584_RTRIDST_0_OITTP-QAEDA-USA-DEPUTATO.XML
Te l'ho alzata bene...ora puoi schiacciarla !!!
:-))))))))
Bye
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 :-))))))))
Ci ho messo un po' a ripigliarmi da un addio al celibato durato 36 ore...
Guarda che non e' che questa cosa mi stupisca molto, sai. E' che tu
credi nell'infallibilita' della CIA, e in generale degli americani, io no.
Gli americani, per te, sono onnipotenti e onniscienti: per cui non
possono commettere errori o far cazzate grandi come una casa. E',
suppongo, una caratteristica necessaria se vuoi credere nel Grande Satana.
Adesso il discorso si farebbe troppo lungo e, onestamente, non ho voglia
di perderci troppo tempo, per lo stesso identico motivo per cui la
domenica non vado in chiesa a cercare di spiegare alla gente che basare
la propria vita su un libro scritto un sacco di tempo fa ad uso e
consumo di una tribu' di nomadi del deserto non e' l'idea piu' furba del
mondo. Ci vogliono credere? Cazzi loro. Vuoi credere negli americani
onnipotenti e onniscienti, che quindi se per caso la Delta Force non
passa informazioni all'FBI e' e puo' solo essere un complotto? E
credici, e' gratis, che ti posso dire?
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 ore... 
No...non ti sei ancora ripreso...
:-DDD
Bye
Il GecKo
P.s.
No, non č un complotto, (quante volte devo ripetertelo ?) č solo 
normalissima politica egemonica, dello stato piu potente del mondo.


 normalissima politica egemonica, dello stato piu potente del mondo.
Appunto: sono onnipotenti e onniscienti: sanno tutto, possono tutto, e
sono in grado di prevedere nei minimi dettagli le conseguenze di ogni
azione. Per cui, tutto cio' che accade e' nelle loro intenzioni.
E' una caratteristica fondamentale di ogni cattivo titanico che si rispetti.
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you.
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 rispetti. 
DIrei...
Un po come Palpatine...due facce della stessa medaglia...
Bye
Il GecKo


 E' una caratteristica fondamentale di ogni cattivo titanico che si
rispetti.
caro Gecko, e poi sarei io quello dalla cieca fede? il tuo culto, tutto al
negativo, degli USA come Grande Satana, è tanto evidente che pure i tuoi
amici di sinistra se ne sono accorti!


La schiaccio io, visto che lui si rifiuta.
Quando si incontrano questi casi (chissa' come andra' a finire ?)
si puo' essere sicuri che una Clementina Forleo e' nei paraggi
o e' appena passata.
In questo caso la Clementina Forleo si chiama Jamie S. Gorelick,
la sua opera : "The wall".
Ciao
Mario

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1506

A parte che hai risposto ad Eugenio e non a me, dove sarebbe comunque 
"Il Grande Satana"???
ho gia ampiamente spiegato che non c'è ETICA nel comportamento degli 
Stati Nazionali, ma solo opportunità strategiche ed ideologiche.
QUindi, non c'è un "Grande Satana" ed un "Grande Cavaliere Bianco", ma 
solo decisioni dettate dalle convenienze particolari degli stati.
Insomma; quando un presidente USA detta la tua dottrina che "Il 
lifestyle AMericano non è negoziabile", cos'altro devono dirti di piu, 
per farti capire ????
Solo i bambocci hanno il concetto di "buono" o "cattivo", quando si 
parla di Nazioni.
Gli altri, parlano di Ragioni di Stato.
Saluti
Il GecKo


 la sua opera : "The wall".
Non conosco bene l'operato del giudice Forleo e quindi non mi pronuncio;
pero' posso dire che gli sforzi dell'amministrazione Clinton erano dovuti
al tentativo di ridurre abusi commessi in passato sotto Reagan e
soprattutto Bush, quando la "cooperazione" troppo stretta fra FBI, agenzie
di intelligence e unita' delle forze speciali portarono a operazioni
illegali all'estero commissionate dall'FBI, e operazioni illegali nel
territorio USA commissionate dalla CIA, con le forze speciali del SOCOM
come esecutori in entrambi i casi.
Sicuramente l'amministrazione Clinton commise anche degli errori nel
reprimere  certe forme illegali di cooperazione, e uno di questi errori
ebbe conseguenze tragiche 6 anni dopo, ma purtroppo c'erano delle ottime
ragioni per commetterli.
Poi si potrebbe fare un lungo discorso su questi scandali che saltano
fuori a comando - "the wall", Abu Ghraib e compagnia bella, ma mi sembra
abbastanza fuori luogo.
Sia chiaro che non sto negando le colpe della tizia; sto solo dicendo che
certi episodi non sono chiari come sembrano, e non vengono alla luce per i
motivi dichiarati.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si direbbe che il senatore Walton ha fatto un buco nell'acqua.
Pero' persone come lui sono molto importanti e per me e' stato molto
istruttivo leggere il suo intervento al congresso.
Ciao
Mario

 bagagli.
Senti, a questo proposito: cosa pensi di tutta la questione delle
intercettazioni telefoniche? Sicuramente, penserai che se uno non ha nulla
da nascondere, non dovrebbe preoccuparsi che le sue telefonate vengano
intercettate regolarmente, vero?
Voglio dire, sarai mica una specie di Clementina Forleo, tu, no?



Veramente questo thread e' a tutt'altro proposito.
Io penso che quello che si apprende dalle intercettazioni conti meno
di zero.
A parte i casi in cui si stia indagando su fatti precisi, dove le
intercettazioni ambientali possono dirigere le indagini.
Un conto e' intercettare qualcuno per sentirgli dire dove ha nascosto
un'arma dopo un delitto.
Nessun senso ha invece ascoltare un Fassino che dice che appoggia
l'Unipol, che cosa mi puo' dire ? Niente , potrebbe mentire per
esempio.
Intercettare regolarmente le telefonate mi sembra una minchiata.
Ciao
Mario

 Veramente questo thread e' a tutt'altro proposito.
Veramente no. Il fatto che tu non te ne renda conto dice molto, ma
ciononostante, questo thread riguarda proprio il problema del rispetto dei
diritti civili. E mi pare di capire che per te accomunare una persona al
giudice Forleo implichi offenderla (oppure stai li' a dare aria ai denti e
scrivi cose senza senso perche' dopotutto sei un elettore del nano pelato
e le tue capacita' intellettuali e dialettiche sono quelle che sono:
scegli tu). E offendi le volontarie dell'ACLU perche' invitano la gente ad
opporsi alle perquisizioni a tappeto. Ne deduco che secondo te la
violazione dei diritti civili, davanti ad  una minaccia reale ed
imminente, e' una cosa da sporchi comunisti traditori della patria. Per
cui, suppongo, quelli che delle intercettazioni telefoniche ne stanno
facendo una questione di principio e di rispetto dei diritti civili, sono
degli sporchi comunisti traditori della patria pure loro. O sbaglio?
Eugenio



Sbagli.
Hai un sacco di preconcetti che non ti aiutano.
Io penso che si debba usare del buon senso, se esiste una minaccia
terroristica che vorrebbe colpire il metro di NY , allora io penso
che i newyorkesi abbiano il diritto di difendersi.
Se gli stessi newyorkesi pagano diversi servizi di intelligence
mi sembra giusto che questi servizi (qui sono completamente d'accordo
con il congressista Waldon) si scambino le informazioni.
E' vero, questo potrebbe portare a delle deviazioni, ma il modo giusto
e' di punire le deviazioni quando si verificano, non impedire lo
scambio, farlo sarebbe da deficienti (o da progressisti sembra).
Se un poliziotto insegue un ladro , e quando lo arresta lo getta
a terra e lo ammanetta, caro Eugenio NON viola i suoi diritti
civili.
Capito questo capisci tutto.
Per quanto riguarda le intercettazioni telefoniche , ripeto
non c'entrano una mazza con quello che stiamo discutendo qui.
Perche' non apri un thread ? Lo titoli : "intercettazioni, sì o no ?"
Gli ultimi sviluppi della faccenda che abbiamo sul fuoco sono :
L'agente di "Able Danger" e' uscito allo scoperto, ha detto
pari pari che lui voleva informare l'FBI sul fatto che Atta
apparteneva a AlQaida, gli avvocati gliel'hanno impedito.
(Le Clementine Forleo sono instancabili)
Ciao
Mario