Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma cos'è la capacità contributiva?

Questo post è solo "tecnico", non politico (a scanso equivoci)
Ho sempre pensato che la capacità contributiva, di cui parla
l'art. 39 della Costituzione ed in base alla quale ogni cittadino
deve contribuire alle spese pubbliche, fosse un dato "certo" ed
univoco.
Mi accorgo, però, che non è così; anzi, della capacità contributiva
nessun ministro delle finanze ne ha mai tenuto conto e nessuno
dei contribuenti e delle loro varie associazioni e rappresentanti,
ne ha mai chiesto il rispetto.
Del sistema fiscale si lamentano tutti ma solo perchè ogni
categoria vorrebbe che il carico fiscale fosse tolto dalle
proprie spalle ed appoggiato sulle spalle degli "altri"
Per cui,  se nella Costituzione questo principio non fosse stato
menzionato, nessuno ne sentirebbe la mancanza.
Io proporrei addirittura di abolire questo articolo inutile.
La Corte Costituzionale ha emesso numerosissime sentenze
sui più svariati quesiti di legittimità costituzionale ma non
ha mai detto una parola sull'incostituzionalità della quasi
totalità delle leggi tributarie.
Forse la Corte Costituzionale si esprime solo su richiesta?
Un esempio clamoroso di mancato rispetto della capacità
contributiva, e quindi della Costituzione, è l'I.V.A.
Questa imposta non solo non rispetta la capacità contributiva
ma non è neanche progressiva, anzi, è regressiva, perchè incide
in misura percentuale sempre minore, sui redditi, mano a mano
che questi aumentano.
Poniamo, poi, il caso che un automobilista esca di strada
con la propria auto, a causa di ghiaccio, malore o altro,
e procuri un danno alla propria auto, di 5.000 euro.
Ebbene, per riparare l'auto, deve dare 1.000 euro allo Stato.
Perchè? E' forse diventato più ricco con l'incidente?
Che c'entrano questi mille euro con la capacità contributiva?
E se c'entrano, perchè lo Stato non glieli fa pagare SEMPRE,
indipendentemente dal fatto che subisca o no l'incidente?
Lo stesso dicasi per qualunque danno: alluvione, terremoto,
grandine, ecc.
Potrei portare almeno una decina di esempi a dimostrazione
dell'incostituzionalità ed iniquità di questa imposta, come pure di tutte
le altre imposte diverse dall'IRPEF.
L'IRPEF è l'unica imposta costituzionale, perchè colpisce
i redditi, cioè la vera capacità contributiva, con aliquote
progressive, esattamente come precsrive la Costituzione.
Spero in un commento, purchè sia di natura tecnica, non
politica.
Saluti.

 Saluti.
Saluti e se devi Postare qualche altro articolo che non c'entra nulla, posta 
pure, posta pure

 politica.
Affronto le questioni che poni in ordine di complessita'.
1. Si', la corte costituzionale si esprime solo su richiesta. Le
richieste possono essere di vari tipi, ma la piu' comune e' quella che
si ha nel corso di un giudizio. Una delle parti, o lo stesso giudice,
ritengono che la legge che si deve applicare sia contraria a
costituzione; sottopongono quindi una questione di legittimita'
costituzionale alla corte (e' il c.d. accesso in via incidentale; c'e'
anche l'accesso in via principale - su iniziativa dello stato o di una
regione - ma e' cmq necessaria una richiesta).
2. Il concetto di capacita' contributiva non si risolve in quello di
progressivita' del sistema fiscale. La capacita' contributiva indica
la forza economica astrattamente idonea a fornire al soggetto gravato
della prestazione impostivia i mezzi finanziari occorrenti per
l'assolvimento della stessa. Sono quindi esclusi elementi che non
hanno nessuna rilevanza economica (ad esempio, la tassa sui celibi,
imposta dal fascismo); oppure talmente remoti nel tempo da non poter
lasciar presumere che il soggetto gravato abbia ancora i mezzi per
fare fronte all'imposizione, o ancora di natura meramente presuntiva
(e, in questo senso, vedi le sentenze 45/1964, 54/1980 e
143/1982). Imposte come l'IVA (ossia le imposte indirette), quindi,
sono conformi a costituzione, in quanto l'acquisto di un bene o di un
servizio sono indice della presenza della capacita' contributiva.
3. Il concetto di progressivita' si innesta su quello di capacita'
contributiva cosi' intesa. Ma progressivita' non va intesa come
progressivita' di ogni singolo tributo, bensi' come caratteristica di
quelli che, per l'ampiezza dei presupposti impositivi e per la
rilevanza del gettito, si configurano come principali e
caratterizzanti nell'ambito del sistema fiscale. In questo senso,
quindi, l'IRPEF da te citata non e' l'unica imposta conforme a
costituzione, ma e' un'imposta che, per esserlo, deve necessariamente
essere progressiva. Le imposte indirette, al contrario, non sono
progressive, e probabilmente, come fai notare, non sono neanche
proporzionali. Ma fin quando si caratterizzano come elementi accessori
del sistema tributario non si puo' predicare la loro illegittimita'
costituzionale.
		Roberto Oliva

 univoco.
Bravo! Bel post.
Dal mio punto di vista hai assolutamente ragione.
A parte l'IVA, che è un discorso a se, è assolutamente
preferibile la tassazione diretta a quella indiretta.
I cittadini del Nord Europa lo sanno perfettamente:
hanno un livello di tassazione diretta molto alta ed
uno di tassazione indiretta praticamente nulla.
Di conseguenza hanno servizi di prima qualità
completamente gratuiti per chi ne ha bisogno,
forti investimenti in ricerca, sono trent'anni
avanti in riciclo dei rifiuti, uso di fonti
rinnovabili, rispetto ambientale, depuratori
ovunque, politiche di risparmio energetico, ecc.
Da noi vogliono fare il contrario: ridurre la tassazione
progressiva e aumentare quella indiretta facendo ricadere
il costo dei servizi sulla pelle di chi ne ha bisogno.


....................
Leggete Roberto Oliva che è più qualificato e non spara cavolate a 
differenza mia
ahahahaha
^_^

 Roberto Oliva