Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di populismo

Questo pomeriggio ho dato una definizione un po' limitata del
populismo e , visto che spesso se ne parla in maniera confusa
sovrapponendolo o sostituendolo col concetto di demagogia, ci
ritornerei su.
Questo perchè molti ritengono che questo governo stia prendendo una
deriva populista e credo che il giudizio non sia tanto lontano dalla
relatà.
Per prima cosa già l'origine divide gli storici : c'è chi fa partire
tale movimento ideologico-politco nel tardo settecento ( il famoso
"stato , cuore , sepolcri , altari" del politologo Burke che molto
ricorda l'odierno motto tremontiano ) come reazione ai nuovi valori
della rivoluzione fracese; c'è chi data l'origine qualche decennio più
tardi in Russia dopo la rivoluzione d'ottobre , dove la retorica di
Lenin sul popolo ( proletari e contadini ) che si costruiva il proprio
futuro faceva il giro del mondo.
Ora gli aspetti negativi che mi vengono in mente sono essenzialmente
due.
Il primo è di natura esclusivamente politica e cioè un governo ( o un
movimento che prende il potere ) di stampo populista annienta e
squalifica il parlamentarismo in quanto il popolo si immedesima nel
leader e gli consegna , per così dire, le chiavi della nazione a
scatola chiusa.
Il secondo problema è che facendo continuamente riferimento al popolo
come un'unica entità astratta e senza distinzioni interne ( che
possono essere ideologiche o di classe ) si finisce per appiattire
tutta la cittadinanza ( ovviamente verso il basso ) e omologarla verso
un pensiero unico.
Da qui il pericolo di quella che viene definita dittatura della
maggioranza.
Infatti se tutto il popolo deve marciare verso un'unica idea , deve
approvare un unico leader in maniera plebiscitaria ( si è mai visto un
populismo che non sia plebiscitario ? ) non c'è più spazio per le
minoranze.
Per quanto riguarda la definizione di populismo avevo in mente quella
di Nicolao Merker che mi sembra molto appropriata.
Lui descrive il movimento americano ma in realtà quello che scrive si
può benissimo rapportare alla situazione Italiana odierna.
Assioma del produttore: il popolo è genuino ed è una comunità di
produttori in contrapposizione ai parassiti stranieri che gli vuotano
le tasche.
Anti elitarismo: vengono guardati con sospetto i politici e i poteri
forti che hanno ricchezza e cultura.A questo si collega l'idea
fantasiosa di una possibile congiura degli stessi per sottomettere il
popolo.
Anti intellettualismo: diffidenza verso i professori e gli
intellettuali accusati di essere lontani dal popolo. Rifiuto di un
dibattito razionale e ricorso ad appelli emozionali demagogici.
Maggioritarismo: la volontà della maggioranza , qualunque essa sia,
deve avere premineza su tutto. Nessuno spazio per le minoranze.
Becero nazionalismo.
Moralismo ipocrita.

 popolo.
Ed � proprio questo punto che non pu� applicarsi al populismo di stampo 
berlusconiano. Infatti per il popolino berlusconiano "�lite" � solo quella 
afferente a chi � "di sinistra", mentre le �lite principesche delle feste da 
Briatore, la pomposit� spendacciona delle ville del Capo, la vita a base di 
coca e troie dei priv�s discotecari e cos� via vanno tutte bene. Dunque 
manca quel lato anti elitario di stampo "rigorista" che si trova in altri 
populismi e che esige dal potere, in un certo senso, la "condivisione" dei 
quotidiani affanni del popolo per arrivare a fine mese. Quello italiano � un 
populismo in cui il popolino berlusconiano gode nel sapere che una ristretta 
�lite di puttanieri ed affaristi se la spassa fottendo la ricchezza 
nazionale, evadendo le tasse, facendo affari con mafiosi e spacciatori di 
droga. Tutto questo � sopportabile, anzi perfino bello, perch� appartiene al 
mondo fatato e principesco della "nobilt�" di denaro o di sangue che � 
elemento imprescindibile dell'immaginario sciatto e pecorone degli italioti. 
Essi amano figurarsi feste scintillanti, leggere le cronache di sontuosi 
sprechi, ammirare il fasto di una scorta di cinquanta moto della polizia che 
fanno da corteo al Re Silvio: e quanto pi� la loro dieta consiste di pane e 
cipolle, tanto pi� si avvitano in questo godimento masochistico per l'altrui 
magnificenza. L'importante � che a poter spendere e scialacquare non siano 
persone che vivono di cultura ma di furto: � un insulto, per questi 
individui, che un professore universitario prenda 4.000 euro al mese, ma � 
perfettamente lecito che un bottegaio evada 40.000 euro all'anno di tasse. 
Dunque � un anti-intellettualismo cos� radicato e violento da intaccare quel 
tratto caratteristico di altri populismi che �, come ricordavi, 
l'anti-elitismo.

 perfettamente lecito che un bottegaio evada 40.000 euro all'anno di tasse.
Questo e` l'effetto schiacciamento verso il basso di cui parlavo.
C'e` stata in quest'ultimo periodo una propaganda contro gli
intellettuali , professori in generale visti come inutili parolai e di
contro un'esaltazione della produzione di "cose" ( retorica del
fare ). Come se una societa` si basasse solo su viti e bulloni e non
anche sulla produzione di idee e filosofie.
La parte ( chiamiamola per semplicita` ) intelletuale ha subito non
solo una retrocessione di visibilita` , soverchiata dalla legge aurea
della televisione trash, ma ha anche subito un semplice e impietoso
abbattimento economico.
Funzionale a questo schema di massificazione c'e` la devastazione
della scuola.

 perfettamente lecito che un bottegaio evada 40.000 euro all'anno di tasse. 
Beh, che male c'e', ti risponderebbe strike.
In fonto "Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a 
nessuno" (Strike)
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it