Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché una fossa comune irachena con 200 bambini non fa notizia?

Perché una fossa comune irachena con 200 bambini non fa notizia?
Luigi Amicone
Il Foglio 5 Giugno 2003
L'uso del dolore come segnale stradale è consuetudine e manifesta bon ton.
Tanto per dirne una, l'ottima Internazionale, rivista diplomatica, di facce
straziate dalla guerra è fresca di recente affissione. Sono muri i giornali
e le lacrime grondano come colla. Per dirne un'altra, un quotidiano triste
come il Manifesto, dell'affissione sempre nostalgica di dolore (anche là
dove si potrebbe godere un po') ha fatto quotidiano cliché, e si tiene ben
stretto al fotomontaggio e al calambour. Il dolore mediatizzato è come un
cornetto rosso, tenuto in tasca nei pressi del portafoglio. Per dirne un'
altra ancora, ieri, giorno come un altro per l'informazione, c'erano molte
storie che passavano vicino all'Iraq: il summit arabo di Bush, il Congresso
americano e il Parlamento inglese che si interrogavano sugli obiettivi della
recente cavalcata militare, le tende umanitarie a Baghdad "segno di
 speranza" per i bambini malati, denutriti, radioattivizzati, secondo un
reportage di un grande giornale ma non di grandissima fattura. C'erano molte
cose sotto il cielo che avrebbero potuto suggerire una segnalazione o anche
solo un distico per quella che secondo la nostra modestissima opinione
poteva essere e non è stata, eccetto che per il Foglio, almeno una tra le
tante notizie del giorno. No, non ci riferiamo al no global ferito a Evian
(spiace, auguri di bella guarigione), ai tre milioni di eurodanni
collaterali prodotti dai pacifisti al G8 ( non ci si poteva sfamare una
tribù d'Amazzonia, con tutte quelle mazzate date alle vetrine di Ginevra?),
alla stanza da tè di libertà&giustizia al teatro Smeraldo di Milano o agli
ippopotami di Pablo Escobar, che pure si meritavano una importante
copertura.
No, noi stiamo pensando a quella notizia battuta dalle agenzie alle ore
13,23 di martedì 3 giugno: "Orrore nel Kurdistan iracheno: una fossa comune
con dentro i resti di circa duecento bambini curdi è stata scoperta nella
provincia di Kirkuk. Lo riferisce oggi il quotidiano in lingua curda Taakhi,
secondo cui il ritrovamento risale a venerdì scorso ed è avvenuto nella
località di Debs. A differenza delle decine di altre fosse del genere
localizzate in Iraq dopo la recente caduta del regime di Saddam Hussein,
spiega il giornale, questa conteneva esclusivamente le spoglie di vittime
trucidate in giovanissima fossa comune irachena età.
I bimbi sarebbero stati uccisi durante la sanguinosa repressione della
rivolta curda nel Nord del paese, seguita alla fine della guerra del Golfo,
nel '91. Insieme ai pic-coli furono sepolti persino i loro giocattoli, per
esempio bambole. (Red)". Ecco, un onesto redazionale che nessuna redazione,
eccetto quella del Foglio, ha sentito la necessità di ribattere. Vi
immaginate, senza augurare del male a nessuno, che casino se dall'Argentina
fosse arrivata la notizia di resti di un desaparecido trovato in un
container del porto di Buenos Aires, dove degregorianamente "le donne vanno
e vengono". E ancora se, parola di IntiIllimani, "abbiamo le prove che
Pinochet ci avrebbe potuto torturare con le proprie mani", o se un cucciolo
di cerbiatto fosse stato ritrovato a vegliare il corpicino di mamma
cerbiatta (come in effetti è capitato e commossamente è stato ricordato
sulla prima pag-na del più autorevole quotidiano italiano)? Qui non si
poteva fare buon uso del dolore, qui c'erano solo scheletri di bambini e
bambole di bambine. Una notizia non prorompente sul piano della sofferenza
universale, giacché per le leggi vigenti un buon uso del dolore necessita
che il produttore sia di marca occidentale, sia un americano fascista, un
berluscones cileno, un sionista israeliano. Questa semplice, innocua,
distratta, man-cata informazione a noi pare la più bella delle rivelazioni
della condizione umana degli informatori all'epoca del dogma umanitariano e
pacificatore. Essi sentono molte cose col cuore, ma ci vedono sempre meno.
Ci governano con la tenerezza avviluppata alla teoria. E i nostri occhi si
riempiono di dolci cataratte. Brutta bestia questa pietà ridotta a cartello
stradale Internazionale.


Non lo so, non è il mio mestiere. Digli di chiedere a chi se ne intende di
mezzi di comunicazione di massa. Già che ci sei, digli di chiedere anche
perchè fanno notizia le armi di distruzione di massa inesistenti.
--
Jolly

.....nessuna redazione, eccetto quella del Foglio....
Sara' perche' non c'e' nessuna conferma ufficiale?
O anche se ci fosse stata, il Foglio cosa vuole dimostrare?
Che l'apparato mediatico e' governato da qualcuno?
Non c'e' dubbio che se fosse vero ci si troverebbe di fronte
all'ennesimo atto di un pazzo criminale che e' tutt'ora impunito
e libero.

 perchè fanno notizia le armi di distruzione di massa inesistenti.
*****
Il regime iracheno ERA un'arma di distruzione di massa. Come si può vedere.
Non lo vede solo chi NON VUOLE vederlo.
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 massa.
Oh, ma questo lo si sapeva anche quando l'irak attaccò
l'iran prima col benestare e poi con l'appoggio della
flotta USA. Se Saddam era l'arma a dargli le munizioni
(e non in senso figurato) fu l'occidente. Non lo vede
solo chi NON VUOLE vederlo. All'epoca c'era chi manifestava
contro Saddam che però le persone "per bene" e di "buon
senso" dicevano amico dell'occidente.
Le stesse persone "per bene" e di "buon senso" poi ci
hanno detto che Saddam nascondeva armi di distruzione
di massa, QUELLE VERE, ed era un pericolo per la pace
e per l'occidente.
Viceversa le armi di distruzione di massa che si cercavano
non esistevano più, come quegli "incapaci" ed "illusi"
degli ispettori cercavano di farci capire. Erano state
distrutte. E anche questo non l'ha visto solo chi non
ha voluto vederlo.
Eh già: c'è chi, come Gufo Grigio, ha fatto finta di non
vedere adesso come allora: ipocriti due volte.

 flotta USA. 
*****+
Mi fa piacere che tu concordi.
Se quest'arma di distruz di massa non c'č piů, il merito degli UK-USA.
Non certo di F, Russia, D, eccc...


Non lo vede solo chi NON VUOLE vederlo.
ciò non toglie che la guerra era del tutto ilegittima anche per chi
sperava di i nterpretare a suo favore l'ultima risoluzione Onu. La
guerra è stata fatta per delle armi che NON esistono.
Ce ne sono tanti di regimi nel mondo....eppure non si è legittimati da
nessuno ad attaccarli
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

 nessuno ad attaccarli
****
Contesto questa affermazione. IMHO č legittimo attaccare un Paese che ha
dei precedenti di aggressione grave, spietata, e che continua a
rappresentare una continua minaccia. Per me č legittimo. In un caso del
genere si tratta di difesa.


 [...]
Ho per te una notizia buona e una cattiva.
Quella buona č che hai appena ammesso la tua doppia ipocrisia.
Quella cattiva č che non te ne sei nemmeno reso conto.

 Quella cattiva è che non te ne sei nemmeno reso conto.
ROTFL!
P.S.
Manolo in confronto a certi arrampicatori di specchi e' un pivello

 In un caso del genere si tratta di difesa.
Difesa *DA COSA*? Da missili inesistenti? Da armi
inesistenti? Non solo ma quello che dici è falso secondo
qualunque interpretazione del diritto internazionale.
E' una giustificazione da colonialismo. Le guerre di
invasione sono illegittime. Sempre.


Nel caso questo Paese sia stato a scuola da te, e nel caso non rappresenti
affatto una minaccia per te suo istruttore e foraggiatore, la teoria della
difesa non sta in piedi. Oltretutto secondo me non ci fai una figura
brillante, e questa è un'abitudine degli Stati Uniti fin dai tempi della 2a
guerra mondiale: indovina chi aveva venduto per un decennio rottami di
acciaio al Giappone? E chi ha armato i Taliban? E chi ha fatto affari con i
Bin Laden per anni? Io penso che la politica estera degli USA sia spesso
maldestra e superficiale e risenta troppo delle pressioni delle loro
super-imprese, questo rende pericolose molte loro iniziative. Un esempio per
tutti: la questione mediorientale. Bush se ne è disinteressato totalmente,
ha lasciato degradare la situazione per un anno nonostante tutti lo
pregassero di intervenire (in campagna elettorale la teoria era "pensiamo ai
fatti nostri", e la sua incompetenza in politica estera era una delle sue
pecche principali secondo i giornali e gli avversari), poi dopo il "bum" in
casa ha cambiato completamente atteggiamento. Se un paese pretende di avere
la posizione di guida internazionale, non può permettersi questa miopia.
Ciao
--
Jolly