Newsgroup: it.politica
Titolo: Mio scritto su "Berlusconismo" - parte 1 [lungo]

Che cos'è il "berlusconismo"? Parlando di berlusconismo occorre innanzitutto 
definire l'oggetto della nostra riflessione e cercare di capire se esso 
esista come fenomeno con proprie peculiarità e con un impatto significativo 
sulla società e la politica italiana o se sia piuttosto poco meno di una 
fantasia, di una montatura ossessiva della sinistra italiana; o ancora, se 
sia semplicemente il nome dato negli ultimi quindici anni dalla sinistra a 
quella parte d'Italia "democristiana", conservatrice, tradizionalista, 
benpensante e/o borghese che rappresenta la maggioranza strutturale del 
Paese dal 1948.
Sul ruolo centrale svolto da Silvio Berlusconi nella politica italiana dal 
1994 ad oggi non sembrano esserci dubbi: guida del centro-destra per cinque 
elezioni di seguito, quelle del 1994, 1996, 2001, 2006 e 2008, Berlusconi è 
l'architrave di un'alleanza che, senza di lui, non si sarebbe probabilmente 
mai formata. L'imprenditore di Arcore è riuscito nell'impresa di mettere 
insieme un partito "nordista" con forti venature anti-meridionali e 
suggestioni separatiste con un partito radicatissimo nel sud e alfiere 
dell'unità nazionale come Alleanza Nazionale. In più ha tenuto al suo fianco 
per molto tempo un centro moderato con valori esplicitamente cristiani e 
molto forte specialmente in Sicilia, l'UDC, ed ha guidato un partito di 
grandi dimensioni come Forza Italia. L'abilità politica di Berlusconi come 
demiurgo di alleanze non scontate e punto di riferimento per le loro anime è 
indiscutibile. Questo non ha a che vedere necessariamente con la sua abilità 
politica come capo di governo, che è un altro discorso. E' indubitabile però 
che il centro-sinistra abbia sofferto di incertezze molto più spiccate e 
della mancanza di una solida e tenace figura di riferimento. Inoltre, 
eccezion fatta per lo strappo leghista del 1994, l'alleanza di centro-destra 
si è mostrata più disciplinata e capace di risolvere al proprio interno i 
conflitti invece di esibirli in piazza e di dare così l'impressione di 
essere allo sbando.
Il coronamento dell'abilità politica di Berlusconi si è avuto con la 
fondazione unilaterale, dal predellino di un auto in Piazza San Babila a 
Milano, del "Partito della Libertà". Per qualche settimana la situazione del 
centro-destra è stata critica, con Fini, Bossi e Casini gravemente offesi 
dalla decisione d'imperio di Berlusconi: ma sulla media distanza, alla 
caduta del governo Prodi nel 2008, gli alleati tradizionali sono tornati nei 
ranghi a tempi di record e solo Casini ha mantenuto le distanze. A questo si 
aggiunga che proprio su Berlusconi si è appuntata per molto tempo la 
propaganda del centro-sinistra, dando luogo ad un "antiberlusconismo" che 
non ha fatto altro che esaltare e mitizzare come figura centralissima della 
vita del Paese questo intraprendente magnate. Pochi dubbi, dunque, sulla 
rilevanza politica di Silvio Berlusconi e sull'esistenza di una stagione 
"berlusconista" in questo ambito.
Più complesso è il discorso, però, se ci spostiamo sul piano sociale e 
culturale: perché è specialmente in questa accezione che di "berlusconismo" 
si parla e si è parlato. Berlusconi infatti non è la prima figura che 
detiene a lungo la centralità del panorama politico nazionale, ma in altri 
casi non si è parlato di "-ismi" che plasmassero o influenzassero in modo 
significativo l'immaginario, la sensibilità, gli interessi, le paure, le 
speranze dell'elettorato. Quando si parla di "craxismo" o di "andreottismo" 
è difficile pensare a tendenze sociali e culturali, ci si riferisce 
normalmente a vicende politiche o, al limite, politico-industriai. Quando si 
parla di "berlusconismo", invece, si allude ad un mutamento complessivo 
degli orientamenti della società, di quello che con termine generico ma 
comprensibile vien detto "clima del Paese", cioè la temperie culturale e la 
"ideologia", nel senso più debole di questo termine, che si respirano e che 
permeano la vita nazionale.
E' estremamente difficile, forse impossibile a distanza temporale così 
ravvicinata, esprimere un giudizio storico complessivo che abbia una certa 
attendibilità. Può infatti accadere che un fenomeno di cui si dibatte molto 
e che sembra stare al cuore delle vicende umane e culturali italiane si 
riveli in realtà, su un piano temporale di medio-lungo periodo, poco più di 
un fuoco fatuo. In altre parole, è pressoché impossibile stabilire già ora 
se la figura di Berlusconi stia avendo un'influenza profonda e destinata a 
durare sulle strutture mentali del popolo italiano, incidendo in modo 
determinante sul "carattere nazionale", o se passata la stagione del 
berlusconismo politico resterà poco sul piano culturale.
Il protagonista, Silvio Berlusconi, non si pone come un "rivoluzionario", 
uno che porta un'idea particolarmente innovativa e dirompente, bensì come 
un'espressione particolarmente "ben riuscita" di quella che egli definisce 
l'Italia "vera". La forza del suo messaggio sta cioè nel coniugare un 
conservatorismo tranquillizzante con l'asserita volontà di togliere di mezzo 
blocchi, lacci e pesi morti che impedirebbero lo sviluppo del Paese.
Egli non ha in mente un'Italia "nuova", quanto piuttosto di riportare 
l'organismo dello Stato a combaciare con quella che egli ritiene la "vera 
natura" degli Italiani. Berlusconi fa sì leva su alcune argomentazioni 
tipiche della destra neoliberista: l'idea che lo Stato perseguiti i 
cittadini e debba essere quindi ridotto al minimo indispensabile, l'idea che 
la burocrazia sia una inutile divoratrice di risorse che rende per di più la 
vita impossibile ai cittadini, l'idea che i sindacati e il pubblico impiego 
siano degli elefantiaci fattori d'immobilità, l'idea che l'intraprendenza 
vada premiata e incoraggiata e che il posto di lavoro non debba essere 
assicurato indipendentemente dai meriti, e così via; a questo affianca però 
una profonda coscienza dello spirito anti-avventuriero degli Italiani. 
Berlusconi sa benissimo quanto sia radicata nel Paese l'aspirazione ad un 
"progresso senza avventure": sa che una fetta enorme dell'Italia ha 
accettato il capitalismo e il mercato, ma in una forma edulcorata che non 
deve intaccare valori come quelli della famiglia e della fede cristiana.
Non si propone, infatti, come un affarista senza scrupoli votato al successo 
in modo amorale; al contrario, si dipinge come una persona estremamente 
capace ed abile che, nel pieno rispetto delle leggi, ha armonicamente 
edificato una "grande famiglia" mediatica, bancaria, edilizia in cui 
convivono l'abbondanza con l'equilibrio, l'intraprendenza con la giustizia, 
il lavoro duro con il sorriso. La sua proposta politica è: "Guardate cosa 
sono stato in grado di costruire con il mio lavoro e la mia intelligenza: 
una grande famiglia che lavora e che ha opportunità, ricchezza e svago. 
Volete o no che tutta l'Italia diventi così?".
Il punto centrale della proposta di Berlusconi è questo: scendo in politica 
perché ho le credenziali per farlo, perché ho dimostrato che so amministrare 
e creare la ricchezza. Ho un passato da imprenditore di successo, le mie 
realizzazioni stanno a dimostrare che sono capace di far fruttare i soldi, 
di applicarmi nel lavoro, di trasformare in oro quello che tocco. Questa 
idea si pone in radicale contrasto con "le sinistre", accusate di essere 
composte da "politici di professione" che non hanno mai dimostrato, in vita 
loro, di saper plasmare la realtà per costruire benessere, ricchezza e 
potere.
Di qui, un'immagine di "vincente" che spiega da sola come Berlusconi possa 
permettersi una quantità d'errori politici infinitamente più grande di 
quella che possono permettersi D'Alema o Prodi o Veltroni, e come sia capace 
di imporre la propria volontà agli alleati ben sapendo che questi, se non 
godessero di luce riflessa, tornerebbero ad essere per gli elettori semplici 
e disprezzabili "politici di professione". Poco importa che qualcuno si 
affanni a dimostrare che clientelismo, nepotismo e incompetenza siano 
diffusi nel centro-destra quanto e più che nel centro-sinistra: finché c'è 
al vertice Silvio Berlusconi, egli in un certo senso "garantisce per tutti". 
Il grosso del "popolo della libertà" acclama un capo carismatico: mai Fini o 
Casini avrebbero ricevuto né riceveranno l'accoglienza riservata a Piazza 
San Babila a Silvio Berlusconi da una folla festante e autenticamente 
convinta di trovarsi di fronte ad un uomo di levatura straordinaria, con 
poteri quasi taumaturgici.
Naturalmente, le premesse con cui ragiona una parte del popolo di Berlusconi 
possono essere sbagliate: Berlusconi potrebbe aver edificato il suo impero 
anche seguendo strade oscure, illegali, con amicizie e appoggi 
incoffessabili. Anche su questo, però, Berlusconi gode di una straordinaria 
arma: il "discorso dell'invidia". Dubbi, indagini, processi, domande su come 
si sia procurato i soldi, su che strade abbiano preso, sul perché si rifiuti 
di fornire informazioni su certi snodi della sua ascesa economica e così 
via, vengono bollati come una "persecuzione" ordita da chi è invidioso. 
Invidioso del successo e del denaro, e quindi pieno di livore nei confronti 
di un "uomo vincente". Anche su questo, "le sinistre" sono un bersaglio 
facile: non hanno forse impostato la loro politica sulla difesa dei 
"fannulloni" e sui "privilegi" di certe classsi di lavoratori? E allora, 
prosegue il ragionamento, è del tutto naturale che ce l'abbiano con me, 
emblema di ciò che loro non sopportano: una persona che si è data da fare e 
che ha costruito una fortuna. "Le sinistre" non si sono forse dichiarate 
ostili al modello americano del self-made man? E allora, naturale che ce 
l'abbiano con me, che sono la traduzione italiana di maggior successo di 
quel modello. E così, il passato fosco è liquidato come qualcosa di 
inventato a fini denigratori. La magistratura non è forse anch'essa formata 
da impiegati pubblici? E allora, naturale che anche loro siano di sinistra, 
protetti da privilegi, e che ce l'abbiano con me, con noi, noi che 
produciamo e che lavoriamo mentre loro ci mettono i bastoni fra le ruote e 
difendono chi non lavora, chi ruba e chi campa come un parassita alle spalle 
della società.
Però, si dà anche l'evenienza che una parte del popolo berlusconiano nutra 
dubbi sulle origini e sulle vicende delle fortune di Berlusconi. Non tutti 
sono disposti a credere all'idea di una persecuzione giudiziaria. Anche in 
questo caso, Berlusconi dispone di un'arma potente: la compiacenza nei 
confronti del potere che è un tratto culturale di antica data degli italiani 
e che non può assolutamente essere ascritto al "berlusconismo". Berlusconi 
si è semplicemente avvantaggiato di questa caratteristica, non l'ha creata. 
La compiacenza nei confronti del potere è la disponibilità a far finta di 
non conoscere e di non vedere i "maneggi" e i "colpi bassi", oppure a 
considerarli cinicamente una parte ineliminabile del gioco della vita.
Questa è forse la più inquietante caratteristica italiana che ha permesso 
l'ascesa di un personaggio oggettivamente carico di ambiguità e punti 
oscuri. In questa prospettiva, essersi "arrangiato" per affermarsi 
economicamente e politicamente diventa perfino ulteriore motivo di 
ammirazione. Questo è un tratto profondo dell'identità italiana, che va 
ammesso sebbene non sia affatto edificante: l'italiano (si parla qui per 
generalizzazioni antropologiche) prova nei confronti del potere 
un'ammirazione che trascende i mezzi utilizzati per ottenerlo, e che anzi 
sovente si accresce se quei mezzi sono stati violenti, sbrigativi e 
assolutamente indifferenti alla "legge".
La legge, anzi, appare come un impiccio creato da altri uomini per bloccare 
l'ascesa altrui, l'ingresso nel campo del successo che ha una legittimità 
naturale, pre-giuridica e fondata sulla capacità di imporsi. Dunque chi la 
viola perché sta scardinando un sistema bloccato è degno di rispetto e di 
ammirazione, quasi fosse un "super-uomo" che riesce ad aggirare gli 
squallidi tentativi di una massa perdente, decadente che spera di mantenere 
per via giuridica lo status quo. Qui c'è un nocciolo profondo 
dell'ammirazione per Berlusconi: l'idea che egli sia un'espressione di 
"vitalismo", che se anche ha combinato qualche "illegalità" per arrivare in 
alto, l'ha fatto non commettendo qualcosa di ingiusto in assoluto, ma solo 
di illegittimo relativamente a una legge illegittima e, quindi, di nessun 
valore cogente dal punto di vista morale.
Di qui una incessante retorica distruttiva nei confronti della Costituzione, 
dell'ordinamento giuridico, della magistratura, descritti come cavillosi 
avviluppatori della prorompente intraprendenza degli uomini "speciali". Il 
discorso viene legato spesso allo spauracchio del "comunismo", ideologia di 
cui sarebbero ancora imbevute "le sinistre", odiato specialmente per la sua 
tendenza ad "appiattire" l'umanità senza permettere gli slanci degli uomini 
più capaci, destinati ad "emergere".
Nell'indole italiana che qui si sta ipotizzando e di cui l'acclamazione per 
Berlusconi è una manifestazione, prevale cioè la preferenza per una società 
globalmente squilibrata e tendenzialmente anarcoide rispetto a quella per 
una società equa. L'ammirazione è però strettamente confinata a chi, con il 
suo comportamento anarcoide, persegue un fine di accumulazione materiale e 
di strutturazione gerarchica ovvero a chi acquista potere e capacità di 
ricatto. L'ammirazione cioè non sta tanto nel "gesto" anticonformista, che è 
anzi di per sé sospetto e attribuito dalla destra stessa ad una 
"stravaganza" di "sinistra", bensì allo scopo per cui lo si compie e cioè 
l'acquisizione di ricchezza e potere personale. Questo permette di 
guadagnare un capitale di carisma e un gruppo di seguaci che intendono 
prosperare all'ombra del potere offrendo fedeltà e adulazione. Detto 
altrimenti, il popolo del centro-destra non vede in Berlusconi la 
realizzazione di ciò che potenzialmente possono essere "tutti", bensì un 
essere speciale che può garantire regalìe e benefici perché ha conquistato 
ricchezza e potenza. Non c'è tanto una stima che tende all'emulazione, 
quanto una sottomissione che tende all'adulazione.
Questa è una differenza fondamentale rispetto all'idea che di self-made man 
hanno gli Americani: per loro, l'individuo di successo nato dal nulla è il 
simbolo del sogno americano, della terra delle opportunità e della libertà; 
ma questo individuo gode semplicemente di stima e viene sfidato sul suo 
campo dai "nuovi entranti", secondo una logica di competizione continua nel 
rispetto delle regole che è la linfa dell'idea americana. In Italia invece 
l'individuo di successo nato dal nulla è un "pirata che ce l'ha fatta" e che 
quindi ha tutto il diritto, una volta guadagnato il potere, di blindarlo e 
di cambiare le regole del gioco in senso a lui favorevole. E' una differenza 
sottile ma determinante: gli americani sognano di poter essere ciascuno un 
self-made man di successo, gli italiani sognano di poter trovare ciascuno un 
potente che li protegga, un padre che li guidi. E' per questo che Berlusconi 
ha uno straordinario successo anche in fasce della popolazione lontanissime 
da una sensibilità imprenditoriale o del "rischio" e legate piuttosto 
all'Italia strapaesana. 

Vento in preda ad un raptus ha scritto

in sintesi 
berlusconismo=TRUFFA
-- 

 "democristiana", ...[cut]
A mio avviso punti troppo sulla componente
esclusivamente razionale (as always)
Soffochi la creatività,l'estro e la fantasia
che non sono elementi secondari.
Ricordati che :
"L'immaginazione talvolta è più importante
della conoscenza"   A.Einstein

 che non sono elementi secondari.
Non mi pare, li ho sottolineati anzi come elementi centrali dell'ammirazione 
di una parte degl italiani per Berlusconi. 

 ha scritto nel messaggio



Razionale ? Ma dove ?
Solo cinque giorni fa cercava di venderci il putinismo !
Ciao
Mario

Claudio Bianchini in preda ad un raptus ha scritto

cazzone prova a cambiare reader
-- 

