Newsgroup: it.politica
Titolo: Legittima difesa e ipocrisia

COSA E' SUCCESSO
Il 24 gennaio 2006 con 244 si' e 175 no (L'Unione ha votato compatta
contro il provvedimento)  l'Aula della Camera ha  approvato la legge
sulla legittima difesa.
Con il termine LEGITTIMA DIFESA si intende il diritto, (in tutto il
mondo) di difendersi se si pensa o ha la sensazione che sia in gioco la
propria incolumità fisica. In Italia tale diritto è  regolato
dall'articolo 52 del Codice Penale:
[Art. 52 C.P. (Legittima difesa)
Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi costretto dalla
necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo
attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata
all'offesa.]
Quindi affinché si possa parlare di legittima difesa ci devono essere
due condizioni: che ci si limiti al fatto strettamente necessario a
difendersi e che la persona che si difende non abbia dato causa
volontariamente all'aggressione.
Tale articolo era applicato anche ai DIRITTI PATRIMONIALI infatti la
sentenza 20727 del 2003 della Cassazione ha stabilito che gli esercenti
che subiscono una rapina possono ricorrere all'uso delle armi ma solo
quando questo è "l'unico mezzo per impedire l'aggressione al
patrimonio e non deve rappresentare occasione per ritorsione". L'uso
delle armi è considerato legittimo quando esiste "proporzione tra il
danno che si potrebbe subire e la reazione posta in essere" cioè si
lega l'intervento al valore della merce.
Che la materia sia spinosissima è fuori di dubbio, si discutono in
giurisprudenza vari casi, per quanto ne so, non regolamentati,ad
esempio la legittima difesa ABERRANTE quando nel difendersi si cagiona
danno ad un soggetto diverso dall'aggressore,oppure se nel CASO DI FUGA
DELL'AGGREDITO l'aggredito cagiona un danno ad un terzo,etc .
COSA CAMBIA?
Viene aggiunto il seguente testo:
[Art. 1.(Diritto all'autotutela in un privato domicilio)
1. All'articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il
rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se
taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa
un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di
difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo
d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in
cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga
esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale»]
Questa legge in realtà, come ammesso dall'On. Antonio Di Pietro,non è
molto dissimle dalla precedente, grande gioco hanno avuto i Mass Media
a far credere che si potesse sparare liberamente , il CDX(Lega) a
propagandarla come legge Salva-Abele, e il CSX con i suoi pianti
ipocriti a parlare di vittima che si trasforma in carnefice !!!!! (con
tutta quella sua doppiezza morale,UNIPOL DOCET,che non ha nulla da
invidiare al CDX).
Ci sono a mio avviso aspettivi positivi, che vanno riconosciuti alla
Lega, e altri ancora da rivedere:in casa (o sul luogo di lavoro)
scompare L'ODIOSSIMO "ECCESSO DI DIFESA" cioè se l'aggressore ha un
coltello (non importa quanto bene sa usarlo) e l'aggredito rispondeva
con una pistola AUTOMATICAMENTE aveva torto l'aggredito, che è pura
follia. D'altra parte è vero , che implicitamente, l'eccesso SUSSISTE
ANCORA PER STRADA(!!): cioè ad es. se una donna sta per subire
violenza , da uno disarmato, e si difende con una bastone, c'è eccesso
da parte della donna! Mi fermo qui ma ci sono altre ombre che sarebbe
meritevole considerare.
LA CRONACA
Subito dopo l'approvazione della legge, un signore la notte sente dei
rumori: qualcuno cerca di entrare in casa sua , (PER FARE CHE COSA NON
SI PUO' SAPERE: rubare,violentare la moglie, picchiarli, ucciderli?)
per ESERCITARE COMUNQUE UNA VIOLENZA, tale è il tentativo di VIOLARE
LA CASA. L'aggredito riferisce di aver intimato all'aggressore di
andarsane e poi di aver sparato una decina di colpi, uno degli
aggressori è ritrovato morto a 250 m dalla casa,probabilmente per uno
o due proiettili.
Dal punto di vista giuridico  questo caso farà scuola,cosa stabilisce
se o quando l'aggressore se ne stava andando? (quindi illegittimo l'uso
della forza) Oppure se si spara nel giardino ,ad es non recintato, si
è ancora nella proprietè privata? Sono solo alcune delle domande a
cui i giudici risponderanno.
Le reazioni sono come al solito scomposte, CASTELLI fa male a dire che
la nuova legge aiutèra questo signore NON E' DETTO. CENTO fa ridere
quando parla di FAR WEST ( ma che centrà? NON si E' mica MODIFICATA la
legge che permette di comprare armi da fuoco), e  la Finocchiaro (DS)
sull'unità può risparmiarsi di dirci che se l'aggressore "è stato
trovato a 250 m allora..." perchè saranno La BALISTICA e la
magistratura a dircelo
LA MORALE
La destra ha gridato troppo in fretta e troppo forte che ci si poteva
difendere in casa, non è sempre vero,anche se riconosco alcuni meriti
alla lega. La sinistra invece in questa vicenda ha dimostrato
altrettanto, se non di più, ipocrisia: la proprietà privata ,si
poteva difendere anche prima e poi un criminale è talmente degno di
fede che se dice che non vuole commettere violenze non lo farà?
Perchè non dire che si ritiene che il cittadino non si debba
difendere? Sarebbe comunque strano perchè I NO GLOBAL RIVENDICANO IL
DIRITTO ALLA LEGITTIMA DIFESA CONTRO LE FORZE DELL'ORDINE(!!!!!!!!!!):
http://www.globalproject.info/art-40.html

 invidiare al CDX).
Visto che stai tirando in ballo il caso Unipol per parlare della legge 
sull'autotutela, parliamo anche di Dell'Utri condannato per mafia a 9 anni? 

 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 Il GecKo
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 e c'è chi spara cazzate per far inorridire i pirla benpensanti.
Temo che non sia una provocazione, temo sia l'italianissima usanza , a
destra come a sinistra, di considerare lecito per se stessi e il
proprio gruppo qiello che si rimprovera agli altri

 sbagli.
Secondo me si sta' sbagliado da entrambi i lati.
A sinistra si sta' gridando al far west come se fosse stata liberalizzata la 
vendita di armi, a destra invece si sta' prendendo la nuova legge come 
un'autorizzazione a sparare, non e' cosi'.
Si e' semplicemente abolito l' "eccesso di difesa" che per molti anni ha 
costretto persone, che per paura o per difendere i propri beni avevano 
reagito uccidendo l'aggressore, a subire processi lunghi e costosi risoltisi 
poi sempre con l'assoluzione.
Ha avuto ragione Di Pietro, questa variazione cambia pochissimo dal punto di 
vista legale, molto di piu' invece dal punto di vista psicologico se al 
cittadino non verra' spiegato per bene cosa (non) e' cambiato.

 e' cambiato.
Non si puo' spiegarglielo. Non prima delle elezioni!
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]

Skorpio ha scritto:

Infatti è su quest'ultimo aspetto che ho dei dubbi.
Per adesso stiamo tutti facendo un esercizio di ipotesi possibili.
Il tempo ci dirà come gli italiani avranno assorbito questa ennesima e 
maldestra uscita elettorale.
Personalmente credo che cambierà poco nelle consuetudini degli italiani.
Non li vedo propensi al rischio di sparatorie.
E poi, probabilmente, basteranno altri pochi esempi tipo quello di 
Verona per far aprire gli occhi a tutti.

 Non si puo' spiegarglielo. Non prima delle elezioni!
Lo potrebbe fare lo stesso centrosinistra, invece di sbraitare 
sull'ipotetico far west dovrebbe spiegare cosa e' cambiato e cosa non lo e'.
Alla luce della recente sparatoria in villa, che si spieghi agli italiani 
che non bastera' la nuova legge a salvare quell'imprenditore dalla galera o 
minimo minimo da un lunghissimo processo che lo vedra' accusato di omicidio.
Che si facciano domande precise, con esempi altrettanto precisi per far si 
che lo stesso centrodestra sia costretto ad ammettere che la legge, pur 
tutelando un pochino di piu' il privato cittadino, rimane cmq ancora vaga e 
soggettivamente interpretabile.
E' vero naturalmente che la legge ha il sapore della propaganda elettorale, 
ma questa forma di pubblicita' va' smontata anche con un po' di furbizia e 
non  sostenendo soltanto l'esatto opposto di chi l'ha creata.

                    Operazione verità
di Riccardo Meynardi - 27 gennaio 2006
È stata presentata ieri, nella sala Colletti della Camera, l'Operazione
verità. Presenti all'incontro, oltre ai coordinatori di Forza Italia Bondi e
Cicchitto, anche il responsabile del Motore azzurro, Mario Mantovani e il
capogruppo alla camera, Elio Vito. E ancora, Antonio Palmieri, Mario
Valducci, Micaela Boancofiore, Lucio Malan, Maurizio Lupi e Mariastella
Gelmini.
«Forza Italia si cimenta con la prima vera prova dalla sua nascita come
partito, [...] cercheremo di costruire le fondamenta di un partito forte,
radicato sul territorio, democratico e popolare. [...] Forza Italia sarà in
campo anche con una presenza e una iniziativa sul territorio, a contatto con
la gente, attraverso mille iniziative che hanno lo scopo di raggiungere ogni
elettore, ogni cittadino». Queste le parole che Sandro Bondi ha utilizzato
per presentare un'operazione che, da questo fine settimana, vedrà la
presenza di circa tremila gazebo distribuiti nelle piazze di moltissimi
comuni.
Molto importante è la presenza, in questi che saranno punti di ritrovo e di
dibattito, di ministri, sottosegretari, deputati e senatori che, come spiega
Micaela Biancofiore «usciranno dal Palazzo e risponderanno personalmente
alle domande dei cittadini». Una presenza importante soprattutto per far
capire quanto gli eletti siano vicini alla gente.
Saranno, inoltre, distribuiti due tipi di pieghevoli, come hanno spiegato
Palmieri e Malan. Il primo illustra le trentatre grandi riforme attuate dal
Governo in questi cinque anni. Il secondo, invece, è una controffensiva per
smascherare le falsità che la sinistra esterna senza troppa vergogna. A
proposito delle bugie della sinistra, Antonio Palmieri dichiara: «è
imbarazzante dover dire qual è la più grossa, forse quella secondo cui il
governo ha aumentato il lavoro precario, quando l'80 per cento dei posti di
lavoro creati sono a tempo indeterminato».
Altre bugie smascherate dall'operazione verità riguardano la missione
italiana in Iraq, che è una missione di pace, iniziata al termine del
conflitto e con l'approvazione delle Nazioni unite. Il carovita, che è
dovuto a come Prodi ci ha portato nell'Euro. Le grandi opere che, dopo anni
di nulla, vedono finalmente iniziati molti cantieri su tutto il territorio.
I poliziotti ed i carabinieri di quartiere in servizio sono ormai 3701 e
presidiano 748 aree territoriali in tutti i capoluoghi di provincia. Sulla
sicurezza c'è da aggiungere che si ha avuto un incremento del 49 per cento
delle espulsioni di clandestini (di contro ci sono le regolarizzazioni di
635 mila immigrati che prima lavoravano in nero) ed una riduzione del 14,8
per cento degli omicidi. Per quanto riguarda la scuola la verità è che nel
solo 2006 il governo ha stanziato più di quaranta miliardi di Euro, il che
equivale al 13,7 per cento in più di quanto stanziò l'Ulivo a suo tempo.
Inoltre, ci sono da considerare anche le circa 130 mila assunzioni che
finalmente dimezzano le liste del personale e degli insegnanti precari.
Questi sono solo alcuni esempi dei dati che saranno presentati da ministri,
sottosegretari ed eletti di Forza Italia, Sabato 28 e Domenica 29 in tremila
piazze italiane. A questo appuntamento, poi, ne seguiranno altri l'11 e 12
febbraio e il 4 e 5 marzo. Dopodichè, nell'ultimo mese di campagna
elettorale, ha detto Bondi, «saremo presenti nelle piazze in maniera
permanente».
 Riccardo Meynardi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' vero naturalmente che la legge ha il sapore della propaganda elettorale,
La Lega, piaccia o meno rimane una forza popolare,tendi a sottovalutare
ciò che ha ottenuto e cioè con questa legge si afferma chiaramente
che l'aggressore **non è** sullo stesso piano morale dell'aggredito
il quale ha diritto di difendersi con tutti i mezzi
disponibili(curiosamente i leghisti parlano di parificazione tra
aggredito e aggressore, imho  una triste riprova del senso di giustizia
del paese).
I sondaggi, per quel che valgono, dimostrano che il paese è spaccato
sulla questione, questo spiega l'uscita di Dalla Chiesa, io però sono
convinto, che in realtà la maggior parte delle persone condivida un
principio che è sacrosanto , il principio della libertà di difesa
contro l'aggresione. Per quale ragione l'aggredito dovrebbbe essere
responsabile degli eventuali danni sull'aggressore , che non si
sarebbero verificati se l'aggressore non avesse posto in essere
l'azione?

 per far aprire gli occhi a tutti.
Sono d'accordo con te.

 
  I sinistri sono i rapinatori . difendetevi ! NON VOTATE PER QUESTA SINISTRA
INFAME
                                 FASSINO é ARMATO MA NON VUOLE CHE SIATE ARMATI VOI



Fascistello ma perché sei tanto ossessionato da questo argomento?
La volta che quell'albanese ti ha trapassato da parte a parte a colpi di 
minchia non ti č andata giů, eh?

 omicidio.
Attenzione si tratta di stabilire, se l'imprenditore rientra nella
legittima difesa o meno, bisogna sempre ricordare che dei signori
cercavano di violare la casa di una famiglia privata, prima di avere le
perizie della balistica e il referto del medico legale , farei
attenzione a dire che sarà assolto (Castelli) o ad insinuare che sia
colpevole (Finocchiaro)
Qui c'e' tutta la deficienza (nel senso di mancanza) della legge che seppur 
cambiata non aiuta ancora il cittadino a stabilire quali siano i limiti 
esatti.
La legge infatti, secondo me, e' vero che deve tutelare l'aggredito, ma 
dovrebbe altresi' farlo anche con l'aggressore, mettendolo cmq al riparo da 
fanatici o persone in genere predisposte a premere il grilletto con una 
certa facilita'.
Prendiamo sempre spunto dall'ultimo episodio avvenuto e chiediamoci, ma 
l'imprenditore e' stato davvero costretto a sparare?
Visto che i ladri stavano "tentando" di introdursi da una finestra che 
probabilmente permette l'accesso ad una cantina o a qualcosa di simile, chi 
ha sparato non poteva isolare quella cantina dal resto della casa barricando 
la porta, chiamare il 113 e scoraggiare i ladri semplicemente aprendo la 
porta d'ingresso (in cima alle scale)  e sparando qualche colpo in aria?
Visto poi che la legge cita anche i beni altrui, chiediamoci ancora, una 
persona armata con regolare porto d'armi, cammina per strada di notte e vede 
un ladro che tenta di rubare un' auto, deve travestirsi da sceriffo o 
chiamare immediatamente la polizia per far si che non ci scappi il morto per 
mano sua?
A chi non sia un gonzo è abbastanza chiaro che comunque il magistrato
dovra sempre stabilire se rientra nella legge o meno
Naturalmente
La Lega, piaccia o meno rimane una forza popolare,tendi a sottovalutare
ciò che ha ottenuto e cioè con questa legge si afferma chiaramente
che l'aggressore **non è** sullo stesso piano morale dell'aggredito
il quale ha diritto di difendersi con tutti i mezzi
disponibili(curiosamente i leghisti parlano di parificazione tra
aggredito e aggressore, imho  una triste riprova del senso di giustizia
del paese).
Non credo abbia ottenuto chissa' cosa, ci si poteva difendere prima come lo 
si puo' fare adesso, la differenza sta' nel fatto che precedentemente 
l'eccesso di difesa contemplava regole non scritte e discrezionali al 
magistrato, adesso di regole ne sono state create ma non sono del tutto 
chiarificatrici.
I sondaggi, per quel che valgono, dimostrano che il paese è spaccato
sulla questione, questo spiega l'uscita di Dalla Chiesa, io però sono
convinto, che in realtà la maggior parte delle persone condivida un
principio che è sacrosanto , il principio della libertà di difesa
contro l'aggresione. Per quale ragione l'aggredito dovrebbbe essere
responsabile degli eventuali danni sull'aggressore , che non si
sarebbero verificati se l'aggressore non avesse posto in essere
l'azione?
Se parli di aggressione fisica sono d'accordo, se diversamente intendi come 
"aggressione" anche lo scavalcamento di un muro o la tentata forzatura di 
una finestra e, di conseguenza, giustificazione valida a sparare, bhe', mi 
pare esagerato.

 lo e'.
E' cambiato (o meglio, si e' tentato di far credere ai bamba che sia
cambiato) un fondamentale principio morale. Cioe' che la difesa delle
cose equivalga alla difesa delle persone. E su questo punto l'opposizione
sta giustamente battendo la grancassa. Tecnicamente, invece, non e'
cambiato quasi nulla, perche' la modifica alla legge sulla legittima
difesa pone alcune condizioni che la rendono di fatto inapplicabile.
Si dice "laddove non vi sia desistenza e (notare E) vi sia pericolo
di aggressione". Significa che debbono verificarsi entrambe le
condizioni. Se minaccio un ladro che mi sta rubando la bicicletta
in cortile, e quello non desiste, se ne infischia e continua a segare
il lucchetto, non vi e' desistenza (dal furto), ma non vi e' nemmeno
pericolo di aggressione (alla persona). Come la mettiamo?


 
Vado giú e lo prendo a schiaffi. Se reagisce una bastonata non gliela 
toglie nessuno

>> "Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio

Esatto! :-)
Invece qui si sta lasciando credere ai... John Wayne padani
che possono liberamente mettergli una pallottola in fronte con
la loro 44 Magnum modello Charles Bronson.  E che quando
arrivano quei teroni dei Carabinieri riceveranno i complimenti
per la magnifica mira.
Chiaro il concetto ?
