Newsgroup: it.politica
Titolo: Arlacchi: droga verso la sconfitta, contro di me solo calunnie

Pino Arlacchi racconta: la campagna per cacciarlo, le ispezioni dell'Onu, i
successi in Afghanistan - «Preparatevi, all'inizio del 2002 in Europa
mancherà l'eroina»: risponde così alle accuse alla sua gestione del
Programma - «Il mio posto fa gola a molti», e rilancia: «Ho chiesto a
Berlusconi di lanciare un piano italiano contro le droghe».
«CALUNNIATE PURE, MA LA DROGA SPARIRA'»
Fulvio Scaglione, "Famiglia Cristiana" n. 31
«Sono un bersaglio facile: ho l'immunità diplomatica e non posso querelare
senza autorizzazione dell'Onu, che non la concede mai. Ho pestato molti
piedi, una certa quota di reazioni, anche di basso livello, è da mettere in
conto». E' tranquillo Pino Arlacchi, vice segretario generale dell'Onu e
direttore del Programma delle Nazioni Unite per il controllo della droga e
la prevenzione del crimine. Tranquillo anche dopo l'ennesimo attacco.
Secondo il "Financial Times", quotidiano economico inglese ripreso dai
giornali italiani, Kofi Annan non vorrebbe rinnovargli l'incarico, in
scadenza a febbraio 2002, anche a causa di dubbi di carattere finanziario
sulla gestione dell'Ufficio. E poi le critiche degli Usa, la freddezza degli
altri Paesi. Insomma, un calderone che ribolle da mesi.
- Perché, professore?
«E' una campagna di stampa cominciata otto mesi fa, che prosegue
nonostante il segretario generale Kofi Annan e io stesso abbiamo
duramente smentito ed è fatta di dossier anonimi, notizie false,
calunnie. Sull'origine posso fare solo ipotesi: per esempio, il rancore di
un paio di ex funzionari del Programma, cui non ho rinnovato l'incarico per
motivi molto seri. L'obiettivo invece è chiaro: grazie ai risultati della
mia gestione, il posto che occupo è diventato di serie A ed è molto
appetito. Dagli individui e dai Paesi».
- E per quanto riguarda le inchieste sul suo operato?
«Visto che la campagna di discredito continuava, ho chiesto io al
segretariato di svolgere un'indagine ufficiale. Ne sono state fatte due. La
prima di ispettori esterni, scelti come sempre a rotazione tra gli Stati
membri. Questa volta erano inglesi e si sono concentrati sulle accuse più
gravi, relative a sprechi, malversazioni, favoritismi. Il loro lavoro è
finito in maggio e ha completamente scagionato me e altri funzionari del
Programma investiti dalle stesse accuse. Poi c'è stata una seconda indagine,
del servizio ispettivo interno dell'Onu, che si è invece concentrata sul mio
stile di gestione del Programma. Anche in questo caso sono stati dissipati
tutti i dubbi sulla mia integrità, ma mi è stata rivolta una critica: di
gestire il Programma con un metodo da "task force", senza troppo rispetto
per le procedure e le gerarchie. In conclusione, ho ricevuto quattordici
raccomandazioni. In parte le ho già realizzate, e questo è tutto».
- E' vero che gli Usa le sono contro, che molti Paesi ritirano i
finanziamenti al Programma antidroga?
«E' falso. Il budget della mia organizzazione è stabile, anzi gli Usa mi
hanno dato cinque milioni e mezzo di dollari in più. Nessun Paese ha
ritirato nulla e alcuni hanno addirittura aumentato i contributi. C'è solo
il caso dell'Olanda, che ha congelato fino a fine anno la sua quota in
attesa che io realizzi le famose quattordici raccomandazioni. Ma tutto ciò è
normale: ottenere risultati è una cosa che pochi riescono a perdonare».
- C'è chi contesta anche i risultati...
«Sono incontestabili. Quest'anno non c'è papavero in Afghanistan, il Paese
che produceva, su ottanta-novantamila ettari, il settantacinque per cento
dell'oppio di tutto il mondo. Con i talebani abbiamo dovuto usare la carota,
facendo leva sulla motivazione religiosa (il Corano vieta l'uso degli
intossicanti, dagli alcolici alle droghe), e soprattutto il bastone, con due
tornate di sanzioni. Abbiamo usato tutte le risorse dell'Onu, abbiamo
mobilitato il Consiglio di sicurezza (nel marzo del 2000 fui convocato dal
Consiglio, un fatto storico in un organismo che si occupa solo di questioni
politico-militari) ma alla fine la proibizione di coltivare papavero nel
novanta per cento dell'Afghanistan da loro controllato è stata rispettata».
- E' naturale chiedere come fate a fidarvi.
«Sappiamo che è così. Prima abbiamo effettuato un controllo sul terreno con
i nostri esperti. Poi gli americani hanno ripetuto il controllo con i
satelliti. Infine abbiamo inviato una rappresentanza dei Paesi donatori, per
verificare la situazione e preparare un intervento umanitario. Entro
settembre dobbiamo perfezionare un pacchetto di aiuti per cinquecentomila
contadini che, senza il papavero, non sanno più di che vivere. Settembre è
la stagione della semina, devono essere in grado di seminare qualcos'altro».
- E se ci riuscite?
«L'Afghanistan produce quasi tutta l'eroina che viene consumata in Europa.
Per un anno, un anno e mezzo i trafficanti possono supplire con le riserve
accumulate lungo la frontiera con il Tagikistan in depositi da circa cento
tonnellate di eroina l'anno, quando la domanda europea è di cinquanta
tonnellate. Ma se a settembre non sarà seminato il papavero, e avremo due
anni consecutivi senza produzione, tra la fine di quest'anno e i primi mesi
del 2002 l'eroina disponibile in Europa sarà sempre più scarsa, la purezza
della droga crollerà, i prezzi andranno alle stelle. Questo sta già
succedendo: un chilo di oppio oggi costa tra i trecento e i seicento
dollari, contro i trenta dell'anno scorso. E' possibile allora che i
trafficanti cerchino di spostare le coltivazioni in altri Paesi: in
Birmania, in Pakistan e, cosa più probabile, nell'Asia centrale ex
sovietica, in Tagikistan e soprattutto in Kirgizistan. Questo è il Paese più
a rischio, perché all'inizio degli anni Novanta aveva una produzione
di oppio per uso farmaceutico. La produzione è stata fermata ma
le competenze sono rimaste».
- Farete interventi anche lì?
«Una certa capacità d'azione l'abbiamo già costruita. In Tagikistan, con
una spesa di soli dieci miliardi di lire abbiamo costituito un'agenzia
antidroga che nei primi sei mesi di quest'anno ha sequestrato
milleduecento chili di eroina, quando in Italia se ne sequestrano
seicento, settecento l'anno. Pensi che la Dea americana costa
milleduecento miliardi l'anno e ottiene risultati quantitativamente
simili... Il problema però è intervenire subito: sradicare le piantagioni
appena scoperti i primi cinquanta, cento ettari. Altrimenti, quando migliaia
di contadini già vivono sulle coltivazioni, bisogna varare programmi
alternativi e investire anni di lavoro».
- Sembra tutto fatto. Possibile che non ci siano più problemi?
«Certo che ci sono. E quello fondamentale nei prossimi anni sarà ridurre la
domanda di droga. Su questo fronte nei Paesi sviluppati non si fanno
progressi da anni. Anche per questo ho scritto a Berlusconi: ho proposto al
nuovo Governo dell'Italia, un Paese che ha sempre manifestato un grande
impegno in questo campo, di varare un piano nazionale contro le droghe che
deve avere almeno queste caratteristiche: un responsabile politico e
tecnico, chiamato a rispondere al Parlamento, al Governo e all'opinione
pubblica ma anche dotato dei poteri per applicare la strategia. Pensi che in
Italia le competenze sulla droga sono divise tra sei ministeri... Poi
occorrono investimenti adeguati e obiettivi precisi: in termini sia di tempo
(cinque, dieci anni) sia di riduzione della domanda. Gli Usa hanno fatto
così: si sono proposti di ridurre la domanda di droga del cinquanta per
cento in dieci anni, e hanno ottenuto buoni risultati. In Europa, con
le stesse tecniche, stanno facendo molto bene Spagna (ha ridotto del
trenta per cento il consumo di eroina ed ecstasy e ha stabilizzato
quello di cocaina) e Svezia».
- Ha già avuto risposta?
«Ho scritto a Berlusconi subito prima del G8 di Genova, devo dargli
un po' di tempo, sono temi delicati».
- Secondo lei bisognerebbe anche cambiare le leggi?
«No. Però sarebbe un passo avanti la fine del dibattito, inutile e fatto
solo di slogan, tra proibizionisti e antiproibizionisti. Se proibizionista
vuol dire essere contro le droghe, allora lo sono io e, credo, lo siamo
tutti. Se invece vuol dire mandare in galera i tossicodipendenti, mi ribello
a un'idea contraria a ciò che penso e pratico da vent'anni. Adesso si parla
tanto di "drastica decriminalizzazione", ma che vuol dire? Il consumo di
droga non è reato, il possesso di modica quantità non è perseguito. E se si
parla dei reati collegati alla droga, il discorso è molto serio: si vogliono
forse creare categorie diverse di soggetti del diritto penale, per cui chi
ruba va in galera e chi ruba per comprare droga gode di privilegi?».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Arlacchi delira.
Perchè non ci racconta bene come sono andate le cose coi Talebani, tanto per
dirne una?
Ciao
Toni

 Perchè non ci racconta bene come sono andate le cose coi Talebani..?
Mi pare che l'abbia fatto.
Andrea
salo...@mediacomm.it