Newsgroup: it.politica
Titolo: Finanziamento pubblico. Comitato promotore solleva conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. 21/12/96

21-12-96 11:50 Segr.Rinascimento Roma 
LEGGE SUL FINANZIAMENTO PUBBLICO
DEI PARTITI: 
IL COMITATO PROMOTORE DEL REFERENDUM SUL
FINANZIAMENTO PUBBLICO DEI PARTITI HA SOLLEVATO UN
CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE FRA POTERI DELLO STATO
DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE, E CHIEDE AL
PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DI NON CONTROFIRMARE
LA LEGGE PRIMA DELLA PRONUNCIA DELLA CONSULTA.
Dichiarazione del Comitato Promotore del Referendum sul Finanziamento
pubblico dei Partiti.
Roma, 21 dicembre 1996
"Quella, che Giovanardi chiama una legge 'pulita', è, dal punto di
vista politico e 'istituzionale' la legge più vergognosa ed arrogante
che questo Parlamento potesse votare: non più tardi di tre anni fa il
90% dei cittadini italiani (31.942.808 persone) votò a favore del
nostro (e solo nostro) referendum per abolire il finanziamento
pubblico, obbligatorio e diretto dei partiti.
A distanza di tre anni, questo Parlamento vota, con il 90% dei
consensi, un provvedimento che ripristina il finanziamento pubblico
dei partiti - di fatto equiparati, grottescamente, ad 'enti morali'; e
chiunque (pochissimi, oltre a noi) si oppone a questa vergogna viene
tacciato di qualunquismo. E' urgente verificare se il voto dei
cittadini valga più della carta straccia negli altri 'Palazzi del
potere': il Quirinale e la Corte Costituzionale.
E dunque:
1) I legali del Comitato Promotore, Professori Motzo e Caravita, hanno
sollevato su questo tema e contro il Parlamento un conflitto di
attribuzioni fra poteri dello Stato dinanzi alla Corte Costituzionale.
2) Il Comitato Promotore chiede al Presidente della Repubblica di non
controfirmare la legge 'restitutiva' del finanziamento pubblico dei
partiti, e di attendere al pronuncia della Consulta.
Ai cittadini, ed ai pochissimi parlamentari 'renitenti' alla leva
partitocratica, spetta oggi la responsabilità e l'impegno di dare, con
noi, forza e visibilità a questa battaglia civile".
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

 dei partiti - di fatto equiparati, grottescamente, ad 'enti morali'; e
Allora, premesso che votai contro l'abolizione del finanziamento
pubblico ai partiti, e che so gia' che  
webc...@stm.it
 non si
abbassera' mai a rispondere alla mia replica, comincio con il dire che
se c'e' una critica da rivolgere a questa legge appena votata e' che
poteva essere fatta sicuramente meglio (con particolare attenzione alla
questione delle pari opportunita'); non di certo le argomentazioni dei
pannelliani.
A parte l'aspetto formale e sostanziale, per cui se i cittadini non
vogliono che una parte della loro quota tasse vada ai partiti non
debbono far altro che evitare di sottoscrivere con una crocetta
l'apposita casella presente sulla loro dichiarazione dei redditi, non si
capisce bene perche' in un paese nel quale si puo' pure cambiare la
Costituzione, debba pero' esserci un particolare vincolo riguardo a
delle decisioni legislative di livello ordinario prese attraverso lo
strumento referendario, che tra l'altro in Italia non e' di tipo
propositivo ma soltanto abrogativo, con tutte le incongruenze che uno
strumento siffatto comporta.
Secondo il principio del comunicato, quando si va a votare un referendum
si fa una sorta di patto con il diavolo, per cui e' vietato cambiare
idea.
Le argomentazioni dei pannelliani sono tanto piu' gravi ed illiberali
quanto piu' sappiamo benissimo che non esiste un analogo strumento
legislativo che possa permettere ai cittadini di decidere nuovamente su
determinate questioni precedentemente affrontate con il referendum
abrogativo.
Quando una legge c'e', la si puo' abrogare o modificare abrogandone
alcune parti; quando non c'e', bisogna soltanto attendere che il
legislatore se ne occupi, per il semplice motivo che non c'e' nulla da
abrogare e quindi su cui intervenire.
Inoltre, accettando la tesi pannelliana, non si capisce bene a cosa
diavolo dovrebbe servire votare per un nuovo Parlamento se poi per certe
materie e' da ritenere escluso che questo possa legiferare.
Rimando ulteriori approfondimenti all'URL (referendum abrogativo:
democrazia diretta o eccesso di delega?):
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/refer.htm
Replica postata sul newsgroups e in mail