Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutti a destra

Tutti a destra
ANTONIO TABUCCHI
Gli strateghi della Sinistra italiana sono già al lavoro per trarre lezione
dalle presidenziali americane. Il primo ad esprimere la sua riflessione è
Massimo D'Alema, che in un'intervista a Repubblica del 4 novembre sostiene
che «dobbiamo sforzarci di comprendere la nuova destra», e che «con certe
forme di radicalismo, che un tempo avremmo definito piccolo-borghese, non si
va da nessuna parte». E qui c'è una tirata d'orecchie a Michael Moore, e
l'invito di guardare al «centro» (o al «limbo») come possibile area di
consenso onde pescare voti. Nella recente (garbata ma acuminata) polemica
fra due importanti opinionisti italiani, uno di sinistra, Eugenio Scalfari,
e l'altro di destra, Giovanni Sartori (benché di una destra civilissima,
democratica e anti-berlusconiana), Massimo D'Alema si schiera nettamente col
pensiero di Sartori, il quale sostiene che la Sinistra per vincere dovrebbe
pescare al centro (o nell'area dove pesca tradizionalmente la destra).
Qualcuno mi dovrà spiegare un giorno quale interesse può avere a far vincere
la Sinistra con i propri consigli una persona che in un paese democratico
normale siederebbe comechessia nell'emiciclo parlamentare della destra.
Straordinario poi lo zelo dell'oldcon Galli Della Loggia nell'elargire,
ancora ieri, i suoi consigli alla Sinistra su come seguire le sue orme per
diventare una vera destra. Non capisco perché li sprechi a manca quando
potrebbe darli a dritta. Fini e Buttiglione ne farebbero tesoro per essere
presentabili in Europa. E qualcuno mi dovrà spiegare anche il contrario:
come mai, quando la Sinistra era al governo, a nessun uomo di sinistra è mai
venuto in mente di consigliare Berlusconi, se volesse vincere le prossime
elezioni, di fare una politica di sinistra.
C'è poi un'espressione di D'Alema che mi fa suonare un campanello d'allarme
allorché, riferendosi a un qualcosa che egli nebulosamente definisce «certe
forme di radicalismo» (suppongo si riferisca a tendenze e convinzioni di
vaste aree della società civile, che spesso trovano portavoce in artisti o
intellettuali), ricorda che «tali forme di radicalismo, una volta si
sarebbero definite piccolo-borghesi». Già, una volta. E qui, purtroppo, il
punto si fa di nuovo dolente, quaranta o cinquant'anni dopo.
È un ricordo che suona tristemente negli orecchi, perché «piccolo-borghese»
era un epiteto infamante nell'Unione Sovietica del socialismo reale, nonché
riservato a gente da disprezzare nel centralismo democratico di Togliatti.
Vittorini era un «piccolo-borghese» per Togliatti. E tutti gli
intellettuali, Calvino compreso, che nel `56, vedendo arrivare i carri
armati russi in Ungheria uscirono dal Pci fedele alleato del Cremlino, erano
dei «piccolo-borghesi». È l'eterno divorzio italiano, come diceva Norberto
Bobbio, della politica italiana dalla cultura. O meglio, il pensiero
dominante dei politici italiani secondo cui la politica deve essere relegata
negli uffici della politica e affidata a dei custodi-funzionari: come se la
politica non fosse essa stessa cultura, non fosse fatta di idee, di istanze,
di modelli socio-culturali.
Da qui, probabilmente, il sospetto dei politici per la cultura, per gli
artisti, per gli intellettuali, per «coloro che pensano». Un modo tutto
italiano di concepire la politica, lontanissimo dai Democratici americani,
che non avendo nella loro tradizione il pensiero comunista del centralismo
democratico hanno sempre tenuto in gran conto i loro intellettuali e i loro
artisti. Kerry che ha perso perché ha dato retta a dei radicali
«piccolo-borghesi» come Michael Moore. Si poteva mai sentire analisi più
bizzarra?  Ma ve lo immaginate il partito democratico americano che mette al
bando intellettuali come Susan Sontag, Norman Mailer, Noam Chomsky, Michael
Moore o tutti gli artisti dello spettacolo che hanno scoperto le carte di
Bush, i suoi interessi nel petrolio, gli affari in comune della compagnia di
suo padre con la famiglia Bin Laden, la buia e reazionaria ideologia di cui
si è fatto portatore, insomma tutto ciò che uno sfidante non poteva
includere nel suo programma elettorale né nei suoi dibattiti televisivi?
Perché (e qui sta il nocciolo che mi pare non sia stato individuato da
Massimo D'Alema allorché parla di una nuova destra da guardare con
attenzione per capirla meglio), con Bush ha semplicemente vinto John Wayne,
e la «nuova-destra» è solo l'invenzione di pochi consiglieri che circondano
George Bush e che coagulano e raccolgono le idee e le istanze della pancia
di un'America di destra che di nuovo ha molto poco, perché è una destra
vecchia come il cucco. È la destra dell'intolleranza, del bigottismo, della
ruralità, del cattolicesimo e del protestantesimo fondamentalisti: una
destra che viene dritta dall'Ottocento, e basterebbe leggere i grandi
scrittori americani per ritrovarvela spiccicata. È la destra del Velo nero
del pastore di Hawthorne, del Billy Budd di Melville, della Bibbia presa
alla lettera che soffocò Emily Dickinson, della rigidità puritana contro cui
si alzò la poesia di Withman. Altro che «radicalismo piccolo-borghese»: in
America hanno vinto le classi meno illuminate, le masse più incolte, insieme
alla borghesia più ricca e più favorita dalle guerre di Bush. E alla
citazione di Gramsci di cui D'Alema si serve («La chiave dell'egemonia sta
nel capire le ragioni degli altri») si potrebbe opporre un'altra citazione
di Gramsci che mi pare più appropriata alla situazione americana: cioè che
«le masse sono un serbatoio di reazione», e concludere che le «ragioni degli
altri», cioè di queste masse che hanno votato per Bush, le abbiamo capite
fin troppo bene. Ma ho l'impressione che il panorama della nostra Europa non
sia esattamente quello americano. Un tale «serbatoio reazionario», escluse
delle macchie di leopardo come certi paesi nuovi membri (e attualmente il
nostro), in Europa non lo vedo. A Bruxelles non si chiede che Dio benedica
l'Europa, non si prevedono guerre di religione, e si rimandano a casa
aspiranti commissari con idee da congresso di Vienna. Del resto Zapatero non
ha vinto le elezioni per aver promesso al suo elettorato una politica vicina
a quella di Aznar, ma una diametralmente opposta, che sta puntualmente
mettendo in pratica.
Mi propongo quale «estremista» ed estremizzo il concetto che serpeggia in
una certa sinistra, secondo il quale per vincere le elezioni si deve fare
una politica tenera con la destra. Ma allora, perché non scavalcare con
decisione a destra la cosiddetta «nuova destra»? La sinistra potrebbe
vincere davvero e proporsi come «nuova-nuova destra». E starebbe proprio
tranquilla: sarebbe al governo ma non la riconoscerebbe nessuno. (Antonio
Tabucchi)
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 mettendo in pratica.
del resto è questa la vera lezione americana si vince solo
con una contrapposizione netta, dura ed intransigente e
fan culo tutti i buonismi ed i pasticci consociativi, specie
nel caso italiano dove una parte politica non ha nessun
senso dello stato.
GIGAMAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php