Newsgroup: it.politica
Titolo: #VegasAcasa

Il presidente Vegas, esperto di diritto ecclesiastico e fedele 
viceministro di Tremonti, arriva in Consob a gennaio 2011. Una delle 
tante nomine che violano il conflitto di interessi. In un paese normale 
un viceministro non può infatti essere nominato presidente di 
un’autorità di vigilanza indipendente. Ma, si sa, in Italia il conflitto 
di interesse è un’opinione. Boschi docet!
La Consob per chi non lo sapesse ha un ruolo chiave nella finanza 
italiana. Vigila sulla veridicità dei bilanci delle società e delle 
banche quotate; garantisce che se c’è un aumento di capitale o una 
fusione o una scalata non ci siano favoritismi tra i vari azionisti. E 
ancora: la Consob controlla che i prodotti finanziari vengano 
“adeguatamente” venduti ai risparmiatori, dove “adeguatamente” significa 
che i rischi devono essere resi trasparenti e che la banca non forzi mai 
la vendita di prodotti il cui rischio è incoerente con le esigenze del 
cliente. Insomma: il risparmiatore deve essere consapevole di cosa compra.
Per questo nei manuali di diritto dei mercati finanziari si legge che la 
Consob è l’Autorità che tutela il risparmio bene che, laddove qualcuno 
se lo fosse dimenticato, è costituzionalmente garantito (art. 47 Cost.).
Eppure Vegas non la pensa così. Il primo segnale lo si trova già sul 
sito web della Consob (
www.consob.it
) rinnovato proprio qualche mese fa. 
Sotto una strabiliante mongolfiera - forse espressione della bolla dei 
mercati finanziari che sta per esplodere - si legge: “Consob, l’autorità 
italiana dei mercati finanziari”. È proprio il caso di dire che il 
risparmio vola con la mongolfiera. O meglio: si è volatilizzato!
Tra i casi più eclatanti ci sono il “salvataggio di MPS”, la fusione 
Unipol-Fonsai ed i prestiti subordinati azzerati con un altro 
salvataggio, quello delle 4 banche.
Sembrano vicende sconnesse ma c’è un filo rosso che le lega profondamente.
MPS ha fatto 10 miliardi di aumenti di capitale attraverso tre 
operazioni. Ogni volta nel prospetto approvato dalla Consob si leggeva 
che con questo aumento sarebbe andato tutto a posto. Intanto i 
risparmiatori che hanno investito nelle azioni di MPS hanno perso tutto 
o quasi. Cosa non andava? Molto semplice. MPS era piena di derivati che 
erano invece contabilizzati come titoli di Stato per svariati miliardi.
Non è un’ipotesi! Qualche giorno fa MPS ha dovuto riconoscerlo in un 
comunicato stampa. Ovviamente questo è avvenuto solo dopo che la Procura 
di Milano ha chiuso il provvedimento per il rinvio a giudizio dei 
vertici della Banca proprio su questi temi. E ancor più ovviamente, solo 
dopo la decisione della Procura, anche la Consob ha acceso il solito 
faro, spento, sul caso.
Passando a Unipol-Fonsai, ricordiamo che in ogni fusione c’è un rapporto 
di concambio tra le azioni delle società coinvolte che dipende dal loro 
stato di salute; se la rappresentazione dello stato di salute nei 
bilanci viene alterata, questo rapporto non è corretto e tra gli 
azionisti delle società di partenza c’è chi vince e c’è chi perde 
indebitamente.
Unipol ha in pancia svariati miliardi di titoli strutturati e derivati 
ed il loro valore potrebbe essere gonfiato in bilancio. Anche su questo 
punto non stiamo parlando di ipotesi dato che ci sono report di società 
di revisione e non solo come vedremo più avanti.
Ed ora veniamo ai prestiti subordinati, purtroppo non solo quelli delle 
4 banche “salvate” maldestramente da Renzi. Le obbligazioni subordinate 
sono una sessantina di miliardi e sono state vendute senza le 
informazioni sui rischi di immediata comprensibilità per il 
risparmiatore offerte dagli scenari probabilistici. Per chiarire il 
punto vi riportiamo gli scenari relativi all’obbligazione subordinata, 
come riportata nell'esempio:
 
prospetruria.jpg
 
Tralasciando i dettagli, vediamo solo una cosa: leggendo questi numeri 
si scopre che questi subordinati erano vere e proprie scommesse. Ad 
esempio nel caso esaminato la probabilità di perdere la metà del 
capitale investito era del 63% circa.
Esaminando i prospetti in circolazione si nota una strana coincidenza. È 
a partire dal 2011, anno dell’insediamento di Vegas, che questi scenari 
probabilistici scompaiono dai prospetti approvati dalla Consob. E nel 
maggio 2011, dopo un convegno Abi (Associazione Bancaria Italiana, che 
con il Portale ‘Patti Chiari’ aveva bollinato come sicuri ed affidabili 
bond bancari ed i titoli Lehman Brothers, giudicando a rischio i titoli 
di Stato come i Btp) sui bilanci delle banche, si materializza una 
proposta sui ‘bond da banco’ che mira a eliminare l’obbligo dei 
prospetti per alcune obbligazioni creditizie, con l’evidente finalità di 
vendere titoli bancari a bizzeffe che altrimenti, nessun risparmiatore 
avrebbe acquistato, assumendosi enormi responsabilità nella truffa a 
decine di migliaia di famiglie.
Veniamo ora al filo rosso: questo filo è l’Ufficio analisi quantitative 
della Consob, un Ufficio con competenze tecniche riconosciute a livello 
internazionale nei temi della finanza, dei derivati e più in generale 
nella valutazione dei prodotti finanziari e nella misurazione dei 
rischi. È ad esempio l’Ufficio che ha inventato gli scenari 
probabilistici che dal 2009 la Consob aveva fatto mettere anche nei 
prospetti delle obbligazioni subordinate vendute dalle banche.
Non solo. È l’Ufficio che saprebbe ben distinguere un BTP da un derivato 
(ricordate MPS?) e nel caso degli strutturati di Unipol è noto alle 
cronache giornalistiche lo scontro tra l’Ufficio ed il suo Presidente: 
il primo diceva che il portafoglio era sopravvalutato mentre il secondo 
ha fatto in modo che fosse comunque tutto a posto nonostante il parere 
contrario della Commissione.
Bene. È importante che sappiate che proprio nel 2011 l’Ufficio viene 
reso inoperativo con una serie di provvedimenti organizzativi e 
addirittura il capo di questo Ufficio (ma non solo) diviene vittima di 
procedimenti disciplinari su questioni insussistenti come ha sentenziato 
il TAR. Che ci sia un problema con questo Ufficio il Presidente Vegas 
non lo nasconde. Nelle sue interviste sulla stampa lo schernisce ed 
anche nel corso di audizioni parlamentari non ha certo buone parole.
Ora però è tutto chiaro: l’Ufficio andava disarmato e possibilmente 
anche abbattuto perché così serviva al “sistema”. Intanto i 
risparmiatori sono stati traditi. Traditi dalle istituzioni dello Stato 
che dovevano proteggerli. Adesso il Governo deve evitare di fare altri 
errori e le Procure smetterla di tentennare con indagini di ostacolo 
all’attività di vigilanza quando il reato è di omessa vigilanza. E 
poiché un Ufficio fatto da persone che servivano lo Stato è stato 
sacrificato da chi si è servito dello Stato, Vegas deve essere dimissionato.
Basta con i trucchi come quello di dare l’incarico di gestire 
l’arbitrato sui subordinati all’ANAC perché la Consob, che per legge 
sarebbe competente, è divenuta inaffidabile. Si intervenga quindi sul 
vertice per ripristinarne l’affidabilità e si renda nuovamente operativo 
l’Ufficio Analisi Quantitative. La trasparenza sui rischi è un valore 
inabdicabile per la tutela del risparmio nazionale. Peccato che da 
alcuni anni è diventata trasparente sì ma come un fantasma! Giuseppe 
Vegas e la prima linea di un feticcio di autorità, corresponsabili di 
una eclatante truffa ai danni del mercato e di almeno 130.000 famiglie 
che hanno subito un esproprio criminale del risparmio, costato sudore, 
sacrifici, privazioni, devono essere dimissionati ed incriminati."
Carla Ruocco (Portavoce del M5S Camera dei Deputati)
Elio Lannutti (Presidente Adusbef)

 wrote:
 
Ci mancava un altro copiaincollatore seriale
 
 
-- 
Angelo

up

up

up

up

up