Newsgroup: it.politica
Titolo: La risposta al referendum di ottobre

 
Ritengo che siano pochi cultori del verbo renziano 
che abbiamo mai letto – e se lo hanno fatto – compreso 
il testo dell’articolo 70 della “Nuova” Costituzione.
L’articolo in questione riguarda la formazioni delle leggi.
Il nuovo articolo, rispetto alla limpidezza e comprensibilita’ 
del testo attuale,  e’ un coacervo allucinate di richiami 
ad altre leggi, regolamenti, comma. 
Uno stile di leguleio, non differente dai codicilli dei contratti 
capestro delle assicurazioni.
Riporto sotto i due articoli, attuale e nuovo.
 
E questo e’ il testo cui gli italiani dovrebbero dare il loro 
assenso ponderato e conoscitivo?
 
Cosa si merita quale risposta al referendum ‘sta gente del caxxo
che prende in giro gli italiani? Una risposta che vada oltre al si' 
o al no!
 
brif
 
 
L’articolo 70 dell’attuale Costituzione
«Art. 70. – La funzione legislativa è esercitata collettivamente 
dalle due Camere.
 
L’articolo 70 della futura Costituzione renziana.
«Art. 70. – La funzione legislativa è esercitata collettivamente
dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e
le altre leggi costituzionali, e soltanto per le leggi di attuazione
delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela 
delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre 
forme di consultazione di cui all'articolo 71, per le leggi 
che determinano l'ordinamento, la legislazione elettorale, 
gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni 
e delle Città metropolitane e le disposizioni di principio 
sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce 
le norme generali, le forme e i termini della partecipazione 
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa 
e delle politiche dell'Unione europea, per quella che determina 
i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l'ufficio 
di senatore di cui all'articolo 65, primo comma, e per le leggi 
di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, 
terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, 
sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, 
secondo comma. Le stesse leggi, ciascuna con oggetto proprio, 
possono essere abrogate, modificate o derogate solo in forma 
espressa e da leggi approvate a norma del presente comma.
Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati.
Ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati 
è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, 
entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, 
può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi 
il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione 
del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia 
in via definitiva. Qualora il Senato della Repubblica 
non disponga di procedere all'esame o sia inutilmente decorso 
il termine per deliberare, ovvero quando la Camera dei deputati 
si sia pronunciata in via definitiva, la legge può essere promulgata. 
L'esame del Senato della Repubblica per le leggi che danno 
attuazione all'articolo 117, quarto comma, è disposto nel termine 
di dieci giorni dalla data di trasmissione. Per i medesimi disegni 
di legge, la Camera dei deputati può non conformarsi alle modificazioni
proposte dal Senato della Repubblica a maggioranza assoluta dei suoi 
componenti, solo pronunciandosi nella votazione finale a maggioranza
assoluta dei propri componenti. 
I disegni di legge di cui all'articolo 81, quarto comma, approvati 
dalla Camera dei deputati, sono esaminati dal Senato della Repubblica, 
che può deliberare proposte di modificazione entro quindici giorni 
dalla data della trasmissione. 
I Presidenti delle Camere decidono, d'intesa tra loro, le eventuali
questioni di competenza, sollevate secondo le norme dei rispettivi
regolamenti. 
Il Senato della Repubblica può, secondo quanto previsto dal proprio
regolamento, svolgere attività conoscitive, nonché formulare osservazioni
su atti o documenti all'esame della Camera dei deputati». 

 ad altre leggi, regolamenti, comma.
 
Non perdo tempo a chiedermi cosa sia la Costituzione e perchè l'art. 70 
scritto così non è e non può essere costituzionale, nemmeno se mi 
convincono a botte i massimi costituzionalisti italiani fautori nel no.
 
Mi basta quel poco di cervello che ho per capire.
 
Cosa ho capito secondo te?
 

 il testo dell’articolo 70 della “Nuova” Costituzione.
 
Ritengo che pochi, anche tra i laureati in matematica, abbiano capito il 
significato dei teoremi di incompletezza di Goedel, ma se hanno dubbi 
possono sempre farselo spiegare.
 
Per l'art 70 della Costituzione riformata, le cose non sono poi così 
complesse: ma se seguire i rimandi a una manciata di commi è troppo 
complicato, anche in questo caso è sempre possibile farselo spiegare da 
qualcuno:
 
http://riformasenato.blogspot.co.uk/p/procedimenti-legislativi.html
 
 
-- bb

 possono sempre farselo spiegare.
 
NO


Non possono farselo spiegare, o lo hanno capito tutti?
 
-- bb
 

 Non possono farselo spiegare, o lo hanno capito tutti?
 
non ce ne frega niente.
 
se non ti fai capire, cazzi tuoi.
 
si vota NO.

 si vota NO.
 
Non mi ero reso conto che fossi diventato così patetico.
 
-- bb


Mi aspettavo la tua risposta.
Sei del tutto prevedibile.
E, ovviamente, ti arrampichi sugli improbabili 
specchi dell'ovvieta'!
 
Comunque, suggerisci alla Boschi di organizzare per l'Italia 
"banchetti" di illustrazione del nuovo verbo renziano ai 47 milioni
circa di cittadini che hanno diritto di esprimere il loro parere su 
'sta boiata pazzesca!
 
Poi sappimi dire il risultato.
 
brif


Questa volta ti devo quotare!!
 
brif


e non ti sei nemmeno reso conto che me ne batto la ciolla (TM).


Torna quando vuoi veramente parlare dell'art. 70.
 
-- bb


Come scrive il dotto Barolo, bisogna studiare...:-)
 
Cmq, qualche perla del dettato del nuovo articolo 70.
 
Leggo che il nuovo Senato dovrebbe deliberare anche 
su "...le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città 
metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme 
associative dei Comuni"
 
Domanda: esiste un elenco delle "funzioni fondamentali dei 
Comuni e delle citta' metropolitane"?
Esiste un elenco delle "disposizioni di principio sulle 
forme associative dei comuni"?
 
E si', Chierico, non stiamo a cazzeggiare al bar, ma una Carta 
Costituzionale non puo' riportarsi a  vaghe indicazioni quali
"le disposizioni di principio" la cui modifica sarebbe poi oggetto 
di voto del nuovo Senato.
 
Comunque si deve studiare, come scrive Barolo.
Oppure si puo' anche non studiare.
Il risultato del referendum tanto non cambiera'.
 
brif
 

 di voto del nuovo Senato.
 
Non lo fa. Proprio allo scopo di evitare contenzioso, la riforma 
stabilisce il riparto di competenze tra monocamerali e bicamerali non 
sulla base di materie, ma sulla base di leggi in senso formale.
 
Ossia, la competenza è bicamerale quando si approva o modifica la legge 
sulle funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città Metropolitane. 
Legge che, come dice l'articolo stesso, deve avere "oggetto proprio".
 
-- bb
 

 
 
Caro Barolo, io ho gia' parlato ***veramente*** dell'art.70.
Semmai avessi necessita' di approfondirlo ritengo di avere mezzi 
e strumenti per farlo.
 
Ma la questione non riguarda un scambio tra me e te sull'art. 70.
Ne' cio' che potrebbero imparare i partecipanti al NG.
Ci sono invece 45 milioni circa di italiani - se non tutti, 
la stragrande maggioranza -  che non capiranno nulla di questo articolo, 
e non studieranno come tu suggerisci. La casalinga di Voghera, 
il pizzaiolo sotto casa, il pescivendolo del mercato, ma anche 
il "laureato" abbandonano, chi per incapacita' per scarsa istruzione 
e cultura, (Ah! come ha ragione Schultz!) chi perche' non ha tempo
da perdere dietro un Carta da leguleio manzoniano!
 
Il risultato lo conosci. 
 
Ed e' un bene per l'Italia che si rimetta mano velocemente 
alla nuova carta e all'Italicum con l'ascolto delle opposizioni 
e della minoranza Pddina. Lascia stare le leggende di altri 30 anni...
di attesa. I tempi sono ormai maturi.
Come sai bene una massiccia convergenza del Parlamento di 2/3 
renderebbe inutile il referendum. Il freno, il vincolo oggi e' Renzi. 
Ha insultato, offeso, umiliato le opposizioni interne ed esterne. 
Il passo indietro e' necessario per dare spazio a chi sia in grado 
di mediare.
 
brif
 
 

 e non studieranno come tu suggerisci.
 
E sono gli stessi che non hanno mai letto l'attuale Costituzione.
Ma anche loro capiranno il punto fondamentale: quasi tutte le leggi 
saranno approvate con il voto decisivo della Camera, al massimo in 
seconda lettura. Soltanto una minoranza di leggi di carattere 
ordinamentale, tra cui quelle costituzionali, richiederà il consenso del 
Senato.
 
-- bb


Va bene!
Ma qual e' il significato delle "disposizioni ***di principio*** sulle 
forme associative dei comuni?
 
Ci sono disposizioni non di principio cui il nuovo Senato 
non ha poteri di voto?
 
Per quale motivo non si e' scelto la dizione di "disposizioni  
sulle forme associative dei Comuni"?
Cosa c'entra il "di principio"!
 
Cmq non ho interesse ad un thread interpretativo dell'articolo 70 
e dei rimandi a leggi, comma, articoli, periodo!
 
brif
 
 
 

 Cosa c'entra il "di principio"!
 
Per fare in modo che le leggi regionali possano normare ulteriormente 
sulle forme associative dei comuni, laddove non in contrasto con la 
legge dello stato.
 
-- bb

 e non studieranno come tu suggerisci.
 
E faranno male. Curioso come tutti i presunti estimatori mistici del "popolo" (chiaramente non parlo di te, anche se vai mutuando qualcosa di quell'atteggiamento) lo preferiscano ignorante (l'espressione "rude popolano" è significativa; "rudis, in lat., significa appunto "ignorante") in merito a quel che dovrebbe votare con cognizione di causa (che sia la Brexit o il referendum sulla riforma costituzionale); manco tanto curioso, in realtà: possono così manovrarne il voto per altri fini, che nulla hanno a che vedere col voto stesso. Il "popolo" (di cui faccio parte; anch'io sono la famosa "ggente": l'interessata ridicolizzazione/tipizzazione dell casalinga di Voghera mi ha sempre infastidito, poiché è una paternalistico-manzoniana discriminazione di classe) trova tempo per le peggio stronzate circenses (tipo gli europei di pallone), ed avrebbe dunque la possibilità - e il *dovere civico* - di informarsi nel merito, prima di decidere (siamo in una società altamente scolarizzata, dopotutto), invece di votare "contro/pro Renzi", quando gli si chiede se approvare o no una riforma costituzionale (che non mi piace: finirò per votare "no", ma, se fosse possibile, mi terrei la controriforma del tit. V, per dire). Altrimenti, potrà pure credersi "popolo", ma resterà eternamente plebe. O, in termini marxiani, sottoproletariato.
 
Btw, se si dovesse votare ragionando in termini geopolitici (e non si può, per quanto dicevo supra), in questo momento (dopo la Brexit) sarebbe meglio - per la coesione europea (che tu osteggi in nome dell'interesse nazionale russo di lungo termine) - se il governo NON cadesse. Ma io non darò valenze improprie al mio voto. Io. Sono "ggente", ma sono anche un citoyen. Chi vota contro o pro Renzi quando gli si chiede altro, non è né un citoyen né un soggetto dotato di volontà autonoma, ma solo un relais.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


Ma cosa c'entra chi ha letto o non letto la Costituzione attuale!
Tu chiami OGGI - OGGI Barolo, oggi - i cittadini a confrontare 
un articolo il 70 per dare un parere di merito.
Questo articolo e' alla lettura incomprensibile.
Stop.
Tutta il resto, Barolo, sono arrampicamenti sugli specchi.
Le tue quattro righe, peraltro, sono anche offensive per chi 
dovrebbe dare un parere ponderato: non ti preoccupare della fuffa 
dell' articolo 70 in quanto "soltanto una minoranza di leggi 
di carattere ordinamentale, tra cui quelle costituzionali, richiederà 
il consenso del Senato".
 
Ed e' l'atteggiamento presuntuoso, classista, di Renzi e 
renziani: fidatevi di noi, che siamo bravi, senno' caos e disgrazie 
all'Italia!
 
Roma, Torino e Napoli quali esempi non esaustivi, non la pensano 
cosi'!
 
brif
 

 Stop.
 
Stop un cazzo. Se uno non capisce una cosa (e, con un po' di pazienza, l'art. 70 non risulta incomprensibile a nessuno), neanche la voti.

 Come scrive il dotto Barolo, bisogna studiare...:-)
 
Ma anche no (cit.)
 
Guarda, anche senza aver studiato basta confrontare la Costituzione 
italiana con la nuova.
 
La prima dà o cerca di dare principi generali da seguire, l'articolo che 
hai citato invece si rifà a commi di leggi preesistenti, che si 
dovrebbero basare sui principi costituzionali, creando in buona sostanza 
una sorta di corto circuito o, se preferisci, il classico gatto che si 
morde la coda.
 
Questo anche ignorando che la Consulta aveva dato al Parlamento la 
patente di legittimità solo per l'amministrazione ordinaria...
 
In buona sostanza il cittadino onesto e probo ed osservante delle leggi 
italiane, non dovrebbe neanche andare a votare, oppure dovrebbe 
presentarsi al presidente del suo seggio facendogli notare l'anomalia 
(chiamiamola così per brevità e comodità mia) e pretendendo 
l'annotazione delle sue legittime obiezioni.
 

 Poi sappimi dire il risultato.
 
Tanto è già dimostrato che si possono invalidare i risultati di 
qualsiasi referendum al grido "i cittadini non capiscono un cazzo!" ;-D
 

 patente di legittimità solo per l'amministrazione ordinaria...
 
Ehm, no.
(Suppongo peraltro che Mattarella sia perfettamente a conoscenza del 
livello di legittimità del parlamento attuale, visto che faceva parte 
della Corte Costituzionale che ha scritto la sentenza 1/2014).
 
-- bb
 

 dell' articolo 70
 
Au contraire: ho scritto una pagina per spiegare l'art. 70 riformato nel 
dettaglio, che dimostra il mio impegno per una maggior consapevolezza 
dei contenuti della riforma, che non sono "fuffa".
 
-- bb

 - se il governo NON cadesse. Ma io non darò valenze improprie al mio voto. Io. Sono "ggente", ma sono anche un citoyen. Chi vota contro o pro Renzi quando gli si chiede altro, non è né un citoyen né un soggetto dotato di volontà autonoma, ma solo un relais.
 
Ma e' Renzi che ha chiesto un voto plebiscitario sulla sua persona!!
Non dimenticarlo.
E allora, come scrivevo, la nuova Costituzione coniugata all'Italicum 
e' un pasticcio nella migliore delle ipotesi che darebbe maggiore 
potere strabordante e narcisistico al Renzi, le modifiche, che non 
sono tante dopo il no, potrebbero raccogliere 2/3 del Parlamento.  
 
Chi deve fare un passo indietro e' Renzi.
 
brif
 


Risulta incomprensibile alla stragrande maggioranza degli italiani.
Stop, Namib!
E quindi votera' no!
Questo sara' un no politico.
Nel merito ci saranno i no, come il mio, che coniuga comunque 
l'aspetto politico.
 
I tuoi desideri di "studiare" da parte di 45 milioni di italiani e' un pio desiderio.
La "ggente" manda riccamente a cxxare chi si presenta con il nuovo 
art. 70
 
E fa bene!
 
brif


Grido, comunque, sacrosanto!
 
brif


Aver fatto parte o meno della Corte Costituzionale 
e' del tutto irrilevante, in quanto la Presidenza si avvale 
di staff per un parere di merito.
E nonostante questo parere, tu stesso puoi elencare le tante 
leggi sottoscritte dagli ultimi presidenti e poi considerate 
anticostituzionali.
 
Nel merito di quanto scrive il Chierico si ha un parere di merito
di Annibale Marini, Presidente emerito della Consulta! 
Osserva che il Parlamento, dichiarato illegittimo 
dalla suprema Corte, e' autorizzato a fronte del principio 
di continuità a promulgare atti "necessitati e urgenti". 
E la riforma costituzionale non è né necessitato, né urgente! 
 
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/06/11/boschi-trattata-da-scolaretta-dal-presidente-emerito-della-consulta-riforma-di-parte/533514/
 
 
Insomma, lascia in pace Mattarella!
 
brif

 di Annibale Marini, Presidente emerito della Consulta!
 
E Annibale Marini ha il diritto di dare il suo parere non richiesto di 
presidente emerito della Consulta, ma secondo la nostra Costituzione la 
decisione compete al capo dello stato ed eventualmente a un collegio di 
15 giudici costituzionali in carica, e non a un giudice costituzionale 
in pensione.
 
-- bb

 E fa bene!
 
Per chi comanda, è sempre "bene" che il popolo (?) non s'informi e resti 
debitamente bue, supinamente prono agli stimoli dei molti aspiranti 
mandriani.


 Grido, comunque, sacrosanto!
 
E stiamo veramente sotto la soglia minima di decenza, signora mia!
 

 della Corte Costituzionale che ha scritto la sentenza 1/2014).
 
Insomma, questo avevo letto pure qui.
 
Ma che caspita, vorrebbero che prima votassimo lo sacro referendum il 2 
ottobre e due giorni dopo la Consulta sconfessasse il Parlamento stesso, 
mentre ancora stanno contando i voti dei cittadini?
 
Lo capisci anche tu che la faccenda puzza.
 
Mattarella comunque è caduto dal bagno dell'aereo mentre faceva 
dietro-front da Città del Messico: lo sostituiranno con un clone, che 
sarà migliore dell'originale :-)))
 
A meno di un soprassalto di dignità del Presidente della Repubblica, mi 
sa tanto che ne vedremo delle belle. Soprassalto di dignità che dicono 
c'è già stato con la tentata nomina di esperto della sicurezza di un 
amico di Renzi assai poco gradita a Mattarella.
 

 Chi deve fare un passo indietro e' Renzi.
 
Chi deve fare un passo avanti, comunque scelga, è l'elettorato italiano: si informi sul quesito referendario e poi decida di conseguenza. Chi non vuole informarsi, sarebbe meglio non votasse (e non meriterebbe di avere il diritto di votare).


 mentre ancora stanno contando i voti dei cittadini?
 
Ma, no. Il punto è che se il parlamento non fosse legittimato a operare 
che per gli affari correnti, non ci sarebbero alternative allo 
scioglimento, che è una responsabilità del presidente della repubblica.
 
Mica si può avere un parlamento in carica per i soli affari correnti 
fino al 2018.
 
-- bb

 Sarà un "no analfabetico"
 
camerata Namib, saluto al duce Renzi!
EJA EJA ALALA'!

 che per gli affari correnti,
 
ovviamente, vista la bocciatura della legge elettorale, affari correnti E una legge elettorale non anticostituzionale come l'Italicum. Ma niente di più, figuriamoci delle riforme costituzionali!
 


Grazie Barolo per i tuoi chiarimenti. :-)
 
Cmq...
Il parere di Annibale Marini e' stato richiesto in quanto 
partecipava ad uno "show" della poveretta Boschi che e' rimasta 
senza parole alle osservazioni di Annibale Marini.
 
 
brif

 mandriani.
 
I questo caso il primo mandriano e' Renzi con il suo giglio magico 
fiorentino.
 
brif

 fiorentino.
 
E il secondo mandriano è l'opposizione. E il bue è sempre lo stesso, che non deve sapere un cazzo e votare secondo i mandriani di riferimento. La mia idea di democrazia (e/o di civiltà) non è davvero questa.


 Chi deve fare un passo avanti, comunque scelga, è l'elettorato italiano: si informi sul quesito referendario e poi decida di conseguenza. Chi non vuole informarsi, sarebbe meglio non votasse (e non meriterebbe di avere il diritto di votare).
 
Come preferisci.
Il minimizzare l'aspetto politico che sta dietro al referendum ti
rende alquanto miope.
 
brif

 un Paese ad alta scolarità.
 
Compreso quello di partecipare alla semplificazione della
vita. Uno dei primi doveri.
 
Non occorre molto per dire NO a questa costituzione: e'
fatta per non essere compresa.
 
 

 E il secondo mandriano è l'opposizione. E il bue è sempre lo stesso, che non deve sapere un cazzo e votare secondo i mandriani di riferimento. La mia idea di democrazia (e/o di civiltà) non è davvero questa.
 
Intanto chi propone una riforma costituzionale deve essere chiaro. 
Come lo furono i Costituenti, quelli veri!
Se non lo sei, ti assumi tutte le reponsabilita' di esere mandato a cxxare!
 
Inoltre devi operare per avere il massimo consenso.
'Sta schifezza e' stata votata da un partito - e non tutto - 
che NON rappresenta la maggioranza degli italiani e che ha assunto 
un numero spropositato di senatori di altri partiti, facendo impallidire 
il Cavaliere, esperto in queste manovre.
Non e' stato capace il mandriano pddino di mediare e trovare convergenze
sulla nuova Costituzione. Neanche all'interno del suo partito.
Si e' mostrato aggressivo, insultante, peracottaro.
Tutto cio' premesso, al di la' della schifezza del nuovo dettato 
costituzionale, merita di essere mandato a casa.
 
brif
 

 E il secondo mandriano è l'opposizione. E il bue è sempre lo stesso, che non deve sapere un cazzo e votare secondo i mandriani di riferimento. La mia idea di democrazia (e/o di civiltà) non è davvero questa.
 
Qui chino la testa tristemente, sebbene il malgoverno sia preferibile a 
una vera democrazia di autentici coglioni al 99% secondo le sacre leggi 
del Cipolla.
 

 costituzionale, merita di essere mandato a casa.
 
Facciamolo! (cit.)
 

 Ma nemmeno per idea: è il pescivendolo che deve essere all'altezza dei suoi doveri civici. 
 
come ha giustamente scritto Brif, quando si fa una riforma epocale, è compito di chi la fa spiegarsi, e Togliatti incaricò Concetto Marchesi, che era un comunista ,e non un fascista come te, e quindi non diceva "io sono un grande classicista e rettore di una delle più prestigiose università italiane, gli italiani sono analfabeti, scriviamo la costituzione solo per pochi eletti, tanto cosa vogliono capirne, povere bestie?", ma "scriviamola in un linguaggio che possa capire chiunque".
Questo pensa qualunque politico che abbia a cuore il destino dei propri elettori.
I fascisti pensano "tanto sono solo feccia, cazzo vogliono, sti popolli? Saluto al duce e manganello, ecco come vanno trattati, e giù botte se chiedono di votare".
Questo pensano quelli come Namib.


E' una motivazione - scusa, eh - decisamente stupida. Dove sono gli 
argomenti (che magari condividerei)?


 Dove sono gli  argomenti (che magari condividerei)?
 
Degli argomenti pro o contro mi sembra se ne sia parlato.
Almeno su queli che sono in grado di intervenire.
 
Se non ho capito male, qui stiamo discutendo di altro o
almeno l'argomento mi sembra affrontato su un piano
diverso.
 
Se tu fai una domanda ad un certo numero di persone, ed hai
la necessita' di ottenere una risposta, devi
necessariamente calibrarla per la platea.
 
E non ha importanza di quanto sia elevato l'argomento o il
livello di preparazione della platea.
 
Il punto e' che a te necessita una risposta.
 
Qual e' il problema in questo caso?
 
Che la platea avrebbe detto SI per la fiducia riposta
nell'oratore sull'onda dello spettacolo precedente.
 
Ma le performance dell'oratore hanno, via via, lasciato a
desiderare. E il rischio e' che molti non vadano alla nuova
rappresentazione. Unito al fatto che l'oratore, poco tempo
fa, ha sancito la legittimita' di chi rimane a casa.
 
Prima, quindi, non era una priorita' che il testo
dell'oratore fosse comprensibile perche' lo spettacolo era
lui stesso.
 
Ora che la sua notorieta' e' in declino, che cosa rimane?
Un testo incomprensibile ai piu'.
 
 

 scioglimento, che è una responsabilità del presidente della repubblica.
 
Mica vero. Potrebbe anche sciogliere solo il Senato, ma poi che 
succederebbe?
 

 costituzionale, merita di essere mandato a casa.
 
Sono d'accordo. E quando si voterà per le politiche lo faremo. O lo faremmo; ma (credo) il mandriano 2 convincerà (senza problemi: già muggiscono allegri verso la patria andreottiana) la mandria che la sconfitta della riforma costituzionale costituisca ipso facto una messa in minoranza del Governo. Poi, si passerà a un'altra transumanza. Ma non credi che faresti meglio a tacere, piuttosto che avallare (e spudoratamente!) le mie facili deduzioni? :)


 all'infinito. Niente di personale, Namib ;-)
 
Per carità. Del resto, sappiamo tutti che il pescivendolo è un Untermensch, no? :)


Per rimanere nel tema in discussione, dal punto di vista della 
legittimità sarebbe un'operazione inutile: nell'ipotesi (fantasiosa) che 
il parlamento sia in carica soltanto per gli affari correnti perché 
eletto con legge incostituzionale, se si sciogliesse il solo Senato, la 
Camera non potrebbe comunque intervenire se non sugli affari correnti: e 
siccome a Costituzione vigente ogni atto deve essere approvato da 
entrambe le camere...
 
-- bb

 O lo faremmo; ma (credo) il mandriano 2 convincerà (senza problemi: già muggiscono allegri verso la patria andreottiana) la mandria che la sconfitta della riforma costituzionale costituisca ipso facto una messa in minoranza del Governo. Poi, si passerà a un'altra transumanza. Ma non credi che faresti meglio a tacere, piuttosto che avallare (e spudoratamente!) le mie facili deduzioni? :)
 
Mah! Per ora le tue deduzioni da Cassandra sulla Russia e Crimea sono miseramente fallite :-)
Fallimento economico, default, guerra della Nato, occupazione yankee, carri armati in Crimea, l'idiota Putin isolato (e s'e' visto in Siria e al Forum di Pietroburgo)! 
Non ci prendi proprio, eh!
 
brif
 
 

 legittimità sarebbe un'operazione inutile: nell'ipotesi (fantasiosa) che
 
Fantasiosa non dirla a ma ma a chi lo scrisse...
 
Io mica posso leggere di tutto e di più, tipo la carta igienica non ho 
proprio tempo di leggerla. Ma l'ha scritto qui su it.politica qualcun 
altro, non ricordo chi.

 Per carità. Del resto, sappiamo tutti che il pescivendolo è un Untermensch, no? :)
 
A me bastava sghignazzare sull'alta scolarità.
 
Certo, abbiamo un sacco di laureati in più. Che però oltre a non saper 
svitare una lampadina se gli chiedi una qualunque cosa del programma 
delle elementari, non la sanno.
 
Tipo la boiata di non tirare l'acqua del gabinetto, dopo.
 

 I fascisti pensano "tanto sono solo feccia, cazzo vogliono, sti popolli? Saluto al duce e manganello, ecco come vanno trattati, e giù botte se chiedono di votare".
 
In questo momento sto pensando come un non-fascista, eppure il popolo o 
po-pollo o come lo vogliamo chiamare è chiaramente sotto la soglia 
minima di decenza, nella comprensione di un testo scritto qualsiasi.
 
E la cosa va peggiorando.
 
Per farti capire meglio come la penso dovrei raccontare un altro pezzo 
della storia della mia famiglia, però.
 
E non so se ne avrò il tempo.
 

 Cosa ho capito secondo te?
 
Che voterai SI'. Perchè è sempre un po' meglio di prima.
 
e

 Che voterai SI'. Perchè è sempre un po' meglio di prima.
 
Manco se ammetti pubblicamente cosa è successo nel 1995 e 
contemporaneamente riesco a vendere la casa, i BOT, vinco la lotteria di 
Capodanno e mi sposo...
 
Votare sì significa avere più tempo per lasciare questo Paese, ma dovrei 
vergognarmi di votare sì e di lasciare altre persone nella melma entro 
pochi mesi? In fondo in fondo queste persone come mi hanno trattato? 
Cosa han fatto loro di me, quando la mancanza di soldi ha fatto loro 
cambiare idea... tu almeno sei ricco (tu l'hai detto!) e potrai 
permetterti di votare con la tua testa...

 Manco se ammetti pubblicamente cosa è successo nel 1995 
 
Nel 1995- alle Hawaii: I due telescopi Keck permettono di scoprire la galassia più distante tuttora conosciuta (circa 15 miliardi di anni luce di distanza), poi ci furono due terremoti, un Cile e uno in Giappone, la NAto scatenò l'offensiva contro i serbi, si fece iol governo Dini e nacque l'Ulivo di Prodi.
Che altro?
 

 Nel 1995- alle Hawaii: I due telescopi Keck
 
LOL
 
Scrib, scrib...
 
Alla fine ce l'hai fatta, comunque. Seriamente, io fino a produrre un 
piccolo essere che frigna posso anche capire da solo che va fatto, spero 
comunque di non dovermi sposare per farlo, per il resto... onestà 
storica prima di tutto, eh? ;-)))

 E la cosa va peggiorando.
 
Per merito proprio, o di una classe "dirigente" per il quale anche quel quarto di non analfabeti funzionali è troppo (minor percentuale europea di laureati, e massima di laureati disoccupati)?

 Per merito proprio, o di una classe "dirigente" per il quale anche quel quarto di non analfabeti funzionali è troppo (minor percentuale europea di laureati, e massima di laureati disoccupati)?
 
E' un gatto che si morde la coda. Gli studenti non vogliono studiare ma 
studiano il programma che anno dopo anno viene tagliato.
 
Quando molli la scuola, mollato il servizio militare, sei da solo e ti 
metti a lavorare all'inizio sbagli, e devi capire da solo dove hai 
sbagliato, prima che se ne accorgano.
 
E poi ti devi dare gli schiaffi in faccia da solo, e imparare da solo, 
senza più nessuno che ti stia dietro, e questo è importante.
 
Uno impara cose che poi passa per laureato in tre o quattro materie 
diverse quando neanche lo è in una, anche per sentito dire, e le 
applica, e se funzionano, per l'ignorante diventi un dio.
 


Sarà il caldo....
 
e

 Sarà il caldo....
 
Mi dispiace per te ma  qui è pieno di idioti e imbecilli (nel vero senso 
delle parole) anche d'inverno. Se tirassero fuori anche dei soldi dal 
portafogli la cosa potrebbe anche farmi piacere... invece pretendono che 
io risolva i loro problemi gratuitamente, o magari anche spendendo dei 
soldi (miei)...