Newsgroup: it.politica
Titolo: Magistrati e responsabilità civile. Perché l'emendamento è costituzionalmente corretto

 
 
Girovagando su internet e leggendo i titoli e gli articoli dei giornali di 
sinistra (e non solo), emerge un tratto piuttosto comune nelle opinioni 
rilasciate: una corta memoria storica e un tentativo più o meno maldestro di 
far passare la norma leghista (che ancora legge non è) per illegittima e 
vendicativa. I magistrati, addirittura, hanno minacciato lo sciopero e 
parlano di intimidazione, come se renderli responsabili dei loro errori 
fosse appunto intimidatorio. Ma allora, gli avvocati, i notai, i medici, gli 
infermieri, gli ingegneri, i giornalisti, gli operai e gli impiegati? 
Siccome loro sono responsabili dei loro errori, la legge li ha voluti 
intimidire o minacciare?
Il vero è che bisogna partire da un principio fondamentale: ognuno, nel 
nostro ordinamento giuridico e nella nostra società, è responsabile per gli 
atti compiuti nella propria attività. Se cagiona un danno lo deve risarcire. 
Se l'avvocato sbaglia e si dimentica di fare un appello, paga (e salato). Se 
un ingegnere progetta un edificio e lo progetta con i piedi e questo cade, 
paga (e salato). Se un notaio non trascrive un atto di compravendita e 
qualcun altro acquista l'immobile precedentemente venduto, paga (e salato!). 
E così pure il medico 'macellaio' e il giornalista che diffama e diffonde 
notizie false.
Perché non i magistrati? A maggior ragione, dico io, dovrebbero essere 
responsabilizzati, perchédecidono troppo spesso sulla vita e il destino 
delle persone. Decidono sulla loro libertà, giudicano se quello che fanno è 
stato giusto e sbagliato. Perché loro non dovrebbero pagare come gli altri?
Nel 1987 questa domanda fu posta nel referendum abrogativo che intendeva 
abrogare la norma che escludeva la responsabilità civile dei magistrati. Il 
risultato fu straordinario: l'ottanta per cento dei votanti disse sì alla 
responsabilità civile. E per responsabilità civile si intende la possibilità 
che il magistrato paghi per i propri errori (dolo o colpa grave che sia). 
Nel 1988 fu emanata un'apposita legge (la 111, nota altrimenti come legge 
Vassalli) che però ebbe il difetto (vergognoso) di svuotare completamente l'esito 
referendario. Fu sì introdotta la responsabilità civile del magistrato, ma 
di rivalsa. Paga lo Stato e poi questo si rifà sul magistrato. Mai accaduto. 
La legge è di fatto rimasta inapplicata. Quasi nessuno oggi agisce contro un 
magistrato, e quando agisce le probabilità che un altro magistrato riconosca 
la responsabilità civile del proprio collega è pari a zero. Cane non mangia 
cane, verrebbe da dire.
Passando alle ragioni dei magistrati, è chiaro che la loro difesa dello 
status quo è argomentata furbescamente sul presupposto del venir meno della 
serenità del magistrato quando deve adottare di provvedimenti giudiziari 
(sentenze, ordinanza, richieste ecc.). L'idea che esista una responsabilità 
pregiudicherebbe in altre parole la loro serenità di giudizio. Ma allora - 
dico io - anche gli avvocati, i notai, i medici dovrebbero pensarla allo 
stesso modo: comodo lavorare senza avere la preoccupazione di danneggiare 
qualcuno e senza conseguenze se accadesse. Eppure ognuno di loro, proprio 
perché è consapevole che il loro lavoro non è uno scherzo, cercano di stare 
attenti (almeno i professionisti seri). Dunque che cosa significa 'serenità' 
agli occhi della magistratura? Beh, è semplice: significa esclusione di 
responsabilità. I magistrati non vogliono sentirsi responsabili delle loro 
azioni. Rigettano questa idea e la contrabbandano per un tentativo della 
società civile di intimidirli e di renderli deboli.
Ma andiamo oltre e vediamo il profilo costituzionale. Che i magistrati 
abbiano torto, è fuori di dubbio. È la stessa costituzione (quella che 
sovente agitano al vento per difendere i loro diritti) che smentisce le loro 
ragioni. Esiste infatti una norma piuttosto chiara che è uno dei corollari 
costituzionali del più generale principio di responsabilità: l'art. 28 Cost. 
I funzionari e gli impiegati pubblici sono responsabili civilmente, 
penalmente e amministrativamente per gli atti compiuti in violazione dei 
loro diritti. E lo sono direttamente, in concorso con lo Stato. Ed è fuor di 
dubbio che questa norma è pienamente applicabile anche ai magistrati, 
essendo persino costituzionalizzata. Non esiste altra norma costituzionale 
che peraltro la smentisca in qualche modo creando una eccezione. Ergo, non 
esiste giustificazione costituzionale a una esclusione della responsabilità 
diretta dei magistrati, e il semplice ragionamento che così si minerebbe l'indipendenza 
e l'autonomia della magistratura è del tutto infondato. Non è accettabile 
che in uno Stato di diritto esistano categorie di soggetti che non 
rispondano dei danni cagionati a terzi!
 
 

 fosse appunto intimidatorio.
 
Esiste già una legge in materia ed è più che sufficiente.
Legge  13.4.1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio
 delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati),
 
Il problema è che la politica corrotta,
che non è riuscita,
se non in casi isolati,
a corrompere anche la magistratura,
da decenni sforna leggi che fingendo
di voler far funzionare la giustizia
hanno l'unico scopo reale
di intasarla in ogni modo
a protezione della loro
schifosa impunità.
 
Che i politici pensassero invece
a risarcire i danni legati
alle loro immense responsabilità
Quelle responsabilità che hanno portato
 il nostro paese
nelle attuali disastrose condizioni.
.
 
http://tinyurl.com/6sxycqb
 
 
 
 
 

 intimidire o minacciare?
 
La norma è anticostituzionale perchè mina l'indipendenza del giudizio
del magistrato, mentre è costituzionale se paga lo Stato che può DOPO
avvalersi sul magistrato in caso di colpa grave. Se c'è dolo il
magistrato già oggi va in galera com'è successo ai magistrati corrotti
da Berlusconi, il piduista di merda e corruttore.
 
Se davvero dovesse pagare il magistrato che ha condannati qualcuno in
PRIMO GRADO in quanto assolto in Appello i casi potrebbero essere DUE:
 
1 - nessun magistrato condanna più alcun cittadino per non avere grane
 
2 - i condannati in PRIMO GRADO verranno automaticamente SEMPRE
ricondannati in appello e in cassazione per non danneggiare il collega
che ha condannato in PRIMO GRADO.
 
Come vedi, in ogni caso, ANTICOSTITUZIONALE:
 
dr.e.
 
 

 delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati),
 
 


 La legge è di fatto rimasta inapplicata.
 
Segno che abbiamo magistrati onesti.
Quello che invece ci manca sono i politici onesti.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f2d357d$0$1389$4faf...@reader1.news.tin.it...

ROTFL!!!
 
http://www.ilpolitico.it/2008/10/27/72/
 
 
 

 
"Unknown" <Unk...@aol.lol> ha scritto nel messaggio 
news:jgjetl$snf$1...@speranza.aioe.org...

Sì,sì ma per un caso Tortora,
ormai datato, ci sono decine
di magistrati che hanno dato la vita
per fare onestamente  il proprio dovere.
Non è facile né privo di rischi combattere
lo strapotere politico-mafioso-mediatico.
Sarebbe molto più comodo e redditizio farsi
corrompere.
 
 Leggiti la biografia di Pini, promotore della
legge in questione, per capire quali interessi
ci siano dietro:
 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/04/pini-evasore-a-sua-insaputa/188987/
 
 

 minacciare?
 
I magistrati SONO IGNORANTI DELLE LEGGI? vogliono far sciopero sapendo 
di avere torto?
 
Un minimo di umiltà, perbacco.
 
La responsabilità civile del magistrati esiste già, in prima battuta vi 
fa dfronte lo Stato, dopo se lo ritiene può avvalersi sui magistrati.
 
Se c'è dolo i magistrati vanno regolarmente in galera, come dimostrano 
quelli corrotti da Berlusconi, che quale corruttore di magistrati 
dovrebbe stare in una cella con altri 7 criminalii come usa da noi.
 
Se passasse quell'emendamento idiota della LEGA DELLA PANZANIA i casi 
sarebbero due.
 
1 - nessun magistrato condannerebbe più alcuno, perchè correre rischi 
personali?
 
2 - i condananti in primo grado sarebbero SEMPRE ricondannati anche in 
appello e in Cassazione non volendo i magistrati fare danno ai loro 
colleghi cambiando la sentenza.
 
IDIOZIA PURA quindi, come si vede.
 
dr.e.