Newsgroup: it.politica
Titolo: Certo che Allende... che culo!

Se il colpo di stato in Cile fosse stato l'otto febbraio o il trenta
dicembre oggi non se lo inculerebbe nessuno. A volte c'e' fortuna anche
nella sfiga ^__^

 dicembre oggi non se lo inculerebbe nessuno.
...dipende: se le torri fossero state abbattute l'otto febbraio o il trenta
di dicembre non cambierebbe nulla...
Lassalle

 nella sfiga ^__^
non ti passa per la testa che dipenda anche dalla ricorrenza dei 30 anni?
                 Z

 nella sfiga ^__^
...certo che è fastidioso, eh, non poter stramaledire in pace terroristi e comunisti
con quella spina nel fianco di Allende e del Cile torturato dalla CIA e dal destro Pinochet
in un "altro" 11 settembre...
(altro? vedremo quando sarà fatta la storia delle torri chi c'ha sguazzato dentro...)
Lassalle


Non lo so. Mi ricordo che negli anni 70 con gli Intillimani e il Cile ci
hanno fatto due palle! Qualcuno ricorderà le polemiche sulla partecipazione
alla coppa Davis dell'Italia in Cile.
Il regime di Pinochet ha fatto cose tremende non c'è dubbio. Gli USA hanno
sicuramente contribuito al golpe.
La storia non si fa con i se ma proviamo ad immaginare cosa sarebbe successo
in un Cile comunista. Forse sarebbe diventato un'altra cuba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in un Cile comunista. Forse sarebbe diventato un'altra cuba
L'autodeterminazione dei popoli è una parolaccia vero?

in un Cile comunista. Forse sarebbe diventato un'altra cuba
la storia del cile comunista la raccontavano quelli vicini al regime.
allende non era un comunista
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond

allende non era un comunista
e in effetti anche se fosse!
era stato eletto democraticamente.
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond

 incazza pure se qualcuno gli dà del COGLIONE FASCISTA.
He he, hai fatto un buon sunto  :-)
E' che mi sembrano fatti così lampanti che spiegarli mi sembrerebbe di
offendere la sensibilità di una persona normale, rapportandola ai bambini
dell'asilo.

 L'autodeterminazione dei popoli č una parolaccia vero?
Dimostra di non saper cosa sia la democrazia, figurati
se capisce l'autodeterminazione dei popoli.


Cut
Scusa riporto il tuo ultimo messaggio :
        "A tutti i sinistri di questo newsgroup:
        andatevela a plonkare nel culo, voi, Prodi, Dini e la netiequette
        ho chiuso con questo cazzata di newsgroup"
eri andato a quel paese con sommo apprezzamento del gruppo, ora
cosa fai ritorni ?
Ho capito : abbiamo frainteso !
Merda.


Il mio è un discorso cinico (forse macabro) ma pone un problema:
il regime di Pinochet ha prodotto 30.0000 (non 3000) morti ma quante
sarebbero state le vittime di un regime comunista?


 Ti sembrano tempi tanto normali quelli che stiamo vivendo?
Non conoscevo l'articolo di Mieli. Un tentativo di vedere la figura di
Allende (mitizzata dalla sinistra nostrana) in chiave storica. Sicuramente
con i suoi meriti ma anche ingenuità e responsabilità.


 Merda.
O non hai niente da fare e leggi tutti i posting del newspgroup. Oppure sei
un professionista prezzolatato della propaganda comunista.
Per questo ho deciso di non mollare e continuare la lotta...
In ogni caso vai a fare in culo e tutta la sinistra di merda



Ho capito! Il capo ti ha pagato gli arretrati.

 era stato eletto democraticamente.
Un po' come Berlusconi insomma...

Un po' come Berlusconi insomma...
e infatti a berlusconi nessuno ha intenzione di fargli un colpo di
stato
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond

 L'autodeterminazione dei popoli č una parolaccia vero?
No, assolutamente. Solo che Allende era stato eletto col 38% dei voti,
quindi non si tratta di autodeterminazione ma dell'imposizione di una
minoranza.

minoranza.
eh?!?! e quindi? aveva comunque la maggioranza relativa!
pure berlusconi ha vinto le elezioni senza avere il 50%+1 dei voti. 
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond

 wrote:

Dunque negli Stati Uniti - dove il Presidente eletto non solo non ha
conquistato la maggioranza assoluta dei votanti ma ha raccolto *meno
voti* dello sfidante - non esisterebbe alcuna autodeterminazione?
Troveresti giustificabile un colpo di Stato negli USA?
A difendere l'indifendibile con tale eccesso di ridicolo manicheismo,
ti dirň, non ci si fa una gran bella figura.
Saluti,
D.

stato
Perché sono così fessi? Perché? Dimmelo, ti prego...
Saluti,
D.

 ha scritto nel messaggio
news:ucevlv0m8dslhg4id...@4ax.com...

Non ho detto che Allende non avesse titolo a governare. Ho solo rimarcato
che governava con meno del 40% dei suffragi. E che il restante 62% si è
stufato di non trovare nè pane, nè vestiti, nè benzina ed è sceso in piazza,
richiedendo a gran voce il primo ed unico golpe della storia cilena.

 ti dirò, non ci si fa una gran bella figura.
Vorrà dire che mi accontenterò.

 non ti passa per la testa che dipenda anche dalla ricorrenza dei 30 anni?
*Anche*. Ancora piu' culo.

 in un "altro" 11 settembre...
Perche' dovrebbe essere una spina nel fianco, e perche' dovrei farlo? Mi
sembra di avere sottolineato come Allende goida di parecchio culo ad avere
le sue disgrazie amplificate dalla morte di *altri* tremila innocenti.

 *Anche*. Ancora piu' culo.
Oh bravo!
e quale incidenza dai alle due evenienze?
quella che pare a te e che porta più acqua al mulino di chi ha interesse
a minimizzare la vile e criminale impresa?
           Z

 richiedendo a gran voce il primo ed unico golpe .......
Non ti esaltare ciccio,.... non ti esaltare.....
Cala ciccio, cala......
   Z

 richiedendo a gran voce il primo ed unico golpe della storia cilena.
Ed è in virtù dell'enorme sostegno popolare della maggioranza dei cileni,
che il golpe "richiesto a gran voce" è stato un golpe militare con 30.000
morti in totale negli anni, ed un regime di terrore?
Però! Pensa se invece non erano d'accordo, che si faceva, lo si
nuclearizzava del tutto il Cile?
saluti
marco minardi

 nella sfiga ^__^
Beretta, sei davvero squallido. Non me l'aspettavo da te..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nella sfiga ^__^
Fatto fuori da un dittatore, che poi farà fuori 30000 tuoi concittadini.
'na botta de culo proprio....
buona fortuna
marco minardi

 a minimizzare la vile e criminale impresa?
A parte che non sai qual e' quella che pare a me, e quindi non puoi trarre
conclusioni (non che questo ti impedisca di farlo, beninteso), credo che la
coincidenza delle due date possa avere aiutato chi "Americani boia, Cile,
Vietnam, Genova, ieri che sono caduto per le scale perche' avevo una stringa
slacciata! ecc..." e di botto si e' trovato tremila americani innocenti
morti in diretta.
Poi, certo, quanti innocenti sono morti per colpa degli Americani? O di
Stalin? O di Breshnev? Nessuno lo mette in dubbio. Proprio questi precisi
giorni c'e' perfino una campagna del governo locale siberiano per rilanciare
la Siberia come "Una terra di bellezze naturali e di grande tradizione, e
non solo il posto dove mettevano nel freezer i dissidenti!": potremmo legare
anche queste celebrazioni all'11 settembre, no? Il mondo e' un grande paese.

 Beretta, sei davvero squallido. Non me l'aspettavo da te..
Magari non sono quel Beretta li' ^__^
Comunque squallidero' ancora di piu': mi chiedo quanti avrebbero fatto il
collegamento se Loach non lo avesse ricordato nel suo segmento di "11
Settembre" (il film). Alcuni sicuramente si' (se non ricordo male se ne
accenno' poco dopo gli attentati di New York e Washington), ma non credo che
all'epoca fossero moltissimi.

 ha scritto nel messaggio
news:jGW7b.44742$hE5.1...@news1.tin.it...

Documenta, Zorro, documenta....

 nuclearizzava del tutto il Cile?
chi nuclearizzava? hai forse bevuto?

 chi non era d'accordo? sproloqui?
ripongo la domanda, se non era chiara: se i cittadini cileni erano tutti
contenti e felici del golpe, come mai son state uccise, dal simpatico regime
dittatoriale, circa 30.000 persone?
saluti
marco minardi

 dittatoriale, circa 30.000 persone?
Non so... forse per le stesse ragioni per cui i ceti russi piu' poveri e
disagiati furono tutti contenti e felici della Rivoluzione d'Ottobre del
1917?

 1917?
Certo. indubbiamente gli zar erano un classico esempio di governo
democraticamente eletto, e i 30.000 uccisi in cile erano tutti non
appartenenti alla gente qualunque, ma privilegiati. Lampante.
Non capisco come ho fatto a non cogliere le evidenti affinità delle due
situazioni, che possono chiaramente essere comparate.
Anche fosse, continuo ad avere qualche difficoltà a giustificare l'uccisione
decine di migliaia di persone, sia esso avvenuto durante la rivoluzione
d'ottobre sia in Cile, nè ovviamente ritengo che le due cose possano in
qualche modo giustificarsi a vicenda, come sembri fare tu.
saluti
marco minardi

Vorrà dire che mi accontenterò.
L'importante è che tu sia felice ;-)
Saluti,
D.


"....il restante 62%...."  !!!    ahahah!!
Non occorre documentare, ciccio,
...........basta ragionare, ciccio....
        Z

 Il mondo e' un grande paese.
Vedi compagnero, anche da quanto dici sopra si comprende bene
quale č la tua posizione!
Da essa si comprende sě, che il mondo č grande!
...Ma la tua visuale č piccola, o se preferisci modesta
e superficiale!
Adios
         Z

 dittatoriale, circa 30.000 persone?
Minardi, non fare domande inutili: non voglio nč giustificare nč tantomeno
osannare il regime di Pinochet. Mi limito solamente a citare dei fatti,
visto che da sinistra si sparano solo opinioni.

 ...........basta ragionare, ciccio....
Allora fai propaganda, al solito.

 L'importante è che tu sia felice ;-)
Lo sono, grazie.

 Allora fai propaganda, al solito.
ragiona ciccio, ragiona.....
     Z

 visto che da sinistra si sparano solo opinioni.
Oh bene, ho seguito il link che mi hai dato, un po' stringatino se vogliamo,
cmq vediamo.
Tu dici "E che il restante 62% si è stufato di non trovare nè pane, nè
vestiti, nè benzina ed è sceso in piazza, richiedendo a gran voce il primo
ed unico golpe della storia cilena"
Nell'articolo invece si legge che Allende va al potere Il 5 settembre 1970,
alla testa di una coalizione che comprende socialisti, comunisti e
socialdemocratici.
Subito gli USA intervengono, e si legge "Dagli Usa, che già da tempo non
vedeva di buon occhio quel socialista buon amico di Che Guevara e Fidel
Castro, arriva subito il monito. "Deve sapere - scrive l'ambasciatore
americano Kerry al presidente uscente, il democristiano Frey - che, sotto
Allende, non lasceremo arrivare in Cile una sola vite o un solo dado".La
Banca mondiale e il Banco interamericano di Desarrollo, su pressione di
Washington, riducono i crediti da 300 milioni di dollari l'anno a 30. Quindi
non è per l'incapace Allende che l'economia va in crisi, mi sembra di
capire.
Continuiamo a leggere: "Nonostante questo, nel '71, Unidad popular ottiene
la maggioranza assoluta alle elezioni comunali" "Ma poco dopo cominciano le
proteste, come la famosa "marcia delle casseruole" delle donne dei ceti medi
e alti." "Ad agosto del '72 i commercianti organizzano una serrata poi
scendono in piazza i camionisti insieme a gruppi di destra come Patria y
Libertad. A finanziarli è la Cia con un milione di dollari Usa. ... Non
mancano le pressioni sui militari che pure erano presenti nel governo."
Mi sembra un tantino doverso da dire che tutto il restante 62% si è stufato
etc etc. Innanzitutto si legge che si parla di ben specifiche categorie, che
non mi sembrano proprio i poveri ed i diseredati di cui parlava Beretta. In
secondo luogo, si specifica che c'erano pressioni politiche e soprattutto
finanziare dalla CIA. In terzo luogo da nessuna parte c'è scritto che era la
maggioranza a scendere in piazza o protestare.
Insomma, seguendo il link che hai fornito, che mi par di capire tu abbia
usato come fonte, non mi sembra affatto di verificare i "fatti" che dici,
anzi...
saluti
marco minardi

 all'epoca fossero moltissimi.
sentito mai parlare del perche' Berlinguer arrivo' alla ricerca del
compromesso storico?
Riflessioni sull’Italia dopo i fatti del Cile. Alleanze sociali e
schieramenti politici
di Enrico Berlinguer
[ ] Abbiamo constatato che la via democratica non è né rettilinea né
indolore. Più in generale il cammino del movimento operaio quali che siano
le forme di lotta, non è stato mai né può essere una ascesa ininterrotta. Ci
sono sempre alti e bassi, fasi di avanzata cui seguono fasi in cui il
compito è di consolidare le conquiste raggiunte, e anche fasi in cui bisogna
saper compiere una ritirata per evitare la disfatta, per raccogliere le
forze e per preparare le condizioni di una ripresa del cammino in avanti.
Questo vale sia quando il movimento operaio combatte stando all’opposizione
sia quando esso conquista il potere o va al governo.
Ha scritto Lenin: «Bisogna comprendere - e la classe rivoluzionaria impara a
comprendere dalla propria amara esperienza - che non si può vincere senza
aver appreso la scienza dell’offensiva e la scienza della ritirata». Lenin
stesso, che è stato certamente il capo rivoluzionario più audace nella
scienza dell’offensiva, è stato anche il più audace nel saper cogliere
tempestivamente i momenti del consolidamento e della ritirata, e
nell’utilizzare questi momenti per prendere tempo, per riorganizzare le
forze e per riprendere l’avanzata. Due esempi rivelatori di queste geniali
capacità di lenin furono il compromesso con l’imperialismo tedesco sancito
con la pace di Brest Litovsk, e il compromesso con forze capitalistiche
interne che caratterizzò quell’indirizzo che va sotto il nome di Nep (Nuova
Politica Economica). Né va dimenticato che Lenin non esitò a compiere tali
scelte andando contro corrente. Queste due grandi operazioni rivoluzionarie,
che contribuirono in modo decisivo a salvare il potere sovietico e a
garantirgli l’avvenire, vennero attuate in condizioni storiche irripetibili,
ma il loro insegnamento di lungimiranza e sapienza tattica rimane integro.
L’obiettivo di una forza rivoluzionaria, che è quello di trasformare
concretamente i dati di una determinata realtà storica e sociale, non è
raggiungibile fondandosi sul puro volontarismo e sulle spinte spontanee di
classe dei settori più combattivi delle masse lavoratrici, ma muovendo
sempre dalla visione del possibile, unendo la combattività e la risolutezza
alla prudenza e alla capacità di manovra. Il punto di partenza della
strategia e della tattica del movimento rivoluzionario è la esatta
individuazione dello stato dei rapporti di forza esistenti in ogni momento
e, più in generale, la comprensione del quadro complessivo della situazione
internazionale e interna in tutti i suoi aspetti, non isolando mai
unilateralmente questo o quello elemento.
La via democratica al socialismo è una trasformazione progressiva - che in
Italia si può realizzare nell’ambito della Costituzione antifascista -
dell’intera struttura economica e sociale, dei valori e delle idee guida
della nazione, del sistema di potere e del blocco di forze sociali in cui
esso si esprime. Quello che è certo è che la generale trasformazione per via
democratica che noi vogliamo compiere in Italia, ha bisogno, in tutte le sue
fasi, e della forza e del consenso.
La forza si deve esprimere nella incessante vigilanza, nella combattività
delle masse lavoratrici, nella determinazione a rintuzzare tempestivamente -
ci si trovi al governo o all’opposizione - le manovre, i tentativi e gli
attacchi alle libertà, ai diritti democratici e alla legalità
costituzionale. Consapevoli di questa necessità imprescindibile, noi abbiamo
messo sempre in guardia le masse lavoratrici e popolari, e continueremo a
farlo, contro ogni forma di illusione o di ingenuità, contro ogni
sottovalutazione di propositi aggressivi delle forze di destra. In pari
tempo, noi mettiamo in guardia da ogni illusione gli avversari della
democrazia. Come ha ribadito il compagno Longo al XIII Congresso, chiunque
coltivasse propositi di avventura sappia che il nostro partito saprebbe
combattere e vincere su qualunque terreno, chiamando all'unità e alla lotta
tutte le forze popolari e democratiche, come abbiamo saputo fare nei momenti
più ardui e difficili.
Del “consenso” la profonda trasformazione della società per via democratica
ha bisogno in un significato assai preciso: in Italia essa può realizzarsi
solo come rivoluzione della grande maggioranza della popolazione; e solo a
questa condizione, “consenso e forza” si integrano e possono divenire una
realtà invincibile.
Tale rapporto tra forza e consenso è del resto necessario quali che siano le
forme di lotta adottate, anche se si tratta di quelle più avanzate fino a
quelle cruente. Il nostro movimento di liberazione nazionale, che fu un
movimento armato, ha potuto resistere e vincere perché era fondato
sull’unità di tutte le forze popolari e democratiche e perché ha saputo
conquistarsi il sostegno e il consenso della grande maggioranza della
popolazione. Del resto, anche sulla sponda opposta, si è visto che i
movimenti antidemocratici e lo stesso fascismo non possono affermarsi e
vincere unicamente con il ricorso alla violenza reazionaria, ma hanno
bisogno di una base di massa più o meno estesa, soprattutto in paesi con una
struttura economica e sociale complessa ed articolata. Ed è perfino ovvio
ricordare che, più in generale, il dominio della borghesia non si regge solo
sugli strumenti (da quelli più brutali a quelli più raffinati) della
coercizione e della repressione, ma si regge anche su una base di consenso
più o meno manipolato, su un certo sistema di alleanze sociali e politiche.
È il problema delle alleanze, dunque, il problema decisivo di ogni
rivoluzione e di ogni politica rivoluzionaria, ed esso è quindi quello
decisivo anche per l’affermazione della via democratica.
In paesi come l’Italia si deve muovere dalla constatazione che si sono
create ed esistono una stratificazione sociale e una articolazione politica
assai complesse.
Lo sviluppo capitalistico italiano ha dato luogo alla formazione di un
proletariato consistente. Questa classe che una lunga esperienza di lotte -
siamo quasi a un secolo di battaglie proletarie - che l’opera educatrice del
movimento socialista che l’influenza decisiva che su di essa esercita da
cinquant’anni il partito comunista, hanno reso particolarmente combattiva e
matura; questa classe, che è la forza motrice di ogni processo di
trasformazione della società, tuttavia rimane pur sempre una minoranza della
popolazione del nostro paese e della stessa popolazione lavoratrice. Così è
anche, in misura maggiore o minore, in quasi tutti gli altri paesi
capitalistici. Tra il proletariato e la grande borghesia - le due classi
antagoniste fondamentali nel regime capitalistico - si è infatti creata,
nelle città e nelle campagne, una rete di categorie e di strati intermedi,
che spesso si sogliono considerare nel loro complesso e chiamare
genericamente «ceto medio», ma di ognuno dei quali in realtà occorre
individuare e definire concretamente la precisa collocazione e funzione
nella vita sociale, economica e politica e gli orientamenti ideali.
Accanto e spesso intrecciati a questi ceti e categorie intermedie e al
proletariato esistono poi nella nostra società strati di popolazione e forze
sociali (si tratta, per esempio, di larga parte delle popolazioni del
Mezzogiorno e delle isole, delle masse femminili e giovanili, delle forze
della scienza, della tecnica, della cultura e dell’arte) che non sono
assimilabili, come tali, nella dimensione di «categorie», e che tuttavia
hanno una condizione nella società che le accomuna e in una certa misura le
unisce, al di là della propria posizione professionale e persino della
propria appartenenza a un determinato ceto sociale.
Appare chiarissimo che per l’esito della battaglia democratica che
conduciamo per la trasformazione e il rinnovamento della nostra società è
determinante dove si situano, in che senso sono orientate e come si muovono
queste masse, questi ceti intermedi, questi strati di popolazione. È del
tutto evidente, cioè, come sia decisivo per le sorti dello sviluppo
democratico e dell’avanzata al socialismo che il peso di tali forze sociali
venga a spostarsi o a fianco della classe operaia oppure contro di essa.
Da questa struttura economica e stratificazione sociale dell’Italia noi non
abbiamo ricavato soltanto conseguenze che riguardano la nostra politica
nella fase attuale, ma abbiamo fissato dei punti fermi che riguardano il
posto che hanno nella rivoluzione italiana questioni come quella
meridionale, femminile, giovanile, della scuola e della cultura, e la
funzione dei ceti intermedi.
A proposito di questi ultimi, nel documento, più impegnativo del nostro
partito, che è la Dichiarazione programmatica approvata dall’VIII Congresso
(1956) si afferma: «Si stabilisce, oggettivamente, una concordanza di fini
fra la classe operaia, che lotta contro i monopoli e per abbattere il
capitalismo, non più solo con le masse proletarie e semiproletarie, ma con
la massa dei coltivatori diretti nelle campagne e con una parte importante
dei ceti medi produttivi nelle città, ciò che consente nuove possibilità per
l’allargamento del sistema di alleanze della classe operaia e delle basi di
massa per un rinnovamento democratico e socialista.
«La massa del ceto medio è costituita da stratificazioni e gruppi sociali
diversi, in relazione alle diverse caratteristiche economiche e sociali e al
diverso grado di sviluppo delle diverse zone. Pur essendo quindi necessario
un approfondimento differenziato da zona a zona, la possibilità di una
alleanza permanente della classe operaia con strati del ceto medio della
città e della campagna è determinata da una convergenza di interessi
economici e sociali che trae origine dallo sviluppo storico e dalla attuale
struttura del capitalismo...
«D’altra parte deve essere chiaro che per gruppi decisivi di ceto medio il
passaggio a nuovi rapporti di tipo socialista o socialisti non avverrà che
sulla base del loro vantaggio economico e del libero consenso, e che in una
società democratica che si sviluppi verso il socialismo sarà garantita la
loro attività economica».
La strategia delle riforme può dunque affermarsi e avanzare solo se essa è
sorretta da una strategia delle alleanze. Anzi, noi abbiamo sottolineato
che, nel rapporto tra riforme e alleanze, queste sono la condizione decisiva
perché, se si restringono le alleanze della classe operaia e si estende la
base sociale dei gruppi dominanti, prima o poi la realizzazione stessa delle
riforme viene meno e tutta la situazione politica va indietro, fino anche a
rovesciarsi.
Naturalmente, la politica delle alleanze ha il suo punto di partenza nella
ricerca di una convergenza tra gli interessi economici immediati e di
prospettiva della classe operaia e quelli di altri gruppi e forze sociali.
Ma tale ricerca non va concepita e attuata in modo schematico o statico.
Occorre, cioè, indicare rivendicazioni e perseguire obiettivi che offrano
concretamente a questi strati di popolazione e a queste forze e gruppi
sociali una certezza di prospettive che garantiscano in forme nuove e
possibilmente migliorino il loro livello di esistenza e il loro ruolo nella
società, ma in un diverso sviluppo economico e in un più giusto e più
moderno assetto sociale.
A questo scopo diviene necessario lavorare anche per determinare una
evoluzione nella stessa mentalità di questi ceti e forze sociali, nel senso
di allargare in tutta la popolazione una visione sempre meno
individualistica o corporativa e sempre più sociale della difesa degli
interessi dei singoli e di quelli della collettività.
Noi non ci limitiamo, dunque, a ricercare e a stabilire convergenze con
figure sociali e categorie economiche già definite, ma tendiamo a
conquistare e a comprendere in un articolato schieramento di alleanze interi
gruppi di popolazione, forze sociali non classificabili come ceti, quali
sono, appunto, le donne, i giovani e le ragazze, le masse popolari del
Mezzogiorno, le forze della cultura, movimenti di opinione, e proponiamo
obiettivi non soltanto economici e sociali, ma di sviluppo civile, di
progresso democratico, di affermazione della dignità della persona,
d’espansione delle molteplici libertà dell’uomo. Ecco il modo con cui noi
intendiamo e compiamo il lavoro concreto per costruire e preparare le basi,
le condizioni e le garanzie di quello che si vuole chiamare un «modello»
nuovo di socialismo.
Un grosso problema che ci impegna in sede politica e che deve impegnare di
più, in sede teorica, i marxisti e gli studiosi avanzati dell’Italia e dei
paesi dell’Occidente, è come far sì che un programma di profonde
trasformazioni sociali - che determina necessariamente reazioni di ogni tipo
da parte dei gruppi retrivi - non venga effettuato in modo da sospingere in
posizione di ostilità vasti strati dei ceti intermedi, ma riceva invece, in
tutte le sue fasi, il consenso della grande maggioranza della popolazione.
Ciò, evidentemente, comporta una attenta scelta delle priorità e dei tempi
delle trasformazioni sociali e comporta, di conseguenza, l’adoperarsi non
solo per evitare un collasso dell’economia ma per garantire anzi, anche
nelle fasi critiche di passaggio a nuovi assetti sociali sociali,
l’efficienza del processo economico.
Questo è certamente uno dei problemi vitali che ha dinnanzi a sé un governo
di forze lavoratrici e popolari; ma è un problema altrettanto fondamentale
in un paese come l’Italia, ove una forza grande come la nostra uscita da
tempo dal terreno della pura propaganda, cerca, fin da ora,
dall’opposizione, con l’arma della pressione di massa e dell’iniziativa
politica unitaria, di imporre l’avvio di un programma di trasformazioni
sociali.
Se è vero che una politica di rinnovamento democratico può realizzarsi solo
se è sostenuta dalla grande maggioranza della popolazione, ne consegue la
necessità non soltanto di una politica di larghe alleanze sociali ma anche
di un determinato sistema di rapporti politici, tale che favorisca una
convergenza e una collaborazione tra tutte le forze democratiche e popolari,
fino alla realizzazione fra di esse di una alleanza politica.
D’altronde, la contrapposizione e l’urto frontale tra i partiti che hanno
una base nel popolo e dai quali masse importanti della popolazione si
sentono rappresentate, conducono a una spaccatura a una vera e propria
scissione in due del paese, che sarebbe esiziale per la democrazia e
travolgerebbe le basi stesse della sopravvivenza dello Stato democratico.
Di ciò consapevoli noi abbiamo sempre pensato - e oggi l’esperienza cilena
ci rafforza in questa persuasione - che l’unità dei partiti di lavoratori e
delle forze di sinistra non è condizione sufficiente per garantire la difesa
e il progresso della democrazia ove a questa unità si contrapponga un blocco
di partiti che si situano dal centro fino alla estrema destra. Il problema
politico centrale in Italia è stato, e rimane più che mai, proprio quello di
evitare che si giunga a una saldatura stabile e organica tra il centro e la
destra, a un largo fronte di tipo clerico-fascista e di riuscire invece a
spostare le forze sociali e politiche che si situano al centro su posizioni
coerentemente democratiche.
Ovviamente, l’unità, la forza politica ed elettorale delle sinistre e la
sempre più solida intesa tra le loro diverse e autonome espressioni, sono la
condizione indispensabile per mantenere nel paese una crescente pressione
per il cambiamento e per determinarlo. Ma sarebbe del tutto illusorio
pensare che, anche se i partiti e le forze di sinistra riuscissero a
raggiungere il 51 per cento dei voti e della rappresentanza parlamentare
(cosa che segnerebbe, di per sé, un grande passo avanti nei rapporti di
forza tra i partiti in Italia) questo fatto garantirebbe la sopravvivenza e
l’opera di un governo che fosse l’espressione di tale 51 per cento
Ecco perché noi parliamo non di una «alternativa di sinistra» ma di una
«alternativa democratica» e cioè della prospettiva politica di una
collaborazione e di una intesa delle forze popolari di ispirazione comunista
e socialista con le forze popolari di ispirazione cattolica, oltre che con
formazioni di altro orientamento democratico.
La nostra ostinazione nel proporre questa prospettiva è oggetto di polemiche
e di critiche di varia provenienza. Ma la verità è che nessuno dei nostri
critici e obiettori ha saputo e sa indicare un’altra prospettiva valida,
capace di far uscire l’Italia dalla crisi in cui è stata gettata dalla
politica di divisione delle forze democratiche e popolari, di avviare a
soluzione gli immani e laceranti problemi economici, sociali e civili che
sono aperti e di garantire l’avvenire democratico della nostra Repubblica.
E del resto, a veder bene, le polemiche e i tentativi di rendere impossibile
la prospettiva che noi proponiamo non hanno impedito che essa, invece, si
sia affermata e si affermi nella coscienza di sempre più larghe masse
popolari e nei loro movimenti reali, come anche, in una certa misura e in
vari modi, nella stessa vita politica e nei partiti. Sta qui la comprova che
il problema da noi posto diventa ogni giorno più maturo e urgente. E se
nessuno è in grado di prospettare una diversa alternativa democratica
altrettanto valida e credibile rispetto a quella da noi proposta, ciò è
perché tale diversa alternativa, in Italia, non c’è.
La nostra politica di dialogo e di confronto con il mondo cattolico si
sviluppa necessariamente su diversi piani e con diversi interlocutori.
Vi è innanzitutto il problema, sul quale la nostra posizione di principio e
la nostra linea politica sono note, posto dalla presenza in Italia della
Chiesa cattolica, e dai suoi rapporti con lo Stato e con la società civile.
Vi è poi il problema della ricerca di una più ampia comprensione reciproca e
di una intesa operante con quei movimenti e tendenze di cattolici che, in
numero crescente, si collocano nell’ambito del movimento dei lavoratori e si
orientano in senso nettamente anticapitalistico e antiimperialistico.
Ma non si può certo pensare di sfuggire all’altro grande problema costituito
dalla esistenza e dalla forza di un partito politico come la Democrazia
cristiana, che a parte la qualificazione di «cristiana» che esso dà di se
stesso, raccoglie nelle sue file o sotto la sua influenza una larga parte
delle masse lavoratrici e popolari di orientamento cattolico.
“Rinascita” ha pubblicato alcuni mesi or sono una serie di articoli e di
saggi nei quali sono stati esaminati e vagliati i vari aspetti della
questione della Dc. Rimandiamo a essi il lettore, limitandoci noi, in questa
sede, a riproporre il tema nei suoi termini di fondo.
L’errore principale da cui bisogna guardarsi è quello di giudicare la
Democrazia cristiana italiana, e anzi tutti i partiti che portano questo
nome, quasi come una categoria astorica, quasi metafisica, per sua natura
destinata, in definitiva, a essere o a divenire sempre o ovunque un partito
schierato con la reazione. Ed è davvero risibile che a ciò si riduca, nella
sostanza, tutta l’analisi sulla Dc che ci viene data da gente che, con tanta
spocchia, cerca di salire in cattedra per impartire a tutti lezione di
marxismo.
Naturalmente il nostro giudizio sulla Dc è ugualmente lontano da quello che
di essa danno quei suoi dirigenti i quali, rovesciando il contenuto ma
mantenendo il medesimo metodo astorico che ora abbiamo criticato, presentano
la Dc come un partito che, «per sua natura», sarebbe il garante delle
libertà e l’alfiere del progresso democratico. In realtà, entrambi i giudizi
che abbiamo ricordato sono privi di effettiva serietà e hanno entrambi un
carattere puramente strumentale. Il solo criterio marxista, o che voglia
essere anche solo fondato sulla serietà politica, consiste nel considerare
la Dc sia nel contesto storico politico in cui è collocata e opera che nella
composita realtà sociale e politica che in essa si esprime. Solo in questo
modo è possibile mettersi in grado di intervenire e di influire realmente
sugli orientamenti e sulla condotta pratica di tale partito.
Noi abbiamo sempre avuto ben presente il legame tra la Democrazia cristiana
e i gruppi dominanti della borghesia e il loro peso rilevante, e in certi
momenti determinante, sulla politica della Dc. Ma nella Dc e attorno ad essa
si raccolgono anche altre forze e interessi economici e sociali, da quelli
di varie categorie del ceto medio sino a quelli, assai consistenti
soprattutto in alcune regioni e zone del paese, di strati popolari, di
contadini, di giovani, di donne ed anche di operai. Anche il peso e le
sollecitazioni provenienti dagli interessi e dalle aspirazioni di queste
forze sociali si sono fatti sentire in misura più o meno avvertibile nel
corso della vita e della politica della Dc e possono essere portati a
contare sempre di più.
Oltre a questa varia e contraddittoria composizione sociale della Dc vanno
prese in considerazione le sue origini, la sua storia, le sue tradizioni e
le differenti tendenze politiche e ideali che si sono agitate e si agitano
nel suo interno, da quelle reazionarie a quelle conservatrici e moderate
fino a quelle democratiche e anche progressiste. Tutto ciò contribuisce a
spiegare come le vicende storiche di questo partito siano state assai
tortuose e spesso contrassegnate da atteggiamenti tra loro antitetici. Nato
come partito popolare, democratico e laico esso si oppose all’inizio al
movimento fascista, passando poi all’appoggio e alla partecipazione al primo
governo Mussolini, staccandosene successivamente per giungere, attraverso un
faticoso travaglio, alla partecipazione alla lotta clandestina e all’impegno
pieno e diretto nella Resistenza, al fianco e in unità con le forze
proletarie e popolari. Dopo la liberazione, dopo l’avvento della Repubblica
e dopo l’elaborazione della Costituzione, frutto di un accordo tra i tre
grandi partiti di massa (comunista, socialista e democristiano) fu proprio
il partito democristiano - nel clima di divisione in Europa e nel mondo
creato dall’incipiente guerra fredda - il principale artefice della rottura
dell’alleanza di governo con i comunisti e con i socialisti, dell’unità
sindacale e più in generale dell’intesa fra le forze antifasciste. E fu
proprio la Dc a condurre da quel momento una politica di contrapposizione e
di scontro frontale con il movimento operaio e popolare di ispirazione
comunista e socialista. La sconfitta di questa politica, dovuta alle
capacità di combattimento della classe operaia, dei braccianti, dei
contadini, dei lavoratori e delle loro organizzazioni sindacali e politiche,
e dovuta anche alla tenacia con cui il nostro partito non ha mai deflettuto
dalla sua linea unitaria, ha riaperto una prospettiva di avanzata al
movimento democratico e al paese e ha creato una situazione nuova anche
nella Dc. Essa, infatti, pur mantenendo l’ispirazione conservatrice e
moderata della sua linea, è stata messa nella impossibilità di riportare il
paese alla condizione della spaccatura verticale e della contrapposizione
frontale. Quando un suo uomo, Tambroni, si avventurò nel tentativo estremo
di ripristinare tale condizione, fu travolto rapidamente da un grande moto
popolare e unitario e liquidato dal suo stesso partito. Ma c’è di più:
quando la Dc, sconfitta in questa sua linea, dette inizio a una manovra di
nuovo tipo, con l’esperimento di centro-sinistra per giungere all’isolamento
del Pci, essa fallì anche su questo terreno.
Dalla crisi di prospettive determinata dal fallimento di questi diversi
tentativi per affermare una linea di divisione nel popolo e nel paese la Dc
non è ancora uscita. Essa avverte che è assai difficile e che può essere
gravido di avventure fatali per tutti e per se stessa giocare la carta della
contrapposizione e dello scontro, ma non è giunta ancora a intraprendere con
coerenza una strada opposta. E sta proprio in ciò una delle cause
determinanti della crisi che attanaglia il paese.
Che fare? In quale direzione dobbiamo cercare noi di spingere le cose? Dalla
sommaria ricapitolazione che abbiamo fatto della composizione sociale e
della condotta politica della Dc risulta che questo partito è una realtà non
solo varia, ma assai mutevole; e risulta che i mutamenti sono determinati
sia dalla sua dialettica interna sia, e ancor più, dal modo in cui si
sviluppano gli avvenimenti internazionali e interni, dalle lotte e dai
rapporti di forza tra le classi e fra i partiti, dal peso che esercitano
sulla situazione il movimento operaio e il Pci, dalla loro forza, dalla loro
linea politica e dalla loro iniziativa. Si pensi alla vicenda più recente,
quella del governo Andreotti: l’ostilità attiva delle masse popolari, la
combattività e l’iniziativa unitaria dell’opposizione comunista, la
battaglia del partito socialista e quella di gruppi, correnti e personalità
della stessa Dc hanno portato allo sfaldarsi della coalizione di
centro-destra e hanno creato una situazione in cui la stessa maggioranza di
forze interna alla Dc che aveva portato Andreotti al governo, o che comunque
lo sosteneva, è venuta meno. La Dc ha dovuto abbandonare la linea e la
prospettiva del centro-destra.
Tali essendo la realtà della Dc e il punto in cui essa si trova oggi, è
chiaro che il compito di un partito come il nostro non può essere che quello
di isolare e sconfiggere drasticamente le tendenze che puntano o che possono
essere tentate di puntare sulla contrapposizione e sulla spaccatura
verticale del paese, o che comunque si ostinano in una posizione di
pregiudiziale preclusione ideologica anti-comunista, la quale rappresenta di
per sé, in Italia, un incombente pericolo di scissione della nazione. Si
tratta, al contrario, di agire perché persino sempre di più, fino a
prevalere, le tendenze che, con realismo storico e politico, riconoscono la
necessità e la maturità di un dialogo costruttivo e di un’intesa tra tutte
le forze popolari senza che ciò significhi confusioni o rinuncia alle
distinzioni e alle diversità ideali e politiche che contraddistinguono
ciascuna di tali forze.
Certo, noi per primi comprendiamo che il cammino verso questa prospettiva
non è facile né può essere frettoloso. Sappiamo anche bene quali e quante
battaglie serrate e incalzanti sarà necessario condurre sui più vari piani,
e non solo da parte del nostro partito, con determinazione e con pazienza,
per affermare questa prospettiva. Ma non bisogna neppure credere che il
tempo a disposizione sia indefinito. La gravità dei problemi del paese, le
minacce sempre incombenti di avventure reazionarie e la necessità di aprire
finalmente alla nazione una sicura via di sviluppo economico, di
rinnovamento sociale e di progresso democratico rendono sempre più urgente e
maturo che si giunga a quello che può essere definito il nuovo grande
«compromesso storico» tra le forze che raccolgono e rappresentano la grande
maggioranza del popolo italiano.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ragiona ciccio, ragiona.....
Lo faccio. Tu?

 anzi...
La causa del golpe fu la dissennata politica economica di Allende, la
"dittatura economica" ovvero la nazionalizzazione forzata delle imprese
esistenti in una nazione che, in oltre un secolo di democrazia senza, ripeto
senza, un colpo di stato, rappresentavano la ricchezza di tutti. L'alleanza
ed il sostegno col MIR (Partito rivoluzionario di ispirazione marxista
sostenuta da Castro), di cui condivideva ampiamente le posizioni,  fecero il
resto nell'opinione pubblica. Come ben dovresti sapere è sempre la borghesia
che fa ed ha fatto le rivoluzioni, non il popolo. Il popolo serve solo come
carne da cannone. E Allende aveva pestato di brutto le  palle alla
borghesia.

 Tu?
preoccupati per te, non sono io a dare i numeri.
    Z

 borghesia.
Ripeto, la tua visione l'ho capita, io non la condivido INTERAMENTE, per
quel che ho letto finora; dai link che hai postato NON viene confermata.
Se mi dai altre fonti che in qualche modo ti avallino, ne parliamo.
saluti
marco minardi

 e superficiale!
Beh, potremmo allargare i nostri orizzonti e considerare solo il Cile ^_^
Saludoz! (inconsapevoli o meno)

 qualche modo giustificarsi a vicenda, come sembri fare tu.
*Sembro* e' la parola corretta, visto che la mia opinione e' che le due cose
non si giustificano affatto a vicenda (ne' l'ho scritto da alcuna parte). E
per questa ragione ritengo che nessuna delle due (o delle tre, se vogliamo
includere l'11 settembre 2001) puo' essere sbandierata come contro-esempio
urlante semplicemente perche' non ci va che il nostro colore preferito abbia
fatto cose non proprio stellari, oltre che subirle.


Speriamo che si tratti solo di inconsapevolezza....
          Z

 preoccupati per te, non sono io a dare i numeri.
Bene. Ciao, ciao.

 marco minardi
Ok, quando il lavoro mi lascerà più di un mezzoretta al giorno libera mi
darò da fare.

 Naturalmente se si hanno occhi per vedere e orecchi per sentire!
...In quanto avere "occhi per sentire" e "orecchie per vedere" e' un salto
evolutivo che non tutti fanno - non parliamo dell'avere occhi per vedere
davvero e orecchie per sentire davvero, che e' il passo precedente ma
altrettanto difficile.
So long
Vince

 fatto cose non proprio stellari, oltre che subirle.
E allora rimane la domanda di fondo: perchè l'hai citata? a che scopo?
Il discorso nasce da un msg in cui dice "Certo che Allende... che culo!", in
cui sostieni che se non c'era la concomitanza con l'11 settembre, la
ricorrenza del golpe in cile non se la cagava nessuno.
Da lì si è passati al discutere da dove nascesse il golpe.
TU hai posto come spiegazione un parallelo alla situazione russa della
rivoluzione d'ottobre (non Stalin, che viene dopo).
Io ho risposto che il parallelo è improponibile, in quanto le due situazioni
erano del tutto diverse.
Vedi per caso uno sbandieramento urlante? mah...
saluti
marco minardi

 Vince

 > > ascolta...
Beretta, dagli ragione per carità e chiudi thread, altrimenti qui facciamo
notte. ;-))

 :-))
Beh, c'e' di peggio: c'e' chi proprio madre natura non l'ha baciato :o)
Au Revoir!
Vince

> > > *Anche*. Ancora piu' culo.
Io sottolinerei due differenze importanti tra i due UNDICI SETTEMBRE,
entrambi criminali.
Le Twin Towers furono abbattute da barbari asassini fanatici.
Allende fu ammazzato col concorso della prima democrazia del mondo:
gli USA.
€
"Il confino era una vacanza": mandiamo SUBITO il laido piduista in vacanza!

 gli USA.
Primo Bartali
Secondo Coppi
Terzo.......
Prima democrazia del mondo????????????????????
Ma quale democrazia?
Quella dei B 52????
Quella dei prigionieri politici senza garanzie?
Quella di Guantanamo???
Quella dei golpe in America Latina?
Quella della Enron?
Quella dei miliardi necessari a fare una campagna elettorale?
Quella delle multinazionali??
Quella del petrolio??
Quella del consumismo??
Quella dei marines?
Quella della censura dei film??
Quella delle balle delle armi di distruzione degli altri??
Quella degli Home less???
Quella di Bush e del suo simpatizzante Italiano??
..................
........
continua....
       Z

 Beh, c'e' di peggio: c'e' chi proprio madre natura non l'ha baciato :o)
Mi auguro per te, che tu non stia tratteggiando il tuo caso.
                         Z

 davvero, per rendersene conto. Basta vedere e sentire.
...Tutto.
Saludoz,
Vince

 ...Tutto.
Tutto sм,
ma non come te, che vedi solo alberi in un bosco!!
Bisogna saper distinguere i Pini dai Castagni ...e questo hai
dimostrato, non sai fare.
                   Z

 dimostrato, non sai fare.
Intanto mi alleno distinguendo Pinochet da Stalin, e il Fascismo dal
Comunismo e gettando felicemente nei rifiuti tutti quanti. Da qualche parte
bisogna iniziare!
So Long