Newsgroup: it.politica
Titolo: Dure critiche del centrodestra al leader delle sinistre-Uliv

 
Dure critiche del centrodestra al leader delle sinistre-Ulivo
“Compra al massimo e vende al minimo: è questa la regola del prof. Prodi,
quando tratta affari col denaro pubblico”
La regola più importante, per il dirigente di una azienda (privata o
pubblica), è cercare di “spuntare” (come si dice in gergo) il prezzo più
basso quando si compra e quello più alto quando si vende. Ma con il pubblico
amministratore Romano Prodi, a sentire i suoi avversari politici, sarebbe
avvenuto esattamente il contrario: con il risultato, davvero singolare e
tutt’altro che edificante per chi ha amministrato e vuol continuare ad
amministrare denaro pubblico, di “comprare al massimo e vendere al minimo”.
Le dure critiche degli uomini del centrodestra al leader delle
sinistre-Ulivo si riferiscono alla sua attività di presidente dell’Iri (nei
lontani anni della prima Repubblica) ed a quella di presidente del Consiglio
(in anni recenti della seconda).
 
Delle attività amministrative del prof. Prodi all’Iri, nel 1985, ha parlato
l’anno scorso in un’aula del tribunale di Milano l’imprenditore Silvio
Berlusconi, chiamato in causa nel processo Sme per le presunte tangenti che
avrebbe fatto versare dall’avv. Previti ad alcuni magistrati romani quando
non era ancora in politica. “Il prof. Prodi”, ha detto testualmente
l’attuale presidente del Consiglio, “stava per svendere all’ing. Carlo De
Benedetti, per 395 miliardi delle vecchie lire (di cui solo una minima parte
in contanti), una azienda di Stato che ne valeva molti di più: la Sme, che
raggruppava una serie di industrie alimentari di assoluto prestigio sia sul
mercato italiano che su quello mondiale”.
 
“A quella svendita”, ha spiegato Berlusconi, “ci siamo opposti io e gli
industriali Barilla e Ferrero, con una offerta superiore di parecchio a
quella di De Benedetti; e grazie al nostro intervento, che ha indotto i
giudici a bloccare l’operazione, lo Stato italiano avrà poi la possibilità
di vendere quelle aziende, valutate dal signor Prodi non più di 395
miliardi, per ben 2 mila miliardi”. Ed ha concluso, con un tono tra
l’ironico e l’amaro: “Uno che fa guadagnare tanti soldi allo Stato merita,
io credo, una medaglia d’oro; ed invece io sono qui, nell’aula di un
tribunale, con l’accusa di aver fatto corrompere i magistrati che hanno
impedito quella svendita insensata”. Hanno capito benissimo le ragioni
dell’imprenditore Berlusconi, i giudici di Milano, ed il verdetto del
tribunale è stato di piena assoluzione.
 
Del prof. Prodi presidente del Consiglio con le sinistre-Ulivo (due soli
anni e mezzo di governo, dal maggio del 1996 all’ottobre del ‘98, quando fu
“pugnalato” dal Bertinotti segretario di Rifondazione comunista e costretto
a cedere la poltrona al comunista D’Alema), hanno parlato invece, nell’aula
della Commissione parlamentare d’inchiesta sull’affare Telekom Serbia,
deputati di tutti i partiti, per l’acquisto di una quota della
disastratissima televisione di Stato del dittatore jugoslavo Milosevic da
parte della nostra Stet-Telecom, a quel tempo proprietà dello Stato italiano
per il 61 per cento, per 887miliardi delle nostre vecchie lire.
 
Chi autorizzò quell’acquisto, inopportuno politicamente (visto che Milosevic
era stato già bollato in tutta Europa come “dittatore sanguinario”) ed
incredibilmente disastroso sotto il profilo economico? Disastroso è
l’aggettivo giusto, perché quella stessa quota di Telekom Serbia,
supervalutata in maniera stolta e irresponsabile da chi l’ha acquistata,
sarà poi rivenduta allo stesso governo di Belgrado (senza Milosevic) per
poco più di 300 miliardi, e cioè un terzo della somma a suo tempo versata,
con una perdita di circa 600 miliardi.
 
Penso a quello che sarebbe successo in una azienda privata (che so, in una
delle tante aziende dell’imprenditore Silvio Berlusconi), se qualcuno degli
amministratori avesse ideato e condotto in porto una operazione del genere:
lo avrebbero cacciato a pedate, se non addirittura mandato in galera. Ed
invece alla Stet-Telecom, aziende dello Stato per il 61 per cento, non
accadde nulla. Come non accadde nulla nel governo delle sinistre-Ulivo che a
quella operazione avrebbe dovuto dare, quanto meno, il proprio assenso.
 
“Non ne sapevamo nulla”, hanno dapprima risposto in coro Romano Prodi
(allora presidente del Consiglio), Lamberto Dini (ministro degli Esteri),
Piero Fassino (sottosegretario agli Esteri). Poi hanno cambiato tono, quando
sono venuti fuori ben 14 dispacci a suo tempo inviati al nostro ministero
degli Esteri dall’ambasciatore italiano a Belgrado, il quale riteneva di
dover richiamare l’attenzione delle autorità competenti non soltanto sulla
“inopportunità e la pericolosità” dell’affare che si stava per concludere
con il dittatore Milosevic, ma anche sulla “assoluta mancanza di convenienza
economica”, viste le condizioni in cui si trovava ed operava la
boccheggiante televisione di Stato serba.
 
Ha parlato, per tutti, l’ex sottosegretario agli Esteri ed oggi segretario
dei Ds post-comunisti Fassino. “Sapevamo dei programmi di acquisto di nuove
aziende da parte della Stet-Telecom”, ha spiegato, “ma sapevamo anche che
non era né un diritto né un dovere del governo intervenire nell’affare,
perché la sua conduzione era e doveva restare di pertinenza esclusiva
dell’azienda”. E credo sia la più grossa fandonia che un uomo politico
(appartenente ad una categoria che, si sa, è abituata a raccontare balle)
possa pronunciare.
 
         Se il presidente del Consiglio ed i suoi ministri e sottosegretari non si
occupavano di un’azienda che era dello Stato per il 61 per cento, e
consentivano ai dirigenti di sperperare in quel modo il denaro pubblico,
senza alcun controllo da parte dell’azionista di riferimento (e mandando
così in fumo anche i risparmi dei piccoli azionisti che avevano investito
nella azienda di Stato), i casi sono due: o erano tutti negligenti,
strafottenti, e dunque irresponsabili, gli uomini politici che governavano
in quegli anni l’Italia, o erano degli inetti, assolutamente incapaci, e
quindi da tenere lontani (per manifesta incapacità, appunto) dalla pubblica
amministrazione.
 
“E’ mai pensabile”, ha scritto sul “Corriere della Sera” l’illustre
politologo Ernesto Galli della Loggia, “che una azienda pubblica italiana
potesse condurre in porto un simile acquisto, per una cifra così
considerevole e soprattutto da un venditore di così dubbia reputazione come
Milosevic, signore della guerra dei Balcani, senza una preliminare
autorizzazione politica dal governo di centrosinistra dell’epoca?… Se si
appurasse che le cose stavano effettivamente così, sarebbe di una gravità
politica per lo meno pari (se non superiore) a quella rappresentata dalla
consapevole decisione presa da qualcuno (magari in cambio di qualche
tangente) di aiutare il regime criminale di Milosevic. I piani alti della
politica dell’epoca, insomma, ospitavano degli inetti o una quinta colonna
balcanica?…”.
 
E Gianpaolo Pansa su “L’Espresso”: “Quello che i giudici hanno sempre detto
per le illegalità, vere o presunte, alla Fininvest, e cioè che Silvio
Berlusconi da presidente non poteva non sapere, deve valere anche per il
presidente del Consiglio prof. Prodi. Chi sta in cima a una piramide di
potere, non può non conoscere che cosa va facendo chi gli sta sotto”.
Giudizio pienamente condiviso da Ezio Mauro, direttore de “La Repubblica”
(“Il governo non poteva non sapere”), Francesco Merlo su “Oggi” (“L’acquisto
del 29 per cento di Telekom Serbia era un affare di Stato e non è credibile
che gli uomini dello Stato non sapessero quel che faceva lo Stato”), Claudio
Rinaldi su “L’Espresso” (“Non credo a tangenti che sarebbero state incassate
da uomini di governo, ma debbo dire che l’acquisto di una quota di Telekom
Serbia durante il governo Prodi fu un grave errore: finanziario, perché la
Stet-Telecom Italia, nel 1977 ancora controllata dallo Stato, pagò un prezzo
altissimo; politico, perché l’operazione fornì denaro fresco alla bieca
tirannia di Slobodan Milosevic”).
 
Un pessimo affare per lo Stato, dunque, con la perdita di ben 600 miliardi
delle vecchie lire. “Un disastro economico”, ha scritto il presidente della
Commissione parlamentare d’inchiesta Enzo Trantino (Alleanza nazionale)
nella relazione di maggioranza. Ed ancora: “Macroscopica disapplicazione dei
principi basilari di una sana e corretta amministrazione”, “La mala gestione
presenta chiare e forti connotazioni politiche”, “I governanti di allora,
dal presidente Prodi al ministro Lamberto Dini, al sottosegretario Piero
Fassino, sembra che fossero al governo di un altro Stato, non dell’Italia,
quando questo inquietante affare si compiva”.
 
Come si sia conclusa (se si è conclusa) questa inquietante vicenda, nessuno
è oggi in grado di dirlo. Penso che la istruttoria del caso sia ancora
all’esame della Procura della Repubblica di Torino, ma non posso giurarlo.
Certezze non ce ne sono. L’unico documento ufficiale di cui disponiamo è la
lunga e articolata relazione di maggioranza della Commissione parlamentare
d’inchiesta, firmata dal presidente Enzo Trantino. Quella di minoranza non
c’è, non è stata mai scritta, perché i parlamentari delle sinistre-Ulivo
abbandonarono i lavori (per protesta contro chi aveva ritenuto di poter
discutere in commissione anche su presunti sospetti di tangenti) e non
rientrarono più.
 
Sospetti di tangenti, bisogna dire, che il presidente della Commissione
parlamentare d’inchiesta non ha ritenuto di dover prendere in considerazione
nella sua relazione. “E’ compito dei giudici indagare su eventuali
responsabilità penali, se ritengono o hanno il sospetto che ci siano state
tangenti o connivenze”, ha tenuto a precisare Trantino in una conferenza
stampa. “Il nostro compito era limitato all’accertamento di quello che
avrebbero dovuto fare e non hanno fatto i nostri governanti per impedire che
fosse portata a termine una operazione così disastrosa per le casse dello
Stato e per le tasche dei cittadini. E su questo abbiamo spiegato ogni cosa,
come era nostro dovere: al Parlamento ed ai cittadini”.
 
Dice Sandro Bondi, coordinatore nazionale di Forza Italia. “Non mi pare che
il prof. Romano Prodi, come pubblico amministratore, abbia dato prova di
grande oculatezza e saggezza amministrativa. Come presidente dell’Iri è
stato bloccato dai giudici nel momento in cui si accingeva a svendere per
395 miliardi delle vecchie lire (da pagare per giunta a rate) aziende che lo
Stato avrebbe poi venduto per 2 mila miliardi di lire; e come presidente del
Consiglio ha consentito ad una azienda dello Stato di acquistare per quasi
900 miliardi di lire la quota di una disastratissima Telekom Serbia che è
stata poi rivenduta per 300. La regola del buon amministratore, nelle
aziende private come in quelle pubbliche, è comprare al minimo e vendere al
massimo; ma il professore, abituato a trattare sempre e soltanto con il
denaro pubblico, ha fatto esattamente il contrario”.
 
E conclude: ”Si capisce proprio scorrendo le cronache di atti così
sconcertanti di ordinaria disamministrazione, con lo sperpero del denaro
pubblico che era connaturale ad un certo modo di far politica, come l’Italia
si sia venuta a trovare nelle difficilissime condizioni che tutti abbiamo
conosciuto e conosciamo, con gli italiani costretti per decenni a pagare le
tasse più alte e immorali d’Europa ed il governo a fare i conti con un
debito pubblico tra i più alti del mondo. Queste cose devono spiegare agli
elettori, Prodi e compagni. Con parole chiare, non con i soliti discorsi
fumosi intrisi di falsità, dietro i quali (è doveroso ricordarlo agli
italiani) si nasconde spesso il duplice maldestro tentativo di far
dimenticare verità scomode e di ricostruire credibilità irrimediabilmente
perdute”.
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 Dure critiche del centrodestra
Ma come: quelle povere vittime, quelle anime moderate
Lassalle 

 balcanica?.".
