Newsgroup: it.politica
Titolo: Controcorrente: i Talibani hanno il diritto di abbattere i Buddha

Abbattere i Buddha? Giusto
IN DIFESA DEI TALEBANI
Fabrizio Rondolino, "La Stampa" del 14 Marzo
I Buddha giganti di Bamiyan, vecchi di quindici secoli, non esistono più:
inutile la missione di Kofi Annan, inutile la mobilitazione dell'opinione
pubblica internazionale, inutili gli appelli giunti da ogni parte ai
talebani che governano la gran parte dell'Afghanistan e che considerano la
distruzione di ogni simbolo non islamico «una questione religiosa interna».
Si è molto scritto, e spesso con toni francamente esagitati, sulla
distruzione delle due statue, elevata a simbolo dell'integralismo islamico,
della sua follia, e del suo pericolo. I talebani non avrebbero avuto il
diritto di abbattere i Buddha perché quelle statue, splendide e innocue,
sono un patrimonio che appartiene all'intera umanità; e l'averlo fatto
dimostrerebbe oltre ogni ragionevole dubbio la barbarie di quella gente.
Penso invece che esista il diritto di abbattare una statua: di abbattere
qualsiasi statua. Erigere una statua ha sempre un forte significato
politico e simbolico: può trattarsi di un potere dispotico che celebra
se stesso - nessuno come i dittatori ama le statue - o di una nazione
che ricorda i propri eroi e martiri o di una religione che mostra ai
fedeli (e agli infedeli) la propria potenza e la propria misericordia.
La storia politica e religiosa è costellata di statue: si tratta in molti
casi di opere d'arte, ma il motivo per cui sono state erette è
fondamentalmente politico. Lo storico dell'arte, come il turista,
arriva dopo: scopre, recupera, descrive, classifica, storicizza. Ma
così facendo allontana dalla statua - come dalla chiesa o dalla
reggia - la sua funzione originaria.
I talebani hanno restituito alle statue dei Buddha la funzione per cui erano
state erette: non opere d'arte, ma simboli religiosi. Per questo hanno
deciso di abbatterle. Il diritto di erigere statue, che nessuno finora ha
messo in discussione, deve infatti contemplare il diritto di abbattere
altre statue. Si tratta anzi di uno stesso diritto, che appartiene al
vincitore di turno - non importa se politico o religioso - proprio in
virtù della vittoria conseguita.
Forse, parafrasando Brecht, si potrebbe sostenere che è felice quel popolo
che non ha bisogno di statue. Ma finché qualcuno vorrà erigerle, qualcun
altro potrà abbatterle. La storia, al pari della natura, non è un museo da
conservare intatto per turisti distratti, ma un movimento incessante che
alterna creazione e distruzione. Non si può conservare tutto. Purtroppo, non
sempre possiamo decidere che cosa tenere e che cosa buttare.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 qualsiasi statua.
Esiste anche il diritto di dire che hai torto; lo uso-:)
Ciao
Veniero.

 Fabrizio Rondolino, "La Stampa" del 14 Marzo
Mi basta il titolo per essere in disaccordo: i telebani sono indifendibili.
Non solo per aver distrutto un patrimonio storico e culturale dell'umanita',
ma anche per il regime di terrore che hanno instaurato, a danno in primo
luogo delle loro stesse donne.
S.

 wrote in message
news:%VPr6.15413$6W.8...@news.infostrada.it...



Esatto, condanno tutti i distruttori d'arte, e, faccio un aggiunta per
meglio specificare:
La furia iconoclasta, puň essere comprensibile al momento della conquista:
ad esempio, in Italia alla caduta del fascismo, furono abbattute
innumerevoli statue, diverse di pregio artistico; ma, era comprensibile, non
si poteva pretendere che l'italia antifascista nascesse all'ombra delle
statue littorie. Ma passato il momento della vittoria, tali atti non sono
piů giustificabili, che senso avrebbe distruggere adesso una statua del
Duce? Non č solo questione di arte, ma anche il rispetto per chi č vissuto
in un altro tempo, e non puň piů difendere le sue idee; se si cancella una
scritta che dice: piů profondo č il solco, piů alto č il destino, si fa uno
sfregio ad una persona che credeva in questo, ed adesso non c'č piů. Se
qualcuno distruggesse la Venere di Milo, non solo farebbe un irreparabile
offesa all'arte, ma farebbe anche un postumo affronto a quelle genti, che
credevano che in cielo vivesse questa bellissima dea, e che hanno voluto
raffigurarla.
Ciao
Veniero.

 Già li aveva condannati il popolo romano 5 secoli fa...
In che sens, scusa?
Andrea
salo...@mediacomm.it

virtù della vittoria conseguita.
Non condivido niente di questo articolo.
Se non altro perchè presenta la storia come uno scatolone vuoto in cui
il vincitore di turno può imporre la sua verità, senza nemmeno che ci
si poss aporre il problema se ciò è giusto o sbagliato.
Allora diciamo pure che i talebani hanno il diritto di opprimere i
diritti civili del loro popolo: in fondo quella è la loro mentalità ed
essendo vincitori possono farlo.
E non è che le due cose siano diverse solo perchè le statue sono
inanimate.
Proprio perchè oltre ad esser eopere d'arte sono simboli, si accetta
che l'intolleranza, che spesso si manifesta anche nella distruzione di
simboli, diventi regola.
Allora io che sono ateo posso mettere bombe nelle Chiese o nelle
moschee solo perchè non mi riconosco in queste costruzioni?
Secondo me è da condannare ogni manifestazione che leda il senso di
uguaglianza delle persone.
Alcuni la chiamano tolleranza, a me questo termine non piace perchè
tollerare mi ricorda qualcosa che non si potrebbe fare, ma che...va
bè...dai te lo lasciamo fare.
E' una questione di accettare di non avere la verità assoluta in mano
in quanto uomini, ed accettare l'esistenza della diversità.

 al potere, decidessero di abbattere il Colosseo...
Ti fo presente che per secoli a Roma, prima della breccia di Porta Pia,
edifici vecchi venivano tranquillamente abbattuti per costruirne di nuovi
al loro posto. I monumenti hanno valore ed importanza, ma non vanno
idolatrati. Pietre dello stesso Colosseo servirono ad edificare "nuovi"
palazzi romani: senza alcun problema.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Esiste anche il diritto di dire che hai torto; lo uso-:)
Padronissimo. Ma oltre che con Rondolino e col modesto sottoscritto,


 a danno in primo luogo delle loro stesse donne.
A scanso di equivoci, ribadisco: i Talibani sbagliano. Lo ripeto senza alcun
problema: sbagliano. Ma affascina la loro coerenza, anche se e' cosi' male
indirizzata. E - l'ho gia' scritto - e' una coerenza d'altri tempi che noi,
pseudocattolici della domenica e poltronisti del "primo mondo" ingozzati di
merendine e rincretiniti di televisione, dovremmo ammirare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

merendine e rincretiniti di televisione, dovremmo ammirare.
Non ti offendere,
Ma sei pazzo o volutamente provocatorio.
Maledetto da Dio

 palazzi romani: senza alcun problema.
In realta` soprattutto a costruire San Pietro.
Inoltre tutti i luoghi di culto "pagano" furono trasformati in chiese
dai cristiani.
Ma con questo non va minimizzato l'agire dei Talebani che sono degli
assassini anche di cultura.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 ed essendo vincitori possono farlo.
Chiedo scusa, ma non e' sempre stato cosi' da che mondo e' mondo,
in guerra ed anche in politica? I vincitori non scrivono solo la storia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ma sei pazzo o volutamente provocatorio.
No.
E solo un frustrato .
Cesare Simonetti

 in chiese dai cristiani.
Non mi piace mai fare la partita doppia, ma mi pare doveroso
invitarti a prender nota di quante moschee in MO siano ex chiese.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 invitarti a prender nota di quante moschee in MO siano ex chiese.
Credo che il problema stia nelle intolleranze incrociate.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

in guerra ed anche in politica? I vincitori non scrivono solo la storia.
Sě, ma distinguiamo una cosa: č sempre stato cosě, ma non č giusto che
sia cosě.
Voglio dire: un conto č premndere atto del fatto che lě comandano
loro, un conto č dire, siccome comandano loro hanno tutto il diritto
di fare quello che gli pare.
Perchč se ammettiamo questo diritto, allora
a- non dobbiamo piů indignarci di nessuna violazione dei diritti
umani, perchč tanto si basa sullo stesso ragionamento
b- accettiamo che la legge del piů forte sia la regola a cui dobbiamo
adeguarci

 Luca
Beh, in verità, qualcosa abbatterono, ma, se si possono comprendere certi
eccessi al momento della presa del potere, non si potrebbe giustificare
l'abbattimento del foro italico ora, o dei Buddha dopo millecinquecento
anni.
Ciao
Veniero.


Anche Hitler, era coerente ....
Ciao
Veniero.

 adeguarci
Hai ragione. Con questo paradosso, Hitler avrebbe avuto tutto il diritto di
sterminare gli ebrei.
Ciao
Veniero.

partecipato come autore alla produzione dello show "Grande Fratello".
Non so se sia peggiore essere consigliere di D'alema o collaborare al
grande fratello.
Tra parentesi, anche se non c'entra un cazzo, sapete che su "1984"
nelle librerie c'è una fascetta con scritto "La vera storia del Grande
Fratello"?

 Fratello"?
Ed è vero. Il Grande Fratello televisivo si rifà al Grande Fratello 
di Orwell, trattato nel libro 1984.
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

di Orwell, trattato nel libro 1984.
Adesso non esgeriamo.
1984 è uno dei miei llibri preferiti: paragonare winston smith a
pietro taricone.....