Newsgroup: it.politica
Titolo: Fallisce in Romania il nucleare, costa troppo.

Nucleare in Romania, Enel unica candidata
Investimento a rischio per i costi elevati Altre società hanno 
abbandonato la partita. In lizza, oltre all'italiana, resta una 
compagnia Indiana. Per Alberto Clò, ex ministro e docente di Economia 
"il nucleare fatica a decollare per le spese ancora troppo elevati" 
Cernavoda. Letteralmente “acqua scura”. E’ un nome suggestivo e un po’ 
inquietante quello della cittadina romena ai confini con la Bulgaria. Un 
nome che in questi giorni sta riecheggiando oltreconfine, precisamente 
in Italia, dove sta allungando oscuri presagi sulla fortuna del nucleare 
targato Enel.
Le tre big europee che insieme alla società Italiana partecipavano al 
progetto di espansione della centrale nucleare che sorge proprio a 
Cernavoda (Rwe, Iberdrola e Gdf Suez) hanno infatti appena deciso di 
tirarsi indietro. E lo hanno fatto con una nota in cui spiegano che “le 
incertezze economiche e di mercato riguardanti questo progetto, 
collegate in gran parte con la crisi finanziaria, non sono più 
compatibili con il fabbisogno di capitale del progetto di una nuova 
centrale nucleare”. La decisione, aggiungono “non ha però a che fare con 
le qualità tecniche del progetto, riconosciute anche dalla Commissione 
Europea”.
I rinunciatari salgono così a quattro, dal momento che alcuni mesi fa 
aveva già abbandonato la ceca Cez. A restare per così dire con il cerino 
in mano, nel consorzio con la statale Nuclearelectrica sono rimaste Enel 
e l’indiana ArcelorMittal. Secondo fonti citate dal giornale romeno 
Adevarul, Nuclearelectrica dovrebbe rilevare le quote delle tre 
rinunciatarie, arrivando temporaneamente sopra all’80%. Quindi, 
probabilmente, ne proporrà l’acquisto alle due rimanenti. In alternativa 
potrebbe cercare partner esterni, probabilmente cinesi. A quanto pare 
tuttavia anche la permanenza di Enel nel consorzio ora è legata a un 
filo sottile. E alla permanenza di Enel è legato anche il possibile 
coinvolgimento di Finmeccanica, che potrebbe partecipare alla 
costruzione attraverso Ansaldo Energia.
Il progetto, che prevede la realizzazione di due nuovi reattori (il 3 e 
il 4) di tipo Candu da 720Mw ciascuno stimava un investimento di 4 
miliardi di euro, ma i costi probabilmente stanno superando le 
aspettative. Inoltre il governo romeno sta varando un riordino del 
settore, con la creazione di holding statali in cui concentrare gli 
asset energetici partecipati dallo Stato, che secondo vari osservatori 
potrebbe costituire un passo indietro per il libero mercato.
Enel partecipa al consorzio con una quota abbastanza esigua, del 9%, ma 
il segnale che arriva dalle sponde del mar nero è comunque nefasto. Per 
la tedesca Rwe, ad esempio, si tratta già del secondo abbandono in campo 
nucleare solo in europa orientale nel giro di due anni. Nel 2009 la 
società si era ritirata da una simile attività in Bulgaria.
La decisione di Iberdrola, Rwe e Gdf-Suez ha sicuramente ragioni più 
specifiche e contingenti, ma fa nascere il dubbio che la convenienza di 
certi investimenti nucleari a volte sia messa a dura prova. “In un 
contesto di libero mercato come quello del mondo occidentale – spiega a 
ilfattoquotidiano.it
 Alberto Clò, docente di Economia industriale, ex 
ministro, nonché ex nuclearista convinto, che da qualche anno mette in 
dubbio la bontà di un ritorno all’atomo – il nucleare fa fatica a 
decollare. Uno dei motivi è che il costo di una centrale è difficilmente 
prevedibile e quasi sempre tende a raddoppiare. In America anche a 
triplicare”.
A investire in nucleare in giro per il mondo, aggiunge Clò, che legge la 
notizia di Cernavoda anche nell’ottica del dibattito sul ritorno al 
nucleare in Italia, sono infatti “principalmente i paesi emergenti, con 
impostazioni dirigiste in campo economco. Io non sono assolutamente 
contrario per principio, anzi, parlo da nuclearista. In un sistema 
privatistico e concorrenziale come il nostro però credo che in questo 
momento non ci siano i requisiti. Specie se di mezzo c’è lo Stato e 
quindi i soldi dei cittadini, o una tendenza a “socializzare i rischi”, 
come ho letto ultimamente in qualche documento governativo”.

 Investimento a rischio per i costi elevati 
costa troppo perch� bisogna distribuire troppe mazzette.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif