Newsgroup: it.politica
Titolo: VOTO ELETTRONICO E MANIPOLAZIONE

C'è un interessante post sul voto elettronico. Chi ha tempo lo può
 leggere. Poi, si può aprire un dibattito,se a qualcuno
 interessato, ovvio. 
 
La democrazia rappresentativa è veramente tale solo se i cittadini
 hanno una piena conoscenza di come vanno le cose e se quindi
 hanno libero accesso alle informazioni e alle notizie su come
 viene governato il loro Paese. Purtroppo il numero e la qualità
 dei mezzi di informazione veramente liberi e plurali sono
 fortemente limitati dall?esistenza a livello globale di enormi
 concentrazioni di potere economico e mediatico. Queste
 concentrazioni di potere non solo sono un pericolo per la
 democrazia in quanto possono manipolare le istituzioni, ma sono
 anche causa, o almeno concausa, della crisi di partecipazione
 attiva dei cittadini alla politica, percepita sempre più lontana
 dai loro bisogni ed al servizio delle succitate oligarchie
 economiche. Non è certo un caso che ad ogni elezione cala il
 numero dei votanti. Molti degli osservatori percepiscono lo stato
 di crisi in cui versano le democrazie, e ne identificano la causa
 nella scarsa partecipazione dei cittadini alla vita politica.
 Così facendo, confondono l?effetto con la causa e, sbagliando la
 diagnosi, sbagliano ovviamente anche la terapia. Secondo loro, la
 cura consisterebbe nell?uso di un sistema di voto più
 accattivante, moderno ed alla moda, quale il voto elettronico.
 Sostituendo le schede elettorali con i ?byte elettorali?,
 affermano, si attirerebbero più cittadini al voto, risolvendo
 così i problemi delle democrazie rappresentative.
Tali osservatori, oltre a confondere le conseguenze con le cause,
 commettono due ulteriori gravissimi errori:
1) le macchine di voto elettronico sono sotto il completo
 controllo di quelle oligarchie economiche che costituiscono il
 principale pericolo per le democrazie. È un fatto che in tutto il
 mondo sono pochissime le ditte che progettano, producono,
 sviluppano, programmano, vendono e mantengono apparati di voto
 elettronico. È anche un fatto che è difficilissimo sapere a quali
 persone e a quali Stati tali ditte appartengano, anche se
 ovviamente tutte le tracce portano verso gli USA. Basti pensare
 alla Help America Vote Act (HAVA),una legge federale firmata dal
 Presidente Bush il 12 Ottobre 2002, che incoraggia e finanzia
 l?uso del voto elettronico negli Stati USA. Una legge che è stata
 promossa e sostenuta dalla Information Technology Association of
 America, un consorzio di società commerciali di voto elettronico
 (tra cui Accenture, EDS, Advanced Voting Systems, Diebold
 Election Systems, Hart InterCivic, Unilect) e di imprese del
 ?complesso industrial-militare?, appaltatrici del Dipartimento
 della Difesa (tra cui Northrop Grumman e Lockheed
 Martin).
2) i risultati del voto elettronico, quali che siano le tecnologie
 utilizzate, non sono mai verificabili.
 
Scopo di questo scritto è la dimostrazione del secondo punto che,
 anche se non fosse vero il primo, è di per sé sufficiente a
 motivare la più completa e totale avversità al voto
 elettronico.
Per impedire brogli elettorali in particolare da parte del governo
 in carica, gestore dell?apparato elettorale, vengono utilizzate
 pubbliche procedure di voto che permettano la verifica dei
 risultati elettorali. È importante sottolineare questo fatto
 perché i cittadini di USA, Brasile e India hanno già abbandonato
 le vecchie e collaudate procedure elettorali cartacee (certo non
 sempre al riparo di abusi) per altre computerizzate ed anche
 altri Stati stanno sperimentando il voto elettronico, considerato
 come una semplice evoluzione tecnologica. Una strada pericolosa.
 Il cuore del problema è che i risultati elettronici non sono
 verificabili e perciò vanno accettati passivamente sperando che
 siano stati raccolti, memorizzati e contati onestamente e senza
 intromissioni esterne. Questa affermazione può sembrare
 eccessiva, ma non lo è. Il motivo per cui i voti elettronici non
 sono verificabili non è tecnico, e quindi superabile, ma
 concettuale, e come tale insuperabile.
 
Tutto ha origine dalla ovvia esigenza che i voti siano segreti,
 ossia che nessuno possa mai conoscere le scelte elettorali dei
 singoli elettori. L?unico sistema per garantire ciò è che non sia
 mai raccolto nè memorizzato alcun riferimento che possa portare
 all?identificazione dell?elettore. Praticamente i dati elettorali
 dovrebbero essere del seguente tipo: ?Un ignoto elettore ha
 votato per il candidato X?. Solo l?elettore potrebbe confermare o
 smentire di aver votato il candidato X, ma non possiamo chiedere
 tale verifica perché ignoriamo chi sia l?elettore. Comunque,
 anche se fosse possibile identificare gli elettori (sacrificando
 la segretezza del voto) non ci potremmo fidare della loro
 verifica poiché potrebbero riconoscere o disconoscere il proprio
 voto in seguito a pressioni illecite, a cambiamenti d?opinione o
 anche solo per invalidare il voto. Possiamo inventare ed
 utilizzare i sistemi più complessi di crittografia, usare le
 password più segrete e più tecnologiche, fare uso di speciali
 reti di computer, di sistemi di voto matematici e di qualunque
 altra tecnica, ma alla fine avremo sempre un insieme non
 verificabile di voti anonimi del tipo sopra descritto.
Cosa comporta quanto detto? Il succo del problema sta nel fatto
 che, in mancanza di procedure di voto sicure e verificabili dai
 cittadini, dovremo necessariamente fidarci del sistema in cui i
 voti sono stati memorizzati e contati e, quindi, di chi lo ha
 fatto e cioè del governo in carica (o di qualche multinazionale
 cui esso ha delegato lo svolgimento delle elezioni). Tra l?altro,
 che un voto sia stato correttamente memorizzato non garantisce
 che sia stato anche correttamente contato per produrre il
 risultato elettorale. Per accettare il voto elettronico è quindi
 necessario un atto di assoluta fede nelle procedure, nei mezzi
 tecnici e nell?onestà di chi possiede e gestisce i computer sui
 quali sono eseguite le procedure di voto.
 
Le elezioni cartacee, svolte sotto adeguato controllo democratico,
 possono garantire la certezza dei risultati elettorali. Ciò è
 possibile in quanto noi esseri umani possiamo controllare la
 gestione delle schede elettorali, essendo esse oggetti visibili e
 tangibili. Le procedure elettroniche non possono essere invece
 appurate da noi umani perché non siamo ?equipaggiati? per
 verificare operazioni che accadono su scala microscopica e in
 tempi brevissimi quali i microsecondi. In effetti qualsiasi
 computer non programmato da noi stessi è per noi una ?black box?
 (scatola nera) e l?unico modo con il quale possiamo veramente
 verificarne l?operato è di conoscere l?input e confrontare il
 risultato previsto con quello effettivo. Sfortunatamente nelle
 elezioni non esistono né un input noto (i voti sono segreti) né
 un risultato previsto da confrontare con quello prodotto dalle
 procedure di voto, quindi i risultati elettorali elettronici non
 sono verificabili da noi umani.
Un ulteriore motivo contrario all?uso dell?elettronica nelle
 votazioni è che mentre nel voto tradizionale è il pubblico che
 conta i voti in ciascun seggio, lasciando al governo il mero
 compito di sommare i risultati, nel voto elettronico è il solo
 governo che conta i voti ed emette i risultati senza possibilità
 di contraddittorio. Pensiamo ora ai tantissimi dubbi sollevati
 dalle elezioni di Bush in Florida nel 2000 e in Ohio nel 2004.
 Proprio il fiasco di Florida 2000 è stato preso a pretesto
 dall?industria informatica come motivo per informatizzare il
 voto, eppure allora le cose andarono storte proprio a causa
 dell?uso non necessario di tecnologia (ricordate le perforatrici
 di voti che hanno fatto i buchini troppo piccoli e quindi
 illeggibili?).
Ciò nonostante in molti paesi del mondo si sono fatti e si fanno
 esperimenti di voto elettronico. Per ora tali esperimenti sono
 stati accompagnati da un parallelo voto cartaceo. Si è votato
 anche su carta perché il voto cartaceo è quello che fa fede per i
 risultati. Abbinare la votazione cartacea a quella elettronica
 dovrebbe servire a darci confidenza con la seconda. Se i
 costruttori di hardware e software riusciranno per qualche anno a
 non avere (o a nascondere) problemi con le elezioni, saremo tutti
 convinti che il voto elettronico dia risultati giusti e, quindi,
 alla fine accetteremo di fare a meno dell? ormai inutile (!!)
 controllo cartaceo. E qui si apre una montagna di rischi perché
 gli apparati elettronici non rimangono fissi e stabili per sempre
 e quindi ci saranno nuove versioni software, nuove architetture
 hardware, nuove tecnologie di rete, nuove tecniche di pirateria
 informatica... Inoltre ci dovremo fidare di nuovi azionisti, di
 nuovi management e di nuovi lavoratori delle ditte che fabbricano
 l?hardware e il software per il voto elettronico: questo aspetto
 non viene mai considerato, ma i computer ed i programmi costano
 (e rendono) certamente più delle classiche schede di carta e
 delle matite copiative. Alla fine noi saremo costretti ad
 accettare passivamente qualsiasi risultato ci diano perché non
 avremo più le schede di carta con le quali verificarlo.
La doppia votazione, cartacea ed elettronica, è logicamente ed
 economicamente insostenibile per le vere elezioni ed allora i
 fautori del voto elettronico volevano imporre il solo voto
 elettronico senza alcuna controprova cartacea, ma una ferma
 opposizione iniziata da tecnici e ricercatori USA ha portato in
 molte contee all?obbligo che alla votazione elettronica sia
 associata una particolare votazione cartacea di controllo. Per
 ciascun voto elettronico viene stampata una specie di ?ricevuta?
 cartacea che viene prima verificata dall?elettore e poi presa in
 consegna dal personale del seggio. Tale ricevuta viene indicata
 con vari nomi, ma il più comune è VVPAT (Voter Verifiable Paper
 Audit Trail) e cioè ?Prova cartacea verificabile
 dall?elettore?.
 
È mia ferma opinione che neppure l?uso di queste ?ricevute? riesca
 a rendere il voto elettronico compatibile con la democrazia, in
 quanto:
1) I computer di voto possono far verificare all?elettore il
 proprio voto, ma poi memorizzare e contarne uno differente. Ciò
 potrebbe accadere o per malfunzionamenti o anche per
 programmazione illecita: siamo in presenza dell?insolubile
 problema di come gli umani possano verificare ciò che i computer
 effettivamente fanno con dati che sono segreti ed anonimi per
 tutti.
2) Il vincitore dell?elezione è deciso nel primo (e probabilmente
 unico) conteggio che è quello basato sui voti elettronici.
 Infatti le VVPAT sono eventualmente contate solo in un secondo
 tempo, ma ciò accade raramente. Noi possiamo vedere la VVPAT e
 verificare che sia corretta, ma nulla può garantirci che il
 nostro voto elettronico vada a favore proprio del candidato da
 noi scelto e stampato sulla VVPAT. Dato che il conteggio delle
 ?ricevute? è raro, quando guardiamo quel pezzo di carta che è la
 nostra VVPAT, non stiamo realmente verificando il nostro
 voto.
3) I sostenitori delle VVPAT affermano che quando i risultati
 elettorali dei candidati sono abbastanza simili, è possibile
 contare manualmente una piccola percentuale delle ?ricevute? per
 controllare se questo risultato statistico è simile a quello
 elettronico. Infatti, come sanno bene Al Gore e Bush jr. (USA
 2000), i risultati possono essere molto vicini e quindi può
 essere necessario uno scrutinio completo di tutte le VVPAT.
 Invece per alcune legislazioni basta lo scrutinio dell?1% delle
 VVPAT per confermare i risultati elettronici. Un conteggio
 previsto solo quando la distanza tra i candidati è piccola.
 Sembra che si vogliano eseguire le verifiche solo in caso di
 piccoli errori accidentali, ma non in caso di frodi o errori di
 grosse dimensioni!
In ogni caso, fa pensare che, volendo sostituire le elezioni
 cartacee con quelle elettroniche, l?unico metodo trovato per
 verificarne i risultati è di eseguire una parallela elezione
 cartacea. Curioso, no?
Manipolabili possono essere anche i lettori/contatori ottici di
 seggio posti nelle sezioni elettorali (?precinct-count optical
 scanners?, ossia PCOS), imposti nel 2005 (è già successo in
 Florida). Qualcuno ha pure proposto di votare comodamente da casa
 via Internet. Ciò sarebbe un errore gravissimo perché le
 problematiche relative alla sicurezza della rete aumentano
 notevolmente. La pericolosità del voto via Internet è talmente
 elevata che nessuno al mondo lo suggerisce seriamente come
 possibilità reale. Inoltre, mentre al seggio avviene una
 identificazione visiva e fisica, via Internet può avvenire solo
 una ?identificazione? elettronica ed è quindi possibile che
 qualcun altro si ?spacci? per voi e voti al vostro posto, senza
 contare l?ipotesi forse estrema che in zone con presenza di forte
 delinquenza organizzata qualcuno entri in casa vostra e, sotto
 minaccia, verifichi che votiate come vuole lui.
 
 
In ogni caso, va tenuto presente che i risultati di elezioni
 elettroniche sono facilmente falsificabili da:
 
1) Chi gestisce le elezioni, ossia chi fisicamente ha le ?chiavi?
 dei computer utilizzati. Costoro potrebbero fare di tutto
 (modificazioni, aggiunte, cancellazioni, eccetera) sui dati e sui
 programmi contenuti nei computer. Probabilmente sarebbe il
 governo uscente od una grossa società nazionale o multinazionale
 (che deve i propri appalti al governo uscente). Col voto
 elettronico sarà possibile fare brogli con pochissimi complici e
 senza temere che possa mai essere provato nulla. Il problema è
 irrisolvibile. Tutti i progetti ed i prototipi di voto
 elettronico fino ad ora realizzati hanno affrontato (e solo
 parzialmente risolto) i problemi dell?identificazione
 dell?elettore, della privacy del suo voto rispetto a terzi, e
 della falsificazione del risultato effettuata da terzi esterni al
 meccanismo elettorale, ma hanno ignorato il nodo della
 possibilità che sia il possessore dei computer a violare e
 manipolare i dati. In caso di brogli elettorali elettronici non
 si potrebbe investigare nulla perché le uniche prove circa le
 intenzioni di voto degli elettori sarebbero i voti memorizzati i
 quali, essendo non verificabili in quanto anonimi, potrebbero
 essere già stati alterati. Il bello è che il voto elettronico
 viene spacciato alla gente comune proprio come il metodo per
 evitare i brogli!
 
2) Grosse organizzazioni. Poiché i computer devono per forza
 essere collegati tra loro e con i seggi, è possibile ?entrare?
 via rete ed alterare dati e programmi memorizzati. Ragazzini di
 14 anni sono entrati nei computer del Pentagono e di altri siti
 estremamente protetti, come possiamo illuderci che non ci
 riescano organizzazioni (politiche, economiche, criminali...)
 dotati di adeguati finanziamenti? Basterebbe poi anche un singolo
 attacco alle reti di computer, alle linee di distribuzione
 dell?energia elettrica, ai centri di calcolo per portare
 all?impossibilità addirittura di conoscere il vincitore delle
 elezioni.
3) Le reti di spionaggio internazionale (come la statunitense
 Echelon) hanno la competenza e la potenza di ?leggere? e
 ?modificare? qualsiasi pezzo di informazione in viaggio sulle
 reti del mondo. Siete sicuri che non verrebbero attivate per
 alterare gli equilibri politici di altri Stati?
 
Da quanto detto sono chiari i grossi rischi di democraticità delle
 elezioni elettroniche. L?unica cosa saggia è di continuare a
 votare con le care vecchie schede di carta. L?opposizione al voto
 elettronico va certamente contro il pensiero ?tecnologista? tanto
 in voga e quindi è difficile da inserire in qualunque agenda
 politica, eppure è un argomento da approfondire e dibattere prima
 che anche nel nostro Paese qualche multinazionale
 dell?informatica abbia l?appalto delle elezioni politiche
 elettroniche e decida fuori da ogni controllo democratico chi
 saranno i nostri prossimi governanti.
-- 
Toby Burns 

 utilizzate, non sono mai verificabili.
 
 
"massivan"
 
Le banche sono completamente telematiche da decenni eppure...
non e' che per sbaglio si trovino 10 milioni in piu' sul conto. 
 
 

  interessato, ovvio. 
 
Non regge, fosse stato scritto da Einstein in persona. Perche' : 
 
La gente *paga* attraverso il WEB. Oramai TUTTE  le  transazioni 
economiche di una certa corposita' avvengono  attraverso la rete
in un modo o nell' altro. 
 
E converrai nel constatare che non c'e' maggior tentazione che 
il denaro.
Gli  atti di pirateria ci sono, ma sono pochissimi e sporadici. 
E generalmente li BECCANO tutti, prima o poi. 
 
Quindi un modo per mettere in RAGIONEVOLE sicurezza un voto del
kaiser ci DEVE essere. Per forza. 
 
Poi non vedo perche' impiegare risorse ingenti e  costose  per 
manipolare un voto del cazzo. No no ... Non mi convince. Scusa.
 
Cmq bel post. 
 
 

 E generalmente li BECCANO tutti, prima o poi.
 
 
"massivan"
 
Infatti sul NG di democrazia diretta si discusse
del voto elettronico, appunto, poiche' tutto e'
tracciato e tracciabile, l'unico inconveniente
era la sostanziale mancanza di segretezza
nel voto. 
 
 

  leggere. 
 
Sull'idea si puo' discutere, ma l'articolo elenca una fila di boiate tecnologiche che fanno paura. Ne elenco alcune:
- il voto non e' sicuro perche' chi tiene il voto potrebbe cambiare i risultati; questo si potrebbe applicare pari pari anche al voto via schede elettorale, usando schede false
- il voto non e' sicuro perche' non sai cosa fa il programma; basterebbe controllare il codice sorgente e verificare le procedure relative a compilazione ed installazione. Con il vantaggio che i controlli di integrita' permettono di farlo una volta e di avere la macchina sicura per tutte le operazioni di voto successive
- Echelon potrebbe vedere il traffico dei voti; boiata, se opportunamente criptato Echelon non vedrebbe una ricca sega, Echelon sniffa principalmente traffico non criptato o fatto con algoritmi inefficienti
- I bambini di 14 che entrano al Pentagono; ancora boiata, per un sistema di questo tipo, che vive pochi giorni, la superficie di attacco e' minima e proteggerla e' molto piu' semplice. Oltretutto, i bambini in questione non hanno mai attaccato o violato sistemi critici, smettiamola di farci le seghe con War Games
- Non e' possibile verificare il voto; boiata, i sistemi di monitoraggio permetterebbero di esaminare il voto in tempo reale e rileverebbero ed impedirebbero sia cambiamenti successivi al voto che situazioni anomale (caterve di voti tutti allo stesso candidato in poco tempo, etc), specie se collegato a quanto dicevo al primo punto sull'ispezione di codice sorgente unita a controlli incrociati
- un attacco o un disservizioni impedirebbero di votare o conoscere i risultati; boiata, le architetture che prevedono DR/HA basate su sistemi ridondanti esistono da decenni e servono proprio a questo
 
Mi fermo qua, ma basta a dare un'idea della serieta' del post.
 
--
saluti
cm

 Mi fermo qua, ma basta a dare un'idea della serieta' del post.
 
Stai dicendo che il post è poco serio oppure che chi l'ha scritto è in 
malafede e solo tu hai il potere di decidere se quello che uno scrive è 
serio o no?
 
-- 
Toby Burns


Oh Madonnina ! Ma che dici ?  
 
Quello della sicurezza informatica e' il mestiere suo. Dunque, 
invece di sparar boiate perche' non cerchi di rubargli nozioni
e concetti e cosi' impari qualcosa ? 
 

Scriveva Massimiliano Catanese martedì, 01/09/2015:

Cosa dovrei rubare? Non m'interesse ciò che fa lui. Mi interessava di 
più aprire un dibattito in tal senso. Non m'interessa l'esibizione 
arrogante di conoscenze informatiche. Non è questo lo spazio. A me 
interessa sapere altro.
 
-- 
Toby Burns

 elettorali, usando schede false
 
Si,  ma  sarebbe  un  lavoraccio. E costoso. E  difficile  da tener 
segreto. 
 
Difatti i  marpioni piu' che altro lavorano con le schede un po' ...
ambigue. Salvo i casi piu' atroci come il trucco di fare la foto al
voto o di riportare la scheda indietro. Vecchio trucco. 
 
(omissis) 
 
Si, hai ragione. Son stato troppo precipitoso nello scrivere che
era un buon post. 
 
Anzi ho detto una bugia : non l' avevo letto nemmeno perche' andava
contro il buon senso. Pero' sai ... non volevo irritare troppo 
il Burns :-) 

 il Burns :-) 
 
Insomma non mi avete convinto della bontà del voto elettronico.
 
-- 
Toby Burns

 interessa sapere altro.
 
Argh 
 
Ma quando imparerai che ad arrampicarsi sugli specchi si fa brutta
figura ? 
 
Mettila cosi' : non sei un  esperto, quindi  a te quel post pareva 
buono. Stop. 
 
Che male c'e' ? 


E vabe', pazienza

 Che male c'e' ? 
 
Come sopra.
 
-- 
Toby Burns

Massimiliano Catanese ha detto questo martedì :

Leggi qui del caos in USA.
 
http://www.01net.it/elezioni-usa-il-voto-elettronico-ha-traballato/
 
 
-- 
Toby Burns

 serio o no?
 
No, sto dicendo che chi l'ha scritto non ha una chiara conoscenza dei sistemi informatici che si possono usare nei casi del voto elettronico. E nessun potere, non ho fatto un'affermazione apodittica, ma per OGNI affermazione del post iniziale che ritengo sbagliata (non tutte, mi son limitato alle principali), l'ho scritto e soprattutto ho spiegato chiaramente il perche'.
 
Se non sei d'accordo, confuta quello che ho scritto, invece di delirare di "potere" o altre boiate.
Se invece la tua posizione e' che il voto elettronico e' una boiata perche' lo dice tizio, senza preoccuparti se quello che dice tizio ha senso o no, buona continuazione.
 
--
saluti
cm

 come poco serio un post senza neanche averlo letto!
 
Sarei curioso di sapere come faccio a non averlo letto ed allo stesso punto a rispondere puntualmente a varie affermazioni del post stesso. Saro' telepatico.
 
--
saluti
cm

 Insomma non mi avete convinto della bontà del voto elettronico.
 
Perche' lo dici tu, o perche' sei in grado di confutare i vari punti che ho scritto ma oggi non ne hai voglia?
 
--
saluti
cm

 come poco serio un post senza neanche averlo letto!
 
Toby, devo ammettere che sei uno dei più cretini del NG.

Toby, devo ammettere che sei uno dei piů cretini del NG.
 
Eh no, per favore.
 
Lui e' IL cretino per definizione.
 
:-D 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ha scritto:

Ma ci sono decine du truffe telematiche. La sicurezza non è
 garantita 100%.
-- 
Toby Burns 


Ma si dai, buttiamo tutto nello stesso calderone, truffe telematiche e transazioni bancarie. Perche' e' ovvio che la sicurezza ed i sistemi usati per le transazioni bancarie, sono esattamente le stesse di chi accede alla posta da casa e clicca su un link pirata e si fa fottere le credenziali di accesso al conto corrente.
 
Allora, in base al tuo geniale ragionamento, ci sono migliaia di casi di brogli a votazioni, a partire da quelle del condominio fino a quelle politiche, quindi il voto tramite schede e' ancora meno sicuro.
 
--
saluti
cm

  garantita 100%.
 
Concordo. Se poi pensi che puoi usare tutte le chiavi crittografiche che vuoi, ma se uno te le intercetta è ovvio che può fregarti i dati usando le chiavi intercettate. 
Capisci il problema?

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto:

Diciamo che il voto elettronico potrebbe avere una certa
 fattibilità nel prossimo decennio. Ora come ora in Italia vi
 sarebbe il caos. 
-- 
Toby Burns 

 "(_+_)" <@> ha scritto:

Eh certamente, almeno finché non risolvono quel problema che ti esponevo.
 

  del voto, permettimi di essere dubbioso.
 
Ti permetto di essere dubbioso se mi dici perche'. Io te l'ho spiegato perche' le ritengo sicure, se sei dubbioso per una ragione tecnica ben specifica, ok, se lo sei perche' oggi ti gira cosi', allora mi sembra una boiata.
Per coerenza, immagino che tu non utilizzi bancomat, carte di credito o alcun servizio online, e paghi tutto in contanti o andando in banca.
 
All'obiezione di (_+_) rispondo direttamente, per chiarezza.
 
--
saluti
cm


Certo, ma il problema non e' cosi' semplice come lo dipingi. Per esempio in quasi tutti i casi, non si usa un solo fattore (ossia il certificato o la chiave), ma due fattori, ossia a qualcosa che hai (certificato/chiave) si associa qualcosa che sai (pin, password, di cui spesso ti vengono chiesti solo alcuni caratteri e la posizione, in modo da rendere piu' difficile il tracciamento).
 
Nel caso delle elezioni, poi, c'e' un altro fattore fondamentale: il tempo. Mentre i sistemi bancari o la posta elettronica sono sistemi attivi e funzionanti per mesi e/o anni, permettendo ad un hacker di fare vari tentativi per ingannarti e farti rivelare il fattore che sai (pin/password) e trovare un modo di fregarti il fattore che hai (chiave), nel caso delle elezioni il sistema e le interfacce di accesso sarebbero disponibili solo per un periodo molto limitato, rendendo difficili tutti gli attacchi basati sul phishing per esempio, e praticamente impossibili quelli basati su brute force attack, che provano ad indovinare la password.
 
Inoltre il fatto che le elezioni avvengono di rado, rende del tutto accettabile il cambiare la password obbligatoriamente ad ogni elezione, cosi' se uno nel frattempo e' riuscito ad ottenere la password usata in precedenza non potra' riutilizzarla per le votazioni successive. Cambiare gli algoritmi di criptazione sarebbe ancora piu' facile, e del tutto trasparente per l'utente, in modo da avere sistemi sempre un passo avanti rispetto a quelli di attacco ed alle vulnerabilita' che saltano fuori nel frattempo.
 
My two cents.
 
--
saluti
cm

 
 
 
-- 
Toby Burns 

 ha scritto:

L hai letto davvero in fretta visto che ci vuole almeno un quarto
 d'ora per finirlo. Hai risposto diciamo quasi subito.


 
 
E chi cazzo sei? Un imbecille che cerca di dire cretino ad un
 altro? ?? 
Ma sparisci inutile ammasso di cellule messe alla rinfusa da un
 innesto andato a male. ?? 
-- 
Toby Burns 

 Se invece la tua posizione e' che il voto elettronico e' una boiata perche' lo dice tizio, senza preoccuparti se quello che dice tizio ha senso o no, buona continuazione.
 
Come sopra. 


 
 
"Toby Burns"  < HAI PAURA CHE POI I TUOI MERSOSI AMICI DI SINISTRA NON 
POSSONO PIU TRUFFARE 3-4 MILIONI DI VOTI A ELEZIONE COME AVVIENE OGNI VOLTA? 
 

 
ma quale esibizione? ha dimostrato che, per l'ennesima volta, le cose che riposrti son solo propaganda di partito con cose FALSE... e pensare che anche MM è di SX... ma a differenza di chi è pagato per fare propaganda, posta con onestà.
 
 
 

  assicurare il 100% della sicurezza. 
 
Nessun sistema garantisce il 100% della sicurezza, quello che non capisco e' perche' nel caso del voto cartaceo accetti il rischio, invece nel caso del voto elettronico vuoi il 100% se no non vale.
 
--
saluti
cm
 

  d'ora per finirlo. Hai risposto diciamo quasi subito.
 
Un quarto d'ora per leggere quello??? Tu hai dei problemi.
E visto che nella mia risposta ho risposto puntualmente ai punti elencati nell'articolo originale secondo te come ho fatto? Incredibile combinazione o telepatia?
 
Comunque grazie, sempre bello trovare uno che ti da del bugiardo in base a dei preconcetti.
 
--
saluti
cm

 Ma PERCHE'? Cos'e' sta idea che gli italiani sono piu' cretini degli anglosassoni, e' una solenne boiata. 
 
Beh, dal punto di vista genetico indubbiamente, però... :-DD

 serio o no?
 
Sta solo dicendo che anche solo sulla base dei 6 punti che ha elencato si può concludere che è infarcito di minchiate.

  USA è più facile. Poi, non sono convinto al 100% della sicurezza
 
Il problema non è certo il touchscreen, assolutamente inutile ai fini
delle votazioni, concordo sulle preoccupazioni per la sicurezza della
trasmissione dei voti.
 


Ti contraddico: le preoccupazioni riguardo alla sicurezza non sono quasi mai in relazione alla TRASMISSIONE dei voti. Checche' se ne pensi, i sistemi sicuri in casi come questo esistono, e le varie "intrusioni" di cui si legge sui giornali, se si legge cos'e' capitato, derivano nel 99% dei casi da persone che NON hanno seguito le regole, violazioni dei processi di sicurezza o sistemi di sicurezza progettati con i piedi.
 
Le preoccupazioni maggiori in relazione alla sicurezza per il voto elettronico riguardano il fatto che non e' possibile verificare che al momento del voto tu non sia costretto a votare in una certa maniera da un elemento esterno, come uno che sta li a vedere mentre lo fai con una mazza da baseball in mano, cosa che non puo' accadere in un seggio.
In Svizzera e pure in Norvegia, un modo per cercare di risolvere questo problema e' stato la possibilita' di CAMBIARE il proprio voto, ma capisci che questo e' un palliativo (vengo con la mazza da baseball poco prima della chiusura delle votazioni, etc).
 
--
saluti
cm

 anglosassoni, e' una solenne boiata.
 
O piu' ladri
 
Anche quella e' una solenne boiata
 

Massimiliano Catanese ha pensato forte :

Mmmmm.. tu ti fidi degli italiani? :D
 
-- 
Toby Burns


Grosso  modo non piu' e non meno di quanto mi fidi dei tedeschi. 
 
E anche tu : spacciare in giro il concetto che saremmo un popolo 
inferiore non e' ne bello ne scientifico. 
 
Non migliore di dire che siamo "invasi". Sono cazzate. Bojate. 
 
 

 Non migliore di dire che siamo "invasi". Sono cazzate. Bojate. 
 
Come sopra.
 
-- 
Toby Burns

 Quattro italiani su dieci non usano internet e computer
 
Sciocchezze