Newsgroup: it.politica
Titolo: La Sardegna fuori dall'Europa? (Agenda 2000 e la riforma dei Fondi strutturali)

La Sardegna fuori dall'Europa?
 
     In base alla riforma prospettata dalla Commissione con Agenda
2000, in poco più di dieci anni
     gran parte delle regioni mediterranee non beneficerà più della
politica strutturale di coesione della
     Comunità europea. Basandoci sugli attuali
     parametri, infatti, mentre la Comunità complessivamente presenta
un Pil medio pro capite pari a
     100, nei paesi dell'Europa centro orientale (Peco) tale indice è
mediamente uguale 35. E' evidente che se i parametri rilevanti per
     determinare l'entità degli aiuti rimarranno gli stessi, i fondi
strutturali comunitari favoriranno
     soprattutto lo sviluppo economico dei Peco, che a partire dal
2003, per fasi successive, entreranno
     a far parte dell'Unione.
     Considerato che gli Stati membri (Francia e Regno Unito in testa)
non hanno alcuna intenzione di
     aumentare le risorse di bilancio della Comunità, il costo
dell'allargamento dovrebbe gravare
     essenzialmente sulle regioni più svantaggiate dell'Unione, con la
loro progressiva esclusione da
     qualsiasi tipo di assistenza comunitaria.
     Per quanto riguarda l'Italia, le regioni che per prime faranno le
spese di tale politica, saranno la
     Sardegna e il Molise (la posizione della Puglia è molto più
incerta e sarà necessario attendere la
     diffusione dei dati sul Pil regionale). Inoltre, verranno escluse
dall'obiettivo n.1 sin dal prossimo
     periodo di programmazione (eccetto che per il regime
transitorio), l'intera Irlanda, la Valencia in
     Spagna, la Corsica e tutte le altre regioni europee che pur
presentando gravi difficoltà economiche
     e strutturali hanno raggiunto un Pil pro capite superiore al 75%
della media comunitaria. Dopo il
     2006, in Italia, si prevede che solo la Calabria potrà continuare
a far parte delle regioni obiettivo
     n.1 della Comunità.
     Per quanto riguarda il Centro-Nord, a partire dal 2000 la
popolazione che potrà beneficiare dei
     fondi europei passerà dal 14,7% al 10,4% del totale.
     Per le regioni escluse, il problema non è legato solo
all'impossibilità di ricevere ulteriori
     finanziamenti dall'Europa (o alla loro riduzione). In molti casi,
non fare più parte delle regioni
     dell'obiettivo n.1 o n.2, pregiudica la possibilità di ricevere
gli aiuti nazionali alle imprese. Questo,
     perché molte leggi (ad esempio la 488/92) finanziano unicamente
le imprese che investono nelle
     regioni depresse o con particolari problemi legati al processo di
ristrutturazione industriale.
     Le regioni del Centro-Nord escluse dall'obiettivo n.2, in
particolare, quasi sicuramente non
     potranno più neanche beneficiare degli aiuti concessi in base
all'art. 92 paragrafo terzo, lettera c del
     Trattato di Roma.
     Per quanto concerne le regioni escluse dall'obiettivo n.1, molto
probabilmente rientreranno
     nell'obiettivo n.2 e, di conseguenza, pur non potendo più
beneficiare degli aiuti ex art.92.3a),
     potranno sicuramente usufruire degli finanziamenti statali ex
art. 92.3c).
     [Gli aiuti varieranno a seconda che la regione rientri nell'art.
92.3.a) o nell'art.92.3.c), ma possono essere
     presi in considerazione anche altri parametri. Nel primo caso
(regioni il cui sviluppo è in ritardo), gli aiuti
     saranno compresi tra il 65% (regioni ultraperiferiche), il 50%
(regioni con Pil pro capite inferiore al 60%
     della media comunitaria) e il 40% (regioni con Pil pro capite
compreso tra il 60% e il 75% della media
     comunitaria). Per le regioni che rientrano nell'ambito dell'art.
92.3.c) l'aiuto potrà variare tra il 30% (regioni a
     debole densità di popolazione: 12,5 ab./km2 ) al 20% nelle altre
regioni. In questo secondo caso è lo Stato a
     presentare alla Commissione le zone ammissibili agli aiuti; le
unità territoriali prese in considerazione sono
     le province (NUT 3).]
 
     Le proposte avanzate dalla Commissione in Agenda 2000 non solo
non tengono conto dei
     cambiamenti intervenuti, ma rischiano di portare ad una
modificazione radicale dell'impostazione
     originaria dei Fondi strutturali, i quali, da strumento della
politica regionale comunitaria rivolta
     particolarmente a favore del Mezzogiorno d'Europa, verrebbero
ridotti a mero strumento
     finanziario di intervento nelle aree depresse e in difficoltà
nell'intera Comunità.
     Purtroppo, come si è visto durante l'ultimo Vertice di
Lussemburgo, la posizione dei paesi del
     Mediterraneo è debole. Italia e Spagna sono preoccupate più che
altro di riuscire ad entrare nella
     rosa dei paesi della moneta unica, con la speranza che i
banchieri tedeschi chiudano un occhio sul
     debito pubblico italiano (ben al di sopra del 60% previsto dai
parametri di Maastricht). Solo la
     Grecia si è pronunciata in modo deciso contro l'allargamento alle
condizioni tedesche.
     Come hanno sottolineato Prodi e Chirac, vedere seduti intorno ad
un tavolo i leader dei Quindici
     e di tutti i Paesi candidati è sicuramente un momento di <grande
emozione>, ma si deve anche rilevare che il costo
     dell'allargamento graverà soprattutto sulle regioni più deboli
dell'attuale Unione a quindici.
     Con l'adesione dei Peco il baricentro della Comunità si sposterà
in modo ancora più deciso verso
     il Centro-Europa, relegando le regioni mediterranee in una
posizione sempre più marginale. "La
     questione meridionale della Comunità rischia di essere offuscata
e dispersa in un generico e
     generale problema di aree depresse e in crisi, proprio nel
momento in cui la strategia
     euro-mediterranea sollecita un nuovo ruolo, europeo, delle
regioni meridionali della Comunità".
     Le proposte contenute in Agenda 2000 sul finanziamento futuro
della Comunità devono essere
     riconsiderate; l'allargamento e la coesione non possono essere
messe in conflitto. Le due questioni
     andrebbero considerate in modo distinto e si dovrebbe provvedere
distintamente al loro
     finanziamento.
     Attualmente il grado di integrazione raggiunto dalla Comunità
europea è tale da renderla molto
     più simile ad una federazione che ad una semplice area di libero
scambio. E' necessario prenderne
     atto, modificando la struttura complessiva delle risorse proprie.
Per capire quanto limitati siano gli
     stanziamenti comunitari per la coesione è sufficiente ricordare
che il Piano Marshall, il programma
     di aiuti strutturali per la ricostruzione dell'Europa nel
dopoguerra, era pari all'1% del Pil Usa. Lo
     "sforzo" dell'Unione, anche se di più lunga durata, è pari solo
al 0,5% del Pil della Comunità e non
     è finanziato da paesi terzi.
     Il mantenimento di un adeguato livello di coesione è impensabile
se le risorse disponibili per tale
     politica non verranno aumentate.
     Per quanto riguarda i parametri per determinare l'eleggibilità o
meno di una certa regione
     all'obiettivo n.1, il solo criterio del Pil medio pro capite è
insufficiente e contrasta inoltre con le
     indicazioni e con le politiche seguite sia dalla Commissione, sia
dagli Stati membri negli ultimi anni.
     Documenti come Europa 2000 e il Primo rapporto sulla coesione
economica e sociale, per non parlare delle
     riforme di Amsterdam al Trattato di Maastricht e del Vertice
tenutosi a novembre a Lussemburgo,
     mettono in rilievo l'importanza della lotta alla disoccupazione,
da considerarsi la <priorità principale>.
     Sempre nel Rapporto sulla coesione, si pone in rilievo
l'importanza dell'esistenza di adeguate
     strutture di comunicazione e di telecomunicazione per lo sviluppo
delle regioni più deboli.
     Non si può quindi non rilevare l'incongruità delle proposte
contenute in Agenda 2000.
     La politica di coesione dovrebbe tener conto anche del problema
della disoccupazione. Di
     conseguenza, il parametro di eleggibilità all'obiettivo 1
dovrebbe basarsi, oltre che sul Pil pro
     capite, sul tasso di disoccupazione e sull'indice di
infrastrutturazione.
     Per le tre grandi isole (Sardegna, Sicilia e Corsica), inoltre,
dovrebbe essere fatta valere la
     condizione di insularità. Infatti, il Trattato di Amsterdam, con
la modifica dell'art. 130 A, afferma
     che "la comunità mira a ridurre il ritardo il divario tra i
livelli di sviluppo delle varie regioni ed il
     ritardo delle regioni meno favorite o insulari, comprese le zone
rurali".
     Fino a questo momento la Commissione ha sempre insistito su
un'interpretazione restrittiva di tale
     articolo confermando il criterio del 75% del Pil pro capite per
la eleggibilità delle regioni
     dell'obiettivo n.1. Secondo tale posizione, Sardegna, Corsica e
le isole scozzesi (Highlands e
     Islands) dovrebbero uscire dall'obiettivo n.1 sin dal prossimo
periodo di programmazione. Anche
     se non si esclude che le isole possano beneficiare di percentuali
di cofinanziamento maggiori
     nell'ambito della futura regolamentazione dei fondi strutturali.
     In considerazione delle condizioni particolari che ostacolano lo
sviluppo delle isole e considerate le
     attuali finalità del Fondo di coesione, una proposta interessante
potrebbe essere quella di finanziare
     gli interventi strutturali in favore delle isole utilizzando tale
strumento. Regioni come la Corsica, la
     Sardegna e la Sicilia, presentano molte delle difficoltà tipiche
dei paesi del Fondo di coesione: in
     particolare, maggiori costi di trasporto e tempi di viaggio più
lunghi.
     L'utilizzo del Fondo di coesione potrebbe finanziare in modo
esclusivo lo sviluppo di strutture
     portuali e aeroportuali, i trasporti su strada e i trasporti
rapidi via mare.
 
     Infine, se la Sardegna fosse esclusa dall'obiettivo 1, non si
potrà non rilevare la diversità di
     trattamento riservato a regioni con problemi molto simili fra
loro: Da una parte il Mezzogiorno,
     con un Pil pro capite intorno al 75%, un tasso di disoccupazione
superiore al 20% e notevoli
     carenze infrastrutturali, dall'altra la Sardegna, con un Pil pro
capite di poco superiore al 75%, un
     tasso di disoccupazione ugualmente elevato e problemi
infrastrutturali accentuati dalla condizione di
     insularità.
 
     E' necessario un serrato confronto con il Governo e la Comunità,
per evitare che l'allargamento
     vada a scapito della coesione.
     Le decisioni finali verranno prese nei prossimi giorni dal
Consiglio (18 marzo), saprà l'Italia arrivare preparata
     all'appuntamento, evitando, come spesso è avvenuto in questi
anni, di subire decisioni e iniziative
     assunte da altri?
 
michel...@yahoo.com
 
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/2731/tesi.html
 
                              Bibliografia:
     Campogrande, L., Aiuti di Stato alle imprese e coesione economica
e sociale, in Predieri, A., (a cura di),
     Fondi strutturali e coesione economica e sociale nell'Unione
europea, Atti del convegno, Firenze 12-13
     maggio 1995, Milano, Giuffrè, 1996
     Centre for Economic Policy Research (CEPR), Making Sense of
Subsidiarity: How Much Centralization
     for europe?, London, CEPR, 1993, (trad.ita. di Dognini, G., La
distribuzione dei poteri nell'Unione europea.
     Il principio di sussidiarietà nel processo di integrazione
europea, Bologna, Il Mulino, 1995).
     Cerretelli Adriana, Previsto per oggi il via formale ai negoziati
per le nuove adesioni alla Comunità dei
     Quindici - Scocca l'ora dell'allargamento europeo - Bonn chiede
di aprire ai Paesi dell'Est a costi
     minimi - Posizioni divergenti ma alla fine i partner dovrebbero
trovare un compromesso, Il Sole 24 ore,
     Venerdì 12 Dicembre 1997.
     Raggio Andrea, politica comunitaria e insularità, A.I.C.C.R.E.
Sardegna, Notiziario-Ottobre 1997. 
      Vaccaro, S., Tra due riforme, in ANIDE, Fondi strutturali e
direttive comunitarie. Una sfida per il
     sistema Italia, Roma, SIPI, 1993 

      assunte da altri?
Il 18 marzo non sarà presa alcuna decisione finale, ma la Commissione
adottera' la prposta di riforma dei fondi strutturali che iniziera'
cosi' il suo iter. Considerando che l'anno prossimo ci sono le elezioni
europee a quanto mi dicono la riforma verra' approvata nel 2000.
 
-- 
Franco CE PIODI (Lussemburgo)
PS: si prega di inviare l'eventuale risposta 
anche per e-mail, se anteriore al 18 marzo 1998

Franco CE PIODI (Lussemburgo)
Ok, è comunque importante che l'Italia si muova per tempo, la moneta
unica non può essere l'unica priorità del governo Prodi...
        Michele Bussu