Newsgroup: it.politica
Titolo: Forse sarebbe necessario modificare il concetto di "essere disoccupati" per le statistiche

E' soltanto  un  abbozzo  di  idea. Niente di che. E probabilmente 
astratta e stramba. 
 
Terra terra :  
sarebbe (forse) meglio abbandonarlo (vedi il titolo) e sostituirlo 
con il concetto di reddito che riesci a "raggranellare in qualche 
modo", detto terra terra. 
 
Ma questo reddito dovrebbe essere  considerato sotto vari aspetti
ossia piu' dimensioni. Cerco di spiegarmi :
 
Si  definisce  un reddito massimo molto alto che  non puo' essere
superato ragionevolmente e lo si fa 100.  
 
Allora se tu guadagni (ma aspettate a leggere il seguito) diciamo
10 tu  non  sei  piu'  "occupato" o "disoccupato" ma sei occupato
al 10%,  ossia  al 10/100. Se un altro e' occupato allo 1% ebbene
rispetto a  quello tu sarai "10 volte piu' occupato". 
 
Ora, ipotizzando che il jobatta sia GIA'  a  regime (e che quindi 
esista un solo tipo di  contratto  di  lavoro,  fondamentalmente) 
dovrebbe  esistere una certa omogeneita' dei dati e quindi quella 
cosa dovrebbe avere abbastanza senso. 
 
Pero' secondo me non dovremmo trascurare i casi di lavoro in nero
(ipotizzando per assurdo che siano  rilevabili)  xke'  ovviamente
lavorare in nero e' ben diverso che non lavorare affatto. 
 
E non dovremmo nemmeno trascurare il reddito da attivita' autonoma
o da azienda (ossia raggruppando :  i  profitti)  ne  tantomeno  i 
redditi da capitale (finanziario o immobiliare  ossia  quelli che,
sempre raggruppando, sono chiamate "rendite").
 
Quindi dovremmo (in un  certo senso)  sostituire  il  concetto  di 
essere occupato col concetto di  "quanto raggranelli"  in  totale.
 
Voglio  dire :  alla fine  cosa interessa dividere dicotomicamente 
quelli che lavorano  da  quelli che non lavorano, se ci pensate un 
attimo ? 
 
Sarebbe molto piu' utile classificare ogni singola persona in base
al reddito che riesce a procacciarsi ed in funzione della QUALITA'
di questo reddito : due redditi uguali in % (vedi sopra) sarebbero
diversi in  funzione  di  altri  parametri  (chesso' ...  certezza, 
variabilita', provenienza ecc ecc)  
 
Non so se ... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Chi tace acconsente ? :-) 
Cosi' a spanne m' e' parsa una buona idea, pero' non so. 
 

Il giorno lunedì 7 settembre 2015 14:04:52 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:

Aggiungo (perche' mi rileggo e mi si autochiariscono le idee) : 
 
e non solo non interessa : e' anche *logicamente*  sbagliato  perche'
effettivamente, realmente, c'e' tutta una "gradazione" tra individui
del tutto nullafacenti e individui incredibilmente reddituali, drogati
dal lavoro. 
 
E non solo : questa gradazione non e' lineare, ossia non dipende solo
da *quanto*  reddito  ci  si  procaccia ma come dicevo anche da altri 
parametri legati  alla  provenienza  del  reddito, al  suo  livello di
certezza, e a una miriade di altri cazzi. 


On Monday, September 7, 2015 at 3:52:09 PM UTC+2, Massimiliano Catanese wrote:
 
 
Scusa eh, ma il reddito e' una cosa e l'occupazione un'altra, perche' le vuoi confondere?
Due impiegati full time sono ugualmente occupati anche se uno guadagna il dopio dell'altro, no? Un pensionato non e' occupato anche se percepisce un reddito....
 
Mah....
L.
 
 
 

 Scusa eh, ma il reddito e' una cosa e l'occupazione un'altra, perche' le vuoi confondere?
 
Quoto. Lo trovo un minestrone senza senso.
Peraltro oltre alle statistiche sull'occupazione ci sono pure quelle sul reddito, opportunamente segmentate.

 anche se percepisce un reddito....
 
Ma si ... tutto sommato a che pro' tutto quel cinematografo ? Poi 
Mazzabbassa giustamente dice che le statistiche sul  reddito gia' 
le fanno quindi ... 
 
Come non detto. 
 


Si
 
Tutto sommato hai ragione.