Newsgroup: it.politica
Titolo: IRAQ: E se va a finire male?

Salve,
il cruccio che ho in questi giorni riguarda quanto affermato a piu'
riprese dal Predidente Russo Boris Yeltsin: l'attacco all'Iraq ha molte
probabilita' di provocare un'escalation militare che potrebbe portare a
una guerra mondiale.
Probabilmente ha torto, ma altrettanto probabilmente no.
Vediamo di analizzare la situazione attuale, confrontandola con quella
del 1991.
I motivi
Nel 1991 si arrivo' a mettere insieme una coalizione senza precedenti
(tutti contro uno, in sostanza) perche' l'Iraq aveva invaso un'altro
Stato. Anche gli altri Stati arabi stavano dalla parte degli USA perche'
temevano che dopo il Kuwait Saddam si sarebbe mangiato qualche altra
cosa.
Oggi gli USA motivano la loro intenzione di attaccare (fallita nello
scorso novembre) con l'intenzione di eliminare le armi di distruzione di
massa (atomiche, chimiche, batteriologiche) dell'Iraq, allo stesso tempo
limitandogli notevolmente la possibilita' di produrne altri
Gli "alleati"
Gli USA non hanno, a differenza del '91, dalla loro parte tutto il mondo
(ONU compresa), per diversi motivi:
- gli Stati arabi non si sentono minacciati da Saddam. Non come allora,
almeno
- all'interno del Consiglio di Sicurezza dell'ONU ne' Cina, ne' Russia
ne' Francia sono favorevoli all'attacco
- l'Italia e' ancora scossa dalla vicenda della funivia di Cavalese.
- l'Italia andra' diretta verso una crisi di governo nel caso si dovesse
discutere del supporto agli USA
- alcuni Stati Arabi stanno dalla parte di Saddam (nello specifico
Libia, Sudan, Algeria) anche perche' ospitano sui loro territori le armi
che Saddam dopo il '91 ha provveduto a traslocare per eludere i
controlli degli Ispettori dell'ONU. Il Sudan, per esempio, ha usato armi
chimiche contro i ribelli del Sud del Paese.
- Israele ha gia' dichiarato, piu' volte, che non sosterra' in silenzio,
senza reagire, un qualsiasi attacco da parte dell'Iraq
I rischi
Il rischio e' che Saddam, vistosi messo alla sbarra dai bombardieri
invisibili e dai missili intelligenti degli USA, invii un paio di Scud
(non necessariamente armati non convenzionalmente) su Israele.
Fonte un rapporto ONU: l'Iraq ha sufficienti agenti
chimici/batteriologici per annientare una citta' come TelAviv.
Nel caso questo succeda e che Israele reagisca, quale migliore occasione
per riportare alla superficie antichi e mai sopiti rancori nei suoi
confronti da parte dei Paesi Arabi?
Il generale dell'Aereonautica che nel '91 comando' la flotta aerea, in
un'intervista pubblicata sul Corsera di Mercoledi' scorso ha dichiarato:
"L'Italia e' il Paese che ha piu' da perdere perche' e' sotto il tiro
dei missili Libici". Libia: quella che ha le armi di Saddam (nucleari,
chimiche, batteriologiche).
L'escalation e' piu' che possibile.
I dubbi
Gli USA dicono che nel '91 distrussero il 97% delle potenzialita'
militari dell'Iraq: allora mi chiedo, e' mai possibile che spingano per
un attacco per distruggere il 3% (TRE percento) rimanente?
Se e' vero, com'e' vero, che altri Paesi arabi hanno le armi di Saddam,
e che le hanno gia' usate, siamo sicuri che non le userebbero contro le
forze americane nel golfo, contro un'eventuale Israele che fa
rappresaglia quando attaccato, contro gli "alleati" degli USA?
Ancora, quali sono i *VERI* scopi dell'amministrazione USA? Ancora non
sono stati specificati, trincerandosi dietro un laconico "lo attacchiamo
per distruggere le armi chimiche che ha".
Perplesso (e anche un po' spaventato),
Lorenzo Lazzeri 'spider'

Lorenzo Lazzeri 'spider'
======================================================
per rispondermi eliminate NOSPAM. dall'indirizzo email
to answer me, remove NOSPAM. from the email address
======================================================