Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendun di dubbia costituzionalita'

Sugli embrioni - scrive un pavese - nessun referendum.
Egregio Dirttore,in merito  all'articolo d Daniele Capezzone (
Giornale del 7/10/2004) vorrei fare alcune considerazioni.
1) l'embriologia moderna ha mostrato come l'embrione sia, dal momento
della fecondazione, un nuovo, unico - ed irrepetibile - individuo
della spece umana, che si sviluppa in modo del tutto autonomo, grazie
alla completa genetica che porta nel suo menoma, e come nel suo
sviluppo non ci sono salti di qualita' per i quali si possa  dire che
si tratta di un individuo a partire da un determinato momento.
......................            
f.to
 Sandro Assanelli - Pavia -
A quanto sopra condiviso, breve considerazione, non c'e' dubbio che il
preciso momento e' dopo la fusione dei due cromosomi - spermatozoo
maschile ed ovocita femminile formanti l'embrione - li' incomincia la
vita, quindi improprio se non anticostituzionale  un referendum a
riguardo.
- Origin: Da quando la vita e' incominciata e' un diritto naturale
proteggerla. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 riguardo.
cazzate


Ma quale diritto NATURALE !
Se fosse come dici tu NESSUNA specie umana esisterebbe !
Ogni specie sopravvive MANGIANDO l'altra!

 wrote in message 
news:tMU9d.13709$b5.6...@news3.tin.it...

Confermo in toto. 

 wrote:

Ricambiate.
- Origin: Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per
questo arrogarsi diritto a delegittimar  un diverso pensato 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:tMU9d.13709$b5.6...@news3.tin.it...

Anticostituzionale?Ma chi l'ha scritto mons tonini o il cardinale razinger? 



Queste dichiarazioni sono la continuazione della serie "le stupidate
catto-clericali", compresa la negazione dell'anima per le donne fino al
medio evo, con l'ammissione che pure le femmine umane ne erano dotate
elucubrata da quel pancione (mi fugge asia la data che il nome) poi
dichiarato santo e dottore della chiesa.

 proteggerla. 
Anche senza entrare nel merito della questione i cinque quesiti
pongono qualche problema immediato di compatibilità giuridica.
Se infatti passassero tutti e cinque e per tutti si ottenesse
una vittoria del SI ci si troverebbe a dover abrogare norme parziali
quando col primo si chiede l'abrogazione totale.
Per i radicali non cambia molto,comunque vada sarà per loro un successo,
dato che riusciranno ad avere visibilità per vari mesi rispetto ad una
situazione in cui non hanno nulla da perdere (zero parlamentari e il
2% nel voto più libero che esista).
Per Fassino e D'Alema è invece di fondamentale importanza sapere
quante castagne dal fuoco toglierà la corte.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Due gobbi non fanno un dritto.
- Origin: Chi non sa esprimere una propria opinione e come non fosse
vissuto.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 proteggerla. 
Perfettamente d'accordo (se vuoi dire che la vita e' un diritto 
naturale, e quindi il "proteggerla" va inteso come ridondante). Ma 
quando la vita e' iniziata?
		Roberto Oliva

		Roberto Oliva
Ridondante nel senso di superfluo ricordarlo, mi trovi in pieno
accordo. 
- Origin: La vita, ogni vita, dal suo sorgere al suo tramonto '
soggetto di diritto. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 c'e' soggetto di diritto da tutelare. 
Perfettamente d'accordo. Ma il fatto che una norma sia necessaria (e 
necessaria giuridicamente, non solo politicamente), cio' non significa che 
il suo contenuto sia vincolato.
		Roberto Oliva

 dell'anima per le donne fino al medio evo...
Sia o non sia commendevole la tua posizione, non potresti per favore
supportarla senza far ricorso alle fole meno credibili? Tale negazione,
comprovatamente dagli storici, e' sempre stata una leggenda. Le storielle
non sono la Storia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

		Roberto Oliva
- Origin: Se Costituzione ed istituzioni non tutelano l'esistenza
mancano alla loro ragione d'essere  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'uomo pena vernir meno al proprio compito e dovere.
Vedi, Luigino, sulle linee di fondo siamo abbastanza d'accordo. Il
problema e' che tu, nella fattispecie esaminata, vedi un solo diritto
(quello alla vita del nascituro), mentre a mio modo di vedere questo
diritto va bilanciato con altri. Il che, sempre imho ovviamente, fa
cadere il carattere costituzionalmente vincolato della disciplina, e
quindi rende ammissibile il referendum. Al piu', si puo' ritenere che,
tra i quesiti referendari, non sia ammissibile quello che ha per
oggetto l'intera legge; ma e' una questione che necessita di un certo
approfondimento.
		Roberto Oliva

		Roberto Oliva
- Origin: Se non difendi la vita, che altro di meglio di resta  ?  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 esterafatto.  
Vedi, il problema e' questo. Tu parti dal presupposto che esista, al
vertice del nostro sistema costituzionale, un diritto da cui
discendono tutti gli altri, e lo individui nel diritto alla
vita. Anche senza prendere in considerazione le teorie di chi afferma
che non c'e' un "diritto di chiusura", prova a considerare al vertice
non la vita in se', ma la dignita' umana. Oppure anche il diritto alla
vita, possiamo essere d'accordo sulla terminologia. Ma dobbiamo anche
tenere ben distinto il semplice "sopravvivere" e il "vivere".
Tutto questo, sul piano dei valori costituzionali. Le altre
considerazioni riguardano la discrezionalita' del legislatore che,
seppur limitata, in ogni caso sussiste.
		Roberto Oliva

seppur limitata, in ogni caso sussiste.
Discrezionalita' che non puo' priscindere dal rispetto del bene piu'
grande, la vita, in diffetto che senso possono avere le conferenze
mondiali sull'infazia, tipo quella che si tiene in questi giorni nella
capitale dove tra l'altro e' detto:
Chi uccide noi - noi bambini s'intende - uccide il futuro.
- Origin: L'aborto e' il piu' grave distruttore di pace familiare e
sociale, perche', se una mamma puo' uccidere il proprio figlio cosa
impedisce che io uccida te e tu uccida me? Non c'e' nessuan differenza
od ostacolo.
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 grande, la vita
Certo, non puo' prescindere dal rispetto della vita. Ma rispetto della
vita significa anche, in particolari situazioni (la cui
individuazione, per l'appunto, spetta alla discrezionalita' del
legislatore) bilanciare il diritto alla vita con altri diritti dotati
di pari o simile tutela costituzionale.
		Roberto Oliva

		Roberto Oliva
- Origin: Se metti in discussione il sole, albe mai avrai. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 costituzioni.
Certo. "La repubblica *riconosce* i diritti inviolabili ecc. ecc.". E,
se li riconosce, vuol dire che gia' prima d lei esistevano. Ma ti
sottolineo l'uso del plurale: *i* diritti. Quindi, non solo la vita.
Per questo ti parlo di bilanciamento: il nostro e' un sistema
pluralista, innanzi tutto, nel riconoscere piu' posizioni soggettive
(diritti, appunto) che si impegna a tutelare. Ed e' nella
discrezionalita' del legislatore decidere come bilanciare la tutela,
ossia - entro certi limiti, ovviamente - a quale diritto, in
determinate circostanze, dare la "precedenza" rispetto ad altri
diritti.
Per questo, per tornare all'oggetto del thread, non ritengo contrari a
costituzione i quesiti referendari: non si pongono, infatti,
l'obiettivo di non tutelare il diritto alla vita, ma semplicemente di
bilanciarlo in maniera diversa rispetto a quella scelta dal
legislatore.
		Roberto Oliva


Punti di vista logicamente espresso il mio non mi disturba quello di
chi pensa diversamente - anche se ad essere sincero, nella fattispece
il tuo, mi risulta un po' contradditorio, in quanto un valore assoluto
- come considero essere la vita - puo' essere difeso, tutelato
rafforzato, mia limitato, ridimensionato, condizionato,manomesso o
peggio che peggio soppresso.
- Origin: Tante teste tante opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 peggio che peggio soppresso.
Luigino, non si tratta semplicemente di punti di vista. Si tratta di
com'e' fatto il nostro ordinamento. I diritti non costituiscono delle
monadi isolate, ma un sistema; e nel sistema ci possono essere
conflitti tra i diritti stessi che vanno risolti. In alcuni casi e' la
costituzione stessa che indica come risolverli, in altri demanda
questo compito al legislatore.
Affermare l'atomicita' dei singoli diritti, invece, ci porta al
paradosso di non poter scegliere, in caso di conflitto, a quale dei
due attribuire maggior tutela, e quindi, con ogni probabilita',
lederli entrambi.
		Roberto Oliva

		Roberto Oliva
_ Origin: Se difendi la vita difendi il tuo futuro
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Certo i dibattiti servono per questo.
A dire il vero, questa funzione e' assolta dal legislatore e, se
necessario, dalla corte costituzionale.
		Roberto Oliva

necessario, dalla corte costituzionale.
Due organismi, che pur avendo l'ultima parola - in ambito personale
cercano di interpretare anima e sentimenti del popolo.
- Origin: Se si rispetta l'ordine della natura difficilmente si e'
stigmatizzabili.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it