Newsgroup: it.politica
Titolo: L’ OPERAZIONE LIBIA E LA BATTAGLIA PER IL PETROLIO

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8075&mode=thread&order=0&thold=0
L’ OPERAZIONE LIBIA E LA BATTAGLIA PER IL PETROLIO
Le implicazioni geopolitiche ed economiche di un intervento militare 
USA-NATO contro la Libia sono di vasta portata.
La Libia è tra le più grandi economie petrolifere del mondo, con circa 
il 3,5% delle riserve mondiali di petrolio, più del doppio di quelle 
degli Stati Uniti.
L'“Operazione Libia” fa parte della più ampia agenda militare in Medio 
Oriente e Asia centrale, che consiste nel detenere il controllo e la 
proprietà aziendale di oltre il 60% delle riserve mondiali di petrolio 
e gas naturale, compresi gli oleogasdotti.
“I paesi musulmani tra cui Arabia Saudita, Iraq, Iran, Kuwait, Emirati 
Arabi Uniti, Qatar, Yemen, Libia, Egitto, Nigeria, Algeria, Kazakhstan, 
Azerbaijan, Malaysia, Indonesia, Brunei, possiedono tra il 66,2 e 75,9 
per cento delle riserve petrolifere totali, a seconda della fonte e 
della metodologia della stima” (Si veda Michel Chossudovsky, La 
“demonizzazione” dei musulmani e la battaglia per il petrolio, Global 
Research, 4 gennaio 2007. Trad.italiana).
Con 46,5 miliardi di barili di riserve accertate, (10 volte quelle 
dell’Egitto), la Libia è la più grande economia petrolifera del 
continente africano, seguita da Nigeria e Algeria (Oil and Gas 
Journal). Al contrario, le riserve accertate di petrolio degli Stati 
Uniti sono dell’ordine dei 20,6 miliardi di barili (dicembre 2008) 
secondo la Energy Information Administration. (US Crude Oil, Natural 
Gas, and Natural Gas Liquids Reserves)
Nota
Le più recenti stime pongono le riserve di petrolio della Libia a 60 
miliardi di barili. Le sue riserve di gas a 1.500 miliardi di m3. La 
sua produzione è tra 1,3 e 1,7 milioni di barili al giorno, ben al di 
sotto della propria capacità produttiva. Il suo obiettivo a più lungo 
termine è di tre milioni di b/g ed una produzione di gas di 2.600 
milioni di piedi cubi al giorno, secondo i dati della National Oil 
Corporation (NOC).
La BP Statistical Energy Survey (2008) poneva (in alternativa) le 
riserve accertate di petrolio della Libia a 41.464 milioni di barili 
alla fine del 2007, che rappresenta il 3,34% delle riserve mondiali 
comprovate. (Mbendi Oil and Gas in Libya – Overview).
Il petrolio è il “Trofeo” della guerra USA-NATO
Un’invasione della Libia servirebbe gli interessi delle imprese stesse, 
come l’invasione e l’occupazione dell’Iraq del 2003. L’obiettivo di 
fondo è quello di prendere possesso delle riserve di petrolio della 
Libia, destabilizzare la National Oil Corporation (NOC) e, infine, la 
privatizzazione dell’industria petrolifera del paese, vale a dire 
trasferire il controllo e la proprietà delle ricchezze petrolifere 
dalla Libia alle mani straniere.
La National Oil Corporation (NOC) è classificata tra le prime 25 
compagnie petrolifere del mondo. (The Energy Intelligence ranks NOC 25 
among the world’s Top 100 companies. – Libyaonline.com)
La pianificata invasione della Libia è già in corso nell’ambito della 
più ampia “battaglia per il petrolio”. Quasi l’80% delle riserve di 
petrolio della Libia si trovano nel bacino del Golfo dalla Sirte, nella 
Libia orientale.
La Libia è un premio economico. “La guerra fa bene agli affari”. Il 
petrolio è il trofeo di una guerra USA-NATO.
Wall Street, i giganti petroliferi anglo-statunitensi, i produttori di 
armi USA-UE, sarebbero i beneficiari occulti di una campagna militare 
condotta da USA e NATO contro la Libia.
Il petrolio libico è una manna per i giganti petroliferi 
anglo-statunitensi. Mentre il valore di mercato del petrolio greggio è 
attualmente ben al di sopra dei 100 dollari al barile, il costo del 
petrolio libico è estremamente basso, a partire da 1,00 dollaro al 
barile (secondo una stima). Un esperto del mercato petrolifero ha 
commentato, un po’ cripticamente:
“A 110 dollari sul mercato mondiale, la semplice matematica dà alla 
Libia un margine di profitto pari a 109 dollari” (Libya Oil, Libya Oil 
One Country’s $109 Profit on $110 Oil, EnergyandCapital.com, 12 Marzo 
2008)
Gli interessi petroliferi stranieri in Libia
Le compagnie petrolifere straniere che operavano prima 
dell’insurrezione in Libia erano la francese Total, l’ENI dell’Italia, 
la China National Petroleum Corp (CNPC), British Petroleum, il 
consorzio petrolifero spagnolo REPSOL, ExxonMobil, Chevron, Occidental 
Petroleum, Hess, Conoco Phillips.
Attenzione, la Cina gioca un ruolo centrale nel settore petrolifero 
libico. La China National Petroleum Corp (CNPC) ha avuto fino al suo 
rimpatrio, una forza lavoro in Libia di 30.000 cinesi. British 
Petroleum (BP) invece aveva una forza lavoro di 40 britannici che sono 
stati rimpatriati.
L’undici per cento (11%) delle esportazioni di petrolio libico viene 
incanalato verso la Cina. Mentre non ci sono dati sulla dimensione e 
l’importanza della produzione e delle attività di esplorazione della 
CNPC, vi sono indicazioni che siano notevoli.
Più in generale, la presenza della Cina in Africa del Nord è 
considerata da Washington costituire un’intrusione. Dal punto di vista 
geopolitico, la Cina è in sovrapposizione. La campagna militare contro 
la Libia è finalizzata a escludere la Cina dal Nord Africa.
Altrettanto importante è il ruolo dell’Italia. ENI, il consorzio 
petrolifero italiano, estrae 244 mila barili di gas e petrolio, che 
rappresentano quasi il 25% delle esportazioni totali della Libia (Sky 
News: Foreign oil firms halt Libyan operations, 23 febbraio 2011).
Tra le aziende statunitensi in Libia, Chevron e Occidental Petroleum 
(Oxy) hanno deciso, appena 6 mesi fa (ottobre 2010), di non rinnovare 
le loro licenze di esplorazione petrolifere e gasifere in Libia. 
Sapevano già in anticipo dell’insurrezione? (Why are Chevron and Oxy 
leaving Libya?: Voice of Russia, 6 ottobre 2010). Al contrario, nel 
novembre del 2010, la compagnia petrolifera della Germania, RW DIA E 
aveva firmato un accordo pluriennale di vasta portata con la National 
Oil Corporation (NOC) della Libia, che coinvolgeva la produzione e 
condivisione delle esplorazioni. (AfricaNews – Libya: German oil firm 
signs prospecting deal – The AfricaNews).
La posta finanziaria in gioco, così come “bottino di guerra”, sono 
estremamente alti. L’operazione militare è intenta a smontare gli 
istituti finanziari della Libia, nonché a confiscare miliardi di 
dollari di attività finanziarie libiche, depositati nelle banche 
occidentali.
Va sottolineato che le capacità militari della Libia, compreso il 
sistema di difesa aerea, sono deboli.
Ridisegnare la mappa dell’Africa
La Libia ha le maggiori riserve di petrolio in Africa. L’obiettivo 
dell’ingerenza USA-NATO è strategico: consiste nel vero e proprio 
furto, rubare la ricchezza petrolifera della nazione, sotto le mentite 
spoglie di un intervento umanitario.
Questa operazione militare è intenta a stabilire l’egemonia 
statunitense nel Nord Africa, una regione storicamente dominata da 
Francia e in misura minore, da Italia e Spagna.
Per quanto riguarda la Tunisia, il Marocco e l’Algeria, il disegno di 
Washington è quello di indebolire i legami politici di questi paesi 
verso la Francia, e spingere ad l’installazione nuovi regimi politici 
che hanno un rapporto stretto con gli Stati Uniti. Questo indebolimento 
della Francia come parte di un disegno imperiale degli Stati Uniti, fa 
parte di un processo storico che risale alle guerre in Indocina.
L’intervento USA-NATO, indirizzato pure a escludere la Cina dalla 
regione e a mettere fuori gioco la cinese National Petroleum Corp 
(CNPC), porta alla fine alla creazione di un regime fantoccio 
filo-Stati Uniti. I giganti del petrolio anglo-statunitensi, tra cui 
British Petroleum, che hanno firmato un contratto di esplorazione nel 
2007 con il governo di Gheddafi, sono tra i potenziali “beneficiari” 
della proposta operazione militare USA-NATO.
Più in generale, ciò che è in gioco è il ridisegno della mappa 
dell’Africa, un processo di ridistribuzione neo-coloniale, la 
demolizione della demarcazione delle Conferenza di Berlino del 1884, la 
conquista dell’Africa da parte degli Stati Uniti in alleanza con la 
Gran Bretagna, in una operazione congiunta USA-NATO.
Libia: Porta strategica sahariana sull’Africa centrale
La Libia confina con molti paesi che sono nella sfera di influenza 
francese, tra cui Algeria, Tunisia, Niger e Ciad.
Il Ciad è potenzialmente una ricca economia petrolifera. ExxonMobil e 
Chevron hanno interessi nel sud del Ciad, tra cui un progetto di 
gasdotto. Il Ciad meridionale è una porta sulla regione sudanese del 
Darfur. La Cina ha interessi petroliferi in Ciad e Sudan. La China 
National Petroleum Corp (CNPC) ha firmato un accordo pluriennale con il 
governo del Ciad nel 2007.
Il Niger è strategico per gli Stati Uniti nell’ottica delle sue ingenti 
riserve di uranio. Attualmente, la Francia domina il settore 
dell’uranio in Niger attraverso il gruppo francese nucleare Areva, 
precedentemente noto come Cogema. La Cina ha anche una partecipazione 
nel settore industriale dell’uranio del Niger.
Più in generale, il confine meridionale della Libia è strategico per 
gli Stati Uniti, nel loro tentativo di estendere la propria sfera di 
influenza nell’Africa francofona, un vasto territorio che si estende 
dal Nord Africa all’Africa centrale e occidentale. Storicamente questa 
regione era parte della Francia e dell’impero coloniale del Belgio, i 
cui confini sono stati stabiliti alla Conferenza di Berlino del 1884.
Fonte 
www.hobotraveler.com
Gli Stati Uniti svolsero un ruolo passivo nella Conferenza di Berlino 
del 1884. Questa nuova spartizione, nel 21° secolo, del continente 
africano, basata sul controllo di petrolio, gas naturale e minerali 
strategici (cobalto, uranio, cromo, manganese, platino e uranio) è 
ampiamente favorevole ai dominanti interessi aziendali 
anglo-statunitensi.
L’interferenza degli Stati Uniti in Africa del Nord ridefinisce la 
geopolitica di un’intera regione. Ciò mina la Cina e mette in ombra 
l’influenza dell’Unione europea.
Questa nuova spartizione dell’Africa non solo indebolisce il ruolo 
delle ex potenze coloniali (tra cui Francia e Italia) nel Nord Africa, 
è anche parte di un più ampio processo di emarginazione e indebolimento 
della Francia (e Belgio) su gran parte del continente africano.
Regimi fantoccio filo-Stati Uniti sono stati installati in diversi 
paesi africani, i quali storicamente erano nella sfera d’influenza 
della Francia (e del Belgio), comprese le Repubbliche del Congo e del 
Ruanda. Diversi paesi dell’Africa occidentale nella sfera francese (tra 
cui la Costa d’Avorio) sono candidati a diventare Stati 
filo-statunitensi.
L’Unione europea è fortemente dipendente dal flusso di petrolio libico. 
L’85% del suo petrolio viene venduto ai paesi europei. Nel caso di una 
guerra con la Libia, le forniture di petrolio all’Europa occidentale 
potrebbero essere interrotte, interessando in gran parte Italia, 
Francia e Germania, che sono fortemente dipendenti dal petrolio libico. 
Le implicazioni di queste interruzioni sono di vasta portata. Hanno 
anche un’influenza diretta sul rapporto tra Stati Uniti e l’Unione 
europea.
Considerazioni conclusive
I media mainstream, attraverso la disinformazione di massa, sono 
complici nel giustificare un ordine del giorno militare che, se 
attuato, avrebbe conseguenze devastanti non solo per il popolo libico: 
l’impatto sociale ed economico sarebbe sentito in tutto il mondo.
Ci sono attualmente tre distinti teatri di guerra nella più ampia 
regione del Medio Oriente e dell’Asia Centrale: Palestina, Afghanistan, 
Iraq. Nel caso di un attacco contro la Libia, un quarto teatro di 
guerra sarebbe aperto in Nord Africa, con il rischio di un’escalation 
militare.
L’opinione pubblica deve tener conto del programma nascosto dietro 
questo presunto impegno umanitario, annunciato dai capi di Stato e di 
governo dei paesi della NATO come una “guerra giusta”. La teoria della 
guerra giusta, in entrambe le sue versioni, classica e contemporanea, 
sostiene la guerra come “operazione umanitaria”. Chiede un intervento 
militare per motivi etici e morali contro gli “stati canaglia” e i 
“terroristi islamici“. La teoria della guerra giusta oggi demonizza il 
regime di Gheddafi.
I capi di Stato e di governo dei paesi della NATO sono gli architetti 
della guerra e della distruzione in Iraq e in Afghanistan. In una 
logica totalmente distorta, sono spacciate come la voce della ragione, 
come rappresentanti della “comunità internazionale”.
La realtà è capovolta. Un intervento umanitario è lanciato dai 
criminali di guerra al comando, che sono i guardiani della teoria della 
guerra giusta.
Abu Ghraib, Guantanamo, le vittime civili in Pakistan, in seguito agli 
attacchi dei droni USA su città e villaggi, ordinati dal presidente 
Obama, non sono notizie da prima pagina, né lo sono i 2 milioni di 
morti civili in Iraq. Non esiste una cosa come la “guerra giusta“.
La storia dell’imperialismo degli Stati Uniti dovrebbe essere chiara. 
La relazione del 2000 del Progetto del Nuovo Secolo Americano 
intitolato “Rebuilding America’s Defense”, prevede l’attuazione di una 
lunga guerra, una guerra di conquista. Uno dei componenti principali di 
questa agenda militare è: “Combattere e vincere in modo decisivo in 
diversi teatri di guerra contemporaneamente”.
L’Operazione Libia è parte di questo processo. Si tratta di un altro 
teatro nella logica del Pentagono dei “teatri di guerra simultanei”.
Il documento PNAC rispecchia fedelmente l’evoluzione della dottrina 
militare degli Stati Uniti dal 2001. Gli Stati Uniti pianificano di 
essere coinvolti contemporaneamente in diversi teatri di guerra in 
diverse regioni del mondo.
Mentre proteggere gli USA, vale a dire la “sicurezza nazionale” degli 
Stati Uniti d’America, è accolto come un obiettivo, il rapporto PNAC 
spiega perché questi diversi teatri di guerra sono necessari. La 
motivazione umanitaria non è menzionata.
Qual è lo scopo della tabella di marcia militare degli USA?
La Libia è presa di mira in quanto è uno dei tanti altri paesi al di 
fuori della sfera d’influenza degli USA, che non sono conformi alle 
richieste degli Stati Uniti. La Libia è un paese che è stato 
selezionato come parte di una “road map” militare, che consiste nel 
“teatri di guerre multipli simultanei“. Nelle parole dell’ex comandante 
della NATO, Wesley Clark:
“Nel Pentagono, nel novembre 2001, uno dei più alti ufficiali ebbe il 
tempo per una chiacchierata. Sì, eravamo ancora in pista per andare 
contro l’Iraq, ha detto. Ma c’era di più. Questo è stato oggetto di 
discussione nell’ambito della pianificazione di una campagna 
quinquennale, ha detto, e vi rientra un totale di sette paesi, a 
partire dall’Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Iran, Somalia e Sudan…” 
(Wesley Clark, Winning Modern Wars, p. 130).
Versione originale:
Michel Chossudovsky
Fonte: 
http://globalresearch.ca
Link: 
http://globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23605
9.03.2011
Versione italiana:
Fonte: 
www.eurasia-rivista.org
Link: 
http://www.eurasia-rivista.org/8640/loperazione-libia-e-la-battaglia-per-il-petrolio
11.03.2011
Traduzione a cura di ALESSANDRO LATTANZIO
http://www.aurora03.da.ru
http://www.bollettinoaurora.da.ru
http://sitoaurora.xoom.it/wordpress/
INSURREZIONE E INTERVENTO MILITARE: ACCORDO USA-NATO SUL TENTATO COLPO 
DI STATO ? (PARTE PRIMA)
DI MICHEL CHOSSUDOVSKY
globalresearch.ca
Gli Stati Uniti e la NATO stanno sostenendo un’insurrezione armata in 
Libia orientale, al fine di giustificare un “intervento umanitario”. 
Questo non è un movimento di protesta non violento, come in Egitto e 
Tunisia. Le condizioni in Libia sono profondamente diverse. 
L’insurrezione armata in Libia orientale è direttamente supportata da 
potenze straniere. L’insurrezione a Bengasi ha subito issato la 
bandiera rossa, nera e verde con la mezzaluna e la stella: la bandiera 
della monarchia di re Idris, che simboleggiava il dominio delle ex 
potenze coloniali. (Cfr. Manlio Dinucci, Libia-Quando la memoria 
storica è cancellata, Global Research, 28 Febbraio 2011)
I consiglieri militari e le forze speciali USA e NATO sono già sul 
terreno. L’operazione è stata pianificata per farla coincidere con il 
movimento di protesta nei paesi arabi vicini. L’opinione pubblica è 
stata indotta a credere che il movimento di protesta si sia diffuso 
spontaneamente dalla Tunisia e dall’Egitto verso la Libia. 
L’amministrazione Obama, in consultazione con i suoi alleati, assiste 
una ribellione armata, cioè un tentativo di colpo di Stato:
“L’amministrazione Obama è pronta ad offrire qualsiasi tipo di 
assistenza a cittadini libici che cercano di cacciare Muammar 
Gheddafi”, ha detto la segretaria di Stato Hillary Clinton [27 
Febbraio] “abbiamo raggiunto diversi libici che stanno tentando di 
organizzarsi in Oriente mentre inoltre la rivoluzione si sposta verso 
ovest”, ha detto Clinton. “Penso che sia troppo presto per dire come 
andrà a finire, ma abbiamo intenzione di essere pronti e preparati ad 
offrire qualsiasi tipo di assistenza che chiunque voglia ricevere dagli 
Stati Uniti.” Attualmente si sta formando un governo provvisorio nella 
parte orientale del paese, dove la ribellione è iniziata a metà mese.
Gli Stati Uniti, ha detto Clinton, minacciano ulteriori misure contro 
il governo di Gheddafi, ma non ha detto dove o quando potrebbero essere 
annunciate. Gli Stati Uniti dovrebbero “riconoscere un governo 
provvisorio, che stanno cercando di impostare...” [McCain]
Lieberman ha parlato in termini analoghi, sollecitando “un sostegno 
tangibile, (una) no-fly zone, il riconoscimento del governo 
rivoluzionario, il governo dei cittadini e sostenerli sia con 
l’assistenza umanitaria sia, io vorrei, fornendogli armi“.
(Clinton: US ready to aid to Libyan opposition - Associated Press, 27 
febbraio 2011)
L’invasione pianificata
Un intervento militare è oggi contemplato dalle forze USA e della NATO, 
nel quadro di un “mandato umanitario”.
“Gli Stati Uniti stanno muovendo forze aero-navali nella regione” per 
“preparare una gamma completa di opzioni” nel confronto con la Libia: 
ha detto il portavoce del Pentagono, il colonnello dei Marines Dave 
Lapan [Marzo 1]. Ha poi detto che “E’ stato il presidente Obama che ha 
chiesto ai militari di prepararsi a queste opzioni”, perché la 
situazione in Libia peggiora.” (Manlio Dinucci, Preparativi per 
l’”Operazione Libia”: Il Pentagono “riposiziona” le sue forze 
aeronavali…, Global Research, 3 marzo 2011)
Il vero obiettivo dell’”Operazione Libia” non è quello di stabilire la 
democrazia, ma di prendere possesso delle riserve di petrolio della 
Libia, destabilizzare la National Oil Corporation (NOC) e, infine, la 
privatizzazione dell’industria petrolifera del paese, vale a dire 
trasferire il controllo e la proprietà delle ricchezze petrolifere 
della Libia nelle mani straniere. La National Oil Corporation (NOC) è 
classificata tra le prime 25 compagnie petrolifere del Mondo. (The 
Energy Intelligence ranks NOC 25 among the world’s Top 100 companies. – 
Libyaonline.com)
La Libia è tra le più grandi economie petrolifere del mondo, con circa 
il 3,5% delle riserve mondiali di petrolio, più del doppio di quelle 
degli Stati Uniti (per ulteriori dettagli vedere la Parte II del 
presente articolo, “Operazione Libia” e la battaglia per il petrolio).
La pianificata invasione della Libia è già in corso nell’ambito della 
più ampia “battaglia per il petrolio“. Quasi l’80 per cento delle 
riserve di petrolio della Libia si trova nel bacino del Golfo della 
Sirte, nella Libia orientale.
Le ipotesi strategiche dietro l’”Operazione Libia” ricordano i 
precedenti impegni militari USA-NATO in Jugoslavia e in Iraq.
In Jugoslavia, le forze USA-NATO innescarono una guerra civile. 
L’obiettivo era quello di creare divisioni politiche ed etniche, che 
alla fine hanno portato alla dissoluzione di un intero paese. Questo 
obiettivo è stato raggiunto attraverso il finanziamento occulto e la 
formazione di eserciti armati paramilitari, prima in Bosnia (l’esercito 
bosniaco musulmano, 1991-95) e poi in Kosovo (Kosovo Liberation Army 
(UCK), 1998-1999). Sia in Kosovo che in Bosnia, la disinformazione dei 
media (comprese menzogne e invenzioni) è stata utilizzata a sostegno 
delle rivendicazioni di Stati Uniti ed Unione Europea, secondo cui il 
governo di Belgrado aveva commesso atrocità, con ciò giustificando un 
intervento militare per motivi umanitari.
Ironia della sorte, l’”Operazione Jugoslavia” è ora sulla bocca dei 
responsabili della politica estera degli Stati Uniti: il senatore 
Lieberman ha paragonato la situazione in Libia agli eventi nei Balcani 
negli anni ’90, quando disse che gli USA “intervennero per fermare un 
genocidio contro i bosniaci. E la prima cosa che abbiamo fatto è stata 
quello di fornir loro le armi per difendersi. Questo è ciò che penso si 
debba fare in Libia” (Clinton: US ready to aid to Libyan opposition – 
Associated Press, 27 febbraio 2011)
Lo scenario strategico sarebbe quello di sostenere la formazione e il 
riconoscimento di un governo ad interim nella provincia secessionista, 
al fine di spezzare il paese. Questa opzione è già in corso. 
L’invasione della Libia è già cominciata.
“Centinaia di consiglieri militari statunitensi, francesi e britannici 
sono arrivati in Cirenaica, la provincia orientale separatista della 
Libia [...]. I consiglieri, tra cui ufficiali dei servizi segreti, sono 
sbarcati da navi da guerra e da motovedette lanciamissili, nelle città 
costiere di Bengasi e Tobruk” (DEBKAfile, US military advisers in 
Cyrenaica, 25 febbraio 2011) Le forze speciali statunitensi e alleate 
sono sul terreno, in Libia orientale, fornendo sostegno segreto ai 
ribelli. Ciò è diventato evidente allorché dei commando inglesi delle 
forze speciali (SAS) sono stati arrestati nella regione di Bengasi. 
Agivano come consiglieri militari delle forze di opposizione:
“Otto commando delle forze speciali britanniche, in missione segreta 
per mettere dei diplomatici britannici in contatto con gli avversari 
principali del Col Muammar Gheddafi in Libia, sono finiti umiliati, 
dopo essere stati detenuti dalle forze ribelli nella parte orientale 
della Libia, riportava oggi The Sunday Times. Gli uomini, armati, ma in 
abiti civili, hanno sostenuto che erano lì per controllare se 
l’opposizione aveva bisogno di aiuto e offrirglielo” (Top UK commandos 
captured by rebel forces in Libya: Report, Indian Express, 6 marzo 
2011)
Le forze SAS sono state arrestate mentre scortavano una “rappresentanza 
diplomatica” britannica, che era entrata illegalmente nel paese (senza 
dubbio da una nave da guerra britannica) per discussioni con i leader 
della ribellione. Il Foreign Office britannico ha riconosciuto che “un 
piccolo team di diplomatici britannici [era] stato inviato nella Libia 
orientale per avviare contatti con l’opposizione in rivolta“. (UK 
diplomatic team leaves Libya – World – CBC News, 6 marzo 2011).
Ironia della sorte, non solo le relazioni confermano l’intervento 
militare occidentale (tra cui alcune centinaia di forze speciali), ma 
anche riconoscono che la ribellione era fermamente contraria alla 
presenza illegale di truppe straniere sul suolo libico:
“L’intervento delle SAS ha fatto arrabbiare alcuni esponenti 
dell’opposizione libica, i quali hanno ordinato ai soldati di 
rinchiuderli in una base militare. Gli oppositori di Gheddafi temono 
che possa usare le prove dell’interferenza militare occidentale per 
avere il sostegno patriottico al suo regime“. (Reuters, 6 marzo 2011)
Il “diplomatico” britannico catturato con sette soldati delle forze 
speciali, era un membro dell’Intelligence inglese, un agente dell’MI6 
in “missione segreta”. (The Sun, 7 marzo 2011)
Come confermato dalle dichiarazioni della NATO e degli Stati Uniti, 
sono state fornite armi alle forze di opposizione. Ci sono indizi, 
anche se finora nessuna prova evidente, che sono state consegnate armi 
agli insorti, già prima della repressione dei ribelli. Con ogni 
probabilità, i consiglieri militari e dell’intelligence USA-NATO erano 
presenti sul terreno, anche prima dell’insurrezione. Questo è stato il 
modello applicato in Kosovo: le forze speciali sostennero e 
addestrarono l”esercito di liberazione del Kosovo (UCK) nei mesi 
precedenti la campagna di bombardamenti e l’invasione della Jugoslavia 
del 1999.
Mentre si svolgono gli eventi, tuttavia, le forze del governo libiche 
hanno ripreso il controllo delle posizioni che erano state prese dai 
ribelli:
“La grande forza offensiva pro-Gheddafi lanciata [il 4 marzo] per 
strappare ai ribelli il controllo delle più importanti città e dei 
centri petroliferi della Libia, ha portato [il 5 marzo] alla 
riconquista della città chiave di Zawiya e della maggior parte delle 
città petrolifere del Golfo della Sirte. A Washington e a Londra, i 
discorsi per un intervento militare a fianco dell’opposizione libica, 
sono stati silenziati dalla consapevolezza che l’intelligence su 
entrambi i lati del conflitto libico, è troppo imprecisa, per servire 
come base del processo decisionale” (Debkafile, Qaddafi pushes rebels 
back. Obama names Libya intel panel, 5 marzo 2011)
Il movimento di opposizione è fortemente diviso sulla questione di un 
intervento straniero. La divisione è tra il movimento popolare, da un 
lato, e i “leader” dell’insurrezione armata supportati dagli Stati 
Uniti, che favoriscono l’intervento militare straniero su “basi 
umanitarie“. La maggioranza della popolazione libica, sia i sostenitori 
sia gli oppositori del regime, sono fermamente contrari a qualsiasi 
forma di intervento esterno.
Disinformazione dei Media
I grandi obiettivi strategici alla base della proposta invasione non 
sono menzionati dai media. A seguito della campagna ingannevole dei 
media, in cui le notizie sono state letteralmente fabbricate, senza 
riferire su quanto stava realmente accadendo sul terreno, un vasto 
settore dell’opinione pubblica internazionale ha accordato il suo 
convinto sostegno ad interventi stranieri, per motivi umanitari.
L’invasione è sul tavolo del Pentagono. E’ previsto che verrà 
effettuata indipendentemente dalle richieste del popolo della Libia, 
tra cui gli oppositori del regime, i quali hanno espresso la loro 
avversione all’intervento militare straniero in deroga alla sovranità 
della nazione.
Schieramento delle forze aeronavali
Se questo intervento militare si realizzasse, sfocerebbe in una guerra 
totale, una guerra lampo, che implicherebbe il bombardamento di 
obiettivi militari e civili. A tal proposito, il generale James Mattis, 
comandante del Comando Centrale Usa (USCENTCOM), ha lasciato intendere 
che la creazione di una “no fly zone” includerebbe de facto una 
campagna di bombardamento, puntando tra l’altro alla difesa aerea della 
Libia:
‘Sarebbe una operazione militare – non sarebbe giusto dire alla gente 
che si tratta di non far volare degli aeroplani.’ ‘Si dovrebbe 
eliminare la difesa aerea, al fine di istituire una no-fly zone, quindi 
non facciamoci illusioni’ (US general warns no-fly zone could lead to 
all-out war in Libya, Mail Online, 5 marzo 2011).
Una massiccia potenza navale USA e alleata ha preso posizione lungo le 
coste libiche. Il Pentagono sta muovendo le sue navi da guerra nel 
Mediterraneo. La portaerei USS Enterprise aveva attraversato il Canale 
di Suez pochi giorni dopo l’insurrezione (
Enterprise.navy.mil
).
Le navi da assalto anfibio statunitensi, USS Ponce e USS Kearsarge, 
sono state dispiegate nel Mediterraneo. 400 marines statunitensi sono 
stati inviati sull’isola greca di Creta “prima del loro impiego sulle 
navi da guerra al largo della Libia” (“Operation Libya”: US Marines on 
Crete for Libyan deployment, Times of Malta, 3 marzo 2011).
Nel frattempo Germania, Francia, Gran Bretagna, Canada e Italia sono in 
procinto di schierare navi da guerra lungo le coste libiche. La 
Germania ha dispiegato tre navi da guerra con il pretesto di assistere 
l’evacuazione dei profughi al confine libico-tunisino. “La Francia ha 
deciso di inviare la Mistral, la sua portaelicotteri che, secondo il 
Ministero della Difesa, contribuirà alla evacuazione di migliaia di 
egiziani” (Towards the Coasts of Libya: US, French and British Warships 
Enter the Mediterranean, Agenzia Giornalistica Italia, 3 marzo 2011)
Il Canada ha inviato (2 marzo) la Fregata HMCS Charlottetown. Nel 
frattempo, la 
17.ma
 US Air Force, denominata US Air Force Africa e 
dislocata nella Air Force Base di Ramstein in Germania, assiste 
l’evacuazione dei rifugiati. Le strutture dell’aviazione USA-NATO in 
Gran Bretagna, Italia, Francia e Medio Oriente sono in standby.
Michel Chossudovsky
Fonte: 
http://globalresearch.ca
Link: 
http://globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23548
9.03.2011
Versione italiana:
Fonte: 
www.eurasia-rivista.org
Link: 
http://www.eurasia-rivista.org/8630/insurrezione-e-intervento-militare-accordo-usa-nato-sul-tentato-colpo-di-stato-in-libia
11.03.2011
Traduzione a cura di ALESSANDRO LATTANZIO
http://www.aurora03.da.ru
http://www.bollettinoaurora.da.ru
http://sitoaurora.xoom.it/wordpress/

 contro la Libia sono di vasta portata.
Fermo...... Meno male che silvio c'è ha scoperto l'acqua calda.
Perché secondo te l'Italia con l'ENI che ci sta a fare in LIbia?
-- 
EU®

Scriveva Eugene Upperwood mercoledì, 30/03/2011:

Ma l'Italia non fa una guerra contro uno stato per predare il petrolio 
con l'ENI.
l'ENI compra il petrolio libico pagandolo, non rubandolo come invece 
vogliono fare francesi, inglesi e americani.

mercoledì 30 marzo 2011 13:39 Meno male che Silvio c'è ebbe a dire:

in verita' l'ha fatto in Iraq prima e lo sta facendo in Libia ora.
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega non 
la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier che 
adesca e paga minorenni"

 fare francesi, inglesi e americani.
I Francesi, gli Inglesi e gli Americani... se lo vorranno il petrolio 
dovranno comprarlo dal nuovo eventuale stato libico....
-- 
EU®


Che vuoi che ti dica, avranno finito quello che Bush, con il consenso 
del tuo capo, ha "predato" in Iraq...

 in verita' l'ha fatto in Iraq prima e lo sta facendo in Libia ora.
Assolutamente no.
L'ultima guerra combattuta dall'Italia è stata la seconda guerra 
mondiale.
Noi il petrolio lo abbiamo sempre pagato.

 Noi il petrolio lo abbiamo sempre pagato.
L'Italia, l'intervento in Iraq, come forza di pace, secondo te lo fa 
gratis? ;-)
-- 
EU®

Eugene Upperwood ha spiegato il 30/03/2011 :

lol
Quelli stanno facendo un colpo di stato per mettere dei fantocci che 
loro controlleranno e tutta l'operazione avrà come unico scopo predare 
la libia del suo petrolio.
Ma secondo te chi è che pagherà tutti i costi enormi di questo attacco 
alla Libia?

Dopo dura riflessione, Mario ha scritto :

Nell'articolo è spiegata bene la strategia dei predoni anglo-americani

 Libia?
Chi pagherà i costi sostenuti per l'intervento in Iraq?
-- 
EU®

Eugene Upperwood scrive:


Ma scusami... ma dov'eri tu quando ci fu l'intervento in Iraq?
-- 
EU®


Non nego la strategia, ti faccio solo notare che sono gli stessi che 
"predarono" l'Iraq... solo che c'era Bush allora, amicone di 
Berlusconi... quindi i tuoi sodali erano dietro a dire quanto fosse 
giusto e quanto fosse indispensabile...

Eugene Upperwood scrive:


Già..... ma poi i soldi degli affari della Libia a chi andavano.... al 
paese e quibndi reinvestiti per il popolo e nelle casse personali di 
Gheddafi?
-- 
EU®