Newsgroup: it.politica
Titolo: Quali soluzioni per l'inquinamento atmosferico?

Prima di indicare delle soluzioni ai problemi dovuti all'inquinamento
atmosferico, vorrei fare una breve analisi delle attuali fonti di
inquinamento cittadino.
Credo che da queste possiamo subito escludere quelle dovute ad insediamenti
produttivi, che potevano caso mai avere un certo peso agli inizi del secolo
scorso.
Detto questo, mi sembra che rimangano solo due principali fonti di
inquinamento: trasporti e riscaldamento.
Vorrei ora dividere le soluzioni temporalmente secondo questi criteri:
Emergenza, che comprende le soluzioni da mettere in pratica subito.
Breve termine, soluzioni da adottare per il prossimo anno o comunque il più
presto possibile, non più di 3-5 anni, in base alle disponibilità
economiche.
Si dovrebbe anche valutare la possibilità di incrementare queste
disponibilità economiche con nuove tasse.
Queste eventuali nuove tasse non dovrebbero però fare la fine della tassa
per la depurazione delle acque reflue adottata dal comune di Milano, che
come tutti sanno, non ha ancora neanche un depuratore.
Medio e lungo termine, soluzioni da realizzare in un arco di tempo da 3 a 30
anni almeno.
Credo che sarebbe una buona norma di legge concordare questo genere di
soluzioni a livello politico anche con l'opposizione, dovrebbero cioè avere
almeno la maggioranza dei voti tra i partiti al governo, ma anche la
maggioranza dei voti tra i partiti di opposizione, questo per tutti i lavori
la cui durata supera abbondantemente l'arco di una legislazione, per evitare
che cambiando la parte politica al governo, del comune o della regione o
dello stato, vengano stravolti tutti i piani (vedi appunto depuratori di
Milano).
Ora vorrei entrare nei dettagli delle soluzioni.
Emergenza: mi sembra che le soluzioni fin qui adottate siano generalmente
valide, infatti credo anche io che non potendo spegnere o abbassare per
legge i riscaldamenti perchè i controlli sarebbero problematici e perchè la
percezione di freddo è soggettiva e momentanea, l'unica cosa che rimane da
fare sia agire sul traffico.
Per quanto riguarda il blocco del traffico bisogna effettuarlo cercando di
danneggiare il meno possibile la mobilità per lavoro, quindi principalmente
di domenica. Mi sembra anche improponibile l'idea del sindaco di Milano di
far pagare una quota di ingresso ai residenti al di fuori del capoluogo,
perchè anche se è vero che questa soluzione spingerebbe un numero maggiore
di persone a fare uso dei mezzi pubblici, dall'altro lato è anche vero che
potrebbe portare a eccessive ristrettezze economiche persone che non possono
fare a meno di utilizzare la propria automobile, infatti ci sono e ci
saranno sempre situazioni in cui l'uso del proprio mezzo apporta un notevole
risparmio di tempo e questo incide positivamente sulla qualità della vita in
famiglia. Sta al buon senso del cittadino valutare se ha una necessità reale
di usare il proprio mezzo di trasporto. Ma questo credo che rientri in un
discorso educativo che esula dalle soluzioni di emergenza.
Breve termine: in queste soluzioni rientra anche il riscaldamento, infatti
credo che si potrebbe abbattere una percentuale non indifferente
dell'inquinamento dovuto a tale fonte obbligando tutti gli impianti di
riscaldamento pubblici, asili, scuole, ospedali, caserme, edilizia pubblica
ecc. a funzionare con il metano e limitando il più possibile le dispersioni
di calore di tali edifici (doppi vetri ecc. ecc.). Per quanto riguarda il
riscaldamento privato credo che basterebbe tassare progressivamente nel
tempo l'uso di combustibili più inquinanti, specialmente nel caso che il
cittadino non abbia difficoltà a reperire combustibili meno inquinanti.
Analogo discorso credo che si potrebbe fare nel caso dei trasporti: per
quanto riguarda il trasporto pubblico, potrebbe andare a metano, gpl,
gasolio bianco, idrogeno, elettricità; la tecnologia offre già un ventaglio
di soluzioni possibili e adottabili. Mi sembra che manchi solo la volontà
politica di analizzare queste soluzioni e decidere la migliore come rapporto
costi-benefici. I nostri autobus dal cui comignolo si vede un perenne
pennacchio nero, potrebbero essere donati a paesi come l'Afghanistan (tutti
abbiamo visto quelle foto di vecchi camion stracarichi) che almeno per ora
non credo che abbiano problemi dovuti ad inquinamento da traffico. Per
quanto riguarda il trasporto privato, capisco che non si può certo obbligare
la gente a cambiare la macchina, se non ha i soldi per farlo, si potrebbe
però tassare opportunamente e progressivamente nel tempo i veicoli (bollo
auto per es.) in base alla loro vetustà.
Medio e lungo termine: qui le soluzioni sono molto più complesse e credo che
esulino ampiamente dalle mie conoscenze, perciò ne voglio individuare
brevemente due.
La prima consiste nel progettare diversamente l'uso del territorio e la rete
dei trasporti privilegiando la rotaia anzichè la gomma specialmente per le
merci, l'integrazione tra trasporto pubblico e privato quindi parcheggi,
metrò, passanti, la bicicletta con corsie apposite e spostare sempre con
meccanismi di tassazione le attività commerciali al di fuori dei centri
densamente abitati.
Io per esempio abito in una zona già satura di corrieri e depositi merce,
quindi con tutto il traffico di TIR che questo comporta, c'era in una via
non distante da casa mia un'area dismessa su cui all'inizio dell'anno scorso
un cartello diceva grossomodo queste parole:"Lavori in corso di recupero
ambientale per destinazione a verde pubblico". All'inizio di questo anno il
cartello è cambiato con le seguenti parole: "Recupero di area per uso
commerciale, capannoni industriali ed uffici".
La seconda consiste nell'educare i cittadini già dalla scuola dell'obbligo a
valutare l'impatto ambientale delle loro scelte e delle loro azioni.
Un'ultima cosa per concludere il mio discorso, credo che per ora sarebbe
sufficiente adottare le soluzioni di breve termine, per rientrare nei
parametri di legge degli inquinanti e anche se possono sembrare molto
onerose hanno di sicuro un ritorno economico in termini di salute pubblica,
oltreché di notorietà politica. Basta pensare all'esempio inglese del
risanamento del fiume Tamigi, che è entrato addirittura nei libri di storia.
Per quanto riguarda quelle di medio e lungo termine sta all'intelligenza dei
politici e alla loro capacità di fare scelte con un occhio nel futuro.
Luca, my homepage 
http://www.themanfuture.it/
Qui potete vedere anche altri miei post compresi gli ultimi pubblicati nel
forum su 
http://www.lifegate.it/

 parametri di legge degli inquinanti
no non basta: i parametri servono solo per creare delle norme di legge che
possano far scattare determinati meccanismi come il blocco del traffico o le
targhe alterne. Quello che è dannoso per la salute non è tanto il picco ma
la media. se si rasentasse sempre il limite si avrebbero più danni alla
salute rispetto a sporadici picchi anche molto alti del parametro. quindi
una soluzione del genere potrebbe dare dei frutti se i parametri fossero
abbassati: questo vorrebbe però dire targhe alterne sempre e blocco del
traffico ogni domenica. dato che questo non è possibile, le soluzioni di
emergenza servono solo a tenere il problema dell'inquinamento a norma di
legge.

 legge.
Credo che mi hai frainteso, ho detto soluzioni di breve termine, non di
emergenza, per capirci quelle da realizzare all'incirca nei prossimi 5 anni.
Ciao Luca.
My homepage, 
http://www.themanfuture.it

 inquinamento cittadino.
Il fatto è che proprio nel comparto che tu escludi, il riscaldamento, le
tecnologie per intervenire ci sono, sono mature, sono diffuse, e potrebbero
essere applicate facilmente se solo si fosse disposti a sopportarne i costi.
Se le case del nord europa avessero lo stesso coefficiente di dispersione
termica delle nostre, quelli o morirebbero di freddo o si rovinerebbero per
pagare il riscaldamento.
Coibentare i muri esterni, mettere i doppi vetri, montare sistemi automatici di
regolazione e controllo farebbe risparmiare percentuali significative di
combustibile e di conseguenza diminuirebbe l'inquinamento.
Oltretutto l'operazione smuoverebbe il mercato edilizio per decenni, con gran
vantaggio per l'occupazione e il PIL.
Sono chiacchiere ovvie, che sento almeno dal 1973, e sempre chiacchiere restano.
I trasporti..... qualche anno fà ho visto un innovativo progetto per il
trasporto pubblico. Un autobus elettrico, non vincolato a rotaie, che prende
l'energia elettrica da una rotaia interrata, e che può abbandonare in qualsiasi
momento per continuare a batterie, ritornando sulla rotaia quando possibile.
Inquinamento zero, brevetto internazionale dell'Ansaldo (quella che Prodi si
voleva vendere ai coreani), applicato in via sperimentale a Trieste ma di cui
non si è più sentito parlare (troppo semplice e ovvio per i nostri grandi
industriali sempre affamati di contributi pubblici, troppo immediato per i
politici a cui, a quel punto, non resterebbe che mettere mano al portafoglio)
Autotreni: non sarebbe ora di cominciare a dotarli di turbine a gas? Sono
costose, bisognerebbe cambiare tutti i sistemi di trasmissione (e quindi
riprogettare tutto ex novo), ma non inquinano e sono più efficienti dei motori a
scoppio.
Metropolitane: basti dire che le nostre città ne hanno una infima percentuale
rispetto alle città straniere. Facciamole.
Auto: in attesa degli avveniristici motori a idrogeno, perchè non incentivare
l'uso del metano o del GPL, che non inquina e costa poco?
Ecologia vuol dire "tecnologia", quindi ricerca, investimenti, lavoro,
occupazione, PIL, e così via. Tutte cose che tutti invocano, assieme all'aria
pulita e alla salute, ma che tutti dimenticano quando c'è da tirare fuori i
soldi.
E i bilanci, e i parametri?
Ma se da dieci anni non si fa nemmeno la manutenzione delle zone a rischio e ci
cadono addosso le montagne! Vatti a guardare lo stato di attuazione della famosa
Legge Galli del 1994, sul riordino dei sistemi idrici: un monte di carte, di
programmi, di "intenzioni" e pochissimo altro.
E quindi poi si cerca la panacea dei mali nel "non fare": non circoliamo, non ci
riscaldiamo, non facciamo la strada, non impiantiamo l'industria, non usiamo i
concimi etc.
Così "non si spende" e sono tutti contenti.
Grifo

 emergenza, per capirci quelle da realizzare all'incirca nei prossimi 5
anni.
è vero scusa. ho letto male.
Si le soluzioni a breve termine possono portare qualche buon effetto. Non
dobbiamo aspettarci miracoli ma almeno dovremmo entrare nelle richieste che
ci ha fatto l'UE.

 E i bilanci, e i parametri?
sulle auto mi ricordo un vecchio post riguardante l'auto ad aria compressa:
dovrei avere il sito da qualche parte.

 dovrei avere il sito da qualche parte.
www.eoloauto.it


wrote:

Le migliori sarebbero quelle elttriche, se non ci fosse il problema
della prolunga
ciao!

 grandissimo.
Io credo che sarebbe molto maggiore, perchè forse tu ti stai dimenticando
che la spesa sanitaria è una delle voci che più incidono sul bilancio dello
stato.
La salute costa, anche tralasciando i risparmi energetici sulla bolletta
petrolifera.
Conta anche che gli anziani di oggi sono stati bambini in tempi in cui
l'aria era relativamente pulita, perciò a parte i fumatori incalliti gli
altri dovrebbero avere meno problemi ai bronchi e ai polmoni.
Ma gli altri? Mio figlio che ha un anno e mezzo, ha sempre la tosse da
questo inverno.
Poi la maggior parte di persone oggi muoiono per un brutto male, tumore,
cancro o come lo vuoi chiamare e penso che costi molto curare un malato di
cancro.
So che al giorno d'oggi si vive meglio e con molte meno privazioni di 50
anni fa, ma ora che i nostri padri ci hanno dato il benessere economico,
credo che il compito della nostra generazione sia quello di raggiungere
anche la qualità dell'ambiente in cui viviamo e di ciò che mangiamo.
L'unico problema è che purtroppo il ritorno economico non si ha certo
nell'arco di una legislatura.
Quindi ho paura che i politici mireranno come al solito a perdere meno voti
possibile, ed aumentare le tasse fa perdere voti, però siccome ora
fortunatamente ci sono delle leggi, dovranno inventarsi qualcosa per evitare
blocchi del traffico troppo frequenti, perchè anche quelli fanno perdere
voti.
Questo fino a quando il livello di maturità medio del cittadino sarà
cresciuto ad un livello tale da rendere politicamente conveniente impegnarsi
davvero per dare soluzioni definitive a questi problemi.


 davvero per dare soluzioni definitive a questi problemi.
infatti solo questo ci vuole per poter cambiare le cose: un po' di
responsabilità e partecipazione da parte di tutti i cittadini. se questi si
limitano ad essere felici quando abbassi le tasse e arrabbiati quando le
alzi (come in Sim City :-)) non andremo da nessuna parte.

 utilizzi lo stesso principio del filobus.
A parte che quando ero ragazzino Roma era piena di filobus, mi passava pure
davanti casa. A quanto mi risulta sono stati venduti al municipio di Atene per
sostituirli con quelli a gasolio.
Il sistema Ansaldo è innovativo proprio per la rotaia. L'autobus si porta un
dispositivo banalissimo ma ingegnoso che fa aprire la rotaia per pochi
centimetri sotto l'autobus, giusto quello che serve per i contatti elettrici.
La macchina ad aria compressa non funziona perchè l'efficienza è bassissima,
intorno al 2 o 3%.
Significa che ogni 1.000 Kcal di energia termica ne trasformi 30 in energia
meccanica, contro le circa 150 di un motore a pistoni e circa 350 di una
turbina.
Il motore elettrico invece ha una efficienza elevatissima, intorno al 90 o 95%,
ma resta l'efficienza della turbina che produce l'elettricità e le perdite nella
rete di distribuzione che sono elevatissime, per cui alla fine il bilancio è
meno efficiente del motore a pistoni.
Ma ti basti pensare che il paese che meglio sfrutta l'energia solare è la
germania. Hanno centinaia di migliaia di tetti coperti da pannelli fotovoltaici
con un contatore particolare in modo che quando c'è il sole tu privato immetti
corrente in rete, che ti viene poi scalata dalla bolletta quando tu la consumi.
E sappi che negli anni '60 noi eravamo all'avanguardia nelle tecnologie di
sfruttamento dell'energia solare!
Le teste ci sarebbero, è che non dispongono di una lira. Anzi, di un Euro.
Basta che la borsa vola, tutto il resto è conversazione.
Grifo

 meno efficiente del motore a pistoni.
sicuro? non mi sembra (ora non ricordo bene le lezioni di meccanica) che il
rendimento di un motore a benzina superi il 20% e mi sembra che le perdite
nel sistema elettrico non lo rendano così inefficente, senza contare la
possibilità di creare elettricità in maniera pulita.


 possibilità di creare elettricità in maniera pulita.
Se parti da 10.000 Kcal termiche (circa un litro di benzina) ne ottieni 150
meccaniche se la bruci in un motore a scoppio.
Se la bruci in una centrale elettrica ottieni circa 400 Kcal elettriche. Di
queste 400 circa la metà le perdi nella distribuzione, e te ne restano 200.
Usandole per caricare una batteria devi considerare l'efficienza della batteria,
l'efficienza del motore elettrico e così via.
Certo, potresti ottenere le 10.000 Kcal termiche bruciando uranio (o legno, o
gas, o metano etc. ) invece che benzina, ma il discorso non cambia.
Invece aumentando l'efficienza dei sistemi (ad esempio i superconduttori che
teoricamente possono arrivare ad azzerare le perdite nella distribuzione) arrivi
a risparmi notevoli delle fonti energetiche, e quindi anche dell'inquinamento.
Le automobili sono "già" leggerissime. Le strutture sono fatte di scatolati di
lamiera da 0,7 o 0,6 mm. Usare le plastiche aumenterebbe i costi in modo
spropositato senza alcun vantaggio nel peso (dovresti usare spessori più alti).
Una strada sarebbe l'alluminio, ma a parte che la produzione di alluminio
richiede molta energia, c'è un problema di costi e di durata.
Grifo

 richiede molta energia, c'è un problema di costi e di durata.
sul sito di eolo (l'auto a aria compressa) cita degli esempi come la
riduzione della sola cablatura dell'impianto elettrico che farebbe perdere
qualche kg alla macchina. Potresti provare a vedere il sito e dirmi se ti
sembrano idee campate per aria?
grazie
ciao

 inquinamento: trasporti e riscaldamento.
il riscaldamento in città come bologna, è ancora pressocchè 
a gasolio, e qualche giorno fa su repubblica, forse, c'era 
un articolo che contava un certo numero di impianti, 8000
che in funzione tutto il giorno inquinava come la circolazione 
di 1.2 milini di macchine.
perchè non fermiamo gli impianti di riscaldamento
a gasolio, almeno dove possibile, impianti pubblici,
e in seguito li trasformiamo in gas ?
penso che un amministratore pubblico debba prima 
agire sulla sua sfera di competenza e poi rivolgersi ai privati.
non puoi impedirmi di usare la mia auto e riscaldare i
tuoi uffici con il gasolio, in alcuni casi il carbon 
fossile !
gli uffici iacp di torino vengono scaldati anche di notte !
ed illuminati quasi a giorno, almeno fino a tutto marzo 2001.
quanti di noi hanno il temostato sotto i 20 gradi
in casa propria , apprescindere dal tipo di riscaldamento ?
quante finestre di uffci pubblici vedete aperte, perchè 
dentro fa troppo caldo ? io tante è li che si deve agire
ancor prima di ledere la priprietà privata.
saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ancor prima di ledere la priprietà privata.
il tuo messaggio ha una sola pecca: ci sono più edifici pubblici o privati?
Che lo stato debba cominciare amettersi a norma per dare lesempio è
fuoridubbio ma questo non migliorerà molto i nostri problemi di smog.

 fuoridubbio ma questo non migliorerà molto i nostri problemi di smog.
si inizia a contare sempre da uno,
dopo vengo i numeri grandi, e pensa che 
qui i soldi sono sempre i nostri !


 qui i soldi sono sempre i nostri
certo: ma vediamo di contare un po' velocemente :-)