Newsgroup: it.politica
Titolo: Prime proteste tedesche per ponte.

from 
http://www.italiensk.info/article/article.php?itemID=94
Centinaia di persone che si oppongono alla costruzione del ponte più
lungo di Europa hanno dimostrato ieri sull'isola tedesca che sarà il
punto di partenza per il futuro collegamento con la Danimarca.
I manifestanti hanno guidato lentamente i trattori, le automobili e le
biciclette attraverso il Ponte di Sund che collega l'isola di Fehmarn
al continente tedesco, ritardando il traffico.
Gli ambientalisti ed i traghettatori protestavano per il progetto di
5.6 miliardi di euro approvato la settimana scorsa dai governi danese
e tedesco.
I parlamenti non hanno ancora rattificato il progetto . L'alleanza
anti-ponte spera di evitare la costruzione dell'opera di 19 km. che
unirà le due sponde attraversate dal mar Baltico.
Attualmente questo servizio e coperto dai traghetti che partono ogni
30 minuti portando automobili e treni.

 ha scritto:

Vedo che certe situazioni non si verificano solo in Italia (per fortuna).
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto nel messaggio 
news:200707040...@mynewsgate.net...

Centinaia di idioti che si oppongono a milioni di normali cittadini, nulla 
di preoccupante, anche in Italia siamo nella media.
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 preoccupante, anche in Italia siamo nella media.
Quindi per te... chi protesta è solo un idiota?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 11.30.00
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com


In certi casi direi proprio di si.


> In certi casi direi proprio di si.
Quindi i presunti due millioni in piazza con il nano erano per te 
idioti?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 12.19.48



Hai il cervello in pappa, prenditi una pausa.


 Quindi per te... chi protesta è solo un idiota?
Sicuramente è un idiota chi protesta senza esprimere altre ipotesi.
I signori del no senza se e senza ma sono sicuramente dannosi alla
vita sociale di qualsiasi paese democratico.
Due esempi....
Il fatto che l'Italia non abbia energia nucleare a differenza di
Francia, Svizzera, Germania, Croazia...Inghilterra...etc...etc... la
fa un paese di furbi o un paese terzomondista costretto a comperare a
tariffe esagerate la corrente dall'estero .... vivendo comunque i
rischi di eventuali contaminazioni?
Cornuti e mazziati... e per colpa di chi? di gente come Pecoraro
Scanio....
Le proteste dei napoletani ti sembrano sensate? Per cosa protestano?
Perchè anche loro non vogliono discariche... inceneritori
termoconvertitori ...etc..etc...
E che allora si tenessero "a munnezz"....

> -- EU®
No.... erano idioti, secondo te? Tu non puoi, dall'alto della tua 
meschinità, accusare chi protesta di esser un idiota, senza sentire ciò 
che a da dire.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 12.27.45


 Francia, Svizzera, Germania, Croazia...Inghilterra...etc...etc... la
Il fatto che l'Italia decise con un refrendum, a meno che tu non creda 
che la maggioranza degli Italiani sia idiota.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 12.28.41


 che la maggioranza degli Italiani sia idiota.
No, magari idiota no.
Ma PROFONDAMENTE ignorante sull'argomento questo si, al di là di ogni
dubbio.
Raffaele

 che la maggioranza degli Italiani sia idiota.
Si è sicuro.... ci sono almeno 24000 idioti in più ... e si sono visti
soprattutto alle ultime elezioni.

raffaele.castagno ci ha detto :

No.... che forse ilo referendum decise diversamente?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 15.10.40



Si

 No.... che forse ilo referendum decise diversamente?
Tra parentesi, lo sai vero che quel referendum non è di alcun
impedimento per un'azione del governo in direzione del nucleare?
Quello fu un referendum _consultivo_, in seguito ai quali risultati il
governo decise di fare una moratoria di 5 (cinque) anni che vietava la
costruzione di nuove centrali.
Ora, di anni dal 1987 ne sono passati 20 (venti), tant'è che l'ENEL
investe da anni all'estero per la produzione di energia nucleare.
Per riassumere, quel referendum non ha deciso proprio niente, se non
che l'80 e passa percento della popolazione è ignorante (almeno) sulla
tecnologia nucleare, e che si lascia facilmente manipolare ed
influenzare dai sensazionalismi di certe parti, e non sa valutare
obbiettivamente gli eventi.
Raffaele

 investe da anni all'estero per la produzione di energia nucleare.
Lo sai quanto costerebbe solo a costruire una centrale adesso 
cretinone?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 16.51.08



Potrebbe costare anche 100 miliardi di euro, ma sarebbero soldi che 
verrebbero spesi all'interno del sistema paese, quindi non un costo ma una 
redistribuzione di risorse, a differenza dei soldi che ogni anno spendiamo 
per importare idrocarburi, quelli si che sono un costo, soldi buttati nel 
cesso .


 cesso .
Sì... va beh.. solo per costruirne occorebbero anni e soldi, per avere 
comuque una non sufficenza di energia.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 17.45.18



Quindi la tua tesi "illuminata", a fronte di tutto questo è: LASCIAMO
STARE COSI' LE COSE!!!!
Bravo ... Ritorno a dire quello che pensavo.... protestare così è
sempre DANNOSO

Il 04/07/2007, ArcoTray ha detto :

No.. forse non hai capito.... ti rendi conto che avviare ora un 
programma nucleare, con investimenti enormi di denaro, tempi lunghi... 
non risolverebbe alcunché il problema attuale? Stiamo parlando 
nell'ordine di dieci o quindici anni.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 17.53.17



Nel caso in cui si è sbagliato a non fare nulla... Ora secondo te
dobbiamo continuare nella stessa direzione?
Ho capito che servono investimenti ma sarebbe meglio iniziare a farli
o sperare che il vento ci tolga da questa situazione con 4 pale
eoliche?
Secondo te, da un punto di vista politico che si deve fare? Lasciamo
le utopie... e parliamo di cose reali.

 le utopie... e parliamo di cose reali.
No forse non hai capito......
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 18.06.26


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.24317d771...@tele2.it...

Dieci o quindici anni ( in realtà ne basterebbero 5) giusto il tempo che 
serve per far fronte all'esaurimento delle scorte naturali di petrolio, che 
facciamo, aspettiamo di rimanere col culo al freddo prima di iniziare a 
costruirle ? Sicuramente a qual punto ci sarà qualche fesso che dirà, " E' 
inutile, ormai non c'è più tempo per costruirle e nemmeno l'energia 
necessaria ".


 necessaria ".
E' arrivato Baldassarre.... mò cinque anni. Per costruirne una non 
basterebbero cinque o sei anni..... e finirebbero le risorse in denaro.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000753-2, 03/07/2007
Controllato il: 04/07/07 18.09.56



Dillo ai vertici dell'Enel che mancano i soldi, a forza di ascoltare il 
Pecoraio Scanio ti è andato in pappa il cervello, rotfl, lol e di nuovo 
rotfl.
Comment on I possibili costi per il riavvio della centrale nucleare di Trino 
Vercellese by: Paolo Fornaciari
lunedì 11 giugno 2007, 8.48.18
Da notizie pubblicate nei giorni scorsi, l'Enel dovrebbe investire 3.2 
miliardi di euro in Slovacchia, entro il 2013 per la costruzione dei 
reattori tre e quattro (da 440 MWe ciascuno) dell'impianto nucleare di 
Mochovce. I lavori dovrebbero iniziare nella seconda metà di quest'anno e 
terminare per il 2012. Pur apprezzando l'impegno nucleare dell'Enel all'estero, 
dispiace osservare che la stessa potenza nucleare si potrebbe ottenere in 
Italia con un investimento minore (150 Ml e non 3.2 Mld) e in un tempo 
inferiore (20 mesi e non 5 anni), ad un costo di produzione inferiore (1 e 
non 4 eurocents/kWh), riavviando la centrale di Caorso. Ciò consentirebbe di 
ridurre le nostre bollette e di dar lavoro ai nostri ingegneri in Italia e 
non all'estero.
Peccato che l'attuale Governo sia contrario e preferisca sprecare risorse 
economiche che più utilmente potrebbero esser impiegate nel nostro Paese.
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/31/possibili-costi-riavvio-centrale-trino/feed/


 cretinone?
Il rapporto tra costi, produzione ed emissioni inquinanti di una
centrale nucleare sono i più competitivi.
A fronte di un costo di costruzione iniziale più elevanto rispetto
alle controparti, si ha un'emissione azzerata per quel che riguarda i
gas serra, un rapporto tra superficie utilizzata ed energia prodotta
più migliore di qualsiasi altra fonte, un costo delle materie prime
irrisorio al confronto di quelle di qualsiasi carburante tradizionale,
e non influenzato da crisi internazionali (tra i maggiori esportatori
ci sono Australia e Canada, paesi decisamente stabili).
Inoltre, le scorie prodotte sono estremamente confinate (non come per
esempio gli inquinanti prodotti dalle centrali a combustibile
tradizionale), la potenza erogata è costante 24 ore su 24, 365 giorni
l'anno, e non è condizionata dagli eventi atmosferici, e può
facilmente essere modulata tra un minimo percentuale della potenza
nominale, ed il 100%.
Da non trascurare che in una centrale nucleare si possono raggiungere
facilmente le elevate temperature necessarie a molti processi
industriali (come alcuni dei processi per la produzione
dell'idrogeno).
Per la costruzione, con i moderni reattori nucleari i tempi tecnici
dalla designazione dell'area di costruzione alla produzione del primo
Kw di elettricità sono di 36-48 mesi.
Se a questo si aggiunge che le quattro centrali già esistenti possono
venire rimodernate e rimesse in funzione in un tempo analogo, e che
allo stesso modo potrebbe venire rimessa in piedi la competenza di
settore (grazie anche all'ENEL che nel frattempo non è stata con le
mani in mano ed ha investito nella costruzione di centrali nucleari
all'estero), in pochi anni l'Italia potrebbe, governo permettendo,
riportarsi avanti col nucleare, ridurre le importazioni di
combustibili fossili, la dipendenza energetica dall'estero, e
reinvestire internamente molti soldi che ora vengono investiti
all'estero.
Raffaele

 basterebbero cinque o sei anni..... e finirebbero le risorse in denaro.
Come già detto nell'altro mio post, i moderni reattori modulari (come
l'AP1000 della Westinghouse [1]) permettono tempi di messa in opera
nell'ordine dei 36 mesi.
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000
Raffaele

Il 04/07/2007, raffaele.castagno ha detto :

Sì.. i costi per realizzare un solo impianto sono inumerevoli. Se ci 
fosse un programma europeo... allora forse, ma l'Italia non si può allo 
stato dele cose permettere ua spesa del genere.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000754-0, 04/07/2007
Controllato il: 04/07/2007 23:41:32


 stato dele cose permettere ua spesa del genere.
L'Italia non si può permettere di continuare ad andare avanti con
l'attuatle stato delle cose.  Nè più, nè meno.
Le fonti non rinnovabili classiche iniziano a costare troppo, e sono
ambientalmente non sostenibili (emissione di CO2)
Le fonti rinnovabili, hanno rendimenti al momento ridicoli, e sono
ambientalmente non sostenibili per altre ragioni (si pensi alle
distese di eliche, o di pannelli solari: ettari di territorio buttati,
problemi logistici non indifferenti, etc etc)
E loro la chiamano "energia pulita".
Che per carità, un _domani_ potrà anche diventare la principale fonte
energetica. Ma oggi no. I limiti tecnologici sono ancora troppo grandi
perchè lo diventino. E' giusto che si investa, e tutto quanto, ma la
crisi energetica arriverà prima che la tecnologia riesca a sfruttare
al meglio quelle fonti.
Le centrali nucleari costruite oggi potranno dare energia per i
prossimi 60anni almeno, dando così tempo alla scienza di fare i
progressi necessari per poterle poi dismettere.
In ogni caso, io sono più propenso a credere che il futuro
dell'energia sarà la fusione nucleare, e non le fonti cosidette
"rinnovabili", per le stesse ragioni spiegate prima (spazio,
continuità, etc)
Raffaele

 continuità, etc)
Una maggiore consapevolezza di scelta combinata di fattori, dalla fonte 
rinnovabile, alla maggiore razionalizzazione degli sprechi.... si può 
già pensare, poi la tecnologia del futuro prossimo ci consentirà lo 
sfruttamento sicuro e pressoché illimitata, data dalla fusione.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000754-1, 04/07/2007
Controllato il: 05/07/2007 00:31:28


 sfruttamento sicuro e pressoché illimitata, data dalla fusione.
La fusione nucleare, allo stato attuale delle cose, è l'unica vera
speranza di soluzione alla crescente fame di energia.
Le altre fonti saranno probabilmente di supporto a questa, in una
varietà di situazioni, ma nessuna delle fonti cosidette "rinnovabili"
ha le stesse caratteristiche di compattezza, continuità ed elevata
produzione di energia come il nucleare (attuale e futuro).
Raffaele