Newsgroup: it.politica
Titolo: Parliamo un po' di sinistra

"Vi assumereste , voi , il compito di governare un popolo di
raziocinanti ? Napoleone non osava farlo, perseguitava gli ideologi.
Per impedire ai popoli di ragionare , bisogna imporre loro dei
sentimenti".
Questo è quello che dice la duchessa di Langeais al suo amante.
Nei momenti di crisi la gente si chiude , serra i confini e cerca
"alleati" fidati. Non so se si possa definire una teoria delle scienze
sociali ma penso che , a partire dalle due crisi mondiali ( 29 e
questa ) , si possa dire che la poverta' agisce come un "cursore" che
sposta i valori in direzione della reazione a destra. Bisognerebbe
avere altri dati per avvalorare questa tesi ma sinceramente non ho
voglia di andarmi a pescare i dati economici e politici di un
centinaio di anni. Prendo i casi limite e penso che anche la
psicologia sia in accordo con questa tesi , e cioè che la paura
mediamente paralizza.
Cio' e' curioso visto che la sinistra ( storicamente ) è sempre stata
( nei fatti e a parole ) a favore dell'uguaglianza sostanziale e
quindi di un effettivo aiuto ai piu' deboli economicamente.
Non sono molto dentro alle storie ungheresi ma la costituzione appena
emendata è proprio la summa delle teorie reazionarie in tempi di
crisi : retorica etnica , estetica e nazionalismo. Non sono cose
nuove ; appunto la "guerra tra poveri" è un arma difficilmente
contrastabile.
E qui si torna al punto : se i piu' deboli si armano l'uno contro
l'altro hanno solo possibilità di sopravvivenza ,non certo di un
progressivo miglioramento delle loro condizioni; è ovvio : se c'è poco
e non si cambia niente si avra' o poco o niente.
Avrebbe senso un ampio ragionamento che dimostrasse che con la
solidarieta' si starebbe comunque meglio ?
Anche ammesso che una costruzione politica teorica ed esplicativa
dimostrasse la logica dello sforzo comune , la gente la seguirebbe ?
Forse sarebbe inutile e la gente , come pensava Dostoevskij ,
sovraordina il pane alla liberta'. Basta la sicurezza mediocre del
giorno per giorno per abbandonare ogni rischio di cambiamento.
Comunque la sinistra non ha ancora trovato la chiave del consenso
proprio nel momento in cui ci sarebbe bisogno di politiche di
sinistra ; sembra un controsenso ma è cosi'. Siamo rimasti ancora al
"proletari di tutto il mondo unitevi" che continua a far affidamento
non alla ragione ma ai sentimenti. Il che sarebbe il meno ; il fatto è
che non funziona piu'.
Forse è proprio questo il punto : la ragione con la politica non
c'entra nulla. Almeno la ricerca del consenso non avviene tramite
ragione ma tramite passione. Quindi : è completamente inutile cercare
di ragionare con un avversario politico ? Se vi dimostrassero con
passi logici la validità del ragionamento opposto al vostro
rinuncerenste alle vostre convinzioni piu' profonde ?
Che la gente più debole debba essere aiutata anche se questo mi porta
a non fare piu' l'abbonamento a sky rimane "giusto" per me. Quindi non
mi addentro neanche in discussioni di maggior o minor efficienza
sociale.

 [..]
Buddenbrook,
il tuo post contiene molti spunti interessanti ma voglio soffermarmi a
commentare questo tuo.
La logica o capacità di ragionamento è - a mio avviso - presente in
ognuno di noi, né piú né meno come la capacità di distinguere i
colori. Poi ci va sopra una certa dimestichezza col suo utilizzo e qui
si innestano i discorsi che già facevi, ossia la Politica come
"passione" e non "ragione" (perché è più difficile ragionare che non
sentire gli istinti).
D'altra parte, io già tanti anni addietro mi chiesi "ma se esiste una
verità razionale, perché diavolo non convergiamo ad essa?". Poi
approfondendo un po' la questione io mi son dato questa risposta: la
ragione, o logica, è essenzialmente un *metodo*. E' un insieme di
regole che "paiono a tutti evidenti" (altrimenti detti assiomi)
seguendo le quali si può essere sicuri della correttezza *formale* del
nostro ragionamento.
Nulla però ci è detto sulla validità della nostra conclusione: è un
risultato della Logica moderna il fatto che - in soldoni - il punto a
cui arriviamo con un ragionamento dipende sensibilmente dai dati dai
quali partiamo. E qui sta er busillis: ognuno parte da dati
differenti, per convenienza, limitatezza, scarsa intelligenza
tralascia una serie di "particolari" il che permette di svolgere un
ragionamento formalmente abbastanza corretto ma di sostenere l'esatto
opposto di un'altra tesi, frutto di un ragionamento altrettanto
corretto che però prende in considerazione *altri* elementi.
Qui entra in gioco la mia personale definizione di intelligenza, come
la capacità di tener in conto del numero più alto possibile di "punti
di vista", ossia quei dati iniziali di cui parlavo, nel proprio
ragionamento.
In somma: non credo sia possibile il tuo assunto di partenza perché
implica la disponibilità dell' altro a cambiare il suo set di
presupposti...E ciò è veramente arduo :-)
M

 è un arma difficilmente contrastabile.
"massivan"
"Il Capitale" è ormai come un pugile
suonato che si rattoppa con qualche
cerotto..

 solidarieta' si starebbe comunque meglio ?
I sentimenti non centrano niente. Si chiama giustizia sociale. Il
fatto che dirigenti e imprenditori stiano peggio frega un cazzo.
Quindi : questione salariale e redistribuzione delle risosrse. La
destra invece ha puntato tutto sui tagli allo stato sociale, sul
precariato, sulla difesa dei privilegiati, sul non rinnovo dei
contratti,,
sullo schiavismo di Marchionne, sul federalismo quindi sulle tasse,
sul leccaculismo.
Naturalmente in Italia la questione dei salari e la redistribuzione
delle risorse non saranno mai affrontati per il semplice fatto che
siamo ancora un Paese post-fascista di caste e corporazioni, grandi e
piccole.
E' sufficiente pensare al casino che hanno fatto tassinari e notai
riguardo alle liberalizzazioni del csx e al fatto che il governo Prodi
è caduto proprio quando
si iniziò a parlare di fasce deboli e stipendi.

 si iniziò a parlare di fasce deboli e stipendi.
"massivan"
I rimbambitori di massa sono scatenati
dalla fine degli anni '70 e qualche cosa
incassano, ma il proletario ultra-inculato
se ne accorgerà e reagirà.

 presupposti...E ciò è veramente arduo :-)
Ma io vado più in là.
Mettiamo che vengo convinto a cambiare i miei presupposti; vengo
convinto anche della correttezza logica del ragionamento e che i dati
utilizzati convalidino tutto il ragionamento. Sono convinto che se il
risultato venisse a contrasto con i miei più profondi ideali questi
non verrebbero intaccati.
Mettiamo per assurdo che negli stati uniti si costruisca una società
rigidamente classista in cui sia impossibile cambiare la stato sociale
a cui si è destinati e mi si dimostri empiricamente che nessuno muore
di fame e che non ci sono sommosse politiche dovute a instabilità.
Comunque preferirei una società dinamica e con alcuni difetti perchè i
miei ideali di libertà e progresso cozzerebbero contro una società
statica.
Voglio dire:  a prescindere dalla logica, nella società, ci saranno
sempre forze conservatrice e progressiste piu' o meno della stessa
consistenza.
Qual è il punto ? E' che la parte da convincere è quella che non è
attiva politicamente , che non si interessa molto alle cose di stato e
che quindi non ha molte "armi" intellettuali. Quindi , ed è questo il
punto , questa parte è piu' sensato portarla dalla nostra parte
politica con il ragionamento o con la passione ?
ah ... e non cercare la verita' che e' un illusione :-)

 che quindi non ha molte "armi" intellettuali.
Falso. La lotta politica non è solo quella parlamentare.

 Buddenbrook,
...
Sulla questione della logica sono abbastanza d'accordo con Michele, e il 
discorso si ricollega anche a quello che diceva Buddenbrok.
Nel senso che il motivo, imho, dei successi delle destre nelle epoche di 
crisi è proprio che fa leva sulla paura e l'istinto e propone risposte 
più immediate, mentre invece la sinistra - per giungere a risolvere le 
cause che generano paura o disagio sociale - propone un ragionamento più 
complesso, che è più difficile fare nei momenti di paura appunto. Perché 
se io dico che la sicurezza nei confronti degli stranieri va attuata con 
misure di integrazione, questo implica molti più passaggi logici del 
dire: costruiamo un muro. Solo che poi il muro i problemi li aumenta e 
la destra continua a vincere... Sono abbastanza convinto che questo modo 
di agire sia anche studiato peraltro...
E così per tutto.
La sinistra nei momenti di crisi prova allora a rincorrere la destra 
sulle risposte istintuali ma oltre a snaturarsi (e quindi a perdere i 
voti di chi non vuole votare una sinistra che non fa la sinistra) non 
riesce neppure nell'intento.

 fatto che dirigenti e imprenditori stiano peggio frega un cazzo.
Probabilmente non mi sono spiegato bene.
Il concetto di giustizia sociale è un concetto che hai te e che io
posso anche condividere ma non è quello di tutti.
Diro' di piu' : il concetto stesso di "giusto" è discutibile.
Per i liberisti è "giusto" che le persone guadagnino quanto il mercato
decide; per me e per te , credo , è giusto che le persone guadagnino
fino a quanto la loro ricchezza non si trasforma in poverta' per
altri.
Allora dobbiamo convincere le persone "di mezzo" che la nostra idea è
migliore ,in generale e per loro, di quella degli altri. Tu dici che
il sentimento non c'entra niente con la decisione politica. Io ho i
miei dubbi.

 di fame
"massivan"
Una società nella quale un "utile idiota"
come Bush Jr. in quanto idiota, per
meritocrazia diventi povero?

 Questo è quello che dice la duchessa di Langeais al suo amante.
(omissis
E difatti Napoleone ha fatto una BRUTTA fine.
Molto, molto brutta.
Detto cio' :
Da sempre le sinistre disprezzano il popolo, considerandolo
un ammasso di mentecatti teledipendenti e facilmente
manovrabile.
Di rimando, il popolo (che non e' affatto stolido come sembra)
gli  sputa giosamente in faccia,  relegandole a ringhiare
incatenate nell' angolo buio all' uopo dedicato, turandosi il
naso e votando le destre.
Riguardo poi le politiche di sinistra, ebbene sono inattuabili.
Perche' ? Perche' il contesto economico sociale non lo
consente. Semplice.

 complesso, che è più difficile fare nei momenti di paura appunto.
eh ma se siamo d'accordo vuol dire che la sinistra nei momenti di
crisi perdera' sempre.
Io non vorrei abbandonarmi al piu' cupo determinismo.
Allora : il ragionamento troppo complesso non funziona. E se anche si
riuscisse a propagandarlo nei minimi dettagli ( cosa improbabile )
servirebbe a convincere solo una piccola parte ( quella piu' istruita
e meno ideologizzata ) dei votanti.
Non rimane che fare appello alle "passioni" e agli slogan ma le
passioni ( "pensiamo anche a chi sta peggio" ) non attaccano in
periodi di stagnazione.
Quindi ? Che fare (cit.) ?

 incatenate nell' angolo buio all' uopo dedicato, turandosi il
Quelli che votano per me, disse il berlusca,sono come dei bambini di
 seconda media. LO disse Silvio Berlusconi.
-- 
EU®

 manovrabile.
"massivan"
Straccione, pezzente Reganista
fallito nel 2008..il diritto allo studio
è nato alla Comune di Parigi, non
è di provenienza capitalista.

  seconda media. LO disse Silvio Berlusconi.
Ne avete dette di molto peggio, ed in numero infinitamente
maggiore.

 è di provenienza capitalista.
Nessuno lo mette in dubbio.
Pero' :


 maggiore.
Fammi un elenco.... ti do tre minuti.
Già.... con "voi".....
-- 
EU®

 manovrabile.
"massivan"
Si, ma "questi" sono dei venduti
sono dei ricchi arricchiti di politica
non è sinistra genuina. 

 Tu sei un berlusconiano anche se fai finta di non esserlo...
Vedi ? Inutile discutere. Tu mi dai 3 minuti, io nemmeno
1 secondo.

 1 secondo.
Mi spiace ma è così.
-- 
EU®


E vabbe'  ma abbi pazienza ! Che ci posso fare se
siete pieni di quella merda ? E' colpa mia ?

 periodi di stagnazione.
Questa è solo una scorciatoia ed è il modo peggiore per battere la destra...

 potere, quindi saranno continue.
Tu sei pazzo.

 E' colpa mia ?
"massivan"
No, è che la corruzione anche come modo
di pensare e approfittarne per arricchirsi
personalmente funziona a destra al centro
e a sinistra.. 


Quoto.

 ah ... e non cercare la verita' che e' un illusione :-)
;.D e suppongo questa tu la ritenga vera LOLz ;-D
m

 prona al ragionamento, con una base di *dati* sempre più ampia.
Pero' cosi' andiamo in loop :-)
I dati sono un'altra cosa ancora. Si possono vedere come elementi che
servono a riempire un "contenitore" che sarebbe poi il presupposto o
fondamento del ragionamento e che quindi non puo' che portare ad
un'unica soluzione. Magari piu' articolata ma sempre essenzialmente la
stessa.

 colori.
Te lo hanno mai spiegato che esistono i daltonici?
	Saluti

 Tu sei pazzo.
Lo prendo come un complimento, ovviamente.