Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi ha ereditato meno debito pubblico di quanto ne abbia creato

http://snipurl.com/2id08v
 
 
E ha sempre fatto molto peggio dei governi di centrosinistra.
 
Il 60% del debito attuale è stato creato DOPO IL 1992, e proprio nei 
governi Berlusconi si sono toccati i MASSIMI STORICI di creazione di 
debito pubblico al dì:
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=_830Sz1S5_A
 
 
 

 
http://snipurl.com/2id08v
 
 
Chissà che sincope verrebbe a quel cazzone di Gobbacci se lo dovesse
leggere ...

Dopo dura riflessione, MaxBass #I-D +GTT ha scritto :

Direbbe che sono tutti bugiardi e che i dati sono forniti 
dall'internazionale comunista.
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=_830Sz1S5_A
 
 
 
 
 
 
Io l'ho sempre detto che il debito pubblico non era colpa solo della prima 
repubblica. 
 
 


 
Premesso che anch'io di Berlusconi mi sono
stancato...
 
Avrei una domanda. Ma con queste fregnacce da
Miculpop pensate che la gente si metterà a votare
a sinistra ?
 
Così, tanto per sapere, eh...
 
Secondo me, andato via Berlusconi (che ormai è
francamente imbarazzante) arriverà un bel governo
Tremonti... poi fai tu...
 
 
 

 debito pubblico al d :
 
Faccio l'avvocato del diavolo.
Quello che dicono i berluscones è che hanno operato in situazioni di
crisi economica e che questo ha messo nelle condizioni peggiori il
governo.
 
In realtà questo non è stato sempre vero. Comunque mi sembra ci sia la
possibilità di calcolare il comportamento virtuoso di
un'amministrazione pubblica al netto delle congiunture esterne. Si fa
con metodologie matematico statistiche che avevo letto e che
sinceramente non ricordo.
 
Il danno , dal punto di vista economico , è stato fatto negli anni
2001-05. Lì si doveva fare di più e meglio.

 Io l'ho sempre detto che il debito pubblico non era colpa solo della prima repubblica.
 
Lasciando stare Oscar Giannino, il punto è che
quanto raccontato da Vento è una simpatica
storiellina che purtroppo... con la realtà ha
poco a che vedere...
 
 
 

>2001-05. Lě si doveva fare di piů e meglio.
 
Ecco... ci sarebbe da discutere un pochetto...
 
 
 

 a sinistra ?
 
Quindi secondo te Oscar Giannino è di sinistra.
ROTFL.
 
Le fregnacce, caro RX-01, sono quelle che il centrodestra racconta nei 
comizi televisivi.
 
Quanto all'ironia sulla "gente" (orrendo termine populista) che "si 
metterà a votare a sinistra", hai poco da ridere. L'ha già fatto in 
TUTTE le grandi città del centronord, nessuna esclusa.
 
 


Qualche spiegazione, pega'?


 
Non me ne frega niente. Mi frega delle fesserie che
scrivi tu.
 
Tu hai scritto:
 
----
Il 60% del debito attuale è stato creato DOPO IL 1992
----
 
Bene, ora tu mostri al vecchio Pegasus che nel 1992
il debito pubblico era al 47,36% del PIL (118,8% * 40%).
 
Sono qui che aspetto eh...
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Mei" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio news:UmQsq.93397$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Dimmi una cosa: durante tutti i governi Berlusconi
il debito aumentava ogni anno ?
 
Andava davvero così ?
 
 
 

 a sinistra ?
 
Se gli italiano hanno un po' di amor proprio, si.
Meglio un governo disordinato e mal assortito (come sono stati tutti 
quelli di Prodi), ma che ha conseguito risultati tangibili apprezzati 
da tutti (fuorché dagli ultras di dx, ma quelli non fanno testo), che 
un governo apparentemente monolitico e stabile (sottolineo 
APPARENTEMENTE) votato alla difesa di un sol uomo e dei suoi pruriti e 
magagne, ma dimentico delle vere necessità di un Paese complesso com'è 
l'Italia.
 
-- 
Gattobianco
 
 

stancato...
 
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
 
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
 
Ci terremo Berlusconi fino al 2023 :-(

 Ecco... ci sarebbe da discutere un pochetto...
 
molto, non un pochetto. Sono stati gli anni peggio governati degli 
ultimi secoli

 ----
 
Esatto, ripeto: non lo dico io. Lo dice l'economista/giornalista Oscar 
Giannino, di destra.
 
Ovviamente tu interpreti la cosa in modo distorto per cercare di 
ridicolizzarlo, e proponi una chiave di lettura tendenziosamente 
diversa di quel che lui vuole dire.
 
A trattare da deficienti "la gente", come tu ami populisticamente 
chiamare i singoli individui che compongono il corpo elettorale, ci 
provano Berlusconi e i suoi trombettieri ogni volta che si presentano 
sulle loro TV a ripetere a nastro che "il debito pubblico è un'eredità 
del passato" e "noi abbiamo sempre tenuto i conti a posto". 
Semplicemente non è vero. Il debito pubblico è SIA un'eredità del 
passato SIA una creazione recente, e il rapporto debito/PIL è SEMPRE 
stato migliore durante i governi di centrosinistra che durante quelli 
di centrodestra.
 
 


Qualcuno ha detto questo?

 sinceramente non ricordo.
 
Sono le tecniche standard per qualsiasi studio di trend di dati.
Occorre tener conto di 2 fattori principali:
 
- oscillazioni stagionali. In questo caso, se si guarda il grafico si vede
che a dicembre il debito cala sempre, per risalire in primavera. Deve
essere quindi conosciuto, riproducibile, secondo parametri locali del
paese (produzione industriale, import/export, mercato del lavoro, CIG ecc.
ecc. ecc.)
 
- dove la stagionalita' non e' evidente (governo Dini, ultimo Berlusconi)
si deve tenere conto di eventi non direttamente causali (cross-correlation
vs. agenti esterni) e dell'effetto "memoria" (autocorrelation).
 
- una volta quantificati questi termini, si possono sottrarre dalla serie
storica e si ottiene il trend lineare destagionalizzato e depurato da
eventi estremi.
 

 a sinistra ?
 
Quali sarebbero le fregnacce? Che con i governi Berlusconi il debito
ha ricominciato ad aumentare o che si è dimostrato da record in
termini di spesa pubblica improduttiva?
Così per sapere (e che da questo non derivino movimenti di voti si è
capito da un pezzo e si vedono i risultati).

 2001-05. Lì si doveva fare di più e meglio.
 
Fai te.
Lì ci siamo giocati tutti gli sforzi fatti e 3/4 del futuro.
Peccato che i coglioni di oggi sian gli stessi di allora  ...

 poco a che vedere...
 
A proposito di storielline che con la realtà non hanno nulla a che
vedere...
 
«Il momento peggiore è passato e d'ora in poi ci saranno
miglioramenti. C'è stato un diluvio universale, ma ora siamo qui e
stiamo meglio di prima. Il governo ha fatto bene a diffondere fiducia.
Non abbiamo peccato di ottimismo perché questa crisi, è stato
dimostrato, ha grande origine nel fattore psicologico». (Silvio
Berlusconi, 17 maggio 2009)
 
«La caduta sta finendo e l'Italia è messa meglio di altri. Una volta
l'Italia faceva notizia perché erano dati negativi ma oggi la notizia
è che l'Italia non fa più notizia, anzi alcune cose le iniziano a
riconoscere». (Giulio Tremonti, 4 giugno 2009)
 
«Ciò che doveva accadere per banche e mercati è già accaduto. Chi
doveva fallire ha fallito e tutti quelli che facevano speculazione non
ci sono più. Oggi non ci sembra che ci siano altre situazioni che
dobbiamo temere». (Silvio Berlusconi, 4 luglio 2009)
 
«Il peggio è passato, siamo in fase di conclusione». (Silvio
Berlusconi, 8 settembre 2009)
 
«La crisi sta passando». (Giulio Tremonti, 28 settembre 2009)
 
«Grazie alla limitata esposizione alla bufera sui mercati finanziari
internazionali e al collasso del settore immobiliare, gli effetti
peggiori della crisi sono stati solo temporanei in Italia». (Giulio
Tremonti, 25 aprile 2010)
 
«L'Italia sta meglio di altri Paesi ed è vaccinata da eventuali
contagi». (Giulio Tremonti, 6 maggio 2010)
 
E tu vorresti affidare il governo che ci dve tiratre fuori dalla cacca
a Tremonti? Tremonti è un imbecille che fa la figura del genio perchè
è circondato da gente come Berlusconi, Brunetta, Gelmini e La Russa.
 
Ma vai a quel paese, Pegghy!

 Ci terremo Berlusconi fino al 2023 :-(
 
ROTFL!

 Sono le tecniche standard per qualsiasi studio di trend di dati.
 
Tecniche non standard sono i Linear (e non linear) Mixed Models 
http://www.springerlink.com/content/x51758/
 
 
 

 Lasciando stare Oscar Giannino,
 
Perchè lo lasci stare?

 wrote:
 
Il danno , dal punto di vista economico , è stato fatto negli anni
2001-05. Lì si doveva fare di più e meglio.
---------------------
 
il danno lo hanno fatto gli 8 governi andreotti e gli altri Dc, che dal 1970 
fino al 2000,  con la complicità del pci.
In quegli anni il debito, era minore di 100.000 Mld, ma arrivò e superò il 
MILIONE E MEZZO DI MILIARDI
e che, con gli interessi e senza alcun freno, aumento fino ai livelli 
attuali.
 
Ora i lerci comunisti vorrebbero scaricare la loro colpa su S.B.
 
 
 
 
 
 
 


 
Guarda che non c'è da interpretare un tubo.
Quella frase è semplicemente un'emerita cazzata.
 
Ma non è che c'è bisogno di "interpretare".
 
Non c'è da interpretare un tubo: nel 1992 il
debito pubblico era al 105,2% del PIL,
adesso, dopo la crisi economica, è al
119% del PIL.
 
Sto 60% di debito costruito dopo il 1992 dove
sarebbe ?
 
 

 Sono qui che aspetto eh...
 
Fine dell'attesa.
Nel '95 lo stock di debito era 861 miliardi di Euro circa.
E dal '92 al '95 mi sento di poter dire che in termini assoluti non
sia calato ...
 
Altre domande?

>termini di spesa pubblica improduttiva?
 
Quindi suppongo che se guardassi le variazioni del debito
pubblico anno per anno scoprirei che per i governi
Berlusconi la pendenza è sempre positiva mentre
per quelli di sinistra (Amato, Ciampi, Prodi, D'Alema,
Amato, e poi Prodi II) è sempre negativa ?
 
Puoi darmi conferma di questa cosa qui ?
Posso verificare ?
 
 
 

 sarebbe ?
 
Se ascolti dal minuto 1:00 al minuto 3:00 vedrai che lo capisci...
 
http://www.youtube.com/watch?v=ko8Gow8SRi4
 
 
 

 il debito aumentava ogni anno ?
 
No. E' calato solo dal 2001 (misto) al 2004, ovvero finchè han potuto
erodere l'avanzo primario acquisito in precedenza.
Altre domande?

 Sono qui che aspetto eh...
 
Veramente dire "il 60% del debito attuale è stato creato dopo il '92"
è solo un riferimento allo stock (visto che parlare di "creazione del
60% di un rapporto" è un emerito non senso se ce n'è uno).
Quanto era lo stock di debito nel '92? Se era più di 900 miliardi di
euro di oggi effettivamente quel 60% è un dato sbagliato.
 

>Nel '95
 
Scusami, Vento parlava del 1992.
Come mai vieni immediatamente a spostare al
1995 ?
 
Poi, contesemente, mi fai vedere con le cifre che
il debito in rapporto al PIL oggi è maggiore del
60% rispetto al 1992 ?
 
 
 
 

 euro di oggi effettivamente quel 60% è un dato sbagliato.
 
No, era meno.
 
 

 60% rispetto al 1992 ?
 
E continua a far FINTA di non saper leggere né ascoltare...
 
 

 Amato, e poi Prodi II) sempre negativa ?
 
Non sforzarti troppo e limitati a leggere il quotato.
Oppure una serie storica del rapporto debito/PIL.

 ha scritto nel messaggio 
news:7ac2992a-f2ef-42b4...@gy7g2000vbb.googlegroups.com...

Come no, peccato che queste analisi (con buona pace
di Giannino) non si fanno sullo stock, perchè nessun
governo può farsi rinnovare il debito ad interesse zero.
 
Puoi andare, grazie...
 
 
 

 Amato, e poi Prodi II) sempre negativa ?
 
Supponi male, la realtà è questa:
incremento medio giornaliero del debito:
Prima repubblica: +49 milioni al giorno (in euro 2010)
Governi di transizione: +285 mln/g (crisi e rischio default)
Berlusconi 1: +330 mln/g
Dini: +207 mln/g
Prodi: +96 mln/g
Dalema: +76 mln/g
Amato: +124 mln/g
Berlusconi 2: +124 mln/g
Prodi 2: +97 mln/g
Berlusconi 3: +218 mln/g
 
Trai tu le tue conclusioni.

 governo può farsi rinnovare il debito ad interesse zero.
 
Peccato che il monte attuale del debito non sia affatto costituito solo 
da interessi sul debito che c'era nel 1992
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:09b239e0-2e63-44b7...@bq8g2000vbb.googlegroups.com...

Sì, ripeto, guardando la serie storica del rapporto
debito/PIL, trovo che per il governo Berlusconi è
sempre positiva e per quelli di sinistra è sempre
negativa ?
 
Puoi confermarmi questa cosa ?
Sicuri che è andata così ?
 
 

 Berlusconi la pendenza è sempre positiva
 
E perche'? Non sai fare le somme? Che so... 2-5=?

 Berlusconi 3: +218 mln/g
 
Appunto: tutti hanno creato nuovo debito, ma Berlusconi ha fatto 
sistematicamente peggio dei governi di centrosinistra; Berlusconi ha 
segnato il recordo storico assoluto nel suo primo governo; Berlusconi 
ha sempre sostenuto che il partito della spesa pubblica è la sinistra 
ma lui ha effettuato spesa pubblica per il doppio o il triplo o il 
quadruplo di quanto abbiano fatto i governi di centrosinistra.
 
Questo è il punto, giustamente messo in ridicolo da Giannino. Ma sulle 
reti di propaganda di Berlusocni si sente ripetere dieci volte al 
giorno che "il debito è un'eredità della prima repubblica" e che 
"subiamo la pesante eredità del governo Prodi", e altre cazzate di 
questo genere.
 
 

 ha scritto nel messaggio news:j90m9p$qjp$1...@speranza.aioe.org...

Già, l'unico piccolo problema è che se si guarda il
rapporto debito/PIL la storiellina che provate ad
impapocchiare evapora, ecco perchè stranamente
avete preso lo stock assoluto del debito e non
il rapporto debito/PIL.
 
 
 

 60% rispetto al 1992 ?
 
Vedi che sei un fesso? In quello che hai quotato non si parla di
"rapporto debito/pil", ma solo di debito. E nonostante l'abbia già
scritto 5 volte non l'hai ancora capito.

 di Giannino) non si fanno sullo stock,
 
Sono d'accordo.
Ma sta di fatto che in termini di stock l'affermazione è addirittura
sbagliata in senso opposto a quello che affermi tu.
 
Servono altri chiarimenti anche sul segno della derivata della curva
del debito o per oggi può bastare?

 avete preso lo stock assoluto del debito 
 
Non c'è nulla di strano, è del tutto coerente con ciò che si vuole 
dimostrare e che risulta dimostrato: non è vero un tubo che la seconda 
repubblica (in cui Berlusocni ha governato per la maggior parte del 
tempo) abbia solo "ereditato" debito (o si sia solo limitata a pagare 
gli interessi su quello accumulato senza crearne di nuovo).
 
 

 negativa ?
 
Visto che qualcuno l'ha ripescata, SEI SCEMO O MANGI SASSI?
Ti ho appena scritto che dal 2001 (governo misto) al 2004 il rapporto
debito/PIL è diminuito (seppur di poco).
Ergo non è vero che con i governi dei mentecatti questo rapporto "è
sempre aumentato" (quindi la risposta alla tua domanda senza senso
l'hai avuta).
 
Viceversa è sempre vero che con i governi di csx 1996-01 e 2006-07 è
diminuito.
Serie storiche alla mano, s'intende.


 
Punto primo: vedo che stranamente sono indicati come
governi di transizione i governi AMATO e CIAMPI.
 
Ora, vorrei ricordare che Amato è un leader politico
di *sinistra*, e Ciampi aveva un ministro delle Finanze che
si chiamava Vincenzo Visco, che era sempre di sinistra
(senza contare che Ciampi sarà un ministro di Prodi).
 
Questo lo dico perchè mi sembra molto comodo, visto
che noi vediamo la prima esplosione del debito tra
il 1991 ed il 1994 (dal 105% al 121%) annullare il
fatto che in quel momento al governo c'erano
personaggi che poi troveremo A SINISTRA.
 
E' un trucchetto che si ripete in continuazione e che
invece si dovrebbe finire.
 
 
Punto secondo: se guardiamo l'incremento del debito in
termini di stock, non vediamo un tubo, per il semplice
motivo che tale incremento risente dell'andamento
dei tassi ***e dell'inflazione***. Quindi, quando la
banca centrale fa una politica di tassi alti, avremo un
incremento in termini di stock assoluto del debito
(senza che possa farci nulla il governo), così come
quando aumenta l'inflazione, avremo sempre un
aumento (senza che il governo possa farci nulla).
 
Per vedere quello che succede si deve guardare il
rapporto debito/PIL, non lo stock in termini assoluti.
 
Se si guarda il rapporto debito/PIL, che risente molto
meno di quegli effetti, le cose cambiano completamente.
 
Ed è proprio il motivo percui si siete buttati sullo stock.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

>l'hai avuta).
 
Quindi non è vero che il governo di sinistra è il
governo del rigore e quello di destra quello del
deficit spending.
 
Grazie per il fantastico autogoal, perchè è quello
che avete sempre cercato di impapocchiare in
questo NG.
 
Dal 2001 al 2004 (governo Berlusconi) il rapporto
deficit/PIL continua a diminuire esattamente come con
i vecchi governi di sinistra. E questo malgrado
la crescita sia stata poca.
 
E questo è quello che mi interessava fare notare.
 
I dati sullo stock per quanto mi riguarda valgono
meno della carta straccia.... con buona pace di
Giannino....
 
 
 
 
 
 
 
 

>scritto 5 volte non l'hai ancora capito.
 
Peccato che qualsiasi valutazione seria si basa sul rapporto
debito/PIL in modo che l'inflazione sia presente al numeratore
ed al denominatore, non si baserebbe mai sullo stock
assoluto del debito...
 
 
 
 
 
 
 

 E questo quello che mi interessava fare notare.
 
Ciò sperari di far notare il contrario della realtà.
Beh ... E' andata male anche stavolta, peccato ...

 personaggi che poi troveremo A SINISTRA.
 
Cioè adesso sei passato a sostenere che i governi 1991-94 sono stati
governi di sx?
Fai proprio bene a dar dei fessi agli altri sì ...

 4. Perch i dati si fanno sul rapporto deficit/PIL
 
E' inutile che continui a ripeterlo. Ho detto che su questo sono
d'accordo, quindi puoi smetterla di menarmi la minchia.
Io ti ho spiegato il senso dell'affermazione iniziale, non ho detto
che ero d'accordo su quell'analisi.
Se ancora non l'hai capito sparati.


 
Errata corrige per te:
 
veramente il rapporto debito/PIL č calato costantemente dal
1995 (governi di sinistra) al 2004 (governi di destra).
 
Per essere precisi, nel 2004, con l'odiato Pelluscone
al governo, si raggiungerą (quasi) il minimo con il 103,9%.
 
Prodi nel 2006 porterą il debito al 103,6% del PIL.
 
Come vedi, posto che 103,9% e 103,6% del PIL sono
valori simili, anche il governo di centrodestra era riuscito
a risanare con Tremonti per un pņ.
 
Poi il tracollo č arrivato dopo il 2008 con la crisi...
 
 
 
 
 

 la crescita sia stata poca.
 
Qui non risulta nessuna dimonuzione dal 2001 al 2004:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Deficit-PIL_Italia1996-2004.png
 

 Prodi nel 2006 porter il debito al 103,6% del PIL.
 
Facendo finta che i decimali siano esatti (e non lo sono) perchè non
mi parli cosa è successo tra il 2005 e il 2006.
E visto che sei esperto di derivate, parlami del segno della curva del
debito tra il '96-01, '01-'04 e '05-06 e di chi ha interrotto il calo
(visto che curiosamente dal 2001 al 2006 han governato gli stessi
idioti) ...

>Fai proprio bene a dar dei fessi agli altri sě ...
 
No, no, no, no...
 
Amato, Ciampi e Visco erano lě ma erano diversi...
erano i fratelli gemelli di quelli che poi vedremo
nel 1995-2000.
 
Anzi, no, aspč, ce l'ho l'interpretazione giusta:
 
[mode sinistro on]
 
il governo l'ha creato Craxi, e quindi Berlusconi,
con Mediaset, perchč Craxi era amico di Berlusconi
 
[mode sinistro off]
 
 
 

>Il gioco degli assoluti lo puoi fare con fessi tuoi pari.
 
Non era quello il punto.
 
Basta guardare i post dei sinistri degli ultimi 2 anni
per vedere come hanno sempre fatto di tutto
per impapocchiare che il debito lo ha creato
Berlusconi (o Craxi... o chiunque altro
sia riconducibile alla destra...).
 
Ancora ricordo il trucchetto che usò una volta
cicap di tirare fuori che Amato era un delfino
di Craxi per associare alla destra il debito
contratto nel 1992.
 
Poi quando uno sbatte i dati in faccia si inizia
a manipolare, correggere, svicolare, risistemare
ecc. ecc. ecc. ma l'intento ogni volta è quello...
 
 
 
 

 meno di quegli effetti, le cose cambiano completamente.
 
No, non cambia: quei dati sono esattamente quello che dici tu.

 sia riconducibile alla destra...).
 
azz... craxi era di destra?

 (senza contare che Ciampi sarà un ministro di Prodi).
 
Quindi sacconi e' di sinistra, visto che faceva parte del governo amato?

>mi parli cosa è successo tra il 2005 e il 2006.
 
Ininfluente perchè il mio obiettivo qui era spiegare una
volta e per sempre che è falsa la fregnacca che il
debito lo abbia creato in gran parte la destra,
mentre la sinistra fa la politica del rigore.
 
Non ho mai negato che nel 2005-2006 ci sia stato
un aumento del debito in rapporto al PIL (dal 103,9%
al 106,6%), ma se guardiamo bene la tendenza tutta
dal 1994 al 2004, ci accorgiamo che sia i governi
di destra, che quelli di sinistra hanno cercato di
ridurre lentamente il debito.
 
Questo era quello che volevo dimostrare.
 
Con buona pace di tutti gli attivisti di sinistra che qui
continuano da anni a cercare di dimostrare che... ehm... forse...
insomma... incrociando questi dati con questo studio...
magari... ecco...
 
[mode sinistro on]
 
Il debito è colpa di Pelluscone, mentre la sinistra è per
il rigore dei conti e Prodi nel 2006 ha fatto il
"risanamento"
 
[mode sinistro off]
 
 
 
 
 

 ridurre lentamente il debito.
 
Fammi una cortesia: vatti a vedere l'avanzo primario e la spesa al netto 
degli interessi. Poi magari torna e dimostrami che silviuccio ha fatto 
una politica di rigore, se ci riesci, con numeri alla mano.

> Mi parli anche degli altri ministri demente?
 
Ininfluente, i tizi che stavamo a capo del governo
e delle Finanze erano gli stessi che poi abbiamo
ritrovato in governi di sinistra.
 
Capisco che fa ridere quando si vuole tirare fuori
la storiella della sinistra tutta bella, casta e pura,
ma tant'č....
 
 
 
 

 dimostrami che silviuccio ha fatto una politica di rigore, se ci riesci, con numeri alla mano.
 
Non mi interessa.
 
Mi importa che dal 2001 al 2004 il debito pubblico
diminuiva, anche se al governo c'era Berlusconi.
 
Poi come sia stato fatto diminuire è un altro e
diverso problema.
 
Non spostate sempre l'argomento della discussione
quando vi vedete presi in castagna...
 
 
 

 Occorre tener conto di 2 fattori principali:
 
Sì , una cosa del genere.
Io googlando ho trovato questo ...
 
http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/econo/quest_ecofin_2/qef_15/QEF_15.pdf
 
 
pag. 6
 
Era per dire che se si vuole andare a fare delle verifiche serie sul
debito e pubblica amministrazione bisognerebbe tener presente anche
questi dati.
Sinceramente non ho molta voglia di andarmi a leggere tutti i
possibili dati e controdati. Diciamo che sono un po' pigro.

 quando vi vedete presi in castagna...
 
si sta parlando di rigore. se non vuoi considerare tutti gli indicatori 
ma solo quelli che ti fa comodo allora avrai sempre ragione, ma io avro' 
ragione nel dire che sei un pisquano.
adesso vatti a vedere quei dati e fatti un quarto d'ora di vergogna.

 dati e controdati. Diciamo che sono un po' pigro.
 
Dal link iniziale di Vento verso l'articolo di Repubblica c'e' un rimando
al grafico di Bloomberg (a quello mi riferivo). Do' per scontato che siano
pagati profumatamente questi tecnici e che usino modelli aggiornati e
consistenti.

 Questo era quello che volevo dimostrare.
 
Cioè delle cazzate irrilevanti ai fini dell'andamento dei conti
pubblici.
Ma siccome ci sono dei sinistri "che sparan cazzate da 2 anni" (cit.)
tu stai facendo il possibile per superarli tutti assieme in un giorno
solo ...

 Ininfluente,
 
Perchè ovviamente lo decidi tu.
Chi era ministro e quali erano le maggioranze che sostenevano quei
governi non contano; conta solo il PdC.
Sei uno dei più grossi buffoni che abbiano mai calcato queste lande
"negli ultimi 2 anni" (semicit.)

 ecc. ecc. ecc. ma l'intento ogni volta quello...
 
Oppure si fa come te e si ignorano bellamente attribuendo alla cazzo
di cane addirittura i segni dei governi ...

 che non e' una relazione biunivoca).
 
E tanto per sottolineare quanto certe analisi siano simili, Clive Granger
ha vinto il nobel per l'economia nel 2003.
 
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2003/granger-lecture.html
 
 
Per la correlazione tra CO2 e temperatura si usano come riferimento:
 
Granger, C. W. J.: Investigating causal relations by econometric models and 
cross-spectral methods, Econometrica, 37, 424–438, 1969.
 
Granger, C. W. J.: Essays in econometrics: The collected papers of clive
w.j. granger, Cambridge University Press, p. 310ff, 2001.

 Ma perchè non ti nascondi?
 
Quando gli ho chiesto di controllare spesa al netto degli interessi e 
avanzo primario mi ha risposto "Non mi interessa.".
Non puo' nascondersi: e' senza vergogna.

>e PSDI.
 
Governo Amato 1992 che si ricorda per la finanziaria
lacrime e sangue, tanto per fare un esempio.
 
Tralaltro, proprio il governo che introdusse l'ICI.
 
Presieduto dallo stesso Amato che poi era presidente
del Consiglio per il CENTROSINISTRA
nel 2000-2001.
 
Se vuoi ti faccio diventare Amato un liberal nel 1992
sennò ti si sfondano le statistiche sulla sinistra che ha
tenuto bene i conti mentre la destra era brutta
e cattiva... solo che è un giochetto che fa ridere
poco....
 
 
 
 
 

>e chi peggio la finanza pubblica.
 
(roftl)
 
Come no.
E' questo che vi frega a voi.
 
Siete faziosi. Ed è per questo che uno come Berlusconi
vi ha fatto a pezzi per anni.
 
I dati non mostrano grosse differenze.
Tu che fai allora ?
 
a) I governi Amato e Ciampi del 1992-1993
vedono esplodere il debito ? E tu lo rattoppi alle
bellemeglio dicendo che... sì, beh.. erano governi
della prima repubblica... non contano.
 
(AH SI' ? Ed allora nel 2000 la sinistra avrebbe
dovuto prendere a calci Amato: sciò, tu non fai
parte del nostro partito... tu sei della prima
repubblica... tu sei altro rispetto a noi così
buoni, casti e puri...
 
Invece lo hanno pdc di un altro governo di CSX
nel 2000 guarda un pò che stranezza eh...)
 
b) Il governo Prodi II ottenne un aumento del
debito con la Finanziaria 2008 (approvata nel
2007) ? Ah no... ehm... beh... no, ma... l'altra
volta Barone ha cercato di imbrogliare le carte
parlando dell'ICI che Berlusconi ha tolto
nel 2008... insomma... del Prodi II dobbiamo
ricordare solo il **primo** anno, il secondo
NO.
 
c) Dal 2001 al 2004 il governo Berlusconi è
riuscito a ridurre il debito ?
 
E tu dici: sì... ma... ehm... però.... cioè...
l'avanzo primario... la crescita...
bla bla bla....
 
 
 
Ma sì, ognuno ha diritto a credere a quello che
vuole. Comunque ora vedremo il governo di csx
e vedremo come attuerà le sue idee illuminate.
 
Io ho già il popcorn pronto....
 
 
 
 
 
 
 
 

dall'internazionale comunista.
 
Ho gia' AMPIAMENTE risposto ad affermazioni del genere. Ma persone 
intellettualmente disoneste, come te, fingono che la risposta non sia stata 
data. Ma d'altronde dati come questo, non verrebbero riportati se non da 
persone volutamente scorrette. Tutti gli economisti sanno PERFETTAMENTE che 
non si compara MAI il dato assoluto, ma sempre in rapporto al PIL. Cosa 
evidentemente necessaria, visto che non si puo' non tenere conto di quello 
che è il reale potere d'acquisto di una massa monetaria in due tempi cosi 
diversi. Qui ad esempio ci si riferisce al 1991. Ma dal 1991 al 2011, il 
potere di acquisto è piu' che dimezzato. Quindi un debito raddoppiato, in 
realta' è come se fosse diminuito al netto di fattori inflattivi.
Un coglione che fa affermazioni del genere, bisognerebbe dargli 750 euro di 
stipendio. E quando si lamentera' che prende poco, dirgli, nel 1991 il suo 
lavoro veniva svolto per un milione e duecentomilalire, e che quindi ha gia' 
avuto l'aumento.
Il fatto grave è che io posso anche credere che un babbeo come Vento, possa 
cadere vittima di simili giochetti. Ma la cosa che sorprende è che ci siano 
economisti, non ultimo Giannino, che riportando simili dati DIMOSTRANO di 
essere assolutamente scorretti e di parlare in malafede.
In poche parole, come gia' ho detto i pseudosinistri si dividono in due 
categorie: I babbei, ed i farabutti.
 
 

 econometric models
 
Per me rimmangono due discipline differenti. Ma io, si sa, non faccio
parte della giuria svedese e non ha autorità presso certi ambienti.

 poco....
 
E lo so che ti fa ridere. D'altra parte dopo tutte le minchiate che
stai cercando di propinare ti resta solo da ridere.
Ti comprendo.

 assolutamente scorretti e di parlare in malafede.
 
Avevo provato già a spiegarlo io.
Grazie in ogni caso.
 
 

 Avevo provato già a spiegarlo io.
 
E infatti sei scappato quando si e' cominciato a parlare di spesa e 
avanzo primario. Sara' un caso?

 parte della giuria svedese e non ha autorità presso certi ambienti.
 
Ma questo e' pacifico, ci mancherebbe. Rimangono due discipline
differenti: da un lato ci sono le pere e dall'altro le mele.
 
Ma la causalita' di Granger (G-cause) e' *solo* un concetto statistico e
in nessun modo implica causalita' in senso stretto, quando (1) non si
conoscono leggi deterministiche in forma chiusa che relazionino due
variabili del sistema (2) non si sono investigate tutte le possibilita'.
 
Tutto questo vale solo dal punto di vista predittivo.
 
Permettimi un piccolo esempio nel mio campo da gioco: la G-cause e' valida
e non valida allo stesso tempo, a seconda se si cerchi causalita' tra
vapore acqueo-temperatura o CO2-temperatura.
 
La domanda e': dato un trend positivo misurato di CO2/vapore nel passato,
di quanto possiamo predire che la temperatura si alzi in futuro?
 
Poiche' i meccanismi termodinamici e chimico-fisici che legano le tre
variabili sono ben conosciuti, se la G-cause fallisce, significa che non
e' appropriata e che si dovranno usare altri modelli per il calcolo
predittivo dei trend.
 
Per esempio Koyck/Almon, che e' un'altro approccio mutuato
dall'econometria. Augh :)

>sostenuto e come era composto il suo governo sei tu.
 
Te lo spiego meglio visto che sei tonto.
 
Il presidente del Consiglio dei Ministri non è uno
che passava di là per caso.
 
Per Presidente del Consiglio si intende il capo del
governo, il primo ministro, il capo, il master, quello
che comanda, Paperon de Paperoni.
 
Ecco, questo coso si chiama "Presidente del Consiglio".
 
Ora nel 1992, il pdc era Giuliano Amato.
 
Il suo governo era sostenuto da politici del Partito
Socialista Italiano (=Sinistra) e poi da politici
della DC.
 
Ora, se guardiamo la politica di Amato ci accorgiamo
che è una politica di sinistra sia nel 1992 che nel
2000.
 
 
Se Amato fosse stato uno che ha fatto una politica
"non di sinistra" (chiamala come vuoi) non sarebbe
stato eletto Presidente del Consiglio nel 2000
in una coalizione del csx.
 
 
 
 
 
 
 

 Per me rimmangono due discipline differenti.
 
E solo ora mi rendo conto che tu stavi parlando del tuo quotato, mentre io
mi riferivo all'applicabilita' dei modelli in contesti diversi. Chiedo
venia, sorry :) E' venerdi sera!


 
 
Beh, l'accoppiata Gobbacci-Pegghy e' un brain trust che raddrizzerebbe
le banane col culo anche senza usare le mani.
 
M'aspetto un'analisi DECISIVA della situazione meteorologica sul
ponente ligure entro tre minuti.
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

ponente ligure entro tre minuti.
 
 
Resta il fatto che quello che ho scritto è inappuntabile. Poi frasette del 
cazzo come le tue sono sempre benvenute. Sono sintomo di grande frustrazione 
da parte di chi vorrebbe rispondere a tema, ma semplicemente non puo'.
 


Contento tu, contenti tutti.
 
Salutami il ciuccio siculo.


 i pseudosinistri 
 
gli pseudosinistri, GLI
 
tanto sgrammaticvato quanto campione di ignoranza in economia
 
Tipico destro ignorante come una capra e per di più presuntuoso
 
Torna alle elementari, mezzasega
 

 vi ha fatto a pezzi per anni.
 
ROTFL!
 
Se la gente votasse in base al grado di faziosità, una merda di 
faziosità INCREDIBILE che MENTE sempre e comunque come Berlusconi 
dovrebbe prendere lo 0,2%.
 
Invece è proprio la faziosità estrema di Berlusconi, la sua assoluta 
mancanza di onestà intellettuale, unita ad un apparato mediatico 
schiacciante, che gli permette di essere ancora qua a rovinare l'Italia 
grazie al voto di milioni di fessi boccaloni e di merde in malafede 
come te.
 
Sentir rimproverare da un fan di Berlusconi la "faziosità" a qualcun 
altro, è semplicemente PAZZESCO.
 
 


 
C'è un problema: io non sono un fan di Berlusconi.
 
Vento, lo si è visto 100.000 volte e non lo
dico solo io.
 
Il gioco in questo NG è sempre lo stesso:
 
- si cita un fatto
- si vede come immediatamente il sinistro ti rigira la
frittata
 
All'inizio può essere divertente. Ed infatti in questi
mesi un pò mi sono divertito.
 
Alla lunga ovviamente è abbastanza noioso ed
è per questo che ultimamente non scrivo molto qui
(ed i miei post diventeranno sempre più rari
in futuro).
 
 
Non si può venire a raccontare che Berlusconi "ha
ereditato meno debito pubblico di quanto ne abbia
creato" (tuo titolo), ossia che più del 50% del debito
attuale lo ha creato lui (che è la palese palla che
cercavi di impapocchiare) perchè è una solenne
scemenza tipica di gente in palese malafede:
è chiaro che il debito si misura in rapporto al PIL,
perchè bisogna confrontarlo con la variazione della
massa monetaria.
 
Sennò il governo creerebbe sempre debito, grazie ad una
cosa chiamata inflazione.
 
Te lo dico io qual è il tuo vero problema:
 
http://www.linkiesta.it/debito-pubblico-italiano
 
 
Il tuo problema è quella maledetta pendenza negativa
per tutto il periodo dal 1994 al 2004. Che è un
problemino perchè smonta tutta la storiella degli
sfracelli che avrebbe fatto sto governo, mentre
il governo Prodi era il governo del rigore
e nel 2006 ha fatto il (roftl) risanamento...
 
 
 
 
 
 
 
 

 C'è un problema: io non sono un fan di Berlusconi.
 
Tu sei un fan della destra. Fazioso in modo ributtante, e incline ad 
accusare la sinistra e chi è di sinistra di ogni nefandezza, nonché a 
cercare di dipingere la sinistra italiana come una specie di ridotta 
che ha il 2% dei voti e frequenta salotti radical-chic, mentre governa 
regioni, città e comuni, specialmente nella parte economicamente più 
avanzata del Paese.
 
Per questo motivo sei incapace di prendere atto di quello che dice 
Giannino, un economista-giornalista che è stato a fianco di Berlusconi 
per molto tempo e che ha sempre professato il suo orientamento di 
centrodestra, ma che, a differenza tua, è abbastanza onesto 
intellettualmente da ammettere che il centrodestra guidato da 
Berlusconi ha FALLITO.
 
E qui chiudo la discussione, perché discutere con un fan per giunta 
presuntuoso e montato come te è francamente inutile e non porta a 
vantaggi reciproci.
 
Buonanotte.
 
 

 nefandezza, nonché a
 
Ripeto: non si fanno le analisi sullo stock assoluto
del debito. Lo capirebbe chiunque...
 
Sparate simili, anche se le fa Giannino, non si
propongono proprio...
 
Buonanotte. :))))
 
 
 
 

 Buonanotte. :))))
 
Invece l'analisi sullo stock del debito è assolutamente legittima
e si può tranquillamente fare.
Il rapporto debito/PIL dà un'idea (distorta) della sostenibilità del
debito,
mentre lo stock del debito, e il suo andamenti, dà un'idea della
propensione
della classe politica a generare debito.
Il fatto che la sua velocità di crescita non sia costante, ma sia
chiaramente
più rapida sotto Berlusconi e sotto Amato, ci dice due cose
importanti:
1) la sinistra, in difficoltà elettorale evidente, non ha esitato a
usare le casse
dello stato per creare consenso (e questo si sapeva). 2) Berlusconi e
Tremonti
hanno raccontato cazzate per 17 anni e, di fatto, non sono riusciti
nemmeno a iniziare
la tanto sbandierata rivoluzione liberale.
 
Ad ogni modo ormai non è più un problema di destra o sinistra: buon
FMI :)