Newsgroup: it.politica
Titolo: sapere a autorità,civiltà cattolica contro wikipedia

Sapere e autorità
Beppe Grillo critica la posizione di un gesuita a proposito della "wiki",
quella forma di comunicazione che fornisce una enciclopedia su internet, una
tecnologia "aperta", in cui cioè ciascuno è in grado di dare il proprio
contributo senza un controllo di un'autorità centrale.
Quello che Grillo dice esprime bene la critica che io faccio sia al potere
religioso che a quello scientifico. Sono entrambi malati di un desiderio di
potere e controllo, e in questo sono antidemocratici. Non che la democrazia
rappresenti per forza il giusto, anzi spesso la maggioranza è in errore, ma
il modo con cui questo concetto viene
espresso è particolarmente significativo.
Il gesuita di turno esprime il dubbio che la comunità di persone possa
attraverso il dialogo arrivare alla verità. La verità deve per forza essere
rivelata, è qualcosa di dato ab initio che non può essere messo in
discussione. In questo particolare frangente si nota lo stridere tra la
mentalità autoritaria (in questo caso della chiesa
ma è propria anche dell'establishement scientifico) e una nuova idea di
sinergia e di libero approccio tra persone libere che internet sta facendo
nascere, e con questo alimenta le speranze di tante persone e comunità
(magari virtuali come la nostra) che ad essa si affacciano.
Provate se ne avete voglia a leggerlo e meditarci, caldo permettendo.
================================================================
Dal sito di Beppe Grillo:
http://www.beppegrillo.it/archives/2005/07/wiki_e_gesuiti.html
I Gesuiti si sono sempre occupati della conoscenza e della sua
interpretazione.
Non mi stupisce che si occupino della creazione della conoscenza in Rete
attraverso il wiki.
Il wiki è una tecnica (semplice) di costruzione della conoscenza che
attraverso un sito web permette agli utilizzatori di aggiungere liberamente
contenuti e che ha prodotto, senza costi e con accesso gratuito, la più
grande ed aggiornata enciclopedia del mondo: 
www.wikipedia.org
.
Senza intermediari.
Senza comitati.
Senza autorizzazioni.
Da qui la preoccupazione di Civiltà Cattolica che, dopo aver presentato
correttamente il concetto di wiki, aggiunge a firma di Antonio Spataro le
seguenti preoccupanti considerazioni:
- Wikipedia non può essere considerata come una tra le tante enciclopedie
tradizionali, perché essa non è garantita da nessun Comitato scientifico che
possa darle autorevolezza,
- La transitorietà, il carattere precario e mutevole, l'associazione libera
e, a volte, effimera, dei collaboratori per un fine limitato, sono i limiti
che possono caratterizzare, in genere, le "comunità virtuali",
- Wikipedia nasconde un'altra utopia, a suo modo, ambigua: la democrazia
assoluta del sapere e la collaborazione delle intelligenze molteplici che dà
vita a una sorta di intelligenza collettiva,
- La potenzialità di Wikipedia deve però confrontarsi con limiti strutturali
invalicabili che si possono riassumere nella mancanza di certa autorevolezza
e di un'esposizione continua al vandalismo.
Aspettiamo con ansia un Comitato Scientifico da parte dei Gesuiti che
definisca chiaramente i criteri della costruzione della conoscenza in Rete.
Ci vuole fede.
================================================================
Questo è il link all'articolo all'origine del commento di Grillo:
http://www.laciviltacattolica.it/quaderni/2005/3722/articolo%
20spadaro.html

 Ci vuole fede.
No,basta molto meno per sputtanarli
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

....che sia un'"utopia" è certo....se poi avrà ragione il cervellino di 
Grillo o le menti di Civiltà Cattolica staremo a vedere :-))))) 

 per saturare anche questa iniziativa.
Se qualcosa non ti piace, discutine.
--
Xelloss 

 Senza autorizzazioni.
Ma manco per il cazzo. Gli amministratori della versione italiana sono 27, 
un numero molto esiguo, e quasi tutti pendono verso la sinistra radicale, 
non sono ammesse voci discordanti non nella scrittura delle voci, ma 
addirittura neanche nelle discussioni :-D

 > contenuti e che ha prodotto, senza costi e con accesso gratuito, la piů


 di Civiltà Cattolica staremo a vedere :-)))))
Menti?
O__O
Non esageriamo ... :-D
Ciao
Claudio

 TUTTO è meno che sinistra radicale...
Allora falle presente queste voci
http://it.wikipedia.org/wiki/Debito_del_Terzo_Mondo
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Giuliani
http://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_no-global

 ha scritto nel messaggio
news:BQVFe.13509$2U1.9...@news3.tin.it...


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Giuliani
questo sicuramente non è scritto da uno di sinistra
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
28/07/2005 8.47.10

 questo sicuramente non è scritto da uno di sinistra
Lo dici perchè sai che i mancini sono in minoranza?

 ... Che sono fallaci in--?
In questo soprattutto
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php


Bianchini, devo dire che sei un grande argomentatore (vedi anche post
sotto). Ti sei convinto di aver detto cazzate infondate, vuoi continuare a
scappare o vuoi discutere seriamente dell'orientamento di Wikipedia?
jw

 scappare o vuoi discutere seriamente dell'orientamento di Wikipedia?
Impara a quotare che altrimenti non ci si capisce una mazza

 ha scritto nel messaggio
news:NZaGe.22440$fm.15...@news4.tin.it...


 addirittura neanche nelle discussioni.
Non hai che da leggerti alcune voci politiche, alla terza ne trovi una che 
potrai addebitare alla sinistra radicale. Inoltre in molti casi non adottano 
lo stile enciclopedico e sembra che quello che si legge sia la posizione 
ufficiale di wikipedia. Prendi per esempio la voce "Movimento no-global" e 
dimmi se è scritta nello stile enciclopedico, che è uno stile particolare 
che io non mi sono inventato. Famo un altro esempio. Se per davvero il 
piccolo nucleo di intolleranti che "attualmente" (cioè non in eterno) ha 
preso in mano wikipedia non tende verso la sinistra radicale allora nella 
voce "Carlo Giuliani" si dovrà aggiungere una frase del genere
"In occasione del quarto anniversario dei fatti di Genova del luglio 2001 il 
comune decise di erigere un cippo commemorativo in memoria di Carlo 
Giuliani. Ciò però suscitò le proteste della polizia perchè, a loro parere, 
Carlo Giuliani era un semplice teppista"
E' o non è questa la ricostruzione dei fatti? In una enciclopedia libera i 
fatti dovrebbero essere riportati secondo questo stile 

 ha scritto nel messaggio
news:TIeGe.22912$fm.16...@news4.tin.it...


 Direi che non è esattamente limpida propaganda di "estrema sinistra"...
E questa è la dimostrazione che fai parte del movimento 
cannegratis-no-global perchè sei andato a prendere l'unica parte della voce 
scritta con stile enciclopedico, quella che riporta anche l'opinione 
dell'altra campana

 dell'altra campana
Chapeau per lo splendido ragionamento.
In sostanza: su un pezzo di 21 righe 3 introducono l'argomento, 3 ne
determinano scopi e modailità, 5 lo inquadrano sotto un neutro profilo
sociologico, 4 ne articolano la composizione, 6 (SEI) sono dedicate alle
critiche. Righe dedicate ai successi: 0. Un abaco ti sarebbe sufficiente per
capire che NON si tratta di un pezzo filo-movimento.
Alcune cose a questo punto si manifestano in tutta chiarezza:
1) Non hai capito cosa è wikipedia
2) Non hai letto i pezzi a cui hai linkato, ma ti ha scandalizzato la loro
stessa * esistenza * (quello sul debito è lì a dimostrarlo, ed è solo per
pietà che non affondo su quello, che hai già fatto magra figura con questi
due)
O no?
JW

 1) Non hai capito cosa è wikipedia
Posso avere una tua opinione sulla possibilità (futura) che ognuno che abbia 
un collegamento alla rete possa votare sulla obiettività di una determinata 
voce? Ti sembra democratica una simile proposta? 

 voce? Ti sembra democratica una simile proposta?
Assolutamente, ma (rullo di tamburi): già esiste... Si chiama "pagina di
discussione" ... A riprova ennesima che non hai idea di cosa stai
parlando...
JW

 parlando...
No no, io mi riferisco proprio ad una vera votazione. Stai tranquillo che 
nella voce in oggetto a essere messo in dubbio sarebbe proprio lo stile 
APODITTICO e non il contenuto

Parzialmente apodittico
Argomenta.
Palla tua.
JW

 Argomenta.
E' un opinione tutta da dimostrare che il movimento no-global porti il 
paradiso in terra 

 paradiso in terra
Non è opinione da dimostrare, perchè è solo un prolema di enunciazione,
quali siano le sue intenzioni dichiarate....
JW

 quali siano le sue intenzioni dichiarate....
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:0GTHe.28557$2U1.1...@news3.tin.it...


 ma è propria anche dell'establishement scientifico)
giusto un appunto....
ma scusa da quando la scienza e gli scienziati sarebbero talebani? :D
su su... non diciamo CAZZATE ASSURDE , che sono anche pericolose .
 la scienza non è affamata di nulla, e gli scienziati in linea di massima
hanno dimostrato di essere dotati di etica abbastanza alta da fare invidia a
religiosi e politici.
non è che perche bisogna esser politically correct, dobbiamo per forza
sparlare ne??
bye
  Corigan
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bianchini, sei veramente alla frutta con le argomentazioni, eh?
Impara a quotare


ok, va meglio cosě? o le pseudoregole degli sfigati non conoscono deroga?
Bianchini sei _veramente_ alla frutta con le argomentazioni. Ti rimangi la
cazzata iniziale e le altre lungo la strada? O ne vuoi ancora?
T.

 ok, va meglio cosě? o le pseudoregole degli sfigati non conoscono deroga?
Ma per niente, non si capisce nulla, chi si inserisce ora nel thread cosa 
pensa stiamo parlando?
