Newsgroup: it.politica
Titolo: EMILIO FEDE ci costa 350.000 Euro al GIORNO !!!

L'insostenibile costo di Fede
Fede costa agli italiani 350.000 euro al giorno. Dal primo gennaio 2006, 
con effetto retroattivo. La Corte di Giustizia Europea ha condannato 
l'Italia a una multa di circa 130 milioni di euro all'anno se Rete 4 non 
cederà a Europa 7 le frequenze che Testa d'Asfalto ha in concessione 
dallo Stato. Per l'Europa l'assegnazione delle frequenze in Italia non 
rispetta la libera prestazione dei servizi e non ha criteri di selezione 
obiettivi.
La sentenza europea è la terza a favore di Europa 7 dopo quelle della 
Corte Costituzionale e del Consiglio di Stato. Testa d'Asfalto toglie 
l'ICI, ma introduce il canone Fede. Non ci sono conflitti di interessi? 
Perchè gli italiani devono pagare per guardare Fido Bau ogni sera? Se il 
concessionario pubblico di tre reti nazionali Testa d'Asfalto non 
sposterà Rete 4 sul satellite gli italiani alla fine del suo prossimo 
glorioso quinquennio pagheranno circa UN MILIARDO di euro di multa 
considerando gli arretrati.
Testa d'Asfalto è un genio, oltre alla concessione pubblica, la 
pubblicità a pagamento su tre reti avute in eredità da Craxi, avrà anche 
il finanziamento pubblico. Il ministero delle Comunicazioni non c'è più. 
In realtà non c'era neppure prima. Gentiloni che potrà dedicarsi di più 
al tennis con Ermete invece di passare lunghi week end ad Arcore.
L' Agcom con il supporto del PD e della Repubblica e della Finocchiaro e 
di Topo Gigio è impegnata a tempo pieno sul pericoloso Travaglio. Se pò 
fà. Con i nostri soldi se pò fà.
Per sapere quanto stiamo versando al Presidente del Consiglio per non 
applicare le sentenze su Rete 4 scaricate e diffondete il banner. E' 
bello contribuire al successo economico di Testa d'Asfalto con le nostre 
tasse.
Ecco il link:
http://www.beppegrillo.it/iniziative/multa_fede/

 Fede costa agli italiani 350.000 euro al giorno. Dal primo gennaio 2006,
le coop  ci costano miliardi di euro !!! 

 con effetto retroattivo.
Tu, secondo EU, saresti uno di quelli che legge i quotidiani e non è 
influenzato dalla TV! 

 Fede costa agli italiani 350.000 euro al giorno
fiuuuu....s'era parlato anche di un milione al giorno, ce la siamo scampata 
bella 

 Fede costa agli italiani 350.000 euro al giorno.
Che non si inventerebbero i totalitari di sinistra per togliere di mezzo 
quei 5 minuti di tv "politica" non ancora sotto il loro controllo...
A loro piace solo Santoro, Floris, l'Annunziata, Blob...
L'informazione unica per il pensiero unico. 

 quei 5 minuti di tv "politica" non ancora sotto il loro controllo...
Fuori dai coglioni, stronzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B00617...@193.70.192.192...

Dito, tu che sei così acculturato (perchè secondo EU leggi i quotidiani e 
non guardi la TV) , ci spieghi questo fatto dell retroattività al 2006? 

 non guardi la TV) , ci spieghi questo fatto dell retroattività al 2006?
Secondo l'articolo di Grillo, "dal 1° gennaio 2006 con effetto
retroattivo". Io lo intendo come: si paga dal 1/1/06 ma anche prima.
Se cosí fosse é possibile che la Corte EU fa giurisdizione basandosi
sulle decisioni degli organi nostrani. La prima sentenza italiana é
del 2002.

 non guardi la TV) , ci spieghi questo fatto dell retroattività al 2006?
Secondo l'articolo di Grillo,
Lascia stare Grillo. Dillo a parole tue.... 

 Lascia stare Grillo. Dillo a parole tue....
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=it
Spunta: "Tutta la giurisprudenza", "Sentenze", Nome delle parti:
"Europa 7"
3 risultati.
Leggiamo insieme la "Sentenza della Corte (quarta sezione) 31 gennaio
2008, procedimento C-380/05":
1
La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l'interpretazione, nel
settore della radiodiffusione televisiva su frequenze terrestri in
ambito nazionale, delle disposizioni del Trattato CE in materia di
libera prestazione di servizi e di concorrenza, della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che
istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva <<quadro>>) (GU L 108, pag. 33; in
prosieguo: la <<direttiva "quadro">>), della direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle
autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica
(direttiva <<autorizzazioni>>) (GU L 108, pag. 21; in prosieguo: la
<<direttiva "autorizzazioni">>), e della direttiva della Commissione 16
settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati
delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica (GU L 249, pag.
21; in prosieguo: la <<direttiva "concorrenza">>), nonché dell'art. 10
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in
prosieguo: la <<CEDU>>), come richiamato dall'art. 6 UE.
2
Tale domanda è stata presentanta nell'ambito di una controversia
pendente tra, da un lato, la società Centro Europa 7 Srl (in
prosieguo: la <<Centro Europa 7>>) e, dall'altro, il Ministero delle
Comunicazioni e l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonché
la Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del
Ministero delle Comunicazioni (in prosieguo, insieme: i <<convenuti
nella causa principale>>).
....(blablabbla normativi e di ricezione)...
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
L'art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro applicabilità,
l'art. 9, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune
per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva
<<quadro>>), gli artt. 5, nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n. 3, della
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/
CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva <<autorizzazioni>>), nonché l'art.
4 della direttiva della Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE,
relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di
comunicazione elettronica, devono essere interpretati nel senso che
essi ostano, in materia di trasmissione televisiva, ad una normativa
nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore titolare di
una concessione si trovi nell'impossibilità di trasmettere in mancanza
di frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri
obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.

 Lascia stare Grillo. Dillo a parole tue.... 
Tu invece fai parlare Ghedini dietro di te...

Leggiamo insieme la "Sentenza della Corte (quarta sezione) 31 gennaio
<2008, procedimento C-380/05":
Benissimo, questa è la risposta che la CGE dà al Consiglio di Stato. Non è 
la sentenza di condanna dell'Italia e quindi d'infrazione.
L'Italia deve rispondere alle osservazioni fatte dalla CGE e dalla 
Commissione. Se non lo farà o lo farà in modo non esauriente la CGE 
pronuncerà la PRIMA condanna (diciamo così) dell'Italia . A quel punto 
l'Italia ha sei mesi di tempo per mettersi in regola. Se non lo farà 
scatterà la SECONDA condanna e la quantificazione della multa che DA QUEL 
MOMENTO l'Italia dovrà pagare per ogni giorno di inerzia. Quindi solo alla 
seconda pronuncia della CGE si saprà l'ammontare della *mora* che, nel caso 
in esame, sarà, cmq, di lieve entità e SOLO da quel giorno si comincerà a 
pagare!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B0067E...@193.70.192.192...

No faccio parlare l'età, una certa esperienza e l'uso corretto ed oculato di 
Internet...

 pagare!
Tutto bene. Ma il "dillo con parole tue" é un escamotage a doppio
taglio.
Grillo: "quasi 130 mio" e Tanga: "di lieve entitá".
Non vedo alcun motivo per cui tu possa sostenerlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:cd2774d1-4d6a-4ab0...@y38g2000hsy.googlegroups.com...



Lo sostengo sulla base del "Metodo di calcolo della penalità prevista 
dall'art 171 del trattato CE (Gazzetta Ufficiale C.E. n C 63 del 28 febbraio 
1997)" Tra l'altro è previsto anche il modo di pagamento:
"La penalità che lo Stato membro dovrà pagare è costituita da una somma, 
dovuta per ogni giorno di ritardo, con cui viene sanzionata l'omessa 
esecuzione della sentenza della Corte. Essa decorre *dal giorno in cui la 
seconda sentenza della Corte viene notificata allo Stato membro di cui 
trattasi e temina il giorno in cui quest'ultimo pone fine all'infrazione" 

 
E' inutile che cerchi di dissimulare, stai ripetendo le stesse (false) 
argomentazioni di Ghedini.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B0071F...@193.70.192.192...

Francamente non so cosa abbia detto Ghedini. Quello che dico io lo trovi nel 
"Codice forense di diritto comunitario ed europeo" - Casa editrice La 
Tribuna pag. 269 e segg.

 trattasi e temina il giorno in cui quest'ultimo pone fine all'infrazione"
Ma guarda te che sbattimento di calcoli. Uff...
2. DETERMINAZIONE DELL'IMPORTO DI BASE FISSO ED UNIFORME
La base fissa dell'infazione é: 500 ECU al giorno. Paritá con la lira:
1148.
In Euro sono: 500 * 1148 /1936 = 296 Euro al giorno.
3. L'APPLICAZIONE DEI COEFFICIENTI MOLTIPLICATORI
3.1. Gravità dell'infrazione
3.1.1. Importanza delle regole comunitarie violate
3.1.2. Gli effetti dell'infrazione sugli interessi generali e
particolari
(...vari motivi di gravitá, che a mio parere si configurano quasi
tutti, essendo l'infazione reitarata e le indicazioni mai accolte
dallo stato italiano...)
A seconda della gravità dell'infrazione l'importo di base fisso viene
moltiplicato per un coefficiente compreso tra 1 e 20.
Io ci metto un fattore moltiplicativo 10, va bene Tanga?
3.2. Durata dell'infrazione
Qui leggo, al contrario di quanto tu scrivi "Per calcolare la penalità
si tiene conto della durata dell'infrazione a decorrere dalla ***prima
sentenza*** della Corte." e non dalla seconda sentenza.
A seconda della durata dell'infrazione, l'importo fisso sarà
moltiplicato per un coefficiente variante da 1 a 3.
(...io ci metto 2, nel medio...)
4. CONSIDERAZIONE DELLA CAPACITÀ FINANZIARIA DELLO STATO MEMBRO IN
CAUSA
L'importo della penalità deve far sì che la sanzione sia nel contempo
dissuasiva e proporzionata.
L'efficacia dissuasiva della sanzione si presenta sotto un duplice
aspetto. La sanzione perciò deve essere sufficientemente elevata da
indurre lo Stato membro:
- a regolarizzare la propria posizione e a metter fine all'infrazione
(perciò deve essere superiore ai vantaggi che lo Stato membro trae
dall'infrazione),
- a non recidivare.
(...che mi insegni essere proprio il caso italiano...)
"Per l'efficacia dissuasiva è stato scelto un fattore n pari a una
media geometrica basata sul prodotto interno lordo (PIL) dello Stato
membro in causa."
Il fattore n per l'Italia é 17,7.
Riassunto del calcolo della penalitá:
Pg = (Sb × Cg × Cd) × n
dove: Pg = penalità giornaliera; Sb = importo di base fisso ed
uniforme; Cg = coefficiente di gravità; Cd = coefficiente di durata; n
= fattore che tiene conto della capacità finanziaria dello Stato
membro di cui trattasi.
Noi abbiamo:
Sb = 296/giorno
Cg = 10
Cd = 2
n = 17,7
Pg = 104.784 Euro al giorno. Questo con coefficienti di gravitá media.
Tanga...dio non voglia che (1) i nostri politici cerchino di salvare
ancora una volta Rete4 (2) che i coefficienti di gravitá non siano
rivisti al peggio in quanto terra dei furbacchioni (se tanto mi da
tanto), ma il 350mila euro di Grillo si avvicinano a grandi passi.

 1997)"
Pssssst... Tanga...
Quel metodo è *obsoleto*. Tu però non dirlo a nessuno, eh?
Siccome ti voglio bene, perché in fin dei conti se sei un tale aborto
non è colpa tua, eccoti qualcosa per aggiornarti un po':
www.politichecomunitarie.it/file_download/70
Come potrai apprendere leggiucchiando il testo, in caso d'infrazione è
prevista un'ammenda forfettaria per il periodo compreso tra la prima
constatazione dell'adempimento e la definitiva condanna. Detta ammenda
è commisurata alla lunghezza di tale periodo. Si prende un importo
fisso, che è di 600 euro al giorno, e lo si moltiplica per due
coefficienti: di gravità e di durata, con metodi che danno un'ampia
discrezionalità alla Corte. L'ammenda NON PUO' in ogni caso essere
così leggera da non rappresentare un elemento di pressione per il
Paese sanzionato.
E con questo la "lieve entità" e il "pagamento solo a partire dalla
sentenza di infrazione" te li puoi infilare dove sai.
Nella *seconda* ammenda, quella giornaliera, si tiene conto di due
fattori: il primo è gravità e durata dell'infrazione; il secondo
capacità finanziaria e numero dei seggi del Paese interessato nel
parlamento europeo.
Quindi chissà. Se Tremonti ci mette in mutande prima della sentenza
magari ce la scampiamo.

 tanto), ma il 350mila euro di Grillo si avvicinano a grandi passi.
Ammazza come hai smontato il Tanga!!


Da notare come basta un fattore moltiplicativo 350mila/105mila=3,3 di
differenza nei coefficienti per farci arrivare alla multa calcolata da
Grillo. Nel punto 2, sulla discrezionalitá, quindi da 10 a 13.
Se poi il calcolo andasse fatto dal 2002, sono 7 anni, il che vuol
dire Euro 267,723,120 con i miei calcoli, mentre con quelli di Grillo
si arriva a 894,250,000 Euro.

Pg = 104.784 Euro al giorno. Questo con coefficienti di gravitá media.
In realtà, a mio parere, dal 2001 l'ECU vale 1 euro quindi la la soglia 
minima è di 500 euro.
Quindi a questo punto possiamo dire che la sanzione può andare da un minimo 
di 8.850 ad un massimo di 531.000 euro al giorno.
Ma tutto questo è teoria allo stato puro in quanto:
Non c'è stata la PRIMA sentenza
La penalità partirà al momento della SECONDA sentenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B00781...@193.70.192.192...

E come al solito non hai capito nulla!

si arriva a 894,250,000 Euro.
Grillo dice che dovremo pagare dal 2006. In quale parte di quello che hai 
postato (e che io ti ho indicato) è scritta una cosa del genere?
In questo momento, oltretutto,  l'Italia non rischia nulla. Lo rischierà nel 
momento in cui ci sarà la PRIMA sentenza. 

 momento in cui ci sarà la PRIMA sentenza.
Scusa Tanga, una domanda che esula dal discorso.
Ma ti sembra un discorso serio il tuo? Si prefigura una multa
all'Italia e tu non trai nessuna considerazione, né gestionale, né
politica da questo? E dai su...

Quel metodo è *obsoleto*. Tu però non dirlo a nessuno, eh?
Come ho detto c'è sempre da imparare (io ho davanti un codice del 2004) . In 
pratica non cambia nulla. Le uniche cose che cambiano sono l'introduzione di 
una somma forfettaria minima (9.900.000 che equivalgono a 9 giorni di 
ritardo secondo i calcoli di grillo) e il fattore di capacità finanziaria 
che passa da 17,7 a 19,4.
Ma ripeto. Siamo in una fase teorica. Ancora non c'è la prima sentenza!

 ha scritto nel messaggio 
news:0b2ca81f-d7bf-46ca...@f63g2000hsf.googlegroups.com...



E qui sta il punto. Non si prefigura nessuna multa in quanto non c'è nessuna 
PRIMA sentenza (che potrebbe essere anche favorevole all'Italia).

 ritardo secondo i calcoli di grillo)
29 è saltato un 2

 Ma ripeto. Siamo in una fase teorica. Ancora non c'è la prima sentenza!
La prima sentenza è quella del gennaio 2008, Tanga. Cioè la sentenza
in cui si dà la prima *constatazione* dell'inadempimento.

 PRIMA sentenza (che potrebbe essere anche favorevole all'Italia).
Tutto ció é folle.

La prima sentenza è quella del gennaio 2008, Tanga.
Quella di Gennaio non è una sentenza di infrazione ma la risposta ad un 
parere chiesto dal Consiglio di Stato.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:079:0002:0002:IT:PDF

 La penalità partirà al momento della SECONDA sentenza.
Io leggo dalla prima.

Tutto ció é folle.
Diciamo improbabile. L'Italia ha risposto con la normativa inserita nel 
Milleproroghe (dove c'era anche il famigerato comma salva Rete 4 che è stato 
tolto ma il resto della normativa è rimasta).

Io leggo dalla prima.
Il pagamento della penalità parte dal giorno in cui viene notificata la 
SECONDA sentenza (la prima serve a calcolare il tempo trascorso al fine di 
quantificare la multa). Ma qui non c'è stta ancora la Prima e ognuna delle 
due può essere di assoluzione!

 tolto ma il resto della normativa è rimasta).
Ma allora, se la violazione del regime di concorrenza é in atto dalla
prima deposizione, e sa da allora si é configurata una reitareazione
del reato (via leggi/proroghe/decreti), come verrá valutata l'ultima
normativa? Che diamine di ripsota puó essere una normativa che
cnosolida una status-quo di reato?

 ha scritto nel messaggio 
news:c62f843c-d212-4aca...@e39g2000hsf.googlegroups.com...



Ti ho detto qual è la situazione.  Poi se vuoi il mio parere non modifica 
nulla e la condanna è più che probabile ( a giudicare dai si dice, ma non 
sono nè un tecnico del settore nè un avvocato).

 sono nè un tecnico del settore nè un avvocato).
Abbiamo capito bene qual'é la situazione.
Nonostante tutte le attenuanti del caso, piú che probabilmente abbiamo
una multa da pagare, oscillante.
Che sia lieve o no, é abbastanza relativo, in quanto per i nostri
salvadanai é esorbitante, per le cifre di una finanziaria no.
Ma allora ripeto la domanda (alla luce della tua considerazione di una
condanna "piú che probabile"):
Teo tanga, perché non vuoi trarre alcuna considerazione e gestionale e
politica?

 Quella di Gennaio non è una sentenza di infrazione
E che c'entra la sentenza d'infrazione con la constatazione
d'inadempimento, Tanga?



MA ROTFL.
Basta, non ce la faccio più a leggere questo 3ead.
--
Travaglio è un cazzaro, Enzo Biagi non è stato cacciato.
(Francois, it.politica)

 Basta, non ce la faccio più a leggere questo 3ead.
Non c'è alcuna speranza coi destri, sono peggio dei tifosi di calcio.

 
Ti ha smontato alla GRANDE!

 pagare!
Quindi e' giusto non seguire le regole perche' tanto la condanna e' lieve?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti ha smontato alla GRANDE!
Dito torna a giocare con le bambole che non sai neanche di cosa stiamo 
parlando. Da bravo sů, non disturbare!

Che sia lieve o no, é abbastanza relativo, in quanto per i nostri
<salvadanai é esorbitante, per le cifre di una finanziaria no.
Ma non era in discussione questo, era in discussione l'affermazione di 
Grillo secondo cui l'Italia dovrebbe pagare una multa di 350.000 euro a 
partire dal 2006. Questo è falso.

 Basta, non ce la faccio più a leggere questo 3ead.
Ma non eri in vacanza ai Caraibi? ,o))

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B00977...@193.70.192.192...

Dito, Dito....

 Quindi e' giusto non seguire le regole perche' tanto la condanna e' lieve?
No, semplicemente quando Grillo dici quello che è all'origine del thread 
dice una stupidata. Tutto qui!


 partire dal 2006. Questo è falso.
E le considerazioni gestionali e politiche del caso? Non te la senti
di tirarle?

 ha scritto nel messaggio 
news:1421c07b-adee-4d30...@26g2000hsk.googlegroups.com...



La procedura d'infrazione ha due fasi: una di precontenzioso ed una di 
contenzioso
La Commissione Europea se ritiene che uno stato membro abbia violato una 
norma invia una lettera di messa in mora. Lo stato deve rispondere entro due 
mesi.Se lo Stato  non risponde alla lettera di messa in mora  oppure 
fornisce alla  risposte non soddisfacenti, la Commissione  emette un parere 
motivato e invita lo Stato a porre rimedio alla violazione entro un dato 
termine. Se lo Stato continua a ignorare i richiami la Commissione adisce la 
Corte di Giustizia Europea per ottenere dalla stessa l'accertamento formale, 
mediante sentenza, dell'inosservanza da parte dello Stato di uno degli 
obblighi imposti dall'ordinamento comunitario.
  E questa è la fase di precontenzioso.
Se la Corte di Giustizia  accerta che lo  Stato membro ha effettivamente 
commesso l'nfrazione ,  emette una sentenza dichiarativa  (PRIMA SENTENZA) 
imponendo allo Stato di prendere i provvedimenti che l'esecuzione della 
sentenza comporta, ponendo fine all'infrazione.
Se lo stato non adempie all'obbligo si riprende l'iter dall'inizio. Ossia la 
Commissione Europea riapre la procedura di infrazione contestando questa 
volta anche la l'infrazione di inadempimento della sentenza della Corte. La 
questione ritorna con la proposta di sanzione della Commissione. La Corte 
emette una sentenza non più dichiarativa ma dispositiva ( SECONDA SENTENZA). 
Dal giorno in cui questa viene notificata allo stato membro scatta il 
pagamento della sanzione.
In quale fase si pone la sentenza di Gennaio? In nessuna in quanto la Corte 
di Giustizia non è stata adita dalla Commissione ma dal Consiglio di Stato 
che ha chiesto un parere (in una causa relativa al risarcimento danni 
chiesto da Europa 7)!

 ha scritto nel messaggio 
news:d50b7f05-1d9f-467d...@34g2000hsh.googlegroups.com...



Le ho sempre fatte e non mi sembra il caso di ripeterle. Ho sempre ricordato 
che c'è stato un referendum che ha deciso che Rai e Mediaset potessero 
conservare tre reti. Che con una RAI con tre reti, canone e pubblicità e gli 
altri con una o due reti non ci sarebbe pluralismo ma monopolio RAI. Ho 
altresì ricordato che il caso Europa 7 è sorto sotto il Governo del CS.