Newsgroup: it.politica
Titolo: Attentati a Londra: alcune impressioni

Chi ci guadagna? Chi otterrà dei vantaggi?
Sono molte le fonti alternative che stanno diffondendo la possibilità che 
questi attacchi possano giocare a favore di Blair e di Bush. Ad esempio, i 
media non dovranno più occuparsi delle loro bugie che hanno portato le loro 
nazioni in Iraq. Non dovranno più interessarsi di Karl Rove e Valerie Plame.
D'altronde come non sottolineare che questi attacchi sono avvenuti pochi 
giorni dopo che la Gran Bretagna aveva annunciato il suo piano di ritiro 
dall'Iraq 
http://news.ft.com/cms/s/a1384df4-ecbc-11d9-9d20-00000e2511c8.html
 
.
Cui bono? si domanda Anthony Wide nell'articolo Stupidity Versus Logic in 
the Latest "Terror" Attack 
http://www.opednews.com/articles/opedne_anthony__050707_cui_bono__stupidity_.htm
 .
"Cavolo!" scrive Wide "Quelli di al Qaeda devono essere i più stupidi 
terroristi dell'intero pianeta. Il loro scopo dovrebbe essere quello di 
scuotere la volontà delle potenze occidentali che hanno invaso l'Iraq, e 
spingerle ad andarsene, no? C'è qualcuno per favore che mi può spiegare la 
logica delle bombe di Londra? Nessuno lo può fare in modo serio, ed è ora di 
applicare la logica a questi eventi. Per favore non mi dite la sciocchezza 
che siccome queste persone sono "assassini" non si può applicare la logica. 
Non si può diventare l'organizzazione terroristica numero uno al mondo senza 
avere alcuna logica, no? Ci siamo bevuti che queste persone fossero 
abbastanza intelligenti da circonvenire i nostri miliardari servizi segreti 
e le nostre difese aeree utilizzando alcuni taglierini, mentre rifiutiamo 
l'idea che possano attuare azioni conseguenti a meccanismi studiati di 
causa-effetto. Io lo dubito moltissimo. Proprio in questa settimana, è stato 
detto che l'Inghilterra aveva abbozzato piani per ritirare le sue truppe, 
una vittoria per al Qaeda, giusto? Quindi come possiamo credere che la 
risposta orchestrata a questi piani di ritiro possa essere quella di far 
esplodere autobus in Inghilterra. Ora, provate ad indovinare quale sarà la 
risposta più probabile a tale evento: 1) Ritiro più veloce delle truppe" 2) 
Incremento del sostegno dell'opinione pubblica a mantenere le truppe in 
Iraq?"
E allora quanto è conveniente che questi attentati avvengano proprio in 
tempo per tenere le truppe in Iraq. E se così fosse sembra proprio che i 
veri beneficiari di queste azioni siano i falchi guerrafondai, che sperano 
con le bombe di porre fine all'inesorabile erosione nella pubblica opinione 
verso l'appoggio alla guerra. Ed è anche certo che sia Blair che Bush hanno 
bisogno di diversivi per distogliere l'attenzione dagli attacchi su di loro 
portati da chi li accusa di aver mentito.
Le istantanee accuse agli islamici
Passano pochi minuti dagli attacchi e, in assenza di qualsiasi 
rivendicazione, i principali media puntano il dito su Al Qaeda. Non 
dimentichiamo comunque che Al Qaeda non è sempre quello che ci viene detto, 
come nel caso della cellula Mossad-Qaeda palestinese 
http://www.whatreallyhappened.com/fakealqaeda.html
 . A volte poi, come è 
accaduto in precedenti attacchi contro inglesi e americani, tutte le prove 
sembravano indicare una direzione che poi si rivelava completamente falsa, 
basti pensare all'affare Lavon 
http://www.whatreallyhappened.com/lavon.html
 
.
Poi arriva una rivendicazione islamica (falsa naturalmente): Un gruppo 
islamico rivendica gli attentati 
http://www.msnbc.msn.com/id/8496293/
 .
Ma il traduttore della MSNBC TV, Jacob Keryakes, nota che la dichiarazione 
di responsabilità contiene un errore in uno dei versetti del Corano citati, 
suggerendo così che possa trattarsi di un falso. "Questo è un errore che Al 
Qeada non farebbe mai" conclude Keryakes.
Gli israeliani
Arriva anche la notizia che l'Ambasciata israeliana era già a conoscenza 
degli attacchi 
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/070705israelwarned.htm
 , 
tant'è che il ministro delle finanze, Binyamin Netanyahu, rimane nella sua 
stanza d'albergo e non si reca all'hotel, vicino al luogo della prima 
esplosione, dove avrebbe dovuto partecipare ad un summit economico.
Per chi non riesce a credere a quanto detto sopra, gli basti sapere che 
nello stesso momento sul sito Ireland Online esce la notizia che, secondo 
Israele, "Scotland Yard era allertata per un possibile attacco" 
http://breakingnews.iol.ie/news/story.asp?j=122098120&p=yzzx987xx
 . Detto in 
altre parole, la polizia inglese, secondo quanto dichiarato da un 
funzionario israeliano, avrebbe detto all'ambasciata israeliana a Londra, 
pochi minuti prima delle esplosioni, di aver ricevuto un avvertimento di 
possibili azioni terroristiche nella città.
La situazione diventa difficile. E allora il funzionario israeliano si 
precipita a negare le sue precedenti affermazioni 
http://www.wjla.com/news/stories/0705/241383.html
 .
E che neghi è ovvio. Se Scotland Yard non ha avvertito, è probabile che un 
suo funzionario lo dica. E così avviene. Il capo della polizia di Londra, 
Sir Ian Blair, afferma di non essere stato allertato per qualche impellente 
minaccia e aggiunge di non poter commentare le notizie israeliane secondo 
cui la loro ambasciata a Londra aveva ricevuto una telefonata dalla polizia 
pochi minuti prima della prima esplosione 
http://www.eitb24.com/noticia_en.php?id=74118
 , telefonata che avvertiva del 
pericolo.
Ritrattare, dire di essersi confusi, è sempre possibile. Ma orma è tardi. 
Anche il sito 
www.canada.com
 riporta la notizia della polizia che avverte 
gli israeliani degli imminenti attacchi 
http://www.canada.com/national/nationalpost/news/story.html?id=ca84a44d-41c2-4b9f-b9a5-9b6f0bdce990
 .
Deve intervenire il ministro degli esteri israeliano, Silvan Shalom, che 
afferma che Israele venne avvertita non prima della sesta esplosione in 
città 
http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=754442005
 . Va bene, gli 
crediamo, ma prima ci spieghi com'è che Netinyahu sapeva di non dover 
recarsi proprio nei pressi del luogo dove è esploso il primo degli ordigni. 
La cosa puzza di Odigo, la compagnia israeliana i cui dipendenti vennero 
avvertiti di non recarsi al lavoro al WTC l'11 settembre 2001.
La notizia viene ripresa ed analizzata nel bell'articolo di PrisonPlanet: 
Explosions In London - Who Stands To Gain? Israel Warned, Cover-up In 
Progress 
http://www.prisonplanet.com/Pages/Jul05/070705explosions_London.html
 .
Che Netinyahu non si sia di proposito recato all'hotel vicino all'esplosione 
lo dice anche www.yahoo.news : Netanyahu ha cambiato i suoi programmi in 
quanto preavvertito di un possibile attacco 
http://news.yahoo.com/s/ap/20050707/ap_on_re_mi_ea/israel_britain_explosions_1
 e 
www.scoop.co.nz
 : "Sono stati avvertiti gli israeliani precedentemente al 
primo attentato?" 
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0507/S00103.htm
Cerchiamo di ragionare. Dunque la notizia che la polizia britannica avverte 
gli israeliani della possibilità degli attentati ha in pratica una sola 
fonte: quella israeliana. In quella giornata, in quelle ore, la delegazione 
israeliana doveva recarsi proprio nei pressi della prima esplosione. Ma come 
pensare che Scotland Yard si precipiti ad avvertire gli israeliani e 
trascuri completamente i civili inglesi? E allora possiamo mettere in ballo 
un'altra spiegazione: non è che Israele abbia cercato di spiegare il fatto 
che Netinyahu non si sia convenientemente recato al summit, accusando in 
pratica gli inglesi di essere loro a conoscenza degli attentati. D'altronde 
come indizi non abbiamo altro che le parole che un funzionario israeliano si 
sarebbe inavvertitamente lasciato scappare di bocca (poi ritrattate).
In alternativa non resta altro che rispondere alle domande che si pone 
l'IndiaDaily nell'articolo "Britain failed to protect London even after 
Israel warned Britain of coming Al-Queda terror - inefficiency or 
conspiracy?" 
http://www.indiadaily.com/editorial/3489.asp
 . Se 
l'ambasciatore israeliano era stato avvertito minuti prima dello scoppio del 
primo ordigno, e Netanyahu si era guardato bene dall'uscire dal proprio 
albergo, perché un simile trattamento non è stato riservato alla popolazione 
londinese? Perché se i servizi conoscevano l'eventualità di un imminente 
attacco terroristico non sono state prese adeguate contromisure. Si è 
trattato dunque di inefficienza o di cospirazione?
E Tony Blair: cosa sa realmente?
Strano per un primo Ministro accusare ipse facto gli islamici, senza 
pensarci due volte. Strano, molto strano. Sì, perché è strano che una 
persona che conosce i Downing Street Memos faccia simili affermazioni: 
queste memorie dimostrano che non fu il "terrorismo" a spingere gli inglesi 
in Guerra in Iraq, ma un piano a lungo preparato da Bush che è stato pari 
pari venduto ai britannici.
E su quali esperti si basa Blair per attribuire la responsabilità agli 
islamici? Date un'occhiata a questo articolo di 
www.news.yahoo.com
 : Boaz 
Ganor, direttore generale dell'Istituto israeliano di politica 
internazionale sull'antiterrorismo e Mordechai Kedar, un esperto di 
antiterrorismo della rete televisiva israeliana. Suona male, non è vero?
E Galloway?
Come dimenticare poi il recente intervento di Galloway, quando ha affermato 
che una massiccia opposizione popolare avrebbe fermato qualsiasi attacco 
contro l'Iran, a meno che il complesso industriale-militare non metta in 
programma un attacco terroristico 
http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/010605gallowaywary.htm
 del 
quale far ricadere le colpe sull'Iran? Non ci resta che attendere. Se 
qualche rivendicazione porta all'Iran, allora Galloway aveva ragione. 
Altrimenti questo è ciò che potrebbe ancora avvenire.
Tratto da articoli e commenti su 
www.whatreallyhappened.com
 

 Chi ci guadagna? Chi otterrà dei vantaggi?
...vai a farti curare. 

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Cazzo...questo si che è "argomentare" !!!
Gliele hai davvero suonate, a quel Franco !!!
Bravo, bene...BIS !!!
Saluti
Il GecKo
P.s.
Da oggi, sarai il mio Vate(r)
^_________^
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 Chi ci guadagna? Chi otterrà dei vantaggi?
Bush.
Ma se i terroristi sono coglioni, mica è colpa nostra....
Clas

 ha scritto nel messaggio news:R6xze.9464$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Ce ne stanno due o tre di matti "veri" su questo NG...sai quelli con i siti sui complotti etc.
Franco è uno di loro.
E come sai con i matti meglio non discutere.
Digli che ha ragione, è meglio.
Clas

 Cui bono? si domanda Anthony Wide nell'articolo Stupidity Versus Logic
Ma guarda..la stessa cosa che fa Feltri......stupidità contro logica....
"I fondamentalisti massacrano bambini, decapitano, rapiscono, eliminano chiunque gli capiti fra i piedi, uccidono Baldoni, caricano
in internet i filmati e le foto delle loro imprese omicide, pero' la colpa è della Cia.
Insensatezza spacciata per intelligenza ed abilità intuitiva."
Vittorio Feltri

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106

Saranno pure coglioni, ma non riusciamo a prendere i loro capi e pare 
che riescano a ficcarlo in culo a tutti i Servizi Segreti Occidentali 
(ed Arabi) quando e come vogliono.
Ora, chi è il coglione ?
Saluti
Il GecKo


 ha
scritto:

che sono coglioni non c'é dubbio, ma che Bush ne tragga vantaggio non
sono cosí sicuro.
quando hai scritto che é stato rieletto a furor di popolo mi veniva da
ridere...ha proprio tutti dalla sua parte Bush, si si, proprio
tutti..."Interim report card for Condoleezza"
http://www.haaretz.com/hasen/spages/592269.html
neurino

 Bravo, bene...BIS !!!
Ehhh...le famose "mazzate dialettiche" della destra...


Tutta fantapolitica interessata.
Souveran
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ora, chi è il coglione ?
Clas: un coglione per amico. 

sarebbe inavvertitamente lasciato scappare di bocca (poi ritrattate).
ed ecco un altro po di teorie complottistiche.
Un articolo spazzatura.

 ha scritto nel messaggio news:VCxze.10671$hV3....@nntpserver.swip.net...

Che succede ?
Lo spione si è scaldato perchè gli ho toccato i suoi beniamini ?
Clas

 questi attacchi possano giocare a favore di Blair e di Bush.
Sempre con questi soliti deliri paranoici.Ma per favore,ancora qui a
questionare se Bush
o Blair ci guadagneranno.Si faceva prima a dire che sono loro gli artefici
della tragedia,no?
Di sicuro non ci guadagnano gli iracheni moderati e civili.
Ci sono due guerre in atto:la prima contro l'occidente e la seconda contro i
popoli arabi moderati,fintanto che non capiremo questo,useremo gli
stuzzicadenti invece che la spada.
Se non prenderemo atto che qui in Europa è in atto una guerra e continueremo
con il buonismo e le altre stronzatine poiticamente corrette,saremo in balia
del nemico.
Ad Hitler prima che gli strappassero le budella gli si leccava il deretano
in europa, e adesso stiamo facendo la stessa identica cosa con gli immigrati
clandestini ed in genere
con tutto il mondo musulmano.
Il diritto di voto...la cittadinanza...?Eh no cari miei,prima dimostrate di
rispettare le leggi
italiane per 4 o 5 generazioni e poi se ne riparla.


 Che succede ?
Nulla...dormi pure Clas...dormi...
^_________^
Saluti
Il GecKo
P.s.
Tanto lo so che non mi hai killato...il problema è che non reggi il 
confronto, quindi scappi...
:*


 wrote:

Attualmente Londra si trova a livello sicurezza come New York quindi Blair
può svolgere lo stesso tipo di politica estera di Bushettino Marameo nelle
zone calde
Tra Woodoo dei Preti Cinesi e Leghisti noi del Sud stiamo proprio messi male
qualora volessimo proporre qualcosa d'originale.
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realÝà per far rinascere i morti
'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA
-- 
--