Newsgroup: it.politica
Titolo: Le affermazioni di Berlusconi non sono così assurde

All'apparenza l'uscita del cavaliere sembra solo una stoccata qualunquistica
ed antipolitica. Ma, al di là dei modi inurbani, contiene una nocciolo ben
più sostanzioso. E non c'entra nulla la rituale litania del "regime" e
"anche il fascismo cominciò così": questo tipo di retorica non aiuta a
capire di cosa si tratta, è solo la riproposizione di uno schema
retorico-letterario ed anti-storico.
Berlusconi attacca la classe dei politicanti con alcune affermazioni ben
precise:
"nella loro vita hanno solo chiacchierato e combinato niente altro che
prendere i soldi dai cittadini" e poi "non sanno che cos'è un'azienda, che
cos'è un bilancio".
Lasciamo da parte le vetuste lamentazioni del tipo Follini, Casini, e
compagnia, la cui ovvia reazione è quella di chi vede il proprio ruolo posto
in discussione.
Se lasciamo da parte la visione tradizionale della politica stessa come
esercizio e distribuzione del potere (come sempre accaduto nella nostra
tradizione), e adottiamo un punto di vista più moderno,
aziendale-utilitaristico, l'attivita politica stessa diviene erogazione di
un servizio, insieme ad altri, appunto il servizio
amministrativo-legislativo, che ha certi costi e certi benefici.
Ora, su questo piano, la classe dei politici è data da un insieme di persone
che amministrano il bilancio pubblico, traendone per sé dei vantaggi
personali e dei compensi di più o meno rilevante entità. In ultima istanza
non così diverso dal banchiere che movimenta il danaro trattenendo per sé
una parte più o meno fissata del danaro che transita. La differenza
principale è che il sistema politico è un soggetto monopolista e dnque viene
sottoposto a libere elezioni per la sua determinazione. L'efficienza del
sistema dipende da un numero enorme di fattori, fra cui la trasparenza dei
comportamenti osservabili ed effettivi degli eletti di fronte al corpo
elettorale.
Perciò, quando Berlusconi afferma che i politici professionisti "nella loro
vita hanno solo chiacchierato e combinato niente altro che prendere i soldi
dai cittadini" afferma tecnicamente una cosa esatta. Il punto è vedere se e
chi lo ha fatto in maniera valida e corretta e chi meno. La politica è per
definizione parassitaria: e infatti si tratta di trovare le forme che
possano renderla meno inefficiente possibile. Ma la frase successiva è
illuminante riguardo il suo pensiero: "non sanno che cos'è un'azienda, che
cos'è un bilancio". Qui Berlusconi lancia un attacco molto profondo.
L'accusa non è, dunque, semplicemente di arraffare danaro pubblico, ma
piuttosto di non avere la concreta esperienza per poter operativamente
portare lo stato a un efficace funzionamento.
Fondamentalmente egli accusa un'intera classe politica di insufficiente
cultura e capacità operative: essi sono stati selezionati per la loro
dialettica (le "chiacchiere") e l'oratoria, ma non sanno "combinare" niente
sul piano dell'organizzazione e dell'iniziativa.
Bisogna riconoscere che l'uscita di Berlusconi non viene dal nulla e non
cade nel nulla. Nella classe politica italiana sono pochissimi i tecnici, i
manager d'impresa, gli scienziati, gli ingegneri, gli imprenditori, i
ricercatori, gli informatici. Pochissimi coloro che hanno un bagaglio
culturale e professionale "hard", come dicono gli americani.
Per lo più si tratta di avvocati, legulei, giuristi, azzeccagarbugli vari
(come se per scrivere le leggi occorresse la laurea in giurispridenza e non
bastasse conoscere la lingua italiana, la logica e le leggi esistenti), al
limite di baroni universitari di facoltà umanistiche, spesso di persone
senza una preparazione specifica in qualche attività, se non quella della
manovra politica in sé. E anche costoro, sono spesso contraddistinti da
qualità modesta, ignoranza, cultura e letture mediocri. Si tratta spesso di
carriere iniziate nell'adolescenza, fra occupazioni di scuole e università e
sezioni giovanili dei partiti. Raramente una solida formazione burocratica
alla svizzera o alla francese, piuttosto raramente anche quadri sindacali
che vanno in forze nel Parlamento (come invece accade in Inghilterra, per
esempio): più spesso carriere basate sull'intrigo e l'alleanza occasionale
con questa o quella cordata interna o favori elettorali.
Questa classe politica ha saputo produrre per propria imperizia un buco di
2.500.000
miliardi di debito per le casse dello Stato. E' come se, dagli anni '70 ai
primi anni '90 (quando il debito si è creato, prima il bilancio era
sostanzialmente sano),  fossimo stati amministrati e governati da centinaia
e centinaia di Tanzi e Cragnotti, senza che però nessuno fosse responsabile
dei danni arrecati al bilancio. E' chiaro che un simile livello di
indebitamento è un indice impietoso di mediocrità e inadeguatezza di chi
l'ha prodotto, quando non di ladrocinio vero e proprio. Naturalmente, non si
tratta di Fassino e di Follini in persona, ma sta il fatto che appaiono
costoro ad essere in perfetta continuità sociale con la casta burocratica
che l'ha prodotto. Non a caso Berlusconi si contrappone a tutto un mondo di
"politicanti", i quali fra di loro si riconoscono istintivamente. Dopo la
polemica di Berlusconi, è apparsa evidente e profonda la coesione culturale
e antropologica fra tutta la ex-DC in blocco e tutto l'ex-PCI in blocco, e
profonda la frattura che separa lui, Berlusconi, da questi mondi. Molto più
forte la distanza tra Berlusconi e CDU che fra CDU e DS, che pure stanno su
sponde opposte: in fondo CDU e DS sono parte dello stesso conio, della
stessa matrice, dello stesso brodo, e si riconoscono, mentre Berlusconi è un
alieno.
Dunque l'attacco di Berlusconi è un attacco a quella burocrazia inetta che
ha creato lo sfacelo, la montagna di debito che ancora incombe su di noi, e
a tutti i suoi discendenti che non hanno mai saputo dissociarsene, anzi ne
sono una mansueta filiazione.
Fu proprio la sinistra, nei primi anni '90, a valorizzare il bisogno di
immettere nella classe politica persone di estrazione diversa, le cosiddette
"competenze".
In quel caso, essa si rivolse al cosiddetto mondo della "cultura": si trattò
per lo più di professori universitari, sociologi, scrittori, giornalisti,
storici, magistrati, filosofi: quelli che si potrebbero chiamare
"intellettuali borghesi" che vennero in massa cooptati come sindaci,
parlamentari, dirigenti RAI. L'esperienza fu solo per certi versi positiva,
ma per lo più queste figure non sono mai entrate a far parte delle dirigenze
politiche effettive e sono rimaste in ruoli di contorno. In realtà, le
figure scelte come riferimento, erano in nessun modo estranee e conflittuali
al sistema politico che aveva guidato l'Italia, quanto piuttosto una loro
nicchia. Tutto ciò non produsse dunque alcun profondo ripensamento
sociologico o riformistico, ma una semplice riproposizione in chiave solo
lievemente migliorata del medesimo modello.

 cos'è un bilancio".
Vedi, secondo il mio modesto modo di vedere le cose, neppure Berlusconi sa
cos'e' un'azienda. Il vanto che fa delle sue capacita' imprenditoriali e' in
effetti un vaniloquio.
Semplificando le cose, Berlusconi non ha fatto i soldi perche' e' un grande
imprenditore. Li ha fatti perche' aveva in tasca la tessera della P2,
perche' aveva rapporti con alcuni stallieri in odor di mafia e perche' un
"politico di professione" come Bettino Craxi (uno dei principali artefici
dell'esplosione del debito pubblico) lo ha fortemente sponsorizzato.
Non e' un caso che tutte le volte che il Berlusca ha provato ad affacciarsi
in altri paesi con le sue iniziative imprenditoriali, le abbia sonoramente
buscate.
Puoi trovare una dettagliata risostruzione della nascita dell'"astro
imprenditoriale" Berlusconi qui:
http://www.amicus.it/libri/berlusconi/
Quindi, al di la della valutazione sostanzialmente negativa sull' attuale
classe politica (tutta, dx e sx) che puo' essere condivisibile, non e'
condivisibile la visione di Berlusconi come "uomo nuovo".
Berlusconi e' un "uomo vecchio", anzi vecchissimo. E' il CAF fatto persona e
nessuno piu' di lui ha approfittato della vecchia politica (con i suoi
intrallazzi, le sue mazzette, il suo profondo disinteresse verso la cosa
pubblica) per costruire (anzi, per arraffare) la sua attuale fortuna
personale.

 Per lo più si tratta di avvocati, legulei, giuristi, azzeccagarbugli vari
Toh la CASA delle LIBERTA'!

 cos'è un bilancio".
Berlusconi è un ladrone: ha accumulato soldi rubando. Oggi, che è tutto alla
luce del sole, non resta che guardalo restando estasiati del suo essere una
nullità... Finirà male, come Cragnotti, Tanzi, Cecchi Gori, e chi più ne ha
più ne metta. Il valore di Fininvest e tutte le sue consociate è di circa
10000  miliardi di vecchie lire: notevole, se non fosse che sempre Fininvest
ha debiti per oltre 10400 miliardi sempre di vecchie lire. Cosa pensi, che
Fininvest sia messa meglio della Cirio o della Parmalat? Sei un illuso.

 buon motivo per sopprimer i servizi.
E' un discorso molto complesso. Il benessere dei cittadini c'è quando lo
stato funziona bene. Attualmente, l'Italia non funziona bene, soprattutto in
termini di sprechi e gestione delle risorse.
Per questo io dico che preferirei dei tecnici in economia che sanno fare il
loro lavoro , piuttosto che l'avvocatino sicofante di partito che è buono
solo a scrivere leggi idiote e a leccare il culo.
In parole povere : la mancanza di fine di lucro dello stato non lo esime da
una gestione razionale e funzionale delle proprie risorse.

 l'ha prodotto, quando non di ladrocinio vero e proprio. .....
*****
Come direbbe Luigino, approvo e sottoscrivo.
A dire il vero questo post dovrebbe essere incorniciato e appeso in
tutte le case italiane.
CiGG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sono perfettamente d'accordo con te.
Naturalmente un tecnico in grado di gestire l'economia, oltre a non poter
essere un avvocatino sicofante, come dici tu, non dovrebbe neppure essere un
commercialista esperto in tecniche di elusione fiscale.
Aggiungerei, in piu', che vorrei un capo del governo che non mi faccia
vergognare di essere italiano.


pensi pertanto, che in Italia potremmo fare altrettanto ?

 ha scritto nel messaggio
news:c1567i$1cuakt$1...@ID-65358.news.uni-berlin.de...


> pensi pertanto, che in Italia potremmo fare altrettanto ?
Attualmente ? No, a meno di un dirottamento di risorse tra i settori che
sarebbe mooooooooolto complesso da fare.
Pensa alle pensioni : passare da un sistema pubblico o semi pubblico (
esistono sempre le assicurazioni ) come il nostro ad uno totalmente privato
è una cosa su cui bisognerebbe ragionare in maniera molto accurata. Come
gestire i contributi versati da chi sta tra la pensione e i pensionati, per
esempio.
Cmq, quello che dicevo è che non necessariamente il welfare spetta allo
stato, ma ci sono esempi nei quali sanità e pensioni, per esempio, sono
private

 una gestione razionale e funzionale delle proprie risorse.
Bisogna pungolare lo Stato sul versante dell'efficienza e del contenimento
dei costi.
Ma senza cedere alle spinte liberiste che mirano alla progressiva
soppressione del welfare.
SE fossi proprietario di una clinica privata, di una scuola privata o di una
compagnia di asicurazioni la penserei diversamente credo.
La politica è anche e soprattutto lobbismo. Uno dovrebbe votare per chi può
garantirgli le migliori condizioni di vita, economiche e sociali.
Se poi sei un operaio con 1000 euro al mese e voti Berlusconi perchè dice
che i politici sono tutti ladri, sono tutti cazzi tuoi.
Ciao

 garantirgli le migliori condizioni di vita, economiche e sociali.
Grazie, ma chi ? Personalmente, sono anni che non so chi votare , perchè io
non voglio votare il meno peggio, io voglio votare il migliore.
Saluti