Newsgroup: it.politica
Titolo: Pelosi un lapsus dal rispetto delle regole istituzionali e una ammissione


 
"The purpose of impeachment is not to inflict personal punishment for
  criminal activity. In fact, the Constitution explicitly makes clear
  that impeached individuals are not immunized from criminal liability
  once they are impeached for particular activity."
 
"Instead, impeachment is a “remedial” tool; it serves to effectively
  “maintain constitutional government” by removing individuals unfit
  for office."
 
Quello che vuole fare la sig.ra Pelosi e' dare ai politici il potere
di giudizio che vada ben oltre quello di "urgente rimedio
istituzionale", che di per se' non danneggia giuridicamente la
persona, dato che si puo' applicare anche per ragioni ben diverse
dal dolo (che e' una condizione fondamentale per imporre "punizioni").
Nel sistema della Giustizia negli Stati Uniti, gli unici atti a
imporre punizioni sono i "giudici", che dopo adeguato processo, in cui
l'imputato possa ampiamente difendersi. La sig.ra Pelosi pretende invece
di sovvertire le regole istituzionali federali per dare ai politici il
potere di condannare e imporre una punizione. Un vero democratico
dovrebbe guardare con orrore ad un tale tesi, e il fatto che la sig.ra
abbia gia' raccolto centinaia di firme di parlamentari la dice lunga
su cosa sono oggi i Democratici negli Stati Uniti.
 
Ma ancora piu' grave e' l'implicita ammissione:
 
"could prevent Trump from running for office again"
 
Significa che la sig.ra Pelosi teme concretamente che il sig.Trump
abbia ancora i voti, che oggi significa qualcosa come 80 milioni
di cittadini. Ebbene, CHI DIAMINE STANNO PENSANDO I DEMOCRATICI ?
Di aprire un fronte di scontro per 4 anni almeno contro 80 milioni
di cittadini statiunitensi ? Implicando che i manifestanti al
Campidoglio avessero organizzato, udite, udite, una INSURREZIONE ?
E quando mai, tra parentesi, una insurrezione si fa senza armi,
in un rapporto di 2 manifestanti per ogni agente potenzialmente in
servizio, con ogni agente pesante armato ?!!! Se qualcuno ha
deciso di sguarnire le postazioni, per creare un sufficiente
"vantaggio numerico" sulla carta (perche e' da vedere quanti
volevano veramente invadere con violenza il Campidoglio), onde
potere gridare alla insurezione, visto che la scelta spettava ad un
parlamentare Democratico, e ad una sindaca Democratica, come si fa
ad imputare gli eventi piu' estremi al sig.Trump ?
 
Certamente, e' vero che tra i manifestanti c'era un gruppo di
esagitati (mi pare siano definiti seguaci del QAnon), mi pare di capire
intorno al centinaio, ma e' anche vero che, almeno dalle interviste
fatto sul posto dalla BBC (Reuters tra parentesi e' decisamente
"pro-democratici", e mi riferisco al "sentito dire" del reporter
Reuters, di un ipotetico progetto di impiccare il sig.Pence), molti
manifestanti pro-Trump pensino che ci siano stati infiltrati agitatori
al soldo dei Democratici ad avere fatto le violenze, l'assalto e i
danni al Campidoglio, significa implicitamente che non approvano, ne
volevano avere parte ad una presunta "insurrezione".
 
Le azioni della sig.ra Pelosi e il discorso del sig.Biden fatto
immediatamente dopo i fatti, non aiutano certamente a pacificare.
Un vero "statista", avrebbe minimizzato, non gli eventi, quanto
accaduto va respinto con forza, ma la portata e la responsabilita'
diretta del Presidente in carica. Se puo' essere sensato imputare
una responsabili morale del sig.Trump per non avere preso
rapidamente le distanze quando le prime porte sono state sfondate
(ma non si puo' implicare un suo dovere a mandare la milizia,
ovvero la Guardia Nazionale, quando non era evidente una situazione
di "ribellione di massa", come invece accaduto in svariate
manifestazioni BLM, dove la distruzione della proprieta' privata
era massiva), non si puo', nell'ottica di rapacificare gli animi,
imputare un progetto sovversivo al sig.Trump. A meno che il
desiderio dei Democratici e' sollevare un conflitto civile, che
spacchi in due gli Stati Uniti per anni (e questo potrebbe realmente
giocare in mano a potenze straniere, proprio l'accusa rivolta al
  sig.Trump pero' sembra essere, per le ragioni qui dette, giocata
in mano invece proprio dai democratici, accusatori del sig.Trump).
 
Insomma, o qualcuno e' un burattino imbecille di qualcuno che trova
sempre meno spazi per vendere le propri armi (il sistema industriale
militare negli Stati Uniti), oppure c'e' veramente una involuzione
fascista della politica negli USA. E ricordatevi, i fascisti, se
ci sono, sono abili a mascherarsi per "i buoni", e' cosi' che
arrivano al potere assoluto, poi, quando gettano la maschera, e'
troppo tardi per rimuoverli.


Ancora una scemenza giuridica, non vista in prima lettura:
 
"Another reason for the urgency, Pelosi said, would be to prevent
  Trump from pardoning “these people who are terrorists on the Capitol.”
 
Che ignoranza: in nessun paese del mondo e' possibile all'autorita'
superiore istituire un "perdono" prima di una condanna!
 
Ma notare la formulazione assolutamente forcaiola:
 
"these people who are terrorists on the Capitol"
 
cioe':
 
"quelle persone che *SONO* terroristi sul Campidoglio"
 
La frase corretta, che pero' avrebbe smascherato il suo errore
pacchiano e':
 
"quelle persone che *venissero condannate* per terrorismo sul
  Campidoglio"
 
E' ovvio, nella corretta formulazione, che prima occorre una
sentenza di condanna, solo dopo un Presidente puo' concedere
un "pardon". Ed ancora una volta cio' che tradisce la sig.ra
Pelosi e' la tempistica. A meno di pensare ad un giudizio
sommario "stile linciaggio", con l'imputazione e la condanna
a terrorismo nel giro di poche ore (e' questo un ulteriore
lapsus della vendicativa sig.ra Pelosi ?), neanche
nell'efficiente sistema giudiziario degli Stati Uniti si puo'
pensare ad un processo, per fatti criminali cosi' confusi,
che si apre e conclude nel giro di *NOVE* giorni !!!
 
In altre parole, le probabilita' che il sig.Trump possa
istituire un perdono presidenziale a eventuali condannati
per terrorismo sono praticamente *ZERO* !
 
Ed e' da patologica psichiatrica-religiosa cio' che segue:
 
"One man sat at a desk, which has since been removed, and “defamed”
  it, Pelosi said, posing for pictures while leaning back in the
  chair and resting his boot on the desk."
 
Avete capito ? La scrivania e' stata sostituita perche' "infamata",
neanche fosse infettata in modo irrimediabile con il SARS-CoV-2 o
altro virus. Scusate, ci ha solo messo i piedi sopra! Se questa
non e' isteria, pure dichiarata apertamente, cosa e' ?
Il matto che da' del matto ?
 
Ed ancora:
 
“The evidence is now that — that it was a well-planned, organized
  group with leadership and guidance and direction,” the speaker
  added. “And the direction was to go get people.”
 
Se era cosi' ben pianificato, con l'intenzione di mettere le mani
sullo staff della sig.ra Pelosi, che lei afferma era nascosto
sotto un tavolo, come e' che, questi "super-organizzati"
(well-planned) non sarebbero riusciti a mettere le mani addosso
su persone cosi' a portata di mano ? Escluso, l'agente colpito
da un estintore (e speriamo che il colpevole subisca una condanna
esemplare, perche' sbattere un estintore sulla testa di qualcuno
non e' ammissibile in democrazia), e svariati altri agenti
feriti nelle collutazioni, non risulta che impiegati civili,
consulenti o politici, siano stati malmenati o uccisi. O ci sono
nuove notizie ?
 
Ecco il riassunto di come la sig.ra Pelosi vuole riportare
80 milioni di rivoltosi (se tanto da tanto ...) nell'alveo
della democrazia:
 
“This president is guilty of inciting insurrection,” Pelosi said.
  “He has to pay a price for that.”
 
Una visione punitiva, e quindi una promessa di repressioni,
di stampo fascista ...
 
Proposta: mettiamo la sig.ra Pelosi e il sig.Trump da soli
su un isola deserta, che magari diventano pure grandi amici,
una volta che si accorgono quanto si assomigliano ...

 che stava promponendo loro un colpo di mano militare
 
sto ancora aspettando un link a questo comunicato dei comandi militari.
 
Insomma, se l'hanno detto sara' scritto da qualche parte.

 superiore istituire un "perdono" prima di una condanna! 
 
La scemenza giuridica (e non soltanto giuridica) e' tutta sua.
 
L'istituto del perdono presidenziale USA non soltanto non richiede una condanna, ma nemmeno accuse formulate ufficialmente.
 
Richiede soltanto di specificare per quale reato si perdona qualcuno. Non serve nemmeno accertarsi che il reato sia stato commesso davvero.
 
Se vuole davvero evitare la figura dello scemo, invece di scrivere a raffica, producento centinaia di righe di deiezioni intellettuali, legga e si informi:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_pardons_in_the_United_States
 

 su un isola deserta,
 
no. sta bene dove sta la Pelosi.
vi fa rosicare come castori dell'Ontario
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_pardons_in_the_United_States
 
 
ops, non avevo visto il tuo post
 
"deiezione intellettuale" non è per niente male :-)


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_pardons_in_the_United_States
 
 
"Se vuole davvero evitare la figura dello scemo, invece di scrivere
a raffica ..." (mi rifiuto di utilizzare il resto della sua frase, un
minimo di decenza ci vuole, anche verso uno scemo) magari si faccia
prima tradurre il testo che lei propone a sua argomentazione.

 CORTE SUPREMA !!! 
 
Il giorno che troveranno uno tanto cretino da ricevere un perdono e far ricorso per farsi sbattere in galera, avremo la risposta.
 

 Il giorno che troveranno uno tanto cretino da ricevere un perdono e far ricorso per farsi sbattere in galera, avremo la risposta.
 
ROTFL!

 confessare il reato!!! 
 
OK, copi&incolli qui il testo che lo afferma.
 
 


Mi rimangio tutto: c'e' stato un caso, uno che ha preferito il cappio al perdono:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Wilson
 
 
Ma non era un caso di perdono senza condanna.


 
e cosi' via. Quindi ha girato il mondo, ma e' stato bloccato
al confine dell'Italia, a quanto pare.

 Cioe', secondo lei starei tutto il giorno a seguire il gruppo ? 
 
No, soltanto il tempo che le rimane fra la scrittura di un post e l'altro.
 
Cmq, tolte le cortine fumogene, solo rumours. ROTFL


E' la sig.ra Pelosi a presentare il ricorso contro il
perdono concesso dal sig.Trump al tizio che gli ha
messo i piedi sulla scrivania.


"... according to a Supreme Court majority opinion a pardon "carries
  an imputation of guilt; acceptance a confession of it"
 
Ma lo conosce l'inglese ?!

 Ma lo conosce l'inglese ?!
 
 
ROTFL!
 
insomma: per la supreme court l'accettazione (del pardon) implica una 
confessione, o meglio, l'ammissione di una colpa.
cosa che non sarebbe necessaria se il destinatario del pardon fosse già 
stato condannato da un tribunale.
 
ergo (se non bastasse la chiara spiegazione di wikipedia) il pardon può 
essere concesso anche PRIMA di una condanna.
 
ossia esattamente il contrario di quanto affermavi prima, cazzaro.


 messo i piedi sulla scrivania.
 
qualcosa mi dice che ti stai arrampicando sui vetri.
 
perchè mai la Supreme Court dovrebbe accettare di esaminare un ricorso 
proposto (e non si capisce a quale titolo) dalla speaker dei democratici 
alla Camera contro un pardon presidenziale?


 a Trump di candidarsi di nuovo all'ufficio." 
 
Talmente accurata che e' pure sbagliata, visto che e' "come un processo 
al Senato si potrebbe concludere".
Taglio il delirio che non ho letto, solo un consiglio: tranquillizzati perche' continando cosi' rischi un ictus


No, han chiamato direttamente deboni per chiede consiglio

Roberto Deboni DMIsr ha usato la sua tastiera per scrivere :

Per 4 anni han tentato il colpo di stato.
 
Dopo aver anche truffato sul voto, adesso a una settimana dalla fine 
vogliono farlo.
Io li farei arrestare, ma Trump non ha coglioni per farlo.
 
-- 
 
Sauron vi spia, staccate il router

 adesso a una settimana dalla fine 
 
E' gia' finita: trump ha perso.

 alla Camera contro un pardon presidenziale?
 
Senta, riguardi la discussione e capisca che si stava faccendo
l'ipotesi paventata dalla sig.ra Pelosi.
 
Ipotesi isterica che cozza contro ogni realta'.
 
Come il 20 gennaio sara' evidente.

 ossia esattamente il contrario di quanto affermavi prima, cazzaro.
 
E vai con l'ingiuria. Che altri argomenti non avete.


Eh? Quando e' successo?


Si', infatti non c'e' scritto  quello che dice lei.
 
C'e' scritto che l'accettazione del perdono va considerata come ammissione di colpevolezza, non che occorre ammettere la colpevolezza per ottenere il perdono.
 
E questa e' anche l'ammissione che lei ha una scarsa conoscenza della lingua, eviti di dare lezioni e vada a ripetizioni.

 Si parlava della ipotesi in cui venisse condannato e po
 
Ipotesi di che? Deboni, tutti possiamo inventarci le piu' fantasiose e strampalate ipotesi.
 
Ma restano quel che sono: deiezioni intellettuali.
 
Non e' che perche' si immagina qualcosa, quel qualcosa diventa vero.

 l'ipotesi paventata dalla sig.ra Pelosi.
 
cioè? la speaker della camera ha detto che sarà proprio lei a fare ricorso?
link, prego.


 E vai con l'ingiuria.
 
ingiuria un par di coglioni.
se racconti cazzate, quello sei: un cazzaro.
period.


 E vai con l'ingiuria. Che altri argomenti non avete.
 
Gli altri argomenti te li ha sbattuti virtualmente in faccia poche righe prima, cazzaro.
 

 cioè? la speaker della camera ha detto che sarà proprio lei a fare ricorso?
 
No, non ha detto che "esplicitamente" che fare' ricorso. Ma ha
detto "implicitamente" che vuole l'impeachment perche' ha
paura che il sig.Musk perdoni i "terroristi che hanno
invaso il Campidoglio". Poi, magari lei ci legge altro, tutto
e' possibile. Ognuno ragione sulla base della propria vita,
della propria cultura, e delle informazioni a cui riesce ad
accedere.

 No, non ha detto che "esplicitamente" che fare' ricorso. 
 
Ah ecco, mi pareva.
allora chi come te scrive
"E' la sig.ra Pelosi A PRESENTARE IL RICORSO contro il
perdono concesso dal sig.Trump" sta come solito raccontando una cazzata.
