Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma non li blocca, i processi?

GIUSTIZIA: ALFANO, NORMA 'SALVA PROCESSI' RIMANE
salva processi? Ma non volevano bloccarli?
Mah, siamo tornati al governo dei pubblicitari come nel 2001-06.


Nella testa dei sinistri la norma serve a "bloccare 'quei' processi".
Per quelli che sono i suoi effetti pratici, invece, serve a salvare
processi che rischiano di naufragare per: decorrenza dei termini di
custodia cautelare, prescrizione, etc.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

sarebbe vero se si bloccassero quelli piu' recenti per consentire di 
portare a compimento quelli che dovrebbero essere allo stato piu' avanzato.
Invece blocca quelli piu' vecchi, ma questo e' solo un caso.

 Invece blocca quelli piu' vecchi, ma questo e' solo un caso.
Si, blocchiamo quelli recenti, così scadono i termini di custodia
cautelare e non se ne parla più (tanto per fare un esempio)
Raffaele


wrote:

Se fosse stato quello l'intento avrebbero potuto fare una norma che
dice che tutti i tribunali dovevano fare un'analisi dei processi che
non sarebbero arrivati a sentenza definitiva per intervenuta
prescrizione prima del terzo grado di giudizio secondo il prudente
apprezzamento dei tribunali stessi e sospendere quelli. Invece no:
tutti i processi per certi reati commessi prima di una certa data e
che si trovino in fase dibattimentale: tutti elementi che rispondono,
casualmente, ad un unico criterio di un solo uomo... Già che c'erano
potevano limitare ulteriormente indicando i processi per tutti gli
imputati brianzoli sotto il metro e settanta con trapianto di capelli.

raffaele.castagno wrote:

ma siccome Alfano e' l'ennesimo uomo del sig. Berlusconi messo ad occupare
un posto che non gli compete (evidentemente e' un ministero che ultimamente
attrae persone scarsamente dotate), risulta che se avessero veramente
voluto fare una legge -come anche una norma d'altronde- salva processi,
avrebbero dovuto e potuto investire di piu' sulla giustizia, dotandola
magari di strumenti piu' efficienti. Certo e' che i processi non si salvano
non celebrandoli ma, al contrario, elaborando norme, regole e leggi in
grado invece di accelerarli. Magari snellendo la legislazione. Magari
dicendo al sign. Calderoli di concentrarsi piu' su quelle leggi che i
processi le rallentano. Magari ricordando di tanto in tanto al sign.
Calderoli il nome del dicastero che occupa.
Fatto sta' e' che e' difficile credere che da un freno sia possibile trarne
velocita'. Ma Alfano ne e' convinto, come e' convinto che sia possibile far
occupare un medesimo spazio a oggetti differenti e non ricorda, come invece
dovrebbe ricordare, che uno Stato che si definisce tale dovrebbe dare a
*tutti* il diritto di essere giudicato il piu' velocemente possibile e non
a *pochi* quello di essere obliati.
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)

 a *pochi* quello di essere obliati.
Con l'ordinamento giudiziario che abbiamo in Italia queste
considerazioni della capocchia fanno semplicemente RIDERE. Con una
giustizia che fa quello che fa, che mette alla gogna gente come Forleo
e De Michelis, permette che pericolosi boss mafiosi tornino in libertà
per delle minchiate, etc etc, c'è solo da stare zitti e muti (da parte
dei magistrati).
Tra parentesi, dovrebbero _già ora_ stabilire la priorità dei
procedimenti da trattare, ma a quanto pare lo fanno ad minchiam, e
qualcuno direbbe ad personam. Se loro hanno deciso che la priorità dei
procedimenti la stabiliscono per questioni politiche, è sacrosanto che
vengano messi dei criteri a norma di legge.
Raffaele

raffaele.castagno wrote:
non c'e' neppure gusto a risponderti. Sembra di sentire la faccia cerata del
sign. Berlusconi


 sign. Berlusconi
Rispondere con qualche argomentazione no, eh...
Troppa fatica?
Raffaele

Scriveva raffaele.castagno sabato, 05/07/2008:

Bene.. riuscite allora a fare un ragionamento che non sia la difesa ad 
ogni costo di Silvio Berlusconi? Ci provate ogni tanto, oppure per voi 
il cdx.. è solo lui?
-- 
EU®

 il cdx.. è solo lui?
Io ho già esposto diverse volte come, per quel che ho potuto leggere
della norma, questa legge "salva processi" sia volta a migliorare la
gestione dei processi.
Mi aspetto una contro-esposizione nella quale venga spiegato perchè
questa "blocca processi" sarebbe invece sbagliata, ma ancora non ne ho
lette. Solo un sacco di fregnacce (come chi parla di "processi
bloccati" quando _nessun_ processo viene bloccato...) o commenti
berluscocentrici (come il tuo).
Raffaele

 Raffaele
-- 
EU®

 sentimento a favore di berlusconi.
Operatori di giustizia che, nel caso specifico, sono la _causa_ del
decreto. Se non avessero passato gli anni a dare ai processi priorità
"ad minchiam", non ci sarebbe bisogno di alcun provvedimento. Non ci
sarebbero processi naufragati per decorrenza dei termini di custodia
cautelare, o sentenze che arrivano dopo 9 anni, ed altre cosucce del
genere.
(e pensa, tutto questo senza neppure citare Berlusconi...)
Raffaele

raffaele.castagno wrote:

Perche' le tue sarebbero considerazioni? E le argomentazioni che hai
copincollato sarebbero invece frutto di un ragionamento intelligente?
Perche' non ci spieghi invece come mai, tra i tanti provvedimenti che era
possibile prendere ne e' stato fatto uno a misura del sign. Berlusconi.
Spiegami piuttosto perche' una persona che deve essere giudicata dovrebbe
poi aspettare piu' di un anno. Spiegami perche' dare la priorita' ai
processi piu' recenti, spiegami perche' anziche' fornire mezzi si
preferisce fermare i procedimenti in corso (costati magari chissa' quanta
fatica da parte degli investigatori e chissa' quanto denaro). Spiegami
perche' poi il provvedimento, anziche' favorire la legge e la giustizia,
sembra favorire invece la furbizia e l'iniquita'.
Spiegami come poi una legge cosi' concepita dovrebbe o potrebbe aiutare gli
onesti cittadini. Spiegami come una legge cosi' progettata dovrebbe aiutare
chi lavora nella giustizia e che da anni supplica, implora, maggiori mezzi.
Spiegami ancora perche' non fare, al contrario di quanto e' stato proposto,
buone leggi in grado di accelerare i processi anziche' rallentarli.
Spiegami perche' tutto sembra invece accelerare in modo centrifugo dal
sign. Berlusconi.
In realta' e' che quando scrivi sembra di ascoltare il TG4 di Fede.


raffaele.castagno wrote:

Perche' le tue sarebbero considerazioni? E le argomentazioni che hai
copincollato sarebbero invece frutto di un ragionamento intelligente?
Perche' non ci spieghi invece come mai, tra i tanti provvedimenti che era
possibile prendere ne e' stato fatto uno a misura del sign. Berlusconi.
Spiegami piuttosto perche' una persona che deve essere giudicata dovrebbe
poi aspettare piu' di un anno. Spiegami perche' dare la priorita' ai
processi piu' recenti, spiegami perche' anziche' fornire mezzi si
preferisce fermare i procedimenti in corso (costati magari chissa' quanta
fatica da parte degli investigatori e chissa' quanto denaro). Spiegami
perche' poi il provvedimento, anziche' favorire la legge e la giustizia,
sembra favorire invece la furbizia e l'iniquita'.
Spiegami come poi una legge cosi' concepita dovrebbe o potrebbe aiutare gli
onesti cittadini. Spiegami come una legge cosi' progettata dovrebbe aiutare
chi lavora nella giustizia e che da anni supplica, implora, maggiori mezzi.
Spiegami ancora perche' non fare, al contrario di quanto e' stato proposto,
buone leggi in grado di accelerare i processi anziche' rallentarli.
Spiegami perche' tutto sembra invece accelerare in modo centrifugo dal
sign. Berlusconi.
In realta' e' che quando scrivi sembra di ascoltare il TG4 di Fede.
-- 


 copincollato sarebbero invece frutto di un ragionamento intelligente?
Se parti da questi presupposti, non c'è possibilità di discussione.
Raffaele

raffaele.castagno wrote:

so che e' difficile, ma prova almeno a replicare ai vari /spiegami/ .
Se vuoi possiamo fare una lista /puntata/ . Magari ti trovi meglio. Magari
ci si troverebbe meglio anche Alfano, che ancora confonde l'iconcina degli
elenchi puntati di uord con una sorta di S.O.S incompleto. Ancora e' li che
si domanda perche' quando chiede (quell') aiuto sullo schermo compare un
pallino senza senso


 cautelare e non se ne parla piů (tanto per fare un esempio)
"per i reati gravi c'č la custodia
cautelare. I reati gravi non rientrano nel provvedimento in questione."
Queste due righe le hai scritte tu tempo addietro.
Ah, e mi spieghi con quale logica si bloccano processi che magari sono 
ad un passo dalla sentenza?

 ad un passo dalla sentenza?
I processi ad un passo dalla sentenza non rischiano di evaporare. I
processi ai mafiosi scarcerati per decorrenza dei termini di custodia
sono evaporati.
Raffaele

 sono evaporati.
Ma come... non vengono bloccati solo i processi per reati di secondaria 
importanza?

 importanza?
Cacchio c'entra? Il processo per quei mafiosi _non è neppure partito_,
perchè in magistratura non sono riusciti a far partire in tempo il
processo. E questi ora sono a piede libero. Tra le altre cose la nuova
legge serve anche ad evitare questo.
Raffaele

 questa "blocca processi" sarebbe invece sbagliata,
E' sbagliata perche' l'unico stracazzo di processo che si vuole
BLOCCARE
_*****VERAMENTE*****_ e' quello di Berlusconi. Questo per dare tempo
ad
un Parlamento di carte da igieniche di varare una qualche norma per
salvare
definitivamente il culo al nano. Norma che non venga cestinata dalla
Corte Costituzionale come e' successo l'ultima volta.
Anche se sei orgoglione di esserti aggiudicato su EBay gli occhiali
di Ray Charles, evita di metterteli ogni volta che parli del nano:
qualche cosa in piu' riusciresti a vederla.
Bye, bye...

Ciao io sono Alessandro Saitta di 39 anni a Follonica(GR) in Via
Cassarello, 131! Vieni a visitare il mio sito a:
http://saiita69.altervista.org/index.htm
Che cosa aspetti??? Precipitati!!! Mi offro come gigolo/intrattenitore
virtuale gratuito!!!
Puoi vedere la  mia video presentazione da qui:
http://saitta.badoo.com/e78433
Cerca 'Alessandro Saitta' su Google e YouTube!
Aggiungimi: MSN messenger: 
Saitta_...@hotmail.it
 - Yahoo
messenger: saitta_alex1969 - Skype: alessandro_saitta
Cellulari: 340 9397083 - 327 1618899