Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sui referendum.

Le ipocrisie sono da ambo le parti: da parte degli astensionisti, che si
rendono perfettamente conto che il mancato raggiungimento del quorum
invalida i referendum (coscienti che i sì sarebbero maggioritari); da parte
dei favorevoli ai referendum che invitano a votare comunque, anche scheda
bianca o nulla o anche no, pur di raggiunere il quorum necessario (per la
stessa ragione). Quindi ognuno tira l'acqua al proprio mulino, come dice un
detto popolare. Chi vota no, si trova in una posizione ambigua, da una parte
condivide la scelta dell'astensione attiva, direi militante; dall'altra
favorisce il raggiungimento del quorum.
Premesso che ieri Marco Pannella ha rettificato il giudizio
sull'astensionismo militante che è una posizione legittima, perché in
democrazia deve essere garantita la massima libertà senza sbandierare
minacce più o meno ridicole contro ministri del culto e
cariche istituzionali (cosa peraltro sconsiderata ed ingenua per un partito
che si definisce liberal-libertario), credo che molti, co-
me me, dovranno prendere, se lo vorranno, posizione sui quesiti referendari
votando.
Voterò sì per il quarto quesito, perché la donazione di un ovulo o di
spermatozoi ad una coppia sterile non comporta nessuna
manipolazione genetica sull'embrione. Quindi non si altera nulla, non si
seleziona, non si interviene per modificare.
Non voterò invece (se non mi convincerò del contrario) per gli altri tre
quesiti, perché tutti e tre comportano in sostanza la manipolazione. Il
terzo è propeduetico agli altri due: logicamente non essendo l'embrione
persona, lo stesso non può avere i diritti che sono riconosciuti alla
persona. Tuttavia essendo il terzo propeduetico al primo (se l'embrione non
ha i diritti della persona, allora può essere manipolato) comporta che la
manipolazione diventa lecita, logicamente, in tutte le sue forme. Quindi
mentre il terzo quesito meriterebbe un sì, al tempo stesso merita un no per
ciò che comporta come conseguenza. Il primo quesito a lume di naso merita un
no, perché la manipolazione intesa come ricerca scientifica pur per nobili
scopi non giustifica la reificazione dell'embrione, l'utilizzo strumentale
della vita umana. E per un semplice motivo che si deve considerare la vita
non mai come un mezzo-per, ma come un fine. Non riconoscere all'embrione
tutti i diritti della persona non significa non riconoscerne nessuno: la
controprova è questa: che i promotori dei referendum non pretendono la
cassazione completa della legge  40. Implicitamente riconoscono qualche
divieto, ma quei divieti diventano  riconoscimenti dei diritti all'embrione
(per esempio il no all'eugenetica), quindi le posizioni sono più sfumate di
quanto si crede. Il secondo invece deve essere considerato sotto due
aspetti: la crioconservazione di per sé non è manipolatoria, ma non fissare
un
limite alla produzone degli embrioni apre la strada alla inutile
moltiplicazioni de-
gli stessi.
Insomma la mia linea guida sul voto si sostanzia in due concetti: no agli
stessi dirit-
ti dell'embrione come se fosse una persona, ma un no alla manipolazione
genetica,
perché l'embrione comunque è parte della specie umana.
.

 quesiti, perché tutti e tre comportano in sostanza la manipolazione.
"massivan"
Lo sai che quando si spiantano
organi per la donazione, il donatore
respira ancora con l'elettro encefalogamma
piatto?
Non ti sembra una manipolazione su un
embrione?  (Embrione=persona)
 
www.pensoscrivo.it

"Max Stirner" wrote in message:

Premesso che non voglio convincerti di nulla, ma tutta questa
"manipolazione genetica" in che cosa consisterebbe?  Qui non si
tratta di "manipolare" un bel nulla, si tratta di effettuare
semplicemente
una diagnosi.
Un tempo non esisteva niente di tutto cio', una donna rimaneva incinta
e poi era veramente "nelle mani di Dio", e nasceva quello che nasceva.
Se il bambino era sano o malato,normale o deforme, lo si scopriva solo
dopo la nascita. E non parlo di secoli fa, forse una cinquantina
d'anni...
Poi e' arrivata l'ecografia, poi l'amniocentesi, l'esame dei villi
coriali.
Ora c'e' la possibilita' di eseguire questi esami sull'embrione, cioe'
quando la "gravidanza" (gravidanza tra virgolette, perche' in realta'
non e' ancora iniziata nessuna gravidanza) si trova ad uno stadio
ancora piu' precoce.
Non vedo per quale motivo, visto che la scienza lo permette, non si
dovrebbero fare questi esami, rimandando la decisione sull'opportunita'
di proseguire la gravidanza (quella vera e propria) quando questa ormai
si trova ad uno stadio piu' avanzato, ed anziche' di un embrione si
tratta (eventualmente, ripeto, eventualmente) di decidere se sia il caso
di
sopprimere un feto, con tutto quello che cio' comporta, a livello
religioso,
morale, etico, medico-fisiologico, e chi piu' ne ha piu' ne metta.
-- 
Stardust®
"Anche io aderisco alla campagna di snobbaggio del Fesso Fascista"