Newsgroup: it.politica
Titolo: Conflittone

C'è qualcuno della destra in grado di leggere, capire, ragionare? Se sì,
siamo pronti al dialogo.
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta è vivere bene.
IL PARADOSSO BERLUSCONI
di GIOVANNI VALENTINI
----------------------------------------------------------------------------
----
METTIAMO il caso che l'avvocato Agnelli o l'ingegner De Benedetti, per dire
un imprenditore e un finanziere che senz'altro appartengono alla fortunata
schiera degli uomini più ricchi d'Italia, decidano di entrare in politica,
di fondare un partito e magari anche di candidarsi alla guida del governo.
Chi o che cosa glielo potrebbe impedire? Niente e nessuno. Anzi, essendo già
senatore a vita, l'Avvocato sarebbe in qualche modo avvantaggiato. E allora,
se Agnelli e De Benedetti possono, perché Silvio Berlusconi invece non
potrebbe? Perché nel suo caso dovrebbe scattare il famigerato conflitto
d'interessi?
NON è una questione di censo o di reddito, come sembra credere anche il
candidato premier dell'Ulivo, Francesco Rutelli. Da quando è stato
introdotto il voto a suffragio universale, tutti possono eleggere ed essere
eletti: uomini e donne, ricchi e poveri, bianchi e neri. E qui, la parabola
evangelica sul cammello e la cruna dell'ago evidentemente non funziona.
Il problema in realtà è un altro e da queste colonne abbiamo già provato più
volte a spiegarlo. Non è che Berlusconi non può fare politica e diventare
capo del governo perché, beato lui, è ricco. Né per la verità è tanto vero
che la gente, come lui stesso è arrivato a sostenere, si fida di più di chi
è ricco perché non ha bisogno di rubare: i soldi, si sa, non bastano mai;
chi più ne ha, più ne vuole; e poi in genere chi ha questo vizio,
difficilmente lo perde. Quanto al Cavaliere, se proprio vogliamo parlarne,
basterà ricordare che quando andò al governo la prima volta nel '94 la sua
azienda aveva circa cinquemila miliardi di debiti e fu rapidamente risanata.
Se si trattasse soltanto di questo, se fosse cioè solo una questione
patrimoniale, sarebbe facile risolverla. Basterebbe adottare la regola del
"blind trust", come dicono gli americani, per affidare appunto a un "fondo
cieco" la gestione di un'azienda o di un capitale. Così si separano
temporaneamente le responsabilità pubbliche dagli affari privati e si
sterilizza la proprietà: mentre il legittimo titolare ha incarichi di
governo, un gruppo di tecnici amministra i suoi beni, in modo che non possa
favorire direttamente o indirettamente i propri interessi.
Ma nel caso di Berlusconi la questione è tutt'altra. E deriva in primo luogo
dal suo status di concessionario pubblico, titolare cioè di un contratto con
lo Stato: un contratto che riguarda lo sfruttamento di un bene pubblico come
l'etere, per le trasmissioni delle sue tre reti televisive e la conseguente
raccolta di pubblicità. Da capo del governo, o anche soltanto da ministro,
Berlusconi sarebbe - come del resto è già accaduto durante il suo governo
settimino - controparte di sé stesso; controllato e controllore;
metaforicamente parlando: guardia e ladro. Basti pensare al momento in cui
il governo dovesse decidere di rinnovare o meno le concessioni, a chi
assegnarle o magari di assegnarle a un prezzo più congruo. Il conflitto
(d'interessi) esploderebbe.
C'è bisogno di una nuova legge per impedire una situazione del genere? No,
in teoria non ce ne sarebbe bisogno: la legge esiste già e risale
addirittura al 1957. Ma il fatto è che nel '94 la Giunta per le elezioni di
Montecitorio (a maggioranza di centrodestra) fu investita ufficialmente del
problema e stabilì che Berlusconi non poteva essere considerato un
concessionario pubblico, in quanto il titolare della licenza formalmente non
è lui, bensì il fedele Fedele Confalonieri. Si dà il caso perciò che allo
stato degli atti Confalonieri, presidente di Mediaset, non potrebbe essere
eletto al Parlamento per incompatibilità, mentre Berlusconi che è il vero
proprietario dell'azienda può diventare deputato e addirittura capo del
governo. Paradosso per paradosso, per le stesse ragioni un piccolo
imprenditore locale con un'azienda di pulizie non può diventare assessore
del Comune in cui esercita la sua attività.
Ha ragione, allora, l'onorevole D'Alema a sostenere adesso che Berlusconi è
ineleggibile. Peccato che lo era anche all'epoca della Bicamerale, quando la
pratica venne accantonata e sacrificata sull'altare delle riforme
istituzionali: visti i risultati, a parte le questioni di principio, si può
dire che non ne valeva proprio la pena. Dal '96 a oggi, il centrosinistra ha
avuto la possibilità di modificare la legge in Parlamento, forse addirittura
con l'appoggio della Lega, ma non ha saputo o voluto correggerla. Eppure,
questa resta l'unica strada per affrontare e risolvere definitivamente il
conflitto d'interessi: basterebbero due righe per estendere
l'incompatibilità, come prevede per esempio una proposta del senatore Di
Pietro, ai maggiori azionisti delle società concessionarie. E magari,
allargarla anche agli imprenditori o finanzieri di "rilevanza nazionale". Le
alternative, dalla vituperata "par condicio" fino al disegno di legge
approvato a suo tempo dalla Camera e poi lasciato nel cassetto, sono
soltanto palliativi, pannicelli caldi, rimedi peggiori del male.
Lo stesso discorso potrebbe valere, per Berlusconi o per chiunque altro, nel
caso di qualsiasi concessione pubblica: linee telefoniche o ferroviarie,
trasporti urbani o extraurbani, servizi di nettezza urbana e così via. Ma ad
aggravare ulteriormente la situazione, c'è il fatto che in questo caso si
tratta di reti televisive: cioè di strumenti fondamentali per la formazione
della pubblica opinione, per la raccolta e il controllo del consenso. Meno
che mai può bastare perciò un "blind trust". Questo non è un patrimonio
industriale, immobiliare o finanziario che può essere sterilizzato per
qualche tempo. A ben vedere, qui non si tratta tanto d'impedire che l' uomo
di governo favorisca i propri interessi privati, quanto di evitare che le
sue aziende televisive favoriscano i suoi interessi politici.
All'incompatibilità di carattere generale, se ne aggiunge insomma una più
specifica e ancora più grave. A maggior ragione l'ineleggibilità s'impone
per un concessionario televisivo, ammesso che sia identificato e
riconosciuto come tale, per il semplice motivo che evidentemente la tv è in
grado di condizionare le scelte degli elettori molto più di una linea
d'autobus o di una ditta per la raccolta dei rifiuti. E non vorremmo proprio
assistere adesso alla replica di una pantomima, come quella che consentì a
Berlusconi di aggirare a suo tempo la legge Mammì, trasferendo al fratello
la proprietà del giornale di famiglia: l'ipotesi di passare ora ai figli il
controllo di Mediaset, approfittando magari della nuova normativa fiscale
sulle donazioni, più che un bis sarebbe una beffa. O il Cavaliere vende
veramente la sua azienda oppure, finché non la vende, non può essere eletto
in Parlamento né tantomeno può guidare il governo. Non ci sono alternative.
Più che un ballon d' essai, la proposta lanciata ieri da Confalonieri di
affidare a Biagi, Montanelli e Scalfari la gestione di Mediaset, sembra
onestamente una boutade, un diversivo per buttare fumo negli occhi e
allontanare la soluzione del problema.
Per completare il quadro, si deve ricordare infine l'anomalia dell'abnorme
concentrazione televisiva che fa capo a Berlusconi, attraverso il controllo
di tre reti che gli deriva dall'occupazione selvaggia dell'etere e
dall'imprimatur del Caf (il vecchio asse Craxi-Andreotti-Forlani). In un
paese democratico che voglia salvaguardare il pluralismo e la libera
concorrenza, tre reti sono troppe per qualsiasi soggetto privato, come ha
stabilito inequivocabilmente la Corte costituzionale: tanto più sono troppe
per un soggetto privato che è anche un soggetto pubblico e addirittura
ambisce a (ri)diventare premier. Ma qui il problema riguarda l'assetto di
tutto il sistema televisivo e coinvolge fatalmente anche la Rai: la holding
mista, mezza pubblica e mezza privata, come sembra uscire dalla riforma
all'esame del Parlamento, continuerà a fornire il miglior alibi per il polo
televisivo privato e dunque per il Polo politico che lo tutela.
A questo punto, dopo aver perso il treno per modificare in tempo la legge
sull'ineleggibilità e ridimensionare il duopolio televisivo, il
centrosinistra può anche fare harakiri con le antenne del servizio pubblico.
Ma allora lasciamo perdere il conflitto d'interessi e parliamo d'altro.
--Trascritto da
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta è vivere bene.

 siamo pronti al dialogo.
Ammesso (perchè è vero) che obiettivamente un problema "conflitto di
interessi" esiste a me sembra però che, dall'una e dall'altra parte, gli
ideali (libertà da una parte e tutela dello stato dal conflitto stesso,
dall'altra) siano assolutamente strumentali (cioè non sinceri): la questione
si puo' ridurre alla considerazione che da tutte e due le parti si pensa che
la "faccia" di Berlusconi sia determinante per portare al successo la
coalizione di centro destra: quindi da una parte si difende a spada tratta
l'eleggibilità, dall'altra si cavalcano i dubbi sulla legalità della cosa.
E' del tutto normale che sia così  (tra avversari politici ogni pretesto è
buono per mettersi i bastoni fra le ruote, e il pretesto in oggetto è
effettivamente fondato): ma ammettiamo che il Cav. Silvio sia dichiarato
ineleggibile: quanta fatica farebbe a trovare una bella faccia simpatica e
telegenica a cui suggerire slogan (a questo punto tutti incentrati sulla
sinistra che antidemocraticamente "mette bavagli") , politica (magari
rispolverando l'auricolare di Ambra :-)  etc.. etc...
Non sarà che anche alla sinistra convenga avere un Berlusconi candidato,
attaccabile per il conflitto di interessi, piuttosto che un clone
inattaccabile da questo punto di vista (ma più berlusconiano dello stesso
cavaliere)?

 ha scritto nel messaggio
news:8trp9e$172$1...@hermes.unipg.it...

Esatto, con la ciliegina della spada di Damocle da rispolverare in caso di
elezioni o od ogni altra buona occasione.

cavaliere)?
Un clone ? contro i sinistri la destra potrebbe tirare giu' daglia
altari anche S. Giuseppe, che se non avessero altro da rinfacciarli
gli direbbero che e' stato un c....... 
Il vero conflitto di interessi e' fare il proprio interesse
disattendendo quello dei cittadini come da anni a questa parte si sta
assistendo. Speriamo arrivi chi e' in conflitto chissa' che facendo i
suoi interessi non gli riesca - magari an passand - di fare anche
quelli del Paese.
- Origin: Il troppo ha sempre provocato l'opposto del ricercato. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

quelli del Paese.
Hai ragione: Berlusconi non avrà alcun conflitto di interessi, visto
che fara esclusivamente gli interessi suoi, COME SEMPRE.
Svegliaaaaaaaaaaaaaa!
E.
PS: indovina CHI è diventato plurimiliardario trescando con la
politica:
1- D'Alema
2- Berlusconi
3 - Mussi
4 - Rutelli

4 - Rutelli
Con una dovuta pecisazione: in tutti i regimi ad indirizzo comunista 
purtroppo - come si e' rivelato in questa legislatura nel nostro Paese
- la poverta' di molti non ha mai saputo fare la fortuna di nessuno 
tanto che alla fine tutto e sempre andata a carte quarantotto.
- Origin: Se vuoi tentar il Paese cambiare
          Silvio Berlusconi devi appoggiare
          se poi la cosa bucata finisse 
          almeno sapresti ch'imprecare potresti. 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Milano Due...
Mio caro amico, come la storia insegna quando ci sono delle barriere
istituzionali (anche illegali) all'entrata in un certo mercato chi vuole
fare le deve superare. Se la barriera è la tangente si paga la tangente.
Questo vale per Berlusconi e per tutti gli imprenditori dell'epoca nessuno
escluso. Tu stesso nella posizione di dover intraprendere avresti dovuto
pagarla, forse a malincuore, forse no... ad ogni modo o la pagavi o non
facevi. E' così difficile da capire?

facevi. E' così difficile da capire?
Non c'e' dubbio che nelle debite proporzione anche il moralista
Ernesto come tutti del resto - e per tutti intendo nessuno escluso -
in questa dirompente epoca di cambiamenti e di trasformazioni
socio-economico si e' di conseguenza compartato.
- Origin: Nessun uomo e' un'isola.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>4 - Rutelli


 wrote:
...
...
E > Le frequenze furono occupate selvaggiamente e mai messe all'asta,
E > anche se oggi con faccia da culo lo stesso Berlusconi 
...
Se vuoi proprio parlare di "faccia da culo", comincia a pensare alla tua
che é la peggiore che si sia mai vista.
...
E > Erano due ladroni, uno ha preso 18 anni di gaalera ed è morto in
E > latitanza, l'altro vuole andare al governo al posto del compare.
CIALTRONE MENTECATTO TEPPISTA TELEMATICO !
I teoremi delle toghe rosse sono saltati tutti e Berlusconi
non ha condanne.
CIALTRONE !
E > Tu pensi che dobbiamo permettere questo?
E > E.
CIALTRONE !
"dobbiamo permettere" ???????
CIALTRONE !  dobbiamo chi ?  Tu e i tuoi Kompagni ?
CIALTRONE !
g
-- 
Posted from 
net128-053.mclink.it
 [195.110.128.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E.
Sicuramente può sentirsi  insultato SOLO dal contenuto, per lui,
politicamente folle.
2S

>Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it




 E.


>>>4 - Rutelli


>Luigino Ferrari
- Origin: Vota Berlusconi se vuoi toglierti i comunisti dai coglioni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>>>Luigino Ferrari
-Origin: Vota Berlusconi chi desidera togliersi il comunismo dai



*azzo pure cristo ha da imparare da BLUE CLOWN <:o*)!!!!!
siccome siamo italiani e quindi stuoidi con la testa nel pallone: ci piace
l'antitesi, ci piace godere quando no ci matelliamo i coglioni,...ci piace
fare i bastian contrari: BLUE CLOWN <:o*) punta su questa stupidità italiana
impersonata dal sig luigino!!!!!
in che mani di deficienti siamo!!!!
--
   gennaro silvestri
silv...@galactica.it