Newsgroup: it.politica
Titolo: [*sproliloquio*] la questione mass-mediorientale

Ansa 20/07/2006: dagli USA via libera per una settimana ad Israele. Una
settimana dura sette giorni.
Qualche giorno più tardi, Nabih Berri, presidente del parlamento libanese,
cerca disperatamente di tradurre con una metafora intelligibile alla
coscienza occidentale il caso dell'invasione del Libano da parte delle
truppe israeliane. Espone l'equazione simbolica in questi termini: Libano=
Materazzi, Israele= Zidane; poi, guardando negli occhi i giornalisti
divertiti e illuminati da un effimero bagliore d' intelligenza, interroga:
"Dov'è un giudice mondiale che tiri fuori almeno un cartellino giallo contro
Israele?" Il quesito precipita insoluto nel baratro informazionale
dell'operazione weekend: plof! L'onomatopea della merda e poi viene lo
sciacquone che è difficile da trascrivere. Chi va piano - tanta acqua -
sonno - radio - giorni di punta. Pubblicità. Bella lì.
E' tempo di mondiali e di euforia che va scemando. Scemare. Scemenza.
Strano... ormai sembra che la coscienza occidentale (cos'è la coscienza
occidentale?) faccia esperienza dei sui limiti territoriali solo in
occasione di un qualche evento sportivo globale. I mondiali di calcio, i
mondiali di nuoto... episodi agonistici... come le guerre, più o meno,
quelle di un tempo, le crociate, ad esempio: frecce, spade, lance, scudi,
fango... Poi le Guerre Mondiali. Mondiali, oppure Occidentali? Mah!
I confini geografici sono linee di forza simili a rivoli di sangue che
colano rigando la superficie storica dei continenti fino a rapprendersi,
finché la polvere dell’equilibrio sociale li assorbe e fossilizza.
E i limiti culturali? Quand'è che l'occidente prende coscienza dei suoi
limiti culturali? In campo religioso (?) si potrebbe rispondere, ma almeno
un punto di domanda è d'obbligo. L'occidente alla ricerca di una nuova
dimensione spirituale volge ad est. Un po' per moda un po' per necessità. I
polmoni orientali esalano l'ultimo afflato mistico; soffio vitale dall'aroma
di spezie esotiche, respirare, sintetizzare ossigeno come foglie, succhiare
la dolce linfa della comprensione su per radici millenarie che affondano
nella quiete immensa del concetto di zero. Gli altipiani tibetani e
l'esperienza del nulla. Là dove sorge il sole. Il niente. Silenzio. Ohm.
Mmmmmmmmmmm... Ma l'occidente non ce la fa, non ce la fa senza le cose.
L'occidente è pieno di cose. L'occidente inciampa nelle cose; colmo-ricolmo,
trasborda di oggetti rumorosi e pieni di spigoli. Non c'è abbastanza spazio
per le cose: tutto compresso e ridotto a dimensioni infinitesimali simili a
quelle di un bit. Non c'è nemmeno tempo per finire un pensie. Corri! Pant
pant! Il caos della ragione. Allora per percepire questo benefico “nulla”,
antidoto contro stress schizofrenico, è necessario oggettivarlo, per sentire
il silenzio bisogna gridare: "SILENZIO!" Allora l'esperienza panica si
manifesta il lunedì con un cd newage in regalo; il Buddismo si confonde con
Baggio, perché entrambi iniziano per "bi"; impossibile meditare senza
previamente aver incensato la stanza di patchouli e agitato il bastone della
pioggia; per ritrovare una certa compostezza shintoistica, bisogna degustare
del sushi economicamente proibitivo in locali per yuppies cocainomani
arredati senza un briciolo di attenzione per la funzionalità, secondo i
canoni dell’essencial-postgay-art-style; la psicanalisi hollywoodiana
produce su larga scala improbabili sincretismi tra la ricerca dell'essere e
l'apologia del self made man: ce la puoi fare! Il mondo è tuo, ma prima devi
trovare te stesso, la "pace interiore". Sei confuso. Sei un occidentale
spiritualmente confuso. Hai bisogno di spazio. Il mondo ti s'impone: fatti
spazio! Ti serve anche del tempo per respirare, per vivere, del tempo per
pensare. Ma forse è troppo. Karma. Energia. Petrolio.
L'occidente volge ad est, calpestando goffamente ciò che sul suo cammino.
Energia metafisica ed energia idrocarburo derivata, ecco di cosa ha bisogno
l'occidente. Paradossalmente, per accaparrarsi la seconda ci si fa scudo con
quel che si riesce a raccapezzare della prima. Ma ci siamo accorti che dio
non basta più, bisogna trasformare i valori laici in valori religiosi,
altrimenti come si fa a “religere”? Conquistare, soggiogare, speculare;
invadere per diffondere la legge di un popolo spiritualmente
sottosviluppato. Democratico, tuttavia. E' il mito della frontiera, del go
west che rimbalza ad east come una eco dall'alito cadaverico, tanto fetido
da corrodere l'acciaio e far crollare torri di cemento armato.
Armi. Armi e masse. Armi di distruzione mass-mediatiche. La guerra dei
capitali virtuali: un azzardato investimento a scopo di lucro sul futuro.
Visto che non è così facile, invitiamo i nostri debitori a partecipare
all'offerta. Sorrisi: flash! flash! E poi c'è chi con maggiore convinzione
aveva già intrapreso una causa simile nel nome di un altro dio. Visto che
ormai siamo alle strette e dato che quello più o meno assomiglia al nostro
dio, flash flash sorrisi. Dio? Ma il nostro era un dio rinsecchito e
moribondo... dovevate lasciarlo morire. Sembrava ce ne saremmo potuti
liberare a breve. E invece no, l'avete resuscitato per l'ennesima volta,
l'avete lucidato, rivestito con abiti democratici, sostituito le orazioni
con l'oratoria e gli avete consegnato un fucile a pompa ben lubrificato.
Un'icona di circostanza, un icona raccapricciante e grottesca, ma noi
sappiamo cosa c'è dietro. La tela incrostata di pennellate purpuree, la tela
sopra la quale il dipinto, la tela, quella tela che è tutto un meticoloso
intrecciarsi di fili. Tuttavia, non è questo che ci scandalizza. Ci offende,
ma non ci scandalizza: è sempre stato così, si dice. Il motivo di tormento
che si potrebbe chiamare timore è un altro, si sente il puzzo di crociati e
di massacro a pensarci soltanto.
Ma, aspetta, di cosa stai parlando? Del Libano? Dell’Iraq? O forse
dell’Afghanistan che nessuno si ricorda più come si scrive? Fai confusione.
Sì, sono confuso. Sono un occidentale mediaticamente confuso, perché ormai
sento solo parlare di associazioni antonomastiche tra medioriente e
terrorismo. Baghdad? Beirut? Entrambe iniziano per “bi”. Terroristi e bombe.
Razzi e terroristi. Islam, iezbollá, sciad, alcaida. Terroristi ed
esplosioni. Il dado ormai è tratto. La guerra dei capitali virtuali si
trasforma in un apocalittico scontro fra civiltà. Giocare coi simboli è
pericoloso. Terrorista-islamico-fascista: come sintetizzare
terminologicamente i peggiori mali dell'età contemporanea, aggiungendo un
pizzico di demoni medievali, reminescenza anacronistica che ciò nonostante
sembra avere ancora qualche effetto jungano sull’ incoscio collettivo. Sarà
che le paure sedimentano nel DNA come informazioni genetiche, o sarà invece
che le paure trovano genesi nell’informazione (riferita, sussurrata,
diffusa, proclamata, aggettivata, recitata)?
Abbiamo il capro espiatorio, immoliamolo, dice l'antropologia. E gli
storici: se fossimo nel passato, sarebbe andata così. Siamo nel passato,
nell'imperfetto puntando al remoto. La storia continuerà a ripetersi finché
percorsa a passo di gambero guardando indietro cercando di trarne
un'interpretazione. Perché, ci si chiede? I perché sono notoriamente le
domande più inopportune, dalle quali si possono ottenere soltanto risposte
sbagliate, ma perché l'uomo politico-mediatico più importante del mondo
dev'essere uno dei più incolti? Non bisogna chiedersi chi deve comandare,
suggerisce Popper sibilando, ma piuttosto capire come fare a sostituire i
cattivi governanti senza ricorrere all'uso della violenza. I filosofi sono
famosi per elaborare degli interrogativi cristallini, frutto di una
ineguagliabile lucidità e poi morire.
Democrazia... bella cazzata, la democrazia, quando demos rima con scemo.
Andiamo più a fondo: non credo alla fondamentale eguaglianza degli uomini;
credo, anzi, alla diversità degli uomini e al dovere che hanno le strutture
sociali di realizzare in questa diversità la parte migliore e più spirituale
degli uomini, quella che poi, trasposta in termini sociali, si può definire
la parte che fa appello alla competenza, alla specializzazione, alla
capacità di sacrificio e di dedizione, che naturalmente sono ristretti in
una minoranza di individui. Pino Rauti. Si potrebbe accennare all’affinità
di fondo tra questo pensiero e i corollari socio-filosofici impliciti nel
concetto gramsciano di “intellettuale organico”, ma ci sarebbe sicuramente
qualcuno disposto a provare la superiorità morale della seconda concezione,
perché più “democratica”. Disquisizioni. Resta il fatto che la democrazia
non è uno strumento politico in grado di garantire la pace e il bene sociali
ipso facto, quale dovrebbe essere in linea di principio o stando ad
un’interpretazione poetica dell’origine etimologica del termine. Eppure, la
democrazia è la migliore fra tutte le forme di governo storicamente date e
questo non perché essa istituisca un sistema politico eticamente giusto o
conforme a dei presupposti principi umanitari, quanto per il fatto che a
livello strutturale essa prevede la possibilità di sostituire i propri
governanti qualora la maggioranza della popolazione lo richiedesse. Tutto
dipende quindi dalla volontà popolare e questo ci sembra una buon principio;
nella pratica, avere il controllo o comunque esercitare una certa forma di
suggestione su questa volontà, riuscire ad orientarla, significa trasformare
la democrazia da “dominio del popolo” a “dominio sul popolo”.
La democrazia, secondo Von Hayek, dev’essere esplicitamente condannata
quando diventa “governo della maggioranza dotato di potere illimitato”. Poi
continua: [...] questo sarebbe il nuovo nome di cui ha bisogno, se si vuole
preservare l’ideale alla sua radice, in un’epoca in cui, dato il crescente
abuso del termine democrazia per designare sistemi che tendono alla
creazione di nuovi privilegi attraverso coalizioni o interessi organizzati,
un numero sempre crescente di persone si allontana dal sistema prevalente
[…]. Se tale reazione giustificata contro l’abuso del termine non si vuole
che porti a discreditare l’ideale stesso, e a far accettare alla gente
disillusa forme di governo molto meno desiderabili, sembra necessario avere
un nuovo termine come “demarchia” che descriva l’antico ideale con un nome
non macchiato da un lungo abuso. Nello specifico, la polemica di Hayek era
(giustamente) indirizzata contro l’intervenzionismo statale, contro quella
concezione politicoeconomica d’impronta marxista/socialista che anela
un’istituzione burocratica preposta alla limitazione arbitraria del libero
mercato. Tuttavia, mutatis mutandis, osserviamo come quei “nuovi privilegi”
perseguiti attraverso “coalizioni o interessi organizzati” coincidano ora
paradossalmente con quello che si è imposto come il naturale ed umano esito
dello sviluppo di quel - da Hayek tanto osannato - mercato libero:
l’oligopolio speculativo. Un’arma a doppio taglio la democrazia. Sì, ma
sembra che il lato della lama preposto all’intervento chirurgico contro gli
abusi di potere abbia perso il filo, il lato opposto, invece, è ben arrotato
e taglia più di un rasoio; squarcia, lacera, incide nella prosaicità
quotidiana sottili ma profondissimi fendenti di legittimazione di un potere
irrazionale quanto logisticamente premeditato.
Mediacrazia: quanto più la necessità viene a essere socialmente sognata,
tanto più il sogno diviene necessario. Lo spettacolo è il cattivo sogno
della società moderna incatenata, che non esprime in definitiva se non il
suo desiderio di dormire. Lo spettacolo è il guardiano di questo sonno.
Belle parole, poetiche direi, è Guy Debord. Bene: cosa succede, Guy, se lo
spettacolo diventa messa in scena dissimulata della propaganda? Cosa
succede, se lo spettacolo diventa strumento didattico finalizzato a formare
(creare ed istruire) la maggioranza? Cosa succede se la democrazia, grazie
al consenso di questa maggioranza, diventa uno strumento di potere
illimitato? Cosa succede se la democrazia diventa legittimazione
autoreferenziale di se stessa e delle proprie derive, nonché simbolo e
giustificazione ultima dell’agire umano? Cosa succede, Guy, se la democrazia
diventa spettacolo?
- Quindi, voi credete alle notizie della rete Globo?
- Sì... Sì, ci tiene informati, così sappiamo cosa succede. Penso che sia
bene sapere cosa succede nel mondo.
(Brasil - Muito Além do Cidadão Kane)
 
Beirut, libera dal fango dell’inverno e dalla polvere dell’estate, è simile
ad una sposa in primavera, o ad una sirena seduta presso la riva di un
ruscello ad asciugarsi la pelle levigata sotto i raggi del sole. La
primavera è bella ovunque, scrive Gibran, ma in Libano ancora di più. Ora in
Libano finirà l’estate, presto verrà l’inverno portando con sé il fango di
istituzioni corrotte. Dopo i signori della guerra, ecco giungere come
avvoltoi i signori della pace con le loro eccedenze alimentari e uno
sproporzionato zelo capitalistico per la ricostruzione.
E’ giugno. Siamo sul volo Bergamo-Madrid della Myair, Bea ha accettato di
fatturare metà del mio bagaglio al check in. Gracias, Bea, mi hai fatto
risparmiare ottanta euro e così ci ritroviamo a viaggiare a fianco. Te l’ho
detto, io chiedo sempre uscita di sicurezza, c’è più spazio per distendere
le gambe fra i sedili. E così anche tu lavori nella cooperazione. No, io…
provando… alternative… ci vuole flessibilità… io non credo che…
disillusioni. Bea si fa pensosa, rilassa i muscoli del viso, si gira di
nuovo e mi guarda negli occhi con rammarico (occhi verdi pelle scura labbra
carnose vestito leggero – splendida). Abbassa lo sguardo: neanch’io credo…
neanch’io, credo (s’è tolta la maschera, o l’ha capito solo ora?).
Neanch’io, eppure… Eppure, lo so Bea, lo so… Racconta di una missione in
Venezuela, Unicef o Fao – non ricordo – degli alti incarichi della figlia di
qualche diplomatico e quelli diplomaticamente multilaterali di una bionda
prosperosa che lavorava in 5-6 uffici differenti, del villaggio turistico
“tipo Las Vegas” per gli operatori ONU, degli sprechi, degli inservienti
autoctoni, delle coppe di champagne su terrazze a vista col crepuscolo che
infuocava le favelas quando dalle poltroncine di vimini si levavano sospiri
di circostanza: “Ay, que pena la pobreza!”. Scena da “Passaggio in India”.
Colonialismo. Dici che non è giusto Bea, che è contrario alle leggi, ma la
giustizia non ha niente a che vedere con le leggi. Ti faccio un esempio,
Bea: se Ulisse tornasse a casa oggi e, trovandovi i Proci ubriachi
indaffarati a gozzovigliare e a importunare sua moglie Penelope, scatenasse
la rabbia trattenuta per anni e li ammazzasse tutti quanti, Ulisse, oggi,
verrebbe condannato per omicidio plurimo premeditato eccetera eccetera.
Eppure… Eppure, leggendo quel passo dell’Odissea non puoi far altro che
giudicare l’azione di Ulisse come “giusta”. La giustizia, Bea, questo tipo
di giustizia, non ha niente a che fare con la giurisprudenza e la
legislazione scritta; te la porti dentro come un pasto indigesto. No, Bea,
il mondo non è giusto, l’hai capito anche tu, ma ti sei mai chiesta se
necessariamente deve esserlo? Adios, Bea, grazie ancora.
Verso la fine degli anni Ottanta, è ancora Carl Popper a scrivere queste
parole più che mai attuali: si è sempre cercato di tenere assieme gli uomini
con la forza e le minacce; la minaccia dell’inferno era un tentativo di
questo tipo, più recenti sono le varie forme di terrorismo. Forza e minacce,
dimentichi una cosa, caro Carl, un particolare determinante: è necessario
avere qualcosa in cui gli uomini devono credere, se vuoi tenerli uniti anche
contro la forza delle minacce, soprattutto quando queste ti si rivoltano
contro. E l’occidente questo qualcosa non ce l’ha, o meglio, ce l’ha, ma è
solo un prodotto di facciata. Chiediti perché gli USA hanno perso in
Vietnam, chiediti che cosa ha concorso a determinare l’esito di quel
conflitto oltre alle cause prettamente politico-militari. Uno: impatto
mediatico da allora non più riproducibile. Ok. Due? Due: inferiorità
rispetto ai Vietnamiti in quanto a giustificazioni simboliche. Giocare coi
simboli è pericoloso, azzardato ed incosciente sferrare un attacco sotto
l’egida di simboli demistificati o facilmente demistificabili. Un soffio ed
il castello di carte vien giù, come due torri di cemento armato e acciaio
scosse dall’impeto di ripetute implosioni. Quanti dei nostri soldati
impegnati sul fronte mediorientale rimarrebbero dove sono, se venisse
tagliato loro lo stipendio mensile? Nessuno. Quanti di noi sarebbero
disposti – ora, adesso – a morire, magari facendosi saltare in aria con
dell’esplosivo attaccato alla cintura, per difendere la “democrazia”?
Nessuno. Per difendere i valori cristiani? Nessuno, forse qualche invasato
dell’IRA. Già… ci si è accorti che dio non basta e non basta neanche la
democrazia, ma allora in cosa crediamo? In che cosa crede, cos’ha da
difendere o da far valere l’occidente, se non un’attraente mediocrità
quotidiana, luccicante e ingombra di oggetti? Una quotidianità fatta di cose
spigolose, di spettacoli televisivi, di aeroplani che volano da un
continente all’altro?
Aeroplani… Spesso, troppo spesso, nella storia capita che si verifichino
episodi simili in luoghi e circostanze differenti; altre volte, succede come
in un racconto, in cui ad un certo punto ritornano in ballo personaggi
scomparsi qualche capitolo prima. Così in un racconto, a volte, lo stesso
personaggio storico viene citato in maniera un poco criptica in paragrafi
differenti, magari per metterne in risalto dapprima gli aspetti positivi e
condivisi e alla seconda quelli negativi e deprecati. Pino Rauti e il
Protocollo di Venezia. Aeroplani e…
Certi pensieri sono troppo azzardati e audaci per poter essere espressi
compiutamente, inoltre non c’è tempo, perché è già partito un nuovo
servizio. Allora, prima di perdere il filo l’ennesima volta, come facciamo a
sostituire i cattivi governanti senza ricorrere all’uso della violenza?
Meglio, come facciamo, senza ricorrere alla violenza, a sostituire i cattivi
governati, paradossalmente legittimati dallo stesso sistema politico che in
linea teorica potrebbe fungere da strumento grazie al quale realizzare
questo cambio? Non certo scendendo in piazza a manifestare a fianco di chi,
stonando cocciutamente contesto, intona canti anacronistici e sventola
bandiere macchiate dalla vergogna storiografica. Sicuramente sarebbe più
fruttuosa una permanente “manifestazione” in tivvù, ma, al di là degli
impedimenti strutturali, applicare un filtro selettivo adatto a giudicare
chi avrebbe il diritto e il dovere di parteciparvi, non è cosa facile.
Ci avete messo in un bel casino, senza chiedere, un casino che turba la
nostra mediocre quotidianità. Dunque, come facciamo? Me lo chiedo anch’io,
Carl. E oggi non ho tanta voglia di morire.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 21 Ago 2006, 18:15, 
maurodel...@libero.it
 (l'uomo della strada)
I tempi sono cambiati la settimana dura quello che dura


Il 21 Ago 2006, 18:21, Max Cag...@Brugherio.com (MAX CAGONE) ha scritto:
Re: [*sproliloquio*] = incrocio tra sproloquio e soliloquio, ossia una
pippaccia mentale mal riuscita, un po' come il TAVERNELLSKJY ON THE
COCK...;-)))))


MAX CAGONE ha scritto:

cicca cicca cicca