Newsgroup: it.politica
Titolo: Ad essere pignoli, il Comunismo...

non č mai esistito dato che lo stesso Lenin definiva il regime da lui
instaurato dopo la rivoluzione come CAPITALISMO DI STATO. Regime trasformato
poi da Stalin (non Lenin, lo dico per quelli che nell'ignoranza piů assoluta
considerano Lenin e Stalin come la stessa persona) in una delle piů grandi
tragedie che la storia ricordi. Purtroppo questo non lo sanno neanche i
presunti "comunisti" come Bertinotti e Cossutta che nei bei tempi che furono
inneggiavano a Stalin come l'esempio da seguire...
Se Berlusconi, invece di corrompere i giudici e fare falsi bilanci avesse
studiato, anziché citare il Comunismo citerebbe il Capitalismo di stato, ma
mi rendo conto di pretendere troppo visto che neanche quelli di sinistra
sanno queste cose.
scusate il disturbo.
g

 sanno queste cose.
Quello che dici è vero; ed è molto interessante. In realtà quella di
Berlusconi non è una "svista".
Cioè lui *non sbaglia* a citare il "comunismo", anziche il "capitalismo di
stato".
Al contrario, conscio com'è del potere mediatico delle parole e del basso
livello di cultura di molti suoi elettori, anche se volesse essere "preciso"
nelle sue definizioni, ciò sarebbe sconsigliabile, ai fini elettorali.
Infatti molti dei suddetti elettori, probabilmente, ricorderebbero solo la
prima parola (capitalismo), finendo per fare confusione tra "di stato" e
"privato" (o "libero", mettila come vuoi).
Come prova di ciò che dico, c'è che molti anziani, con basso livello di
scolarizzazione (per motivi storici ovvi), spesso per citare la vecchia DC,
dicevano ( edicono tuttora) la "democrazia": "voto la democrazia".
Poi se ascoltavano un comizio di qualcuno che si definiva "democratico",
andavano in confusione!
So che molti di dx si offendono quando faccio riferimento alla bassa cultura
di alcuni elettori di dx (ci siamo già scontrati spesso, con loro, su questo
NG).
In realtà loro credono che io ritenga ignoranti TUTTI gli elettori di dx.
Cosa che, chiaramente, è diversa da ciò che affermo (cioè che il populismo
fa breccia principalmente sull'ignoranza).
E che SB e questa destra sia volgarmente populista, non si può negare.
Ciao

 tragedie che la storia ricordi.
Esatto!!!!
Ecco perchč il comunismo č un utopia che porta a regimi sanguinari!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scusate il disturbo.
non preoccuparti è un piacere sentire qualcuno
che la storia non l'ha imparata in tv

 Ecco perchè il comunismo è un utopia che porta a regimi sanguinari!!!
Nel manifesto politico del comunismo non c'è scritto che gli oppositori
vanno mandati in Siberia.
Sono gli uomini che, approfittando della loro posizione, hanno compiuti i
crimini.
Ergo: uno può essere comunista "in buonafede", senza essere accusato di ciò
che "altri comunisti" , in nome del comunismo, ma abusando del comunismo,
hanno compiuto.
Molto più grave vedo la situazione di altre fazioni.
Un esempio? la Lega Nord.
la Lega Nord lo scrive nei manifesti che Roma è ladrona; e non è un mododi
dire; INTENDE PROPRIO QUESTO!
Quando la lega si lamenta che non vuole poliziotti e postini siciliani, LO
DICE A CHIARE LETTERE! ci fa le campagne elettorali.
SE, dopo la devolution, la Lega comincerò a discriminare i bingo-bongo ed i
meridionali, i leghisti non potranno dire "ero in buona fede", non lo sapevo
(perchè era scritto nei manifesti politici e murali!).
Al limite potranno dire ero distratto..
Morale: guarda ai rischi REALI ed attuali PER LA DEMOCRAZIA, piuttosto che
guardare astrattamente "il comunismo".
ma so che non lo farai, perchè non ti conviene.

 vanno mandati in Siberia
tanto più che era una tradizione zarista non certo una invezione dei soviet

 scusate il disturbo.
C'è di peggio in questo ng, quindi lascia perdere, il disturbo è stato
minimo.

 minimo.
INFATTI. Tu sei l'esempio del peggio.


Sì va beh, ma non centra un fico secco con il post.


 Sě va beh, ma non centra un fico secco con il post.
Con  3d, non c'entra nulla
ma il TUO POST sě
era il solito post propagandistico anti-comunista.
Sarebbe anche legittimo, se non fosse "solito" (della serie ci avete
smandruppato le palle...)

 dire una cosa questa è una cosa diversa, resta quella.
Ma tu sei matto! Nella migliore (per te) delle ipotesi, quello di cui parli
è l'abbozzo di uno stato socialista, e anche nel caso staresti dicendo una
cazzata, in quanto il capitalismo di stato fa ridere esattamente come la
definizione di "socialismo in un solo stato", per chi sa almeno vagamente di
cosa parla. Il comunismo è tutt'altro, tu sei il solito coglione.
A. Nava


Tutto ciň che č contro le tue idee č dunque propagandistico?
E' molto semplicistica come classificazione, nonchč un modo molto veloce per
dribblare le idee degli altri ...


 dire una cosa questa è una cosa diversa, resta quella.
Chester sei simpaticissimo, spero che i tuoi rigiri di parole abbiano un
fine dialettico (nel senso Hegeliano di miglioramento) e non
provocatorio....  ad essere seri e in termini molto sbrigativi nel
capitalismo di stato i mezzi di produzione appartengono allo stato, nel
comunismo i mezzi appartengono al popolo questa è una differenza non da poco
perché nel primo caso gli uomini producono (controvoglia) per lo stato, nel
secondo producono per il bene comune, come farebbe un padre per la propria
famiglia. Il comunismo è considerato un'utopia dall'uomo d'oggi, perché non
ha la mentalità adatta per concepirlo è come chiedere a un uomo che viveva
all'epoca dell'impero romano di immaginarsi una società come quella attuale,
gli parrebbe impossibile... Lenin diceva che il miglior uomo (eticamente
parlando) d'oggi in una società comunista sarebbe il peggiore, questo forse
fa capire cosa significa comunismo...
ciao a tutti
g

 inneggiavano a Stalin come l'esempio da seguire...
Cossutta sicuramente, bertinotti no, perchč lui in quei tempo non militava
neppure nel Pci, ma nell'ala lombardiana del partito socialista

 tragedie che la storia ricordi.
Ci sono molte letture storiche che indicano tra lenin e stalin una buona
continuità; del resto il tentativo sovietico difficilmente avrebbe potuto
realizzarsi senza il ricorso alla violenza (pensiamo solo al problema della
industrializzazione) ; tentativo che poco o nulla aveva a che fare con
l'idea marxista di comunismo: forma sociale che sarebbe sorta quasi
naturalmente al termine del ciclo del capitalismo,e che per forza di cose
avrebbe dovuto realizzarsi in una società altamente industrializzata dove la
dinamica economica portava pochi a detenere quasi tutto, non in un solo
paese appena uscito dalla servitù della gleba.
Per assurdo, ma non troppo, il vero comunista oggi dovrebbe spingere
affinchè il capitalismo si affermi sempri più, dovrebbe essere un liberista
ultra-ortodosso, e sempre per assurdo il vero comunista dovrebbe rifiutare
tutte le norme riformiste e di redistribuzione del reddito (sistema
pensionistico, welfare e tutto quanto) in quanto ritarderebbero il
dispiegarsi degli effetti del capitalismo, sopratutto impedendo la creazione
di pochi detentori delle ricchezze opposto alla stragrande maggioranza di
proletari proprietari solo delle proprie catene.

"Gloria Cremisi">
Ad essere pignoli, il Comunismo...
 non è mai esistito dato che lo stesso Lenin definiva il regime da lui
 instaurato dopo la rivoluzione come CAPITALISMO DI STATO.
- Comunismo ultima fase del socialismo....
Regime
trasformato
poi da Stalin  in una delle più grandi
tragedie che la storia ricordi.
- La teoria degli opposti estremismi era nota fin da allora (da una parte il
nazifascismo, dall'altro il "comunismo", la via di mezzo si dia il caso era
il capitalismo americano...)
Nel manifesto politico del comunismo non c'è scritto che gli oppositori
vanno mandati in Siberia.
- D'accordo, se dimostriamo i "crimini" (le purghe staliniane sono saltate
fuori con Kruscev, golpista e revisionista...mi dà un attimo da
pensare............))
tanto più che era una tradizione zarista non certo una invezione dei soviet
- infatti....
Non mi sono spiegato bene? Ho scritto che è un utopia che porta a regimi
sanguinari (...) utopia (cioè tanto bella ma
irrealizzabile)
- Siamo dialettici....tutto ciò che va rivisitato e migliorato va bene,
certo l'idea comunista oggi non può per forza di cose essere uguale
all'originale, p. e. è ridicolo parlare di rivoluzione, o di socialismo in
un solo Paese. E' da questi presupposti che nasce l'idea del nuovo, ma il
contributo non è necessariamente sottolineare il fallimento di alcune  (o
tutte, non fa differenza) esperienze "socialiste" (ribadisco!!) o la
rivisitazione tout-court di quelle esperienze, quando è ovvio che molti
fattori hanno contribuito a ciò, non ultimi gli "accerchiamenti" ideologici
ed economici dei Paesi "forti" (da qui, imho, la fallimentare teoria del
socialismo in un solo Paese). Oggi, i movimenti contro la globalizzazione
( alcuni di origine cattolica non dimentichiamo o cmq non di ispirazione
marxista-leninista) ci tracciano la via della vera internazionalizzazione
dei Paesi poveri e del loro proletariato, stretti sempre più dalla morsa che
non è potere ma ultima chance dei Paesi capitalisti ricchi. Perchè non
rinnovarsi nello spirito di quelle stesse idee ma rivisitate (non
revisionate........) rispetto alle problematiche dei nostri tempi ? Con
nuove alleanze, nuove rivendicazioni democratiche, nuovi percorsi, nuove
tappe per raggiungere quella "utopia" ma che è cmq l'unica alternativa alla
bieca sopraffazione di una classe sull'altra ?
non preoccuparti è un piacere sentire qualcuno
che la storia non l'ha imparata in tv
- sottoscrivo
SE ne capissi qualcosa sapresti che Comunismo e capitalismo di stato sono
due cose distinte, nella pratica.
- Nella testa e nei cuori, aggiungo io
- Ovviamente, molto del re-post si riferiva alle varie risposte ricevute dal
tema proposto da Gloria e non da lei, ma alle volte è meglio ri-postare una
sola volta per non fare il Luigino di sx.........che adesso addirittura
replica lo stesso identico post (sic!) come se qualcuno gli desse più
attenzione (cut!)...........
A pugni chiusi

 Lenin diceva che il miglior uomo (eticamente parlando) d'oggi in una
società comunista sarebbe il peggiore, questo forse fa capire cosa significa
comunismo...
Sì, fa capire che Lenin non aveva capito nulla dell'infinita complessità
delle dinamiche umane e che aveva tentato di costruire un modello
semplificato e molto distorto di convivenza umana, senza rendersi conto che
in quel modo gli svantaggi erano infinitamente maggiori degli ipotetici
vantaggi.
Fa capire che Lenin aveva una visione dell'etica molto riduttiva e molto
parziale, certo non dissimile da quella di molti postatori di questo ng, ma
che certo non depone a favore del fatto che lui fosse un gran pensatore.

 comunismo, hanno compiuto.
No. Questo puo' giustificare i comunisti che in passato ed in
"buonafede" hanno tentato di migliorare il mondo coagendo
per realizzare una forma di comunismo realizzato.
Il fatto che su larga scala questo NON sia MAI riuscito dovrebbe
portare il comunista in pectore alla riflessione e capire perche' questo
sia avvenuto e farsene una volta e per sempre una ragione.
Sbagliare e' umano, ma perseverare nell'errore e' diabolico.
Estremizzando si potrebbe supporre che ci possa essere un fascista
in "buonafede" non colpevole di quello che "altri fascisti" in nome
del fascismo, ma abusando del fascismo, hanno compiuto. Dopotutto
cosa predicava il fascismo? Che non tutti sono uguali,  che il popolino
non e' in grado di autodeterminarsi (pensate ha votato Berlusconi....),
ma debba essere guidato dalle persone migliori etc etc...
Chissa' perche' queste idee NON portano ad una buona civilta'.....
                                                   Andrea Z.

 tragedie che la storia ricordi.
per il periodo di Stalin si potrebbe parlare di monarchia in senso lato,
visto che la struttura di potere era molto più simile ad una monarchia
con un sovrano, una nobiltà (i dirigenti del partito), una classe media
(i membri attivi del partito ed i militari) ed il popolo senza
 nessun diritto reale.


E nel periodo successivo cosa cambio'?
ciao

...

A me sembra che questo post sia un esempio di come giocando con le parole
si puo' dimostrare qualunque cosa.
A fil di logica quindi nell'89 si potrebbe dire che e' crollato in Russia 
il capitalismo.
E' evidente che in URSS esisteva un "capitale" da qualche parte mica erano
tornati allo stato di natura.
Quello che conta e' che i mezzi di produzione , come li chiamano/vano i teorici
marxisti erano nelle mani dei lavoratori , cioe' lo stato.
Il capitale percio' non veniva usato per lo sfruttamento dei lavoratori (a sentir
loro).
Questo e' il comunismo.
Ciao
Mario


Non vorrei dilungarmi in dotte citazioni, ma vi sono scritti di famosi
teologi che hanno fatto propria la tesi che le prime comunita'
protocristiane, nel vivere quello che loro chiamavano Ecumenismo, abbiano di
fatto praticato il comunismo, che era quello di spogliarsi di ogni bene per
darlo alla comunita' per poi dividerlo con i propri confratelli che ne
avrebbero attinto secondo i loro bisogni.
Inutile dire che falli' miseramente anche questo ecumenismo, sopraffatto
dalla gerarchia dei vescovi romani che si dicevano pietristi ( e invece
Pietro, poveraccio, non ci ha mai messo piede a Roma, ma questo e' un altro
discorso...)
Cia'

 dribblare le idee degli altri ...
...e ci avete smandruppato le palle anche con il vostro vittimismo. Passo e
chiudo.

 ma debba essere guidato dalle persone migliori etc etc...
Beh se la guardi in maniera "distaccata", non č una teoria campata in aria.
Anche il comunismo prevede una "guida" delle masse da parte delle menti
migliori.
Certo l'idea stessa di essere dalla parte dei "guidati", ci porta ad
attivare il nostro orgoglio.
ma in teoria - parlo solo in teoria - se le societŕ fossero governate "dalle
migliori menti" sarebbe il massimo.
Nella pratica , ovviamente, non č cosě semplice.

americano? Allora sě che potremmo dire: č un regime comunista.
Ma 'sta storia non la capisco. Che ci sia l'embargo lo sappiamo, ma
Cuba dovrebbe avere un'economia sua e non dipendere dagli Usa. Se
togliamo l'embargo, Cuba ha i soldi per pagare cio' di cui abbisogna?
Se li ha puo' acquistare da altre parti, se non li ha l'embargo
sarebbe cmq "de facto".
ciao

 *comunisti*: gli uomini non sono affatto tutti uguali.
i comunisti non aspirano a una societą di cloni...nella societą attuale gli
uomini con maggiori capacita
le utilizzano per fare del profitto e il basare una societą solo sul
profitto porta inevitabilmente allo sfruttamento e se vuoi anche a i
paradossi economici come quello della Parmalat in cui il capitale reale (i
mezzi di produzione) ci sono e vanno bene mentre il capitale finanziario
(quello che si gioca in borsa) ora vale 0... in una societą migliore gli
uomini migliori aspirerebbero magari a riconoscimenti sociali piuttosto che
economici... ma qui torniamo al punto di prima e ti ripeto io penso che
l'uomo non sia immutabile, tu evidentemente si.
ciao
g

 ciao
no caro :-D
qui non si sta dicendo che Cuba debba dipendere dagli USA
neanche l'Italia dipende dagli USA, dal punto di vista commerciale.
Ma prova ad avere gli USA contro e che ti boicottano, e guarda che fine
farai:-))
Gli Usa sono ovviamnente molto influenti anche politicamente, e quindi il
"loro" boicottaggio, di fatto, viene applicato anche da decine di altri
Paesi.
Io, al limite, potrei anche dire che gli USA hanno tutto il diritto di
boicottare Cuba.
Ma poi non si può più dare un giudizio obiettivo su Cuba e sulle loro
condizioni di vita.
Ho fatto prima l'esempio stupido dell'Inter (la delusione è forte):
facciamola prima giocare ad armi pari, contro la Juve, e poi vedremo se e
perchè non vince mai.
Altrimenti lasciamo tutto com'è, ma sfottere gli interisti cantando "non
vincete mai" non è leale, a quel punto!
Tra l'altro, e questo è un discorso più generale, noi giudichiamo Cuba - ed
i suoi problemi - con il nostro metro di occidentali, benestanti e
consumisti. Lo stesso dicasi pr il  Brasile o altri stati "poveri".
A noi "fa pena" la gente cubana, che vediamo in TV costretta ad andare in
bicicletta per mancanza di benzina, spesso vestiti male, ecc.ecc.
Ma ho conosciuto un cubano in esilio che, pur essendo contro Castro, mi
parlava dell'orgoglio dei cubani e del loro semplice modo di vivere. Che,
comunque, racchiudeva ancora certi valori che noi ricchi abbiamo
dimenticato.
Mi confessava di essere molto contrastato, intimamente, per il fatto di
dover essere grato ad alcuni politici di Miami che lo avevano aiutato a
fuggire e che gli avevano dato da vivere, ma contemporaneamente di sentirsi
molto diverso dagli americani e quasi infastidito dall'ostentamento della
loro ricchezza.
Mi diceva anche che suo padre morto (era castrista) gli raccontava
dell'epoca del regime di batista, e del fatto che gli americani andavano a
spassarsela a Cuba, e facevano i loro porci comodi.
Non vuol dire nulla, lo so. Castro rimane un dittatore come Batista. Ma
discuterne a 15 mila km di distanza non è semplice.

 Nella pratica , ovviamente, non č cosě semplice.
Nella pratica la definizione delle "migliori menti" e' una scatola vuota
e non e' possibile riempirla (con le attuali conoscienze) con un incipit
del genere e' chiaro che se si cercasse di mettere in pratica queste idee
si finirebbe male (dittatura).
E' appunto il senso del mio discorso: il supposto fascista non potrebbe
essere in "buonafede" (sempre che abbia un cervello funzionante e connesso).
Cosi' oggi il supposto comunista in "buonafede" che voglia applicare le
sue teorie su vasta scala.
                                                      Andrea Z.


"VOSTRO"??!! Cosa intendi con "vostro"? Io di chi o cosa farei parte??!!


 "VOSTRO"??!! Cosa intendi con "vostro"? Io di chi o cosa farei parte??!!
di quella schiera di persone che parlano del comunismo (mai visto in
Italia!!!) perchè va di moda.
Il governo lo fa per distogliere l'attenzione dai VERI PROBLEMI del paese.
E' evidente.
Se tu lo fai per altri scopi, mi dispiace per te, ma è difficile distinguere
nella massa.
O sei uno di loro (cioè di quelli che distolgono...) o fai inconsapevolmente
il loro gioco.
Ciao

 l'uomo non sia immutabile, tu evidentemente si.
Il profitto è solo una molla che spinge l'uomo ad alzarsi dal letto alla
mattina, se un uomo non ha la speranza di migliorare le proprie condizioni
di vita o di non peggiorarle, non ha motivo di combattere ed è proprio ciò
che ha visto chiunque sia stato in Unione Sovietica: delle persone senza
ideali e speranze che pensavano solo a *rubare*, nel senso più vasto del
termine.
Il problema di cui parli tu non è dovuto semplicemente al profitto, è
un'altra cosa, si chiama disonestà, truffa, furto, corruzione, ed esiste in
qualunque sistema e non ha nulla a che fare con lo stesso. Io sono stato in
Unione Sovietica e ti posso dire che la mafiosità e la disonestà lì erano a
dei livelli che fanno sembrare i nostri traffichini napoletani dei poveri
imbecilli, per non parlare della corruzione politica. In un sistema
capitalistico esistono i Tanzi, bene sono le stesse persone che in URSS
controllavano e controllano la mafia russa, sono la versione italiana degli
oligarchi russi e agiscono secondo le stesse modalità, corruzione, amicizia
coi potenti, sinergia con il sistema a tutti i livelli, elusione dei
controlli tramite corruzione dei controllori e connivenza sistemica.

 si finirebbe male (dittatura).
Sono stato il primo ad ammetterlo. Anche perchè qualsiasi dittatore si
autopromuoverebbe a "migliore mente" (che lo fosse davvero o no!)
Certo che però è un peccato che, in nome del realismo, si getti
definitivamente la spugna, e si accetti - in nome di una presunta
democrazia - di farsi governare dalle peggiori...
Ciao

 dall'alto, la *migliorità* decisa da pochi saggi.
Non si tratta di imporre la "migliorità", bensì di far sapere, a chi non
possiede già innatamente una certa sensibilità, che la vita umana è diversa
da quella delle formiche;
che si può essere "motivati" ed "individualisti" anche senza prevaricare il
prossimo (o la società nella sua interezza).
Che alla lunga diventare miliardari, solo per esempio, non serve a nulla se
poi per fare all'amore devi pagare una prostituta, perchè non hai tempo e
cuor di coltivare i rapporti umani, o se per respirare aria pura devi fare
15 mila km di distanza, perchè l'industria che hai messo su appesta
l'ambiente.


A te chi dice che io parli di comunismo per moda (e su questo possiamo
discutere sul fatto che ci siano schiere di ragazzotti che si dicono
comunisti per moda) o, ancor peggio, perchè sospinto dall'attuale governo?
E cosa vorrebbe dire "fai inconsapevolmente il loro gioco"??!!
Al mondo non esistono solo coloro che pensano ciò che crede Berlusconi, e
neanche ciò che credi tu! Come ti puoi permettere di classificare una
persona in base al "o la pensi come me o sei un coglionazzo che fa il gioco
di qualcun'altro"?
Tu parli dei veri problemi del paese? E non ti viene l'idea che ci può
essere chi vede come un problema chi oggi sfila guardando al comunismo?
Perchè crede che questo possa portare persino più rovina dell'attuale
sistema?
Io ho scritto che il comunismo è un utopia, e tu mi rispondi che faccio il
gioco del governo. Dunque, nello stesso ignorante e superficiale modo in cui
mi hai risposto, io ti potrei rispondere che tu fai invece il gioco
dell'estrema sinistra. Ma non te lo dico, perchè sò che ciò che scrivi è una
tua idea, e non la esprimi tanto per fare ma perchè ci credi. Peccato che
poi quando cerco di discutere di questo, tu ti butti a spada tratta sul
fatto (e poi da cosa verrebbe questo??) che io posti "per fare il gioco del
governo".
C'era una volta un utente, un certo Menez, con cui potevi fare certi
discorsi: tu postavi, lui ti rispondeva argomentando le sue risposte, tu
rispondevi a lui, e così via. Spero di trovarne altri così...
Ciao.


 l'ambiente.
Vedi sopra, tu stai solo confondendo i termini. Tanto per dirne una, i paesi
che meno rispettano l'ambiente sono i paesi comunisti o ex-comunisti, vai a
leggerti cosa ha fatto l'URSS con il lago Baikal o fatti una passeggiata in
centro a Mosca, poi vedrai come Milano ti sembrerà un'oasi di aria pura.


D'accordo, ma proprio "l'orgoglio" cubano dovrebbe evitare di parlare
di crisi economica dovuta all'embargo.
L'inter non e' da ora che perde contro la Juve, ha cambiato giocatori,
allenatori, e persino presidente, ma continua a perdere. C'e'
evidentemente un problema di "squadra", come a Cuba c'e' un problema
"di governo".
ciao

 te. Questo non è egoismo puro e semplice, è un'altra cosa. CUT
batsta basta: ne ho sentite abbastanza!
Non ci volevo credere, quando ho letto certi commenti su di te, in altri 3D.
Ma temo che fossi io a sbagliarmi: tu sei proprio fuso. Amici come prima
(eufemismo)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:0U5Xb.231220$VW.93...@news3.tin.it...
Mente deboluccia, eh?
Dai, non te la prendere, per passare il tempo ad invidiare gli altri e a
vegetare in attesa che qualcuno dall'alto risolva i tuoi problemi, basta e
avanza!

 rispondevi a lui, e cosě via. Spero di trovarne altri cosě...
mi dispiace di non essere come il tuo Menez...
riuscirň mai a perdonarmelo??? :-D
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:c0iqoi$hlv$1...@news.ngi.it...

ha ragione quello che diceva che sei un coglione. Ora č provato.
Non perderň piů tempo con te.

"Alessandro Nava" <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> ha
scritto nel messaggio
 > CUT Il comunismo è tutt'altro, tu sei il solito coglione.
Sulle prime ti avevo biasimato, pensando che la tua offesa fosse eccessiva.
Da altro 3D ho capito che Chester è proprio un deficiente coglione. ..
Ho dubitato di te! Potrai mai perdonarmi???

 Ho dubitato di te! Potrai mai perdonarmi???
Che bello!!!
Dinamiche sociali dell'asilo infantile!!!
Avevo visto giusto (come sempre): ecco un altro adulto (sic!) che ha
conservato tutte le debolezze e le insicurezze dei suoi tre anni e la cui
unica evoluzione evidente consiste nell'usare la parola coglione al posto di
cattivone.
Nava (tanto per la cronaca) č un'altra ben nota mente debole e molto confusa
del ng e che tu gli chieda perdono ti rende ancora piů ridicolo del fatto
che tu risponda alle argomentazioni solo con l'offesa e l'insulto.

 Ho dubitato di te! Potrai mai perdonarmi???
Quanto mi dai?
A. Nava

 che tu risponda alle argomentazioni solo con l'offesa e l'insulto.
Cioè io dovrei rispondere alla suddetta teoria? Dai, se ti impegni lo cpisci
da solo, coglione.
A. Nava

 da solo, coglione.
Guarda che parlavo con l'altro bambino, Marcus, e mi riferivo alla nostra
discussione in un altro pezzo del thread, a te non ho chiesto nulla e in
effetti nemmeno a lui, si è già autoescluso dal gioco (come hai fatto tu, a
suo tempo) e io rispetto questa sua (vostra) scelta, limitandomi a
sottolineare le motivazioni reali della stessa (debolezza mentale).

 sottolineare le motivazioni reali della stessa (debolezza mentale).
E io infatti ho citato solo la parte del tuo messaggio in cui parlavi di me.
Onestamente, con chi mi spiega la cattiva fede di Gino Strada citandomi ad
esempio Baget Bozzo, politico che "incidentalmente è anche un prete", io non
posso che allargare virtualmente le braccia, e dirti che sei un coglione.
A. Nava

"Alessandro Nava" <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> ha
scritto nel messaggio news:Ms7Xb.231849$VW.93...@news3.tin.it...

A te non lo so
a quel coglione di Chester, però, gli darei tanti di quei calci nel culo...
:-D
Uno che per spiegare il comunismo arriva a parlare delle caratteristiche
fisiche delle formiche, lo metterei volentieri nelle mani della buonanima di
Pol Pot.

"Alessandro Nava" <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> ha
scritto nel messaggio news:vG7Xb.231940$VW.93...@news3.tin.it...
Nava, guarda che essere confusi e straparlare non è un pregio, mettere in
fila 50 parole a caso, non ne fa un discorso di senso compiuto, quindi
quello che dovrebbe rilassarsi e lasciar perdere sei tu, non io.
Io, a parte una certa frettolosità di certi miei messaggi, parlo come
mangio, uso parole e concetti chiari e semplici e comprensibili a tutti, non
ho bisogno, per esprimere le mie idee, di appoggiarmi a nessun sacro dogma,
a nessuna teoria accettatta dall'intellighentsia di turno.
Tu, invece, non solo vai avanti a colpi di dogmi e intelletualismi di bassa
lega, ma, a causa della tua debolezza mentale, li confondi e li mescoli fino
a generare delle frasi del tutto prive di significato.

 Pol Pot.
Adesso avrai la risposta che sei un violento che non sa motivare le risposte
sull'anatomia delle formiche e come scopano nel formicaio col formichiere, o
viceversa, o tutteddue se sono in vena di nuove esperienze.
Come regalo, ad uso e consumo di chi vuole  riporto alcune perle di Chester,
scaturite da una discussione sugli insulti e i pacifisti, che mi hanno
convinto a ricordargli di essere un coglione ad ogni singola frase...
1) "..i suoi gesti [di Strada] di aiuto ai più bisognosi perdono totalmente
di valore, [...], perchè non è importante cosa si fa, ma perchè lo si fa e
come lo si fa".
2) "..è famoso [sempre Strada] perchè non perde occasione di fare la sua
"sporca" parte contro il governo italiano, colpevole poi di chissà cosa..."
3) "..rispetto il lavoro di tutti, basta che questi non invadano terrirtori
in cui non hanno competenza..."
4) "...Berlusconi è stato un imprenditore di successo, [....], ha fatto il
politico in prima persona, senza muovere "fantocci", [...], ha subito
persecuzioni giudiziarie, [...]"
5) "...il fatto che Strada faccia anche del bene passa in secondo piano di
fronte alle manipolazioni..."
6) "...Baget Bozzo fa l'opinionista politico, [...], e lo trovo molto più
coerente di Strada, che prende soldi per fare ben altro..."
7) "...Baget Bozzo non si fa mai scudo della Chiesa, dice solo opinioni
personali, ed incidentalmente è anche un prete..."
8) "...c'è una bella differenza di coerenza tra presentarsi per chiedere
sostegno al proprio progetto (rispettabilissimo), e farlo per diffamare un
governo democraticamente eletto, con la motivazione di essere uno che fa del
bene"
9)"...Non può contestare qualcosa che c'entri col suo lavoro [governo che fa
la guerra]? Non è lecito, perchè una cosa è la politica, altra gli aiuti
umanitari..."
10) "...rifiutare i soldi di un governo come "sporchi di una politica
assassina" è diffamatorio, almeno dal punto di vista morale..."
11) "...Se fossi Strada non andrei in tv.[...] Se ci andassi parlerei della
mia comprensione per il governo che si trova a fare scelte difficili e
dolorose..."
A. Nava

 a generare delle frasi del tutto prive di significato.
Che dogmi, io ti dico che tu stai parlando di altre cose. Poi se vuoi
chiamiamo comunismo quello che ti pare, anche il formicaio, ma non cambia la
sostanza che tu di questo non capisci nulla. E che sei un coglione.
A. Nava


Caro il mio sempre più decerebrato, benchè molto studioso, Nava, una società
senza classi non può esistere per il semplice fatto, da me già ben
chiaramente esposto fin dall'inizio, che gli uomini non sono affatto tutti
uguali, a differenza delle formiche.
Quindi l'unico modo per realizzare una società senza classi è
abolire/vietare (che assurdità) le differenze con la violenza, come hanno
fatto TUTTI i regimi comunisti di questo mondo, come ho già ben chiaramente
esposto fin dall'inizio.
Naturalmente questa è un'assurdità, perchè dato che chi usa la violenza per
abolire le classi si pone automaticamente in una classe diversa da quelli
che subiscono la violenza, le classi sono di nuovo lì, belle evidenti, come
chiunque abbia viaggiato un po' per il mondo sa benissimo.
Quindi il problema non è se il capitalismo di stato può portare al
comunismo, ma esattamente l'opposto,  come ho già ben chiaramente esposto in
un altro mio post di questo thread.
Il capitalismo di stato è uno dei modi di realizzare il comunismo reale,
cioè è uno dei modi di effettuare questa violenza sulla classe dominata da
parte della classe dominante, privando la classe dominata del capitale ed
impossessandosene per i propri scopi di dominio e di controllo.
Se c'è comunismo, un'ora dopo c'è il capitalismo di stato. Il capitale non
sparisce, il capitale serve per operare su questa Terra.
L'unica possibilità sarebbe che nello stesso istante tutti i 6 miliardi di
persone del mondo di colpo avessero lo stesso scopo, il comunismo. Ma questo
è impossibile, quindi tutto il resto ne consegue.
Tutto qua, nulla di complicato.

 è impossibile, quindi tutto il resto ne consegue.
No, non serve avere lo scopo, non tutti devono contribuire. Bastano
(relativamente) pochi in ogni parte del mondo. Molti meno di quelli che
siedono il culo sulla poltrona accomodante del "capitalismo fine della
storia". Attento, che se ti brucia il culo potrebbe venirti qualche dubbio,
coglione.
A. Nava

"Alessandro Nava" <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> ha
scritto nel messaggio news:bXmXb.234432$VW.94...@news3.tin.it...
Bravo Nava, a parte insultare ogni tre parole (tipico dei bambini isterici e
viziati figli di papà che mai nessuno ha preso seriamente a calci nel culo),
sei fnalmente riuscito a chiarire il tuo punto di vista.
Se gli uomini avessero le ali, volerebbero.
Bene, molto, ma proprio molto intelligente, un genio direi, come mai nessuno
ci ha pensato prima?
Ah, già, siccome gli uomini le ali non le hanno, non possono volare, ecco
perchè tutto il tuo discorso non vale un millesimo della banda sprecata a
trasmetterlo.
Non hai capito nulla?
Allora te lo dico più chiaro, caro il mio decerebrato senza speranza: il
capitale esiste ed esisterà sempre perchè assolve ad un'infinità di scopi
(alcuni dei quali li hai nominati, anche se nel modo distorto tipico della
tua grave malattia mentale) che sono NECESSARI per la razza umana, e le
classi esisteranno sempre perchè, come ti ho già detto tredicimila
cinquecentododici volte gli esseri umani non sono formiche e questo è un
dato di fatto molto semplice, anche se tu proprio non ci arrivi a
comprenderlo.
Quindi favoleggiare di un mondo senza classi e senza capitale è come
favoleggiare di come sarebbe la vita degli uomini se avessero le ali, un
esercizio bello, anche divertente, forse anche istruttivo, ma che non ha
alcun rapporto con la realtà.
E solo un decerebrato come te può insultare chi dice delle cose tanto ovvie.

 E solo un decerebrato come te può insultare chi dice delle cose tanto
ovvie.
Vedi, Chester, mi devi credere quando ti dico che non ho alcun interese a
quello che dici, fai, pensi (...). Il problema è che se tu dici cose false,
tipo l'equazione surreale tra capitalismo di stato e comunismo, credo sia
necessario spiegarti che stai parlando di cose che non conosci. Quanto alle
tue pseudo"idee" sulla necessità del capitale, secondo me puoi fare anche da
segretario a Bondi. Che, guarda caso, viene dal più grande partito comunista
a non essere quasi mai stato comunista. E poi io mica ti insulto, ti ricordo
solo che sei un coglione.
A. Nava


Ciao Nava, saluti anche a te, per l'ennesima volta hai dimostrato di essere
solo una testa vuota piena di frasi imparate a memoria e delle quali non
conosci il significato.
Non appena si tratta di spiegare un concetto tuo, partorito dalla tua mente,
da contrapporre a quello che ha detto il tuo interlocutore, bam, scende la
notte............
Sai chi mi ricordi?
Tanti anni fa (forse una trentina) visitai Alberobello e lì c'erano dei
bambini che, in cambio di qualche monetina, raccontavano la storia dei
Trulli.
La sapevano a memoria e partivano come delle macchinette, e se ingenuamente
li interrompevi, per far loro una domanda, chiedere una precisazione, anche
molto semplice, zacchete, si bloccavano e ripartivano dall'inizio.
Proprio come te non avevano la minima idea di cosa stessero dicendo in
pratica, sapevano solo a memoria che la storia era quella e che tutta la
storia era quella e basta.
PS:
Sì, lo so, adesso ripeterai per l'ennesima volta che io sono un coglione,
che a te non importa nulla di ciò che dico, è solo per quello che non puoi
rispondere a tono, etc. etc., e aggiungerai un'altra meschina figura alla
già lunga lista.

 già lunga lista.
Mi piacerebbe la lista...Baget Bozzo è incidentalmente un prete...Dovessi
scordartelo, coglione!
A. Nava

 te.
[CVD]

 ha scritto nel messaggio
news:c0lc9n$9hu$1...@news.ngi.it...

Preciso meglio:
[CVD]
Mavaffanculo vah!!!!!

> > C'era una volta un utente, un certo Menez [cut]
C'era una volta ??????? :)
Scusate...mi devo toccare :)
...E' solo che ultimamente ho molto da fare e posto un po' meno...beh si va
a periodi dai :)
Ciao
Menez


 instaurato dopo la rivoluzione come CAPITALISMO DI STATO.
Non vedo la differenza tra comunismo e capitalismo di Stato, sono la stessa
cosa con nome diverso,

 stessa cosa con nome diverso,
TEORETICAMENTE sono diversi:
Comunismo significa che i mezzi di produzione appartengono
direttamente alla forza lavoro che quindi gode pienamente e
completamente dei frutti del proprio lavoro. Cosa che non e'
affatto detto si esplichi attraverso il vile denaro.
Il capitalismo di stato assegna invece i mezzi di produzione
allo stato (che pero' dovrebbe suddividere  completamente
i ricavi tra i lavoratori).
La differenza e' appunto totalmente teorica. Infatti ci deve
essere un organismo che coordina i lavoratori (distanti magari
fra loro), che "pesa" le esigenza "reali" di ciascuno, che dirime
eventuali controversie, che sposta risorse dove ce ne sia bisogno,
che pianifichi quali sono i lavori piu' urgenti per la comunita' etc etc..
Alla fin fine uno STATO. E come mezzo di scambio dall'epoca dei
baratti e' stato usato il vile denaro (pecunia viene da pecora che
era il mezzo di scambio piu' valido nel baratto fra antichi romani).
E sostituirne l'idea non appare cosi' facile (anche se esistono
dei tentativi con il tempo-lavoro (che alla fin fine e' sempre denaro)).
L' importante per certe persone e' poter dire che ha un'altra
etichetta.... e che quindi l'originale comunismo non e' mai stato
applicato (infatti e' impossibile) e quindi e' ancora possibile
pensare di applicarlo.... (evidentemente non sono solo i
naziskin ad essere privi di memoria storica).
                                                          Andrea Z.

 
Scherzi ? Il tipico sedicente di sinistra legge la repubblica e gioca 
in borsa.
Non hai notato che certe parole sono scomparse dal vocabolario ?
Proletario e proletariato (Berlinguer diceva proletariatto) non esistono piu'
sebbene nella teoria marxista non siano affatto i poveracci , ma i lavoratori
nel loro complesso.
D'altra parte nessuno ha mai negato che in URSS ci fosse il comunismo , ma si 
diceva, un comunismo imperfetto, la piena realizzazione si poteva ottenere
una volta che il mondo intero fosse passato dal capitalismo (schiacciato sotto 
il peso delle sue contraddizioni) al comunismo.
Questa e' una teoria che e' arrivata fino a noi.
Nel Libro "Impero" T.Negri suggerisce appunto che la globalizzazione non va 
contrastata , proprio perche' appena il capitalismo occupera' tutto il pianeta
iniziera' la sua fine  e lo sbocco fatale nel comunismo.
Mi sono dilungato un po' ,ma parlare di queste cose mi fa sentire giovane.
Ciao
Mario