Newsgroup: it.politica
Titolo: Blondet attaccato da Introvigne

Il messaggio è pronto per l'invio con i seguenti file o collegamenti 
allegati:
Collegamento a: 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/giornale.php
di Maurizio Blondet
MILANO - Attaccare una persona sui giornali, senza farne il nome, ma 
insultandola con epiteti come «avvoltoio», è stata a lungo una pratica usata 
nei «paradisi» sovietici.
Di solito, l'attacco giornalistico anonimo preludeva alla persecuzione della 
persona non nominata; così attaccata dalle colonne della Pravda, il 
senza-nome riceveva subito dopo una visita notturna della CEKA e finiva alla 
Lubianka, per il regolamentare colpo alla nuca.
Questo metodo è stato riportato in onore da Massimo Introvigne contro 
Maurizio Blondet (il sottoscritto) in un articolo apparso su Il Giornale del 
13 settembre scorso, dal titolo «Volano gli avvoltoi sulle macerie dell'11 
settembre».
Gli «avvoltoi» innominabili con cui Introvigne se la prende sono «i 
complottisti» per i quali l'assalto al World Trade Center è stato fatto da 
«un complotto della CIA, di Bush e dei servizi israeliani».
Non c'è dubbio che ce l'avesse con me: sono praticamente il solo in Italia a 
sostenere questa tesi, ho trattato l'argomento in quattro libri e centinaia 
di articoli, ed avevo appena pubblicato su La Padania un articolo sulle 
domande senza risposta che ancora aleggiano sull'11 settembre.
Ed evidentemente Introvigne ha sott'occhio quel mio articolo.
Anche se l'ha letto male e in fretta.
Dice infatti che gli «avvoltoi» «partono tutti dal delirante libro di 
Thierry Meyssan», che è stato ampiamente «ridicolizzato da esperti».
Lo sfido a trovare nei miei libri e articoli una sola citazione di Meyssan, 
che non ho mai letto.
Ma questo è il meno.
L'Introvigne sostiene che, poiché «Osama e i suoi luogotenenti hanno 
proclamato per iscritto, con messaggi registrati e persino videocassette che 
responsabili dell'11 settembre sono proprio loro», agli «avvoltoi 
complottisti» non resta che ammettere che sì, è stato Osama, ma perché «è un 
agente della CIA e socio in affari di Bush».
Io non ho mai affermato che è stato Bin Laden: ho affermato, con parecchi 
indizi, che la tecnicità e la sofisticazione dell'attacco esigeva un vero 
commando ad alta tecnologia, con possibili apparati di teleguida disponibili 
solo ai poteri militari USA e israeliani: più precisamente, è il rabbino Dov 
Zakheim, all'epoca numero 3 del Pentagono, ad essere proprietario di una 
ditta di armamenti, la System Planning Corporation, che vanta apparecchi 
capaci di teleguidare fino ad 8 aerei contemporaneamente (1).
Osama è solo il figurante, la testa di legno, la pedina usata come un babau 
per spaventare i fessi.
Senza dire che le sue «rivendicazioni» sono state perlomeno ambigue, e di 
origine sconosciuta.
A Introvigne non sembra scandaloso che la famiglia Bin Laden abbia avuto 
rapporto d'affari con la famiglia Bush, perché «Osama è figlio di un padre 
poligamo, ha 56 fratelli miliardari, azionisti di centinaia di società. Ma i 
familiari di Osama odiano il terrorista».
Questo lo dice e lo sa lui (glielo hanno assicurato «gli esperti di 
sicurezza israeliani», per i quali Introvigne ha tenuto corsi e lezioni?).
In realtà il numero 3 dell'FBI, John O'Neill, dichiarò un mese prima dell'11 
settembre che la famiglia Bush impediva le indagini su Osama Bin Laden.
Per questo O'Neill si dimise, e un'anima buona gli trovò un altro posto: 
come capo della sicurezza del World Trade Center.
O'Neill è morto là sotto (2).
Introvigne nega che sia stata la CIA a creare la «brigata internazionale» di 
mujaheddin mandati a combattere in Afghanistan contro i sovietici.
«E' stato l'ISI», il servizio segreto pakistano, dice.
Ovviamente tacendo che l'ISI e la CIA collaborarono strettamente per questo 
scopo per oltre un decennio, con miliardi di dollari spesi per i mujaheddin 
dai servizi USA.
Tace che uno dei capi dell'ISI, il generae Mahmoud, quell'11 settembre si 
trovava a Washington: e invece di essere arrestato come mandante di Mohamed 
Atta (gli aveva appena spedito un pagamento di 100 mila dollari), fu 
invitato a pranzo, mentre le Torri bruciavano, dal capo della CIA George 
Tenet e dal futuro capo della CIA Porter Goss (3).
Tace la notizia che a dire che Al Qaeda non era altro che «l'elenco dei 
mujaheddin mandati dalla CIA a combattere in Afghanistan» non è stato un 
qualunque «avvoltoio complottista», bensì l'ex ministro degli Esteri 
britanico, Robin Cook: morto anche lui, prontamente, a 59 anni, subito dopo 
avere scritto quella verità sul Guardian di Londra.
Ma l'affermazione più ridicola di Introvigne è la seguente: alle 
multinazionali petrolifere non conveniva la guerra all'Iraq.
Anzi, «semmai la guerra ha destabilizzato il mercato del petrolio e 
provocato loro gravi danni».
Gravi danni?
Col greggio triplicato di prezzo, le petrolifere stanno facendo un sacco di 
quattrini: per il semplice fatto che esse sfruttano pozzi sauditi dove il 
costo di estrazione è sui 3 dollari a barile, e vendendo il greggio a 67 
dollari a barile fanno una cresta enorme.
Basta vedere i bilanci e i profitti delle «sette sorelle» per capire che 
Introvigne non capisce nulla del mercato petrolifero.
Né poi noi «avvoltoi complottisti» abbiamo mai affermato che l'Iraq è stato 
occupato per il suo petrolio.
Vero è che gli americani hanno creduto di potersi pagare la guerra estraendo 
il greggio iracheno, ma la causa dell'aggressione è un'altra.
E la rivelò Philip Zelikow, capo del transition team di Bush, in un panel di 
pochi selezionati ascoltatori, alla Virginia University, il 10 settembre 
2002: l'Iraq è stato distrutto perché rappresentava «una minaccia per 
Israele», cosa che «non si può sbandierare», aggiunse, «perché non è facile 
vendere questa motivazione agli europei» (4).
Un ultimo appunto su Meyssan. La sua tesi è che sul Pentagono non si abbattè 
un Boeing 737, bensì un missile o un piccolo drone teleguidato.
E' una tesi che l'avvoltoio sottoscritto non ha mai fatto sua: però non è 
stata «ridicolizzata da esperti», ma subissata da una campagna mediatica 
d'odio e di disinformazione.
Consiglio a Introvigne di collegarsi al sito 
www.reopen911.org
 e vedrà dei 
video inequivocabili; tra le altre immagini, quelle di pompieri che spengono 
l'incendio del Pentagono, dunque solo pochi minuti dopo l'attacco.
Ebbene: sul prato del Pentagono non c'è uno solo dei numerosissimi rottami, 
valige, poltrone, carta, corpi umani che di solito sono la conseguenza della 
caduta di un grosso aereo passeggeri; non c'è nessun solco sul terreno 
(eppure il gigantesco Boeing doveva essere sceso a meno di 15 metri, quando 
il carrello esce automaticamente per ordine del computer di bordo), nulla di 
nulla.
Solo i resti di una piccola turbina, grande si e no un quarto del rotore del 
Boeing; e due tizi in completo scuro che si affannano a raccogliere anche 
quei pochi rottami (probabilmente agenti del NSA), per farli sparire.
Introvigne è, fra l'altro, poco informato. O è un deliberato disinformatore?
Dall'11 settembre in poi, c'è una torma di sciacalli che si aggira fra 
quelle macerie.
Maurizio Blondet
Note
1) Maurizio Blondet, «Israele, USA, il terrorismo islamico», Effedieffe, 
pagine 27-35.
2) Maurizio Blondet, «11 Settembre, colpo di Stato in USA», Effedieffe, 
pagine 87-90.
3) Maurizio Blondet, «Chi comanda in America», Effedieffe, pagine 63 e 
seguenti.
4) «Israele, USA, il terrorismo islamico», pagine 158-160.

....porca troia, Artamano, questo mi tocca leggerlo per forza, mi 
incuriosisce troppo.
Però se vai avanti così ti plonko per legittima difesa  :-(( 

....beh, pensavo di peggio.
Considerazioni:
Premesso che, guardando i filmati di quel sito c'è da chiedersi, se Bush 
sapeva già tutto, come abbia fatto a recitare così bene la parte del tonto, 
visto che, come dite voi, è un povero scemo.
Ma a parte questo vorrei solo sottolineare la PARANOIA di Blondet.
Perchè ?
Beh, Blondet non è nuovo ai deliri di sospetto come dimostra bene un vecchio 
libro che ho ritrovato proprio l'altro giorno (mi sembrava infatti che quel 
nome non fosse nuovo)...questo...
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2699&c=RJH3QU0Z67UIG
....che non sarà neanche così sbagliato, ma che messo giù come fa lui è 
decisamente STRAPARANOICO.
Auf wiedersehen  :-)) 

Poveraccio?
L'unico che sostiente la tesi del Gomblotto??