Newsgroup: it.politica
Titolo: Aree di influenza ossia imperialismo : qui comando io, qui comandi tu. Ebbè ma BASTA !

Ossia  è mai possibile che ancora si ragiona in questi termini ? 
 
Come quando la  Francia  faceva la guerra all' Inghilterra nelle 
colonie Americane e chi si alleava con un certa tribù di indiani
e chi con altre, oppure sui mari tramite i Corsari  per non dare 
alla guerra una pericolosa veste di ufficialità.    
 
Il  "trasferimento"  della guerra dai territori dei belligeranti 
ai territori coloniali, in parole povere. 
 
Son passati centinaia di anni e  ancora  stiamo  così ? Assurdo.
Semplicemente inconcepibile. 
 
Ora, non possiamo trascurare  il  fatto  che  nel mondo ci siano 
alcune potenze egemoni e nemmeno il fatto  che nessuna di queste 
singolarmente  presa  può  permettersi  il lusso e il rischio di 
dominare l' intero globo (* vedi nota in fondo sul Nazismo). 
 
Chiedere (come fa Namib ad es.) che queste potenze rinuncino alle
loro aree di influenza  e  alla  continua espansione delle stesse
non è realistico.  
 
Forse è invece realistico e di sicuro enormemente più profittevole
per tutti, "colonie" (in senso moderno) incluse che queste potenze
 
- collaborino
- condividano (il frutto della loro collaborazione)
 
Prendete ad es. il medio oriente : non sarebbe meglio una solida
alleanza tra USA, UE (e CINA ?)  per 
 
- dapprima normalizzare la situazione
- poi costruire (col tempo. 10  anni, 20  o anche  di  piu')  strutture
  nazionali compatibili con la democrazia tramite  presenza  sul  posto
- nel frattempo spartirsi oneri  e  vantaggi  del controllo  ma  non in 
  chiave "depredatoria" ma invece facendo si che i paesi ospiti abbiano
  anch' essi i loro vantaggi. 
 
?  
 
(* nota) 
 
Hitler era folle non tanto per il fatto che massacrava ebrei come
fossero moscerini. Non  tanto  perchè  s'  era  messo in testa di 
conquistare il mondo.
 
Ma perchè (evidentemente) pensava di poterlo poi controllare.

 non è realistico.  
 
Infatti non lo "chiedo" (a chi, poi?). Mi limito a constatare che si tratta sempre di imperialismo (o egemonia regionale), in tutti i casi, e che sempre questa passa per idiozie come l'identità etnica o religiosa o ideologica (l'accento va su "identità": l'ideologia è una cosa seria), e che sempre questo fard nasconde le rughe dell'economia (quanto dell'attuale sit. internaz. dipende dal petrolio a 60$, e quanto dal Daesh? Non scherziamo...). L'idea che un imperialismo sia "buono per tutti" (= il cui interesse coincide con l'interesse "della pace"; la Russia, per i neo-imperialisti eurasiofili) mentre gli altri sono "aggressioni" è un'idea patetica. E nemmeno la tua idea di cooperazione è realistica, visto che la gerarchia dei fini è diversa per TUTTE le parti in causa (comprese quelle che non si possono permettere né imperialismo né egemonia veruna, come l'Italia, per dirne una). Il fatto che l'attentato di Parigi sia sulle prime pagine di tutti i giornali del mondo NON significa che il Daesh sia in testa a tutte le agende pol. del pianeta (ed è anche giusto e razionale che sia così).

Il giorno mercoledì 25 novembre 2015 15:15:05 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:

Ma senti questo.
 
Son 70 anni che gli USA hanno invaso l'Italia.
Hanno 170 basi e fanno cazzo vogliono.
Renzi compreso.
 
Dai un minimo di realismo.
 

 Infatti non lo "chiedo" (a chi, poi?). Mi limito a constatare che si tratta sempre di imperialismo 
 
tranne che a farlo sia chi ha 600 basi in 74 paesi del mondo. In quel caso 'omertoso "compagno" Gabib, parla di "ritiro".