Newsgroup: it.politica
Titolo: Oh ma che bella trasmissione

quella di Santoro. Il gossip è anglosassone, piace alle donne, ma non 
certo a seriosi padri di famiglia. Questo vezzo d'oltremanica dovreb-
be essere bandito da stampa e trasmissioni televisive. Non fosse  per
altra ragione che per questa: è irrilevante e suggerisce nel caso spe-
cifico che Berlusconi sia un donnaiolo.
 
Questa materia oltre ad essere assolutamente irrilevante viola la ri -
servatezza ovvero il dovere di riservatezza. 
 

 be essere bandito
 
Vecchio fascio moribondo il MinCulPop non esiste da un po' e Pavolini
è finito appeso per i piedi proprio insieme al tuo pagliaccio suino,
infòrmati.
 
 

Il 18/10/2013 15:51, Alfio ha scritto:

caro coglione, se una trasmissione che si fregia del nome di "servizio 
pubblico" avesse proposto il gossip del solito tronista in cerca di 
fama, sarei tentato di darti ragione.
 
Ma purtroppo il personaggio attorno al quale gravitava un gossip da 
macchietta politica era un illustre sconosciuto che faceva meditare 
criteri politici attorno a un palo da lap dance. Si trattava, ahi noi, 
di un capo di Governo che al massimo, considerate anche le condizioni in 
cui pretendeva di governare, può essere considerato un caporione.
 
L'illustre personaggio --che poi così illustre non era o lo era solo per 
il suo popolo di idioti-- pretendeva di Governare lo stato che frodava. 
E sempre l'illustre personaggio era quello che accettava da un lato 
leggi che onoravano il ruolo della donna e dall'altro le sottometteva a 
impudiche orge di potere dove l'hard core anche saffico faceva ribollire 
i ricordi di un vecchietto che dedito a pratiche che lambiscono la 
pedopornografia.
 
L'illustre personaggio, sempre quello si, pagava un po' tutti sino a non 
riuscire più a distinguere chi, come e perché. I senatori corrotti che 
da una trincea rimbalzavano a quella pidiellina, minorenni "utilizzate 
in modo solo finale" e spacciate per altolocate nipoti egiziane, 
papponi, mignottame vario, giornalisti panamensi che ricordano vagamente 
--molto vagamente in verità-- "il sarto di panama", leggi propiziate per 
allungare processi, derubricare reati e prescriverli come un nulla di 
fatto si sono intrecciati in modo tale da non riuscire più a capire se 
la politica berlusconiana era un fatto genitale, sessuale, giudiziario, 
economico o finemente politico.
 
Quindi, caro coglione, non sorprenderti se quel gossip e meno gossip di 
quanto si possa pensare. La politica del delinquente di arcore è tutta 
racchiusa lì. In una stanza per "cene eleganti"
 
 
 
-- 
________.________
         U  ____
K=xxxxXXXX(hh3f)
       __)__,
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 ha scritto:

Sveglia una qualche forma di censura dovrebbe essere reintrodotta 
specialmente se l'argomento è scabroso o viola la riservatezza.
 
 


La Dongo disarmata per il tuo osceno nanetto è appena all'inizio, 
fascio. Occhio che a furia di rosicare non ti salti via la dentiera.
 
 
 
 

 specialmente se l'argomento è scabroso o viola la riservatezza.
 
E perchè? Il metodo Boffo va bene solo quando a farne le spese sono gli altri?
:-DDDDDDDD

 ha scritto:

Nessun metodo Boffo. Qui si tratta di non violare il diritto alla privacy di 
non scadere in materie scabrose che possono urtare la sensibilità dei ben  -
pensanti. Una forma di rispetto insomma.
 

 ha scritto:

Forse non hai compreso. Se leggessi attentamente comprenderesti. Si 
tratta di introdurre nel nostro ordinamento delle norme che tuteli-
no la privacy per due ragioni o anzi tre: 1) la sessualità è irrile-
vante quindi non merita nessuna attenzione mediatica 2) il diritto di
privacy deve essere garantito 3) trattare questa materia in pubblico 
(ma anche in privato, anche se è meno grave) può urtare la sensibili-
tà acuta degli utenti. Credo di essere stato chiaro.
 

>
 
Il tuo Silvio è finito, fascio. Manca poco ormai perchè Angelino
e madre natura facciano il loro corso.
 

 pensanti. Una forma di rispetto insomma.
 
Ah ok. 
Dire a mezzo stampa che la Pascale è gay non è come dire a mezzo stampa che Boffo è gay.
Mi era sfuggita la differenza, quindi ritiro tutto...

 ha scritto:
 

Certamente. Il metodo "Boffo" è scorretto. 
 


e tu forse non hai comprese che quando si rivestono cariche di Governo, 
in particolare quando si è a capo di un Governo o PdR, la privacy, quel 
tipo di privacy possiede non solo valenze di interesse pubblico ma anche 
questioni di sicurezza nazionale. Del resto basta vedere come è andata a 
finire: un capo di governo tenuto sotto scacco da un nugolo di mignotte, 
papponi e minorenni. E chi può poi garantire che durante quelle orge 
--perché di orge si trattava-- che comprendevano anche minorenni non 
siano state infrante le regole basilari di una corretta scelta egestione 
delle persone che, a ragione, potevano frequentare quel coglione che ti 
governava?
 
Governare implica particolarità dalle quali non ci si può esimere. Se si 
hanno poi tendenze di altro tipo basta semplicemente essere al di fuori 
di qualsiasi incarico politico o istituzionale.
 
E infine ecco come le tue cazzate non giustificano nulla:
 
1) la sessualità è rilevante se compromette la sicurezza nazionale,
    quella degli uomini di governo o se anche è sintomo, causa o effetto
    di corruzione o ricatto;
2) il diritto di privacy viene garantito quando non collide con il
    punto 1);
3) trattare quanto compreso in 1) e 2) è l'effetto di una democrazia che
    si dimostra in grado di curare e lenire se stessa.
 
ora puoi tornare a manifestare per il tuo delinquente


 
 
Sai che cosa "in se"? La sessualità è irrilevante perché il soggetto umano è 
razionalità. Questo è il senso del punto uno. La sessualità è un   accidente
che non definisce l'essere umano. Il diritto di riservatezza- forse non   lo
sai- è così essenziale (è così essenziale cioè che sia garantito e tutelato)
perché è un'espressione della libertà. Mi sembra evidente.
 

 Sai che cosa "in se"? La sessualità è irrilevante perché il soggetto umano è
 
 
Parla per te che l'ultima trombatina te la sei fatta negli anni '60,
vecchio fascio rintronato.
 

 ha scritto:

Ehi io non spillo con la tromba. E' un toscanismo quel trombare. Ma imparare 
il significato dei termini no, vero! L'uso improprio dei termini è deprecabi-
le.
 

>

coglioncello, capisco che la difesa estrema del padrone è nei tuoi casi 
dovuta e doverosa, ma capisco anche che di sicurezza e di istituzioni 
non capisci praticamente nulla.
 
Potremmo stare a disquisire da qui fino all'infinito sull'ingerenza 
mediatica della sessualità di normali e comunisime persone che né 
commettono reati né rivestono incarichi istituzionali concordando infine 
che si tratta, in effetti, di casi in cui la privacy --che poi sarebbe 
il diritto alla riservatezza-- non può essere violata.
 
Ma se, come in effetti è stato, quella che tu spacci come comunissima 
"sessualità" interessa, copre, stravolge e travolge personalità 
istituzionali, tutti, ma proprio tutti, hanno il diritto di conoscere e 
sapere quali vincoli di sicurezza sono stati messi a rischio dai 
comportamenti poco irrituali di un vecchio ultrasettantenne che si 
spaccia da (pedo)benefattore.
 
Se solo penso a cosa può aver detto o rivelato quel coglione di silvio 
berlusconi in quelle cene eleganti mi vengono i brividi. E se solo penso 
che chi era incaricato alla sicurezza di quel coglione e quindi anche 
dell'intero paese non è stato in grado di filtrare presunte nipoti 
egiziane tremo.
 
Incaricati alla sicurezza che vedo sempre lì al loro posto. Ben pagati 
per non saper fare un emerito nulla. Ex servizi e servizi.


 Incaricati alla sicurezza che vedo sempre lì al loro posto. Tu leggi troppo 
i classici latini. TI VIETO DI LEGGERE IL SATYRICON DI PETRONIO. Altrimenti
ti fai strane opinioni sulle cene ad Arcore.



no, tu stai difendendo l'indifendibile. Il tuo diritto alla privacy, 
come quello degli altri illustri signor nessuno, è sacrosanto se quello 
stesso diritto non invade altri particolari diritti più generali. Ma a 
meno di non essere intellettualmente disonesto, non puoi in alcun modo 
affermare che una qualsiasi carica istituzionale, specie se PdR o capo 
di Governo che sia, che godere dello stesso diritto quando con i suoi 
poco etici e morali comportamenti ha leso non solo la credibilità 
internazionale dello Stato che governano o rappresentano, ma anche la 
sua sicurezza interna e esterna.
 
E bada bene che non è un caso se ribadisco il punto relativo alla 
sicurezza. Non si può in alcun modo ammettere che un'intera istituzione 
possa essere permeabile alle pulsioni sessuali di un singoolo che la 
rappresenta e che, teoricamente, dovrebbe proteggerla.


 
 
Distinguiamo. Distinguamo. Hai poche opinioni ma ben confuse. La moralità è 
personale. Della moralità delle cariche istituzionali non me ne può fregare
una cippa. Possono farsi canne purché si sveglino. Delle pulsioni  sessuali
di Berlusconi non ne so nulla: nel caso consiglio un vagone di bromuro,  ma
non credo che questo risolva il problema politico. Il problema è che questi
eletti cominciano a fare quello che si deve a scendere dal pero. Questo   è
il vero problema politico. 
 

 una cippa.
 
E' perchè sei un vecchio laido putrido fascio incarognito e disperato,
è normale.
 
 
 
 

Il 19/10/2013 12:42, Alfio ha scritto:

è evidente che non sai di cosa stai parlando. La moralità (che dovrebbe 
essere comparire unitamente all'etica) è una qualità e quindi, in quanto 
tale, è irrinunciabilmente proporzionale all'importanza dell'incarico 
rivestito.
 
Le pulsioni sessuali del tuo coglione preferito diventano un problema 
politico, oltre che giudiziario, nel momento stesso in cui quello stesso 
coglione diventa una persona facilmente ricattabile e quindi 
politicamente debole.
 
Hai idee confuse, molto confuse che sono nell'ordine:
 
1) concetto di politica;
2) concetto di morale;
3) concetto di etica;
4) concetto di sicurezza
