Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Sirchia il fondamentalista

 aveva diritto di guarire...
Esatto, ma e' inutile che scalpiti tanto, quello che per te e'
FONDAMENTALMENTE giusto non lo e' per loro, ma e' il pensare che sia
giusto quello che tu reputi giusto che ti fa essere un fondamentalista
come loro senza renderti conto che devi proprio metterti sul loro stesso
piano.
-- 
Io non sono cattivo.
E' la gente, che e' convinta di esistere, cheppoi si fa male!

 solo, quando cresci, di non dover andare in Turchia a farti una sega...
Perche', cosa ciai contro i turchi?
Ho proprio intenzione di andarci in Turchia, invece.
Mi piace il kebab e li' lo stato e' fondamentalista laico come piace a me.


Lo so che e' schiacciante, la logica e' logica.
La tua non e' logica, sono isterismi.
Il fondamentalismo sta nel VIETARE qualcosa per LEGGE.
Se tu togli la legge che VIETA di fare una determinata cosa, non e'
che automaticamente OBBLIGHI tutti a fare quella cosa. Semplicemente
lasci liberta' di scelta.
Ci arrivi?
Cristiano

 ... quel bambino non aveva diritto di guarire...
Se stiamo ai diritti, mettiamola sulla democrazia: un bambino guarito sta da
una parte. Bene. Dall'altra parte ce ne sono due fatti nascere senza
chiedere loro ne' cosi' ne' cosa', e poi altri dieci che l'idea di vedere la
luce l'hanno salutata tanto. Supponiamo che i due siano felici di aver
ajutato il fratellone, perche' si sa, la famiglia e' famiglia: ma dall'altra
parte ce ne sono pur sempre altri dieci che continueranno a chiedere "E
noi?!?". Senza tirare in ballo morale o teologia, mi pare che anche sul
semplice piano democratico tutto cio' sia una vittoria di una minoranza,
vale a dire una soperchieria bella e buona (si fa per dire): tre vincono,
dieci perdono senza voce in capitolo. La scena della mammina che dice
ai due pargoletti superstiti "Sapete tesorini, voi per me e per papa' siete
speciali, vi abbiamo scelti tra dodici lasciando in malora gli altri perche'
servivate da riserva di staminali per il vostro fratellino" starebbe
benissimo in un horror di quelli che vanno di moda adesso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

benissimo in un horror di quelli che vanno di moda adesso.
Con chi equipara un embrione a un bambino non potra' mai esserci
dialogo
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 mai esserci dialogo
Anche chi non lo voglia equiparare ad un bambino non puo' comunque evitare
di riconoscerlo come "individuo umano", e questo non per motivi religiosi,
ma per un fatto molto pratico, pacifico e semplicissimo: per identificare
un "individuo" oggi si fa il test del DNA, ed un embrione ha gia' un DNA
suo, fattivamente irripetibile. Questo lo rende un individuo a tutti gli
effetti. Credo che solo un somaro negherebbe una cosa tanto evidente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

suo,
anche uno spermatozoo ha un dna suo. Sei scemo o cosa?
Cristiano

 Sei scemo o cosa?
La mia e' semplice logica. Come vedi non ho nemmanco bisogno di scomodare la
religione per argomentare. Il fatto che ti tocchi prima mischiare cavoli con
merenda e poi ricorrere all'ingiuria non fa che certificare il tuo trovarti,
dialetticamente parlando, in un angolo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

La mia e' semplice logica
PER FAVORE, almeno non tirare in ballo la logica quando farnetichi di
embrioni VIVI. Anche la mia unghia ha un patrimonio genetico completo,
se vuoi basarti sul patrimonio genetico per definire cosa e' e cosa
non e' vita
Cristiano

 e cosa non e' vita
Certo: la tua unghia ha il **tuo** patrimonio genetico, quindi **tu** sei un
essere vivente di specie umana identificato in quel patrimonio genetico. Che
sfortuna, anche stavolta lo scherzetto dialettico non t'e' riuscito. Cosa
escogiterai la prossima volta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

escogiterai la prossima volta?
che gioco dialettico??
aaah, adesso ho capito. Tu consideri una  persona qualsiasi cosa che
abbia un patrimonio genetico completo e unico? FIIIIGO
quindi e' necessario sopprimere almeno uno di tutti i gemmeli
omozigoti che esistono al mondo? dato che NON HANNO un patrimonio
UNICO.
e poniamo per ipotesi che ti clonino, e vien fuori una "bella"
personcina, magari un po' meno oltranzista, e' evidente che NON E' un
essere umano, non avendo un patrimonio genetico unico.
Complimenti


 abbia un patrimonio genetico completo e unico?
No: parlo di un **organismo** che abbia etc etc., ove un embrione sia
considerabile o gia' tale, o destinato a diventarlo. Mi pare facile, ma
chiaramente chi non ha orecchi per intendere...
Andrea
salo...@mediacomm.it

chiaramente chi non ha orecchi per intendere...
E che cavolo e' un organismo?
Ti vedo in difficolta'....forse prima di parlare a sproposito faresti
meglio a documentarti, ripetere le stronzate di socci non serve qui.


 Ti vedo in difficolta'...
E qui mi torna in mente la storiella del matto che strilla ai passanti
dalle ringhiere del manicomio "Ma come siete in tanti la' dentro!".
Andrea
salo...@mediacomm.it



si vedo che siete in molti. niente da dire
ci vediamo al referendum


 si vedo che siete in molti. niente da dire
Per l'appunto. Chapeau!
Andrea
salo...@mediacomm.it