Newsgroup: it.politica
Titolo: Il liberismo "giusto" e il liberismo "sbagliato"

L'attualità fornisce uno spunto di riflessione sull'applicazione del 
liberismo.
Berlusconi offre un'applicazione "da manuale" de liberismo: nessuna 
restrizione di sorta al libero mercato, che da solo troverà il punto di 
maggior benessere per tutti.
Berlusconi, però, ha 73 anni e non ha molto chiari gli ultimi sviluppi 
della teoria. Il matematico John Nash, cui si deve una formalizzazione 
rigorosa dei principi del libero mercato di Adam Smith, ha riconosciuto 
i limiti del principio che un insieme di individui interessati solo al 
proprio profitto inducano il maggior benessere per la collettività.
La scorrettezza della conclusione deriva dal fatto che non è possibile 
schematizzare l'uomo con un automa interessato solo al proprio profitto. 
L'esperienza dimostra che gli unici membri della società che ragionano 
in questo modo risultano essere gli economisti (e i politici?).
Allora è vero che il governo non può pilotare i prezzi in modo diretto, 
questa la scusa sempre addotta da Berlusconi e da ogni altro governo in 
risposta alla crescente inflazione, però ci sono altri modi in cui un 
governo può agire. Per esempio:
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/scuola_e_universita/servizi/caro-scuola/tetto-libri-licei/tetto-libri-licei.html
Imporre un tetto di spesa "piloterà" la domanda sui libri di testo a 
minor costo, riducendo quella per i più costosi. In questo modo il 
mercato si adatterà maggiormente alle reali esigenze della popolazione.
Sono questi provvedimenti che mi fanno preferire il liberismo di un 
governo di centro-sinistra a quello del centro-destra.
Libertà democratica, contro libertà dittatoriale. I due concetti, di cui 
il secondo appare auto-contraddicente, sono delineati nella teoria 
politica di Isaiah Berlin "le due libertà", in cui si teorizza proprio 
ciò che sta avvenendo: l'assunzione del principio libertario come "bene 
assoluto", può anch'esso condurre a dinamiche di tipo assolutistico, 
producendo le differenze di classe e le sofferenze tipiche dei regimi.
Un regime "liberitario" che per sopravvivere deve limitare la libertà.
E' ciò a cui si assiste quotidianamente nel paese baluardo del 
liberismo: inasprimento delle divisioni sociali, scarsa mobilità delle 
classi di reddito. I risultati, si vedono nei guadagni: lo stipendio 
pro-capito delle classi deboli dell'america si è costantemente ridotto 
negli ultimi anni, quello delle classi medie è leggermente aumentato, 
mentre quello delle classi ricche è a volte CENTUPLICATO.
Ecco quindi lo scontro elettorale anche in Italia tra il liberismo 
"assoluto" e il liberismo del "ma anche". E' proprio il "ma anche", la 
moderazione del principio del liberismo assoluto, che può garantire vera 
libertà ai cittadini. Gli ultimi governi liberali di centro sinistra 
hanno saputo mantenere questi principi, i risultati economici sono stati 
mediocri ma sufficienti. L'ultimo provvedimento di Fioroni riportato 
sopra, assieme all'autorità di vigilanza di Antonio Lirosi ("Mister 
Prezzi") dimostrano di andare della giusta direzione di un liberismo 
"moderato". Il principio liberitario "assoluto" del governo Berlusconi, 
invece, non ha saputo concordarsi con la realtà italiana, producendo 
insoddisfacenti risultati economici nel suo lungo periodo di governo:
http://img262.imageshack.us/my.php?image=datigovernirestc2.jpg
http://img169.imageshack.us/my.php?image=governiaconfrontogg5.jpg
Questo è quello che rispondo a chi mi chiede che differenza ci sia tra i 
programmi del PD e del PdL.
Chi predica la libertà come valore ASSOLUTO, finirà suo malgrado per 
limitarla. E' questa è la trappola del liberismo moderno.
Purtroppo è una conclusione poco intuitiva e difficile da comunicare. La 
libertà assoluta è un principio che esercita molto fascino sulle masse, 
perché non se ne vede la pericolosità intrinseca. Per questo credo che 
Berlusconi vincerà, e anche l'Italia dovrà subire forse più velocemente 
di altri, la degenerazione del capitalismo libertario per poter 
definitivamente andare oltre.

 maggior benessere per tutti.
scusami, ma B. non ha mai APPLICATO questa teoria!
E' stato 5 (cinque!) anni al governo con numeri solidissimi ma non ha 
MAI fatto niente di liberista.
In Italia è stato più liberista Ciampi con le privatizzazioni e Bersani 
con le liberalizzazioni (che la CDL ha invece boicottato).
Come mai?

 con le liberalizzazioni (che la CDL ha invece boicottato).
Non è completamente vero, in realtà ha fatto uno dei più strutturali 
interventi liberalizzatori dell'economia italiana: la liberalizzazione 
del mercato del lavoro, nota come legge 40 o legge Biagi. Infatti, essa 
ha prodotto esattamente le degenerazioni che ho sottolineato 
inizialmente: classi povere più povere, classi ricche più ricche.
Ha poi applicato la dottrina liberale non intervenendo minimamente nella 
regolamentazione del mercato, lasciando libere le aziende di evadere, 
riducendo i controlli e a volte eliminando le pene (come nel caso delle 
assicurazioni), non attuando la politica di vigilanza sui prezzi nel 
passaggio con l'euro (che era già stata prevista dal governo di 
centro-sinistra).
Non a caso questi principi libertari, di per sé giusti (il mercato del 
lavoro andava dinamizzato e il calo della disoccupazione lo dimostra) 
applicati in modo grossolano hanno provocato la maggior parte dei danni 
che il governo uscente non ha avuto tempo di risolvere e che si 
ritroverà il prossimo governo.
Vista la lungimiranza già dimostrata in passato dal governo Berlusconi, 
tanti auguri, Italia!