Newsgroup: it.politica
Titolo: [Bananas] La Parola all’Esperto

La Parola all’Esperto
Va affermandosi in Italia un nuovo mestiere di sicuro avvenire: il
commentatore di sentenze mai lette. E’ un po’ come il recensore di film
mai visti, che pretende di spiegare a chi li ha visti di che cosa parlano
e come gli sono sembrati. Naturalmente, non avendoli visti, non ha la più
pallida idea di che si tratti e dunque procede a tentoni, tira a
indovinare, si barcamena come lo scolaro interrogato che non ha studiato.
Ma mentre il recensore e lo scolaro rimediano figure barbine e voti
bassissimi, il commentatore di sentenze mai lette ha l’applauso
assicurato. Perché nel regime italiota si ritrova in assoluta maggioranza,
circondato da persone che le sentenze non le hanno mai lette ma, come lui,
le commentano copiosamente. A trovarsi a disagio, nel regime italiota, è
colui – esemplare rarissimo, pressoché estinto – che le sentenze le
conosce. Dunque, non ha diritto di parola. E, se per caso dice qualcosa,
viene immediatamente zittito, sputacchiato, svergognato, minacciato,
proposto per punizioni esemplari. L’ultimo caso del genere s’è verificato
a proposito della sentenza della Cassazione su Andreotti, gabellata a reti
unificate per un’assoluzione liberatoria, una beatificazione plenaria.
Gian Carlo Caselli, uno dei tre o quattro in Italia che la conoscono (o
meglio, conoscono la sentenza d’appello che la Cassazione ha confermato),
ha tentato timidamente in un articolo sulla Stampa di ricordare di che si
sta parlando: ”La Cassazione – ha scritto – ribadendo l’assoluzione per i
fatti successivi, ha confermato che fino alla primavera del 1980
l’imputato ha commesso il reato di associazione con i mafiosi dell’epoca,
capeggiati da Stefano Bontade, autori di gravissimi delitti”. Apriti
cielo. Nessuno ha potuto smentire, sentenza alla mano, quel che ha scritto
Caselli, anche perché la sentenza non l’ha letta nessuno. Ma nel regime
italiota non ci si perde d’animo per così poco. Così, a Camere unificate,
i politici di destra e di sinistra (con la lodevole eccezione dei Ds e Di
Pietro) hanno zittito Caselli all’insegna del “come si permette?”. E’ come
se le tv dicessero che il film “Troy” parla dell’attacco a Pearl Harbour e
il regista provasse a obiettare che, in realtà, si parla della guerra di
Troia, ma venisse zittito come un impiccione importuno.
“Quello di Caselli – dice al Giornale Paolo Cento dei Verdi – è un
intervento inopportuno perché il processo si è concluso con un’assoluzione
e bisogna rispettare la sentenza”. Non gli viene neppure in mente che, per
rispettarla, bisognerebbe almeno darle un’occhiata. Così magari si
scoprirebbe che l’assoluzione riguarda il periodo 1980-1993, mentre per il
periodo fino al 1980 il reato è stato commesso e accertato, ma l’imputato
sé salvato per prescrizione. Poi c’è l’onorevole Enrico Buemi dello Sdi,
quello che l’anno scorso propose in tandem con Carlo Taormina di
depenalizzare il reato di furto. Stavolta pontifica su Andreotti e
sostiene che “Caselli si arrampica sugli specchi per difendere quello che
ha fatto” e che “tutto il processo Andreotti nasce da una pericolosissima
confusione tra le responsabilità politiche e quelle penali che attivano
processi mostruosi come quello che lo ha riguardato”. Ma qui di
pericolosissimo e mostruoso c’è solo l’ignoranza (dal verbo ignorare) del
Buemi sul processo Andreotti: Se la Corte d’appello di Palermo ha
accertato che il sette volte presidente del Consiglio incontrò due volte
il boss dei boss Stefano Bontade, prima e dopo il delitto Mattarella, e
intrattenne “amichevoli relazioni” con i vertici di Cosa nostra,
“chiedendo favori” e fornendo “suggerimenti”, di quali “responsabilità
politiche” va cianciando questo Buemi? Le “amichevoli relazioni”, i
suggerimenti e gli scambi di favori con la mafia sono responsabilità
penali, configurano un reato ben preciso che si chiama associazione
mafiosa (prima del 1982, quando fu introdotto quel delitto specifico, si
chiama associazione per delinquere semplice). Anche Giuseppe Fanfani della
Margherita ha censurato Caselli, dicendo che “le sentenze non si
commentano mai”: ora, a parte il fatto che i politici non fanno altro che
commentare sentenze, Caselli non ha affatto commentato quella della
Cassazione e della Corte d’appello. Ha semplicemente informato i lettori
della Stampa del contenuto di quelle sentenze, perché ciascuno potesse
farsene un’idea. Magari criticare aspramente i giudici, ma sapendo almeno
che cosa avevano scritto. Formidabile il commento di Ottaviano Del Turco,
già presidente dell’Antimafia, che qualche sillaba della sentenza avrebbe
dovuto pur leggerla: “Non capisco perché una parte della sinistra italiana
continui a sottoscrivere una visione della storia d’Italia come se fosse
stata governata per 50 anni da mafiosi e piduisti”. Dunque non solo la
mafia non ha mai avuto rapporti con la politica, ma nemmeno la P2. Gelli
non è mai esistito, Berlusconi non è mai stato iscritto alla P2 insieme a
generali, ministri, sottosegretari, giornalisti, lo dice l’ex presidente
dell’Antimafia, allegria.
Se il centrosinistra ha reagito così, figurarsi il centrodestra. Il prof.
pres. on. avv. Pecorella sostiene che “prescrizione non significa che il
reato è stato commesso, ma che non c’era l’evidenza che fosse stato
commesso”. Se avesse letto almeno il dispositivo (12 righe) della sentenza
d’appello confermata in cassazione, avrebbe letto proprio ciò che lui
nega: e cioè che il reato di associazione per delinquere è stato
“commesso”, è “concretamente ravvisabile”, è provato, ma “estinto per
prescrizione”. Poi c’è il leggendario Giovanardi, quello che fa
addirittura il ministro e che riesce a scrivere libri (anzi uno solo,
sempre lo stesso) sulle sentenze, senza conoscerle. “Caselli – dice il
Giovanardi – persevera nel gettare fango su Andreotti, confermando che per
alcuni pm malati di ideologia il loro imputato sia comunque colpevole
anche se assolto in tre gradi di giudizio”. Il concetto di prescrizione
non riesce proprio a entrargli in testa: è più grande di lui. 
M.Travaglio
Ciao P.
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza
però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrè
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e come gli sono sembrati.
E' tutto molto bello e molto giusto non fosse per il fatto che quella 
sentenza confermata in Cassazione è ancora più grottesca di una sentenza di 
condanna.
La sentenza infatti dice che Andreotti è stato mafioso fino al 1980 e poi ha 
cambiato idea.
La cosa sarebbe già ben poco credibile per il semplice fatto che è difficile 
immaginare un mafioso non incarcerato che cambia idea sulla mafia e che può 
farlo senza fare una brutta fine, ma a questo si aggiungono almeno due 
coincidenze molto *divertenti*.
La prima è che il 1980 era ESATTAMENTE la data ultima oltre la quale la 
prescrizione non sarebbe valsa e quindi si sarebbe dovuto proprio condannare 
con sentenza definitiva un pluri-PdC per mafia (con gli ovvi strascichi 
politici a livello mondiale) senza avere lo straccio di una prova.
La seconda è che in un processo tenutosi più o meno negli stessi tempi di 
quello confermato da questa sentenza della Cassazione, Andreotti è stato 
condannato per aver mandato a morte un giornalista nel 1979, cioè circa 6 
mesi prima della sua miracolosa conversione.
E' vero che poi la condanna in questione (24 anni) è stata cancellata dal 
processo di appello che ha anche sollevato forti dubbi sul modo di procedere 
della magistratura in occasione della condanna, però è *divertente* notare 
come sia facile passare in 6 mesi da mandante di omicidio di mafia, a 
mafioso quasi pentito a strenuo combattente contro la mafia.
Insomma, adesso la situazione alla quale noi dovremmo credere è la seguente: 
nel 1979 Andreotti non ha fatto uccidere Pecorelli perché sapeva che lui era 
mafioso, ma era effettivamente mafioso, però l'anno dopo ha visto la luce e 
si è convertito alla lotta alla mafia, come testimoniato dalle innumerevoli 
iniziative contro la mafia prese sotto la sua guida.
Io, al posto di Caselli, sarei stato ben zitto, ben consapevole del fatto 
che questa ridicola sentenza è stata scritta solo per non sbugiardare 
definitivamente, ufficialmente e senza appello il lavoro indefesso durato 15 
anni suo e di Violante.
E probabilmente questo spiega le reazioni formalmente del tutto fuori del 
vaso dei vari politici, ma concretamente più che giustificate alla luce di 
quella che è la realtà reale che viene fuori dopo 15 anni di lavoro, milioni 
di pagine di documenti, decine di milioni di euro dei contribuenti spesi 
inutilmente: su Andreotti in rapporto con la mafia non si è trovato nulla e 
l'unico motivo per quella condanna prescritta è stato quello di non essere 
costretti a prendere coscienza degli errori fatti e dei milioni sprecati 
(oltre a non dover chiedere conto di come gente come Caselli e Violante 
possano continuare a restare ai loro posti dopo aver fatto cose del genere).
E lo dice uno che non ha mai avuto una gran simpatia per Andreotti e ancora 
meno per la DC. 

 meno per la DC.
Io fossi in te andrei a leggere la sentenza perchè tutte le tue
considerazioni sono fatte su presupposti sbagliati.


 considerazioni sono fatte su presupposti sbagliati.
Mi indicheresti un sito/link dove è possibile leggere la sentenza su
quest'uomo schifoso?
Grazie.
-- 
- - -
"Mi faccia finire l'interruzione"
Giuliano Ferrara mentre interrompe il discorso di un suo interlocutore.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.782 / Virus Database: 528 - Release Date: 22/10/2004

 considerazioni sono fatte su presupposti sbagliati.
Non mi pare proprio. I presupposti sono quelli che ho scritto: mafioso fino 
al 1980, non mafioso per insussistenza dei fatti dopo. Il 1980 è l'ultima 
data utile per ottenere la prescrizione. Non c'è molto altro da dire.
Comunque sentiti libero di postarmi stralci della sentenza del 2003 che 
dicano cose diverse da queste. Ma non le sviolinate sui doveri del PdC, la 
responsabilità politica, il dovere morale, l'etica politica e tutte le altre 
scemenze che hanno coperto qualche decina o centinaia di pagine, solo le 
parti che parlano di fatti provati e di eventi reali (penso che tu te la 
possa cavare con 20 righe circa, su 1520 pagine). 

 Grazie.
http://www.antimafiaduemila.com/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=getit&lid=42
Prego Ciao P.
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto piů umano
che ti dia il senso della violenza
perň bisogna farne altrettanta
per diventare cosě coglioni
da non riuscire piů a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire piů a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrč



Su questo, proprio dal documento del quale hai dato il link:
che il Giuffrè non ha esitato ad ammettere lealmente fatti che militavano a 
sfavore della tesi di accusa, quali: la declinante attenzione del Lima nei 
confronti di Cosa Nostra; la progressiva ed ininterrotta incisività della 
azione di contrasto alla mafia promossa dalle forze dell'ordine e dalla 
magistratura e la correlata insussistenza di concreti interventi politici 
che alleggerissero la pressione sul sodalizio criminale nel corso degli anni 
'80;
e poi anche:
della concorde collaborazione di Andreotti nel contrasto alla criminalità 
organizzata anche nelle vesti di Ministro nei Governi ai quali aveva 
partecipato il teste (<<AVVOCATO COPPI: Scusi, professore, di quel governo 
non era Presidente del Consiglio il senatore Andreotti, perché lei appunto 
ha ricordato che Presidente era Goria, comunque del governo faceva parte il 
senatore Andreotti? - VASSALLI GIULIANO: Certo, il senatore Andreotti era, 
mi pare, sia nel governo. adesso non vorrei sbagliare, ma mi pare. io lo. lo 
vedevo sempre in Consiglio dei Ministri, era Ministro degli Esteri sia nel 
governo Goria che in quello De Mita, mi pare, in tutti e due, ecco. Quindi 
io fui sempre Ministro insieme nel. durante tutta la mia permanenza 
ministeriale di 3 anni e mezzo ero sempre con l'onorevole Andreotti. Per due 
governi con lui Ministro degli Esteri, e poi stava vicino, perché c'era in 
mezzo solo il Ministro dell'Interno e. ci siamo. sì, almeno. non so se 
ancora adesso, ma eravamo in un ordine, così, per cui il Ministro degli 
Esteri, Ministro dell'Interno, Ministro della Giustizia, Ministro della 
Difesa. - AVVOCATO COPPI: Ecco. - VASSALLI GIULIANO: Allora. - AVVOCATO 
COPPI: Scusi, professore, considerando le competenze diverse, è chiaro. - 
VASSALLI GIULIANO: E poi come Presidente. - AVVOCATO COPPI: Ecco, come 
Ministro degli Esteri ovviamente le competenze erano diverse, ma comunque 
lei ricorda in quel periodo delle opposizioni o degli ostruzionismi da parte 
del senatore Andreotti a questa linea di politica legislativa che lei ha 
ricordato? - VASSALLI GIULIANO: Opposizioni e ostruzionismi? - AVVOCATO 
COPPI: Sì. - VASSALLI GIULIANO: No, no, avvocato Coppi, assolutamente no. 
Anzi, io so che l'onorevole Andreotti come Ministro degli Esteri doveva 
spesso occuparsi di questioni di questo genere in materia di estradizioni, 
forse anche di rogatorie eccetera. No, no, opposizione nel modo più assoluto 
mai. Ma direi consenso. [.] nel governo io mi sono sempre trovato, insomma, 
molto bene, nessuna opposizione sui provvedimenti della giustizia. C'era 
solo il Ministro Battaglia che li voleva sempre più severi, non gli bastava 
mai la severità, guardava con sospetto qualunque cosa, nelle leggi sulle 
armi, nelle cose, insomma. Il Partito Repubblicano era di particolare 
accanimento di severità, ma tranne questo io ricordo una grande armonia e 
assolutamente, per quello che riguarda l'onorevole Andreotti, non solo 
nessuna opposizione, ma un chiarissimo assecondamento di tutti questi 
pro.>>);