Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge 40 - Luca Sofri

Riporto da wittgentesin perche' mi sembra un bel post.
14 maggio
Postilla
Anche l’alibi della legittimità costituzionale dell’astensione, è un
consapevole piccolo imbroglio. Nessuno infatti contesta il diritto di
astenersi a una qualsiasi elezione, né l’altezza morale di certe
astensioni (il titolare qui, ha fatto a meno di votare almeno tante
volte quanto il viceversa). E non mi pare si stia andando casa per
casa armati a spingere gli astensionisti a votare. Si sta discutendo:
quindi piantatela di fare le vittime. E nella discussione, è
innegabile che ci siano molti che propagandano l’astensione non come
scelta più adeguata al loro pensiero, ma come scelta strategicamente
più efficace, alla luce delle regole vigenti. Cosa che si può fare,
per carità, basta chiamarla per quello che è.
È come essere proprietari del pallone e andarsene per non far giocare
gli altri: si può fare, è legittimo, e la proprietà privata del
pallone è riconosciuta dalle nostre società. Ma non si finga di
credere nel valore morale della sottrazione del pallone, mescolandosi
a persone che ci credono, nella propria astensione.
È come buttarsi a terra platealmente se si è appena sfiorati da
un’arancia scagliata in campo, quando si è sotto di quattro gol. Si
può fare, il lancio legittimerà il due a zero a tavolino, e nessuno
protesterà: ma non è molto sportivo.
La verità è semplice: accanto a gente che si astiene perché sente
l’astensione corrispondente al suo pensiero, c’è un grosso partito il
cui pensiero è esattamente quello del “no”, ma teme di perdere se lo
esprimesse. gente che se non ci fosse il quorum, col cavolo che si
asterrebbe. E non è disposta a darla vinta alla maggioranza: piuttosto
si portano via il pallone. Il pallone è loro, liberissimi.
Ma quando leggo che il direttore dell’Avvenire protesta contro chi
critica questo modo di astenersi, e conclude dicendo “piantiamola
davvero con i trucchi, ed entriamo civilmente nel merito”, immagino
che voglia dire che lo vedrò affrontare il merito, civilmente e senza
trucchi, alle urne il 12 e 13 giugno. No? [*]
Per un’igiene linguistica della discussione sui referendum
Come avviene ormai per molte “polemiche” alte e basse, anche sulla
questione della fecondazione asssistita il grosso degli argomenti sono
sprecati in litigi su parole e termini che non hanno relazione con la
realtà, e che possono voler dire qualsiasi cosa. Come con la guerra e
con la pace, ci si inventa un termine da contestare e lo si appiccica
(“sei un guerrafondaio!”, “sei un pacifista integralista!”) addosso al
prossimo, qualunque sia il grado della sua elaborazione. Scrivo qui
alcune cose che trovo assurde in questo caso.
Uno , il Far West. Come sa chiunque abbia mai frequentato la materia,
il “far west” della fecondazione assistita non è mai esistito. La
dimostrazione più visibile, è che questo dibattito è esploso non a
seguito di una situazione insostenibile, ma a seguito di una proposta
di legge - poi approvata - a ciel sereno, su un argomento di cui
pochissimi sapevano qualcosa. È la legge ad aver scatenato la
discussione, non la situazione di fatto.
L’espressione “far west” serve a fingere che ci fosse una drammatica
esigenza di regolamentazione a cui si dovesse far fronte
precipitosamente, e a sostenere che se anche la legge fosse una
cattiva legge, va data la priorità alla sua sopravvivenza in ogni
caso. Che questo sia una balla, come ho detto, è dimostrato dai fatti.
Non ho visto nessuno dei tormentati sostenitori della legge agitarsi
altrettanto per quel “far west”, due anni fa. In radio, a Condor, ne
parlammo per un caso: fui invitato da un esperto di procreazione
asssistita a moderare un dibattito, per una mia presunta qualità di
moderatore. Non ne sapevo niente, spiegai. Non ti preoccupare, tu devi
solo moderare, mi dissero: il solito. Andai e imparai una montagna di
cose e soprattutto venni a sapere dell’esistenza del disegno di legge.
Ne parlai in giro nei giorni successivi e nessuno ne sapeva niente:
non della legge, né della materia in discussione. C’era il far west ma
nessuno se ne accorgeva. Ne discutemmo in radio - c’era ancora EmmeBi,
se lo ricorderà - con una senatrice dei DS e un medico. Non arrivò
neanche una delle mail che oggi protestano ogni volta che accenno alla
questione. Il far west.
Il “far west” fa leva anche su una tendenza regolatoria dell’istinto
umano: “ci vogliono delle regole” è un tic dialettico abbastanza
diffuso. In realtà, come sostiene un pensiero assai longevo e
consolidato, non ci vogliono delle regole in assoluto: ci vogliono
delle regole dove servono. Ci vogliono delle regole dove vanno
tutelati dei cittadini, dei diritti, una comunità: dove
l’autoregolazione non è sufficiente. Per capirsi, a casa mia ci sono
due ascensori: si può usare indistintamente uno o l’altro. Non c’è una
regola che dice chi può usare uno e chi può usare l’altro, e quando. È
il far west. Nel momento in cui ci fosse necessità di lasciare un
ascensore libero per qualcuno che non può aspettare, o per delle
emergenze, si stabilirà un regolamento in questo senso. Per ora,
funziona tutto piuttosto bene.
La legge sulla fecondazione assistita invece è andata dietro a un
principio statalista e normatorio - assai anziano anche quello - che
ritiene le persone incapaci di agire secondo coscienza anche per ciò
che le riguarda, ed ha stabilito - superando una necessità reale ma
molto più ridotta - una serie di divieti anche su eventualità che non
avevano alcun bisogno di essere regolate per legge.
Due - Figlio e specchio del “far west” è il concetto millenarista del
“dove andremo a finire”: quello a cui piace evocare terroristicamente
“bimbi tutti biondi e con gli occhi azzurri”, prospettive naziste, e
fine della specie umana. Non sto a parlarne più a lungo, perché vale
ciò che ho già scritto sopra. Non si può escludere niente dalle
eventualità del futuro, ma non ha senso trattare come imminenti
scenari da fantascienza cinematografici, a meno di non essere in
cattiva fede. Ed è insopportabile e offensivo che le istituzioni
ritengano le persone mediamente inclini a distruggere in un modo o
nell’altro le vite e i diritti dei propri figli, e che pretendano di
sapere - questo sì che è cinematograficamente orwelliano - cosa sia
meglio per loro.
Tre - Gli eccitati paladini della legge adesso si sono inventati
questo slogan, che gli piace molto: “è intollerabile che si pensi di
aver diritto ai figli!”. I figli non sono un diritto, tuonano, né una
pretesa egoistica e capricciosa. Suona bene, in effetti, come tutti
gli argomenti inventati pretestuosamente solo perché è facile
smontarli. Ma non ha senso.
Intanto, potrebbe essere applicato nei confronti di qualsiasi cosa: si
potrebbe fare una legge che vieti alle persone antipatiche di
sposarsi. E quando quelle protestino, dire loro: “una moglie (o un
marito) non è un diritto! È un essere umano! Egoisti!”. E poi non
esiste la pretesa del “diritto al figlio”: è una formulazione che fa
piacere solo a chi la contesta. Quello che alcune persone chiedono è
semplicemente di potere - laddove sia possibile - avere un bambino,
per le stesse ragioni per cui lo desiderano tutte le altre. A chi fa
un figlio come le api e gli uccelli, non si contesta di pretendere “il
diritto al figlio”. Ma un desiderio o una richiesta non sono diversi
per il fatto di essere esauditi o no. Secondo questo ragionamento due
persone che fanno l’amore e sperano di avere un bambino non pensano di
avere diritto a un figlio, mentre due persone che vanno in clinica e
sperano di avere un bambino sì. In termini di logica - e la logica
sarebbe quella cosa che governa le discussioni, in teoria - non ha
senso.
In questa contestazione sul “diritto” sta un’ulteriore forzatura:
quella di attribuire al termine “diritto” nell’uso corrente un
significato rigidamente costituzionale e giuridico. Invece tutti noi
diciamo continuamente “ho il diritto a un po’ di tranquillità”, o “hai
il dovere di ascoltarmi”, senza riferirci evidentemente a questioni
legali. Intendiamo dire che pensiamo che una cosa sia giusta.
Ecco, ora i valorosi sostenitori della legge 40 provino ad accusare
“voi volete che sia giusto poter avere dei figli”, e vedano se suona
così forte lo stesso. Temo, per loro, di no.
Quattro - Capisco il meccanismo, quindi rispetto le perplessità dei
cattolici sull’eterologa. Ho detto che le rispetto, non che mi
sembrino fondate. Le perplessità basate su una fede, per definizione,
non possono essere attaccate razionalmente. Ma veramente mi meraviglia
la freschezza con cui alcuni non credenti - D’Alema, pure? - si fanno
venire dei dubbi. Perché? Di cosa parlate?
Come per il “far west”, la fecondazione eterologa era presente ormai
nelle nostre culture e in un angolo visuale dei nostri pensieri da
tempo. Mi sembrava che tutti ci avessero fatto l’abitudine, alla sua
praticabilità, e alla rarità delle sue applicazioni. La si è
praticata, e il mondo non si è capovolto.
Apro una parentesi: questo argomento, quello dei risultati, dovrebbe
essere tenuto in maggior conto. Tutte le discussioni sui principi e
sui valori e sulle regole non dovrebbero mai prescindere dai
risultati: le regole e i valori e i principi si giudicano quasi sempre
in base a quelli. Io aspetto ancora qualcuno che mi mostri una
conseguenza nefasta del “far west” cosiddetto, o della fecondazione
eterologa. Andate all’estero, visitate la Spagna, spulciate gli
archivi, e trovatemi che una fecondazione etrologa ha creato mostri
che non si sarebbero creati con uguale probabilità in suo divieto.
Chiusa parentesi.
Ma la cosa che davvero non capisco, è quale sia il problema, con
l’eterologa. Che il bambino non abbia un padre, è una fesseria. Perché
ce l’ha, o vogliamo sovvertire all’improvviso tutti i bei discorsi sul
fatto che il padre sia chi si comporta da padre eccetera? E poi ci
sono millenni di figli nati da adulteri e figli adottati: che vogliamo
fare, vietiamo gli adulteri e le adozioni?
La risposta, in genere è: ma quelli ormai sono arrivati, esistono già,
e si tratta di dar loro una famiglia. Beh, si potrebbe dire lo stesso
dei figli nati da un altro donatore, una volta che siano nati. Se uno
invece li vieta a monte perché non avranno un padre naturale, allora
dovrebbe appunto vietare a monte anche l’adulterio, o vietare di fare
figli a chi non sarà in grado di mantenerli. Il prima e il dopo sono
criteri relativi. Anche la ricettazione avviene solo una volta che il
furto ormai è stato commesso, ma è considerata un reato.
Ma soprattutto, le adozioni - e il rispetto che ne abbiamo -
dimostrano che la questione del “padre naturale” è inesistente: come
si fa a sostenere contemporaneamente che ci vuole un “padre naturale”
e che si può farne a meno? A meno di considerare menomata una famiglia
con un figlio adottivo, a meno di ritenerla sbagliata, a meno di
ritenere il bambino frutto di una pretesa capricciosa: ovvero tutto
quello che alcuni dicono delle famiglie con un figlio nato con la
fecondazione eterologa.
Cinque, l’embrione. Il dibattito su dove cominci la vita è - scusate
l’aggettivo - sterile, oltre che stupido. Le cose cono complesse, e
come hanno già spiegato molti più competenti, i processi vitali
attraversano evoluzioni fluide, e non fratture nette (volendo cercarne
una, quella sarebbe eventualmente la nascita, casomai). Ne consegue un
atteggiamento relativo rispetto a come trattarla, la vita. Come si sa,
le nostre società prevedono una relativizzazione - piaccia o no - di
tutto: persino della salvaguardia della vita umana. Il riconosciuto
coincetto dela legittima difesa ne è un esempio facile da capire.
Spiegandosi meglio, le nostre scelte dovrebbero essere applicate di
contesto in contesto: non a caso esistono le attenuanti, le
aggravanti, la discrezionalità del giudice, eccetera. Esiste la
valutazione del rapproto tra costi e benefici. Quindi nessuno pensa
che l’embrione sia il nulla, o che se ne possa disporre in ogni modo
senza alcuno scrupolo. Ma che i suoi “diritti” vadano giudicati
assieme ai diritti delle persone coinvolte nella scelta, con un
maggiore riguardo nei confronti di queste ultime, in quanto persone.
Questo principio è già contenuto nella nostra cultura e nella nostra
giurisdizione, basta guardare la legge sull’aborto, che pervede che un
feto più formato abbia maggiori diritti di uno più giovane. Se lo si
inverte, tutelando gli embrioni a scapito delle madri, dei malati,
delle famiglie, bisognerà ridiscutere molto del nostro rapporto con la
vita.
Come molti sanno, i modi di affrontare, contestare, e ritenere un
disastro la legge 40, sono molti. Da parte di chi la difende,
l’approccio religioso è per sua natura indiscutibile razionalmente.
Dall’altra, quello più importante è probabilmente quello che ragiona
sulla salute delle persone coinvolte e sui danni che la legge le
infligge, fisici e psicologici. Basterebbe a chiudere la questione. Ma
siccome c’è in giro una gran voglia di fregarsene, per spostare il
dibattito su grandi teorie, prospettive e visioni laiche, beh, io
volevo dire che sono chiacchiere. Sfogatevi al bar, o aprite un blog.
[*]
http://www.wittgenstein.it/
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 Per un’igiene linguistica della discussione sui referendum
Come quella che sfrutta le staminali adulte per reclamizzare
i fantomatici successi delle embrionali
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG