Newsgroup: it.politica
Titolo: New York Times: ma quale democrazia, in Libia una guerra tra tribù

http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/articolo-23938.htm
VIENI AVANTI, BEDUINO! - IL “NEW YORK TIMES” SI CHIEDE, PERPLESSO: DI 
QUALE DEMOCRAZIA DA EXPORT PARLIAMO SE LA RIVOLTA LIBICA È FRUTTO 
DELL’ETERNA FAIDA TRA TRIBÙ RIVALI? - IN LIBIA, COME IN IRAQ, SIRIA E 
YEMEN, I CLAN TRIBALI NON RICONOSCONO IL VOTO SOVRANO MA VIVONO 
ALL’INSEGNA DEL “GOVERNIAMO NOI O MORTE” – PER DEMOCRATIZZARE UN PAESE 
COSÌ DIVISO SERVE IL METODO-IRAQ: “MILIARDI DI DOLLARI, 150 MILA 
SOLDATI USA A FARE DA ARBITRO, MIRIADI DI VITTIME..."
Thomas l. Friedman per "The New York Times" - "la Repubblica"
Un interrogativo pende sui fermenti rivoluzionari nel mondo arabo: la 
battaglia in Libia (e in altri Stati) è lo scontro fra un brutale 
dittatore e l´opposizione democratica oppure è una guerra tra tribù? 
Infatti in Medio Oriente esistono due generi di Stati: i "Paesi veri", 
che vantano una lunga storia e forti identità nazionali (Egitto, 
Tunisia, Marocco, Iran) e le "tribù accorpate sotto una bandiera". 
Nazioni dai confini tracciati in modo artificiale dai poteri coloniali, 
dove sono intrappolate miriadi di tribù e di sette che non si sono mai 
fuse in un´unica famiglia di cittadini. Si tratta di Libia, Iraq, 
Giordania, Arabia Saudita, Siria, Bahrein, Yemen, Kuwait, Qatar e 
Emirati Arabi Uniti.
Le tribù e le sette sono state tenute assieme dal pugno di ferro delle 
potenze coloniali, dei re o dei dittatori militari. L´alternanza 
democratica al potere è impossibile perché ogni tribù vive all´insegna 
del «governa o muori» - o la nostra tribù, la nostra setta, è al potere 
oppure siamo finiti.
Non è un caso che le rivolte per la democrazia in Medio Oriente abbiano 
preso il via in tre "Paesi veri" - Iran, Egitto e Tunisia - con 
popolazioni moderne, maggioranze omogenee che antepongono la nazione 
alla setta o alla tribù, e hanno la fiducia reciproca sufficiente a 
coalizzarsi, come fosse una famiglia, «tutti contro il papà». Ma nel 
momento in cui queste rivoluzioni si sono diffuse alle società più 
tribali-settarie, è difficile capire dove finiscano le istanze 
democratiche e dove inizi il desiderio che «la mia tribù sostituisca la 
tua».
In Bahrein, la minoranza sunnita, pari al 30 per cento della 
popolazione, governa sulla maggioranza sciita. Grazie ai matrimoni 
misti molti sunniti e molti sciiti si sono fusi e, da portatori di 
identità politiche moderne, accetterebbero la vera democrazia. Ma per 
molti altri abitanti del Bahrein la vita è una guerra tra sette, un 
gioco a somma zero, come per i falchi della famiglia Al Khalifa, 
attualmente al governo, che non hanno intenzione di mettere a rischio 
il futuro dei sunniti del Bahrein con una maggioranza sciita al potere. 
Per questo si è passati molto presto alle armi. O governi o muori.
L´Iraq è un buon esempio di cosa ci vuole per democratizzare un grande 
Paese arabo tribalizzato, una volta che il leader dal pugno di ferro è 
stato rimosso (in quel caso dagli Stati Uniti). Ci vogliono miliardi di 
dollari, 150 mila soldati Usa a fare da arbitro, miriadi di vittime, 
una guerra civile in cui entrambe le parti devono misurare il proprio 
potere, e poi un difficile parto, di cui siamo stati la levatrice, una 
Costituzione scritta dalle sette e dalle tribù irachene che stabilisce 
le regole di convivenza senza il pugno di ferro.
Mettere gli iracheni in grado di scrivere il loro contratto sociale è 
la cosa più importante che l´America abbia fatto. È stato, a dire il 
vero, l´esperimento liberale più importante della storia araba moderna 
perché ha dimostrato che persino le nazioni tribali possono, 
ipoteticamente, passare dal settarismo alla moderna democrazia. Ma è 
ancora soltanto una speranza.
Gli iracheni non hanno sciolto definitivamente il grande dubbio: l´Iraq 
è così perché Saddam era com´era, oppure Saddam era com´era perché 
l´Iraq è così, ossia una società tribalizzata? Tutti gli altri Stati 
arabi oggi terreno di rivolte - Yemen, Siria, Bahrein e Libia - sono 
incubatrici di guerre civili tipo quella irachena. Alcuni possono avere 
la fortuna che l´esercito li traghetti alla democrazia, ma non c´è da 
scommetterci.
In altri termini la Libia è solo un primo esempio dei tanti dilemmi 
morali e strategici che andremo ad affrontare man mano che le rivolte 
avanzano tra le «tribù accorpate sotto una bandiera». Concedo al 
presidente Obama un´attenuante. È una questione complessa e rispetto il 
desiderio del presidente di impedire un massacro in Libia.
Ma dobbiamo essere più cauti. La forza del movimento democratico 
egiziano stava nella sua autonomia. I giovani egiziani sono morti a 
centinaia nella lotta per la libertà. E noi faremmo bene ad essere 
doppiamente cauti nell´intervenire in luoghi che possono crollarci tra 
le mani, come in Iraq, soprattutto se non sappiamo, come in Libia, chi 
siano davvero i gruppi di opposizione - movimenti democratici guidati 
da tribù o tribù che sfruttano il linguaggio della democrazia?
Infine, purtroppo, non possiamo permettercelo. Dobbiamo impegnarci nel 
nostro Paese. Se il presidente Obama è pronto a prendere delle 
decisioni importanti, difficili, urgenti, non sarebbe meglio che 
innanzitutto queste si concentrino sul nation building in America, 
piuttosto che in Libia? Non dovrebbe prima realizzare una vera politica 
energetica, che indebolisca i vari Gheddafi, e una politica di bilancio 
che garantisca il sogno americano per un´altra generazione? Una volta 
fatto questo seguirò il presidente "dai saloni di Montezuma alle 
spiagge di Tripoli", come cantano i marine.

 IL â€śNEW YORK TIMESâ€ť SI CHIEDE, PERPLESSO:
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/silvio_berlusconi/index.html?scp=1-spot&sq=berlusconi&st=cse
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it