Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Csm.

C'è qualcosa che discorda nella magistratura. Tanto per cambiare insomma. Il 
Csm destituisce il procuratore di Terni, impegnato nell'inchiesta che 
coinvolge don Gelmini (sarà un'altro scoop tardo estivo? ci abbiamo fatto le 
ossa e non sarebbe una novità). Colpire la chiesa è come sparare sulla croce 
rossa e sopratutto si fa una figurona sulla cronaca rosa. E forse un 
avanzamento di servizio. Noi ovviamente della magistratura non ci fidiamo 
perché non mettiamo la mano sul fuoco per nessuno che non sia sottoposto al 
controllo democratico. Questi atti di fede li lasciamo alla cronistoria del 
manuali di diritto. Siamo sospettosi increduli perché siamo democratici. Non 
più e non meno dei giacobini. Noi abbiamo una concezione alta della 
giustizia, altissima del diritto, ma crediamo che non sia cosa loro, 
insomma. Perché il diritto non è solo tecnica per apprendisti stregoni, 
crediamo che sia piuttosto un esercizio democratico, un'espressione della 
democrazia e non certo di un clero togato. Possiamo avere tutta la stima per 
i magistrati, e obiettivemente la nostra lobby togata non è tra i peggiori 
residuati di regime. Ma non possiamo rinunciare ad un controllo democratico, 
significa affidare la democrazia al ballottaggio di un pubblico concorso. 
C'è qualcosa di bislacco nel sistema togato: tutti sappiamo- lo so anch'io 
che considero il diritto una forma inferiore di conoscenza, e di cui quindi 
non mi occupo in genere- che la responsabilità penale è personale: è banale: 
del reato sei responsabile tu e non il clan di famiglia. Non si spiega 
quindi perché mai i tribunali americani in questo caso possano e pretendano 
un risarcimento dalla chiesa come istituzione, quando- in via puramente 
presuntiva- qualcuno è accusato di un reato infamante. Se la responsabilità 
è personale, non è collettiva. Uno risponde in prima persona. Altrimenti se 
un dipendente pubblico commette un reato, dovrebbe risarcire lo stato: lo 
trovo assurdo e deresponsabilizzante. 

 è personale, non è collettiva. Uno risponde in prima persona.
http://www.chiesaincammino.org/umberto/Articoli/00000056.htm
Monsignor Giovanni Nicolini, 66 anni, fondatore della Comunità di
Sammartini, direttore della Caritas ed ex vicario episcopale
dell'arcidiocesi di Bologna
«Da noi la responsabilità è individuale e non ricade sull'organismo di
cui si fa parte. In America le vicende di una persona coinvolgono la
struttura e tutto fa capo alle diocesi. Qui perciò non avremo
risarcimenti collettivi[...].

Sei incredibile! ma quoti qualcuno o è tutta farina del tuo sacco? se lo è,
ti faccio notare che:
- usi un po' di pluralis maiestatis e un po di miserrima prima persona
singolare e pertanto non si capisce a nome di chi parli.
Qui è la c'è qualche (minima, per carità) contraddizione come per esempio:
"Noi ovviamente della magistratura non ci fidiamo..." VS "Possiamo avere
tutta la stima per i magistrati, e obiettivemente la nostra lobby togata non
è tra i peggiori residuati di regime." Insomma, se non ti fidi non puoi
nemmeno stimarli, o sbaglio?
Oppure: "Noi abbiamo una concezione alta della giustizia, altissima del
diritto...." VS "lo so anch'io che considero il diritto una forma inferiore
di conoscenza, e di cui quindi non mi occupo in genere". Who are you sir?
Doctor Jekylll? or rather MR. Hyde?
Poi ogni tanto "deponi" delle perle magnifiche : "Siamo sospettosi increduli
perché siamo democratici. Non
 più e non meno dei giacobini." !!!!!!!
Infine veniamo al punto
"Non si spiega quindi perché mai i tribunali americani in questo caso
possano e pretendano
 un risarcimento dalla chiesa come istituzione se la responsabilità è
personale, non è collettiva."
Si spiega con il fatto che i magistrati americani, che sono gente seria,
sostengono che:
- i preti non avrebbero avuto tante occasioni (e tante pulsioni) di
sodomizzare dei poveri bambini se non fossero stati, appunto, preti e che,
- la chiesa (intesa come gerarchia ecclesiale) ha coperto in modo omertoso
per lungo tempo tali comportamenti non proprio irreprensibili.
Inomma se ci pensi bene, stanno dicendo che la chiesa cattolica, almeno
quella statunitense si è rivelata essere un'accolita di pederasti omertosi
(e in quanto tale mafiosi). Non molto lusinghiero ma, in fondo, come dar
loro torto alla luce dei fatti?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 loro torto alla luce dei fatti?
Io non ti sto dicendo questo. Ti dico solo che se è accertato veramente che 
un prete o un prelato si è macchiato di un crimine tale, l'unica legge che 
conosco e l'unica pena che si deve applicare è quella evangelica:
Chi invece scandalizza anche uno di questi piccoli che credono in me, 
sarebbe meglio per lui che gli fosse appesa al collo una macina girata da 
asino, e fosse gettato negli abissi del mare. (Mt 18,6). Questa è la legge 
di Dio e questa legge deve applicata.

 di Dio e questa legge deve applicata.
Ma che un sonoro vaffanculo ti accompagni durante la cena, stronzo.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:1189706421....@19g2000hsx.googlegroups.com...



Onestamente da te che sei sei così compito e "razionale" non me lo sarei 
aspettato.

 aspettato.
Hai visto? Riesco anche ad essere umano, se qualcuno mi tira i nervi.
Tu, piuttosto, ti diverti molto a fare il filosofo con il dolore degli
altri?
neurino

 aspettato.
Hai visto? Riesco anche ad essere umano, se qualcuno mi tira i nervi.
Tu, piuttosto, ti diverti molto a fare il filosofo con il dolore degli
altri?
Credo di non riuscire a decriptare. Caro neurino. Il dolore di chi? 

 Credo di non riuscire a decriptare. Caro neurino. Il dolore di chi?
Eppure č cosě semplice: il dolore anale di tutti quei bambini che sono stati
inculati (realmente e non metaforicamente come te) dai preti.


 inculati (realmente e non metaforicamente come te) dai preti.
È impermeabile a qualsiasi insulto, critica che non sia un vago
intellettualismo. Secondo me ci fa.
neurino

 neurino
Effettivamente il sospetto č venuto anche a me.
Ciao
