Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora legge svuotacarceri

Legge svuotacarceri: l'opinione della Stampa.
H A un mitissimo nome evangelico, Simeone, l'onorevole che ha firmato
per primo la nuova legge sulle pene alternative. E improntata a
soavità è anche la difesa del principio ispiratore, la rieducazione
del condannato. Chi oserebbe contestare la nobiltà del proposito?
Peccato che a tutti sia chiaro come si intenda soprattutto provvedere
al sovraffollamento delle carceri, all'incapacità di gestire il
problema della giustizia, a partire dalla costruzione di nuovi
penitenziari. Chi è stato condannato a non più di tre anni di carcere
se ne starà fuori, avrà diritto agli arresti domiciliari,
all'affidamento in prova ai servizi sociali, alla semilibertà
 lavorativa. Si prevede che almeno 1500 detenuti ne trarranno
vantaggio, e le migliaia in attesa o prospettiva di giudizio.
C'entrano gli scippi e la rapina semplice, lo spaccio di droga e gli
atti di libidine, ma anche la corruzione e la concussione. In un arco
che va dagli extracomunitari ai colletti bianchi.
Protestano i magistrati per ragioni di principio, perché viene
annullata la certezza della pena, ma anche per ragioni di opportunità.
Ancora una volta si trovano a esercitare un'azione di supplenza,
facendosi interpreti del disagio sociale per la microcriminalità
diffusa, tanto più avversata perché non risparmia nessuno, entra
nel quotidiano, a profanare le case e le strade. E denunciano
l'impotenza a cui saranno fatalmente ridotti i tribunali di
sorveglianza. Si lamenta perfino il Viminale, per l'aggravio di lavoro
che ricadrà sulle già debilitate forze dell'ordine.
 Messo sotto tiro, il ministro della Giustizia arriva a ipotizzare
l'impiego di braccialetti elettronici che segnalino gli spostamenti
dei sorvegliati. Una specie di collare per cani, già indiziato di
incostituzionalità e del quale è facile sbarazzarsi per chi inclina al
malfare.
L'impennata dei magistrati, che hanno qualche famigliarità con la
materia, e i contrasti fra i ministri sono soltanto la spia di un più
generalizzato rigetto dei cittadini. Si obietta che già con le leggi
vigenti chi disponesse di buoni avvocati poteva fruire dei benefici di
legge (e dunque, a questo riguardo, la nuova pensata è un sovrappiù).
Si arriva così a equiparare i condannati eccellenti ai poveri cristi
in prigione dei quali si è smarrita la chiave. Ma esistevano forse
altre vie da percorrere per tenerne conto, con una più acuita
sensibilità e più mirati interventi.
Sembra del tutto intempestiva una legge svuotacarceri quando non si
riesce ad  affrontare decentemente l'assillante problema della
sicurezza. Esistono, santo Dio, delle priorità. Inoltre l'acclarata
inadeguatezza dei servizi di recupero e di sorveglianza, più che la
rieducazione, favorirà la coazione a ripetere. Ma sono soprattutto le
conseguenze morali che lasceranno il segno: viene proclamato per
legge che tutta una serie di reati, per quanto odiosi, sono tutto
sommato trascurabili, non giustificati ma scusati in partenza. Non è
davvero poco e non sappiamo apprezzare la disinvoltura con cui, senza
un dibattito approfondito, i nostri rappresentanti eletti a malincuore
fingono un'altra volta di introdurre un mal ridotto Paese nel
migliore, nel più civile dei mondi possibili.
               Lorenzo Mondo 
Ciao,
Alberto
"Un'intera classe politica che ha rovinato questo
 paese è stata eliminata grazie all'opera di alcuni
 valenti magistrati che hanno reso un grande servizio
 all'Italia"               (Silvio Berlusconi, 1994)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

In data Wed, 17 Jun 1998 21:20:28 GMT 
tog...@mynet.it
 (Alberto)
scrisse:
 ...omissis...
 >l'impiego di braccialetti elettronici che segnalino gli spostamenti
 >dei sorvegliati. Una specie di collare per cani, già indiziato di
 >incostituzionalità e del quale è facile sbarazzarsi per chi inclina 
 >al malfare.
Nessun problema.   Ci penseranno i sistemi di rilevamento ad andare
"in manutenzione", tutti insieme, al momento necessario (i radar del
caso Ustica insegnano...).
...omissis...
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

In data Wed, 17 Jun 1998 21:20:28 GMT 
tog...@mynet.it
 (Alberto)
scrisse:
 >Legge svuotacarceri: l'opinione della Stampa.
Per quanto irrituale vorrei commentare il fatto con una barzelletta
che sembra fatta su misura...
Durante la campagna elettorale un candidato va a fare un comizio in un
paesetto.   
Si informa dal segretario del suo partito sui problemi del paesetto.
Tre problemi emergono sugli altri: la mancanza di una scuola, la
mancanza di un ospedale e la inadeguatezza del carcere (dato che il
paesetto è ad alta densità mafiosa e molti sono i cittadini reclusi).
Il candidato deicide di gettare basi concrete per la soluzione di
questi tre problemi facendo una sua oblazione personale (da
pubblicizzare opportunamente a scopo propagandistico) che costituisca
l'avvio di una raccolta fondi.
Stacca un primo assegno di mezzo milione per la costruzione della
scuola.
Stacca un secondo assegno da mezzo milione per la costruzione
dell'ospedale.
Stacca un terzo assegno da cinquanta milioni per la ristrutturazione
del carcere...
Il segretario locale del partito accetta, ringrazia ma, perplesso,
chiede spiegazioni: "Come mai per la scuola mezzo milione, per
l'ospedale mezzo milione e per il carcere, invece, ben cinquanta
milioni?".
"Vede - spiega il candidato - le scuole le ho finite da un pezzo; se
mi ammalo non vado certo in un ospedale italiano, e men che meno nel
Vostro; per il carcere... non si sa mai...!".


Ti assicuro che la c.d. legge Simeone non ha aggiunto nulla di nuovo al
panorama giuridico e politico-criminale italiano.
E' dal 1975 che chi deve scontare una pena fino a tre anni di reclusione
resta fuori ecosì dicasi delle altre misure alternative alla reclusione.
La nuova legge ha modificato aspetti minori della precedente normativa e la
competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza.
Arrivi, quindi, con 23 anni di ritardo.
Ciao.
Francis

>Arrivi, quindi, con 23 anni di ritardo.
Se per te la sospensione della carcerazione (automatica) e' un aspetto
minore......


.............
Che schifo !!!!!!
E pensare che eravamo la culla del diritto!  :-((((
Con quale coraggio si può accettare qualcosa del genere?
Sono nauseato!
              Saluti
                          L'Avvocato
             ~~~~~
           &(-O^O-)&
----oOOo------(_)--------------
|    Salvatore   IANNELLO     |
|  e-mail: 
s.ian...@net.it
  |
| inserire flash prima di net |   
-----------------------oOOo----
            |_| |_|

                          L'Avvocato
Zironi deve essere andato in visita alla Fiat.

Caro Alberto non credo che tu abbia sufficienti nozioni tecniche per
rispondere su questo tema.
Vedi, se ti vai a leggere la formulazione dell'art.47 dell'ordinamento
penitenziario troverai che il condannato che presenta l'istanza di
affidamento in prova al servizio sociale all'ufficio esecuzione della
competente procura della repubblica ottiene che "il PM sospende l'emissione
dell'ordine di esecuzione della pena".
Come vedi anche prima si poteva ottenere automaticamente la sospensione
dell'esecuzione (cioč il fatto di finire dietro le sbarre) fino a quando il
tribunale di sorveglianza non decideva sull'istanza.
Nota bene che i vari termini che trovi nella Simeone sono puramente
ordinatori (mi riferisco ovviamente a quelli di spettanza della
magistratura) e dubito che li rispeteranno; quanto a quello che succedeva
prima in caso di rigetto dell'istanza ... beh, si finiva in galera e quindi,
come vedi, non č cambiato proprio nulla.
Ciao.
Francis

Zironi deve essere andato in visita alla Fiat.
si per giurare fedelta' !
Tu Fresco, io ... frescone ;-))
Luigi

 dell'ordine di esecuzione della pena".
Forse ne capirò poco (non ho il codice sottomano) ma:
1) dopo la condanna il PM non ha più alcun ruolo, il
processo è terminato. 
2) semmai sarà il giudice a sospendere l'emissione di
tale atto.
3) se l'ordine di carcerazione arriva subito dopo 
il processo (o entro 1-2 giorni) il condannato
finisce in galera. Da lì può chiedere l'affido ai
servizi sociali, ma non mi risulta che venga 
scarcerato nel frattempo. 
4) se il tribunale di sorveglianza diceva no, il
condannato tornava in galera. Ora se non dice no
entro 45 giorni, il condannato in galera non ci
va di sicuro. Tipico silenzio-assenso della
burocrazia italiana.
Sarebbe utile se si riuscisse a trovare la 
legge che questo decreto emenda (legge 26
luglio 1975, n. 354) per un confronto.
Costruttivo, s'intende!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"There can be no real freedom without the freedom 
to fail" (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"


Che tu voglia capirne di più è apprezzabile, certamente ... però:
1) dopo la condanna (sarebbe meglio dire dopo il passaggio in giudicato
della sentenza di condanna che stabilisce la pena da eseguire) il PM ha un
ruolo determinante poichè è egli che assicura l'espiazione della pena;
2) no, è il PM che sospende
3) se si finisce in galera ci si rimane a meno che il Tribunale di
Sorveglianza non decida di affidare in prova il condannato detenuto
4) se il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza di affidamento si
finisce subito in galera, e questo avveniva anche prima
5) non esiste il silenzio - assenso in diritto penale
se ti servono chiarimenti chiedi pure
Ciao.
Francis