Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush gioca la carta del terrore con il fasullo piano dell'attacco a Los Angeles

Bush gioca la carta del terrore con il fasullo piano dell'attacco a Los 
Angeles
Di Paul Joseph Watson PrisonPlanet.com 10 febbraio 2006
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/100206terrorcard.htm
Traduzione per 
www.disinformazione.it
 di Stefano Pravato
Le reti dei media compiacenti si conformano convenientemente mostrando 
drammatiche immagini della distruzione della Library Tower
Con una messinscena ben orchestrata, George W. Bush ha annunciato che nel 
2002 è stato sventato un piano per schiantare un aeroplano sulla Library 
Tower di Los Angeles, e dopo pochi minuti i notiziari delle varie emittenti 
stavano mostrando lo spezzone del film Independence Day in cui proprio 
quell'edificio viene distrutto.
Bush ha affermato che l'attacco è stato evitato solo grazie all'aiuto 
fornito dalla sorveglianza sulle comunicazioni effettuate dalla NSA, un 
tentativo di zittire le critiche dello scandalo delle intercettazioni 
illecite con una mossa tanto sofisticata quanto può esserlo un corpulento 
Hooligan dopo una bevuta abbondante.
Il sindaco di Los Angeles, Antonio Villaraigosa, ha immediatamente indetto 
una conferenza stampa
http://news.yahoo.com/s/ap/20060209/ap_on_re_us/la_terror_plot&printer=1;_ylt=Aiz5xMkmMZjaJgHOTrIkW.5H2ocA;_ylu=X3oDMTA3MXN1bHE0BHNlYwN0bWE-
 
esprimendo il suo assoluto sconcerto a riguardo del supposto piano.
"Sono sorpreso che il presidente abbia fatto questo (annuncio) alla TV 
nazionale e non ci abbia informato di questi dettagli usando i canali 
predisposti", ha affermato il sindaco in un'intervista con l'Associated 
Press. "Non mi aspettavo una chiamata dal Presidente - ma da qualcun altro".
A distanza di minuti dal discorso del Presidente, i networks televisivi 
stavano mostrando immagini 
http://mediamatters.org/items/200602090004
 tratte 
dal film Independence Day , in cui la Library Tower viene distrutta a 
seguito dell'invasione aliena.
Dobbiamo capire che se il sindaco era completamente all'oscuro del supposto 
piano terroristico con ogni probabilità ciò vuol dire che il piano è stato 
completamente inventato da Karl Rove e dai sui compagni sceneggiatori. E ciò 
vuol dire che hanno dovuto scegliere un bersaglio e hanno scelto la Library 
Tower sapendo perfettamente che i notiziari dei networks avrebbero mostrato 
immagini della sua distruzione tratti dal film Independence Day.
Nella mente degli spettatori passivi questa informazione penetra nella 
corteccia cerebrale come se fosse reale, e sospendono pertanto l'incredulità 
e accettano la nozione che l'edificio è stato distrutto dai terroristi. E' 
questo il residuo che rimane nella psiche dello spettatore e la validità 
della risposta del governo all' 'attacco' risulta in questo caso 
incontestabile, al termine della validità del Patriot Act
http://news.yahoo.com/s/ap/patriot_act&printer=1;_ylt=ArQQza8pPsO0B28ENU7AAS.MwfIE;_ylu=X3oDMTA3MXN1bHE0BHNlYwN0bWE-
 e 
giustificando le intercettazioni illegali sugli Americani.
Stavolta non si tratta di una debole teoria cospirativa, la 
suggestionabilità dovuta alla televisione
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0005339B-A694-1CC5-B4A8809EC588EEDF
 è 
un fatto scientifico accertato da decenni.
Il fatto rappresenta una campagna deliberatamente organizzata per il 
controllo mentale e la genesi della paura. Hanno calato la carta del terrore 
talmente tante volte che le impronte della falsità possono essere rilevate e 
controllate quasi immediatamente.
Queste sono le stesse persone che vi hanno mostrato i nastri contraffatti
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0005339B-A694-1CC5-B4A8809EC588EEDF
 
delle 'confessioni' di Bin Laden trovati in una baracca di Jalalabad e che 
possono come preveggenti predire nastri che collegano Osama a Saddam
http://www.prisonplanet.com/another_dubious_bin_laden_tape_comes_when_the_us_needed_it_the_most.htm
 
messi in onda da Al Jazera giorni prima che questi nastri siano ritrovati.
Inoltre, come sottolinea Kurt Nimmo 
http://kurtnimmo.com/?p=217
 , uno dei 
supposti capi dell'operazione, Riduan Isamuddin, era "capo operazioni" di 
Jemaah Islamiyah, che era una creazione dell' intelligence Indonesiana ed è 
ampiamente riconosciuto come sia completamente controllata dalla CIA.
Se il governo avesse realmente sventato un attacco su Los Angeles, potreste 
scommettere fino all'ultima monetina che lo avrebbero ben sventolato di 
fronte alle facce della folla pacifista prima di invadere l'Iraq nel marzo 
2003.
Si tratta di una mossa politica per guadagnare punti, ovvia, come ne vedrete 
altre. E' stata creata deliberatamente e artificialmente per spegnere le 
critiche infuocate sulle intercettazioni illegali della NSA.
Anche se il dibattito sulle intercettazioni verte sulle telefonate 
all'estero, questo è successo quando il problema reale è il fatto ammesso 
che il Pentagono e altre agenzie governative sono state sorprese, e 
continuano a farlo, a spiare i pacifici gruppi anti-guerra e attivisti
http://rawstory.com/news/2005/ACLU_seeks_Pentagon_files_on_peace_0201.html
 
interamente costituiti di cittadini Americani.
 

 Angeles
Ti do una notizia sconvolgente!!!!!
Lo tsunami al largo di Sumatra è stato provocato da un esplosione nucleare 
amaregana....
Bush aveva dei problemi con i democratici e per sviare l'opinione pubblica 
da tale situazione, ha mandato un b52 con un testata nucleare al largo di 
Sumatra!!!!
Mi raccomando ..sono informazioni riservate TOP SECRET!!!!
Vuoi che ti racconto tutta la verità sull'11 settembre?
Ho delle notizie ...BOMBA!!! 


11 SETTEMBRE: PROVA DELLA COMPLICITA' DEL GOVERNO U.S.A.
di Steve Grey
I punti principali della prova presentata in questo articolo si possono 
velocemente così riassumere:
1) L'U.S.A.F. è stata completamente "lasciata a terra" la mattina dell'11/9. 
Le usuali misure di sicurezza, normalmente in vigore, che avrebbero ben 
potuto prevenire gli attacchi, o ridurre il loro impatto, vennero sospese 
mentre gli attacchi erano in corso, e ristabilite una volta questi si erano 
conclusi.
2) Gli atti del Presidente, mentre avevano luogo gli attacchi, indicano che 
egli ha deliberatamente evitato di intraprendere ogni azione che ci si 
sarebbe potuta ragionevolmente aspettare da un Presidente volonteroso di 
proteggere i cittadini americani e le loro proprietà.
3) Osama bin Laden venne ufficiosamente condannato per gli attacchi entro un 
lasso di tempo che non avrebbe realmente permesso di raccogliere alcuna 
informazione che supportasse l'accusa.
4) Vi sono ragionevoli motivi di sospettare che l'attacco USA 
all'Afghanistan sia stato pianificato prima dell'11/9.
5) Gli U.S.A. e bin Laden non sono i nemici che fingono di essere. Vi è una 
lunga storia di cooperazione, e vi è la prova che tale cooperazione continui 
ancora dietro le scene.
6) Vi sono significativi legami d'affari fra bin Laden e membri 
dell'amministrazione Bush.
7) Le rivelazioni sui profitti ottenuti con l'insider trading in relazione 
agli attacchi dell'11/9 puntano ai livelli più alti del mondo degli affari 
USA e della CIA.
8) Vi sono numerosi aspetti della storia ufficiale dell'11/9 che non 
coincidono con i fatti conosciuti, che si contraddicono l'un l'altro e che 
sfidano il buon senso, e che indicano un comportamento di censura e 
disinformazione.
Alcuni punti della prova sono "provabili" con documentazione; alcuni sono 
"fortemente irrefutabili", alcuni sono "indiziari", alcuni sono 
"speculativi" ed alcuni di loro sono semplicemente riflessioni ed 
osservazioni dettate dal buon senso. Una grande massa di prove è stata 
raccolta e pubblicata altrove sotto forma di articoli separati, relativi ai 
differenti aspetti dell'argomento.
Lo scopo di questo articolo non è quello di presentare nuove significative 
ricerche, ma di trattare insieme tutti i fatti finora conosciuti in un unico 
lavoro. Coloro che desiderano esaminare ed esplorare specifici dettagli e 
fonti dovrebbero andare ai links indicati alla fine di ogni sezione.
Tali links portano ad articoli più dettagliati con numerose citazioni. 
Naturalmente, alcune fonti non possono essere verificate completamente, e su 
questo vi è una nota illustrativa alla fine.
PROVA CHE L'U.S. AIR FORCE VENNE LASCIATA A TERRA
L'USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l'attività aerea 
non programmata. L'attivazione di queste non richiede ordini superiori. E' 
una pratica di routine rispondere all'attività aerea imprevista, 
intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da caccia.
E' importante capire che l'intercettazione non implica necessariamente 
alcuna intenzione di abbattere l'aereo, sebbene crei l'opportunità di tale 
azione se ritenuta necessaria.
Nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non viene 
percepita alcuna intenzione ostile da parte dell'aereo intercettato, e non 
si pensa affatto di abbatterlo.
In questi casi, lo scopo dell'intercettazione include l'aiuto nelle 
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo informazioni 
sulla situazione dell'aereo in difficoltà, un avvio necessario per le 
operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie nel caso di caduta, e 
protezione nel caso si pensi che possa essere minacciato da altro aereo 
ostile.
Di questo vi sono numerosi esempi. Il recente caso di un passeggero che si 
sostiene tentasse di far esplodere un aeroplano con esplosivo nascosto nelle 
scarpe, si è concluso con l'aeroplano scortato dai caccia. Non vi è mai 
stata alcuna intenzione di abbatterlo.
Il giocatore di golf Payne Stewart morì col suo aereo schiantatosi al suolo 
dopo aver volato attraverso gli USA in maniera incontrollata. Si pensa che 
tutti coloro che erano a bordo fossero morti a causa di problemi 
pressurizzazione . L'aereo di Stewart venne intercettato e scortato durante 
gran parte del volo dai caccia non appena noto che vi fosse un problema.
Gli USA hanno una rete di basi dell'aeronautica militare attraverso il paese 
che hanno lo scopo di fornire una ragionevole possibilità di essere in grado 
di intercettare, entro breve tempo, qualsiasi velivolo che dovesse 
richiedere tale azione. Naturalmente non è possibile garantire la copertura 
assoluta di tutti i possibili scenari ad ogni tempo e luogo, ma il sistema 
vi arriva molto vicino, come ci si può ragionevolmente aspettare.
Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell'11 settembre questo 
sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso in 
moto solamente dopo gli attacchi.
Ciascuno degli aerei dirottati doveva, e normalmente sarebbe successo, far 
scattare le procedure di intercettazione persino prima che fosse evidente 
che vi erano intenzioni ostili.
Nel caso dei primi due aerei, si potrebbe argomentare che i caccia non 
sarebbero arrivati in tempo per completare l'intercettazione prima 
dell'impatto sul WTC, ma non vi è dubbio che in entrambe i casi i tentativi 
di intercettazione sarebbero stati già ben avviati all'ora in cui la 
collisione ebbe luogo. Non vi è scusa per il fatto che l'intercettazione non 
venne nemmeno tentata.
Nel caso degli altri due aerei non vi è assolutamente nessuna scusa per non 
averli intercettati prima del momento finale.
Il caso dell'aeroplano che colpì il Pentagono è particolarmente 
spettacolare. Dopo aver saputo che l'aereo aveva un problema, fu nientemeno 
che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per circa 45 
minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono con nemmeno 
un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia stazionati 
proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con 
alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non fosse 
successo altro.
Ulteriormente sensazionale aggiunta a questo scenario è il fatto che l'aereo 
compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare l'intercettazione di 
routine, dopo che un aereo si era schiantato contro il WTC.
Inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di intercettazione 
per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il WTC.
Un raffronto eloquente: l'incidente del gennaio 2002, nel quale un ragazzo 
di 15 anni diresse un piccolo aeroplano verso la sede della Bank of America 
di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente decollato dalla scuola di 
volo senza autorizzazione:
Secondo il Daily Telegraph di Sidney dell'8/1/2002 l'aereo rimase in aria 
per 9 minuti prima dello schianto. Questo fu sufficiente perché venisse 
inseguito da due aerei da caccia ed un elicottero militare. Essi non 
riuscirono ad impedire la caduta ma entrarono in azione molto rapidamente.
Fatto: Nell'unico attacco sul suolo USA, con i caccia della difesa aerea in 
servizio permanente a 10 minuti, con almeno 40 minuti di preavviso, i 
militari USA permisero che il loro "centro nevralgico" venisse attaccato 
senza nemmeno tentare una reazione.
ARTICOLI CHE INSIEME VERIFICANO ED AMPLIANO IL TEMA PRESENTATO
1) "Scrambled messages" di George Szamuely"
New York press article, based on articles by Illarion Bykov and Jared Israel 
(which
are themselves linked below)
http://emperors-clothes.com/articles/szamuely/scrambled.htm
2) "Air defences stood down on 9 11" di R.Anderson
http://chicago.indymedia.org/front.php3?article_id=7041&group=webcast
3) "9-11 Nothing urgent" di Geoge Szamuely (Research and documentation by
Illarion Bykov and Jared Israel)
http://emperors-clothes.com/indict/urgent.htm
4) "Guilty for 9 -11: Bush, Rumsfeld, Myers" di Illarion Bykov e Jared 
Isael.
http://emeperors-clothes.com/indict/indict-1.htm
5) "Mr Cheney's cover story" di Illian Bykov and Jared Israel
http://emeperors-clothes.com/indict/indict-2.htm
6) "Criminal negligence or treason" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/articles/jared/treason.htm
7) FAQ#2 "You charge that that the military was made to stand down on 
9-11.But
planes did scramble. They just arrived late." di Jared Israel.
(Response to crticisms of previous articles on the subject, and updated 
information)
http://emperors-clothes.com/indict/faq.htm
8) "Russian air force chief says Official 9-11 story impossible"
http://emperors-clothes.com/news/air.htm
9) "Map and timetable for American Airlines Flight 77
http://emperors-clothes.com/images/maptime.htm
10) "Map of Andrews air force base."
http://emperors-clothes.com/indict/andrewsmap.htm
Vi sono precedenti di falle isolate nella sicurezza. L'Unione Sovietica 
venne messa in imbarazzo dall'intrusione di un aeroplano privato nella 
Piazza Rossa nel 1989. Venne data ampia copertura dai mezzi di informazione 
su come tale errore potesse essere accaduto, ma il fallimento molto più 
grande, deliberato oppure no, delle misure di sicurezza l'11/9, che ebbe 
tragiche conseguenze che non vi furono per l'incidente del 1989, non è stato 
affrontato come si sarebbe dovuto.
Ciò dovrebbe essere uno scandalo sia nazionale che internazionale.
Se il successo degli attacchi in America è stato il risultato di impotenza 
dei militari o dei servizi di informazione americani, perché non vi è stata 
una completa pubblica inchiesta e rivelazione?
Chi ha interesse nel trattenere informazioni e perché?
E' nell'interesse della sicurezza nazionale proteggere l'incompetente e/o il 
maligno cospiratore?
Hanno (almeno) gli americani il diritto di sapere perché il loro gigantesco 
apparato militare è capace di scortare un errante giocatore di golf ma non 
di proteggere il Pentagono ed una delle più grandi città degli Stati Uniti?
Conclusioni:
I servizi di informazione americani per l'estero hanno fallito.
I servizi di informazione americani per l'interno hanno fallito.
La difesa aeronautica ha fallito.
Domanda: Perché si dovrebbe credere che questo sia il risultato di 
incompetenza?
Domanda: Dov'è l'esecrazione pubblica di tali inefficaci operazioni?
Domanda: Dove sono inchieste complete che mettano in evidenza tali fatti 
sulla stampa americana?
Domanda: Dov'è l'indagine completa pubblica al Congresso?
Domanda: E se le tre istituzioni non fallirono, ma venne loro ordinato di 
non agire?
UN GROVIGLIO DI MENZOGNE
Le azioni del Presidente durante la mattina dell'11/9 non lasciano alcun 
dubbio che le responsabilità siano ai più alti livelli.
Alle 8.46, mentre il primo aereo colpiva il WTC, il Presidente era in una 
scuola elementare in Florida, in mezzo ad insegnanti e bambini, presenti la 
stampa e la televisione, che fece parziali riprese.
Secondo il sito "Sept 11 News", ciò fu quel che accadde:
(Pare che il negativo resoconto che segue sia in realtà una storia di 
copertura, inventata dopo, ma per il momento seguirò la storia ufficiale).
"La notizia della tragedia arrivò al Presidente Bush nel salone di una 
scuola di Sarasota, Florida, qualche attimo dopo che il primo aereo aveva 
colpito il WTC di New York. Egli andò in una sala privata dove parlò al 
telefono col Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice; allora 
sembrava si trattasse solamente di un terribile incidente".
http://www.september11news.com/PresidentBush.htm
L'articolo riporta che il NORAD fu allertato per un dirottamento 10 minuti 
prima che il primo aeroplano colpisse il WTC (h. 8.36).
Presumibilmente il NORAD cominciò a seguire la rotta dell'aereo dal momento 
in cui fu segnalato il dirottamento. Se non venne seguita la rotta, vi 
sarebbero allarmanti interrogativi sul perché, considerando che è normale 
pratica intercettare immediatamente gli aerei dirottati con aerei da caccia.
Può essere ritenuto che quando il WTC venne colpito per la prima volta alle 
8.46, il NORAD deve aver saputo che vi era coinvolto l'aereo dirottato.
Mentre in quel momento sarebbe ancora stato sensato considerare la 
possibilità che l'aereo dirottato si era schiantato accidentalmente, il 
NORAD doveva essere a conoscenza alle 8.46 che vi era una seria possibilità 
che la collisione fosse un attacco terroristico. Gli allarmi avrebbero 
dovuto suonare forte e chiaro, e dichiarato il massimo stato di allerta. 
Alle 9.00 la situazione era intensificata al punto che altri due aerei erano 
stati segnalati fuori rotta dai controllori del traffico aereo, ed uno di 
questi era a 3 minuti dal secondo colpo al WTC. (Ricordare che il WTC aveva 
intorno ad esso una zona vietata ai voli). A meno che tutti al NORAD 
avessero gli schermi spenti ed i piedi sulla scrivania a quell'ora vi doveva 
essere il pandemonio.
Così, quando il secondo aereo colpì il WTC alle 9.03 doveva essere stato 
confermato oltre ogni dubbio che era in corso un grosso attacco 
terroristico. Chi sapeva quanti aerei potevano essere stati dirottati e dove 
si trovavano? In quel momento era già noto che almeno un altro era fuori 
rotta.
Secondo il resoconto ufficiale, Bush ritenne che il primo attacco fosse "un 
terribile incidente" e non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno fino 
alle 9.05, molto dopo che fosse ormai chiaro che erano in corso eventi 
straordinari.
Dobbiamo credere che il Presidente degli Stati Uniti non fosse informato a 
quell'ora sul numero di aerei commerciali che si sapeva stavano seriamente 
deviando dai piani di volo?
Dato che il NORAD sapeva, nel momento al quale si dice che Bush e la Rice 
stavano conversando, poco dopo le 8.46, la pretesa che potesse apparire 
solamente un incidente non sta in piedi.
A quell'ora, mentre non si poteva con certezza sapere che fosse un attacco 
terroristico, doveva essere noto che di ciò vi era una seria possibilità. 
Dunque perché hanno concluso si trattasse dello scenario di livello 
inferiore?
Se le informazioni disponibili in quel momento a Bush ed alla Rice erano 
incomplete, ed essi non sapevano che l'aereo fosse stato dirottato, allora 
l'asserzione nella storia ufficiale succitata sarebbe ragionevole. Ma, 
notizie aggiornate sulla situazione dovevano essere arrivate a Bush quasi 
immediatamente dopo la conversazione con la Rice. Ed ancora, secondo questo 
resoconto, Bush non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno fino alle 9.05. 
Perché Bush avrebbe dovuto essere informato così velocemente e mostrare un 
così immediato interesse per la situazione che (si ritiene) dava tutti i 
motivi per pensare che fosse semplicemente un incidente, ma poi non essere 
immediatamente informato in seguito dei nuovi sviluppi?
Se Bush e la Rice sapevano che al momento della loro conversazione vi era un 
aereo dirottato, allora come giustificare la loro ipotesi che i dirottatori 
si fossero schiantati accidentalmente? E dato che su ciò dovevano avere 
qualche dubbio, perché non vennero attivate strategie cautelative, in caso 
che l'ipotesi fosse errata? E perché non si ebbero costanti ed urgenti 
comunicazioni nei successivi 18 minuti mentre gli eventi erano in corso?
Se era parso corretto informare Bush "entro attimi" dello schianto delle 
8.46, quando preteso si credesse che fosse "solamente un terribile 
incidente", allora perché non fu ritenuto saggio informarlo subito mentre la 
situazione aumentava di intensità?
Perfino se ciò potesse essere spiegato, il comportamento del Presidente dopo 
le 9.05 indica che, se non coinvolto in deliberata complicità, allora 
l'unica altra spiegazione è mettere in discussione le sue facoltà mentali.
Ancora dal resoconto ufficiale: Alle 9.00 circa, il Presidente era con dei 
bambini del secondo grado, leggeva una favola su una capretta. Alle 9.05, 
due minuti dopo il secondo attacco al WTC, Andrew Card, il capo dello staff 
presidenziale, gli sussurrò qualcosa all'orecchio. Il Presidente non reagì, 
come ci si poteva ragionevolmente aspettare, in modo da essere interessato a 
tentare di fare qualcosa per fronteggiare la situazione. Non lasciò la 
scuola, non convocò una riunione di emergenza, non si consultò con nessuno, 
non intervenne in alcun modo per assicurarsi che l'aeronautica militare 
svolgesse il proprio compito. Perfino nemmeno menzionò gli straordinari 
eventi che accadevano a New York, ma semplicemente continuò nella lettura.
Nel frattempo, alle 9.06, il Dipartimento di polizia di New York 
trasmetteva: "E' stato un attacco terroristico. Avvertite il Pentagono", 
riportato dal NY Daily News del 12/9/2001.
http://emperors-clothes.com.idict/indict-1.htm
Secondo il sito "September 11 news" Bush inizialmente "pareva distratto e 
fosco, ma continuava ad ascoltare gli alunni leggere e presto ritornò a 
sorridere.
Scherzando disse che da come leggevano bene parevano alunni di sesto grado".
A quell'ora milioni di persone in tutto il mondo avevano visto dal vivo il 
secondo impatto sul WTC alla TV. Milioni di persone sapevano che gli USA 
erano sotto attacco in maniera spettacolare. Quel che non sapevano era che 
nello stesso momento il Presidente degli Stati Uniti stava sorridendo e 
scherzando sulle caprette, sebbene anche a lui fosse stato riferito il 
fatto.
Continuò a leggere sulle caprette per altri 24 minuti!
In un'intervista a Newsweek Bush così ricorda le notizie delle 9.05:
"Sono il comandante in capo ed il paese è sotto attacco".
Pretende che le esatte parole di Andrew Cards fossero:
"Un secondo aereo ha colpito il WTC. L'America è sotto attacco."
http://www.msnbc.com/news/662694.asp#BODY
Secondo il sito "Sept 11 news", immediatamente dopo la fine della lezione di 
lettura alle 9.29 circa, Bush, dopo avere conferito con i consiglieri fece 
un discorso alla nazione riferendo di un apparente attacco terroristico. Nel 
frattempo, milioni di persone intorno al mondo l'avevano già capito da soli 
durante il tempo passato dal Presidente a leggere delle caprette.
Mentre il Presidente stava ancora sprecando altro tempo col vuoto discorso 
alla nazione, il volo 77, che da mezz'ora si sapeva essere stato dirottato, 
aveva ora raggiunto Washington, seguito dai radar, e gli aerei da caccia 
della base di Andrews, a 10 miglia dal Pentagono, erano ancora in pista. 
Bush non sapeva, o non voleva sapere, o sapeva ma non gli importava.
Col suo discorso stava creando l'impressione di essere al comando, ma in 
realtà continuò a fare tutto il possibile per evitare di rimediare alla 
situazione.
27 minuti dopo lo schianto sul Pentagono, quando divenne noto che un altro 
aereo ancora, il volo 93, era stato dirottato e neppure questo intercettato, 
il Presidente nuovamente non intervenì sulla sleale inattività 
dell'aeronautica.
In quel momento era a bordo di un aereo militare diretto in Louisiana. Cosa 
stesse esattamente facendo non è chiaro.
Occorre ricordare che tale scenario è basato sulla storia ufficialmente 
approvata dall'amministrazione Bush, dunque, se fosse in qualche modo 
imprecisa sarebbe in ogni caso meno dannosa di quanto potrebbe essere.
Accusatorio che possa essere, sembra che perfino tale resoconto sia una 
montatura, inventata dopo l'evento per far sembrare migliori gli atti di 
Bush.
Il sito "Sept 11 news" da fonti e nessuna data di pubblicazione, nessun modo 
per verificare al verità od altro del resoconto. Ed è significativamente in 
conflitto col resoconto del "Washington Post online", nel quale i tempi di 
pubblicazione possono essere verificati. Alla URL
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/bush091101.htm
c'è un articolo di Mike Alien, datato 11 settembre 2001, h. 16.36, il quale 
non menziona l'asserita conversazione di Bush con la Rice, appena dopo le 
8.46, e dichiara
"Bush aveva ricevuto le prime notizie dell'attacco alle 9.07...Bush, i cui 
occhi erano scintillanti, parve improvvisamente torvo. Questo quando i 
funzionari ancora pensavano che l'impatto sul WTC fosse solamente un 
incidente, e continuò a posare per le foto".
Per ragioni in precedenza menzionate, è impossibile credere che essi ancora 
pensassero ad un incidente alle 9.07. Ma questo è quanto fu detto alla 
stampa l'11 settembre. Qualche tempo dopo, quando divenne ovvio di quanto 
fosse implausibile, la storia fu cambiata con quella postata nel sito "Sept 
11 news".
Qual'è il resoconto esatto? Ad ogni modo, Bush ha molto da spiegare. Quello 
su cui le due storie concordano è che Bush continuò con la lezione di 
lettura e scherzò sul grado degli allievi.
Nell'articolo di Newsweek citato sopra, datato 3 dicembre, la storia venne 
ancora cambiata! Vi è scritto che dopo che Bush si accorse che "il paese era 
sotto attacco"
"Andò subito in una sala a guardare il terribile video".
Non secondo il resoconto del Washington Post dell'11/9! E nemmeno secondo il 
sito "Sept 11 news".
E ad un incontro con lavoratori disoccupati di Orlando, Florida, Bush cambiò 
di nuovo la storia!
Ecco cosa disse il Presidente. Questo si trova nel sito della Casa Bianca:
"in realtà, sedevo fuori dell'aula aspettando di entrare e vidi un aeroplano 
colpire la torre - ovviamente la TV era accesa. E dissi, che pessimo pilota, 
dev'essere stato un terribile incidente.
Ma fui portato fuori di lì e non ebbi molto tempo per pensarci. Sedevo 
nell'aula e Andy Card, il mio capo dello staff, che sedeva laggiù, entrò e 
disse: Un secondo aereo ha colpito la torre. L'America è sotto attacco".
http://whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
Non solo ciò è in conflitto con gli altri tre resoconti, ma il maggiore 
problema è che non vi è mai stata trasmessa dal vivo in TV la prima 
collisione al WTC! Che stazione TV stava seguendo?
Quattro resoconti, tutti in conflitto tra loro, contenenti almeno una 
dichiarazione totalmente falsa proveniente proprio dal Presidente. L'unica 
cosa che essi hanno in comune è che quando il Presidente avrebbe dovuto 
prendere il controllo della situazione non fece niente.
Lo schema di informazioni riguardanti gli atti di Bush mentre gli attacchi 
erano in corso è identico a ciò che riguarda le azioni dell'aeronautica 
militare. Uno scenario che sfiora l'incredulità, a meno che non si pensi 
alla complicità USA negli attacchi, seguito da uno sbalorditivo miscuglio di 
storie di copertura, incredibili ed in conflitto tra loro. In entrambi i 
casi, le storie di copertura, mentre creavano una qualche confusione sulle 
raffinatezze tecniche di quello che era esattamente accaduto non cambiano il 
quadro complessivo.
Non è questo sufficiente per un'inchiesta?
Quando la sicurezza della nazione è in pericolo, apparentemente è di vitale 
importanza andare in un paese lontano ed uccidere 4.000 innocenti, pensare 
di attaccare altri paesi, parlare di una guerra di cui potremmo non vedere 
la fine, spendere 100 miliardi di dollari in una "guerra al terrorismo" 
preventiva e ridurre le libertà civili ai livelli dell'epoca fascista: ma 
non è importante fare un inchiesta sul bizzarro fallimento di coloro che 
hanno la responsabilità di proteggere la nazione.
Una forte prova per l'accusa di preavviso e complicità è fornita un fatto 
curioso riguardate l'attacco al Pentagono. Da un resoconto TV della CNN 
della mattina del 12/9, ora australiana: L'aereo che si diresse sul 
Pentagono, se l'avesse fatto una settimana prima, avrebbe colpito il punto 
esatto per eliminare un ufficio chiave per le operazioni del Pentagono ed 
ucciso molti funzionari superiori. Ma, per una presunta fortunata 
coincidenza il Pentagono aveva compiuto un grande rimpasto proprio una 
settimana prima. Come descritto nella trasmissione, la gente importante era 
stata spostata nell'altra parte, e dipendenti non importanti furono spostati 
nel lato che venne colpito. Di conseguenza, venne fatto poco reale danno 
effettivo alle attività importanti del Pentagono.
Fortunata coincidenza?
Tale storia, dopo essere apparsa alla CNN nelle prime ore dopo gli attacchi, 
venne rapidamente seppellita e mai più ritrasmessa.
Se si vuole pretendere che la prova della complicità è esclusa dall'idea che 
nessun paese farebbe questo ai propri cittadini, allora deve esser fatto 
notare che la pianificazione di attacchi terroristici contro cittadini 
americani da parte della CIA si trova negli archivi. Il documento, 
precedentemente classificato, del "Piano Northwoods" rivela che nel 1962 la 
CIA considerò seriamente la possibilità di eseguire attacchi terroristici 
contro cittadini USA per addossarne la colpa a Cuba. I piani non vennero mai 
realizzati ma vennero discusse diverse opzioni, tra le quali l'assassinio di 
esuli cubani o di soldati USA, affondare navi e mettere in scena simulazioni 
di aerei che venivano abbattuti.
http://emperors-clothes.com/images/north-int.htm
PROVE, PER FAVORE!
Vi è un grande problema sulla credibilità delle accuse contro Osama bin 
Laden presentate dai media. Esso crea un problema sulla reciproca 
esclusività degli scenari riguardanti la competenza dei servizi di 
informazione USA.
Come è possibile che essi non abbiano ricevuto alcun avvertimento su 
un'operazione che deve essere stato molto difficile nascondere, ma poi in 
grado di indicare il colpevole in meno di un giorno?
E se ebbero qualche preavviso dell'attacco, perfino non specifico, ciò 
solleverebbe perfino maggiori interrogativi sull'aeronautica militare e sul 
Presidente
Secondo un articolo di Charles Bobbington sul Washington Post online datato 
11/9/2001, h. 17.52:
"Kenneth Katzman, un esperto di terrorismo del Servizio studi del Congresso, 
ha detto che i devastanti attacchi hanno rappresentato un fallimento di 
"proporzioni catastrofiche" dei servizi di informazione.
"Non riesco proprio a capire come non ne abbiano saputo niente".
Katzman disse al Post: "Questo è un enorme, enorme fallimento dei servizi, 
specialmente da quando il (precedente) attentato al WTC aveva provocato una 
tale indagine sulle reti terroristiche ed una tale sorveglianza".
http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/1m/http:/www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/trade091101.htm
Ciò è particolarmente interessante alla luce di un altro articolo di Joel 
Achenbach sul Washington Post online dell'11/9/2001, h. 14.01:
"Alla Casa Bianca centralinisti volontari ascoltavano le voci del popolo 
americano poco dopo I servizi sugli attacchi aerei che demolirono le torri 
del WTC di New York. Un volontario, che ha chiesto di rimanere anonimo, 
disse più tardi, dopo l'evacuazione: 'La gente era isterica. Dicevano: "Fate 
subito qualcosa. Fatelo velocemente. Non siate teneri, moderati. Prendete 
bin Laden.
http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/1m/http:/www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/pmscene_091101.htm
Proviamo ora a creare una cronologia degli eventi. La Casa Bianca venne 
evacuata alle 9.45, così le chiamate devono essere state ricevute prima. Se 
la gente stava chiamando per chiedere di "prendere bin Laden" a, diciamo, le 
9.35, doveva essere la risposta alle notizie sulla pretesa colpevolezza che 
veniva trasmessa, diciamo alle 9.25, che significa che gli investigatori 
avevano incolpato bin Laden per, diciamo, le 9.25, 12 minuti dopo che il 
secondo aereo aveva colpito il WTC.
Essi risolsero l'intero caso in 12 minuti! Perfino prima che gli attacchi 
terminassero. Wow! Che rovesciamento nei risultati, da quello che descriveva 
Kenneth Katzman!
Per provare a trattare di questa assurdità con una qualche serietà, l'unica 
interpretazione possibile è che entro meno di 4 ore dagli attacchi 
l'amministrazione aveva già messo in moto, con l'aiuto di mezzi 
d'informazione compiacenti ed acritici, un programmato assalto 
propagandistico per far condannare bin Laden nelle menti degli americani.
La propaganda è di per se stessa molto potente, sebbene vi sia la prova 
indiziaria che l'amministrazione sapesse in anticipo che gli attacchi 
dovevano avvenire. La velocità con la quale iniziarono un concertato, ed 
apparentemente coordinato assalto dei media su bin Laden, in un momento nel 
quale si suppone ancora barcollando scioccati dagli eventi del giorno e 
interessati principalmente al rafforzamento delle misure di sicurezza, rende 
difficile un'altra spiegazione.
Giustificherò tale accusa da diverse angolature. Per il resto di questa 
analisi, ignorerò l'assurdo scenario presentata nell'articolo di Joel 
Achenbach, proprio per dimostrare che anche senza tale prova fortemente 
incriminante si può ancora dedurre con certezza che le accuse contro bin 
Laden fossero una montatura propagandistica prepianificata.
Dal primo giorno, non vi è stata la più piccola prova pubblicamente 
disponibile contro bin Laden. Fino a metà dicembre non abbiamo avuto altro 
che la ripetizione continua del suo nome.
I documenti ufficiali dettaglianti accuse contro bin Laden possono essere 
descritti solamente come patetica spazzatura.
Per esempio, la trascrizione completa di uno dei punti di "prova" nel 
documento ufficiale del governo britannico dice (riferendosi ad Al Qaeda):
"Hanno cercato di acquisire materiali nucleari e chimici da usare come armi 
terroristiche"
http://www.pm.gov.uk/news.asp?Newsld=2686
Mentre tale accusa (se possibile provarla) può causare allarme generale, chi 
può affermare come questo si traduce in prova del coinvolgimento nell'11/9?
Ancora spazzatura:
Punto 7 della "prova",completo:
"Al Qaeda non dà preavviso di attacchi terroristici".
Punto 10, completo:
"I talebani emersero dai campi rifugiati in Pakistan nei primi anni '90. Nel 
1996 hanno preso Kabul. Sono ancora impegnati in una sanguinosa guerra 
civile per il controllo dell'intero Afghanistan. Sono guidati dal mullah 
Omar".
Punto 38, completo:
"Dal 1993 membri di Al Qaeda iniziarono a risiedere a Nairobi ed aprirono lì 
delle attività, compresa l'Asma Ltd, e la Tanzanite King. Venivano 
regolarmente visitati da membri superiori di Al Qaeda, in particolare da 
Alef e Abu Ubadiah at Banshiri".
Punto 68, completo:
"Gli attacchi di Al Qaeda sono caratterizzati dalla totale noncuranza verso 
vittime innocenti, mussulmani compresi. In un intervista successiva agli 
attentati in Africa orientale, Osama bin Laden insistette che la necessità 
di attaccare gli Stati Uniti condonava l'uccisione di altri civili 
innocenti, mussulmani e non".
Dei 69 punti di "prova" citati,
10 sono relativi ad informazioni sui precedenti della relazione tra bin 
Laden e i telebani.
15 sono relativi ad informazioni sui precedenti alla filosofia generale di 
Al Qaeda ed alla sua relazione con bin Laden.
Nessuno fornisce alcun fatto relativo all11/9. La maggior parte nemmeno 
tenta di collegare direttamente le cose citate agli eventi di quel giorno.
26 accuse sono relative ad attacchi terroristici precedenti, Perfino se esse 
fossero condanne per precedenti attacchi terroristici tutti sanno che ciò 
non vale la carta sulla quale è scritto, in termini di prova di 
coinvolgimento dell'11/9.
Come ammette il documento ufficiale, "Questo documento non si preoccupa di 
fornire una prova valida in tribunale contro bin Ladin".
Questo è, manifestamente, il caso contro bin Ladin!
Poi arrivò il video, che è una completa buffonata.
Abbiamo tecnologia che permette film di alta qualità che mostrano 
chiaramente muoversi dinosauri viventi, tanto che potremmo giurare che siano 
veri. Sappiamo che non è vero perché siamo già a conoscenza del falso.
All'opposto, il video di bin Ladin è di tale scarsa qualità che non vi è 
modo di sapere con certezza perfino se è lui sul nastro.
Nei film è pratica comune usare un doppione per rimpiazzare il vero attore 
in gran parte delle riprese. Ad un doppione di simile altezza e corporatura 
viene dato lo stesso abbigliamento e la stessa pettinatura ed i due sono 
virtualmente indistinguibili. Tale sostituzione è anche più facile nei video 
di scarsa qualità. Se il personaggio principale ha una lunga barba, un 
copricapo e vestiti larghi è assolutamente semplice.
Nel video di bin Laden, la scarsa qualità impedisce ogni analisi per sapere 
se il dialogo dal vivo è genuino o doppiato. E' una tecnica comune negli 
spettacoli in TV quella di doppiare differenti dialoghi di un film 
preesistente. Dobbiamo pure fare affidamento su una traduzione di dubbia 
affidabilità.
La cronologia sul quando e dove il video sia stato presumibilmente fatto, e 
su dove si suppone sia stato trovato è anche, sebbene possibile, fonte di 
perplessità.
E' stato detto che è stato girato a Kandahar il 9 novembre, e trovato in una 
casa di Jalalabad. Jalalabad è caduta nelle mani delle forze antitalebane il 
14 novembre. Ciò significa che vi furono solamente 4 giorni durante i quali 
questo nuovo video poteva essere portato da Kandahar a Jalalabad, che allora 
era già seriamente minacciata.
Dunque, ci chiedono di credere che, dopo aver girato il film, qualcuno, 
quasi immediatamente, senza motivo apparente, lo portò a Jalalabad, che 
stava per capitolare, e quindi convenientemente lasciato lì per essere 
trovato dalle forze antitalebane. Non è impossibile, ma è altamente 
sospetto, un'osservazione che sta diventando molto ripetitiva in questo 
articolo.
Se l'intento di bin Laden era di maliziosa soddisfazione, perché non agire 
propriamente e trasmetterlo in tutto il mondo?
Secondo il Weekend Australian del 15/16 dicembre la sequenza degli eventi in 
tempo reale è stata rovesciata nel nastro. Dunque è stato montato. Perché, e 
da chi?
La data del 9/11, come riportata in TV, riferiva alla data del film od alla 
data alla quale fu terminata la versione montata? Se era la prima, il che 
sembrerebbe più probabile, allora sarebbe rimasto ancora meno tempo a 
Jalalabad.
E' stato montato dalle autorità USA? In risposta alle accuse di traduttori 
indipendenti che la traduzione del Pentagono è imprecisa, incompleta e 
fuorviante, sono stati costretti ad ammettere che la "traduzione" da essi 
rilasciata è alterata.
"Il nastro NON è una traduzione letterale di ogni parola pronunciata durante 
l'incontro, ma comunica i messaggi ed il flusso delle informazioni" dice un 
portavoce del Dipartimento della Difesa.
"La traduzione è quello che è. Abbiamo reso molto chiaro che non è una 
traduzione letterale" dice il Pentagono.
Quando viene chiesto se sarebbe stata fornita una traduzione più accurata, 
il Pentagono replica con un enfatico no. Perfino esclude il rilascio della 
trascrizione completa della propria traduzione!
http://news.ninemsn.com.au/world/story_23359.asp
Se questa è l'unica prova contro bin Laden, allora il caso presenta una 
terribile massa di problemi. E quale altra prova esiste?
Non sorprende che non siano state formulate accuse formali contro bin Laden. 
Per la normale pratica legale è necessario avere prove reali per formulare 
accuse.
L'ironia è che, se pure accettiamo che il video sia genuino, e la traduzione 
del Pentagono accurata, ciò servirebbe solamente per provare che bin Laden 
NON è la mente dietro gli attacchi. Mentre il video indicherebbe che ne era 
a conoscenza in anticipo, ed era perciò coinvolto in qualche modo, egli 
chiaramente dichiara (secondo la dubbia traduzione del Pentagono) che gli fu 
detto degli attacchi 5 giorni prima che avvenissero. Dunque non è possibile 
ne sia stato il principale organizzatore. Chi glielo riferì?
Piuttosto che porre tali ovvie ed importanti domande, il Daily Telegraph di 
Sidney riportò l'argomento in prima pagina con una grande foto di bin Laden 
ed il titolo "Bastardo".
Alcune ulteriori osservazioni riguardo al Video di bin Laden si possono 
trovare a "Look at how easy it is to fake a confession video." (Autore 
sconosciuto) (video scaricabile)
http://www.adelaide.indymedia.org.au/front.php3?article_id=1346&group=webcast
e "The Phantom - Pentagon's Bin Laden Video Tape of Dec 13" di 
Arbeiterfotographie
http://www.arbeiterfotogrqfie.com/bin-laden-vergleich.html
"Bin Laden, Terrorist monster: Take two!" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/articles/jared/taketwo-a.htm
Video oppure no, se pensiamo in maniera limpida e logica sulla probabilità 
del coinvolgimento di bin Laden, concludiamo che è in realtà impossibile, a 
meno che egli fosse coinvolto in un certo modo con la complicità delle 
autorità USA, oppure, al limite, nel contesto che gli USA avessero sempre 
saputo cosa stava preparando e gliel'avessero deliberatamente permesso. E' 
già stato detto che, se era coinvolto, ciò non può essere stata una 
sorpresa, e dunque maggiori sospetti si hanno sul Presidente e l'aeronautica 
militare.
E' a dir poco curioso che nessun altro sia mai stato sospettato, seppure per 
poco. Ciò diventa assolutamente sospetto quando si pensa seriamente alle 
procedure per instaurare realmente un inchiesta sugli eventi dell'11 
settembre.
Ci vollero 17 anni per lo Unabomber. Ci vollero 7 settimane di 
investigazione sull'11/9 solamente per confermare la nazionalità dei 
presunti 19 dirottatori. Ma il nome di colui che aveva organizzato tutto era 
noto entro poche ore (o anche pochi minuti!).
Immaginate cosa serve per mettere su un'inchiesta in una faccenda come 
questa.
Potrebbe venire in mente una lista di sospetti, non potremmo certo vedere 
"bin Laden" scritto in cielo. Non era un sospetto Saddam Hussein? La Libia? 
Un gruppo palestinese? Cuba? La Russia? La Cina? Le milizie di destra 
locali? Fanatici anti globalizzazione? La Siria? Qualcuno completamente 
sconosciuto ed insospettabile? ecc. Dove comincereste?
Si comincia facendo una lista di persone potenzialmente utili in questo 
contesto.
Avete bisogno di gente esperta in architettura per esaminare l'esatta natura 
del crollo del WTC. Sono stati solamente gli aeroplani a causare il crollo, 
o furono usati anche esplosivi? Cominciate a fare una lista.
Avete bisogno di gente esperta in sicurezza aeroportuale. Vi erano 
dipendenti dell'aeroporto o delle compagnie aeree coinvolti nel complotto? 
Un'altra lista.
Avete bisogno di gente esperta in finanza per tentare di rintracciare la 
provenienza del denaro necessario per l'operazione. Un'altra lista.
Dovete esaminare le registrazioni dell'immigrazione ed i loro riferimenti 
incrociati con le licenze di pilota. Dovete fare un'urgente rassegna della 
sicurezza interna, in caso fosse una "operazione interna". Tale rassegna è a 
dir poco un' operazione delicata.
Dunque, è un enorme compito semplicemente quello di tirare giù una lista dei 
possibili sospetti, personale e dei principali punti di investigazione per 
l'inchiesta.
Poi tutte queste persone devono essere contattate e messe insieme in un 
gruppo, od almeno messe in comunicazione tra di loro.
Ma aspettate! I voli sono bloccati. Molte reti di comunicazione sono a 
terra, molti uffici governativi ed istituzioni finanziarie chiuse, e gran 
parte di New York e Washington sono inaccessibili. L'intero paese si muove 
lentamente tra i blocchi delle misure di sicurezza.
Come facciamo a prendere le persone che ci servono? Come facciamo a metterle 
insieme e cominciare ad affidare le responsabilità? Erano tutte 
miracolosamente insieme in un posto, quello dove si trovava il coordinatore 
dell'inchiesta, cosi che allora non ci sarebbe stato bisogno di aspettare 
che questi tornassero dai loro precedenti incarichi, in varie parti degli 
USA od all'estero?
Una volta che i parametri base dell'inchiesta vengono stabiliti, ed iniziate 
dettagliate ricerche ed investigazioni, per quanto tempo ci volesse per 
arrivare a questo, non è che il personale coinvolto nell'inchiesta si sieda 
intorno ad un tavolo e dica "che ne pensiamo? bin Laden?" e tutti rispondano 
"sìì", così che il capo della squadra telefoni al Presidente, faccia il nome 
ed il Presidente dica "per me va bene" ed immediatamente minacci di 
attaccare l'Afghanistan.
Dev'essere fatto un enorme lavoro sul campo ed al computer. I resoconti 
devono essere scritti, riassunti, controllati per i permessi di sicurezza, 
stampati e consegnati al Presidente ed ai suoi principali consiglieri, che 
dovrebbero almeno leggerne le sintesi, e quindi discuterli col comitato 
investigativo.
E se vengono raccolte prove, una cosa è cominciare a concentrarsi su un 
sospettato principale ed avere la sensazione di poter arrivare a qualcosa, 
ma è un'altra cosa è essere così certi da minacciare una guerra su questi.
Aver redatto una lista di possibili sospetti, personale investigativo e 
strategie di base per l'inchiesta entro 2 giorni sarebbe stato un risultato 
sorprendente, forse impossibile sotto queste circostanze. In realtà, aver 
tenuto una riunione con i principali agenti coinvolti nell'inchiesta entro 
meno di 3 giorni probabilmente sarebbe stato impossibile. E ancora, in 
questo momento, gli USA pretendevano di avere già svolto la loro 
"inchiesta", e stabilito che bin Laden era colpevole.
Alle h. 14 dello stesso giorno degli attacchi un articolo che indicava bin 
Laden come colpevole oltre ogni dubbio era già apparso sul Washington Post. 
Come era possibile?
Tony Blair confermò che era una bugia con una sconsiderata dichiarazione 
fatta all'inizio di novembre:
"Non c'è dubbio sulla colpevolezza di bin Laden. Le prove contro di lui, 
prima qualche goccia, poi un rigagnolo, sono ora divenute un torrente".
(Pag. World News del sito MSN 9).
Dal momento che già proclamavano bin Laden colpevole, entro poche ore, Blair 
ha incidentalmente ammesso che era una menzogna. La prova poi da un 
gocciolamento divenne un rigagnolo ed infine un torrente in poche ore?
Sarebbe uno strano modo per descrivere il procedimento, specialmente perché 
la frase non venne usata fino a due mesi più tardi, e fu descritta così: "è 
divenuto ORA un torrente".
Così ha ammesso che stavano già dichiarando bin Laden colpevole, e 
minacciando l'Afghanistan, in un'epoca alla quale le prove erano ancora 
"poche gocce".
Sono le sue parole, non le mie!
In qualche modo all'epoca sapevano che le prove sarebbero diventate un 
"torrente" più tardi? Ma questo "torrente" è apparentemente ancora 
insufficiente per qualsiasi accusa formale.
Rimane da chiarire un'importante questione. I piloti erano ovviamente in una 
missione suicida, che si sa essere cosa comune tra i mediorientali, i 
terroristi islamici, ma totalmente estranea alla cultura americana. E' 
difficile credere che degli americani, o dei leali cittadini degli USA, 
abbiano consapevolmente partecipato ad una missione suicida. Ma ciò non 
rappresenta alcun problema reale per lo scenario che è stato postulato. 
L'ovvia spiegazione, speculativa ma credibile, è che alcuni dei dirottatori 
fossero autenticamente ostili agli USA, e stessero partecipando ad un 
attacco che pensavano dovesse portare avanti la loro causa, inconsapevoli di 
essere pedine di un piano più grande.
Infatti, nel tardo novembre, nei resoconti dei mezzi di informazione 
cominciò ad emergere che alcuni dei dirottatori non dovevano non essere a 
conoscenza di stare partecipando ad una missione suicida. Non so come tale 
prova sia emersa, o quali siano le basi di essa, ma questo è ciò che è stato 
riportato (ABC Newsradio). Ciò coincide nettamente col resto delle 
informazioni che abbiamo, per poter pensare con una qualche fondatezza che 
alcuni di quelli che non erano consapevoli di commettere suicidio sarebbero 
stati operativi CIA. Gli sarebbe stato ordinato di aiutare a mettere in 
piedi i dirottamenti, all'oscuro del piano complessivo. Coloro che sapevano 
di essere in missione suicida erano coloro autenticamente ostili agli USA.
E' ragionevole pensare che questo non possa essere stato organizzato senza 
l'uso di pedine che pensavano di stare per inferire un colpo agli USA. Qui 
potrebbe entrarci bin Laden. Credo che probabilmente fosse in qualche modo 
coinvolto, ma non come descritto dall'amministrazione Bush. Vi è la 
possibilità che abbia ingannato e sacrificato la sua gente allo stesso modo 
nel quale gli americani coinvolti hanno ingannato e sacrificato la loro. La 
possibilità che bin Laden e la CIA possano essere stati in attiva 
cooperazione in questa atrocità sarà più chiara nella prossima sezione.
Fatto: Entro meno di 4 ore dagli attacchi i medi erano pieni di commenti che 
assumevano la colpevolezza di bin Laden, commenti fatti sulla base di eventi 
che non potevano chiaramente essere accaduti.
Fatto: Il Pentagono ed il Dipartimento della Difesa usarono un discorso 
attribuito a bin Laden, nello sforzo di incriminarlo, mentre rifiutarono di 
rilasciare tutto il discorso - e rifiutarono di emettere una traduzione 
letterale.
Domanda: Perché venne considerato necessario mentire per creare un caso 
contro bin Laden?
IL MIGLIORE DEI NEMICI
Infatti, vi è abbondanza di prove indiziarie che indicano che bin Laden 
possa aver avuto qualcosa a che fare con gli attacchi, ma il problema è che 
ciò implica anche l'amministrazione Bush, la CIA, George Bush senior, il 
Pakistan, l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. La storia ufficiale su 
bin Laden è quella di un mostruoso terrorista, con un odio fanatico verso 
gli USA ed i loro alleati, e che si sia allontanato dal resto della sua 
ricca famiglia saudita, amici degli USA. La definizione di mostro terrorista 
è in parte corretta, ma il resto non potrebbe essere più lontano dalla 
verità.
E' ben noto che bin Laden aveva uno stretto rapporto di collaborazione con 
la CIA durante gli anni '80. Non viene negato da nessuno. La pretesa è che 
da allora non vi siano stati altri rapporti, ma questa storia è una 
menzogna. E' accertato oltre ogni dubbio che membri importanti 
dell'amministrazione Bush hanno stretti legami con la famiglia bin Laden. 
Secondo i media ufficiali su ciò non vi nulla di strano, dal momento che il 
resto della famiglia ha rinnegato Osama per le sue attività terroristiche ed 
opinioni anti USA. Anche questa è una menzogna.
Ancora una volta, sono stati pubblicati numerosi eccellenti articoli su tale 
aspetto, e piuttosto che riscrivere ciò che è già stato ampiamente 
riportato, vi darò i collegamenti a questi articoli.
Dapprima riassumerò solamente alcune delle rivelazioni che troverete in 
questi articoli.
1) Da quando hanno dichiarato bin Laden ricercato per terrorismo, gli USA 
hanno lasciato perdere l'opportunità di prenderlo due volte.
2) Due alleati USA, l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, è noto 
essere complici nell'aver permesso a bin Laden di restare libero.
3) bin Laden ha avuto un incontro con la CIA nel luglio 2001.
4) E' noto che la rete Al Qaeda di bin Laden ha cooperato, per mezzo 
dell'Esercito di liberazione del Kossovo (KLA o UCK) con le forze NATO in 
Jugoslavia.
5) Il Pakistan, un altro di nostri alleati nella "guerra al terrorismo" è 
anche da molto tempo un sostenitore di Al Qaeda.
6) L'FBI si è ripetutamente lamentato di essere stato confuso e limitato nei 
suoi tentativi di investigare materie connesse con bin Laden e Al Qaeda.
7) I servizi segreti pakistani, ISI, sono stati il meccanismo col quale la 
CIA ha indirettamente sostenuto Al Qaeda.
8) Vi è una relazione di rapporto d'affari tra la famiglia Bush e la 
famiglia bin Laden, attraverso il "gruppo Carlyle", che ha vasti interessi 
in società di armamenti. E' evidente che entrambi i Bush ed i bin Laden 
stiano guadagnando dalla guerra.
ARTICOLI
"Cover-up or complicity of the Bush administration? del Prof. Michel 
Chossudovsky
http://globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
"Bin Laden met with CIA in July and walked away" di Michael C.Ruppert
http://seattle.indymedia.org/front.php3?article_10199
"Who is Osama Bin Laden?" del Prof. Michel Chossudovsky
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
"Family affair:The Bushes and the Bin Ladens" di Clark Kee
http://www.thedubyareport.com.bushbin.html
"Which terrorists are worse? Al Quaeda? Or the KLA?" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/analysis.kla-aq.htm
Trascrizione del resoconto della BBC "Has someone been sitting on the FBI?" 
Commento di Jared Israel.
http://emperors-clothes.com/news/probetrans.htm
"Gaping holes in the 'CIA vs. Bin laden' Story" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/news/probestop-i.htm
"Bushladen" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/news/bushladen.htm
Aggiornamento all'articolo
http://emperors-clothes.com/news/bushladen2-i.htm
"Bin laden in the Balkans" collezione strutturata di articoli della stampa 
ufficiale di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/news/binl.htm
"The creation called Osama" di Shamsul Islam
http://emperors-clothes.com/analysis/creat.htm
"Articoli che documentano come gli USA abbiano creato i talebani e la rete 
terroristica di bin Laden " Serie di collegamenti a differenti articoli
http://emperors-clothes.com/docs/doc.htm
"Osama Bin Laden: Made in USA" di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/articles/jared/madein.htm
Judicial Watch: la Bush/Bin Laden connetction 'è ora diventata uno scandalo" 
Dichiarazione di Judicial watch con commenti di Jared Israel
http://emperors-clothes.com/news/jw.htm
Alcuni di questi articoli hanno collegamenti ad altri articoli.
Aggiungerò qualche mia osservazione. La famiglia Bush ha vasti interessi 
nell'industria degli armamenti, la famiglia bin Laden nelle costruzioni. Non 
si può fare a meno di sospettare su una relazione come questa.
E' questo un caso di "Noi costruiamo, voi distruggete, noi ricostruiamo, voi 
ridistruggete,..."?
Due dichiarazioni fortemente incriminanti sugli interessi in affari privati 
di uomini chiave dell'amministrazione Bush riguardanti il profilo societario 
del gruppo Carlyle possono essere trovati al sito Hoover investment online.
"Carlyle's directorship reads like George W Bush's inaugural ball invite 
list. "
"Can you say military-industrial complex? The Carlyle group can."
http://www.hoovers.com/premium/profile/6/0,2147,42166,00.html
Siamo realmente pronti a tollerare una situazione dove la gente in una 
posizione tale da profittare della guerra sia anche la gente col potere 
legislativo e/o esecutivo di decidere se la nazione deve fare la guerra?
Fatto: I media ufficiali riportano che bin Laden è stato ricoverato in un 
ospedale di Dubai nel luglio 2001 e gli fu permesso di andarsene e che ciò 
non ha fatto aprire alcuna inchiesta dall'amministrazione Bush.
Fatto: Al Qaeda e la NATO hanno cooperato militarmente nei Balcani.
Fatto: I media ufficiali riportano che bin Laden ha ricevuto a Dubai la 
visita di alleati chiave degli USA e di agenti della CIA, e non è stata 
tenuta nessuna inchiesta.
Fatto: I media ufficiali riportano che bin Laden è stato visitato da membri 
della sua famiglia, e non è partita nessuna inchiesta.
Fatto: La famiglia bin Laden fino all'ottobre 2001 ha investito nelle 
medesime società di armamenti nelle quali hanno investito il padre del 
Presidente ed il Segretario di Stato.
Domanda: Su quali basi si pretende che bin Laden non abbia più legami con la 
sua famiglia?
Domanda: Su quali basi si pretende che bin Laden non abbia più una buona 
relazione con la CIA?
Domanda: Quali membri dell'amministrazione Bush stanno profittando della 
guerra e quanto?
ATTACCO PREPIANIFICATO?
Il caso della complicità USA nell'11 Settembre è già sufficientemente 
presentato. Ma proprio per tentare di coprire tutti gli aspetti vi è una 
piccola prova indipendente che l'attacco USA all'Afghanistan è stato 
preparato prima dell'11/9.
Niaz Naik, un ex diplomatico pakistano ha riferito che funzionari superiori 
americani a metà luglio gli dissero che un attacco all'Afghanistan era 
pianificato per metà ottobre, al massimo prima delle nevicate invernali 
(Resoconto della BBC di George Arney del 18/9/2001).
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
E' sempre possibile che stesse mentendo, e, in assenza di altre prove, la 
cosa giusta da fare è ritenere che ci siano il 50% per cento di probabilità 
che stesse dicendo la verità.
Dal momento che non lo sappiamo con certezza, diciamo che ci sono le basi 
per sollevare significativi sospetti.
Vi è inoltre un articolo sulla stampa indiana datato 26 giugno che afferma 
che gli USA preparano un imminente attacco all'Afghanistan. Se vero, questa 
sarebbe una robusta prova, ma dovrebbe essere trattata con qualche cautela. 
E' contenuto in una pagina web della "rivista affari pubblici", e sebbene la 
data sia quella riportata sopra, pare non sia completamente verificato 
quando e da chi è stato scritto. Dunque è pure possibile presumere che la 
pagina sia stata messa successivamente all'attacco USA all'Afghanistan, e 
fatta apparire come scritta prima dell'11/9.
Potete vedere la pagina a 
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10
e vi fate la vostra opinione su quanto pensiate sia credibile. Inoltre, le 
sue previsioni erano non del tutto accurate, quando prevedeva una "limitata 
azione militare" contro i talebani, e faceva numerosi errori sui paesi con i 
quali gli USA si sarebbero alleati nella campagna. L'incertezza intorno 
all'autenticità di questo articolo significa che il suo valore è in qualche 
modo limitato, ma nondimeno esso contribuisce a creare ulteriori sospetti.
Le persone con esperienza militare hanno suggerito che non sarebbe 
logisticamente possibile organizzare un'operazione militare della vastità di 
quella lanciata dagli USA contro l'Afghanistan nel giro di 25 giorni, non 
avendo importanza quanto gli americani potessero essere arrabbiati. Questo 
punto è stato anche discusso da alcuni con esperienza militare ed 
ulteriormente dibattuto da coloro che sentono di avere esperienza militare 
sufficiente per essere in grado di portare un utile contributo.
Facendo un confronto, il tempo impiegato dagli USA per essere pronti per 
l'attacco all'Iraq nel 1991 fu di 4 mesi e mezzo. Vero che l'operazione in 
Iraq era molto più grossa, ma il terreno dell'Afghanistan è uno dei più 
complessi al mondo, mentre l'Iraq uno dei più semplici.
Ciò solleva la questione: Fino a che punto durante la pianificazione la 
dimensione dell'operazione diventa un fattore critico? Vi è un tempo minimo 
impiegato per pianificare una guerra senza considerazione della sua 
dimensione, e 25 giorni sono ragionevoli come lasso di tempo?
Vi sono due aspetti nel preparare una guerra. La pianificazione e la 
mobilitazione. L'esigenza di una maggiore mobilitazione cambia 
significativamente il tempo per i primi stadi della pianificazione? 25 
giorni sono sufficienti, per quanto accelerata possa essere la tabella di 
pianificazione di una guerra contro l'Afghanistan, paragonati alla 
pianificazione di una guerra contro l'Iraq? Non ho alcuna esperienza 
militare, dunque non sono qualificato per commentare, ma invito al dibattito 
coloro che lo sono.
E se viene suggerito chi le forze USA sono realmente efficienti da essere 
capaci di organizzare un'operazione come questa in 25 giorni, allora è 
assolutamente inconsistente l'ipotesi della loro incredibile incompetenza la 
mattina dell'11/9.
Potrebbe essere osservato con qualche ragione che la gestione dell'USAF per 
la guerra offensiva all'estero sia un argomento separato da quello della 
difesa interna, e che l'incompetenza sotto un aspetto non sia 
necessariamente reciprocamente esclusiva della competenza nell'altro. Questo 
è un punto che vale la pena considerare, ma nondimeno le differenze nei 
risultati sono talmente enormi che è difficile immaginarlo.
Mentre tali discussioni sono interessanti, la più forte prova che 
presumibilmente gli USA già pensavano ad attaccare l'Afghanistan è stata 
discussa nella sezione sulla messa in scena contro bin Laden.
ALTRE INFORMAZIONI
Alcune osservazioni varie ed informazioni.
Normalmente, quando un aereo è dirottato o precipita, vi è una vasta 
copertura dei mezzi d'informazione riguardante il recupero e l'analisi delle 
scatole nere. Ho seguito questo tema attentamente sui media, e non ricordo 
di avere mai sentito una parola sui dati delle scatole nere. Ciò è 
estremamente insolito.
Le informazioni sono state censurate? Si è già accennato ad una possibile 
ragione di questo. Mentre può darsi che il recupero delle scatole nere dai 
due aerei che colpirono il WTC non sia stato possibile, a causa dell'enorme 
ammontare di macerie, non vi è scusa per gli altri due aeroplani. E perfino 
nel caso dei due che hanno colpito il WTC la normale pratica dei media è 
quella di riportare ampiamente i tentativi con o senza successo per trovare 
le scatole nere, anche per un aereo caduto nelle profondità marine. Non ho 
mai sentito una parola su questo, per nessuno degli aerei coinvolti. E' 
possibile che semplicemente mi siano sfuggiti i resoconti, ma la mia 
aneddotica osservazione è che l'argomento delle scatole nere pare sia stato 
insabbiato. E' particolarmente sospetto, data l'ampia pubblicità sui media 
sulle note incriminanti presumibilmente scritte su brogliacci che in qualche 
modo sopravvissero agli impatti degli aerei, al fuoco ed al crollo degli 
edifici, che delle normalmente importanti ed indistruttibili scatole nere 
non si parli.
Nelle poche ore immediatamente seguenti agli attacchi vi furono resoconti 
della CNN su insider trading alla Borsa di New York. Cioè, sembra che 
qualche grosso investitore avesse saputo in anticipo degli attacchi e 
venduto prima.
Ci sono state sui media speculazioni che i terroristi coinvolti possano aver 
profittato dalle loro azioni. Per "terroristi", sostituite "bin Laden". 
Entro poche ore, i media erano già in un circolo pleonastico. Chiunque 
avesse compiuto gli attacchi terroristici aveva fatto l'insider trading. Dal 
momento che sapevano che bin Laden aveva fatto gli attacchi, ciò provava che 
egli aveva fatto pure l'insider trading. Dal momento che sapevano che aveva 
fatto l'insider trading, ciò provava che aveva fatto gli attacchi. Venimmo 
assicurati che gli investigatori erano già sul sentiero di questa vitale 
questione. Le cifre alla Borsa di New York sembrano indicare chiaramente che 
QUALCUNO ha fatto l'insider trading. Ma chi? Per le autorità con pieni 
poteri investigativi questo dovrebbe essere uno degli aspetti più semplici 
delle indagini. E se potesse essere scoperto chi ha fatto l'insider trading 
avremmo una chiara idea su chi sapeva in anticipo degli attacchi, ed avremmo 
una buona traccia per trovare i colpevoli. L'importanza di tale prova è 
stata sottolineata nei resoconti della CNN.
E' allora curioso che tale argomento sia scomparso dai media appena era 
stato sollevato, e non se ne sentì più parlare, le chiare promesse che gli 
investigatori ci stavano lavorando, dimenticate appena pronunciate.
Sicuramente, questa sarebbe l'opportunità per provare la colpevolezza di bin 
Laden. Ed è un'informazione che potrebbe essere rilasciata pubblicamente, 
poiché non avrebbe implicazioni con motivi di sicurezza. E ancora, questo 
aspetto delle indagini (se ancora in corso) viene tenuto molto nascosto. La 
storia venne soppressa velocemente come quella degli spostamenti al 
Pentagono.
Sfortunatamente per l'amministrazione Bush vi era altra gente che non era 
così contenta di lasciar perdere l'argomento. L'insider trading è stato 
indagato, e sono tutte brutte notizie per l'amministrazione.
Andate al seguente articolo:
"Profits of death: Insider trading and 9-11" di Tom Flocco
http://www.guerillanews.com/war_on_terrorism/doc241.html
Un fatto noto riguardante movimenti finanziari, e riconosciuto dai 
ufficiali, è che un terrorista pakistano, condannato, in un alta posizione 
all'ISI pakistano (nostro alleato nella "guerra al terrorismo") ha fatto un 
bonifico di 100.000 dollari a Mohammed Atta, indicato come il capo dei 
dirottatori, poco prima dell'11/9 (ABC Newsradio). Sebbene tale fatto sia 
conosciuto, pubblicamente disponibile, e non negato da nessuno, la reazione 
(o la mancanza di reazione ) ad esso è sorprendente.
Gli USA sono piuttosto disinteressati nel perseguire questa persona, 
nonostante lo sproloquio di Bush: "se finanzi un terrorista, sei un 
terrorista". Non nel caso dei nostri alleati, pare. Il colpevole venne 
obbligato a dimettersi una volta divenuto noto il suo coinvolgimento nell'11 
Settembre.
Obbligato a dimettersi?
Senza etichettare il Pakistan uno stato terrorista?
Nessun bombardamento di rappresaglia sul Pakistan fino ad ottenerne la 
consegna?
Riflettendoci, è anche curioso notare che agli USA quanto poco danno reale 
sia stato arrecato agli USA dagli attacchi dell'11/9. Vale la pena 
considerare cosa sarebbe stato probabilmente ottenuto dai dirottatori se 
questi avessero avuto in programma di provocare il massimo danno possibile.
Mi sembra che il piano di organizzare il dirottamento ad un'ora alla quale 
avrebbero potuto schiantare un aereo sul Senato o sul Congresso mentre erano 
in seduta e così spazzando via in un colpo una parte significativa del 
governo degli Stati Uniti poteva essere realizzato altrettanto facilmente 
come quello realizzato l'11/9.
Oppure schiantare un aeroplano su una centrale atomica, causando un incendio 
catastrofico ed il rilascio di radiazioni, ed anche un'interruzione della 
fornitura di energia.
Non è credibile affermare che questi piani non vennero eseguiti per timore 
di strette misure di sicurezza, considerando che furono fiduciosi abbastanza 
da tentare il Pentagono.
Nonostante tutto lo sbalordimento, l'orrore ed il dolore causati dall'11 
Settembre, nessun membro dell'amministrazione USA venne ucciso o ferito, 
neppure un senatore od un membro del Congresso, o un governatore o nessun 
funzionario locale.
Nessun danno fu fatto al potenziale militare, energia, trasporti, 
comunicazioni o forniture d'acqua.
Infatti il danno fu così banale che gli USA poterono (presumibilmente) 
organizzare una guerra a tempo di record.
Mentre la perdita di vite (civili) ed il danno simbolico e psicologico per 
il pubblico in generale fu enorme, il punto importante è che gli attacchi, 
mentre fornivano immagini spettacolari e davano agli USA un'enorme arma 
propagandistica, ebbero un impatto zero sulla capacità USA di continuare nel 
proprio ruolo di aggressiva superpotenza mondiale. Questo sembrerebbe essere 
un guadagno straordinariamente misero, considerando la quasi perfetta 
tecnica dell'operazione, mentre il danno avrebbe potuto essere devastante, 
semplicemente scegliendo bersagli più sensibili.
Fatto: Immediatamente dopo gli attacchi i media riportarono che sarebbero 
state fatte indagini sull'insider trading alla Borsa, nello sforzo di 
rintracciare chi c'era dietro gli attacchi terroristici.
Fatto: Gli investigatori governativi non lo hanno fatto ed hanno ignorato le 
scoperte degli investigatori non governativi.
Fatto: Il governo USA non mostra interesse nel perseguire un individuo noto 
per aver finanziato gli attacchi dell'11/9. Il governo USA non mostra 
interesse nel perseguire il paese che gli dà rifugio. Il governo USA 
considera tale paese un alleato.
Domanda: Perché i veri colpevoli vengono protetti ed allo stesso tempo 
contro qualcun altro vengono fabbricate false prove?
IMPLICAZIONI
La guerra nel Sud Asia è più che un semplice incremento d'intensità nelle 
politiche estere USA che, sono stimate da insoddisfatti ex agenti CIA avere 
ucciso (dati del 1990) almeno 6 milioni di civili in tutto il mondo in 
operazioni CIA coperte nei precedenti 30 anni ed avere, allo stesso tempo, 
sponsorizzato organizzazioni terroriste in circa 50 paesi.
("The Praetorian Guard" di John Stockwell e "The CIA and the Gulf war" un 
discorso di John Stockwell
http://serendipity.magnet.ch/cia/stock2.html
Fino ad ora, gli occidentali sono stati raramente bersagli dei loro governi, 
Adesso questo è cambiato. Non solo hanno assassinato a caso migliaia dei 
loro cittadini allo scopo di scatenare nuova tensione nell'ondata di terrore 
contro povera gente nel Asia del Sud e nel Medio Oriente, ma stanno usando 
proprio gli stessi assassinii come leva per ridurre i diritti civili e le 
libertà di parola all'ovest a livelli mai più rivisti dall'epoca fascista.
La maggior parte della gente è consapevole dei draconiani attacchi alle 
libertà civili verificatesi nella maggior parte del mondo occidentale 
dall'11/9 col pretesto di prevenire il terrorismo.
Ciò sarebbe abbastanza pauroso perfino se fosse realmente una reazione 
esagerata ad un atto di terrorismo straniero. Ma se queste leggi vengono 
scritte dalle stesse persone che hanno in realtà organizzato l'atto 
terroristico che le ha scatenate lo scenario fa autenticamente rabbrividire.
Al Gore ha vinto le elezioni americane, ma George W. Bush è presidente. Data 
la prova di ampia, sistematica corruzione e cospirazione ad alti livelli, è 
discutibile voleva o poteva prevenire gli eventi che da allora sono 
accaduti. Ma il punto è che gli USA sono una dittatura in tutto eccetto il 
nome.
E' perciò ragionevole ritenere che questo piano risalga a ben prima del 
novembre 2000, la data alla quale divenne evidente il rovesciamento della 
democrazia americana. Non potrei dire se le atrocità dell'11 Settembre erano 
allora specificamente pianificate, ma penso che l'agenda globale fosse 
pronta.
Credo che le atrocità commesse dall'amministrazione Bush contro il proprio 
popolo, allo scopo di giustificare le maggiori atrocità inflitte al popolo 
afghano siano solamente un piccolo assaggio di ciò che accadrà. La prossima 
sezione prende in esame da vicino ciò che appare essere la vera agenda 
strategica dietro la falsa "guerra al terrorismo".
PERCHE'?
Le motivazioni di profitto per il gruppo Carlyle sono state menzionate. 
Donald Rumsfeld già dice ai paesi europei che hanno bisogno di incrementare 
i bilanci della difesa. Posso assumere che il gruppo Carlyle, e perciò la 
maggior parte dei principali membri dell'amministrazione Bush ritireranno 
una notevole quota dei profitti.
(Incidentalmente, anche il nonno di Bush senior era un commerciante d'armi, 
e non gli importava di fare affari con i nazisti).
http://emperors-clothes.com/articles/randy/swas5.htm
Potrei anche pensare con qualche ragione che l'enorme società di costruzioni 
bin Laden sia pronta per prendersi una bella quota delle commesse per la 
ricostruzione dell'Afghanistan.
Un altro significativa motivazione è la ricerca delle enormi inesplorate 
riserve di gas e petrolio del mar Caspio. Esse sono attualmente possedute 
dalla Russia e dall'Iran. Anzi, finché non arriveranno gli USA. Gli USA 
almeno dal 1996 premono per la costruzione di un oleodotto che porti gas e 
petrolio fino all'oceano Indiano, per il trasporto verso oriente, e questo 
dev'essere costruito attraverso l'Afghanistan. Chiunque controlli 
l'Afghanistan controlla le riserve del Caspio.
Questa è la mia interpretazione di vari articoli scritti da Jared Israel 
sugli interessi strategici USA nell'area. Questi articoli sono tra quelli 
segnalati in precedenza, e dovreste controllarli direttamente per esaminare 
le conclusioni di Jared, perché potrebbero differire dalle mie in qualche 
aspetto.
Un articolo rilevante, in precedenza non segnalato è
"Why Washington wants Afghanistan." di Jared Israel,Rick Rozoff & Nico 
Varkevisser.
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm
Da anni ormai la politica segreta degli USA è stata quella di sponsorizzare 
le organizzazioni terroriste nel sud della ex Unione Sovietica, per 
rosicchiare via le aree del territorio russo che confinano col mar Caspio e 
l'Afghanistan. Il processo è ora quasi completato con governi secessionisti 
formatisi con successo in Kazakistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tagikistan, 
Kirghisistan, Georgia e Azerbaijan.
Soltanto l'area a nord degli ultimi due necessita ora di essere separata 
perché la Russia perda i diritti territoriali sul mar Caspio.
Concordo, in linea di principio, con l'idea di governi locali regionali 
formati democraticamente in contrapposizione all'egemonia di grandi potenze 
come la Russia. La triste realtà è che i locali movimenti secessionisti, che 
alle origini potevano essere genuini, sono stati trasformati in gruppi 
terroristici operanti nel proprio interesse da operazioni coperte CIA, ed i 
nuovi paesi autonomi diventano semplicemente soggetti all'egemonia USA 
invece che russa. Piuttosto che essere genuine espressioni di cultura 
locale, identità ed autodeterminazione, diventano domini di tiranni locali e 
terroristi che trafficano tra loro unicamente allo scopo di far profittare 
il loro potere.
Gli USA sono più che felici di parlare di affari, è proprio per questo che 
vengono insediati questi tiranni locali.
Zbigniew Brzezinski, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy 
Carter all'epoca dell'invasione sovietica dell'Afghanistan, descrive 
fieramente i risultati della propria politica in Afghanistan nei seguenti 
termini:
(mia interpretazione di un'intervista a Brzezinski).
Gli USA provocando sollevazioni locali fecero tutto il possibile per 
punzecchiare i sovietici e dunque fare in modo che invadessero 
l'Afghanistan, ed una volta ottenuto tale risultato, sostenere l'altra parte 
(i mujaedin, che poi diventarono i talebani). Ciò aveva un duplice scopo. 
Sprecava le risorse dei sovietici in una lunga guerra di attrito, che essi 
non potevano vincere, e destabilizzava una parte del mondo strategicamente 
importante per gli USA.
Alcune citazioni di Brzezinski:
"Non abbiamo spinto i russi ad intervenire, ma abbiamo consapevolmente 
aumentato la probabilità che lo facessero".
"Rimpiangere che? Le operazioni segrete furono un'idea eccellente. Ebbero 
l'effetto di attirare i russi nella trappola afghana, e voi vorreste che lo 
rimpianga? Il giorno che i sovietici ufficialmente attraversarono il confine 
scrissi al Presidente Carter: Abbiamo ora l'opportunità di dare all'URSS la 
sua guerra del Vietnam".
http://emperors-clothes.com/interviews/brz.htm
Dunque, la ventennale guerra civile che ha devastato l'Afghanistan e causato 
uno spaventoso numero di morti, povertà e miseria, è stato il risultato di 
una deliberata politica degli stati Uniti, che sostennero i talebani od i 
primi gruppi che poi lo diventarono, lungo tutto questo arco di tempo ed ora 
dando loro la "ricompensa" finale.
Inoltre, secondo il mio parere, l'intervista a Brzezinski rappresenta la 
tacita ammissione che gran parte del violento fondamentalismo ora diventato 
così comune nel mondo islamico sia stato deliberatamente allevato dagli USA, 
come parte dei piani di destabilizzazione nel Medio Oriente e nell'Asia 
meridionale.
Tale opinione è basata sugli articoli di Jared Israel sull'argomento, 
combinati con la lettura delle osservazioni del summenzionato John Stockwell 
(ex agente CIA).
Delle rivelazioni di Stockwell vi è da dire che, come strategia generale, la 
CIA si impegna nella destabilizzazione in sé, sapendo che un paese 
impoverito, lacerato dalla guerra, traumatizzato, illetterato e 
tecnologicamente arretrato è una facile preda. Sono convinto nel concludere 
che gli USA misero in moto la spaventosa guerra civile in Afghanistan 
solamente per tale scopo, e che il piano si sta ora avvicinando alla meta 
finale.
E l'Afghanistan è solamente il primo di molti altri in una nuova offensiva 
in questa parte del mondo.
Questo piano USA è a così ampio raggio che potrebbe essere necessario 
buttare a terra l'intera Asia meridionale per realizzarlo.
In un modo o nell'altro, essi devono controllare tutti i paesi succitati, ed 
anche l'Iran e il Pakistan. Alcuni di essi forse con una combinazione di 
intimidazione e corruzione, come finora è stato per il Pakistan. Altri 
devono essere attaccati, in particolare l'Iraq e la Siria.
Gli eventi dell'11 Settembre danno agli USA un assegno in bianco per 
attaccare qualsiasi paese al mondo, semplicemente pronunciando la parola 
"terrorista".
Gli ultimi tre paesi (mentre scrivo) ad essere nominati come bersagli nella 
"guerra al terrorismo" sono lo Yemen, la Somalia ed il Sudan, tre paesi di 
cui abbiamo sentito parlare poco precedentemente in relazione al terrorismo.
Ma, sorpresa sorpresa, basta dare uno sguardo alla mappa per capire la loro 
importanza strategica.
La Somalia e lo Yemen si trovano all'entrata, da entrambe le parti, del 
Golfo di Aden, che è l'entrata per il Mar Rosso ed il Canale di Suez, e 
perciò la via più breve tra l'Europa e l'Oceano Indicano, dove costeggia 
l'Asia meridionale.
Il controllo di questi paesi da parte degli USA porrebbe inoltre una 
maggiore pressione sull'Arabia Saudita e l'Egitto per continuare in 
politiche filoamericane.
Il Sudan forma quasi il bordo meridionale del Mar Rosso. Questi tre paesi 
tra loro formano quasi l'intera linea costiera del Mar Rosso, insieme con 
l'Arabia Saudita e l'Egitto, già sotto controllo USA.
L'Iraq, a parte l'essere un ostacolo politico, ed avere un proprio valore in 
termini di petrolio, è di importanza strategica poiché ad ovest confina con 
l'Iran.
Gli attacchi dell'11/9 danno agli USA ed ai loro alleati, quali la Gran 
Bretagna, un assegno in bianco per ridurre le libertà civili al punto che i 
loro cittadini che dessero un poco di fastidio potrebbero essere messi a 
tacere semplicemente pronunciando la parola "terrorista".
Viene anche fatta pressione su altri alleati, come l'Australia, perché 
facciano la stessa cosa. Probabilmente i guerrafondai ricordano l'amara 
lezione che impararono sulla potenza dell'opposizione interna durante la 
guerra del Vietnam e sono determinati nel non permettere che si ripeta.
Quando il Presidente Bush disse "Siete con noi o contro di noi" voleva dare 
un sottile velato avvertimento a tutti gli altri paesi che gli USA non 
ricevessero assoluta e totale obbedienza, tutti possono essere una preda.
Senza dubbio tutti i leader mondiali hanno sentito il messaggio forte e 
chiaro. E' ovvio che in Australia anche l'ALP l'abbia sentito forte e 
chiaro. Durante la campagna elettorale Kim Beazley non si stancava di 
ripetere che un governo dell'ALP avrebbe obbedito totalmente agli USA e 
senza fare domande. La sua motivazione può essere stata ben più che semplice 
opportunistico populismo elettorale. Le azioni USA in Afghanistan non sono 
soltanto direttamente strategiche, danno anche un severo avvertimento a 
tutti gli altri paesi.
Se vi può essere qualche dubbio sulla assoluta spietatezza degli USA nel 
perseguire i propri obiettivi si dovrebbe riflettere sull'infame 
osservazione dell'ex Segretario di Stato dell'Amministrazione Clinton, 
Madeleine Albright.
Quando le venne chiesto cosa provasse sul fatto che si stima 500.000 bambini 
iracheni (la cifra è ora molto più grande) siano morti per effetto delle 
sanzioni sotto guida USA all'Iraq, lei replicò:
"Pensiamo ne sia valsa la pena".
E l'amministrazione Bush è molto peggiore, ed ora la posta in gioco molto 
più alta!
NOTA SULLE FONTI
Credo vi sia poco, se non addirittura niente, di importante in questo 
articolo che non possa essere supportato leggendo gli articoli cui si 
riferisce. Mi scuso se mi sono lasciato sfuggire qualcosa ma non sono un 
ricercatore professionista ed ho fatto ogni sforzo possibile per verificare 
il materiale relativo a riferimenti diretti o indiretti degli articoli 
segnalati.
Questo articolo non ha la pretesa di essere indiscutibile da un punto di 
vista accademico e tecnico, sebbene sia stato fatto ogni sforzo per farlo 
nel miglior modo mi fosse possibile. E' scritto da un cittadino globale 
interessato con le seguenti intenzioni.
Numerosi eccellenti scrittori, con abilità tecniche e di ricerca molto 
superiori alle mie, hanno collettivamente montato un caso irresistibile su 
questo tema. Quello di cui sentivo ci fosse urgente bisogno, come un 
contributo per diffondere queste informazioni tutte insieme, era un singolo 
articolo che riassumesse il caso, presentato in una forma più popolare, tipo 
una storia, con collegamenti agli articoli originali. Questo articolo non 
pretende di essere un documento di ricerca, e non pretende di sostituire gli 
articoli cui si riferisce.
Questo è in effetti un comunicato stampa, la richiesta di urgente 
consapevolezza ed azione per prevenire, od almeno ridurre, la catastrofe 
globale che minaccia di travolgerci, Niente può essere fatto se la gente non 
conosce la completa verità su quel che accadde l'11 settembre.
Questo articolo non pretende necessariamente di essere l'assoluta verità. La 
scoperta della verità è uno sforzo collettivo globale, alla quale spero 
questo articolo abbia dato un contributo. Se mette il dubbio nella mente 
della gente sulle storie ufficiali, se incoraggia la gente a pensare con la 
propria testa, ad essere sospettosa dei media ufficiali, ed a leggere gli 
articoli cui si riferisce, allora avrà assolto il proprio compito.
Sfortunatamente, a qualche cosa non è stato possibile dare riferimenti, o 
perché ascoltati alla radio o perché articoli letti prima che divenissi 
consapevole della necessità di scrivere questo.
Ciò perché non mi sono formato la mia attuale opinione fino all'ottobre, e 
solamente a novembre mi sono accorto che vi era la necessità di scrivere 
qualcosa. Cominciò in modo casuale, scrivendo note su inconsistenze che 
avevo notato sui media, ma al tempo non avevo la consapevolezza che sul 
soggetto bisognava svolgere altro lavoro. All'epoca inoltre non sapevo della 
necessità di tenere precisi riferimenti, e neppure mi rendevo conto della 
vastità del progetto che stavo iniziando.
Come risultato, alcuni dei "ritagli", come la dichiarazione di Tony Blair, 
furono annotate prima che mi rendessi conto del bisogno di cominciare a fare 
precisi riferimenti. Questo articolo evolse dal piccolo sospetto iniziale 
che qualcosa non quadrava nelle storie ufficiali. Sebbene prendessi con cura 
nota mentale di ciò che ascoltavo e vedevo sui media, l'opportunità di 
riferirsi a qualcosa mi sfuggiva nei primi stadi di questo processo. Dove 
possibile ho scritto specificamente tutte le fonti che potevo ricordare, 
così che un ostinato ricercatore abbia almeno qualche indizio su dove 
cominciare a guardare. Non nego la possibilità di piccoli errori di fatto, i 
citazioni leggermente inesatte per alcune di quelle cose per le quali non si 
è dato preciso riferimento, ma sono sicuro che non vi sia niente di 
sufficientemente inesatto da distorcere le loro implicazioni.
Non divenni consapevole dell'importanza degli articoli delle fonti finché 
questo progetto era in pieno svolgimento. Per tale motivo l'articolo da una 
parte è una specie di fusione tra le mie osservazioni sui resoconti dei 
media ufficiali che potevo notare non quadravano, e dall'altra parte un 
sommario di materiale ben più consistente, ricavato in gran parte dagli 
articoli collegati e da alcune mie ricerche su Internet, compiute verso la 
fine del progetto.
Per coloro cui piace criticare il più piccolo dettaglio incoraggio un 
intelligente ed informato scetticismo, ma chiedo solamente una cosa. 
Applicate gli stessi criteri di prova e verifica al caso presentato 
dall'amministrazione Bush e dai media ufficiali, e chiedetevi quale caso sia 
stato presentato più onestamente e meticolosamente.
ALCUNE COSE DA OSSERVARE
L'amministrazione Bush ha lasciato un enorme sentiero di prove sull'11/9. La 
principale ragione che ciò non sia divenuto ancora ovvio alla maggior parte 
della gente, a parte l'influenza dei media, è che molta gente deve essere 
rimasta molto scossa dalla velocità e dalla brutalità degli eventi per 
pensare freddamente.
Da parte mia, mi ci vollero circa 2 settimane perché l'emozione cominciasse 
a raffreddarsi sufficientemente perché le cose che allora dovevano essere 
ovvie lo diventassero.
Una volta sfondata la barriera iniziale cominciò a crescere la 
consapevolezza sulle inconsistenze e le implausibili spiegazioni e da un 
"gocciolamento" questa divenne un "rigagnolo" e poi un "torrente".
Per esempio, nel sito Ninemsn il 28 novembre (prima che cominciassi a tenere 
nota di queste cose) venne riportata questa stupidaggine.
Un articolo diceva che funzionari americani avevano ricevuto informazioni 
che bin Laden potrebbe avere in preparazione un importante attentato 
terroristico contro impianti negli USA, in particolare condotte di petrolio. 
Comunque, proprio lo stesso articolo riportava che "bin Laden ha il fiato al 
collo", al punto da essere stato individuato in una piccola area, in fuga 
per la vita, costantemente in movimento, nel disperato tentativo di evitare 
la morte o la cattura.
Scusatemi, ma come si fa esattamente a lanciare sofisticate operazioni 
terroristiche dall'altra parte del mondo in questa situazione? Solamente 
gente in profondo stato di shock potrebbe non capire che si tratta di una 
ridicola menzogna.
Ed il giorno successivo, nello stesso sito, fu riportato che "potrebbe" 
avere armi chimiche o nucleari sebbene venga ammesso (naturalmente più 
avanti nell'articolo) che in realtà non ne avevano nessuna prova.
Così questo uomo, presumibilmente in fuga disperata, si porta dietro camion 
con missili intercontinentali e lanciatori, costantemente da una caverna 
all'altra? E non vengono notati dai satelliti spia USA, dei quali ci hanno 
detto che possono individuare la più debole traccia di calore nella caverna 
dove egli potrebbe nascondersi? O possiede qualche sofisticata rete radio, 
che manda ai sostenitori istruzioni per lanciare attacchi da luoghi sicuri? 
Segnali che i suoi sostenitori possano ricevere, da qualche remota località 
non sotto controllo USA, ma che in qualche modo le forze USA e britanniche 
che l'hanno circondato e che gli hanno messo "il fiato al collo" non possano 
intercettare?
Una volta che cominciate ad osservare divenite consapevoli che i media 
ufficiali sono pieni di questo tipo di ridicola, improbabile spazzatura, che 
viene fatta passare per informazione. Ma la velocità alla quale la gente 
viene travolta da questo assalto, la potenza della ripetizione, e lo shock 
della brutalità degli eventi l'hanno trasformata in una vertiginosa corsa su 
un ottovolante, che si muove sempre ad una velocità tale da non permettere 
alla gente di pensare criticamente. Questa è una tattica deliberata. Gente 
con enorme ricchezza, potere e privilegi ha fatto una grande scommessa. Essi 
hanno commesso tradimento e strage, e lasciato le loro impronte ovunque.
La loro principale speranza è che tutto continui a muoversi così rapidamente 
che la maggioranza della gente non abbia il tempo di notare quel che hanno 
lasciato intorno.
E' parte vitale della loro strategia tenere tutti in stato di shock 
permanente, paura, rabbia e confusione.
Viene in mente la campagna sull'anthrax.
Ed i continui falsi allarmi sui rinnovati attacchi di bin Laden (ricordate 
il falso allarme del ponte Golden Gate), e voci continue, totalmente prive 
di sostanza su attacchi nucleari o biologici.
Presto ci saranno attacchi ad altri paesi insieme ad un fiume di propaganda 
sulle minacce terroristiche da qualunque delinquente fabbricato venga 
identificato come l'ultimo assassino malefico, cui deve essere data la 
caccia ad ogni costo.
Forse bin Laden non è più utile e sarà eliminato, sebbene sia più probabile 
che scappi convenientemente in un altro paese. E' una scusa vivente per 
l'amministrazione Bush per fare la guerra.
Tutto ciò si somma alla confusione, la paura, la distrazione. Gli eventi 
devono essere tenuti in movimento ad un passo frenetico e ad ogni costo. 
Tutto per creare una situazione nella quale la sia incapace di pensare 
razionalmente. Se necessario essi possono sempre lanciare più attentati 
terroristici contro i loro popoli per rinnovare lo shock e la paura. Stanno 
giocando per la posta più elevata possibile.
Non solamente per ciò che hanno da guadagnare, che era la loro motivazione 
originale, ma ora, dato quello che hanno fatto, Bush senior, Bush junior, 
Cheney, Rumsfeld, Myers, Powell, la Rice, Fleischer e probabilmente qualche 
altro, tutti hanno di fronte la possibilità di accuse di tradimento ed 
omicidio e quasi certamente la condanna a morte.
http://freebooter.da.ru/
 

 ha scritto nel messaggio
news:43ef...@usenet.zapto.org...

si è visto invece come si è comportato bush in luoisiana e a saint luois!!!
il pezzo di merda ha messo in mezzo alla strada i pochi che gli era rimasta
in piedi la casa, certo, ora i proprietari danneggiati senza prendere una
lira
se ne devono andare, la terra verrà poi venduta alle grandi società
immobiliari che costruiranno e venderanno a prezi spaventosi!!!!
m,a smettiamola di idolatrare l'america!!! dove e come si muove
l'america solo danni riesce a fare!!!

 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 11 SETTEMBRE: PROVA DELLA COMPLICITA' DEL GOVERNO U.S.A.
ROTFL!!!
Il volto del Demonio appare nelle nubi di fumo dell'attacco (BUFALA)
Le immagini delle volute di fumo del World Trade Center rivelano le fattezze 
di Satana. O è uno dei Teletubbies?
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_demonio/volto.htm
Parole chiave: WTC, World Trade Center, 11 settembre, demonio, diavolo, 
Satana, devil face, Teletubbies, Napster, pareidolia
Cosa c'era appeso sotto il secondo Boeing al World Trade Center? (BUFALA)
Qualcuno vede un oggetto misterioso agganciato alla pancia del jet.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_boeing.htm
Parole chiave: WTC, World Trade Center, Boeing, pod, Tom Bosco
La foto del turista in cima al World Trade Center mentre si avvicina l'aereo 
assassino (BUFALA)
Scherzo di dubbio gusto spacciato per foto autentica.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/fotoricordo.htm
Parole chiave: WTC, World Trade Center, turista, 11 settembre, 
Touristofdeath.com
Alcuni appunti sulle ipotesi di complotto intorno agli attentati dell'11 
settembre (tutte BUFALE)
Le dicerie più diffuse in Rete, analizzate e (quasi sempre) smentite.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Parole chiave: 11 settembre, Thierry Meyssan, Asile.org, The Meyssan 
Conspiracy, Global Hawk, missili antiaerei, Marcy Gordon, copie 
cianografiche, acciaio, Volo 800, USS New York, demolizione pianificata, 
fungo, Tom Bosco, Pentagono, World Trade Center, WTC, Larry Silverstein, 
Nexus
In Plane Site, il DVD che mostra le prove del complotto (BUFALA)
Una rivista italiana pubblica un DVD tradotto che presenta filmati e analisi 
degli eventi dell'11 settembre, con risultati sconvolgenti. O imbarazzanti?
Link da citare: 
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/complotti-119.html
Parole chiave: 11 settembre, Thierry Meyssan, demolizione controllata 
pianificata, lampo, Pentagono, World Trade Center, WTC, Larry Silverstein, 
Nexus, William Lewis, Dave Vonkleist
Il Boeing fantasma e il Pentagono! Comperate il mio libro! (TRUFFA)
C'è chi vuole lucrare sulle tragedie altrui sostenendo che l'11 settembre 
2001 il Pentagono non è stato colpito da un aereo di linea pilotato da 
terroristi suicidi.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
Parole chiave: Asile.org, Thierry Meyssan, Pentagono, 11 settembre, Boeing 
fantasma, missile Cruise, American Airlines, L'incredibile menzogna, 
L'Effroyable Imposture
L'attentato dell'11 settembre era "previsto" dalle banconote da 20 dollari 
(BUFALA)
Piegando opportunamente una banconota americana compaiono le immagini del 
Pentagono e delle torri gemelle di New York in fiamme, e l'inquietante nome 
OSAMA.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/20dollari/bin_laden_20dollari.htm
Parole chiave: 20 dollari, banconota, 11 settembre, OSAMA, World Trade 
Center, WTC
Una signora aiuta uno sconosciuto, lui per ringraziarla le preannuncia un 
attentato (BUFALA)
C'è quasi sempre di mezzo un portafogli smarrito, ma la località e le date 
cambiano in continuazione. Quando la bufala diventa strumento di panico che 
fa il gioco dei terroristi. Quelli veri.
Link da citare: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/attentati/terrorista_di_buon_cuore.htm
Parole chiave: portafogli, portafoglio, terrorista, arabo, attentato, 
Alitalia, Marocco, Roma, Milano, hostess


Undici settembre 2001 Una data che ha cambiato il mondo...
...il documentario che cambia per sempre l'undici settembre!
Titolo: 9-11 IN PLANE SITE
Durata 69 MINUTI
Lingua ITALIANO
Costo ? 14.90 + SP
Un'eccezionale inchiesta che rimette in discussione tutto quello che si 
sapeva, o si pensava di sapere, sui tragici eventi dell'11 settembre 2001. 
Questo documentario sull'11 settembre, finalmente in edizione italiana, sarà 
allegato ad un supplemento speciale della rivista NEXUS che ne integrerà gli 
straordinari contenuti con una serie di articoli di approfondimento su 
quanto accadde realmente quel tragico giorno, gettando una nuova luce sui 
drammatici eventi che ne sono seguiti.
Questo coraggioso documentario presenta prove, non teorie: utilizzando 
materiale audiovisivo inedito o mandato in onda soltanto una volta (e poi 
misteriosamente sparito), demolisce impietosamente la versione ufficiale 
dell'11 settembre 2001 e suscita seri interrogativi sulla corretta gestione 
delle informazioni da parte dei mass-media, nonché sugli attuali sviluppi 
geopolitici a livello globale.
http://www.disinformazione.it/911inplanesite.htm
Attacco al Pentagono (filmato da non perdere)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Gli americani dubitano di Bush sugli attacchi dell'11 settembre
Di seguito includo estratti (in inglese) da alcuni dei
molti articoli che recentemente ho ricevuto che
mostrano che gli americani NON si stanno bevendo la
storia di copertura degli attacchi dell'11 settembre
della banda di Bush. Condoleezza Rice avvertì il
sindaco di S. Francisco Willie Brown nella notte di
lunedì 9 ottobre 2001, di cancellare il suo volo del 9
settembre 2001 per New York. La FEMA (Federal
Emergency Management Agency - Agenzia Federale per la
Gestione delle Emergenze - NdT), lunedì 9 ottobre
2001, spedì al proprio personale di New York, la
comunicazione di essere in posizione quando sarebbero
stati portati gli attacchi dell'11 settembre
successivo (questo è stato riportato da Dan Rather
della CBS News). Come ho riportato in passato, molte
persone agli alti livelli negli Stati Uniti sapevano
in anticipo degli attacchi dell'11 settembre; il
regime di Bush ha ordinato gli attacchi.
sito con l'articolo sul Sindaco di S.Francisco:
http://www.fpp.co.uk/online/02/05/Bush_knew2.html
sito con l'articolo sulla denuncia dei familiari delle
vittime dell'11 settembre al Governo:
http://www.truthout.org/docs_03/122503A.shtml
sito con diversi articoli sul fatto che gli alti
livelli conoscevano anticipatamente che sarebbero
avvenuti gli attacchi ma non hanno fatto nulla per
evitarli:
http://www.informationclearinghouse
ANIMAZIONE E DOMANDE SULL'11 SETTEMBRE
giovedì 29 dicembre 2005
Interessante ricostruzione (in inglese) sull'11 settembre 2001, che pone 
numerose domande su cos'è realmente accaduto quella mattina di quattro anni 
fa.
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=601&Itemid=69
I familiari delle vittime dell' 11 settembre lanciano la sfida, condannano l'insabbiamento 
della verità sui fatti dell'11 settembre
17 febbraio 2004, New York City
I familiari delle vittime dell' 11 settembre lanciano
la sfida, condannano l'insabbiamento della verità sui
fatti dell'11 settembre.
I parenti sfidano la Casa Bianca a fornire le risposte
a 23 domande.
Il Comitato che rappresenta le famiglie dell'11
settembre chiede a Bush di testimoniare sotto
giuramento.
http://www.911truth.org/
"Mr. Bush, chi ha approvato il volo della famiglia bin
Laden fuori dagli Stati Uniti, quando tutti i voli
commerciali erano stati bloccati?"
Questa è una delle 23 domande esplosive che George W.
Bush e i suoi collaboratori dovranno affrontare in una
pubblica testimonianza, sotto giuramento ed eventuale
condanna per spergiuro, se i parenti delle persone
morte negli attacchi terroristici dell'11 settembre
2001 riusciranno a spuntarla.
"Perché nessuno del nostro governo, a qualsiasi
livello, non è stato ritenuto responsabile per le
innumerevoli deficienze che hanno permesso ai fatti
dell'11 settembre di accadere?"
Per più di un anno il Comitato che raccoglie le
famiglie (FSC), un gruppo di tredici "parenti dell'11
settembre" in rappresentanza di molti altri gruppi
familiari, ha controllato la Commissione governativa
sull'11 settembre, guidata dall'ex governatore del New
Jersey Thomas Kean.
Un membro del FSC, Mindy Kleinberg è stata fra i primi
ad essere sentita quando la Commissione Kean ha tenuto
le sue prime sedute. Lei ha messo in allarme la
Commissione con un numero di domande scottanti,
comunque rimaste senza risposta, e di contraddizioni
nelle spiegazioni del governo su quello che è avvenuto
l'11 settembre.
(Per la trascrizione delle osservazioni della
Kleinberg, vedi
http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm
)
Quasi tutti gli argomenti sollevati dalla Kleinberg
sono sempre più messi in risalto nelle sedute
pubbliche della Commissione Kean.
Lunedì, il Comitato FSC ha lanciato la sua sfida a
Bush, in seguito ai documenti con i quali nell'ultima
settimana la Commissione Kean ha invitato George W.
Bush e Bill Clinton a testimoniare. La Casa Bianca ha
dichiarato che Bush sta considerando di comparire
davanti alla Commissione Kean, ma solo in seduta
segreta.
E anche se lui dovesse comparire, è improbabile che
Bush affronterà domande come una di quelle dell'elenco
del Comitato FSC:
"La preghiamo di spiegarci perché lei è rimasto alla
Scuola Elementare di Sarasota, Florida, per una
conferenza stampa, dopo che lei aveva finito di
ascoltare la lettura dei bambini, quando lei
costituiva un obiettivo per i terroristi e la sua
presenza potenzialmente metteva in pericolo la vita
dei bambini stessi?"
(Infatti, Mr. Bush, il suo staff e il suo Servizio
Segreto al seguito sono stati in quella scuola, come
si è visto in diretta alla televisione, fino alle ore
9.32 del mattino dell'11 settembre, 45 minuti dopo che
il primo aeroplano si era schiantato contro il World
Trade Center, e 27 minuti dal momento che Bush veniva
informato dello schianto del secondo aereo e aveva
reso noto alle 9.05 del mattino che "l'America è sotto
attacco!", una anomalia sulla quale la Casa Bianca non
ha mai dato alcuna spiegazione.)
Nelle ultime settimane, i membri dei famigliari hanno
rilasciato tutta una serie di dichiarazioni con parole
molto dure, imputando alla Amministrazione di
ostacolare l'inchiesta, ed inoltre lanciando accuse
alla Commissione Kean di rifiutare di esaminare prove
evidenti ed importanti.Queste dichiarazioni sono state
pubblicate sul sito web del FSC a:
http://www.911independentcommission.org./
Invece, nelle sue pubbliche udienze la Commissione
Kean ha messo in luce la propria riluttanza a
perseguire controverse direzioni nell'inchiesta.
Risulta difficile immaginare che i suoi membri
vogliano domandarsi se il governo degli Stati Uniti
abbia cercato di troncare con gli affari con Osama Bin
Laden prima degli attacchi, affari già riportati nella
stampa Europea nel 2001.
Ma i famigliari esigono la risposta a:
"Lei, o qualche agente del governo degli Stati Uniti,
ha condotto qualche trattativa o negoziazione con UBL,
o con qualche rappresentante di UBL, o con al-Qaeda?"
("UBL", Usama (sic!) bin Laden è il modo del governo
di indicare Osama Bin Laden.)
La Commissione Kean non ha mostrato nemmeno qualche
tendenza a seguire la traccia degli "incontri di
politica energetica" all'inizio del 2001 di Cheney e
delle trattative sugli oleodotti dell'Amministrazione
Bush con i Talebani fino al luglio del 2001, un
argomento delicato che potrebbe essere messo in
evidenza se il governo avesse la bontà di rispondere
alla domanda:
"Durante quello stesso periodo, lei o qualche
rappresentante degli Stati Uniti ha condotto qualche
trattativa o negoziato con qualche governo estero, o
suoi agenti, o funzionari con rapporti con UBL?"
Ed è semplicemente inconcepibile che la Commissione
Kean sempre si meravigli fuori misura che qualcun
altro, oltre ad Al-Qaeda, possa avere tratto vantaggi
dagli attacchi.
Ma i familiari non hanno paura delle ovvietà:
"Chi, individui, governi, agenzie, istituzioni, o
gruppi può avere beneficiato degli attacchi dell'11
settembre?"
Sebbene la Commissione Kean abbia accettato un accordo
che limita in senso restrittivo il suo accesso ai
documenti della Casa Bianca che presentavano in
anticipo avvertimenti dettagliati di un possibile
attacco terroristico, il Governatore Kean nell'ultima
settimana si è sentito fiducioso quanto basta da
dichiarare che non vi era "alcuna pistola fumante" ad
indicare che Bush aveva in anticipo una conoscenza
specifica degli attacchi, almeno non risultava nelle
"parti dei documenti" che a Kean era stato concesso
consultare.
I famigliari non accettano questo, su prove parziali o
sulla fiducia. Loro esigono una risposta reale:
"Come Comandante Supremo, dal 1 maggio fino all'11
settembre 2001, lei ha ricevuto qualche informazione
da qualche funzionario o agente di qualche agenzia di
intelligence che UBL stava progettando di attaccare
questa nazione sul suo stesso territorio, usando come
armi aeroplani, e individuando come obiettivi punti
rilevanti di New York City, durante la settimana
dell'11 settembre o proprio nel giorno esatto dell'11
settembre 2001?"
Meticolosamente ricercate, le domande del FSC a Bush
riflettono molte delle stesse preoccupazioni che hanno
coinvolto milioni di persone in tutto il mondo che
presentano dubbi su molti particolari della storia
ufficiale dell'11 settembre 2001, ed esigono
un'inchiesta veramente indipendente con poteri
giudiziari e testimonianze sotto giuramento, e non con
restrizioni auto-imposte, come il seguire
"ammissibili" linee di indagine.
È difficile sgombrare il campo da queste
preoccupazioni, dalla "teoria del complotto", quando
lo stesso governo USA ha usato prima di tutto nel modo
più oltraggioso questa teoria del complotto, la
menzogna che Saddam stesse nel retroscena degli
attacchi, come uno dei pretesti per invadere l'Iraq.
Anche in questa materia i famigliari esigono di vedere
il governo rendere conto:
"Lei continua a ribadire che Saddam Hussein era
collegato con al-Qaeda? Che prove può produrre di
qualche connessione fra al-Qaeda e il regime di
Hussein?"
Questi interrogativi dimostrano che i famigliari sono
arrivati a capire che, per quanto grandi siano il loro
dolore e la loro tragedia, la posta in gioco nella
questione di far chiarezza sui fatti dell'11 settembre
è ben più grande, ed implica più della giustizia per
le vittime e il risarcimento ben dovuto alle famiglie.
L'11 settembre è stato usato come la leva per far
cambiare il mondo. Tutti gli Americani, e dato
l'impatto globale, tutte le persone del mondo intero
hanno la necessità di sentire le risposte alle domande
presentate ora dai famigliari.
* * *
Il "Family Steering Committee" a:
http://www.911independentcommission.org/
Siti per far luce sulla verità sull'11 settembre a:
http://www.septembereleventh.org/
http://www.ny911truth.org/
Il documento del Comitato che rappresenta le famiglie
delle vittime e le domande da rivolgere al Presidente
Bush da parte della Commissione sugli avvenimenti
riguardanti l'11 settembre.
Il Comitato che rappresenta i parenti delle vittime
ritiene che il Presidente Bush deve produrre
testimonianza pubblica sotto giuramento al gruppo al
completo dei dieci membri che compongono la
Commissione Nazionale sugli Attacchi Terroristici
contro gli Stati Uniti.
I Commissari sono responsabili collettivamente
nell'adempiere al mandato ricevuto dal Congresso.
Quindi ogni Commissario deve avere completo accesso
alla testimonianza di tutti gli individui e alle
informazioni critiche che serviranno ad informare le
decisioni e i consigli. La Commissione, davanti
all'auditorio del popolo Americano, deve interrogare
il Presidente Bush in una deposizione giurata e
presentargli le seguenti domande:
1. Come Comandante Supremo, perché la mattina dell'11
settembre non siete ritornato immediatamente a
Washington, D.C. o al Centro Comando Nazionale
dell'Esercito, visto che eravate consapevole che
l'America si trovava sotto attacco? Nello specifico,
quando vi siete reso conto che l'America era
aggredita? Chi vi ha informato di questo fatto?
2. La mattina dell'11 settembre, chi era responsabile
della nostra nazione, mentre voi eravate lontano dal
Centro Comando Nazionale dell'Esercito? Siete stato
informato o vi hanno consultato su tutte le decisioni
prese in vostra assenza?
3. Che azione difensiva avete ordinato personalmente
per proteggere la nostra nazione, durante la crisi
dell'11 settembre? Quando sono stati dati questi
ordini, e a chi? Quali ordini sono stati eseguiti?
Qual'è stato il risultato di questi ordini? Ci sono
stati ordini non eseguiti?
4. Secondo la vostra opinione, perché la nostra
nazione si è trovata così completamente impreparata a
sostenere un attacco sul proprio stesso territorio?
5. Il Capitano della Marina USA , Deborah Loewer,
Direttore del Centro di Controllo della Situazione
dello Stato alla Casa Bianca, vi ha informato che il
primo aereo di linea si era schiantato sulla Prima
Torre del World Trade Center prima che voi entraste
nella Scuola Elementare "Emma E. Booker" di Sarasota,
Florida.
La preghiamo di spiegarci la ragione perché avete
deciso di continuare con la visita programmata alle
classi, quindici minuti dopo aver saputo che il primo
aereo dirottato si era abbattuto contro il World Trade
Center.
6. É normale procedura che il Direttore del Centro di
Controllo della Situazione dello Stato alla Casa
Bianca lavori con lei? Se sì, la preghiamo di citarci
qualche esempio accaduto in precedenza. Se invece non
è una normale procedura, la preghiamo di spiegarci le
circostanze che hanno indotto il Direttore del Centro
di Controllo della Situazione dello Stato alla Casa
Bianca a chiedere di accompagnarla in Florida durante
la settimana dell'11 settembre.
7. Che piano di azione vi ha indotto a rimanervene
immobile, anche dopo che Andrew Card vi ha informato
che un secondo aereo di linea aveva colpito la Seconda
Torre del
World Trade Center, e l'America era sicuramente sotto
attacco? Approssimativamente, per quanto tempo siete
rimasto nella scuola dopo il messaggio di Card?
8. In che momento siete stato informato che altri
velivoli erano stati dirottati, oltre al Volo 11 e al
Volo 175? Chi vi ha informato? Qual'è stata la vostra
linea di condotta come Comandante Supremo degli Stati
Uniti?
9. Iniziando con il periodo di transizione tra
l'Amministrazione Clinton e la vostra, e terminando
con l'11 settembre 2001, nello specifico che
informazioni, (verbali o scritte), avete ricevuto sui
terroristi, su possibili attacchi e obiettivi, e da
quali fonti?
Con questo si intenderebbero riunioni informative e
comunicazioni da:
* funzionari uscenti dell'Amministrazione Clinton
* CIA, FBI, NSA, DoD ed altre agenzie di intelligence
* servizi informativi, governi, dignitari o inviati
diplomatici stranieri
* la Consigliera per la Sicurezza Nazionale,
Condoleezza Rice
* Richard Clarke, l'ex zar del controterrorismo
10. In particolare, cosa avete appreso dalla riunione
del 6 agosto 2001 sulla minaccia terroristica che
stava per affrontare la nostra nazione? Avete
richiesto che venisse messo in atto qualche
intervento? Avete richiesto qualche ulteriore
informazione da sviluppare e/o da preparare?
11. "Come Comandante Supremo, dal 1 maggio fino all'11
settembre 2001, avete ricevuto qualche informazione da
qualche funzionario, o agente di qualche agenzia di
intelligence, che UBL (Osama bin Laden) stava
progettando di attaccare questa nazione sul suo stesso
territorio, usando come armi aeroplani, e individuando
come obiettivi punti rilevanti di New York City,
durante la settimana dell'11 settembre o proprio nel
giorno esatto dell'11 settembre 2001?"
12. Che misure difensive avete preso in risposta ai
pre-allarmi dell'11 settembre provenienti da undici
nazioni su un attacco terroristico, alcuni di questi
citavano proprio di un attacco continentale negli
Stati Uniti? Avete predisposto qualche direttiva in
reazione a questi possibili interventi terroristici?
Se sì, con quali risultati?
13. Come Comandante Supremo dal 1 maggio 2001 fino
all'11 settembre 2001, lei o qualche funzionario del
Governo degli Stati Uniti avete condotto qualche
negoziato o incontro con UBL, o con qualche agente di
UBL, o con al-Qaeda? Durante questo stesso periodo,
lei o qualche funzionario del Governo degli Stati
Uniti avete condotto qualche negoziato o incontro con
governi stranieri, i loro agenti o funzionari
riguardanti UBL? Se sì, con quali risultati?
14. Il vostro programma per l'11 settembre 2001 era di
dominio pubblico fin dal 7 settembre 2001. La scuola
"Emma E. Booker" si trova solo a cinque miglia
dall'aeroporto di Bradenton; allora voi, e quindi i
bambini della scuola, potevate costituire un obiettivo
per i terroristi dell'11 settembre. Qual'è stata
l'intenzione del Servizio Segreto nel consentirvi di
rimanere nella scuola elementare "Emma E. Booker",
anche se si aveva la piena consapevolezza che
l'America si trovava sotto attacco?
15. La preghiamo di spiegare perché è rimasto nella
scuola elementare di Sarasota, Florida, per una
conferenza stampa, dopo che avevate terminato di
ascoltare la lettura dei bambini, quando eravate un
obiettivo per i terroristi, e la vostra presenza
potenzialmente metteva in pericolo le vite dei
bambini?
16. Qual'è stata la giustificazione dei diversi
blocchi della Forza Aerea, che non si è levata in volo
l'11 settembre? L'Air Force One (l'aereo
presidenziale) in qualche momento del giorno 11
settembre è stato obiettivo dei terroristi? Il
cifrario dell'Air Force One è stato mai violato l'11
settembre?
17.Vi è stata una ragione per cui l'Air Force One è
decollato senza una scorta militare, benché ci fosse
ampiamente il tempo di consentire a jets militari di
arrivare?
18. Cosa ha provocato il vostro rifiuto a rilasciare
informazioni riguardanti appoggi e finanziamenti
stranieri ai terroristi, come è dimostrato dalla
inacessibilità alle 28 pagine redatte nel Rapporto
sull'Inchiesta della Commissione Congiunta di
Intelligence? Che iniziative avete personalmente
intrapreso dall'11 settembre per ostacolare l'appoggio
straniero al terrorismo?
19. Chi ha approvato il volo della famiglia bin Laden
fuori dagli Stati Uniti, quando tutti i voli
commerciali erano stati bloccati, quando vi era
l'opportunità almeno di un minimo di interrogatorio da
parte del FBI, e specialmente quando due dei membri
della famiglia avevano avuto collegamenti con WAMY,
una istituzione benefica sospettata di finanziare il
terrorismo? Chi erano i membri della famiglia di bin
Laden che avevano avuto questa concessione, un
privilegio però non concesso a quei familiari
Americani che avevano voluto bene a qualcuno che era
stato ammazzato l'11 settembre?
20. La preghiamo di spiegarci perché nessuno del
nostro governo, a qualsiasi livello, non è stato
ritenuto responsabile per le innumerevoli deficienze
che hanno permesso ai fatti dell'11 settembre di
accadere?
21. La preghiamo di commentare il fatto che le note
segnaletiche di UBL (Osama) sul tabellone del FBI che
indica i Dieci Latitanti più Importanti da Catturare
non prendano in considerazione gli attacchi dell'11
settembre. A vostra conoscenza, quando è stata
l'ultima volta che qualche agente del nostro governo
ha avuto contatti con UBL? Se prima dell'11 settembre,
ci venga specificata la data di questo contatto e in
che contesto è avvenuto l'incontro.
22. Continuate ancora a ribadire che Saddam Hussein
era collegato con al-Qaeda?
Che prove potete produrre di qualche connessione fra
al-Qaeda e il regime di Hussein?
23. Chi, individui, governi, agenzie, istituzioni, o
gruppi, può avere beneficiato degli attacchi dell'11
settembre? La preghiamo di specificare il suo pensiero
su chi possa averne tratto vantaggi.
Il Comitato che rappresenta le famiglie delle vittime,
alla Commissione Indipendente sui fatti dell'11
settembre
http://www.911independentcommission.org/
"Combat"
Una vittima dell'11 settembre 2001 accusa Bush in una
lettera aperta.
http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=38
martedì 20 gennaio 2004
Ellen Mariani è la vedova di uno dei passeggeri del
Volo 175 delle United Airlines, che è andato a
schiantarsi contro il World Trade Center, l'11
settembre 2001.
Come altre 73 famiglie americane, ha rifiutato di
ricevere il risarcimento offerto dall'Amministrazione
USA in cambio dell'impegno a non procedere per vie
giudiziarie contro l'Amministrazione, contro le
compagnie aeree e contro tutte quelle persone che
possono essere collegate agli attentati, eccezion
fatta, ben s'intende, per coloro che avessero
partecipato direttamente agli attentati.
Il 26 novembre 2003, la signora Mariani ha deciso di
perseguire davanti ad un tribunale civile il
Presidente Bush e altri membri della sua
Amministrazione, con la motivazione che costoro
sarebbero stati a conoscenza della preparazione degli
attentati; che si sarebbero intenzionalmente rifiutati
di agire in modo da impedire gli attacchi e che
avrebbero tentato e starebbero tentando ancora oggi di
ostacolare la giustizia americana nel fare luce su
questi avvenimenti.
Presentiamo qui di seguito la traduzione della lettera
che la signora Mariani ha indirizzato al Presidente
degli Stati Uniti nel novembre 2003.
(Vedere "9/11 Victim Ellen Mariani Open Letter To
Bush", in SCOOP, lunedì 1 dicembre 2003, in "L`Idiot
du Village" ; "9/11 widow wants Bush in court", di
Lawrence Smallman di Aljazeera, mercoledì 10 dicembre
2003, in "L`Idiot du Village" ; "Berg and Mariani
persist in suing Administration", in Joplin
Independent, 15 gennaio 2004, in "L`Idiot du Village")
Lettera aperta al Presidente degli Stati Uniti
Signor Bush,
Questa lettera aperta viene dal mio cuore. Voglio che
sappiate che non sono ne' Repubblicana, ne'
Democratica, e che per me non si tratta ora di
cogliere un'occasione per portare una critica violenta
al governo.
Voi, signor Bush, voi dovreste essere tenuto come
responsabile e quindi rispondere di tutti gli atti che
hanno contribuito a nascondere la verità sugli eventi
dell'11 settembre 2001. Come Presidente, voi avete il
dovere di proteggere il popolo americano. L'11
settembre, voi non avete ordinato ai vostri servizi di
sicurezza di diffondere un allarme nazionale di
urgenza per prevenire l'attacco che ha avuto luogo
contro l'America. Noi abbiamo ricevuto la notizia
dell'attacco solo attraverso i médias.
Nei mesi che hanno preceduto gli attentati, voi siete
stato, a più riprese, avvertito di un possibile
attacco sul territorio americano. Nel corso delle
vostre quotidiane riunioni informative, voi avete
ricevuto informazioni secondo le quali esisteva una
reale possibilità che certi elementi indesiderabili
stavano utilizzando velivoli commerciali, in vista di
distruggere edifici pubblici presi come bersaglio. Voi
non avete mai messo preventivamente in guardia il
popolo americano di questa possibile minaccia. Chi
stavate proteggendo?
Assumendovi la responsabilità di non proteggere il
popolo contro la possibilità di una tale aggressione,
voi non avete certamente rispettato il vostro
giuramento di Presidente. Nel vostro giuramento, voi
vi siete impegnato a difendere la Costituzione e gli
Stati Uniti d'America.
La mattina dell'11 settembre, voi e il vostro
personale eravate perfettamente a conoscenza di quello
che stava accadendo, e nonostante questo, voi avete
scelto di continuare la vostra visita alla scuola
elementare "Emma Booker" e di farvi riprendere dai
fotografi. Nel momento in cui la vostra nazione era
aggredita, voi siete sembrato non battere ciglio e
tanto meno versare lacrime. Voi avete continuato la
vostra visita come se niente accadesse.
Nei giorni successivi all'attacco, tutto il traffico
aereo è stato interrotto e gli Americani, compresa la
sottoscritta, sono stati bloccati sul luogo dove si
trovavano al momento degli attentati. Io sono stata
bloccata all'aeroporto di Midway, a Chicago,
impossibilitata a recarmi in California per il
matrimonio di mia figlia. Immaginate la sorpresa
quando, più tardi, ho appreso che durante questo
periodo di divieto dei voli, un certo numero di
persone sono state fatte uscire dal paese con un 747
portante sulla fusoliera scritte identificative in
arabo. Nessuna di queste persone è stata sottoposta ad
inchiesta ed interrogata da qualche membro
dell'Amministrazione locale o federale. Come mai
queste persone sono state autorizzate a lasciare il
paese e chi, per la precisione, faceva parte di questi
viaggiatori? Ora si è pervenuti a conoscere che alcune
di queste persone erano membri ( o parenti prossimi)
della famiglia reale saudita e membri della famiglia
Ben Laden. Queste persone hanno ricevuto
l'autorizzazione a partire in ragione dei legami che
loro hanno intrattenuto con la vostra famiglia, da
lungo tempo?
Io sono dell'avviso che voi avete intenzionalmente
permesso che gli attentati dell'11 settembre avessero
luogo, in modo da ottenere il sostegno dell'opinione
pubblica per la "guerra contro il terrorismo". Le
guerre, in Afghanistan e in Iraq, non sono avvenute
con lo scopo di realizzare gli obiettivi che voi
avevate prospettato per giustificarle. Perché non
avete catturato Ben Laden? Dove sono le armi di
distruzione di massa di Saddam Hussein? Il solo
effetto tangibile è un affare da 87 miliardi di
dollari per ricostruire quello che voi avete
distrutto.
Come americana, che ha perso uno dei suoi cari nella
"guerra contro il terrorismo", io prego per le nostre
truppe e le appoggio nelle loro missioni in
Afghanistan e in Iraq, dove voi ce le avete mandate.
Come americana, io ho il diritto di affermare che,
nella misura in cui sembra utile, associati della
vostra famiglia stanno approfittando dei contratti per
la ricostruzione in Afghanistan e in Iraq.
Signor Bush, per voi è arrivato il tempo di smettere
di controllare le nostre vite. Cessate di impedire la
rivelazione al pubblico di certe prove e documenti che
sono stati scoperti dalla Commissione d'inchiesta
sull'11 settembre, se non avete effettivamente nulla
da nascondere che possa provare che non avete agito
opportunamente al fine di prevenire gli attentati
dell'11 settembre. Per non rendere pubblici questi
documenti, voi avanzate l'argomento della sicurezza
nazionale. Al contrario, io credo che si tratta di
proteggere la vostra credibilità e la vostra sicurezza
personale. Voi non auspicate che l'opinione pubblica
constati il grado della vostra responsabilità e del
vostro coinvolgimento in questi avvenimenti.
Dopo l'11 settembre, sono stati adottati il Patriot
Act e l'Homeland Security Act. Queste leggi permettono
al governo di procedere in intercettazioni
telefoniche, di perquisire i domicili e di mettere
sotto sequestro tutto quello che il governo potrebbe
voler sequestrare, a suo completo piacimento. Questi
poteri possono essere esercitati senza mandato alcuno
e non possono essere sottoposti al controllo di un
qualche giudice. Io credo che tutto ciò sia
assolutamente contrario ai nostri diritti, quelli
enunciati nella nostra Costituzione e nei suoi
emendamenti.
Noi, famigliari delle vittime dell'11 settembre,
abbiamo il bisogno di ottenere le risposte ai seguenti
quesiti :
1. Perché 29 pagine del rapporto consegnato dalla
Commissione congiunta del Congresso che ha condotto
l'inchiesta sull'11 settembre, su vostra richiesta,
sono state censurate?
2. Dove si trovano le scatole nere dei Voli 11 e 175 ?
3. Dove sono andate a finire le registrazioni delle
voci dei Voli 11 e 175 ?
4. Perché non ci è consentito l'accesso al dossier
completo sui controlli aerei dei Voli 11 e 175 ?
5. Dove sono le registrazioni video dei passeggeri che
si sono imbarcati sui voli dirottati l'11 settembre?
6. Quando sarà resa pubblica una lista completa dei
passeggeri di questi voli?
7. Perché vostro fratello Jeb, (il governatore della
Florida) si è recato negli uffici della scuola di
aviazione Hoffman e ha ordinato che le registrazioni e
gli schedari riguardanti i voli fossero ritirati?
Questi schedari sono stati trasferiti fuori del paese
con un aereo cargo appartenente al governo. Dove sono
stati trasferiti e chi ha ordinato questo?
Sono passati più di due anni e i resti dei nostri
parenti devono ancora essere identificati e sono
piazzati in un terreno a Fresh Kill. Noi vogliamo
ritrovare i nostri eroi e desideriamo che sia offerto
loro un luogo degno e pubblico dove poterci
raccogliere e rendere loro omaggio. Queste persone
innocenti non hanno potuto avere questa possibilità,
dal momento che sono improvvisamente scomparse quel
triste giorno di settembre.
Signor Bush, davanti al tribunale della pubblica
opinione, quotidianamente le vostre menzogne sono
messe alla luce del sole. Mio marito, tutte le altre
vittime e i loro familiari, come pure la nostra
nazione, sono state le vittime della vostra incuria,
prima e dopo l'11 settembre!
Proverò questo davanti a un tribunale !
Ellen M. Mariani
(elaborazione e traduzioni di Curzio Bettio di
soccorso Popolare di Padova)
Sul tema, si vedano anche i documenti in francese e
inglese alla pagina:
http://www.lidiotduvillage.com/rubrique.php3?id_rubrique=34
Fonte:
http://www.resistenze.org/sito/te/po/us/pous4b25.htm