Newsgroup: it.politica
Titolo: Le bugie de Il Giornale

Le bugie de Il Giornale... caso Boffo:
LE 10 BUGIE DE IL GIORNALE
 1) Boffo viene definito “noto omosessuale” e protagonista di una 
‘re­lazione’ con un uomo sposato segnalata in atti del Tribunale di 
Terni.
 Ma il gip di Terni Pierluigi Panariello il 31 agosto rivela: «Nel 
fascicolo riguardante Dino Boffo non c’è as­solutamente alcuna nota che 
riguardi le sue inclinazioni ses­suali ».
2) Di Boffo viene scritto: è “attenzionato” dalla Polizia di Stato per 
le sue ‘frequentazioni’.
 Ma la schedatura è stata smentita dal ministro dell’Interno do­po 
pronta verifica fatta compiere nella struttura centrale e periferica 
della pubblica sicurezza.
3) Boffo è stato “querelato” da una signora di Terni.
 Invece a Terni fu sporta denuncia/querela contro ignoti da sogget­ti 
che ben conoscevano Boffo e la voce di Boffo e che, quando hanno 
scoperto che era stato ipotiz­zato il coinvolgimento del cellulare in 
uso al suo ufficio, hanno rimesso la querela.
4) Ci sono “intercettazioni” che accusano Boffo.
Non esistono intercettazioni, non sono state mai neppure richieste né 
la legge, per un caso del genere lo prevede. Agli atti ci sono solo 
tabulati dai quali emergono telefonate partite da una delle utenze 
mobili che erano nella disponibilità di Boffo. Il gip di Terni 
Panariello lo ha confermato il 31 agosto.
5) Boffo ha dichiarato di “non aver mai conosciuto” la donna di Terni 
colpita da molestie telefoniche.
Non è vero. Boffo, come già detto, conosceva i desti­natari delle 
telefonate, i quali, dunque, co­noscevano la sua voce. Il “Giornale” 
non può, tuttavia, nella sua montatura accettare un elemento antitetico 
alla sola idea della colpevolezza di Boffo.
6) Boffo si è difeso indicando un’altra persona come coinvolta in una 
storia a sfondo “omosessuale”.
 Boffo ha solo e sempre dichiarato ai magistrati di essere ar­rivato 
alla conclusione che quel telefono cellulare, che era nella 
disponibilità sua e del suo Ufficio, fosse stato utiliz­zato da una 
terza persona che si trovava nelle condizioni lavorative per farlo. Il 
gip di Terni ha dichiarato che tale pista sul piano giudi­ziario non è 
stata “approfondita” perché non ‘ritenuta at­tendibile da chi 
indagava’, il quale evidentemente non co­nosceva i tempi e gli orari 
della professione giornalistica.
7) Nelle telefonate attribuite a Boffo ci sarebbero state 
‘intimidazioni’ e “molestie” a sfondo ’sessuale’, anzi ‘omossessuale’. 
E sarebbero state accompagnate da ‘pedinamenti’.
 Boffo si è sempre dichiarato estraneo a una vicenda nella quale, anche 
presa solo come è stata presentata, sul piano giudiziario non include 
“pedinamenti” né molestie legate alla sfera ’sessuale’.
 L’appiglio per chi ha cercato di far circolare un’idea opposta giace 
nel fatto che agli atti c’è un riferimento ad ‘allusioni’ a ‘rapporti 
sessuali’. Ma, ha specificato il gip di Terni il 1° settembre, “tra la 
donna e il suo compagno”.
8) Boffo in qualche modo ammise di essere colpevole e diede incarico al 
suo legale di “patteggiare” la pena.
Boffo non ha patteggiato alcunché e ha sempre rigettato l’accusa di 
essere stato autore di telefonate moleste.
 Ha considerato a lungo la questione giudiziaria ternana senza 
sostanziale importanza, in particolare successivamente alla remissione 
di querela sporta dalle persone interessate, tanto che in occasione 
della ricezione del decreto penale di condanna - lo si ri­badisce: 
successivamente alla remissione di querela da parte delle interessate - 
non si rivolse ad alcun legale. Boffo non aveva dato soverchio peso al 
decreto in questione, in quanto l’aveva ritenuto una semplice 
definizione amministra­tiva, conseguente agli effetti della remissione.
9) Boffo ha reso pubbliche “ricostruzioni” della vicenda.
No, Boffo non ha reso pubblica alcuna rico­struzione della vicenda e 
ciò che Avveni­re ha pubblicato è sotto gli occhi di tutti. 
Nessun’altra persona, nessun particolare, nessun ente e i­stituzione è 
stato indicato, citato o chiamato in causa dal direttore di Avvenire. 
Boffo nonostante il pesantissimo at­tacco diffamatorio del “Giornale” 
non intende consegna­re niente e nessuno al tritacarne mediatico 
generato e col­tivato dal ‘Giornale’. Sul ‘Giornale’ anche a questo 
proposito si scrive il con­trario. È l’ennesima dimostrazione di come 
su quella te­stata si stia facendo sistematica e maligna 
disinformazio­ne.
10) La “nota informativa” non è una lettera anonima diffamatoria e una 
“patacca” ma il contenuto del decreto penale relativo alla vicenda di 
Terni.
La cosiddetta “informativa” è un testo gra­vemente diffamatorio contro 
Boffo di in­certa (per ora) origine, ma sicuramente non scritto in sede 
giudiziaria né per sede giudiziaria e non attinente alla vicenda 
ternana alla quale è stato surretti­ziamente ‘appiccicato’ all’interno 
di una missiva anonima dopo essere stato ideato allo scopo. Sul 
“Giornale” i giornalisti autori dell’aggressione contro il direttore di 
Avvenire continuano, persino dopo i chiari­menti intervenuti, a 
sostenere la sua autenticità. Dire che è una ‘patacca’, secondo 
costoro, sarebbe una “bugia”. E questo è comprensibile visto che la 
campagna diffamato­ria incredibilmente ingaggiata dal “Giornale” si 
basa, sin dal­l’inizio, sulle gravissime affermazioni e deformazioni 
con­tenute in quel testo anonimo.
-- 
EU®

 LE 10 BUGIE DE IL GIORNALE
10 sono le bugie de IlRotolo in 10 righe, in qualsiasi numero del 
quotidiano, da quando Montanelli ha lasciato la direzione. 

 ‘re­lazione’ con un uomo sposato segnalata in atti del Tribunale di Terni.
Guarda, basterebbe che Boffo rendesse pubblico il fascicolo di quel 
processo. Fascicolo che è stato, incredibilmente, secretato.
Così moltissimi dubbi potrebbero venire dissipati.

 Cos“ moltissimi dubbi potrebbero venire dissipati.
Sono l'unica che ricorda che uno dei protagonisti della vicenda e' morto 
e per questo motivo Boffo ha lasciato scivolar via l'inchiesta nelle secche?
Ad ogni modo il Giornale ha pubblicato una lettera anonima spacciandola 
per certificato del casellario giudiziario, in evidente malafede visto 
che Feltri, in tanti anni che fa il giornalista, avra' ben imparato che i documenti dei tribunali non son scritti su carta 
velina non intestata.
Questo non cambia nulla sulla reale vicenda Boffo (della quale, sia detto per inciso, non mi potrebbe fregar di meno) ma 
rende noto al di la' di ogni ragionevole dubbio che Feltri non ha remore 
a raccontare grandi balle ai lettori (e tra l'altro i lettori del 
Giornale sono piu' sprovveduti della media, quindi e' colpa doppia) e a spacciare un 
"documento" per qualcosa di diverso da quel che e'.
Questo, credo, e' il vero motivo per cui in pochi han preso sul serio l'affaire du Montecarlo di Fini - e in effetti
 i "documenti" riportati dal Giornale in quel caso erano balordi all'incirca quanto il "certificato giudiziario"

  i "documenti" riportati dal Giornale in quel caso erano balordi all'incirca quanto il "certificato giudiziario"
Come avrai ben capito, da quello che tra le righe appare chiaro: la
punizione a Feltri per la vicenda Boffo doveva evitare un pericoloso
precedente: cioè il provare a scoperchiare alcuni altarini intoccabili
che non possono essere toccati.
Feltri lo ha fatto ed è stato punito. E' questo il punto della
questione. Le altre questioni che tu poni sono zero, in quanto Boffo è
davvero un omosessuale al vertice di una struttura omofobica, messo là
appositamente, e ovviamente, ricattabile, controllabile, tanto è vero
che al primo segnale ha dovuto dimettersi.
Perchè mai avrebbe dovuto farlo, se vittima di diffamazione? Alle
spalle avrebbe avuto un'organizzazione potente a difendere la sua
verità, invece la Chiesa ha preteso ed ottenuto le scuse del
giornalista colpevole, e la conseguente punizione.
Certe cose non vanno sfiorate.

 Certe cose non vanno sfiorate.-
Cosa ha preteso la Chiesa?
L'ordine ha sanzionato Feltri.
Si è dimesso perchè ha un senso di servizio e del pudore, al di là dei
suoi interessi personali.
Merce rara, bisogna ammetterlo.

 che non possono essere toccati.
Non so molto nemmeno sulla sanzione di Feltri. Ma so che ha raccontato 
una balla in malafede ai suoi lettori.