Newsgroup: it.politica
Titolo: Vittime e carnefici della lunga guerra

Vittime e carnefici della lunga guerra
di Siegmund Ginzberg
Se si vuole mantenere la mente fredda, bisogna riconoscere che c'è metodo, 
ripetitività, regolarità, una logica interna nell'orrore. Una logica quasi 
matematica si potrebbe arrivare a dire. «Diciamolo chiaro e tondo: questi 
sono pazzi, ma questi pazzi hanno la loro logica, la loro dottrina, un loro 
codice, persino un loro Dio».
Così aveva già profetizzato Fedor Dostoevskij. Ma guai a fermarsi alle 
apparenze, alle analogie facili.
S'è detto: «Quarta guerra mondiale», che dall'11 settembre siamo in guerra 
contro un «terrorismo globale». L'evocazione è suggestiva, si potrebbe 
persino dire che coglie nel segno, questo terrorismo non risparmia nessun 
aspetto della «normalità», in nessun continente. Ma è evidente che pensare 
che si possa vincere con le armate e le divisioni come le altre guerre 
mondiali è servito solo a portare fuori strada. S'è detto: guerra dichiarata 
dall'Islam contro l'Occidente. Ma anche questo rischia di far sballare, 
ancora più tragicamente, l'equazione. Non si è spenta l'eco delle polemiche 
sul «Londonistan», sull'accoglienza, la tolleranza, il garantismo della 
libera Inghilterra che avrebbe nutrito i terroristi «nati in casa», che una 
strage ancora più spaventosa, con un numero di vittime quasi doppio di 
quelle nel «tube» il 7 luglio, viene perpetrata in un paese islamico, che 
non ha la minima tradizione «garantista», tanto che spesso gli sono stati 
appaltati gli interrogatori sporchi.
Certo, è stata presa di mira una delle mete più frequentate del turismo 
occidentale. E di riflesso i rapporti con l'Occidente del più popoloso degli 
«anelli deboli» del mondo islamico, un Egitto al bivio tra fermenti 
democratici e tradizionale regime di polizia, governo del «mukabarat». Il 
Ghazala Gardens Hotel era zeppo di turisti. Ma l'esplosione nel caffè al 
Vecchio bazar ha fatto strage di poveri facchini egiziani. Si dirà: sono 
abituati a non guardare in faccia nessuno, non hanno scrupolo a fare «danni 
collaterali», anche il metrò di Londra è pieno di passeggeri di origine 
islamica. Tra le vittime ci sono cittadini di 18 dei 20 paesi che Osama bin 
Laden aveva denunciato come sostenitori delle invasioni dell'Afghanistan e 
dell'Iraq. Ma se si passa in rassegna l'elenco dei più atti micidiali 
attentati contro civili innocenti dall'11 settembre, esplode agli occhi che 
la stragrande maggioranza dei bersagli non era affatto «occidentale», e che 
solo in un caso su 4 sono stati colpiti solo cittadini e interessi 
occidentali (e di tutti questi, appena il 12% diretti a obiettivi Usa, anche 
se l'attacco alle due Torri di New York resta l'episodio di gran lunga più 
sanguinoso). Ma la somma di vittime di tutti gli attentati «non in 
Occidente», Bali, Libano, Arabia saudita, Turchia, e così via supera gli 
altri. Non è il caso di perdersi in un esercizio di aritmetica macabra, ma 
la maggior parte delle sue vittime il terrorismo di questi ultimi anni le ha 
fatte in paesi e società predominantemente islamiche. I manovali del terrore 
islamico hanno ucciso molti più musulmani di quanto abbiano colpito non 
musulmani. Anche senza contare l'unica situazione che assomiglia in qualche 
modo ad una «guerra» tradizionale, quella irachena, dove le vittime 
«locali», i 26.000 ammazzati negli attacchi (secondo stime tipo quella di 
Iraqi Bodycount), superano di almeno dieci volte (secondo altre stime, come 
quella di un istituto universitario svizzero, per cui sarebbero quasi 
40.000, quasi 10 volte) il numero degli uccisi tra le truppe «occupanti» e 
le presenze straniere. Se n'è accorta anche la Casa Bianca. In un intervento 
pubblicato ieri sul «New York Times», i consiglieri per la sicurezza 
nazionale e per la sicurezza interna di George W. Bush, Stephen Hadley e 
Frances Fragos Townsend notano che «anche i musulmani sono vittime dei 
terroristi, anzi gli attacchi suicidi hanno probabilmente ucciso più 
musulmani che gente di altre fedi». Ammettono che «l'azione militare è solo 
una componente della guerra al terrorismo». Un inizio di correzione? Ma 
allora perché s'è fatto sinora quasi di tutto perché la carneficina potesse 
essere giocata come se fosse una guerra tra Occidente e islam?
L'aritmetica del terrore da sola spiega poco. Il fatto, notato da molti 
«specialisti», che gli attentatori suicidi dell'11 settembre fossero quasi 
tutti sauditi, che due terzi degli attentatori suicidi d'«importazione» in 
Iraq siano anche loro sauditi (e gli altri dai paesi del Golfo o siriani), 
che quelli di Madrid fossero salafiti marocchini, o quelli di Londra 
avessero fatto apprendistato in Pakistan, (mentre quasi nessuno viene dagli 
«Stati carogna», non dall'Iran, e fino a prima della guerra non dall'Iraq) 
non aiuta a stabilire se dietro l'impressionante coordinamento ci sia 
un'unica mente, o mille «franchigie». Leggiamo, sul numero in edicola 
dell'«Economist», che brillanti matematici si sono dati la pena di adattare 
modelli «esponenziali», sinora usati in fisica e nello studio di fenomeni 
come i terremoti, alle guerre e al terrorismo. Ma anche questi ci pare 
lascino il tempo che trovano. Le valutazioni degli addetti ai lavori 
differiscono, talvolta diametralmente, sulle «strategie» di Al Qaeda, sul se 
possa trattarsi di colpi di coda di un terrorismo alle strette, o al 
contrario, di un fenomeno che sarebbe destinato ad esaurirsi - proprio in 
base ai mutamenti in corso nelle società islamiche - se non fosse stato il 
«ci pensiamo noi» di Bush a rinfocolarlo. La sola cosa assolutamente 
evidente è che le categorie che sinora ci hanno rifilato non servono, anzi 
portano fuori strada.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=43812
 


 Si ciccio, sě
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/