Newsgroup: it.politica
Titolo: Riflessioni su terrorismo e Iraq [Lungo]

Cosa fare per sconfiggere il terrorismo? Come risolvere la crisi irachena?
Semplificando, ho trovato nel ng due opposte teorie.
La prima consiste nella guerra: armiamo i nostri eserciti e ci mettiamo a
bombardare tutti gli islamici.
La seconda invece consiste nel fare pace a tutti i costi, come Zapatero, che
fa rientrare i suoi soldati e agli Iracheni dice <<cazzi loro>>.
Un'altra teoria correlata alla precedente è quella secondo cui <<qualunque
alternativa è migliore dell'uso delle armi>>.
Così avviene che uno stesso atto possa essere letto in modo completamente
diverso. Prendiamo l'uccisione di Rantisi: illegale secondo l'UE, che rileva
come sia contraria a qualsiasi norma del diritto internazionale. Legittima
per Israele, che rileva come Rantisi fosse a capo di una organizzazione
terroristica, finalizzata alla distruzione di Israele. E se da una parte,
cinicamente, si dice al povero Quattrocchi che la morte era da mettere nel
conto visto il suo lavoro, non si osserva in modo altrettanto realista come
essere a capo di una organizzazione che recluta i kamikaze deve pure
comportare qualche rischio.
La faziosità è forse il male peggiore: ci fa piegare la ragione alla logica
dei nostri paraocchi ideologici. E qualsiasi soluzione che venga da una
forzatura ideologica non è una vera soluzione.
Se vogliamo quindi discutere seriamente di terrorismo, la prima cosa che
dobbiamo fare è uscire da questi condizionamenti, e non avere paura di
mettere in discussione i nostri convincimenti.
Probabilmente si scoprirebbe che le
teorie sopra menzionate sono tutte sbagliate, e che ogni situazione è
particolare e merita una soluzione specifica. Tutti possiamo sbagliare, ma
se il metodo usato per partorire le nostre idee è giusto e corretto, non
sarà mai difficile il confronto sereno e trovare un punto d'incontro, che
deve essere il vero obiettivo da perseguire. I problemi nascono invece
quando l'obiettivo è quello di imporre le nostre idee a qualsiasi costo e
contro ogni ragione.
I guerrafondai del nostro tempo, ignoranti di storia, stanno rivelandosi un
serio pericolo ed una concreta minaccia alla nostra sicurezza. Stanno
purtroppo amplificando e sostenendo, con una ottusa battaglia, il terrorismo
che a parole dicono di voler combattere. Bush ha iniziato una guerra nel
nome della libertà del popolo iracheno, popolo che tutto vuole tranne la
presenza americana sul proprio territorio, una guerra fondata su ragioni
inconsistenti ed oggi sappiamo probabilmente anche sulla menzogna di stato.
E frutti si vedono, in una spirale di violenza senza fine, ed in un paese,
l'Iraq, che non si sa se e quando potrà conquistare un barlume di stabilità
e sicurezza.
I pacifinti, mossi dall'odio antiamericano, per motivi opposti, ritengono
che l'unica via possibile sia quella di lasciare gli iracheni a se stessi,
in modo che si autodetermino, e che le truppe USA tornino a casa in fretta.
Sfugge pero' il fatto che gli Iracheni non sono minimamente in grado di
autodeterminare il proprio destino, e che l'assenza di una autorità
internazionale determinerebbe solo il prevalere della fazione più forte e
determinata, e che quindi l'uso della forza e della violenza da parte di
queste fazioni allontanerebbero forse definitivamente la prospettiva di una
convivenza democratica. Questi pacifinti, invece di protestare contro ogni
manifestazione di violenza, come solo in teoria sarebbe logico, sono soliti
radunarsi in imponenti manifestazioni solo se si tratta di contestare
l'operato degli Usa, mentre nei riguardi di attentati che costano la vita
anche a centinaia di persone, magari causati da poveri mentecatti plagiati
che si fanno esplodere, nulla hanno da ridire, anzi si industriano
nell'argomentare le più fantasiose giustificazioni.
Ovviamente questi atteggiamenti sono molto ben graditi proprio ai terroristi
islamici.
Altri pacifinti, più moderati, dicono invece che è l'Onu ad essere l'unica
autorità internazionale in grado di poter assicurare la transizione
democratica. Io sono in linea di principio d’accordo: ma non lo sono gli
stessi pacifinti che, quando l'Onu stabili' che l'Iraq doveva essere
costretta a ritirarsi dal Kuwait anche con l'uso della forza, non
riconobbero quella Autorità internazionale.
Ora io credo che osservare i fatti dimenticandosi per un attimo della nostra
bandiera politica non possa che portare a risultati solo virtuosi.
Io penso che il concetto secondo cui <<qualunque alternativa è migliore
dell'uso delle armi>> sia profondamente sbagliato. Ci sono guerre e guerre.
Ci sono le guerre determinate dalla vanità, dalla sete di potere, dal
razzismo, dall'interesse economico, dal cieco odio. Ci sono pero' anche le
guerre contro i tiranni, determinate dalla voglia di essere liberi e di
autodeterminarsi, ci sono le azioni di polizia internazionale decise
dall'Onu, quando tutte le azioni diplomatiche non sortiscono gli effetti
sperati, c'è il sacrosanto diritto a difendersi quando si viene attaccati.
Ma la guerra deve essere una estrema ratio. Se l'obbiettivo è la pace, non
c'è dubbio che è l'azione diplomatica a dover essere privilegiata. In
Israele (alle cui ragioni mi sento particolarmente vicino), per esempio,
credo che ci si stia rapidamente allontanando da una soluzione che
accontenti entrambe le parti. Uccidere Rantisi è teoricamente corretto: era
a capo di una organizzazione ufficialmente definita terroristica,
finalizzata alla distruzione di Israele. Quindi, nonostante il diritto
internazionale
non sia dalla parte di Israele, non credo sia una capriola della logica
ritenere tale uccisione una azione di legittima difesa.
Tuttavia Rantisi è stato già sostituito ed il movimento di Hamas è ancora
più forte.
Quindi, se l'obbiettivo è la pace, questa azione l'ha allontanata.
Viceversa,
constatando come il fondamentalismo islamico sia molto più differenziato al
suo interno di quanto si pensi, è opportuno aprire un dialogo con quei
settori più moderati, che pur non accettando l'idea di una netta separazione
fra stato e religione, non sono pregiudizialmente contrari ad un rapporto
pacifico con l'occidente. Dato che non è pensabile poter reprimere nel
sangue tutti fondamentalisti, bisogna essere realisti e tentare un approccio
diplomatico, ovviamente facendo delle concessioni: non esiste d'altra parte
trattativa seria che non contempli la rinuncia a parte delle proprie
presunte ragioni. Indubbiamente Sharon è la persona meno indicata per una
azione fondata sul dialogo, ma non c'è dubbio che, se si riuscisse almeno ad
iniziare un discorso serio di questo tipo (ovviamente bisogna essere in due
a volerlo), le prime defezioni si registrerebbero proprio fra i terroristi.
Allo stesso modo, si è visto dopo l'11 settembre che il tentativo, degno
della massima considerazione attuato dall'Amministrazione americana, di
creare una vasta coalizione contro il terrorismo, al cui interno vi fossero
in primo luogo proprio i paesi di religione musulmana, ha dato effetti
positivi, isolando Al Qaida con una condanna internazionale praticamente
unanime. Questa azione, purtroppo, è stata resa vana dalla decisione,
contraria a qualsiasi giustificazione logica, di intraprendere una guerra
contro l'Iraq, alla ricerca delle fantomatiche armi di distruzione di massa,
che purtroppo ha causato la rapida evaporazione di quel moto di simpatia di
cui gli Usa avevano beneficiato dopo l'11 settembre. Poichè una guerra costa
in dollari ed in vite umane certamente di più rispetto ad una azione
diplomatica (mai peraltro seriamente tentata), c'è effettivamente da
chiedersi se Bush abbia davvero voluto con questa guerra sconfiggere il
terrorismo, o piuttosto perseguire altri fini.
Oggi la realtà è un Iraq distrutto, ed un pericolo terrorista che, come
Madrid insegna, è più vivo che mai.
Dopo l'11 settembre, per quel lavoro diplomatico di cui ho detto, fu
possibile - legittimamente - disintegrare il potere oscurantista dei
Talebani, che oltre ad ospitare fisicamente Bin Laden, ospitavano pure i
campi di addestramento di Al Qaida. Se le risorse impiegate in una guerra di
cui non si vede la fine fossero state impiegate per ricostruire e dare
sicurezza all'Afganistan, credo che oggi gli Usa avrebbero molti meno
nemici, più gente vivrebbe nella prosperità, e alcune migliaia di giovani
non sarebbero oggi  sottoterra.
Oggi è tutto più difficile: serve un intervento energico dell'Onu e, finchè
ciò non avvenga, il coinvolgimento del massimo numero di paesi. Fare come
Zapatero, sinceramente, significa solo mettere al sicuro i propri soldati,
ma certamente non dare alcun contributo alla pacificazione dell'Iraq: scelta
legittima, come fa d'altra parte la Svizzera, ma per carità non si dica che
è così che si fa la pace.
La pace è un lavoro lungo e impegnativo, in cui la diplomazia deve essere
portata innanzi da chi ha gli strumenti culturali per farlo, in cui alla
fermezza nei principi di base possa coniugarsi la malleabilità sui dettagli,
in cui l'uso della forza debba rimanere sullo sfondo come estrema soluzione
e non come ricatto immediato. Qualcuno pensa ancora che basti davvero una
manifestazione di piazza con le bandiere del Che, oppure scaricare una dose
di bombe intelligenti.
S.

 cui gli Usa avevano beneficiato dopo l'11 settembre.
Vale la pena di segnalare le ultime notizie sulla strategia del piano
destabilizzante di Al Qaeda tra i paesi arabi moderati, per convincersi di
difendere la zona araba dagli attacchi terroristici e valutare la temibile
esistenza di armi non convenzionali.
Nei giorni scorsi, in Giordania, le forze antiterrorismo hanno sgominato una
cellula di Al Qaeda. Erano in dieci. Quattro sono stati uccisi. Gli altri
sei arrestati. Alcuni hanno anche confessato.
I terroristi hanno detto - pubblicamente, alla tv di Stato giordana e poi
alla Cnn - che nei loro piani c'era il più devastante attentato della storia
dell'umanità. Al Qaeda progettava di uccidere ottantamila persone ad Amman
(e chissà quanti feriti)
E progettavano di ucciderle, i terroristi di Al Qaeda, con un attacco non
convenzionale. Armi chimiche, appunto, una nube tossica - spiegano i servizi
giordani - «che avrebbe aggredito la pelle, il sistema nervoso e quello
respiratorio e che non avrebbe concesso possibilità di cura

 di bombe intelligenti.
Ahi, ahi, hai concluso malino, con due semplificazioni che non appartengono
né ad una parte né all'altra. Per quelli del Che, loro non pensano mai a
come risolvere il problema, non se lo pongono nemmeno il problema di
risolvere il problema, mentre per quelli delle bombe intelligenti
sicuramente sono molto pochi quelli che pensano che basti quello: se fosse
come dici tu, gli Americani avrebbero raso al suolo tutto l'Iraq e poi se ne
sarebbero tornati a casa e che s'impicchino tutti gli iracheni.

 ma certamente non dare alcun contributo alla pacificazione dell'Iraq:
Chi lo sa. Se voglio dare il mio contributo non vedo perchè debba ubbidire
ciecamente a direttive che non condivido. Se queste direttive saranno
"condivise" e "neutrali", come solo l'ONU potrebbe darle allora è bene e
doveroso seguirle. Qui invece Bush finora ha preteso solo di imporre
direttive sue e di imporle anche all'ONU.
Parli di "pacificazione dell'Iraq": in cosa consisterebbe esattamente?
Sopprimere le istanze autonomiste curde? Sopprimere il fondamentalismo?
Sopprimere il nazionalismo sunnito/saddamista?
Ok, sopprimiamoli tutti. Bella pacificazione...e pretendiamo pure che ci
dicano grazie, magari.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rovesciato i talebani ma mi sembra ancora un qualcosa di provvisorio.
Non so, ma la strada intrapresa da Israele mi sembra efficace: puntare ai
capi delle organizzazioni terroristiche cercando di non coinvolgere la
popolazione.
E poi, oltre a mandare vettovaglie alle popolazioni in situazioni critiche,
si mandi anche qualcuno che insegni a leggere e scrivere, e magari anche a
pensare con la testa propria.
Vorrei vedere a quel punto quanti pirla andrebbero a farsi saltare in aria,
e vorrei vedere anche la fine ingloriosa degli imam e compagnia. Linciati
dalla folla ( Sadr non attendera' molto questo momento, spero....).
MOSS
_____________________________
"Like a true nature's child
we were born, born to be wild
we can climb so high
I never wanna die"
STEPPENWOLF

Sottoscrivo quasi tutto, tranne la "questione Zapatero". Non credo che 
Zapatero abbia fatto bene a ritirare le truppe prima del previsto, ma la 
prima proposta, quella di un tempo limite oltre il quale senza ONU non 
si sarebbe più andati avanti, era buona. E' stato sbagliato cominciare 
questa guerra (il terrorismo si combatte con la polizia, non con 
l'esercito) e data l'arroganza di chi l'ha voluta nel continuarla, è 
giusto dare un forte segnale di dissenso sul piano dei rapporti 
diplomatici. Certo però non si può andare lì, fare danni e poi lavarsene 
le mani.

 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z252Z225Y...@usenet.libero.it...
Risposta cumulativa.
Per tutti, sono consapevole che in un post, per quanto lungo, non si possa
essere esaustivi, e quindi la mia semplificazione iniziale è necessariamente
grossolana. Voleva solo essere una premessa per evidenziare come le
posizione su questi temi sono normalmente molto distinte e raramente viene
percorsa quella via di mezzo che a mio avviso, proprio su questi temi, puo'
essere quella più ragionevole.
Con questo post non voglio confutare convinzioni legittime ma che non
condivido, ma concentrare l'attenzione solo su alcune posizioni che ritengo
oggettivamente errate.
CHESTER
Tralascio la gran parte del post dove siamo d'accordo, fa solo piacere e non
si aggiunge nulla di nuovo. Veniamo al punto nodale in cui abbiamo una
diversa visione delle cose.
Chester dice che gli Usa credevano davvero all'esistenza delle armi di
distruzione di massa. Quindi erano in buona fede e pertanto giustifica
l'attacco.
Ti faccio presente che non esiste alcun articolo di qualsiasi codice di
diritto internazionale (almeno a mia conoscenza) che preveda, per chi
detiene armi di distruzione di massa, la sorte di subire un'aggressione
militare da parte di una potenza internazionale che rappresenta solo se
stessa, che, ironia della sorte, dispone di armi di distruzione di massa a
iosa.
Ovvio che comprendo benissimo il ruolo che gli Usa hanno avuto negli ultimi
60 anni, della grande funzione equilibratrice che hanno avuto rispetto ai
paesi comunisti, che ha consentito a tutti noi di vivere in pace ed in
relativo benessere. Tuttavia mentre, senza alcuna prova, gli Usa si
apprestavano ad aggredire l'Iraq accusandolo di possedere armi illegali, la
Corea del Nord ultimava senza grossi segreti il suo programma nucleare, le
cui chiavi sono in mano ad una gerarchia militare tutt'altro che
democratica, che non fa nulla per nascondere, anzi ha la dichiarata volontà
di ostentare un elevato livello di aggressività. Per quale motivo si
inseguivano fantomatiche armi illegali in Iraq, mentre la Corea del Nord si
armava di armi atomiche? Eppure Saddam Hussein si era dimostrato
assolutamente collaborativo con gli ispettori Onu, forse proprio perche' fra
mille accuse proprio quella di possedere quelle armi era infondata. Come si
fa, d'altra parte, a non riconoscere che Bush, qualsiasi fosse stato
l'atteggiamento di Saddam, avrebbe comunque attaccato? Era una decisione già
presa, lo si vedeva chiaramente, una decisione che si sta dimostrando
sbagliata.
EDIPHEO
Tu dici: <<Le guerre sono tutte uguali. Risolvono il problema del momento ma
lasciano il seme x altri conflitti. Tuttavia, talvolta, non hanno
alternative x
risolvere il problema immanente.>>
Bisogna decidersi. Se è vero che <<qualunque alternativa è migliore dell'uso
delle armi>>, non puo' essere vero allo stesso tempo che <<talvolta>> non vi
sia alternativa alla guerra. E' una contraddizione logica.
Bisogna avere l'onestà intellettuale di ammettere che, talvolta, l'uso delle
armi è l'unica possibilità per ripristinare una situazione di legalità. La
guerra è sempre brutta, è ovvio, ma è sempre uguale solo relativamente a
questo.
La storia ha ampiamente insegnato che troppo spesso non è evitabile.
Condivido che non è certo il caso della seconda guerra all'Iraq.
Ma è anche necessario che sia condiviso che la posizione pacifinta della
pace sempre e comunque purchè contro gli Usa, sia, per gli stessi motivi,
una contraddizione logica, dunque sbagliata.
Poi, piuttosto demagogicamente, mi chiedi in cosa consista la pace in Iraq.
<<Parli di "pacificazione dell'Iraq": in cosa consisterebbe esattamente?
Sopprimere le istanze autonomiste curde? Sopprimere il fondamentalismo?
Sopprimere il nazionalismo sunnito/saddamista?
Ok, sopprimiamoli tutti. Bella pacificazione...e pretendiamo pure che ci
dicano grazie, magari.>>
Credo di aver assunto una posizione diametralmente opposta a quella,
semplificata, di chi sostiene corretto sopprimere i dissensi nel sangue.
C'è stata in Iraq una guerra che non ho condiviso. Non posso far finta che
non ci sia stata, oggi la situazione è quella che è: il caos.
Disinteressarsi di quanto avviene in Iraq è assolutamente legittimo, non c'è
alcuna norma internazionale o nazionale che preveda per noi o per altri il
dovere giuridico di intervenire. Questo significa che Zapatero ha tutto il
diritto di ritirarsi. Osservo che il ritiro di Zapatero dall'Iraq non
contribuisce in alcun modo alla cessazione delle violenze in Iraq. Ipotizzo
viceversa (credo in modo logicamente corretto) che l'assenza di un paese
terzo, armato, che ha il compito di imporre un certo ordine, contribuisca
all'aggravarsi del caos, e favorisce quei gruppi militarmente più
attrezzati, che vogliono imporre una nuova dittatura.
Tutto questo non è pacificazione dell'Iraq. Pacificare una regione significa
contribuire alla nascita di regole condivise da tutti, le fondamenta
iniziali per una futura democrazia.
D'altra parte se è vero che in tanti si dice che è l'Onu a dover assicurare
l'ordine, si ammette, incidentalmente, che è assolutamente corretto che una
autorità internazionale, armata, sia sul suolo irakeno a svolgere un compito
di polizia. Il problema è che fino a che l'Onu non interviene concretamente
oppure il popolo irakeno non riesce ad autoamministrarsi, il rischio di
peggiorare lo stato delle cose è concreto, se interviene il disinteresse.
I valori della solidarietà, spesso usati ed abusati, consistono anche, anzi
soprattutto, in questo: dare il proprio contributo attivo, anche rischiando
in prima persona.
CHESTER ed EDIPHEO
Siete su barricate opposte, ma l'impostazione è molto simile, nel vedere le
cose tutte bianche o tutte nere.
Le cose, nella realtà, si caratterizzano con toni di grigio più o meno
intensi.
Personalmente ho sostenuto la prima guerra in Iraq del 91, come pure
l'intervento in Afganistan. Sono invece stato contrario da subito a questa
guerra.
S.

 ha scritto nel messaggio
news:zJdlc.34578$Qc.13...@twister1.libero.it...
Ti rispondo brevemente sui punti che hai citato:
La buona fede degli USA non giustifica l'attacco ed io non mi sono mai
sognato di dire una stupidaggine simile, sono due cose separate. Gli USA
hanno attaccato l'Iraq perchè era il secondo paese canaglia nella loro lista
e perchè Saddam Hussein ha dichiarato per decenni ormai di volere la
distruzione di Israele e degli USA. Inoltre Saddam aveva chiare mire
espansionistiche in Medio Oriente e l'idea che fosse un pazzo di quel
calibro a gestire un'area tanto delicata non stava bene né agli USA (né a
chiunque abbia il ben dell'intelletto), né a diversi altri capi di stato
della zona. Le armi di distruzione di massa erano il mezzo col quale Saddam
poteva causare danni enormi, esattamente quei danni enormi che dichiarava un
giorno sì e l'altro anche di voler causare.
Inoltre Saddam ospitava terroristi e sembrava abbastanza incline ad ospitare
Bin Laden, dopo che questo si era bevuto l'Afghanistan.
L'idea, anche solo il sospetto, che Bin Laden si installasse in un paese
ancora più critico dell'Afghanistan e con l'avallo di un pazzo come Saddam,
era già di per sè sufficiente a non far dormire la notte.
Quanto alla collaborazione di Saddam con gli ispettori, solo un ingenuo può
sostenere che lui stesse collaborando, si è messo a collaborare negli ultimi
15 giorni quando aveva 200.000 uomini parcheggiati sul vialetto di casa, ma
anche allora solo alle sue condizioni, qui potete guardare, qui no, qui
guardate oggi, lì solo tra tre giorni. Se avesse veramente collaborato
avrebbe permesso l'interrogatorio dei suoi chimici, ingegneri e scienziati
addetti alle armi, ma si è sempre rifiutato.
La sitiuazione della Corea è ben diversa: intanto le minacce sono
completamente diverse, poi sono spesso del tutto strumentali, solo per
ottenere un po' di finanziamenti.
Inoltre la Corea non è una potenza petrolifera, il che significa due cose:
uno, che non può fare danni su scala mondiale semplicemente chiudendo i
rubinetti, due che sono dei poveracci che vivono di elemosina, gran parte
della quale, come al solito, viene dagli USA.
Quindi anche la Corea andrà bonificata, ma è molto probabile, anzi
praticamente certo, che lo si potrà fare con la diplomazia: se, per assurdo,
la Corea usasse mai l'atomica, verrebbe semplicemente cancellata dalla
faccia della Terra da una mezza dozzina di atomiche.
Quanto al bianco e nero, nulla di più sbagliato, per quel che mi riguarda:
io ti ho spiegato chiaramente le motivazioni razionali del mio pensiero e
sono piuttosto numerose e sfumate e articolate.
L'unica parte bianca (o nera) dipende dal fatto che per me è impossibile
negare che vivendo in occidente, godendo dei privilegi dell'economia e della
democrazia occidentale e ben comprendendo ciò che c'è in gioco in questa
partita contro il terrorismo islamico, parteggio per me, cioè per
l'Occidente e non per Bin Laden o Saddam.
Sarò un imbecille, ma io la vedo così.
Quando un ladro mi minaccia con una pistola io tento di difendermi invece di
fargli i complimenti per il modo semplice ed efficace col quale ha deciso di
arricchirsi. Se questo è essere di parte, ebbene sono di parte, non posso
negarlo.

 S.
Ok, ma perchè sei contrario?


 Ok, ma perchè sei contrario?
Ti rispondo con quello che scrissi lo scorso anno (09/02/2003).
<<Oggi sono contrario pesche, ritenendo Saddam Hussein un danno piu' per
il suo stesso popolo piuttosto che una minaccia reale per l'occidente, penso
alle possibili conseguenze di questo conflitto, anche sul popolo irakeno,
che a mio avviso risponde piu' che altro alla sete di vendetta del governo
americano dopo l'11 settembre. Quando Bush parlo' alla nazione, disse che ci
si sarebbe dovuti preparare ad una guerra <<lunga e difficile>>, e
certamente non si riferiva solo all'Afganistan. Sono oltretutto dell'avviso
che un conflitto, soprattutto poco condiviso come questo, non possa che
deprimere ancor di piu' l'economia mondiale, il che significa che a farne le
spese saranno quelli che stanno peggio.
Non vorrei che l'Irak ponesse in secondo piano le minacce nordcoreane, che
vedo essere molto concrete e pericolose, e che certamente meriterebbero una
risposta adeguata. Non c'e' dubbio peraltro che l'eliminazione fisica di
Saddam Hussein sia solo un bene per l'umanita'.
Certo una guerra costa miliardi, quindi non e' escluso che vi siano altri
motivi oltre la vendetta che giustificano la mobilitazione militare cui
stiamo assistendo. Non credo proprio che siano gli armamenti irakeni a
preoccupare Bush.>>
Tutto sommato, alla luce di quanto è avvenuto nell'ultimo anno, credo che la
mia posizione fosse corretta.
S.

 ottenere un po' di finanziamenti.
Cut
Sulla Corea quello che dici puo' esser tutto vero. Rimane il fatto che un
paese, praticamente, ha minacciato l'uso dell'atomica, e questo è un fatto
inquietante. Le iniziative diplomatiche che sono state prese ad oggi hanno
comunque funzionato e ne prendo atto con soddisfazione.
S.