Newsgroup: it.politica
Titolo: Commissione d'inchiesta su tangentopoli?

Presidente della Commissione, come proposto da Floreis.
Posto che la commissione non servirà a nulla, o meglio non servirà a
quello che dovrebbe, nominare Di Pietro a capo di tale commissione
sarebbe una bella mossa. Vediamo pure che ne direbbe una certa 
destra.
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
One Group, 80 lines only
-------------------------

ecc. ecc. ecc.
Chissà perché in questo strano paese la magistratura deve essere
intoccabile.
Comunque, caro Alberto, i magistrati in Italia purtroppo non sono eletti dal
popolo, come in America e in altre nazioni civili e progredite, mentre lo
sono i parlamentari e i politici che tu tanto disprezzi (o forse disprezzi
solo quelli che non sono di sinistra? sappiamo tutti che la sinistra ulivota
sta dalla parte dei magistrati).
Saluti e W la Padania
bobbyp...@mailcity.com


Siamo certi che DiPietro sia la persona piu' giusta ed integerrima? Le
sue Mercedes ed i prestiti non lo rendono forse di parte?
La sua scarsa coerenza in materia di finanziamenti pubblici dei
partiti non lo rende un po' troppo opportunista?
E mettere DiPietro in quella commissione, non sarebbe come mettere
Squillante giudice nel processo che lo vede imputato?
ciao!

Saluti e W la Padania
La Padania non esiste, e solo 4 anni fa nessuno sapeva
cos'era, ma a quanto pare il lavaggio del cervello
funziona bene. A quando W la Bossia?
Ciao,
Alberto                         
tog...@mynet.it
"There can be no real freedom without the freedom 
to fail" (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

 ciao!


i giudici che indagano su di lui.
Sarebbe proprio come dire, solo noi compagni possiamo fare
commissioni ed indagare, quando ci fa comodo.
Quandi ci disturba, nisba.

sue Mercedes ed i prestiti non lo rendono forse di parte?
Amico mio, allora credo che non ci sia nessuno che possa occupare quel
posto, o meglio, sarebbero tutti a rischio!
Sicuramente, alla fine, se faranno questa commissione, ci metteranno
un qualche signor nessuno.






Ecco dove finisce un post serio nelle dita di uno
sfegatato che non parla nel merito ma nella legittimità
"Non possono farlo a noi!" (parole che è facile
mettere in bocca ad un Riina o ad un Bilancia).
Vale la pena parlargli di Montesquie o di Locke?
Di separazione dei poteri? O semplicemente del 
Codice Penale, che pare valere per tutti meno che
per quelli che stanno in Parlamento?
Non credo che valga.
Il livello del ragionamento si abbasserebbe troppo.


 sono i parlamentari e i politici che tu tanto disprezzi
A parte quello che ti ha già risposto Alberto,
vi un altro aspetto che ci distingue nettamente
dal sistema di diritto anglosassone.
Lì l'organo giudicante ha potere legislativo.
L'insieme delle sentenze e delle loro interpretazioni
costituisce la legge.
E' chiaro che lì i giudici debbano avere una legittimazione
più forte, visto l'importanza delle loro decisioni.
Ti ricordo inoltre che l'elezione lì riguarda solo i giudici,
mentre i pubblici ministeri, o procuratori, sono di fatto
degli avocati alle dipendenze dei vari stati o dello stato
federale.
E Di Pietro, Borrelli, Davigo, Colombo, Grego, Bocassini,
Caselli e tutti il resto dei congiurati comunisti sono pm,
o lo erano come Di Pietro.
La cosa originale non è notare che i pubblici ministteri in
Italia sono intoccabili.
Vi sono infatti dei casi come quello di Cuva che dimostrerebbero
il contrario.
Ma invece è curioso il disinvolto salto di barricata dei leghisti.
Che, sull'altare di una non meglio precisata alleanza con il
centro-destra, hanno immolato immediatamente anni
di coerente battaglia contro la corruzione.
Lo noto dispiaciuto. Perché avevo ammirato molto quella
onestà che mancava in ogni altro partito italiano, quel
distacco dal potere che spinse i leghisti ad abbandonare
il goveno Berlusconi pur di non venir meno ai propri ideali.
Capisco le ragioni politiche.
Capisco che senza delle alleanze strategiche con il sistema
maggioritario si sparisce.
Capisco il voler far fronte comune contro la sinistra.
Ma possibile che sulla giustizia si debba calare completamente
le braghe?
Oh, scusa, non volevo esagerare. Diciamo così:
Possibile che non si riesca a ottenere delle garanzie sulla
lotta alla mafia e alla corruzione?


Sono d'accordo con Alberto.
Lui ha cercato di fare un discorso sensato.
Che, per carità, può non essere condiviso.
Ma non ha mai detto "chi non è un compagno
va messo in galera".
Quindi fa bene a prendersela se tu lo sostieni.
Comunque il controllo comunista della magistratura è un tema tanto
ricorrente
che vale la pena parlarne.
Vi sono parti di questo discorso che sono anche serie.
E' innegabile che nella magistratura italiana vi sia componente
maggioritaria di area centro-sinistra.
Vi sempre stata, d'altronde, anche negli anni in cui la politica
corrotta era ben lontana dal mirino dei p.m.
Se l'obiettivo dei comunisti era scatenare una crociata anti-corrotti,
perché non dare molto prima l'ordine ai fedeli p.m.?
Magari alla fine degli anni settanta, in corrispondenza alla ingenua
e impopolare "questione morale"?
Il bello è che l'affermazione che la magistratura è controllata dai
comunisti è messa in relazione con il fatto che essi si sono salvati
dalla inchieste, quando erano pienamente coinvolti nella corrutela.
Che logica c'è?
Sarebbe come dire:
"Io rubo i polli. Sono anche amico dei poliziotti.
Quindi gli dico di dare la caccia ai ladri polli.
Non a quelli di cavalli, ovviamente.
Tanto poi se mi trovano, chiudono un occhio"
Un ragionamento assurdo.
Insomma potevano scatenare i magistrati su qualcosa che
non li coinvolgeva per niente, chessò Gladio.
Pensate che chi votasse i comunisti, pensando di mandarli a controllare
i governanti, sia stato contento di scoprire che invece erano pappa e
ciccia
con loro?
Che facevano la fila per la loro fettina della torta?
No, per niente.
Perché i partiti ex-comunisti non hanno avuto le stesse conseguenze
sui voti che altri partiti (anche se poi dovunque ora si rivedono vecchie
faccie)?
Forse hanno rubato meno in alcune amministrazioni locali, in Emilia per
esempio.
Di sicuro, dove partecipavano fieramente alla grande abbuffata, come a
Milano,
sono stati puniti.
Perché non sono finiti in galera tanti politici comunisti quanti
democristiani
o socialisti (quelli poi penso abbiano un record)?
Forse anche perché se rubavano, spesso era per il partito e non per le
prioprie
tasche. A Dalema, Ochetto e Veltroni non hanno ancora trovato conti
personali in
Svizzera, a Craxi sì.
E Nordio non mi sembrava un cagnolino al guinzaglio dei comunisti...
A parte che non mi vedo un Di Pietro agli ordini di Ochetto o di chi per
lui,
permettetemi di esprimere un altra ipotesi sull'inizio di tangentopoli.
Per me Ochetto non c'entra: non era abbastanza furbo da prevedere esiti
positivi per il suo partito da un tale Ambar Adan.
Per me è stata una combinazione di caduta del muro di Berlino, entrata in
Europa e
di calo elettorale del pentapartito a favore di Lega e Movimento Sociale.
Certe nostre procedure politiche e amministrative non dovevano
andare tanto a genio ai commissari inglesi e tedeschi.
E' stato soprattutto perché la gigantesca macchina statale italiana
non poteva più sopportare clientele, corruzione e ruburie.
La crisi economica del 1991 ha fatto sì che anche la gente, che prima
se ne fregava, si preoccupasse un po' di più di dove andavano a finire
i prorpri soldi.
Il bello è che l'accusa di essersi avvantaggiati delle inchieste
giudiziarie viene oggi alla sinistra anche da due partiti (Lega e
AN, allora MSI) che in larghissima misura ne hanno avuto
dei benifici.
Visto che il loro più deciso incremento elettorale lo hanno avuto
proprio negli anni di Tangentopoli.
Giustamente, per carità, sembravano essere quelli che rubavano
di meno. E forse lo erano.
Se si contano i voti della sinistra prima di tangentopoli
(contando come sinistra anche la parte di DC che oggi si chiama
Popolari) e quelli dell'Ulivo + RC adesso si ottiene il solito
40 - 45 %.
Lo stesso discorso vale per quello che manca, cioè
il 55-60 % della destra.
Si vede che le idee politiche generali non sono state
tanto influenzate dalle inchieste giudiziarie.
Capisco che faccia arrabbiare essere una maggioranza
e non avere il governo.
Questo per me non dipende dai giudici.
Ma dal fatto che nel sistema maggioritario, Lega e Polo
divisi perdono.
Per quanto riguarda i guai giudizionari personali
del Cavaliere del Lavoro Berlusconi,
non mi sembra il caso di un politico perseguitato dai giudici.
Ma quello di un imprenditore dai metodi non proprio limpidi
che, una volta sul punto di essere scoperto, ha pensato
di buttarsi in politica per difendersi meglio.
Comunque, sta ai suoi elettori e quindi non a me giudicarlo
(come politico intendo, perché, se ha rubato o corrotto, deve
essere giudicato da un tribunale, come tutti gli altri
cittadini italiani)

federale.
Mi pare di ricordare, pero', che negli USA il procuratore capo ( o
qualsiasi nome abbia, intendo quello che con i suoi assistenti porta
l'accusa nelle aule) sia eletto dal popolo.
Per questo motivo, spesso, cavalcano processi famosi: si garantiscono
la rielezione. Puo' darsi che solo in alcuni stati sia cosi'.
Aspetto che molti di quelli che sono negli USA lo confermino o
smentiscano.



No, infatti non e' cosi' difficile da capire. A tal proposito c'era
una legge chiamata "par condicio" per offrire a tutti le pari
opportunita', dov'e' andata a finire?
ciao!

ciao!
Credo proprio che DiPietro non sia adatto alla bisogna, ma non perchè
la commissione possa giudicare i giudici, se lo farà ci sarà certo un
ricorso alla Corte Costituzionale per sovrapposizioni di potere.
I giudici posono essere giudicati solo dal CSM e non per le sentenze
emesse ma per altri comportamenti non consoni alle loro mansioni.
Le sentenze ovviamente sono impugnabili in Appello. Punto e basta.
Chi, essendo condannato, sbraita di fine di democrazia è un cialtrone
dei peggiori.
Ernesto