Newsgroup: it.politica
Titolo: Gradirebbe un po' di guerra? No! grazie..

Era l'11 settembre 2001, mi trovavo in banca per sbrigare delle
pratiche personali, quando il mio sguardo si fissa sul monitor di un
computer, il prezzo del petrolio al barile era sceso vortiginosamente.
Quando arrivò il direttore della banca, chiesi come mai ci fosse un
calo cosi drastico del prezzo del petrolio, lui volse lo sguardo verso
il monitor del Pc e disse: "Oddio!!, qui c'è la fine del mondo".
Mi lasciò con le mie carte, scusandosi, e si mise a vendere e comprare
titoli in tutta fretta. Tornò mezz'ora più tardi con sguardo
rassicurante dicendomi, :"Tutto a posto, sono riuscito a comprare cose
ad un prezzo bassissimo, purtroppo però quei poveretti chiusi dentro
le torri......".
Ricordo bene, sia il momento, sia le frasi del direttore, in quanto
oggi, quel funzionario, è uno dei più accaniti sostenitori di una
guerra contro l'oriente.
Chissà quanti quattrini gli saran fruttate quelle vittime, quelle
vittime verso le quali, lo speculatore si è rivolto subito per
rimpinzare le proprie saccoccie, ed oggi chiama me alleato dei
talebani!?, degli irakeni!?, degli arabi!?, degli orientali!?, non so,
io di sicuro da quelle vittime non ho potuto trarre lo stesso
accattivante sorriso manifestatomi invece dal guerrafondaio idiota che
invece speculava sulla pelle degli infedeli. Eppure oggi è lui a farsi
paladino del quieto vivere, lui e quelli come lui a sostenere un word
gaimes mondiale. Sarà un caso, ma il direttore di cui parlo è un
forzitaliota, uno di quelli che ha orecchiato dai mass media che, 'sta
guerra sa' da fare.
Non importa delinearne gli obiettivi, qui non siamo in fase di
progettazione per cui si ha il dovere di verificare la bontà del
metodo adottato, la guerra non ha mai obiettivi se non la perdita,
sotto il profilo dignitario, del genere umano.
Mio figlio di 9 anni, che se non fosse per un elevato quoziente
intellettivo, farebbe gola al corpo elettorale berlusconoide, mi dice,
: "Babbo, ma adesso vogliono ammazzare gli irakeni per mettere in
prigione Bin Laden?".
"No-gli rispondo confuso-vogliono ammazzare i bambini irakeni perchè
si dice che il loro capo stia costruendo la bomba atomica, si dice".
Allora lui mi domanda, "..ma...chi ha la bomba atomica oltre gli
irakeni?", ed io gli rispondo che ce l'hanno i cinesi, gli
indiani.......etc, ed allora lui sempre più spaventato.." vuol dire
che dobbiamo uccidere anche tutte queste persone babbo?"-"ma poi come
fai ad essere sicuro dei disastri che potrà provocare questa bomba?",
ed io gli rispondo, "..quando gli americani l'hanno tirata addosso
alla gente  hanno pianto in molti, e ancora oggi nascono bambini
malformi grazie a questo lieve e trascurabile effetto collaterale".
"Cos'è babbo un effetto collaterale?" ---"Tutte le morti che
provochiamo noi agli altri si definiscono effetti collaterali". 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Non so' mai quello che ho detto,
 prima di sentire la risposta a ciò che ho detto."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


bel pezzo di letteratura,ma toglimi una curiosità:
perchè voi di sinistra quando dovete scegliervi un campione da opporre ai
feroci americani non provate a fare una piccola cernita?
ad esempio:
che non sia un regime dittatoriale (comprendo che chiedere la democrazia sia
per voi ecessivo)
che non abbia scatenato guerre per sete di potere
che rispetti i "minimi" diritti umani
che rispetti i "minimi" diritti politici
che rispetti i "minimi" diritti religiosi
che non abbia portato alla fame una nazione "naturalmente" ricca
che non abbia mai sterminato popolazioni tramite gassificazione (e magari
che non le abbia mai sterminate per niente)
ecc.........
magari se trovaste qualcuno che rispetti criteri simili potrei anche provare
a dar retta alle vostre argomentazioni.


non stavo parlando di storia, ma di attualità.
sulla vicenda cilena do il tuo stesso giudizio, e infatti fu per molti anni
un ottima argomentazione contro gli americani (insieme a molte altre), ma i
tempi delle brutture della guerra fredda sono passati.
ti sei accorto che in italia i comunisti sono andati al governo e l'america
non ci a invaso?


Le menti deboli, e la tua certamente lo è, non riescono ad innalzare il loro
penoso livello al di la della propaganda ufficiale.
Continua così, perché gli "utili idioti" sono indispensabili alla
sopravvivenza della società, anche se di certo non la migliorano.
D'altronde, non potrebbe essere altrimenti: i piccoli uomini hanno bisogno
di certezze e di verità assolute senza spiegazione alcuna, senza l'apporto
di alcuna razionalità o logica. I piccoli uomini obbediscono e basta, non
pensano ma odiano perché viene loro imposto di odiare; amano quando viene
loro imposto di amare. I piccoli uomini non hanno dubbi, pensano con la
testa di un grande capo carismatico, sono servi di una dottrina, non a caso
sono spesso malati e servi della televisione.
Mi fai tristezza, piccolo uomo. Ma basta individuare quelli come te, ed
evitarli accuratamente: nessun ragionamento, nemmeno il più logico, nessuna
informazione, nessuna scienza potrebbe mai convincerti che il Grande
Fratello è uno stronzo, che potrebbe dire bugie, che la vita e le azioni
dell'uomo sono piene di sfumature e complessità. E' tutto bianco o nero, e
scegli acriticamente ciò che ti viene suggerito, anche se si tratta di
ammazzare esseri umani.
Sei una persona triste, molto triste.
Buoni e cattivi a priori, totale e indiscrimanto asservimento alla
propaganda bellica: il lato bello dei piccoli uomini come te è che
rappresentano l'esercito ideale da mandare in guerra come carne da macello.
Saluti a te, persona inutile e triste, e ammazza anche i bambini, che
certamente diventeranno terroristi, anche se probabilmente non avrai capito
un'acca di ciò che ho scritto. So che penserai che sono un terrorista, un
comunista stalinista, ciò che di più odioso ci sia al mondo: i piccoli
uomini sono così prevedibili....
Che triste che sei.
Deus Ex Machina

a dar retta alle vostre argomentazioni.
Io ti ho proposto solo un misero uomo, me stesso, non ho null'altro
che me stesso da proporti, se eliminassi quel plurale, forse ti
accorgeresti che dietro quella categorizzazione che tu chiami "voi di
sinistra", li dimoro io, una persona.



hai memorizzato il tutto nella cartelletta "Bozze"?
ho gia letto il tutto e più di una volta, lo invii in automatico?
resta il dubbio: lo ai scritto tutto da solo o ti anno aiutato?

 quello di cileno, ma tutto progredisce, anche i sistemi della CIA...
bene e speriamo che continui cosi, che i cattivi perdano e i buoni vincano
e quindi tornando all'inizio:
non ti rendi conto che non basta che qualcuno sia antiamericano per essere
"buono".
il fatto che gli americani siano a volte dei bastardi, non è una buona
ragione per prendere le parti di regimi criminali, come invece sta accadendo
a parti non marginali della sinistra.


> >> Salvator Allende,
Ecco un altro famoso cretino rosso delle news, all'attacco di pearl
harbour.
Tanto gli americani vincono lo stesso, idiota.

 resta il dubbio: lo ai scritto tutto da solo o ti anno aiutato?
Da solo :-)
Sembra difficile per te, lo so, che copi Emilio Fede.
Ma le persone tristi sono così: non hanno fantasia, nè personalità.
Sei un persona triste, amico mio. Non sei antipatico: sei solo un automa
triste triste. Fossi un regista, su quelli come te farei un film: sarebbe
noiosissimo, ma educativo per chi, come noi, lo saprebbero capire e
apprezzare. Purtroppo sono un ingegnere, ma non si sa mai... Buona colazione
con le merendine consigliate dal grandissimo Mike.
Scusami, ma ti plonko. E' che non sempre sono allegro come oggi, e tutta la
tristezza che trasmetti a volte non è semplice da sopportare. Spero mi
capirai, mio triste robot lobotomizzato. Anche se ci spero poco.
Con affetto,
Deus Ex Machina

Tanto gli americani vincono lo stesso, idiota.
Sei l'unico, oh dio degli ebeti e dei coglioni, a non essertene
accorto, lo sai?
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
            ©2002 - 
macm...@macmafia.org

 lo ai scritto tutto da solo o ti anno aiutato?
cazzo, però...!!!!
uno è un refuso, cribbio, DUE è ignoranza crassa, perdio!



Sarà come te che 6 i + troll del,ng.tronzo megacacattico..DDDDDDDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

"la ragione della pace"
si mi piacerebbe anche a me, in effetti io non so che prove hanno gli
americani, se sono valide o totalmente inventate.
però so che ho contrapposti due sistemi, la democrazia americana, e una
delle più feroci dittature del pianeta.
e dovendo scegliere, non ho scelta.
nonostate abbia dubbi sulle reali intenzioni di sadam, nonostante pensi che
il presidente americano sia un incompetente in politica estera, se (e
speriamo di no) si arriverà a un conflitto non avrò il minimo dubbio da che
parte stare.
e in quanto agli uomini che non riesco a scorgere, ai presente quei curdi
morti la settimana scorsa mentre cercavano di entrare in italia?
stavano scappando, ma non dalla fame o dalla miseria, la loro patria è ricca
di acqua e di petrolio, stavano scappando da un criminale che vuole la loro
acqua e il loro petrolio ed è disposto per ottenerli a masacrare chiunque
gli si opponga.

delle piů feroci dittature del pianeta.
io preferisco chiamarla "inutilita' della guerra".
inoltre mi lascio il dubbio che cio' che sappiamo noi dell'Iraq possa
essere una verita' parziale. 
Molte cose mi lasciano di stucco in questa faccenda:
si sta imbastendo "una guerra di bandiere", quando non la e'.
si sceglie di combattere un uomo con metodi da medioevo...mi spiego
meglio...oggigiorno, se vuoi annientare un uomo, non necessariamente
lo devi uccidere.
inoltre e' una mancanza di lungimiranza politica: il concetto di
guerra preventiva sara' pericolosissimo...pensa ad india e pakistan,
per esempio. 
inoltre deve essere l'Onu a decidere. non si puo' transigere, se
vogliamo un futuro stabile.
inoltre le ragioni per cui i curdi emigrano sono piu' complesse : se a
loro viene a mancare l'acqua, c'e' qualcuno che se ne e' accaparrato
l'uso, e per fare questo ci vuole tempo, mezzi, appoggi. Quindi se si
volessero fermare tante sofferenze ai popoli basterebbe, imho,
iniziare a smantellare tutto il castello clientelare di connivenze ad
alto livello che sfrutta in modo totalmente unilaterale le risorse del
pianeta....ma e' difficile, e allora si trova un capro espiatorio.
Morto un Saddam con una guerra, ne nascono dieci.
Non mi ricordo di una guerra che abbia lasciato le cose meglio di come
erano prima.
neurino

 invece speculava sulla pelle degli infedeli.
Il bug sta tutto qua.
Confondere la valutazione etica (ma in questo caso mi verrebbe da dire
moralista, piu' che etica, permettimelo) con la valutazione razionale ed il
susseguente comportamento.
Dato tutto il dolore, la paura, la solidarita', che si possa provare ed aver
provato per le vittime dell'11 settembre, e' o sarebbe sensato, negli attimi
successivi all'accaduto, sapendo di rischiare (ingiustamente?) il proprio
patrimonio, od il proprio lavoro, non fare niente per tutelarsi, e questo
per considerazioni di tipo moralistico che niente inciderebbero sulla
sostanza dei fatti?
Girando il discorso, non fare niente per rispetto alla memoria, concedendo
ad altri di fare, magari il giorno dopo, e di rovinare *anche* me, sarebbe
sensato?
La teoria dei giochi, l'economia, ma semplicemente la semplice ratio, ci
dicono chiaramente di no.
Cosa c'e' di sorprendente se, nei momenti del panico, del disastro,
dell'inenarrabile, dell'inaudito, dell'impensabile, ci si comporta in modo
da tutelare se' stessi ed i propri cari?
Cosa c'e' di strano se, mentre mi brucia la casa dopo che in un appartamento
adiacente e' scomparsa in un botto una famiglia per una fuga di gas, io
tento di portare fuori il salvabile per non rimanere anche io in mutande?
Dai, non ha davvero senso ragionare cosi'
Se si moralisteggia, e non si ragiona sulle cose e sui fatti, si va ben poco
lontano.
+++
Veniamo al punto: guerra si' - guerra no
Moralisteggiando e' facile: guerra no.
Talebaneggiando (rectius: ideologizzando, che poi e' un'altra forma di
moralisteggiamento, un'altra forma di Weltanschauung, semplicemente)
ugualmente e' facile: guerra si'
Razionalizzando, si *devono* valutare i fatti, su di essi costruire scenari
alternativi associati a tassi di rischio prevedibili, e poi decidere sul da
farsi.
Moralisteggiare puo' portare a non agire ed ad esporsi, *se* i fatti
indicano che sarebbe meglio agire
Talebaneggiare, in caso in cui i fatti dicessero di no, sarebbe solo un
orrore, ed un mattone in piu' all'edificio del rancore.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:Y1Mf9.82933$ub2.1...@news1.tin.it...
Interessante il peana moralistico-psicologico, ma la risposta alla domanda
non l'ho trovata.
Ho trovato una valanga di livore riversata su uno sconosciuto di cui si e'
tentata analisi psicologica a distanza, ma la questione di fondo rimane, e
la pongo in altri termini:
 - date per assodate una serie di considerazioni storiche particolarmente
critiche riguardo alla politica estera USA negli ultmi cinquanta anni, e
ricordando quanto questa sia stata interlacciata con la politica estera di
altre superpotenze, si riesce ad individuare *chi ha fatto di meglio*, nel
corso ugualmente degli ultmi cinquanta anni, in termini di tutela dei
diritti, di sviluppo economico (che, e' necessariamente vero, vanno a
braccetto, per il fatto che i diritti devono tradursi in pratica
applicazione degli stessi) e via dicendo?
Perche' a me pare che nel gioco della definizione dell'infamia USA, manchi
sempre il termine di paragone per dire che X ha fatto di meglio.
Ossia, si ragiona per Assoluti aprioristici.
Il che non aiuta.


 potenza o nazione e nello stesso tempo riconoscergli dei meriti.
Per carita', si puo' ed anzi si deve, questo e' il modo corretto di operare
Contestavo il fatto che non lo si stesse mettendo in atto, a dire il vero.


 Saluti.
Giusto. Allora, razionalizziamo, senza strascichi emotivi o morali.
Cerchiamo di valutare se il motivo ufficiale per cui si fa una guerra
vale l'enorme prezzo di vite umane che costa.
Se L'IRAQ avesse appena invaso il Kuwait, forse sarebbe più facile far
pendere la bilancia a favore dell'intervento militare (e guarda che
continuo ad assumere, poco realisticamente, una totale buona fede di
USA+EU) per motivi evidenti.
Se un paese con un regime crudele e disumano come quello dei Talebani
avesse in quelche modo supportato le stragi del WTC, forse, si
potrebbe ancora trovare una valida giustificazione razionale
all'attacco, se non altro per liberare gli afghani da quell'incubo (e
continuo a credere alle buone intenzioni).
Chi sai tu vuole fare la guerra all'IRAQ perché (stiamo alla versione
ufficiale e facciamo finta che tutti siano sinceri) Saddam sta
preparando una bomba atomica. D'accordo, supponi che si faccia la
guerra e si rovesci il regime di Saddam. Tu pensi che a quel punto il
rischio che qualcuno realizzi un'arma atomica per usarla contro
l'occidente sia aumentato o diminuito?
Questo è il punto di cui dobbiamo discutere, perché questa è la
motivazione di questa possibile guerra.
Per costruire una bomba atomica, ci vogliono alcuni ingredienti e un
po' di know-how scientifico e tecnologico. Dunque : il know-how è
reperibile a basso prezzo, dopo il crollo dell'URSS. L'uranio base si
trova sul mercato. L'uranio arricchito un po' meno, ma alcuni paesi
asiatici ne vendono; non l'hanno venduto a Saddam per evidente paura
di ritorsioni e allora lui se lo sta lentamente fabbricando. Ma stai
tranquillo che ne vendono ad altri sconosciuti senza-nome che un
domani potrebbe emulare BinLaden. E' un dato di fatto che con lo
scorrere del tempo e con il progredire della tecnologia, diventa
sempre più alla portata di tutti costruire armi con potere distruttivo
immenso o sabotare in modo catastrofico. In questo scenario, cercare
di distruggere la minaccia più visibile con un colpo violentissimo,
non è una soluzione del problema, tutt'altro.
Tu pensa quanti, già oggi, stanno tentando di architettare colpi "alla
BinLaden" contro l'odiato occidente. E pensa a quanti di più saranno
dopo un'altra guerra!
Già, perché le masse di medio-orientali che non vedono TV, non leggono
i giornali, sentono solo le radio arabe e a malapena racimolano da
mangiare, non possono capire le logiche della sicurezza dei popoli
occidentale, il rischio di armi super-potenti eccetera: loro capiranno
che ancora una volta l'America ha fatto la guerra a loro e ha ucciso
persone innocenti, magari loro parenti. E vivono e crescono con il
sogno di poter vendicare i propri fratelli.
Vedi che razza di terreno stiamo coltivando ?

 Vedi che razza di terreno stiamo coltivando ?
Questo terreno si sta coltivando, da solo, da secoli.
E' un terreno, in area medioorientale, che ha avuto successo dal 650 circa
al 1492, anno della cacciata dalla Spagna. Allarganosi all'Islam tutto, e'
durato fino al 1689, anno della sconfitta turca alle porte di Vienna. Da
allora il revanchismo islamico, che fa facile presa sulle masse islamiche,
cova pensieri di vendetta e ripresa (dopo un millennio di vittorie e
dominio) di cio' che prima "era suo".
In una societa' "normale", in cui esistesse circolazione delle idee e della
cultura, qeusto parossismo panislamico dovrebbe sfumare in qualche modo.
Ma cio' non e', e non e' perche' la norma, nel corso della storia, non sono
societa' liberali in cui l'ìinformazione e le idee circolino, invenzione
molto recente e strenuamente difesa, messa a rischio anche solo 50 anni fa'
sul piano globale, ma le societa' strettamente gerarchiche con il controllo
dell'informazione dall'alto.
Ecco che allora, anche senza sentirsi fari di alcunche' (civilta' superiori,
o quello che vuoi), di fatto l'anomalia democratica viene vista in larghe
zone del mondo come una manifestazione del maligno.
Questa anomalia ha, fino ad oggi, resistito agli attacchi interni ed esterni
grazie alla superiorita' tecnologica in campo militare, legata alla
superiorita' nella capacita' di produrre sapere e ricchezza.
La realta' ci dice che la democrazia si e' imposta con la guerra, e che con
la guerra talvolta va difesa.
Non esiste nella storia un esempio di democratizzazione "automatica", quasi
"naturale", che io ricordi.
Anche nel Regno Unito della Magna Charta si e' dovuti passare per un Oliver
Cromwell.



Se e' per questo a quei CORROTTI/CORRUTTORI (MAFIOSI) ...
di FI
bisogna ricordargli l' Argentina ...........
della serie :
"l'Argentina e' vicina !!!!.......
......
ricordatevi che devete morire!!!!"
--
fumo_nero
GruchoMarxista