Newsgroup: it.politica
Titolo: Chiaromonte (PD): Su immunità si torni a motivazioni padri costituenti...

CHIAROMONTE, SU IMMUNITA' SI TORNI A MOTIVAZIONI PADRI COSTITUENTI...
(Adnkronos) - 'La scelta di presentare al Senato un disegno di legge 
costituzionale di modifica dell'articolo 68 della Costituzione in 
materia di immunita' parlamentare, volutamente e dichiaratamente 
bipartisan, e' figlia di una riflessione che porto avanti coerentemente 
da molto tempo'. Lo scrive la senatrice del Partito democratico, Franca 
Chiaromonte sul settimanale 'Gli Altri', diretto da Piero Sansonetti, 
in un articolo pubblicato sul numero in edicola venerdi' prossimo.
'L'intento - scrive la senatrice del Pd - e' immergersi nuovamente 
nelle motivazioni e nello spirito che i nostri padri costituenti 
adottarono nel formulare l'allora articolo 67 della Carta 
costituzionale, vale a dire affrontare e risolvere il delicato rapporto 
tra i due Poteri dello stato, garantendo ad entrambi le legittime 
garanzie ed autonomie. L'originario disegno di legge non faceva altro 
che stabilire in particolare che senza l'autorizzazione a procedere 
della Camera di appartenenza un membro del Parlamento non potesse 
essere sottoposto a processo penale come pure che il Presidente del 
Consiglio e i ministri fossero sottoposti al giudizio della Corte 
costituzionale'.
'D'altro canto, pero', formulando l'articolo 110, i costituenti hanno 
pure garantito alla magistratura di non essere vessata da ingerenze 
politiche conferendo al Csm amplissimi poteri di autogoverno e 
limitando le competenze del Ministro della Giustizia. Si tratta, 
dunque, di un gioco di pesi e di controbilanciamenti assai delicato, 
rotto nel 1993 in conseguenza dell'abolizione della cosiddetta 
autorizzazione a procedere nei confronti dei parlamentari. Difficile, 
mi pare, dimostrare che questa modifica costituzionale abbia davvero 
inciso in maniera positiva a correggere questo panorama politico che 
anzi si e' andato, come tutti possono facilmente osservare, sempre piu' 
arroccando nei suoi privilegi riuscendo anche a non essere piu' troppo 
dipendente degli umori degli elettori (la brutta legge elettorale che 
ha abolito le preferenze!)', conclude.

 formulare l'allora articolo 67 della Carta costituzionale
Ma non diciamo cretinate.
La Chiaromonte se ne vada. 

 La Chiaromonte se ne vada.
Non darle troppo peso, puo' tranquillamente dire quel cazzo che vuole,
tanto sull'immunita' la sua linea non sara' mai quella del partito.
Ed il fatto che sia costretta a usare Sansonetti come megafono non
depone certo a favore della sua credibilita'.

 depone certo a favore della sua credibilita'.
In effetti era quasi meglio se si faceva intervistare dal Giornale... 

Il 24/02/11 13.54, Vento ha scritto:

spiega con parole tue perche' i costituenti avevano previsto l'immunita'

 spiega con parole tue perche' i costituenti avevano previsto l'immunita'
Non c'è bisogno di spiegarlo con parole mie, basta leggere gli atti 
dell'assemblea costituente: si usciva da una dittatura in cui il potere 
giudiziario era stato usato dall'esecutivo per annichilire l'autonomia del 
legislativo e far fuori gli avversari politici.
 

Il 24/02/11 15.00, Vento ha scritto:

quindi, per evitare invasioni di campo si sono date garanzie 
*reciproche* di autonomia ai due poteri.

 depone certo a favore della sua credibilita'.
ad ogni modo deve essere iscritta nel registro dei collaborazionisti

 di autonomia ai due poteri.
Sì. Garanzie di cui il legislativo ha abusato in modo così sfacciato che 
l'immunità parlamentare è stata abolita a furor di popolo, visto che si è 
scoperto che protetti dalla carica politica innumerevoli uomini rubavano 
denaro pubblico. 

Il 24/02/11 15.08, Vento ha scritto:

mentre i poteri della magistratura sono rimasti inalterati, creando uno 
squilibrio.


I tuoi eletti sono al governo praticamente da 10 anni. Han fatto 
qualcosa in merito?

Il 24/02/11 15.23, Mei ha scritto:

Ogni volta che ne parlano la magistratura dice che e' un attacco alla 
Costituzione ei tuoi eletti gli vanno dietro.
In cambio,ottengono i casi come quello della Forleo.


Negli ultimi 10 anni la destra e' stata al governo quasi 
ininterrottamente. Che ha fatto?
Se uno e' al governo ha il diritto-dovere di governare e se e' convinto 
che una cosa non vada bene la cambia.
E invece che ha fatto?

Il 24/02/11 15.27, Mei ha scritto:

Sai benissimo che una riforma costituzioanle per essere fatta per via 
parlamentare e senza referendum ha bisogno anche dell'opposizione
-- 
"Voglio vivere in un Paese in cui ogni giornale
scrive quel che vuole ogni giorno"
(Gianfranco Fini, 22 luglio 2010)

 In cambio,ottengono i casi come quello della Forleo.
Noto PdC, con maggioranza bulgara in parlamento...
Bye, bye...

 parlamentare e senza referendum ha bisogno anche dell'opposizione
E perché il centrodestra non ne fa una, anzi due, tre o quattro rivolgendosi 
direttamente al popolo?
Sta sempre a dire che ha la maggioranza dei cittadini dalla sua parte ma poi 
non arriva al dunque.
Fra l'altro ALCUNE cose proposte dal centrodestra potrebbero effettivamente 
trovare l'appoggio anche di una parte dell'elettorato di sinistra, e 
passare.
Altre verrebbero bocciate e magari si smetterebbe di trascinarsele dietro 
per cinque, dieci, quindici anni come temi di dibattito politico usati per 
riempire lo spazio di tempo fra un'elezione e un'altra senza fare un tubo. 


E perche' avrebbero dovuto farla senza referendum? Ricordo male o c'han 
provato con quella ciofeca del 2006?

 provato con quella ciofeca del 2006?
E quella volta lì han capito che non è vero un tubo che hanno "la stragrande 
maggioranza degli Italiani dalla nostra parte". 

Il 24/02/11 15.36, Mei ha scritto:

e perche' no?
Ma non mi sembra questo il punto, visto che si parlava di quanto ha 
affermato la Chiaromonte sui principi che ispirarono i padri costituenti 
a suo tempo


 a suo tempo
Io ho fatto un'altra domanda. Domanda che, ovviamente, non ha avuto 
risposta da parte tua.

Scriveva Vento giovedì, 24/02/2011:

lol
Si è votato a fine giugno. Con una affluenza del 52%.
Si fosse votato a marzo o ad aprile con una affluenza maggiore i 
risultati sarebbero stati diversi.

 sarebbero stati diversi.
Buahahahah 


Se i destruzzi son tutti fancazzisti che non gl'importa una sega di 
quanto chiesto da culoflaccido non e' un problema dell'opposizione, 
evidentemente.