Newsgroup: it.politica
Titolo: Ciò che i russi e i cinesi vedono è un popolo troppo indottrinato e ignorante per essere di alcun aiuto nella pace

 
di Paul Craig Roberts, 11 agosto 2016
 
La Guerra Fredda iniziò durante l’amministrazione Truman e durò durante le amministrazioni Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford e Carter. Terminò col secondo mandato di Reagan, quando lui e Gorbachev trovarono un accordo sul fatto che il conflitto era pericoloso, costoso e inutile.
 
La Guerra Fredda però non cessò per molto tempo — la tregua durò solo dal secondo mandato di Reagan al mandato di George H. W. Bush [padre]. Negli anni ’90 il presidente Clinton riavviò la Guerra Fredda infrangendo la promessa che l’America aveva fatto di non espandere la NATO nell’Europa dell’est. George W. Bush [figlio] riattizzò la nuova Guerra Fredda ritirando gli Stati Uniti dal Trattato ABM (anti missili balistici), e Obama proseguì su quella via con una retorica irresponsabile, posizionando i missili statunitensi a ridosso del confine russo e appoggiando il rovesciamento del governo ucraino.
 
La Guerra Fredda fu una creazione di Washington. È stato il lavoro dei fratelli Dulles. Allen era a capo della CIA, John Foster era Segretario di Stato, posizioni che essi detennero per lungo tempo. I fratelli Dulles avevano degli interessi personali nella Guerra Fredda. Usarono la Guerra Fredda per difendere gli interessi dei clienti del loro studio legale e per aumentare il potere e il bilancio legato alle loro posizioni all’interno del governo. È decisamente interessante essere gli incaricati della politica estera e delle attività segrete durante periodi pericolosi.
 
Ogni volta che un governo democratico riformista appariva in America Latina, i fratelli Dulles lo vedevano come una minaccia alle partecipazioni azionarie che i clienti del loro studio legale avevano in quel dato paese. Queste partecipazioni, talvolta acquisite tramite tangenti versate a governi non democratici, dirottavano le ricchezze e le risorse dei diversi paesi verso mani americane, e l’obiettivo dei fratelli Dulles era proprio di continuare a fare in modo che fosse così. Il governo riformista veniva a quel punto definito marxista o comunista, e la CIA e il Dipartimento di Stato collaboravano per rovesciarlo e riportare al potere qualche dittatore compiacente a Washington.
 
La Guerra Fredda era insensata, eccetto che per gli interessi dei Dulles e del complesso militare. Il governo sovietico, al contrario del governo americano di oggi, non aveva aspirazioni all’egemonia globale. Stalin aveva dichiarato la dottrina del “Socialismo in un solo paese” e si era liberato dei trotskysti, che volevano una rivoluzione a livello mondiale. Il comunismo in Cina e nell’Europa dell’est non erano prodotti dal comunismo internazionale sovietico. Mao era il padrone di se stesso, e l’Unione Sovietica mantenne l’Europa dell’est, che l’armata rossa aveva liberato dai nazisti, come zona cuscinetto contro un occidente ostile.
 
A quei tempi il termine “red scare” [“paura rossa”] era usata un po’ come la “paura del terrorismo musulmano” oggi — per spingere l’opinione pubblica ad allinearsi a un certo programma che non capisce e senza che ci sia un dibattito. Considerate la costosa guerra in Vietnam, per esempio. Ho Chi Minh era un anticolonialista che guidava un movimento nazionalista. Non era un agente del comunismo internazionale, ma John Foster Dulles lo rese tale e disse che Ho Chi Minh doveva essere fermato o ci sarebbe stato un “effetto domino” che avrebbe portato alla caduta di tutto il sud-est asiatico verso il comunismo. Il Vietnam vinse la guerra e non lanciò affatto l’aggressione al sud-est asiatico che Dulles aveva previsto.
 
Ho Chi Minh aveva implorato sostegno dal governo USA contro il potere coloniale francese che dominava l’Indocina. Di fronte ad un rifiuto, Ho Chi Minh si rivolse alla Russia. Se Washington avesse semplicemente fatto presente al governo francese che il tempo del colonialismo era finito e la Francia doveva andarsene dall’Indocina, si sarebbe evitato il disastro della guerra in Vietnam. Ma gli spauracchi delle minacce inventate servivano ai gruppi d’interesse ieri come oggi, e Washington, come molti altri, fu succube dei propri mostri immaginari.
 
La NATO non serviva perché non c’era nessun pericolo di un’invasione dell’armata rossa verso l’Europa occidentale. Il governo sovietico aveva già abbastanza problemi ad occuparsi dell’Europa dell’est e delle sue popolazioni ribelli. L’Unione Sovietica si trovò alle prese con una sollevazione nella Germania dell’est nel 1953, poi in Polonia e Ungheria nel 1956, e poi da parte dello stesso Partito Comunista in Cecoslovacchia nel 1968. L’Unione Sovietica aveva sofferto un’enorme perdita demografica nella Seconda Guerra Mondiale e aveva bisogno di tutta la forza lavoro che le restava per la ricostruzione post-bellica. Era ben oltre le capacità sovietiche occupare l’Europa occidentale dopo avere occupato quella orientale. I partiti comunisti in Francia e in Italia erano forti nel periodo post-bellico, e Stalin poteva sperare che un governo comunista in Francia o in Italia spezzasse l’impero europeo stabilito da Washington. Questa speranza fu cancellata dalla Operazione Gladio.
 
La Guerra Fredda ci fu perché serviva agli interessi dei fratelli Dulles e al potere e ai profitti del complesso militare. Non c’erano altre ragioni per la Guerra Fredda.
 
La nuova Guerra Fredda è ancora più insensata della precedente. La Russia stava cooperando con l’Occidente, l’economia russa è integrata con quella occidentale come fornitore di materie prime. La politica economica neoliberale che Washington è riuscita a far implementare al governo russo era orientata a mantenere l’economia russa nel ruolo di fornitore di materie prime verso l’Occidente. La Russia non aveva espresso alcuna ambizione di ampliamento territoriale e aveva investito molto poco in spese militari.
 
La nuova Guerra Fredda è il prodotto di una manciata di fanatici neoconservatori che credono che la Storia abbia scelto gli Stati Uniti come potere egemone sul mondo intero. Alcuni di questi neocon sono figli di ex-trotskysti che hanno la stessa idea romantica di rivoluzione mondiale, solo che questa volta sarebbe una rivoluzione “democratico-capitalista” e non comunista.
 
La nuova Guerra Fredda è ben più pericolosa della precedente, perché le rispettive dottrine di guerra delle potenze nucleari sono cambiate. La funzione delle armi nucleari non è più quella di rappresaglia. La certezza di una distruzione reciproca era la garanzia che quelle armi non sarebbero state usate. Nella nuova dottriva di guerra, le armi nucleari sono state elevate a strumento di attacco preventivo. Washington ha fatto questo passo per prima, costringendo la Russia e la Cina a seguirla.
 
La nuova Guerra Fredda è ancora più pericolosa per un altro motivo. Durante la prima Guerra Fredda, i presidenti americani si concentravano sulla riduzione delle tensioni tra le potenze nucleari. Ma oggi Clinton, George W. Bush e Obama hanno fatto aumentare drammaticamente le tensioni. William Perry, Segretario alla Difesa nell’amministrazione Clinton, ha parlato recentemente di pericoli di guerre nucleari lanciate per errore a causa di difetti nei circuiti dei computer. Per fortuna, quando situazioni di questo genere si sono verificate in passato, l’assenza di tensioni nelle relazioni tra potenze nucleari ha fatto in modo che le autorità delle due parti riconoscessero i falsi allarmi. Oggi però, con le continue accuse di imminenti invasioni russe, la demonizzazione di Putin come “nuovo Hitler”, e l’incremento delle forze militari USA e NATO attorno ai confini russi, i falsi allarmi rischiano di essere creduti.
 
La NATO ha cessato il suo scopo quando è crollata l’Unione Sovietica. Però ormai troppe carriere, troppi soldi a bilancio e troppi profitti sugli armamenti dipendenvano dalla NATO. I neoconservatori allora presero la NATO come un pretesto politico e un ausilio militare per le proprie ambizioni egemoniche. Lo scopo della NATO oggi è di coinvolgere tutta l’Europa nei crimini di guerra statunitensi. Dato che sono tutti colpevoli, i governi europei non possono più rivoltarsi contro Washington e accusare gli americani di crimini di guerra. Le altre voci in campo sono troppo deboli per avere delle conseguenze. Nonostante i suoi tanti crimini contro l’umanità, l’Occidente è ancora nella posizione di “luce del mondo”, difensore della verità, della giustizia, dei diritti umani, della democrazia e delle libertà individuali. Questa reputazione resiste nonostante la distruzione della Dichiarazione dei Diritti USA e la repressione dello stato di polizia.
 
L’Occidente non rappresenta affatto i valori che il mondo è stato forzato [col lavaggio del cervello] a credere che siano associati all’Occidente. Per dirne una, non c’era alcun motivo di attaccare con le armi atomiche i civili nelle città giapponesi [nel 1945]. Il Giappone stava cercando di arrendersi e stava solo resistendo alla richiesta USA di una resa incondizionata al fine di salvare il proprio imperatore dall’esecuzione per crimini di guerra sul quale egli non aveva controllo. Come i sovrani britannici oggi, l’imperatore del Giappone non aveva potere politico ed era solo simbolo di unità nazionale. I condottieri giapponesi avevano paura che l’unità giapponese si sarebbe dissolta se l’imperatore, simbolo di quell’unità, fosse stato deposto. Certo, gli americani erano troppo ignoranti per capire la situazione, e così il piccolo Truman, che per tutta la vita era stato canzonato come una nullità, si glorificò del proprio potere e fece sganciare le bombe.
 
Le bombe atomiche gettate sul Giappone erano potenti. Ma le bombe all’idrogeno che sono venute dopo sono ancora più potenti. L’uso di tali armi potrebbe distruggere la vita sulla Terra.
 
Donald Trump ha detto ha detto l’unica cosa su cui sperare in tutta la campagna presidenziale. Ha messo in discussione la NATO e il conflitto orchestrato con la Russia. Non sappiamo se possiamo credergli e se un suo eventuale governo seguirebbe questa direzione. Ma sappiamo che “Hitlery” [neologismo che unisce il nome di Hillary Clinton a Hitler, NdT] è una guerrafondaia, un agente dei neoconservatori, del complesso militare, della lobby israeliana, delle banche “troppo grandi per fallire”, di Wall Street, e di qualsiasi interesse estero che dà mega-milioni di dollari di donazioni alla fondazione Clinton o un quarto di milione di dollari per un suo discorso.
 
Hitlery ha dichiarato che il presidente russo è la più grande minaccia — il “nuovo Hitler”.
 
Si potrebbe essere più chiari di così? Un voto a Hitlery è un voto per la guerra. Nonostante questo sia più che ovvio, i media statunitensi, a reti unificate, stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per abbattere Trump e far eleggere Hitlery.
 
Tutto ciò cosa ci dice sull’intelligenza del “Unipower”, “l’unica superpotenza del mondo”, il “popolo indispensabile”, la “nazione eccezionale”? Ci dice che sono scemi come la m**da. Gli americani, creature della “Matrix” creata dai loro propagandisti, vedono minacce immaginarie e non vedono quelle reali.
 
Ciò che i russi e i cinesi vedono è un popolo troppo indottrinato e ignorante per essere di alcun aiuto nella pace. 
Vedono la guerra che arriva e si stanno preparando.
 

 Vedono la guerra che arriva e si stanno preparando.
 
Un articolo lucido, storicamente ineccepibile e con una previsione 
devastante.
 
E' molto probabile la guerra "ineluttabile" da parte del "sistema" USA, 
che sarà reso ancora più baldanzoso e guerrafondaio dalla Clinton, 
futura Presidente.
 
E tanto più la probabilità cresce quanto più si evolve il rapporto 
tra Russia, Turchia e Iran! 
 
Non credo che l'Italia si renda conto del rischio che corre. 
E nel caso se ne renda conto, pensa forse di starne fuori? 
 
brif


Coglionazzo Gastaldi di sicuro no, non se ne rende conto.
 
L'Italia e' uno stato vassallo dal 17 marzo 1861.
Cosa vuoi che faccia.
 


Studiare.

 La Guerra Fredda iniziò durante l’amministrazione Truman e durò durante le amministrazioni Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford e Carter. Terminò col secondo mandato di Reagan, quando lui e Gorbachev trovarono un accordo sul fatto che il conflitto era pericoloso, costoso e inutile.
 
cut
_______________________
 
E' un vero peccato che questo art. scritto dallo statunitense 
Paul Craig Roberts non abbia dato luogo ad alcun commento.
 
Paul Craig Roberts illustra le motivazioni della guerra fredda USA 
prima e dopo la dissoluzione dell'URSS, gli interessi dei gruppi di 
potere USA e  e la pretesa unipolare americana.
E è proprio per questa pretesa che il Medio Oriente è oggi dilaniato 
da guerre, da conflitti che si estendono anche in Europa.
 
La stessa pretesa - coniugata ai gruppi d'interesse USA - che portò 
la guerra nel Vietnam e che fomentò colpi di Stato in Sud America 
negli anni '70 e le rivoluzioni colorate negli anni '90 e successivi.
 
Se non si parte da questa motivazione ogni valutazione di quanto 
accade in Medio Oriente e in Ucraina risulta del tutto vano.
 
brif

E chi dovrebbe commentare? Il tuo degno compare, il negazionista dell'imperialismo americano Namib? Se risponde, ammette implicitamente che quell'imperialismo, il più letale per il pianeta, esiste. E come fa poi a nazificare Putin di fronte alle 700 basi militari e agli infiniti golpe e interventi militari USA prima e dopo (e quindi in perfetta continuazione, a dimostrazione che la guerra fredda era solo un pretesto per l'occupazione militare, visto che la Nato è ancora viva, vegeta e sterminatrice) la guerra fredda?

 E come fa poi a nazificare Putin di fronte alle 700 basi militari e agli infiniti golpe e interventi militari USA prima e dopo (e quindi in perfetta continuazione, a dimostrazione che la guerra fredda era solo un pretesto per l'occupazione militare, visto che la Nato è ancora viva, vegeta e sterminatrice) la guerra fredda?
 
Eh, sì! Purtroppo è così. 
Ad esempio, non se ne parla proprio dell'operazione "Kiev" - una delle 
tante - che ha visto gli USA in prima linea per organizzare, finanziare 
e realizzare un colpo di Stato che poi ha fatto nel Donbass 10.000 morti 
circa.  
E l'orrore di Odessa  dove ufficialmente sono morti dentro la casa 
dei sindacati in trentasei, tra sparati, accoltellati, fatti a pezzi 
con ascia, avvelenati con gas tipo cloroformio o bruciati vivi. 
 
E invece qualcuno si scandalizza per il referendum in cui i crimeani 
- che sono russi, non dimentichiamolo - hanno deciso di staccarsi 
dai golpisti di Kiev. 
 
brif

 E chi dovrebbe commentare? Il tuo degno compare, il negazionista dell'imperialismo americano Namib? Se risponde, ammette implicitamente che quell'imperialismo, il più letale per il pianeta, esiste. E come fa poi a nazificare Putin di fronte alle 700 basi militari e agli infiniti golpe e interventi militari USA prima e dopo (e quindi in perfetta continuazione, a dimostrazione che la guerra fredda era solo un pretesto per l'occupazione militare, visto che la Nato è ancora viva, vegeta e sterminatrice) la guerra fredda?
 
Ma la NATO non aveva di fronte il patto di Varsavia? E poi non è mai intervenuta nè in Ungheria, ne in Cecoslovacchia, nè per la strage dei ceceni.La divisione di Yalta ha retto finchè ha retto l'URSS. E' un golpe della Nato il crollo dell'URSS?
L'unica volta che il modo ha corso davvero di finire in un olocausto nucleare fu quando i russi tentarono di mettere missili atomici a Cuba Kruscev contava sulla inesperienza del giovane Kennedy.
E' un mondo instabile, basato su equilibri fragili. 
 
E' vero che in Crimea oggi ci sono più russi che tatari. i veri abitanti di quella regione,  ma perchè STalin deportò i tatari.
La deportazione cominciò nel 1944. Più di 32.000 truppe della NKVD parteciparono all'azione. 193.865 tatari crimeani furono deportati, 151.136 dei quali verso la RSS Uzbeka, 8.597 verso la RSSA dei Mari, 4.286 verso la RSS Kazaka e i rimanenti 29,846 in diversi oblast della RSSF Russa.
 
10.105 tartari crimeani morirono di fame in Uzbekistan (il 7% dei deportati nella RSS Uzbeka). Circa 30.000 (il 20%) morirono in esilio nel primo anno e mezzo, secondo i dati del NKVD, mentre questa cifra salirebbe al 46% secondo attivisti tatari crimeani che chiedono il riconoscimento della deportazione come genocidio.
e

 Ma la NATO non aveva di fronte il patto di Varsavia? E poi non è mai intervenuta nè in Ungheria, ne in Cecoslovacchia, nè per la strage dei ceceni.La divisione di Yalta ha retto finchè ha retto l'URSS. E' un golpe della Nato il crollo dell'URSS?
 
Tutto qui? 
Ma hai letto cosa scrive Paul Craig Roberts?
Ritengo proprio di no, in quanto riproponi i tuoi semplicistici mantra.
"La Nato non è mai intervenuta in Ungheria e Cecoslovacchia"?
OT!
Quale sarebbe stato il motivo di un intervento Nato in una paese del patto di Varsavia? E le conseguenze? La guerra, fregnobuffo!
E poi forse dimentiche gli accordi di spartizione di Yalta.
 
"E' forse un golpe della Nato il crollo dell'URSS?"
La domandina che ti fai non soltanto è pleonastica, ma OT all'articolo.
Tutto serve per per fare caciara, eh!
 
Per il resto Kennedy, Stalin, Crimea, Uzbekistan sono OT.
E in Crimea sono russi dall'Impero, e lo sono anche all'epoca 
di Stalin. Studia, Ernè, studia!
Ma ci sei mai stato in Crimea? Hai mai abitato in Crimea?
Hai genitori, nonni di Crimea che ti hanno raccontato 'ste balle?
Cosa pontifichi seduto davanti alla tua biblioteca?  
 
Cmq non hai risposto all'art.
Non fa niente, eh!
 
brif
 

 Paul Craig Roberts non abbia dato luogo ad alcun commento.
 
Forse perché non lo meritava. Non leggo più quello che scrive e/o cita Crei, ma non mi stupisce che citi Paul Craig Roberts, uno che crede che la strage di Charlie Hebdo sia stata organizzata dagli USA, e che le sparatorie di Sandy Hook e Orlando siano o false flags o inventate. Del resto, faceva parte del governo Reagan... Qui non si tratta dell'argumentum ad hominem: è la trave che è tutta marcia ("la guerra fredda è una creazione degli USA" ad opera dei fratelli Dulles: ma dài: qua l'idea della multicausalità della storia non è ancora penetrata...).
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 E chi dovrebbe commentare? Il tuo degno compare, il negazionista dell'imperialismo americano Namib? Se risponde, ammette implicitamente che quell'imperialismo, il più letale per il pianeta, esiste
 
L'articolo di un reaganiano complottista, postato da un nazista antisemita, riceve il plauso incondizionato (in termini antimperialistici, eh: mica pizze e fichi) del "comunista" Giovannino?! Vakka pish (cit.).

 
blank

 Forse perché non lo meritava. 
 
"Nondum matura est", diceva la nota volpe!
 
brif

 L'articolo 
 
1. di un reaganiano complottista, 
2. postato da un nazista antisemita, 
3. riceve il plauso incondizionato (in termini antimperialistici, eh: mica pizze e fichi) del "comunista" Giovannino?! 
 
Interessante risposta nel merito.
 
brif

Il giorno martedì 16 agosto 2016 11:46:14 UTC+2, Namib ha scritto:

A proposito, semmai la volpe ci ripensasse e rispondesse nel merito, 
ci sono 21 paragrafi dell'art. di Paul Craig Roberts.
Basterebbe scrivere ****sotto ogni paragrafo**** il proprio parere. 
Nel merito.
Cmq mi accontenterei anche di un profondo pensiero tipo "non è vero"! :-)
 
brif

 L'articolo di un reaganiano complottista, postato da un nazista antisemita, riceve il plauso incondizionato (in termini antimperialistici, eh: mica pizze e fichi) del "comunista" Giovannino?! Vakka pish (cit.).
 
Heil  Baruch  siempre
 
Strani ibridi politicamente mostruosi .
Degli ultra sinistri nazisti con la stella di Sion.
Non sono stupito, sono inorridito.
 

 brif
 
Vero.
 
E' una analisi semplice e lineare.
Riassume la storia del dopo Yalta.
 
Ma non e' molto seguita qui la politica estera.
Non si comprende che la politica nazionale vale niente, che quella europea vale poco, che vale solo la politica estera, che stiamo andando in guerra su ordini stranieri.
 
Gli Italiani dovrebbero ritirare le lor truppe da Kossovo, Libano, Afghanistan, Irak, Turkia, Libia, prima che sia troppo tardi.
 
L'alleato lega, sta a casa nostra, mangia bene, comanda e fa golpe.
 
 
 
 


La levatura intellettuale di PCG spaventa tutte le volpi, come è noto :)


 ci sono 21 paragrafi dell'art. di Paul Craig Roberts.
 
Mi guardo bene dal leggere, o peggio commentare, questa roba. Va bene 
per una battuta: il resto, come dice il Bardo, è silenzio.


 ...ma dài: qua l'idea della multicausalità della storia non è ancora penetrata...).
 
Interessante come la multicausalità della Storia sia ricordata 
soltanto quando fa comodo.
 
Per la politica estera della Federazione Russa invece questa 
multicausalità viene dimenticata. 
La causa unica è la "politica espansiva russa in attesa dell'arrivo 
del conto" (cit. Namib) o anche "l'ebbrezza imperiale" (cit. Namib).
 
brif


Mai dubitato che preferisci scagliarti contro i fascisti 
alla Salvini!
Lì ci vai facile e alla grande, e fai anche bene, peraltro!
 
Le difficoltà nascono quando si dovrebbe discutere nel merito 
di politica internazionale - anche con la multicausalità della 
Storia, da te spesso dimenticata! - e non di "razze, fascisti, 
nazionalismi" e varie sul tema!
 
Cmq, vista il tuo totale disinteresse a essere IT e quello mio 
ai flames, ti saluto e termino il dialogo.
 
brif

 multicausalità viene dimenticata. 
 
L'occupazione militare della Crimea e del Donbass non determina "la storia", ma unicamente quell'occupazione militare. E continuo a credere che giustificare un'espansione territoriale oggettiva (cose che succedono, eh: l'Italia si è appropriata del sud Tirolo, Israele del Golan, etc.) come difesa da un'aggressione non è che una boutade surrealista (manco tanto divertente, a voler dir lo vero), della quale onestamente non voglio nemmeno perder tempo a parlare: la realtà è logica; ciò che è illogico è falso. Se vogliamo parlare di geopolitica, non ci sono ovviamente "responsabilità univoche" (è evidente che l'Ucraina è una scacchiera importante, in cui i giocatori sono almeno due), ma far passare la vecchia tesi dell'assedio (o del ritorno alla patrionzola) in un'epoca in cui Stalin è ormai diventato poltiglia per vermi e il nazionalismo è white trash, beh, mi pare eccessivo.


 L'occupazione militare della Crimea e del Donbass 
 
Addio Namib!
Se parti da un'oggettiva ipotesi farlocca, qualsiasi sviluppo del tuo 
ragionamento è farlocco.
Vieni con me a Sebastopoli e sbatti le corna sulla tua immaginaria 
occupazione militare.
 
brif
 
p.s.: a proposito, Crimea, patrionzola (e che caxxo, ma quante volte 
ti ho dimostrato che la "patrionzola" non c'azzecca! Niente, reiteri...), nazionalismo e assedio (alla Russia, evidentemente) sono OT al thread. 
Sono soltanto vuote parole, mantra, utili a te per buttare in caciara 
il thread e non rispondere IT ai 21 paragrafi.

 ti ho dimostrato che la "patrionzola" non c'azzecca! 
 
Ma se hai ripetuto per mesi che la Crimea *è russa* (hai addirittura detto che "si sente russa": nazionalismo in interiore corde? psiconazionalismo? psycho-nazionalismo? :), crudelmente & incomprensibilmente (ne va del corazon dei popoli, eh!) separata dalla sacra zolla (se vuoi vederne un esemplare, "consulta" "Love and Death" di W. Allen) ad opera del feroce e alcoolizzato Krushev! In termini logico-politici è un'espressione priva di senso; in termini patrionzolistici, beh, resta un'affermazione priva di senso, ma almeno è internamente coerente.


Il giorno martedì 16 agosto 2016 11:46:14 UTC+2, Namib ha scritto: è tutta marcia ("la guerra fredda è una creazione degli USA" ad opera dei fratelli Dulles: ma dài: qua l'idea della multicausalità della storia
 
quale multicausalità c'è dietro il FATTO che la Nato, creata ufficialmente contro la minaccia del blocco comunista, è sopravvissuta ad esso, se non appunto che il pericolo rosso era solo un pretesto per giustificare l'occupazione militare permanente dell'Europa?
 


mi raccomando, continua a discutere con una canaglia intellettuale del genere, eh...

 quale multicausalità c'è dietro il FATTO che la Nato, creata ufficialmente contro la minaccia del blocco comunista, è sopravvissuta ad esso, se non appunto che il pericolo rosso era solo un pretesto per giustificare l'occupazione militare permanente dell'Europa?
 
Ma infatti l'oggetto del thread sono i motivi della nascita e perdurare 
oggi della Nato e la pretesa egemonica degli USA.
 
Il nostro amico Namib, cosa fa?
Ripropona i suoi mantra OT al thread e scrive:
 
"Ma se hai ripetuto per mesi che la Crimea *è russa* (hai addirittura 
detto che "si sente russa": nazionalismo in interiore corde? 
psiconazionalismo? psycho-nazionalismo? :), 
crudelmente & incomprensibilmente (ne va del corazon dei popoli, eh!) 
separata dalla sacra zolla (se vuoi vederne un esemplare, "consulta" 
"Love and Death" di W. Allen)"!
 
A parte la gratuita e ripetuta ironia [noto simiglianze con 
il fregnobuffo :-)] l'operazione che fa è del tutto scorretta. 
Un po' meschina, direi!
 
Le decine di miei art. (adesso basta...) sulla questione Ucraina, 
colpo di Stato, Crimea, ecc. ecc. evidenziano la contrapposizione 
di potenze in Europa (USA/Russia), la politica di rollback inaugurata 
proprio da Dulles e poi portata avanti da tutti i Presidenti USA, 
e la reazione russa per motivazioni di sicurezza nazionale e 
di equilibri geo/politici.
Ebbi a scrivere che chi non gioca il suo ruolo, scompare!
 
POI, ripeto poi, sottolineo che la Crimea è russa da sempre, 
come altri territori dell'ex URSS, peraltro. 
I grilli parlanti invece disquisiscono sui tatari, sullo 
psiconazionalismo, sul "sempre" (caxxo, circa 250 anni!), 
su Stalin, con un superficiale articolare di chi mai è stato 
in Crimea, di chi non conosce Sebastopoli e i suoi abitanti, 
di chi mai ha potuto valutare tradizioni, lingua di questo 
territorio. 
E di chi si rifiuta ***almeno*** di leggere qualcosa sul 
tema Crimea e i suoi abitanti!   
 
Sarebbe stato interessante, come ho scritto, una valutazione, 
anche contraria, di quanto evidenziato nei 21 paragrafi.
Vedo che non è possibile. 
Quello che tira è Putin genocida (o Putin eroe), Obama il Grande 
e lo psiconazionalismo!
E, ovviamente, "l'occupazione militare della Crimea" poi passata 
in un successivo art. come "Crimea controllata dall'esercito 
russo" :-).
A parte che non è controllato un cippa, interessante il retro pensiero 
che si evidenzia nell'aggettivo "russo"! 
La Crimea "è controllata dall'esercito russo", non dall'esercito. 
Insomma dalle truppe di occupazione russe! :-)) 
 
L'icona di pregiudizio irrazionale!
 
brif

 ma far passare la vecchia tesi dell'assedio (o del ritorno alla patrionzola) in un'epoca in cui Stalin è ormai diventato poltiglia per vermi e il nazionalismo è white trash, beh, mi pare eccessivo.
 
Mi pari eccessivo quando scrivi di “assedio” e di “patriunzola” 
al solo scopo di poter dialetticamente “vincere”! :-)
Si dà il caso però che i miei art. sull’Ucraina non pongono assedio 
e patriunzola quali motivi, ***nonostante*** le centinaia di basi Nato 
intorno alla Federazione Russa e il fatto che i crimeani siano russi.
 
brif
 

 e il fatto che i crimeani siano russi.
 
Come denota il codice a barre inserito nel dna crimeano.


 Come denota il codice a barre inserito nel dna crimeano.
 
Come un veneto o siciliano è italiano.
Chiaro e limpido!! :-)
 
 
brif

 > e il fatto che i crimeani siano russi.
 
Se deporti i corsi e ci metti italiani anche la Corsica diventa italiana, poi fai un bel referendum per l'annessione.
 
e


Non sapevo che tuo bisnonno avesse fatto la guerra contro i tartari in Crimea.
160 anni fa.
 


NOTA STORICA: La guerra di Crimea (all'epoca chiamata Guerra d'Oriente) fu un conflitto combattuto dal 4 ottobre 1853 al 1º febbraio 1856 fra l'Impero russo da un lato e un'alleanza composta da Impero ottomano, Francia, Regno Unito e Regno di Sardegna dall'altro.
E probabile che costretti  dai russi ci fossero anche tatari (non TARTARI ahahaha!)
 
e

 Come un veneto o siciliano è italiano.
 
E' un *cittadino* italiano. L'etnia non c'entra un accidente. E la Crime era popolata da *cittadini* ucraini. Se gli USA dovessero conquistare e annettersi la regione di Mosca, i moscoviti diventerebbero ipso facto *cittadini* statunitensi. Il resto è irrilevante.



Tu hai un concetto del tutto fallace dei rapporti tra le varie etnie 
durante l'Impero!
I tatari facevano parte dell'Impero Russo e come tali hanno partecipato 
alla Guerra di Crimea. Non costretti dai "russi"!
Le minoranze etniche sostanziali dell'Impero erano circa 25 + etnie numericamente non significative.
E tutte partecipavano alle guerre.
Come gli ungheresi dell'Impero asburgico, peraltro.
Non costretti dagli austriaci!
 
Ripassa la Storia. E ridi meno sul termine tartari!
 
brif
 
p.s. ti ho fatto una domanda: il tuo bisnonno era bersagliere 
in Crimea con La Marmora? Motivo familiare per chiedertelo. 
Da parte russa, ovviamente!


Strano c'erano i Russi 160 anni fa in Crimea.
 
Strano vero?

 E' un *cittadino* italiano. L'etnia non c'entra un accidente. E la Crime era popolata da *cittadini* ucraini. Se gli USA dovessero conquistare e annettersi la regione di Mosca, i moscoviti diventerebbero ipso facto *cittadini* statunitensi. Il resto è irrilevante.
 
Alquanto improbabile gli USA a Mosca.
Ci hanno sbattuto le corna Napoleone, il Kaiser, Hitler...
 
Cmq, sono d'accordo con te!
Oggi è cittadino russo chi abita in Crimea, non più ucraino.
Oggi è cittadino kosovaro chi abita in Kosovo, non più serbo.
Oggi è cittadino della Repubblica Federale di Germania chi abita 
nella ex DDR.
Oggi è cittadino USA, chi abita nelle ex Colonie Inglesi 
delle Americhe :-)
...
...
...
 
Così si muove la Storia!
 
brif
 

 Oggi è cittadino russo chi abita in Crimea, non più ucraino.
 
Fin quando l'Anschluss non sarà riconosciuto dalla CI (e non lo è: 
https://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation#/media/File:UN_Resolution_regarding_the_territorial_integrity_of_Ukraine.svg
), non ci metterei la mano sul fuoco.



Magari son li dal 1600 o prima.
Magari sicuro.
 
Comunque i veri abitanti della Crimea erano i Kazzari.
1000 anni fa erano li, poi si sono convertiti all'ebraismo.
 
Se fossi Crimeo comincerei a preoccuparmi.
 
 
 
 
 

 Fin quando l'Anschluss non sarà riconosciuto dalla CI (e non lo è: 
https://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation#/media/File:UN_Resolution_regarding_the_territorial_integrity_of_Ukraine.svg
), non ci metterei la mano sul fuoco.
 
Spera, Namib, spera! 
La speranza è sempre l’ultima a morire.
Augurati che mai la Crimea sia costretta da qualcuno 
a tornare all’Ucraina.
Costretta, in quanto di propria volontà non ci torna 
certamente.
Un’altra volta ti racconto perché è bene augurarsi 
che la Crimea resti russa.
Ma ritengo che tu ne sia consapevole.
 
brif


Ma dai! I tuoi antenati?
 
e
PS: i tartari non sono i tatari, Il dentifrico è un anticoncezionale perchè non fa venire il tartaro.

 PS: i tartari non sono i tatari, Il dentifrico è un anticoncezionale perchè non fa venire il tartaro.
 
Non miei parenti, i Kazzari sono ebrei convertiti.
E i Tartari, i Turki, i Mongoli, chi sono?


Non fare il modesto tu sei un grandissimo Kazzaro, non sapevo però che fossi un ebreo convenrtito, ma convertito a che? Gli ebtrei di solito sono intelligenti.
 
e


PARLACI DIFFUSAMENTE DELLA DIFFERENZA TRA TARTARI E TATARI, ERNY.
POI FACCE TARZAN, AS USUAL
 
L'IMMORTALE

 e
 
Lo sai che gli ebrei convertiti sono in gran parte dei Kazzari.
 
Tu sembri molto un Kazzaro, del resto conosci bene i loro parenti, Tartari, Turki, Tatari, Kasaki, Kosacchi, almeno cosi' la vendi.
 
Ti facciamo Kazzaro ad onorem, Kazzaro sinistrato massone.
Cosi' le becchi tutte le classificazioni ebreo di serie B, sinistrato e massone giacobino.
Guarda che ti resta poco da vivere, ravvediti, di la i Kazzari sono mal visti.