Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia, c'è solo il tornaconto di Berlusconi.

Politica     Mentre infuria la guerra di numeri tra Alfano e Csm - con il 
primo che sostiene che con il processo breve si estinguerebbe solo l'uno per 
cento dei processi mentre l'organo di autogoverno delle toghe fissa la stima 
al 35 - l'Anm dirama una dura nota in cui denuncia le gravi carenze 
d'organico a cui sono sottoposte le procure italiane. Ma il dibattito � 
avvitato sulle esigenze del premier, che ormai ha pilotato la maggioranza a 
salvarlo dai processi Mills e Mediaset
http://www.aprileonline.info/notizia.php?id=13604
 

"Stella Nascente" < TROIA  SIEROPOSITIVA

 salvarlo dai processi Mills e Mediaset
In realta' la sinistra giudica le leggi non tanto dal beneficio che
possono portare ai cittadini comuni, come dovrebbe.
Le giudica solo valutando se ne puo' avere beneficio berlusconi ed in
caso di risposta affermativa non le vuole, neanche se fossero d'aiuto
a milioni di italiani.
Vogliono leggi contro una persona, che schifo...

 
http://www.aprileonline.info/notizia.php?id=13604
se lo dice aprileonline!!!!!!!!!
Stamane su Aprileonline compare un articolo di tal Leonardo Cruciani su 
Giorgio Almirante e la strage di Peteano. Il tema mi interessa, ne ho 
scritto, come sanno gli amici di Giornalismo partecipativo. E� un tema 
complicato, che ha richiesto lavoro (disinteressato).
Entro nel sito in questione e scopro che quello di Cruciani non � un 
nuovo articolo sul tema. Cruciani e Aprileonline hanno rubato per 
intero il mio articolo, espunto il nome del legittimo autore (il 
sottoscritto) e lo hanno pubblicato come loro. E� una pratica illegale 
(nonch� squallida) e perseguibile come tale, sempre pi� diffusa, ma non 
per questo tollerabile.
Diffido il signor Leonardo Cruciani e la direttrice di Aprileonline 
Carla Ronga, esigo l�immediato ritiro dell�articolo in questione e la 
sostituzione di questo con una pubblica rettifica. Altrimenti denuncer� 
Cruciani e Ronga alle autorit� competenti.
E bravi, bella seriet� quelli di Aprile. Si copiano cos� gli articoli 
altrui? 
-- 
Vabb�, � mercoldedi, Floris e' guarito, Silvio c'ha il culo stretto, 
tu c'hai finte paturnie... e il blog va.
(Cit. Fluck)

 salvarlo dai processi Mills e Mediaset
In realta' la sinistra
Non mi interessa cosa gius dica la sinistra, mi interessa che i processi 
siano fatti e non interrotti per gli interessi di uno.
Che per per quell'unica persona vi date tanto da fare, fatti vostri. 

 se lo dice aprileonline!!!!!!!!!
Lo scrivono in tanti e si capisce in tanti e lo diciamo in tanti ( tranne i 
servi del nano che lo sanno anche loro bene, ma sono servi) per quale 
ragione si fa questa nuova legge ad personam ;-)

 cui sono sottoposte le procure italiane. 
balle!!!!
Mentre la maggioranza si appresta a presentare in Senato il disegno
di legge per il processo breve, che dovrebbe prevedere una durata
massima dei processi di sei anni fino al terzo grado di giudizio, la
giustizia sembra essere al centro delle cronache e del dibattito
politico come problema personale del premier, e non per la crisi in
cui versa nel nostro Paese. Crisi i cui emblemi sono lo spropositato
numero, quasi 9 milioni, di procedimenti pendenti (5.425.000 civili
e 3.262.000 penali) e la loro durata media (960 giorni per il primo
grado e 1509 giorni per il giudizio di appello nel civile; 426
giorni per il primo grado e 730 per il grado di appello nel penale).
Sono questi alcuni dei dati pi� impressionanti forniti dal ministro
della Giustizia, Angelino Alfano, nell'ultima relazione al
Parlamento sullo stato della giustizia. Eppure, come vedremo, le
lievi differenze nell'entit� della spesa pubblica destinata alla
giustizia, nel numero dei tribunali, dei giudici, dei procuratori, e
del personale non togato e tecnico- amministrativo, rispetto agli
altri grandi Paesi europei paragonabili all'Italia per ricchezza,
popolazione e cultura giuridica, non giustificano un divario cos�
abissale nel numero dei procedimenti pendenti e nella loro durata.
Anzi, per molti aspetti impieghiamo anche molte pi� risorse degli
altri, ma la "produttivit�" del sistema � lontana anni luce. Basti
pensare che, nella sua relazione per l'inaugurazione dell'anno
giudiziario, lo scorso 7 gennaio, il primo presidente della Corte di
Cassazione francese, Vincent Lamanda, rendeva noto che la Cassazione
impiega 15 mesi per emettere la sentenza in un processo civile,
mentre solo 4 mesi in un processo penale. Le corti di appello,
sempre in materia civile, arrivano alla sentenza in 12 mesi, in 7
mesi i "Tribunaux de grand instance" e in 5 mesi gli altri 
tribunali. E la spesa pubblica che la Francia dedica alla giustizia,
riferiva in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario 2009
il presidente della Corte di Cassazione italiana, Vincenzo Carbone,
"� addirittura inferiore alla nostra (6,66 miliardi di euro per il
2009 in Francia; 7,56 miliardi di euro per il 2009 in Italia)". 
Come hanno pi� volte sottolineato nei loro rapporti la Banca
d'Italia, Confindustria e la stessa Cassazione, la durata dei
processi civili danneggia, rendendolo meno competitivo, anche il
nostro sistema economico. Nell'ultimo rapporto "Doing Business
2009", in tema di giustizia civile, l'Italia si � classificata al
156esimo posto su 181 Paesi (dopo Angola, Gabon, Guinea, Sao Tome e
prima di Gibuti, Liberia, Sri Lanka, Trinidad), mentre quasi tutti i
Paesi europei sono tra i primi 50: Germania al nono posto, Francia
al decimo, Regno Unito al 24esimo, Spagna al 54esimo posto. Nel 2008
la durata di un procedimento di recupero di un credito originato da
una disputa commerciale � stata stimata in Italia di 1.210 giorni,
di 331 in Francia, di 394 in Germania e di 515 in Spagna. Da molte
parti si lamenta la scarsit� di risorse, ma come dimostrano i dati,
relativi all'anno 2006, del secondo rapporto CEPEJ (European
Commission for the Efficiency of Justice) sul funzionamento e la
valutazione comparata dei sistemi giudiziari europei, l'Italia non
si discosta dagli altri grandi Paesi membri dell'Ue per il numero di
risorse umane e materiali impiegate dallo Stato per
l'amministrazione della giustizia. Anzi, per la pubblica accusa
spende di pi�. Il problema delle risorse "esiste, ma non si tratta
di quello pi� grave", considerando il confronto con gli altri Paesi
europei, ammetteva anche il presidente Carbone. 
Secondo la stima del rapporto CEPEJ, spendiamo per il nostro sistema
giudiziario 4,08 miliardi di euro, contro i 3,35 della Francia e i
2,98 della Spagna. Spendono pi� di noi, in valore assoluto, Germania
(8,73 miliardi) e Gran Bretagna (6,07 miliardi). In queste spese
per� sono inclusi i fondi per il patricinio legale gratuito, per il
quale spendiamo meno di tutti. Solo 86,5 milioni l'anno. La Germania
spende oltre 6 volte di pi�, la Francia quasi quattro volte di pi� e
la Spagna il doppio di noi. Per non parlare della Gran Bretagna, che
dedica all'assistenza legale oltre la met� del suo budget per la
giustizia (3,35 miliardi su 6,07). Tolta la spesa per il patrocinio
gratuito, emerge quindi che l'Italia spende meno solo della
Germania. Ma scorporando le varie destinazioni della spesa tra
corti, pubblica accusa e patrocinio gratuito, emerge anche che ai
procuratori italiani va una spesa di 1,33 miliardi di euro, il
doppio rispetto ai 670 milioni che spende la Francia per i suoi pm. 
Anche calcolando quanti euro spendiamo in giustizia nel suo
complesso per ogni abitante, o in percentuale del Pil pro capite, i
rapporti non cambiano di molto. Spendiamo 70 euro per abitante,
mentre la Francia 53 euro e la Spagna 68. Spendono pi� di noi, per
abitante, Inghilterra pi� Scozia (99 euro) e Germania (106 euro). La
Francia spende in giustizia lo 0,19 per cento del Pil pro capite,
l'Italia lo 0,26 per cento, la Spagna lo 0,30 per cento, Inghilterra
pi� Scozia tra lo 0,33 e lo 0,35, e la Germania lo 0,38 per cento.
Togliendo per� la spesa per il patrocinio gratuito (quindi corti e
pubblica accusa insieme), solo la Germania spende pi� di noi, sia
per abitante che in percentuale del Pil pro capite. L'Italia spende
68 euro ad abitante, la Francia 48 euro, Inghilterra pi� Scozia tra
i 43 e i 52 euro, la Germania 99. La Francia impiega lo 0,17 del Pil
pro capite, Inghilterra pi� Scozia tra lo 0,15 e lo 0,17, l'Italia
lo 0,26 per cento e la Germania lo 0,35 per cento. Se poi guardiamo
nello specifico la spesa per le corti, ci accorgiamo di spendere 45
euro a testa, contro i 38 dei francesi e i 28 degli inglesi. E per i
soli procuratori ogni italiano paga 23 euro, mentre a un francese
costano 11 euro e ad un inglese 15. Per quanto riguarda le 
componenti della spesa per la giustizia, ci� che emerge dal rapporto
CEPEJ � che in Italia spendiamo in salari quasi il 70 per cento 
dell'intero budget, molto pi� di Francia (meno del 50 per cento) e 
Germania (meno del 60 per cento). Ancora scarsa la spesa per 
l'informatizzazione, o quanto meno la strada da percorrere per
metterci sullo stesso piano degli altri � ancora lunga. Secondo la 
classificazione del CEPEJ, infatti, su quattro livelli ("molto
alto", "alto", "moderato", "basso"), i tribunali italiani si
piazzano ancora a un livello "moderato" di informatizzazione, quelli
francesi ad un "alto" livello, mentre quelli tedeschi, britannici e
spagnoli ad un livello "molto alto". 
Oltre all'entit� della spesa pubblica dedicata alla giustizia,
secondo il rapporto CEPEJ l'Italia � ben dotata anche per quanto
riguarda il numero di tribunali, giudici, procuratori, e personale
non togato e tecnico-amministrativo. L'Italia dispone di 1.292
tribunali, pi� che in Inghilterra (595), Spagna (703), Francia (773)
e Germania (1.136), per la quale bisogna considerare le pesanti
eredit� della riunificazione. In relazione al numero di abitanti,
nel nostro Paese ci sono 1,7 tribunali ogni 100 mila abitanti. Pi�
che in Inghilterra (1,2) e Germania (0,9), poco meno che in Francia
(1,8) e molto meno che in Spagna (4,6). Nei nostri tribunali ci sono
11 giudici ogni 100 mila abitanti. Pi� che in Spagna (10,1) e in
Inghilterra (7). Ce n'� solo uno in pi� in Francia (11,9), mentre
sono molti di pi� solo in Germania (24,5). Per quanto riguarda il
personale non togato, in numeri assoluti impieghiamo in totale
27.067 addetti, quasi il doppio dei 15.199 francesi. Da noi sono 46
ogni 100 mila abitanti. Pi� che in Francia (24), poco meno che in
Inghilterra (48) e molto meno che in Germania (70) e Spagna (93).
Ci� significa che ogni giudice francese ha a disposizione due
collaboratori, quello tedesco 2,9, il giudice italiano 4,2, quello
inglese 6,9 e quello spagnolo 9,1. In Italia abbiamo 3,8 procuratori
ogni 100 mila abitanti. Non sono molti di pi� in Spagna (4,5) e Gran
Bretagna (4,6). La Germania ne ha 6,2, ma la Francia solo 2,9 ogni
100 mila abitanti. Battiamo tutti invece quando si tratta dello
staff assegnato alla pubblica accusa. I nostri pm hanno a 
disposizione 17 collaboratori ogni 100 mila abitanti, i procuratori 
tedeschi 14, mentre i francesi solo 8 e gli spagnoli 4. 
Anche per quanto riguarda la remunerazione di giudici e procuratori
non siamo da meno degli altri nostri principali partner europei.
Anzi, a fine carriera li gratifichiamo un tantino di pi�. Lo
stipendio lordo di giudici e pm italiani a inizio carriera �
calcolato dal rapporto CEPEJ - ricordando che i dati sono relativi
al 2006 - in 37.454 euro. Prendono invece 35.777 quelli francesi,
38.829 quelli tedeschi e 45.230 quelli spagnoli. Discorso a parte
per la Gran Bretagna, dove giudici e procuratori ricevono trattameni
molto diversi. I primi a inizio carriera guadagnano 143.708 euro
lordi, mentre i secondi 28.463. Ai pi� alti livelli della carriera i
nostri giudici e procuratori sono i meglio retribuiti, con 122.278
euro lordi. Quelli francesi guadagnano 105.317 euro lordi, i
tedeschi "solo" 86.478, gli spagnoli 115.498. Rimane anche a fine
carriera, invece, una grande divario tra giudici e procuratori in
Gran Bretagna. I primi arrivano a 233.742 euro lordi, mentre i
secondi si fermano a 128.774 euro. 
Dunque, da quanto emerge dal rapporto CEPEJ, non ci sono grandi 
differenze tra l'Italia e gli altri grandi Paesi europei ad essa 
paragonabili nella quantit� di risorse umane e materiali che lo
Stato dedica al sistema giudiziario. Eppure, nello stesso rapporto
il divario nel numero delle cause pendenti al 31 dicembre 2006 ha
dimensioni incredibili. Le cause civili pendenti nelle corti di
prima istanza raggiungono in Italia l'impressionante numero di 3,68
milioni, molto di pi� delle cause pendenti in Francia (1,16
milioni), Germania (544mila) e Spagna (781mila) messe assieme.
Ancora peggiore la situazione per quanto riguarda le cause penali
pendenti nei tribunali di primo grado. In Italia sono pi� del doppio
(1,2 milioni) di quelle in Germania (287mila), Spagna (205mila) e
Inghilterra (70mila) messe assieme. Forse, quindi, considerando
quanto spendiamo e quanti processi rimangono pendenti, il ministro
per la Pubblica amministrazione, Renato Brunetta, potrebbe non
essere andato molto lontano da almeno uno dei principali problemi
quando denunciava che "dopo le 14 nei tribunali non c'� pi�
nessuno": "Fatto uno il rapporto tra spesa e numero di processi 
conclusi in Olanda, l'Italia sta a 1,4 e la Francia a 2,2. La stessa
cifra spesa a Roma per decidere due giudizi basta a Parigi per farne
tre", si legge in una nota del ministro.


 balle!!!!
Mettere il link � corretto ;-)
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=993513


 servi) per quale ragione si fa questa nuova legge ad personam ;-)
Entro nel sito in questione e scopro che quello di Cruciani non � un 
nuovo articolo sul tema. Cruciani e Aprileonline hanno rubato per 
intero il mio articolo, espunto il nome del legittimo autore (il 
sottoscritto) e lo hanno pubblicato come loro. E� una pratica illegale 
(nonch� squallida) e perseguibile come tale, sempre pi� diffusa, ma non 
per questo tollerabile.
Diffido il signor Leonardo Cruciani e la direttrice di Aprileonline 
Carla Ronga, esigo l�immediato ritiro dell�articolo in questione e la 
sostituzione di questo con una pubblica rettifica. Altrimenti denuncer� 
Cruciani e Ronga alle autorit� competenti.
E bravi, bella seriet� quelli di Aprile. Si copiano cos� gli articoli 
altrui? 
ma leggi prima di scrivere coglionate!!!!
Cruciani e Aprileonline hanno rubato!!!!!!!!! per intero il mio 
articolo, espunto il nome del legittimo autore (il sottoscritto) e lo 
hanno pubblicato come loro.:-)))))) 
E� una pratica illegale (nonch� squallida) e perseguibile come tale, 
sempre pi� diffusa, ma non per questo tollerabile.


 risorse umane e materiali impiegate dallo Stato 
