Newsgroup: it.politica
Titolo: San Giovanni Crisostomo: la passione omosessuale è diabolica   PAROLA DI SANTO

LA CHIESA NON ACCETTA I SODOMITI MA I PEDOFILI SI
RIMANE ASSURDO IL SUO ATTEGGIMENTO STRABICO  NELL'OCCULTATARE I PROPI
PANNI SPORCHI  E NELL'ERIGERSI  A GIUDICI DI DIO
La condanna dei Padri e dei Dottori della Chiesa
tratto dal sito "Luci sull'Est"
Sant'Agostino: "i delitti compiuti dai sodomiti devono essere
condannati ovunque e sempre"
Fin dalle origini la Chiesa, facendo eco alla maledizione delle Sacre
Scritture, ha condannato la pratica omosessuale per bocca dei santi
Padri, scrittori ecclesiastici antichi riconosciuti come testimoni
della Tradizione Divina.
Fra i primi a pronunciarsi, fu il sommo sant'Agostino (354-430),
vescovo d'Ippona e Dottore della Chiesa: "I delitti che vanno contro
natura, ad esempio quelli compiuti dai sodomiti, devono essere
condannati e puniti ovunque e sempre. Quand'anche tutti gli uomini li
commettessero, verrebbero tutti coinvolti nella stessa condanna
divina: Dio infatti non ha creato gli uomini perché commettessero un
tale abuso di loro stessi. Quando, mossi da una perversa passione, si
profana la natura stessa che Dio ha creato, è la stessa unione che
deve esistere fra Dio e noi a venire violata" (Sant'Agostino,
Confessioni, c. III, p. 8).
San Gregorio Magno: "era giusto che i sodomiti perissero per mezzo del
fuoco e dello zolfo"
San Gregorio I Papa (540-604) detto "Magno", Dottore della Chiesa,
ravvisa nello zolfo, che si rovesciò su Sodoma il peccato della carne
degli omosessuali.
"Che lo zolfo evochi i fetori della carne, lo conferma la storia
stessa della Sacra Scrittura, quando parla della pioggia di fuoco e
zolfo versata su Sodoma dal Signore. Egli aveva deciso di punire in
essa i crimini della carne, e il tipo stesso del suo castigo metteva
in risalto l'onta di quel crimine. Perché lo zolfo emana fetore, il
fuoco arde. Era quindi giusto che i Sodomiti, ardendo di desideri
perversi originati dal fetore della carne, perissero ad un tempo per
mezzo del fuoco e dello zolfo, affinché dal giusto castigo si
rendessero conto del male compiuto sotto la spinta di un desiderio
perverso" (San Gregorio Magno, Commento morale a Giobbe, XIV, 23, vol.
II, p. 371).
San Giovanni Crisostomo: la passione omosessuale è diabolica
Il Padre della Chiesa che condannò con maggior frequenza l'abuso
contro natura fu san Giovanni Crisostomo (344 ca.-407), Patriarca di
Costantinopoli e Dottore della Chiesa, di cui riportiamo passi di
un'omelia di commento all'epistola di san Paolo ai Romani:
"Le passioni sono tutte disonorevoli, perché l'anima viene più
danneggiata e degradata dai peccati di quanto il corpo lo venga dalle
malattie; ma la peggiore fra tutte le passioni è la bramosia fra
maschi. (...) I peccati contro natura sono più difficili e meno
remunerativi, tanto che non si può nemmeno affermare che essi
procurino piacere, perché il vero piacere è solo quello che si accorda
con la natura. Ma quando Dio ha abbandonato qualcuno, tutto è
invertito! Perciò non solo le loro (degli omosessuali, n.d.r.)
passioni sono sataniche, ma le loro vite sono diaboliche. (...) Perciò
io ti dico che costoro sono anche peggiori degli omicidi, e che
sarebbe meglio morire che vivere disonorati in questo modo. L'omicida
separa solo l'anima del corpo, mentre costoro distruggono l'anima
all'interno del corpo. Qualsiasi peccato tu nomini, non ne nominerai
nessuno che sia uguale a questo, e se quelli che lo patiscono si
accorgessero veramente di quello che sta loro accadendo,
preferirebbero morire mille volte piuttosto che sottostarvi. Non c'è
nulla, assolutamente nulla di più folle o dannoso di questa
perversità" (San Giovanni Crisostomo, Homilia IV in Epistula Pauli ad
Romanos; cfr. Patrologia Graeca, vol. 47, coll. 360-362).
San Pier Damiani: "Questo vizio supera per gravità tutti gli altri
vizi..."
Durante tutto il Medioevo, ossia nel periodo di formazione della
civiltà cristiana occidentale, la Chiesa non ha mai smesso di
promuovere la virtù della temperanza e di rinnovare la condanna del
vizio contro natura; in tal modo riuscì a ridurlo ad un fenomeno
rarissimo e marginale.
Fra i santi che combatterono il vizio omosessuale nel Medioevo, uno
dei più grandi fu san Pier Damiani (1007-1072), Dottore della Chiesa,
riformatore dell'ordine benedettino e sommo scrittore e predicatore.
Nel suo Liber Gomorhanus, scritto verso il 1051 per Papa san Leone IX,
egli denuncia con grande vigore la rovina spirituale alla quale si
condanna chi pratica tale vizio. (...) "Questo vizio non va affatto
considerato come un vizio ordinario, perché supera per gravità tutti
gli altri vizi. Esso infatti, uccide il corpo, rovina l'anima,
contamina la carne, estingue la luce dell'intelletto, caccia lo
Spirito Santo dal tempio dell'anima. (...)" (op. cit., in Patrologia
Latina, vol. 145, coll. 159-190).
San Tommaso d'Aquino: l'omosessualità "offende Dio stesso come
ordinatore della natura"
San Tommaso d'Aquino (1224-1274), il grande teologo domenicano
proclamato dalla Chiesa "Dottore comune" della Cristianità, descrive
nella sua  Summa Theologica l'omosessualità come il vizio contro
natura più grave, equiparandolo al cannibalismo e alla bestialità.
"L'intemperanza è sommamente riprovevole, per due ragioni.
Innanzitutto perché ripugna sommamente all'umana eccellenza,
trattandosi di piaceri che abbiamo in comune coi bruti. (...)
Secondariamente perché ripugna sommamente alla nobiltà ed al decoro,
in quanto cioè nei piaceri riguardanti l'intemperanza viene offuscata
la luce della ragione, dalla quale deriva tutta la nobiltà e la
bellezza della virtù. (...) I vizi della carne che riguardano
l'intemperanza, benché siano meno gravi quanto alla colpa, sono però
più gravi quanto all'infamia. Infatti la gravità della colpa riguarda
il traviamento dal fine, mentre l'infamia riguarda la turpitudine, che
viene valutata soprattutto quanto all'indecenza del peccato. (...) Ma i
vizi che violano la regola dell'umana natura sono ancor più
riprovevoli. Essi vanno ricondotti a quel tipo di intemperanza che ne
costituisce in un certo modo l'eccesso - è questo il caso di coloro
che godono nel cibarsi di carne umana, o nell'accoppiamento con
bestie, o in quello sodomitico" (San Tommaso d'Aquino, Summa
Theologica, II-II, q. 142, a. 4).
Insomma, se l'ordine della retta ragione viene dall'uomo, invece
l'ordine della natura proviene direttamente da Dio stesso. Pertanto,
"nei peccati contro natura in cui viene violato l'ordine naturale,
viene offeso Dio stesso in qualità di ordinatore della natura" (San
Tommaso d'Aquino, Summa Theologica, II-II, q. 154, a. 12).
Santa Caterina da Siena: vizio maledetto schifato dagli stessi demoni
Anche la grande santa Caterina da Siena (1347-1380), maestra di
spiritualità e Dottore della Chiesa, condannò in maniera veemente
l'omosessualità.
Nel suo Dialogo della divina Provvidenza, in cui riferisce gli
insegnamenti ricevuti da Gesù stesso, ella così si esprime sul vizio
contro natura:
"Non solo essi hanno quell'immondezza e fragilità, alla quale siete
inclinati per la vostra fragile natura (benché la ragione, quando lo
vuole il libero arbitrio, faccia star quieta questa ribellione), ma
quei miseri non raffrenano quella fragilità: anzi fanno peggio,
commettendo il maledetto peccato contro natura. Quali ciechi e stolti,
essendo offuscato il lume del loro intelletto, non conoscono il fetore
e la miseria in cui sono; poiché non solo essa fa schifo a Me, che
sono somma ed eterna purità (a cui è tanto abominevole, che per questo
solo peccato cinque città sprofondarono per mio divino giudizio, non
volendo più oltre sopportarle la mia giustizia), ma dispiace anche ai
demoni, che di quei miseri si sono fatti signori. Non è che ai demoni
dispiaccia il male, quasi che a loro piaccia un qualche bene, ma
perché la loro natura è angelica, e perciò schiva di vedere o di stare
a veder commettere quell'enorme peccato" (S. Caterina da Siena, op.
cit., cap. 124).
San Bonaventura: nella notte di Natale "tutti i sodomiti morirono su
tutta la terra"
Il francescano san Bonaventura (1217-1274), Dottore della Chiesa con
il titolo di Doctor Seraphicus, illustrando alcuni fatti miracolosi
accaduti nel momento del Santo Natale afferma che: "Tutti i sodomiti,
uomini e donne, morirono su tutta la terra, secondo quanto ricordò san
Gerolamo commentando il salmo 'È nata una luce per il giusto', per
evidenziare che Colui che stava nascendo veniva a riformare la natura
e a promuovere la castità" (San Bonaventura, Sermone XXI, In
Nativitate Domini, pronunciato nella chiesa di Santa Maria della
Porziuncola, in Opera Omnia, vol. IX, p. 123).
San Bernardino da Siena: "la sodomia maledetta ... sconvolge
l'intelletto"
Fra coloro che in quell'epoca parlarono e scrissero contro il
risorgere di questo vizio, il più importante è forse il francescano
san Bernardino da Siena (1380-1444), celebre predicatore insigne per
dottrina e per santità. Egli proclamò nella sua Predica XXXIX:
"Non è peccato al mondo che più tenga l'anima, che quello de la
sodomia maledetta; il quale peccato è stato detestato sempre da tutti
quelli che so' vissuti secondo Iddio, (...) 'La passione per delle forme
indebite è prossima alla pazzia; questo vizio sconvolge l'intelletto,
spezza l'animo elevato e generoso, trascina dai grandi pensieri agli
infimi, rende pusillanimi, iracondi, ostinati e induriti, servilmente
blandi e incapaci di tutto; inoltre, essendo l'animo agitato da
insaziabile bramosia di godere, non segue la ragione ma il furore'.
(...) La cagione si è perché ellino so' accecati, e dove arebbono i
pensieri loro alle cose alte e grandi, come quelle che hanno l'animo
magno, gli rompe e gli fracassa e riduceli a vili cose a disutili e
fracide e putride, e mai questi tali non si possono contentare. (...)
Come de la gloria di Dio ne partecipa più uno che un altro, così in
inferno vi so' luoghi dove v'è più pene, e più ne sente uno che un
altro. Più pena sente uno che sia vissuto con questo vizio de la
sodomia che un altro, perocché questo è maggior peccato che sia" (San
Bernardino da Siena, Predica XXXIX in Prediche volgari, pp. 896-897 e
915).
San Pietro Canisio: i sodomiti violano la legge naturale e divina
Nel suo celebre Catechismo, il gesuita san Pietro Canisio (1521-1597),
Dottore della Chiesa, così sintetizzava l'insegnamento della Chiesa:
"Come dice la Sacra Scrittura, i sodomiti erano pessima gente e fin
troppo peccatori. San Pietro e san Paolo condannano questo nefasto e
turpe peccato. Difatti la Scrittura denuncia l'enormità di una tale
sconcezza con queste parole: 'Lo scandalo dei sodomiti e dei gomorrani
si è moltiplicato e il loro peccato si è troppo aggravato'. Pertanto
gli angeli dissero al giusto Loth, che aborriva massimamente le
turpitudini dei sodomiti: 'Abbandoniamo questa città, etc.' (...) La
Sacra Scrittura non tace le cause che spinsero i sodomiti a questo
gravissimo peccato e che possono spingere anche altri. Leggiamo
infatti nel libro di Ezechiele: 'Questa fu l'iniquità di Sodoma: la
superbia, la sazietà di cibo ed abbondanza di beni, e l'ozio loro e
delle loro figlie; non aiutarono il povero e il bisognoso, ma
insuperbirono e fecero ciò che è abominevole al mio cospetto; per
questo Io la distrussi' (Ez. 16, 49-50). Di questa turpitudine mai
abbastanza esecrata sono schiavi coloro che non si vergognano di
violare la legge divina e naturale" (San Pietro Canisio, Summa
Doctrina Christianae, III a/b, p. 455).
San Pio V: "l'esecrabile vizio libidinoso contro natura"...
Se lo spirito dell'Umanesimo e del Rinascimento aveva risuscitato le
pratiche omosessuali, la riforma della Chiesa promossa dal Papato nel
secolo XVI (più nota come Controriforma) provocò una tale riscossa
delle virtù di fede e di purezza da risanare quasi dovunque gli
ambienti, sia ecclesiastici che laici, che ne erano stati pervasi.
Fra gli interventi del Magistero ecclesiastico al riguardo, il più
solenne è quello di san Pio V (1504-1572), il grande Papa domenicano
che in due Costituzioni condannò solennemente e proibì severamente il
peccato contro natura.
"Avendo noi rivolto il nostro animo a rimuovere tutto quanto può
offendere in qualche modo la divina maestà, abbiamo stabilito di
punire innanzitutto e senza indugi quelle cose che, sia con l'autorità
delle Sacre Scritture che con gravissimi esempi, risultano essere
spiacenti a Dio più di ogni altro e che lo spingono all'ira: ossia la
trascuratezza del culto divino, la rovinosa simonia, il crimine della
bestemmia e l'esecrabile vizio libidinoso contro natura; colpe per le
quali i popoli e le nazioni vengono flagellati da Dio, a giusta
condanna, con sciagure, guerre, fame e pestilenze. (...)
Sappiano i magistrati che, se anche dopo questa nostra Costituzione
saranno negligenti nel punire questi delitti, ne saranno colpevoli al
cospetto del giudizio divino, e incorreranno anche nella nostra
indignazione. (...)
Se qualcuno compirà quel nefando crimine contro natura, per colpa del
quale l'ira divina piombò su figli dell'iniquità, verrà consegnato per
punizione al braccio secolare, e se chierico, verrà sottoposto ad
analoga pena dopo essere stato privato di ogni grado" (San Pio V,
Costituzione Cum primum, del 1° aprile 1566, in Bullarium Romanum, t.
IV, c. II, pp. 284-286).
..."reprimere tale crimine col massimo zelo possibile"
"Quell'orrendo crimine, per colpa del quale le città corrotte e oscene
(di Sodoma e Gomorra, n.d.r.) vennero bruciate dalla divina condanna,
marchia di acerbissimo dolore e scuote fortemente il nostro animo,
spingendoci a reprimere tale crimine col massimo zelo possibile.
A buon diritto il Concilio Lateranense V (1512-1517) stabilisce per
decreto che qualunque membro del clero, che sia stato sorpreso in quel
vizio contro natura per via del quale l'ira divina cadde sui figli
dell'empietà, venga allontanato dall'ordine clericale, oppure venga
costretto a far penitenza in un monastero (c. 4, X, V, 31).
Affinché il contagio di un così grave flagello non progredisca con
maggior audacia approfittandosi di quell'impunità che è il massimo
incitamento al peccato, e per castigare più severamente i chierici
colpevoli di questo nefasto crimine che non sono atterriti dalla morte
dell'anima, abbiamo deciso che vengano atterriti dall'autorità
secolare, vindice della legge civile.
Pertanto, volendo proseguire con maggior vigore quanto abbiamo
decretato fin dal principio del Nostro Pontificato (Costituzione Cum
primum, cit.), stabiliamo che qualunque sacerdote o membro del clero
sia secolare che regolare, di qualunque grado e dignità, che pratichi
un così orribile crimine, in forza della presente legge venga privato
di ogni privilegio clericale, di ogni incarico, dignità e beneficio
ecclesiastico, e poi, una volta degradato dal Giudice ecclesiastico,
venga subito consegnato all'autorità secolare, affinché lo destini a
quel supplizio, previsto dalla legge come opportuna punizione, che
colpisce i laici scivolati in questo abisso" (San Pio V, Costituzione
Horrendum illud scelus, del 30 agosto 1568, in Bullarium Romanum, t.
IV, c. III, p. 33).
San Pio X: il peccato contro natura grida vendetta al cospetto di Dio
Durante l'Ottocento, la sensibilità esasperatamente sentimentale ed
erotica, diffusa prima dal Romanticismo e poi più gravemente dal
decadentismo, contribuì ad un certo risorgere dell'omosessualità, che
però sembrava tenuto a freno da una convenzionale "morale laica" e si
diffondeva nascondendosi ipocritamente sotto il velo dell'arte e della
moda sensuali.
Con l'inizio del nostro secolo, gli argini di questa "morale", ben
presto destinati a crollare, cominciarono a cedere sotto il crescente
impatto delle passioni sregolate, che influenzavano sempre più le
classi colte e ricche e cominciavano a pretendere una legittimazione
pubblica.
La Chiesa pertanto ritenne necessario ribadire la condanna dei peccati
risorgenti, compreso quello omosessuale.
Segnaliamo al riguardo due fondamentali documenti promossi dal grande
Pontefice san Pio X.
Nel suo Catechismo del 1910, infatti, il "peccato impuro contro
natura" è classificato per gravità come secondo, dopo l'omicidio
volontario, fra i peccati che "gridano vendetta al cospetto di
Dio" (Catechismo maggiore, n. 966).
"Questi peccati - spiega il Catechismo - si dicono gridare al cospetto
di Dio, perché lo dice lo Spirito Santo e perché la loro iniquità è
così grave e manifesta che provoca Dio a punire con più severi
castighi" (n. 967).
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.oliari.com/chiesa/ratzinger1.html
Card. Josef Ratzinger,
Prefetto per la Dottrina della Fede
NOTIFICAZIONE
riguardante Suor Jeannine Gramick e Padre Robert Nugent
Suor Jeannine Gramick e Padre Robert Nugent, da più di venti anni sono
impegnati in attività pastorali indirizzate a persone omosessuali. Nel
1977 essi fondarono nel territorio dell'arcidiocesi di Washington
l'organizzazione New Ways Ministry allo scopo di promuovere "giustizia
e riconciliazione fra lesbiche e omosessuali cattolici e la più vasta
comunità cattolica".
Sono autori dei libri Building Bridges: Gay and Lesbian Reality and
the Catholic Church (Mystic: Twenty-Third Publications, 1992) e Voices
of Hope: A Collection of Positive Catholic Writings on Gay and Lesbian
Issues (New York: Center for Homophobia Education, 1995).
Fin dall'inizio, nel presentare l'insegnamento della Chiesa
sull'omosessualità, Padre Nugent e Suor Gramick ne hanno ripetutamente
messo in discussione elementi centrali. Per questo motivo, nel 1984,
il Cardinale James Hickey, Arcivescovo di Washington, dopo il
fallimento di una serie di tentativi di chiarificazione,comunicò loro
che non potevano più svolgere le loro attività in quella arcidiocesi.
Nello stesso tempo, la Congregazione per gli Istituti di Vita
Consacrata e per le Società di Vita Apostolica ordinò loro di
separarsi totalmente e completamente da New Ways Ministry, aggiungendo
che non avrebbero potuto esercitare alcun apostolato senza presentare
fedelmente la dottrina della Chiesa circa la malizia intrinseca degli
atti omosessuali.
Nonostante questo intervento della Santa Sede, Padre Nugent e Suor
Gramick continuarono ad essere implicati in attività organizzate da
New Ways Ministry, pur dimettendosi da posizioni di responsabilità.
Essi continuarono anche a mantenere e a diffondere posizioni ambigue
circa l'omosessualità e criticarono esplicitamente documenti del
Magistero della Chiesa su questo problema. A motivo delle loro
dichiarazioni ed attività, la Congregazione per la Dottrina della Fede
e la Congregazione per gli Istituti di Vita Consacrata e per le
Società di Vita Apostolica ricevettero numerose lamentele e urgenti
richieste di chiarificazione da oparte di Vescovi e di altre persone
negli Stati Uniti d'America. Era chiaro che le attività di Suor
Gramick e di Padre Nugent stavano creando difficoltà in non poche
diocesi e che essi continuavano a presentare la dottrina della Chiesa
come un'opzione possibile fra altre e come aperta a mutamenti
fondamentali.
Nel 1988 la Santa Sede istituì una Commissione sotto la Presidenza del
Cardinale Adam Maida per studiare e valutare le loro dichiarazioni ed
attività pubbliche e per determinare se queste erano fedeli
all'insegnamento cattolico sull'omosessualità.
Dopo la pubblicazione di Building Bridges, l'esame della Commissione
si concentrò soprattutto su questo libro, che riassumeva le loro
attività ed idee. Nel 1994 la Commissione pubblicò i suoi risultati,
che furono comunicati ai due autori. Quando le loro risposte a questi
risultati furono pervenute, la Commissione formulò le sue
Raccomandazioni finali e le trasmise alla Congregazione per gli
Istituti di Vita Consacrata e per le Società di Vita Apostolica. Pur
rilevando la presenza di alcuni aspetti positivi nell'apostolato di
Suor Gramick e di Padre Nugent, la Commissione trovò serie lacune nei
loro scritti ed attività pastorali, che erano incompatibili con la
pienezza della morale cristiana. La Commissione, perciò, raccomandò
delle misure disciplinari, fra cui la pubblicazione di qualche forma
di Notificazione, allo scopo di controbilanciare e porre rimedio alla
dannosa confusione causata dagli errori e dalle ambiguità presenti
nelle loro pubblicazioni ed attività.
Dal momento che i problemi posti dai due autori erano primariamente di
natura dottrinale, nel 1995 la Congregazione per gli Istituti di Vita
Consacrata e per le Società di Vita Apostolica trasmise l'intero caso
alla competenza della Congregazione per la Dottrina della Fede. A
questo punto, nella speranza che Padre Nugent e Suor Gramick sarebbero
stati disponibili ad esprimere il loro assenso alla dottrina cattolica
sull'omosessualità ed a correggere gli errori presenti nei loro
scritti, la Congregazione intraprese un altro tentativo di soluzione
invitandoli a rispondere in modo chiaro ad alcune domande riguardanti
la loro posizione sulla moralità degli atti omosessuali e
sull'inclinazione omosessuale.
Le loro risposte, inviate in data 22 febbraio 1996, non erano
sufficientemente chiare per dissipare le serie ambiguità della loro
posizione. Suor Gramick e Padre Nugent mostravano una comprensione
concettuale chiara dell'insegnamento della Chiesa sull'omosessualità,
ma si astenevano dal professare ogni adesione a questo insegnamento.
Inoltre la pubblicazione, nel 1995, del loro libro Voices of Hope: A
Collection of Positive Catholic Writings on Gay and Lesbian Issues
aveva reso evidente che non vi era un cambiamento nella loro
opposizione a elementi fondamentali della dottrina della Chiesa.
Considerato il fatto che alcune delle dichiarazioni di Padre Nugent e
di Suor Gramick erano chiaramente incompatibili con l'insegnamento
della Chiesa e che l'ampia diffusione di questi errori per mezzo delle
loro pubblicazioni e delle loro attività pastorali stava divenendo
fonte di crescente preoccupazione per i Vescovi negli Stati Uniti
d'America, la Congregazione decise che il caso doveva essere risolto
secondo la procedura indicata nel suo Regolamento per l'esame delle
dottrine (cap. 4).
Nella Sessione Ordinaria dell'8 ottobre 1997 i Cardinali ed i Vescovi
che costituiscono la Congregazione giudicarono che le dichiarazioni di
Padre Nugent e di Suor Gramick, identificate per mezzo della
summenzionata procedura del Regolamento per l'esame delle dottrine,
erano di fatto erronee e pericolose. Dopo che il Santo Padre ebbe
approvato la contestazione formale degli autori, le suddette
affermazioni erronee furono ad essi trasmesse tramite i rispettivi
Superiori Generali. A ciascuno fu chiesto di rispondere alla
contestazione personalmente ed indipendentemente dall'altro, per
permettere loro la più grande libertà nell'esprimere le loro posizioni
personali.
Nel febbraio 1998 i due Superiori Generali trasmisero le risposte alla
Congregazione. Nelle Sessioni Ordinarie del 6 e del 20 maggio 1998 i
Membri della Congregazione valutarono attentamente le risposte, dopo
aver ricevuto le opinioni di membri dell'Episcopato degli Stati Uniti
e di esperti nell'ambito della teologia morale.
I Membri della Congregazione furono unanimi nella loro decisione che
le risposte dei due, pur contenendo alcuni elementi positivi, erano
inaccettabili. Sia Padre Nugent che Suor Gramick avevano cercato di
giustificare la pubblicazione dei loro libri e nessuno dei due aveva
espresso una adesione personale alla dottrina della Chiesa
sull'omosessualità in termini sufficientemente chiari. Fu pertanto
deciso che essi avrebbero dovuto preparare una dichiarazione
pubblica,che sarebbe stata sottoposta al giudizio della Congregazione.
In questa dichiarazione si chiedeva loro di esprimere un assenso
interiore all'insegnamento della Chiesa Cattolica sull'omosessualità e
di riconoscere che i due summenzionati libri contenevano errori.
Le due dichiarazioni, pervenute nell'agosto 1998, furono esaminate
dalla Congregazione nella Sessione Ordinaria del 21 ottobre 1998.
Ancora una volta esse non erano sufficienti per risolvere i problemi
collegati con i loro scritti e con le loro attività pastorali. Suor
Gramick, pur esprimendo il suo amore per la Chiesa, semplicemente
rifiutava di esprimere ogni qualsivoglia assenso all'insegnamento
della Chiesa sull'omosessualità. Padre Nugent era più ampio nella sua
risposta, ma non totalmente chiaro nella sua dichiarazione di assenso
interiore all'insegnamento della Chiesa. Dai Membri della
Congregazione fu pertanto deciso che doveva essere data a Padre Nugent
ancora un'altra opportunità per esprimere un chiaro assenso. Per
questa ragione la Congregazione preparò una dichiarazione di assenso
e, con lettera del 15 dicembre 1998 la trasmise a Padre Nugent,
tramite il suo Superiore Generale, perché egli la sottoscrivesse. La
sua risposta, del 25 gennaio 1999, mostrò che questo tentativo non
aveva avuto successo. Padre Nugent non aveva firmato la dichiarazione
ricevuta e rispondeva proponendo un testo alternativo che modificava
la dichiarazione della Congregazione su alcuni punti importanti.
In particolare, non era disposto a sottoscrivere che gli atti
omosessuali sono intrinsecamente disordinati ed aggiungeva un
paragrafo che metteva in questione la natura definitiva ed immutabile
della dottrina cattolica su questo punto.
Essendo quindi falliti i ripetuti tentativi delle legittime autorità
della Chiesa di risolvere i problemi posti dagli scritti e dalle
attività pastorali dei due autori, la Congregazione per la Dottrina
della Fede è obbligata a dichiarare per il bene dei fedeli cattolici
che le posizioni espresse da Suor Jeannine Gramick e da Padre Robert
Nugent in merito alla malizia intrinseca degli atti omosessuali ed al
disordine oggettivo dell'inclinazione omosessuale sono dottrinalmente
inaccettabili perché non trasmettono fedelmente il chiaro e costante
insegnamento della Chiesa Cattolica su questo punto. Padre Nugent e
Suor Gramick hanno spesso affermato che essi cercano, in armonia con
la dottrina della Chiesa, di trattare le persone omosessuali "con
rispetto, compassione e delicatezza". Tuttavia la diffusione di errori
ed ambiguità non è coerente con un atteggiamento cristiano di vero
rispetto e compassione: le persone che stanno combattendo con
l'omosessualità hanno, non meno di altre, il diritto di ricevere
l'autentico insegnamento della Chiesa da coloro che li seguono
pastoralmente. Le ambiguità e gli errori della posizione di Padre
Nugent e di Suor Gramick hanno causato
confusione fra i Cattolici ed hanno danneggiato la comunità della
Chiesa. Per questi motivi a Suor Jeannine Gramick, SSND, ed a Padre
Robert Nugent, SDS, è permanentemente vietata ogni attività pastorale
in favore delle persone omosessuali ed essi non sono eleggibili, per
un periodo indeterminato, ad alcun ufficio nei loro rispettivi
Istituti religiosi.
Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nell'Udienza concessa il 14
maggio 1999 al sottoscritto Segretario, ha approvato la presente
Notificazione, decisa nella Sessione Ordinaria di questa
Congregazione, e ne ha ordinato la pubblicazione.
Roma, dalla sede della Congregazione per la Dottrina della Fede, 31
maggio 1999.
+ JOSEPH Card. RATZINGER Prefetto
+ TARCISIO BERTONE, S.D.B. Arcivescovo emerito di Vercelli Segretario
http://www.oliari.com/chiesa/ratzinger.html
"Cara Eminenza ... "
Lettera aperta: gli omosessuali rispondono al Card. J. Ratzinger
il presente testo è di proprietà esclusiva di GayLib: i diritti sono
riservati.
testo in breve
"Per lor maladizion sì non si perde
che non possa tornar l'eterno amore,
mentre che la speranza ha fior del verde":
come Vostra Eminenza sa, con questi versi il cattolico Dante Alighieri
salva nella Divina Commedia[1] l'imperatore Manfredi,
"maladetto" (cioè, scomunicato) dalla Chiesa e il cui corpo fu
disseppellito e abbandonato in terra sconsacrata dal vescovo di
Cosenza per ordine di papa Clemente IV nel 1266 dopo la battaglia di
Benevento, nella quale il sovrano svevo aveva trovato la morte. Ma -
dice Dante - nonostante la scomunica della Chiesa, l'uomo non si
perde  al punto che l'amore di Dio non possa tornare da lui fino a
quando la speranza dell'uomo è viva, perché
"la bontà infinita ha sì gran braccia,
che prende ciò che si rivolge a lei"[2].
Nulla potrebbe esprimere, con maggiore chiarezza ed efficacia, da una
parte la inadeguatezza umana in ogni tempo a giudicare il cuore degli
uomini, quand'anche ci provi la Chiesa con le sue "maladizioni"; e
dall'altra parte - per chi ha il dono della fede -  la grandezza senza
limiti della impregiudicata misericordia di Dio verso tutti gli
uomini, quand'anche scomunicati dalla Chiesa.
"Chiesa", Eminenza, non è il papa, non sono i cardinali, non sono i
vescovi, non sono i preti, non sono i fedeli; "Chiesa" è il papa più i
cardinali più i vescovi più i preti più i fedeli più la loro storia,
ma insieme a qualcosa che i cattolici troppo spesso dimenticano, che è
la presenza dello Spirito Santo che dà forza a coloro che credono e a
coloro che sperano, indipendentemente dalle loro preferenze sessuali:
mentre senza lo Spirito, Eminenza, anche il papa, i cardinali e i
vescovi possono errare. Quando si parlerà qui in seguito di "Chiesa",
si intenderà perciò solo quella gerarchico-istituzionale rappresentata
dall'autorità della Santa Sede e dalla sua forza cogente sulla
coscienza e sull'azione dei fedeli osservanti, ma non infallibile in
tutti i suoi pronunciamenti: precisamente per questo, nulla vieta di
ritenere che anche un intervento del Prefetto della Congregazione per
la dottrina della fede, approvato da un papa sperabilmente ancora
compos sui, possa essere fallibile o fallace.
Da questa Chiesa ci è venuto infatti ora un documento[3] su cui
occorre riflettere, con serenità e senza estremizzazioni, ma anche con
chiarezza e senza inibizioni, nella consapevolezza, laica e cristiana
insieme, della necessità che soprattutto oggi "sia il nostro parlare:
sì, sì; no, no".
I - UN NUOVO NON EXPEDIT.
E quello che sorprende anzitutto in questo nuovo documento vaticano è
il fatto che delle quattro parti in cui esso è diviso, solo la prima
si limita a riassumere (talora male e in qualche punto anche
infedelmente) la più recente dottrina della Chiesa sull'omosessualità;
mentre le altre tre e più ampie parti attengono in realtà non già al
merito del problema delle unioni omosessuali, bensì alle istruzioni
che la Congregazione presume di potere e dover indirizzare ai
cattolici impegnati in politica perché ottemperino con ogni zelo alle
disposizioni vaticane: questa sproporzione così evidente tra le parti
complessive (3 su 4) dice da sé quanto il fine principale del
documento sia non già quello di ribadire il pensiero della Chiesa,
bensì quello di intervenire direttamente nell'autonomia della politica
dando istruzioni e prefigurando comportamenti precisi, non solo
generali e "strategici", ma addirittura tattici, per intervenire a
condizionare o sabotare il processo di formazione e di attuazione
delle leggi dello Stato.
Peraltro, l'intervento si dimostra tanto scopertamente finalizzato
alla situazione italiana, ove solo si consideri che in quasi tutti i
Paesi dell'Europa occidentale, tranne la non cattolica Inghilterra,
ormai sono operanti da tempo legislazioni che hanno riconosciuto alle
coppie omosessuali registrate dinanzi allo Stato tutta una serie di
diritti-doveri in materia di alloggi, di pensioni, di fisco, di
previdenza, di assicurazione e di eredità, o addirittura (come in
Svezia, Danimarca e Olanda) di adozioni. Perfino nella cattolicissima
Spagna i Parlamenti di Aragona, Catalogna e Navarra  hanno fin dal
1998 messo sullo stesso piano coppie eterosessuali e coppie
omosessuali.
Legislazione innovativa garantista nello stesso senso viene ora
adottata perfino dallo Stato di Israele il cui popolo avrebbe anche
titoli maggiori e più seri dei cattolici in relazione al rispetto
della Bibbia. E dunque, considerato che negli Stati Uniti d'America
(che non sono neanche a maggioranza cattolica) lo stesso presidente
Bush e il suo partito risultano contrari al riconoscimento di tali
unioni, l'unico Paese di rilievo in cui la situazione resta quanto mai
incerta, e su cui dunque la Santa Sede ritiene di poter esercitare con
calcolato tempismo le più esplicite pressioni risulta essere
l'Italia[4], per la quale con ogni evidenza il documento appare
studiato: tempestivamente e puntualmente, infatti, il presidente della
CEI card. Ruini non ha mancato di enfatizzare l'intervento
d'Oltretevere nella riunione della presidenza il 22 settembre 2003,
collegando surrettiziamente il problema della famiglia con quello del
riconoscimento di diritti civili alle coppie omosessuali come
auspicato dal Parlamento europeo.
Ma questa prevalenza così pesante di un insieme di considerazioni
orientate al condizionamento delle scelte legislative e del personale
politico della nostra Nazione denuncia precisamente la gravità
dell'intervento, e insieme il fatto che la Chiesa si attesta su
posizioni difensive e anatemizzanti, come ogniqualvolta si sente
impotente ad orientare la vita della società solo col suo magistero
morale: ancora nel 1986 essa sembrava volersi aprire all'autorità dei
"risultati delle scienze umane, le quali pure hanno un oggetto e un
metodo loro proprio, che godono di legittima autorità"[5]; oggi invece
il medesimo dicastero, guidato dal medesimo Prefetto, ritiene
necessario alzare il tiro e porre un veto alle coscienze dei cattolici
impegnati in politica: segno oggettivo di difficoltà della Chiesa
dinanzi alla emancipazione di un tessuto sociale che intende ampliare
i confini delle libertà individuali perché la società sia più
garantita e più libera nel suo complesso[6]. Cento anni fa la Chiesa
non avrebbe avuto bisogno di aprire una battaglia contro gli
omosessuali, perché in questa ostilità essa era surrogata egregiamente
dalla società civile; ora invece che la coscienza civile si va
emancipando in tutto il mondo occidentale, la Chiesa si sente
costretta a scendere direttamente in campo: segno di debolezza, e non
già di forza.
Capovolgeremo qui tuttavia l'impostazione del documento, e parleremo
prima del piano politico-sociale, e dopo dell'aspetto più
specificamente religioso e della comprensione e utilizzazione della
Sacra Scrittura.
Ed è certo difficile trovare, nella storia post-conciliare e più
recente dei rapporti tra Chiesa e Stato in Italia, un documento di
così pesante interferenza presentato come una "difesa di valori
dell'umanità" (§ 11): ma Vostra Eminenza è così certa che i valori
cristiani e umani si difendano in siffatto modo? E qual è il modo a
cui si pensa per difendere tali valori: prefigurando uno scontro a
livello istituzionale e una lacerazione della coscienza civile (laica
e cristiana) del Paese funzionale al mantenimento della dottrina della
Chiesa e dei suoi divieti nelle leggi dello Stato? Che cosa è, un
nuovo integralismo, del tipo islamico?
Eminenza, ma Lei ha ben letto quel che è scritto al § 5 del documento,
dove si invita il Legislatore ad affermare il "carattere immorale"
delle unioni omosessuali? Lo Stato laico, Eminenza, non definisce le
immoralità, definisce le illegalità, se ne rende conto[7]? Il famoso
processo al vescovo di Prato negli anni '50 non le dice nulla? Il tono
apocalittico con cui si parla in appena otto righe di "moralità
pubblica", di "concezione erronea della sessualità", di "dilagare del
fenomeno", di "tolleranza del male", di "legalizzazione del male"
risulta assolutamente preoccupante: questa denuncia di una specie di
'male' assoluto che si diffonderebbe nel tessuto di una società 'sana'
fino ad un minuto prima è tanto anticristiana e manichea sul piano
spirituale quanto falsa sul piano sociale.
E che significa dire che l'omosessualità sarebbe una "concezione
erronea della sessualità"? L'omosessualità è una forma di sessualità
(accettabile o no), ma non è una "concezione erronea" della
sessualità: anzi, a voler essere precisi, erroneo è piuttosto il
parlare di "concezione", dato che l'omosessaulità è non una
"concezione" ma un semplice dato di fatto presente nella realtà umana.
E che significa poi dire che "ci si deve astenere da qualsiasi tipo di
cooperazione formale alla promulgazione o all'applicazione di leggi
così gravemente ingiuste nonché, per quanto possibile, dalla
cooperazione materiale sul piano applicativo" (§ 5)? Ma Vostra
Eminenza si rende conto del significato di tali parole? Vorremmo
sommessamente ricordarLe che l'art. 7 della Costituzione italiana
stabilisce che "lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel
proprio ordine, indipendenti e sovrani": "indipendenti", Eminenza.
Indipendenti! In Italia il Parlamento fa le leggi, il capo dello Stato
le promulga, l'amministrazione dello Stato le applica: che cosa si
vorrebbe dire, che il capo dello Stato dovrebbe rifiutarsi di
promulgare una legge del Parlamento sovrano? che l'amministrazione
pubblica dovrebbe astenersi dall'applicarla? che i pubblici funzionari
dovrebbero rifiutare la loro cooperazione materiale sul piano
applicativo?
Ma, Eminenza, si rende conto di cosa significhi tutto questo sul piano
delle responsabilità e dei doveri civici? E non è stato forse san
Paolo a dire che "ciascuno stia sottomesso alle autorità costituite;
poiché non c'è autorità se non da Dio e quelle che esistono sono
stabilite da Dio"[8]? Come mai qui san Paolo viene dimenticato,
Eminenza? O Vostra Eminenza vorrebbe citarlo e interpretarlo solo
nell'ottica teocratica della plenitudo potestatis  e della potestas
directa?
In realtà, la sensazione che si ricava da questo capitolo nel suo
insieme è quella di una forma di velata istigazione su base
confessionale alla disubbidienza civile; della proclamazione di un
nuovo non expedit, più grave del precedente ottocentesco, e più
antistorico di quello in quanto indirizzato oggi non più al rifiuto
pregiudiziale del riconoscimento dello Stato sovrano, non più al
disconoscimento o al rifiuto delle sue leggi, ma addirittura
finalizzato a progettare ed organizzare interventi preventivi
ostruzionistici, limitativi od ostativi a prerogative giurisdizionali
dello Stato laico in quanto tale.
Non è bastata un'esperienza storica di separazione del mondo
cattolico, di chiusura, di ostilità verso lo Stato con cui quel non
expedit  segnò tutto il secondo Ottocento ed anche il primo Novecento,
con il ritardo nella formazione di una completamente nuova generazione
politica e di una piena dialettica sociale, con tutti i danni che da
esso derivarono alla maturazione di una classe politica cattolica
moderna, responsabile e non paternalistica? Vogliamo creare nuove
lacerazioni, nuovi non licet? E' davvero questo ciò che vuole il papa?
II - L'ORDINE SOCIALE.
L'ampio capitolo III del documento, relativo alle argomentazioni
razionali contro il riconoscimento legale delle coppie omosessuali
contiene troppe articolazioni perché esse possano essere
esaurientemente qui considerate in modo analitico. Ma certo, e giusto
per evidenziarne solo una, Vostra Eminenza sembra difendere o voler
rispettare "i diritti inalienabili di ogni persona" addirittura
citando san Tommaso, ma poi afferma che ove lo Stato riconoscesse dei
diritti alle coppie omosessuali verrebbe meno al suo "dovere di
tutelare il matrimonio" (§ 6). Non è vero. Si possono riconoscere
nuovi diritti senza per questo "svalutare" istituzioni esistenti: non
esiste siffatta cosa affermata nel documento.
Improntato ancora a tono apocalittico appare il successivo § 7, che
addirittura prospetta pericoli per la sopravvivenza della specie
umana. E per quale motivo la specie umana sarebbe in pericolo? Guarda
caso, non se esiste - come esiste, e come è sempre esistita senza
mettere in pericolo nessuna popolazione in nessuna cultura - una
percentuale di popolazione omosessuale diremmo quasi fisiologica,
compresa (secondo i calcoli statistici mondiali più attendibili) tra
il 5 e il 10 %; bensì solo e soltanto se a questa percentuale di
popolazione omosessuale venissero riconosciuti certi diritti dai quali
oggi essa risulta esclusa: Eminenza, si rende conto della risibilità
dell'argomentazione? Se invece costoro continuassero semplicemente ad
esistere, ma continuassero a vivere nel rischio, nel pericolo, nella
instabilità affettiva, nella solitudine, nella dimensione, che piace a
certa Chiesa, del "fenomeno privato" (§ 6), in tal caso la specie
umana sarebbe salvaguardata? Vostra Eminenza sarebbe più tranquilla e
felice? Come si può negare la "cattiveria" tutta anticristiana del
ragionamento?
Qualche seria ragione riscuote la successiva argomentazione del
documento relativa al problema delle adozioni da parte di coppie
omosessuali.
E' certo che la vita che nasce, il frutto del concepimento dovrebbe
essere il risultato e il segno di un rapporto consentito a livello
biologico dalla natura: chi vuole un figlio, lo genera. Ed è altresì
vero che i bambini, che sono la parte più fragile e indifesa della
società, hanno bisogno di godere equilibratamente dell'esperienza
della paternità e della maternità insieme. Questo sarebbe tanto vero
quanto è auspicabile. Tuttavia Vostra Eminenza non è così ingenua da
non sapere che spesso il passaggio dal piano teorico a quello pratico,
dalle situazioni ideali a quelle reali, può sempre comportare e
comporta sfumature, adattamenti, valutazioni che lo schema teorico non
prevede.
Oltretutto, il problema concreto di adozioni da parte di coppie
omosessuali non si proporrà per infiniti decenni in Italia, dove per
ogni bambino adottabile esistono attualmente ben 25 coppie
eterosessuali pronte all'adozione o all'affidamento. Tale problema si
porrebbe invece, come si pone, per l'adottabilità da parte non di
coppie, ma di un singolo (uomo o donna che sia), sulla qual cosa il
dibattito resta attualmente aperto, e pertanto su di esso non
intendiamo per ora intervenire.
Ma Vostra Eminenza sa cosa sono stati e cosa sono gli orfanotrofi? Sa
quale "esperienza della maternità o della paternità" (§ 7) hanno i
bambini chiusi in quegli istituti, che in Italia sono oltre mille e
quasi tutti in mano alle suore cattoliche? Sa quanto male funziona
tuttora in Italia l'istituto delle adozioni e dell'affido? Sa a quali
e quante sofferenze, a quali patimenti, a quali traumi psichici sono
sottoposti o esposti i bambini custoditi da teste fasciate e da non
sempre affidabili istitutori? Sa quale percentuale di microdelinquenza
giovanile (e poi anche adulta) proviene da quegli orfanotrofi? Le
stanno bene i bambini che vedono anche a Pasqua, Natale, Carnevale o
Ferragosto solo la faccia, magari arcigna, di una suora? Il fatto che
in Italia entro l'anno 2006 tali istituti dovrebbero - per l'Italia il
condizionale in queste cose è d'obbligo - sparire non riduce la
gravità del fatto ed il silenzio della Chiesa che ha accettato,
incoraggiato e coltivato tali istituzioni perché gestite quasi
totalmente dal mondo cattolico.
Eminenza, almeno fino al 2006 la formazione, la crescita equilibrata,
la tutela dai traumi per quei bambini sui quali il mondo cattolico
esercita ancora, attraverso quegli istituti, un dominio pressoché
pieno e molto spesso incontrollato, non La preoccupano? Il Suo
dicastero ha mai detto qualcosa sulle sofferenze dei bambini chiusi
negli orfanotrofi o in simili istituti di accoglienza, privi insieme
di padre e di madre? Non sono figli di Dio anch'essi? Stanno bene
così, senza qualcosa che almeno si avvicini al calore di un focolare
familiare? Le risulta o no che siffatti istituti hanno sempre avuto
una sorda resistenza a 'cedere' (termine orribile e turpe) i bambini
all'adozione o all'affido perché essi istituti avrebbero perso in tal
modo i relativi sussidi economici previsti dalle leggi dello Stato?
Quegli "ambienti" invece non "fanno violenza" al bambino? Essi
favoriscono invece il "pieno sviluppo umano" del bambino? Lei crede
davvero così, Eminenza?
L'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali sarebbe - Ella
dice - "gravemente immorale": e perché, la permanenza disumana negli
orfanotrofi è "morale"? Ma se l'adozione da parte di coppie
omosessuali si traducesse, di per sé, in una "pratica gravemente
immorale" che comprometterebbe il "sano" sviluppo della personalità
del bambino, come spiega poi Vostra Eminenza, di grazia, le pulsioni
istintivamente e definitivamente omosessuali presenti nei milioni di
figli nati e allevati da "sani" coniugi eterosessuali e cattolici?
Tutti traviati solo dalle cattive compagnie extra-familiari? Ma
davvero...?
Suggeriremmo a Vostra Eminenza di rivedere un noto film di H. Roach
del 1932, solo apparentemente comico (per la presenza della coppia
Stan Laurel e Oliver Hardy), Il compagno B., per capire come anche due
uomini possano riversare su una bambina tutto l'affetto umano
possibile, che istituti e suore "cattoliche" spesso non sanno nemmeno
cosa sia.
E, contemporaneamente, porremmo all'Eminenza Vostra la domanda se il
padre di un bambino che ha perduto la moglie durante il parto sia
obbligato da qualcuno (legge civile o legge canonica) a risposarsi per
favorire il "pieno sviluppo umano" del bambino: in questo caso il
bambino può fare a meno dell'esperienza della maternità solo perché un
prete aveva benedetto il matrimonio dei genitori? E il vedovo
dell'esempio si comporterebbe in modo "gravemente immorale" se volesse
allevare da solo il proprio figlio? perché lo priverebbe della
"esperienza della maternità"? Vero è che molti tribunali per i
minorenni, in Italia, vanno in questi decenni adottando provvedimenti
che gridano vendetta dinanzi a Dio per la loro disumanità, Eminenza, e
non ci meraviglierebbe se prima o poi qualcuno di loro giungesse anche
a sottrarre il bambino al padre vedovo, con la motivazione - essa sì
vergognosa e immorale - di  dover tutelare "lo sviluppo normale" del
bambino: ma quante strane persone umanitarie vengono ogni tanto fuori,
a questo mondo!
E' certamente vero che il problema delle adozioni non attiene
specificamente al Suo dicastero, e non tocca direttamente il problema
che la Congregazione ha affrontato per le proposte relative alle
coppie omosessuali. E tuttavia, gradiremmo un autorevole
pronunciamento della Chiesa anche su questo tema. Lei sa che nella
sola Africa esistono o si prevedono 15.000.000 (quindici milioni) di
orfani a causa dell'Aids; che cosa suggerirà di dire il Suo dicastero
ai governanti africani: "teneteli negli orfanotrofi, e date i soldi
alle suore"? Ne parli con il papa, Eminenza.
I due punti successivi del documento (§ 8-9) toccano il cuore del
problema, insistendo sull'aspetto sociale e giuridico delle unioni
omosessuali e sulla loro configurazione, come parrebbe di dover
intendere, concorrenziale rispetto all'istituto del matrimonio.Qui il
tono del documento diventa, a ben leggere, sottilmente ossessionato e
farneticante.
Il filo del ragionamento è il seguente:
-                     esiste il "bene comune" a cui tende la società
(bene comune che però non viene definito e non si sa cosa precisamente
sia e chi abbia la prerogativa di definirlo);
-                     le coppie omosessuali "non rivestono il suddetto
ruolo per il bene comune" (e anche qui non si sa in base a che cosa si
dica ciò);
-                     il "bene comune" (che non si sa cosa
precisamente sia) può essere garantito solo nel "matrimonio collegato
alla eterosessualità" (e non si sa da dove lo si deduca);
-                     e dunque, lo Stato, ove concedesse diritti
analoghi alle coppie omosessuali agirebbe "arbitrariamente";
-                     e dunque, "la giustizia" richiede di "non
attribuire" riconoscimento legale alle coppie omosessuali, dato che
queste persone "disordinate" sono già abbondantemente tutelate dal
"diritto comune", mentre invece qualsiasi forma di tutela dei rapporti
omosessuali consentirebbe a queste stesse persone di "sfruttare le
disposizioni di legge" (testualmente così!).
Indegna è per un qualsiasi sacerdote di Dio quest'ultima
considerazione, che costituisce un processo alle intenzioni, e dunque
una calunnia. Ma essa resta ancora più stigmatizzabile se a farla è un
principe della Chiesa che ha visto con i suoi occhi la migrazione in
Italia di decine di migliaia di donne dell'Europa orientale,
particolarmente provenienti dalla Polonia dopo l'ascesa al trono
pontificio di un cardinale polacco; migliaia delle quali donne,
polacche ucraine rumene e quant'altre, hanno contratto matrimonio -
benedetto da sacerdoti cattolici - con italiani (per lo più anziani)
al fine di ottenere (o carpire) la cittadinanza italiana e di
percepire (o carpire) assistenza sociale e benefici previdenziali a
carico delle casse dello Stato e della comunità italiana[9]. E Vostra
Eminenza ha l'impudenza di sostenere che le coppie omosessuali
vorrebbero "sfruttare le disposizioni di legge" solo perché vorrebbero
(ove ricorrano le circostanze e pagando i relativi e non indifferenti
contributi previdenziali) poter assicurare al partner della coppia,
ove riconosciuta dallo Stato, un diritto alla casa, un diritto
all'assistenza medica, un diritto alla pensione, un diritto ad
assistere il partner morente (senza essere cacciato dall'ospedale in
quanto "non-familiare" o dai parenti in quanto "pietra dello
scandalo"), un diritto alla successione ereditaria senza trovarsi
privati anche dei ricordi affettivi, magari di una vita, da un momento
all'altro? Ella ha mai letto una biografia di Marguerite Yourcenar e
della sua compagna Grace Frick, come si dirà anche dopo? Eminenza, ma
i porporati sanno arrossire?
Ha presente Vostra Eminenza, dal Vangelo di Matteo, la parabola degli
operai mandati alla vigna, ai quali il padrone dà a fine giornata la
medesima mercede: a quelli mandati all'alba come a quelli presi alle
nove, e poi a mezzogiorno, e poi alle cinque, con la protesta dei
primi che avevano lavorato di più?
"Ma il padrone, rispondendo a uno di loro, disse: Amico, io non ti
faccio torto. Non hai forse convenuto con me per un denaro? Prendi il
tuo e vattene; ma io voglio dare anche a quest'ultimo quanto a te. Non
posso fare delle mie cose quello che voglio? Oppure tu sei invidioso
perché io sono buono?"[10].
E lo Stato non può essere forse "buono" verso i suoi cittadini? Il
fatto che l'art. 29 della Costituzione italiana "riconosce i diritti
della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio" non
comporta affatto che la Repubblica non possa riconoscere altri diritti
(simili o meno simili) ad altre "società naturali" (naturali,
Eminenza, perché determinate dalle pulsioni sessuali loro donate dalla
natura), ancorché non fondate sul sacramento del matrimonio; e due
persone che sentono istintivamente di voler stare insieme e di
condividere un percorso di vita non possono che essere, dinanzi allo
Stato, che "società naturale", senza che questa diversa società
intacchi in alcun modo i diritti della famiglia fondata sul
matrimonio: "oppure tu sei invidioso perché io sono buono?".
E che cosa significa poi che lo Stato agirebbe "arbitrariamente" se
decidesse di concedere riconoscimento e tutele giuridiche anche alle
coppie omosessuali, come agli ultimi operai della parabola mandati
alla vigna? Arbitrariamente, Eminenza?! Ma si rende conto di quel che
è stato scritto? Lo Stato che agisce "arbitrariamente"?! E chi
stabilisce questo? il Prefetto della Congregazione per la dottrina
della fede della Chiesa cattolica? Come crede che potrebbe commentare
questo concetto, se potesse, Marsilio da Padova[11]?
III - USO, ABUSO E MAL USO DELLA SACRA SCRITTURA.
Abbiamo tralasciato finora il ricorso, presente nella parte iniziale
del documento, alle Sacre Scritture, e cioè al Vecchio e al Nuovo
Testamento. E' necessario ora affrontare il problema sotto il profilo
più strettamente scritturistico ed esegetico.
Eminenza, detto in tutta umiltà, sarebbe il caso che Ella suggerisse
ai teologi del Suo dicastero qualche corso specialistico di esegesi
biblica o, meglio, di filologia biblica, o di mera filologia, ma anche
di genetica e di storia del progresso delle conoscenze umane. Per
capire e interpretare correttamente le Scritture, occorre anzitutto
saperle leggere senza presentarle in modo alterato e distorto: e
occorre anche non limitarsi a spigolare tra i Sacri Testi per
ricavarne solo quello che sembrerebbe poter confermare una tesi. Ella,
che resta un fine teologo, sa bene quanto occorra essere onesti e
completi nell'uso e nelle citazioni dalla Bibbia.
§1 - La creazione dell'uomo.
I tre brevi paragrafi che compongono il cap. I (§ 2, 3 e 4) si
limitano, per ammissione stessa di Vostra Eminenza, a riassumere e
ribadire la dottrina approvata precedentemente dalla Chiesa sul tema
dell'omosessualità. Vogliamo qui ricordare quanto il documento espone?
Il primo argomento è che il racconto biblico della creazione
confermerebbe la "verità naturale" sul matrimonio, e a tale scopo il
documento richiama - nell'ordine - tre "dati fondamentali" della
Genesi, e cioè "in primo luogo" Gn 1, 27; "poi" Gn 2, 24; "infine" Gn
1, 28. E già il solo fatto di richiamare in siffatto ordine i tre
passi del racconto biblico, soprattutto spezzettando innaturalmente i
vv. 27-28, costituisce una alterazione del testo stesso, e dunque una
sua falsificazione.
Infatti, se il passo viene letto correttamente e nel suo dipanamento
testuale, la verità sarà diversa da quella che Vostra Eminenza ritiene
di poter ricavare. I primi due capitoli del racconto biblico
presuppongono infatti una susseguenza temporale che non è possibile
tacere a meno di non voler mentire. E la susseguenza, chiarissima nel
testo, è la seguente:
1)                 al sesto giorno, Dio crea gli animali terrestri e
alla fine crea l'uomo: "Dio creò l'uomo a sua immagine; a immagine di
Dio lo creò; maschio e femmina li creò" (Gn 1, 27);
2)                 "Dio li benedisse e disse loro: 'Siate fecondi e
moltiplicatevi ...' (Gn 1, 28);
3)                 "Poi Dio disse..... E fu sera e fu mattina: sesto
giorno" (Gn 1, 29-31);
4)                 "Allora Dio, nel settimo giorno portò a termine il
lavoro..." (Gn 2, 2);
5)                 "allora il Signore Dio plasmò l'uomo con la polvere
del suolo e soffiò nelle sue narici un alito di vita, e l'uomo divenne
un essere vivente" (Gn 2, 7);
6)                 "Poi il Signore Dio piantò un giardino in
Eden..." (Gn 2, 8);
7)                 "Il Signore Dio prese l'uomo e lo pose nel giardino
di Eden..." (Gn 2, 15);
8)                 "Poi il Signore disse: 'Non è bene che l'uomo sia
solo: gli voglio fare un aiuto che gli sia simile'. Allora il Signore
Dio plasmò dal suolo ogni sorta di bestie selvatiche...ma l'uomo non
trovò un aiuto che gli fosse simile" (Gn 2, 18-20);
9)                 "Allora il Signore Dio fece scendere un torpore
sull'uomo, che si addormentò; gli tolse una delle costole e rinchiuse
la carne al suo posto. Il Signore Dio plasmò con la costola, che aveva
tolta all'uomo, una donna e la condusse all'uomo" (Gn  2, 21-22);
10)             "Allora l'uomo disse: 'Questa volta essa è carne della
mia carne...'" (Gn 2, 23);
11)             A questo punto l'autore umano (non Dio, e non Adamo)
aggiunge nel testo: "Per questo l'uomo abbandonerà suo padre e sua
madre e si unirà a sua moglie, e i due saranno una sola carne" (Gn 2,
24).
Orbene, Eminenza Reverendissima, se vogliamo, come dobbiamo,
rispettare il racconto biblico, non possiamo non evidenziare alcune
cose, e cioè:
1)      che il racconto della Genesi  rispetta un preciso ordine
temporale;
2)      che, di conseguenza, Dio prima crea l'uomo, e lo bendice;
3)      che Dio crea, poi, il giardino di Eden e vi pone l'uomo;
4)      che Dio crea, poi, ogni sorta di bestie selvatiche perché
aiutino l'uomo;
5)      che, dopo,  non avendo l'uomo trovato tra queste bestie
selvatiche un simile per suo aiuto, Dio forma la donna, che l'uomo
riconosce come carne della sua carne;
6)      che Dio dopo aver creato la donna - che prima non esisteva -
non procede ad alcuna nuova benedizione;
7)      che è l'autore biblico, e non Dio, a dire che l'uomo e la
donna saranno una carne sola.
E dunque, da tutto l'intero racconto della creazione, che Vostra
Eminenza conosce peraltro benissimo, risulta chiarissimo che quando
Dio crea l'uomo, e lo crea maschio e femmina, in realtà la donna non
era stata ancora creata.
§ 2 - La creazione della donna.
Vuole Vostra Eminenza una conferma, tratta dal Nuovo Testamento, della
esattezza di questa successione temporale? Se Vostra Eminenza non si
fida di coloro che qui scrivono, si fiderà almeno dell'autorità di san
Paolo? E come interpreta san Paolo il racconto della creazione? Lo
interpreta con le seguenti parole:
"Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge
all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. Perché
prima è stato formato Adamo e poi Eva; e non fu Adamo ad essere
ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di
trasgressione" (1Tm 2, 12-14);
e inoltre:
" L'uomo...è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria
dell'uomo. E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna
dall'uomo; né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per
l'uomo." (1Cor 11, 7-8).
Vostra Eminenza vuole mettere in dubbio l'esattezza della
interpretazione del passo biblico da parte di san Paolo? Crediamo di
no...
Dunque, se la donna fu creata dopo, secondo la non contestabile
affermazione e interpretazione dello stesso san Paolo, ciò significa
che quando Dio creò l'uomo, e "maschio e femmina lo creò" e "li
benedisse" (Gn 1, 27-28, versetti che vanno letti e interpretati
insieme e nella loro precisa collocazione testuale), la donna non
esisteva ancora. E dunque, il passo biblico deve avere un significato
diverso da quello che la teologia e l'esegesi ufficiali della Chiesa
propongono e sostengono a spade sguainate: e l'unico modo corretto di
interpretare quel racconto della creazione è quello di ritenere la
benedizione del Signore non già impartita all'uomo e alla donna come a
due essere distinti, e già creati, e in un'ottica vincolantemente
matrimonialistica, bensì all'uomo inteso come specie umana, e non come
generi (un maschio e una femmina). E la benedizione non può dunque
tradursi in un obbligo al singolo uomo e alla singola donna in
riguardo al matrimonio e al supposto vincolo tra sessualità e
procreazione, ma è una benedizione globale e generale alla specie
umana perché cresca e domini il Creato: tanto è vero che quando poi,
dopo, Dio crea la donna dalla costola dell'uomo, non li benedice più,
non li benedice di nuovo, giacché era già valida la benedizione data,
prima, alla specie umana. Come può allora spiegarsi il fatto che Dio
creò l'uomo "maschio e femmina"?
Se i Suoi teologi, Eminenza, avessero seguito con maggiore attenzione
il progresso della conoscenza scientifica, avrebbero sicuramente
notato come ormai da tempo risulta dimostrato che, sotto il profilo
genetico e riproduttivo, nell'essere umano il maschio è di sesso
eterogametico, caratterizzato dai cromosomi X (femminile) e Y
(maschile), mentre invece la femmina è di sesso omogametico, con la
situazione cromosomica XX, per cui, nella fecondazione, se lo
spermatozoo maschile porta il cromosoma X, dalla fecondazione nascerà
una femmina, se esso porta il cromosoma Y nascerà un maschio. In
fondo, dunque, la Bibbia aveva ben ragione di dire che l'uomo è
"maschio e femmina", precisamente nel senso che la scienza si è
incaricata di dimostrare, e cioè che egli è portatore,
contemporaneamente, del cromosoma del maschio (Y) e del cromosoma
della femmina (X).
§ 3 - "Crescete e moltiplicatevi".
Dunque, Eminenza, non corrisponde al vero quello che Ella dice quando
scrive (§ 3) che Dio "ha benedetto l'uomo e la donna con le parole:
'Siate fecondi e moltiplicatevi' (Gn 1, 28)", giacché Dio ha con
assoluta chiarezza benedetto l'uomo, l'essere umano, e non "l'uomo e
la donna", dando perciò una benedizione divina e perenne alla sua
esistenza e alla sua vita sulla terra. Il testo, in quel punto
preciso, non legittima ancora alcun concetto di obbligo matrimoniale e
di collegamento tra attività sessuale e procreazione: intenderlo
diversamente significa falsificarlo. Le dispiacerà non poco, Eminenza:
ma è così.
Singolare conferma di tale interpretazione come dell'unica possibile
la offre l'episodio di rabbi Simeone ben Azzai (pressoché
contemporaneo di san Paolo) che, rispondendo a chi gli faceva notare
come non essendo sposato, mancava di mettere in pratica un precetto
dato ai suoi progenitori, rispose: "Che devo farci? La mia anima
aderisce totalmente alla Legge; penseranno gli altri a far sussistere
il mondo"[12]: e dunque, Dio ha donato a ciascun essere umano la sua
sessualità, e ha dato poi una benedizione generale e complessiva
all'umanità, ma non ha impartito un ordine per ciascun uomo di
accoppiarsi e di generare figli, giacché la specie umana cresce
comunque.
La successiva considerazione dell'autore biblico, posta a conclusione
del racconto della creazione, ritorna almeno in due passi del Nuovo
Testamento: e Vostra Eminenza, che è persona di grande acutezza e
intelligenza, non ha omesso di utilizzarli nella difesa del sacramento
cristiano del matrimonio.
Si tratta, come è noto, soprattutto del richiamo a Gn 2, 24 fatta da
Gesù a proposito della controversia con i farisei (Mt 19, 3-12 e Mc
10, 6-9) circa il divorzio ed il "libello del ripudio"[13]; nonché del
paragone tra il legame sponsale ed il legame tra Cristo e la Chiesa,
presente nella lettera agli Efesini attribuita a san Paolo (Ef  5,
32).
Cominciamo col dire che il paragone usato da san Paolo serve a
sostenere l'idea che il marito deve difendere e proteggere la moglie:
sicché, esso paragone è usato in riferimento ad una situazione di
matrimonio già avvenuto. San Paolo vuole semplicemente usare una
similitudine per dire che, da quando gli sposi sono diventati, dopo il
matrimonio, una carne sola, il marito deve proteggere la sposa come se
fosse il suo stesso corpo, così come Cristo fa con la Chiesa, con la
quale Egli forma un solo corpo[14].
Più complessa è la discussione sulla controversia relativa al
divorzio: come è noto, i farisei per mettere in difficoltà Gesù gli
domandano se è lecito per un uomo ripudiare la sposa, come Mosé
permetteva nella sua legislazione. Dunque, innanzitutto il problema di
fondo è quello del ripudio della donna, e del divorzio: qui non
c'entra il matrimonio, giacché il problema del ripudio sorge
evidentemente alla fine di un matrimonio, quando l'uomo decide di
ripudiare la moglie.
Ciò chiarito (e non è poco), ricordiamo come risponde Gesù. Egli dice
che Mosé autorizzò il "libello del ripudio" (cioè il divorzio) "in
considerazione della vostra durezza", mentre in principio non era
così, perché "il Creatore da principio li creò maschio e femmina" (Mt
12, 4). L'evangelista Matteo a questo punto prosegue: "E disse: 'Per
questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e
i due saranno una carne sola" (Mt 12, 4-5). Chi fu che "disse"? Gesù
che citava, o il Signore Iddio secondo la citazione di Gesù? E chi ha
fatto il collegamento tra i due passi: Gesù nel suo parlare, o Matteo
nel suo raccontare?
Il passo parallelo dell'evangelista Marco - più antico rispetto a
Matteo, e dunque più affidabile di quest'ultimo - significativamente
non presenta l'espressione "e disse". Marco fa dire infatti da Gesù
che "all'inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina; per
questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e i due saranno una carne
sola": sicché è lecito interpretare nel senso che Gesù, secondo il più
affidabile Marco, non afferma che Dio "disse", ma si limita
semplicemente a citare i due distinti passi dell'episodio della
creazione per sostenere che, essendo diventati i due sposi dopo il
matrimonio una carne sola, non possono più essere separati dall'uomo
(e quindi il ripudio e il divorzio non possono essere approvati).
Nessuno qui, e nemmeno Lei, può sostenere che l'argomento che provoca
la risposta di Gesù sia il matrimonio: l'argomento è il divorzio, a
cui Gesù nega liceità in quanto il matrimonio unisce per sempre.
Tutto ciò può allora essere invocato dalla Chiesa per condannare e
rifiutare il divorzio; ma non può essere invocato per sostenere che il
matrimonio, e solo il matrimonio tra uomo e donna, può essere l'unica
via lecita per la realizzazione della vita sessuale di ciascuno.
Questo sarebbe infatti fuori dal contesto ed è fuori dal presupposto
da cui nasce la risposta di Gesù ai farisei. Gesù si è limitato a dire
che, una volta unito in matrimonio, il marito non può ripudiare la
moglie.
E dunque, Eminenza, nella sostanza:
1)      il racconto nella Genesi della creazione dell'uomo non può
essere invocato per sostenere che l'attività sessuale è concepibile
solo tra maschio e femmina, tra uomo e donna, perché quel racconto non
intende alludere all'attività sessuale, ma semplicemente non ne parla;
2)      la benedizione della specie umana, nello stesso racconto,
prima della creazione della donna non può essere invocata per
sostenere che l'attività sessuale deve essere solo tra maschio e
femmina e solo se finalizzata al matrimonio, in quanto è un auspicio
generale di fecondità che riguarda il genere umano nella sua
globalità;
3)      Gesù nella Sua predicazione ha parlato solo della
indissolubilità del matrimonio una volta celebrato, ed in riferimento
ad un problema e ad un contesto specifico della società giudaica del
suo tempo, ma non ha inteso relegare all'interno del rapporto
matrimoniale la sfera sessuale: semplicemente, ha parlato di un'altra
cosa, e cioè del divorzio.
§ 4 - La "Tradizione".
L'esserci soffermati così ampiamente su un problema di esegesi biblica
non è casuale; e non è casuale in particolare il riferimento alla
discussione sul divorzio affrontata da Gesù: e lo sa perché, Eminenza?
Perché il richiamo alla "Tradizione cattolica" che avrebbe consolidato
un giudizio morale totalmente negativo espresso da alcuni padri della
Chiesa circa i rapporti omosessuali (§ 4) trova il suo inciampo
precisamente nella questione del divorzio come affrontata da Gesù nei
Vangeli: e colpisce che una mente sottile come la Sua non lo abbia
percepito.
Lasciamo da parte il fatto che tra i Padri della Chiesa Ella avrebbe
dovuto citare anche quel Giovanni Grisostomo ("bocca d'oro") che nella
sua Omelia sulle statue dell'anno 387 giungeva ad affermare che era
lecito al cristiano esercitare violenza fisica contro i bestemmiatori
("Santificate la vostra mano per una salutare correzione") e a
sostenere nella stessa omelia che "i cristiani sono i depositari
dell'ordine pubblico"[15]. Lasciamo stare questo, che si avvicina
tuttavia abbastanza pericolosamente all'impostazione culturale delle
presenti Considerazioni, dopo oltre sedici secoli.
Ad ogni modo, non c'è bisogno di molte parole per ricordare la
grandezza storica di Mosé, il legislatore per eccellenza del popolo
ebraico. Anche se non tutto il Pentateuco può essere attribuibile
nella sua interezza al personaggio storico di Mosé, sicuramente è
possibile dire che a lui risalga il nucleo più solido della Torah,
della Legge, che ha segnato, nel bene e nel male, oltre tre millenni
di storia ebraica.
Come è noto tuttavia, la legislazione attribuita a Mosé viene datata
oggi dagli studiosi intorno ai secoli IX-VIII a.C. con diverse
propaggini che giungono fino al IV secolo a.C.: e dunque, quando Gesù
discuteva della legislazione mosaica relativa al divorzio ed al
"libello del ripudio", discuteva indubbiamente di norme che
costituivano la "Tradizione" del popolo ebraico nel suo insieme,
fossero farisei, fossero sadducei, fossero altre sette: niente poteva
apparire più consolidato dalla "Tradizione" che il libello del ripudio
in quella società maschilista ebraica, nella quale la donna aveva
pochissimi diritti. Questa "Tradizione" mosaica era sostanzialmente
consolidata e "unanimemente accettata" (per usare le medesime parole
del Suo documento) da circa nove secoli.
La portata sconvolgente e grandiosa dell'intero episodio raccontato da
Matteo e Marco sta appunto in questo: che il Maestro non esita un
attimo a rifiutare e condannare la "unanimemente accettata" Tradizione
ebraica relativa al divorzio ed al "libello del ripudio", e a mettersi
così ancora una volta contro i farisei e il Fariseismo, a provocare
scandalo contro la morale del Suo tempo perché contraria alla volontà
di Dio così come riportata nella Genesi nel racconto della creazione.
Sicché, se la Tradizione è contraria alla Scrittura, è la Tradizione a
dover essere rifiutata, anche a costo di suscitare scandalo: come
puntualmente avvenne.
Orbene, se il Maestro ci ha detto esplicitamente che la "Tradizione"
può essere anche frutto della "durezza di cuore", e che, per essere
diventata "Tradizione" non per questo rimane intoccabilmente vera
senza riserve, ebbene che cosa impedisce in linea generale di seguire
l'esempio del Maestro e di poter considerare anche la "Tradizione
cattolica" frutto della "durezza" dei cristiani?
Badi bene, Eminenza, che qui nessuno intende "stabilire analogie tra
le unioni omosessuali e il disegno di Dio sul matrimonio e la
famiglia" (§ 4): se Vostra Eminenza intende in siffatto modo le
soluzioni attuate o proposte in diversi Stati europei, resta
sostanzialmente in errore. Il punto del contendere è di sapere se,
indipendentemente dal "disegno di Dio sul matrimonio" - su cui si può
continuare a discutere in sede di esegesi e di teologia biblica - lo
Stato laico nella sua autonomia anche quando porta "radici cristiane"
abbia o no il diritto di riconoscere in modo pieno e totale
l'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, con provvedimenti che
nella propria autonomia esso Stato ritenesse di dover riconoscere.
§ 5 - Catechismo e omosessualità.
Che cosa replica, nella sostanza, la Chiesa attraverso la Sua
autorevole voce? Replica riassumendo il contenuto del Catechismo della
Chiesa cattolica, e cioè:
1)                 che l'atto sessuale è lecito solo se è aperto alla
generazione della vita;
2)                  che tali atti "non sono il frutto di una vera
complementarità affettiva e sessuale";
3)                  che la Sacra Scrittura  condanna tali atti come
gravi depravazioni;
4)                 che tutti gli omosessuali vivono, anzi "soffrono",
uno stato di "anomalia";
5)                 che l'unico modo per superare tale "anomalia" è
quello di vivere in castità, dato che quegli "atti" sono peccati
"gravemente contrari alla castità".
Eminenza, ma è veramente questa la risposta che Santa Madre Chiesa
ritiene di poter dare a tutti quei milioni di uomini e donne (giacché
quantitativamente siamo in tale ordine di grandezze)  cattolici,
cristiani, uomini di buona volontà, uomini di buon senso, che vivono
quotidianamente sulla loro pelle disagi familiari, lavorativi, sociali
e umani pagando un prezzo altissimo in termini di sofferenza
personale, di chances di vita, di mortificazione della propria dignità
e, in definitiva, della propria libertà di persone umane?
Lei crede veramente che sia bastato scrivere che costoro debbono
essere accolti con "compassione" per avere la coscienza a posto? Con
compassione, Eminenza? Con la compassione con la quale si trattano i
malati o i matti? Ma come si permette la Chiesa di usare una parola
del genere nei confronti di persone che sono, proprio per la Chiesa,
figli di Dio? Quando quella parola è stata inserita nel Catechismo in
riferimento agli omosessuali Ella, Eminenza Reverendissima, dove era:
in giro per l'Africa?
E' allora necessario fermarsi in maniera più approfondita su quei
cinque punti nei quali è stata riassunta la posizione attuale della
Chiesa circa la "condizione" e gli "atti" di omosessualità.
5.1 - Sessualità e riproduzione.
Primo: l'atto sessuale sarebbe lecito solo se aperto alla generazione
della vita.
E perché? Perché, si dovrebbe intendere, il Signore ha detto "Crescete
e moltiplicatevi". Ma se quella benedizione della Genesi alla specie
umana (e non - è bene ricordarlo - alla coppia uomo/donna, ancora non
esistente) viene ricondotta nei suoi giusti termini ed interpretata
nel solo modo che lo stesso testo consente, e cioè appunto come
benedizione e non come obbligo, è chiaro che il collegamento tra atto
sessuale e generazione della vita non è più così certo come la Chiesa
si ostina ad interpretare: il vincolo tra sesso come piacere e sesso
come mezzo di procreazione non è autorizzato dal testo biblico in
alcun modo. Vogliamo ascoltare un interprete autorevole molto più di
noi ma anche molto più di Lei, Eminenza? Bene: ancora una volta, si
fida Vostra Eminenza dell'autorità di san Paolo?
"E' cosa buona per l'uomo non toccare donna; tuttavia, per il pericolo
dell'incontinenza, ciascuno abbia la propria moglie e ogni donna il
proprio marito. Il marito compia il suo dovere verso la moglie;
ugualmente anche la moglie verso il marito. La moglie non è arbitra
del proprio corpo, ma lo è il marito; allo stesso modo anche il marito
non è arbitro del proprio corpo, ma lo è la moglie. Non astenetevi tra
voi se non di comune accordo e temporaneamente, per dedicarvi alla
preghiera, e poi ritornate a stare insieme, perché satana non vi tenti
nei momenti di passione":
 Vostra Eminenza ricorda questo passo[16]? E che cosa esattamente dice
qui san Paolo ai suoi fedeli di Corinto? Egli dice che per evitare la
pornèia, cioè l'incontinenza, l'uomo e la donna devono stare insieme e
godere del piacere sessuale senza separarsi se non in limitati
momenti, per la preghiera, e poi devono ritornare a stare insieme
perché la coppia abbia la possibilità di vivere pienamente le proprie
pulsioni sessuali, nei momenti di passione (che prescindono
chiarissimamente, nelle parole di san Paolo, dallo scopo del
concepimento).
Dunque, non c'è ombra di dubbio che qui san Paolo preveda il piacere
sessuale assolutamente separato dall'intento procreativo, di cui non è
parola: e dunque, resta legittimo nell'uomo come nella donna il
soddisfacimento del desiderio sessuale ogni volta che la loro natura
spontaneamente lo suggerisca o lo rappresenti. Non conta dire che san
Paolo prevede ciò all'interno della coppia marito/moglie: conta dire
che san Paolo prevede il rapporto sessuale anche quando non
finalizzato alla generazione della vita. Sicché il primo assunto del
Suo documento, Eminenza, è destituito di fondamento non da noi, ma da
san Paolo.
La cosa più strana poi sotto questo aspetto è che la Chiesa ritiene
ancor oggi legittimamente sanzionabile col sacramento del matrimonio
l'unione di persone ultracinquantenni che sicuramente non potranno
generare figli; ovvero, addirittura, ritiene sanzionabile con lo
stesso sacramento l'unione di una coppia in cui almeno uno dei nubendi
sia sterile: "Sterilitas matrimonium nec dirimit nec impedit" (C.J.C.
c. 1068, § 3). Prevedibile e scontata sarà la risposta di teologi e
canonisti: e cioè che in tali casi è la Natura che ha determinato le
circostanze. La "Natura"? Ma perché, la Natura non ha determinato
forse anche la pulsione verso il proprio stesso sesso nelle persone
omosessuali? In questo caso la "Natura" non va rispettata? Non agisce
essa anche in questi casi per volontà di Dio? Solo se si parla degli
omosessuali la loro natura diventa "opus diabuli"? Ma vogliamo "dare i
numeri", Eminenza Reverendissima?
5.2 - Volersi bene.
Secondo: gli atti omosessuali non sarebbero "il frutto di una vera
complementarità affettiva e sessuale".
Tralasciamo qui la domanda, facilmente colorabile di sarcasmo, di
voler sapere da quali esperienze Vostra Eminenza e i suoi teologi
abbiano tratto la certezza che tra due persone omosessuali non possa
esservi complementarità sessuale: forse ci si è limitati a studiare
solo qualche trattato sulla frigidità sessuale? Ma l'affermazione che
tali atti sarebbero privi di "vera complementarità affettiva" è un
falsità così enorme che non avrebbe bisogno nemmeno di essere
smentita.
Basti qui tuttavia poterla dissolvere da un livello che resta
enormemente più in alto di quello degli sprezzanti teologi che mal
collaborano con Vostra Eminenza. Marguerite Yourcenar, sopra già
richiamata, grandissima scrittrice (1903-1987) unica donna ammessa tra
"gli immortali" nell'Accademia di Francia, notoriamente lesbica, ha
vissuto una vita di intenso affetto con la sua compagna, Grace Frick,
per oltre quarant'anni, fino alla morte di costei (1979). Nei suoi
Taccuini di appunti pubblicati insieme al famoso e ormai classico
Memorie di Adriano, che Ella sicuramente avrà letto, la scrittrice
ricorda la sua compagna con le seguenti parole:
"Quando cerco di definire questo bene che mi è stato donato da anni,
dico a me stessa che un simile privilegio, benché tanto raro, non può
tuttavia essere unico; che a volte deve pur succedere che
nell'avventura d'un libro riuscito o nell'esistenza d'uno scrittore
fortunato, ci sia stato qualcuno, un poco in disparte, che non lascia
passare la frase inesatta o debole che per stanchezza vorremmo
lasciare; qualcuno capace di rileggere con noi fino a venti volte, se
è necessario, una pagina incerta; qualcuno che va a prendere per noi
sugli scaffali delle biblioteche i grossi volumi nei quali forse
troveremo ancora una indicazione utile, e si ostina a consultarli
ancora quando la stanchezza ce li aveva già fatti richiudere; qualcuno
che ci sostiene, ci approva, alle volte ci contraddice; che partecipa
con lo stesso fervore alle gioie dell'arte ed a quelle della vita, ai
lavori dell'una e dell'altra, mai noiosi e mai facili; e non è né la
nostra ombra né il nostro riflesso e nemmeno il nostro complemento, ma
se stesso; e ci lascia una libertà divina ma, al tempo stesso, ci
costringe ad essere pienamente ciò che siamo. Hospes comesque" [17]:
Vostra Eminenza è sfidata ad affermare che non c'era "vera
complementarità affettiva" tra Marguerite Yourcenar e Grace Frick. E
ciò basti per dimostrare l'infondatezza più totale circa una mancanza
di vera corrispondenza affettiva tra due persone omosessuali.
5.3 - Maschilismo, schiavitù e depravazioni secondo san Paolo.
Terzo: la Sacra Scrittura condannerebbe tali atti tra omosessuali come
gravi depravazioni.
Quando Vostra Eminenza - come già il Catechismo e la dichiarazione
Persona humana - indica qui la Scrittura, si riferisce sostanzialmente
al famoso (e forse famigerato) passo della lettera ai Romani nel quale
san Paolo sembra condannare senza riserve gli atti omosessuali[18].
Emergono tuttavia preliminarmente su questo punto specifico problemi
di onestà e di fedeltà al testo, nonché di coerenza e di linearità
esegetiche che non possono essere elusi.
Ella sa bene, Eminenza, che non è onesto scorporare dal cap. I di
quella lettera i soli vv. 24-27[19], come ha già fatto il Catechismo e
come risulta ripetuto nelle presenti Considerazioni. E lo sa bene
perché il discorso ha un altro senso, che è la condanna della cultura
pagana per non aver riconosciuto la presenza di Dio (del Dio giudaico-
cristiano) nell'Universo. Gli atti omosessuali a cui Dio abbandona i
pagani sono per il testo una precisa conseguenza di tutta una
valutazione negativa del pensiero e della cultura classica presente
nei versetti 18-23 che precedono: sicché, non è onesto scorporare e
assolutizzare una parte del discorso senza capirne e chiarirne il
contesto.
E il contesto è che i pagani hanno rifiutato di riconoscere la
presenza di Dio nelle opere del Creato e sono perciò
"inescusabili" (Rm 1, 21): è a causa di ciò che Dio "li ha
abbandonati" ai peccati, tra i quali sono indicati anche gli atti
omosessuali tra donne e tra uomini. E' dunque chiaro che
l'omosessualità è vista da san Paolo come una punizione per il
supposto rifiuto a riconoscere il vero Dio.
Se è così, il passo va storicizzato e non già assolutizzato: per quale
motivo, ad esempio, Dio dovrebbe abbandonare oggi a quegli stessi
peccati persone che invece riconoscono la mano di Dio (del Dio
"cattolico", Eminenza) nell'Universo, e che non commettono nulla per
cui essere giudicati "inescusabili"? Ce l'ha una risposta, Eminenza?
La gravità dell'assolutizzazione di quella condanna (anche brutale)
riferita invece e circoscritta nella lettera ai Romani alla cultura
dei pagani e ai loro costumi sessuali - che non potevano certo essere
compresi e approvati da un uomo di cultura giudaica e farisaica come
san Paolo - risulta ancora più evidente se si considera lo sforzo che
teologi ed esegeti cattolici hanno affrontato da decenni per
giustificare affermazioni fatte dallo stesso san Paolo e che ripugnano
a qualsiasi coscienza umana: Ella, Eminenza, avrà già compreso a cosa
qui si alluda, ma è bene esplicitarlo perché non vi siano alibi o zone
di ombra. Si tratta infatti quanto meno dei due problemi del ruolo
della donna nella società, e della legittimazione della schiavitù.
Vogliamo richiamare con completezza quello che san Paolo pensa del
rapporto uomo-donna, Eminenza? Basta aprire la Bibbia:
1Cor 11, 3: "Voglio però che sappiate che di ogni uomo il capo è
Cristo, e capo della donna è l'uomo, e capo di Cristo è Dio";
1Cor 11, 7-11: "L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è
immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo. E
infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo; né
l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo. Per questo la
donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo
degli angeli. Tuttavia, nel Signore, né la donna è senza l'uomo, né
l'uomo è senza la la donna; come infatti la donna deriva dall'uomo,
così l'uomo ha vita dalla donna; tutto poi proviene da Dio";
1Cor 14, 34-35: "Come in tutte le comunità dei fedeli, le donne nelle
assemblee tacciano perché non è loro permesso parlare; stiano invece
sottomesse, come dice anche la legge[20]. Se vogliono imparare qualche
cosa, interroghino a casa i loro mariti, perché è sconveniente per una
donna parlare in assemblea";
Ef 5, 22-24: "Le mogli siano sottomesse ai mariti come al Signore; il
marito infatti è capo della moglie, come anche Cristo è capo della
Chiesa, lui che è il salvatore del suo corpo. E come la Chiesa sta
sottomessa a Cristo, così anche le mogli siano soggette ai loro mariti
in tutto";
1Tm 2, 11-14: "La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione.
Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge
all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. Perché
prima è stato formato Adamo e poi Eva; e non fu Adamo ad essere
ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di
trasgressione. Essa potrà essere salvata partorendo figli (...)";
Col 3, 18: "Voi mogli, state sottomesse ai mariti, come si conviene
nel Signore".
E vogliamo richiamare con altrettanta completezza, Eminenza
Reverendissima, quanto sempre san Paolo dice degli schiavi e della
schiavitù? Anche per questo, basta aprire la Bibbia:
1Cor 7, 20-22: "Ciascuno rimanga nella condizione in cui era quando fu
chiamato. Sei stato chiamato da schiavo? Non ti preoccupare; ma anche
se puoi diventare libero, profitta piuttosto della tua condizione!
Perché lo schiavo che è stato chiamato nel Signore, è un liberto
affrancato del Signore!";
Ef 6, 5-9: "Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con
timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo, e non
servendo per essere visti, come per piacere agli uomini, ma come servi
di Cristo, compiendo la volontà di Dio di cuore, prestando servizio di
buona voglia come al Signore e non come a uomini. Voi sapete infatti
che ciascuno, sia schiavo sia libero, riceverà dal Signore secondo
quello che avrà fatto di bene";
Col 3, 22: "Voi, servi, siate docili in tutto con i vostri padroni
terreni; non servendo solo quando vi vedono, come si fa per piacere
agli uomini, ma con cuore semplice e nel timore del Signore";
Col 4, 1: "Voi, padroni, date ai vostri servi ciò che è giusto ed
equo, sapendo che anche voi avete un padrone in cielo";
1Tm 6, 1-2: "Quelli che si trovano sotto il giogo della schiavitù,
trattino con rispetto i loro padroni, perché non vengano bestemmiati
il nome di Dio e la dottrina. Quelli poi che hanno padroni credenti,
non manchino loro di riguardo perché sono fratelli, ma li servano
ancora meglio, proprio perché sono credenti e amati coloro che
ricevono i loro servizi";
Tt 2, 9-10: "Esorta gli schiavi a essere sottomessi in tutto ai loro
padroni; li accontentino e non li contraddicano, non rubino, ma
dimostrino fedeltà assoluta, per fare onore in tutto alla dottrina di
Dio, nostro salvatore".
Come mai, Eminenza Reverendissima, di tutti questi passi paolini non
ne riecheggia quasi più nessuno nelle letture domenicali che i fedeli
ascoltano nelle chiesa cattoliche quando adempiono al precetto festivo
settimanale? Ha influito in questa opera di rimozione la abolizione
della schiavitù per opera degli Stati e delle società civili (e di un
presbiteriano non cattolico qual era Lincoln, mentre gli Stati
"cattolici" europei tifavano per l'Unione sudista), abolizione
accettata poi, comodamente a posteriori, dalla Chiesa? Sappiamo bene
che la Chiesa non ha "approvato" formalmente la schiavitù: ma per un
domenicano come Las Casas (1474-1566) che combatté in modo radicale
contro la schiavizzazione degli indios del Sudamerica, vi fu un
gesuita come un Padre Vieira (1608-1697) che, pur sforzandosi di
moderarla, non rifiutava la schiavitù dei negri e considerava quelli
che fuggivano come scomunicati e colpevoli di peccato mortale,
pensando che se davanti a Dio gli uomini sono tutti uguali, la
Provvidenza (la Provvidenza?!) ha tuttavia permesso la schiavitù dei
negri per condurli alla salvezza...
E ha influito in questa stessa opera di rimozione la conquista
faticosa (anche se talora disordinata, da parte della donna, a
cominciare, per gli anni più recenti, dal famoso 1971 francese), nelle
società occidentali non integraliste, del riconoscimento di una uguale
dignità di persona umana a fianco dell'uomo, riconoscimento anch'esso
accettato, comodamente a posteriori, dalla Chiesa? Ma se vale citare
qualche Padre apostolico o qualche apologista per richiamare il
"giudizio morale" negativo sui rapporti omosessuali, perché non
dovrebbe poi valere il citare un grande padre della Chiesa quale fu
sant'Ireneo di Lione, che nel II secolo sosteneva come "entrambe, la
natura e la legge, mettono la donna in condizione subordinata rispetto
all'uomo"[21]? Com'è, Eminenza: possiamo smentire questo Padre della
Chiesa, anzi questo "padre della dogmatica cattolica"? o no? Ella
riconosce che sant'Ireneo qui va smentito, o corretto, o storicizzato?
Ella concorda? E se concorda per Ireneo, perché non concorda anche per
il pensiero di S. Policarpo, S. Giustino e Atenagora circa gli atti
omosessuali[22]?
Sappiamo bene che, per difendere e mantenere intatto il valore
dell'ispirazione dello Spirito Santo in tutta la Scrittura (che non è
la "Tradizione") il Concilio Vaticano II ha dovuto accettare, tra
l'altro, anche la legittimità dei generi letterari e ha dovuto
ammettere che
"per comprendere esattamente ciò che l'autore sacro ha voluto asserire
nello scrivere, si deve far molta attenzione sia ai modi abituali e
originari di intendere, di esprimersi e di raccontare in voga ai tempi
dell'agiografo, sia a quelli che allora si usavano abitualmente nei
rapporti umani"[23].
Bene: ma allora occorre spiegare perché la storicizzazione dei "modi
di esprimersi" e dei "rapporti umani" sarebbe applicabile alla
sottomissione della donna all'uomo fermissimamente sostenuta da san
Paolo, da sant'Ireneo e da tutta un'ampia "Tradizione cattolica";
perché quella storicizzazione sarebbe applicabile alla legittimazione
della schiavitù, chiarissimamente sostenuta da san Paolo[24]; ma
perché poi quello stesso criterio non sarebbe invece applicabile,
guarda caso, alla condanna degli atti omosessuali diffusi nel mondo
dei pagani, condanna chiaramente derivante da una radice farisaico-
giudaica presente nella lettera ai Romani. Tutto ciò non cancella il
fatto che per ben  s e i  volte san Paolo - "parola di Dio" - sostiene
senza ombra di dubbio un ruolo impari e subordinato della donna
rispetto all'uomo, e per ben  s e i  volte - "parola di Dio" -
legittima la schiavitù: come mai Dio avrebbe consentito a  farsi
limitare dal "linguaggio umano" per le opinioni sulla donna e per la
schiavitù, e non invece anche per il riferimento all'omosessualità?
Dov'è l'imbroglio, Eminenza Reverendissima?
E la cosa resta ancor più sorprendente se si pensa agli sforzi
sovrumani degli esegeti paolinisti cattolici che si arrampicano
tuttora sugli specchi pur di dimostrare che anche i pensatori pagani,
soprattutto stoici, rifiutavano - e talora deridevano - comportamenti
e scelte omosessuali molto diffusi nella società loro contemporanea:
se la condanna della omosessualità si trova espressa anche in filosofi
e pensatori pagani, e anche già qualche secolo prima della nascita di
Cristo, tanto più essa si inquadra nei "modi di intendere" e nei
"rapporti umani" propri dei tempi di san Paolo, che costituiscono di
conseguenza l'aspetto temporaneo e perento della Sacra Scrittura, in
cui Dio "ha parlato per mezzo di uomini alla maniera umana"[25].
Dunque, in realtà, se esaminiamo con discernimento, correttezza ed
onestà la subordinazione della donna all'uomo e la legittimazione
della schiavitù, presenti in san Paolo, e poi la condanna degli atti
omosessuali, pure presente in san Paolo, dovremo necessariamente
concludere che "l'intenzione dell'agiografo" (e cioè di san Paolo), in
questo terzo caso era la condanna della filosofia e della cultura
pagana e del mancato riconoscimento della presenza di Dio
nell'Universo, su cui l'agiografo (e cioè, san Paolo) si esprime
ricorrendo alla equiparazione tra irreligiosità ed omosessualità,
equiparazione ampiamente presente nella cultura ebraica del suo tempo.
Se si volesse commettere l'errore di sostenere che gli altri tre
criteri indicati dalla costituzione dogmatica conciliare per l'esatta
comprensione dei testi biblici (e cioè: l'unità della Scrittura, la
tradizione della Chiesa e l'analogia della fede) legittimerebbero solo
la condanna dell'omosessualità, sarebbe un gioco elementare dimostrare
che essi sono applicabili perfettamente anche al problema della
sottomissione della donna all'uomo ed alla legittimazione della
schiavitù: vuole Vostra Eminenza ricordare il ruolo sottomesso della
donna in tutta la Bibbia? vuole ricordare che cosa pensava e scriveva
san Tommaso d'Aquino circa la donna, considerata dal "Dottore
Angelico" non pienamente creata ad immagine di Dio[26]?
5.4 - Omosessualità e "malattia".
Quarto dei cinque punti sopra richiamati: lo stato di "anomalia" in
cui gli omosessuali "soffrono".
Qui la cosa che più sorprende, Eminenza, è la riproposizione, dopo
ventotto anni, delle conclusioni e dell'espressione medesima usata in
un precedente e più ampio documento della Sua Congregazione, e cioè la
dichiarazione Persona humana del 29 dicembre 1975. In quella
dichiarazione si parlava degli omosessuali come di persone che
"soffrono di questa anomalia" e li si definiva come persone
caratterizzate da una "costituzione patologica, giudicata
incurabile" (ma: giudicata da chi?).
Come si vede, sono termini del linguaggio medico che, per l'epoca
nella quale quel testo fu redatto - quand'anche già ormai superato
nella sua impostazione culturale di fondo, risalente in modo
trasparente al "vizio innominabile" della società vittoriana
dell'Ottocento e al concetto di "patologia mentale" degli inizi del
secolo XX - manteneva tuttavia in quegli anni una parziale scusante
dovuta alle non definitive valutazioni del fenomeno a livello
scientifico.
Poi però, Eminenza, sono intervenute dopo il 1975 (data della Persona
humana), ben due chiarissime - e sconvolgenti, per la valutazione
religiosa del fenomeno - dichiarazioni dell'Organizzazione Mondiale
della Sanità, che ha la massima autorità scientifica a livello di
patologie che interessino la popolazione umana. Nel 1985 l'OMS rimosse
l'omosessualità dall'elenco delle "malattie", e cioè stabilì che
l'omosessualità non è una malattia; e poi, nel 1993, stabilì che, al
di là di ogni dubbio, l'omosessualità è da considerarsi "una variante
non patologica del comportamento sessuale": Le risultano questi due
documenti dell'OMS, Eminenza?
Se non Le risultano, Ella non ottempera bene ai suoi doveri. Se le
risultano, Ella omette con fraudolenza di citare dei dati essenziali
al discorso, giacché non poteva riproporre con le medesime identiche
parole usate nel 1975 un concetto di "sofferenza" e di "anomalia" che
non può essere assolutamente più legittimato e considerato
utilizzabile, anche a livello morale, per trattare del problema
dell'omosessualità. E dunque, il richiamare nell'anno del Signore
2003, e cioè dopo ben venti anni dalla seconda e definitiva
dichiarazione dell'OMS, parole e concetti che erano stati superati
decisamente dalla conoscenza scientifica può essere solo il frutto di
una coriacea impermeabilità ai risultati della ricerca e della
riflessione scientifica, alla cui considerazione sono tenuti, per
costante definizione dello stesso supremo Magistero pontificio da più
di un secolo, anche gli organismi della Santa Sede.
Ed allora, Eminenza, come mai Ella ha ritenuto di poter richiamare e
riproporre senza modificazioni una definizione dell'omosessualità che
non trova più alcuna corrispondenza scientifica ed anche umana?
Giacché, ormai, non è più lecito dire che l'omosessualità è una
"malattia" o è una "sofferenza" o è una "anomalia": non Le è
consentito, Eminenza, per ragioni di ufficio, per ragioni di
coscienza. Ella non può ripetere e sostenere qualcosa che la massima
autorità sanitaria mondiale ha smentito senza incertezze e senza
residui. Togliete la polvere dagli orologi della Congregazione, il
tempo passa, la vita e la storia camminano, la verità non può essere
rinchiusa e non può essere taciuta. E la verità è che l'omosessualità
non è una "anomalia", non è una malattia, non è una patologia.
IV -  LA CASTITA' SECONDO IL CATECHISMO.
Trattiamo a parte l'ultimo dei cinque punti nei quali prima abbiamo
riassunto le argomentazioni del capitolo I delle Considerazioni del
2003. Il riferimento alla "castità" non può essere infatti separabile
della corrispondente argomentazione presente nel Catechismo della
Chiesa cattolica.
Sorprende preliminarmente che Vostra Eminenza abbia ritenuto di
ribadire la dottrina del Catechismo sull'omosessualità non già
richiamando il testo del documento (nn. 2357-2359), bensì una sua
sintesi (n. 2396) che non si limita affatto a sintetizzare quanto
precedentemente là esposto, ma introduce surrettiziamente (e forse
subdolamente) un concetto che nel testo non appare sviluppato, e cioè
che le pratiche omosessuali "sono peccati gravemente contrari alla
castità": normalmente le sintesi riassumono quanto più ampiamente
detto in precedenza, non introducono concetti e considerazioni nuove.
Saremmo curiosi di sapere chi ha redatto quelle sintesi. Ragioneremo
dunque qui in base al testo ufficiale del Catechismo, più che in base
ad una sua non fedele "sintesi".
Orbene occorre notare che il testo delle Considerazioni rivela, al di
là di ogni dubbio, un processo di irrigidimento  rispetto alla
impostazione che era alla base del Catechismo.
§ 1 - Scelta od obbligo?
Il Catechismo infatti aveva ammesso (n. 2358) che
"un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze
omosessuali innate. Costoro non scelgono la loro condizione
omosessuale (...)":
dunque, esistono persone che  n a s c o n o  omosessuali, e la
quantità di queste persone è "un numero non tracurabile". Era caduto
cioè, nel Catechismo (almeno in parte) la convinzione che la
condizione di omosessualità derivasse da una sorta di scelta
peccaminosa e intollerabile, e si ammetteva invece che si può nascere
omosessuali come si nasce biondi o castani, alti o bassi, ecc.:
persone cioè che sviluppano "per natura" la cosiddetta "identità
sessuale profonda" caratterizzata in tal caso per l'attrazione
sessuale verso il proprio sesso. Ma se è così (per esplicita
ammissione del Catechismo medesimo), come possiamo sterilizzarne le
conseguenze? Lo facciamo - ragiona il Catechismo - sostenendo che
questa condizione però "costituisce per la maggior parte di loro una
prova" (n. 2358). E cioè: tutti gli uomini nascono uguali, Dio è
Padre[27] per tutti allo stesso modo, ma: se nasci omosessuale, la tua
vita, a differenza degli altri, deve essere una "prova" continua. Ma
perché? Non si sa.
Il Catechismo non trovava infatti altra soluzione al problema della
realizzazione della propria identità sessuale da parte di chi è
omosessuale se non un totale, inappellabile, definitivo obbligo alla...
castità: "Le persone omosessuali sono chiamate alla castità"! (n.
2359). Chiamate da chi?
Vediamo di capire: tutti gli esseri umani nascono con una loro
"identità" sessuale; tutti gli esseri umani hanno il diritto naturale
alla manifestazione ed alla realizzazione della propria identità
sessuale; ma l'omosessuale, no: chi nasce (come la Chiesa riconosceva
nel Catechismo) omosessuale è obbligato a rinunciare alla
realizzazione di quella identità sessuale che ha ricevuto così al
momento della nascita. Dunque, è obbligato ad essere casto. Non può
realizzare la sua identità sessuale: gli è proibito.
Che cosa allora può fare? Può fare "di necessità virtù", e cioè non è
libero nel corpo, ma può guadagnarsi la "libertà interiore"
sacrificando la sua sessualità. Al massimo, a tutto concedere - e si
noti qui la liceità assegnata dal Catechismo all'opzione - egli può
procedere sulla strada della perfezione segnata dalla castità
obbligatoria "mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia
disinteressata[28]" (n. 2359).
L'accusa di infedeltà fatta all'inizio in riferimento a queste
Considerazioni deriva dalla constatazione, Eminenza, che il
riferimento a tale "amicizia disinteressata", presente nel Catechismo
appare qui non solo 'inavvertitamente' dimenticata, ma addirittura
deliberatamente rimossa, e rimossa proprio quando - guarda caso - si
tratta di un possibile riconoscimento di diritti alle coppie
omosessuali costruite precisamente su quella "amicizia disinteressata"
esplicitamente prevista e in qualche misura approvata nel testo
ufficiale del Catechismo medesimo. Noi non crediamo che possa
trattarsi di una casuale dimenticanza, ma temiamo che si tratti di una
modificazione restrittiva e correttiva (non si sa se autorizzata dal
papa!) rispetto a quel testo. Così non è? Ne prendiamo atto con
piacere, Eminenza, ma continuiamo a porre qualche interrogativo.
§ 2 - Le "amicizie disinteressate".
Vorremmo infatti capire un po' meglio il senso della presenza di
questa "amicizia disinteressata" di cui il Catechismo parla con tono
positivo. Di che cosa può trattarsi?
Non può che trattarsi, evidentemente, della legittimazione, molto
sfumata, ma non suscettibile di equivoci o fraintendimenti, del
partner della persona omosessuale, che può sostenere la persona con
una amicizia "disinteressata": Eminenza, e cosa significa
"disinteressata"?
Significa, se le parole hanno un senso, che l'omosessuale può anche
avere un partner, una persona definita, nel più puro stile farisaico,
come una "amicizia", purché però essi, i peccatori, non emergano
chiaramente nella società come tali alla luce del sole e non si
abbandonino peccaminosamente alla consumazione degli "atti". Insomma,
non uno, ma due casti che vivono "in amicizia".
Ora, vale la pena di richiamare brevemente quello che più
specificamente sulla castità dice lo stesso Catechismo. E così
possiamo capire:
- che "ogni battezzato è chiamato alla castità" (n. 2348);
- che anche "le persone sposate sono chiamate a vivere la castità
coniugale" (n. 2349);
- che "la perfezione della castità, alla quale tutti i fedeli sono
chiamati, comporta per coloro che liberamente accolgono la vocazione
alla vita consacrata l'obbligo di praticare la castità nel celibato
per il Regno (...)" (n. 915);
- infine che "la castità è una virtù morale. Essa è anche un dono di
Dio, una grazia[29], un frutto dello Spirito (...) Lo Spirito Santo dona
di imitare la purezza di Cristo a colui che è stato rigenerato
dall'acqua del Battesimo" (n. 2345).
Dalla semplice lettura delle ora riportate definizioni relative alla
castità emerge con ogni chiarezza che per il Catechismo la castità è
una libera scelta, e che è tale anche quando viene suscitata e aiutata
dalla Grazia di Dio: né potrebbe essere altrimenti, dato che è una
virtù morale. Non esistono virtù morali originate dalle costrizioni.
Le virtù morali sono sempre il frutto di libere scelte. Del resto,
basterebbe richiamare quello che il Maestro dice a proposito della
continenza volontaria che resta per la Chiesa il riscontro evangelico
al celibato ecclesiastico, "vi sono altri che si sono fatti eunuchi
per il regno dei cieli" (Mt  19, 12): si sono fatti liberamente
eunuchi, per loro vocazione-scelta, non per costrizione.
Ed allora, Eminenza Reverendissima: come è possibile affermare che la
castità è una libera scelta e poi prevederla come un percorso
obbligato solo e unicamente per la persona che presenta "tendenze
omosessuali innate" e cioè che non ha fatto nulla per di essere così,
ma è così perché il Signore o la Natura creata da Dio così ha operato,
determinando nel soggetto una disposizione non volontaria? Come è
possibile prima ammettere che Dio ha creato una persona con una
"identità sessuale profonda" di natura omosessuale, e poi pretendere
di correggere il prodotto della creazione divina obbligando quella
persona a rinunciare contro la sua volontà alla realizzazione della
propria identità sessuale così ricevuta?
Se è un modo per mantenere integro il pregiudizio di condanna verso
gli omosessuali, concedendo che, poveretti, non è colpa loro ma
comunque devono "astenersi", ebbene, Eminenza, è un modo sbagliatissmo
con cui la Chiesa si illude di salvare capra e cavoli (e cioè, dare
parvenza di rispettare la dignità della persona umana, ma inchiodarla
poi ad un calvario senza appelli): è di una crudeltà inaudita il voler
pretendere che una persona, segnata da Dio, dalla Natura, dalla
biologia, da chi vi pare, con una pulsione omosessuale precisa,
identificata, definita ed immodificabile, pretendere che questa
persona rinunci alla sua identità sessuale a costo di indicibili
sacrifici, e sottoponga la sua vita ad una "prova" continua. E' una
crudeltà indegna della stessa grandezza della predicazione cristiana.
E' una crudeltà che solo menti guaste possono considerare valida al
fine di tutelare purchessia una morale sessuale costituita da ceppi,
da vincoli, da divieti: una morale non solo poco cristiana, ma che si
allontana gradualmente sempre più dalla coscienza civile del mondo
moderno.
V - UNA NUOVA WESTFALIA?
Giacché, Eminenza, non è possibile intendere la storia della civiltà
occidentale, e della cultura europea in particolare, solo in chiave di
separazione e di allontanamento dai precetti morali della Chiesa,
quando questi precetti non riescono più a dare risposta ai problemi,
alle domande, ai bisogni che l'uomo di oggi pone a se stesso, alla
società e alla Chiesa: questi bisogni presenti nel cuore dell'uomo si
aspettano da Santa Madre Chiesa soluzioni, non divieti. Quando il
popolo non ha pane per mangiare, Eminenza, non lo si manda via, non
gli si dice di digiunare, non gli si suggerisce di arrangiarsi. E
invece, "date illis vos manducare", "date voi loro da mangiare!", come
Gesù ordina ai suoi discepoli dinanzi a una moltitudine affamata (Mt
14, 16); e nonostante che i discepoli negligentemente non sappiano
cosa fare, il Maestro non manda via le cinquemila persone presenti, né
impone loro di digiunare: moltiplica invece i pani e i pesci, le sfama
e le sazia; e ne avanza. Se la Chiesa non si sforza di fare
altrettanto, e se si limita solo a proclamare divieti e ad irrogare
pene e penitenze, essa ancora, dopo duemila anni, come in quel tempo i
discepoli del Maestro, non sa cosa fare ma così viene di nuovo meno al
mandato del Cristo, Eminenza. Date nobis manducare, dateci da
mangiare! Siete ancora negligenti voi "Chiesa", come i discepoli: e
avete sempre bisogno del miracolo che vi apra gli occhi e la mente?
C'è stato un secolo, nella storia dell'Europa moderna, che ha visto i
cristiani d'Europa scannarsi per trent'anni, cattolici contro
protestanti, francesi contro tedeschi, spagnoli e gesuiti contro
boemi, il continente bagnato da fiumi di sangue, mentre ognuno pensava
e gridava "Dio è con me!": ci vollero trent'anni di stragi, di
sgozzamenti, di massacri, di roghi per giungere nel 1648 ai trattati
ed alla pace di Westfalia. Con essi si affermò definitivamente il
principio del cuius regio eius religio, e cioè che ogni popolo avrebbe
potuto liberamente professare la confessione del suo sovrano e della
nazione, ed ogni dissidente avrebbe potuto "frequentare privatamente,
in piena libertà di coscienza, i rispettivi luoghi di culto, senza
essere soggetti a domande, e indisturbati; e di partecipare senza
impedimenti al pubblico esercizio della loro religione, nella loro
zona, dove e quante volte essi volessero". Quell'evento sancì così non
solo la territorializzazione delle confessioni cristiane, ma sancì
soprattutto l'esclusione della Chiesa dallo scenario politico del
continente: dopo Westfalia la Chiesa perse quasi completamente
l'autorità ed il potere in forza dei quali aveva regolato per secoli
le vicende politiche europee. La Santa Sede, come Ella sa, innalzò
altissime proteste contro quelle decisioni, e si rifutò di riconoscere
il fatto compiuto. Eppure...
Eppure, Eminenza, da quella estromissione della Chiesa come potenza
politica dallo scenario europeo, e in sostanza anche mondiale, da
quella emancipazione del sistema politico europeo dal Papato,
nonostante le proteste del legato papale confermate da Roma, derivò
per la Chiesa stessa una nuova stagione missionaria, e in fondo una
nuova libertà per la Chiesa che nei secoli successivi si è rivelata
provvidenziale.
Dinanzi all'attuale dibattito, nella società occidentale, relativo al
problema del riconoscimento giuridico, o meglio, del riconoscimento di
certi diritti civili alle unioni omosessuali, la Chiesa sembra voler
assumere oggi lo stesso atteggiamento di rifiuto e di chiusura che
Roma assunse nei confronti di Westfalia. Ma se la Chiesa ha tutto il
diritto di difendere la sua concezione del sacramento del matrimonio,
deve anche rispettare il diritto agli Stati laici di risolvere nella
propria autonomia - e senza ingerenze palesi od occulte, dirette o
indirette, senza sobillamenti politici o ricatti morali - i problemi
di natura sociale, quei problemi cioè attinenti al principio di pari
dignità e di equità di tutti i cittadini dinanzi alle legge "senza
distinzione di sesso..., di condizioni personali e sociali", come recita
l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana.
Che cosa vuole la Chiesa, una nuova Westfalia sul piano etico e
sociale, come la prima si determinò sul piano politico? Vuole di nuovo
vedersi esclusa dalla vita della società civile?
Quando, prima o poi, tutti gli Stati europei avranno riconosciuto che
ciascun cittadino ha il diritto di vivere la propria vita sessuale e
che ciascun cittadino, anche omosessuale, è titolare e depositario di
diritti sociali che non gli possono essere negati a condizione che,
come tutti gli altri cittadini, non violi diritti altrui; quando una
legislazione in tal senso si sarà consolidata in Europa, e quando sarà
stata adottata anche in Italia - giacché questo, Eminenza, nonostante
tutti gli anatemi o le pressioni sulle coscienze dei parlamentari e
dei pubblici funzionari di uno Stato sovrano da parte della Chiesa,
avverrà comunque, ne sia certa - ebbene, la Chiesa si troverà di nuovo
isolata ed emarginata, come a Westfalia; e come a Westfalia eleverà le
più alte proteste affermando che saranno stati violati diritti
"imprescrittibili" della Chiesa e saranno state calpestate
"caratteristiche irrinunciabili" del matrimonio.
Ma anche qui, per il matrimonio e per la famiglia, la Chiesa ha tutto
il diritto di proporre un modello da accettare o da imitare: ma ha il
diritto di proporlo alla coscienza dei fedeli e dei timorati di Dio,
non di imporlo a chi non lo accetta. Vivaddìo, la Chiesa è stata
liberata da tempo del terribile ruolo di servirsi del potere secolare
del Sacro Romano Impero per imporre ai Sassoni di scegliere tra la
conversione forzata al Cristianesimo o lo sterminio di massa.
Eminenza, quei tempi non ci sono più, e preghi la Chiesa stessa il
Signore Dio perché non tornino: sarebbe una nuova immane tragedia per
la Chiesa stessa, oltre che per il mondo. Il mondo, e anche il mondo
omosessuale che non è un mondo "a parte", ha bisogno di speranze, non
di minacce. E la Chiesa deve dare speranza, anche ai suoi figli quando
amano, nella carne benedetta da Dio perché da Dio creata, un altro
essere umano: capisce, Eminenza?
VI - CONCLUSIONE.
Nella conclusione delle Considerazioni Ella, Eminenza, afferma che "la
Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non può
portare... al riconoscimento legale delle unioni omosessuali". Con tutto
il rispetto, Eminenza, Ella non può dire questo: non può dirlo perché
la Chiesa non ha il diritto di "insegnare" quali riconoscimenti legali
lo Stato debba concedere o meno. La Chiesa può insegnare la sua
dottrina sui rapporti tra persone omosessuali; ma non può insegnare
quale tipo di legislazione lo Stato debba adottare per problemi di
rilevanza sociale, a rischio di ricadere nella teocrazia papale.
E' forse invece il caso che anche gli uomini di Chiesa ricevano
qualche "insegnamento" dalla società civile e dalla sua storia.
Ella conoscerà sicuramente la Dichiarazione di indipendenza americana,
redatta da T. Jefferson e approvata a Filadelfia il 4 luglio 1776.
Ricorda cosa è scritto al capo 2 di quella dichiarazione? E' scritto:
"Riputiamo di per sé evidentissime le seguenti verità: che tutti gli
uomini sono stati creati uguali; che il Creatore li ha investiti di
certi diritti inalienabili[30]; che tra questi sono il diritto alla
vita, la libertà, la ricerca della felicità; che per garantire tali
diritti furono istituiti fra gli uomini i governi...".
I governi, dunque, devono garantire al singolo cittadino, al singolo
uomo il diritto non già alla felicità, che non è mai certa, bensì alla
ricerca della felicità, che è cosa ben diversa dall'edonismo
individualista: è una delle pulsioni più nobili e vitali questa
ricerca della felicità, per la quale l'uomo sente di poter vivere con
dignità, a differenza degli animali. La Chiesa, mater et magistra, può
avere qualche volta l'umiltà di essere anche discipula?
In realtà, Eminenza, i punti affrontati nelle Considerazioni sono
essenzialmente due:
1)      la liceità, dal punto di vista religioso, dei rapporti
omosessuali;
2)      la facoltà dello Stato di riconoscere alle persone
omosessuali, dal punto di vista sociale e giuridico, alcuni diritti
che la coscienza civile delle società moderne ritiene giusto
sanzionare.
§ 1 - Chiesa e omosessualità.
Orbene, quanto al primo punto, la Chiesa ha il sacrosanto diritto di
formulare, esprimere ed insegnare il suo pensiero, ricavato e definito
(con fondamento o meno) sulla base delle Sacre Scritture. Ma, non
essendo la dottrina morale dogma di fede, anch'essa è soggetta a
revisioni e correzioni. Così come è soggetta a revisioni
l'interpretazione stessa data in passato o attualmente alle Sacre
Scritture.
In realtà:
1)      Dio ha benedetto la specie umana, e non la "coppia" uomo-donna
obbligando ciascuno al matrimonio o alla castità;
2)      Dio ha espresso un augurio alla fecondità della specie umana,
ma non ha dato un ordine perentorio ai singoli individui collegando
sessualità e procreazione;
3)      Dio ha dotato ciascun essere umano della sua propria
sessualità, e cioè del suo proprio istinto sessuale;
4)      le persone che nascono omosessuali sono state create così da
Dio, per il tramite della natura e della biologia;
5)      tutto ciò che Dio ha creato è e resta intrinsecamente "buono",
e non "disordinato"[31];
6)      non si può privare la persona umana della sua identità
sessuale;
7)      non si può imporre alla persona umana una rinuncia (la
"castità") alla realizzazione della propria sfera sessuale, se non è
una sua libera scelta;
8)      le condanne della Bibbia circa gli "atti" omosessuali vanno
storicizzate e ricondotte dentro i confini del generale natalismo
ebraico, delle leggi dell'ospitalità (Sodoma e Gomorra), delle leggi
di purità (Levitico),  della condanna della cultura pagana (san
Paolo);
9)      il matrimonio è e resta per la Chiesa un sacramento, ma non ha
come fine unico la continuazione della specie, altrimenti non
sarebbero ammessi matrimoni tra persone in età non più fertile o
addirittura sterili;
10)  se la "natura" legittima per la Chiesa il matrimonio tra queste
ultime categorie di persone, essa non può poi non rispettare una
qualche unione basata sull'affetto anche tra persone che sono "per
natura" omosessuali.
§ 2 - Stato e omosessualità.
Quanto poi al secondo punto, la Chiesa non ha alcun diritto di
rivendicare una privativa dell'istituto matrimoniale, che esiste nelle
società civili anche indipendentemente dalla presenza e dall'esistenza
stessa della Chiesa, come hanno testimoniato nella storia le società
che non avevano ancora ricevuto la predicazione cristiana, e che pure
conoscevano l'istituto del matrimonio.
E tuttavia, costituisce una forma di falso ideologico voler insistere
sulla valenza nominalistica del "matrimonio" come unico parametro su
cui misurare le molteplici forme sorgive di vita associata che possono
essere garantite dallo Stato. Lo Stato può ben continuare a
riconoscere il "matrimonio" tra uomo e donna come il fondamento
naturale della società ancora oggi, come "cellula fondamentale" della
società. Il punto non è questo. Il punto è se lo Stato ha o meno la
prerogativa, in vista della realizzazione sempre più piena del "bene
comune", di riconoscere diritti sociali ad altre forme di vita in
comune che si differenziano dalla forma classica e consolidata del
"matrimonio" tra uomo e donna, ma i cui soggetti sono cittadini come
tutti gli altri, che pagano le tasse come tutti gli altri, e che
costituiscono un problema di rilevanza sociale nella coscienza laica
del mondo attuale; ovvero dovrebbe negare dei diritti (che sono anche
diritti "umani") a una parte della società che è, per riconoscimento
della stessa Chiesa, non trascurabile, e dovrebbe negarli perché una
confessione religiosa non è d'accordo. Questo è il punto.
La Chiesa, tramite il documento oggetto delle presenti riflessioni,
dice ora che:
1)      le legislazioni favorevoli alle unioni omosessuali sono
contrarie alla retta ragione;
2)      se  tali unioni restassero clandestine, allora si potrebbero,
forse, tollerare;
3)      se esse ricevessero un riconoscimento giuridico,
diventerebbero invece un pericolo pubblico;
4)      l'esistenza alla luce del sole di tali unioni è un pericolo
mortale per l'istituzione matrimoniale;
5)      tali unioni sono una minaccia per la sopravvivenza stessa
della specie umana;
6)      esse sono una minaccia per il bambino, in caso si conceda loro
anche l'adozione;
7)      se lo Stato concedesse loro un qualche riconoscimento
giuridico, opererebbe arbitrariamente;
8)      queste unioni sono nocive per la società;
9)      gli omosessuali devono accontentarsi delle garanzie che il
diritto comune riserva ai singoli cittadini, ma non possono godere di
diritti in quanto coppie;
10)  se lo Stato (scilicet, italiano) osasse legiferare in senso
garantista, i politici e i funzionari cattolici avranno il diritto  e
il dovere di fare le barricate.
Ebbene, Eminenza, tranne che per il problema - controverso - delle
adozioni, non esiste in tutti questi assunti una sola posizione
sostenibile e di buon senso. Non una sola.
E' indegno di qualsiasi persona proporre una sorta di benevola o
magnanima tolleranza a forme solo clandestine di rapporti umani. E chi
stabilisce che queste "attività", come Ella le chiama, "non
rappresentano un significativo e positivo contributo per lo sviluppo
della persona": la Chiesa, Eminenza? E Le sta bene che due persone che
sentono sincero affetto l'una verso l'altra debbano mantenere in forma
catacombale e quasi da congiurati il loro rapporto per non turbare i
tranquilli sonni del 'commenda' milanese che va farisaicamente a messa
con la moglie la domenica ed ha poi una amante in Brianza? Ma Ella
crede che gli omosessuali siano solo i pittoreschi personaggi coperti
di lustrini e di piume che hanno scandalizzato la perbenista Roma
giubilare-affaristica?
E' oggettivamente - e senza nessun tono irriguardoso nei confronti di
chicchessia - una stupidaggine pensare che la sopravvivenza della
specie umana sia minacciata dalle unioni omosessuali. E' una
stupidaggine talmente grande da suscitare solo ilarità: Lei crede che
se gli omosessuali vivessero ciascuno in solitudine e in repressione
la propria esistenza, la specie umana sarebbe più prolifica? Lei crede
che il "tasso zero" di natalità della "cattolica" nazione italiana
negli ultimi decenni sia dovuto ad una particolarmente alta
concentrazione di omosessuali in Italia? Lei crede veramente che se
due persone omosessuali vivono in qualche modo decentemente in coppia,
invece che ciascuno nella sua solitudine, la specie umana sia più a
rischio? Lei crede che l'ufficializzazione di un rapporto omosessuale
possa determinare un "effetto-valanga" anche tra coloro che
omosessuali non sono? Ma Ella dove vive, Eminenza, sulla luna?
E' arroganza affermare che lo Stato opererebbe arbitrariamente se
ampliasse la sfera dei diritti civili. Tutte le società veramente
liberali non possono che allargare ed accentuare gli spazi di libertà
dei cittadini: che sono cittadini, e non sudditi, cara Eminenza. E Lei
crede che se lo Stato decidesse di assicurare la pensione di
reversibilità ad una persona che ha diviso sacrifici, gioie e speranze
con un'altra persona, magari rinunciando alla carriera e perfino al
lavoro, ebbene lo Stato opererebbe "arbitrariamente" solo perché
l'altra persona appartiene allo stesso sesso del compagno della sua
vita? Mentre invece i matrimoni di convenienza - quelli di donne slave
ed extracomunitarie con pensionati italiani molto anziani - benedetti
dai preti cattolici all'altare e dinanzi a Dio anche se lo scopo
evidente è quello di scroccare la pensione allo Stato, quelli sono
leciti e non arbitrari? Eminenza?!
E' un oltraggio alla civiltà giuridica e al comune buon senso
affermare che il diritto comune attuale tutela interessi "reciproci"
delle coppie omosessuali. Il diritto comune tutela i diritti di una
persona, non di una coppia omosessuale: Ella sa benissimo che
l'assistenza sanitaria, le coperture assicurative, i diritti ad
accedere all'edilizia agevolata, i diritti alla proprietà della casa,
spesso comprata insieme ma intestata ad uno dei due perché essi non
sono "coppia" nemmeno per le banche e per i mutui ipotecari, i diritti
successori, perfino i diritti a restare vicino al compagno morente di
cancro o di Aids, non si estendono oggi alla coppia di fatto
omosessuale, e che uno dei due corre sempre il rischio di restare sul
lastrico perché la famiglia originaria del compagno (genitori,
fratelli, nipoti, ecc.) può estromettere in tutto "l'estraneo". Ella
lo sa tutto questo, o non lo sa?
E' un attentato alla libertà dello Stato l'esortare esplicitamente
all'ostruzionismo parlamentare e alla disobbedienza amministrativa. Le
risulta o no che per lo Stato italiano è un reato l'istigazione a
delinquere? E le Considerazioni avallate dalla Sua autorità e dalla
Sua firma non solo esortano i parlamentari cattolici ad opporsi in
ogni e qualunque modo a qualsiasi proposta di un qualche
riconoscimento di diritti alle coppie omosessuali, ma giungono persino
ad istigare i pubblici funzionari a non applicare o a rendere non
applicabile una legge deliberata dallo Stato italiano e che avrebbe
valore cogente erga omnes.
Ed infatti, Eminenza, Ella non ha scritto che i pubblici funzionari
possono ricorrere alla obiezione di coscienza se contemplata dalla
legge: no, Ella ha scritto che per i pubblici funzionari "è doveroso
opporsi" e "ci si deve astenere da qualsiasi tipo di cooperazione
formale alla promulgazione o all'applicazione di leggi così gravemente
ingiuste" (§ 5), indipendentemente da come sarà definito il testo
legislativo che ancora non c'è, e dunque anche se esso non prevedesse
(come per i medici in riferimento all'aborto) quella obiezione di
coscienza! Ma si rende conto di che cosa significhi, quale precedente
spaventoso sarebbe il legittimare moralmente la disapplicazione delle
leggi emanate dallo Stato solo perché giudicate dalla Chiesa o
addirittura soggettivamente da un qualsiasi funzionario cattolico come
"ingiuste"? Ma Lei crede che l'immunità diplomatica assicurata ai
prìncipi della Chiesa consenta loro di esortare impunemente alla
disobbedienza civile?
§ 3 - Dalla "tolleranza" ai "diritti".
Eminenza, si rende conto che queste Considerazioni "fanno acqua" da
tutte le parti? E' grave che il Suo dicastero le abbia costruite in
quei termini; ma è più grave che il Sommo Pontefice le abbia
(consapevolmente, bisogna sperare) approvate e ne abbia ordinato la
pubblicazione in quei termini. E' vero, per chi crede, che
l'assistenza dello Spirito Santo alla Chiesa resta indefettibilmente
vera: ma è tanto difficile, qualche volta, esserne convinti,
Eminenza.
Eppure...
Lei sa, Eminenza, Lei sa cosa fa un omosessuale che non abbia un
compagno, e che non può o non vuole rassegnarsi alle costrizioni della
castità o dell'astinenza? Le risulta l'esistenza ormai altamente
diffusa in tutte le principali città e regioni del mondo - non solo
occidentale - di locali, ritrovi, posti, in cui gli "atti" omosessuali
si praticano (quando non si mercificano) diffusamente e
promiscuamente, talora con discrezione, talora in modo pacchiano,
talora squallidamente, talora con altissimi rischi per la salute,
quasi mai con buon gusto? Queste cose le conosce anche un numero
notevole di sacerdoti, e talora non per "ragioni di ufficio", se è
vero che esistono anche sacerdoti ammalati di Aids, come deve
risultarLe; e qualche indagine promossa con ogni discrezione anche nei
corridoi vaticani, anche negli "alti" corridoi vaticani, o tra le
eleganti guardie svizzere darebbe risultati, forse, sorprendenti in
questa direzione[32]: a meno che la Vostra ben informata Eminenza non
contempli implicitamente anche una casistica del genere tra i previsti
"fenomeni privati" (§ 6).
Certamente l'omosessuale anche come singola persona umana, e
depositaria in quanto tale di diritti etici e civili pari in tutto a
quelli di qualunque cittadino, non solo non ha bisogno di essere
"compatito" (come scrive il Catechismo), ma ha invece diritto ad
essere rispettato innanzitutto dalla Chiesa senza che essa pretenda di
trasformarlo, contro il volere di Dio e suo, in quello che non è e che
non può essere: la Chiesa, Eminenza, deve rassegnarsi ad accettare la
naturale esistenza di persone omosessuali, così come è stata costretta
in passato ad accettare la naturale esistenza di donne dai capelli
rossi che prima considerava come streghe e che mandava al rogo. E
questo è valido per il singolo omosessuale, indipendentemente dal
fatto che egli decida di vivere in coppia o meno, cosa che attiene
solo alle sue personali decisioni.
Ma per il problema delle coppie omosessuali, che costituisce l'oggetto
delle Considerazioni, Lei crede che se ciascuno di noi potesse avere
una persona a cui voler bene e da cui essere ricambiato; se ciascuno
di noi potesse trovare la gioia di sentire un affetto vivo, presente e
vicino, e di dividere con un'altra persona felicità, speranze e
timori; se lo Stato si sforzasse di garantire a queste persone una
vita più tranquilla socialmente e di conseguenza anche meno precaria
sul piano emotivo ed esistenziale; se nessuno più si vedesse costretto
ad incontri occasionali, avvilenti o senza futuro: ebbene, Lei pensa
che la società nel suo complesso ne riceverebbe un danno o un
vantaggio?
Noi non chiediamo che la Chiesa equipari le unioni omosessuali al
sacramento del matrimonio quale la Chiesa in piena libertà continua e
continuerà a predicare e ad amministrare. Non ci interessa. Ma noi
chiediamo che la Chiesa si adatti almeno a considerare senza manifesto
peccato due persone che realizzano con pulizia di sentimenti la loro
sessualità quale hanno ricevuto da Dio e dalla natura, senza meriti e
senza colpe, quasi senza scelta: nessuno può negare infatti che una
coppia omosessuale potrebbe avere anch'essa un ruolo di
stabilizzazione sociale che è lungi dall'essere negativo e che
potrebbe al contrario essere anch'esso una forma di "famiglia" diversa
da quella classica che è stata e continuerà ad essere
incontestabilmente prevalente, senza che nessuno abbia alcunché da
ridire. Ma, almeno così, Eminenza, lo diciamo con tutta l'accorata
sincerità di cui siamo capaci, abbiamo il diritto di vivere.
In fondo, basterebbe rinunciare alla pretesa assurda, disumana e
immotivata di imporre alle persone omosessuali una castità non scelta
liberamente, e inibitoria di naturali pulsioni sessuali da Dio donate
agli uomini; e basterebbe trarre le implicite conseguenze da quanto lo
stesso Catechismo della chiesa cattolica prevede al n. 2359, laddove
parla di "sostegno di un'amicizia disinteressata" tra due omosessuali:
se due "amici disinteressati" si donano un reciproco "sostegno" - par
di capire - non commettono peccato. D'altro canto, gli eventuali
"atti" omosessuali tra queste due persone si determinerebbero
ovviamente nella sfera privata, e pertanto non potrebbero che attenere
(a norma di diritto canonico) al solo "foro interno", e cioè al foro
della coscienza: a meno che Vostra Eminenza non voglia pensare ad un
controllo repressivo come fu deciso nel XVI secolo da un fanatico qual
era Calvino, quando sosteneva che i suoi ministri avessero il diritto
di esercitare "poteri di polizia spirituale", e che nelle Ordonnances
ecclésiastiques di Ginevra faceva autorizzare i seniori ad entrare
nelle case ed ispezionare quanto avveniva anche nelle camere da letto.
E' vero che di procedimenti inquisitoriali Vostra Eminenza deve avere
buona memoria, ma vuole arrivare a qualcosa del genere?
Ed invece, qualora una coppia omosessuale (come adombrato, se non
anche previsto, dallo stesso testo del Catechismo) si formi da una
radice di affetto e di condivisione di valori morali e sociali comuni,
chi può escludere che essa sia partecipe dei disegni misteriosi e
provvidenziali di Dio che così li ha creati, ed agli stessi interessi
del "bene comune" della società? Ella ha mai sentito parlare di
"omosessuali credenti", Eminenza? Essi dalla Chiesa si aspettano un
aiuto, non una condanna.
Dio, secondo i teologi cattolici, assistendo con lo Spirito Santo i
conclavi, ha voluto nei suoi disegni misteriosi - e in soli tre
decenni - un papa probabilmente omosessuale (Sisto IV della Rovere,
1471-1484), e ha voluto poi un papa simoniaco, lussurioso e degenerato
(Alessandro VI Borgia, 1492-1503): e perché mai Egli non potrebbe
volere con altrettanta insondabile provvidenzialità l'esistenza di
onesti legami omosessuali, così determinati attraverso la "Natura" da
Lui creata, nell'ambito della multiforme vita umana sulla terra? Con
la differenza che la grandissima parte delle anonime coppie
omosessuali non commette "peccato" perché non corrompe paggetti, non
compra cariche sacre, non congiura, non avvelena e non ammazza, non
crea cardinali i figli diciottenni (il 'simpatico' Cesare Borgia). Ma
papa della Rovere non è condannabile moralmente perché volle arginare
l'espansione ottomana, bensì perché fu sfrenatamente nepotista
circondandosi dei corrotti Riario, veri "demoni maligni", e perché
riempì il collegio cardinalizio di personaggi indegni (tra cui, "per
le doti del corpo" il card. Giovanni Sclafenato); e papa Borgia non è
condannabile moralmente perché aveva per natura una fredda
intelligenza o una volontà indomabile (come testimonia l'affresco del
Pinturicchio nell'appartamento "Borgia" in Vaticano), bensì per la
serie infinita di corruzioni e di delitti che ha commesso o favorito
con la banda dei suoi figli.
Quali delitti, per i quali saremmo colpevoli e dei quali saremmo
imputati, commettiamo noi, Eminenza? Vogliamo domandarlo e gridarlo
con libera e aperta coscienza, e dinanzi a Dio quelli  tra noi che
hanno fede, e dinanzi alla Chiesa e alla società quelli tra noi che
non hanno fede: qual è il nostro delitto? Ditecelo! Ditecelo, per
favore, quando invece anche da un legame omosessuale che sia pulito la
stessa comunità umana nel suo insieme non può che ricevere contributi
alla sua stabilità e ad un suo vivere più ordinato e civile, e
contemporaneamente allargare e così arricchire l'orizzonte dei diritti
del singolo cittadino.
Ditecelo, per piacere! Qual è la colpa della nostra natura? Quella di
voler bene? Eminenza, ma si rende conto che affermare di voler
rispettare la "persona omosessuale" ma di dover condannare "gli atti
omosessuali" di quella stessa persona è una stupidaggine completa? E'
come dire che Dio ha creato gli uomini con lo stomaco perché vivano e
si sostengano, ma quelli a cui piace una pietanza non comune o
piuttosto strana non hanno diritto di cibarsene, e se proprio
vogliono, dovranno farlo solo di nascosto! Siete in un vicolo cieco, e
vi illudete di poter controllare e censurare anche emozioni intime,
nobili e pulite del cuore umano.
E' probabile che la Chiesa abbia mutuato dalla cultura della società
cristiana del II secolo d.C. (gnostica, in particolare) l'ostilità
verso gli omosessuali, e quindi fatta propria la loro condanna sulla
base di un "consenso" sociale: ora che questo "consenso" si sta
sgretolando perché quella condanna appare, anche alla luce delle
conoscenze scientifiche, sempre più immotivata, la Chiesa da una parte
continua ad allontanare da sé e a condannare dei suoi figli e ne
diventa matrigna, dall'altra si allontana essa dalla società e si
arrocca su "maladizioni" oggettivamente preconcette, che non trovano
più riscontri nella cultura e nella conoscenza medico-scientifica
delle società liberali nel terzo millennio.
Quando la società civile si sarà diffusamente convinta che gli
omosessuali non sono un pericolo per nessuno e che hanno il diritto di
vivere la propria vita come tutti; e quando le società liberali
avranno dimostrato di non tollerare più discriminazioni contro i
"diversi" e non crederanno più in una indimostrabile "anomalia" degli
omosessuali come non credono più alle "potenze magiche" medievali, al
potere malefico delle streghe o a quello degli untori, la Chiesa
continuerà ancora a sostenere una dottrina morale (che non è un dogma
di fede) basata sulla condanna, sul rigetto, sugli anatemi?
Lei sa che cosa stabilisce l'art. 22 della Dichiarazione universale
dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948? Stabilisce precisamente
che "ogni individuo...ha diritto...alla realizzazione...dei diritti
economici, sociali e culturali indispensabili alla sua dignità ed al
libero sviluppo della sua personalità": e perché mai solo la
personalità di coloro che sono omosessuali non avrebbe diritto a tale
"libero sviluppo"? Eminenza, forse non Le resta del tutto accettabile,
ma qui non stiamo parlando affatto di "concessioni", nella sfera
privata e segreta, di tipo paternalistico o tollerante: stiamo
parlando di "diritti", e di diritti sorgivi dell'individuo che col
sacramento del matrimonio non creano alcuna interferenza. E' più
chiaro così?
Nella introduzione al De sacris nostri temporis controversiis del 1649
(guarda caso, l'anno successivo ai trattati di Westfalia) uno statista
tedesco, Hermann Conring, parafrasando Terenzio, poteva scrivere che
"i protestanti sono uomini, essere umani come chiunque altro" (Homines
sunt Protestantes: humani ab illis nihil est alienum). Molto tempo è
passato da quel giorno, ed ora la cosa sembra naturale, ovvia e
scontata. Ma ci sarà un giorno lontano, che né noi né Vostra Eminenza
vedremo, ma un giorno in cui un porporato, illuminato dallo Spirito di
Dio, potrà anche dire che  Homines sunt homosexuales: humani ab illis
nihil est alienum.
Passeranno molti decenni, forse secoli, eppure a questo la Chiesa
giungerà, Eminenza: non si sa quanti odii dovranno ancora essere
suscitati ed aizzati da ogni parte; non si sa quante angosce dovranno
ancora essere sopportate nelle solitudini dell'anima; non si sa quante
ingiurie dovranno essere rivolte a migliaia di esseri umani che si
vedono discriminati nella società "cristiana" perché Dio o la Natura
ha donato loro - atei o credenti che siano - una sessualità diversa da
quella prevalente nel clan o nella tribù del momento; non si sa quanti
anatemi la Chiesa lancerà ancora contro costoro che, sebbene in purità
di spirito, saranno tuttavia scandalo per tanti pii e devoti cattolici
che credono di essere signori, padroni e interpreti della volontà di
Dio. Sarà un giorno lontano, Eminenza: ma quel giorno verrà. E allora
la veste inconsutile di Cristo potrà veramente coprire tutti i figli
di Dio, tutti i timorati di Dio, tutti gli uomini di buona volontà,
senza che la misericordia del Signore sia abbassata a soppesare,
approvare o disapprovare le categorie o la fisiologia degli "atti"
sessuali, quando essi siano origine e prova, segno e conferma di un
affetto tra due esseri umani: il che in fondo, Eminenza, in questo
mondo che passa, è l'unica cosa che veramente conta. Ma questo, forse,
Vostra Eminenza non può saperlo.
Comitato di studi teologici di GayLib

paoloc...@gmail.com
 ha scritto:
a posto, compare.
in parole povere al ricchione del mio paese che convive da dieci anni 
con una checca, che è pure bigotto, di destra e fa il sagrestano, che 
gli devo dire?
-- 
"consultando un numero sufficientemente alto di esperti,
è possibile sostenere qualunque ipotesi."
[capsula]