Newsgroup: it.politica
Titolo: La democrazia non si esporta sui cingoli dei tanks

La democrazia non si esporta sui cingoli dei tanks
Guerra e libertà. ''Tra Bush&Blair e Zapatero, Fassino sceglie i primi. No, 
così non va''. Il coordinatore del Correntone replica ad una intervista del 
segretario Ds
Fabio Mussi
Tra una sinistra (di governo) che si muove all'ombra dei neocons americani, 
come il Labour di Blair, e una sinistra (di governo) che non si affida al 
Washington consensus, come quella di Zapatero, mi pare che l'intervista di 
Piero Fassino alla Stampa di domenica 20 marzo (titolo: "Democrazia in Medio 
Oriente, c'entra anche la politica di Bush"), inclini verso la prima.
Intendiamoci: condivido il fatto che "democrazia, diritti e libertà" debbano 
essere difesi con intransigenza. Dovunque siano minacciati. Respingo 
risolutamente l'accusa, tanto cara al "terzismo" nostrano, che la sinistra 
rappresentata dai Ds abbia avuto ed abbia incertezze su tale fondamentale 
questione, vittima anch'essa di quel "relativismo culturale" di cui si usa 
accusare l'Occidente, in particolare l'Europa. Ma chiedo che si dica più 
chiaramente che la guerra non è una forma, seppure estrema, di 
"intransigenza democratica". La guerra è violenza, arbitrio e impero. Leggo, 
a commento positivo di Fassino, una intervista di Umberto Ranieri sul 
Corriere della sera di lunedì: "La guerra può e deve essere soltanto uno 
degli aspetti di una più ampia strategia, per combattere quei sistemi 
dittatoriali che sono connessi con lo sviluppo del terrorismo". Si dica 
esattamente quali sono i Paesi verso i quali si ritiene legittima, e 
meritevole del nostro apprezzamento, una nuova guerra.
No, non ci siamo. Apparteniamo tutti alla generazione di comunisti che si è 
opposta radicalmente alla dottrina sovietica della "sovranità limitata" e 
all'idea di una esportazione del socialismo sui cingoli dei carri armati.
Non sono disposto ora ad adeguarmi alla nuova dottrina di un mondo a 
sovranità limitata, e all'idea di una esportazione della democrazia sulle 
ali dei cacciabombardieri. Tra l'altro, mentre il socialismo autoritario 
poteva anche essere imposto con la forza militare, la democrazia per sua 
natura ha bisogno di una energia endogena per affermarsi: ha bisogno di 
istituzioni, laicizzazione della vita pubblica, sviluppo della società 
civile. Processi che possono essere attivamente sostenuti e aiutati, ma 
difficilmente edificati tra i crateri delle bombe.
Fassino dice che "negli anni '80, con Kissinger, i repubblicani americani 
sostenevano le dittature militari fasciste in Sud America. Ma oggi c'è un 
rovesciamento". Fassino solleva la questione del "governo democratico del 
mondo", e finisce per prendere per buono l'annuncio di Bush: "io mi batto 
perché nei Paesi arabi ci siano libertà e democrazia". Lasciamo perdere le 
dispute su "americanismo e antiamericanismo", un residuato bellico della 
Guerra fredda. Valutiamo concretamente la politica della amministrazione 
americana.
Che l'interessante ma ancora incerto processo aperto in Medio Oriente 
(Palestina, Egitto, Libano) sia un effetto collaterale della guerra in Iraq, 
è un'interpretazione che merita il più ampio beneficio del dubbio. Una 
attenzione meritano però le mosse dei neocons all'inizio del secondo mandato 
di Bush: Cheney (Halliburton) al suo posto; Rumsfeld al suo posto; 
Condoleeza Rice al posto di Powell; Negroponte (do you remenber Honduras?) 
ai servizi di sicurezza; Gonzales, l'uomo che ha fornito una base di 
legittimità giuridica alla tortura, da Guantanamo in giù, alla giustizia; 
Bolton, il duro della compagnia, rappresentante degli Usa all'Onu; Wolfowitz 
(teorico della guerra preventiva e apostolo dell'attacco all'Iraq) alla 
Banca mondiale, forse a memoria del fatto che la politica economica può ben 
essere la continuazione della guerra con altri mezzi; persino la signora 
Hughues, fondamentalista cristiana, a tenere i rapporti con l'Islam.
Questa è la squadra del "nuovo ordine mondiale"? E' davvero difficile 
pensare che questa squadra possa correggere (nel senso, appunto, di un 
"governo democratico del mondo") le scelte che hanno portato gli Stati 
Uniti: a non riconoscere l'autorità delle Nazioni Unite; a non rispettare la 
Convenzione di Ginevra; a ritirarsi dalla Convenzione di Vienna sulle 
relazioni consolari; a ritirare la firma dal Trattato di Kyoto; a non 
riconoscere il Tribunale penale internazionale; a disdire i Trattati sul 
controllo e sulla riduzione degli armamenti, in un mondo in cui ormai si 
spendono 950 miliardi di dollari in armi (di cui quasi la metà da parte 
degli Usa), e 50 miliardi in aiuti allo sviluppo, condannando una parte 
grande dell'umanità non solo a subire l'oppressione politica, ma anche la 
dittatura della fame e delle malattie.
Il punto è che, come si è visto in altre situazioni storiche, c'è un nesso 
tra impegno intransigente per "libertà e democrazia politica", e lotta per 
la giustizia sociale e l'uguaglianza nel mondo. E per entrambi i motivi la 
sinistra europea dovrebbe nettamente marcare, non il distacco dell'Europa 
dagli Usa, ma la distanza dalla politica della attuale destra americana. 
Almeno nel nome di quella "politica preventiva" che - e su questo siamo d'accordo 
 - Fassino indica quale alternativa alla guerra.
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=3921&numero=225
 

La democrazia non si esporta sui cingoli dei tanks
Si esporta, si esporta!
E' stata esportata nella Germania nazista e nell'Italia fascista.
E' stata esportata nei paesi europei conquistati da Hitler.
E' in via di esportazione in Iraq e probabilmente in tutto il M.O.
Di solito, le grandi trasformazioni sociali non sono indolori. Anche
la rivoluzione francese, che vide il trionfo della borghesia sulla
nobiltà e il clero non venne fatta con inchini e riverenze, ma a
cannonate.
Il problema semmai è mantenere la democrazia in società che non
l'apprezzano come un valore importante. Il nostro paese è democratico
(anche se ci sarebbe da dire), ma lo è più per il confronto di forze
antidemocratiche che per il supporto di forze democratiche. Gran parte
della destra non è democratica. Lo stesso Berlusconi sta demolendo i
meccanismi e gli equilibri su cui si regge la nostra democrazia. Molti
dei suoi seguaci non credono nella democrazia. La sinistra radicale
non è affatto democratica, anche se afferma di esserlo. Non crede nel
pluralismo dei poteri e delle classi, ma a sentire il prode
Bertinotto, bisognerebbe abolire la proprietà privata, da cui come si
sa verrebbe fuori un sistema totalitario. 
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C


Rilassati. Per Bertinotti la proprietà privata non è, da tempo, più un tabù.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Rilassati. Per Bertinotti la proprietà privata non è, da tempo, più un tabù.
Labrinti
