Newsgroup: it.politica
Titolo: Se questo è vero abbiamo risolto i nostri problemi energetici!

http://oknotizie.alice.it/go.php?us=499140291f36eed3
Ciao, Carlo 

 Ciao, Carlo
Scusatemi ma... un articolo scientificamente tanto
idiota voi lo sopportate ?

 Ciao, Carlo
Se si pensa che l' acqua e' O-H-O, cioe' 2 molecole di
idrogeno attaccate ad una di ossigeno, che sono ambedue
gas infiammabili, non mi risulta strano che, dopo la scissione
di queste molecole :
H2O + energia = H2 + O il risultato e' molto facile che prenda
fuoco.
Tocca vede' se l'energia immessa sia abbastanza inferiore a
quella che si ottiene con la combustione. Sinno' e' una presa
per il culo ...
Dubito MOLTO.
Staremo a vede' ... Speriamo bene.


Sembra  la solita bufala periodica ad uso dei profani. Ne hanno parlato 
anche su it.scienza.
Di fatto il tipo ha usato radiofrequenze per scindere e ionizzare l'acqua 
ottenendo poi la combustione di idrogeno e ossigeno. Ogni giorno migliaia di 
aziende italiane fanno la stessa cosa quando utilizzano flussi di plasma per 
tagliare o saldare. Addirittura nel settore termometrico si usano 
normalmente saldatrici che per sviluppare la fiamma usano solo acqua 
distillata.
Il problema e' che l'uso delle RF per fare queste cose e' estremamente 
inefficiente e l'energia immessa e' molto superiore a quella creata.
lsd 

 lsd
Probabilmente quella usata nel casuale esperimento è stata sicuramente 
superiore.
I 1800 Megahertz irradiati/prodotti dal mio telefonino non consumano poi 
così tanto!
Nemmeno i 3400 del wireless...
Credo che oggi abbiamo la tecnologia per produrre radiofrequenza a bassi 
costi.
Comunque attendiamo...
Ciao, Carlo 

 costi.
Non  ha senso parlare di costi di produzione delle radiofrequenze. E' solo 
ed unicamente un problema di potenza, ovvero di normalissima energia 
elettrica necessaria per produrle. Nell'esperimento in questione abbiamo un 
generatore da diversi kW che produce una fiammella da pochi W, ovvero di 
potenza mille volte inferiore.
E comunque ribadisco il concetto di fondo: non c'e' alcuna nuova fonte 
energetica scoperta. Semplicemente il tipo ha ottenuto l'elettrolisi 
utilizzando le RF anziche' degli elettrodi immersi ma, a prescindere da 
qualsiasi aspetto di sviluppo teconologico, il trasferimento di energia 
attraverso le RF e' intrinsecamente molto meno efficiente degli elettrodi 
immersi.
lsd 

 Comunque attendiamo...
C'e' poco da attendere: quel processo, se la radiofrequenza e'
prodotta cun un apparecchio alimentato da un'altra fonte di energia,
E' IN PERDITA. Ovvero l'energia che ottieni dalla combustione Idrogeno
Ossigneno e' inferiore a quella che spendi per scindere la molecola
dell'acqua: colpa dell'entropia.
Nel caso migliore, l'energia che ottieni e' assolutamente uguale
a quella che spendi, pertanto "inutilizzabile".
L'unico modo per ottenere energia "utilizzabile" dall'acqua, e'
scinderla a partire, ad esempio, da energia elettrica prodotta
con pannelli fotovoltaici: il processo sara' comunque in perdita
(pertanto e' da valutare se non convenga usare direttamente l'energia
elettrica prodotta dal pannello), ma il sole e' gratis...
Bye, bye...

 immersi.
Qui non so rispondere. Posso solo immaginare che un oscillatore abbinato ad 
un potenziometro potrebbero anche funzionare...ma oltre a divenetare OT per 
questo NG, rischio anche di fare una figuraccia, per cui taccio.
Ciao, Carlo 

generatore da diversi kW che produce una fiammella da pochi W, >ovvero di  potenza mille volte inferiore.
... Questo lo ipotizzi tu, o si evince dall' articolo ?
Io questa parte non l'ho trovata, sull' articolo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1189608128....@d55g2000hsg.googlegroups.com...

Mi permetto di rispondere...
in effetti l'articolo non lo dice ma dice che lo scienziato stava lavorando 
ad un'esperimento per la radioterapia.
Quindi si tratta di radiazioni ionizzanti con apparecchiature di una certa 
potenza...che se vogliamo non sono nemmeno tanti Kw.
Ciao, Carlo 

 per questo NG, rischio anche di fare una figuraccia, per cui taccio.
L'oscillatore lo devi prima di tutto collegare alla spina elettrica e 
succhiare energia. :-))))
ciao
lsd 

 Io questa parte non l'ho trovata, sull' articolo.
Sono le potenze delle macchine per radioterapia tipo quella che si vede 
nell'esperimento.
Comunque ribadisco il concetto: che dall'acqua si possa ottenre energia per 
combustione e' cosa nota da almeno un paio di secoli.
lsd 

 potenza...che se vogliamo non sono nemmeno tanti Kw.
Si si ho capito certo !
E poi resta da vedere QUANTA acqua e' riuscito a scindere
con quei dati Kw !
Ovvero quanto lavoro L (L = Kwh) occorre per scindere una
quantita' Q di acqua. Ovvero il rapporto Q/L e' quello che
davvero ci interessa ... !
E' logico che se con quei pochi Kw applicati magari per
poco tempo questo ha scisso 200 litri d' acqua e' una cosa.
Se ne ha scissi 1 millilitro e' un' altra !
In realta' l'articolo e' molto lacunoso non si puo' dare
una risposta certa, per ora.

 combustione e' cosa nota da almeno un paio di secoli.
Non c'e' bisogno che ribadisci : mi perfettamente noto.
Guarda la mia prima risposta a questo thread.


Student, premesso che sono anch'io scettico o meglio cauto in quanto sarebbe
ovviamente troppo bello per essere vero, sembra (e ribadisco il sembra) che
le radiofrequenze siano necessarie solo per innescare il processo che poi
prosegue autonomamente.
Se così fosse non c'è nessuna entropia che c'entra (o meglio, c'entra ancora
ma in altro modo e vale a dire nel senso che quando hai finito l'acqua della
terra, che cosa fai?) in quanto la quantità di energia dipenderebbe dalla
quantità d'acqua che hai nella provetta .
Comunque, sicuramente non sarà ne facile ne semplice come te la presentano:
non credo che se si dà fuoco al mare si creerà un incendio inestinguibile
che brucerà tutta l'acqua dela terra!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se ne ha scissi 1 millilitro e' un' altra !
Di base resta il fatto che il trasferimento di energia mediante l'uso di RF 
non intrinsecamente tra i piu' efficienti.
Un kWh immesso con elettrodi va tutto in "scissione", mentre un kWh immesso 
con RF va solo in parte ad agire sulle molecole, mentre un aparte va 
disperso e anche quello che agisce sulle molecole, una parte finisce in 
banale e inutile produzione di calore.
ciao
lsd 

dell'acqua: colpa dell'entropia.
... Mica vero. Prendi la fissione nucleare ad esempio.
Con una data energia inziale spacco l' atomo i cui "pezzi"
vanno a urtare altri atomi spaccandoli e cosi via, creando
una reazione a catena che libera MOLTA piu' energia di
quella immessa.
Bisogna vedere questo tizio che ha fatto. Non si puo' dire
cosi.
Il concetto d' entropia e' completamente diverso ed ha che
fare non con la quantita' d'energia ma con la sua QUALITA'.
In parole POVERISSIME :
Se freni un treno le ruote si riscaldano.
Se scaldi le ruote pero' il treno non accelera.
Ecco questa e' l'entropia.

 cosi.
Siccome l'uinico motivo per cui si possa accadere quanto supponi e' nel caso 
di reazioni nucleari, la loro identificazione e' banale misurando eventuali 
particelle ( neutroni in primis) liberate.
lsd 

 particelle ( neutroni in primis) liberate.
Ma che diavolo stai dicendo ? Non si capisce.
Sei straniero ?

Scusate vorrei la vostra opinione (tua e di radicale che sembrate capirci)
se la radiazione servisse solo per accendere (e non per mantenere accesa) la
produzione di energia non sarebbe effettivamente, almeno in teoria,
superiore al dispendio energetico?


 superiore al dispendio energetico?
In linea di principio si !
Pero' e' difficile ... Perche' non vedo come sia possibile
mettere in moto una reazione a catena a partire da molecole
scisse di hidrogeno e ossigeno. Come farebbero queste a
scinderne altre ? A meno che gli venga impressa una tale
quantita' di moto iniziale tale che urtando le molecole vicine
le scinda a loro volta ! Mah !
Ci vorrebbe Zichicco. :0)
... Oppure ...
No no lasciamo perdere.

 Ma che diavolo stai dicendo ? Non si capisce.
Non i pare di avere detto una cosa cosi' esotica: se ci sono reazioni 
nucleari che producono energia, le becchi perche' c'e' emissione di 
particelle.
lsd 

 superiore al dispendio energetico?
E chi lo sa ?
Non trovi strano che un ricercatore fa una scoperta fantagalattica e 
anziche' fornire anche solo un minimo di dati e informazioni, come e' 
prassi, mette un video su yotube spiegando che ha ottenuto il miracolo 
bruciando l'acqua ?
A me questa cosa ricorda tremendamente l'atra bufala energetica che tanto ha 
spopolato in rete, ovvero l'auto ad aria compressa. Anche li' filmati e 
promesse di coinvolgimenti di organismi scientifici di prima importanza, e 
poi si scopre che non c'era nulla di funzionante....
lsd 

 Ciao, Carlo
Altri video:
http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI
http://www.youtube.com/watch?v=Bnn7xV0JAPc&NR=1
La cosa sembra molto seria visto che ne è stato anche depositato il 
brevetto.
Dal primo filmato sembra che lo scienziato debba "accendere" con un 
accendino i gas liberati dalla scissione in radiofrequenza ma forse usa una 
punta di platino per incendiare l'idrogeno che a sua volta si incendia 
insieme all'ossigeno e agli ioni sodio e cloro altrimenti, con il solo 
idrogeno, non si vedrebbe la fiamma.
Una provetta piena di benzina brucerebbe in poco tempo mentra l'acqua nella 
provetta sembra non esaurirsi mai.
Ciao, Carlo 

 ha scritto nel messaggio 
news:fc927v$dti$1...@tdi.cu.mi.it...

 Il brevetto, con tutte le spiegazioni, è stato depositato.
Altri scienziati hanno replicato l'esperimento.
Da una risposta data in uno dei blog associati al filmato sembra che 
l'energia impiegata sia stata di 6 watt (12x0.5amp) ma questo riguardava un 
esperimento analogo con acqua comune e non salata (cosidetto esperimento a 
celle combustibili ad acqua).
Ciao, Carlo 

 dell'acqua fino alla scisisone di H e O.
 cut
Non dimenticare la liberazione di ioni cloro e sodio che avranno un ruolo 
non trascurabile nel mantenimento della fiamma.
Si tratta infatti di acqua salata.
Ciao, Carlo 


http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/10/tech/main3246430.shtml
Certo che leggere queste notizie che fanno il giro del mondo fanno star
male.
Tanto per precisare : la magia non esiste, e chi ci crede è un citrullo.
PS: Il neon che si illumina poi è veramente una chicca da boccaloni : basta
anche un CB o un cellulare.



Hai prove per dire che si tratta di una bufala?
Te lo chiedo veramente...sarei interessato a saperlo.
Non credo che uno scienziato come Rustum Roy sia un pallonaio...
Ciao, Carlo 

 Non credo che uno scienziato come Rustum Roy sia un pallonaio...
SCIENZIATO ! Autore tra l'altro del famoso best-seller :
Sesso Onesto (ovviamente del 1969) e del successivo :
Una verità sperimentale : La fusione tra religione e tecnologia per la
sopravvivenza della razza umana del 1980 !!
http://en.wikipedia.org/wiki/Rustum_Roy
Mamma mia il corriere e l'altra stampa che figura ! Che figura !!!!!!!!!


 Ecco questa e' l'entropia.
Non e' questa.
[1] Questo  e' vero anche per  il petrolio o per  il metano: l'energia
    necessaria  per  estrarli  e  minore  di  quella  che  si  ottiene
    bruciandoli (infatti si usano macchine  che  bruciano  un  qualche
    derivato  del petrolio), altrimenti nessuno li estrarrebbe.

 in quanto sarebbe ovviamente troppo bello per essere vero,
La spiegazione del  perche' da quell'esperimento non si  cava un ragno
dal buco, l'ho data a Radicale.
Quello  che  avevo  da  dire  a proposito,  ho  detto.  Oltre,  dovrei
rimettere mano ai libri di fisica e non ne ho molta voglia. :-)

 
Ma che c'entra?
lsd dice una cosa molto semplice: l'energia (in joule) utilizzata per 
scindere le molecole d'acqua è nettamente superiore all'energia che esse 
restituiscono, quindi è svantaggioso. Sarebbe perfettamente inutile 
impiegarla.

 La potenza
Formalmente la potenza è la quantità di lavoro nel tempo (ovvero joule/sec) 
:D

 con pannelli fotovoltaici:
Io sapevo che stavano studiando dei batteri geneticamente modificati in grado 
di scindere le molecole d'acqua in idrogeno ed ossigeno...

 di scindere le molecole d'acqua in idrogeno ed ossigeno...
Per principio sono contrario a qualsiasi cosa che abbia appiccicato
vicino "geneticamente modificato". :-)
Il mio era solo un esempio di come ottenere qualcosa da cui
alla fine estrarre energia veramente. Ci sono altri metodi
per ottenere idogeno dall'acqua: quello dell'articolo, a mio
avviso, e' solo una curiosita', ma non porta da nessuna parte.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:5C6Gi.110289$%k.25...@twister2.libero.it...

Eppure da qualche parte avevo studiato l'eguaglianza tra lavoro ed 
energia........
lsd 

 quella immessa.
L'energia in realtà è insita nell'atomo di uranio, l'energia iniziale che tu
dici, in realtà è l'esplosione che serve per avvicinare due parti di uranio,
creando una massa ipercritica.
Le onde di radiofrequenza restituiscono l'energia che permette di rompere
l'energia di legame, ovvero viene restituita l'energia che era stata
liberato dalla combustione di idrogeno e ossigeno e che aveva lasciato come
"cenere" :-) l'acqua . ( sì, perchè l'acqua si può considerare il prodotto
della combustione di questi atomi).
Il fatto che l'acqua prenda fuoco potrebbe essere dovuto al fatto che
l'idrogeno libero è molto instabile e in presenza di opportuni catalizzatori
o alte temperature o scintille, prende fuoco ( lasciando acqua come residuo)
Saluti.
Enzo Lombardo
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
per scrivermi togli l'onda
