Newsgroup: it.politica
Titolo: *             Vietato arrestare corrotti e bancarottieri

Vietato arrestare corrotti e bancarottieri
 
La riforma della custodia cautelare *voluta da Pd e Forza Italia*
rende quasi impossibili le manette per gli incensurati,
anche se accusati di gravi reati.
Ma il Parlamento è ancora in tempo per rimediare
 
L’ultimo allarme è arrivato dal procuratore di Roma, Giuseppe 
Pignatone:
 “Stanno rendendo impossibile l’arresto, anche domiciliare,
per delitti che considero di un certo allarme sociale”,
 ha detto a un convegno.
Si riferiva agli esiti della riforma della custodia cautelare,
approvata il 2 aprile dal Senato e ora passata alla Camera.
 
Con gli ultimi emendamenti approvati, il giudice non potrà
disporre il carcere e neppure la detenzione in casa,
se è prevedibile che l’indagato possa essere condannato
a pene inferiori a 4 anni di carcere
 
di Gianni Barbacetto
http://tinyurl.com/pn3dnmf
 
 
 
LA NUOVA NORMA RISCHIA DI FAVORIRE CHI COMPIE REATI DI TIPO MAFIOSO (di 
D. Milosa)
Vietato arrestare corrotti e bancarottieri
 
Custodia cautelare, anche i mafiosi potrebbero brindare
 
Sarebbero esclusi i vertici delle organizzazioni criminali,
 ma il semplice affiliato resterebbe in libertà.
Con la nuova norma anche Antonio Rognoni, ex direttore generale
di Infrastrutture Lombarde, sarebbe fuori, così come Lele Mora
 arrestato nel 2011 per bancarotta
di Davide Milosa | 6 aprile 2014
http://tinyurl.com/qfmqsqd
 
 
-- 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono è quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 

 La riforma della custodia cautelare *voluta da Pd e Forza Italia*
 
E' stata approvata con soli 12 voti contrari.
 
 


Quindi han votato a favore SEL, m5$, Lega... chi sono questi contrari? 
(per pura curiosita')
Grazie

Sembra che Asper Plucerilo abbia detto :

Vorrei conoscere quei 12 per stringergli la mano.


 Vorrei conoscere quei 12 per stringergli la mano.
 
Pero', se e' vero quanto scritto da Asper, quel "voluto da PD e FI" si 
rivelerebbe una cazzata, non ti pare?

 Vietato arrestare corrotti e bancarottieri
 
IN EFFETTI IL LADRONE PENATI, CHE RUBAVA MILIARDI PER IL RICETTATORE 
BERSANI, E' STATO GRAZIATO E NON HA FATTO UN SOLO GIORNO DI GALERA.
OLTRE A LUI PINO GREGANTI, LE COOP ROSSE, DALEMA PER LE TANGENTI FIAT, ECC. 
ECC.
 
 
 
-- 
.................................................................................
PADANIA LIBERA DALLE BESTIE COMUNISTE,  DA CERTI 
MAGISTRATI GOLPISTI E DAGLI  IMMIGRATI CLANDESTINI 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21642
 
 

 Vorrei conoscere quei 12 per stringergli la mano.
 
Ah, a quanto pare sono stati quelli della lega...

Kia kaha <nom...@null.nil> ha scritto:

PER TUA INFORMAZIONE HANNO VOTATO A FAVORE TUTTI:
Pd, GRULLINI, BERLUSCONES, SEL, MONTI... E CONTRARIA SOLO LA LEGA...!!!! 


Nel suo scritto precedente, Kia kaha ha sostenuto :

No, se è stata proposta da PD e Forza Italia.
E comunque se il PD, che è anche il partito del
Presidente del Consiglio, non voleva la norma non passava.


Kia kaha ha pensato forte :

...beh, poi mi laverei con la varrechina,
ma in questo caso la mano glie la stringerei lo stesso.


 Presidente del Consiglio, non voleva la norma non passava.
 
Questo non e' tecnicamente vero, visto che il voto cui fa riferimento 
Asper e' quello del Senato dove il PD e' minoranza (assoluta).

 Vietato arrestare corrotti e bancarottieri
 
Se hanno votato a favore anche Sel e M5S evidentemente le cose non stanno 
proprio così...
 


Grazie, preciso come sempre (sei un rompimaroni, estremamente fazioso, 
ma sulla pignoleria e precisione niente da dire :-))


Se la legge è passata c'era il parere positivo del governo.


Nel suo scritto precedente, Asper Plucerilo ha sostenuto :

Si vede che ognuno pensava ai casi suoi.


 ha scritto:

CRETINO
HAI PRESO DEI NOMI A CASO. MA LE BUGIE DIMOSTRANO SOLO QUANTO SEI FESSO.
I LEGHISTI CHE CITI NON HANNO VOTATO LO SVUOTACARCERI, L'INDULTO, ED 
AUTORIZZATA L'INVASIONE DEI NEGRI IN I-TAGLIA.
A VOTARE SONO STATI TUTTI GLI ALTRI


 Se la legge è passata c'era il parere positivo del governo.
 
E che c'entra? Io ti ho solo detto che tecnicamente hai detto una cavolata.

 ha scritto:
 

BRAVO,
RICORDATI CHE I COMUNISTI SONO DELLE BESTIE CHE SANNO SOLO MENTIRE ED 
ACCUSARE GLI ALTRI


 Grazie, preciso come sempre (sei un rompimaroni, estremamente fazioso,
 
Provo a fare un discorso serio. Se per fazioso intendi essere di "parte" 
lo ammetto, sono fazioso in quanto sono dalla parte della Giustizia e non 
dei Giudici (e dei PM). Giustizia e Giudici non sono la stessa cosa, 
anche se molti tendono a dimenticarlo mitizzando una categoria che non lo 
merita.
I Giudici costituisco una "casta" che tende a salvaguardare i propri 
privilegi. I Giudici costituiscono una casta così come la costituiscono i 
politici, gli avvocati, i medici e via discorrendo. Ma a differenza di 
queste caste quella dei giudici ha un potere enorme, ha il potere di 
agire su un diritto fondamentale dell'individuo che è quello della 
libertà, ha il potere (in pratica) di vita e di morte, ha un potere 
illimitato, incontrollato ed incontrollabile.
E i giudici non sono automi, sono uomini che hanno idee, passioni, 
interessi, aspirazioni che spesso prevalgono su quello che è l'interesse 
primario della Giustizia, ossia l'imparzialità assoluta.
E questo è un problema che non riguarda solo Berlusconi, ma riguarda e 
coinvolge migliaia e migliaia di imputati e operatori del diritto che si 
trovano per un motivo o per l'altro a frequentare un'aula di giustizia.
E proprio per la delicatezza della funzione il giudice non solo deve 
essere imparziale (cosa francamente impossibile in toto), ma deve 
soprattutto apparire tale. Per esempio nessuno può contestare il diritto 
costituzionalmente tutelato della Gandus ad esprimere il proprio parere 
sull'azione del Governo ma è altrettanto incontestabile il fatto che chi 
è stato oggetto in negativo di questo parere non si senta tutelato, a 
torto o a ragione, dall'essere giudicato da quel giudice. E, secondo me, 
una soluzione al problema va urgentemente trovata, ma la dicotomia che si 
è creata tra politica e magistratura (lotta aperta tra destra e 
Magistratura da una parte e accondiscendenza acritica della sinistra alla 
Magistratura dall'altra) ha impedito e impedisce qualsiasi riforma che 
vada nella direzione della tutela effettiva dei diritti di tutti e 
soprattutto della certezza del diritto.


Il problema e' che (ancora una volta) tu vedi solo un punto di vista: 
quello del berlusca (perche' alla fine li sei andato a parare: non so se 
fosse il tuo intento iniziale ma tant'e').
Dici che lui non si sente tutelato da una gandus che ha espresso un suo 
parere negativo sul governo? E allora? Hai idea di quante ne ha dette il 
berlusca stesso sulla magistratura E su qualche ben preciso magistrato?
Allora, a lui e' lecito dire, fare e disfare (anche in termini di 
modificare le leggi a suo piacimento e godimento) mentre gli altri 
devono sempre stare zitti e buoni e se hanno qualche parere contro quel 
che fa il governo (non contro il berlusca stesso) allora devono farsi da 
parte?
Il problema e' lui? Beh, la soluzione e' di una semplicita' estrema e 
sai qual'e'.
Ma siccome il problema NON e' lui ma quello che lui ha fatto (come 
delinquente, intendo), non vedo cperche' dovrebbe avere diritti diversi 
dal resto degli italiani. (ah, non partire con paranoie su persecuzioni 
o altre puttanate del genere perche' sai che non hanno senso, se non per 
imbecilli e tu imbecille non lo sei).
 
La riforma non e' impedita da qualcuno, ma dagli interessi di un elemeno 
e della sua cricca che han tentato in tutti i modi di depotenziare la 
magistratura, invece che operare affinche' i delinquenti vadano in carcere.
Cominciamo a togliere un grado di giudizio (esistono altri paesi con tre 
gradi di giudizio?), a far si che ci possano essere meno appigli del 
cazzo per prolungare i processi, a far si che si arrivi ad un GIUDIZIO e 
non alla morte del processo. Purtroppo il tuo amato DELINQUENTE ha 
puntato a tutto tranne che a questo, ossia ha puntato proprio alla morte 
dei processi. Coinvolgendo tutti, pur avendo come unico scopo i SUOI 
processi.
Questo ha impedito la riforma, non altro.

 Questo ha impedito la riforma, non altro.
Non sono d'accordo, in quanto le leggi "ad personam" Berlusconi le ha 
fatte ma il sistema di tutela costituzionale le ha tutte vanificate. Da 
questo punto di vista il sistema di pesi e contrappesi democratici ha 
funzionato alla grandissima.
Il problema è che la Costituzione non ha previsto un valido sistema di 
contrappesi per quanto riguarda la Magistratura e soprattutto ha creato 
un sistema che sottopone completamente al potere giudiziario quello 
politico (o almeno non ne garantisce l'autonomia).
 

 fatte ma il sistema di tutela costituzionale le ha tutte vanificate.
 
ROTFL! quel che è davvero grave è che oggi c'è chi come te arriva a tali
abissi di totale patetica malafede senza quasi destare meraviglia.
 
 

 all'apprezzamento del giudice.
 
Ma mi faccia il piacere, avvocato! :-)
Il giudice, il GIP,  secondo te può ipotizzare ciò che accadrà in sede di giudizio a fronte delle aggravanti o sconti di pena o altro che deriva dall'andamento del pubblico processo, delle prove, della convinzione della corte, ecc. ecc. 
Insomma il Gip - nel prendere la decisione se ricorrere 
o meno al custodia cautelare - dovrà essere in grado di 
precostituire quella che sarà la sentenza e gli anni di 
pena per ipotizzare o meno l'applicazione della norma 
relativa al 656 comma 5!
Tra l'altro - come sai - i motivi che supportano la custodia
cautelare sono ben limitati. Non si comprende quindi perché 
a fronte di un pericolo di reiterazione del reato o - molto peggio - d'inquinamento delle prove non si debba procedere alla custodia 
cautelare, indipendentemente dall'esito processuale.
 
E infine, qual è la motivazione della non applicabilità  
agli incensurati? 
Un incensurato può essere un mascalzone, può reiterare 
il reato, inquinare le prove. Ed è bene quindi che finisca
in custodia cautelare. 
 
brif

 convinzione della corte, ecc. ecc.
 
Guarda che è stato aggiunto solo "se ritiene che all’esito del giudizio 
l’esecuzione della pena possa essere sospesa ai sensi dell’articolo 656, 
comma 5". Si tratta solo di estendere l'apprezzamento del giudice anche 
alle pena sospesa oltre che alla sospensione condizionale già prevista. 
Si tratta ovviamente di una "predizione edittale" che i giudici compiono 
quotidianamente nel loro lavoro
Per le altre obiezioni ti pregherei di leggere attentamente le modifiche 
che sono state apportate (o meglio che saranno apportate) con questo 
disegno di legge e troverai da solo le risposte.

 
 
FALSO, perché hanno perfettamente raggiunto lo scopo che si prefiggevano, ossia tenere un delinquente fuori dalle patrie galere. se non ci fossero state le leggi ad maialem il condannato sarebbe finito in carcere già da 20 anni, forse più. 
 
Quindi più che riformare la giustizia, bisognerebbe riformare la politica, ed un politico NON dovrebbe avere la possibilità di far applicare delle leggi se prima non sono state riconosciute valire e legittime da tutti coloro che sono nell'iter legislativo. 
 

 illimitato, incontrollato ed incontrollabile.
 
Qui invece esprimi un'assioma falso e indimostrabile.
Sai meglio di me che i magistrati non hanno poteri 
"illimitati, incontrollati ed incontrollabili"!
Anche il PM non ha poteri "illimitati, incontrollati ed 
incontrollabili".
Mi sembrerebbe offensivo nei tuoi confronti entrare nel merito.
A meno che tu non voglia esternare su "Gip legati al PM", 
Tribunali del riesame "sodali con i giudici", corti d'appello" 
e poi Corte di Cassazione "faziose", CSM "sempre d'accordo con 
i magistrati" e - per terminare - Corte Costituzionale asservita 
ai "comunisti"! 
 
Ma sono sicuro che tu non pensi questo! Nevvero?
Questa è "roba" da Terun, da "inferiore" :-)
 
brif

 incontrollabili".
 
Ma guarda che non l'affermo io. Lo afferma la Costituzione che prevede per la 
Magistratura non un "controllo" ma un "auto-controllo"
 


Probabilmente la fretta :-) ti ha impedito di chiarire che
non si tratta di poteri "illimitati, incontrollati e incontrollabili",
bensì di poteri che hanno quale limite la ***legge*** e quindi NON 
sono illimitati (la fretta, eh!) che il magistrato inquirente e giudicante 
è sottoposto a controlli esterni (non ad autocontrolli...) e che il suo 
operato è controllabile e controllato, non soltanto da istituti a latere (CSM) e superiori (vari livelli di giudizio) ma anche e soprattutto - se necessario - dagli ispettori del Ministero della Giustizia!
 
brif

 brif