Newsgroup: it.politica
Titolo: Brunetta vuole cambiare l'articolo 1 della costituzione!!

Ragazzi, questo o ï¿œ fuori di testa o ï¿œ un eversore da fermare con OGNI 
MEZZO (lecito, si spera). Sentite cos'ha detto ad uno dei rotolini di 
famiglia:
http://tinyurl.com/y9b7qem
Il ministro Renato Brunetta all'attacco della Costituzione. In 
un'intervista al quotidiano 'Libero' dice: "Stabilire che l'Italia e' 
una Repubblica democratica fondata sul lavoro non significa 
assolutamente nulla". E poi chiarisce che la riforma della Costituzione 
dovra' toccare anche la prima parte della Carta, "a partire dall'articolo 1"
*****
Cioï¿œ capite? Per il nobel-wannabe non ha senso affermare che la nostra 
repubblica ï¿œ fondata sul lavoro! E allora secondo questo nano fisico e 
morale, su cos'ï¿œ fondata la nostra repubblica? SUlla MERDA degli EVASORI 
fiscali con cui il partito dell'Amore di STERCO si regge al governo?

 fiscali con cui il partito dell'Amore di STERCO si regge al governo?
Piu' che altro magari x quei TRECENTOMILA falsi invalidi trovati al sud
( piu' un altro 10 % circa che verr� tra poco stanato )

 fiscali con cui il partito dell'Amore di STERCO si regge al governo?
No e' fondata sul lavoro... DEGLI ALTRI!! 

 ( piu' un altro 10 % circa che verrï¿œ tra poco stanato )
Quelli sicuramente votano il Partito dell'Amore, stanne certo. I furbi 
non possono votare partiti che hanno come valori l'ONESTA' e la lotta 
alla criminalitï¿œ.

xyz ha scritto:

Perchï¿œ voi destri siete cosï¿œ stupidi? E' un discorso di evoluzione? 
Siete stati SFIGATISSIMI cazzo..

 assolutamente nulla".
Brunetta ha assolutamente ragione, è una dizione pleonastica che non
ha nessun contenuto reale.
E' soltanto un'affermazione formale derivata dal clima di compromesso
forzato tra i partiti del CLN da cui poi in fondo è nata tutta la
Carta, sia nei suoi aspetti positivi, che negativi.
Togliatti voleva che ci fosse scritto "una Repubblica Democratica dei
Lavoratori", cioè voleva far nascere l'Italia come una specie di feudo
sovietico simile a quel che di lì a poco sarebbe stata la DDR, con un
chiaro riferimento all'assunto marxista che la sovranità sarebbe
appartenuta non al popolo tutto, ma ad una sua parte, cioè il
proletariato.
Per fortuna De Gasperi lo fermò in tempo, ma non potè che sorbirsi una
formula di compromesso.

 formula di compromesso.
Il compromesso fu tale che i *compagni* andarono a formare la nomenklatura 
statalista che ancora oggi ci opprime! In Fondo Togliatti voleva proprio 
questo, sapeva benissimo che se l'Italia fosse stata governata dai comunisti 
si sarebbe ridotta alla fame con grave conseguenza per chi voleva vivere 
sulle spalle altrui! 

 nulla".
E fin qui ha perfettamente ragione, almeno per la seconda parte della 
affermazione.
"L'Italia � una repubblica democratica" Ha un senso, significa qualcosa, 
indicha che il governo � una emanazione del volere del popolo che si esprime 
attraverso votazioni.
ma "fondata sul lavoro" che significa? che senso ha? questa frase da un 
qualche tipo di indicazione pratica sull'ordinamento Italiano?
L'interpretazione di una simile frase � ambigua e troppo generica.
Potrebbe voler dire, come afferma chi guarda a sinistra, che il lavoro � un 
diritto, e quindi deve essere garantito dallo Stato.
Che poi ne consegue l'incomprensione derivante dalla confusione che molti 
fanno tra "lavoro" e "posto di lavoro-stipendio".
Ossia, essere messi seduti in una portineria a osservare la gente che passa 
con una divisa da uscere addosso � un lavoro, o � solo una scusa per pagare 
uno stipendio a qualcuno che non lavora, in quanto non apporta nulla di 
utile alla societ�?
Ma in realt� l'art. 1 non parla di DIRITTO al lavoro, quindi questa 
interpretazione potrebbe anche essere errata.
"fondata sul lavoro", in un ottica di destra, potrebbe anche significare che 
"chi non lavora non mangia", ossia che tutti devono impegnarsi in prima 
persona a portare il loro contributo al bene comune, occupando un posto 
utile come dipendenti o, in mancanza di questo, a attivarsi in prima persona 
come liberi professionisti.
Si potrebbe, per proiezione assurda, arrivare a sostenere che i disoccupati 
non devono esistere, e che chi non riesce a trovare un posto da dipendente 
deve obbligatoriamente aprire una partita IVA e trovarsi dei lavori da solo.
E, parimenti, l'art. 1 non parla neanche di DOVERE al lavoro, quindi anche 
questa interpretazione potrebbe essere errata.
Allora, qual'� la corretta interpretazione di questa fumosa affermazione 
contenuta nell'art. 1?
Dito, Vento, Ernesto e company diranno immediatamente: "LA PRIMA!!!"
Pugnetta, Luigino e altridestri diranno subito "LA SECONDA!!!"
Chi ha ragione? come stabilirlo? Con le votazioni?
Allora il lavoro sarebbe un diritto tutte le volte che vince la sinistra, 
mentre diverrebbe un dovere ogni volta che vince la destra?
Non � possibile! La costituzione deve affermare basi certe e condivisibili 
da tutti indipendentemente da chi governa in quel momento.
La realt� � che in questo caso ha ragione Brunetta: l'affermazione contenuta 
in quell'articolo non � chiara, � ambigua e da adito a controverse 
interpretazioni.
E quindi sarebbe bene modificarla, o cancellarla.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 criminalit�.
L'importante � che anche tu ti sia accorto che tra i furbi ci sono anche 
costoro. 

 No e' fondata sul lavoro... DEGLI ALTRI!!
Non c'è bisogno di cambiare la Costituzione per questo.
Basterebbe il carcere duro per gli evasori...

 morale, su cos'è fondata la nostra repubblica?
Sulla P2.

Il 02.01.2010 11:30, Cactaceo ha scritto:
  Principio lavorista
Ci sono riferimenti già agli art. 1, com. 1 ed all'art. 4, com. 2. Il 
lavoro non è solo un rapporto economico, ma anche un valore sociale che 
nobilita l'uomo. Non è solo un diritto, bensì anche un dovere che eleva 
il singolo. Non serve ad identificare una classe. Nello stato liberale 
la proprietà aveva più importanza, mentre il lavoro ne aveva meno. I 
disoccupati, senza colpa, non devono comunque essere discriminati.

 stati SFIGATISSIMI cazzo..
No Dito sei superfazioso.
Hai iniziato TU la discussione sul LAVORO.
E di lavoratori VERI e ONESTI ce ne son pochi.
SOLO che TU fai SEMPRE menzione SOLO della parte che ti interessa attaccare
( gli evasori ) COME MAI???? 

 formula di compromesso.
Ma ti rendi conto della stupidaggine che hai detto? :/
-- 
EUï¿œ

 ( gli evasori ) COME MAI????
L'evasore non ï¿œ per te disonesto?
-- 
EUï¿œ

 Perch� voi destri siete cos� stupidi?
CRETINI, prego. ;o)
Vota e fai votare:
http://tinyurl.com/ybfhgug
;o)

 ( piu' un altro 10 % circa che verrï¿œ tra poco stanato )
Piacenza sta al nord eppure la furbizia c'ï¿œ come al sud:
Piacenza, cittï¿œ di invalidi. In nove mesi di controlli, successivi 
all'ordinanza del sindaco Reggi che sta provando ad arginare un 
fenomeno di malcostume, la Municipale ha recapitato ai piacentini ben 
470 verbali per sosta ingiustificata negli spazi riservati alle persone 
diversamente abili, e 20 verbali per uso abusivo di contrassegno per 
invalidi o per avere esposto una fotocopia.
Le abitudini dei falsi invalidi sono state rivelate dall'indagine. C'ï¿œ 
chi usa il permesso ottenuto per un parente anziano, o chi sfrutta il 
pass di una persona deceduta.
-- 
EUï¿œ

 No Dito sei superfazioso.
Io difendo la COSTITUZIONE, tu difendi la CRIMINALITA'.
Delinquente di merda, sparisci.

 ha nessun contenuto reale.
Non ha nessun significato solo per gli stupidi, per i fancazzisti o per 
quelli che vivono di rendita.
Tu sei sicuramente troppo stupido per vivere di rendita, per cui sei 
solo un straccione mega-idiota.

 Ma ti rendi conto della stupidaggine che hai detto? :/
EU ï¿œ davvero incredibile la quantitï¿œ di stupiditï¿œ insita nel cervello 
degli elettori del nano, mi indigno a sapere che hanno il diritto di votare.

 ma "fondata sul lavoro" che significa? che senso ha? questa frase da un 
Nel senso che nessuno, per diritto di famiglia, nobilitï¿œ.. deve avere 
diritto all'appannaggio, visto la fine della monarchia. Ciascuno 
contribuisce alla ricchezza del paese con il lavoro, diritto e dovere.
Questo ï¿œ il significato.
-- 
EUï¿œ

Dito ha usato la sua tastiera per scrivere :

Per loro... 60 anni di storia democratico del nostro paese ï¿œ come se 
non ci fossero mai stati..
-- 
EUï¿œ

 E quindi sarebbe bene modificarla, o cancellarla.
La veritï¿œ ï¿œ che la sinistra difende i piï¿œ deboli, la destra li vorrebbe 
sfruttare come schiavi e, se possibile, eliminarli fisicamente 
allorquando non servano. Lo dici tu, praticamente, quando dici che 
bisognerebbe costringere i barboni ad aprire una partita iva: perchï¿œ non 
mandarli direttamente nei forni crematori?

Eugene Upperwood ha scritto:

Infatti questo fa pensare...loro vogliono tanto un Duce, giusto? Beh, 
diamogliene uno, perï¿œ di sinistra cosï¿œ imparano... ;-)

 
Che poi � esattamente quanto ho detto io a Cactaceo con parole semplici 
semplici (che riporto):
(repubblica basata sul lavoro) Significa che il benessere di una nazione 
si fonda sul lavoro onesto e lo stato deve fornire i mezzi (vedi 
welfare) affinch� le persone che rimangono senza lavoro (non per scelta 
propria ovviamente) non crepino di fame. Non c'� spazio per i ladri e 
gli evasori di merda che, guardacaso, danno i voti al TUO partito. E' 
una spiegazione estremamente semplice, non serve ricercare complessi 
significati, non trovi?
****
Figurarsi per� se i destri capiscono queste cose, le parole di fini 
giuristi, per loro, valgono come carta da culo.
Il massimo dell'intellettualit�, per l'elettore medio del partito 
dell'Amore, sono le CAGATE scritte da Feltri su quell'orrendo giornale 
che dirige.

 L'evasore non � per te disonesto?
Si in TUTTE le sue forme.
Evasori di denaro ed evasori del Lavoro.
NOTO che gli evasori del lavoro erano presi in considerazione veramente 
pochissimo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:PwF%m.5612$Ua....@twister2.libero.it...

No se la repubblica italiana � fondata sul lavoro quei trecentomila sono 
andati
contro l'articolo UNO della costituzione!
SEI tu che difendi questa marmaglia per cui EVITA di dare a me del 
delinquente. 

 Evasori di denaro ed evasori del Lavoro.
Evasori del lavoro? Condanni o no l'evasione fiscale?
-- 
EUï¿œ

Basterebbe il carcere duro per gli evasori...
E dove kazzo li m ettiamo i 300.000 evasori del lavoro appena bekkati 
freschi freschi al sud? 

 delinquente.
Tu pensa a lavorare e non a giustificare la tua inenficienza 
condannando chi lavora.
-- 
EUï¿œ

 freschi al sud?
Evasori del lavoro? Io sono d'accordo come si fa in altri paesi, il 
carcere per frode fiscale per chi evade le tasse.
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood scriveva il 02/01/2010 :

Roma, 17 agosto 2008 - L'Italia si conferma il paese europeo con la piï¿œ 
alta evasione fiscale, con il 48% del reddito imponibile che non viene 
dichiarato al fisco. Lo sottolinea una nota dell'associazione 
Contribuenti.it che ha condotto un'indagine su un campione di 1.500 
cittadini. Il 44% di chi non paga le tasse lo fa per insoddisfazione 
verso i servizi pubblici erogati dallo Stato o la scarsa cultura della 
legalitï¿œ, il 36% per la complessitï¿œ delle norme e soltanto il 20% per 
la scarsitï¿œ dei controlli.
I principali evasori, spiega l'associazione sulla base dell'indagine, 
sono industriali (32%), bancari e assicurativi (28%), seguiti da 
commercianti (12%), artigiani (11%), professionisti (9%) e lavoratori 
dipendenti (8%). L'evasione ï¿œ diffusa soprattutto al Sud (34,5% del 
totale nazionale), seguito dal Nord Ovest (26,5%), Centro (20,1%) e 
Nord Est (18,9%).
"Solo un cittadino su cinque - sottolinea il presidente di 
Contribuenti.it, Vittorio Carlomagno - sa perchï¿œ paga le tasse, mentre 
quattro su cinque si considerano sudditi di un'amministrazione 
finanziaria troppo burocratizzata, che non eroga i servizi sociali 
dovuti, violando i diritti dei contribuenti".
-- 
EUï¿œ

 morale, su cos'è fondata la nostra repubblica?
Ovvio: è fondata sull'amicizia e sull'amore.

Dov'è la stupidaggine ?
Questa è storia, e pure documentata.
Gli emendamenti di Togliatti ed altri e di Nenni ed altri furono
discussi e bocciati in discussione generale, ma Togliatti andò da De
Gasperi e gli disse che se non ci fosse stato un riferimento al lavoro
nel primo articolo della Costituzione avrebbe fatto saltare il banco.
Così De Gasperi diede incarico a Fanfani di presentare l'emendamento
che poi diventò il primo articolo in sede di discussione articolo per
articolo (esattamente il pomeriggio del 22 marzo 1947).
La prima versione dell'articolo, al suo primo comma, non presentava
quella dizione.
Al secondo comma si leggeva che "la Repubblica italiana ha come
fondamento il lavoro e [...]".

 nel primo articolo della Costituzione avrebbe fatto saltare il banco.
Ed infatti ci fu:
« L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei 
limiti della Costituzione. »
Articolo 1 della Costituzione Italiana)
Tutto il resto sono stupidaggini. :D
-- 
EU®

Sembra che Eugene Upperwood abbia detto :

Il primo articolo sottolinea in modo particolare, oltre l'identità 
repubblicana dello Stato, come la Nazione sia fondata sul lavoro.
Prima di arrivare alla forma tuttora vigente, vennero esposte varie 
proposte. La prima, presentata dal deputato Mario Cevolotto ometteva la 
formula "...fondata sul lavoro" e venne presentata il 28 novembre 1946. 
Questa, però, non piacque alla quasi totalità dei membri dell'Assemblea 
e venne definita algida e carente dei tratti precisi del nascente Stato 
Italiano. Fu Aldo Moro a chiedere di inserire un riferimento al lavoro.
Palmiro Togliatti presentò una seconda proposta: "L'Italia è una 
Repubblica democratica di lavoratori". Ma anche questo emendamento 
venne bocciato.
Ma fu il democristiano Amintore Fanfani a presentare la formula attuale 
che fu appoggiata dal Partito Comunista Italiano e dal Partito 
Socialista Italiano.
L'articolo 1 della Costituzione Italiana venne approvato nella sua 
interezza il 22 marzo 1947 dando finalmente un'identità alla nascente 
Repubblica.
La storia leggila completa, proprio per evitare di dire stupidaggini.
-- 
EU®

 direttamente nei forni crematori?
Cercasi volenteroso che impari a leggere a Dito.
Ne ha veramente bisogno, poveretto.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Cercasi volenteroso che impari a leggere a Dito.
Cercasi un volenteroso che ti dica: "il maestro insegna, l'alunno 
impara". Asino! :-[
-- 
EUï¿œ

 Questo � il significato.
Questa � la tua interpretazione di quella frase.
In realt� non c'� scritto neanche questo.
Probabilmente, come ha detto pi� sopra P.O.F., quell'affermazione � il 
risultato di un compromesso tra le diverse visioni dei costituenti.
E come tutti icompromessi � inrinsicamente ambiguo, e quindi non chiaro, in 
sostanza inutile, in proiezione possibile fonte di aspri disaccordi.
Eliminarlo non sarebbe male.
Sostituirlo con qualcosa di pi� esplicito e indicativo sarebbe anche meglio, 
magari con un accenno umanistico.
Qualcosa del tipo:
"Noi, popolo Italiano, allo scopo di garantire la giustizia, di assicurare 
la tranquillit� all'interno dei confini nazionali, di provvedere alla comune 
difesa, di promuovere il benessere generale e di salvaguardare per noi 
stessi e per i nostri posteri il dono della libert�, decretiamo e stabiliamo 
questa Costituzione della Repubblica Democratica d'Italia"


 Ne ha veramente bisogno, poveretto.
Perch� ti vergogni di quello che scrivi? Ti vergogni delle tue merdosissime 
idee naziste, eh!

 Questa � la tua interpretazione di quella frase.
No, � l'intepretazione dei padri costituenti e dei giuristi pi� insigni.
Gente a cui tu potresti solo leccare i piedi, dal basso della tua 
crassissima ignoranza.

 Eliminarlo non sarebbe male.
Ma scusatemi.. ma qual'ï¿œ lo scopo di toglierlo? Da fastidio che ci sia? 
Uno scopo di estetica costituzionale?
-- 
EUï¿œ

 idee naziste, eh!
Pesa il prosciutto rosso sugli occhi, vero?


 No, mi vergogno di perdere tempo a rispondere a uno che non sa leggere.
Perchï¿œ tu sai scrivere? ;-)
-- 
EUï¿œ

 Asino! :-[
Hai ragione, svista mia.
Allora cercasi volenteroso che insegni a Dito a leggere.
Perch� non ci provi tu, visto che sembri aver compreso bene il senso del mio 
post?
Se lo faccio io sarebbero parole vane: quello continua a tenere il 
prosciutto rosso sugli occhi e a darmi del destro e del nazista.
E siccome non c'� peggior sordo di chi non vuol sentire.....


 E siccome non c'ï¿œ peggior sordo di chi non vuol sentire.....
Sï¿œ.. ma ancora non caspisco l'utilitï¿œ di modificare il secondo 
capoverso dell'art. 1 della Costituzione. ;-)
-- 
EUï¿œ

Sembra che Dito abbia detto :

Destra? Sinistra? Fa differenza? Un dittatore ï¿œ un dittatore, fa schifo 
e basta.
Il Paese dei Cretini definisce comunisti e giustizialisti quelli che 
difendono la costituzione. Se Berlusconi fosse stato di sinistra ci 
avrebbero dato dei fascisti, del resto.
Con la stessa convinzione.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 No, mi vergogno di perdere tempo a rispondere a uno che non sa leggere
Uno che afferma che "i pi� deboli devono morire ammazzati" fa bene a 
vergognarsi, te lo riconosco.

 fiscali con cui il partito dell'Amore di STERCO si regge al governo?
ha perfettamente ragione Brunetta quell'articolo non significa nulla.
tu sei un 'idiota fatti curare da uno bravo stavolta 

 lavoratori veri ed onesti? Gli altri sono per te, falsi e disonesti?
Ti ricordo che XYZ é della pensione ottenuto sfruttando il riscatto 
degli anni di militare, come da lui stesso ammesso. Quindi dopo 15 anni 
di contributi

 che dirige.
E dire che mio perito meccanico, non ho nessuna difficoltá a comprendere 
quanto scritto. Mi stupisco come tutti i plurilaureati di destra siano 
cosí ignoranti

 Uno scopo di estetica costituzionale?
Anche, volendo.
Dire che qualcosa � "fondato sul lavoro" rischia oltretutto di diventare 
rapidamente anacronistico.
Il lavoro tanto per cominciare � qualcosa che ha cambiato molto d'aspetto 
dall'epoca dei costituenti, ed � destinato a modificarsi ulteriormente.
Nell'era dei robot industriali, quando persino le mansioni impiegatizie sono 
in avanzato stato di automazione, il "lavoro" � una cosa molto diversa da 
quello che Nenni e Togliatti hanno preso in considerazione.
Cose che a quel tempo venivano considerate hobby per ricchi nobili oggi sono 
professioni.
Cosa avrebbe detto Einaudi sapendo che da li a 50 anni uno degli impieghi 
pi� retribuiti sarebbe stato tirar calci a un pallone?
E noi che ne possiamo sapere di come si modificheranno le mansioni umane 
entro i prossimi 50 anni?
Per me nella costituzione andrebbero citati valoripi� profondamente legati 
alla natura umana.
Come l'equit� sociale.
Una repubblica "fondata sull'eguale dignit� degli esseri umani" ad esempio.
Sono convinto infatti che le persone, ben lungi dall'essere o poter essere 
tutte uguali, devono comunque godere di pari dignit� davanti allo stato.
Un giudice non ha pi� dignit� di un operatore ecologico, o anche di un 
disoccupato.
E' bene che questo venga affermato con forza, sin dal primo articolo della 
costituzione.



Perchï¿œ? E' anacronistico il concetto di lavoro? ;-)
-- 
EUï¿œ

 chi lavora.
Vedo che hai sbroccato ben bene... non � che sei uno dei trecentomila vero?? 

 Vedo che hai sbroccato ben bene... non ï¿œ che sei uno dei trecentomila vero??
Tu sei tra quelli che imputa allo scarso impegno dei lavoratori 
l'incapacitï¿œ a fare impresa... gioustificazioen del cazzo.
-- 
EUï¿œ

 Perch�? E' anacronistico il concetto di lavoro? ;-)
Non e' (presente).
rischia di diventarlo.
Formula dubitativa futuristica.
In un ipotetica societ� molto pi� avanzata della nostra, alla Star Trek 
"generazioni" tanto per intenderci, con quantit�di energie disponibili 
pressoch� illimitate e con macchinari fantascientifici in grado di fornire 
qualunqueoggetto a tutti, il lavoro sarebbe un attivit� volontaria, da fare 
per il piacere di fare e non per dover sopravvivere o per dover essere di 
aiuto.
Tra la societ� attuale e questa ipotetica societ� perfetta esiste tutta una 
scala di "grigi" in cui, all'aumentare della tecnologia, dell'automazione e 
dell'energia corrisponde una parallela diminuzione dell'importanza del 
lavoro.
E' per questo che affermo che fondare una costituzione sul lavoro rischia di 
diventare, nel tempo, anacronistico.
Gi� allo stato attuale si potrebbe affermare che la repubblica Italiana ha 
fondamenta radicate maggiormente nello sport (calcio in testa) che nel 
lavoro.
Basta misurare gli interessi che orbitano intorno agli stadi, tra 
calciatori, cronisti sportivi, arbitri ecc. ecc.
Definiresti l'attivit� di questi signori "lavoro" nel senso proletario del 
termine?
Come direbbe Tot�, "MA MI FACCIA IL PIACERE!!!"
E' vero che quel mondo si porta dietro un esercito di veri lavoratori (da 
chi costruisce gli stadi, li gestisce, ne riprende le partite, ne monta i 
servizi, produce la pubblicit� che viene trasmessa al loro interno, produce 
le attrezzature spostive ecc. ecc.), ma sono lavoratori "accessori" allo 
sport. Sparito lo sport, sparito il lavoro.
E allora potremmo dire che lo sport � il fondamento di tutto.
Ha senso? Non credo.
Nelle costituzioni bisogna citare cose che abbiano senso sempre.
I diritti inalienabili dell'individuo, come la vita, la salute, la 
sicurezza, la libert�, la pari dignit�.
Questi sono valori importanti e ineludibili in ogni tempo, con cui l'uomo si 
deve confrontare, da citare nelle costituzioni.
Il lavoro � stato molto importante in passato, lo � parecchio tutt'ora, ma 
pare diventarlo sempre meno e, forse, un domani non lo sar� pi�.
Cerchiamo di uscire dal recinto mentale "padrone contro proletario"
I padroni non ci sono pi�, ci sono gli azionisti, e molti di loro sono 
normali lavoratori, che non sono pi� neanche proletari perch� la prole (una 
volta unico sostentamento della vecchiaia, da cui deriva il termine) � 
scarsa e al posto della prole c'� la pensione.
Certo, ci sono ancora molti straricchi alla Berlusconi, quelli invidiati da 
Dito (perch� invidia e non altro � la sua, spera di migliorare la sua 
posizione rubando a chi secondo lui ha troppo, � solo un Robin Hood sotto 
mentite spoglie) ma prendili tutti, spogliali di tutti i loro beni e dividi 
il risultato per i miliardi di derelitti e alla fine avrai pagato forse un 
caff� a testa.
Vale la pena di rinunciare al miraggio di una vita migliore, che � il motore 
che muove l'intera comunit�, per un caff� in pi� a testa?
Quando avrai eliminato l'obbiettivo di poter diventare ricchi, come fecero 
in russia, credi che la gente star� ancora l� a sbattersi e a produrre beni 
per la gloria della collettivit�?
Povero illuso, se credi questo quanto poco conosci l'essere umano.....


 Formula dubitativa futuristica.
Sï¿œ? In futuro non si lavorerï¿œ piï¿œ? ;-)
Anche in una societï¿œ molto avanzata si lavorerï¿œ, magari con il cervello 
e basta.... ma sempre lavoro ï¿œ... :D
-- 
EUï¿œ


Io conosco l'essere umano di adesso. E credo che entro i prossimi 50 
anni ilo capitalismo crollerá. Io non so cosa verrá dopo, senz'altro non 
il comunismo, ma un altra societá arriverá

 comunismo, ma un altra societ� arriver�
50 anni sono pochi.
Ma, come dice Spock...
"sarebbe illogicopensare che una situazione rimanga immutata per sempre"
Il problema � capire se si pu� riuscire a pensare a qualcosa di meglio del 
capitalismo prima che questo crolli.
Il crollo del comunismo ci ha dimostrato che se garantisci per legge al 
singolo le sue necessit� l'intera societ� si ferma e decade.
Il capitalismo ci dimostra che se leghi troppo il benessere dell'individuo a 
quello che permette di produrre, alcuni svettano troppo essendo dei grandi 
organizzatori e sfruttando il lavoro altrui mentre moltissimi non riescono a 
organizzare neanche quanto serve alla propia sussistenza.
Il giusto sta nel mezzo?
Forse, ma � difficile pensare a un sistema che trovi un giusto equilibrio 
tra i 2 estremi.
Io ho in mente qualche ideuzza, ma ci vorrebbe un trattato per dipanarla 
tutta.
I destri mi darebbero del neocomunista.
I sinistri mi darebbero probabilmente del nazista di fronte a alcune mie 
soluzioni del problema, sentendo parlare di campi di lavoro e associandoli 
mentalmente ai lagher, mentre sarebbero molto pi� vicine alle "case comuni".
Il fatto � che io detesto gli ideologismi, sono una persona estremamente 
pratica e tendo a cercare soluzioni che possano essere applicate all'umanit� 
reale, all'uomo per come � fatto e non per come si desidera che fosse.
E, credimi, per tenere in piedi una societ� umana non servono le 
chiacchiere, ci vogliono carote e bastoni.
resta da stabilire il rapporto tra le carote e i bastoni.


 previdenziale da paura.
Sei sicuro di questo ? Mi sembra che i conti dell'INPS siano in grande
attivo.
-- 
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/

 attivo.
Stavo parlando della situazione che si era venuta a creare in passato, prima 
che si corresse ai ripari.


 che si corresse ai ripari.
L'Inps gestisce un certo numero di fondi previdenziali. Il maggiore �
quello dei lavoratori dipendenti, 13 milioni di iscritti e 10,3 milioni
di pensioni per 110 miliardi di erogato. Ebbene, questo fondo ha un
utile di 2,4 miliardi che � la somma algebrica di un risultato molto
forte dei lavoratori dipendenti normali (9,2 miliardi) e delle perdite
per 6,8 miliardi accumulate dai fondi dei dipendenti protetti degli ex
monopoli pubblici (Enel, Telecom, trasporti locali) e dei dirigenti
d'azienda, tutti destinati a peggiorare. Il fondo dei dipendenti
normali, in verit�, � reso forte dagli avanzi delle contribuzioni per
cassa integrazione e altre prestazioni temporanee che potranno essere
sottoposte a dura prova con la recessione. In realt�, il fondo che
maggiormente contribuisce ai conti dell'Inps � quello dei precari o,
come si dice in gergo, dei parasubordinati: essendo nuovo, incassa e non
spende. Nel 2008 il suo utile � stato di 8,2 miliardi. Chi conta invece
sulla solidariet� sono soprattutto coltivatori diretti (meno 5 miliardi)
e artigiani (meno 3,7 miliardi). E, curiosamente, il fondo del clero
(14.600 pensioni destinate non solo ai ministri del culto cattolici ma
anche a quelli delle altre religioni) va in rosso per 115 milioni non
certo per l'entit� del trattamento ma per l'insufficienza della
contribuzione.


 attivo.
Se l'inps venisse liberato dai pagamenti impropri e si eliminasse, o 
perlomeno si limitasse drasticamente, il ricorso ai contratti Quí Quo 
Qua si potrebbe tranquillamente tornare al sistema precedente

 fiscali con cui il partito dell'Amore di STERCO si regge al governo?
In effetti, cosa significa "l'Italia e' una Repubblica democratica 
fondata sul lavoro"?
Secondo me i padri costituenti scrivevano la Carta con la mano destra 
tenendo il bicchiere di vino nella mano sinistra.

Mister-ioso ci ha detto :

Che significa per te fondare uno stato con il contributo di chi lavora 
e produce? Per te dovevano scrivere: una repubblica democratica fondata 
sul privilegio di pochi?
-- 
EUï¿œ

 privilegio di pochi?
Piï¿œ semplicemente "una repubblica democratica"
Non ï¿œ difficile.

Mister-ioso ci ha detto :

Che significa democratica.. togliamo anche quella.. tanto si sa che ï¿œ 
democratica... ;-)
-- 
EUï¿œ

 democratica... ;-)
Non sai cosa significa democratica?
E' troppo banale per spiegarlo.
Cerca le parole greche demos e cratos e lo scoprirai

Il 03/01/2010, Mister-ioso ha detto :

La mia ï¿œ ironia... ;-)
-- 
EUï¿œ

 La mia ï¿œ ironia... ;-)
Anche la mia.