Newsgroup: it.politica
Titolo: Rete4: una contraddizione in termini

Da una parte si dice:
Rete4 può rimanere sull'etere perchè la gasparri, con il digitale terrestre,
aumenta l'offerta di canali televisi. quindi avere 3 reti a fronte di 100,
200 reti non è più indicabile come posizione dominante, intendendo che non
esiste nessuna differenza tra le reti visibili semplicemente acquistando un
televisore e quello che invece necessitano dell'acquisto di un decoder.
Ciampi non firma la gasparri, e rete4 dovrebbe finire sul satellite.
I soliti che applaudivano la gasparri parlano di oscuramento, di danno
economico,  di licenziamenti.
allora io non capisco: se stare sul satellite è la medesima cosa che andare
in onda in analogico, per rete4 non cambierà nulla: farà i soliti programmi,
avrà il solito numero di dipendenti, raccoglierà la medesima pubblicità,
tanto avrà la medesima audience, tanto tutte le case degli italiani si
doteranno in tempo zero di un decoder per la ricezione del digitale
terrestre.
oppure, mi viene in dubbio: forse stare sul satellite non è la medesima cosa
che stare in analogico: perchè non c'è ancora certezza dei tempi nè
tantomeno c'è certezza della sua diffusione, e magari il decoder lo
acquisteranno solo pochi milioni di utenti, o forse anche meno (qualcuno sa
se il digitale terrestre permetterà anche la visione delle pay-tv e dei
canali stranieri?).
Però, allora, siccome chi decanta le virtù del digitale terrestre sono i
medesimi che si strappano i capelli per rete4 sul satellite, c'è qualcosa
che non mi torna: forse quel decantare è un poco poco fraudolento?
Insomma, alla logica non si scappa: se stare sul satellite è uguale a
trasmettere sul digitale, e quindi la gasparri è ok,  non ci si può dolere
per rete4 sul satellite. Se il satellite non è uguale all'analogico, e si
piange per rete4,  allora la gasparri è sbagliata.
Delle due l'una, decidetevi.

 ha scritto nel messaggio
news:5MiEb.193841$vO5.7...@twister1.libero.it...

In effetti il danno maggiore nell'immediato lo riceverebbe la rai perdendo
la pubbl. su rai3, mentre rete4 perderebbe sicuramente gran parte dei
contratti pubblicitari visto che il sat è meno utilizzato dell'analogico, ma
il vero problema è che se la legge non viene promulgata non partono nemmeno
gli incentivi all'acquisto dei decoder nè tantomeno il nuovo sistema di
riferimento SIC, quindi si aprirebbe un periodo di purgatorio per entrambe
le reti e non si sa quanti danni potrebbero subire.

 le reti e non si sa quanti danni potrebbero subire.
Ehi Tir ,hai fatto colazione con pier silvio stamane????:)

 che non mi torna: forse quel decantare è un poco poco fraudolento?
Per la precisione, digitale terrestre e satellite sono due cose totalmente
diverse, così come è diverso il sistema di ricezione dei due sistemi.


condivido pienamente, è solo una delle tante contraddizioni che distinguono
questo governo.
Un' altra curiosità della gasparri e sulla possibilità per una televisione
di comperare i giornali, con il nano al governo quante possibilità potrà
avere una televisione di comperare il Corriere della Sera se lo stesso
giornale fosse interessato a Mediaset?
L' unica televisione che ha risorse economiche e politiche in grado di
monopolizzare la carta stampata e la radio è solo ed esclusivamente
Mediaset.
ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:217Z59Z94Z50Y1...@usenet.libero.it...

Mi sono rotto le palle di leggere le cazzate postate da chi non ha nenche
letto la legge, FINO AL 2008 NESSUN GRUPPO TELEVISIVO PUO' ACQUISTARE O
CREARE TESTATE GIORNALISTICHE, INVECE LE TESTATE GIORNALISTICHE POSSONO
CREARE O ACQUISTARE EMITTENTI TV SIN DA SUBITO.
Se serve solo a fare certe affermazioni è meglio che ve la tappino quella
terza narice.
http://www.melegnano.net/carloporta/porta013.htm

 aumenta l'offerta di canali televisi. quindi avere 3 reti a fronte di 100,
+ O - 30TANNI fa cisco iniziò la storia di internet.
Allora alcuni *forse* dicevano che internet sarebbe stata una cosa bella e
utile.
Dopo 30tanni possiamo dargli ragione.
Che il digitale terrestre sia una figata??? Probabile - possibile -facile!
Che lo sia ora??? Col kakkio!
Che finire sul satellite sia come trasmettere in digitale terrestre???
Evidentemente no.
Conclusioni:
Il satellite è carino ma verrà parzialmente superato.
Il digitale terrestre tra qualche anno sostituirà l'analogico (come è
successo per il satellite analogico)
L'analogico terrestre oggi è una reltà.
Dubbi???

 CREARE O ACQUISTARE EMITTENTI TV SIN DA SUBITO.
Quali? Con la crisi della raccolta pubblicitaria quale giornale può
comprarsi una televisione?
In Italia il maggior fornitore di pubblicità è guarda caso Pubblitalia e
come tu sai i giornali vivono principalmete grazie alla raccolta
pubblicitaria.
Questo non ti dice niente?
sei un tir perchè è l' unico modo per portarti dietro le tue idiozie?


 Questo non ti dice niente?
Non puoi però creare una legge che obblighi le aziende a fare 
pubblicità come e dove vuoi tu, o che elimini le crisi del mercato, 
o che la tolga a Publitalia solo perchè ti sta antipatica o è troppo 
grande per i tuoi gusti.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

le reti e non si sa quanti danni potrebbero subire.
inventivi? hai provato a vedere quante famiglie vengono incentivate
con 150 euro a cranio? basta dividere il totale stanziato per 150. A
me esce 900.000. Son tanti?son pochi?son sufficienti? 
E' irrilevante, perche' poi del decoder COSA SE NE FANNO?
Cristiano

 
Se vuoi è anche irrilevante che cosa se ne fanno, perchè se non 
pensano di farci niente non lo comprano.



Non è questo il senso del mio post. Ho fatto una considerazione su un' altra
anomalia italiana: il maggior fornitore di pubblicità in Italia è del
presidente del consiglio che è anche proprietario di Mediaset e di alcuni
giornali.
In questo scenario fare una legge che permette ai giornali di comperare le
televisioni significa semplicemente che si da possibilità a Mediaset di
crescere ulteriormente.
Avrai notato che con l' approvazione della legge Gasparri in parlamneto i
titoli di Mediaset sono saliti vertiginosamente mentre dopo il rifiuto di
Ciampi ha firmarla gli stessi sono scesi di colpo.
Poichè la borsa non è in mano ai comunisti o alla sinistra non si può negare
che c'è un certo interesse economico da parte di Mediaset affinchè venga
approvata questa legge.
Spero di essermi spiegato
ciao


 le reti e non si sa quanti danni potrebbero subire.
Allora perchč non hanno fatto (o non fanno) una legge finalizzata
*esclusivamente* a far partire gli incentivi alla diffusione del digitale?
Quella non sarebbe stata  di sicuro anticostituzionale e Ciampi l'avrebbe
firmata.
Ciao!!
Marco

 firmata.
perchè farebbero una legge costituzionalmente valida che aprirebbe
effettivamente un altro mercato, purtroppo non è quello che vogliono.
Devono salvare rete4 , questo è il solo ed unico obiettivo.
Il problema della RAI ( che è in realtà un finto problema) è noto ai
politici, agli amministartori della RAI, al dg Cattaneo da almeno un anno,
questi avevano tutto il tempo di risolverlo così come i diretti interessati
( FEDE per esempio) a rete4 sapevano che dovevano liberare la frequenza
entro il 2003.
La decisione di affrontare il problema a pochi giorni del termine fissato
dalla sentenza della consulta è quindi tenere tutti con l' acqua alla gola è
dovuto ad una precisa scelta politica, è solo una vecchia tecnica politica.
Sveglia gente questi sono un pericolo


 
Purtroppo non c'è molto da discutere con chi a priori da giudizi del 
genere: "il solo e unico obiettivo è salvare Rete4"... Allo stesso 
modo potrei dire che invece l'unico obiettivo della opposizione è 
chiudere Rete4. Chiudi la discussione e non c'è altro da dire.


 
Avevo capito anche prima, la differenza č che io lo trovo logico. 
Volevi fosse fatta una legge che affosasse o limitasse Mediaset?


 ha scritto nel messaggio
news:tll3uvsgtnbq8gqco...@4ax.com...

Ed io che mi ostino a rispondere :-( in ogni caso dal 2006 tutte le
emittentidovranno PER LEGGE trasmettere in digitale, i decoder sono una fase
transitoria poichč le tv di nuova generazione saranno dotate dalla fabbrica
di decoder digitale interno, secondo te chi acquistava le TV nel 56 quando č
nata la rai( mi pare il 56) cosa se ne faceva?

 ha scritto nel messaggio
news:217Z59Z94Z50Y1...@usenet.libero.it...

 Vedo che segui i mercati :-D, sapresti dirmi che andamento hanno avuto gli
altri titoli del settore media ed editoriali? Sempre che Repubblica o
l'unità riportino notizie al riguardo, poi se ti accontenti di altre fonti
meno "autorevoli" poi fare una ricerca su 
www.soldionline.it
 , ma che mi
tocca leggere :-(

 su 
www.soldionline.it
 , ma che mi tocca leggere :-(
Giusta considerazione, che io ho dimenticato. Come se sul mercato vi 
fosse solo Mediaset (per alcuni sì ma è più un incubo ^__^ ).
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
news:jijEb.193921$vO5.7...@twister1.libero.it...

Beh, sono digitali entrambi. Utilizzano entrambi il formato di compressione
MPEG2, e i decodificatori sono a livello logico praticamente identici,
tranne la provenienza del segnale (parabolica o normale antenna terrestre).
Saluti.

 Delle due l'una, decidetevi.
Pienamente d'accordo.
 La cosa più ridicola è stato l'aver usato il termine "oscuramento"
per lo spostamento sul satellite, dando ragione a chi diceva che la Gasparri
era una legge furbetta per garantire la grande torta dell'audience "reale", quello
che passa dall'antenna della casalinga di Voghera ai duopolisti attuali, lasciando
al pluralismo la vaga promessa del digitale e del satellitare (che, detto per inteso,
una volta che sarà reale vedrà comunque in posizione dominante gli attuali duopolisti,
dato che questi avranno tutto il tempo di lavorarsi l'audience ed il suo spostamento
sul nuovo..)
Lassalle


Infatti una delle questioni del tanto decantato satellite terrestre è
proprio questa: come si fa a stabilire a priori il successo che avrà tale
tecnologia?
primo ci devono essere importanti capitali pronti ad essere investiti nel
business; dopo di chè devono confezionare un prodotto  che spinga gli
italiani a comprare un decoder per vedere questi nuovi canali.
L'esempio del satellite con la parabola non è tanto campato in aria: quanti
decoder sono stati venduti in anni e anni? non parlo  della pay-tv, parlo
della decine e decine di canali satellitari che già oggi è possibile vedere
in chiaro. Eppure non mi pare che il satellite siano uno strumento così
diffuso tra la popolazione, quanto meno da poter affermare che una rete
trasmessa sul satellite raggiunga un bacino paragonabile a quello della tv
analogica

 nata la rai( mi pare il 56) cosa se ne faceva?
Esempio non pertinente.
Nel 1954 (mi pare sia quella la data, ma sicuramente sbaglierņ) chi voleva
vedere la tv ho si comprava il televisore, o si comprava il televisore.
Oggi, per vedere la tv, posso fare tranquillamente a meno del decoder
digitale terrestro.

 chiudere Rete4. Chiudi la discussione e non c'è altro da dire.
Vedi, quando il presidente del consiglio è allo stesso tempo il proprietario
di fatto di rete4 qualche sospetto è assolutamente comprensibile; sarà mica
per questo che la teoria liberale tiene molto alla risoluzione dei conflitti
di interesse?

 ha scritto nel messaggio
news:jijEb.193921$vO5.7...@twister1.libero.it...

Credo che nulla impedisca a rete4 di trasmettere con il sistema digitale
terrestre.

 
http://www.melegnano.net/carloporta/porta013.htm
Perfetto per la maggioranza degli elettori di forza italia di oggi

 grande per i tuoi gusti.
L'attenzione a contrastrare le posizioni dominanti e le concentrazioni è uno
dei principi basi del liberismo.
Strano che proprio chi si dice liberista non consideri più valide quelle
postulazioni.


Trovi logico che il presidente del consiglio legiferi su materie in cui le
aziende di sua proprietà sono parte in causa?
Quindi per te sarebbe anche normale che ad arbitrare roma-juve mandassero
sensi in persona?

 successo che avrà tale tecnologia?
Si chiama digitale terrestre... Comunque il successo si stabilisce 
come minimo dal fatto che tra qualche anno tutte le reti saranno 
obbligatoriamente costrette a trasmettere solo via digitale, e almeno 
che tutti non decidano che la tv non vogliono più vederla...
Ciao!


 molto alla risoluzione dei conflitti di interesse?
Il sospetto è comprensibile. La mancanza di obiettività, la calunnia, 
il pregiudizio, il preconcetto, che sento e leggo tanto in questi 
giorni qui e altrove... non mi sembrano altrettato comprensibili.


 quelle postulazioni.
Cercare o provare a creare un giusto equilibrio che eviti posizioni 
dominanti senza rischi di manipolare o incanalare il mercato non è 
facile, ma è un principio liberista.


 in cui le aziende di sua proprietà sono parte in causa?
Se fosse lui a fare le leggi e inoltre non vi fossero tutele a 
riguardo mi preoccuperei un poco, sì.



Appunto, tra qualche anno; quindi il digitale terrestre non dispiegarà il
proprio potenziale che tra qualche anno. E nel frattempo, lasciamo in vigore
una posizione dominante? sperando che in futoro sorgeranno nuovi canali in
grado di riequilibrare il mercato? e se questo riequilibrio non avviene?

Il Thu, 18 Dec 2003 20:58:03 GMT, "Sciacchetrà"
<diegor...@RUMENTAkatamail.com> ha scritto:

e si può, senza l'approvazione della Gasparri?
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" 
 "americani e iracheni hanno difficoltà di lingua"(Guelfo)


Scusa ma perchè chiuderla?
basta venderla ad un altro soggetto privato, oppure metterla sul satellite e
sul digitale terrestre e finalmente permettere a europa7 di trasmettere con
la concessione che legalmente detiene, e che rete 4 non ha.
Parte dei dipendenti in esubero di rete4 potrebbero essere assorbiti da
Europa 7 che così creerebbe anche nuovi posti di lavoro, perchè comunque
rete4 un pò di personale dovrà tenerlo.
Proprio non vedo il problema.
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.544 / Virus Database: 338 - Release Date: 25/11/2003


ma guarda un pò , io la mancanza di obiettività, la calunnia etc... la sento
e la leggo nelle dichiarazioni di chi continua ancora a difendere la legge
Gasparri.
La domanda e risposta che sono riporate qui sotto sono di Bondi e le puoi
trovare in questo link ( non dire che è informazione comunista)
http://www.forza-italia.it/notizie/00_4827.htm
Anche lei come Berlusconi non ha letto la legge?
"Ma no, Berlusconi ha voluto dire che non se ne è occupato direttamente, si
è disinteressato affidando agli esperti dell'azienda di seguire la
questione. Quanto al decreto per Retequattro e Raitre, mi sembra che ci sia
un vasto consenso politico e dunque penso che non ci siano problemi".
Da quando le leggi sono afidate all' azienda del presidente del consiglio?
Ciao
BUON REGIME A TUTTI
gian


 mercato? e se questo riequilibrio non avviene? 
Di fatto la legge fa proprio questo: congela la situazione attuale 
nel periodo di passaggio completo al digitale... Secondo me ha 
senso: se il futuro č obbligatoriamente digitale quali altri aziende 
se non le attuali possono e meritano di continuare a offrire servizi  
in analogico nei prossimi due anni? L'importante, sempre secondo me, 
č che la legge dia la possibilitŕ di fare sorgere nuovi canali; se 
poi questi non sorgono per motivi di mercato non possiamo farci 
molto.
Per il fatto delle posizioni dominati la legge pone dei limiti, 
limiti che perň non sono sembrati chiari o pienamente costituzionali 
al quirinale; che appunto ha rispedito indietro la legge.
Per farla breve i non vedo grandi scandali in tutto ciň, ma semmai 
uno stato che funziona come dovrebbe.
Ciao.


 uno stato che funziona come dovrebbe.
Lo scandalo sta nel fatto che si legittima una posizione dominante, e che il
presidente del consiglio continua ad essere immerso in un gigantesco
conflitto di interesse: cosa che fa a pugni con la dottrina liberale, basti
vedere come viene regolamentato negli Stati Uniti.

 facile, ma è un principio liberista.
Appunto, ma la Gasparri si muove in direzione del tutto opposta

 regolamentato negli Stati Uniti. 
Non credo legittimi una posizione dominante ma dia anzi modo di 
limitarla, e il conflitto di interessi di Berlusconi è un problema a 
se stante da tempo, ma che in mia opinione non deve influenzare 
questa legge.
Comunque io ancora aspetto proposte costruttive o alternativa valide 
da chi continua a sfornare critiche a questa legge, e non leggo mai 
niente di ciò; criticare tutto, puntare il dito a Berlusconi, e 
levarsi di torno Rete4 sembrano le cose importanti per molti. 
L'unico a fare critiche costruttive mi pare sia stato il quirinale, 
fortunatamente.


 Appunto, ma la Gasparri si muove in direzione del tutto opposta
Secondo la tua opinione, perchè la mia è diversa :-)
Ciao!


 fortunatamente.
Le critiche di Ciampi riprendono appieno i dubbi e le proposte che tutta
l'opposizione ha fatto durante l'iter parlamentare di questa legge, così
come esistono le proposte e gli intendimenti del precedente governo.

 impedire l'ingresso di nuovi soggetti.
Ampliabile, non ampliato.
Ad oggi la situazione vede un mercato che impedisce l'ingresso di nuovi
soggetti e che presenta una posizione di predominio di un soggetto privato,
il quale da presidente del consiglio è anche "l'azionista di maggioranza"
della tv pubblica.
quando poi il mercato sarà effettivamente ampliato, allora si potrà
discutere in merito ad esso. Ma non prima.
E tornando al caso AT&T, faccio notare che anche in quel mercato nulla
impediva l'ingresso di nuovi soggetti.
Ma quando esiste una situazione di predominio assai simile ad un monopolio,
l'ingresso di nuovi soggetti spesso è, di fatto, impraticabile.
Perchè Mediaset non ha solo una posizione dominante nel campo del mero
possesso di reti televisive: ha il predominio nel mercato della pubblicità
(la quale di fatto può decidere sul finanziamento o meno ai diversi
soggetti), ha una posizione dominante nella distribuzione di contenuti (la
medusa, varie società di produzione)
