Newsgroup: it.politica
Titolo: Fotovoltaico.

I sogni di Stercorara Scania.
Fotovoltaico. Per sostituire con il fotovoltaico il 50% della produzione 
elettrica nazionale da fonti fossili sarebbe necessario installare 120 GW 
fotovoltaici (con un impegno economico non inferiore a 700 miliardi di 
euro), a fronte di una potenza fotovoltaica attualmente installata nel mondo 
inferiore a 5 GW. Installando in Italia una potenza fotovoltaica pari a 
quella installata in tutto il mondo, non conseguiremmo neanche il 4% degli 
obiettivi del Protocollo di Kyoto.
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 Open your mind, close the third nostril.
Potresti postare anche le fonti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4ffc299b-8221-4af2...@t66g2000hsf.googlegroups.com...

http://www.galileo2001.it/identita/comunicati/070405_lettera_aperta.php


 obiettivi del Protocollo di Kyoto.
intanto bisognerebbe cominciare... se la produzione aumenta e se si investe
nella ricerca si potranno ottenere ottimi risultati.
Sono le ciance di chi vuole centrali nucleari e inceneritori a confondere
le idee, in realtà cominciano ad avere valide tecnologie, ma gli interessi
sono troppo forti perché le si applichi.
Con un tetto fotovoltaico riesci ad avere l'indipendenza energetica per una
media famiglia di 4 persone e l'impianto che si ripaga di 5-7 anni (dipende
dalla zona climatica).

"Morbius" <morbi...@SPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:vakj10aj6ufd.8...@40tude.net...

Ma allora siamo tutti dei fessi, il solare è la soluzione, andiamo a 
spiegarlo a tutti quei paesi che ancora si ostinano a costruire centrali 
nucleari, però vai avanti tu che a me viene da ridere.


Morbius ha pensato forte :

Quello che non viene detto dai fanatici del fotovoltaico:
- i pannelli solari sono costosi, tanto da renderne quasi proibitivo 
l'acquisto senza finanziamenti pubblici
- i pannelli solari hanno un alto GAP da colmare, ovvero quanto tempo 
impiega un pannello solare a produrre tanta energia quanta ne è servita 
per essere prodotto?
- i pannelli solari sono per loro natura disposti all'aperto, pertanto 
soggetti alla furia delle intemperie e del vandalismo che possono 
accorciarne la vita operativa
- i pannelli solari devono essere sottoposti a costante e costosa 
manutenzione
- il rendimento dei pannelli solari è sempre decrescente nel tempo

 
http://www.galileo2001.it/identita/comunicati/070405_lettera_aperta.php
rotfl
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza



e dov'è che continuano a costruire?
In Germania si è bloccato tutto, in Francia devono sostituire reattori
vecchi e orami obsoleti... le scorie poi dove le metti?
Mica puoi portare tutto nelle discariche abusive campane...
Il solare non è solo il fotovoltaico, quello va bene per i privati o le
piccole realtà... ci sono molte proposte (Rubbia in Spagna sta lavorando su
questo), ma se non si finanzia la ricerca non si va da nessuna parte.

 - il rendimento dei pannelli solari è sempre decrescente nel tempo
Vero, ma è considerato nei 4-5 anni di recupero dell'investimento. Dopo 
è tutto guadagno, il rendimento si riduce ma dopo una 10ina d'anni è 
ancora più che sensato avere anche solo la metà dell'energia che 
producevano all'inizio in modo gratuito.
Ciò nonostante è vero che il fotovoltaico può essere usato in modo 
complementare. Ora come ora è logisticamente improbabile da adottare nel 
breve periodo. Però è una tecnologia da incentivare e da adottare il 
prima possibile.
Fonte per tutto ciò:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaic
"Energy Payback Time and Energy Returned on Energy Invested
The energy payback time is the time required to produce an amount of 
energy as great as what was consumed during production. The energy 
payback time is determined from a life cycle analysis of energy.
Another key indicator of environmental performance, tightly related to 
the energy payback time, is the ratio of electricity generated divided 
by the energy required to build and maintain the equipment. This ratio 
is called the energy returned on energy invested (EROEI). Of course, 
little is gained if it takes as much energy to produce the modules as 
they produce in their lifetimes. This should not be confused with the 
economic return on investment, which varies according to local energy 
prices, subsidies available and metering techniques.
A review life cycle energy analysis of the three types of photovoltaic 
(PV) materials that make up the majority of the active solar market 
(single crystal silicon, polycrystalline silicon, and amorphous silicon) 
found that solar cells pay for themselves in terms of energy in a few 
years (1-5 years):
     * Crystalline silicon PV systems presently have energy pay-back 
times of 1.5-2 years for South-European locations and 2.7-3.5 years for 
Middle-European locations. For silicon technology clear prospects for a 
reduction of energy input exist, and an energy pay-back of 1 year may be 
possible within a few years.
     * Thin film technologies now have energy pay-back times in the 
range of 1-1.5 years (S.Europe).[71] With lifetimes of such systems of 
at least 30 years, the EROEI is in the range of 10 to 30.
They thus generate enough energy over their lifetimes to reproduce 
themselves many times (6-31 reproductions, the EROEI is a bit lower) 
depending on what type of material, balance of system (or BOS), and the 
geographic location of the system. [72]"

"Morbius" <morbi...@SPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:1sz8rvk7619m9$.t8g6kbwecman.dlg@40tude.net...

Ma internet lo usate solo per andare nei siti porno ?
In Finlandia stanno costruendo la più grande centrale del mondo, eppure in 
Finlandia abbonda l'energia geotermica, secondo me tu sei convinto che gli 
unici intelligenti siano gli italiani e che nel resto del mondo siano tutti 
fessi.
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=2432


>> obiettivi del Protocollo di Kyoto.
Dallo stesso link, sottolineo:
"In Italia l'energia fotovoltaica è più economica di quella prelevata 
dalla rete già dal 2005. Un kWh in Italia costa 21.08 centesimi. 
L'italia ha una media di 1600 kWh/m^2 di potenza solare per anno (la 
Sicilia ancora di più, 1800)."
"In Italy, PV power has been cheaper than retail grid electricity since 
2006. One kWh in Italy costs 21.08  €-cents. [4] Italy has an average of 
1,600 kWh/m² sun power per year (Sicily has even more, at 1,800 kWh/m²)."


Uno che ancora linka wikipedia, nulla da aggiungere..................




ma che vuol dire!
Anche l'Australia allora sta premendo per entrare nel circolo dei paesi del
nucleare... e l'Iran... 
io ti sto dicendo che più di tanto non si può fare e che il problema delle
scorie radioattive è MOLTO serio, basti vedere l'importanza di questo
problema negli Stati Uniti.
Fonti alternative ci sono ma NON SI VOGLIONO prendere in considerazione...
poi che si possa costruire anche una centrale nucleare di nuova
generazione, su questo non dico di no, ma considerare, come fa
quell'articolo, il nucleare come UNICA soluzione, è una cazzata enorme e
per me COMPRATA da qualcuno per i suoi interessi.

 dalla zona climatica).
Se non abitassi in condominio ci avrei già fatto un pensierino..
L'inconveniente è ancora il prezzo altino dell'impianto: circa 7000 
Euro/KW tutto compreso.

"Morbius" <morbi...@SPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:1gksokvb95nnl.p...@40tude.net...

Ma riuscite a trovare lobby dappertutto, io potrei rispondere che la lobby 
dei petrolieri finanzia gli ecologisti contro il nucleare, ma gli ecologisti 
nostrani sono troppo stupidi per aver bisogno di pressioni da parte delle 
lobby, rassegnamoci , il nucleare è l'unica alternativa .


 obiettivi del Protocollo di Kyoto.
120 GW ?!?!?
E che ci facciamo?
L'italia e' arrivata a consumarne meno di 60 durante i picchi...
Anche servisse tutta quella potenza dubito che basti la superfice 
italiana per produrla col solare.
Pecoraro e' la rovina degli ambientalisti. Con le sue cazzate si da la 
zappa sui piedi da solo.
Fa le battaglie giuste con i calcoli e i metodi sbagliati, un po' come 
grillo.

 obiettivi del Protocollo di Kyoto.
Il fotovoltaico tradizionale non credo possa risolvere il problema ma quello
sperimentato da Carlo Rubbia č di una tale potenza che il problema lo
risolvi eccome, vuoi saperne piů di un premio Nobel?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

tir scriveva il 22/02/2008 :


Il nucleare non e' l'unica alternativa, e' una delle probabili fonti 
energetiche che bisognera' usere per arrivare all'indipendenza 
energetica (ma non ne sono per niente convinto, come non lo e' 
nessuno).
Usare altre forme d'energia che possono essere distribuite ed usano 
piccoli impianti, senza produrre scorie, sarebbero da incentivare, come 
tutte le forme di risparmio energetico.
Gia' avere un serbatoio sul tetto che scalda l'acqua col sole fa 
risparmiare un sacco anche in inverno.
Il problema dell'italia e' che comunque sarebbe da fare qualcosa senza 
perdere troppo tempo.
IMHO il piu' economico e veloce da implementare e' l'eolico. Un 
impianto che rende indipendente un comune si tira su, volendo, in meno 
di un anno, giusto il temo di monitorare la zona.


Ma in Italia abbiamo pure gli ecologisti contrari all'eolico... :-( 
rinnovabile, pulito....dovrebbe essere il massimo per un verde...considerano 
gli impianti "brutti" quindi non va bene....