Newsgroup: it.politica
Titolo: DI BELLA - DROGARSI

Caso Di Bella:
	portata a conoscenza dei media la cura del dottor di Bella
dalla sentenza di un pretore, l'informazione ne ha fatto un caso
nazionale, dove un popolo come quello italiano composto al 90% di
politici, all'istante ha anche scoperto di essere un popolo di medici.
Tutti si sentono in diritto di dire la loro sul 'metodo Di Bella', si
sono formate correnti ideologiche pro o contro Bindi, gli assessorati
regionali più sensibili (all'elettorato) distribuiscono gratuitamente
la somatostatina, esemplare la risposta dei malati: "Che ce ne
facciamo della somatostatina? Noi vogliamo la cura!"
E i giornalisti, pagati per parlare di qualcosa, dopo aver creato il
fenomeno, ora l'hanno anche risolto!
Caso Droga di Stato:
	i limiti di un giornalismo che non approfondisce la notizia
hanno prodotto effetti deleteri, specie nei confronti di quei politici
che campano sugli allarmismi.
 
	Dovrebbe essere un concetto comune l'idea che il 'tossico' sia
una persona da curare, da recuperare...
	Per questo motivo la somministrazione di eroina da parte dello
Stato dovrebbe avere solo uno scopo 'terapeutico' di recupero della
persona, certo non dovrebbe essere un distributore automatico di massa
utile solo a non vedere gente che si buca per strada. Se la cosa puo'
lasciare perplessi, tenete presente che oggi lo Stato, senza grandi
controlli, distribuisce il metadone, che non mi sembra sia poi cosi'
leggero... Sull'utilita' o meno della somministrazione di droga, posto
come presupposto il recupero del soggetto, non credo di essere in
grado di esprimere un parere, per un motivo molto semplice: non sono
un medico!
	Agli antiproibizionisti dico: sarebbe utile leggersi qualche
pagina della Storia dell'uomo per vedere che dove la liberalizzazione
e' stata adottata, essa ha prodotto effetti deleteri sulla
popolazione. Non e' questione di confronto ideologico: nella Cina del
secolo scorso gli inglesi imposero il commercio dell'oppio al governo
che voleva bloccarlo, e per la popolazione fu un disastro!
	Ma anche senza andare tanto lontano nel tempo e nello spazio,
chi ha fatto un giro ad Amsterdam, sa benissimo che al consumo libero
delle droghe leggere (orde di turisti si riversano in quella citta' a
fumarsi l'impossibile, camminando poi come scheletri per le strade),
e' associato ormai un ben piu' pesante consumo di ogni altra forma di
droga la chimica possa fabbricare: dalla coca al crack, all'ecstasy
etc...
	Ripeto, non e' questione di ideologia, ma semplicemente
un'osservazione attenta del mondo...
Io credo nel giornalismo come strumento indispensabile alla
democrazia, ma inveisco contro quel giornalismo servo dello
spettacolo, dell'audience, nonche' del potere!
______________________________
Edmondo
email: 
ediN...@iol.it
(Remove NOSPAM before sending)
______________________________

______________________________

popolazione.
Per quel poco di storico che ne so sull'argomento, mi risulta che il
proibizionismo dell'alcool in Usa nei primi anni del '900 non porto' a
grandi risultati positivi e alla pace sociale. Ci tengo inoltre a
sottolineare che l'abuso di alcool come quello di eroina o altri
oppiacei produce dipendenza.
Alberto
Togliere dall'e-mail NOSPAM

oppiacei produce dipendenza.
Le motivazioni dell'antiproibizionismo USA erano differenti...
Anche la nicotina produce dipendenza...
Personalmente resto dell'idea che la liberalizzazione della droga,
inumana in quanto concepita come un abbandonare a se stesso il tossico
(ma tranquillizzandoci perche' non ci darebbe piu' fastidio) non
farebbe altro che male alla societa'...
Domanda provocatoria: se vostro figlio si bucasse? lo lascereste a se
stesso?
Un'altra domanda: lo smercio di droghe (pesanti o leggere) produce
ricchezza... credete che i beneficiari di questa ricchezza non
farebbero di tutto per aumentarne il consumo?
Ad Amsterdam ogni anno c'č una nuova miscela od un nuovo modo per
fumare...
C'e' di che pensare...


Ad Amsterdam ogni anno c'č una nuova miscela od un nuovo modo per
ffumare...>C'e' di che pensare...
Non saprei quantificare i costi e i danni economici e sociali, anche in
termini di microcriminalita' e di chi consuma o abusa e cosi' via, derivanti
dalla eventuale liberalizzazione mondiale delle droghe. Soprattutto se
confrontati agli attuali per la lotta al mercato proibito. Credo comunque
che sul piatto della bilancia vadano messi insieme tutti gli aspetti del
problema droga, economici e sociali, compreso quello non meglio chiarito, a
mio avviso, di come, chi e con quali mezzi si procederebbe alla
distribuzione delle droghe liberalizzate e se e' possibile che cio' avvenga
quando in altri paesi europei vige ancora un regime di proibizionismo.
Personalmente credo che la liberalizzazione, specie delle droghe pesanti,
debba non essere vista come una panacea o qualcosa di definitivo, piuttosto
come "sperimentazione", come in un certo senso si sta facendo per la
presunta cura Di Bella. Ma trovo che sia molto difficile percorrere questa
strada per via della coesistenza della situazione mista di
proibizionismo/non proibizionismo che si verrebbe a crerare e il tentativo
di sperimentare da parte dello Stato in regime proibizionista finirebbe con
il fallire. Mi preme infine osservare che ci si e' occupati per anni e si e'
discusso di come migliorare la qualita' di vita dei tossicodipendenti,
recuperarli  e fare in modo che possano eventualemente reperire gratis
le droghe, alcune regolarmente distribuite come previsto dalla legge, e
poi si scopre che ci sono persone malate o loro familiari che da anni
fanno la fila e spendono milioni per ricevere terapie di supporto alla
cura del cancro? Qui lo Stato dovera?
