Newsgroup: it.politica
Titolo: [lungo] Omosessuali ed eterosessuali

Ieri ho scritto un post in risposta ad Hypatos dicendo che non mi
sembrava (come lui aveva sostenuto) che stesse montando in Italia una
sorta di ricrudescenza del sentimento anti-omosessuale, ed adducendo a
prova della mia impressione il fatto che anche su questo ng la
discussione gaypride/giubileo, al di là delle differenze di posizione,
si fosse mantenuto su toni tutto sommato accettabili e, a parte un paio
di casi (fisiologici), senza sconfinamenti nell'ottusità preconcetta e
becera.
Oggi, leggendo alcuni ulteriori post giunti nel frattempo (in altri
thread aventi oggetto analogo), mi sono dovuto ricredere, almeno sul
tenore della discussione qui su IP, dove ancora qualcuno insiste, per
sostenere le proprie posizioni, a scomodare il concetto di "naturale",
un concetto difficilissimo da inquadrare, proprio perché, forse,
inesistente.
Che cosa vuol dire "secondo natura"? E' da millenni, ormai, che l'uomo
ha superato questa condizione del dover essere secondo natura. Secondo
natura, l'uomo morirebbe a trent'anni, quando gli va bene, sarebbe
ignorante come una capra e vivrebbe ancora in mezzo alla savana.
La natura, per venire ad elementi più prossimi alla nostra discussione,
ci ha dotati di organi genitali per permettere la riproduzione della
specie, ma è da un bel po' di tempo che con quegli organi ci facciamo
ben altro che la sola procreazione, ed è ipocrita far finta che si va
"fuori natura" solo quando in ballo c'è la questione dell'omosessualità.
Ora, se una persona ancora i propri comportamenti ed i propri giudizi a
posizioni ideologiche forti, come quelle della Chiesa cattolica (nella
quale ribadisco di riconoscermi), ha tutto il diritto di sostenere una
condanna morale contro l'omosessualità, ma se vuol essere integralmente
coerente, questa condanna deve essere dello stesso grado sia per
omosessuali che per, diciamo così, fornicatori promiscui, per amanti del
weekend, per praticanti dello scambio di coppie, ecc. ecc., insomma per
tutti quelli che hanno sostituito alla funzione procreativa la pratica
del piacere non finalizzato. Tanto per dirne una, e scusandomi per
l'esplicità cui l'argomento obbliga, quando si condanna la sodomia, non
si va tanto per il sottile riguardo al sesso degli attori.
Ma se questo radicamento ideologico non c'è, allora non vedo proprio
dove attaccare questa posizione. In natura nasciamo, geneticamente,
maschi e femmine, ma questo è solo quello che dice in estrema sintesi il
nostro corredo genetico (XX, XY), perché poi nella costituzione
dell'individuo entrano parecchi altri fattori e le posizioni alla fine
sono molto più sfumate.
"Secondo natura", cioè secondo come ci accorgiamo di essere mentre
cresciamo, siamo più attirati da un sesso oppure dall'altro. Ora, se è
vero che la maggioranza è fatta di persone che, anche senza dover fare
niente di speciale, si sentono naturalmente attratte da persone del
sesso opposto, è anche vero che ci sono persone, in minoranza, che,
anche qui senza dover fare niente di speciale, si sentono naturalmente
attratte da persone del proprio stesso sesso.
Qualcuno, non ricordo chi, qui ha sostenuto di non riuscire a capire
come sia possibile ad un uomo provare piacere a baciarne un altro, ed io
trovo che questa sia una perplessità comprensibile, dal momento che,
evidentemente, chi l'ha espressa ha, come la maggioranza degli italiani,
un orientamento naturale decisamente eterosessuale; allo stesso modo,
comprendo le ragioni dell'uomo che "per natura" si trova a non capire
come si possa provare piacere a baciare una donna, dal momento che,
evidentemente, il suo oggetto di desiderio sessuale non è quello.
Come dice bene Hypatos, sono entrambi comportamenti "naturali", cioè
sviluppatisi da elementi costitutivi "ab origine" della persona.
Tolta di mezzo la questione della "naturalità", mi pare che il problema
si riduca a quello di cosa la maggioranza della popolazione debba
permettere, in uno stato democratico, ad una minoranza di persone che
ama persone del proprio stesso sesso? In uno Stato demoratico, come ho
detto, c'è per fortuna (checché ne pensi Amato) il riconoscimento del
diritto delle minoranze a far sentire la propria voce nelle forme e nei
modi che credono, ed ovviamente senza infrangere leggi dei vari codici.
Sicché, cari amici sostenitori della riapertura dei ghetti (perché a
questo si va a finire quando si dice che una categoria di persone non
debba avere il diritto di manifestare le proprie convinzioni o di vivere
secondo la propria natura), occorre che abbiate un po' più di rispetto
democratico per chi è sì diverso da voi, ma persona e cittadino come
voi, con i vostri stessi diritti ed i vostri stessi doveri (di essere
buon cittadino, di rispettare le leggi dello Stato, ecc. ecc.).
Saluti
lucio
PS. Mentre stavo stendendo questo lungo post, mi sono posto il problema
di cosa accadrebbe se i miei figli (che per adesso sono davvero molto
piccoli) da grandi scoprissero di avere tendenze omosessuali. Devo
ammettere che, onestamente, la cosa mi procurerebbe dispiacere, sia per
motivi egoistici (mi piacerebbe avere dei nipoti, mi preoccuperei del
giudizio di parenti e conoscenti, non saprei come affrontare l'evento),
sia per affetto nei loro confronti (la vita di un omosessuale, suppongo
anche quando venga vissuta allo scoperto, non deve essere molto
semplice, anche meno forse di quella di tutte le altre minoranze
discriminate).
Ma di una cosa credo di potermi dire certo: il mio giudizio su di loro
non si baserebbe sul loro orientamento sessuale, così come non è mai
accaduto, almeno dall'età in cui ho raggiunto una certa stabilità di
personalità e di giudizio, con gli omosessuali che ho avuto modo di
conoscere nella vita.
-- 
"stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus"
ICQ# 64770165
Sottoscrivete medioevo-italiano ML
[discussion group about medieval Italy]
http://www.medioevo.cjb.net
 (web site)
http://www.medioml.cjb.net
 (gateway web)

Sono completamente in accordo con lee tue opinioni Lucio.
Proprio ieri ho dovuto affrontare una discussione analoga sul concetto della
legge "secondo natura".
Sono altresě felice in quanto, le opinioni che hai esposto, derivano
comunque da una "cultura cattolica" come tu stesso dici nel tuo messaggio.
Un grande saluto
Paolo

 megacut
Grazie.
Uno dei messaggi più lucidi ed equilibrati che
mi sia capitato di leggere.
Sono sicuro che se mai tuo figlio fosse gay,
la sua vita sarebbe resa più facile, perché
saprebbe di poter contare su di te.
Non è poco.
Un saluto
Hypatos

complimenti per l'ottimo post..
mi hai risollevato l'animo: dopo aver letto farse prive di alcun
fondamento quali "i gay ci porteranno all'estinzione", o frasi degne
di un povero pazzo "preferisco un figlio morto ad un figlio gay"; dopo
aver letto questo posso andare a letto tranquillo sapendo che di gente
normale ce n'è ancora...
thx! ^_^
ps: per non togliere nulla a nessuno non posso esimermi dal ricordare
che entrambe le mie citazioni sono del geniale Luigino Ferrari
--
visita iT biS (Friends, Dawson's Creek e Ally McBeal):
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Non mi avrete mai
come volete voi"
'Anguilla' 99posse

 ha scritto nel messaggio
news:1ebcov0.m4...@ppp-151-21-134-201.151-21.libero.it...
[cut]
Solo una cosa lucio; ti sembra giusto che di fronte ad una ragazza
dall'aspetto sgradevole un ragazzo abbia un senso di disprezzo?. Sicuramente
no. Allora perché non fare una manifestazione di brutte?, magari durante il
concorso di Mr. Italia?, perché non parlare di racchia-pride?. In fondo
anche la bellezza non è associabile al concetto di "naturale", toltogli il
fine primordiale anch'esso legato alla continuazione della specie. Voglio
dire, ormai si sa scientificamente che, ad esempio,  i lineamenti del volto
simmetrici attraggono molto più di quelli asimmetrici, questo perché si
ritiene che diano un senso di maggior 'benessere', e quando un animale
decide di accoppiarsi sceglie quello che gli da più garanzie. Ora, visto che
oggi non abbiamo più questi bisogni, perché considerare il bello e il brutto
come una volta?. Forse perché è parte del nostro patrimonio. Dunque, come si
fa a dare del bigotto ad uno che in totale buona fede ritiene "innaturale"
un comportamento omosessuale?. Non si può, e chi afferma il contrario è solo
un ipocrita. E' sotto quest'ottica che andrebbe interpretata la repulsione a
concedere ai gay di manifestare a Roma nell'anno santo. Non so, a te da
fastidio chi rutta a tavola? se si, diciamo allora, per la stessa coerenza
che citavi tu riguardo l'uso del sesso, che anche se ti danno fastidio devi
sopportarli. Io credo che non sia giusto. Chi ha dell'aria nello stomaco può
trattenersi, così come i gay possono 'trattenersi' e manifestare in altro
momento, o in un'altra città. Non esiste, come dicevi tu in sostanza, un
punto di riferimento universale che stabilisca cosa sia giusto o sbagliato,
bello o brutto, naturale o innaturale. Spetta a noi e alla nostra
sensibilità decidere. Se io dico che essere omosessuali è "innaturale" non
può esistere filosofo che mi smentisca, proprio perché è soggettivo.
Conclusione; i gay sono persone normali che secondo la maggioranza del
popolo umano sono innaturali. Come dire che: gli obesi sono persone normali
che secondo la maggioranza del popolo umano sono brutti.
ciao da Leonardo

 che secondo la maggioranza del popolo umano sono brutti.
eheheh e allora? solo che non sono brutti e se anche la maggioranza degli
italiani li ritene brutti, loro hanno benissimo la possibilità di trovare
chi li apprezza e non devono mettersi a dieta obbligandosi ad essere come
tutti gli altri... non trovi?

 giudizio di parenti e conoscenti, non saprei come affrontare l'evento),
Per questo esiste l'AGEDO, l'Associazione di GEnitori Di Omosessuali: è
un'associazione composta da genitori che hanno dei figli omosessuali e
autano altri genitori ad reagire all'evento.

 tutti gli altri... non trovi?
Non vorrei essere scortese, ma ritengo che non afferri molto molto bene i
concetti. La questione non è se siano obbligati ad essere come tutti gli
altri o meno, per la miseria su questo credo non ci piova ;), ma è il
giudizio personale, le sensazioni che suscitano ad essere ingiudicabili,
capito?. Ritorno nuovamente al paragone con le racchie; uno mi può fare una
testa tanta che una ragazza è gradevole, ma se a me non piace o peggio mi
mette a disagio, per me resta racchia. E non esiste persona al mondo, se
come dicevo non consideriamo la bellezza secondo gli schemi biologici
primordiali, che può darmi ragionevolmente torto.
ciao da Leonardo

 primordiali, che può darmi ragionevolmente torto.
D'accordo, ma nessuno sta dicendo che tu debba corteggiare
quella ragazza. Tu, invece, stai chiedendo che quella ragazza
non passeggi per strada, perché è brutta (per trasporre a questo
esempio ciò che dicevi a proposito della gara dei rutti).
Per quanto riguarda invece gli schemi biologici, rinvio al punto
iniziale: anche la bellezza, dopotutto, non è assolutamente un
dato di natura, ma un dato culturale. Hai mai visto i ritratti
delle donne che erano ritenute bellissime, magari solo il secolo
scorso o all'inizio del secolo presente? Oggi, probabilmente, ti
sembrerebbero autentici mostri.
Un saluto di cuore
Hypatos

 Io credo che la piů corretta e civile sia la (C), tu non credi?
secondo me la risopsta giusta č la E che non hai contemplato: tutte e due le
manifestazioni hanno diritto di esistere e di essere fatte
contemporaneamente democraticamente, e dato che il tuo gusto personale non č
le legge, e l'anniversario č un'appunatmento solo tuo e non di altri, non
vedo perchč ostacolare la gara di rutti su cui tanta gente punta le proprie
speranze per un futuro migliore


Mi fa sempre piacere dialogare in questi termini, un saluto anche da parete
mia
Leonardo

 mia
Anche per me è stato un piacere parlare con te.
Ciao
Hypatos