Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: La Gelmini: "Le tre 'i" di Berlusconi un fallimento".

 di insegnamento dei nonni.  Complimenti per la coerenza!
visto che la gelmini è una maestra nelle prove orali (stando a certe
intercettazioni) abolirà le prove scritte?
Altro questito: se il maestro unico fosse una maestra, vale il
cunnilingus?
-- 

 matematica, senza tanti fronzoli modernisti.
Su questo sono d'accordo pure io che sono notoriamente lontanissima anni
luce da questo governo di buffoni.
1) il grembiulino risponde ad una precisa esigenza pedagogica di insegnare
che l'abito *fa* il monaco: ad un ruolo istituzionale deve corrispondere un
adeguato comportamento anche nel vestiario, altrimenti poi finisce che vai
alle poste e vedi la direttrice che ancheggia tranquilla in pantaloncini di
pelle corredati di calze a rete e stivaloni (successo qui da me) e ti
domandi se sei entrata per sbaglio in un bordello abusivo. Oppure vai al
commissariato PS per fare una denuncia e ti compare davanti una poliziotta
con i jeans che gli scivolano giù dai fianchi e gli si vedono paro paro le
mutande e ti domandi quanto ti senti rappresentato, in quanto cittadino, da
una sciatterìa simile.
Pertanto, venga insegnato che ad un ruolo istituzionale/pubblico (in questo
caso di scolaro) deve essere associato un adeguato comportamento anche nel
modo di vestirsi. E bada bene che non si tratta solo di "apparenza" ma è
cosa che attiene alla consapevolezza di sé.
2) il maestro unico risponde bene ad un'esigenza psicologica della prima
socializzazione alle relazioni formali, sbagliato è stato a mio parere
l'introduzione di più docenti in una fase evolutiva (specie nei bambini fino
agli 8 anni) in cui è importante un riferimento pedagogico unico. Certamente
poi in quarta e quinta elementare i maestri possono essere anche tre.
3) letteratura, storia e geografia erano le eccellenze della scuola italiana
di una volta. E quando vedo anche in tv gente che scrive "qualcun'altro" o
"qual'è", mi rendo conto che meno informatica e più grammatica italiana non
sarebbe male. ;-)
Non è escluso che mi sbagli, ma questi sono i motivi per i quali sono
d'accordo con la Gelmini.

 d'accordo con la Gelmini.
Nì. Non sono considerazioni peregrine, le tue, e sono d'accordo che
l'abbandono delle nozioni di Storia, Geografia e Grammatica sia stata
una iattura. Anche se però io, di buona scuola elementare anni '60 e con
ottimi voti, qualche "qual'è" me lo faccio scappare... :-)
Ridiscutere la scuola di oggi (sarebbe ora!) non credo significhi
semplicemente tornare indietro di 40 anni, anche se poi una nuova scuola
potrebbe all'interno avere il recupero di alcuni aspetti di quella
antica".
L'operazione-Gelmini mi sembra la classica scorciatoia furba
all'itaGliana. La scuola non funziona? E' troppo faticoso ridisegnarla?
E allora torniamo indietro di 40 anni, che allora le cose andavano
meglio.
Grazie. Ma possiamo anche riportare gli orologi del mondo indietro di 40
anni?
Se non ci liberiamo dell'impostazione Croce/Gentile (che vedeva una
sudditanza totale delle materie scientifiche a favore di quelle
umanistiche), non potremo mai fare un vero passo avanti, nel mondo di
oggi.
Almeno le lingue straniere devono essere affrontate mooolto presto. E
anche l'informatica, dato che è dimostrato che a 6-8 anni le facoltà
logico-matematiche sono eccellenti.
Ad esempio io pur avendo un QI decente ma assolutamente non geniale,
batto pressoché chiunque di mia conoscenza in calcolo mentale (no, non a
livello delle "calcolatrici umane" che sono casi particolari di
genialità o di "idiot savant").
E' una dote utile al di là delle abilità del far-di conto quotidiane,
perché mi permette di valutare plausibilità o fesseria di ciò che
riporta un giornale (ove ci siano questioni numeriche come dati
economici o statistici) con un'occhiata.
Un'abilità preclusa ai nostri figli-della-calcolatrice (bruci
all'inferno chi ha deciso di concederla prima della 3a superiore).
Abilità appresa semplicemente perché il Maestro di 3a ci faceva fare
spesso gare di calcolo mentale.
Sono certo che se me l'avessero insegnato più avanti, non avrei questa
dimestichezza.
Questo per dire che non ci vedo la maestra ad insegnare anche inglese ed
informatica (e poi che altro? alla faccia della tuttologia...), e però
sono davvero convinto che oggi siano materie da affrontare molto, molto
presto.
Ma anche il discorso del singolo referente che fai tu mi suona giusto
(dico così perché non ne so molto e posso solo andare ad intuito).
E quindi chiedo: cosa ci sarebbe sbagliato allora in un/a maestro/a
singolo/a e tradizionale per la maggioranza delle attività, affiancato
(non sostituito) da uno che si dedichi solo alle materie che comunque
richiedono particolari specializzazioni (pensa alla pronuncia
dell'inglese che è più fondamentale della grammatica per padroneggiarlo
decentemente)?
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 decentemente)?
Potrebbe essere una cosa giusta, ma considera che i meccanismi con i quali
si imparano le lingue sono molto diversi a seconda delle diverse età: un
bambino di 5 anni non impara quello che impara un bambino di 9, sebbene la
nozione che gli venga insegnata sia la stessa.
Voglio dire, noi impariamo a parlare a due anni nel senso che impariamo
delle parole e le ripetiamo perché abbiamo bisogno di comunicare con i
nostri referenti emotivi (i nostri genitori che a quell'età sono *tutto* il
nostro mondo) e infatti avviene proprio che impariamo quella lingua proprio
tramite le strutture emotive della nostra mente: da esperimenti pare che
risulti che sia la madre, o meglio dire principalmente lei, ad insegnare la
lingua al bambino, una voce estranea che insegna una parola viene ignorata
mentre la stessa parola detta dalla madre viene recepita e memorizzata dal
bambino (probabilmente si tratta di una strategia di difesa: io mi fido di
mia madre perché con lei ho un legame affettivo/emotivo, da altri so che
devo difendermi).
E questa prevalenza del dato affettivo come condizione base per
l'apprendimento vale ancora (ma via via sempre di meno man mano che
l'evoluzione dellee strutture del pensiero ci rendono capaci di concepire
realtà sempre più complesse e ordinate secondo logica), anche negli anni
successivi, infatti anche per questo credo nell'importanza del riferimento
pedagogico unico.
Voglio dire che non so quanto possa essere l'utile insegnare l'inglese a 6
anni: si impareranno delle parole che però non possono essere supportate né
da un riferimento emotivo (è una lingua straniera che nessuno di quelli "ai
quali voglio bene" parla e pertanto non mi interessa) né tantomeno dalla
capacità logica di comprendere la struttura grammaticale della lingua
(impossibilità dovuta alle forme strutturali di pensiero di un bambino di 6
anni), quindi resteranno delle parole isolate e dotate di poco senso.
Insomma, da quel poco che conosco di psicologia dell'età evolutiva credo si
possa riassumere in questo modo: fino ai 10 anni la nostra mente installa il
sistema operativo, cioè le strutture di pensiero che costituiranno la base
sulla quale far girare tutti i software aggiuntivi che vorremmo installare
in futuro. E siccome possono essere fatti degli errori nell'installazione
del sistema operativo (la cui funzione è chiaramente molto importante) in
qualche modo esistono dei meccanismi di "autoprotezione" che mi porteranno a
*rigettare* informazioni che possono creare futuri problemi di instabilità
al mio sistema operativo, ad es.: fino ai 9-10 anni un bambino bilingue
dalla nascita perché ha uno dei genitori straniero, si *rifiuterà* di
parlare la lingua straniera del genitore straniero quando è davanti ai suoi
compagni italiani, semplicemente perché l'esigenza del suo sviluppo mentale
è quello della creazione di "sistemi di coerenza", e siccome la lingua del
suo genitore straniero non è coerente, o meglio è "dissonante", con tutto il
contesto che lui ha intorno e che include anche i suoi amichetti che parlano
italiano e dai quali lui ha *bisogno* di non sentirsi dissimile, rigetterà
quell'elemento incoerente per accettarlo e viverselo laddove è invece
coerente: nella sua relazione privata col genitore straniero.
Lo esige la stabilità del suo sistema operativo non ancora completamente
installato. :-)
E puoi essere certo che quel bambino non ha ancora un rapporto *oggettivo*
con quella lingua straniera, cioè: per lui è solo la lingua che parla uno
dei suoi genitori, ma ritiene che non abbia alcuna utilità al di fuori di
questo, quando invece, a partire da uno-due anni dopo, la sua mente
comincerà a sviluppare le strutture del "pensiero relativo" capirà che
quella lingua è uno strumento utile perché esistono altri Paesi dover viene
parlata e lui capirà che questa è una ricchezza per lui e magari verso i
12-13 anni farà anche il fico con le ragazzine vantandosi di questa sua
capacità: è successo che la costruzione della realtà non è più fondata
sull'esigenza di coerenze che escludono le diversità, le diversità possono
coesistere perché le "incoerenze" sono diventate "relatività". :-)
Insomma, voglio dire che è abbastanza inutile bombardare di nozioni i
bambini quando la loro esigenza vera è sostanzialmente quella di imparare a
"ragionare": la loro mente arriverà a proteggersi perfino di fronte alle
nozioni che ritiene "inutili".
E certamente qualcuno potrà dirmi: "eh, va be', intanto Mozart ha imparato a
suonare il pianoforte a 4 anni!", si, infatti ha imparato da *suo padre*, ed
ha imparato solo per questo: perché si trattava di nozioni/stimoli che
riceveva da un referente affettivo importante: sicuramente non sapeva
nemmeno quello che faceva, lo faceva solo perché lo faceva suo padre, perché
vedeva che a suo padre piaceva, ecc., e il pianoforte lo ha "realizzato" e
capito parecchi anni più tardi, proprio come tutti gli altri bambini. ;-)