Newsgroup: it.politica
Titolo: ratzinger? PRRRRRRR!!!!!

Donne inglesi pagate per donare ovuli
La possibilità in un futuro molto prossimo. Saranno destinati alla
ricerca scientifica sulle staminali. Polemiche
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/02_Febbraio/18/staminali.shtml

 Donne inglesi pagate per donare ovuli
Mi sembra perfetto per delle puttane come le inglesi.
Poi in separata sede mi devi spiegare perche una persona di sinistra si
entusiasma tanto per tutti questi regali fatti alle stesse
multinazionali biotech che ci hanno regalato gli OGM, il cancro e l'AIDS.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/
http://guerrillaradio.iobloggo.com/

 multinazionali biotech che ci hanno regalato gli OGM, il cancro e l'AIDS.
puttane inglesi vabbeh!
io sono di sinistra e mi entusiasmo, forse perche non mi tappo orecchie e
occhi magari dicendo che la bayer è un cesso perche guadagna con le
aspirine.
1)pagano gli ovuli (non è un regalo)
2)OGM non sono un problema in assoluto , a volte si a volte no, piu o meno
come il fritto di calamari.
3)il cancro che caspita c'entra?
4) aids aleeee :D
5)le multinazionali farmaceutice cmq tu le voglia considerare sono quelle
aziende che forniscono la maggior parte dei soldi per ricerca.
6) per essere di sinistra non è obbligatorio essere anche chiusi al
progresso.
invece te perche sei contro? vuoi crepare a 20 anni per un raffreddore?
accomodati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 accomodati.
Io intanto sono contro per le ragioni esposte sopra. Poi sono contro
perche credo che esistano molti modi per condurre una ricerca
socialmente responsabile, e il metodo delle multinazionali biotech non
fa parte di questo numero di modi, e ritengo che si dovrebbe recuperare
una dimensione umana e sociale delle cure che l'impronta capitalista
sulla medicina ha cancellato completamente a favore di terapie violente,
prevaricatrici ed invasive come ad esempio la chemioterapia per il cancro.
Infine sono contro per due ragioni che potrei definire ideologiche, la
prima che la cosiddetta medicina moderna ha in effetti distrutto una
serie di antiche e tradizionali forme di organizzazione sociale, la
seconda che descrivendo la malattia e la morte come il male assoluto ci
ha portati lontano dall'originaria accettazione del dolore e del termine
della vita.
Mi spiego: lo scopo ultimo delle cure che hanno prolungato la vita umana
non è come molti potrebbero pensare umanitario. Il capitale che finanzia
la ricerca medica non ha fini umanitari, è estraneo al concetto, sarebbe
come dire che la pioggia ha o non ha "voglia" di cadere o che un
temporale sia buono o cattivo a giudicare da dove faccia cadere i
fulmini. Se il capitale finanzia certe ricerche, lo fa perche esse sono
funzionali ai suoi scopi. In particolare, lo scopo in questo caso era la
distruzione di forme non accettabili di organizzazione sociale, come la
cura degli anziani. Tradizionalmente nelle economie di sussistenza la
cura degli anziani è una responsabilita collettiva mentre con il
prolungamento artificiale della vita umana il sistema
medico-capitalistico ha creato una pressione insostenibile su queste
strutture sociali moltiplicando a dismisura il numero di anziani
improduttivi che era necessario mantenere, con il risultato della
creazione di sistemi sociali formalizzati di previdenza (ad esempio le
pensioni) che hanno costi sempre crescenti sulla societa, costi non
sostenibili da un"economia di sussistenza. In questa maniera l'arma
medica in mano al capitale scardina le societa tradizionali e le rende
dipendenti da una crescita smodata, crescita necessaria per mantenere un
numero a sua voilta crescente di anziani e per formare le nuove
generazioni. Questo è stato fatto dapprima in occidente e adesso in Asia
e Africa, sempre con gli stessi risultati
In aggiunta poi, io credo che il sistema medico moderno abbia, come dice
Frederique Marglin, assolutizzato il concetto di malattia e di morte
identificandolo col Male idealizzato, oggettificandolo, aprendo da un
lato la strada ad una serie di possibilita repressive sempre presenti
quando si assolutizza un Male (ad esempio la vergogna associata alle
malattie, la segregazione dei malati negli ospedali, la paura della
morte) dall'altro creando uno spauracchio che rimuovendo l'accettazione
della fine della vita presente nelle altre culture ha ingenerato un
sistema di terrore negli occidentali, che sono sempre piu diventati
frenetici, avidi, aggressivi, nel tentativo di vivere "di piu" e "piu
intensamente" ogni singolo momento della propria vita per non pensare
alla morte e per illudersi di tenerla lontana. In questa maniera si è
generato uno stato mentale funzoionale, ancora, all'aggressione
capoitalistica che ha reso le societa occidentali le piu distruttive,
criminali e assassine della storia dell'umanita, un cancro che sta
portando l'umanita all'estinzione.


 portando l'umanita all'estinzione.
si vero ma che ci vuoi fare? il comunismo è stato peggiore del
capitalismo... hai un altra soluzione?
l'ascolto con interesse.
per quanto mi riguarda penso che l'unica via di fuga stia proprio nel
progresso scientifico.
il mitico "tutto per tutti" puo venire solo da li per me.


 capitalismo... hai un altra soluzione?
Ecco, potevi dirlo subito. Questo gia ti qualifica. Il comunismo sarebbe
stato peggio del capitalismo che ha dato al mondo il colonialismo, i
genocidi, il razzismo, due guerre mondiali e l'attuale sfruttamento
assassino dei quattro quinti dell'umanita. Alla facciadel cazzo.
Direi che il resto non merita neanche di essere commentato a questo punto


 Direi che il resto non merita neanche di essere commentato a questo punto
questo mi sembra un modo un po triste di condurre le discussioni.
ad ogni modo riguardo le tue fonti, ribadisco che dovresti sceglierne di
meno idoelogizzate.
poi fa cio che credi.


 multinazionali biotech che ci hanno regalato gli OGM, il cancro e l'AIDS.
Dunque, per gli OGM possiamo anche starci.
Per il cancro non saprei, secondo te le multinazionali dei tabacchi
sono
multinazionali Biotech?
Per l'AIDS le ricerche piu' recenti individuano nelle campagne di
vaccina-
zioni in Africa volute dalla potenze coloniali l'iniziale diffusione
del virus
tra gli uomini. Usavano siringhe non sterilizzate e non usa-e-getta.
Il passaggio dalla scimmia all'uomo, invece, sarebbe avvenuto a causa
della caccia e macellazione di scimpanze effettuata a colpi di machete
dalle stesse popolazioni africane. In questi casi il contatto ematico
scimmia-uomo sarebbe stato estremamente probabile.
Ora se mi spieghi il legame BioTech-AIDS contribuiresti a colmare
la mia ignoranza, grazie.
Grey


non entro nel merito del resto (troppo lunga da spiegare, ed ora non 
sono in vena), ma questa, dovresto saperlo se conosci il problema, e' 
una cazata...
gli OGM sono sterili! un contadino _non puo'_ riciclare sementi OGM, 
perche' dai semi non cresce nulla!
di fatto, se semini OGM ti condanni alla schiavitu', perche' sarai 
costretto a ricomprare ogni anno le sementi (si parla di multinazionali 
ed organismi brevettati... ti paiono fessi, per permettere a chiunque 
di coltivarli in proprio?)
-- 
Elminster2001
deve avere origine naturale
      \
    che questi due asini siano
     mandati a macinare il grano!
     Frater Perdurabo
      /
deve avere origine soprannaturale

 di coltivarli in proprio?)
scusa ma stavo dicendo esattamente questo:
chiedi ad un contadino quante volte ha utilizzato i semi delle sue
piantagioni.
noterai curiosiamente che è *gia* *schiavo* perche costano cosi poco da far
si che il contadino non si rompa il cazzo ad estrarli dagli ortaggi
cresciuti.
forse stai parlando di altri coltivatori, quelli che non possono permettersi
di comprarle le sementi, che non stanno in occidente dove viene prodotta la
quasi totalita delle colture.
cmq gli ogm non sono sterili sempre... lo sono se lo si vuole ma ammetto di
non sapere se e quali sementi OGM sono sterili.
ricordo inoltre che con il termine OGM si indicano anche i *normali* incroci
tra piante.
bb
