Newsgroup: it.politica
Titolo: L'impunito

Un movimento basato sui Valori. Un po' pretestuoso e immodesto ma reale ed 
esitente. L'Italia Dei Valori desidera e promuove un valore principale: 
eliminare dal Parlamento i lazzaroni che hanno avuto a che fare con la 
giustizia e, gi� che ci sono, dalla politica in generale. Ergo: tutti gli 
aderenti all'IDV scelti personalmente dal fondatore, Antonio Di Pietro, come 
minimo devono avere una fedina penale candida e non avere pendenze 
giudiziarie in corso. Questo solo sulla carta perch� � ben noto il caso di 
Pancho Pardi ex sostenitore del movimento della sinistra extraparlamentare 
Potere operaio condannato ad un mese di carcere per "Manifestazione non 
autorizzata". Ben poca cosa per i comuni mortali ma evidente contraddizione 
ideologica per chi ha creato un movimento politico proprio sulla "questione 
morale" mettendo sempre in primo piano temi come la valorizzazione e 
l'affermazione della legalit�.
Vi sono anche due episodi recenti che riguardano il leader carismatico in 
prima persona e che lo vedono in un caso impunito per l'immunit� 
parlamentare concessagli dal Parlamento europeo e, nell'altro, per 
l'archiviazione di una denuncia che ha dell'incredibile. Queste sono solo 
due punte di un iceberg di offese, anche molto pesanti, rivolte ad avversari 
politici. Ma sulle offese gratuite e ripetute a fotocopia in ogni occasione 
nessuno si prende la briga di sporgere denuncia perch�, in definitiva, non 
ne vale proprio la pena. E veniamo invece ai due casi di dubbia legalit� che 
hanno visto Di Pietro protagonista.
La prima denuncia la presenta il giudice Filippo Verde a seguito di un 
articolo pubblicato sul sito dell'Italia dei Valori. Infatti, nel commentare 
il processo pendente dinanzi al Tribunale di Milano per la vicenda 
IMI-SIR/Lodo Mondadori, Di Pietro affermava che Verde era stato accusato di 
corruzione per aver accettato una tangente al fine di "aggiustare" una 
sentenza. Un'accusa pesante che richiama l'epoca di Mani Pulite e del 
baldanzoso Pool milanese. In effetti, Filippo Verde non � mai stato 
coinvolto nella vicenda processuale del Lodo Mondadori, mentre lo � stato 
nel processo IMI-SIR, nell'ambito del quale era stato per� assolto da tutte 
le imputazioni contestategli. Insomma una diffamazione bella e buona che 
pesa e ha gettato fango su un giudice, ma prima ancora su un cittadino. 
Purtroppo per chi veramente crede ancora che la diffamazione sia un reato 
serio, a deludere e metterci una pezza � stato il Parlamento Europeo che, 
con una votazione del 24 aprile 2009, ha deciso di "non revocare l'immunit� 
di Antonio Di Pietro nell'ambito di un procedimento per diffamazione avviato 
da Filippo Verde presso il Tribunale Civile di Roma". Di Pietro a suo modo 
si � autogiustificato riconoscendo che il suo articolo conteneva si un 
"errore madornale" ma causato da un banale gioco di copyfile. Insomma, come 
l'ha definito il moralizzatore, "un errore tecnico/redazionale".
Questo paragrafo potrebbe anche terminare qui se non fossero cos� importanti 
le motivazioni addotte dell'Europarlamento per giusticare l'immunit�. 
Infatti si legge con stupore e compiacimento che �(Di Pietro .ndb) stava 
esercitando le sue funzioni di parlamentare, esprimendo la sua opinione su 
un tema d'interesse pubblico per i suoi elettori. Cercare di imbavagliare i 
parlamentari, avviando procedimenti giudiziari nei loro confronti, per 
impedire loro di esprimere le proprie opinioni su questioni che suscitano un 
legittimo interesse e preoccupazione nell'opinione pubblica, � inaccettabile 
in una societ� democratica�. Lo stupore deriva dal fatto che l'Unione 
Europea considera la diffamazione quale "esercizio delle funzioni proprie di 
parlamentare" (incredibile ma vero). I magistrati politicizzati, (e ce ne 
sono una quantit� preoccupante, basti guardare a posteriori in quanti da 
accusatori in aule giudiziare vanno ad occupare i banchi parlamentari pi� 
chiassosi ed intransigenti della sinistra. I discepoli dell'ex procuratore 
di Milano Francesco Saverio Borrelli che li invitava a "resistere, resistere 
resiste, come in una irrinunciabile linea del piave") dovrebbero invece 
meditare sul pronunciamento europeo laddove viene dichiarato "inaccettabile" 
in una societ� democratica "avviare procedimenti giudiziari nei confronti 
dei parlamentari", costituendo inoltre una violazione dell'articolo 9 del 
Protocollo, che mira a salvaguardare la libert� di espressione dei 
parlamentari nell'esercizio del loro mandato, nell'interesse del Parlamento 
in quanto Istituzione. Se c'� violazione in Europa non si capisce perch� non 
possa esserci anche nel Bel Paese. Comunque ci� costituisce fonte di 
indiscutibile legittimo compiacimento. Dunque Di Pietro ne � uscito salvo 
grazie alle armi del nemico che lui combatte. E' drammaticamente impudente 
usufruire di un beneficio basato su un principio e, nello stesso tempo, 
lottare e sbraitare per negare il medesimo principio agli avversari 
politici. L'elenco delle distorsioni passano attraverso i vari "si faccia 
giudicare" a senso unico.
Le conclusioni della seconda denuncia sono ancora pi� assurde della prima. 
Qui ci troviamo in Italia, per la precisione a Roma in piazza Farnese il 28 
gennaio 2008. In occasione della manifestazione organizzata 
dall'Associazione Nazionale Familiari Vittime di Mafia. Purtroppo in questa 
occasione non ci sono attenuanti "tecnico/redazionali" ma semplicemente la 
voglia di ergersi a paladino del popolo contro tutte le istituzioni (povera 
democrazia calpestata)!. E nell'impeto del discorso infiammato dal fervore 
della folla plaudente, arrabbiata e delusa, Di Pietro la spara grossa dando 
del mafioso nientemeno che al Capo dello Stato in persona. accusato di 
"tacere" su temi come la giustizia e pertanto mafioso. Per rinfrescare la 
memoria l'ntervento comprendeva questa idiozia rivolta a Napolitano: "Non 
siamo d'accordo sull'oblio che le istituzioni hanno nei confronti di questi 
familiari delle vittime. Vediamo le vittime del terrorismo, della mafia, 
della criminalit� che vengono dimenticate ed abbandonate a s� stesse. Lo 
possiamo dire, o no? Rispettosamente! Ma il rispetto � una cosa, il silenzio 
un'altra: il silenzio uccide, il silenzio � mafioso, il silenzio � un 
comportamento mafioso", puntando il dito proprio sul Capo dello Stato. 
Tonino capisce subito di averla fatta grossa e sbraita di essere stato 
frainteso. A fraintendere � stata tutta la stampa (compresi il Corriere 
della Sera e Repubblica), Montecitorio che ha espresso solidariet� al 
Presidente, lo stesso Quirinale che replica "Del tutto pretestuose sono 
comunque da considerare le offensive espressioni usate per contestare 
presunti "silenzi" del capo dello Stato, le cui prese di posizione avvengono 
nella scrupolosa osservanza delle prerogative che la Costituzione gli 
attribuisce", i presidenti della Camera e del Senato, e Veltroni che 
stigmatizza "Quanto accaduto a piazza Farnese, le frasi pronunciate da Di 
Pietro, gli striscioni esibiti, sono inaccettabili e inqualificabili". 
Insomma tutti, ma proprio tutti, hanno capito e rigettato le frasi di Di 
Pietro tranne uno: lo stesso Di Pietro che continua a ripetere di essere 
stato frainteso.
A sporgere denuncia � l'Unione delle Camere Penali Italiane (che in seguito 
si scoprir� aver anche lei frainteso). Per questo il nostro viene iscritto 
nel registro degli indagati dalla Procura di Roma con l'accusa di Offesa 
all'Onore o al Prestigio del Presidente della Repubblica (articolo 278 del 
codice penale). Anche qui occorre un aiutino e a metterci una pezza questa 
volta � la Procura della Repubblica di Roma, ritenendo che: �Una lettura 
attenta del complessivo intervento dell'onorevole Di Pietro consente di 
escludere che i riferimenti al 'silenzio mafioso' abbiano avuto quale 
destinatario il presidente della Repubblica. [...] Dovendosi esse [le 
affermazioni riferite al Capo dello Stato, NdR] invece inquadrarsi 
nell'esercizio di un legittimo diritto di critica che � consentito anche nei 
confronti delle pi� alte cariche dello Stato se espresso in forme continenti 
(qui senz'altro ravvisabili), nessuna offesa all'onore ovvero al prestigio 
del capo dello Stato possono essere ipotizzate. Da qui la ritenuta 
impossibilit� di configurare la fattispecie prevista dall'articolo 278 c.p. 
e la conseguente decisione di non richiedere l'apposita autorizzazione 
prevista dall'art.313 primo comma c.p. nei confronti dell'indagato�.
Ma allora hanno sbagliato tutti, media, quirinale e montecitorio?
Credo che con questo si apra un nuovo capitolo sulla diffamazione che andr� 
rivista nel suo contesto pi� ampio di libera espressione di opinioni 
politiche. C'� da chiedersi solo un'ultima cosa: ma perch� se un cittadino 
ne diffama un'altro viene condannato, se un parlamentare (ed � successo) 
diffama qualcuno viene condannato, come mai Di Pietro per due volte l'ha 
scampata? Esiste forse una diffamazione Ad personam?

 esitente.