Newsgroup: it.politica
Titolo: E dalli con la manifestazione pacifista...

Molti sul ng stanno ancora mistificando sulla manifestazione del 20 marzo.
CONTRO LA GUERRA (questa la parola d'ordine per la mobilitazione) non vuole
assolutamente dire MANIFESTAZIONE PACIFISTA.
Che poi gli "interessi" politici e morali coincidono questo è ben altro
discorso.
Spero di non essere volutamente frainteso...
Si potrebbe fare la guerra (vera) alla guerra e partecipare a quella
manifestazione.
Si potrebbe dire basta ad ogni guerra e partecipare a quella manifestazione.
Si potrebbe agire perchè quella guerra sia ricondotta sotto l'egida di un
organismo internazionale e partecipare a quella manifestazione.
Queste erano LE TRE ANIME della manifestazione romana, non a caso fatta di
politici, gente comune e anche di suore...
SE ma solo SE si considerano questi presupposti, si può spiegare la CRITICA
FEROCE a Fassino (lo scandalo che ne ha tratto la destra è/era prevedibile
ma ovviamente riconducibile a chi ruba e grida al ladro, quindi non tange,
non dovrebbe ai più; lo scandalo strillato ai quattro venti dai ds è
elettorale da un lato e sintomo di prevaricazione sui suoi stessi alleati
dall'altro, la leadership è intoccabile...).
Testimonianze non di parte tra l'altro danno per violento il servizio
d'ordine ds...
La critica finchè il diritto impererà nei nostri ordinamenti è sempre lecita
e non si capisce perchè si sarebbe dovuta evitare per non mostrare le
chiappe alla destra, come dicono alcuni.
E' esattamente questo il modus operandi della casa dei ladroni, il lavaggio
dei panni sporchi in famiglia ma quei panni sporchi esistono eccome,  il
ghigno a 64 denti del suo padrone per dire tutto va bene madame la marchesa,
è il gioco per rimanere incollati col sedere alle poltrone governative, è il
cieco e bieco fideismo nel "capo" sia esso un mussolini o un berlusconi.
il confronto dialettico non alligna da quelle parti, basti pensare a come
tentino di robotizzare e allineare in fila per tre il proprio elettorato,
fino a volerlo cieco (ed ignorante, tv docet)
Meglio una sinistra vera che si scontra su fatti veri che una destra
demagogica e burattinaia.
Che poi ai ds le critiche non piacciono, beh, possono sempre passare
dall'altro lato visto che sono sempre più vicini alla barricata...
E mi dà fastidio anche il tono postumo di chi dice "io non c'ero e anche se
c'ero non ho visto" come RC, verdi e Com.Ital. hanno fatto.
Quelle critiche a Fassino sono state SINISTRAMENTE TRASVERSALI (spero rendo
il senso), c'eran tutti, da quelli citati sopra ai girotondini e ai
noglobal, tutti ad urlare le stesse cose in faccia ai ds.
I distinguo alla fine fanno male. Si,  questo fa male alla sinistra se vuol
raggiungere una vera unità fatta di cose concrete, tutto il resto è
demagogia, mistificazione, violenza degli ideali, tutte cose che una vera
sinistra non dovrebbe volere e fare, altro che una sacrosanta critica a chi
si è unito al coro dei ladroni...
Milioni (CONFERMO MILIONI E NON E' UNA BALLA MA UN DATO DA TENERE IN
CONSIDERAZIONE mentre tuti fanno finta il caso non esista...) di elettori
non votano, moltissimi stanno a sinistra e si astengono non perchè non la
vedono unita ma perchè non la vedono credibile.
E' questo è un guaio più grande...
Meditiamo ?
O corriamo da Fassino e diciamo scusa papy ?
-- 
°*°*°io sono uno che non nasconde le
       sue idee, perchè non mi piacciono
       quelli che vogliono andar d'accordo
        con tutti e che cambiano ogni volta
         bandiera per tirare a campare °*°*°*
                              (L. Tenco)

 O corriamo da Fassino e diciamo scusa papy ?
...è molto meglio che vi "accontentiate" di Fassino
perechè, diversamente, non otterrete nulla.

Le manifestazioni sono belle ma hanno una maledizione: visto che si 
tratta di un'espressione di massa, ci sono all'interno varie voci e il 
messaggio unificante deve per forza essere semplice in modo da andare 
bene a tutti. In questo caso era no alla guerra, ma non tutti stavano lě 
come alcune vecchiette che ho visto a dire semplicemente "non e basta", 
"guera male", "viva Dio". Si, se vai ad una manifestazione rischi che ti 
bollino come deficiente politico perchč, pensando al messaggio unitario 
e semplicistico della manifestazione come massa unitaria, ti 
attubuiscono come singolo lo stesso messaggio che č semplificato a posta 
per poter radunare una maggioranza (come l'ho detto male!). Insomma, 
devi decidere se startene zitto in casa e accettare che la guerra in 
Iraq sia completamente nelle mani degli USA (il che non mi sta bene per 
niente) e non smentire quelli che dicono che la popolazione appoggiava 
ed ancora appoggia questa guerra per i motivi che sono stati addotti al 
suo inizio (stronzate tipo armi di ditruzione di massa e simili), oppure 
essere preso per un ciellino deficiente o per uno di quei sedicenni 
fricckettoni che vanno alle manifestazioni solo perche "cioč che fico". 
E' sempre stato cosě, per ogni manifestazione... che ci volgiamo fare? 
Ci saranno sempre strumentalizzazioni e ci saranno sempre varie correnti 
di pensiero tra i manifestanti, č la natura della grande manifestazione. 
L'importante č che si faccia capire che a moltissima gente in tutta 
Europa le cose non vanno bene cosě come stanno. E mi sembra che questo 
siamo riusciti a farlo.

 per poter radunare una maggioranza
Veramente, il bollino di deficiente politico te lo danno se non ti interessi
eccessivamente al fatto che in un corteo di un milione abbondante di persone
non ci sia nessun cartellone che inneggia alla spartizione di poltrone in
consiglio comunale...
Questa frase eccessiva riflette esattamente l'idea che ha una certa
"sinistra" delle manifestazioni, grosso modo conciliabile con quella della
nostra democratica destra: una sfilata di terroristi falliti, casualmente in
piazza per non andare a scuola, il tutto con l'intento di bruciare un
bancomat mentre la gente seria (la vera politica) sta da Vespa a giocare a
risiko con Arpino, o in qualche saletta buia a decidere le candidature
elettorali dei prossimi dodici anni.
Come ho già scritto nel mio piccolo resoconto della manifestazione di Roma,
in quella piazza c'era tanta Politica. La Politica che non va in televisione
se non per due spintoni a Fassino, di cui ho avuto notizia la sera, e che
non erano esattamente il mio pensiero principale. La Politica fatta sulla
realtà, sulle vere questioni, fatta insomma su idee ed identità. E' secondo
me questo che fa venire i tiramenti alla sinistra istituzionalizzata,
impantanata in bicamerali e cene con confindustria.
Quindi, se pure mi ritrovo le suore o il Pmli (che qualcuno mi dovrà
spiegare come cazzo è possibile che ci sono molte più bandiere che iscritti,
e ad ogni manifestazione), ho da pensare a cose più serie che l'egemonia
elettorale all'interno di una coalizione inserita nel contesto istituzionale
di unità internazionale per la difesa della galassia. Gli alambicchi
televisivi, o le miscele alle elezioni provinciale gliele lascio volentieri
ai cretini politici.
A. Nava
PS il sedicenne che dice "cioè che fico" è una bella rappresentazione,
soprattutto se il cioè è voluto.

 perechè, diversamente, non otterrete nulla.
Tutto qua ?
Certo che di argomenti ne hai tu...
Io eletto da Dio ? Ehm, dai Signore, che me lo fulmini sto deficiente ?
(Tutto rigorosamente in maiuscolo, per rispetto a papà...)

"Alessandro Nava"
mi farebbe piacere che tu rispondessi al problema posto che "Milioni di
elettori
non votano, moltissimi stanno a sinistra e si astengono non perchč non la
vedono unita ma perchč non la vedono credibile.
E' questo č un guaio piů grande..."
Te lo chiedo perchč credo tu esprima la piů coerente delle posizioni a
sinistra del ng e io sono sempre pronto ad imparare e dibattere quando č il
caso.
Ritengo questa domanda importantissima ma nei post in cui ho accennato alla
cosa, spesso la questione č stata per cosě dire sorvolata.
Saluti sinceri.

 E' questo è un guaio più grande..."
Il problema dell'astensionismo di sinistra io me lo sono sempre posto, e non
solo quello di sinistra. Giusto un esempio a futura memoria, cioè la Spagna.
Più che il programma dei vincitori, la vera lezione di democrazia è stata un
popolo ferito a morte che corre in massa alle urne per mandare a casa chi ha
raccontato balle sulla pelle di quei morti. Fosse successo in Italia, il
buon Andreotti me lo ritrovavo a fare il portafortuna dal mago Otelma
trent'anni fa.
Detto questo, il problema astensionismo è di suo un cancro per qualunque
cosa si voglia definire "democrazia". L'esempio tipico è il sistema
americano, dove al voto vanno gli sfigati che non trovano di meglio da fare.
La citazione americana, oltre che un sottile ricordo alle ultime tentazioni
"radicali", è soprattutto incentrata sul sistema elettorale. Senza farla
troppo lunga, maggioritario, democrazia dell'alternanza, bipolarismo
finiscono per determinare una sostanziale identità tra gli schieramenti in
campo. Non è un caso che poi le elezioni americane finiscano per decidersi
sulla politica estera più "americana", o sulle scopate più o meno riuscite.
E, nell'assurdo realismo del paradosso, sempre meno decise dagli elettori.
In Italia, pur con la solita arruffonaggine, il meccanismo che si è messo in
moto è lo stesso. Per fare la politica delle persone, si è andati a votare
il famoso referendum post tangentopoli, e ci si è ritrovati settantadue
partitini, con comunisti di lungo corso che sono andati a votare per i
democristiani che fino al giorno prima avrebbero impallinato. Probabilmente
il "peccato originale" di tutta la storia è il risultato elettorale del
novantaquattro, in cui i Progressisti affannosi di dirsi liberali, ma con
una chiara connotazione di sinistra, hanno perso contro i berluscones
sull'onda del nuovo pericolo comunista (unica pseudoidea di Forza Italia).
Evidentemente gli arguti analisti hanno pensato che senza centro non si va
da nessuna parte, eppoi c'è stato il pensiero unico, la fine della storia,
l'Ulivo mondiale, la globalizzazione. Per trovarci con un petroliere
ubriacone che bombarda mezzo mondo in nome di dio, un socialista inglese che
fa campagna elettorale a favore degli ultraconservatori americani, un
dittatorello plenipotenziario che rivende al mondo l'Italia anticomunista
con le segretarie bone, una specie di matador sconsolato che cerca di
strumentalizzare il più grande attentato mai avvenuto in Europa, una Francia
consegnata alla destra per azione indiretta dei fascisti, ed una Germania
che da treno dell'Europa è diventata copertone di salvataggio di un
socialdemocratico di destra. Direi che lo scenario non è consolante.
In questo senso, gli unici a non capire che bisogna cambiare rotta sembrano
essere i Ds, che in contrasto col resto del mondo cercano di rubare voti
alla destra piuttosto che recuperare quelli democratici e di sinistra persi
tra le bombe umanitarie, il turbocapitalismo e le beghe di palazzo. Non è un
caso che in Italia ci sia una specie di terrore mistico per qualunque
espressione dal basso, qualunque movimento non preventivamente deciso
davanti a qualche crostata. Personalmente, vedere chi ha maciullato un
partito e consegnato l'Italia ai vari fascisti di oggi, andare in
televisione col fare del maestro politico depositario di tutte le verità, mi
crea problemi digestivi seri. Paradossalmente, l'unico che può salvare
D'Alema è Berlusconi, e non c'è motivo per credere che la cosa non
succederà, come è successa tre anni fa a parti inverse. L'identità politica
del triciclo è a dir poco comica, e l'idea di un comunismo a suon di Carlo
Marx con l'orecchino non mi sembrano prospettive esaltanti. E dire che in
questi ultimi anni ci sono forti pressioni dal basso, dalla cosiddetta
società civile, che potrebbero essere una miniera inesauribile di nuove
proposte. Di fronte ad uno scenario simile, e guardando dall'altra parte
cosa ci aspetta (ad esempio la nuova costituzione...), la coerenza di
un'astensione di sinistra cozza contro le possibilità di regime che sono
sotto gli occhi di tutti. Il problema è che questo basterà forse per
cacciare Berlusconi, ma non per arrestare il processo antidemocratico che ci
porterà, a meno di chiari cambiamenti di rotta, ad un sistema autocratico
come quello americano. Dove per autocrazia si intende "dittatura
volontaria", ed è la cosa più triste che può venire in mente a chiunque
voglia interessarsi di politica.
A. Nava

 voglia interessarsi di politica.
E ritorniamo a tapparci il naso ? Vedi Nava, proprio questo è il mio e credo
il problema di tanti sinceri uomini e donne della sinistra.
Forse Fassino dovrebbe sul serio ringraziare Berlusca se, come si presume
che sia, questo immondo governo andrà via. Ringraziare la deficienza mentale
del ducetto e la non cultura della destra in genere.
Certo, lo immagino già ringalluzzito, forse gli scapperà anche un sorrisino
( ridi mortimer che ti fa bene, almeno alla salute,,,) ma potrà mai dire "fu
vera gloria" ??
Speriamo che cambi, oh sì che cambierà...se no l'ottimismo comunista va a
farsi benedire...
Ciao Nava, è stato veramente un piacere.

 farsi benedire...
Esattamente quello che sostenevo. Come detto da tutti a sinistra, le
vittorie elettorali delle opposizioni nelle varie elezioni locali non sono
assolutamente vittorie "nostre", ma "loro" sconfitte. Il fatto è che questi
non solo sono fascisti, ma sono così incapaci da non riuscire nemmeno a fare
i fascisti. Non è un caso che nemmeno la destra iperliberista se li fili
(anzi). Questa situazione è un'anomalia: Berlusconi è anomalo perchè
concentra troppo potere, è anomalo perchè è un liberista protezionista, è
anomalo perchè ha un partito anticomunista fatto di ex stalinisti (e forse
questa è in realtà l'unica cosa normale), è anomalo perchè è un dittatorello
dietetico che ingrassa a dismisura i suoi conti caymaneschi...
Ma quando il buon Berlusconi toglierà il disturbo, e Fassino permettendo non
ci metterà molto, ci ritroveremo un'altra volta davanti ad una montagna di
merda. Cosa fare della globalizzazione, della guerra permanente,
dell'insicurezza sociale, della flessibilità, dell'integrazione, della
tecnologia e della scienza, dello stato sociale, della possibile alternativa
alla legge della giungla. Ora come ora, Berlusconi a parte, non vedo nessuna
differenza sostanziale tra chi ci ha governato per cinque anni, e chi ci sta
governando oggi. Ecco perchè, quando leggo "il grande Prodi", "l'eroico
Ciampi", o "il preparato Bersani" non riesco a non pensare che siano solo la
versione ripulita, legale e meno incapace di Berlusconi, Fazio e Tremonti.
A. Nava

 versione ripulita, legale e meno incapace di Berlusconi, Fazio e Tremonti.
E mai analisi e definizione fu tanto gradita ai miei convincimenti e quindi
sottoscritta.
Ciao Nava.

 senza neanche il fideismo dell'"adda venì baffone" comunque...
Onestamente, escludendo alcuni personaggi marginali (Pecorella di DP, o
Liguori da LC), mi sembra che la gran parte dei reduci vengano soprattutto
dal Pci, e non erano certo ingraiani. Posso essere smentito su questo, ma mi
piace pensare che, nonostante la deriva a destra di alcuni personaggi famosi
(Adriano Sofri su tutti), quelli che vengono da Lotta Continua abbiano
conservato quella dignità che non mi sembra abbiano mai avuto molti
stalinisti...
Quanto a Stalin, secondo me la questione non si pone proprio. Uno, come già
detto, la rivoluzione d'ottobre era di fatto fallita con la Nep, come
prevedibile visto che si è cercato di applicare un metodo espressamente
riferito ad una società industriale e capitalista. Cosa che certo non era la
Russia zarista, e che è stata soprattutto l'Unione Sovietica di Stalin. Due,
senza entrare nei dettagli, il "socialismo in un solo stato" ha
rappresentato una forma assolutamente capitalista. Di stato, ma con gli
stessi identici meccanismi, e gli stessi risultati. Aggiungici poi il
"personalismo", e vedi che si va sicuramente più vicini ad un fascismo che
ad una qualunque forma di socialismo. Il fideismo del tempo ha poi ragioni
varie, che vengono fuori dalla guerra di Spagna (anche se...),
dall'antifascismo, da Stalingrado, dal bigottismo democristiano, dalle
schifezze atlantiche, da una buona dose di contrapposizione ideologica che
non poteva non esplodere. Quello che volevo notare, però, era che sia lo
stalinism che il capitalismo si sono inevitabilmente caratterizzati come
qualcosa di diverso dal fascismo. E, nella logica dei blocchi, si sono
comportati esattamente allo stesso modo: capitalismo, aree di influenza,
repressione, riarmo...Il che non dovrebbe sorprendere, visto che da entrameb
le parti c'era un sistema autoritario capitalista. Di stato o meno.
A. Nava

 potenziali benefici.
La "mia" meta comune credo sia la stessa del "movimento" in generale: la
costruzione di un mondo diverso, migliore. E ciò non può prescindere
dall'abbattimento del vecchio sistema capitalistico, siamo all'antitesi.
Che il movimento, per costituzione e caratteristiche, non debba essere
legato ad alcuno siamo perfettamente d'accordo (non è un partito, nè lo
dovrà mai essere), che ci siano più voci questo non può che far bene
(anch'io non ho nulla su suore pacifiste sul serio e preti combattivi, ben
vengano anzi, questo è il segno che la ghettizzazione e la fossilizzazione
della fede trova all'interno di essa tenaci oppositori o cmq critici, non
può che far bene al dibattito stesso per lo stravolgimento di falsi valori e
ipocriti modus operandi), ma se non c'è dialettica nel movimento stesso
questo resterà effimera manifestazione di malcontento mai propositivo. Io
non cerco l'unità a tutti i costi (ne abbiamo già discusso e concordato) ma
il mio pensiero rimane quello originario comunista della guida, la
disorganizzazione non ha mai prodotto benefici alle masse, anzi.
Questo lo scopo che mi prefiggo, senza volere a tutti i costi cavalcare la
tigre come già dicevo, ma per esempio banale ti dico che se marciassi fianco
a fianco una suora non mi limiterei al sorriso compiaciuto ma le starei a
parlare delle sue e delle mie scelte, senza la presunzione di convincerla,
ma chiarendole/mi che siamo lì per una scelta tattica, per certi valori
condivisi, non certo per il fine. E se io ho una ideale propspettiva
politica è d'obbligo portarla avanti nella chiarezza, non nell'ammiccamento
( i ds, intesi come quadri dirigenti, non dovrebbero neanche presentarsi in
certe occasioni, non hanno nulla da spartire col movimento).
Se il movimento (che deve essere anche di lotta non solo di opinione)
rimarrebbe così com'è ancora per lungo tempo, credo sia destinato a
sfaldarsi automaticamente, perchè chi scende in piazza, anche con la sola
bandierina della pace, si augura il cambiamento ma se questo non avviene poi
ti prende lo scoramento, la facile (ehm) posizione del "non cambierà mai
niente" e da qui altri anni turlupinati dai "furbi".
Io credo...

Nava non me la sento di affrontare tout-court la questione Urss e Stalin.
Non perchè non abbia una mia idea, ma perchè oggi non si costruisce nulla
guardando a quel passato, fatto di PRIME esperienze, fatto di UNICHE
esperienze, esperienze ISOLATE economicamente e "moralmente" dal resto del
mondo.
Credo che cmq tutte le esperienze servano a migliorarsi se ci si pone di
fronte con spirito critico, ma io dico di evitare le conclusioni disfattiste
o trionfalistiche dall'altro lato, perchè ogni esperienza fa storia a sè.
Il fatto poi che a certe conclusioni il potere borghese ha bagnato la sua
brioches mi fa pensare che non tutto il marcio era marcio (credo che
dall'altro lato sappiano ben individuare i "nemici", anche berlusca parla di
"comunisti cattivi" mica di ulivo cattivo...), come pure la revisione
ideologica che è avvenuta nel movimento operaio ha preso spunto da quel
paese e da quel personaggio.
Ovvio mi dirai, era la unica esperienza, su cosa si sarebbe dovuto discutere
?
certo, ti direi, ma passare un netto colpo di spugna su quelle esperienze ci
ha portato al riformismo che tu sai, ai traditori che tu sai,
all'impoverimento ideologico che tu sai.
E allora, non mi sta bene, condannare di netto o approvare tutto. Ma non è
questa la sede nè il momento storico, ben altre necessità ci si pongono di
fronte.
Tutto il resto è marginale, la mia priorità è dare ripeto un punto di
riferimento agli ideali, altrimenti, come tu stesso hai ammesso, bisogna
chiudere il naso e riconoscere che l'Ulivo è la parte "ripulita" di una
strategia del capitale che cerca di rinnovarsi (ma che sta inesorabilmente
morendo) ma limitarci solo a questo...
Ciao, è sempre un piacere discutere con te.

 morendo) ma limitarci solo a questo...
Sai che, dopo aver parlato di queste cose, leggere Ulivo mi provoca sincere
risate?
A. Nava

 risate?
Sai che oltre alle risate d'acchitto, mi sento umiliato dal pensare "voto
ulivo contro berlusconi" - "non voto ulivo e me lo ritrovo tra i piedi" ?
Ciao Nava

 fede e alla fallibilità dell'essere umano, specie quando non ha confronti.
No, il problema è che la potenza aveva le stesse caratteristiche e le stesse
dinamiche di fondo di quello contro cui andava. Lo stalinismo ha trasformato
l'Unione Sovietica in una potenza industriale. Questo lo puoi leggere in
chiave marxista, cioè come necessario passaggio per preparare la
rivoluzione. Ma il problema è che la rivoluzione l'avevano già fatta. Quanto
alla buona fede dell'essere umano, se non ci credessimo non staremmo qua a
discuterne. Il problema è che, secondo me, in tutto il blocco socialista la
malafede (intesa come sfruttamento del potere) è stata una costante. Il
bello di Marx è fare in modo che per quanto in malafede nessuno possa fare
questo, perchè non ne trarrebbe alcun vantaggio. Il fatto è che l'Urss non
ha mai visto niente di tutto ciò. Esattamente come i paesi dichiaratamente
capitalisti.
A. Nava


Date: Mon, 29 Mar 2004 22:24:37 GMT
Il punto é che la frontiera tra movimento e partito é, per dirla con
una metafora, "l'analisi del sangue"... 
e questo metodo diagnostico il movimento non può permettersi 
di tirarlo fuori dall'armadio in cui lo ha riposto, pena il suo
"frantumarsi in tante componenti". 
Perciò, ogni movimento é tanto più forte quanto più sono
de-politicizzati i rapporti al suo interno...
e aborrisce tutto ciò che ritiene possa mettere in crisi questa sua
omogeneità fondamentalmente apolitica, per es. il confronto 
con i partiti...

 capitalisti.
No č quel "mai" che non mi va...
Ma Stalin č cresciuto alla scuola di Lenin o no ? Chi č succeduto a Stalin č
cresciuto alla sua scuola o no ? Se tanto mi da tanto, Lenin stesso ha
"sbagliato" rivoluzione... e nella scelta dei fidati.

 con i partiti...
Ma i partiti ci sono (eccome) nel movimento, semmai la contraddizione è la
presenza di sigle legate ai partiti costituzionali rispetto ad un movimento
che ne vorrebbe essere del tutto autonomo.
Ecco questa potrebbe essere la chiave per una analisi seria.

 "sbagliato" rivoluzione... e nella scelta dei fidati.
Ai fatti storici sì. Dire che Stalin è in continuità con Lenin è come dire
che D'Alema è in continuità con Ingrao...Ripeto, il fallimento della
rivoluzione d'ottobre si è di fatto palesato con la Nep, quindi quello che
viene dopo è un gigantesco cane che si morde la coda, e che non fa un passo
nella direzione socialista, che non si avvicinerà mai al comunismo. Poi
possiamo discutere quanto vuoi del perchè è fallita la rivoluzione, o di
cosa avesse Stalin di socialista, di "sarebbe andata meglio se avesse vinto
Trockij" (cit.). Ma non si può non vedere che l'Unione Sovietica è stato un
paese capitalista, di stato (con tutto quello che ne consegue), ma di certo
mai impegnato a superarlo, il capitalismo. A meno che tu non veda come
guerra al capitalismo il gioco al terrore della guerra nucleare.
A. Nava

 con i partiti...
Omogeneità?? Questo movimento è omogeneo? Potevi dirlo subito che scerzavi.
Questo movimento è quanto di più eterogeneo possibile, politicamente,
culturalmente, per tradizione, formazione, e metodo d'azione. Questo
movimento ha la cartteristica "principe", secondo me, di un'organizzazione
della società civile: si muove per tematiche. E, cosa che secondo me è la
più interessante, ha al suo interno una contraddizione. Parlando del grosso
del movimento, le "condizioni" che pone ad un qualunque interlcutore sono
due: no al turbocapitalismo e no alla guerra. Ovvero, posizioni che
farebbero la gioia di un qualunque partito socialdemocratico, cioè
riformista. Il problema è che dopo la dittatura del pensiero unico, la
pseudo"sinistra" mondiale, la precarietà elevata a valore religioso, e le
guerre umanitarie, si è visto che il turbocapitalismo e la guerra sono
espressione di questo sistema. Insomma, la critica alla vera natura del
capitalismo, ed alle sue manifestazioni più evidenti, risulta diventare
critica strutturale, quindi (considerato che nessuno oggi è in grado di
prendere un fucile ed occupare il Palazzo) rivoluzionaria. Questa
contraddizione di riformista e rivoluzionario, il muoversi per temi, e la
diversa composizione, sono caratteristiche che non dovrebbero perdersi in
linee preconcette, più o meno insanguinate. E tu credi che tutto questo sia
apolitico ed omogeneo?
A. Nava

 guerra al capitalismo il gioco al terrore della guerra nucleare.
Come sopra... Solo... se mi fai capire come sarebbe dovuta andare la cosa,
potrei alla fine anche convenire, ma non sapendo il tuo punto di vista
rischiamo di dialogare nella nebbia.
Ciao

prendere un fucile ed occupare il Palazzo) rivoluzionaria. 
LOL la sinistra mondiale vera quindi sarebbero i Papa boys? Oggi alle
17 trasmettono l'Internazionale. Non perdertela.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 17 trasmettono l'Internazionale. Non perdertela.
"Lo sanno tutti"...Caro Marco, lo so che te sei di destra, ma a masturbarti
col serbatoio della Duna-Bmw ti č venuto qualcosa di serio. Io un partito
con Alex Zanotelli non ce lo farei, e mai mi sono sognato di far diventare
un movimento partito. Tu invece il governo con Monti e l'Udc lo desideri
ardentemente. Torna a farti una sega, va.
A. Nava

 rischiamo di dialogare nella nebbia.
Lenin sarebbe dovuto nascere in Germania?
Ripeto: lo stalinismo ha avuto il solo valore storico di far diventare
l'Unione Sovietica una potenza industriale-militare, specularmente
sovrapponibile agli Stati Uniti. Aree di influenza, controllo politico sulle
realtà vicine, competizione bellica, scienza molto spesso piegata ad
interessi militari (pensa a quanti "ingegneri" si sono formati in un'ottica
militare, e a quanti adesso cambiano pannoloni ai vecchietti di Segrate).
L'unica reale differenza è che il capitale da una parte era gestito dallo
stato, dall'altra dal controstato. Il che, all'atto pratico, si riduce ad un
parzialissimo sostegno alla vita della popolazione, intesa come classe
lavoratrice. Per quanto mi riguarda, le drammatiche vicende ungheresi o
cecoslovacche sono assolutamente paragonabili a quelle successe in America
latina. Come tutto questo sia compatibile con un (anche primordiale) sistema
socialista non riesco ad immaginarlo.
Poi, riprendendo la battuta iniziale, la rivoluzione si può pure farla in
tre, ma bisogna essere in tanti per non svenderla. La dittatura del
proletariato non sono i gulag di Stalin, sono delle misure di classe
tendenti a superare le classi stesse, cioè lo stato. Farla diventare la
dittatura dello stato per mantenersi in vita, anzi per farsi i propri
interessi, può essere la versione dalemiana (guardacaso) del socialismo. Non
basta una bandiera rossa per essere comunisti, e su questo sono sicuro che
concordiamo. Se poi, sfruttando quella bandiera, si è attuata una strategia
reazionaria quando non smaccatamente fascista, si ha un triplo torto:
smerdare le persone che sotto quella bandiera sono morte, ammazzare quelle
che la bandiera la volevano far sventolare, e soprattutto buttare nel cesso
un tentativo (forse troppo) ambizioso di migliorare l'esistenza umana.
A. Nava

 suscettibile di varie interpretazioni.
Aspetta un attimo, il fallimento di quella esperienza è un dato storico, e
non ci piove. Io, insisto, più che vedere una cattiva applicazione del
socialismo ci vedo un'altra cosa. A questo punto, però, la tua posizione
porta dritti dritti ad una specie di questione filosofica: cioè l'umanità
può applicare il comunismo, o andrebbe contro la sua natura. Esattamente il
nodo dogmatico che Marx cerca di superare con la scienza.
A. Nava

 nodo dogmatico che Marx cerca di superare con la scienza.
L'umanità non solo può applicarlo, lo deve fare, per la sua stessa
sopravvivenza (oh, non sono Marx cmq, ma un povero semplice scribacchino che
tenta di far politica, quindi...niente ironia :-)
P.S. Ogni tanto saluta, dà più calore di una firma asettica....
Ciao  :-))))))

 P.S. Ogni tanto saluta, dà più calore di una firma asettica....
In quei lunghi passi lontani / dove il verde si confonde tra i monti / ti ho
visto passare e con le mani / t'ho anche salutato / ma Tremonti mi ha
tassato.
A. Nava

pone ad un qualunque interlcutore"  
sono io!   é chi, precario o non precario, si fa 100 km all'andata e
100 al ritorno per amore di uno straccio di lavoro - e, poi, magari 
un giorno va e si compra l'auto al di sopra delle proprie possibilità
come status symbol... o, invertendo i fattori, chi é per l' "ordine"
mentre si logora negli straordinari perché la famiglia é
monoreddito...
E si potrebbe continuare con milioni di altri esempi...
Nella contraddizione ci siamo dentro *tutti* fino al collo... e non
c'é una Coscienza del mondo, una "sintesi" che "dà voce" e
chiedano scusa tutti quelli che hanno il piccolo sogno di non
abbrutirsi davanti ai fornelli almeno la domenica a pranzo...
Troppo facile pensare di potere parlare a nome di- 
senza sporcarsi le mani... 
Dimmi tutto quello che vuoi - io, da oggi in poi, se risponderò
lo farò solo davanti al mio avvocato perché qualsiasi cosa 
dirò si potrebbe ritorcere contro di me...
ti saluto con questo verso di Saba:
"Qui degli umili sento in compagnia
il mio pensiero farsi
più puro dove più turpe è la via."

 più puro dove più turpe è la via."
Dove vedo un briciolo di ricchezza / qualunque mossa vale / a meno che non
sia / ricchezza intellettuale. Da "Poesie Riformiste" di Ugo Intini.
A. Nava



Marco chi? Il tuo idolo Travaglio?


 Marco chi? Il tuo idolo Travaglio?
Leftorium, come comunicato altrove mi stanno lievemente girando i coglioni
per altri motivi. Comunque, in sintesi, io non ho fatto ministro Di Pietro,
ne l'ho fatto diventare senatore...Quindi, politicamente, il buon Travaglio
è tutto tuo. Lava bene la Duna.
A. Nava

Lava bene la Duna.
Lo sai è una confortevolissima Golf.


 Lo sai è una confortevolissima Golf.
Tu credi sia una Golf...Hai controllato il numero, vedi che è una Duna con
lo stemma della Volkswagen. Del reso, la Panda Ferrari l'ha pensata il tuo
modello no?
A. Nava

Ecco questa potrebbe essere la chiave per una analisi seria.
mah, non so...  analizzare significa riconoscere che, sottostante
all'analisi, c'é una "forma", che si può ordinatamente descrivere... 
se un movimento presentasse una "forma" non sarebbe un movimento,
penso...
(ovviamente, per "forma" intendo uno stato dell'oggetto in cui gli
elementi componenti si presentano strutturati)