Newsgroup: it.politica
Titolo: Il falso mistero del buco nei conti

IL FALSO MISTERO DEL BUCO NEI CONTI
di EUGENIO SCALFARI
----------------------------------------------------------------------------
----
IL BUCO del bilancio c'è o non c'è? Riguarda l'indebitamento o il
fabbisogno, vale a dire riguarda la competenza o la cassa? Quali sono - se
c'è - le sue dimensioni? La responsabilità grava su Amato e Visco oppure
sulle modalità con le quali, a partire da ora, Berlusconi e Tremonti
gestiranno le grandezze della finanza pubblica? E infine: quanto ha influito
e influirà su di esso il rallentamento congiunturale che ha coinvolto anche
l'Europa (e l'Italia) a partire dall'ultimo trimestre del 2000 e che tuttora
prosegue? C'è stata una grande confusione di cifre e di linguaggi in tutta
questa faccenda, sicché è quanto mai urgente fare chiarezza.
Gli esponenti del passato governo di centrosinistra cercano in tutti i modi
di dimostrare che, al momento di passare le consegne ai loro successori, il
bilancio era in perfetto ordine e i parametri europei pienamente rispettati;
all'opposto, gli esponenti della Casa delle Libertà li accusano d'aver
scialacquato per ragioni elettorali e d'avergli consegnato una "mela
avvelenata".
Qual è insomma la verità?
* * *
Varie autorità indipendenti hanno detto la loro sulla questione del famoso
buco. La prima in ordine di tempo e di autorevolezza è stata la Banca
d'Italia. Nella sua relazione annuale del 31 maggio scorso il Governatore
avvertì che le entrate e le spese correnti, registrate nel primo trimestre
del 2001, riflettevano un disavanzo di ventiquattromila miliardi in più
rispetto alle previsioni; pur considerando alcuni elementi contabili
turbativi, il governatore lanciò un segnale d'allarme. Disse che bisognava
stringere i cordoni della borsa (cioè della cassa) se si voleva scongiurare
il pericolo che anche la gestione della competenza entrasse in sofferenza
compromettendo i nostri impegni europei di stabilità finanziaria.
IL RAGIONIERE generale sembrò meno allarmato. Secondo le risultanze in suo
possesso il buco non superava i diecimila miliardi ed era facilmente
gestibile. Anche lui parlava di fabbisogno e lo imputava principalmente alla
troppa allegra gestione regionale delle spese per la sanità. Di recente la
Commissione di Bruxelles ha richiamato l'attenzione di alcuni Stati membri
dell'Unione - tra i quali tre dei maggiori, e cioè Germania, Francia e
Italia - sul cattivo andamento dei loro conti e li ha esortati a prender
misure efficaci di contenimento della spesa senza però entrare nel dettaglio
né delle cifre né delle cause che le avrebbero determinate. Berlusconi dal
canto suo ha quantificato in trentaquattromila miliardi l'entità della "mela
avvelenata" lasciatagli in eredità dal predecessore; Tremonti - per ora - si
è limitato a dire che sta indagando; Amato ha smentito; Visco ha accusato il
nuovo premier di sparare cifre inventate allo scopo di nascondere
l'irrealizzabilità delle promesse fatte durante la campagna elettorale. Ora
si attendono le verifiche del neo-ministro del Tesoro e soprattutto la
stesura del Dpef (documento di programmazione economica e finanziaria) che
il nuovo governo deve presentare entro poche settimane in Parlamento. In
quella sede dovrebbe finalmente emergere la verità sul buco, la diagnosi e
la relativa terapia. *** Un primo aspetto della questione sembra certo:
l'indebitamento, cioè la gestione del bilancio di competenza sulla base del
quale si misura il rispetto dei parametri europei e del patto di stabilità,
non registra nessuna variazione rispetto alle previsioni di Amato-Visco: fu
previsto un disavanzo di ventiquattromila miliardi, pari all'1 per cento del
rapporto Pil-deficit e tale risulta a tutt'oggi. I pessimisti temono che
tale rapporto possa deteriorarsi arrivando all'1,3 alla fine del corrente
esercizio, il che significherebbe un disavanzo pari a trentaduemila miliardi
con un peggioramento di ottomila rispetto ai ventiquattromila preventivati.
Quanto al fabbisogno di cassa i pessimisti temono un peggioramento di
ventiquatromila miliardi entro la fine d'anno (Fazio) ed esortano a bloccare
le erogazioni di spesa. E questo è tutto ciò che si può dire con certezza
allo stato dei fatti. Sembra di capire che negli ultimi sei mesi il Tesoro e
le Regioni abbiano erogato più in fretta di quanto non abbiano incassato.
Andando a esaminare in dettaglio le erogazioni, il grosso dello scostamento
riguarda soprattutto la sanità: le Regioni hanno speso mediamente il 10 per
cento in più di quanto era stato loro assegnato; ci sono state Regioni
virtuose e Regioni spendaccione, con punte oltre il 20 per cento di
scostamento (Lombardia, Veneto, Emilia, Lazio). Lo scostamento totale
potrebbe essere di ottomila miliardi. La cifra coincide (casualmente) con il
peggioramento ipotizzato della competenza, sebbene le due grandezze abbiano
diversa natura. Ma questa coincidenza si può in parte spiegare: gran parte
della spesa sanitaria eccedente è dovuta al pagamento di debiti accumulati
dalle Asl nei confronti delle cliniche private convenzionate; per tacitare i
creditori le Regioni hanno accelerato i pagamenti dovuti, cioè hanno
smaltito una parte dei loro "residui passivi". Come si sono finanziate?
Accendendo debiti con le banche. L'indebitamento regionale è aumentato, la
cassa regionale ha così tracimato sulla competenza regionale, ma non su
quella nazionale. Se questa è la spiegazione di quanto è accaduto o almeno
di una sua parte, la tesi Amato-Visco-Monorchio risulterebbe confermata: le
Regioni infatti sono vincolate a rispettare gli impegni presi con il Tesoro;
se li superano e si indebitano hanno l'obbligo di rientrare entro la fine
dell'esercizio oppure di reperire il finanziamento attraverso maggiori
imposte regionali. Ecco dunque il vero problema: se le Regioni, giunte ormai
a metà dell'esercizio 2001 taglieranno nei prossimi sei mesi le maggiori
spese effettuate o ricorreranno a maggiori imposte per finanziarle, il buco
scomparirà; in caso contrario lo Stato dovrebbe intervenire in supplenza e
allora toccherebbe a lui tagliare le sue spese o ricorrere a maggiori
imposte. Chiedo scusa ai lettori se nel tentativo di far luce su questo
guazzabuglio ho troppo indugiato sui numeri, ma è di questo in buona
sostanza che si sta discutendo. *** Dopo un'analisi il più possibile attenta
della situazione finanziaria in corso d'opera, mi sento di poter dire che la
causa principale d'una certa diciamo così fatica nella gestione del bilancio
sia di competenza che di cassa riguarda la sanità e, per conseguenza, le
Regioni che ne sono titolari. Ma non è la sola causa. C'è un aumento nella
spesa per interessi sul debito pubblico, in parte dovuta all'aumento del
debito in cifre assolute, in parte al rincaro dei tassi d'interesse
nell'area europea. C'è una diminuzione nel gettito di alcune imposte, dovuto
al rallentamento della congiuntura. Ma c'è anche, per converso, l'aumento
(nominale) del gettito a causa dell'aumento dell'inflazione. La gestione
d'un bilancio così complesso e di così grandi dimensioni come quello della
pubblica amministrazione presenta un tale intrico di elementi contabili che
soltanto due tecnostrutture di alta specializzazione come la Banca d'Italia
e la Ragioneria dello Stato possono in qualche modo venirne a capo. La
Ragioneria soprattutto, specie quando sia affidata a un uomo di alta
affidabilità come l'attuale Ragioniere. Alla sua cortesia mi permetto
pertanto di chiedere risposte "pro veritate" che un giornalista può soltanto
tentare in via ipotetica e approssimativa. *** La fatica nella gestione
finanziaria di questi mesi si manifesta in tutti i paesi del mondo; il
rallentamento congiunturale ne è la causa principale, alla quale gli Usa si
sottraggono parzialmente per la situazione privilegiata del dollaro e per il
fatto che il finanziamento della loro economia è effettuato in larga misura
dall'afflusso netto di capitali da tutto il resto del mondo. Nel resto del
mondo rallentamento e deflusso di capitali si sommano con le conseguenze che
vediamo. L'Europa è sotto sforzo, ma sta ancora tirando; rallenta ma
continua ancora a procedere sulla via dello sviluppo. Questo dato è positivo
e si estende anche all'Italia. Tiriamo un po' meno degli altri? Per certi
aspetti sì, ma per altri no: l'inflazione italiana è più contenuta di quella
spagnola, di quella tedesca, di quella irlandese, tanto per citarne alcune.
Il livello della disoccupazione è diminuito negli ultimi anni con un ritmo
che ha fatto gioire perfino il governatore Fazio, che non è certo incline
agli entusiasmi. Le entrate fiscali sono state finora congrue alla stabilità
finanziaria d'un paese che accumulò nei passati vent'anni un debito
inusitato. Del famigerato buco sappiamo già quanto basta, in attesa di
conoscere tutto: non darà luogo a nessuna catastrofe, può esser colmato
senza gravare la mano sui contribuenti, salvo per quelle Regioni che nella
loro autonomia decidessero di puntare su una Sanità con standard più elevati
ricorrendo alle risorse dei residenti. Restano gli impegni in tema fiscale e
di rilancio economico assunti dal nuovo governo. Questa è la vera questione
dei prossimi mesi. Per ora sappiamo che si va all'abolizione dell'imposta su
successioni e donazioni (mille miliardi in meno per il fisco) che
avvantaggerà soltanto i patrimoni oltre i trecentocinquanta milioni; alla
detassazione dei profitti reinvestiti (tremila miliardi di beneficio per le
imprese); ad un condono "tombale" per le attività finora sommerse, dal quale
ci si attende un gettito di tremila miliardi. Un economista scrupoloso
definirebbe questo primo insieme come una politica economica classista, ma
noi non vogliamo, non vogliamo ancora, usare questo aggettivo. Può darsi
infatti che questa sorta di manovrina iniziale inneschi effetti dinamici e
che i criteri dell'equità seguano rapidamente. Ci limitiamo ad osservare che
le fasce deboli della società possono legittimamente iscrivere, dopo che la
manovrina Tremonti sarà compiuta, un primo credito a loro favore. Che la
lista dei crediti verso le fasce deboli non si allunghi troppo e non diventi
inesigibile, onorevole Tremonti, presidente D'Amato: perché allora sì, la
vostra politica economica dovrebbe essere definita una politica di classe e
allora molti altri e negativissimi effetti ne deriverebbero.
La Repubblica 17.06.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010617/commenti/01scal.html

 ARRIECCOLO..dopo la copia dell'art. del Corriere......arrieccolo con il
copia/incolla della repubblica!. Ma allora la sostanza grigia ti manca
proprio!. m elio