Newsgroup: it.politica
Titolo: Ho capito le ragioni della Fornero e del governo Monti sulle pensioni

Ho capito ieri perche' il governo Monto ovvero la sig.ra Fornero hanno
fatto quello che hanno fatto.
 
Ripetiamoci lo scenario.
 
E' il 2011. Tutti i partiti storici si trovano alla resa dei conti,
il banco dell'INPS sta per saltare. A promemoria, ecco l'elenco:
Il Popolo della Libertà, Partito Democratico, Unione di Centro,
Futuro e Libertà per l'Italia (Fini), Popolo e Territorio (vicino
a Berlusconi), per dire i maggiori, piu' una sequela di "comparse"
assortite. All'opposizione Lega Nord e Italia dei Valori.
 
 
Ci sono due opzioni:
 
a) una equa, che distribuisce su tutti i lavoratori il buco da sanare
b) una di classica tradizione dei partiti in questione che mira a
    comperare il maggiore numero di voti fregando chi e' fuori
 
 
Il governo Monti aveva carta bianca, con la scusa che era un governo
tecnico, poteva stagnare tutti i nessuno, non c'era opposizione e,
al tempo era cosi', nessuno della maggioranza pensava che poteva
rischiare di perdere voti. PdL e PD potevano ipotizzare un travaso
di voti tra di loro, ma nulla di eclatante. condividendo al
responsabilita' del sostegno al governo Monti. L'unico dubbio poteva
cadere sulla Lega Nord all'opposizione, ma appariva solo un partito
regionale. Poteva quindi scegliere di ripartire il debito su tutti,
spiegando le ovvie, quasi banali, ragioni e farlo accettare a tutto
il paese. Oppure fare il solito doppio pesismo e pensare di farla
franca ancora una volta (ma nel 2018 e' stato evidente che non era
cosi').
 
 
a) logica equa
La logica di quella equa e' la seguente: "Signori, l'INPS ha operato
in perdita, per insufficiente contribuzione praticamente negli ultimi
40 anni, ed ora i soldi sono finiti. Perche' l'INPS possa continuare
occorre un intervento economico collettivo, ed e' giusto, dividere
equamente tra tutti i lavoratori e pensionati.
 
Un esempio, ma il numero credo sia vicino alla realta', e quello
di diminuire mediamente le pensioni mensili di, ad esempio,
100 euro (fatto salvo i minimi vitali), oltre che ritoccare
parimenti le pensioni per gli aventi diritto in procinto di
entrare in pensione. Nel contempo ai nuovi pensionati veniva
mediamente portata avanti la data di pensionamento di 3 anni.
 
Ricordiamoci, dopotutto, che chi era gia' in pensione erano anni,
anche decenni che pigliavano piu' di quanto a loro spettava sulla
base dei contributi versati ed il calcolo di sostenibilita' attuariale
del sistema pensionistico. Ed in astratto, qualcuno avrebbe anche
potuto chiedere indietro i soldi (penso specialmente alla "baby"
pensioni), ma e' una idea "astratta".
 
 
b) logica iniqua
 
I lavoratori sono stati divisi in due gruppi: quelli gia' in pensione
e quelli ancora in attesa di entrare in pensione (e senza distinzione
tra chi aveva un lavoro e chi era disoccupato ed ormai respinto dal
mercato del lavoro - chi assume un 60-enne ?). Ad uno dei due gruppi,
quello che appariva piu' "malleabile/corruttibile", nonostante fosse
quello piu' responsabile del buco INPS. e stato concesso salvaguardia.
Ai pensionati non e' stato toccato nulla. Tutto il peso e' invece stato
scaricato sul restante gruppo dei lavoratori, che piu' erano giovani
e meno erano responsabili, e che in ogni caso mai hanno visto un euro
delle pensione "sfascia-INPS". Come e' stato fatto, lo sapete tutti.
 
 
Domanda: ma perche' Monte e Fornero hanno scelto la logica iniqua ?
Perche' esarcerbare cosi' gli animi di una fetta consistente di
cittadini ? E fare un ulteriore regalo ai 15 milioni di pensionati
del 2011, che pero' stasticamente in futuro tendono a morire ?
 
Ho realizzato l'ovvia, ed anche qui, banale risposta.
Perche' l'ozpione a) avrebbbe scalzato il falso assunto, il tabu',
del "diritto acquisito". Un diritto acquisito che e' equivalente
a difendere la logica delle catene piramidali (i primi fregano gli
ultimi).
 
Ma cosa sarebbe significato "toccare" i "diritti acquisiti" ?
 
Tutti i 550 parlamentari del governo Monti hanno visto subito in
pericolo i loro vitalizi, le loro pensioni d'oro. Se avessero
toccato anche una sola pensione modesta, non avrebbero piu'
potuto difendere i loro privilegi.
 
Di fatto la sig.Fornero ha firmato una decisione del governo Monti
che guardava agli interessi personali dei parlmentari, a scapito
degli interessi della collettivita' o almeno della maggioranza
della collettivita'.
 
Insomma, la sig.ra Fornero, che ha la faccia tosta di continuare
la difesa del suo iniquo operato, ha preso una decisione immorale,
da qualsiasi punto di vista la si guardi, per puro interesse della
casta dei politici, che temevano di vedersi toccati i loro
privilegi.
 
Come si e' visto, in realta' non gli e' servito. Ma oggi la
situazoine e' interessante: avendo toccato e tagliato i
vitalizzi e le pensioni d'oro, non c'e' piu' alcun ostacolo per
una misura di equita' sociale: ovvero ritoccare anche le pensioni
in essere (e non limitarsi a frenarne gli aumenti) per
ricaricare su tutti un danno, che insisto a ripetere, e' prima di
tutto una responsabilita' (per ignavia, se volete), proprio dei
pensionati che stanno continuando ad incassare i frutti di
quella ignavia. Vi pare equo ?
 
Se il sig.Salvini temesse di perdere voti (ma credo che i pensionati
piu' onesti e lungimirante accetterebbero un taglio mensile che
potrebbe essere mediamente - chi piu', chi meno, intorno ai 100
euro, se in cambio si aumenta la certezza della stabilita' dell'INPS)
faccio notare che i lavoratori italiani sono ancora di piu', ed a
loro non interesse certamente difendere i privilegi di quelli che
oggi sono 17 milioni di pensionati, perche' sono privilegi che
rendono instabili le pensioni future.
 
Tra l'altro una legge che riequilibrasse il carico dell'errore
storico dei conteggi INPS, sarebbe un buon argomento per tappare
la bocca a tutti quei politici e privilegiati che hanno impugnato
i tagli dei vitalizi e delle pensioni d'oro.

 ha scritto:

Condivido tutto eccetto il tempo composto: "... sarebbe 
significato..."
 
:)
 
 
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere collegato a 
persone o fatti reali. Serve solo come spunto di riflessione.
 

  :)
 
La sostanza di tutto, in pratica non sei d'accordo su nulla. :-)

 fatto quello che hanno fatto. […]
 
complimenti, soltanto 8 anni per arrivare ad una conclusione.
 
e' priva di senso come al solito, ma almeno ci puoi mettere un punto e finirla.

 i tagli dei vitalizi e delle pensioni d'oro.
 
Per tappare "l'errore storico dell'INPS", non basta sottrarre 100 euro 
ai pensionati. Non bisogna dimenticare che l'INPS non ha solo compiti 
di previdenza, ma di assitenza. E la riduzione delle pensioni d'oro è 
una goccia sul mare. Serve un rilancio dell'economia, più contributi, 
meno assistenza, più lavoro.


De Boni 
 
Nel 2011 Inpdap ente pensionistico dei dipendenti statali, senza patrimonio perche' le amministrazioni pubbbliche non pagavano i contributi ai loro dipendenti.
 
Viene conglobato in Inps, che era sano e con suoi capitali accantonati.
Fornero.
 

Il giorno giovedì 13 giugno 2019 08:11:44 UTC+2, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

La questione è mal posta: quel che serviva non era un risparmio una tantum ma una direzione che garantisse il futuro dei conti INPS (che senza la parteassistenziale no sarebbe in passivo)e rassicurasse i mercati.
 
Il risparmio della legge MONTI-FORNERO proiettao per vent'anni futuri è tuttora GIGANTESCO: infatti il Capitone non ha potuto abolirla come proimesso in campagna elettoral a platee paludenti, come non ha potuto cancellare le accise sui arburanti, o espellere 600mila irregolari in due settimane o fare la vera flat tax per tutti.
 
Non ha manen uto alcuna promessa ma la platea dei plaudenti non è ancora diminuita: succede coem cn Nberluskatz, a un certopunto tutti sapevano che ea un truffatore, massone pidusita colluso con la mafia e pure rattuso e puttaniere eppure ocntinuò a mietere milioni di voti.
Berlsconi fu un'indecenza e rischiammo il fallimento, occhio però perchè SALVI potrebbe VOLERE il fallimento dell'oidiata Italia er poi secedere al nord.
E' un traditoe, mentre Berlusconi erasolo un gaglioffo truffatore.
 
e

 piu' onesti e lungimirante 
 
ROTFL! Soprattutto il pensionato lungimirante che oramai ha un piede nella fossa. :-D

 assistenza, più lavoro.
 
Servono 100'000 posti in carcere e buttarci dentro i responsabili
e complici di tutto questo sconquasso.
 

 accantonati. Fornero.
 
Irrilevante. Se la formula di calcolo della pensione prevede di
considerare solo gli ultimi 5 anni di contribuzione come
parametro per l'ammontare monetario (oltre alla anzianita'),
qualsiasi bambino capisce che il sistema non e' sostenibile.
Se fosse vera la sua tesi falsa che lo Stato abbia scaricato
l'INPDAP sull'INPS senza alcun fondo di copertura, la cosa
avrebbe solo accelerato un processo gia' innescato dalla
gestione dei sindacati fatta senza alcun criterio atturiale
sostenibile.
 
Invece la fusione dell'INPDAP con l'INPS serve come scossa ai
governi corrotto per finanziare l'INPS, ovvero con le imposte
anche di chi non c'entra nulla con l'INPS, le pensioni dei
lavoratori dipendenti. Aiuto che oggi pesa per un quarto o
non meno di un quinto delle entrate fiscali.
 
In questo gioco di scaricabarile dei parcheggiatori in
seconda-fila, si sta perpretando una carognata a livelli
biblici, con i vari colpevoli a fare gli innocentini.
Ed a furia di raccontare la bugia finiscono di crederci
loro stessi - la classica ricetta per una guerra civile.
Infatti ogni volta che due persone si fronteggiano,
irremovibilmente su posizioni opposte eppure convinte di
avere ragione al 100 per cento, il conflitto puo' solo
esplodere, specialmente se e' in gioco ben piu' di qualche
soldo, la l'intero futuro di ognuna delle parti.
Questo e' il danno piu' grave apportato da chi racconta
menzogne, dalla proganda canaglia: mettere contro in modo
insanabile, spingendole alla violenza, persone che in fondo
sono ambedue vittime della stessa truffa, e che dovrebbero
semplicemente dividersi equamente il danno.
 

 è tuttora GIGANTESCO:
 
La questione non e' sull'ammontare del taglio.
La questione che lei non pare capace di intendere e'
 
COME E' STATO RIPARTITO IL COSTO DI QUEL TAGLIO!
 
...snip... (inutile ragionare con chi non vuole capire)

 ROTFL! Soprattutto il pensionato lungimirante che oramai ha un piede nella fossa. :-D
 
Non tutti i pensionati sono scapoli egoisti.
C'e' chi ha anche nipoti o almeno un minimo di coscienza.
 
Anzi, per quelli che credono nell'adila', cosa avrebbero da
perdere a rinunciare a qualche euro in cambio del credere
di andare in cielo ?
 
Insomma, anche a volere ragionare senza raciozinio e principi
etico-morali, ci sono anche altre ragioni per fare la cosa
"giusta". E certe volte non e' neccessario uscire a votare:
basta astenersi.
 
 

 fatto quello che hanno fatto.
 
Solo una domanda: perche' continuare a chiamarla "legge fornero" quando in realta' e' la "legge sacconi" (quindi governo PDL-Lega) con qualche lieve modifica?

 qualche lieve modifica?
 
a) perche', in ogni caso, se scrivessi legge sacconi il 99% degli
    italiani non saprebbero di che parlo (volga la sua ira ai
    giornalisti)
 
b) perche', le differenze tra la Legge Fornero e la Legge Sacconi
    sono proprio quelle che io contesto, ovvero nella Legge Sacconi,
    c'era:
 
"applicazione di un Contributo di solidarietà sui redditi
  pensionistici lordi superiori a 90 mila €"
 
Questo e' un esempio di taglio retroattivo sulle pensioni.
 
Ma anche:
 
"blocco parziale o totale della perequazione delle pensioni superiori
  a 5 volte il trattamento minimo per gli anni 2012–2013"
 
Per questo la Lega Nord si e' opposta alla Legge Fornero: hanno
tolto l'equo principio di tagliare "anche" le pensioni in essere,
onde ridistribuire il danno. Non per nulla, nel 2015, la Lega
Nord propone un referendum abrogativo della Fornero, onde
costringere il governo a riscriverla piu' equamente.
 
 
 
 

 basta astenersi.
 
E invece si vota per chi promette soldi facili. Chissà come mai...

 costringere il governo a riscriverla piu' equamente.
 
capisco.
per fortuna che adesso che la Lega è al governo un referendum non serve 
più e l'abolizione della fornero potrà aver luogo per via legislativa 
ordinaria.
 
giusto?
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"

 per fortuna che adesso che la Lega è al governo
 
sante parole lol

 sante parole lol
 
hei....psssss...dico a te: vi sto pigliando per il culo.
esattamente come fa Salvini quando vi parla di rimpatri
 
 
https://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-11-16/migranti-2017-oltre-17mila-rimpatri-15percento-211958.shtml?uuid=AEEEdIDD
 
 
https://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2018-09-27/migranti-flop-rimpatri-2018-minniti-piu-duro-salvini-072611.shtml?uuid=AEpYOb9F
 
 
https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/migranti-irregolari-quando-ne-ha-rimpatriati-salvini-8-mesi-governo/accb467e-3c37-11e9-8da9-1361971309b1-va.shtml
 


 hei....psssss...dico a te: mi sto pigliando per il culo.
 
 
che me lo dici  a fà?  è risaputo lol

 Per questo la Lega Nord si e' opposta alla Legge Fornero: 
 
Insomma si è opposta ai tagli delle pensioni più alte e praticamente tutte figlie del metodo retributivo puro.
Grande, così si fa.
Si inculano le masse dando la colpa a qualcun altro... Dovrebbero farlo di più. E col filo spinato.

 Nord propone un referendum abrogativo della Fornero, 
 
Mentre una volta arrivati al governo la lega l'ha immediatamente abolita... ah, no: e' ancora in vigore.
Insomma, solite buffonate.

 abolita... ah, no: e' ancora in vigore. Insomma, solite buffonate.
 
Se i punti 1) e 3) andavano bene, perche' abolirli, basta
ripristinare il punto 2), cosa che per ora, zoppicando, pare
si stia faccendo, anche se c'e' l'ostacolo di 200 parlamentari
che non sono della Lega.
 
In ogni caso, in democrazia, si fa un passo dopo passo.
Con M5S faranno quello che si puo' fare in comune. Terminato
il programma comune, si andra' ad elezioni e si fara' il resto,
se l'elettorato conferma, con eventuali altri alleati.
 
Mi auguro che il governo giallo-verde sia l'inizio in Italia di
una politica per "programmi ed obbettivi" e mai piu' una politica
canaglia "delle appartenenze".
 
Pensate che l'irrealta' dei rimasugli di Forza Italia che non
capiscono che la totale contrapposizione verso alcuni temi
importanti della Lega, rende impossibile ogni alleanza per pura
"appartenenza" (peraltro storica piu' che di sostanza) e tanto
meno programmatica.

 si stia faccendo, 
 
Cos'e' che si sta facendo, esattamente?
E che fine ha fatto il "referendum" del 2015?
 
Certo che sei davvero una macchietta.

 Certo che sei davvero una macchietta.
 
Derisione ed insulto.

 Ma avete proprio messo la firma a perdere voti.
 
1. ROTFL
2. STRAROTFL: perdere voti perchè uno piglia per i fondelli uno che spreca caratteri pur di non rispondere con un "sì" o un "no"
3. IPERROTFL: perdere voti per un post su it.politica?

 nere del nero piu' nero).
 
E l'uva e' acerba.
E non hai detto cosa si sta facendo.
 
 
La prossima volta che inizi una discussione accertati di dire delle verita', che cosi' non ti si smonta come un giocattolo malfunzionante.