Newsgroup: it.politica
Titolo: cogne, i gip e il codice di proc. penale

Non sappiamo se la Franzoni è colpevole, per un semplice motivo: non
sono state raccolte le prove. A chi spetta questo compito? Al giudice
per le indagini preliminari (gip), che in questo caso: a. non ha fatto
sigillare la casa appena il bambino è morto; b. non ha sequestarto
immediatamente tutto il sequestrabile; c. non ha fatto perquisire
immediatamente la casa della vicina. Non è la prima volta che delitti
importanti vengono affrontati dal gip con faciloneria e incompetenza.
Forse i più giovani non ricordano che fino a una decina di anni fa
circa la figura del gip non esisteva: le indagini erano affidate alla
polizia, ai famosi commissari basettoni e ai famosi ispettori manetta.
Anche nei film, per es., di indagare, trovare le prove e individuare
il colpevole se ne occupava la polizia, come nel famoso "Il
commissario Pepe" (per non parlare del tenente Colombo, quello però è
americano). Sennonchè una decina di anni fa qualcuno ebbe la bella
pensata di riformare il codice di procedura penale, attribuendo al
magistrato, oltre ai due compiti già esistenti, e cioè giudicare e
rappresentare lo Stato in giudizio (il pubblico ministero, pm), anche
il compito di svolgere le indagini. Se qualcuno può postare i dati di
questa legge gli sono grata. Secondo me questa riforma ha portato un
netto peggioramento della situazione sicurezza e giustizia in Italia.
Il giudice infatti è esperto di diritto e lavora col codice e con i
libri e le riviste di dottrina: il lavoro del giudice si è sempre
svolto a un tavolino, esaminando tutta la documentazione fornita dalla
polizia e applicando, alla situazione documentata con relative prove,
la norma di legge. Alla polizia il compito di fornire le prove, al pm
il compito di interpretarle, al giudice il compito di applicare la
legge. Oggi invece questi intellettuali che hanno passato la loro
vita, e tuttora la passano, sui libri, all'interno di un'aula o di uno
studio, devono svolgere il ruolo di detective, fare sopralluoghi e
interrogatori, decidere le mosse per incastrare il colpevole, tutte
cose di cui non sono capaci, per il semplice fatto che il giudice, al
contrario del poliziotto, non lavora sulla strada, a contatto con la
malavita. Certo spesso i pm collaboravano attivamente alle indagini di
polizia, ma era cmq il commissario a decidere sequestri e
perlustrazioni, sulla base della propria esperienza e del proprio
fiuto di poliziotto. Quindi, IMHO, l'introduzione del gip ha nuociuto
gravemente alla professionalità delle indagini, perchè il gip è uno
che si è laureato e ha vinto il concorso di magistratura, non è certo
ferrato in criminologia, ma in diritto, e soprattutto non lavora sulla
strada, che è ciò che fa di un poliziotto un buon poliziotto (cioè
l'esperienza). C'è da aggiungere che l'attuale diatriba sulla
politicizzazione di alcuni magistrati può esistere proprio perchè
esiste il gip, colui che decide quali indagini effettuare e come e
contro chi. Prima del gip, il magistrato si limitava ad applicare la
legge, oggi invece il magistrato ha la possibilità di pilotare le
inchieste, il che è un *allargamento* delle competenze della
magistratura che già di per sè, sempre IMHO, mette in pericolo la
democrazia, poichè concentra in un'unica figura non solo il potere di
giudicare ma anche il potere di scegliere quali reati perseguire e
come svolgere le indagini. Un potere senza controllo è già una base
per un abuso di potere: quindi questo sistema secondo me è sbagliato e
la figura del gip dovrebbe essere eliminata dal nostro ordinamento,
cosicchè le indagini possano tornare nella loro sede tradizionale, i
commissariati.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)

 per le indagini preliminari (gip), 
errato, la raccolta delle prove spetta ai PM, che hanno la disposizione
della PG (polizia giudiziaria) tramite i Servizi di PG (caramba
poliziotti e finanza) e le sezioni di PG interne alla procura della
repubblica.
il GIP interviene solo per il compimento di atti di avallo o
autorizzatori, mai in qualità di organo addetto alla raccolta delle prove.

 polizia, ai famosi commissari basettoni e ai famosi ispettori manetta.
un po' piu' di anni fa... credo che la competenza delle indagini fino
all'udienza preliminare sia tutta della procura, il GIP interviene secondo
modalita' ben definite e non ha competenza sulla direzione delle indagini.
Marco

 sono state raccolte le prove.
[snip]
Che mestiere faceva l'Avvocato Carlo Grosso fino a qualche mese fa?
Saluti.

 l'esperienza). 
******
Mi sembra infatti che il legislativo manifesti, già da alcuni anni, e
non solo in Italia ma addirittura in Europa, una tendenza alla
burocratizzazione della gestione delle cose pubbliche.
Le norme Ce sono un esempio europeo: un dedalo di regole illogiche,
talvolta demenziali, IMNSHO inutili, che creano carta, costi, intoppi, e
generano anche, ovviamente, controversie giuridiche a non finire (per la
grande gioia di avvocato, uffici legali, giudici, tribunali, arbitri e
così viaa ...).
Il codice della strada italiano, varato già un po' di anni fà, è un
altro esempio di mostruosità giuridica: una selva di articoli che
intendevano regolamentare tutto, e di cui un terzo circa era,
all'origine, in contrasto con le direttive europee (ciclomotori,
sorpasso dei bus, ecc.)
Un comlesso di leggi che intendevano "difendere" l'istituto della
famiglia per fortuna non è stato portato avanti. Lo avevo letto
sommariamente e lo avevo trovato in linea con le demenziali e inutili
leggi di cui sopra.
Le ultime creazione degli Euroburocrati sono le norme alimentari sui
prodotti tipici: lardo di colonnata e altri che piano piano vengono
messi fuori legge.
Quindi l'incasinamento (=la gestione da parte di burocrati molto
scolarizzati che pretendono di gestire il mondo con i piedi allungati
sotto le scrivanie) delle procedure per indagare sui reati gravi è solo
parte dell'incasinamento generale prodotto, IMHO, da una classe
dirigente trasversale presuntuosa quanto inefficiente.
Per concludere : GESTIRE non significa legiferare e/o regolamentare.
La legiferazione/regolamentazione è solo una parte della corretta
gestione di un sistema "Italia".
Gi altri aspetti fondamentali della gestione sono la costituzione di
gruppi dirigenti affiatat e efficienti, una accettazione collegiale di
criteri dei gestione e di efficienza, ecc...
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

burocratizzazione della gestione delle cose pubbliche.
Si sa che la burocrazia è una forma di attribuzione di poteri a una
specifica categoria, i burocrati, allo scopo di fidelizzarli, con il
non trascurabile risultato che i cittadini non sono più padroni della
propria vita ma sono sottomessi ad un potere che non è istituzionale
ma di un singolo contro un altro singolo.


 Si sa che la burocrazia ...
******
Forse la burocrazia č anche una forma di sotto-potere che occupa lo
spazio del potere quando questi latita.
Cioč potrebbe essere la conseguenza di idee gestionali non chiare dei
vertici.
Oppure ancora conseguenza di conflitti gravi ai vertici, dove dovrebbe
essere scelta una linea di azione, sicchč tale linea non puň essere
seguita con chiarezza, ma magari si alternano linee diverse,
contrastanti ecc...
Ciao


spazio del potere quando questi latita.
La bucrazia, è il sostentamento della democrazia.
Le dittature non conoscono burocrazia.............Le democrazie
purtroppo si.......
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se te ne stai li seduto, a rimirar il tutto e il nulla,
..attento!, sei seduto su Temistocle.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 
*******
Ma in URSS (sia in Russia che nei paesi satelliti), la burocrazia
toccava vette altissime.
Come lo spieghiamo?
Dicendo che l'IRSS era una democrazia?


 Dicendo che l'IRSS era una democrazia?
Tutti i gatti a tre colori sono femmine. Non tutte le femmine di gatto sono
a tre colori.

purtroppo si.......
Non sono d'accordo. E' chiaro che nei grandi stati un minimo di
democrazia č indispensabile, serve per gestire il tutto. Ma la
burocrazia puň essere efficiente oppure no, puň essere strapotente
oppure no. A seconda della legislazione, l'impiegato pubblico puň
essere una rotella di un ingranaggio ben oliato oppure qno che detiene
un potere arbitrario, a cui il cittadino deve giocoforza
sottomettersi, per ottenere i servizi pubblici. Tutto sta nella
legislazione. Nel momento in cui mia sorella va dall'impiegato
dell'anagrafe, fa un cambio di abitazione presso la mia famiglia e
chiede lo stato di famiglia a parte, e si sente rispondere: "non si
potrebbe fare, ma questa volta glielo facciamo", ciň significa che la
legge lascia all'impiegato di decidere, a seconda dell'umore del
momento, se mia sorella puň avere lo stato di famiglia a parte, che le
ha poi permesso di ottenere un mutuo agevolato e comprarsi la casa,
oppure non puň averlo, e in questo caso non avrebbe potuto comprarsi
la casa: non mi sembra una differenza di poco conto. Il punto č: ma
questo stato di famiglia a parte, si poteva fare oppure no? Se sě,
l'impiegato doveva semplicemente farlo e non avrebbe potuto in alcun
modo opporsi, se no, l'impiegato *doveva* rifiutare. Ecco che cosa
intendo quando mi riferisco a una legislazione che dŕ potere al
burocrate perchč ciň favorisce una rete di favoritismi e
clientelarismi e nepotismi e raccomandazioni, della quale il potere
puň ovviamente giovarsi, piramidalmente. 
