Newsgroup: it.politica
Titolo: Il business Ong, l’accusa dei giudici Ue: miliardi di sovvenzioni senza trasparenza

Il business Ong, l’accusa dei giudici Ue: miliardi di sovvenzioni senza 
trasparenza​ A tenerle in vita sono le donazioni dei privati, delle 
aziende, le sovvenzioni istituzionali e le campagne di crowdfunding. Le 
ong vivono di questo, ma anche di tutti quei soldi che vengono 
stanziati dall’Unione europea e che rappresentano un giro di circa 11,3 
miliardi di euro. Una fetta enorme di denaro che è stata pianificata 
dalla Commissione Ue nel periodo 2014-2017, la cui esecuzione è stata 
affidata direttamente alle organizzazioni non governative.
 
 
Il business si basa su progetti presentati e non sul soccorso in mare, 
ma ha fatto scattare l’allarme della Corte dei conti europea che, nella 
relazione presentata qualche giorno fa, ha rilevato parecchie 
irregolarità nelle «modalità con le quali i finanziamenti Ue attuati 
tramite Ong per gli aiuti umanitari e allo sviluppo, per la protezione 
dell’ambiente, la cultura e per altre finalità», vengono tracciate e 
indicate. Insomma, non c’è trasparenza e non è chiaro questi soldi dove 
vadano a finire, come vengano gestiti e anche a cosa vengano destinati.
La Corte, infatti, avverte «che anche il sistema attualmente utilizzato 
per classificare le organizzazioni come ong non è affidabile e che la 
Commissione europea non dispone di informazioni sufficientemente 
dettagliate su come viene speso il denaro. Una simile mancanza di 
chiarezza si riscontra anche nei casi in cui i fondi dell’Ue sono 
erogati a Ong indirettamente, tramite organismi delle Nazioni Unite».
 
E la questione non è da poco: senza voler contestare l’azione 
umanitaria e gli sforzi operativi dei volontari e di chi si spende sul 
territorio, è pur vero che di trasparenza ce n’è poca. A cominciare 
dalla natura delle organizzazioni. Infatti, aggiungono i giudici 
contabili europei che, «essendo l’assegnazione dello status di ong nel 
sistema contabile della Commissione basata su autodichiarazioni, ed 
essendo i controlli limitati, la classificazione di un’entità come ong 
risulta inattendibile». E ancora: «La selezione dei progetti diretti da 
ong è in genere trasparente, ma i diversi servizi della Commissione non 
gestiscono nel medesimo modo le sovvenzioni concesse da terzi, e le 
procedure di selezione delle ong applicate dagli organismi dell’Onu 
sottoposti ad audit non sono state sempre trasparenti». A questo si 
aggiunge che la Corte considera i sistemi dove vengono pubblicate le 
informazioni sui fondi, «limitati e indisponibili». «Per cinque dei sei 
progetti controllati - evidenziano - gli organismi delle Nazioni Unite 
non hanno pubblicato, o hanno pubblicato solo in parte, i contratti 
aggiudicati e la Commissione non ha controllato se detti organismi 
avessero rispettato tale obbligo».
 
I controlli e le verifiche sembrano, dunque, impossibili da attuare. 
Così come è difficile conoscere i sostenitori. Il precedente governo 
aveva provato ad analizzare bilanci e finanziatori, ma ha dovuto 
rinunciare, perché non è riuscito ad avere notizie certe. Allora non 
c’è da meravigliarsi se a ogni occasione di contrasto, venga tirato 
fuori dai detrattori che, dietro l’attività di tanti volenterosi, si 
possano nascondere disegni destabilizzanti, come quelli che vengono 
attribuiti al miliardario George Soros che, con la sua Open society 
foundation, finanzia dai rom europei alle principali ong che, nel corso 
degli anni, sono state impegnate nei soccorsi nel Mediterraneo: 
Médecins sans frontières, Save the children, Moas, Jugend Rettet, 
Stichting Bootvluchting, Proactiva Open Arms, Sea-watch.org, Sea-Eye, 
Life boat. E c’è chi dice che la Osf avrebbe finanziato pure il comune 
di Lampedusa per accogliere i migranti.
 
 
Conferme, comunque, non ce ne sono. Di Sea Watch, l’ong che sta tenendo 
il ministro Salvini sotto pressione, si sa che è stata fondata nel 2014 
da Harald Hoppner, il quale ha messo a disposizione 60 mila euro e ha 
comprato un vecchio peschereccio olandese insieme a un socio. Questo 5 
anni fa. Ora l’organizzazione ha oltre alle due unità navali (una 
battente bandiera olandese e l’altra neozelandese), un aereo che ha il 
compito di pattugliare dall’alto il Mediterraneo. Impossibile conoscere 
la provenienza dei soldi. Con un curiosità: tra i partner di Sea Watch 
e di Life Boat spicca la Fc St.Pauli, una società sportiva di Amburgo, 
che è stata la prima squadra a vietare l’ingresso allo stadio ai tifosi 
di destra.

 destra.
 
<cite  Wikipedia>
la società fu anche la prima in Germania a bandire l'ingresso nel
proprio stadio a tifosi di _*estrema destra*_. Grazie a queste decisioni,
il club passò da una media spettatori di 1.600 persone (1981) ad una di
20.000 persone (fine anni novanta)
</cite>
 
A quanto pare sfanculare gli stronzi, conviene.