Newsgroup: it.politica
Titolo: Oltre ogni ragionevole dubbio ?

 
 
 
 
 
Non essendo un appassionato della cronaca nera, sul delitto di Perugia non 
sono nè colpevolista, nè innocentista perchè so solo quello che è stato 
scritto sui giornali e riferito dai telegiornali.
 
E proprio da un servizio televisivo mi sono sentito agghiacciato.
 
Il procuratore della corte di assise di Firenze, nel motivare le ragioni 
della colpevolezza di Amanda e Raffaele, ha parlato, esplicitamente, solo di 
indizi.
 
Gravi, concorcdanti, ma pur sempre indizi e non prove.
 
Persino nel Medioevo condannavano sulla base, almeno, di una confessione, 
sia pur estorta, qui non c'è neppure quella.
 
Non c'è confessione, non ci sono prove, ma solo indizi.
 
Ho pensato: può capitare anche a me, a chiunque di noi.
 
Tra le tante malattie della giustizia italiana c'è anche questa.
 
Non si possono condannare due persone a 25 anni di galera sulla base di 
indizi e non di prove.
 
Occorrerebbe applicare il principio applicato nelle corti statunitensi: 
colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.
 
Diversamente si rischia di aumentare il numero delle vittime. 
 

 Gravi, concorcdanti, ma pur sempre indizi e non prove.
 
Forse il giudice ha saputo  che Sollecito votava  per Berlusconi....e ha 
fatto "giustizia". 
 
 


Incredibilmente esiste una cosa su cui siamo d'accordo

 ha fatto "giustizia".
 
ciao Roberta, sei nuova (non di Usenet direi) o lavata con perlana?

*massimoprimo* scrisse:

Come non detto, in cross.. in IP si cambiano il vestitino tutti i
giorni.


O forse sei ritardata. Il "forse" è una forma di cortesia, s'intende.
 
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]


Io sono Clas...ma non dirlo a nessuno Ok?


Ma siete rimbambiti, tutti e due? La maggior parte dei processi si 
basano su indizi concordanti, come è logico che sia. Ovunque. Anche (e 
soprattutto) nella patria della Knox, che ospita il 25% dei detenuti del 
pianeta sulla base del 4,285% ca. della popolazione mondiale; il che 
significa che l'"oltre ogni ragionevole dubbio" yanqui è ben "al di qua" 
di un bel gruppetto logico-statistico di ragionevoli dubbi :)


 
 
"The Punisher"  ha scritto nel messaggio 
news:52ee57e4$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
 
 
 
Non essendo un appassionato della cronaca nera, sul delitto di Perugia non
sono nè colpevolista, nè innocentista perchè so solo quello che è stato
scritto sui giornali e riferito dai telegiornali.
 
E proprio da un servizio televisivo mi sono sentito agghiacciato.
 
Il procuratore della corte di assise di Firenze, nel motivare le ragioni
della colpevolezza di Amanda e Raffaele, ha parlato, esplicitamente, solo di
indizi.
 
Gravi, concorcdanti, ma pur sempre indizi e non prove.
 
Persino nel Medioevo condannavano sulla base, almeno, di una confessione,
sia pur estorta, qui non c'è neppure quella.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
rifletti su quel che dici,una confessione estorta è anche peggio di una 
condanna solo per indizi


 
 
"The Punisher"  ha scritto nel messaggio 
news:52ee57e4$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
Occorrerebbe applicare il principio applicato nelle corti statunitensi:
colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
e i processi statunitensi non sono esenti da condanne indiziarie anzi
 
 
 
 
 
 
 

 Ma siete rimbambiti, tutti e due?
 
Nel senso che anche per un solo istante hai creduto che l'autore
di quella merdatina fosse davvero il copincollista minorato Pugnetta?
 
 


Balla.


Non per processi di omicidio.

 
 
"longion"  ha scritto nel messaggio 
news:8mrse91hfs51fc8k2...@4ax.com...

http://it.wikipedia.org/wiki/Derek_Rocco_Barnabei
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sacco_e_Vanzetti
 
 
 
 
 
 
 
 
 



Non per processi di omicidio, il caso piu' noto e quello di O.J.
Simpson, assolto in sede penale (da giuria razzista come ernesto,
gente che apprezza di piu' quelli con la pelle scura che quelli con la
pelle bianca) perche' secondo loro l'accusa non e' stata capace di
dimostrare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, pero' e'
stato condannato in sede civile dove quella clausola non e' applicata.

 
 
"longion"  ha scritto nel messaggio 
news:vqrse95lhoh28gci5...@4ax.com...

e questa sarebbe GIUSTIZIA?
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non per processi di omicidio.
 
Boiata
http://www.albaria.com/chicco_forti/processo_usa.htm
 
 
Manco la legge del paese dove vivi, conosci.
 
saluti
mm 
 
 


Ho risposto alla domanda sopra.
 


Che negli USA una cosa sia la teoria eun'altra la pratica è una cosa che
proprio voi, professionisti dell'ammirazione verso la "grande democrazia  
americana", dovreste cominciare a imparare. Ma ciò non toglie che il
principio sia sacrosanto. Ma naturlmente siete dei liberali del cazzo.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Derek_Rocco_Barnabei
 
 
su di lui c'erano le prove 
 
 

 di un bel gruppetto logico-statistico di ragionevoli dubbi :)
 
 
no, quando il procuratore va dal giudice per un mandato il giudice vuole
una prova che sia prova. Altrimenti non se ne parla.
 
Quidi il P. deve trovare (o fabbricare) le prove.
 
 
 
E' un po' diverso che da noi.
Da noi si usa la custodia cautelare per evitare inquinamento di prove
che vanno ancora cercate , (e per stimolare una confessione)
poi si deve fare il processo cercando prove ma se va male portando
ancora  indizi che la difesa smonta. 
 
Da qui le prescrizioni o le assoluzioni in cassazione.
 
Per la custodia "cautelare" chiissà cosa scriverebbe Cesare Beccaria,
oggi.
 
 
 
 
 
--  perch
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


Quindi tutte le volte che hanno giustiziato gente che poi
si e' rivelata innocente come e' potuto succedere, se c'erano le prove 
che era colpevole?
 
Qualche cosa non torna, magari perche' una differenza sostanziale fra 
prove e indizi non esiste, per cui qui stiamo facendo un discorso privo 
di significato.
 
	Saluti
 
 


cosa non è ti chiaro dela  frase "Quindi il P. deve trovare (o fabbricare) le prove"
 
La maggior parte dei processi americani dipende dalle prove a discolpa e come avrai potuto leggere, 
spesso non vengono portate dai difensori d'ufficio dei poveracci o se poratet non vengono considerate.
 
Io non ho detto che la giustizia america è la migliore del mondo, ho solo fatto presente una caratteristica, che poi questa venga  piegata e distorta dagli uomini, è un altro discorso.
 
Enzo Lombardo

 
 
"longion"  ha scritto nel messaggio 
news:71use91tgi5937f7j...@4ax.com...

è difficile comprendere come possa uno essere ritenuto colpevole in sede 
civile e non in sede penale
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Sono d'accordo con te, ma e' cosi', va anche detto che per gli
americani quell'assoluzione in sede penale e' stata vergognosa.


Che non capisco a che serva mettersi a fare tante distinzioni sul piano 
teorico, quando poi alla fine e' evidente che in pratica la giustizia 
americana sbaglia come la nostra.
 
	Saluti


più che non capire, non hai seguito.
Io ho semplicemente risposto a chi diceva:
 
"La maggior parte dei processi si 
basano su indizi concordanti, come è logico che sia. Ovunque. Anche (e 
soprattutto) nella patria della Knox,"
 
spiegando che non è così.
 
Ed evidenziando i nostri sbagli (vedi l'eccessiva impostazione dei processi quasi escusivamente su indizi) che portano poi  a processi lunghi e a volte alla prescrizione.
 
Non deve essere nostra soddisfazione dire "tanto sbagliano anche gli altri" e quindi va bene così.
 
 
-- 



Beh, pero' se si prendono per esempio gli altri, come succede per il 
caso di cui parliamo, mi pare pure ovvio che i paragoni si facciano.
Qui si dice che bisogna fare i processi basandosi su prove e non su 
indizi, quindi trovo normale che si faccia notare che nel paese dove si 
ragiona solo per prove e non per indizi gli errori giudiziari ci sono 
comunque. Naturalmente per avere le idee piu' chiare bisognerebbe avere 
dei dati a disposizione, sempre ammesso che sia possibile averli.
Io poi vorrei capire se esiste veramente una netta distinzione fra prove 
e indizi, perche' ho dei forti dubbi che ci sia.
 
	Saluti