Newsgroup: it.politica
Titolo: Per chi ha paura dell'Eurabia...

Volevo informarvi che la linea teocratica di Benedetto XVI, secondo il quale 
le leggi di Dio sono superiori a quelle degli uomini (dicesi appunto, 
tecnicamente, teocrazia) va esattamente nella stessa direzione del 
fondamentalismo di stampo islamico.
Chi ha paura dell'Eurabia, dovrebbe parimenti temere l'Eurovaticano, se 
fosse coerente. Il nemico comune dovrebbe essere il tentativo di imporre, da 
parte di un'autorità clericale, le proprie leggi a tutta la società. La base 
comune per difendersi dovrebbe essere l'uso della ragione e della libertà di 
coscienza.
Invece chi parla impaurito di Eurabia molto spesso ha in mente, come modello 
ideale, un'Europa in tutto e per tutto simile alle teocrazie islamiche, 
tranne per il fatto che sarebbe una teocrazia cristiana.
A questo proposito posso citare quel che dice proprio il parroco del mio 
paese nelle prediche: "Dovremmo fare come gli Islamici, che pregano cinque 
volte al giorno e la cui vita è scandita interamente da quel che è 
prescritto dal loro libro sacro". Impossibile non notare una certa invidia, 
direi quasi un complesso, nei confronti di una società in cui la religione è 
più pervasiva nella vita quotidiana. Questo è in fondo il sogno di ogni uomo 
di chiesa assetato di potere: controllare la vita degli altri.
Chi scrive un libello contro l'Eurabia dovrebbe scriverne uno anche contro 
il Vaticano, ma curiosamente accade che la prospettiva temuta non sia quella 
di un'Europa senza libertà, bensì quella di un'Europa in cui si afferma un 
fondamentalismo di segno diverso. E' un po' come scrivere, e non temo di 
sembrare irriverente, un libro in cui un ultrà milanista paventa il 
diffondersi della fede interista. Il punto per lui non è che bisogna 
smettere di essere ultrà perché ha poco senso, ma semplicemente che bisogna 
continuare ad essere ultrà rossoneri e impedire al nemico di dilagare.
C'è tutta l'Europa medievale e dei secoli moderni che combatteva contro i 
musulmani e "li Turchi" in queste angosce. Ma nel frattempo ci sono anche 
stati eventi, come la Rivoluzione americana e francese, che non a caso sono 
tremendamente odiati dai cattolici di stampo più conservatore. Provate a 
leggere cosa dice uno come Messori della Rivoluzione francese o di Porta Pia 
e più in generale di qualsiasi altro evento storico che abbia in qualche 
modo diminuito il potere TEMPORALE, il potere vero della Chiesa. Li odia: li 
chiama sciagure per l'umanità. Il direttore di Radio Maria, un esaltato che 
trasmette da Erba, arriva ad affermare che la Rivoluzione francese è opera 
del demonio, e figuratevi cosa pensa della Rivoluzione russa.
La verità è che sotto attacco, come al solito, c'è l'autonomia del pensiero, 
il progresso della ragione, la libertà di coscienza degli uomini. Anche 
oggi, come 407 anni fa accadde a Giordano Bruno, questi loschi 
fondamentalisti metterebbero al rogo chi si discosta da questa visione.

 appunto, tecnicamente, teocrazia)
No, non ha detto proprio cosě, ha detto che il diritto naturale č superiore 
al diritto positivo, il diritto naturale č il diritto non scritto comune a 
tutte le genti, mentre il diritto positivo č quello scritto, una legge 
scritta puň contenere qualsiasi norma, anche la piů aberrante, mentre per il 
diritto naturale uccidere un uomo o praticare l'incesto, ad esempio, č 
sempre vietato.


No, è stato molto più pesante...
«Un'applicazione molto concreta di questo principio - ha spiegato il 
Pontefice - si trova se si fa riferimento alla famiglia, cioè all'intima 
comunione di vita fondata dal Creatore e regolata con leggi proprie. Essa ha 
la sua stabilità per Ordinamento Divino. Il bene sia dei coniugi che della 
società non dipende dall'arbitrio». «Nessuna legge - ha scandito - può 
sovvertire la norma del Creatore senza rendere precario il futuro della 
società con leggi in netto contrasto con il diritto naturale».
Sottolineo: "nessuna legge può sovvertire la norma del Creatore". 

 ha scritto nel messaggio 
news:45d82980$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...

Lui è il Papa e fa il suo mestiere, che ti aspetti che dica che Dio non 
esiste e non  esiste la legge divina? ormai è entrato nel personaggio e deve 
continuare a recitare la sua parte. 

 scritto comune a tutte le genti
La legge non scritta è quanto di più evanescente si possa immaginare: 
scripta manent, no? In tutte le scuole elementari viene insegnato che le 
leggi delle 12 tavole, primo corpus legislativo scritto della Roma antica, 
furono un grande progresso di civiltà.
Quando parla di "diritto naturale", Ratzinger non si riferisce a opinioni 
comuni a tutto il genere umano, ma a una specifica idea di diritto naturale 
che è stata elaborata dalla Chiesa. Nella sua testa, la Chiesa è una specie 
di corte costituzionale del diritto naturale.
--
Xelloss 

 - Mostra testo tra virgolette -
mi permetto:c'è modo e modo di recitare la parte
Martini p.e. ha detto che la famiglia va promossa (un pò diverso dal
concetto di difesa ad oltranza)
.....................................................................................
Come cambiano le cose, San Paolo ad un fedele che gli chiedeva se si doveva 
sposare o no disse che sarebbe stato meglio non sposarsi se fosse stato 
sicuro di restare casto altrimenti era meglio sposarsi,addirittura il 
diritto canonico
definisce il matrimonio "remedium concupiscientiae." insomma un modo per non 
andare con le meretrici, il minore dei mali, adesso i preti hanno 
abbandonato queste posizioni nichiliste che avrebbero portato l'umanità ad 
estinguersi se prese alla lettera. 

 fosse coerente.
si stanno per rivelare alla stessa maniera perchè la storia dell'umanità si
sta incanalando in una direzione intellettuale superiore quindi sempre più
unica ed uguale riscontro si ha per le religioni
 --
Betting on me you will be a looser because I don't have a political party
all I have is 100% ART
http://www.youtube.com/results?search_query=rimuda+opere&search=Search
http://www.youtube.com/watch?v=TZa7IxWhLss

 ha scritto nel messaggio 
news:xiWBh.12180$BP5.1...@twister2.libero.it...

Sì ma il jus civile era un diritto non scritto, le dodici tavole hanno messo 
solo dei paletti per evitare i prolemi più macroscopici, il praetor decideva 
sia in base alla legge scritta che in base alla consuetudine ed alla 
giurisprudenza (sentenze precedenti), come fanno i giudicianglo-sassoni, la 
mania di codificare tutto l'abbiamo presa dai bizantini, il diritto romano 
repubblicano era molto meno propenso a fondarsi sulle leggi scritte. 

 messo solo dei paletti per evitare i prolemi più macroscopici,
Ecco, bravo: fermati qui. Cinque secoli prima di Cristo, la gente si è 
accorta che un diritto naturale quei paletti non li ha. Ratzinger ha una 
concezione del diritto che potremmo definire quasi preistorica, e 
sicuramente pre-cristiana.
--
Xelloss 

 estinguersi se prese alla lettera.
L'infallibilità del magistero della Chiesa...
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:84ZBh.12339$h_1.2...@twister1.libero.it...

 comunque è molto ma molto più colto di Woityla 

 comunque è molto ma molto più colto di Woityla
Uno può essere colto e inopportuno.
--
Xelloss 

fondamentalisti metterebbero al rogo chi si discosta da questa visione.
Bene, sono totalmente d'accordo con te, salvo quando dici che chi è
contrario all'integralismo islamico sia poi preda dell'integralismo
cristiano. Questo può essere vero solo per qualcuno, ma la grande
maggioranza degli europei non ragiona in questo modo. Però è vero
anche che in questo campo spesso ragiona in modo un po' confuso.
Fai bene a distinguere fra pensiero integralista e pensiero libero. Io
aggiungere solo che all'interno del pensiero integralista bisogna
metterci anche le diverse ideologie che hanno funestato il secolo
appena trascorso.
Quello che trovo molto azzeccato nel tuo ragionamento è che ad un
pensiero integralista non bisogna contrappornte un altro altrettanto
integralista, ma bisogna contrapporre il pensiero libero.
Il problema però è che si parla tanto di pensiero libero, ma la
maggioranza della gente anche in occidente non sa cosa sia nè come si
faccia per ottenerlo. Di fatto, molta gente è "persa", non riesce a
risolvere il problema del senso delle cose. Si rende conto che a
seconda del punto di vista le cose assumono significati e valori
diversi, ma non sa quale punto di vista adottare e spesso, per
risolvere il problema salta sul primo integralismo che passa.
Secondo me, dovremmo parlare di più del pensiero libero e per questo
trovo il tuo articolo particolarmente utile.
Ciao! :)
Logos

 ha scritto nel messaggio 
news:Mb%Bh.12506$h_1.2...@twister1.libero.it...

Sì però a volte Ratzinger se ne esce con delle frasi che mi rimangono 
impresse, tipo: "Cristo non è una dottrina ma una persona."
E' una frase che mi rende più accettabile il cristianesimo, perchè le 
dottrine religiose spesso sono immutabili ed opprimenti ma una persona può 
anche cambiare idea, non so se ho reso l'idea... 

 ha scritto nel messaggio 
news:d8vgt2l9k4b2u2mqv...@4ax.com...

Io invece so che un Papa, mi sembra Giovanni XXIII, ha detto che la fine del 
potere temporale è stata una fortuna per la Chiesa perchè ha permesso di 
essere più ecumenica e di pensare più alle cose spirituali che a quelle 
materiali, voi credete ancora che il Papato voglia ricostituire lo Stato 
Pontificio? mica gli conviene, è facile criticare gli Stati sovrani quando 
non si hanno vere responsabilità di governo, la Chiesa spesso ha 
atteggiamenti qualunquistici, ma se la Chiesa dovesse governare un vero 
Stato, non quello Stato da operetta che si ritrova, non sarebbe la stessa 
cosa, perchè quando si governa uno Stato con milioni di persone è 
inevitabile rischiare l'impopolarità. 

estinguersi se prese alla lettera. 
La famiglia "canonica" è nata con il neolitico, quando c'era bisogno
che la gente si disperdesse sui campi da coltivare, quindi erano
necessari piccoli nuclei, appunto un uomo e una donna.
Nell'economia precedente, quella della caccia e raccolta, durata
milioni di anni, c'era la tribù, nella quale tutti gli adulti erano
disponibili affettivamente, come se fossero stati membri di un'unica
famiglia poliandrica e poliginica nello stesso tempo.
Dal momento che la famiglia canonica è nata da poche migliaia di anni,
mentre quella tribale è durata per milioni di anni, per tutta la
nostra evoluzione a partire dalle scimmie, noi siamo ancora
geneticamente adatti alla tribù. 
Non a caso, la gente oggi non vuole più sposarsi perchè sente il
vincolo eterno  con una singola persona qualcosa di coercitivo, di
limitante, di innaturale. Oggi, la gente preferisce non sposarsi
nemmeno. 
Personalmente credo che la gente si orienterà spontaneamente verso una
successione di unioni mongamiche per passare progressivamente alle
unioni multiple. Questo avrebbe effetti positivi per tutti e si
uscirebbe finalmente dall'isolamento e dalla solitudine imposti dalla
famiglia nucleare. Ora, i genitori e il figlio vivono in uno stato di
tensione perchè hanno paura della perdita dell'unico o dei pochi
affetti che hanno, mentre in una unione multipla, ci sarebbero per
tutti molti affetti e la perdita di un affetto profondo, potrebbe
essere compensato molto presto da un altro. 
Credo anche che questa nuova/antica famiglia potrebbe rispondere molto
meglio al declino demografico. Infatti oggi una donna ha tutto il
carico della famiglia e del lavoro, mentre nell'altro caso, alcuni
adulti potrebbero occuparsi del "lavoro interno" e di allevare tutti i
bambini.
Quella che adesso sa tanto di utopia, un giorno potrebbe diventare un
fatto di costume. In ogni caso, la vita in comunità è talmente consona
alla nostra natura, che i ragazzi che per droga vengono mandati in
comunità non vorrebbero più uscirne.
Forme diverse di famiglia esistono in Tibet dove presso alcune tribù
c'è ancora il matriarcato e il matrimonio non esiste. Famiglie aperte
sono abbastanza diffuse in Brasile.

 discutere.
tu invece i luoghi comuni non li finisci mai...

 ha scritto nel messaggio 
news:1171829027.5...@p10g2000cwp.googlegroups.com...



................................................................................
Sarà un luogo comune ma è così.