Newsgroup: it.politica
Titolo: Le multinazionali spingono la clonazione

di Carlo Dignola
Vescovi: la ricerca sulle cellule staminali adulte è molto più avanti,
ma passa in secondo piano
La vulgata dei sostenitori della clonazione dice: in Italia i cattolici
stanno impedendo la «clonazione terapeutica», migliaia di persone 
moriranno per questa decisione. Non è vero. La ricerca è molto più 
avanti proprio nello studio delle cellule staminali adulte, solo che 
non viene incentivata perché si cerca a tutti i costi la scorciatoia 
della clonazione, per interessi che non sono scientifici.
Angelo Vescovi, ricercatore del San Raffaele, sbotta: «Come laico sono
preoccupato di questa situazione. Sulla clonazione si sta facendo della
disinformazione. Alcune lobbies , che rappresentano grandi interessi 
finanziari, cercano di comunicare all'opinione pubblica un senso di 
urgenza, mostrando patologie terribili, che spaventano. Il messaggio è:
se la clonazione terapeutica venisse liberalizzata si salverebbero 
centinaia di migliaia di vite. Non è così. Come ricercatore che da 
molti anni opera in questo campo posso garantire che è una
rappresentazione
falsa e tendenziosa della realtà: siamo ad anni di distanza da simili 
risultati». 
La «pietra filosofale», l'obiettivo principale della medicina del XXI 
secolo sono le ormai famose cellule staminali, che nel corso di tutta
la vita riparano le parti del nostro organismo che non funzionano. A 
volte non ce la fanno: l'idea è quella di coltivarle in laboratorio, e
rimetterle nell'organismo come «medicine» potentissime, cosa che 
farebbe fare un salto storico alla nostra stessa concezione di cura. 
La cosiddetta «clonazione terapeutica» - spiega il ricercatore di 
Romano di Lombardia, uno dei più stimati al mondo in questo campo - 
prevede di produrre cellule staminali generando un embrione umano in 
vitro (o utilizzandone qualcuno già esistente nei laboratori della
fecondazione artificiale), estrarle, e quindi buttare via il «resto». 
Ma esistono alternative, dice Vescovi: una è quella di prelevare le 
staminali da feti umani già morti; un'altra è quella di cercare di
produrne di «embrionali» senza dare vita ad un vero e proprio organismo
umano, per quanto precocissimo. 
Al San Raffaele si studiano, per una scelta precisa del laboratorio
condiretto da Vescovi, cellule staminali adulte, in particolare
cerebrali. «Al momento non vedo per quale motivo dovrei trascurare 
queste e affidarmi allo studio di una cellula embrionale il cui 
comportamento è conosciuto in modo drammaticamente inferiore» dice il
ricercatore.
Gli studi sulle cellule adulte sono più avanti?
«Almeno cinque anni. Chiunque sostenga l'opposto è in malafede. Oggi 
non esiste un metodo per generare dalle cellule embrionali delle 
cellule staminali cerebrali mature, trapiantabili. Se qualcuno ha in
mano altre tecniche, le faccia vedere a tutti.
Francamente sono stufo di sentire questi discorsi». 
Non esiste niente del genere nella letteratura scientifica mondiale?
«No, non esiste. Anche se non escludo che qualcuno stia facendo 
esperimenti in questa direzione». Lei ad Assisi, al seminario di
bioetica
della Fondazione Italianieuropei ha detto che le cellule prelevate 
dagli embrioni non sono «totipotenti» come si dice.
«No, infatti. È un termine sbagliato. Una cellula totipotente è in 
grado di produrre tutti i tipi di cellule. Quelle embrionali staminali
non possono farlo. Né peraltro possono produrre un embrione da sole.
È importante chiarire questo aspetto: se una cellula non è in grado di 
formare un embrione, significa che non è un embrione. E quindi la 
potremmo utilizzare senza problemi etici se solo riuscissimo a 
generarla senza passare attraverso un embrione. Credo che questo sia
il punto». 
Sta dicendo che ci sono nuove strade che si potrebbero aprire alla 
morale, che la tecnoscienza tende a chiudere?
«Io affronto la questione in modo molto aperto, credo, rispetto alla 
cellula. Sono chiuso rispetto al modo di ottenerla che abbiamo sul 
tavolo in questo momento, che è quello di uccidere gli embrioni. Se 
invece si riuscisse a generare staminali embrionali senza arrivare a 
produrre un embrione, non ci sarebbe nessuna forma di preclusione
- né ci dovrebbe essere - al loro utilizzo. Invece, nel tentativo di 
spingere sui media l'idea della "clonazione terapeutica", si sono
descritte le cellule embrionali come dotate di poteri incredibili.
Bisognerebbe sospendere questo genere di affermazioni gratuite che 
servono semplicemente a sponsorizzare gli interessi di alcune
multinazionali».
Un utilizzo meno ideologico della scienza può essere anche più efficace
sul piano delle cure.
«Non c'è niente di ideologico in questo, mi creda, c'è molto di 
economico e di finanziario. Sul potenziale delle cellule embrionali
non discuto, però deve essere chiaro che riguarda il futuro: per 
raccogliere certi risultati ci vorranno anni. Chiunque sostenga
l'opposto è in malafede. Che si parli di terapie che non possono essere
messe a punto o addirittura applicate (perché ciò che si lascia
intendere tra le righe è che queste tecniche esistono già) a causa di
una legislazione restrittiva, è un falso. Il tentativo di mettere
fretta al legislatore per forzarlo a prescindere dagli aspetti etici 
e morali, copre degli interessi. È in atto una vera e propria strategia
mediatica, che ha funzionato benissimo.
Ovunque vado, oggi trovo delle persone che mi dicono: "Professore, ma
insomma, questi preti impediscono di curare le persone...". Preti? Non
so, io non sono cattolico perciò una questione simile non mi interessa.
Però spingendo la sperimentazione verso gli embrioni togliamo i fondi 
alla ricerca che è più vicina a una possibile sperimentazione clinica».
È il mondo anglosassone ad aver fatto questa scelta di campo?
«Ovviamente le compagnie sono soprattutto americane, inglesi, svedesi.
Purtroppo una parte dei ricercatori, anche europei, non avendo la
competenza per utilizzare le cellule somatiche adulte cerca di far 
credere che esse siano inutilizzabili. Per alcuni tipi è
vero, per altri - ad esempio le cellule staminali cerebrali - è falso».
Quali solo le malattie nel mirino della vostra ricerca?
«Stiamo attaccando frontalmente il Morbo di Parkinson. In questo
momento stiamo sperimentando dei sistemi più "puliti" e più affidabili
per generare le cellule necessarie alla sperimentazione, che potrà 
essere applicata anche ad altre patologie neurologiche». 
Quali sono le cellule staminali più promettenti oggi?
«Dipende dal tipo di terapia, non si può fare una valutazione generale.
Per quella che è la mia esperienza - 22 anni di lavoro, 12 spesi in
questo specifico campo - non ho dubbi: io scommetto tutto sulle cellule
cerebrali».
Dietro alle vostre ricerche c'è anche un'emergenza sociale: Parkinson,
Alzheimer sono malattie ormai molto diffuse.
«E soprattutto in espansione. Sono tipiche di una popolazione che 
invecchia. Prima non si vedevano, e comunque avevano un'incidenza più
bassa, oggi emergono perché la vita media si allunga. Le patologie 
neurologiche, insieme a quelle infettive e ai tumori, saranno le 
malattie del XXI secolo».
(L'Eco di Bergamo - 31 Gennaio 2003)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 della clonazione, per interessi che non sono scientifici.
Strano che il "business" sia visto cosi' strabicamente: per determinati
enti, tipo ad esempio la Chiesa Cattolica, e' dimostrato sino a prova
contraria anche se l'ha detto mio cuggino; per altre (i "soliti noti") e'
negato sino a prova contraria anche se l'ha additato un Cortesini.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di Carlo Dignola
























Questo signore sara' anche un importante ricercatore, ma ragiona in modo
poco scientifico. 
Lui stesso afferma che non tutte le staminali adulte sono utilizzabili.
Questo vuol dire ammettere che le sue ricerche possono avere dei risultati
si' importanti, ma limitati. Questo vuol dire che la ricerca in altre
direzioni e' una necessita' per individuare terapie a malattie altrimenti
incurabili. Uno scienziato a questo punto dovrebbe accettare ed
incoraggiare chi decide di percorrere strade alternative. Invece questo
ricercatore afferma di essere "chiuso" rispetto a strade non conformi alla
sua morale. Quindi le sue convinzioni etiche lo portano a precludere, a
se' ed agli altri, altre possibili direzioni di ricerca. Finche' si tratti
di se', passi. Ma vietarlo agli altri e' imperdonabile. E poi, con che
argomenti? Perche' "dietro ci sono degli interessi". Risibile. Chi
finanzia la ricerca ha sempre un interesse, che e' quello di trovare nuove
e piu' efficaci terapie. E questo vale sia per la ricerca su staminali
adulte che embrionali. O questo signore pensa che i suoi finanziatori non
abbiano degli interessi, che e' quello di avere dei risultati?
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e piu' efficaci terapie.
Chi finanzia la ricerca oggi č quotato in borsa e fattura come un 
piccolo stato,accanto a nobili ideali ci possono essere ragioni 
molto piů pratiche.


fecondazione ASSISTITA
Una legge assurda che, invece di risolvere i dilemmi etici, ne crea di pių
gravi
La persona č pių che una vita
di lucio luzzatto  (Professore di Ematologia all'Uni­versitā di Genova)
ŦNasce l'uomo a fatica, ed č rischio di morte il nascimentoŧ. Cosė Giacomo
Le­opardi evocava in due soli versi il lega­me e il contrasto tra i due
momenti pių trancianti di ogni esistenza umana. Il senso di mistero
associato con questi due. eventi č probabilmente antico quanto la pių antica
civiltā umana. Og­gi la tecnologia medica avanzata puō interferire in vari
modi sia con la mor­te sia con la nascita: e non č strano che proprio in
questi due settori i progressi attuali e potenziali suscitino forti
emo­zioni in tutti, al di lā dell'acceso dibatti­to tra i cultori di quella
che viene oggi chiamata bio-etica.
In tutti i Paesi, e non solo nel nostro, le leggi non sono di solito
poetiche, e la legge 40/2004 sulla riproduzione as­sistita non č
un'eccezione. Il commen­tario pių scottante che io abbia sentito č venuto da
una donna siciliana che ha spiegato alla radio come, avendo un figlio
affetto dalla grave malattia del sangue chiamata talassemia major, lei e il
marito desideravano averne un al­tro che non avesse questa malattia.
Chiedeva perciō la cosiddetta "diagno­si pre-impianto": ma lo specialista
che con perizia si occupava del problema era costretto a rispondere che la
nuove legge preclude tale procedura; mentre rimarrebbe aperta per questa
coppia l'opzione di fare una diagnosi prenata­le a circa 10 settimane dopo
l'impian­to, seguita eventualmente dall'interru­zione della gravidanza se il
feto risul­tasse affetto dalla malattia. Come spes­so accade, vi č pių
coerenza nelle diret­tive della Chiesa cattolica che nelle leggi prodotte in
tempi successivi da diverse legislature. Infatti, secondo la Chiesa non si
deve fare ne la diagnosi pre-impianto ne l'interruzione di gra­vidanza;
mentre secondo lo Stato ita­liano, paradossalmente, č consentito un
intervento che ha come risultato la distruzione di un embrione di 10
setti­mane (o anche pių), ma non quella di una morula (cosė si chiama l'uovo
appena segmentato dopo la fertilizzazione) che non č ancora neppure
im­piantata. Il buon senso ci dice che c'č qualche cosa che non va.
Non č certo l'uso di una parola (mo­rula) invece di un'altra (embrione) che
puō risolvere problemi cosė complessi. Tutti comprendiamo che un uovo
fe­condato diventa morula, poi embrione, poi feto, poi neonato:
apparentemente senza soluzione di continuitā. Ma due equivoci mi hanno
colpito nel seguire il dibattito sulla riproduzione assistita:
a) la confusione tra vivente e persona. Per me, la prima volta che sono
riusci­to a crescere cellule umane in cultura, come si fa in laboratorio da
quasi un secolo, č stato emozionante; e ancor oggi ho molto rispetto per
tutte le cultu­re cellulari, proprio perché sono vive. Ma nessuno si
sognerebbe di dire che siccome quei fibroblasti o quei linfoci­ti in cultura
provengono da una perso­na, hanno di quella la personalitā; e quando
l'esperimento č finito, le pia­stre che
contenevano quelle cellule vengono (sempre con mio dispiacere) sterilizzate.
Insomma, abbiamo speri­mentato con qualcosa di vivo, e alla fine abbiamo
eliminato i resti, ma il buon senso ci dice che non abbiamo violato la
dignitā di nessuno: vita e persona non sono sinonimi; b) qualcu­no dice che
la morula, anche se consi­ste di sole 2, o 4 o 8 cellule, siccome č una
nuova vita, č giā un individuo, e siccome č un individuo, č una persona con
la stessa dignitā di un adulto. Ab­biamo giā visto che vita non vuoi dire
persona; e sulla dignitā per ora non mi pronuncio. Interessa perō capire se
la morula č un individuo, e ci sono moti­vi scientifici per dire che non č
cosė. In primo luogo, tutti sono d'accordo che l'individuo risulta da molte
complesse interazioni tra i geni e l'ambiente: la morula ha tutti i geni
paterni e materni necessari per fare un individuo, ma l'ambiente ha ancora
molto da fare, dall'impianto nell'utero materno in poi. In secondo luogo,
abbiamo impara­to che esistono fenomeni intrinseci del­lo sviluppo -
chiamati epigenetici - che influenzano in modo cruciale e permanente
l'espressione dei geni. Ad esempio, in ogni cellula di un embrio­ne
femminile un intero cromosoma X viene "inattivato": a seconda di quale
cromosoma X viene inattivato, in quali e quante cellule, l'individuo potrā
ri­sultare assai diverso. Nella morula questo processo di inattivazione non
č ancora avvenuto: avverrā appena pių tardi, nell'embrione vero e proprio.
Ma forse la prova pių eclatante che la morula non č un individuo č che a
questo stadio essa puō ancora scindersi, e dare luogo a due gemelli, che
hanno sė lo stesso materiale genetico, ma che tutti riconosceranno
certamen­te come due individui distinti e, a tempo debito, come due persone.
Č chiaro che la scienza non puō risolvere i problemi etici; e incauto
sarebbe permettere agli scienziati di dare dettami all'etica, o agli organi
legislativi. Se per molti di noi, scienzia­ti o non, riconoscere alla morula
la stessa dignitā di una persona adulta va contro il buonsenso, per gli
scienziati č un dovere trasmettere a tutti gli elemen­ti che emergono dallo
studio della bio­logia. Non vi č dubbio che la riprodu­zione assistita pone
nuovi problemi, ed č bene perciō che vi siano regole preci­se. Ma bandire la
diagnosi pre-impianto per prevenire una grave malattia, con l'intento di
evitare il rischio che poi qualcuno voglia un bambino con gli occhi azzurri
anziché castani, sa­rebbe come bandire la benzina per evitare le bottiglie
Molotov: occorre regolare gli usi leciti, e punire con pene severe gli abusi
di qualunque tecnologia. Infine, penso che le coppie che ricorrono alla
riproduzione assisti­ta per validi motivi vanno aiutate, rico­noscendo che
per loro questo č un atto d'amore dell'uno verso l'altro, e di entrambi
verso una nuova creatura.

 molto più pratiche.
le ragioni sono sempre pratiche. Curioso comunque sentire affermare che,
se i finanziamenti sono per la ricerca su staminali adulte, sono
legittimi, mentre invece se sono per ricerca di staminali embrionali sono
espressione di sordidi interessi.


 che e' quello di trovare nuove e piu' efficaci terapie.
Non trascuriamo i buoni vecchi quattrini, per favore.
P.S. Impara a quotare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
E' illegittimo?