Newsgroup: it.politica
Titolo: Terrorismo mediatico RAI...

Ho notato negli scorsi giorni che è iniziata una campagna di
terrorismo mediatico da parte della RAI volto a demonizzare il
nucleare...
Evviva le armi di disinformazione di massa...
Raffaele

raffaele.castagno ha usato la sua tastiera per scrivere :

http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html
già, evviva... puoi partire da questo, poi visitare i link presenti 
nella pagina, fare qualche ricerchina per conto tuo e finalmente 
informarti. Buona informazione.
"Il contributo al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è 
solo del 6,5% dell’energia primaria ed è destinato a ridursi al 4,5% 
nel 2030 secondo l’International Energy Agency (IEA).
Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisogno 
di sussidi statali.
Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo 
di 1 kWh di energia elettrica costa 6,13 cent/$, da gas 4,96 cent/$, da 
carbone 5,34 cent/$, da fonte eolica 5,05 cent/$. Risultati analoghi 
sono stati presentati da studi della Chicago University e del 
Massachusetts Institute of Technology. Queste valutazioni economiche 
sono sottostimate perché non comprensive dei costi del 
decommissionamento degli impianti e del trattamento delle scorie di 
lungo periodo."
-- 
Ricorda, mai lottare con un porco, tu ti sporchi e lui si diverte.

 informarti. Buona informazione.
Ho già fatto qualche ricerchina per conto mio, e mi sono informato
già da tempo.
Per dirne una, tutti parlano del nucleare ricordando Chernobyl, ma
nessuno sa che da noi un disastro simile è irrealizzabile anche a
farlo apposta.
Ma poi, non mi avevi plonkato?
Raffaele

 Ma poi, non mi avevi plonkato?
Avevo messo dei plonk a tempo fino alle elezioni... sono scaduti e li 
sto rinnovando man mano, questa volta a tempo indeterminato.
Se fai discussioni del genere, interessanti e aperte al confronto mi fa 
piacere discuterne, diversamente se ti diverti a negare l'evidenza 
delle cose pensando sempre di avere ragione a priori non ho neanche 
interesse a leggerti.




E allora? Mi pare che stai rispondendo a uno che ha fatto un discorso
molto preciso con una questione ben poco rilevante. Smentisci quello a cui
stai rispondendo, e poi visto che ci sei spiegaci perche' il
nucleare e' talmente economico che devono smaltire l'uranio impoverito nei
proietti d'artiglieria mettendo a repentaglio la vita anche dei nostri
soldati.

 interesse a leggerti.
Idem, ma io non plonko.
Raffaele

 Idem, ma io non plonko.
Io sì.
-- 
"E' bello conoscere le cose, quando le conosci non ti prende più per il 
culo nessuno"
B. Grillo

 l'Uranio "infinito" di cui parli.
Cito:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Power#Fuel
 resources
"At the present rate of use, there are 50 years left of low-cost known
uranium reserves - however, given that the cost of fuel is a minor cost
factor for fission power, more expensive lower-grade sources of uranium
could be used in the future [16] [17]."
Ma soprattutto:
"As opposed to current light water reactors which use uranium-235 (0.7%
of all natural uranium), fast breeder reactors use uranium-238 (99.3%
of all natural uranium). It has been estimated that there is anywhere
from 10,000 to five billion years worth of Uranium-238 for use in these
power plants [22]."
Se poi ci aggiungiamo:
"Another alternative would be to use uranium-233 bred from thorium as
fission fuel - the thorium fuel cycle. Thorium is three times more
abundant in the Earth's crust than uranium [25]."
Tutto questo per avere un ponte tra oggi e la messa in opera di
centrali a fusione efficienti ed affidabili, per le quali si possono
fare considerazioni del tipo:
"Proposed fusion reactors assume the use of deuterium, an isotope of
hydrogen, as fuel and in most current designs also lithium. Assuming a
fusion energy output equal to the current global output and that this
does not increase in the future, then the known current lithium
reserves would last 3000 years, lithium from sea water would last 60
million years, and a more complicated fusion process using only
deuterium from sea water would have fuel for 150 billion years. [26]
For comparison, the Sun has an estimated remaining life of 5 billion
years."
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_market
Qui invece si vede come le maggiori riserve di uranio "a basso costo di
estrazione" sono in zone assolutamente "non-calde".
Raffaele

 Non sai di cosa parli...
ho di nuovo completamente perso l'interesse a discutere con te.
Sono allergico ai saputelli che pensano di sapere tutto e che invece 
scelgono solo appositamente solo le nozioni che convalidano i propri 
perconcetti.
Con permesso, vado a parlare con persone magari meno colte, ma più 
intelligenti e aperte.
Saluti


 soldati.
Un discorso molto preciso? Ha copincollato direttamente il link a
beppegrillo, senza un minimo di argomentazione... Quello sarebbe un
"discorso molto preciso"?
Quanto al DU, credo ti sfugga la dinamica degli eventi.
Gli Usa usano il DU perchè è estremamente economico, ed ha le
migliori caratteristiche balistiche possibili oggigiorno. Altre nazioni
usano i penetratori in tungsteno, che è più costoso e meno efficace,
nonchè, detto tra noi, più tossico del DU.
Altro esempio di come funziona la disinformazione e/o malainformazione.
Raffaele

 intelligenti e aperte.
Io non sono saputello che pensa di saper tutto. Semplicemente, quando
parlo di qualcosa, faccio in modo di andarmi a documentare.
Se tu l'avessi fatto, avresti scoperto che le fuel cell sono tutt'altro
che "all'alba", ma che anzi sono già molto avanti.
Per dire, ad un contest internazionale un veicolo spinto da celle ad
idrogeno ha superato tutti gli altri concorrenti di diverse lunghezze,
quanto ad efficienza.
Ancora, il più moderno sottomarino convenzionale è spinto, oltre che
da diesel, anche da celle a combustibile, che gli permettono di
muoversi per una quindicina di giorni in TOTALE silenzio, creando di
fatto una nuova categoria di sottomarini in grado di mettere in
difficoltà persino i sottomarini nucleari USA.
Fattela sta ricerchina sulle celle a combustibile, dai...
L'unico freno all'adozione delle celle a combustibile sono:
1- industrializzazione dei processi costruttivi delle celle: questo
perchè oggigiorno la costruzione di una cella è praticamente
artigianato;
2- sviluppo di uno, o più, sistemi per la produzione di idrogeno su
larga scala: le tecnologie ci sono, devono venire sviluppate e messe in
opera.
Parlando d'altro, io discuto con chiunque, perchè lo vedo come uno
stimolo a documentarmi. Evidentemente tu cerchi solo qualcuno che ti
dia ragione.
Permesso accordato.
Raffaele

Chi bastona el so cavalo bastona la so scarsela.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cazzo, castagno, ti sgamano tutti eh?
Finetti!!
STRUNZ.

 
 La Rai va privatizzata


 Cazzo, castagno, ti sgamano tutti eh?
Non vedo argomentazioni...ah, già,non ci sono...
Prove me wrong...
Raffaele