Newsgroup: it.politica
Titolo: Pil a confronto

http://www.amcham.it/tabelle/frame_contents_pil_usa.htm
 USA     %
1999     5,6         (primo trimestre)
1998     4,2
1997     3,8
1996     3,2
1995     2,1
1994     3,5
Fonte: AmCham su dati US Bureau of Census
http://www.amcham.it/tabelle/frame_contents_pil_italia.htm
ITALIA    %
1999     0,2     (Primo trimestre)
1998     1,5
1997     1,5
1996     0,7
1995     2,9
1994     2,2
Fonte: AmCham su dati Istat
* previsione
Negli stessi siti sono interessanti i dati sull'occupazione.
Dati analoghi al sito 
http://www.ilsole24ore.it/osservatorio/pil/pil10.htm
ma la fonte è l'ISTAT.
Nello stesso sito segue il commento:
"Il fenomeno di maggiore rilievo che emerge dall’esame della serie storica
dei dati del prodotto interno lordo italiano, nel passaggio dagli anni 80
agli anni 90, è rappresentato dal progressivo rallentamento del ritmo di
sviluppo nei due periodi. La crescita media annua del Pil mostra, infatti,
una sensibile decelerazione, mettendo in evidenza un tasso di sviluppo pari
al 2,4% nel decennio 80 (nei "difficili" anni 70 si era registrato ben il
3,8%), un valore che scende ad appena l’1,3% nella media 1990-98. "
Si possono recuperare i dati anche dell'Inghilterra. Il Pil è un pochino
migliore di quello italiano, ma non è un granché dopo gli exploit degli anni
80. Certo è che nei paesi liberisti (Irlanda, UK, Svizzera, etc) la
disoccupazione non esiste (livelli fino al 5% sono assolutamente normali in
economie sane, più sotto è impossibile andare per motivi familiari dei
lavoratori).
Che dire? Sembra che il liberismo anglosassone sia in vantaggio sullo
statalismo continentale. Un vantaggio netto che va via incrementandosi.
E l'Italia dove va?
"E' stato calcolato che se gli Usa in questo secolo fossero cresciuti di un
punto percentuale in meno, oggi gli Usa sarebbero al livello del Messico"
Antonio Martino


ti contraddici! a leggere questi dati appare chiaro che durante gli anni
dello statalismo, seppure gestiti dai tangentari, lo sviluppo c'era.
negli anni novanta, con le riforme liberiste e il rigore dei geni della
moneta lo sviluppo prima si e` fermato e poi siamo andati in recessione
(a parte il quinto ricco che si e` invece arricchito a dismisura)
i numeri sono numeri caro mio. altri 5 o 6 anni di questa curetta e
ritorneremo alle camicie nere, le bastonate e l'olio di ricino.
se i poveri erano nel 90 due milioni e sono diventati nel 99 sette
milioni, e saranno nel 2003 quattordici milioni arriveremo ad un punto
in cui qualche milione di persone si dovra` cacciare in un angolo e
morir di inedia.
alcuni pensano che prima di morire faranno un ultimo applauso ai
sacerdoti della moneta e al presidente della repubblica in carica.
io non lo credo, non e` nella nostra tradizione.
ciao luigi

Claudio Formenti wrote:
...
http://www.amcham.it/tabelle/frame_contents_pil_italia.htm
ITALIA    %
1999     0,2     (Primo trimestre)
1998     1,5
1997     1,5
1996     0,7
1995     2,9
1994     2,2
Fonte: AmCham su dati Istat
--------------------------------
Ma questi dati sono depurati dell'inflazione ?  :)
g

Che vuolo dire poveri? Tu dici che moriranno di fame. Ti posso
assicurqare che non ci saranno 14 milioni di cadaveri mqacilenti del
tipo industrializzazione dell'URSS.
I nostri sono poveri da terzo millennio, ossia sotto il livello di
povertà che prevede però almeno un televisore, uno stereo, un
cellulare e una macchina.
I nostri poveri rifiutano posti di lavoro con stipendi sotto i due
milioni al mese per evitare il disagio di un trasferimento, che è
magari comprensibile per un padre di famiglia, ma difficilmente
comprensibile per un ragazzo di 20 anni. Son piene le cronache di
migliaia e migliaia di rifiuti, pur con agevolazioni abitative.
Vuol dire che son tutti ricchi i disoccupati? no, vuol dire che poer
fortuna il livello di povertà non è più quello degli anni Cinquanta
quando masse enormi di italiani del sud si spostavano al nord coi
materassi legati sulla schiena e le valigie di cartone accettando
qualsiasi lavoro, proprio come gli extracomunitari di oggi.
Un giovanotto di, metti, Catania, che vive in famigla, ha una bella
moto, il suo cellulare, i soldi per la discoteca con la ragazza, può
far l'amore in casa col permesso dei genitori e fa qualche lavoretto
saltuario, più o meno legale, sempre in nero e racimola una milionata
al mese, perchè mai dovrebbe anare a rompersi la schiena in una
conceria per guadagnare un milione in più che però dovrebbe spendere
per vitto e alloggio? A Catania c'è il sole, con pochi litri di
benzina si va a Taormina a fare il bagno (non adesso che è un
formicaio...)in uno dei posti più belli del mondo e, a tempo perso,
chi vuoloe si può perfino laureare. Questi ragazzi guardano con ironia
a quei veneti di 16 anni che lavorano 12 ore al giorno,
semianalfabeti, pe poi correre a schiantarsi il sabato sera con la
spider.
Hanno  torto? Come sempre, un po' sì e un po' no.
Un po' sì: l'abitudine al non-lavoro si diffonderà nel prossimo secolo
ma sarà importante trovare qualcosa che PIACE fare. Il far niente
assoluto è negativo per l'Uomo (Diogene a parte...), iscriversi al
collocamento senza un vero desiderio di collocazione è immorale,
lavorare in nero o peggio è reato. Questi giovanotti (lo saranno fino
a 40 anni e passa...) rischiano di cadere neelle organizzazioni
malavitose.
Un po' no: iniziare a lavorare nelle fabbriche a 15 anni è oggi uno
spreco di possibile intelligenza, un affogare possibili talenti.
Sempre più saranno i robot a fare quei lavori. I giovani devono
studiare (roba scientifica possibilmente...)e trovare nello scibile
umano, mai così vasto come oggi, qualcosa che appassioni. Abbiamo
bisogno di intelligenze più che di braccia.
Purtroppo i ragazzi del sud, e non solo, quando vanno all'università
scelgono in massima parte quello che pensano essere il MENO
impegnativo: legge, scienze politiche, sociologia, lettere, ecc.
tutte nobilissime discipline ma noi abbiamo bisogno di neurobiologi,
di ingegneri genetici, di astrofisici, di informatici, di bioagronomi,
ecc. Siamo alla vigilia di una svolta assolutamente epocale
dell'umanità ma i media sembrano non saperlo. Tra 10 o 20 anni l'Uomo
uscirà dall'infanzia e dovrà decidere il suo destino evoluzionistico :
si entrerà nella cosidetta evoluzione volitiva. Che cosa vogliamo
diventare? Più razionali? Meno aggressivi? Più longevi? Il genoma sarà
spiattellato e le tecniche per correggere i geni perfezionate.
Non è affascinante e anche un po' spaventoso? Se ai giovani venisse
detto fin dalle elementari, caro Berlinguer, quello che li aspeta da
grandi, sono certo che un numero maggiore di essi troverebbe la spinta
a studiare.
E.

Guarda che Prodi, Ciampi e Amato non sono mica amici miei!
E poi è facile far andare bene lo statalismo creando un debito pubblico
stellare come si è fatto negli anni 70 e 80 !
Ciao

Bello!
complimenti

 spiattellato e le tecniche per correggere i geni perfezionate.
Eugenetica? No, grazie.
Tra l'altro, io ritengo che non sia solo il genoma a determinare quel che
siamo, ma anche (o forse soprattutto?) l'ambiente in cui viviamo.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

siamo, ma anche (o forse soprattutto?) l'ambiente in cui viviamo.
Non si tratterà di eugenetica nel senso hitleriano. Si comincerà a
correggere le malattie gravi e nessuno si opporrà a questo. Per
esempio, la dislessia. Però ci sono forme leggere che facilitano
l'inversione dei numeri, un 4587 diventa facilmente 4578, la
correggamo o no? Qualcuno se la farà correggere e magari dopo due
generazioni tu e quello avrete un nipote in comune. Poi c'è la
longevità. La "livella" di Totò non sarà più tale. Che faremo
(faranno)? Accetteremo di morire prima di chi invece si farà, che so,
allungare i telomeri o ritoccare l'orologio per l'apoptosi cellulare?
E come la metteremo con l'omosessualità? E cosi via.
L'ambiente conta moltissimo nella formazione della rete neuronale di
cui nel DNA c'è la ricetta generica e non specifica.
E poi qualunque sarà la decisione sarà appunto una decisione:
l'evoluzione sarà diventata "volitiva" ossia dipendente dalle noste
decisioni.
E.

 decisioni.
Sarà dipendente dalle nostre decisioni, assunte democraticamente e valide
per tutti, oppure sarà dipendente da decisioni di élites che saranno nei
fatti valide solo per queste stesse élites? Insomma, sarà un parlamento
democratico mondiale (peraltro improbabile a medio termine) a decidere in
che direzione dovrà evolversi l'umanità oppure saranno coloro che hanno
sufficienti risorse a decidere in che direzione si evolverà la loro
discendenza?



Come tutte le grandi scoperte anche l'evoluzione volitiva avrà lati
luminosi e oscuri: il fuoco, l'agricoltura, l'atomica. Dipende da noi.
In democrazia dipende anche dagli elettori che però a loro volta sono
conddizionati dall'informazione.
Sapere per decidere diventerà essenziale. Tutti coloro che tenteranno
di travisare la realtà, chiamando libertà la licenza di condizionare
con slogan semplici, spot strumentalizzanti, ecc. andranno emarginati.
Nelle scuole bisognerà insegnare le basi della scienza fin dalle
elementari. Solo che il tempo stinge.... e la scienza corre!
E.

 elementari. Solo che il tempo stinge.... e la scienza corre!
Appunto. La scienza corre. Più delle capacità dell'umanità di renderla suo
strumento e non di farsene strumento. Ad esempio, possono continuare le
ricerche sull'evoluzione volitiva prima che l'umanità sia in grado di trarne
profitto e non danno? Oppure, per la prima volta nella storia, possiamo
decidere di rendere più umano il mondo prima di rendere più umani noi
stessi?
