Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera a Bill Elmott - ECONOMIST

Dal foglio di Giulano Ferrara:
"Gentile direttore, forse
l’Economist deve ora
le sue scuse a Berlusconi"
(Inadatto a guidare l’Italia e l’Europa, così
il settimanale inglese definì il premier
italiano per via della vicenda Sme(
Confermata la Carlo’s version:
Sir, ci rivolgiamo a lei che guida il settimanale
così carico di storia che i londinesi
gli hanno dedicato, lì a St. James’s
Street, la stessa Economist Plaza in cui sorge
da 160 anni la sede del giornale. Esimio
Bill Emmott, giorno è venuto di riprendere
il dialogo che intrattenemmo con lei all’indomani
della pubblicazione del suo “Dear
mr. Berlusconi…”, il guanto di sfida a tutta
copertina lanciato al premier italiano all’inizio
di agosto dopo oltre 200 articoli non
proprio equanimi (“Burlesquoni”, “Napoleon-
of-Italy”, “An Italian poster politics”,
“Imbroglio”, “He’s the same old Italy” e così
via). E dopo averlo sancito, con altre due
copertine, “Unfit to lead” l’Italia prima,
l’Europa poi. Sfogliando la collezione del
suo giornale, lei sa bene che non si trova
l’equivalente neppure nel 1933, all’avvento
al potere di Adolf Hitler. Ma non è di storia,
che si tratta qui. Né di contrapporre pregiudizio
a pregiudizio, qui nessuno mai ha
storpiato la sua gloriosa
testata in
“The Ecomunist”.
L’Oeffentlichkeit, il
confronto razionale
e critico sugli affari
pubblici cui dovrebbe
essere votata
il meglio della
stampa libera, si
nutre di fatti. E il
fatto è che la sentenza
del tribunale
di Milano dà torto a
lei, e ragione a
quanto scrivemmo all’indomani di quel suo
“Answers, please”, perentoriamente rivolto
a Berlusconi. lei, per coerenza ai valori
di Walter Bagehot, dovrebbe ora ammetterlo.
Lo riconosca, se vuole che si compia
la fatica di credere alla sua buona fede
che sempre può incorrere in malaugurati
errori – invece che a un’ostinata avversione:
sbugiardata anche dai giudici.
Ad agosto la sua lettera aperta al premier
italiano rimandava a una versione aggiornata
dei 100 mila caratteri di accusa rivoltigli
prima delle elezioni del 2001, e ai 28 relativi
quesiti, condensato di tutta la letteratura
manipulitesca sulle origini supposte
incerte del gruppo Berlusconi. Ma l’“arringa
storica”, per così dire, era confinata al sito
Internet dell’Economist. Nel fascicolo
stampa, le domande a Berlusconi vertevano
tutte invece su un solo punto. Un punto su
cui a suo giudizio, esimio direttore, Berlusconi
aveva il torto conclamato di aver offerto
al tribunale di Milano, il 5 maggio scorso,
una versione “which doesn’t fit the facts”
(che non corrisponde ai fatti) esposti dal suo
settimanale. Era la sola vendita della Sme,
quella su cui puntava i suoi nuovi strali. Era
la ricostruzione di Berlusconi secondo cui
nessuna corruzione giudiziaria era stata posta
in essere nella vicenda, anzi si era concorso
a evitare una svendita, quella contro
cui l’Economist invitava i suoi lettori
esprimere e rafforzare il proprio sdegno.
L’arringa del 2001 e quella del 2003
Leggemmo bene. Il paragone tra l’arringa
del 2001 e quella del 2003, nei passaggi dedicati
dall’Economist al caso Sme, testimoniava
singolarità sospette. Due anni prima
si ricordava che Carlo De Benedetti era stato
a sua volta “briefly imprisoned” da Mani
pulite. Si spiegava che la preintesa di vendita
che aveva stipulato con Romano Prodi
“was not ruling”, non fu riconosciuta come
valido contratto da 15 diversi giudici che
concorsero a tre gradi di giudizio civile, aditi
da De Benedetti fino alla Cassazione. Tutto
questo nell’arringa del 2003 scompariva.
De Benedetti diventava un “maverick businessman”,
le pronunzie avverse dei tribunali
non venivano più citate, e tutta l’accusa
a Berlusconi si fondava invece sul fatto
che Prodi non avesse bisogno di alcuna autorizzazione
alla vendita, che dunque
preintesa con De Benedetti era più che valida,
e che infine solo a patto di corruzione
si poteva immaginare che l’esito della vendita
fosse stato diverso. Quanto al perché
Berlusconi avesse corrotto, era per ripagare
l’onorevole Craxi della difesa delle sue
televisioni. Parola per parola, tre mesi fa
differenza di due anni prima l’Economist faceva
sue le tesi esposte dall’avvocato Giandomenico
Pisapia a nome della parte civile
Cir. Noi la chiamammo la “Carlo’s version”.
La Carlo’s numero due, anzi, visto che a Federico
Rampini lo stesso De Benedetti l’aveva
raccontata ben diversa, lamentando
che Prodi non avesse informato Craxi, che
“su questo aveva ragione”, dice De Benedetti
nel 1999, e che pensava che “fosse stata
pagata una tangente solo alla Dc”.
Ora però il tribunale di Milano ha sentenziato
che sulla Sme corruzione non ci fu,
e che la parte civile Cir aveva torto oggi come
allora. Esimio Emmot non le resta che
una cosa da fare. Se ha un briciolo di quello
scrupolo che ha invocato dagli altri per
anni, se non vuole essere preso per un girotondino
qualunque, lo ammetta. E chieda
chiaramente, inequivocabilmente, scusa.
Lettera a Bill Emmott
Gentile direttore, forse
l’Economist deve ora
le sue scuse a Berlusconi
Inadatto a guidare l’Italia e l’Europa, così
il settimanale inglese definì il premier
italiano per via della vicenda Sme
Confermata la Carlo’s version
BILL EMMOTT


SPASSOSO!
Berlusconi ebbe CINQUE CONDANNE ALLA GALERA PER COMPLESSIVI SEI ANNI,
e ben tre furono solo prescritte ma con condanna a pagare le spese
legali e con le attenuanti in quanto rituenuto "delinquente non
abituale".
Più abituale di lui! Sono 40 anni che delinque:
dai tempi di Brugherio quando un Ente Pubblico romano lo salvò
MISTERIOPSAMENTE dal fallimento, a Milano Due edificato su tereni
agricoli diventi di colpo edificabili e il cui invenduto fu sganccato
all'ENPAM diretto allora dal piduista Ferruccio DeLorenzo a un prezzo
di favore... per Brlusconi, of course! Fino alla complicità con Craxi
e alla grande rapina delle frequenze TV, per arrivare all'infamia
della condanna Previti, suo sicario, per il Lodo Mondadori: un premier
che corrompe i magistrati pe rapinare un'azienda e poi porpone il suo
sicario come Ministro di Giustizia!
Per non parlare del mandato di cattura spagnolo o della "pulcinellata"
per cui nel 1994 truffò lo Sttao MENTRE LO STAVA GOVERNANDO e alle
infinite conanne beccate ai suoi collaboratori che si autoaccusano per
salvare il capataz: di che avranno paura? Di Cosa Nostra?
In nessun Paese del mondo esiste un laido monopolista delle TV al
governo, un calunniatore condannato due volte per calunnia, dichiarato
spergiuro in Corte d'Appello fin dal 1990, uno che ospitò per anni un
killer di mafia che era anche il terminale per il lavaggio del denaro
sporco di sangue e di droga della mafia, che infatti piovve ANONIMO e
PER CONTANTI sulle 38 holding della neonata Fininvest intestate
rigoroamente a poveri vecchi dell'ospizio....
CHIEDERE SCUSA?????????? Meglio fare spazio a piazzale Loreto.
€
"Meddiamo i baletti: viva il maresciallo Rocca e la Tv di gualità!"