Newsgroup: it.politica
Titolo: Realtà e riformabilità dell'IMU

Al di là delle balle di Letta-B., che si susseguiranno, in un "governo" 
che sarà esclusivamente una campagna elettorale, qualcosa sarebbe 
fattibile, ma non sarà valutata per la sua efficienza e/o equità, bensì 
per la sua "spendibilità" elettorale. E se, prima, si poteva sperare in 
una forza che rimettesse a posto i guai causati dall'inettitudine di B. 
Ora questa forza non esiste più: è stata "inglobata" da B. Forse 
l'Italia dovrebbe essere commissariata de iure dalla UE.
 
http://ruffini.blogautore.espresso.repubblica.it/
 
 
Imu, tra palco e realtà
 
Raccontano che il brigante Musolino, ormai in carcere, desse la colpa 
della sua condizione al filo di ferro in cui era inciampato al momento 
della cattura: “Nu filu…”.
 
Ora c’è il rischio che il modo in cui l’Imu verrà riformata diventi il 
primo “filu” di ostacolo al governo Letta.
 
Berlusconi, con una proposta che continua a essere elettorale e non 
politica, vuole abolire l’imposta  sulla prima casa e restituire quella 
pagata nel 2012; costo: 8 miliardi.
 
Letta, con una proposta politica e non elettorale, vuole riformarne la 
disciplina e, nel frattempo, provare a concedere un po’ di respiro alle 
famiglie, bloccando il pagamento della rata di giungo. Ma la sua totale 
abolizione sembra lontana, se non irrealizzabile, almeno in tempi brevi.
 
Infatti:
 
non può essere giustificata con l’esigenza di ridurre la pressione 
fiscale, perché in questo momento, in cui scarseggia il lavoro e 
abbondano case invendute, i soldi pubblici disponibili dovrebbero essere 
utilizzati per favorire la creazione del primo e non lo smercio delle 
seconde;
 
non può essere difesa con l’esigenza di mettere qualche soldo in più in 
tasca alle famiglie, perché il beneficio è mediamente minimo (200 euro 
all’anno) e perché non è detto che le famiglie più bisognose siano 
quelle che guadagnano di più da questa misura; vi sono anzi motivi per 
pensare il contrario. E ci sono altri strumenti per ottenere tale 
risultato, in modo più mirato.
 
Anche ammesso che nell’Imu vi siano delle storture – e ce ne sono – la 
loro soluzione non deriva dall’esenzione della prima casa. Perché:
 
la stortura principale dell’Imu sulla prima casa riguarda il valore su 
cui l’imposta è calcolata, cioè le rendite catastali di tutte le 
abitazioni, mentre l’esenzione equivale a un azzeramento dell’aliquota e 
riguarda solo la prima casa;
 
l’esenzione è poi, per l’Imu come per tutte le imposte, una scelta 
pericolosa sul piano del gettito: essa spesso è un incentivo 
all’evasione fiscale, perché chi continua a pagare si sente penalizzato 
e cerca di passare nelle fila di chi è esente, facendo passare per 
“prime case” quelle che “prime case” non sono. Non a caso nel 2008, 
quando fu abolita l’ICI sulla prima casa, il numero di queste aumentò in 
un colpo solo di quasi il 20 per cento;
 
infine, l’Imu è un’imposta dei Comuni, non dello Stato. Se lo Stato la 
abolisce, anche in parte, o è scorretto nei confronti dei Comuni perché, 
specie se bengestiti, devono ridurre le proprie spese senza ragione, o 
fa un gioco delle tre carte, perché il gettito mancante dell’Imu 
dovrebbe essere necessariamente rimpiazzato con altre entrate. Ma con il 
gioco delle tre carte nessuna imposta è veramente abolita, è solo 
trasformata in un altro tipo di entrata (multe, licenze edilizie o 
trasferimenti statali, ad esempio).
 
Si può fare comunque qualcosa?
 
Attualmente circolano diverse ipotesi (moratoria per il 2013, aumento 
della detrazione, esenzione collegata all’ISEE), tutte però accumunate 
dal costo (da 2 a 4 miliardi) e dal fatto di far prevalere le esigenze 
della politica su quelle della giustizia fiscale. Mi permetto di 
proporre alcune alternative, tendenzialmente a costo zero e più 
rispettose dei principi dell’equità e del federalismo fiscale.
 
Eccole:
 
il primo intervento è dare a ogni Comune il potere di abolire l’Imu 
sulla prima casa nel proprio territorio, invece di imporre tale scelta a 
tutti con legge statale. Chi ha i conti in ordine o chi preferisce 
accontentare i propri concittadini la cancellerà; gli altri la terranno. 
E in entrambi i casi saranno le finanze comunali a sostenere il peso, in 
autonomia, e i cittadini a giudicare con il loro voto;
 
il secondo intervento è cercare di rendere l’Imu un po’ più equa, 
correggendo i valori su cui è calcolata. Invece di moltiplicare la 
rendita catastale per gli stessi coefficienti (160 per le abitazioni), 
si introducano coefficienti diversificati in base a zona ed età 
dell’immobile. In questo modo, l’imposta sarà, nella maggior parte dei 
casi, più proporzionata al valore effettivo della casa, e quindi al 
reddito del proprietario, e la detrazione per la prima casa avrà effetti 
più progressivi di quelli che ha già oggi. La misura potrebbe essere 
provvisoria, con un possibile conguaglio in favore dei contribuenti una 
volta realizzata la riforma del catasto; l’Imu così, invece di 
un’imposta, diventerebbe in parte una sorta di prestito da restituire;
 
la riforma del catasto è il terzo intervento ed è assolutamente 
necessario. La misura era già contenuta nella delega fiscale bloccata in 
Parlamento a dicembre e la cui approvazione e attuazione è stata 
consigliata dai dieci saggi. Secondo l’ex Agenzia del territorio, è 
possibile realizzarla in tre anni. Prima la si inizia, prima la si finirà.
 
Seguendo queste indicazioni potremmo approdare gradualmente, in modo 
ordinato e in tempi ragionevoli a una base più equa di tassazione. Su 
questa base si potrebbero innestare un ridisegno definitivo di tutta la 
tassazione immobiliare (Imu, Irpef, successioni, registro) da parte 
dello Stato e ulteriori interventi agevolativi da parte dei Comuni, in 
un quadro rispettoso delle diverse competenze e dei principi del 
federalismo fiscale.
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 risultato, in modo più mirato.
 
A questo proposito mi permetto di citare quei comunisti di noisefromamerika.
 
http://noisefromamerika.org/articolo/buon-giorno-si-vede-dal-mattino
 
 
In particolare
 
<<[...]Ridurre le tasse è indubbiamente prioritario, ma come ho spiegato poco più di due mesi fa, quel che conta per le famiglie non è QUALI tasse si pagano, ma quanti soldi rimangono in tasca dopo averle pagate. Per rilanciare l'economia invece è meglio tagliare certe tasse piuttosto che altre. Da questo punto di vista prima di tagliare l'IMU sarebbbe meglio ridurre le tasse sul reddito, che disincentivano il lavoro, e l'IRAP, che disincentiva sia il lavoro che l'innovazione e l'impresa. Sarebbe possibile tagliare queste imposte con identiche consequenze sul portafoglio dei lavoratori del taglio dell'IMU, ma con benefici maggiori nel medio-lungo periodo. >>
 
<<Ci sono poi conseguenze distributive. L'IMU colpisce solo i proprietari di case, escludendo la fascia più povera della popolazione, che vive in affitto. Inoltre, l'importo è proporzionale al  valore catastale della casa ed in genere i contribuenti più ricchi hanno prime case di più alto valore (al netto delle storture; vedo che è citato anche qui; ndr). Abolire l'IMU prevalentemente beneficia dunque i contribuenti più ricchi. Si potrebbe modulare la percentuale IMU a seconda del valore delle case, ma mi pare che si stia proponendo un'abolizione indiscriminata sulla prima casa (ma speriamo di no, ndr). [...]>>
 
Stamparselo in fronte, cazzo.

 <<Ci sono poi conseguenze distributive. L'IMU colpisce solo i proprietari di case, escludendo la fascia piï¿½ povera della popolazione, che vive in affitto. Inoltre, l'importo ï¿½ proporzionale al  valore catastale della casa ed in genere i contribuenti piï¿½ ricchi hanno prime case di piï¿½ alto valore (al netto delle storture; vedo che ï¿½ citato anche qui; ndr). Abolire l'IMU prevalentemente beneficia dunque i contribuenti piï¿½ ricchi. Si potrebbe modulare la percentuale IMU a seconda del valore delle case, ma mi pare che si stia proponendo un'abolizione indiscriminata sulla prima casa (ma speriamo di no, ndr). [...]>>
 
Questo ï¿½ un po' meno vero. In ultima analisi, nei casi di immobili in 
affitto, l'IMU ï¿½ comunque riversata sull'inquilino per mezzo del canone 
di affitto. E comunque in Italia le case di proprietï¿½ sono molte di piï¿½ 
che in altri paesi. Un'esenzione dell'IMU sulla prima casa fino a un 
certo valore sarebbe la cosa piï¿½ indicata (come avveniva prima di 
Berlusconi, del resto).
 
-- bb

 Berlusconi, del resto).
 
Come avviene, anche se in misura minore. anche oggi grazie alle varie detrazioni.
La si vuole rimodulare per allargare un altro po' la platea degli esenti? Benissimo. Ma le imposte da tagliare davvero sono altre: sono quelle sul lavoro (compresa la famigerata IRAP che il nano ha cancellato nel '94 e almeno altre 2 volte successivamente...)!
E, se non si può fare altrimenti, si coprano con imposte di tipo patrimoniale se davvero si vuol attuare una poltica redistributiva a favore dei meno abbienti o di quelli più in difficoltà.
Di politiche del cazzo alla Robin Hood al contrario mi sarei anche già rotto le balle...

 Di politiche del cazzo alla Robin Hood al contrario mi sarei anche gi� rotto le balle...
 
Certo.
Andrebbe comunque chiarito che l'IMU � una piccola cosa. Considera che 
il cuneo fiscale ridotto da Prodi valeva 9 miliardi, cio� pi� del doppio 
dell'IMU sulla prima casa.
 
Il nostro paese avrebbe bisogno di uno shock di almeno 20-30 miliardi, e 
se il grosso di questi fosse in sgravi su IRPEF, IRAP e contributi, 
anche un ritocco all'ingi� dell'IMU potrebbe trovare il suo posto.
 
In conclusione il vero problema � dove trovare i soldi. Non con altre 
imposte, evidentemente, non con la patrimoniale. La pressione fiscale 
deve calare, e neanche poco.
 
-- bb
 

 Stamparselo in fronte, cazzo.
 
E' un paese strano, il nostro: ormai, i liberali sono la maggioranza 
della sx e una minoranza della dx (ormai senza più connotazione 
politica: l'aggettivo adatto è "sciamannata": razzista, antistatalista, 
populista, servile, allocca, bellicosa a chiacchiere e pecorella nei 
fatti), che vanta ormai, tramite rigorosa selezione antidarwiniana, la 
peggior classe dirigente del pianeta. Ma, soprattutto, il peggior 
elettorato di tutti i tempi e di tutti i luoghi. Estenderei 
quest'osservazione all'intero sistema solare, e forse alla Via Lattea 
nel suo insieme.


 pagata nel 2012; costo: 8 miliardi.
 
Si pero' ... abbi pazienza : 
 
ossia l' 1% del totale delle spese pubbliche annue, che si aggirano 
attorno a 800 miliardi di euro. A tanto ammonta l' IMU (TUTTA, non
solo quella sulla prima casa, la quale sara' ancora inferiore devo 
immaginare).
 
Forse dovremmo tenere conto di questo fatto, secondo me. Altrimenti 
stiamo qua cosi', tanto per tirar calci in bocca a destra e a sinistra.
 
Ora, penso (dico : penso) che sarai d' accordo sul fatto che c'e' una
grossa parte di spesa pubblica che va a remengo, ossia soldi buttati. 
(ma davvero buttati, parliamoci chiaro e sinceramente : BUTTATI).
 
Percio' : non pensi che sarebbe meglio eliminare almeno una parte di 
questi sprechi e non far pagare l' IMU alla gente ? Parte della quale
(non dimentichiamolo) sta anche pagando la rata del mutuo per la sua
prima casa. 
 
Fammi sapere cosa ne pensi.
 

 prima casa. 
 
No. Penso che sarebbe meglio eliminarne almeno una parte e abbassare le imposte sul lavoro e non l'unica vagamente patrimoniale che ci sia che, giustamente, grava su chi ha maggiori patrimoni (che non è la povera gente).
Se non altro si andrebbe ad agire dove serve: creare voglia di fare impresa che manca drammaticamente.

 impresa che manca drammaticamente.
 
Io sono fermamente  convinto che, poiche' il 70% e piu' degli Italiani 
possiede la casa di abitazione, a meno di non credere che il 70% degli
Italiani sia ricco,  evitargli di pagare l' IMU (sulla PRIMA casa) sia 
un grosso aiuto. Consederando anche, lo ripeto, il problema del mutuo.
 
Siccome poi gli sprechi pubblici (secondo me) sono di gran lunga 
superiori a quel misero 1%.
 
Siccome poi c'e' tanta evasione che si puo' recuperare almeno in parte.
 
Siccome poi uniti e compatti riusciremo (si spera, ma lo ritengo probabile)
a strappare qualche riduzione di vincolo alla spesa da parte dell' Europa.
 
Allora ecco che togliere l' IMU e ridurre il cuneo fiscale non sono 
alternative tra loro incompatibili. 
 
Infine vorrei avvertire che fare impresa dipende (in relazione) molto poco 
dal costo del lavoro e molto (ma molto !) piu' dalle aspettative sul futuro
e dalla domanda interna  e da altre mille cause, non ultima la giustizia e
le pastoie burocratiche. Ma le aspettative dominano incontrastate. 
 
In queste condizioni ridurre il cuneo fiscale (secondo me) avrebbe davvero 
ben pochi effetti. Occhio : non sto dicendo che NON SI DEVE FARE. Si deve,
ma per rilanciare la domanda dovremmo agire sulle altre condizioni per 
avere effetti piu' incisivi. 
 
Ossia dovremmo : 
 
1)
ridurre a zero le pastoie burocratiche (anzi, far si che lo Stato
AIUTI, invece di contrastare come fa oggi)
 
2)
velocizzare le cause civili PIU' (e non *come*) anzi molto piu' che 
il resto d' Europa.
 
3) 
Modernizzare la burocrazia (e questo e' collegato al punto 1) per 
attirare i capitali dall' estero con una serie di iniziative semplici
e a costo ridottissimo (ce ne sono tante)
 
Ecc ecc ecc ... 
 
Francamente il costo del lavoro, in questa ottica, la vedo come una ben
piccola cosa.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 piccola cosa.
 
La vedi in modo differente da molti economisti liberali allora.

 ...burocrazia...
 
CVD
 
-- 
#201815

 valore).
 
Proporzionale al patrimonio sicuramente, progressiva proprio no.
Questo è il modo di agire tipico delle imposte indirette.
Un po' troppo comoda. :-)

 La vedi in modo differente da molti economisti liberali allora.
 
Ridurre il costo del lavoro alle aziende non serve a molto. 
Anche perche' a breve i competitor reagiranno e allora tutto sara'
inutile. Per uscire dalla crisi occorre fare tutt' altro.
 
E quattro. Mi sono stufato. 

 prima casa.
 
Ricetta generica quanto vecchia. Buttare 8 mld senza poterli rimpiazzare 
*subito* - e quindi con una spend review mirata (al dettaglio), perché 
tagliare la spesa pubblica an sich è una misura regressiva e prociclica 
- è semplicemente impossibile (inutile, poi, ricordare che una tassa 
sulla casa esiste ovunque). Ma nemmeno la metà. E si tratta anche di 
priorità. C'è da trovare soldi per diminuire le tasse *sul lavoro* 
(questa è la chiave), e lì siamo almeno a 9 mld. Però il "governo" sarà 
costretto a rappattumare (male) una qualche diminuzione dell'IMU, e solo 
perché NON è un governo, ma una continuazione della campagna elettorale 
con altri mezzi.


 Evidentemente non conosci la vita.
 
ob torto collo , avrei preferito spaccare la tastiera... ma devo
quotarti
-- 
Angelo

 E quattro. Mi sono stufato.
 
Bene. Cosa?
Cavare l'IMU? Ah no... Credito facile. E come lo ottieni? Per decreto?
Comunque ribadisco... Una letta gliela darei...
Mi rendo conto che tu sai tutto, quindi per definizione più di tutti gli autori dei vari articoli messi assieme, ma non si sa mai...
 
http://phastidio.net/2013/04/26/ce-qualcosa-di-nuovo-oggi-negli-acquedotti-2/
 
http://www.lavoce.info/se-la-felicita-e-tagliare-limu/
 
http://noisefromamerika.org/articolo/buon-giorno-si-vede-dal-mattino
 
 
 

 con altri mezzi.
 
Quoto alla grande.
E per una volta tifo per il nano: spero che non si raggiunga mai un accordo sull'IMU e che dia seguito alla sua minaccia di staccare la spina e che la si faccia finita con 'sto strazio.
Che si voti e che si vinca le sue elezioni in modo che se vuol continuare con la sua propaganda distruggi Paesi che almeno io non debba in qualche modo condividerla...

 Vogliamo scommettere che non c'è nessuno che si oppone? Tra gli imprenditori veri, intendo.
 
La Confindustria si era dichiarata disponibile, peraltro.


 *subito* 
 
Si puo' e *subito*, ma ci vuole un cervello come il mio. 
 
Si deve fare cosi' : 
 
- si individuano le azioni a risparmio
- si definiscono come impegni contrattuali internazionali
  e interni 
- si portano a garanzia e ci si chiede un prestito sopra
  garantito da questi risparmi. 
 
In pratica, in parole povere, si chiede alla comunita' internazionale
e interna di anticiparci i risparmi, a prezzo di un interesse e 
garantiti da una serie di impegni inderogabili messi per iscritto.  
 
Tempo per la stesura e tutto ? 1 anno, se veramente si vuole.
Soluzione assolutamente innovativa, ma FATTIBILISSIMA.
 
In realta', ogni volta che si compra un BOT si fa una cosa simile :
e senza impegni di risparmi pubblici oltretutto. 
Hai capito ? 
 
Attendo le urla dei mentecatti dell' NG, veri e propri esseri inferiori.
;-)  
 

 Proporzionale al patrimonio sicuramente, progressiva proprio no.
 
Lorda - Detrazione = Netta = % netta su lorda
 500  -   400   =    100   = 20%
1000  -   400   =    600   = 60%
2000  -   400   =   1600   = 80%
4000  -   400   =   3600   = 90%
8000  -   400   =   7600   = 95%
 
 
 
Ma tutti i tributi si potrebbero agevolmente sostituire con due sole 
tasse:
 
1- Una tassa sugli evasori (ne abbiamo talmente in abbondanza)
2- Una tassa sugli stolti (idem).
 
-- 
#201815

 Pure quelli di FiD sono (erano?) molto vaghi e/o ottimisti, in proposito
 
Beh, perchè vaghi? La riduzione delle spese e vendita patrimonio statale era (è) ben documentata nel programma.

 di affitto.
 
Ahi ahi Barone, il dibattito sull'IMU riguarda la prima casa, non certo quelle affittate! ;)

 Ahi ahi Barone, il dibattito sull'IMU riguarda la prima casa, non certo quelle affittate! ;)
 
Giusto.
 
-- bb
 

 Lorda - Detrazione = Netta = % netta su lorda
 
Sì, bene.
Cosa c'è di progressivo in un'aliquota costante indipendentemente dal patrimonio?
Tu stai dicendo che l'IVA è progressiva visto che se compro 10 "pezzi" pago più di chi ne compra uno.

 Soluzione assolutamente innovativa, ma FATTIBILISSIMA.
 
Fattibile di sicuro, ma cosa ci sia di innovativo non l'ho capito... Non saremmo manco i primi...

Il giorno martedì 30 aprile 2013 20:25:54 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
P.S.
A proposito... Visto che si parlava di IMU mi permetto di sottoporre alla tua attenzione altri 2 articoletti.
Presi da fonti assolutamente comuniste come vedrai.
Il primo è un'opinione.
http://www.ilfoglio.it/contrarian/259
 
 
Il secondo invece è una stima del peso dell'IMU in media in Italia.
Quello che conta è tutto nei primi 2 capoversi. In particolare nel grassetto.
http://economia.panorama.it/tasse/imu-prima-casa-aliquote-scadenze
 
 
Quindi insisto: vogliamo ancora stare a parlare di 'sta cazzata o la facciamo finita e la derubrichiamo a quel che merita, ovvero l'n-esima stupida crociata ideologica a fini elettorali?

 e senza impegni di risparmi pubblici oltretutto.
 
Appunto. Vedi risultati?



io e te per certe cose ci siamo passati. Che ne sanno 'sti ragazzini ?

 "pezzi" pago più di chi ne compra uno.
 
La differenza la fa la detrazione fissa uguale per tutti, che se ben 
calibrata, agli estremi esenta i piccoli patrimoni e diventa ininfluente 
con quelli più grandi.
 
-- 
#201815