Newsgroup: it.politica
Titolo: Non se ne può più delle falsità dei sindacati e della sinistra sulla scuola

Ogni tentativo di suscitare una discussione razionale sui provvedimenti del 
ministro Gelmini e, in particolare, sulla reintroduzione del maestro unico 
nelle scuole primarie, è stato vano. Orecchie da mercante. I sindacati della 
scuola, con la Cgil in testa, e il Partito Democratico, con Veltroni e 
Garavaglia in testa, hanno deciso di pronunciare come dischi rotti un solo 
slogan menzognero: «La scuola elementare italiana è una delle migliori del 
mondo ed è il fiore all'occhiello del sistema italiano dell'istruzione. 
Perché si vuole distruggerla?». Memori dell'aureo precetto "ripeti mille 
volte la stessa bugia e diventerà una verità" hanno distribuito la velina 
dappertutto e tutti ripetono lo slogan come ossessi. Lo ha fatto in 
televisione, con le stesse identiche parole, anche Epifani, noto esperto di 
didattica delle scuole primarie.
Chi ha tentato di addurre argomenti e di spiegare perché la scelta del 
maestro unico è pedagogicamente e didatticamente corretta, e non risponde 
soltanto a criteri di economia, si è visto opporre un muro di silenzio. La 
controprova è che quando non si è potuto far finta di niente - di fronte a 
un articolo di Angelo Panebianco sul Corriere della Sera, che spiegava come 
la scelta del maestro multiplo non avesse avuto alcun senso se non quello di 
usare la scuola come ammortizzatore sociale in mano ai sindacati - la 
risposta del ministro-ombra Garavaglia è stata una serie di 
balbettamenti-ombra, privi di qualsiasi consistenza. L'unico tentativo di 
difesa si è avuto da parte di alcuni pedagogisti che, dopo aver rifilato - 
in omaggio al precetto di cui sopra - la balla che in tutti i paesi moderni 
esiste un sistema di presenze multiple di maestri si sono chiesti come mai 
farà il maestro unico a insegnare la lingua italiana, la matematica, le 
scienze, la geografia, la salute, le norme sul traffico, la ginnastica e le 
tante altre materie del genere disegno, ballo, canto, ceramica, ecc.
Ingenui o falsi ingenui? Intanto, le norme sul traffico dovrebbe essere in 
grado di insegnarle chiunque possieda una patente automobilistica. o c'è 
bisogno di un maestro apposito anche per questo? Il termine "insegnare la 
salute" non merita commenti. E, soprattutto, quel che è tragicomico è che, 
dopo aver spezzettato la scuola elementare in una miriade di attività, 
materie e pseudomaterie, mettendo tutto sullo stesso piano, si venga a dire 
che non si può fare a meno di molti maestri. Cominciamo a spazzare via il 
ciarpame e guardare all'essenziale delle conoscenze e poi vedremo chiaro.
Ma, in fin dei conti, discutere è come lavare la testa all'asino: si perde 
il ranno e il sapone. Infatti, è ormai chiaro che l'osso della questione è 
quello sollevato da Panebianco.
I sindacati e la sinistra non possono tollerare che la scuola - ovvero il 
territorio da loro considerato da un trentennio come proprietà privata e 
pascolo esclusivo - venga gestita senza il loro consenso, anzi che si muova 
una sola paglia senza il loro consenso. Pertanto, la dichiarazione di 
Bonanni secondo cui la scuola non è un'azienda con un amministratore 
delegato, bensì è di tutti, è vera: a patto di dire che finora la scuola è 
stata un'azienda amministrata dai sindacati e che il problema è che 
finalmente si sta affermando il principio che è di tutti, ovvero che chi la 
gestisce è il governo e il Parlamento. Perciò se lorsignori sono democratici 
farebbero bene a fare tre passi indietro e a non impicciarsi di maestri 
unici o multipli, di dottrine pedagogiche, e lasciare alle istituzioni 
preposte di occuparsene.
Ma è chiaro che di passi indietro non ne faranno neppure mezzo, e quindi 
quella che si profila è una grande battaglia di democrazia. Se essa si 
concluderà con un cedimento e con la riaffermazione del potere sindacale di 
decidere come gestire la scuola persino sul piano dei contenuti didattici, 
possiamo dire un addio definitivo al sistema dell'istruzione in Italia.
In questo clima, appare sommamente squallida la scelta dei dirigenti del 
Partito Democratico di accodarsi supinamente alle agitazioni sindacali. Che 
cosa resta di riformismo in chi adotta le parole d'ordine del peggior 
sindacalismo autonomo, parlando di «attacco a decine di migliaia di precari 
che in questi anni hanno permesso il funzionamento dei servizi pubblici e 
della Pubblica Amministrazione», di «licenziamento di massa dagli immensi 
costi sociali» e ritorna sulle sciagurate parole d'ordine della 
«stabilizzazione» dei precari e della «garanzia da parte dello Stato delle 
necessarie risorse» per assumerli in via definitiva? Tali difatti sono le 
parole d'ordine con cui il Pd chiama alla mobilitazione dei precari della PA 
e, in particolare, della scuola. Mentre nella scuola stessa circolano 
documenti su cui si raccolgono firme in modo intimidatorio e mettendo in 
giro voci terroristiche: per esempio che l'anno prossimo migliaia di 
insegnanti "in mobilità" saranno messi a lavorare nei ministeri o negli 
uffici postali.
Tanto più va apprezzato chi ha assunto un atteggiamento razionale, 
affrontando la discussione sulle riforme del ministro Gelmini in modo pacato 
e argomentato. Tale è il caso dell'ex-ministro dell'istruzione Berlinguer, 
come è stato riconosciuto da più parti: l'onestà intellettuale è sempre 
qualcosa di fronte a cui bisogna inchinarsi.
Un dibattito autentico richiede tuttavia la chiarezza e, proprio perché la 
pacatezza lo rende possibile, non deve lasciare zone d'ombra. Nessuna 
persona seria può richiedere la pratica di stile sovietico dell'autocritica, 
ma Berlinguer è stato un protagonista troppo di rilievo delle riforme dell'istruzione 
in Italia perché non sia necessaria la chiarezza circa i passaggi cruciali 
di cui è stato protagonista e il suo pensiero attuale in merito.
Ad esempio, è chiaro che Berlinguer è stato uno dei pochi a sfidare il 
potere sindacale cercando di introdurre forme di valutazione degli 
insegnanti. Occorre però chiedersi se le procedure da lui scelte fossero le 
più adeguate e se egli non sia stato proprio vittima dell'esercito di 
docimologi di cui era circondato, buoni a escogitare ogni sistema di 
valutazione balzano salvo quelli ragionevoli, come il sistema di ispezioni 
compiute da un organismo competente del genere dell'Ofsted inglese.
Oggi l'ex-ministro Berlinguer guarda con occhio indulgente alla 
reintroduzione del voto in condotta, dei voti in pagella e delle verifiche 
annuali dei debiti formativi. Dobbiamo dedurne che egli ha ripensato 
criticamente i suoi provvedimenti che resero praticamente impossibili le 
bocciature e alla sua visione della disciplina scolastica, considerata come 
un orpello reazionario e che si è espressa nella Carta dei diritti delle 
studentesse e degli studenti, quintessenza dell'antiautoritarismo 
sessantottino.
Circa l'università, ricordiamo un momento felice in cui sembrò che 
Berlinguer stesse per adottare la proposta di Umberto Eco ed altri di 
eliminare i concorsi a favore di liste nazionali di idonei entro cui le 
università potevano effettuare chiamate. Fu un momento di breve durata 
perché egli cedette alle pressioni delle baronie accademiche introducendo un 
sistema concorsuale locale che, se ha permesso a qualche proscritto dalle 
dette baronie di sfuggire alle loro reti, ha sfasciato il sistema producendo 
un immenso ope legis di fatto.
Analogamente ci sembra che non fosse di Berlinguer l'idea di introdurre l'idea 
della laurea triennale e specialistica (il famoso 3 + 2). I suoi fautori la 
vantarono al grido di "l'Europa ce lo chiede". Un grido menzognero, come 
quello attuale a favore del maestro multiplo, perché ancor oggi molti paesi 
europei si rifiutano di introdurre la laurea triennale. Fu una scelta 
disgraziata che ha ridotto l'università a un colabrodo, producendo una 
miriade di lauree tanto inutili e dequalificate e che, accoppiata al sistema 
dei crediti, ha condotto alla istituzione di 180.000 insegnamenti - tanti 
sono quelli oggi impartiti in Italia - spesso dotati di pochi crediti, in 
alcuni casi limite di meno di un credito. Forse Berlinguer non voleva 
questo, ma non sarebbe stato meglio opporsi aspramente fino alla denuncia 
pubblica e alle dimissioni piuttosto che mettere la firma sotto le macerie 
dell'università italiana?
Non ricordiamo neppure un ripensamento rispetto all'introduzione del maestro 
multiplo: non sarebbe stato più facile allora porre rimedio a una scelta 
tanto avventata? Ma forse quel che più ci inquieta è il ricordo della scelta 
caratteristica del periodo berlingueriano: quella di mettere in mano il 
sistema dell'istruzione a un manipolo di pedagogisti di stato che l'hanno 
plasmato sulla base dei principi dell'autoapprendimento e del precetto 
"meglio una testa ben fatta che una testa piena", ovvero dello 
smantellamento sistematico dell'istruzione basata sulle conoscenze a favore 
dell'apprendimento basato sulla metodologia.
È in proposito che proviamo il massimo disagio, soprattutto quando vediamo 
che Berlinguer assortisce la sua indulgenza nei confronti degli attuali 
provvedimenti con una riproposizione alla lettera di quella ideologia. L'affermazione 
che la scuola gentiliana è ormai fuori dai tempi è fin troppo ovvia e 
condivisibile per non essere insufficiente a caratterizzare quel che si 
vuole. Essa non implica che si debba continuare sulla via di un modello 
fallimentare - di cui la scuola elementare rappresenta l'emblematica e 
disastrosa realizzazione - che gran parte dei paesi avanzati sta rivedendo 
criticamente, mentre altri paesi del terzo mondo iniziano a sopravanzarci 
proprio perché non si sognano di adottare quel metodo e seguono la via da 
noi abbandonata. Se si vuole avere spirito critico bisogna averlo fino in 
fondo e non è una vergogna rivedere le scelte passate. Ma che senso ha 
riproporre il modello dell'autoformazione quando sempre più persone si 
mettono le mani nei capelli constatando i disastri cui esso ha condotto? Che 
senso ha riproporre le cure degli stessi medici che hanno provocato nel 
malato una febbre da cavallo?
Del resto, il fronte che ci troviamo oggi davanti salda significativamente 
quei pedagogisti di cui sopra con il potere sindacale e parte della 
sinistra, tutti uniti nel difendere quell'ideologia. Pertanto, sia benvenuta 
la discussione civile e razionale nella chiarezza. L'ultima cosa al mondo di 
cui c'è bisogno è il gattopardismo, ovvero far mostra di cambiare tutto per 
non cambiare nulla.

"L'occidentale"
