Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma l'Ulivo non era contro la politica-immagine?

Pensando al vittimismo perché, poverini, anche ai sinistri viene applicata
la loro legge sulla par condicio, e non solo al cattivone Berlusconi, mi è
venuta in mente un'altra bellissima ipocrisia dei nostri neocomunistelli. Ma
non erano contro la politica-immagine berlusconiana? Non dicevano che la
politica mediatica era uno scadimento della democrazia?
E chi ti candidano alle europee? Lilly Gruber e Michele Santoro,
notoriamente persone che con la tv non c'entrano niente.


E che tra le altre cose, quando il secondo stava in tv l'ulivo sosteneva
essere del tutto imparziale, stracciandosi poi le vesti per la sua
giustissima defenestrazione dalla Rai.....

 per la sua giustissima defenestrazione dalla Rai.....
E quando avrebbe detto di essere imparziale ?
XXX, vedi troppi, davvero troppi, film per radio..
Saluti
Il GecKo
-- 
Ti ricordo che su diecimila storici non ne troverai uno degno di 
questo nome che non affermi che la causa della seconda guerra mondiale 
è il patto Berlino Mosca per la spartizione della Polonia. (AURIGA su 
it.media.tv
)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
Valgono molto di piu' i discorsi di Bush che non i documenti ONU.
(Guelfo su it.politica)

 XXX, vedi troppi, davvero troppi, film per radio..
Forse non hai letto attentamento, l'ulivo sosteva di essere del tutto
imparziale non Santoro.

 imparziale non Santoro.
Umh...l'Ulivo imparziale ?
Ma che significa ???
L'Ulivo non puo essere imparziale...
Mha ?
Saluti
Il GecKo
-- 
Ti ricordo che su diecimila storici non ne troverai uno degno di 
questo nome che non affermi che la causa della seconda guerra mondiale 
č il patto Berlino Mosca per la spartizione della Polonia. (AURIGA su 
it.media.tv
)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 



Correggo ancora meglio: l'Ulivo sosteneva che Santoro fosse imparziale, che
tutta la Rai era imparziale, che il direttore generale era imparziale, che
Biagi era imparziale, che il coprofago Luttazzi era imparziale, che tutta la
macchina mediatica elettorale della lottizzata Rai non è mai esistita,
ecc.ecc.
E prova a negarlo se ci riesci.
Altrimenti spiegaci perchè da sinistra si sono tanto arrabbiati perchè la
Rai ha fatto fuori il loro uomo migliore.......


Cantano di comune accordo (una canzone di Apicella?); a quando la
defenestrazione anche di Costanzo, non perfettamente allineato?

 perchč la Rai ha fatto fuori il loro uomo migliore.......
Appunto perche nessuno ha mai detto che fosse imparziale...
Ma come ragioni ?
Mha ?
Saluti
Il GecKo
-- 
Ti ricordo che su diecimila storici non ne troverai uno degno di 
questo nome che non affermi che la causa della seconda guerra mondiale 
č il patto Berlino Mosca per la spartizione della Polonia. (AURIGA su 
it.media.tv
)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 


giustissima defenestrazione dalla Rai.....
anche il piů imparziale dei giornalisti puň avere e manifestare una
sua opinione politica. l'importante č essere imparziali sul lavoro.
--
«Laico č chi non rompe i coglioni agli altri con 
 la propria scala di valori e nello stesso non 
 se li fa rompere dagli altri» Aldo Busi

 --
Cosa che a Santoro era estranea.

 --
Appunto.

 Ma come ragioni ?
Te lo spiego meglio: se la sinistra avesse ammesso la "parzialità" di
Santoro e delle sue trasmissioni, come tu sostieni, che è stata la causa
dichiarata della sua defenestrazione, come avrebbe potuto protestare contro
tale provvedimento sostenendo che tale "parzialità" non è mai esistita?? In
sostanza, se la sinistra avesse ammesso che Santoro e le sue trasmissioni
erano di parte, avrebbe dato ragione a chi lo ha buttato fuori.
Scusami, ma meglio di così non te la riesco a spiegare.
Ciao

Appunto.
sul fatto che fosse imparziale o meno si può discutere. però il fatto
che si sia candidato, come te stesso confermi dandomi ragione, non
dimostra niente.
piuttosto...perchè quelli che si stracciavano le vesti perchè santoro
era, a loro dire, parziale non fanno lo stesso con socci?
--
«Laico è chi non rompe i coglioni agli altri con 


 "parzialità" non è mai esistita??
Ostia, da quando la parzialità è sinonimo di cacciata ???
Ma che dici ?
Un conduttore è per forza PARZIALE, ma non per questo deve essere un 
CANE alla Socci (con la sfuriata con la Melandri...)...
Ovvio che questo vale in un programma di "opinione" come Excalibur 
(piu che altro un casino) o come era Samarcanda...
Non vale per un TG...ovviamente...
Nei TG si "dovrebbero" dare le notizie, PUNTO.
Non mi sembra tanto difficile...Porta e Porta, Ballaro, Excalibur non 
sono trasmissoni di informazione, ma di Opinione...ovvero i 
partecipanti danno OPINIONI...
E qualunque conduttore che si interessi di politica è PER FORZA, 
parziale.
Saluti
Il GecKo
-- 
Ti ricordo che su diecimila storici non ne troverai uno degno di 
questo nome che non affermi che la causa della seconda guerra mondiale 
è il patto Berlino Mosca per la spartizione della Polonia. (AURIGA su 
it.media.tv
)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 


 era, a loro dire, parziale non fanno lo stesso con socci?
Perche' Socci e' a favore del centro-destra.

 --
Tu credi che se alle prossime elezioni dovesse malauguratamente vincere il
centro sinistra, rivedremo Socci in TV?

 Il Gecko
Ciao

 oggi fa. 
Floris conduce come Santoro...solo che è piu giovane e timido (e forse 
intimorito dalla vicenda Santoro)
Pensa al Corsivo, tutte le volte quell idi Destra si lamentano.
O quando sintetizza il pensiero appena esposto...spesso lo gira e lo 
strumentalizza...
NON EISTE IL CONDUTTORE IMPARZIALE, esiste il conduttore bravo ed 
intelligente.
Santoro era uno di questi e i dati di ascolto lo confermano 
(confermavano :-))).
Saluti
Il gecKo



Non fa ascolti perchè probabilmente chi vota centro destra comunque
riconosce quando una trasmissione fa schifo, a differenza di quelli di
sinistra sempre pronti a gridare al "genio televisivo" pure a chi mangia
merda purchè dica male di Berlusconi......


Ma tu pensi che questo NG, se fosse moderato da un moderatore palesemente di
parte, qualunque essa sia, che cominciasse a far passare solo una serie di
messagi e non altri, che fareste? Non sareste forse qui (o da qualche altra
parte) a gridare alla censura?

Non è proprio così come dici, perchè Floris, pur come ti ho già detto aver
comunque mostrato da che parte sta, vuoi per timidezza come tu dici, vuoi
per maggior intelligenza rispetto a Santoro, comunque permette ad entrambi
gli ospiti, scelti tra l'altro con criterio, di esporre le proprie opinioni.
Mentre gli ascolti di Santoro sono stati ovviamente alti perchè purtroppo
esiste tanta gente in Italia ( ma pur sempre minoranza :-) ), sempre pronta
a guardare qualsiasi schifezza televisiva purchè si dica male di Berlusconi.
E gli esempi sono molti.
tornando a Santoro, ma non ricordi, tanto per fare un esempio, le
trasmissioni con in studio i poster di Berlusconi mascherato da Belzebù e
con la frasetta sotto che finiva col punto di domanda per non rischiare la
querela, o le interviste ad alcuni ragazzi di una scuola superiore di Latina
che si dichiaravano simpatizzanti del fascismo, senza aver neppure la minima
idea di che cosa fosse? Ed ovviamente il taglio del servizio era impostato
per far credere come tutti i giovani venissero influenzati dalla politica di
destra e ci fosse il concreto pericolo di un appoggio in massa ad idee
estremiste..... il tutto sbattendo in video e alla gogna ragazzi di 15
anni....... e dimmi ora se tutto questo è la "televisione intelligente" che
doveva fare Santoro.... ma dai.
Ciao


 "televisione intelligente" che doveva fare Santoro.... ma dai.
Santoro, alla fine, forse ha un po esagerato.
Ma non più di Vespa.
Ora, dove è Vespa ?
Dove è Santoro ?
2 pesi e 2 misure ?
Saluti
il GecKo


centro sinistra, rivedremo Socci in TV?
fa gli stessi ascolti di biscardi...ma con una rete che di solito ne
fa almeno 6 volte quelli di la7. te lo manderesti in onda (per più di
2 ore) uno che ti fa risultati del genere?
santoro e floris, ma anche ferrara dal suo piccolo di la7, hanno
dimostrato che si può fare informazione senza penalizzare gli ascolti.


 non ha spostato neppure un voto? Al solito due pesi e due misure?
Esiste una linea di pensiero che dice che quello che han fatto Santoro,
Biagi e Luttazzi ha spostato
paradossalmente voti verso il centro-destra che non contro.

merda purche' dica male di Berlusconi......
Primo: anche se fosse e' la legge del mercato, che tanto il cdx
decanta, persino in RAI. Se la gente vuole sentir parlar male di
Berlusconi, ebbene significa che c'e' richiesta di questo e solo un
governo basato su logiche partitiche censura quello che la gente
vuole.
Secondo: Santoro serviva tanto alle destre quanto alle sinistre, Non
vi accorgete che senza i suoi dibattiti, con l' appiattimento voluto
dalla censura del governo Belrusconi non avete piu' niente per
incazzarvi. Siete ridotti a parlar di Crocefissi...