Newsgroup: it.politica
Titolo: Gandhi - Kosovo

Non possiamo accettare che la guerra, sintesi di tutte le violenze,
venga fatta passare come strumento di pace.
Per arrivare alla pace non puo' esistere violenza.
Gandhi tempo fa' ha scritto:
"L’umanità ha sempre cercato di giustificare
la violenza e la guerra in termini di autodifesa
indispensabile. E’un principio ovvio che
la violenza dell’aggressore può essere
respinta solo con una violenza superiore da
parte di chi si difende. E così gli uomini, in
tutto il mondo, sono stati trascinati in una
folle corsa agli armamenti e nessuno ancora
è in grado di vedere quando il mondo sarà
sufficientemente al sicuro per mutare la
spada in aratro.
L’umanità non ha ancora fatto ricorso alla
vera arte dell’autodifesa.
Ma i grandi maestri, capaci di praticare quello
che predicavano, hanno dimostrato con
successo che la vera difesa sta tutta dalla
parte della non resistenza. Può sembrare
paradossale, ma quello che voglio dire è
questo: la violenza si fa forte della contro-violenza.
L’aggressore ha sempre un
proposito dietro il suo attacco: egli vuole che
colui che si difende, gli ceda almeno in
qualche punto. Ora se colui che si difende
domina il suo cuore ed è deciso a non indietreggiare
neanche di un pollice e nello
stesso tempo respinge la tentazione di
affrontare la violenza dell’aggressore con
analoga violenza, portandosi sul piano in cui
quello vuol trascinarlo, quest’ultimo in breve
tempo capirà che non trae alcun vantaggio
dall’infierire sull’avversario e che la sua
volontà non può essere imposta per tale via.
Naturalmente questo atteggiamento di non
resistenza implica sofferenza. Ma è proprio
questa sofferenza, questa violenza fatta a
se stessi, la forma più vera di autodifesa
che non conosce sconfitta.
Qualcuno potrebbe obiettare che, se con
una tale non resistenza si può perdere facilmente
la vita, non è più il caso di chiamarla
autodifesa! Gesù offrì la vita sulla croce e
Pilato vinse.
Non sono d’accordo. Gesù aveva vinto e la
storia del mondo l’ha dimostrato ampiamente.
Che cosa importa se il suo corpo in
quel processo fu distrutto, quando per l’atto
di non resistenza del Cristo, le forze del
bene dilagarono nella società?"
Buona Pasqua a tutti voi!
Fabio (per 'Nonviolenti per la Pace')

Fabio (per 'Nonviolenti per la Pace')
GRANDE FABIO, Menomale che c'è sempre qualcuno che ha imparato qualcosa
dalla Storia!!!!

Per arrivare alla pace non puo' esistere violenza.
Dato che sei contro ogni violenza, dammi ul tuo
indirizzo che ti svaligio la casa, e gia che ci sono
do anche una bottina alla tua donna, sempre che non
sia troppo brutta o vecchia. Tanto non reagirai e non
chiamerai neanche i poliziotti che potrebbero farmi
del male.

...

Splendido esempio di demagogia caro Anonymous; ma il punto è che se tu compi
una violenza di questo genere le conseguenze sarai solo tu a subirle.
Ma in una guerra le conseguenze degli atti violenti ricadono anche e
soprattutto su chi non centra nulla: sono i presidenti a dichiarare le
guerre ma è il popolo che le subisce.
E' diciamoci la verità: ai cosidetti "grandi" dei civili non importa nulla
altrimenti le guerre non scoppierebbero.

 wrote:

Ovvero in pratica per voi devono vincere sempre i prepotenti.
Infatti sappiamo bene il tipo di capi che ammirate.

...



Allora non hai capito vero?
Correggimi se sbaglio: i paesi membri della Nato attaccano la Jugoslavia
andando contro anche al loro stesso statuo. Spacciano l'attacco per "azione
umanitaria" salvo il fatto che dall'inizio dei bombardamenti i massacri in
Kossovo non sono diminuiti ma al contrario aumentano. A questi morti si
aggiungono i civili serbi che muoiono sotto le bombe Nato.
Giustamente affermi che Milosevic va fermato. Lo penso anch'io; ma ritengo
che, a livello diplomatico, non è stato fatto tutto il possibile, penso che
una questione del genere riguardasse l'ONU (che non è stata nemmeno
interpellata) più che la Nato.


Ma se credi che io pensi male come fai a rispettare ciò che penso?

Vorrei approfittare di questo scambio di battute per tentare di dare un
contributo alla chiarezza proprio sul tema della moralità e del cinismo, del
pacifismo utopico e del realismo, poiché questi interventi, le repliche ad
essi, le repliche alle repliche ecc. non sono se non una sequela di
attribuzioni a vicenda di titoli di moralista e immoralista ecc.
A me sembra che i difensori dell'intervento della Nato si espongano, quando
parlano di morale, ad una obiezione di fondo che mi accingo a formulare
succintamente in queste righe.
In tutta questa vicenda siamo di fronte a una profusione di affermazioni
grondanti buoni sentimenti e umanitarismo, allo sdegno irato dei bempensanti
per le infami atrocità, agli indecorosi e scomposti piagnistei.
Il tono dell'altra parte non è diverso, anche se le va riconosciuta la
coerenza fino al paradosso, poco onesta intellettualmente perché di parte,
d'altronde il mondo è fatto di parti, se fosse compatto in una ideale e
commovente comunione d'intenti e di sentimenti non staremmo nemmeno a
parlare di guerre.
In questo chiasso di alti lamenti e strilli e di gravi voci che si levano in
altisonanti e retorici sermoni moralisticheggianti sfugge a tutti una
distinzione che dovrebbe essere la base, almeno per coloro che hanno
conservato la capacità di individuare e analizzare i problemi, di ogni
giudizio pro o contro la partecipazione, diretta o indiretta, della nostra
nazione alla guerra: e cioè che altro è l'opportunità in sé di questo
intervento, altro è l'opportunità per noi di parteciparvi. Se si trascura
questa distinzione ogni altro discorso sulla guerra è vacuo e aggiunge solo
confusione alla confusione.
Chiarito questo punto passiamo all'analisi delle argomentazioni che gli
"interventisti" (si prova qualche imbarazzo a usare un termine legato
storicamente al completamento della nostra unità nazionale, costruito col
sacrificio di nostri compatrioti, per riferirsi alla fiera di baggianate cui
si sta assistendo) rivolgono ai "pacifisti".
Tali argomentazioni, nella loro varietà e articolazione, possono essere
ricondotti a un'idea fondamentale: i pacifisti sono degli utopisti illusi;
un'azione matura e responsabile deve sempre essere mossa a partire da una
valutazione realista e disillusa della concretezza del dato fattuale e della
crudezza degli eventi e delle intenzioni e mezzi dell'avversario; essa
azione deve aver chiari i suoi obiettivi e deve essere proporzionata ad essi
e finalizzata unicamente al loro conseguimento.
Ma, e in questo vedo la debolezza intrinseca di tali argomenti, nessuno
considera che la ragione umanitaria, oltretutto riferita a una crisi
squisitamente locale, come unica ragione ispiratrice di un atto politico e
militare di portata non trascurabile, è una mostruosità dal punto di vista
delle logiche storiche e politiche: sarebbe ben assurdo che fossero
sufficienti alcune centinaia di migliaia di profughi e qualche massacro
perché si impieghino mezzi ed energie e si mettano a repentaglio vite per
scatenare una guerra.
La storia è fatta di massacri di "atrocità" (com'è di moda questa parola e
con quanta disinvoltura la si ode pronunciare da stolide bocche) e il
binario dei massacri e delle atrocità insieme a quello degli atti di bontà e
di abnegazione sono la ferrovia sulla quale è corso fino ad oggi il treno
della civiltà.
E' spesso difficile per la sensibilità dell'uomo moderno comprendere che dei
portati dell'evoluzione politica, sociale e tecnica, sui quali si fonda il
sistema di vita cui è affezionato, deve esser grato alla prudenza e
all'oculatezza delle generazione che lo hanno preceduto, che pur vicine più
volte al disastro, l'hanno saputo evitare grazie a un senso realistico delle
cose, a un solido edificio di gerarchie di valori e di priorità.
la storia è un racconto costellato di irrazionalità ed eccessi, ma fra
queste irrazionalità e questi eccessi sempre si è mosso, inarrestabile e
continuo, il cammino del progresso. Questo progresso ci ha insegnato che,
contro il prorompere dell'istinto, del sentimento e dell'emozione si deve
levare ferma la mediazione del Diritto e che ciò che distingue gli uomini
civilizzati dai selvaggi è la formalizzazione dei comportamenti, la
generalizzazione delle azioni, nate come risposte alle singolarità dei
frangenti che si presentano, nelle regole e la fissazione di queste nella
Legge.
E la legge, in quanto emanazione di una comunità di individui, promana dallo
Stato, sua unica origine e fondamento. Anzi, non sarebbe un'esagerazione
affermare che il Diritto è esso stesso lo Stato, in un'identità ontologica e
storica.
ma oggi, in nome dei sentimenti e dell'applicazione diretta della morale, si
fa spregio del Diritto e dello Stato, giustificando un proditorio attacco
militare a uno stato sovrano e una violenta intromissione nei suoi affari
interni, con l'applicazione di un supposto diritto internazionale, che altro
non è se non l'arbitrio di chi non obbedisce che alla sua personale
sensibilità e la fa assurgere a norma di politica e di giustizia mondiale.
Pavento lo scavalcamento della forma, anche dove serva a salvare milioni di
vite. Temo il trionfo della morale sul Diritto e sullo Stato, anche quando
eviti inenarrabili sofferenze di molti. Credo che non esista prezzo in vite
 umane abbastanza alto per la Civiltà, fondamento del vivere e del
benessere, superamento della condizione ferina e dell'assoggettamento alla
natura, sviluppo delle potenzialità intellettuali e spirituali dell'uomo.
Ogni concessione al sentimentalismo e all'emotività, normale e
giustificabile negli individui singoli, è sintomo di un grave imbarbarimento
civile quando ispira l'azione degli stati e dei governi.
Sulla portata giuridica di questa guerra non c'è altro da dire se non che è
pur vero che guerre se ne sono sempre fatte e anche in forme più aggressive
di oggi, ma è anche vero che fino a ieri tutto un complesso di procedure e
di forme accompagnava ogni evento bellico. Oggi non si fanno le
dichiarazioni di guerra, per i moralisti vuoto formalismo, per  chi si sente
figlio della civiltà e dei suoi riti vero segno distintivo della superiorità
 civile dell'Europa fino alla metà di questo secolo. Oggi non si
intraprendono più guerre paritarie fra nazioni, ognuna in nome della sua
supremazia, con la correttezza e il rispetto che in ogni pugna le parti
contendenti devono l'una all'altra, bensì le si gabella per atti di tutela
del più forte sulla giustizia nel mondo, cercando in ogni modo di togliere
ogni dignità morale all'avversario, che da parte in causa in un confronto
diventa contravventore di principi stabiliti unilateralmente dal suo
avversario: tutto questo non può chiamarsi guerra, la guerra è cosa molto
più alta di tutto questo.
Passiamo alle ragioni di opportunità e di prudenza.
I rischi di questa guerra sono a tutti palesi, non v'è ragione di
insistervi. Occorre invece mettere l'accento su un punto: e cioè che il
rischio di un'estensione fino a giungere a un terzo conflitto mondiale, cioè
la catastrofe planetaria e la morte di miliardi di persone, viene corso in
nome della salvezza di un milione o poco più di persone. Intendo bene che i
numeri mettono a disagio i moralisti che proclamano solennemente il valore
insostituibile di ogni singola vita (il rifiuto del valore della civiltà
d'altronde è il rifiuto del trascendimento dell'individualità nel
collettivo, chi pone al centro l'individuo è un folle che vuole minare gli
istituti del nostro convivere), ma tale disagio altro non è che la
manifestazione più chiara di come madre del moralismo è sempre la perdita
del senso della proporzione. Sarebbe difficile per di più applicare un
siffatto principio in questo caso: se un milione vale quanto un miliardo una
sola vittima civile dei bombardamenti vale quanto un milione.
Come non considerare inoltre, riprendendo la distinzione iniziale tra
opportunità della guerra e opportunità della nostra partecipazione ad essa,
che la defezione italiana, se è vero che sotrarrebbe ua base logistica alle
azioni, certo non renderebbe da sola impossibile l'intervento, intervento
che se per gli Stati Uniti ha rischi molto ridotti espone invece noi, i più
vicini in assoluto fra gli alleati, ad essere i primi obiettivi di ogni
reazione da parte dell'avversario e le prime vittime di una eventuale e del
tutto possibile estensione del conflitto?
Le ragioni di un buon governo e di una prudente condotta sono le ragioni
della tutela, prima di ogni altra cosa, della nostra sicurezza e integrità e
se le voci dei bempensanti carichi di buoni sentimenti si leveranno a
deunciare il mio come egoismo nazionale obietterò loro con fermezza che è
dalla dialettica degli egoismi e dei singoli interessi nazionali che si è
andata sviluppando nella storia, fiorente e ricca, la nostra società.
Quanto alle ragioni del prestigio (non mi soffermo nemmeno su quelle della
fedeltà ai patti) domando chi ha più prestigio e credibilità internazionale
fra per esempio l'Italia e la Francia, assente quest'ultima per molti anni
dalla Nato. Mi chiedo se hanno poco prestigio la Svizzera, la Svezia,
l'Irlanda,  la Finlandia, l'Austria,  collocate le ultime due per molti
decenni in un'area di confine fra i due fronti quanto e più di noi e
sconfitta nella seconda guerra mondiale l'ultima non meno di noi.
Tutto questo per insegnare a chi dispensa patenti di moralismo, di
pacifismo, di irrealismo e di utopismo quanto in contrasto con le ragioni
del buon senso, della prudenza e della realtà sia il vuoto e querulo
umanitarismo che egli professa e come invece vada condotta una vera indagine
delle questioni in campo e delle opportunità e interessi, spregiudicata,
disincantata e scevra  da ogni moralismo, attributi questi che
caratterizzano ogni analisi saggia della realtà.


"Si vis pacem para bellum" (se vuoi la pace prepara la guerra) č un detto piů
antico di Gandhi e di Gesů, che peraltro io mai sottoscriverei. Resta il
fatto, mio caro, che non sempre si puň stare a guardare. Giŕ abbiamo guardato
per anni mentre i bosniaci venivano massacrati. Le belle parole vanno bene
per via telematica, chissŕ cosa ne penserebbero i 350.000 profughi di Gandhi
e di Gesů in questo momento. Proprio noi italiani, poi, sempre col piede in 4
o 5 scarpe diverse, non sarebbe ora di stare da una parte sola, specie in
emergenze come queste? Siamo europei e occidentali solo quando ci fa comodo?
Ciao, io non sono un guerrafondaio, sono solo perplesso.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 eviti inenarrabili sofferenze di molti.
Dimentichi solo i "Diritti dell'Uomo" che purtroppo per te non fanno
parte
di quei diritti fondamentali.
E purtroppo non mi sento in "diritto" di rispondere ad una persona che
ritiene l'uomo sacrificabile in virtu di quella che nella sua mente
(malata)
osa definire civilta'.
-Stefano

 bastarto rotto in culo che Dio ti uccida di Milosevic
Beata ingenuita`.
Gli unici che non hanno bisogno di alcuna spiegazione sono gli affaristi
armaioli e guerrafondai che gongolano pensando a tutti i soldi che faranno
con le nuove commesse dopo lo spreco che si sta avendo in questi giorni.
Avrebbero potuto aiutare non uno ma dieci Kosovo!
Certo a parole sono tutti pronti ad aiutare, ad inviare tende e mezzi di
sostentamento, ma gli altri paesi della NATO, a cominciare dagli USA in
testa cosi` pronti e solleciti ad inviare navi da battaglia, missili,
aerei, Apache, Cheyenne e Navajo e cosi` bravi a riempire l'etere e gli
schermi delle TV di tutto il mondo di facce sempre sorridenti che
promettono, promettono e promettono, finora non hanno fatto un #@%%0 per
aiutare gli albanesi e i kosovari.
Solo gli italiani (oltre agli albanesi che comunque poveracci non si sono
tirati indietro) stanno li`, in Albania con la missione Arcobaleno a farsi
un #u£0 cosi` per aiutare tra mille difficolta` e pericoli sia per le bombe
dei serbi sia per quelle intelligenti che poi tanto non lo sono e sbagliano.
Tutti gli altri se ne stanno sugli schermi della CNN mentre giocano con
i video dei bombardamenti senza perdere di vista la borsa che sale, sale,
sale...
"Dopo ogni guerra sia se la si vinca o la si perda si verifica sempre
un aumento delle industrie e delle banche!"
JJdlR

Concordo tranne x il fatto che sembra che i curdi uccisi siano ben di + di
44
Ciao

 piovere addosso un Cruise *intelligente*
Ma nessuno ha mai pensato che i tentativi della contraerea serba possano
deviare la rotta di questi missili, magari danneggaiando i circuiti di
navigazione?
E poi questa storia del "potevano farlo prima e anche in altri posti" mi
sembra piu' un appoggio all'intervento attuale (una sorta di meglio tardi
che mai) che non una detrazione.
Possibile che tutti sono contro la Nato, ma tutti i governi italiani ed
europei sono a favore della Nato?
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

Una sola domanda: come si ferma la Serbia?
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

Una sola domanda: come si ferma la Serbia?
Un intero decennio di violenze e quasi due anni di astenuanti inutili
trattative credo bastino a dimostrare che c'era una sola strada da
percorrere quella   delle armi, da impiegare a mio avviso con maggiore
determinazione.
- Origin: O ragione o bastone.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 - Origin: O ragione o bastone.
Completamente d'accordo.
E qualcuno mi venga a dire che non si e' tentato col dialogo...
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 europei sono a favore della Nato?
Prova a seguire un po' gli interventi dei delegati europei a Strasburgo
che danno per radio e ti rispondi da solo.
JJdlR

 wrote:

Sulla Repubblica di qualche giorno addietro si leggeva - e mi  trovava
del tutto corcodante - se si puo' muore un appunto alla Nato non si
essere intervenuta nei balcani, bensi' di averlo fatto con 10 anni di
ritardo. A cui vi aggiungo un'altra considerazione: se in futuro di
potra' muove un ulteriore appunto alle forze alleate non sara' di
essere intervenuti bensi' di averlo fatto con troppo moderazione.
Le guerre si fanno o non si fanno. Ma una volta deciso di farle per
vincerle o quantomeno per costringere alla resa  chi ne e' stato la
causa   bisogna  usare la stessa determinazione ed impietosita'.
Colpire senza indugio e senza alcun preavviso tutti gli obiettivi
strategico-militari-informativi - con migliaia di morti - resta
purtroppo il passaggio obbligato per ridurne durata e conseguenze.
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it