Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ambiguità di La Russa.

Non ho mai provato particolare stima per Ignazio La Russa: mi ha sempre dato
l'impressione di una persona ambigua e falsa; pensando a lui veniva
a mente la figura retorica del tizio che invitato per la prima volta
a cena dai genitori della ragazza, mette un abito elegante e imposta la
conversazione sui temi che sa che i suoceri vogliono sentirsi dire. Ma che
non pensa affatto. Od in maniera ancor più pregnante, la materializzazione
dell'altra figura retorica, quella del fascista in doppiopetto.
Ho sentito le sue dichiarazioni alla convention di Destra protagonista, ed
ha confermato appieno le mie impressioni.
In pratica La Russa dice: "sto con Fini, perchè condannare il fascismo ci dà
pure il diritto di poter mettere in risalto le opere buone del fascismo
stesso."
Altro che cerchiobottismo! Qua c'è una perfetta sintesi del "tutto ed il
contrario di tutto".
Fini ha condannato il fascismo senza appelli nè giustificazioni: la
definizione di "male assoluto" non ammette obiezioni e distinguo: se
condanni, condanni a tutto tondo, condanni in maniera globale e completa.
No, la Russa questo non lo fa. Lui si rivolge un pò a tutte le voci: dice
che sta con Fini, ma ammicca anche anche a chi non sta con Fini, ricordando
i tanti meriti del fascismo; condanna le leggi razziali, ma ricorda le
pensioni e le bonifiche.
E perchè, onorevole la Russa, forse le pensioni e le bonifiche sono
un'invenzione del fascismo? forse senza il Duce mai avremmo avuto le
pensioni e le bonifiche? eppure l'Italia è stato uno degli ultimi paesi
occidentali ad avere le pensioni.
E perchè, onorevole la Russa, forse anche i combattenti della Rsi non
intendevano magari riprendere gli aspetti positivi del fascismo?
Fra l'altro, se accettato, questo ragionamento, rischia di diventare assai
pericoloso: qualunque regime, anche il più sanguinario, ha delle cose
positive da mettere in luce; anche perchè nessun regime si basa solo sul
terrore e la repressione, ma si appoggia comunque su un consenso, ovviamente
minoritaria, consenso ottenuto con atti positivi
. Nel giudizio globale su un regime, una forma statale,
un'esperienza di governo, si fa il dare e avere tra aspetti positivi e
negativi, e poi si promuove o si boccia.
Altrimenti, che dire del socialismo reale?
ragionando con il metro la russa, dovremmo dire che si, ha fatto tanto male,
però ha anche portato un paese in cui vi era la servità della gleba ad
essere la seconda potenza mondiale? ha trasformato un paese quasi
esclusivamente agricolo e tecnologicamente quasi alla linea di partenza in
una potenza industriale capace di mandare suoi uomini nello spazio?
Mi pare inaccettabile. Tutti i successi parziali non scalfiscono di un
millimetro la
pesante eredità di una feroce dittatura, di una feroce industrializzazione,
la negazione di qualsiasi libertà civile e politica.
Altrimenti è molto più coerente ed intellettualmente onesta la posizione di
Storace: dire a chiare lettere che non si rinnega nulla anche se non si
vuole restaurare. Ma appunto per rinnegare entra in collisione frontale con
le dichiarazioni di Fini

 l'impressione di una persona ambigua e falsa;
La Russa è una mezza calzetta come Storace, Rutelli, Veltroni, Segni, gente
che ha approfittato della caduta della Prima Repubblica dove erano solo dei
comprimari.

 pensioni e le bonifiche?
Il principe Prospero Torlonia bonificò il bacino del Fucino in Abruzzo, era
un lago paludoso ed ora è una delle pianure più fertili d'Italia, vogliamo
rivalutare il feudalesimo per questo episodio? tra l'altro Mussolini ha
fatto le bonifiche ma ha lasciato anche le casse dello Stato vuote, per
pagare i debiti di guerra dovemmo tagliare milioni di alberi del demanio,
cosa che ha cusato centinania di smottamenti con parecchi morti nel
dopoguerra.

 negativi, e poi si promuove o si boccia. [...]
Ma in questo senso, supponi che esistano regimi da promuovere?

 Ma in questo senso, supponi che esistano regimi da promuovere?
Non intendevo in tal senso.
Volevo solo dire che quando si giudica un fatto storico (che sia un regime o
una forma statale democratica poco cambia) il giudizio deve essere per forza
abbracciare la globalità dell'esperienza; non ci deve essere troppo spazio
per i distinguo. Faccio un esempio calcistico: o come se un presidente di
una squadra retrocessa affermasse che non tutta la stagione è da buttare
perchè alla seconda giornata e alla ventesima hanno vinto.