Newsgroup: it.politica
Titolo: Astronave "Timore del Signore"

 
 
http://www.calmagorod.eu/occc.htm
 
 
http://www.calmagorod.eu/leg.htm
 
 
http://www.calmagorod.eu/xx.htm
 
 
 


azz..!! cristianizzazione del cosmo..., inquisizione cosmica, oscurantismo 
culturale cosmico...per poi arrivare dopo duemila anni di guerre cosmiche 
alle banche vaticane cosmiche e ai preti pedofili cosmici?  Io passo..!! 
 


C'é un modo sicuro per stabilire l'esistenza del dio di tutti i vari
cristomussulmanebrei di questa terra: é un ossimoro.
Prova a indovinare qual'é?

 ha scritto nel messaggio 
news:446713704380756500....@news.eternal-september.org...



tanto l'Enterprise e' più figa
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 tanto l'Enterprise e' più figa
 
Quoto. E vogliamo parlare di quanto sono stilose le uniforme dell'equipaggio?
Laureti, hai contatto Galliano per rifare il look a te e a all'equipaggio?
Ci vuole una svecchiata, dai.
 

 wrote:

------------------------------------------------------------------------
 
Mi sa che ce n'e' parecchi di ossimori.
Quale sarebbe?
A proposito di contraddizioni della fede una osservazione puo' essere
questa.
Si affermano prove dell'esistenza di Dio, quello biblico, per fede e
per ragione.
Si dice che e' certo ed oggettivo.
Ok.
Crederci non e' una prova, mezzo mondo crede ad altro.
Scientificamente non e' neanche il caso di parlarne.
Rimangono i ragionamenti teologici e filosofici.
Ce ne sono di tutti i tipi, pro e contro, e sono piu' di 2000 anni
che ci sono queste afframzioni, e che questo prova che c'e' e che
quest'altro
prova che non c'e'.  Si rimanda la palla alla fede.
E la scienza si astiene dal giudicare.
Allora dire che c'e' una prova sicura e oggettiva e' un l'ossimoro
degli ossimori.
Perche' la fede non si vede, e a quali ragionamenti logici credere
e' un atto di fede.
 
Sempre a proposito, un tale Silvio Minieri ha scritto questo per
dimostrare che l'ateismo e' un ossimoro, e che dunque credere
nell'idea di un ente creatore personale e' coerenza.
 
"Per essere atei, noi dobbiamo negare l’esistenza di Dio; ma per
negare l’esistenza di Dio, dobbiamo presupporne logicamente, anche se
per assurdo, l’esistenza e poi affermare di non credere nell’esistenza
di Dio. Questo passaggio logico viene accettato anche da chi sostiene
filosoficamente il proprio ateismo, dichiarando che la sua “fede”
nella non esistenza di Dio si contrappone, a livello fideistico e non
di ragione, a quella di coloro che affermano di credere nell’esistenza
di Dio.
In questo senso l’inesistente “dio” degli atei deve essere logicamente
dichiarato come un presupposto esistente da dovere negare.
Questa figura dell’ateismo rispecchia in negativo l’aporia del niente,
il quale nel momento in cui è menzionato viene ad avere una sua
esistenza quanto meno logica, se non proprio ontologica."
 
Il tale non ha specificato cosa si intenda per Dio, si puo' vagamente
immaginare
cosa voglia dire, ma afferma un'astrazione.  Il credente puo' anche
delineare
delle qualita' che lo delineano, ma sempre per fede, mentre un ateo,
che in quanto ateo non lo delinea, quale ammissione di esistenza, se
pur formale, dovrebbe fare?
Semplicemente la questione e' che, proprio perche' siamo nel campo
delle idee
e delle discussioni teoriche, l'uno sta affermando l'esistenza non di
Dio (che
solo a dire la parola sembra sia un ente esistente, mentre invece qui
invece
si stanno valutando in quanto ipotesi), ma della sua ipotesi che ci
sia un dio,
mentre l'altro sta affermando l'ipotesi che non ci sia.
Ed e' anche chiaro che in certo modo l'ateo ha una sua fede nella
propria idea, come l'altro ce l'ha nella sua.  E fin qui sono pari.
Ma anche il credente, che afferma che l'ateo prima deve ammettere
Dio e poi negarlo, e' nella stessa posizione ma capovolta: deve
considerare la posizione dell'ateo per poi negarla.
E qui gia' il credente tenta di barare o non valuta bene come il punto
di vista
dell'altro, se rovesciato e' ugualmente valido come il suo.
Poi, e' anche abbastanza poco credibile che il credente parli del
fideismo dell'ateo, quando si sa bene che l'ateo conta di piu' sulla
ragione, mentre la fede e' pressoche' la caratteristica principale
delle religioni e quindi del
soggetto che si sta confrontando, il quale pero' non l'accenna
neanche, come se
lui si basasse solo sulla ragione.
Questo tentativo d'invertire le qualita' note delle posizioni di
fideismo e
di razionalismo e' perlomeno un inganno retorico.
Poi il credente vuole porre l'ateo nella condizione di avere un specie
di dio
che che pero' e' l'inesistenza, e che l'ateo vuole affermare
contraddicendosi,
perche' non e' possibile affermare ci sia una cosa che e' una non
cosa.
Il macchinoso ragionamento vuole ancora una volta rovesciare la
questione,
ponendo l'ateo come fosse un fideista, posizione che appartiene al
credente,
per cui se si rovesciano di nuovo i due termini l'affermazione risulta
piu'
aderente alla logica, cioe: il credente ha una specie di dio, ma che
e' inesistenza (e' qui apposta ancora per cercare di dimostrarlo) e si
contraddice
cercando di affermare cio' che non esiste (mai e' stato dimostrato).
Ma la questione fondamentale e' la definizione erronea data dal
credente all'ateo:
il cosiddetto -"dio" inesistente degli atei- e' l'universo con le sue
leggi,
le quali, nella misura in cui sono misteriose si dice quel che e'.
Questo non e'
il nulla, ma il tutto, e tutto cio' che si puo' sapere.  Questa
posizione di
sapere in modo molto relativo del mistero dell'esistente e'
fondamentale nelle grandi religioni come buddhismo, induismo e
taoismo.
Allora, se il non sapere esiste, tranne presumere troppo, e chi voglia
negarlo
(il credente) nega cio' che esiste ed afferma cio' che non esiste (il
sapere di un dio).   Non esiste in quanto siamo qui a parlarene
proprio perche' mai e' stato dimostrato.
Quando si tira fuori il nichilismo, culto del nulla, si deve dire che
anche
questo con la teoria lo si mette dove viene comodo.  Credere negli dei
egizi
per noi e' nulla, ma puo' essere niente anche credere nelle altre
religioni.
Il tutto religioso sarebbe l'aspettativa di vita eterna, ma e' idea di
fede, e' vaga e motivata da paura, e' legittima ma irreale.
D'altra parte un non credente puo' aver fiducia in un'infinita' di
futuri
possibili, senza limiti, e occuparsi del presente come modo di
onorare
l'esistenza nel modo migliore possibile, e mantenere, nei riguardi del
mistero infinito, una mente semplice e onesta, che tace su cio' che sa
di non sapere.
Ancora una volta chi voleva dimostrare qualcosa ha dimostratosolo una
teoria
poco credibile.