Newsgroup: it.politica
Titolo: "Non potranno mai dimostrare che io sapevo che era minorenne"

Se questa frase fosse davvero contenuta nelle intercettazioni fra 
l'igienista dentale Minetti e Berlusconi, cosa s'inventeranno i suoi fans 
per negare che Berlusconi fosse cosciente della minore età della ragazza?


La frase così formulata non dimostra granchè.

 wrote:

chi se ne frega!
Un conto e' quello che i pm possono presumere ed un altro e' quello
che riescono a dimostrare.
Dovrebbe essere cosi' in uno stato di diritto.
Ma l'Italia e' uno stato di diritto ?

 La frase cosě formulata non dimostra granchč.
Beh, insomma. E' l'ammissione dalla viva voce dell'utilizzatore finale del 
fatto che sapeva di aver coinvolto una minorenne in un contesto del genere. 
Non č proprio una cosa irrilevante.

 Non è proprio una cosa irrilevante.
Dici che se dico "non puoi dimostrare che io sapevo" vuol dire che io
sapevo?

 sapevo?
Dunque, la cosa (parliamo a carte ancora non aperte, quindi solo sulla base 
delle ricostruzioni dei giornali), dovrebbe essere andata così: la Minetti 
gli telefona preoccupata perché la procura sta facendo interrogatori. 
Berlusconi le risponde di non preoccuparsi, perché tanto non possono 
dimostrare che lui sapeva che Ruby fosse minorenne. Che senso avrebbe 
pronunciare una frase del genere, se non proprio perché si sapeva che Ruby 
era minorenne?

 era minorenne?
Ok, ha un senso...

 ha scritto nel messaggio 
news:4d33fb11$0$2047$4faf...@reader1.news.tin.it...

Esatto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fcf0b90a-0d91-4f1d...@l24g2000vby.googlegroups.com...



La cosa più vergognosa è che c'è gente che ancora spreca parole per 
difendere questo signore!!!
Ma ci vuole tanto per capire o non si vuole capire?
Vi entra in tasca qualcosa per difendere l'indifendibile?
Sta venendo fuori la vera natura di questo personaggio, purtroppo c'è chi 
l'aveva già capito (15 anni fa), chi l'ha capito dopo 15 anni ( Fini) e chi 
ancora oggi si rifiuta di capire.
Non siete figli suoi che dovete per forza difenderlo, che cazzo vi ha fatto? 
E poi è vero che l'alternativa è quella che è (purtroppo), ma questo non può 
spingervi a difernderlo ancora oggi!
SI PUO' CAMBIARE!
SI DEVE CAMBIARE!
VI HA PRESO PER IL CULO A TUTTI E CI SIETE CASCATI!
Ma non è un problema tutti possiamo sbagliare basta rendesene conto al più 
presto e cambiare o volete aspettare ancora il MIRACOLO ITALIANO??
RIFLETTETE SCIOCCHINI!!!! 


Diranno che il porco non puo' essere intercettato e quindi 
quell'intercettazione non si puo' prendere in considerazione. Per loro 
proprio non esisterebbe.

"Mei" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:_lTYo.26944$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Lui forse no, ma la sua paraninfa e PUTTANA sì. 

 quell'intercettazione non si puo' prendere in considerazione.
Ad essere intercettato era il telefono della Minetti, dunque la cosa � 
pienamente legittima. 



Forse non ti è chiaro che quella frase intercettata è un elemento di
prova.


wrote:

Dove sta l'ammissione? Mica dice che lui sapeva. Sostiene solamente
che non esiste prova che lui sapeva. E' assolutamente differente.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 pienamente legittima.
Lo so, ma loro diranno che non vale. E che il pallone e' suo di silvio e 
che se non la smettiamo vanno a casa portandosi via la palla.

 che non esiste prova che lui sapeva. E' assolutamente differente.
Non c'è una ammissione, il punto è questo: è "normale" o è "strano"
che una persona che non sapeva imposti un dialogo di quel tipo?

Vento scriveva il 17/01/2011 :

Perché conosce bene la magistratura. E sa benissimo che non puntano 
alla ricerca della verità, ma solo a compiere processi politici, solo a 
farlo fuori dalla politica per poter portare la sinistra al governo.
E quindi si dice sicuro che per tutto quello che si potranno mai 
inventare non potrebbero comunque mai riuscire a dimostrare che lui 
sapeva che lei era minorenne.
Ma questo non significa affatto che lui sapesse che era minorenne.
Berlusconi intende dire che la magistratura è capacissima di inventarsi 
qualsiasi cosa, ma quella cosa lì, dimostrare che lui sapesse di ruby 
minorenne, non se la potrebbero mai inventare.

 era minorenne?
IMHO, regge poco. Adesso che Ruby era minorenne si sa, la frase puo'
semplicemente voler dire che non posson dimostrare che lui lo sapesse
PRIMA, e che quindi ha agito in buona fede (parlo dal punto di vista
legale, ovviamente).
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it