Newsgroup: it.politica
Titolo: PASSAPAROLA del 8.3.10 (seconda parte)

Le firme le raccolgono i Baluba
Pensate quante ingiustizie crea questo Decreto dopo anni e anni in cui ci
sono partiti che non hanno potuto partecipare a questa o a quell’elezione
locale o nazionale, perché? Perché la legge dice che devi arrivare entro
una certa ora e devi produrre un certo numero di firme autenticate e
autentiche, se non lo fai sei fuori, dice: ma ero già dentro, chi se ne
frega se eri già dentro, se sei in aeroporto e ti addormenti, l’aereo
parte lo stesso!
Cosa facciamo in decreto interpretativo per stabilire che chi dimostra di
essere già in aeroporto, fa tornare giù l’aereo? Ma diamo i numeri, era
già dentro e chi se ne frega se era già dentro, se era al cesso o era a
farsi un panino o era lì che modificava le liste come pare che sia avvenuto
nell’eterna guerra tra i finiani e i berlusconiani sono fatti suoi, la
scadenza è quando la depositi la lista, non quando gironzoli nei corridoi o
nelle zone limitrofe o nei bagni! Conosco gente che si sveglia la mattina
presto per essere sicura di arrivare in tempo quando c’è una scadenza,
conosco gente che per pagare le tasse in tempo, va due o tre giorni prima
per non arrivare proprio all’ultimo momento, conosco gente che raccoglie
molte più firme, ben sapendo che poi qualcuna comunque nel dubbio te la
cassano, è così che si fa, è così che si fa! Invece no, questi se ne
infischiano, trattano questi adempimenti come fossero cose da Baluba, si
dedicano a spendere miliardi per campagne pubblicitarie sontuose (vedi
Formigoni), tutte le sue fotine che danno vita a quel meraviglioso volto,
campagna costosissima, se ne frega di raccogliere le firme, le firme le
lasciamo raccogliere ai Baluba, tanto poi ci facciamo il decreto se le firme
sono irregolari, questo è, purtroppo quello che è successo.
Pensate l’incostituzionalità proprio filosofica di tutto questo.
L’ultima cosa, è pazzesco, ma è il messaggio che il Presidente della
Repubblica ha scritto sul suo sito, sul sito del Quirinale per spiegare
quello che è successo “…il problema da risolvere era da qualche giorno
quello di garantire che si andasse dovunque alle elezioni regionali con la
piena partecipazione dei diversi schieramenti politici - e perché le altre
volte non c’era la piena partecipazione perché qualcuno veniva escluso?
Anzi in queste stesse elezioni qualcuno viene escluso, ma dato che sono
partiti piccoli, lui se ne infischia - non era sostenibile che potessero non
parteciparvi nella più grande regione italiana, il candidato Presidente e
la lista del maggior partito politico di governo per gli errori nella
presentazione della lista contestati dall’ufficio competente”, qui il
problema è che la Regione era grande, Lazio o Lombardia e che il candidato
della lista erano del maggior partito politico di governo? E se fossero
stati una Regione di media grandezza e un partito di media dimensione e se
fossero stati una regione piccola e un partito piccolo, hanno meno diritto
quelli piccoli rispetto a quelli grandi? C’è un limite oltre il quale si
può tranquillamente violare la legge, vantando di avere i muscoli più
forti e di gridare più forte?
Perché questo è quello che ci viene raccontato, guardate che questa
spiegazione, mi dicono in Veneto “Xè peso el tacon del bùso” peggio la
toppa del buco, perché qui ci stanno facendo capire che il problema era che
il partito è grosso e fa paura!
E chi lo stabilisce se il partito è grosso? Le elezioni e le elezioni non
ci sono ancora state e in base a cosa il Capo dello Stato decide che questo
è un partito grosso e se dovesse crollare all’improvviso per un motivo
misterioso che noi non sappiamo? Si basa sui sondaggi per decidere i
decreti? Per decidere quale partito è grosso e quale è piccolo? Vi rendete
conto di quello che è riuscito a scrivere questo signore? Spero che sia mal
consigliato, mi domando chi ha intorno, perché se ha qualcuno intorno che
gli scrive queste cose, dovrebbe fargli una perizia psichiatrica a questi
suoi consiglieri, di sceglierseli qualcuno migliore, perché guardate che
questa frase sul partito grosso e sulla regione grossa è abominevole dal
punto di vista del principio di eguaglianza di tutti i cittadini di fronte
alla legge, erano in gioco due interessi e beni entrambi meritevoli di
tutela e rispetto delle norme e delle procedure previste dalla legge e il
diritto dei cittadini di scegliere con il voto tra programmi e schieramenti
alternativi.
Da una parte c’è la legge e dall’altra ci sono i cittadini, è sempre
stato così, non esiste il voto se non c’è la legge, è la legge che
norma il voto, noi siamo una Repubblica e non una Monarchia perché è stata
emessa una sentenza della Corte Costituzionale, mentre alcuni gridavano ai
brogli, negli Stati Uniti ha vinto Bush anche se probabilmente ai numeri
aveva vinto Al Gore perché a un certo punto la Corte Suprema ha detto:
bastano i conteggi, le cose sono così punto e fine, era un’ingiustizia,
è una convenzione, a un certo punto interviene la legge e dice come sono
andate le cose.
Se non accettiamo questa convenzione, si sfascia tutto, non c’è più lo
Stato e lui mette sullo stesso piano il diritto di votare per un partito
fuori legge e la legge e dice che non si può negare che si tratti di beni
egualmente preziosi, da un lato la legge e dall’altro chi l’ha violata,
si era nei giorni scorsi espressa preoccupazione anche da parte dei maggiori
partiti dell’opposizione che avevano dichiarato di non voler vincere per
abbandono dell’avversario o a tavolino e chi se ne frega di quello che
dicono i politici? Quelle sono dichiarazioni politiche, la legge è legge!
Non si può cambiare la legge soltanto perché uno ha fatto una
dichiarazione, e si era anche da più parti parlato della legge di una
soluzione politica, senza peraltro chiarire in quale senso ciò andasse
inteso, una soluzione che forse è frutto di un accordo tra maggioranza e
opposizione? Se una porcata è una porcata, può diventare meno porcata
soltanto perché la concordano tutti? A parte che qui non hanno concordato
niente, come avete visto, visto che perfino il PD una volta tanto fa la voce
grossa, anche se solo contro Berlusconi.
Ora sarebbe stato certamente opportuno ricercare un tale accordo, andando al
di là delle polemiche su errori e responsabilità dei presentatori delle
liste non ammesse e sui fondamenti delle decisioni prese dagli uffici
elettorali, in realtà sappiamo quanti risultino difficili accordi tra
governo e maggioranza e opposizione anche in casi particolarmente delicati
come questo e ancor più in clima elettorale, affari per le tendenze
all’autosufficienza e scelte unilaterali da una parte e per diffidenze di
fondo e indisponibilità dall’altra, ma cosa scrive questo signore? Ma in
ogni caso la soluzione politica, ovvero l’intesa tra gli schieramenti
politici avrebbe pur sempre dovuto tradursi in soluzione normativa, aridagli
con la piena partecipazione dei principali contendenti, come se i
contendenti alle elezioni potessero essere divisi tra quelli principali che
hanno diritto di violare la legge e quelli secondari che invece devono
rispettare le leggi, ma qui siamo di fronte a una versione… si capisce
perché viene da un ex dirigente comunista questa concezione dello Stato,
cioè che c’è il primato del partito o del partito grosso rispetto alle
regole, ma qui c’è una concezione che non ha niente a che fare con la
democrazia liberale e con lo stato di diritto, si capisce benissimo che
venga da un comunista evidentemente irredimibile e i tempi si erano a tal
punto ristretti, dopo i già intervenuti pronunciamenti delle corti, che
quel provvedimento non poteva che essere un Decreto Legge, il tempo
stringeva, stavano per decidere i giudici amministrativi dopo che erano
intervenuti gli uffici elettorali, bisognava fare in fretta per impedire ai
giudici di ribadire quello che avevano stabilito gli uffici elettorali, ma
vi rendete conto di quello che sta dicendo questo signore?
Serie tensioni istutizionali
Più la rileggo, più resto allibito. "Diversamente dalla bozza di Decreto
prospettatami dal governo in un teso incontro giovedì sera, il testo
successivamente elaborato dal il Ministero dell’Interno e dalla Presidenza
del Consiglio non ha presentato secondo me evidenti vizi di
incostituzionalità, né si è indicata da nessuna parte politica quale
altra soluzione potesse essere ancora più esente da vizi e dubbi di quella
natura".
Visto che nessuno dell’opposizione ha indicato una legge che fosse un
po’ meno porcata, di questa porcata qua, allora questa porcata è la meno
porcata che esista e quindi lui la firma, ma vi rendete conto? Lui stesso
riconosce che ci sono vizi e dubbi di incostituzionalità ma che dato che
non esistono, perché nessuno le ha indicate, delle leggi che abbiano ancora
meno vizi e dubbi di incostituzionalità, lui firma questa!
"La vicenda è stata molto spinosa, fonte di gravi contrasti di visione e
messo in evidenza l’acuirsi non solo di tensioni politiche, ma di serie
tensioni istituzionali". Prima dice: teso incontro di giovedì, poi serie
tensioni istituzionali, è bene che tutti se ne rendano conto, sono deciso a
tenere ferma la linea di indipendente e imparziale svolgimento del ruolo e
di rigoroso esercizio delle prerogative che la Costituzione attribuisce al
Presidente della Repubblica nei limiti segnati dalla stessa carta in spirito
di leale cooperazione istituzionale, un effettivo senso di responsabilità
dovrebbe consegnare a tutti i soggetti politici e istituzionali di non
rivolgersi al Capo dello Stato con aspettative e pretese improprie e a chi
governa di rispettarne costantemente le funzioni e i poteri, come può dire:
non rivolgetemi a me per pretese improprie se ogni volta che Berlusconi si
rivolge a lui per pretese improprie lui gliele firma, quelle pretese
improprie, c’è da rimanere sconcertati!
La firma di Sarajevo
Concludo con quello che è veramente successo in quello che lui stesso, il
Capo dello Stato definisce un teso incontro giovedì sera, serie tensioni
istituzionali. Ha scritto Il Messaggero, Marco Conti “Il Premier disse al
Colle, scateno la piazza, il Cavaliere pronto a tutto, avanti anche da solo,
la tua firma non è indispensabile”a pag. 3, taglio basso, le notizie vere
si nascondono. L’ha scritto Luca Telese su Il Fatto “La difesa del
Quirinale e le minacce di B” l’ha scritto Bruno Vespa, sempre molto
informato su quello che o avviene nei corridoi, ha fatto un editoriale su Il
Mattino di Napoli e ha detto che prima della firma del Decreto si era venuta
a creare una situazione simile allo sparo di Sarajevo, quello in cui Gavrilo
Princip sparò all’Arciduca Francesco Ferdinando innescando, come casus
belli la Prima Guerra Mondiale, 1914.
Vespa che parla di spari, dice che c’è stata una tempesta tra Napolitano
e Berlusconi, nelle ore che hanno preceduto e seguito il colloquio di
mercoledì con il Capo dello Stato, Berlusconi ha pensato di far saltare il
tavolo, l’indisponibilità presentata da Napolitano a firmare il Decreto
che firmasse la lista Pdl e la posizione di Formigoni in Lombardia, sarebbe
stato lo sparo di Sarajevo, come l’assassinio dell’Arciduca Francesco
Ferdinando d’Austria e di sua moglie il 28 giugno del 1914, con il
pretesto di scatenare la Prima Guerra Mondiale, così l’eventuale
sacrificio dei candidati alla conquista e alla conferma delle due regioni
più importanti d’Italia, sarebbe stato l’innesco di una bomba ben più
micidiale. Il Presidente del Consiglio voleva far approvare la sera stessa
un Decreto Legge sulla falsariga del precedente nelle elezioni europee del
1995, ma il Capo dello Stato ha sostenuto che quella procedura non poteva
essere sostenuta in questo caso e Berlusconi si è molto arrabbiato,
minacciando il ricorso alla piazza.
Prima mi avete visto con in mano questo librone, questo è il Codice Penale,
può essere che io mi sbagli, credo che ci sia anche una fattispecie che
riguarda il reato di minacce, ma per il momento ho trovato l’Art. 289 che
dice “attentato contro organi costituzionali è punito con la reclusione
non inferiore a 10 anni, qualora non si tratti di un più grave delitto,
chiunque commette un fatto diretto a impedire in tutto o in parte anche
temporaneamente al Presidente della Repubblica o al governo l’esercizio
delle attribuzioni o prerogative conferite dalla legge; la pena è della
reclusione da 1 a 5 anni se il fatto è diretto soltanto a turbare
l’esercizio delle attribuzioni o prerogative funzioni suddette” è vero
o non è vero che giovedì sera c’è stata una minaccia esplicita del
Presidente del Consiglio al Capo dello Stato?
Perché le opposizioni non presentano una denuncia alla Magistratura e non
invitano il Capo dello Stato a confermare o a smentire le ricostruzioni de
Il Messaggero di Vespa, de Il Fatto Quotidiano? Stiamo parlando di qualcosa
di grave se Bruno Vespa parla degli spari.
Quello che è certo è che non è vero che questo è un decreto
interpretativo, questo è un decreto innovativo, che stabilisce regole
nuove, posti diversi e modalità di autenticazione diversa delle firme per
la presentazione delle liste, rispetto a quelli che erano previsti quando è
iniziata la raccolta delle firme e è iniziata questa lunga campagna
elettorale, quindi questo decreto, checché ne dicano i corazzieri
improvvisati che cercano di distinguere tra le responsabilità di Berlusconi
e quelle di Napolitano, era un decreto che evidentemente non poteva essere
adottato, sia perché vietato dalla legge, sia perché incostituzionale
nello spirito e nelle lettere, sia perché fa una cosa diversa da quella che
dice di voler fare, non interpreta ma aggiunge.
Se giovedì sera si è arrivati allo scontro che abbiamo descritto perché
Napolitano ha rigettato la prima versione del decreto, vista la seconda che
ha firmato, possiamo immaginare cosa c’era nella prima versione del
Decreto, possiamo immaginare quanto siano minimaliste tutte le espressioni
più dure che si possono usare in questi giorni: furto, golpe e qualsiasi
cosa, noi siamo ormai in preda a un regime declinante ma non per questo meno
pericoloso, anzi credo che nei prossimi mesi ne vedremo ancora delle brutte,
non delle belle!
Continuate a seguirci, stasera parleremo di questo a Torino, perché a
Torino parleremo di questa nuova legge ad personam, con l’ex Presidente
della Corte Costituzionale, Gustavo Zagrebelsky e con Ettore Boffano e il
Pubblico Ministero Ingroia al Teatro Nuovo a partire dalle 21 e lo stesso
faremo giovedì sera con Pier Camillo Davigo alla Camera del Lavoro a Milano
in corso di Porta Vittoria e lunedì prossimo lo faremo a Roma all’Alpheus
ma troverete tutti gli estremi di queste presentazioni che possono diventare
delle occasioni anche per manifestare la propria presenza in un momento
abbastanza difficile, intanto continuate a seguirci su Il Fatto Quotidiano.
Passate parola e buona settimana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


=======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTO BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
=======================================================================
======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
======================================================================
Vecchio paranoico maniaco fomentatore di odio e violenza FATTI CURARE!
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perch� se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che �
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalit� di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva gi� superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtivit�? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilit� 
- Storia della civilt� occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di s�. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero gi�
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti d� spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perch� scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perch�
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E s�, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio � ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora � uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dott� ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami � nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 improvvisati che cercano di distinguere tra le responsabilita di
