Newsgroup: it.politica
Titolo: Capitalismo e sviluppo mondiale.

Rivolgndomi all'amico Tonino Lucca e a quanti altri hanno interesse per temi
economici, volevo dire: Lanciare contro il capitalismo delle accuse per le
ingiustizie che compie sul suo cammino è tecnicamente errato, sarebbe come
accusare un serpente di essere malvagio perché si avvicina strisciando alla
vittima, la prende di sorpresa. essendo anatomicamente fatto così non
potrebbe fare diversamente, e dato che il suo stomaco non può metabolizzare
l'erba, non può neppure rinunciare alla caccia. Se ad un capitalista venisse
in mente di aprire una fabbrica nel terzo mondo, pagando gli operai locali
il doppio di quanto li pagano gli altri, fallirebbe. Come fallirebbe chi
comprasse Prodotti tropicali ad un prezzo maggiore della concorrenza.
E' quindi necessario che intervenga un terzo elemento che cambi la
morfologia del capitalismo, che in pratica faccia crescere le gambette al
serpente.
Il terzo elemento non può che essere lo stato. Gli investimenti nel terzo
mondo, creano sfruttamento nei paesi dove vengono attuati e concorrenza per
i nostri operai che devono essere competitivi con chi riceve paghe venti o
trenta volte inferiori alle loro. In questo modo, si crea un circolo
vizioso, i nostri lavoratori debbono rinunciare a dei diritti per mantenersi
competitivi, le aziende che lavorano nei paesi poveri, debbono ulteriormente
aumentare lo sfruttamento, per rendere nuovamente più concorrenziali i loro
prodotti, Alla fine tutti stanno peggio.
Lo stato, e per stato in questo caso intendo sopratutto le autorità
sovranazionali, in special modo, Europa, G7 etc. di fronte ad una simile
situazione deve intervenire invertendo il trend, Si debbono porre dei limiti
di sfruttamento al disotto dei quali uno stato deve venire sanzionato
economicamente (leggi maggiore gravame doganale) Allo stesso tempo però si
deve intervenire anche sull'industria interna, perché è ovvio che se si
obbliga le imprese che lavorano nel terzo mondo, a pagare di più i loro
operai, si disicentiva gli investimenti in quei paesi, favorendo i nostri.
Pertanto per mantenere l'equilibrio si abbasserà l'orario di lavoro, in tal
modo, gli operai dei paesi poveri si manterranno competitivi pur avendo più
pesanti buste paga, e i nostri non perderanno alcun posto di lavoro anche se
le nuove tecnologie, aumentando le rese, tenderebbero inevitabilmente  a
ridurre il bisogno di mano d'opera. Ancor maggiormente questo sistema
sarebbbe utile in agricoltura, attualmente il prezzo dei prodotti agricoli è
bassissimo, e per evitare che gli agricoltori falliscano si ricorre a
sussidi, e prestiti agevolatissimi, tutte cose che incidono sulle tasse che
dobbiamo pagare, se si diminuissero i sussidi e aumentassero i prezzi
agricoli, avremmo notevoli vantaggi per i cittadini, dato che nel prezzo del
prodotto alimentare, il costo pagato al produttore incide in minima parte,
quindi, il consumatore, in cambio di irrisori aumenti, avrebbe un notevole
sgravio fiscale. ma; anche se a prima vista sembrerebbe il contrario, si
favorirebbero moltissimo i paesi emergenti: infatti è proprio il bassimo
costo delle derrate alimentari prodotte dai paesi sviluppati a soffocare
l'agricoltura degli stati poveri. I loro prodotti, coltivati con metodi
arcaici, sono più costosi dei nostri, perciò gli strati di popolazione
benestante, consumano prodotti occidentali, mentre i contadini africani
asiatici e sud-americani, coltivano solo per sussistenza, ma non potendo
vendere i loro prodotti, (se non in minima parte) essi non possono avere
alcuna possibilità di acquistare mezzi meccanici e svilupparsi.
Naturalmente, non credo in alcun modo di aver esaurito l'argomento, che
merita
più ampia trattazione, ma, credo che la classe politica si dovrebbe muovere
in
questa direzione, Cosa che si guarda bene dal fare.
Ciao,
Marco C.

Ecco rimanda ad un'altra puntata. Anzi è meglio che lasci perdere: quando
voi statalisti affrontate argomenti del genere vi tirate da soli la zappa
sui piedi.
Un solo esempio: gli investimenti capitalistici nel terzo mondo danno la
possibilità di sopravvivere a milioni di persone che altrimenti morirebbero
di fame; inoltre favoriscono i consumatori di tutto il mondo, soprattutto i
consumatori più poveri, consentendogli l'acquisto di merci che altrimenti
pagherebbero il doppio o non potrebbero acquistare; altro che sfruttamento!!
Lo sfruttamento lo fanno i burocrati di stato che tu difendi, quei burocrati
che vengono pagati per due motivi: impedire alla gente di lavorare e
impedire alla gente di acquistare dove vuole la merce che vuole, pagandola
il meno possibile.

Lascia perdere questi discorsi Claudio, e ragiona sui reali meccanismi
dell'economia.
Ciao.
Marco C.


Una ditta inizio' 6 anni fa una produzione tessile in Slovacchia.
Allora il rapporto paga era 1/15, oggi, parlando con alcuni dirigenti,
mi hanno confermato che il rapporto e arrivato a 1/6.
In pochi anni il gap tra le contribuzioni slovacche ed italiano si e'
piu' che dimezzato. Tanto che se continuera' cosi' questa ditta
fermera' la produzione in Slovacchia nel 2004.
Ma la speranza e' che a quel tempo la produzione tessile sara'
interessante anche per la Slovacchia stessa che sara' nel frattempo
diventata consumatrice grazie alle migliorate condizioni economiche.
Questo per dirti che regolamentare diventa inutile in un mondo in
continua evoluzione. Regolamentando ti applichi alla situazione di
oggi, ma fra sei mesi sara' differente e quindi necessitera' di un
nuovo regolamento.
ciao!

 Marco C.

 wrote:

A supporto di quanto sopra interamente condiviso, basti osservare in
quale stato di dissesto se non di prostrazione siano finite molte
popolazioni del continente nero nel dopo colonialismo, che pur con i
limiti e difetti, era sempre da preferire al devastante nulla del
dopo.
- Origin: Per criticare bisogna dimostrare di saper far meglio.      
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ciao!
Appunto per questo eleggiamo i politici, per guidare l'economia e la
politica, nei mutati scenari mondiali.
Ciao,
Marco C.

Il colonialismo era appunto un sistema che metteva al riparo le popolazioni
da un capitalismo mondialista sfrenato.
Ciao,
Marco C.

 wrote:

La confusione qui è al culmine.

 wrote:

Ammazzaohh, "mutati scenari mondiali". Sei molto strutto.


Prendo atto della tua opinione, ma credo che la confusine la fai tu.
Marco C.