Newsgroup: it.politica
Titolo: Sallusti difende Gheddafi: che vergogna!

Ecco ciò che scrive il sozzo propagandista della destra italiana
filo-Gheddafi:
"Questa è una guerra folle che gli europei non vogliono. Cina e Russia
sono contrarie, la Germania si è astenuta nel Consiglio di sicurezza
[...]
L'ONU aveva deliberato per una "No fly zone", non per bombardamenti a
tappeto della Libia. Centinaia di missili lanciati da americani e
inglesi verso "obiettivi"in un'operazione ribattezzata "Odyssey Dawn",
Odissea all'alba.
Più che un Alba assomiglia al Tramonto dell'ONU, a un ' "Odyssey
Sunset". Sono morti più civili a Tripoli per mano di Obama, Cameron,
Sarkozy o a Bengasi per mano di Gheddafi? Quelli per mano libica
valgono forse il doppio? L'articolo 11 della Costituzione dice che
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà
degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali...". 
Dove sono i partiti con la Costituzione in mano che "scendevano" in
piazza?"
Sallusti spiega che:
1) l'ONU è uma minchiata. Non è l'ONU a dover decidere sulle
controversie internazionali, ma Il Giornale e più precisamente
Sallusti.
2) i morti causati dai raid americani sono in numero maggiore rispetto
ai civili massacrati dal rais.
Ma questa è pura propaganda pro Gheddafi. Nemmeno la Tv di stato
libica arriva a tanto.
3) la situazione in Libia e  quella in Iraq sono identiche. Per cui i
soliti "pacifiosti di sinistra" sono ipocriti e bugiardi.
Poco importa se in Libia c'è una guerra civile (e il compito dell'ONU
è quella di fermarla, proteggendo i civili) mentre in Iraq la guerra
non c'era ed è stata portata.
Poco importa se l'Onu ha dato il suo avvallo, cosa che non fece in
Iraq.
Poco importa se in Libia è in corso un'emergenza umanitaria confermata
dai giornalisti e dagli inviati di tutto il mondo, mentre in Iraq
l'emergenza umanitaria l'hanno scatenata gli americani sulla base di
notizie false e non verificabili.
Gheddafi non andava "disturbato".
I "pacifisti" dovevano anzi sostenere l'"amico Gheddafi" mentre
sterminava la popolazione insorta.
Porca puttana, che schifo!
Che vomito!
Che orrore!

 controversie internazionali,
La controversia internazionale e' in corso tra la Libia e quale altro Stato?
-- 
"Puoi prendere in giro te stesso, o qualche poverino senza
cervello, uno dei tanti che circolano qui. Ma con me ti
conviene cambiare tattica, credimi." (Radicale)

La controversia internazionale e' in corso tra la Libia e quale altro Stato?
Stai dicendo che l'ONU ha emesso un provvedimento fuorilegge?
:-O
A proposito, sei d'accordo con l'analisi di Sallusti?

 Stai dicendo che l'ONU ha emesso un provvedimento fuorilegge?
Non hai risposto.


Non hai risposto.
Perchè è una domanda insensata.
Lo scontro tra Gheddafi e ribelli rientra nel novero delle
controversie internazionali.

Il 21/03/11 14.43, Deus Ex Machina ha scritto:

No, e' una controversia interna a uno stato, quindi e' nazionale.


No, e' una controversia interna a uno stato, quindi e' nazionale.
Dunque l'ONU ha emesso un provvedimento illegittimo, e nessuno se n'è
accorto.
Ma a Francois non la si fa!
Ora, invece di aggrapparti a un termine pur di giustificare i massacri
dell'"amico Gheddafi", rispondi: "Sei d'accordo con l'analisi di
Sallusti"?

 No, e' una controversia interna a uno stato, quindi e' nazionale.
Ma si stavano perpetrando crimini contro l'umanità, quindi l'ONU era tenuta 
ad immischiarsene.
O pensavi di essere sull'Enterprise?
Poi, già che ci siamo... ma voi non eravate per la guerra preventiva?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.


Assolutamente si.


 Poi, già che ci siamo... ma voi non eravate per la guerra preventiva?
Preventiva nei confronti di cosa?


Poi, già che ci siamo... ma voi non eravate per la guerra preventiva?
Dipende.
Se c'è di mezzo l'"amico Gheddafi" l'unica regola internazionale è:
"non disturbatelo mentre massacra i civili".

Assolutamente si.
Ehm, mi dpiace fartelo notare ma... coff.... cioè...
Non era Sallusti, ma Beppe Grillo.
L'articolo l'ho preso da qui:
http://www.beppegrillo.it/2011/03/odyssey_sunset/index.html
Sapevo che avrei pescato qualche tonno, ma mai avrei mai immaginato
fossi tu.
Forza Beppe Crillu!
ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!

 Non era Sallusti, ma Beppe Grillo.
E chi se frega?
Questa guerra e' un delirio, che pagheremo carissimo.
E tu rispecchi in pieno i tifosi che tanto critichi.


E che si e' detto per mesi? "Se su Gheddafi la pensi come la pensava Reagan 
(quando ti svegli al mattino bombarda Gheddafi: tu non sai perche' ma lui 
si') sei COMUNISTA". Ormai hanno venduto il culo in talmente tante 
direzioni, ogni volta spiegando perche' quella prima ora era COMUNISTA, che 
non c'e' da meravigliarsi se al posto del cervello adesso hanno un frappe'. 

 immaginato fossi tu.
Ma LOL! Dai, a leggere il NG in questi giorni poteva benissimo essere 
Sallusti :^D 

 Preventiva nei confronti di cosa?
Non svicolare.


 Assolutamente si.
non avevamo dubbi
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega non 
la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier che 
adesca e paga minorenni"

 No, e' una controversia interna a uno stato, quindi e' nazionale.
Anche le stragi compiute da Saddam erano intranazionali, eppure è
stato giudicato e condannato da un organismo internazionale.

 filo-Gheddafi:
Difende semplicemente gli interessi del padrone altrimenti non sarebbe
il servo sciocco che é.
-- 
Angelo

 Stato"
I crimini contro l'umanità non appartengono alla competenza interna di uno 
stato.



Non svicolo, quale sarebbe il pericolo per i paesi occidentali che 
giustifica la guerra preventiva?



L'onu ha competenza solo sulla  pace e la sicurezza *internazionali*.
Leggersi lo statuto, prima di blaterare.


 No, e' una controversia interna a uno stato, quindi e' nazionale.
Quindi anche in Kosovo? Anche in Afghanistan? Anche in Iraq?
-- 
EU®

 Qui hanno saltato tutti i passaggi
Un giorno di ritardo e a Bengasi si profilava una strage. Fai un po'
tu...
-- bb

Il 21/03/11 15.11, Cicap ha scritto:

No, e' stato condannato da un tribunale speciale iraqeno


Il 21/03/11 15.16, Barone Barolo ha scritto:

Ah, ecco, havvo violato il diritto ingternazionale a fin di bene, capisco.


 Leggersi lo statuto, prima di blaterare.
Leggitela.
http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution
-- 
EU®

 Ah, ecco, havvo violato il diritto ingternazionale a fin di bene, capisco.
IO non capisco, non capiamo, perché tu debba difendere Gheddafi.
-- 
EU®

E tu rispecchi in pieno i tifosi che tanto critichi.
ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!

 giustifica la guerra preventiva?
Certo che svicoli, stai facendo a me la domanda a cui dovresti rispondere 
tu.


 Leggersi lo statuto, prima di blaterare.
I crimini contro l'umanità ledono la pace e la sicurezza internazionali.
In particolare in una polveriera come il mondo arabo.


 -- 
quindi anche l'intervento nella ex Jugoslavia od in Ruanda
erano illegali? 

a fin di bene, capisco.
Dipende da cosa intendi per "bene" e "male".
Ognuno ha il concetto di "bene" e "male"
Per me disarmare un tiranno che è in procinto di massacrare migliaia
di civili è un bene.
Per te e Grillo non lo è: Gheddafi fa benissimo a massacrare il popolo
libico e non va assolutamente disturbato.
Forza Gheddafi! 
Parola di Peppe Crillu e Francois! :-)

 Ah, ecco, havvo violato il diritto ingternazionale a fin di bene, capisco.
E il Ghedo dov'è quando serve?

 Ah, ecco, havvo violato il diritto ingternazionale a fin di bene, capisco.
Scusa... CHI ha violato il diritto internazionale? 
L'ONU?


 Ah, ecco, havvo violato il diritto ingternazionale a fin di bene, capisco.
Non hai appena detto che come extrema ratio, per impedire crimini
contro l'umanità, l'intervento armato è ammesso?
-- bb

Sallusti :^D 
HAHAHAHAHHAHHAHAHAHAH lo so, lo so.
Infatti Francois ci è cascato.
Travaglini-grillini e berluschini sono due facce della stessa
medaglia.
Rappresentano il peggio della società italiana e mondiale.
La loro difesa a oltranza di Gheddafi e dei suoi metodi criminali
svela il loro ghigno nazistoide, populista e malvagio.


Hai perfettamente ragione, ma avendo commesso reati contro l'umanità
poteva essere giudicato da un organismo internazionale. Si è deciso
per quello iracheno per ovvi motivi politici e sociali.

 ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!
Ridi eh?
Come mai non sei pacifista stavolta?


Il 21/03/11 15.28, Barone Barolo ha scritto:

Devono prima essere fatti tutta una serie di passaggi "pacifici"


 Che orrore!
Ecco ciò che chiede la Lega araba, cui Frattini aveva chiesto il
sostegno:
**La protezione dei civili non richiede operazioni militari. Quello
che è successo è diverso dall'obiettivo di imporre una no fly zone e
quello che vogliamo è proteggere i civili e non bombardarli". La
risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza sulla Libia afferma il
divieto di ogni tipo di "invasione e di occupazione".
Bisognerà se, è il caso fare marcia indietro, in questa guerra, anche
perchè ciò che chiede la lega Araba è SACROSANTO!



Vale per tutti, ma non per l'"amico Gheddafi".
L'amico Gheddafi puo' sterminare a suo piacimento decine di migliaia
di civili, e l'ONU non si deve azzardare a fermarlo ("non disturbate
Gheddafi" è stato l'ordine del padrone mentre sterminava la gente).
I grillini e i berluschini, orfani di Hitler, sono pronti a
giustificare i genocidi di un crudele dittatore.
Mi chiedo: perché non vanno a fare gli scudi umani per proteggere
l'amato dittatorello a cui il padrone aveva baciato le mani, giustop
per protestare contro l'illegittima e sciocca pretesa dell'ONU di
smetterla di sterminare intere popolazioni?

 Hai perfettamente ragione,
Lo so.


 Devono prima essere fatti tutta una serie di passaggi "pacifici"
Tipo garantire a Gheddafi che non sarebbe stato processato se avesse
lasciato il potere e il paese?
-- bb

 Vale per tutti, ma non per l'"amico Gheddafi".
Come al solito, ci si schiera come tifoserie calcistiche...
-- bb

 Devono prima essere fatti tutta una serie di passaggi "pacifici"
Signori e signori, Francois arriva sulla palla in equilibrio
disperato, ma riesce a recuperare all'ultimo alzando la palla al
cielo, ma....Barone Barolo si appresta allo smash! Signori e signori,
cosa succederà?

 Lo so.
sukka :)


Perdonami, ma non mi pare di aver speso una parola a difesa di Gheddafi.


 malvagio.
Un tempo c'era "la destra" (in mancanza di termini migliori) che interveniva 
"per ragioni umanitarie", e la sinistra "pacifista a oltranza" secondo cui 
in realta' dietro c'erano petrolio e altri affari (il tutto condito dagli 
USA). Era tutto piu' semplice. Invece adesso a destra stanno scoprendo che 
si interviene *anche* per affari (e che gli USA sono "comunisti 
afroamericani", ma vabbe'), e a sinistra che si interviene *anche* per 
fermare i massacri. Insomma, e' un casino. Tant'e' che perfino i giornali 
schierati ormai non hanno piu' idea (vera o finta) di chi stia facendo cosa.
Secondo me questa "Guerra di Libia" (a 100 anni esatti dalla prima, parlando 
di anniversari) un'importanza ce l'ha: in mancanza di chiare "linee di 
partito" sta costringendo un sacco di gente a pensare con la propria testa. 
Da qui i fiammoni e l'odore di plastica bruciata. 



Certo, ma Francois pur di difendere il capo si schiera spudoratamente
a favore dello sterminio di civili.
Pur di tifare l'amico del padrone, i berluschini non solo soo
diventati seguaci di Gheddafi, ma arrivano ad augurarsi il genocidio,
la morte, la devastazione della popolazione.
Questi vermi avrebbero giustificato i campi di sterminio, nella loro
ributtante tifoseria.
I berluschini-grillini sono un pericolo per l'umanità.
Per fortuna il governo italiano (grazie anche a Napolitano,uno dei
principali nemici dei grillini-travaglini) si è dimsotrato più
responsabile e saggio dei tifosi che lo sostengono.



Succede che 124 cruise lanciati dal "nemico Obama" hanno fatto venire
la strizza al culo ai tifosi filo-Gheddafi.
Francois già pregustava un bel massacro di fottuti ribelli che hanno
osato sfidare l'amico del padrone, ma quel guerrafondaio di Obama ha
spezzato i suoi sogni di massacri e carneficine di civili.
AI temp di Hitler, i berluschini sarebbero stati i pù feroci
sostenitori dell'"amico Adolf".

 anche perchè ciò che chiede la lega Araba è SACROSANTO!
Invece e' una cazzata: mi spieghi come fai a imporre una no-fly-zone se 
prima non distruggi almeno le postazioni antiaeree a terra? Una no-fly-zone 
*richiede* per sua natura di colpire le batterie a terra e, eventualmente, 
gli aerei nemici che si alzano in volo: non e' che Harry Potter agita una 
bacchetta e in quella zona non vola piu' nessuno. 



Il tuo non è un ragionare freddo e misurato. Come scrivevo prima
perfino la Lega araba, in modo lapalissiano afferma che non è
bombardandoli che si aiutano i civili.
Bisogna andare alla trattativa ad oltranza, l'occidente ha tutte le
ragioni economiche e di convenienza per andare alla guerra, ma  poi
sono le popolazioni che tu difendi a stare sotto le bombe, e in prima
linea, e ad avere un paese, già ben poco evoluto, ancora più distrutto
da ricostruire.
Inoltre, se la Russia si è dichiarata contraria, può entrare nel
conflitto in modo non visibile, ma determinante.
E questa guerra non finirebbe più.


Vatti a vedere che tipo di intervento fu fatto in Ruanda, poi ne riparliamo.


Da qui i fiammoni e l'odore di plastica bruciata. 
Gheddafi stava sterminando i civili sì o no?
[] Sì
[] No
Gheddafi aveva promesso "nessuna pietà a Bengasi"?
[] Sì
[] No
Gli interventi della coalizione si sono concentrati su obiettivi
militari o sono "bombardamenti a tappeto", come sostengono Grillo e
Francois?
[] Sono nterventi concentrati sulle infrastrutture militari
[] I B52 stanno bombardando i quartieri residenziali di Tripoli
massacrando milioni di persone a casaccio.


ROTFL, Arabia, Russia, Cina, poi chi altri? Mahmud Ahmadinejad?

perfino la Lega araba, in modo la
Ed ecco l'altra tifosa di Gheddafi, favorevole allo sterminio dei
civili da parte del sanguinario dittatore libico.
Beppe Grillo, Angelis e Francois.
Dov'è Pomante?
POMANTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!


wrote:

Certamente la situazione va valutata senza ricorrere ai bombardamenti
a tappeto che di certo non aiutano la popolazione a resistere
incolume. Si parla di 40 bombe sganciate su una sola base e di una
pioggia di missili sulle coste. Al momento sembra che questa  no-fly-
zone sia stata imposta.
La lega araba, il cui parere è fondamentale. richiede uno stop dei
bombardamenti, forse è il momento  più adatto per chiudere qui le
ostilità  riaprendo le trattative con ogni mezzo.

 Beppe Grillo, Angelis e Francois.
Più  moltissimi altri autorevoli  osservatori dei fatti.

 E tu rispecchi in pieno i tifosi che tanto critichi.
Il delirio è stata la politica estera italiana del Nano.
L'esito sarebbe stato comunque quello, c'era soltanto da capire se il
conto sarebbe arrivato oggi, domani o dopodomani.

 conto sarebbe arrivato oggi, domani o dopodomani.
Cioè? L'insurrezione di tutto il mediterraneo era da mettere in conto?

 Cioè? L'insurrezione di tutto il mediterraneo era da mettere in conto?
Sì, se non si fa politca estera eccitati dalle pratiche erotiche
tripolitane.


L'avevi capito in tempi non sospetti?
Come non crederti!!

Più  moltissimi altri autorevoli  osservatori dei fatti.
Mi hai ribaltato.

a tappeto
Quale bombardamento a tappeto?



Dresda, 1945.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 Grillo e Francois?
E' qui che la risposta si fa complessa - sostanzialmente perche' A) 
L'attacco "chirurgico" e' un mito, e B) Per mettere in atto una no-fly-zone 
devi prima eliminare l'antiaerea - e quest'ultima Gheddafi puo' piazzarla 
ovunque: da una batteria vicino a un ospedale a un uomo con un lanciamissili 
in mezzo a un mercato.
Quando un aereo e' armato di missili "antiradar" il pilota viene avvisato 
dagli strumenti di bordo che c'e' un radar di controllo-tiro puntato su di 
lui. A questo punto ha circa due secondi di tempo per lanciare un missile 
che si dirige automaticamente sull'emettitore. I missili di questo tipo non 
hanno testate potentissime, ma dove scoppiano scoppiano. E Gheddafi non 
sara' ne' il primo ne' l'ultimo a mettere obiettivi militari a fianco di 
bersagli civili. 

 Stato"
34. Il Consiglio di sicurezza può investigare *qualsiasi* disputa o
*qualsiasi* situazione che *possa* condurre a frizioni internazionali
o a una disputa, per determinare se la continuazione della disputa
possa minacciare ilo mantenimento della pace e della sicurezza
internazionali.

Il 21/03/11 18.01, giggio ha scritto:

Appunto tesoro, investigare.




http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72J00620110320
Pioggia di missili sulla costa e almeno 40 bombe sganciate in un solo
giorno.

 Dresda, 1945.
Sempre dalla parte sbagliata. MAH

 geograficamente tra occidente ed oriente.
Costruito sul sangue degli oppositori di Gheddafi.
Meraviglioso.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


wrote:

Orgoglioso di essere da quella opposta alla tua, anyway.


 Appunto tesoro, investigare.
SBRUOTFL.
37.2. Se il Consiglio di Sicurezza giudica che il proseguimento della
disputa [di cui all'art 33] è effettivamente in grado di mettere in
pericolo il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali,
deciderà se prendere provvedimenti secondo l'art. 36 o suggerire
termini di conciliazione come riterrà appropriato.
Altri salti mortali, Franzuà?

 Meraviglioso.
Gheddafi è uno dei più biechi terroristi ancora al potere. Ma è stato
accettato anche all'Onu e ricevuto da tutti i leader mondiali con
tutti gli onori.
Ovviamente in questa situazione bisogna scalzarlo dal potere a tutti i
costi.

 Sempre dalla parte sbagliata. MAH
Se sbagliata significa opposta alla tua, è certamente quella giusta. E' 
un imperativo categorico che ci pone in avversione alle tue idiozie.

 Orgoglioso di essere da quella opposta alla tua, anyway.
Che c'entro io??
Sei per la guerra, sei per una coalizione d'affari.

Il 21/03/11 21.08, giggio ha scritto:

ART. 33
1. Le parti di una controversia, la cui continuazione sia suscettibile 
di mettere in pericolo il
mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, devono, 
anzitutto, perseguirne una
soluzione mediante negoziati, inchiesta, mediazione, conciliazione, 
arbitrato, regolamento
giudiziale, ricorso ad organizzazioni od accordi regionali, od altri 
mezzi pacifici di loro scelta.
2.Il Consiglio di Sicurezza, ove lo ritenga necessario, invita le parti 
a regolare la loro
controversia mediante tali mezzi.



wrote:

Tu hai violato la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo.
La tua è tortura, bella e buona.
Segnalato al tribunale penale internazionale.

 controversia mediante tali mezzi.
Ed è esattamente ciò che il Consiglio di Sicurezza ha fatto, emanando
la risoluzione 1970, che Gheddafi ha violato.
La risoluzione 1973, inoltre, impone a Gheddafi il cessate il fuoco,
che è effettivamente una soluzione pacifica, per quanto provvisoria:
clausola che Gheddafi ha, ancora una volta, violato.
Altri salti mortali, Franzuà?

 tutti gli onori.
Dell'ONU fanno parte cani e porci (e ci mancherebbe che cosě non fosse), 
quanto ai ricevimenti "con tutti gli onori", hai in mente qualcuno che 
l'abbia definito "leader modello"?
Carlo

 Sei per la guerra, sei per una coalizione d'affari.
Che banalità del cazzo...
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

notevole di astensioni...
Dai, seriamente, fuori dalle battute, ti sembra ragionevole mettersi
contro USA, UK e Francia?

 tutti gli onori.
Una curiosita', piu' in la' del concetto "ah, ma l'han fatto anche altri, 
allora va bene" pensi di riuscire ad andare, di qui a qualche anno?


 la risoluzione 1970,
Qual, quella che dice:
"Demands an immediate end to the violence and calls for steps to fulfil 
the legitimate demands of the population"?
Le "legitimate demands" sono per caso la cacciata di Gheddafi?
(La domanda e' retorica)


Il 21/03/11 21.49, Deus Ex Machina ha scritto:

In questo caso?
Assolutamente si.
