Newsgroup: it.politica
Titolo: Donazione forzosa organi ed ennesimo furto ai poveri

Chi appartiene alla casta dei ricchi/benestanti, ovvero gli amici
e conoscente dei primari, dei chirurghi, e chi si puo' permettere
le operazioni chirurgiche piu' sofisticate, sono veramente dei furbi.
 
Hanno convinto anche i bambini che e' giusto donare gli organi.
Ma precisiamo l'implicito: "ad estranei". A gente che non conosciamo.
Perche' e' giusto cosi' ? Non tanto. E' pure piu' complicato,
perche' occorre verificare vari criteri di compatibilita', ma non
e' questo il punto.
 
Di fronte alla truffa culturale propinata, a sentire il bambino
oggi alla televisione, un bambino che non aveva l'apparenze di
appartenere alla "casta" (un bambino qualunque di una scuola
qualunque) mi si e' stretto il cuore.
 
 
Vediamo come funziona. Se, ops ..., quando muoio, i miei beni
non sono a libera disposizione della collettivita', ma i miei
discendenti o ascendenti hanno la precedenza. E questo anche senza
avere fatto testamento. Cioe', se "taccio", esiste una legge che
stabilisce la ripartizione della eredita'. E se "parlo", mi
vengono anche posti dei limiti nelle cosidette quote legittime.
Questo e' cio' che permette ai clan famigliari, nelle generazioni,
di mantenere la loro ricchezza. Se poi non si trova nessuno, allora
il beneficio va alla collettivita'.
 
Non e' cosi' per il mio corpo. Se io "taccio", il mio clan
famigliare ne viene privato. D'ufficio! E l'unica cosa che posso
fare e' "vietarne" la macelleria ad uso e consumo della produzione
di reddito dei chirurghi (parte in conflitto di interesse ogni
volta che fanno sentire la loro voce per un aumento delle donazioni).
 
Il concetto rimanda subito a quello fascista per cui il cittadino
e' proprieta' dello Stato. Ed in questo caso letteralmente lo
Stato si arroga la proprieta' del corpo. Fascismo ? Urca, se
pensiamo alle tecnica della propaganda canaglia usata dal fascismo,
la ritroviamo, pari-pari, nelle pubblicazioni di promozione,
nella pubblicita', financo nelle leggi, che intendono promouovere
la donazione degli organi. Ovvero, ad esempio, quella dell'appiglio
emozionale, volto a sedare, soppire ogni atteggiamento razionale.
Incluso quello piu' spregevole di tutto: inculcare un senso di
colpa su chi, alla fine di tutto, ancora non si lascia persuadere.
 
Avendo notato il collegamento fascista, e ricordando che il fascismo
e' prima di tutto un sistema sociale che sposta ricchezza dai poveri
per darli ai ricchi, si capisce subito dove va a parare tutto questo:
in un mondo "equo", la disponibilita' del corpo dei defunti "dovrebbe"
restare alla sua famiglia. Che dovrebbe, come minimo avere la priorita'
all'accesso degli organi del de cuius (peraltro con maggiore
compatibilita' genetica e quindi meno problemi di rigetto).
E per favore, non giriamoci intorno: anche se vietato:
a) gli organi hanno un loro mercato, agevolato proprio dalla
    universalita' della donazione (ovvero della proprieta'
    collettiva dei corpi ... salvo un facilmente occultabile
    documento che si opponga)
b) anche ove la legge contro il mercimonio degli organi funzioni, e' un
    dato di fatto che il maggiore numero di persone che si puo'
    permettere di "accettare" una donazione (ovvero di farsi operare)
    e' concentrato nelle fasce sociali piu' benestanti
 
Ovvero, attualmente il divieto di vendita degli organi viene comodo
ai "ricchi", perche' la competizione per gli organi e' sostanzialmente
limitata alla loro fascia di appartenenza. Quindi spenderanno e faranno
promozione, per ora, affinche' sia vietato la vendita' degli organi.
Anche da parte dei morti (mi pare che la legge vieti la destinazione
dei propri organi in vendita anche da morto, giusto ?).
 
Pero', se guardiamo al futuro, ove la microchirurgia robotica e
medicine antirigetto sempre piu' efficaci, aprira' sempre piu'
la possibilita' di trapianti a chi se lo puo' permettere, con
plausibili durate di vita anche centennario, ovvero con persone che
magari si fanno sostituire organi critici anche piu' volte nella vita.
E questo crea sicuramente una carenza dal lato dell'offerta (o forse
e' gia' cosi') e quindi il mercato degli organi da trapiantare si
fara' sempre piu' forte, forse venendo anche legittimato. Se cosi'
fosse, per quale ragione, una famiglia povera, non deve avere la
priorita' sugli organi del defunto, come li avrebbe sui suoi beni ?
Una priorita' che potrebbe dare una eredita' aggiuntiva a chi ha
pochi mezzi. Se pensate che spesso i poveri hanno defunti anche
relativamente giovani (il manovale, l'operaio, che fa un lavoro
duro, ha una mortalita' sul lavoro maggiore dei colletti bianchi) e
quindi con organi di grande valore per un trapianto. No, la possibilita'
e' negata, perche' la proprieta' degli organi dei defunti e' collettiva
o di nessuno, ovvero di fatto si crea un "pool di organi" a cui hanno
maggiore accesso i piu' ricchi, i piu' benestanti.
 
La realta' ha raggiunto la morale di certi futuri distopici.
 
Questa e' la morale dei nuovi yuppie, cresciuti con Google e Facebook
(che si e' rivelato anche essere un social censuratore, a livello da
"grande fratello"). Che sicuramente reagiranno indignati a queste
riflessioni.
 
Chiudo: dove sta scritto che per salvare una vita umana e' giusto anche
macellare un corpo altrui, senza la sua esplicita' donazione, anche
da morto ?
 
Domanda: se non ci fosse un poderoso interesse economico da parte dei
chirurghi (che possono facilmente diventare milionari nella loro
attivita', o guadagnare potere), saremo a questo punto ?
 

 da morto ?
 
Eh in effetti... se il morto non firma non e' giusto che si espiantino gli organi.
Sto deboni e' un troll geniale, non c'e' che dire.

Il Fri, 26 Jul 2019 05:13:26 +0200, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Questa e' la morale dei nuovi yuppie, cresciuti con Google e Facebook
 
 
 
"massivan"
 
Per nulla, era gia' "matura" megli anni '80, ai tempi degli 
yuppie reaganiani.
 
Come, per esempio la legge di Reagan sulle avversioni ai vaccini
che preleva i risarcimenti dai contribuenti e non dalle
case farmaceutiche:
 
-----------------------------------------------------------
 
The National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) of 1986 (42 U.S.C. §§ 300aa-1 to 300aa-34) was signed into law by 
United States President Ronald Reagan as part of a larger health bill on Nov 14, 1986. NCVIA's purpose was to 
eliminate the potential financial liability of vaccine manufacturers due to vaccine injury claims[1] in order to ensure a 
stable market supply of vaccines, and to provide cost-effective arbitration for vaccine injury claims.[2] Under the 
NCVIA, the National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) was created to provide a federal no-fault system 
for compensating vaccine-related injuries or death by establishing a claim procedure involving the United States Court 
of Federal Claims and special masters.[1][3]
 
Background
 
In the 1970s and 1980s, a controversy erupted related to the question of whether the whole-cell pertussis component 
caused permanent brain injury known as pertussis vaccine encephalopathy, in rare cases.[4] No studies showed a causal 
connection, and later studies showed no connection of any type between the DPT vaccine and permanent brain injury. 
The alleged vaccine-induced brain damage proved to be an unrelated condition, infantile epilepsy.[5] In 1990, the 
Journal of the American Medical Association called the connection a "myth" and "nonsense".[6] However, before that 
point, criticism of the studies showing no connection and a few well-publicized anecdotal reports of permanent 
disability that were blamed on the DPT vaccine gave rise to 1970s anti-DPT movements.[7][8] In the United States, low 
profit margins and an increase in vaccine-related lawsuits led many manufacturers to stop producing the DPT vaccine 
by the early 1980s.[4] By 1985, vaccine manufacturers had difficulty obtaining liability insurance.[9] The price of DPT 
vaccine skyrocketed, leading providers to curtail purchases, limiting availability. Only one company was still 
manufacturing pertussis vaccine in the US by the end of 1985.[9] Because of this, Congress passed the National 
Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) in 1986, establishing a federal no-fault system to compensate victims of injury 
caused by mandated vaccines.[10][11]
 

 Sto deboni e' un troll geniale, non c'e' che dire.
 
Il corpo umano e' proprieta' dello stato. Vedasi le leggi contro 
tatuaggi, mutilazioni varie, eccetera.
 
Non puoi farci quel che vuoi tu.
 
Vedasi le leggi sulla donazione degli organi.
 
Per iniziare, vatti a rivedere cosa succede a chi volesse donare il 
sangue. E poi Cosentino ed il dottor Salvini si accapigliano sulle 
donazioni di sangue che mancano sempre, un po' come le tasse che non 
bastano mai a pagare il fabbisogno dello stato che va anche verso i suoi 
cittadini, a volte.
 
Ne scoprirai delle belle.
 
Io mi astengo.

 yuppie reaganiani.
 
Mi scuso se ho dato l'impressione di pensare che i "vecchi" yuppie
fossero meno idioti. Forse sarebbe stato piu' chiara se avessi
scritto:
 
la "nuova ondata" di yuppie
 
ove con "yuppie" intendo la parte peggiore del loro essere, ovvero
un distacco dalla dura realta' della vita, essendo cresciuti nella
bambagia, e che quindi trovano realizzazione in una vita del tempo
libero in discoteca, sniffando cocaina (oggi hanno una palette ben
piu' ampia), vestendo alla moda, vivono di precotti, spesso
ostentazione di uno stile di vita e di una ricchezza non reale ...
Ed ovviamente a loro e' dovuto tutto, incluso un organo da
trapiantare quando gli succede qualche disgrazia. Dopotutto:
"possono pagare". E la "morale" si "aggiusta" seguendo il credo
di "cosa conviene a loro" (ma fare "la cosa giusta", no ?).
Notare: tale morale non e' espressa chiaramente, ma e' tacita,
ovvia, parlarne come ho fatto io e' per loro tabu', li
sconvolge, perche' li mette davanti alla faccia la crudezza
della vita reale da cui si difendono da sempre. Con tanta ipocrisia.