Newsgroup: it.politica
Titolo: Per The Punisher e la lista tutta.

La persona che si cela dietro il nick name "The Punisher" è diffidato dal 
mandarmi ulteriori mail in cui si spacci per altre persone di lista, nel 
criminoso intento
di estorcere notizie utili alla sua difesa nel processo che dovrà subire per 
grave diffamazione di almeno quattro persone quivi postanti.
L'evidenza dei fatti è sotto gli occhi di tutti.
Non si può più parlare di sospetti, ma di certezze, per sua stessa 
ammissione.
Buona notte.


Date: Tue, 03 Jan 2006 01:09:29 GMT
NNTP-Posting-Host: 151.46.1.35
X-Complaints-To: 
ab...@libero.it
X-Trace: 
twister2.libero.it
 1136250569 151.46.1.35 (Tue, 03 Jan 2006 
02:09:29 MET)
NNTP-Posting-Date: Tue, 03 Jan 2006 02:09:29 MET
Organization: [Infostrada]
Il reato di calunnia, previsto e punito dagli artt. 368 e 370 c.p., si 
verifica ogni qual volta "chiunque, con denuncia, querela, richiesta o 
istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità 
giudiziaria o ad un'altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, 
incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di 
lui le tracce di un reato". La ratio sottesa alla disposizione citata va 
ravvisata nella necessità di tutelare l'interesse a non instaurare processi 
penali contro un innocente, evitando così il pericolo di ledere l'onore, ed 
eventualmente la libertà personale del cittadino incolpevole, nonché nella 
necessità di evitare il pericolo che l'amministrazione della giustizia sia 
tratta in inganno e fuorviata [1] . Pertanto, soggetti passivi del reato in 
oggetto sono sia la singola persona falsamente incolpata, sia, soprattutto, 
lo Stato, al quale spetta di garantire la repressione penale dei colpevoli 
[2] : infatti, il legislatore, a dimostrazione che l'interesse considerato 
prevalente è quello relativo alla tutela dell'attività giudiziaria, ha 
collocato il delitto di calunnia nel Titolo III del secondo Libro del Codice 
penale, intitolato "Dei delitti contro l'amministrazione della giustizia". 
Certo, è vero che il Codice penale presenta taluni aspetti anacronistici [3] 
e che non necessariamente l'interpretazione sistematica consente di 
individuare immediatamente, tra i vari interessi che la norma penale tutela, 
quello prevalente, ma questo non è il caso del reato di calunnia: la 
dottrina e la giurisprudenza sostengono la prevalenza dell'interesse al 
corretto funzionamento della giustizia rispetto a quello di evitare il 
pericolo di un'incolpazione per un fatto costituente reato a carico di un 
innocente [4] . Vi è tuttavia una dottrina minoritaria che ritiene la 
calunnia un reato monoffensivo, individuando quale unico interesse tutelato 
ora quello al corretto funzionamento dell'amministrazione della giustizia 
[5] , ora quello della persona falsamente incolpata [6] .
Per quanto attiene più propriamente all'elemento oggettivo del delitto in 
questione, occorre rilevare che il reato presupposto non incontra alcun 
limite circa la sua natura purché sia previsto dalla legge come tale ed 
abbia tutti i requisiti necessari per integrare un illecito penale. Non è 
pertanto sufficiente che il fatto corrisponda ad una fattispecie oggettiva, 
occorrendo altresì l'assenza di cause di giustificazione ed il concorso, a 
seconda delle ipotesi, del dolo e della colpa. Quindi, non sussiste il reato 
di calunnia quando si comunichi all'autorità giudiziaria che taluno ha 
ucciso per legittima difesa o in stato di necessità o per caso fortuito [7] 
: in tal caso si informerebbe l'autorità di un non-reato, dal momento che la 
prospettata presenza di una scriminante (elemento negativo della 
fattispecie) esclude in radice la rilevanza penale dell'addebito [8] . 
Viceversa, sussiste il reato in parola quando taluno accusa un altro di un 
reato tacendone però una causa di giustificazione [9] .
Quanto alle cause soggettive di esclusione della pena inerenti alla persona 
dell'incolpato, la dottrina e la giurisprudenza sono concordi nell'escludere 
il reato di calunnia qualora l'incolpato sia un soggetto immune per ragioni 
politiche (Sommo Pontefice, Presidente della Repubblica) [10] o se lo stesso 
sia non punibile per effetto di una qualità personale (ad esempio, il 
congiunto autore di un reato contro il patrimonio nelle ipotesi contemplate 
dall'art. 649 c.p.) o se sia non imputabile per età [11] o infermità di 
mente [12] . La dottrina prevalente [13] si è presto discostata dall'autorevole 
tesi che sosteneva che attribuire falsamente un reato ad una persona non 
imputabile o non punibile per qualità personali era dal punto di vista 
sociale assai deplorevole e che pertanto non vi era ragione plausibile per 
non ravvisarsi l'ipotesi di calunnia [14] . Infine, altri autori [15] , 
prendendo come riferimento la possibilità di inizio di un procedimento 
penale, affermano che il reato di calunnia non è escluso tutte le volte in 
cui tale procedimento sia possibile perché la causa di non punibilità (ad 
esempio, l'infermità di mente) esige un accertamento processuale.
Sebbene inoltre l'art. 368 c.p., contrariamente all'art. 367 c.p. relativo 
alla simulazione di reato, non richieda espressamente che a seguito della 
falsa incolpazione sorga la possibilità di un procedimento penale, la 
dottrina più accreditata e la giurisprudenza ritengono che la calunnia, 
essendo un reato di pericolo, si realizzi allorché esista la possibilità che 
venga iniziato il procedimento per accertare la sussistenza del reato 
incolpato [16] . Tuttavia, nonostante si affermi che la calunnia sia reato 
di pericolo nel senso che non occorre l'effettiva instaurazione di un 
procedimento penale a carico dell'incolpato per aversi l'offesa al bene 
protetto, essendo invece sufficiente che la condotta dell'agente appaia ex 
ante astrattamente idonea a provocare l'intervento dell'autorità giudiziaria 
sul fatto denunciato, è frequente nella prassi giurisprudenziale degli 
ultimi anni che del delitto di calunnia si controverta in giudizio solo dopo 
che sia effettivamente aperto un procedimento penale per il reato 
presupposto [17] .
Recentemente la Suprema Corte (sentenza Marchetti) [18] ha consentito di 
superare almeno in parte un indirizzo giurisprudenziale non più 
condivisibile. Premesso che la calunnia è un reato di pericolo, la 
Cassazione ha affermato che per la sussistenza del reato in esame è 
sufficiente sul piano oggettivo un'astratta possibilità di dare corso ad un 
procedimento penale a carico del soggetto incolpato, possibilità che 
verrebbe invece esclusa nell'ipotesi in cui la falsa accusa abbia per 
oggetto fatti manifestamente ed a prima vista inverosimili, cosicché l'accertamento 
della sua infondatezza non abbia bisogno di alcuna indagine. Quanto a quest'ultima 
ipotesi, la Cassazione ha recepito quell'orientamento dominante nella 
giurisprudenza di merito [19] che distingue nettamente il caso di un'accusa 
astrattamente idonea a determinare l'avvio di un'attività giudiziaria a 
carico del soggetto accusato, dal caso di attribuzione di un reato secondo 
modalità ictu oculi assurde, soltanto per le quali si può parlare di reato 
impossibile ex art. 49 c.p.(si pensi, ad esempio, all'ipotesi di un soggetto 
che accusi una persona di aver rubato la Torre di Pisa). Inoltre, come si 
legge nella medesima pronuncia, la calunniosità di un'affermazione deve 
essere valutata con un giudizio ex ante cioè con riguardo al momento in cui 
essa viene formulata, e non già con un giudizio ex post, non potendo la 
natura calunniosa di una dichiarazione dipendere dalle conseguenze più o 
meno dannose dalla stessa derivanti. Al riguardo la dottrina [20] ha 
affermato che alla luce del combinato disposto degli artt. 1 e 49 comma 2 
c.p. non si può aprioristicamente escludere che accanto alle ipotesi di 
affermazioni ictu oculi assurde se ne collochino altre in cui all'interprete 
sia dato di riscontrare o l'assoluta difformità del fatto storico rispetto 
al tipo normativo descritto nell'art. 368 c.p., ovvero la totale carenza di 
contenuto offensivo nel comportamento del calunniatore. Va inoltre precisato 
che l'omessa indicazione degli elementi ulteriori idonei a suffragare la 
falsa accusa mossa agli incolpati nominativamente indicati non rende la 
falsa incolpazione né assurda né inverosimile e non esclude, quindi, l'oggettiva 
idoneità della denuncia a determinare indagini da parte dell'autorità 
giudiziaria. Il giudice, infatti, deve accertare l'idoneità della falsa 
denuncia a determinare eventuali indagini da parte dell'autorità giudiziaria 
secondo criteri oggettivi, non tenendo conto delle circostanze preesistenti 
o posteriormente emerse che possono contraddire il contenuto della denuncia 
stessa [21] .
La sentenza della Suprema Corte poc'anzi menzionata chiarisce che l'astratta 
possibilità dell'inizio di un procedimento penale a carico della persona 
falsamente incolpata ricorre anche qualora il reato oggetto di falsa 
incolpazione sia improcedibile, ma l'accertamento dell'improcedibilità 
richieda comunque un'attività di indagine più o meno compessa. Le 
conclusioni a cui perviene la Cassazione devono essere inquadrate nel 
contesto del precedente orientamento giurisprudenziale, secondo il quale non 
sussisteva il delitto di calunnia qualora il reato presupposto era 
perseguibile a querela e questa non era stata presentata: infatti, il 
pregiudizio per gli interessi tutelati dalla norma penale non si sarebbe mai 
verificato in difetto della condizione di procedibilità, poiché da una parte 
l'incolpato non si sarebbe trovato esposto ad alcun rischio, stante il 
difetto della querela, e dall'altra l'organo inquirente non avrebbe potuto 
svolgere indagini o comunque mettere in moto la macchina della giustizia 
indirizzandola in una direzione infruttuosa e falsata [22] . Inoltre, sempre 
secondo il tradizionale orientamento della giurisprudenza, il reato di 
calunnia sarebbe invece esistito quando una querela proposta venisse in 
seguito rimessa; affermava infatti la Cassazione che per integrare il reato 
di calunnia occorreva "la possibilità che l'autorità giudiziaria dia inizio 
al procedimento per accertare il reato incolpato con danno per il normale 
funzionamento della giustizia. Ne consegue che il delitto deve escludersi 
soltanto quando il reato incolpato sia perseguibile a querela e questa non 
sia stata presentata" [23] .
Con la sentenza Marchetti la Suprema Corte ha esposto una serie di 
argomentazioni che hanno minato l'impianto logico sotteso alla ricostruzione 
effettuata dall'orientamento tradizionale. Infatti, -si chiede la Corte- 
come è possibile escludere la messa in pericolo dell'interesse al corretto 
funzionamento dell'amministrazione della giustizia nei casi in cui una 
querela venga valutata tardiva all'esito di un lungo dibattimento o 
addirittura in più gradi di giudizio? Inoltre, una denuncia potrebbe porre 
all'organo inquirente seri dubbi in punto di qualificazione giuridica [24] 
con la conseguenza che il pubblico ministero dovrebbe comunque svolgere 
puntuali accertamenti per chiarire preliminarmente quale reato si debba 
contestare, per poi in ipotesi scoprire il difetto di una condizione di 
procedibilità.
Parte della dottrina ha tuttavia sottolineato come anche questa 
interpretazione, pur discostandosi dall'orientamento tradizionale, possa 
condurre a risultati inaccettabili sia dal punto di vista della giustizia 
sostanziale che da quello dei principi costituzionali di tassatività della 
fattispecie incriminatrice e dell'obbligatorietà dell'azione penale [25] . 
La Cassazione, infatti, ha affermato che l'interesse al corretto 
funzionamento della giustizia potrebbe venir compromesso anche quando si sia 
comunque avuto un dibattimento faticoso all'esito del quale sia risultata la 
tardività della presentazione della querela o, comunque, si siano avute 
delle indagini puntuali che abbiano condotto ad individuare che il reato da 
contestare è procedibile a querela e che questa non è stata presentata. 
Tuttavia, ogni attività istruttoria, sia in giudizio che durante la fase 
delle indagini preliminari, è solo eventuale: non è infatti sostanzialmente 
possibile dare un contenuto prefissato alle scelte del rappresentante della 
pubblica accusa nella gestione di un procedimento penale o nell'impostazione 
di un dibattimento. Che un processo sia lungo o complicato non dipende 
necessariamente dal dato normativo ma dalle iniziative delle parti. Nessuna 
fattispecie concreta di reato è tale da determinare gli organi inquirenti in 
una direzione piuttosto che in un'altra e pertanto, è ben possibile ad 
esempio che un'identica situazione fattuale determini un pubblico ministero 
a procedere sin dall'inizio per il reato di minaccia semplice, con 
conseguente richiesta di archiviazione al giudice delle indagini preliminari 
per difetto di querela, mentre determini invece un altro pubblico ministero 
a procedere ad indagini per capire invece se il fatto sia sussumibile nella 
fattispecie della violenza privata. Pertanto, secondo l'interpretazione 
fornita dalla Cassazione, solamente in quest'ultima ipotesi si sarebbe in 
presenza di un potenziale reato di calunnia, perché nella prima ipotesi le 
indagini necessarie per accertare l'improcedibilità o meno del reato oggetto 
di falsa incolpazione non sono state complesse. La ricostruzione effettuata 
dal giudice delle leggi stride quindi con i citati principi costituzionali 
di tassatività e di obbligatorietà dell'azione penale, a maggior ragione per 
il fatto che la disparità di situazione dell'esempio dipende non da un fatto 
riconducibile all'autore della delazione ma dall'intuito o dalla 
superficialità del singolo pubblico ministero. L'equivoco sta proprio nell'aver 
ribadito che sussiste il reato di calunnia quando la falsa incolpazione 
riguardi un delitto non procedibile ex officio, solo a condizione che venga 
presentata rituale querela in ordine a quel reato.
Tuttavia, il vigente quadro normativo offre la soluzione al problema. Posto 
infatti che la calunnia è un reato di pericolo e che quindi per la sua 
consumazione è sufficiente il potenziale pregiudizio al corretto 
funzionamento della macchina della giustizia, occorre stabilire se il 
rappresentante della pubblica accusa, informato di un reato procedibile a 
querela, possa o meno compiere accertamenti prima di ricevere l'istanza 
punitiva. Ai sensi dell'art. 346 c.p.p., rubricato "atti compiuti in 
mancanza di una condizione di procedibilità", l'organo inquirente può 
compiere gli atti di indagine preliminare necessari ad assicurare le fonti 
di prova e, nell'ipotesi che vi sia pericolo nel ritardo, può provvedere all'assunzione 
delle prove previste dalla disciplina dell'incidente probatorio. Si pensi al 
caso di un incidente stradale con feriti: spesso si provvede al sequestro 
dei veicoli coinvolti, nell'attesa che le persone offese decidano se 
esercitare il diritto di querela, non potendo ad esempio manifestare subito 
la propria volontà a causa delle gravi lesioni riportate. E' vero che l'art. 
112 disp. att. c.p.p. stabilisce che la polizia giudiziaria trasmette al 
pubblico ministero la documentazione relativa alle attività compiute in 
mancanza di una condizione di procedibilità solamente se lo stesso ne fa 
richiesta; tuttavia, la norma prescrive comunque un obbligo di informazione 
ed inoltre, nell'ipotesi che vi sia stato un sequestro, il relativo verbale 
andrà trasmesso alla pubblica accusa ai fini della convalida.
Inoltre l'art. 368 c.p. non contempla alcuna limitazione della rilevanza 
penale di accuse dolosamente infondate in base alla loro procedibilità d'ufficio 
o a querela, cosa che invece fa l'art. 374 c.p. che esclude espressamente la 
punibilità "se si tratta di reato per cui non si può procedere che in 
seguito a querela, richiesta o istanza, e questa non è stata presentata". L'art. 
368 c.p., invece, prevede la querela solo come un mezzo formale tramite il 
quale rappresentare all'autorità il reato che si assume commesso dal 
soggetto innocente. Pertanto, se un soggetto accusa un altro incolpandolo 
falsamente di un delitto procedibile a querela, quel reato per l'autorità 
esiste a prescindere dal sopravvenire o meno della querela; introdurre 
invece l'ulteriore elemento della presentazione dell'istanza punitiva 
significa di fatto richiedere una sorta di condizione obiettiva di 
punibilità, a volte del tutto avulsa dalla sfera di controllo dell'autore 
della delazione, in particolare quando questi non si identifichi nella 
persona offesa dal reato falsamente denunciato [26] .
Insomma, è impensabile affermare che non meriti sanzione colui che accusi 
falsamente un'altra persona di aver commesso un reato, solo perché chi ha il 
diritto di sporgere querela non la presenterà; ed inoltre, quando il 
calunniatore coincida con il potenziale querelante, non può essere 
penalmente irrilevante che questi denunci all'autorità un fatto costituente 
reato, mai accaduto, programmando dolosamente di non sporgere querela.
Quanto all'incolpazione di un reato estinto, occorre distinguere tra l'ipotesi 
in cui la causa estintiva (prescrizione, amnistia) si verifichi in un 
momento anteriore a quello della falsa incolpazione e quella in cui invece 
si verifichi successivamente. In quest'ultima ipotesi la dottrina e la 
giurisprudenza sono concordi nel ritenere comunque sussistente il reato di 
calunnia [27] . Con riferimento invece al reato estinto prima della 
comunicazione all'autorità, la giurisprudenza ha ritenuto configurabile il 
delitto in esame [28] , mentre in dottrina la questione è tutt'ora 
controversa: da un lato si è detto che non ogni falsa incolpazione può 
essere considerata quale evento della calunnia, ma solo quella che sia 
idonea a determinare la possibilità di procedere contro l'incolpato e che 
quindi è esclusa la calunnia nel caso in cui il reato, al momento della 
denuncia, sia estinto, in quanto in tal caso la detta possibilità è esclusa 
dall'obbligo imposto al giudice di immediata declaratoria di "non doversi 
procedere" [29] ; dall'altro, si è affermato che merita accoglimento la tesi 
della sussistenza comunque del reato perché "a prescindere dal rilievo che 
un procedimento può sempre essere iniziato, anche se poi si pervenga a 
declaratoria di estinzione del reato in base all'art. 425 c.p.p., nessuno 
ignora quale alone di sospetto susciti, ad esempio, una declaratoria di 
proscioglimento per amnistia, quando sia iniziato il procedimento penale" 
[30] .
Con riferimento al fenomeno della novazione legislativa, ossia la successiva 
emanazione di una norma che eventualmente depenalizzi o qualifichi 
diversamente il fatto oggetto di incolpazione (ius superveniens), la 
giurisprudenza [31] è concorde nel ritenere sussistente il delitto di 
calunnia, come nel caso della falsa denuncia di appartenenza ad un Comitato 
di liberazione nazionale fatta alla polizia durante l'occupazione tedesca. 
La questione è invece assai controversa in dottrina: mentre taluni [32] si 
attestano sulla posizione assunta dalla giurisprudenza, altri [33] 
sostengono che il delitto in parola potrebbe essere escluso se si sposasse 
la tesi secondo la quale la disposizione integratrice dell'elemento 
normativo "reato", contenuto nell'art. 368 c.p., fa corpo con la stessa 
disposizione incriminatrice; così ritenendo, infatti, la stessa disposizione 
richiamata si atteggia a norma che contribuisce all'incriminazione del fatto 
e pertanto, in base al fondamentale principio di diritto riprodotto dal 
comma 2 dell'art. 2 c.p. secondo cui nessuno può essere punito per un fatto 
che, secondo la legge posteriore, non costituisce reato, non sussiterebbe il 
delitto di calunnia.
Per quanto attiene l'attribuzione di circostanze aggravanti false o 
inesistenti, la dottrina e la giurisprudenza sono concordi nel ritenere che 
non ricorrano gli estremi per il reato di calunnia e questo per il fatto che 
in tal caso non viene imputato a taluno un fatto che questi non abbia 
commesso. Sussiste invece il reato in esame quando la circostanza falsamente 
attribuita determini il mutamento del titolo delittuoso, cioè sia elemento 
costitutivo di un diverso più grave reato [34] .
Infine, merita accennare al caso di falsa attribuzione di un reato 
addebitato a persona già giudicata per l'illecito descritto nella denuncia 
calunniosa. Ai sensi dell'art. 649 c.p.p., il giudice non può procedere 
contro lo stesso imputato per il medesimo reato che sia stato oggetto di un 
precedente giudizio conclusosi con sentenza irrevocabile. Tuttavia, secondo 
una consolidata interpretazione giurisprudenziale, il giudice può comunque 
prendere in considerazione lo stesso fatto storico valutandolo liberamente 
ai fini dell'indagine relativa ad altro reato [35] .
Innanzitutto, occorre prendere in considerazione l'ipotesi in cui una 
persona sia già stata processata per un fatto della cui commissione taluno, 
successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, l'abbia incolpata 
tramite una denuncia calunniosa, dall'ipotesi in cui contro quella stessa 
persona l'autorità giudiziaria sia indotta a procedere proprio a causa e per 
effetto delle false accuse. In tale ultimo caso, pur essendo l'innocenza 
dell'incolpato un presupposto del reato di calunnia, la sentenza pronunciata 
nei confronti dello stesso non fa stato nel giudizio promosso contro il 
calunniatore, stante la completa autonomia dei due procedimenti. Ne consegue 
che nel giudizio ex art. 368 c.p. il giudice potrà rivalutare i fatti 
analizzati nel processo contro la vittima delle accuse, anche se ai soli 
effetti dell'accertamento della falsità del calunniatore, parzialmente 
derogando all'art. 649 c.p.p. Tale principio è stato recepito dal 
legislatore nell'ultimo comma dell'art. 368 c.p., laddove si prevede un 
inasprimento di pena per l'ipotesi di condanna del calunniato alla 
reclusione o all'arresto, pronunciata con sentenza irrevocabile proprio a 
causa e per effetto delle false accuse. Laddove, invece, la denuncia 
calunniosa intervenga in un momento successivo alla pronuncia di sentenza 
divenuta irrevocabile ed emessa nei confronti della stessa persona e per il 
medesimo fatto, è certo che, venendo meno la necessità di accertare se la 
falsa incolpazione abbia determinato da sola o in concorso con altri 
elementi il convincimento del giudice che per errore ha condannato la 
vittima delle false accuse, viene altresì a mancare quel particolare vincolo 
finalistico che nella precedente ipotesi legava la verifica della fondatezza 
della condanna del calunniato a quella concernente la sussistenza della 
calunnia: pertanto il principio sancito dall'art. 649 c.p.p. riprende l'originario 
vigore, non tollerando alcuna deroga [36] .
Volendo trarre rapide conclusioni relative alla tematica affrontata, occorre 
rilevare come l'evoluzione della dottrina e della giurisprudenza si sia 
mossa nella direzione di un allargarmento dell'ambito applicativo del reato 
di calunnia, spostando progressivamente l'attenzione dall'interesse al 
corretto funzionamento della giustizia all'interesse di evitare un 
pregiudizio per l'incolpato. In tal modo sono state introdotte prospettive 
di applicazione dell'art. 368 c.p. in casi di denunce sì infondate ma finora 
sottratte al rigore della legge penale. La strada da percorrere però è 
ancora lunga e soggetta tuttora al rischio di interpretazioni aberranti.
Francesco Parenti - settembre 2002
(riproduzione riservata)
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Cfr. F. ANTOLISEI, Manuale di diritto penale-Parte Speciale, Milano, 
1982, Vol. II, p.449.
[2] Cfr. M. G. ROSA in Codice Penale-Rassegna di giurisprudenza e di 
dottrina, 2000, Vol. VII, sub art. 368, p. 66.
[3] Si veda F. MANTOVANI, Diritto penale, Padova,1992, p. 32.
[4] Si veda F. ANTOLISEI, op. cit., p. 449, nonché M. G. ROSA, op. cit., p. 
66. Per la giurisprudenza, si veda Cass., 19 aprile 1968, in Mass. pen., 
1969, n. 918, nonché Cass., 10 luglio 1967, ivi, 1968, n. 1015.
[5] Cfr. P. CURATOLA, voce Calunnia (dir. pen.), in Enc. dir., Milano, 1988, 
Vol. V, p. 818, nonché A. PEZZI, voce Calunnia e autocalunnia, in Enc. giur. 
Treccani, 1988, Vol. V, p. 1 ss.
[6] Cfr. A. PAGLIARO, Il delitto di calunnia, G. Priulla, 1961, p. 121.
[7] Cfr. contra Cass., 27 luglio 1974, in Mass. dec. pen., 1974, m. 127.675, 
nonché Cass., 30 ottobre 1973, in Mass. pen., 1975, n. 549.
[8] Cfr. Cass., 27 marzo 1985, in Cass. pen., 1986, n. 811, ove si afferma 
che non costituisce calunnia il comportamento di chi, a prescindere dal 
proposito effettivamente perseguito con l'accusare falsamente un innocente, 
attribuisca a quest'ultimo una condotta non corrispondente a fattispecie 
tipiche di reato.
[9] Cfr. F. ANTOLISEI, op. cit., p. 450.
[10] Nei casi della c.d. immunità relativa la calunnia non è configurabile 
soltanto ove la falsa attribuzione concerna uno di quei fatti cui l'immunità 
stessa si riferisce.
[11] Cfr. Cass., 31 maggio 1960, in Giust. pen., 1961, II, 39, secondo la 
quale non commette il delitto di calunnia, proprio per il difetto della 
punibilità dell'incolpato, chi addebita la commissione di un reato ad una 
persona minore degli anni 14, nonostante la conoscenza della sua innocenza.
[12] Cfr. tuttavia A. PAGLIARO, op. cit., p. 31, che ha sostenuto la 
rilevanza penale della falsa incolpazione nel caso in cui il soggetto sia 
socialmente pericoloso.
[13] Si veda in proposito MOLARI, Reato contro il patrimonio non punibile e 
delitto di calunnia, in Riv. it., 1957, p. 214, nonché GULLO, Il delitto di 
calunnia, Milano, 1945, p. 47.
[14] La tesi è in F. ANTOLISEI, op. cit., p. 450.
[15] Si veda per tutti F. CALBI, Falsa incolpazione della persona deceduta e 
ipotizzabilità del delitto di calunnia, in Giust. pen., 1975, II, 508.
[16] Cfr. F. ANTOLISEI, op. cit., p. 449; in giurisprudenza si veda Cass., 9 
giugno 1981, in Giust. pen., 1982, II, 300, nonché Cass., 10 dicembre 1991, 
in Cass. pen., 1994, 297, e Cass., 31 gennaio 1996, in Cass. pen., 1997, 
1334.
[17] Cfr. L. TRAMONTANO, Brevi note in tema di calunnia e suoi aspetti 
processuali, in Foro it., 1996, II, 196.
[18] Si veda Cass., 10 gennaio 1997, in Cass. pen., 1999, 142, con nota di 
P. MICHELI, Delitto di calunnia e procedibilità a querela del reato oggetto 
di falsa incolpazione.
[19] Cfr. Trib. Milano, 2 novembre 1989, Hacisuleyranoglu, in Riv. pen., 
1990, 575, con nota di A. RAPPELLI, Il delitto di calunnia formale tra 
tipicità e semplice conformità del fatto storico alla fattispecie astratta.
[20] Cfr. A. RAPPELLI, op. cit., p. 576.
[21] Cfr. M. G. ROSA, op. cit., p. 70.
[22] Si veda P. MICHELI, op. cit., p. 143.
[23] Cfr. Cass., 10 dicembre 1991, cit., 297.
[24] Si pensi ad esempio al denunciante che descriva una vicenda al confine 
tra una minaccia semplice ed un tentativo di violenza privata.
[25] Cfr. P. MICHELI, op. cit., p. 145.
[26] Cfr. P. MICHELI, op. cit., p. 147.
[27] Cfr. F. ANTOLISEI, op. cit., p. 450.
[28] Si veda Cass., 15 aprile 1977, in Riv. pen., 1978, 45, nonché Cass., 24 
ottobre 1979, in Giust. pen., 1980, II, 479.
[29] Cfr. C. CANTARANO, I delitti contro l'attività giudiziaria nella 
giurisprudenza, Padova, p. 150.
[30] Si veda F. ANTOLISEI, op. cit., p. 451, nonché A. PAGLIARO, op. cit., 
p. 68.
[31] Cfr. Cass., 24 aprile 1985, in Riv. pen., 1986, 719, nonché Cass., 7 
aprile 1951, in Giust. pen., 1951, II, 1073.
[32] Cfr. F. ANTOLISEI, op. cit., p. 451.
[33] Cfr. A. RAPPELLI, op. cit., p. 579.
[34] Cfr. Cass., 2 luglio 1985, in Giur. it., 1986, II, 443; Cass., 15 
dicembre 1981, Riv. pen., 1982, 804; Cass., 21 marzo 1973, in Mass. pen., 
1974, n. 320.
[35] Cfr. Cass., 26 gennaio 1981, in Giust. pen., 1982, II, 326.
[36] Cfr. A. RAPPELLI, op. cit., p. 580.

 ha scritto nel messaggio 
news:d9kuf.26398$eD5.4...@twister2.libero.it...

Ma mi faccia il piacere, mi faccia, buon uomo.
http://digilander.libero.it/miaox/totoMod.jpg

 ha scritto nel messaggio 
news:43b9d0fc$0$1067$4faf...@reader3.news.tin.it...

Inoltrati vivi sospetti di complicità fattiva nel soggetto anonimo 
autodenominatosi come "Clas". 

 a carico di lui le tracce di un reato".
Bravo, delinquente.
Infatti io ti citerò per diffamazione, non per calunnia.
Non hai ucciso ancora nessuno, ma hai minacciato di farlo...
..Azz!....Sono molto, molto  tentato...
"The Punisher®" <thenewp...@isher.tavsisipiù> ha scritto nel messaggio
news:439b...@usenet.zapto.org...
Forse non ricordi il "68.... contro i vostri bastoni c'erano le nostre
pistole!
Eravamo pochi ma ben armati....ora siamo molti di più e sempre più armati!!
La polizia e i carabinieri sono con noi, basta un ok dall'alto e mettiamo
fine ai centri sociali , no global e monnezza varia!!
Te lo ripeto per l'ultima volta..... siamo pochi ma ben armati....
Noi non bruciamo auto, rompiamo vetrine, devastiamo proprietà private..
Spero per tutti che la situazione si plachi e il buon senso prevalga!!!
LA FEDELTA' E' IL NOSTRO ONORE!!
HEIL!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:0rkuf.26411$eD5.4...@twister2.libero.it...

E mica sono cosi' coglione ad usare il nome e cognome veri !
Clas

 Clas
Coglione? Forse no.
Ma cretino, "il" cretino, questo sě.