Newsgroup: it.politica
Titolo: Brigitte Bardot razzista condannata

TRATTO DAL SETTIMANALE "LIBERO" DEL 16-LUGLIO-2000
ADDIO ALLA LIBERTA'DI ESPRESSIONE di RINO CAMMILLERI
Brigitte Bardot è stata nuovamente condannata in Francia per istigazione
all'odio e alla violenza razzista. Povera Brigitte, questa volta è stato
proprio il tribunale. In precedenza l'aveva crocifissa la stampa nazionale
francese, per la singolare colpa di essere troppo francese. La famosa
attrice, celebre per i suoi film e i suoi tanti amori, negli ultimi anni si
è segnalata per tre cose politicamente scorrette: una, l'aver inglobato nel
suo amore per gli animali le bestie sgozzate ritualmente dai musulmani in
terra di Francia; l'altra, l'essere stata moglie (sia pur per breve periodo)
di un noto esponente della destra politica; la terza e ultima, per aver dato
alle stampe un'intera opera in cui parla senza peli sulla lingua.
Meriti e demeriti culturali
Certo, se avesse scritto le sue memorie erotiche, le avrebbero dato il
Goncourt, la Legion d'honneur (forse sarebbe stato più appropriato l'Ordine
della Giarrettiera; purtroppo si tratta di un'onorificenza inglese) e il
Nastro Verde della Cultura. Esageriamo? Macché: quest'ultima cosa l'hanno
assegnata all'attrice Sharon Stone. Sì, proprio l'accavallatrice di gambe di
Basic Istinct. E "per meriti culturali", a opera del ministro apposito in
persona. Invece Brigitte Bardot ha commesso l'errore di scrivere un libro
serio. Talmente serio da farla finire davanti a una corte di giustizia. I
fatti che le si addebitano riguardano Le carré de Pluton, un libro nel quale
l'attrice critica, in particolare, lo spropositato numero di immigrati
musulmani. In un brano significativamente intitolato Lettera aperta alla mia
Francia perduta la Bardot stigmatizza il dissanguinamento dei montoni nella
festa islamica dell'aid el kebir, nonché il proliferare delle moschee,
"mentre i campanili delle nostre chiese tacciono per mancanza di parroci".
Letterale. Trentamila franchi di ammenda, così impara. La legge
Fabius-Gaillot, molto più severa della nostra Mancino, non perdona. Non ha
perdonato neppure quella che fu la "Marianna" per antonomasia, il simbolo
stesso di una Francia che amava presentare sé stessa come gioiosa, maliziosa
e un po' osée. Il "nasino francese" della Bardot, donna celebrata anche in
un famosissimo samba sudamericano, fu per decenni l'icona francese nei sogni
dei maschi dell'intero pianeta. Come tutti sanno, l'impegno animalista della
Bardot dopo il ritiro dalle scene, quel suo amore per gli animali che l'ha
portata anche oltre il Circolo Polare a difesa dei cuccioli di foca, è alla
base della sua pietà per le bestie sgozzate ritualmente proprio sotto casa
sua. Lei, che non è eccessivamente credente e praticante (anzi, nei suoi
tempi d'oro era oggetto di campagne moralistiche da parte del clero sia
cattolico che protestante francese), rimpiange la Francia dei campanili e
dei parroci.
La prediletta rinnegata
Siamo quasi sicuri che lo fa per puro sciovinismo, certo, ma anche questo è
molto francese. O meglio: era. Insomma, la Francia rinnega quella che fu la
sua figlia prediletta, e lo fa in nome di un political1y correct di matrice
global-anglosassone tanto più paradossale quanto più insistente su un Paese
che obbliga a dire ordinateur al posto di computer e si ostina, unico, a
usare il sistema Secam per la sua tivù a colori. Il caso Bardot è solo
l'ultimo di una ormai lunga serie internazionale. Ohimé, certe cose non si
possono più dire, pena l'applicazione del codice penale.
Ne sanno qualcosa gli storici Irving in Inghilterra e Nolte in Germania,
tanto per restare ai nomi più famosi. Ma anche da noi, oltre alla già citata
legge Mancino, si avanza il disegno di legge D'Alema-Balbo n. 6582 "<Misure
contro le discriminazioni e per la promozione di pari opportunità"). Se
passasse, come ebbe a dire l'onorevole Giovanardi a un convegno romano del
19 gennaio, "la stessa Chiesa cattolica diventerebbe un'associazione con
profilo criminale". Bisogna ammetterlo: ormai l'impero del politically
correct ha ucciso uno dei fondamenti della democrazia liberale, la libertà
di espressione. Ormai non ci sono più regole comuni, ma bracci di ferro tra
lobbies; cioè, la jungla in cui vince il più forte. A poco a poco ci stiamo
vietando tutto, dal nucleare al fumo, dalla caccia al diritto all'opinione.
E non si è mai visto nella storia un popolo libero offrire il collo
volontariamente alle catene. I tribunali sono intasati di querele contro
giornalisti, ottimo sistema per demolire il pilastro su cui si regge, nelle
liberaldemocrazie, la libertà di espressione: la libertà di stampa. Basta
seguire le interviste volanti per strada alla tivù per rendersi contro di
come la gente abbia già mangiato la foglia: l'autocensura automatica è il
risultato. Davanti al microfono, tutti esprimono pareri politically correct;
poi, nel segreto dell'urna, si mette la croce sull'esatto contrario di
quanto si è dichiarato. E' il "bispensiero" orwelliano, anche se di segno
opposto. Davvero inquietante. Per tornare alla Francia, la sua ultima novità
in materia è la legge con cui si definiscono le "sette" religiose da tenere
penalmente d'occhio.
Questione storica
Certo, in Francia si vogliono evitare - lodevolmente, va detto - un suicidio
collettivo come quello del Tempio solare svizzero-canadese, un'altra Guyana,
un'altra Waco e via elencando. Ma qualcuno si è grattato dietro l'orecchio e
ha manifestato perplessità. Questo "qualcuno", in Francia, sono le
confessioni religiose storiche, la cattolica, la protestante, l'ebraica.
Illustri esponenti dei rispettivi cleri hanno infatti pensato: chi ci
assicura che un futuro governo eccessivamente "laico" non usi questa legge
contro di noi?
Buona domanda, che coinvolge un altro dei fondamenti della
liberaldemocrazia: uno ha diritto o no di fare, se gli va, anche il fanatico
religioso? Se non dà fastidio a nessuno, perché non può farsi "lavare il
cervello" come gli pare? Ammesso che la nozione di "lavaggio del cervello"
valga qualcosa in psichiatria (e ne dubitiamo), ha lo Stato il diritto di
stabilire fin dove può spingersi la "religiosità" dei cittadini? Question
réthorique.

Stranamente, le devo dare ragione.
Saluti
Veniero.

 Letterale. Trentamila franchi di ammenda, così impara. La legge
Ho come l'impressione che Caudan non esagerasse nelle sue profezie...
:-)

 "mentre i campanili delle nostre chiese tacciono per mancanza di parroci".
Sono d'accordo che la liberta' di espressione vada difesa, e
la Bardot ha tutta la mia simpatia.
Tuttavia, su un argomento direi che la ex-bellona si sbagli.
Cosa c'entra l'aumento dei musulmani con il calo di religiosita'
dei francesi (o anche degli italiani, se per questo) ?
Non mi pare che gli italiani o i francesi si siano convertiti
in massa all'islamismo. Inoltre, la disaffezione nei confronti
del cattolicesimo ha radici lontane, ancor prima del Concilio
Vaticano II (leggiti le "Esperienze Pastorali" di Don Milani),
decenni prima del "problema immigrazione".

 Stranamente, le devo dare ragione.
Artamano, o meglio Cammilleri, ha ragione solo in parte: vale a dire sul
piano religioso ed umano. Voler trasferire a forza l'argomentazione sul
piano politico mi pare un errore.
Andrea
salo...@mediacomm.it
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Ha scritto che non intende affacciarsi alla finestra e vedere
musulmani che sgozzano gli animali a cui tiene molto ... se questo è
razzismo !!! ??? .
Stefano


Rispetto il suo parere, ma non vedo istigazione all0odio razziale, nella
condanna di barbare pratiche.
Saluti
Veniero.