Newsgroup: it.politica
Titolo: Mazzabba', Mina',  mi scommentazzate questa idea di legge elettorale ? :-)

Ve l'  avevo gia' detta ma stavamo in guerra per cui ...
Ma adesso dai, fate finta di stare davanti a una birra e 
parlate paciosamente senno' mi stressate :-) 
 
Allora ... prima  di  tutto niente coalizioni al momento 
della votazione : ogni partito (


Argh, m' e' partito il post per errore :-) 
 
Dicevo : 
Allora ... prima  di  tutto  niente  coalizioni al momento 
della votazione : ogni partito  [presuppongo  di avere una 
definizione  esatta di "partito". Ma non ce l' ho :-) ] si 
deve presentare da solo. 
 
Dopo le votazioni ogni partito ricevera'  quindi  un certo
numero di voti. Il partito 1 ricevera' n1 voti, il partito
2 ricevera' n2 voti ... il  partito  k  ricevera' nk voti. 
(il generico partito j  ricevera' nj voti ;  k rappresenta 
il  numero  totale  dei  partiti  che si sono presentati). 
 
Possiamo supporre,  senza  perdere  di  generalita', che : 
n1 > n2 > n3 ... > nk 
 
escludo  qui il caso di eguaglianza *esatta*  tra  qualche 
coppia (nj,ni) perche' un simile evento  e'  assolutamente
improbabile e comunque si potrebbe costruire un meccanismo 
che ne tenga conto. 
 
Sia N = n1 + n2 + ... + nk
 
Allora possiamo costruire la successione dei rapporti :
n1/N >= n2/N >= ... >= nk/N.
 
A  questo  punto  si  stabiliscono  convenzionalmente  due 
rapporti m (minimo) ed M (massimo). Diciamo per es. 
m = 0,51 : M = 0,60 
 
1)
se  n1/N >= m allora il processo si arresta e il partito 1 
ricevera' : 
 
se m <= n1/M <= M : 
 
lo 0,60 dei seggi (ossia avra' una integrazione massima pari
a M - n1/N) 
 
se n1/M > M : 
 
il  n1/N  dei  seggi  (ossia se prende il 70% dei voti avra' 
esattamente il 70% dei seggi).
 
2)
se per nessun j abbiamo che nj/N >= m, allora si stabilisce un
rapporto convenzionale p (per es. p = 0,80) e poi  si  sommano
tanti rapporti nj/N a partire la maggiore a decrescere fino a 
superare (o eguagliare) p. 
 
Ossia 
if n1/N + n2/N >= p    
   si fa il ballottaggio tra il partito 1 e il 2
else
   if n1/N + n2/N + n3/N >= p 
      si fa il ballottaggio tra i partiti 1,2,3 
   else
       ...
       ... 
endif
 
Logico che ad ogni giro  di  ballottaggio  (praticamente ci si
ridurrebbe al massimo a due ballottaggi)  vengono esclusi  uno 
o piu' partiti per cui questo processo porta sempre ad un solo 
partito  vincente, a parte  gli  improbabili  casi  di  ESATTA
uguaglianza numerica che pero', ancora, possono essere gestiti. 
 
Cosi facendo un solo partito avrebbe la maggioranza assoluta e
l' avrebbe tramite voti effettivi e non per premi di maggioranza
oltre la decenza (come avviene purtroppo nell' attuale progetto
di legge elettorale). 
 
Ovviamente  non  e' detto che ai  ballottaggi si presentera' lo
stesso numero  di votanti. Anzi,  credo che diminuirebbero e di
molto. 
 
Ma  d' altra  parte piu' che  dare la POSSIBILITA' alle persone di
influire  col   loro  voto  non  possiamo fare. Ossia : quelli che 
decidono di disertare le urne lo farebbero per loro libera scelta,
ma noi lo strumento glielo abbiamo dato. Di piu' non si puo' fare.
Non so se mi spiego. E d' altra parte gia' oggi abbiamo una grande
astensione (intorno al 30% se non sbaglio) per cui ... 
 
Resta infine da individuare il meccanismo di redistribuzione dei
seggi rimanenti a tutti i partiti esclusi. 
 
Qui suggerirei di prendere il numero dei seggi rimasti liberi (lo
chiamo L) e redistribuirli proporzionalmente ai quozienti raggiunti
alla prima votazione. Ci sono tanti modi per farlo. 
 
In questo modo nessun partito per quanto piccolo sparirebbe, purche'
i seggi a lui assegnati siano almeno pari ad 1 (a meno che non sia
Brunetta ...)
 
Nessuno  sparirebbe, niente  barriere  all' ingresso.  Semplicemente 
starebbero  alla  opposizione  e  dire la  loro  ed a  contribuire a 
controllare l' operato del parto vincente. Bene, no ? 
 
Detto in parole semplici : 
io sono convinto che la democrazia e' perfettamente realizzabile anche
dando  un  relativamente  grande  potere  ad  un unico partito, purche' 
TEMPORANEO, ossia soggetto alla possibilita'  che  come ce l' hai quel 
potere lo perdi. 
 
Ed anzi, questo meccanismo e' sicuramente piu' democratico delle barriere
all' ingresso (4 partiti che prendono appena meno del 3% verrebbero 
esclusi dal parlamento, ossia verrebbe escluso il 12% dei voti. Non e' 
normale. Non e' affatto democratico. E' terribile invece). 
 
Ed inoltre il potere e' bene che sia associato alla responsabilita' : 
una volta che un partito governa vincente con un 60% dei voti non ha 
scusante alcuna. Se fallisce, non potra' nascondersi dietro una 
coalizione "traditrice" come hanno sempre fatto fino ad ora. 
 
Rimane scoperta, in questa  mia  proposta, la scelta delle *persone*
(delle singole persone) che ogni partito candida.  
 
Credo che abbia ragione Mazzabbassa quando propone di affidare cio'
a primarie obbligatorie, meccanismo questo indipendente (deve esserlo)
dalla legge elettorale. 
 
Fatemi sapere. 
 
Ciao.
 

 Dicevo : [megacut]
 
Io rimango della mia idea: coalizioni o partiti non cambia nulla.
E se servissero dimostrazioni viene da quanto è successo recentemente nell'ambito di SEL: per come funziona oggi è successo "dopo", con la tua idea semplicemente succederebbe "prima".
Quindi l'obiettivo di ridurre la "litigiosità" è destinato a fallire finchè esiste il presupposto di base della litigiosità: e questo non è la legge elettorale. ;-)
 
Quanto al resto... Se vuoi che lo commenti lo sintetizzi. :-))

 Quanto al resto... Se vuoi che lo commenti lo sintetizzi. :-))
 
No dai ti prego ... se te lo  sintetizzo  diventa  impreciso ! E se 
diventa  impreciso  potremmo  non  capirci. E se non  ci  capiamo e' 
capace che ci azzuffiamo sul nulla. 
 
E perdici 10 minuti, dai ! 
 
 


Piccola curiosita':  uno che se ne esce con queste stronzate alle
nove di mattina vuol dire che comincia a bere appena si alza o che e' 
ancora ciucco della notte precedente?
 
	Saluti
 


Tientele per te le tue "curiosita'" e se puoi rispondi nel merito,
simpaticone. 
 
Grazie

 Il giorno venerdï¿œ 25 luglio 2014 09:01:06 UTC+2, Massimiliano Catanese 
ha scritto:
 
Piu' prolisso di Pegasus.
Si a primarie di coalizione/partito.
Non vedo significativo distinguere tra coalizione o partito, tanto tra 
correnti e pippe varie e' lo stesso.
Non vedo praticabile un meccanismo di votazione che ti mandi alle urne 
piu' di due volte in fila, troppo complicato, troppo costoso, l'astensione 
andrebbe alle stelle.
 
saluti
mm
 

 andrebbe alle stelle.
 
Complicato ? 4 conti in croce complicato ? Ma dai. Costoso magari si, 
ma Santo Dio se solo si potesse votare via WEB ! Che sara' mai ? 
 
Per quanto riguarda l' astensione gia' t' ho risposto.

 Argh, m' e' partito il post per errore :-) 
 
Meglio molto meglio quanto hai espresso nel primo post
-- 
Angelo


Angeli' ma se non capisci un cazzo te la vuoi prendere 
con me ? ;-) 
 
Vai in pace, rosicone.

 Vai in pace, rosicone.
 
http://tinyurl.com/n38zwmx
 
-- 
Angelo

 capace che ci azzuffiamo sul nulla. 
 
Mi basta capire il meccanismo, del tecnicismo non mi interessa. ;-)
E' un meccanismo a "premi crescenti", volto cioè a garantire che chi primo arriva governa?

 ma Santo Dio se solo si potesse votare via WEB ! Che sara' mai ? 
 
Hai presente il portale Italia.it? :-)
E io dovrei votare via web dopo quello che partorirono 'sti cialtroni? Un progetto costato quanto la diga delle 3 gole :-DDD e vulnerabile appena all'XSS appena partito?

 e vulnerabile appena all'XSS appena partito?
 
Boh. Io so che il voto via Web  sta  prendendo  piede  perfino  in 
Brasile o in qualche altro paese del cavolo (ma grosso, era grosso).
Possibile che qua in qualche modo non si riesce a fare ? Mi pare
(non vorrei dire una cazzata) che  in  una  regione d' Italia e' 
un progetto sperimentale. Il ... Molise ? Mi pare.
 
Vedi un po' sul WEB, tu che sei smanettone.

 primo arriva governa?
 
No, il contrario : e' un meccanismo a selezione progressiva. Prima 
si presentano tutti i partiti. 
 
Poi si prendono i primi diciamo 3.
Poi i primi 2
 
Infine ne rimane uno solo. Gli altri pero' non scompaiono : saranno 
alla opposizione.
 
Con una votazione ed un paio (o al massimo tre) ballottaggi e' fatta.
 

 unasituazione del tutto eccezionale.
 
Esistono sempre situazioni eccezionali che giustificano le scissioni. 
In realta' si chiama "fame di poltrone", la stessa che porto' Diliberto 
alla scisisone da Rifondazione e alla nascita del PDCI, ottenendo in 
cambio al sostegno al governo D'Alema la poltrona di ministro della 
giustizia, dalla quale faceva finta di non vvedere i bombardamenti su 
Belgrado. MA in compenso ebbe la possibilita' andare ad accogliere la 
Baraldini all'aeroporto, dopo un vergognoso baratto sulla vicend Cermis.
 
-- 
"Ho segnalato Fran�ois all'FBI"
(Longion)
 

 Baraldini all'aeroporto, dopo un vergognoso baratto sulla vicenda Cermis.
 
Si, 
ma  mi  pare  che poi il PDCI abbia fatto una brutta fine e Diliberto 
appresso a lui. O sbaglio ?  
 
Cioe' voglio dire ... non e' che una legge  elettorale puo' sopperire
completamente  alla  "feccitudine"  o  "fecciaggine" di quei vermetti 
verminosi. 
 
Cio' non toglie, credo, che dobbiamo far di tutto per creare un sistema
che perlomeno gli metta in tutti i modi i bastoni tra le ruote. 
 
Invece oggi come oggi sembra che l' attuale sistema sia proprio fatto
apposta per agevolarli. 
 
 
 
 
 
 

 ma Santo Dio se solo si potesse votare via WEB ! Che sara' mai ? 
 
Parlane al M5S, son 4 anni che promette una piattaforma e vanno ancora avanti 
con quella ciofeca di Casaleggio, tra l'altro con i votanti che non si possono 
iscrivere da giugno 2013.
Ed in un paese con l'alfabetizzazione informatica al 50%, l'unico modo per 
fare votazioni online su scala nazionale e' metter a disposizione delle sedi; 
quindi torni ai problemi logistici che ho descritto sopra.
 
saluti
mm
 

 quindi torni ai problemi logistici che ho descritto sopra.
 
Quindi torni al fatto che le tue argomentazioni sono molto deboli. 
Molto  deboli. Molto ;-) 

seggi rimanenti a tutti i partiti esclusi. 
 
  ... questi si' che sono i veri problemi... ehh!
 
  Capisco che ognuno faccia cio' che puo'... ma tu proprio ti ostini a
voler perdere tempo!
 
  In Italia (cosi' come nel resto del mondo...) non manca una legge
elettorale valida... MA, manca la possibilita' di avere dei partiti
politici VALIDI... non c'e' OFFERTA di una politica seria e valida!
Dio solo lo sa se c'e' domanda... ma nessuno la produce!
 
  Ci dobbiamo accontentare di quella cloaca del PD... o di quell'altra
fogna a cielo aperto che fa capo a quel mafiosetto di arcore!
 
  ... il M5S al momento non si colloca... 
 

 
 
sono pochi e a breve verranno riassorbiti dal gruppo.
 
  Tu sei convinto che frequentando assiduamente una fumeria di oppio 
respirando a pieni polmoni i previlegi e dopo sei mesi o dopo due anni 
uscirne integro????
 
Io dico di no., si strilla e si accumula, passa il tempo e si contano, 
magari pochi ma sempre pi� che lavorare.
 
Nel frattempo il tuo welfare si accumula e quello ti rimane intero da 
parlamentare........
 
Insomma , in politica gira troppo danaro.
 


ROTFL
 
Ma che scontroso che sei ...
 
Il costrutto corretto �
 
if-then-else...
 
Ma per il resto ... la penso molto come te!
 
ciao Sergione! Ma perch� sei sempre cos� incazzato!
 
Simpaticamente incazzato ...devo dire!
 
:-D
 
-- 
Telefonate e volantini prima dei bombardamenti.
Non � stato ancora reso noto come consegneranno i questionari di valutazione
 
www.spinoza.it
 

   maro'... che palla che sei!!!! 
 
Minkia :D 
 
Co 'sto post con due formulette in croce ho rotto il cazzo a
tutti :D 
 

Insomma , in politica gira troppo danaro.
 
  APPUNTO!!!!
 
  ... da cui la rapina di cui parlavo con radicale!
 
  Togliamone un po'... TOGLIAMO ogni genere di rimborso elettorale ed
ogni minimo contributo alla stampa... compresa quella di regime!
 
  Poi vediamo CHI vorra' ancora fare politica... 
 

Simpaticamente incazzato ...devo dire!
 
  ... non sono incazzato... 
 
  sono oltre!
 
 
 

Sergio Pomante ha scritto:

NESSUNO o almeno quella nel senso tradizionale del termine.

   sono oltre!
 
Gia'. Oltre il ragionevole. :-) 

Il 25/07/2014 16:51, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:

PENTITI!


On Fri, 25 Jul 2014 07:51:43 -0700 (PDT), 
radica...@gmail.com
 
wrote:

  NO! hai rotto il cazzo con quella pedanteria da teorema di
algebra... 
 
  Ed hai perso il NOCCIOLO della questione: avere una politica
CREDIBILE, valida... e delle persone a cui poter dare un voto!
 
  Il "meno peggio" mi ha rotto i coglioni... VOGLIO e PRETENDO il
meglio! 
 
  Capisco che in questo mondo alla rovescia chi porta delle idee
valide non possa che prendere lo zero virgola zero... Ma bisogna
insistere!!!
 

 :-D
 
SIIIII !!!!! :D 

 CREDIBILE, valida... e delle persone a cui poter dare un voto!
 
Ma e' proprio quello lo scopo di quella legge elettorale. 
Certo, non e' che basta : occorrono primarie obbligatorie. 
 
E tante altre cose.

Gia'. Oltre il ragionevole. :-) 
 
  Se il "ragionevole" e' sbagliato... IO vado oltre... 
 
  Portami un partito politico che tolga alle banche il "diritto"
(abuso) di emettere moneta allo scoperto... restituendolo allo
STATO!!! con relativa spesa pubblica... taglio se non eliminazione
delle tasse... ecc...ecc... e vedrai che avra' il mio voto! 
 
  Esiste?! 
 
 

 delle tasse... ecc...ecc... e vedrai che avra' il mio voto! 
 
Tanto per cominciare : 
La banca non  emette  affatto  moneta allo scoperto. Difatti non 
puo' prestare piu' del denaro che gli operatori hanno depositato
presso di lei. Ed in effetti ne presta molto meno. 
 
Le banche pero', nel loro complesso, SENZA VOLERLO (e' importante
questo punto) riescono a creare MEZZI DI PAGAMENTO (e non moneta.
Sono dei surrogati della moneta). 
 
Il  totale  della  moneta vera e propria e di  codesti  mezzi di 
pagamento e' sotto ferreo e stretto controllo  della  BCE, ossia 
di un ente che fa parte oggi del sovra stato nazionale che e' 
la UE. 
 
Quindi : le autorita' monetarie (che a loro volta son soggette 
agli indirizzi della POLITICA) hanno il totale controllo della 
moneta e dei loro surrogati. 
 
Quindi : la politica controlla la moneta. Quindi : tu non capisci
un cazzo caro Pomante. Su questo punto almeno.
 
 
 
 
 


Bene, se proprio ci tieni ecco la risposta nel merito: spara meno 
cazzate, scemo!!!!!
 
 
	Saluti
 

 ecco la risposta nel merito: spara meno cazzate, scemo!!!!!
 
Oh, adesso si che ti riconosco ;-) 
 

Il 25/07/2014 17:29, Massimiliano Catanese ha scritto:

Silvia deve avere le sue "cose"


 :-D
 
Si ma all' inverso di tutte le altre femmine lei ha le sue cose 
25 giorni al mese ed non le ha per 5 :-) 
 
 
 

 wrote:

Non credo che sia una femmina, per Anna non lo e'.
 


Nemmeno io, ma si scherzava ... 

un cazzo caro Pomante. Su questo punto almeno.
 
  ... infatti... lo Stato italiano se vuole denaro lo chiede AI
PUFFI... e non al mercato... 
 
  Mi fa piacere non capire niente... 
 
  Io bado alla SOSTANZA... le chiacchiere "tecniche" che si usano per
far credere che le cose NON stiano come stanno A ME non interessano!
 
  Lo stato emette titoli A DEBITO... e con essi si finanzia!
 
  Giusto?!
 
  E' SBAGLIATO... serve un disegnino?! lo capisci??
 

E tante altre cose.
 
  ... eh certo... anche gli elefanti volanti?
 

 Molto  deboli. Molto ;-) 
 
Be' certo non posso competere con uno che vuol far lavorare la gente gratis e 
mette su votazioni in posti a casaccio e senza controlli.
 
saluti
mm 
 
 

 Ed evito di commentare il discorso qualunquista sopra, per carita'.
 
Come vuoi. Tanto con quest' andazzo ...

 Come vuoi. Tanto con quest' andazzo ...
 
Complimenti per aver tagliato il resto del post, la ricchezza di argomenti 
rimane una costante.
 
saluti
mm