Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro la Libia niente basi

Incredibile clausola nel trattato con Gheddafi: niente basi fornite 
dall'Italia per attaccarlo, qualunque cosa faccia.
Se una roba del genere l'avesse fatta la sinistra avremmo sentito un coro di 
destri che si accusavano Prodi o chi per lui di essersi "venduti a un 
terrorista", di aver "tradito la NATO", di "odiare l'America e la libertà", 
di stare "volontariamente fiancheggiando gli estremisti" etc etc etc.
Infatti il raìs l'ha annunciato tutto tronfio e soddisfatto ai suoi 
concittadini, sapendo che nulla "gasa" più un'opinione pubblica araba 
rispetto a un'umiliazione inflitta all'occidente e alla NATO.
Invece di lavorare per una diplomazia multipolare e di sostenere chi in 
Africa e Medio Oriente punta sulla democrazia e la trasparenza, siamo andati 
a sostenere un dittatorello che si è macchiato di terrorismo internazionale 
per i suoi scopi di potere e a garantirgli che nessuno lo toccherà!
Berlusconi conferma la sua attrazione per gli stronzi. 



 Berlusconi conferma la sua attrazione per gli stronzi.
e i pacifisti che dicono? finalmente l'italia si smarca dalla
posizione succube dell'america....
ps: nonstante vari tentativi in rete non si trova il testo
dell'accordo... quindi non so di cosa si stia parlando.

 una futura "aggressione" contro la Libia.
Ma, a me risulta che la NATO serve solo in caso opposto, cioè in cui uno 
stato membro sia "aggredito".
Se invece uno stato membro "aggredisce" un altro stato, gli alleati non 
sono tenuti a partecipare.
Quindi non dovrebbe cambiare niente, il fatto che non permetteremo che 
una aggressione alla Libia parta dal nostro territorio.
Inoltre ricordo che quando gli USA bombardarono duramente la Libia, anni 
fa, i bombardieri USA partirono da basi situate in UK e passarono per lo 
stretto di Gibilterra, evitando accuratamente tutti gli spazi aerei dei 
paesi europei, proprio per non dover chiedere loro il permesso.

 posizione succube dell'america....
Per fare questo dovrebbe smarcarsi dalla NATO e basta, non accordare una 
"eccezione" ad un particolare Paese in cambio di qualche ispezione in più 
sulle coste (sempre che Gheddafi poi lo faccia davvero...).
Con questo comportamento l'Italia fa solo la figura della doppiogiochista. 

 stato membro sia "aggredito".
Eh, e quindi? Se uno stato membro è aggredito, si risponde tutti insieme 
contro l'aggressore. E da qualche parte gli aerei devono partire...
Comunque il punto centrale più che logistico è politico: l'Italia accettando 
quell'articoo 4 del trattato ci fa veramente una misera figura nel consesso 
internazionale.
"E così, la diplomazia libica ne ha fatto un punto irrinunciabile. Sono 
servite "lunghe discussioni", agiunge il rais, perché l'Italia voleva 
impegnarsi solo a "non compiere aggressioni contro la Libia". Troppo poco 
per Gheddafi che voleva la garanzia che "l'America e la Nato non avrebbero 
usato basi in Italia". Una garanzia sulla quale Tripoli era pronta a 
sacrificare il trattato con il nostro Paese. e così, "dopo aver minacciato 
di non chiudere l'accordo e che le relazioni tra i due Paesi sarebbero state 
"ostili", l'Italia ha accettato.
L'articolo 4, secondo quanto riferito dal leader della Libia, sarebbe quindi 
stato concordato sotto questa formula: "Nel rispetto dei principi della 
legalità internazionale, l'Italia non usa e non permette di usare i suoi 
territori contro la Libia per ogni aggressione contro la Libia, e la Libia 
non userà o permetterà di usare il suo territorio per ogni atto ostile 
contro l'Italia". 

 una aggressione alla Libia parta dal nostro territorio.
cosa che, con l'illustrissima eccezione di cui sopra e normali prassi
NATO (ovvero che l'attacco non parta da nazioni confinanti)

 L'articolo 4, secondo quanto riferito dal leader della Libia,
non è sterile polemica ma si può leggere sto ca**o di trattato?
finora ho letto solo di *quello che dice* gheddafi, berlusconi e
frattini.

 una aggressione alla Libia parta dal nostro territorio.
se guardi al recente(*) passato, trovi un primo ministro che ha
partecipato al bombardamento della serbia nascondendondesi appunto
alla scusa della nato, nonstante non ci fosse alcuna aggressione ai
danni di un paese membro.
forse era proprio il caso di iniziare a fare distinzioni di questo
tipo...
(*) e adesso prepariamoci alle giravolte di vento per giustificare i
suoi che hanno sempre ragione, eh?

 suoi che hanno sempre ragione, eh?
INIZIO IO!
si trattava di POLIZIA INTERNAZIONALE. e poi per far stare a cuccia il
berty e non violare la costituzione (di fatto l'italia iniziava azioni
di guerra senza essere stata aggredita) si è ideato il concetto di
'DIFESA INTEGRATA'. (*)
(*) qualora Israele decida di fare la stessa cosa bombardando i siti
nucleari iraniani senza che l'Iran abbia aggredito Israele cosa diremo?

Sembra che spago abbia detto :

E' tutto molto semplice: non c'è nessun trattato dove si esplicita 
quello che dice Gheddafi. Che se ne sia parlato a voce, è sicuro, che 
sia stato scritto nero su bianco è impossibile. Gheddafi è un 
personaggio schizoide, e il figlio ne ha ereditato il DNA. Con lui si 
devono firmare i trattati seri, restituirgli statuine, firmare 
contratti a lunghissimo termine, mandare le nostre aziende a lavorare 
per la Libia. Ma bisogna ricordare sempre, che riaffioreranno prima o 
poi, e di nuovo, le rivendicazioni dei danni del fascismo, di stauine 
da restituire, ecc. Sono decenni che la tiritera è la stessa, che ci 
sia Berlusconi o Prodi, nulla cambia.
--
Saluti.
Strike

 una aggressione alla Libia parta dal nostro territorio.
ma questa è una barzelletta dai.
Se la Libia invade l'Egitto e la Tunisia, secondo te gli USA non usano le
nostre basi per attaccare la Libia?
Ma dai... siamo seri
S.

Il 03/09/2008, Sokar ha detto :

Si parlava di NATO... :-)

Il giorno Wed, 03 Sep 2008 11:21:15 +0200, un uomo o donna chiamato/a
Strike ebbe il coraggio di scrivere:

appunto, io dicevo, se uno stato NON NATO è aggredito dalla Libia, magari
uno stato "amico" secondo te gli americani, non usano le "loro" basi in
Italia per attaccare la Libia?
me lo immagino Silvio a dire no al suo amico Bush.
S.


I trattati internazionali vincolano gli stati, non i loro presidenti.
In ogni caso, non decide Silvio, ma il Parlamento.
-- 
Saluti.
Strike

 dall'Italia per attaccarlo, qualunque cosa faccia.
No, l'artcolo inizia con :"Nel rispetto dei principi della legalitą 
internazionale..." Quindi non *qualunque cosa faccia*.

Il giorno Wed, 03 Sep 2008 12:52:30 +0200, un uomo o donna chiamato/a


certo, come no... lo chiediamo al Parlamento.
Ci sono una marea di accordi segreti tra Italia e USA, e ci giurerei che
tra questi c'è anche la possibilità di utilizzare certe basi come più loro
aggrada
S.