Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione si adegui alal realta'

La sentenza della Corte Costituzionale che ravvisa elementi di
incostituzionalita' nella legge Bossi-Fini sulla immigrazione
clendestina ha suscitato polemiceh e perplessita'.
I suoi risultati li possiamo vedere ora a distanza di pochi mesi.
Ripresa forsennata degli sbarchi e impossibilita' fisica dei Centri di
prima accoglienza di ricevere e accogliere in una dimensione umana  le
moltitudini che si riversano sulle nostre coste.
Vi e' quindi da ritenere che lottica in cui  opera la Corte
Costituzionale andrebbe capovolta: la Corte, infatti non dovrebbe
giudicare se gli attuali provvedimenti di legge siani compatibili con
la Carta costituzionale. Dovrebbe, viceversa, interrogarsi sul fatto
che la nostra Costituzione sia compatibile con una realta', quella
odierna, che pone problemi che i Padri costituenti non potevano
nemmeno immaginarsi.
Una provocazione ? Certo! Sempre  meglio che l'indifferenza  con la
quale  si assiste a questa invasione  alla quale guardiamo come
spettatori senza comprendere appieno cio'  che significa per le
generazioni future. 
............                        
f.to
 Cesarino Nardi - Milano -
E qui mi fermo  per una breve considerazione: posto che il legislatore
si fosse attenuto alla spirito  della Carta costituzionale del '48 -
quando il problema immigratoriale era rovesciato - non  sarebbe stato
allora inadeguato  ed una Corte all'altezza tenuta a correggerlo ?
- Origin: Dimmi che magistratura hai e ti diro' in che societa'
vivrai.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Il problema e' che tu vuoi una magistratura asservita al potere. Cioe'
sei allergico alla democrazia che e' fondata, invece, sulla divisione
dei poteri. In questo caso ti dico subito in quale societa' vorresti
vivere: in quella mussolinana di 60 anni fa.
pj

 wrote in message 
news:414f360d...@powernews.libero.it...

Non diciamo stronzate (capisco che tu sei di sinistra ed ignorante) la 
divisione dei poteri tra magistratura e politica non e' un principio 
democratico. Basta pensare che in UK o USA magistratura e politica non sono 
divisi (i giudici sono eletti). Ora torna a studiare, somaro. 

 divisi (i giudici sono eletti). Ora torna a studiare, somaro.
In UK i giudici sono eletti?
-- 
Virtue is its own punishment

 divisi (i giudici sono eletti). Ora torna a studiare, somaro.
A parte l'obiezione dell'altro post, fammi capire una cosa, se possibile
(io sono di sinistra e ignorante, quindi mi serve qualcuno che capisce le
cose e me le spieghi, se possibile scrivendo molto lentamente): in che
maniera il fatto che i giudici vengono eletti implicherebbe che i poteri
giudiziario e politico non sono indipendenti?
Cioe', poniamo: siccome un giudice di New York viene eletto, il
governatore di New York ha qualche tipo di autorita' diretta su di lui? O
puo' impedirgli di ricandidarsi, o vietargli - o imporgli - qualche
sentenza?
No, mi interessa, davvero, noi somari siamo sempre pronti ad imparare da
uno come te, imperitura fonte di conoscenza.
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.


esempio:
http://www.bellcountytx.com/official.htm
dove puoi vedere che i giudici vengono eletti (persino le alte cariche 
equivalenti al consiglio della magistratura e bla bla).
La separazione dei poteri e' un concetto politico/amministrativo ben preciso 
su cui si e' molto dibattuto nel corso del tempo. Sistemi come quello 
italiano l' hanno nell' ordinamento altri invece prevedono la non 
separazione.
P.S. prima di fare la solita figura da peracottaro, informati. Quello di cui 
ti parlo non sono mie opinioni ma fatti precisi con terminologia precisa su 
cui sono stati scritti libri, esattamente come la distinzione tra civil e 
common law. Io non sono un esperto di diritto ma appena posso chiedo a mia 
moglie e ti mando pure le references. 

A parte l'obiezione dell'altro post, 
Non obiettargli troppo, che gli guasti il banchetto di nozze.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

trovate della moglie!)
Stasera no, l'ha gią sgonfiata.


 Cosa c'entra?
Quello che tu non hai capito: potere giudiziario
non assoggettato all'esecutivo.

vivere: in quella mussolinana di 60 anni fa.
La divisione dei poteri non e' interferenza nel poter altrui.  
Per quanto riguarda il sottoscritto e dove dovrebbe vivere, ti sbagli
alla grande, sono troppo rispettoso di chi la pensa diversamente per
non potermi definire galantuomo e autentico domocratico.
- Origin: Riconoscere le proprie prerogative non e' da gaglioffi.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Scusami se te lo dico, ma a me pare che la figura del "peracottaro"
la stai facendo tu: puoi mandare tutte le "references" (sic) che vuoi,
ma non hai risposto all'obiezione che ti veniva posta: il fatto che 
un giudice sia eletto, in che modo lo rende soggetto all'autorita' po=
litica? Detto in altro modo, puo', in questo ordinamento che prevede 
l'elezione dei giudici, un politico, di qualsiasi livello,
immischiarsi,
ovevro modificare, le decisioni prese da un giudice? Io non credo...  
Tra l'altro, qualcuno ti chiedeva anche se corrisponde al vero che i 
giudici vengono eletti anche nel Regno Unito, come affermavi in un al=
tro post: a me non pare, ma potrei sbagliarmi perche' non conosco bene
la realta' inglese... In ogni caso, sarebbe interessante se ci confer=
massi - o smentissi - questa tua affermazione.
K.

 - Origin: Riconoscere le proprie prerogative non e' da gaglioffi.
Se escludiamo quando inneggia a Pinochet, ossia un dittatore che ha
rovesciato con armi e sangue un governo democraticamente eletto, e che ha
mantenuto il potere uccidendo oppositori in patria ed all'estero.
Caro il mio "galantuomo e autentico democratico".
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 americano).
Due domande, perchè non è giusto che se li sorbisca solo Eugenio.
1) mi spieghi la relazione tra separazione dei poteri e modo in cui
vengono incaricati i rappresentanti degli stessi? Perchè sarò scemo, ma
ancora non riesco a capire come il fatto di essere entrambi eletti
permetta ad un rappresentante dell'esecutivo di interferire con un
rappresentante giudiziario e viceversa
2) visto che l'hai scritto, davvero in uk i giudici son eletti?


 marco minardi
Vedo che abbiamo posto le stesse questioni, ma, chissa' perche',
a quanto pare il sassofonista ha smesso di suonare... Chissa'...
Che avesse finito gli argomenti? Mah...
K.


 Ci puoi arrivare pure tu... 
Oh, scusa Trigno, non t'avevo riconosciuto.
Che fine ha fatto l'account di Blueyonder?
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.

 Che avesse finito gli argomenti? Mah...
troll, niente di nuovo. Clas fa lo stesso, ma con molta più classe.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

On Mon, 20 Sep 2004 21:05:44 +0100, "Sassofonista Imperiale"

E qui casca l'asino!! Non e' proprio vero che in UK e USA i giudici
vengono eletti!!
 In Usa - che e' la situazione che conosco meglio - solo in ALCUNI
STATI i magistrati vengono eletti. Tra l'altro laddove i giudici sono
eletti ci sono non pochi problemi: basti pensare che, per esempio,
dove l'elettorato e' fortemente repubblicano i giudici sono
particolarmente "severi" cogli imputati di tendenza democratica e
viceversa. Pensiamo a cosa accadrebbe in Italia, per esempio in
Sicilia, se i giudici venissero eletti!!!  Proprio per cercare di
rimediare a queste inevitabili e drammatiche conseguenze, la
Costituzione americana prevede dei contrappesi in modo da
salvaguardare il PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI e
DELL'INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. Per esempio la Costituzione USA
prevede l'inamovibilita' dei giudici ed - addirittura! - stabilisce il
loro stipendio. Cosi' che il potere non possa, tramite la politica
salariale e gli incentivi, favorire un giudice - per esempio un
giudice particolarmente in linea con l'esecutivo in carica - rispetto
ad un altro che, sempre per esempio, ha idee diverse dal governo. 
E che il problema esista lo si e' visto anche in Italia, dove
nonostante i giudici non siano eletti dal popolo ma diventano tali in
seguito ad un concorso - e cio' costituisce senza dubbio migliore
garanzia di terzieta', checche' ne dicano i fascisti - la tentazione
dell'esecutivo piduista di mettere la mordacchia ai giudici e' molto
forte. Basti pensare a quando il governo berlusconiano, in occasione
della sentenza della Cassazione su Previti, decise qualche giorno
prima di aumentare gli stipendi dei giudici cassazionisti. Poi, per
fortuna, i giudici non si fecero influenzare dagli "assegni ad
personam" e decisero in piena autonomia. 
Mi sa' che qui' e' qualcun altro che deve tornare a studiare....
pj