Newsgroup: it.politica
Titolo: La riforma

Berlusconi cita Falcone come se volesse accativarsi la benevolenza della 
pubblica opinione: la riforma del regime giurisdizionale dovrebbe essere 
modellata sulle direttive di Falcone che è diventato- a torto- un simbolo 
nazionale. In realtà è stato un magistrato che sembra aver fatto il proprio 
dovere, ed è stato caduto con l'onore delle armi; ma nulla di più. Una 
riformina che non tocca il nervo vivo: la separazione delle carriere si 
muove  nel solco della riforma del c.p.p. e non mi pare una rivoluzione 
copernicana; la riforma del Csm, inevitabile, ma non si conoscono ancora i 
modi e i tempi, ma nihil novi sub sole, il parlamentino togato, cioè 
lottizzato, necessita di una drastica ristrutturazione che lo ridimensioni. 
E che altro? Quando sarebbe opportuno  invece garantire un controllo 
democratico sulla giustizia, che- intendiamoci- non è un rito per 
apprendisti stregoni, ma un esercizio democratico del terzo potere che il 
sovrano popolo delega ai laureati in giursispudenza. 

>Falcone che è diventato- a torto- un simbolo nazionale
CREPA, pirla. 

 soggetti assolutamente contingenti.
Torna dal tuo Hegel... 


ho un dubbio, in italia se non si è soddisfatti del risultato dei 
suddetti laureati, è possibile ritirare la delega?
in altre parole mandarli a casa?

 ha scritto nel messaggio 
news:48b14bba$0$40316$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non è possibile. Decide il Csm, cioè l'organo di autogoverno dei magistrati, 
una specie di obbrobrioso regime autoferefenziale (come se i candidati 
politici e solo quelli potesso votare: è questa la sostanza 
dell'autorefenzialità). Il Csm, organo amministrativo del potere 
giurisdizionale, decide carriere promozioni trasferimenti ecc... Per 
salvaguardiare l'indipendenza dei magistrati, si è costruita una torre 
d'avorio.
Se non siamo soddisfatti dobbiamo tenerceli vita natual durante. Possiamo 
togliere la delega solo ai parlamentari, e non anche al governo. Figuriamoci 
alle toghe. Una riforma che fosse sulla cresta dell'onda della democrazia 
dovrebbe prevedere l'eleggibilità degli organi che esercitano le funzioni 
legislativa esecutiva e giurisdizionale. In una democrazia, ma non è il 
nostro caso. 

Dopo dura riflessione, Marry Deval ha scritto :

Per far funzionare la giustizia ci vuole un sistema meccanico io userei 
un metodo ispirato alla patente a punti:
-ogni Avvocato, Giudice e PM partono con tot punti ed incrementano ogni 
tot anni che non si perdono punti fino ad un massimo da stabilire.
-ogni volta che un processo finisce per prescrizione tolgo punti a 
tutti: avvocati difensori, pm e giudici
-Ogni volta che un grado superiore inverte l'esito del processo di 
grado inferiore, il giudice del grado inferiore perde punti. Se viene 
confermato vanno tolti all'avvocato difensore. I processi di un giudice 
dovranno, per quanto possibile, essere distribuiti uniformemente su 
tutti i gradi di giudizio.
-Finiti i punti fuori dai coglioni.
Questo serve per mettere fretta a tutti in modo da stringere i tempi si 
stringano, evitare che gli avvocati spingano a fare altri gradi di 
giudizio immotivati ed evitare che i giudici sputino una sentenza con 
leggerezza.
Logicamente e' solo un'idea imperfetta di uno che conosce pressappoco 
il funzionamento dei tribunali, quindi abbiate pieta' :o)

 
come certamente sai, in italia, ci sono tre gradi di giudizio
è una cosa abbastanza normale nelle democrazie occidentali, ma è una 
cosa del tutto anomala che un numero spropositato di processi arrivi al 
secondo e al terzo grado.
un semplice rimedio sarebbe che in secondo grado non fosse possibile 
modificare la decisione del primo, ma semplicemente accettarla o 
rifiutarla, naturalmente in modo motivato.
se la sentenza venisse accettata sarebbe di fatto definitva, quindi 
bravi i giudici
ma nel caso fosse rifiutata bisognerebbe spiegare il perchè il primo 
processo non ha dato una sentenza accettabile, e questo "perchè" 
finirebbe sul curriculum del giudice
in questo modo si selezionerebbero i giudici,
un giudice che ha il 10% di sentenze respinte è meglio di uno che ne ha 
il 40% e si darebbe anche una notevole botta a avvocati troppo furbi e 
clienti interessati a portare all'infinito i processi.