Newsgroup: it.politica
Titolo: rinnovabili e/o nucleare

un approccio razionale - L’acceso dibattito in corso oggi nel Paese
sull’eccessivo costo del fotovoltaico mostra tutti i limiti di una
miope radicalizzazione e ideologizzazione delle scelte di politica
energetica. Occorre qui ricordare che l’energia non ha colore politico
né aiuta nessuno affrontare le scelte energetiche di un Paese mediante
la demonizzazione dell’una o dell’altra alternativa. Le scelte
energetiche di un Paese devono essere bensì realizzate tenendo conto
delle diverse alternative possibili per comporre il mix energetico più
adatto che porti a diminuire la dipendenza dai combustibili fossili.
L’Italia ha bisogno mediamente di 35 GW di potenza elettrica; il
fabbisogno oscilla in realtà tra la notte e il giorno da circa 30 a 50
GW; si ha cioè la necessità di una potenza elettrica di base pari a 30
GW e una di picco pari a ulteriori 20 GW. Circa l’80% dell’energia
elettrica viene prodotta mediante il consumo di combustibili fossili,
in particolare gas, o viene acquistata dall’estero. L’energia
elettrica in Italia è quindi: costosa, di alto impatto ambientale e
fortemente dipendente da paesi esteri per il suo approvvigionamento.
Allo stato attuale esistono solo due alternative possibili per poter
diminuire la dipendenza energetica del Paese dai combustibili fossili:
il nucleare e le rinnovabili.
Un impianto termonucleare ha le seguenti caratteristiche: costo di
generazione basso, necessità di funzionamento continuo  – il nucleare
è quindi adatto a generare la potenza elettrica di base, tempi di
realizzazione molto lunghi,  dieci anni o più. Inoltre, non si può
ignorare che il problema dello smaltimento delle scorie radioattive
non ha ancora trovato una soluzione, almeno con la presente
generazione di reattori.
Tra le rinnovabili, il fotovoltaico è senza dubbio quella che sta
avendo la maggiore crescita e diffusione. L’Italia è infatti ricca di
sole; basterebbe un’area pari a circa lo 0,3% della superficie totale
dell’Italia per produrrei 20 GW necessari di fabbisogno elettrico di
picco. Un impianto fotovoltaico ha le seguenti caratteristiche: opera
durante il picco di consumo dell’elettricità, è facilmente
interrompibile, ha tempi di realizzazione molto bassi, dell’ordine di
mesi. Per quanto riguarda il costo di generazione elettrica,
nonostante esso sia sicuramente superiore al nucleare, anche se in
continua diminuzione, è compensato dal fatto che l’impianto
fotovoltaico può essere posto direttamente sul punto di utilizzo
dell’elettricità, quindi a valle dei costi legati alla distribuzione.
Le caratteristiche del nucleare e del fotovoltaico sono quindi, come
si può vedere, fortemente sinergiche e complementari. Per questa
ragione entrambe queste scelte vanno sostenute insieme, senza che
l’una venga utilizzata strumentalmente a discapito dell’altra. Questo
si può fare continuando il supporto agli incentivi al fotovoltaico,
soprattutto quando esso viene utilizzato in regime di autoconsumo e di
scambio sul posto, e aumentando l’impegno a ricostruire il know-how
necessario all’industria nucleare, soprattutto nella ricerca dei
reattori di IV generazione.
In entrambi i casi, è però fondamentale aiutare lo sviluppo di una
filiera industriale italiana, sia nel fotovoltaico sia nel
nucleare,che sia in grado di realizzare e difendere il futuro
energetico del Paese.
Queste sono da ritenersi le priorità energetiche del Paese: altro non
è dato.
http://www.chicago-blog.it/2011/03/06/rinnovabili-eo-nucleare-di-paolo-mutti/

 
http://www.chicago-blog.it/2011/03/06/rinnovabili-eo-nucleare-di-paolo-
mutti/
la fonte non e' assolutamente attendibile. Se indaghi bene sui soci piu' 
noti dell'istituto bruno leoni (di cui chicagoblog e' il blog), sui loro 
scritti, sui loro interventi, formazione, ecc. scoprirari che dietro la 
patina fintamente politically correct, si nasconde un covo di nuclearisti 
pienamente impegnati nella promozione nucleare.
Quanto al fatto che l'energia non ha colore politico, cio' e' 
assolutamente vero (come potrebbe un'entita' fisca avere connotazione 
politica?), ma le scelte energetiche si. Si tratta quindi di pura 
retorica, peraltro di bassa lega.
E che le scelte sulle modalita' di produzione energetica hanno una 
connotazione politica (nel senso puro del termine, non di tifoseria) te 
lo dimostro:
centralizzare conviene a regimi (o anche semplicemente mentalita') 
autoritari, distribuire conviene a stati socialdemocratici;
centralizzare materiali e strutture pericolosi, conviene a regimi 
autoritari, dato che consente il pretesto per militarizzazione e segreti. 
Nella fattispecie, poi, conviene anche a chi manovra quei regimi, dato 
che puo' incassare gli utili e socializzare le perdite, sia economiche, 
sia in termini di ricadute sulla salute.
Le energie fotovoltaica, eolica, altre forme di energia pulita, anche 
quando piu' costose per la collettivita', la preservano dai danni alla 
salute e dai disagi dei disastri cui sono invece la collettivita' e' 
sottoposta dalla scelta energetica nucleare? Non sarebbe il caso di farsi 
questa domanda?

 questa domanda?
io sono assolutamente favorevole al fotovoltaico (e mi sembra a modo
mio di averlo scritto).
ritornando tuttavia all'articolo la proposta che io trovo
condivisibile è proprio quella di sviluppare le rinnovabili,
lavorando sul know how dell'industria nucleare, come dire imparando
dagli altri piuttosto che ripeterne gli errori.
cito in particolare:
si può fare continuando il supporto agli incentivi al fotovoltaico,
soprattutto quando esso viene utilizzato in regime di autoconsumo e
di
scambio sul posto, e aumentando l’impegno a ricostruire il know-how
necessario all’industria nucleare, soprattutto nella ricerca dei
reattori di IV generazione.
personalmente la trovo assai razionale, al di là che l'intervento sia
stato ripreso anche dal chicago blog, tu no?

 reattori di IV generazione.
Su questo fronte sono personalmente favorevole anch'io.
Se è vero che dal punto di vista dei costi parleremo comunque di
spropositi ancora per anni, questa tecnologia oltre ad essere più
sicura lascia anche meno "cambiali" geologiche in eredità. Spingere
qui e lasciar perdere le tecnologie odierne.
Se, viceversa, l'unico parametro per giudicare sono i criteri
economici allora le possiamo anche direttamente chiudere tutte.

 economici allora le possiamo anche direttamente chiudere tutte.
assolutamente corretto. è esattamente questo il punto che tutti devono
tener presente.