Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum inutile

Sono un elettore DS sconcertato per il chiasso che si fa intorno al
referendum per l'abolizione della quota proporzionale.
Referendum spacciato per fondamentale quando non lo e' assolutamente.
Basta confrontare i risultati delle ultime elezioni con i due sistemi:
l'Ulivo passerebbe da 287 eletti a 304 (+17), il Polo da 246 a 260
(+ 14), la Lega da 59 a 42 (-17), Rifondazione da 32 a 16 (-16).
(fonte: Repubblica del 21.01.1999).
Variazioni insignificanti. Chi aveva vinto con un sistema avrebbe vinto
anche con l'altro e le forze minori continuerebbero a esistere e ad essere
determinanti stante lo stesso risultato elettorale. Nessuno
avrebbe la maggioranza da solo (315).
Quindi ci troviamo di fronte a una vera e propria mistificazione.
mi...@tin.it


No, non si tratta di mistificazione.
Hai ragione quando sostineni che questo referendum non e' in grado  di
cambiare radicalmente il sistema e di garantire la governabilita'. Ma,
secondo me, ha almeno il merito di aumentare il livello di traspatrenza
delle tornate elettorali.
Se dovessero vincere i sě, verrebbero abolite le liste proporzionali
nazionali, che sono decise solo ed unicamente dalla segreterie dei
partiti; liste che normalmente contengono tutti i papaveri della
politica che non vogliono sporcarsi le mani nella battaglia di collegio
rischiando pure la "trobatura".
AUmentando la importanza della lotta nei collegi, si riduce la
possibilta' di accordi sotto banco.
Mi piacerebbe vedere, ad esempio, come sarebbe andata l'ultima tornata
elettorale senza il listone proporzionale. Non so se il PDS avrebbe
"mollato" a PRC tutti quei collegi sicuri in cambio della desistenza.
Sai quanti dirigenti avrebbe roschiato di restare fuori dal Parlamento ?
ciao
andrea

Quindi ci troviamo di fronte a una vera e propria mistificazione.
Non sono completamente d'accordo. Il referendum, da solo, non č inutile. E'
peggio: č dannoso. Con la vittoria del "sģ" verrebbe a conformarsi un
sistema elettorale tale che ogni individuo dotato di intelletto e volontą
vorrą cambiarlo. A mio parere, il referendum sarą un ottimo sistema per
spronare il Parlamento a fare una riforma buona (doppio turno) o accettabile
(la proposta Amato).
Nel frattempo, a proposito di mistificazioni, vorrei proprio sapere cosa
dice in questi giorni Pannella, secondo cui la Corte Costituzionale, quel
covo di fautori del regime (quale lo sa giusto lui), non avrebbe mai
giudicato ammissibile il quesito referendario.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

ciao
Aboliamola pure la quota proporzionale, ma per legge (senza l'inutile
passaggio referendario - e sottolineo che io ai referendum in genere ci
tengo); e soprattutto, non aspettiamoci che basti per cambiare tutto: come
minimo, ci vorrebbero le primarie

giudicato ammissibile il quesito referendario.
Pannella ha limpidamente detto che l'ha ammesso proprio per motivi politici;
quanto al regime, ne riparliamo dopo il referendum: se, come credo, non
cambierà nulla, allora avrai la prova che ci viviamo già dentro
Il Cinico
----------------------------------------------------------------------------
----------------
"Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue"
Clint Eastwood, "Gunny".

minimo, ci vorrebbero le primarie
Le primarie sono un segno di democratica gestione del potere,
indipendentemente del tipo di legge elettorale.
- Origin: La peggiore delle frodi e' ingannare se stessi. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

cambierà nulla, allora avrai la prova che ci viviamo già dentro
E' piuttosto curioso il regime i cui dignitari vengono scelti dal popolo
sovrano. Nei collegi elettorali si sono presentati sia candidati "di regime"
che candidati di Pannella. Perchè sono stati eletti quelli "di regime"? E,
prima ancora, che bisogno avevano di essere eletti?


 minimo, ci vorrebbero le primarie
Non sono d'accordo sulla prima affermazione. I partiti minori hanno sempre
impedito una riforma elettorale maggioritaria. Il referendum forza la mano.
Sono invece d'accordo con il tuo secondo punto.

Verg., Ecl. IV, 48-49
A proposito, se lamemoria non m'inganna Virgilio fu nell'Eneide il cantore
delle glorie della dinastia Giulia: come dire, il celebratore del regime.
Una coincidenza?


Sono invece d'accordo con il tuo secondo punto.
De tutto d'accordo con questa visione del problema.
- Origin: Chi vuole vada chi non vuole mandi.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

De tutto d'accordo con questa visione del problema.
Quanto alle primarie, ci siamo capiti; quanto al primo punto, volevo solo
dire
che dal referendum uscirà una mostruosità giuridica e dopo sarà ancora più
difficile fare una legge decente.
 Anzi dirò di più (mio malgrado), che fatto il  referendum non si dovrebbe
più
 fare una legge, per rispetto alla volontà degli elettori; lo stesso
rispetto però
 vorrebbe che i parlamentari eletti per fare le leggi, facessero prima ciò
che
 il referendum - stratagemmi  anti-Consulta a parte - vuole: abolire la
quota
 proporzionale e farci votare all'inglese. Con alcune riformette in più come
 l'introduzione delle primarie (non si è detto che servono?), l'abolizione
del
 divieto di mandato imperativo e regole MOOLTO restrittive per i passaggi
 o le creazioni di gruppi parlamentari.
Il Cinico
-------------------------------------


 minimo, ci vorrebbero le primarie
Perdettamente d'accordo.
Peccato che le leggi non le facciamo noi ma un Parlamente che, eletto
anche per fare le riforme istituzionali, si e' ben guardato di discutere
seriamente il problema.
Il referendum, ripeto, non e' la soluzione di tutti i mali; e' pero' un
picolo passo verso un sistema piu' chiaro, e proprio per questo non deve
essere lasciato cadere nel vuoto. Anche perche', caro cinico, se dovesse
fallire la strada a qualsiasi tipo di riforma incisiva, verrebbe
definitivamente sbarrata per 40 anni.
ciao
andrea

che tutti i sistemi possono dare due rappresentanti per collegio? 
Se la quota del 25% non sara' abolita, come auspicato, o si dovra'
riformulare il numero dei collegi, o la stessa, comunque distribuita
assegnera' comunque a 155 collegi elettorali due parlamentari, in
luogo di uno, di fatto e del tutto discriminando sul piano della
rappresetativita' i diversi collegi.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

definitivamente sbarrata per 40 anni.
Non credo che su questa falsariga il sistema in atto tanto reggerebbe
il caos, e quanto ad esso solitamente segue, avrebbero molto prima 
il sopravvento.
- Origin: Uomo avvisato mezzo salvato.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it