Newsgroup: it.politica
Titolo: La classe (e il senso dello stato) non e' acqua

Trascrivo da Repubblica di oggi una lettera del Procuratore Bruno
Tinti al Presidente del Consiglio.
Ognuno tragga le proprie conclusioni
Claudio
Il procuratore aggiunto di Torino sull'accusa di parzialita' lanciata
giovedi da "Porta a Porta"
"Noi non siamo giudici-amici, il premier chieda scusa"
Signor Presidente del Consiglio,
ho visto "Porta a Porta" di giovedi' scorso e ho ascoltato le sue
dichiarazioni sui magistrati che si sono occupati dell'indagine
Telekom Serbia, in particolare quando ha detto che essi avrebbero
chiesto l'archiviazione nei confronti degli indagati perche'
"magistrati combattenti... collaterali alla sinistra"; e quando ha
detto: "Lo credo bene che Rutelli e Fassino dicono di aver fiducia nei
magistrati, sono dei loro".
Mi sono molto arrabbiato, essendo io il Procuratore Aggiunto che,
insieme con i Sostituti Roberto Furlan e Paolo Storari, ha condotto
quell'indagine; e ho deciso di querelarla. Non esiste infatti per un
magistrato un'accusa peggiore di quella che lei ci ha mosso, quella di
non essere imparziale; e non esiste quindi un insulto peggiore.
Poi, quando ho cominciato a scrivere, mi sono reso conto che stavo per
fare uno sbaglio. Io non voglio querelarla: non ho interesse a che lei
sia punito per gli insulti che ha rivolto a me e ai miei colleghi: e
non ho interesse a ricevere una somma di danaro a risarcimento del
danno morale che ci ha cagionato: per le sarebbe comunque poca cosa; e
io non ho mai attribuito importanza al danaro, ne ho quanto mi basta.
Io voglio che lei capisca la gravita' di quello che ha detto; che si
renda conto di aver accusato ingiustamente persone che hanno lavorato
con rigore morale e serieta' professionale.
Io voglio, signor Presidente, che lei accetti il fondamentale
principio che ho in me da quando ho l'eta' della ragione e che uno dei
miei maestri dell'Universita' ha cosi' bene espresso: se al mondo ci
fossero solo due uomini e questi due uomini fossero San Francesco e
Santa Chiara, il diritto starebbe tra loro ad indicare quello che e'
giusto.
Io voglio che lei capisca che quando un giudice assolve o condanna fa
proprio questo, indica quello che e' giusto.
I miei colleghi ed io abbiamo governato il diritto; forse non lo
abbiamo fatto con sapienza, con competenza e sensibilita' adeguate.
Ma, signor Presidente, lo abbiamo fatto con imparzialita' e senso
della giustizia.
E lei ha fatto male quando ci ha accusato di essere amici degli
indagati, o di persone che a questi erano vicine, o di parti politiche
cui gli uni e gli altri sarebbero appartenuti; e quindi di aver preso
una decisione contraria al diritto.
Lei, signor Presidente, non aveva nessuna ragione per dire quello che
ha detto: non conosce ne' me ne' i miei colleghi e non puo' sapere se
noi si sia "amici" di questo o quest'altro; e nemmeno puo' sapere se
noi siamo giudici disposti a tradire la nostra funzione per favorire
eventuali "amici".
Non sa nulla di Telekom Serbia, non avendo letto un solo foglio dei 35
o 40 "faldoni" che abbiamo riempito nel corso dell'indagine; e, se per
avventura qualcuno avesse saputo, avrebbe avuto il dovere, come
cittadino e piu' ancora come Presidente del Consiglio, di portarlo a
nostra conoscenza e di aiutarci a prendere la decisione piu' giusta.
Ma, soprattutto, lei non doveva dire al nostro Paese, senza motivo e
senza prove, che ci sono giudici disposti a favorire gli amici. In
questo modo lei ha imbarbarito la coscienza civile dei cittadini, li
ha indotti a cercarsi protettori potenti in modo da avere la garanzia
di essere "favoriti" se mai ce ne sara' bisogno, ha sostituito la
fiducia nello Stato con l'asservimento a questa o quella parte
politica.
I miei colleghi ed io, signor Presidente, vogliamo che lei riconosca
di aver sbagliato; vogliamo che si informi sulla nostra storia
professionale, sul nostro impegno e sul nostro onore. E vogliamo
sentirci dire che e' vero, non siamo "amici" di nessuno e che,
comunque, siamo uomini e giudici per cui eventuali affinita' di
cultura, di passione politica o di impegno sociale mai possono
prevalere, come mai hanno prevalso, sul nostro dovere di imparzialita'
e indipendenza.
Ci chieda scusa, signor Presidente.
Riconoscera' l'onore a giudici onesti e imparziali; e rendera' fiducia
al Paese.
Con osservanza. Bruno Tinti

Ognuno tragga le proprie conclusioni
Conclusione: questo magistrato e' davvero un fesso oppure e' troppo onesto:
pensa di ottenere una ammissione di colpevolezza da un criminale!
ROTFL!


Ma chi è più criminale, Berlusconi o chi si rifa ad una ideologia che ha 
causato 100 milioni di morti nel mondo (vedasi "Il libro nero del 
comunismo", opera di studiosi francesi di sinistra)?
----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---

 comunismo", opera di studiosi francesi di sinistra)?
Berlusconi, senza dubbio.


Vai a Cuba e ne riparleremo. Sono arcisicuro che, col tuo spirito di 
ribellione, prima o poi avresti tuo malgrado da ridire anche sul Lider 
Maximo. Solo che qui Berlusconi manco ti querela, lì finiresti in una 
sordida galera e getterebbero via la chiave, sempre che riesca ad 
evitare la fucilazione.



Oltre che a quella materiale nemmeno quella intelletuale di onesta' ...
Se avessi letto per benino la lettera del magistrato ti saresti accorto che
la tua replica e' del tutto fuori luogo. Esattamante come quelle di gran
parte dei cdl-fan che compaiono su questo ng (e stavolta Francois l'ho
lasciato fuori eh! :-D).
Sviate, alzate polveroni ma siete sempre dei poracci che difendono
l'indifendibile
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it