Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi ha detto che non riusciva a governare...

...a causa del fatto che "i partitini" gli impedivano di farlo.
 
Ora si candida con un'armata brancaleone adattissima a passare altri 
cinque anni a ripetere "eh, io vorrei fare questo ma il partitino x me 
lo impedisce", "l'anno prossimo perï¿œ abbasseremo le tasse...", "faremo 
la grande rivoluzione liberale...", etc. etc.
 
Incredibile come ci siano ancora persone disposte a farsi prendere per 
il culo da questo qua.
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 per il culo da questo qua.
 
Gia'.
Viene il sospetto che il caos ( = politica debole = non si riesce
a combinare un granche') sia ben voluto un po' da tutti, alle volte. 
 
Ora pero' vorrei dire : Berlusconi a parte (ti *prego*!) : 
il problema delle "coalizioni poco coalizzate" c'e' x tutti (destra, 
sinistra, centro, alto  e basso) ed e' anche grosso come un palazzo 
di 34 piani, esimio. 
 
Percio' : dobbiamo risolverlo in qualche modo. Dico bene ? O no ?
E come fare per garantire al contempo ragionevole rappresentanza e
governabilita' ? A suo tempo ho -dimostrato- che l' uninominale a 
doppio turno non da la certezza di ottenere ne governabilita' ne
rappresentanza. 
 
1)
Occorre allora affidare a primarie vere la formazione di liste 
uniche, in questo modo togliendo alle burocrazie dei partiti 
gran parte dell' arbitrio su chi candidare e chi no. 
 
Pago pedaggio : e tanto di cappello al PD che lo ha fatto, e gli 
altri no. 
 
2)
Occorre affidare alla legge elettorale il compito di promuovere
la stabilita'. Una volta che abbiamo le liste uniche democraticamente
scelte dalle basi si puo' benissimo procedere al ballottaggio a 
livello di partiti, in modo che UNO SOLO di loro abbia la maggior.
assoluta, mentre gli altri (tutti) vadano alla opposizione. 
 
Ciao.

Scriveva Massimiliano Catanese venerdï¿œ, 18/01/2013:

Sul punto 1) concordo, sul 2) molto meno.
Anche se ora, purtroppo, non ho tempo di diffondermi sul perchï¿œ.
 
Il problema ï¿œ secondo me che, piï¿œ che un REALE problema di "coalizione 
poco coalizzate", venga USATO tale argomento come giustificazione per 
una inazione che sarebbe la stessa anche se di partito ce ne fosse uno 
solo.
 
Il problema ï¿œ che manca la volontï¿œ politica di CAMBIARE realmente le 
cose, in quanto cambiarle significa esporsi ad una reazione di tutti 
gli elementi conservatori. Molto meglio "vivacchiare" limitandosi ad un 
compromesso, al piï¿œ basso livello possibile, per cui si finge di star 
facendo chissï¿œ che tramite la propaganda, ma sbiadita la cortina 
fumogena dei grandi annunci e delle roboanti realizzazioni, si scopre 
che non s'ï¿œ fatto praticamente NULLA e che le tare non solo non sono 
state intaccate, ma molto spesso sono perfino peggiorate.
 
In cambio perï¿œ si riesce a stare al potere, anche per lungo tempo, con 
tutti i vantaggi che questo comporta in risorse di prestigio, risorse 
eocnomiche, immunitï¿œ varie, prebende, sistemazione degli amici, 
creazione di solidissime reti "claniche" di solidarietï¿œ, etc. etc.
 
Il problema secondo me non ï¿œ tanto di coalizione o di singolo partito. 
Anche i singoli partiti sono molto divisi al loro interno, e piï¿œ sono 
grossi piï¿œ ï¿œ inevitabile che abbiano correnti e correntine, lotte di 
potere, etc. Ma questo sarebbe tollerabile se una direzione politica 
centrale fosse DAVVERO determinata a realizzare ciï¿œ che viene promesso.


 e correntine, lotte di potere, etc. 
 
(omissis) 
 
Si, ok. Ma ammetterai che un singolo parito risulta in genere
piu' coeso di una coalizione. 
 
Inoltre : 
Il ballottaggio a livello di partito spingerebbe alla frantumazione
dei grandi partiti nelle loro componenti (molto coese) perche' in un 
sistema del genere anche un piccolo partito potrebbe sfondare.