Newsgroup: it.politica
Titolo: La Russia in Crimea? No! Gli USA in Ucraina

Lo dice Putin.
No, lo scrive Oliver Stone dopo un incontro con Yanoukovich, 
presidente deposto con un colpo di Stato a Kiev a matrice CIA.
Seguirà un documentario. Con prove su quanto afferma Stone.
Prove che basta cercarle, se non si fosse penosamente divorati
da pregiudizi anti-Russia.
 
Stone ha aggiunto che gli eventi di Kiev, sono stati simili 
a quelli di altri paesi! Come i colpi di stato perpetrati 
dalla CIA contro il primo ministro iraniano Mohammad Mossadeq 
nel 1953, contro il presidente cileno Salvador Allende nel 1973.
Più di recente c'è stato il golpe del 2002 in Venezuela, 
dove il presidente Hugo Chávez fu brevemente deposto «dopo che 
dei manifestanti pro e anti-Chávez furono colpiti da tiratori 
misteriosi che si trovavano in palazzi per uffici» e poi abbiamo 
avuto le proteste anti-governative contro il successore di Chávez, 
Nicolas Maduro, che «è stato quasi rovesciato con la violenza mirata 
contro i manifestanti anti-Maduro», come sottolinea Stone.
«Una storia sporca in tutto e per tutto, ma nel tragico seguito 
di questo colpo di stato, l'Occidente ha mantenuto la narrazione 
dominante della 'Russia in Crimea' mentre il vero racconto da fare 
è 'gli USA in Ucraina'. La verità non sta andando in onda in 
Occidente», ha scritto Stone. «È una perversione surreale 
della storia che si manifesta ancora una volta, così come fu 
nella campagna di Bush pre-Iraq sulle "armi di distruzione di massa". 
Ma credo che la verità verrà finalmente fuori in Occidente, 
me lo auguro, in tempo per fermare ulteriori follie.» 
 
Infatti! Le follie degli USA, di un'anatra zoppa. 
E sappiamo come la "anatra zoppa" - strumentalizzata dai falchi 
della Nato e dalla maggioranza repubblicana guerrafondaia -  
possa essere un rischio per la pace. 
 
Ma Mosca non è Belgrado!
 
brif

 
Ma infatti c'è poco di razionale in questa escaltion iniziata per 
volere o quantomeno con il beneplacito della casa bianca.
non si capisce dove gli usa vogliono andare a parare o cosa vogliono 
ottenere.
si direbbe quasi che NON STANNO DIRIGENDOSI VERSO UN OBIETTIVO ma 
stanno cercando di uscire da una situazione scomoda.
oppure stanno cercando di indebolire, semplicemente, potenze che 
considerano competitrici.
il problema è come riusciranno a fermare la macchina da guerra quando 
sarà in piena corsa.
 
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]
 

 
 
Per quel poco che vale, esprimo il mio parere.
La storia dei rapporti Russo/Ucraini di questi ultimi 23 anni 
è il realtà la storia del risiko russo/americano sul controllo 
dell'area per la posizione geo/strategica dell'Ucraina 
nel cuore dell'Europa e per il passaggio del gas. 
Il controllo di quest'area è strategicamente fondamentale per 
la cessione del gas all'Europa.
La Russia aggiungeva poi la sua visione geo/politica di controllo 
dell'ex Impero (prima dello zar e poi dell'Urss) nei territtori ucraini 
e bielorussi. Gli USa dall'altra parte si sentivano in dovere 
di continuare la loro guerra fredda e di rollback di Mosca.
Gli accordi di non allargamento UE a est presi al momento 
della dissoluzione dell'Urss sono sono stati disattesi. 
Ugualmente la questione dello scudo spaziale, vero atto di aggressione 
nei cfr di Mosca.
 
Per 20 anni la situazioe russo/ucraina è stata gestita con alterne problematiche, vedi il contratto di affitto russo/ucraino per la Base 
della Flotta a Sebastopoli, il passaggio delle truppe russe di stanza 
in Crimea, il controllo dei fari, ecc. ecc.
I tentativi di sovvertire questo instabile equilibrio cominciano con le rivoluzioni arancioni - peraltro non soltanto in Ucraina - finanziate da USA. Vedi l'icona occidentale ucraina Timoshenko: una arrivista corrotta. 
 
Nella seconda metà del 2013 gli USA decidono di sovvertire 
l'ordine democratico dell'Ucraina: Yanukovich non dava assicurazioni 
alle multinazionali occidentali e per evitare il default del paese 
si mostrava interessato ai quattrini russi  Da qui Maidan, su cui ormai 
sono dimostrate le ingerenze di CIA, del V.P. USA Biden e del figlio di Biden.
E sul figlio di Biden è bene ricordarne la storia!
La società Burisma Holdings, prima società gasifera ucraina, ha confermato 
il 13 maggio 2014 la nomina di R. Hunter Biden nel suo Consiglio di Amministrazione. Ci troviamo Devon Archer, che l'ha preceduto di poche settimane.
R. Hunter Biden è il figlio del vicepresidente degli Stati Uniti 
Joe Biden. Devon Archer è stato presidente del Comitato di sostegno 
per la campagna presidenziale dell'attuale segretario di Stato, 
John Kerry. Devon Archer è stato coinquilino di Christopher Heinz 
(figliastro di John Kerry) durante l'università. In seguito ha fondato 
la Rosemond Seneca Partners, per consulenze finanziarie e politiche, 
dove R. Hunter Biden è direttore.
La Burisma Holdings è una società molto riservata, registratasi a Cipro
dopo la "rivoluzione arancione". Ha acquisito la maggior parte 
delle società gasifere ucraine.
Secondo l'Anti-Corruption Action Center, Burisma Holdings dal 2011 
appartiene ad Igor Kolomojskij. Quest'ultimo, che presiede il Parlamento 
ebraico europeo e possiede la metà della TV Jewish Newse One, 
è stato nominato il 2 marzo, dalle autorità della giunta di Kiev, governatore dell'oblast di Dnepropetrovsk. 
Kolomojskij è un assassino che finanzia le truppe d'assalto coinvolte nel massacro del 2 maggio di Odessa e i battaglioni di Pravij Sektor che si sono macchiati della pulizia etnica di russi a Mariupol.
 
E gli USA non avrebbero interessi? E gli oligarki ucraini non finanziano 
le truppe fascio/naziste?
 
Comunque Maidan è sfuggita di mano all'attuale "anatra zoppa"!
Yanukovich è stato costretto alla fuga, ma gli Usa non sia aspettavano la 
reazione russa in Crimea e quella ucraina nel Donbass.
 
Dove finiremo?
La risposta è angosciante.
Per ora Mosca non reagisce, ma la Nato a Kiev è bene che non arrivi.
Gli USA sono stati avvisati da 23 anni!
 
brif

 nel 1953, contro il presidente cileno Salvador Allende nel 1973.
 
STONE ha ragione, ma guarda le date.
PUTINO è un hitlerino fuori millennio, tutto qui. Quello che ha fatto lui in Ucraina è molto simile a quello che si è sempre fatto in giro per il mondo.
Ma la Storia procede, le situazioni cambiano, la sensibilità dell'umanità cambia: oggi l'invasione di uno stato confinante senza altri motivi che presunti fatti etnici non è più tollerabile.
Oggi è il tempo di far pace con CUBA, non di invaderla come ai empi di Kennedy.
 
e
 

 STONE ha ragione, 
 
Non c'è bisogno del tuo parere, fregnobuffo.
E non c'è bisogno di Stone per sapere quanto scrive poi. 
Gli accadimenti recenti che tu hai cuttato, fregnobuffo! 
Le "date", un cazzo!
 
"...Più di recente c'è stato il golpe del 2002 in Venezuela, 
dove il presidente Hugo Chávez fu brevemente deposto «dopo che 
dei manifestanti pro e anti-Chávez furono colpiti da tiratori 
misteriosi che si trovavano in palazzi per uffici» e poi abbiamo 
avuto le proteste anti-governative contro il successore di Chávez, 
Nicolas Maduro, che «è stato quasi rovesciato con la violenza mirata 
contro i manifestanti anti-Maduro», come sottolinea Stone. 
«Una storia sporca in tutto e per tutto, ma nel tragico seguito 
di questo colpo di stato, l'Occidente ha mantenuto la narrazione 
dominante della 'Russia in Crimea' mentre il vero racconto da fare 
è 'gli USA in Ucraina'. La verità non sta andando in onda in 
Occidente», ha scritto Stone. «È una perversione surreale 
della storia che si manifesta ancora una volta, così come fu 
nella campagna di Bush pre-Iraq sulle "armi di distruzione di massa". 
Ma credo che la verità verrà finalmente fuori in Occidente, 
me lo auguro, in tempo per fermare ulteriori follie.» 
 
E allora non resta che cuttare le tue puttanate rosicanti 
su Putin e ricordarti che sei...
 
Fastidioso ed irritante per i tuoi mantra ripetuti alla nausea 
Baldanzoso nella tua pochezza cognitiva 
Petulante nella tua improbabile ironia   
Presuntuoso a livelli impensabili 
Balordo e dissennato per quanto scrivi 
Ottuso nel non ragionamento 
Supponente sul nulla che esprimi 
Tracotante nelle risposte senza senso 
Insensato nei giudizi 
Vanaglorioso nei tuoi stucchevoli ricordi di sceneggiatore 
Impudente per le puttanate senza limiti che ululi sul NG 
 
Gira per la gabbietta. E aspettati altre smer..te.
Anche da Stone! :-)
 
brif
 
p.s.: i fatti etnici non c'azzeccano! 
Non c'azzeccano! 
Non c'azzeccano! 
Ti ho già scritto di ascoltare "dalla viva voce" di Putin 
i motivi primi della accettazione della richiesta della Crimea 
di far parte della Federazione Russa! Poniàl, duràk!

 Gli USA sono stati avvisati da 23 anni!
 
Le.tue spiegazioni sono convincenti. Grazie.
Dunque se capisco bene l'area è strategica per l'occidente e VITALE per la 
Russia.
Immagino che conti molto anche l'enorme capacità agricola dell'Ucraina.


 
Anche la capacità agrico conta. E' vero.
Per questo anche lo shale gas, proprio sotto il suolo del Donbass.
 
Qual è una soluzione auspicabile?
L'Ucraina dovrebbe collocarsi come nazione "non allineata" e senza Nato.
Accordi bilaterali potrebbero essere stipulati, anche con gli USA. 
Ma la Nato deve stare fuori. Questa soluzione sarebbe accettabile 
dal Cremlino.
Inoltre il DonBass dovrebbe cedere la sovranità delle proclamate 
repubbliche di Donetsk e Lugansk e costituirsi in forme 
fortemente autonome e federate all'Ucraina. 
Questa ipotesi non va bene ai governanti del Donbass, 
ma in politica tutto è poi possibile. 
I "trenta chilometri" all'interno dell'Ucraina, al di là delle Repubbliche federate dovrebbero, non essere oggetto di collocazione di armi ucraine.
Le reazioni USA.
Nessuna di queste soluzione gli andrebbe bene.
Lla loro filosofia cinquantennale di "controllori" ed occupanti di fatto 
del globo tramite governi più o meno succubi ai loro diktat (vedi 
l'Europa), rende impossibile qualsiasi soluzione negoziata che veda 
un ***loro rollback" dall'Europa. La potenza economica e corruttiva di finanziamenti di sovvertitori di governi democratici, completa lo scenario.
 
E per questo scrivo che oggi il rischio per la pace sono il governo 
golpista di Kiev e gli USA.
E che un'anatra zoppa è pericolosa, molto pericolosa in quanto messa alle strette è capace di tutto.
 
brif

 dal Cremlino.
 
sai a chi importa una sega di cosa e´ accettabile ai caporaletti di un paese sottosviluppato che gioca a fare la superpotenza LOL

 presidente deposto con un colpo di Stato a Kiev a matrice CIA.
 
(omissis, ma letto tutto)
 
Hai ragione Briffe'. Bel post, come sempre da un bel po' di 
tempo a questa parte. Poi su queste cose sei informatissimo
e' un piacere leggerti.