Newsgroup: it.politica
Titolo: Per fare un tavolo ci vuole il legno....

Usa, la brillante politica ambientale di Bush: disboscare
per evitare gli incendi! 
 La Casa Bianca ancora in rotta di collisione con gli
ambientalisti. Dopo avere fatto sapere che non intende
presenziare al Summit sulla Terra che iniziera' lunedi' a
Johannesburg, il presidente George W. Bush ha annunciato di
volere allentare i freni al disboscamento al fine di ridurre
il rischio di incendi. Il piano, che Bush presentera' domani
in Oregon, uno degli Stati maggiormente colpiti dagli
incendi, propone uno sfoltimento delle foreste federali che
negli ultimi cento anni hanno fatto registrare una crescita
di quindici volte in densita'. Secondo i dati in possesso
della Casa Bianca, 77 milioni di ettari di foresta -che si
estendono in 48 Stati, sono a elevato rischio incendi, sia
per la siccita' sia per particolari condizioni climatiche.
Quest'anno ne sono andati in fumo 2,8 milioni di ettari. Le
organizzazioni ambientalistiche, da tempo fortemente
critiche con un presidente che non ha voluto sottoscrivere
gli accordi di Kyoto per la riduzione delle emissioni nocive
nell'atmosfera, hanno denunciato i propositi di Bush, che a
loro avviso mirano soltanto a favorire le grandi compagnie
del legname.  
--
Un mondo migliore non è possibile...è necessario

 gli incendi!
Beh, mi sembra brillante. Chi ha mai sentito di incendi del Sahara?
Immagino che il passo successivo sara' eliminare la mortalita' per cancro
fucilando i malati...
Eugenio
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 per evitare gli incendi!
Stessa filosofia adottata da Belrusconi per i problemi
legati agli scandali finanziari.
Eliminare il falso in bilancio per evitare scandali.
Geniale no?!
P.S.
Mi auguro che non mi prendiate sul serio, anche
se purtroppo e' la realta' dei fatti!

Geniale no?!
Analogia calzante:)
--
PubbliProgress:
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/nestlč.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Controinformazione/un_opuscolo_scomodo.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Banche%20Dati/banche.htm


Nota piuttosto il fatto che negli ultimi cento anni le foreste americane sono
aumentate di 15 volte in densità. E ricorda anche che anche a livello
globale, ci sono più alberi oggi sul nostro pianeta di 30 anni fa.
--
Valentin Van der Aarden

 globale, ci sono più alberi oggi sul nostro pianeta di 30 anni fa.
Ah! Allora tutte le campagne antincendio, la prevenzione, il fantasma della
desertificazione...tutto grasso che cola?
Ogni anno in Italia brucia un'area quanto la Puglia: una grossa balla?
Mah, speriamo...

globale, ci sono più alberi oggi sul nostro pianeta di 30 anni fa.
Oh cazzo!
Ma che dici???
Ma dici vero???
Ma dove l'hai letto, scusa?? (a parte che oggi si inquina 300 volte di
più di quanto si inquinava 30 anni fa e rispetto ad allora la
popolazione mondiale è più che raddoppiata).
Ma insomma questi dati dove li hai presi, scusa?????????
--
"Il matrimonio è il coronamento del sogno
di un uomo e di una donna. I genitori della sposa".
--Furio Ombri


Forse era il Vernacoliere e non se n'e' accorto ...
Claudio

 Ogni anno in Italia brucia un'area quanto la Puglia: una grossa balla?
Be' non esageriamo...in 20 anni sarebbero andate a fuoco tutte e 20 le regioni...
Lassalle

 Eugenio
...mentre in Italia sarà eliminare i reati dei vip cambiando le leggi e fucilando i giudici...
Lassalle

 ha scritto nel messaggio

Guarda, questo dato l'ho riportato a memoria e non ho trovato la conferma.
Però se consideri che nell'anno peggiore, il 1993, sono andati in fumo oltre
116 mila ettari, pari all'1,2% della superficie boscata
nazionale.(
www.corpoforestale.it
)
E se consideri che la Puglia ha una superficie di 19.357 km quadrati, se non
mi ricordo male le equivalenze, mediamente, non sarà una superfice quanto la
Puglia, ma ci siamo vicini.
Ciao. :-)

fucilando i malati...
ah ah ah ah ah 
Sul serio... Bush è un idiota... 
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 Puglia, ma ci siamo vicini.
Ehm...un tantino lontani: un ettaro =10.000 mq. = 100 damq = 1 hmq = 0,01kmq
116.000 ettari= 116.000 x 0,01 = 1160 kmq, cioè il  6% circa dei 19.357 kmq della Puglia...
...comunque il senso del tuo intervento, a parte le cifre con le quali
è facile per tutti equivocare, è chiaro e condivisibile: dubito molto anch'io
che in pieno allarme deforestazione i dati riportati da Van Der Aarden
(un nome da specialista in cose da... ardere)  siano corretti, anche se
mi piacerebbe ovviamente che lo fossero...
Lassalle

globale, ci sono più alberi oggi sul nostro pianeta di 30 anni fa.
Si peccato che la quantità di anidride carbonica nell'aria è passata
dallo 0.029% allo 0.035% in 100 anni e noi invece di aumentare la
vegetazione per assorbire l'anidride carbonica in eccesso la togliamo
cosi' più nulla assorbirà la CO2...


 (un nome da specialista in cose da... ardere)
E' vero, non l'avevo notato!
Ciao. :-)

... e fucilando i giudici...
Basta licenziarli.


Il fatto è che semplicemente il numero di alberi coltivati è cresciuto
enormemente, per cui in realtà, anche se magari molti alberi "naturali" sono stati
tagliati, il  numero complessivo di alberi è superiore a quello di 30 anni fa.


tagliati, il  numero complessivo di alberi è superiore a quello di 30 anni fa.
Vallo a dire agli Indios. Se ci sono ancora...


pubblicato un libro di cui hanno parlato diversi quotidiani nazionali.
Titolo, autore ed editore, per favore.
Così non parliamo del nulla.
Anche Zeno-Zencovich ha scritto un libro intitolato "Alcuni buoni
motivi per sopprimere la libertà di stampa" ma la sua intenzione non
era veramente quella.
Titolo, autore ed editore, please.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
©2002 - 
macm...@mail.ru

Vallo a dire agli Indios. Se ci sono ancora...
Aspettiamo che il signor Van der Aarden posti l'autore. Poi magari ci
leggiamo il libro e gli facciamo capire che non deve bersi la prima
puttanata che gli raccontano.
Preferisco stanarla così, questa gente.
Se lo ricorda più a lungo.



Si tratta di Bjorn Lomborg. Ecco qui un paio di link interessanti in italiano:
http://www.ideazione.com/settimanale/1.politica/60_01-03-2002/iannello.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020313j.htm


 Titolo, autore ed editore, please.
Non ti posso aiutare perche' non li ricordo neanch'io, ma il libro esiste,
ed ha fatto un notevole scalpore anche qui in UK.
Le argomentazioni sono molto speciose, e sono scritte da un "naturalista"
che sembra non sapere bene cosa sia una foresta pluviale (figurati le
differenze fra una primaria e una secondaria) e crede che 1 abete rosso di
vivaio sia equivalente a 1 latifoglia di foresta pluviale.
Eugenio
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5



Ho letto ilink che ha postato valentin e sì, in effetti, la sua teoria
può essere molto affascinante. Solo che secondo me è viziata dalla sua
enorme considerazione che ha per l"uomo". Lui dice, in sisntesi, mi
pare, non vi preoccupate, le cose per ora non vanno molto male ma se
dovessero peggiorare la nostra tecnologia e la nostra intelligenza, il
nostro istinto di conservazione rimedierà agli eventuali guasti..
Mah.. Vedremo adesso che il libro viene tradotto (da mondadori :-)) in
italia.
Per intanto la sua biografia non mi pare proprio niente di clamoroso,
anche se non è indicativa. Vero è che a parte questo libro il tizio
non ha scritto che 3-4 articoli in danese e si occupa di queste cose
si e no da 4-5 anni.
Insomma, leggeremo. Ma la faccia del visionario, dell'illuminato non
ce l'ha proprio.
http://www.lomborg.com/
p.s. il fatto che sia l'unico ad avere questo approccio al problema a
me qualche dubbio che l'operazione sia meramente commerciale ce
l'ha...




c.v.d.
Scientific American assicura che «demolire il lavoro di Lomborg sta
diventando un genere editoriale a se stante» e fornisce il proprio
contributo. Andando a fare le pulci alla monumentale bibliografia
dell'Ambientalista scettico, viene fuori che solo l'1 per cento dei
riferimenti riguarda pubblicazioni scientifiche vere e proprie che
sono, come è d'obbligo, sottoposte alla revisione degli esperti. Il
resto delle citazioni è composto di articoli tratti dai media
generalisti o scaricati dalla rete, oppure ricavati da testi di
colleghi di provata fede anti-ambientalista, come Julian Simon,
professore di gestione aziendale che aveva già scritto un libro contro
il "complotto ecologista". 
Anche il personaggio, del resto, lascia un tantino a desiderare.
Apparentemente questo professore di statistica presso l'Istituto di
studi ambientali dell'Università di Aarhus, in Danimarca, ha tutte le
carte in regola, compresa una militanza giovanile in Greenpeace. Si
dichiara di sinistra e vegetariano, ma è soprattutto un esperto di
statistica, scienza fondamentale per chiunque voglia avvicinarsi al
complesso studio degli ecosistemi. Poi però si scopre che, nel suo
curriculum, non figurano pubblicazioni sui cambiamenti climatici né su
uno qualsiasi degli argomenti affrontati nel saggio. Lomborg ha
pubblicato soltanto uno studio statistico sui sistemi elettorali e uno
sulle applicazioni della teoria dei giochi alle strutture sociali. Ma
come è stato possibile che una prestigiosa casa editrice come la
Cambridge University Press si sia prestata a pubblicare un testo
contenente così tante inesattezze scientifiche? Aleggia il sospetto
che il saggio, visto che Lomborg proviene dal Dipartimento di scienze
politiche, abbia aggirato tutte le revisioni previste per i testi
scientifici e, con una bella spintarella autorevole, sia piombato
nelle librerie a tempo di record. 
il resto su
http://www.brianzapopolare.it/sezioni/territorio/revisionismo_ambientalista_2002feb28.htm
un mezzo cialtroncello, sù...
:-)))))


 contenente così tante inesattezze scientifiche? Aleggia il sospetto che
E ti stupisci?
Purtroppo la provenienza da certi editori (come la pubblicazione su certe
riviste, vedi Nature e "la memoria dell'acqua") non e' affatto una
garanzia.
Esistono una serie di pressioni commerciali che spingono a ridurre al
meno possibile la peer review e in generale i tempi di pubblicazione,
soprattutto in caso di soggetti "vendibili" con facilita'; e cosi', ogni
tanto un venditore di fumo riesce a passare fra le maglie della rete



Scusa eh, ma questo Lomborg non ha forse più credenziali di quel Lovelock e
della sua Gea?


 Lovelock e della sua Gea?
Ne ha piu' o meno la stessa quantita'.
Con la differenza che quella di Lovelock ("Gaia", non "Gea") e'
semplicemente un'ipotesi di lavoro, non una leccata di culo ad una lunga
e deprimente serie di interessi industriali.
Ad ogni modo, se questo ti puo' far sentire meglio, io non credo a
Lovelock, almeno nell'ipotesi forte, piu' di quanto creda a Lomborg


della sua Gea?
Questo Lomborg, e qui pare sia il problema, non ha NESSUNA
credenziale.
Non vuol dire niente, per carità, ma la questione è questa.


 Non vuol dire niente, per caritą, ma la questione č questa.
Forse intendeva dire "credibilita'". Credenziali Lovelock ne ha eccome -
ma l'ipotesi gaiana forte e' abbastanza campata in aria, e l'ha affermato
lui stesso un paio di volte.
