Newsgroup: it.politica
Titolo: La possibile guerra in Iraq

Ciao a tutti! Sono stato assente una settimana in cui ero in campeggio sui
monti, per cui senza notizie. E cosa trovo al mio ritorno? La notizia che
l'Iran è pronto a schierarsi con l'Iraq nel caso di un attacco americano.
Ora dunque vorrei rendervi partecipi di quanto penso io, e ditemi voi cosa
ne pensate.
Il Signor Bush freme dalla voglia di iniziare una bella guerra, che a mio
parere sarà ben più su larga scala di quanto lui immagini. Per cui il punto
è questo: nel caso in cui l'Iraq si stia davvero preparando ad attaccare
l'occidente con armi subdole e vigliacche quali quelle batteriologiche, è
sacrosanto il nostro diritto all'attacco preventivo. Però vorrei dire che
bisogna essere certi di questo. Non possiamo imbarcarci in una guerra per i
capricci americani, e spero che il nostro Berlusconi non svenda le nostre
esigue forze armate solo per fare bella figura (quale bella figura, la
nostra "grande" portaaerei Garibaldi è in realtà una porta-elicotteri
riadattata). Per cui, mettendo da parte i soliti pacifisti che pur avendo un
cannone puntato alla testa continuerebbero con i loro slogan insensati, a
mio parere è indispensabile un + accurato controllo su quello che sta
accadendo in Iraq e, nel caso in cui davvero si stia preparando a fare
quello che gli americani pensano, purtroppo questa guerra sarà da
combattere, ma nel caso contrario dovranno essere adottate pesanti misure
per arginare la voglia di guerre inutili americana.
Questo è quello che penso io. Ciao!
------------------------------------------------------------------
Nel capitalismo senza regole l'uomo sfrutta l'uomo, nel comunismo il
contrario
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

bisogna essere certi di questo. 
E la fonte, per corerttezza e trasparenza, non potranno mai essere gli
USA, giusto?
Un organismo super partes.
L'ONU?
Bene....facciamo un salto 11 anni fa:
Nessuno sa che dopo l'invasione del Kuwait, l'Iraq e L'ONU elaborarono
una proposta di ritiro.
Era la risoluzione n° 660 del Consiglio di Sicurezza, 16 Agosto.
Gli USA rifiutarono.
Il 22 Agosto, senza rivelare questi fatti, di cui era a conoscenza, il
New York Times scrisse che Bush sr. era determinato a bloccare la via
diplomatica per timore di "disinnescare la crisi". (Adesso la Rice
parla di "strategia della deterrenza")
L'ultima offerta diplomatica, prima del 2 gennaio 91
(i bombardamenti), parlava di un ***totale*** ritiro dal Kuwait.
Ma c'era una clausola: risolvere il conflitto arabo-israeliano.
O meglio la fine dell'occupazione illegale del Libano meridionale da
parte di Israele, che violava la risoluzione ONU n°425 del Consiglio
di Sicurezza, marzo 1978.
Risposta americana: non c'e' spazio per la diplomazia.( Come adesso!!)
Nessun giornale americano ne parlo', elogiando invece gli elevati
principi morali di Bush.(Come adesso...mi aspetto le lacrime di
coccodrillo al discorso dell'11/09/02)
Lo fece solo il "Newsday" di Long Island.
**********Querelle armi chimiche e di distruzione di massa**********
Alcuni mesi prima dell'invasione del Kuwait, Saddam propose agli USA
un negoziato per distruggere tutte le armi chimiche e batteriologiche
in loro possesso. A patto che la controparte facesse lo stesso.
Risposta( ci fu perche' all'epoca Saddam era un partner commerciale di
riguardo): non possiamo perche' ci sono altre questioni".
Quali?
Una legge americana del 1977 vieta la fornitura a stati esteri di armi
chimiche e nucleari. Ma Israele ne aveva 200, datele dagli USA.
Quindi la via diplomatica resterebbe la migliore, e Saddam non si
tirerebbe indietro, chi lo fa sono gli Stati Uniti!
La Storia insegna, e si ripete.
neurino

Complimenti per il post veramente molto interessante e ben documentato!
L'ONU sul piano diplomatico puo` oggi mettere sul tavolo delle trattative 
anche la fine dell'embargo e una serie di aiuti per la ricostruzione 
dell'Iraq.
Il punto e` pero` questo: secondo te Saddam e` un pazzo che ha come piano 
la distruzione dell'occidente (tramite bomba nucleare o armi 
chimice/batteriologiche) oppure puo` impegnarsi se vede un piano 
ragionevole per l'uscita dalla crisi dell'Iraq e di altre regioni come la 
palestina coordinata dall'ONU e dall'Europa piu` che dall'America... ?
In altre parole la linea di rottura fra Islam e Occidente e` gia` stata 
superata oppure se si fanno passi concreti per riportare un minimo di 
equita` e giustizia in quelle zone si puo` ricostruire un dialogo?
Io penso che una guerra contro l'Iraq abbia lo sgradevole effetto 
collaterale di inimicarci ancora di piu` alcuni paesi e di entrare in una 
spirale senza fine di odio e diffidenze... 
Ciao,
Massimo. 

 La Storia insegna, e si ripete.
Eccome!!!!
Aggiungo alle tue righe che sottoscrivo dalla prima
all'ultima qualche altra considerazione che ho postato
anche sul thread successivo.
Negli anni '60 la CIA forniva al partito ba'ath (quello
ora guidato da Saddam Hussein) i nomi dei comunisti da
uccidere: dopo tutto il nemico era l'URSS.
All'inizio degli anni '70 gli USA appoggiarono i ribelli
curdi in Iraq. La guerriglia in Iraq favoriva l'allora
alleatissimo Iran (nel 1953 la CIA aiutņ a rovesciare il
governo democraticamente eletto di Mossadeq, reo di aver
nazionalizzato le compagnie petrolifere, favorendo
l'entrata in scena del dittatore di turno Reza Pahlevi).
Ma i profughi kurdi fuggivano in Iran. Quando intorno alla
metą degli anni '70 l'Iran raggiunse un accordo con l'Iraq
chiudendo le frontiere, l'Iraq potč massacrare in tutta
tranquillitą i kurdi, e gli USA negarono loro rifugio.
Kissinger disse infatti che "le attivitą segrete non
devono essere confuse con le azioni umanitarie".
Non dimentichiamo poi che gli USA finanziarono la guerra
di Saddam contro l'Iran di Komeini, la cui rivoluzione
islamica aveva nel frattempo scacciato Reza Pahlevi. A
quel punto l'Iran era diventato il mostro da uccidere.
Quando l'Iraq (nel 1980, se non sbaglio) invase l'Iran,
gli USA si opposero decisamente ad ogni risoluzione di
condanna del consiglio di sicurezza dell'ONU. Non solo,
ma cancellarono l'Iraq dalla lista delle nazioni che
sostengono il terrorismo e permisero il trasferimento
di armamenti americani. Allo stesso tempo, lasciano che
Israele fornisse armi all'Iran, salvo poi cominciare
loro stessi a fornirle (Iran-Gate, 1985?) in cambio dei
soldi con cui finanziarono i terroristi contras in
Nicaragua. Nel 1987 gli USA mandarono addirittura la
loro marina nel golfo Persico in appoggio all'Iraq
(vi ricordate forse dell'aereo di linea iraniano
abbattuto da una portaerei americana).
E a proposito degli armamenti chimici: gli irakeni li
usarono contro gli iraniani nel 1984 col benestare degli
USA (anche perchč probabilmente prodotti grazie alla
loro tecnologia) tanto che i rapporti diplomatici fra
i due paesi furono ristabiliti proprio quell'anno.