Newsgroup: it.politica
Titolo: Sull'efficacia della guerra

ESTERI
Edgar Morin: "Contro il terrorismo globalizzato, a che servono i raid su
Kabul?"
di Umberto De Giovannangeli
«Al Qaeda rappresenta uno stadio nuovo del terrorismo. Non ha un centro, uno
Stato, un unico territorio nazionale da cui prende le mosse. La
mondializzazione tecno-economica ha portato non solo alla globalizzazione
dei mercati ma anche alla mondializzazione del terrore, trasformandolo in
una minaccia planetaria. Contro la quale gli Stati Uniti agiscono con una
guerra classica, contro una nazione, un popolo. Ed è per questo, e non per
ragioni ideologiche, che reputo sbagliata, perché inadeguata al fenomeno che
intende combattere, l'azione militare americana in Afghanistan». A
sostenerlo è uno degli intellettuali europei più affermati e autorevoli:
Edgar Morin. «Sbaglia - sottolinea Morin - chi tende a satanizzare gli Usa
considerandoli una sorta di "Taleban del capitalismo", tuttavia, nonostante
la reiterata volontà di realizzare un fronte mondiale contro la minaccia
terroristica, l'azione americana in Afghanistan ha più un carattere
imperiale che "confederale"».
Professor Morin, molto si è detto e scritto su Osama Bin Laden e l'
organizzazione Al Qaeda. Qual è la sua opinione in proposito?
«Al Qaeda è una delle forme, perverse, della mondializzazione. Non ha un
centro, uno Stato, un rifugio. Può trovare rifugio e base d'azione ovunque.
Ma alla mondializzazione del terrorismo, che va contrastata con al massima
decisione, non si può rispondere con gli strumenti della guerra classica
come stanno facendo gli Stati Uniti in Afghanistan. È un problema di
efficacia prim'ancora che di moralità. A un'organizzazione "mondializzata"
deve adattarsi una risposta a quel livello. E a quel livello il lavoro di
intelligence, di aggressione finanziaria alle fonti di sostegno alla rete
terroristica di Bin Laden, è molto più importante e incisivo che l'esercizio
classico, e brutale, della potenza militare».
Una considerazione, quest'ultima, che ci porta al cuore del problema: la
politica Usa dopo quel tragico 11 settembre.
«Vorrei partire da una premessa di fondo che sgomberi il campo da qualsiasi
occhieggiamento verso quella sinistra prigioniera del proprio passato che
continua a ritenere gli Usa l'Impero del Male capitalistico. No, gli Stati
Uniti sono la più antica democrazia del pianeta e costituiscono una società
aperta e per questo più vulnerabile. Hanno salvato l'Europa dal nazismo,
così come in tempi più recenti hanno difeso le popolazioni islamiche in
Bosnia e in Kosovo. La loro cultura non è riducibile a McDonald's più Coca
Cola, ma si è manifestata feconda creatrice nel campo delle scienze, della
letteratura, della cinematografia, della letteratura.... Non dobbiamo
satanizzare l'America né essere guidati nell'esprimere il nostro giudizio da
un inaccettabile retropensiero...».
Quale, professor Morin?
«Quello per cui in fondo gli Usa se la sono voluta opprimendo due terzi del
pianeta. Altra cosa è il constare che il loro umanesimo porta spesso con sé
un tratto di inumanità: gli Usa sembrano incoscienti della contraddizione
che comporta il terrore dei loro bombardamenti Aanti-terroristi". E invece
quei bombardamenti continui in Afghanistan rappresentano un altra forma di
terrore contro le popolazioni civili. Giustamente gli americani sono
sensibili alla sofferenza e al sacrificio delle seimila vittime delle Torri
Gemelle, e tuttavia una potenza che intenda "governare il mondo" sulla base
di valori universali, il primo dei quali è il rispetto dell'unicità di ogni
vita umana, non può essere impermeabile al drammatico martirio che i
bombardamenti infliggono alla già traumatizzata popolazione afghana. Ecco,
dopo l'11 settembre, a me pare che l'America proceda a zig-zag tra due
cammini tra loro inconciliabili: quello che porta al rafforzamento di un'
alleanza, politica prim'ancora che militare, nella lotta contro il
terrorismo globalizzato, e il cammino imperiale, di chi tende ancora a
muoversi all'interno di uno schema di governo unipolare del pianeta. L'
azione in Afghanistan è più di carattere imperiale che "confederale"».
Questo terrorismo globalizzato dice di parlare e agire in nome dell'Islam.
«L'Islam non può e non deve essere ridotto ad un blocco monolitico,
compresso in una visione schematica. Quella islamica fu la più grande
civiltà del mondo ai tempi del califfato di Baghdad. Ora, la nostalgia di un
passato glorioso associata ad unpresente di frustrazione e di ingiustizia,
segnato da corrotti regimi militari e polizieschi, in assenza di una
speranza di sviluppo, tutto ciò ha creato una miscela esplosiva che l'
Occidente ha in qualche modo contribuito ad innescare, sostenendo, per miopi
interessi economici e mire geopolitiche, quei regimi dispotici e facendo sì
che per masse sterminate di diseredati la religione militante venisse
vissuta come ultimo ancoraggio identitario. L'integralismo islamico è anche
il prodotto della bancarotta politica e sociale di quei regimi sostenuti
dall'Occidente».
L'Islam non è dunque un blocco monolitico.
«Certamente. All'interno del complesso mondo islamico si muove una diffusa
corrente che punta alla laicizzazione delle istituzioni e della società -
dalla Turchia alla Tunisia finanche all'Iran di Khatami - il che, però, non
vuol dire accettare una meccanica omologazione ai principi e agli stili di
vita propri dell'Occidente. Il conflitto, politico e cultuarele, si sviluppa
innanzitutto all'interno dell'Islam, con una componente che scommette sulla
possibilità di coniugare modernizzazione sociale, apertura della società, e
rispetto della tradizione e dell'identità originaria dell'Islam. E non è un
caso che i soggetti che con più decisione portavo avanti queste istanze di
apertura non omologante siano i giovani e le donne».
In che modo l'Occidente dovrebbe rapportarsi a questo complesso fenomeno?
«Di sicuro non facendo propria la teoria della "guerra di civiltà"
elaborata, con l'accetta, da Samuel Hungtinton! La cultura occidentale ha al
suo interno tutti gli "ingredienti" che possono contribuire ad un fecondo
rapporto con la parte "laicizzante" dell'Islam: i diritti umani, l'
uguaglianza tra i sessi, il riconoscimento delle diversità.... Il punto è
che questa volontà emanicipatrice non deve comportare la distruzione di
identità. Una politica di civilizzazione è la sola che possa realmente
impedire una "guerra di civiltà"».
In che modo, con quali strumenti, sviluppare questa politica di
civilizzazione?
«Occorre partire dalla consapevolezza che esiste un mercato-mondo, un
terrorismo-mondo ma non una società-mondo. Se l'11 settembre ha svelato l'
illusione di un governo unipolare del mondo, ha anche messo in luce l'
inesistenza di struture politiche, istituzionali, di potere internazionali.
E invece è questa la strada da battere per sviluppare un'azione volta a
ridurre le più terribili ineguaglianze nel mondo che non sono
circoscrivibili alla sola povertà economica, ma investe devastanti squilibri
demografici, ambientali, tecnologici. Penso alla messa in atto di un "Piano
Marshall" mondiale, di aiuti alle regioni più in sofferenza del mondo che
non possono limitarsi o ad un sostegno finanziario. A dover essere
mobilitate non sono solo le istituzioni finanziarie e gli organismi
internazionali, ma anche la società civile. Penso ad una mobilitazione delle
coiscienze, ad un movimento dal basso di solidarietà attiva che parta dalle
nuove generazioni. Una mobilitazione delle coscienze per dimostrare che non
c'è indifferenza verso la sofferenza».
C'è oggi una vicenda-simbolo di questa sofferenza?
«Direi senz'altro quella palestinese. Sofferenza che s'intreccia con l'
ingiustizia di una politica occidentale incapace di coniugare il sacrosanto
diritto all'esistenza per lo Stato di Isarele con l'altrettanto fondato
diritto dei palestinesi ad uno Stato indipendente. Se si vuole davvero
parlare a mondo arabo è da qui, dalla soluzione della questione palestinese,
che si deve partire».
Un'ultima domanda, professor Morin. E riguarda il capitolo spinoso del
rapporto tra la sinistra e la guerra.
«La confusione viene da questo tipo di guerra, fatta di bombardamenti che
provocano la sofferenza delle popolazioni afghane. Questi bombardamenti
rappresentano una tortura per la popolazione civile. Discuterne l'efficacia
rispetto alla legittima lotta contro la minaccia terroristica non significa
arruolarsi nelle fila di quella sinistra nostalgica e protocomunista che
dopo aver perduto l'illusione palingenetica del modello sovietico, si
aggrappa alla satanizzazione degli Usa, dipinti come i malvagi "Taleban del
capitalismo". I movimenti pacifisti, "sale" critico da salvaguardare, può e
deve discutere sull'efficacia e l'eticità di questa guerra in Afghanistan ma
se non deve chiudersi in pregiudiziali ideologiche nei confronti dello
strumento-militare».
----------------------------------------------------------------------------
----
--
Art. 11: "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa della libertà
di altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali"
"Maledire la guerra come assassinio e poi pretendere dagli uomini che essi
facciano la guerra e in guerra uccidano e si lascino uccidere, affinché <non
vi sia mai più una guerra> è un inganno manifesto"
                     Carl Schmitt (Begriff des Politischen)


sarebbe anche giusto dire in che periodo storico è stato scritto l articolo
e a che punto era la tecnologia:)
poi quando citi u  articolo devi citarlo tutto
altra cosa devi anche per avere un quadro piu completo citare pure gli altri
articoli correlati: vedi art 10 nel quale si parla nel 1 comma  di diritto
internazionale e dei relativi trattati.
poi ti ricordo anche alcune interpretazioni dell art 11:
dire :ripudia la guerra come strumento di offesa, è stato interpratato anche
pero nel senso di garantire almeno un diritto di difesa:)(se ci bombardano
che facciamo? guardiamo e basta?)
ed è in questa senso che è inquadrata la guerra in afganistan: c'è stato un
attacco in un paese a a cui siamo legati da vari trattati(vedi art 10 e
anche 11 nella parte che non hai messo)da qui si è condotto un azione
bellica mirata a catturare i colpevoli e allo stesso tempo difensiva ,
cercando di distruggere tutte le armi in mano ai nemici(armi chimiche,
militari,etcetc).
allam luce della tecnologia che c è oggi al mondo non si puo ridurre un
attacco a uno stato solo da un semplice movimento di truppe nel suo
territorio come poteva essere in antichità.
ci sono vari modi per attacare uno stato: uno lo abbiamo visto l 11 sett,
poi ci sono anche modi piu drastici vedi missili inercontinenatali o armi
chimiche o atomiche.
tutte queste armi non necessitano di un esercito ma semplicemente di 4
coglioni pagati supportati di nascosto da qualche oraganizzazione che gli
dia addestramento e mezzi