Newsgroup: it.politica
Titolo: NO al nucleare obsoleto

 Raffaele
Chissà se questo Raffaele capisce qualcosa dei reattori nucleari e sea
la differenza tra quelli di terza generazione avanzata e quelli di
quarta prossimi!
probabilmente no.
I plagiati dal puttaniere cambiano la bendierina come gli ordina il
padrone.
Quando ci fu il referendum sul nucleare dopo cernobyl io mi spesi al
limite delle froze per convincere a non abrogare totalmente il nulcera
e a manetenre almeno le due centrali che avevamo. Non ci fu sulla da
fare: la puara ebbe buon gioco!
Oggi tornare al nucleare "francese" dopo decenni di silenzio è pura
follia.
Gli unici siti potabili sono quelli che già si erano scelti per le
vecchie centrali, che sono ancora li' da smantellare perchè i costi
dello smantellamento son piu' altri di quelli di costruzione e le
scorie prodotte vagano pe rl'Italia e nessuno le vuole.
In più terremoti e frane ci sconsigliano di costruire bombe che durano
centinaia di migliaia di anni.
Economicmaente le 4 centrali previste costano un sacco e servono a
pochissimo: per il nuclerare serio ne servono almeno venti.
Cominciare oggi, vuol dire averle fra 10/15 anni quando CERTAMENTE le
fonti alternative saranno altamente competitive e invece di
inaugurarle ci toccherà demolirle.
In più nessun presidente di regione ne vuole una.
e

 pochissimo: per il nuclerare serio ne servono almeno venti.
E dire che i conti te li ho già spiegati una volta:
https://groups.google.com/group/it.politica/msg/8ffb2157604fb761
Spiegami con parole tue cosa intendi per "nucleare serio", perchè non
mi è chiaro.
Raffaele

 
Tipo questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione

> > 
kompagno ernestkul banana ciancialesto parla di frociologia e tuttologia che
sono le uniche competenze che hai.
Fatti curare vecchio paranoico maniaco.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

pirke ha scritto:

Meglio attendere koglione komunista. Dopo la quarta generazione ci sar� la
quinta.



Ernesto ha scritto "Economicmaente le 4 centrali previste costano un
sacco e servono a pochissimo: per il nuclerare serio ne servono almeno
venti."
Supponendo che, dato il contesto, stia parlando di "venti centrali di
terza generazione avanzata", la tua risposta non è pertinente (e non
solo per questo motivo).
Si suppone che per "nucleare serio" intenda "nucleare che copra un tot
del fabbisogno nazionale di energia elettrica". Considerando che 4
reattori nucleari coprirebbero il 10-12% del fabbisogno nazionale, e
che i previsti 8 coprirebbero il 20-24%, e che le 20 che dice lui
coprirebbero il 50-60%, direi che chiedere lumi sul suo concetto di
"nucleare serio" sia più che giustificato.
Quanto al nucleare di IV generazione, ha un unico grande difetto: non
c'è nessun design commercialmente disponibile per la costruzione, e
non ve ne sarà uno per altri 10-20 anni.
Raffaele

 non ve ne sarà uno per altri 10-20 anni.
Insomma ... Se va bene proprio per quando sarebbero pronte le prime
VECCHIE centrali italiane.
Un alternativa geniale direi.

 Un alternativa geniale direi.
Argomenta "vecchie", perchè non lo sono.
Raffaele

 
Tra 20 anni, quando forse saranno pronte, saranno vecchie.

 Tra 20 anni, quando forse saranno pronte, saranno vecchie.
Mmmmm in base a quali ragionamenti?
Raffaele

 Argomenta "vecchie", perchè non lo sono.
Vecchie per il semplice motivo che hanno esattamente gli stessi
problemi del vecchio nucleare, tranne (e non è poco francamente)
quello della sicurezza dell'impianto.
Vecchie perchè hanno bisogno di uranio arricchito come combustibile
(mentre esistono già reattori al torio per esempio).
Vecchie perchè costano uno sproposito (e ahimè i reattori al torio
pure di più; tanto che persino in Canada, che sono padroni della
tecnologia, hanno "di recente" rinunciato alla costruzione di un nuovo
impianto).
Vecchie perchè hanno inalterato il problema delle scorie.
Bazzecole insomma.
In effetti niente di nuovo rispetto al ciclico ritorno della medesima
discussione: fino alla IV generazione il nucleare di fissione non è
un'alternativa.

 un'alternativa.
Invece il nucleare è un'alternativa più o meno da quando è stata
scoperta la fissione.
Senza il nucleare di oggi, non è detto che riusciremo ad arrivare al
nulceare di domani.
Una domanda alla quale nessuno mi ha ancora dato risposta:
La Cina, che di certo non ha problemi di manodopera, nè di risorse, nè
di denaro, e che già dispone di reattori per la produzione di plutonio
per armamenti sufficienti a vetrificare mezzo pianeta, perchè non
ricopre i suoi ampi territori di pannelli fotovoltaici, ed ha
preferito invece lanciarsi nella più frenetica corsa all'atomo che
abbia mai visto?
Ribadisco: ha già abbastanza plutonio per vetrificare mezzo mondo,
quindi i 100 e passa reattori che intende costruire o gli servono per
una guerra interplanetaria di là da venire, oppure li vuole proprio
usare per produrre energia.
Ribadisco numero due: ha risorse in abbondanza, se volesse farlo, per
costruire più pannelli fotovoltaici e centrali eoliche di quante ne
esistano ora in tutto il mondo, ma non lo fa: perchè? Tutti
berluschini pure loro? Tutti scemi che non sanno ciò che stanno
facendo? Ah, le centrali le stanno costruendo su modello occidentale
(Whestinghouse, Areva, etc) e non sul modello degli RBMK sovietici
come Chernobyl.
Ah, i cinesi hanno costruito un moderno reattore a neutroni veloci per
il riprocessamento delle scorie, che è nelle fasi conclusive di messa
in opera.
Dici che sono proprio così fessi, da buttarsi in un'impresa del
genere, senza che vi sia un qualche vantaggio? Sei proprio sicuro?
Raffaele

 
Sei proprio innamorato delle centrali nucleari.
Che mi dici di una bella centrale da 2 giga vicino, vicino a Cherasco?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
CHIAPPOSDELCUL TI E STATO PRENOTATO UN POSTO LETTO
 ALLA CLINICA "FATE BENE FRATELLI", TUTTO PAGATO, APPROFITTANE
QUESTA OPPORTUNITA NON TI CAPITERA PIU....................... 

 Che mi dici di una bella centrale da 2 giga vicino, vicino a Cherasco?
Inadatto: il Tanaro è inadeguato a sostenere una centrale nucleare.
Il sito adatto in Piemonte c'è già, ed è Trino Vercellese.
Comunque 2GW mi sta anche bene. Un paio di reattori Westinghouse
AP1000 che mi stanno pure più simpatici.
Sono spannometricamente oltre il 50% del fabbisogno della regione.
Tra l'altro, mi sono reso conto che effettivamente i conti che ho
riportato qui sono un pò alla rinfusa
https://groups.google.com/group/it.politica/msg/8ffb2157604fb761
Semplifichiamo.
1 reattore EPR = 1.6Gw di potenza nominale
1.6GW * 7200ore = 11520 GWh annui
Fabbisogno energetico dell'Italia nel 2008: 359163 GWh
359163 GWh / 11520 GWh = 31 e spiccioli
Ovvero, 31 centrali per coprire, come potenza nominale, l'INTERO
fabbisogno energetico dell'Italia.
Da qui il conto è piuttosto semplice. Per coprire un più che
soddisfacente 20%:
(359163 GWh * 0.2) / 11520 GWh = 6.2
Ovvero, 6 reattori di tipo EPR sono sufficienti a coprire, come
potenza nominale, circa il 20% del fabbisogno nazionale.
Considerando che l'intenzione è costruirne 8:
(100 / 359163 ) * (11520  * 8) = 25% della potenza nominale.
Per coprire il 20% del fabbisogno basterebbero 8 reattori all'80%
circa della potenza nominale. Più che soddisfacente.
Raffaele

 Inadatto: 
LOLLISSIMO.
Ti caghi addosso eh?!?!?
[cut sul nulla]

 [cut sul nulla]
Ok, non sai come ribattere e fai finta di non aver letto?
Raffaele