Newsgroup: it.politica
Titolo: Devoluzione

Secondo voi è più importante l'autonomia nella gestione delle risorse a
livello locale oppure l'organizzazione e redistribuzione centrale delle
stesse?
Quale ritenete che sia il modello migliore in relazione alle caratteristiche
sociali ed economiche dell'Italia?
Andrea

 Secondo voi č piů importante l'autonomia nella gestione delle risorse a

Il Federalismo č ormai applicato in gran parte d'Europa.
Evidentemente funziona.
Clas


Miliardi di mosche mangiano merda.
LEv

 sociali ed economiche dell'Italia
Io amo le scatoline cinesi in ambiti inanimati, ma le odio nel
contesto sociale, politico, istituzionale e del potere in genere. Il
federalismo non abbatte l'organizzazione gerarchica, ma anzi la rende
ancora più forte, perchè dà una strutturazione ad oggetti che può
andar bene nel software e nella produzione industriale, ma non certo
in democrazia. Io cittadino sono contemporaneamente oggetto e soggetto
che appartengo ed a cui appartengono diversi livelli esistenziali.
Sono cittadino di un comune, di una provincia, di una regione, di una
nazione, di un continente. amo e sono soddisfatto nell'esprimere le
mie opinioni, nel prendere decisioni, nell'influenzare tutti questi
livelli o da solo o creando associazioni che agiscano in ciascuno di
questi livelli. Già l'organizzazione attuale non è soddisfacente, ma
il federalismo sarà ancora peggiore perchè mi toglierà il livello
nazionale, mi impedirà di interessarmi delle vicende (che ritengo mi
appartengano come italiano) di un'altra regione !
Per meglio far comprendere questo ragionamento faccio un esempio:
Visto che stiamo parlando di politica voglio riferirmi ad un esempio
concreto attinente alla organizzazione partitica (per lo meno di
quella classica) che reputo obsoleta e ti faccio un esempio di
organizzazione "migliore". Attualmente la struttura dei partiti è a
due livelli (anche se adesso con gli statuti regionali di molti
partiti, le cose stanno cambiando in peggio).Al livello superiore
appartengono le federazioni e le direzioni. Sono i luoghi dove si
prendono le decisioni. Ad essi i militanti possono ascendere con i
congressi. Al livello inferiore si
trovano le sezioni dei partiti, isole immerse nell'oceano del popolo:
1) Fanno propaganda politica per ottenere il consenso del popolo ai
candidati alle cariche pubbliche.
2) I candidati sono scelti dalla direzione del partito.
3) Difendono e sostengono l'azione politica degli eletti alle cariche
istituzionali.
Con questa organizzazione strutturale:
3) si crea un'oligarchia di militanti del livello superiore.
4) Non c'è possibilità di dialogo e cooperazione  tra le sezioni, se
non  tra quelle della medesima federazione.
5) I meccanismi di dialogo, legame, iniziative, coesione e
mobilitazione sono inefficienti, farraginosi, antiquati, obsoleti.
Propongo una organizzazione "migliore" <Una struttura ad anello con
server di risorse>:
a) C'è un solo livello. 
b) Tutte le sezioni, nodi della rete,  dialogano, cooperano tra di
loro e costituiscono un reticolo immerso nel popolo .
c) I server    aiutano, con le loro maggiori risorse, il lavoro delle
sezioni del territorio.
d) I server sono collegati tra di loro per permettere il  contatto tra
sezioni   lontane.
In questo modo si ottengono i seguenti risultati:
e) Si elimina l'oligarchia di militanti del livello superiore
f) Le sezioni cooperano per fare iniziative politiche  e creare
argomentazioni tra la gente.
g) Tra i militanti  più attivi, capaci ed impegnati ed energici deve
emergere la nuova classe dirigente del partito da candidare alle
elezioni.
Per ora termino qui la riflessione, che è molto incompleta, mi rendo
conto, ( mi aspetto dei chiarimenti )
ciao Silvano

 wrote in
message asafvp$pe9dh$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

Evidentemente gli piace.
Clas