Newsgroup: it.politica
Titolo: COME SUPERARE L'ATTUALE CRISI ECONOMICA E POLITICA

COME SUPERARE L'ATTUALE CRISI ECONOMICA E POLITICA
Intervista concessa al sito Accademia della libertà
 
Siamo nel mezzo di una crisi che è incominciata nel 2007 e sembra non andare 
più via, anzi si aggrava ogni giorno di più, al tal punto che la presidente 
del FMI ha detto che l'euro ha tre mesi di vita se non s’interviene.
Come vede questa crisi?
- Ogni crisi ha i suoi pro e i suoi contro. Dipende sempre dalla prospettiva 
con cui viene guardata. Persino il capitalismo, che è un sistema per 
eccellenza votato allo spreco delle risorse, valuta positivamente le crisi, 
poiché dopo i crolli ci sono sempre le riprese. Se la crisi attuale servisse 
per ripensare gli stili di vita, sarebbe salutare. Ma perché questo accada 
ci vogliono intelligenze e volontà, ci vuole la speranza in un’alternativa 
praticabile, altrimenti aumenteranno soltanto le nostre frustrazioni e 
peggioreranno le nostre condizioni morali e materiali. P.es. se 
cominciassimo a capire che la vita non può dipendere dai mercati globali o 
dagli indici quantitativi del prodotto interno lordo, o dai trend 
borsistici, o dagli Stati centralizzati, o dalle banche mondiali, ovvero che 
esistono anche le autonomie locali, l’autoconsumo, la cooperazione, l’utilizzo 
comune di risorse condivise, il baratto e lo scambio delle eccedenze, l’autogestione 
dei mezzi produttivi fondamentali alla riproduzione della specie umana, la 
proprietà collettiva delle risorse territoriali, la democrazia diretta, la 
dipendenza dalle esigenze e dai ritmi della natura ecc., forse dovremmo 
guardare con uno sguardo ottimistico l’acuirsi della crisi.
Quali le cause?
- Sul piano fenomenico dovremmo attribuire le cause a una netta prevalenza 
della finanza speculativa sull’economia produttiva. In realtà se questo è 
potuto avvenire è stato perché la stessa economia capitalistica non può 
funzionare senza gravi crisi cicliche che distruggono la ricchezza ch’essa 
stessa produce. La periodicità delle crisi, se l’occidente non avesse l’80% 
dell’umanità da sfruttare, sarebbe sicuramente più frequente, e forse questo 
lungo periodo di benessere (interrotto solo dalla crisi petrolifera del 
1973) ci ha fatto pensare che le crisi possano essere in qualche modo 
attutite o addirittura facilmente superate.
In realtà esse restano inevitabili e diventano sempre più acute, proprio 
perché vi è una costante caduta del saggio di profitto causata da quella 
stessa innovazione tecnologica che, paradossalmente, viene costantemente 
introdotta per aumentare i profitti e ridurre il costo della manodopera.
Oggi, dopo la caduta del comunismo da caserma, l’occidente può ricorrere di 
meno alle ristrutturazioni proprio perché può sfruttare molto di più anche 
quell’enorme serbatoio di manodopera a basso costo che si trova negli ex 
paesi socialisti, delocalizzando il più possibile la propria produzione.
Le cause più immediate della crisi sono partite dagli Usa soltanto perché 
qui, sul piano capitalistico, sono più individualisti, più calvinisti di noi 
europei, e quindi hanno meno scrupoli nell’uso del denaro. Non dimentichiamo 
che prima della bolla speculativa dei derivati c’era stata quella delle 
aziende telematiche quotate in borsa. Gli americani ci hanno dato internet 
ma ci stanno facendo soffrire da almeno un decennio.
Da noi le conseguenze sono attutite dalla presenza di un forte Stato 
sociale, ma sia da noi che da loro è finita la spinta ch’era stata 
determinata dalla volontà di ricostruire le nazioni distrutte dalla seconda 
guerra mondiale. L’ultima spiaggia sembra proprio essere stata l’introduzione 
dell’informatica e della telematica nei processi produttivi e finanziari, 
che ha dato l’illusione alle imprese, vecchie e nuove, di potersi arricchire 
velocemente sfruttando le opportunità di un mercato mondiale virtuale.
L’occidente ha fatto di tutto per creare degli Stati alternativi a quelli 
del sistema socialista di marca staliniana, anche a costo d’indebitarsi in 
maniera scriteriata, nella convinzione che la ricchezza fosse un fenomeno 
destinato a durare in eterno, con cui avremmo potuto far fronte a qualunque 
debito. Adesso però che il socialismo reale è crollato, non possiamo più 
usare l’argomento della “guerra fredda” per mascherare le nostre 
contraddizioni strutturali, la prima delle quali resta sempre quella 
individuata da Tommaso Moro cinquecento anni fa nella sua Utopia: esiste un’ingiustificata 
appropriazione privata dei mezzi produttivi e delle risorse materiali (ai 
suoi tempi, in forza delle recinzioni, erano “le pecore che mangiavano gli 
uomini”). Lo stesso Stato sociale, a fronte di enormi debiti pubblici, è 
diventato un onere insostenibile e si sta cercando di smantellarlo 
progressivamente.
Quali le colpe italiane?
- Il nostro è un paese bloccato: non è abbastanza capitalista come quelli 
nord-europei, ma non è neppure abbastanza di sinistra per operare una 
rivoluzione politica e sociale. Non è in grado di eliminare i retaggi 
veterofeudali come 
p.es
. lo Stato del Vaticano e l’invadenza del 
cattolicesimo-romano (sancita dall’art. 7 della Costituzione), le caste 
politiche e degli ordini professionali, la criminalità organizzata, i 
latifondi, i rapporti gerarchici personalistici (che escludono il merito, la 
competenza professionale), l’asfissiante burocrazia di tipo “normanno”, cui 
s’è aggiunto un pesante Stato centralista di marca sabauda, che impedisce 
qualunque autonomia locale. Tutte le rivoluzioni fatte nel nostro paese sono 
state o sconfitte o tradite: dall’unificazione nazionale al Biennio rosso, 
dalla Resistenza al Sessantotto, giusto per citare le più significative. Noi 
non abbiamo avuto né una riforma protestante né una rivoluzione borghese, 
analoga a quella olandese, inglese, francese o americana. E non siamo stati 
neppure capaci di promuovere uno Stato federale, che sicuramente ci avrebbe 
permesso di essere più responsabili delle risorse dei territori locali.
Quando uno non comanda a casa propria, gli stranieri (Germania) fanno il 
gioco loro, non si è ceduto un po' troppa sovranità?
- Di fronte ai colossi mondiali, come gli Usa e la Cina (e domani l’India), 
era inevitabile che il capitalismo degli Stati europei diventasse quello 
dell’Unione europea che, quanto a numero di abitanti, è secondo solo a Cina 
e India. Gli Usa infatti hanno cercato di ostacolare in tutte le maniere la 
formazione di questa Unione. E lo stanno facendo ancora oggi, perché 
preferiscono avere a che fare con un concorrente debole e diviso (il dollaro 
non vuole competitori). Se l’Europa si unisse davvero politicamente, 
riducendo i poteri dei parlamenti nazionali e invitando gli Usa a 
smantellare tutte le basi Nato, è molto difficile pensare che gli americani 
ce lo permetterebbero? Meno che mai nel caso in cui noi accettassimo di far 
entrare Russia e Turchia nell’Unione Europea, come da tempo chiedono.
Perché la Banca d'Italia è privata per il 95%?
- La Banca d’Italia è nata dopo la clamorosa frode della Banca Romana ed è 
diventata un istituto di diritto pubblico (sfruttando le Casse di Risparmio) 
prima che venisse trascinata in un fallimento clamoroso da parte di altre 
banche italiane. Da allora, grazie alla Dc, la denominazione formale è 
rimasta. Essa tutela le banche e le assicurazioni private e lo vediamo tutti 
i giorni (signoraggio, usura legalizzata, tassi agevolati…). Cioè il 
controllore è controllato (e gestito) dai controllati. Tre banche detengono 
il 50% delle quote: se una delle tre fallisce, sarà una reazione a catena.
Visto che il denaro è un bene pubblico, è normale che il profitto di chi lo 
gestisce sia di privati?
- In astratto il denaro è un bene pubblico. Di fatto esso appartiene a chi 
dispone di proprietà, mobili o immobili. Cioè il denaro viene attirato dal 
denaro come una calamita, se si è capaci di metterlo a profitto. Il profitto 
è sempre privato, anche quando è realizzato da una società anonima per 
azioni, quindi anche il denaro lo è. Di pubblico ci sono solo le tasse e il 
debito. E in Italia le tasse vengono di regola evase o eluse da parte dei 
privati, mentre il debito è scaricato anche su chi ha risparmiato tutta la 
vita. È lo Stato sociale che non funziona, perché non è affatto “sociale”, 
ma una struttura privata ad uso e consumo di chi vuol fare affari, che può 
peraltro esportare i propri capitali all’estero come gli pare.
Cos’è la sovranità?
- L’Italia è un paese a sovranità limitata dagli Stati Uniti (attraverso le 
basi Nato). Lo Stato italiano ha la sovranità limitata dallo Stato del 
Vaticano e dalla Repubblica di San Marino (entrambi grandi opportunità per l’evasione 
fiscale degli italiani e riciclatori di denaro sporco). Il popolo italiano 
non gestisce alcuna sovranità diretta, in quanto la democrazia è solo 
delegata e parlamentare.
A che punto è la sovranità in Italia?
- Non solo va sostituito lo Stato centralista con lo Stato federale, ma 
progressivamente va abolito il concetto stesso di Stato, sostituendolo con 
quello di autonomia locale. Democrazia diretta significa recuperare la 
gestione autonoma delle risorse territoriali locali.
La globalizzazione significa necessariamente perdere sovranità?
- Poiché i cittadini hanno già perso la loro sovranità all’interno degli 
Stati centralisti, con la globalizzazione, che va al di là degli stessi 
Stati nazionali, la perdita della sovranità diventa ancora maggiore. Gli 
Stati sono alla mercé delle multinazionali, delle borse e delle banche e 
istituti di credito mondiali.
Non pensa che l'Europa sia un insieme di Stati senza moneta e l'euro una 
moneta senza Stati? La Bce sembra completamente svincolata dalle scelte 
politiche, anzi è lei che detta i calendari politici, vedi la lettera che è 
stata mandata all'Italia a firma di Trichet e Draghi.
- Partire da un’unione di tipo politico in un’Europa che nel Novecento aveva 
scatenato due guerre mondiali, sarebbe stato impossibile. È stato giusto 
partire da un’unione di tipo economico. Solo che si è fatto coincidere l’economia 
con la finanza (cioè con la moneta e le banche), invece che con il sociale. 
D’altra parte il capitalismo non può fare diversamente: il sociale lo vede 
subordinato all’economico e questo oggi è subordinato al finanziario. Se 
anche l’Europa riuscisse a far valere il politico sull’economico e sul 
finanziario, il sociale ne resterebbe sempre escluso.
Quali sono stati i vantaggi nell’aver adottato l'euro, visto che l'aumento 
di tasse corrisponde anche ad una diminuzione dei servizi, visti i tagli e 
le svendite?
- L’euro è una moneta troppo forte per paesi con acute contraddizioni 
interne come Spagna, Portogallo, Grecia, Irlanda e Italia. Ma se adesso 
usciamo dall’euro sarà catastrofico per tutti, a meno che questo non ci 
serva per non pagare i nostri debiti. Perderemmo sicuramente tutti i nostri 
risparmi, ma almeno avremmo la percezione di ricominciare da capo. Invece 
così restano gli incubi di dover pagare i debiti per dei secoli. E chi non 
paga i suoi debiti sappiamo bene, dalla storia, come finisce.
Secondo lei un governo può fare politiche economiche se non si governano 
anche le politiche monetarie?
- Oggi la politica economica è diventata fondamentalmente una politica 
monetaria e ci si illude, gestendo la moneta, di poter indirizzare l’economia. 
Forse era meglio minacciare di nazionalizzare quelle banche che, dopo essere 
state salvate coi fondi pubblici, non hanno voluto aiutare le imprese ad 
affrontare la crisi iniziata nel 2007.
Ritiene utile l'istituzione dell'organismo ESM che ci priverà di altri 15 
miliardi di euro in tre anni?
- Il Meccanismo Europeo di Stabilità verrà gestito per dimostrare che i 
governi nazionali non sono in grado di risolvere i debiti dei loro Stati, 
per cui dovranno rinunciare a una parte della loro sovranità, una parte che 
col tempo diverrà sempre più grande. La gestione della politica sarà sempre 
più spersonalizzata, sempre più in mano a organismi finanziari 
internazionali. Non è possibile uscire da questi meccanismi se non 
rinunciando ai mercati e al denaro. Noi rischiamo di finire come nei paesi 
del socialismo reale, dove però al governo non vi sarà un partito di 
intellettuali e di burocrati, ma un club di manager finanziari e di 
banchieri, in grado di ricattare chiunque, semplicemente usando l’arma del 
debito.
Cosa ne pensa del neoliberismo e come si è sviluppato con le politiche 
reaganiane e thatcheriane?
- Il neoliberismo è emerso dopo il fallimento delle lotte degli anni 
Settanta e con esso è iniziato il progressivo smantellamento dello Stato 
sociale. Quanto più neoliberismo tanto più malessere sociale, dal quale, se 
vi è intelligenza e volontà, può anche emergere un’alternativa. Se non 
tocchiamo il fondo, non riusciremo a sollevarci: purtroppo siamo fatti così. 
Il vero problema è come spezzare la catena dei corsi e ricorsi. Dobbiamo 
darci delle garanzie minime per non ricadere negli stessi errori e di sicuro 
non le troveremo nell’economia di mercato.
Come vede l'omogeneizzazione politica di questo momento con PD PDL e Centro 
piegati al volere del potere economico?
- Nei paesi capitalisti la politica non è in grado di gestire l’economia, 
anzi, di regola avviene il contrario. La politica serve ai poteri forti dell’economia 
e della finanza per farli diventare ancora più forti e per tenere sotto 
controllo chi non accetta lo status quo.
Conosce la teoria di Gesell?
- Il problema degli anarchici è che sullo Stato hanno tutte le ragioni di 
questo mondo, ma non hanno la strategia per abbatterlo. I comunisti si sono 
illusi che bastasse statalizzare i mezzi produttivi per superare il 
capitalismo e non sono riusciti a ridimensionare l’entità degli Stati, anzi, 
li hanno resi ancora più totalitari. Per me la soluzione sta in una via di 
mezzo: la strategia dev’essere quella leninista per la conquista del potere, 
ma la gestione post-rivoluzionaria dev’essere di tipo anarchico, cioè 
affidata a singole realtà autonome.
Conosce il Prof. Giacinto Auriti e le sue battaglie?
- Attraverso il blog di Grillo. Di signoraggio ha parlato anche Travaglio.
C'è una terza via economica e monetaria tra la scuola austriaca e la scuola 
di Chicago?
- L’unica terza via è quella cinese, dove la dittatura politica gestisce lo 
sviluppo capitalistico. Ma non è certo questa una soluzione al problema 
dello sfruttamento e delle crisi periodiche.
Chi ci ha propagandato l'euro era uno sprovveduto o aveva un piano bene 
preciso alla luce della crisi di oggi?
- È sempre meglio avere una moneta forte che tante deboli. Purtroppo si è 
sottovalutata la debolezza di alcuni Stati europei e si è sopravvalutata la 
forza dell’euro con cui s’è cercato di risolvere i loro problemi. C’è da 
dire che prima della crisi americana, l’Europa non se la passava affatto 
male, anche se gli istituti di credito si sono lasciati ingannare dagli alti 
tassi offerti dagli americani per i loro titoli spazzatura, e ora tutti ne 
stiamo pagando le conseguenze, perché i governi non vogliono far fallire le 
banche. L’Unione Europea comunque va concepita come irreversibile, se si 
vuole restare sul mercato mondiale come protagonisti.
L'euro è stato un male o un bene?
- Il problema vero è stato che gli stipendi e i salari non sono aumentati in 
misura proporzionale all’aumento dei prezzi conseguente, in maniera 
inevitabile, all’introduzione di una moneta molto più forte della 
precedente. È stata anche una questione psicologica a determinare l’inflazione: 
prima avevamo in tasca una banconota da mille lire con cui in una mensa 
universitaria si poteva fare un pranzo, ora abbiamo in tasca una moneta da 
un euro che ne vale il doppio ma con cui non ci si compra quasi nulla. 
Inevitabilmente la gente si sente più povera, risparmia di meno e si chiede 
se i vantaggi dovuti a una moneta unica siano stati davvero superiori a 
quelli di avere tante monete diverse. Se avessimo avuto il doppio di 
stipendi e salari, non ci saremmo accorti del brusco passaggio, ma così ci 
hanno guadagnato solo quanti possono speculare, in un modo o nell’altro, 
nell’uso del denaro, cioè gli esercenti commerciali, i broker, le banche, i 
liberi professionisti, i manager e i dirigenti dei settori pubblici e 
privati, gli imprenditori e naturalmente i politici, i cui stipendi 
prescindono totalmente dall’effettiva ricchezza di una nazione.
C'è futuro per l'euro senza una vera unità politica europea?
- Sarà proprio la crisi dell’euro a imporre l’esigenza di una unità politica 
europea più sostanziale di quella di adesso. E a far la parte del leone sarà 
necessariamente la Germania, che non è riuscita a conquistare l’Europa con 
la forza delle armi e che ora la sta conquistando con quella dei propri 
capitali.
Secondo lei è normale che la Gran Bretagna sia proprietaria della Bce senza 
averne adottato lei stessa l'euro?
- A me fa più paura il fatto che la Gran Bretagna si comporti in Europa come 
longa manus degli Stati Uniti.
Cos’è il debito?
- Per gli Stati è un modo di ottenere consenso immediato da parte di alcune 
categorie sociali, scaricandone gli oneri sulla collettività (quindi, nel 
lungo periodo, penalizzando quelle stesse categorie che momentaneamente 
avevano ottenuto soddisfazione alle loro richieste). La politica miope e 
irresponsabile del debito, introdotta in Italia dalla Dc, che ha governato 
per mezzo secolo, ed ereditata senza scrupoli da tutti i governi successivi 
(con qualche eccezione nei governi Prodi), è stata possibile proprio perché 
i cittadini non possono controllare in alcun modo lo Stato centralista. 
Siamo tutti enormemente indebitati pur non avendo fatto nulla, 
individualmente, per esserlo a questi livelli. Di fronte a una situazione 
del genere, si pensa che essere indebitati sia più vantaggioso che non 
esserlo. Sembra sia più accettabile l’idea di dover affondare tutti che non 
quella di cercare di risolvere i problemi. È più accettabile semplicemente 
perché pare la più praticabile, in quanto non si vede quale possa essere il 
modo per pagare dei debiti così colossali (in Italia parliamo di una cifra 
che non riusciamo materialmente neanche a immaginarci: duemilamiliardi di 
euro. I tentativi dei vari governi italiani di vendere i patrimoni dello 
Stato saranno sempre e soltanto una momentanea boccata d’ossigeno).
Cosa ne pensa del fatto che il BRICS (Brasile Russia India Cina Sudafrica) 
vogliono fare una loro banca mondiale per non utilizzare più il FMI?
- Il FMI esprime anzitutto gli interessi degli Stati Uniti: tutte le 
condizioni ch’esso pone tendono a diminuire progressivamente la sovranità 
(economica e quindi politica) di chi ottiene il credito. È naturale che si 
cerchino delle alternative.
Cosa ne pensa del pareggio di bilancio imposto nella Costituzione?
- Alle buone intenzioni (di contenere il debito) non seguiranno i fatti, 
perché l’economia borghese non può essere regolamentata dalla politica e 
tanto meno dalle leggi, se non in maniera molto relativa. L’obbligo del 
pareggio diventerà un’arma ricattatoria, specie nei casi di recessione, nei 
confronti dei cittadini e degli Stati più deboli, che perderanno ulteriore 
sovranità.
Cos’è la ricchezza di un paese?
- Negli Stati capitalisti la ricchezza è misurata esclusivamente in termini 
quantitativi. Anche quando non è in gioco il PIL, gli altri indici (
p.es
. 
quello ISU) sono sempre quantitativi, seppur in forma diversa sul piano 
statistico.
Quindi la domanda in realtà dovrebbe essere un’altra: quali sono i criteri 
per misurare la ricchezza qualitativa di un paese?
Se la domanda fosse questa, dovremmo metterci a guardare 
p.es
. in che 
condizioni vivono i nostri detenuti, che possibilità hanno i disoccupati di 
trovare un lavoro, che possibilità hanno i laureati di trovare un lavoro 
corrispondente ai loro studi, che incentivi vengono offerti alle donne per 
non penalizzarle sul lavoro o nella ricerca di un’occupazione, cosa si sta 
facendo per non uccidere i mestieri artigianali, che garanzie offriamo a chi 
vuol dedicarsi alla terra o all’allevamento, che tipo di accoglienza 
riserviamo agli immigrati, che utilizzo facciamo delle risorse territoriali 
comuni, e così via. La vera ricchezza di un paese è determinata dall’importanza 
che diamo ai suoi aspetti umani e sociali oltre che economici.
C'è anche una crisi di ideali?
- Dopo il crollo del socialismo di stato si è attenuata di molto la speranza 
di trovare un’alternativa al sistema borghese. D’altra parte quel socialismo 
era una mistificazione e doveva crollare. Purtroppo in quei paesi non si è 
stati capaci di realizzare un vero socialismo democratico e si è preferito 
diventare come noi. Altri ideali forti non se ne vedono, almeno non nei 
paesi avanzati dell’occidente. Gli ideali “verdi” non si sono mai sposati 
con una chiara alternativa al sistema borghese: di qui il loro scarso 
successo.
Quale politica vede all'orizzonte?
- Sicuramente andremo incontro, se non vi saranno controtendenze agguerrite, 
a un’accentuazione dell’autoritarismo statale sovranazionale, poiché se i 
singoli Stati non sono in grado di autogestirsi, ci vorrà per forza un 
organismo che li metta tutti in riga.
Cosa si può fare?
- Occorre puntare da subito a costruire esperienze di solidarietà gestionale 
dei bisogni comuni. Poiché il futuro, se il sistema non cambia, non sarà 
certamente migliore del presente, occorre prepararsi in maniera intelligente 
al peggio, eliminando le sciagurate forme individualistiche, che non fanno 
che esasperare le tensioni e i conflitti.
Bisogna lottare contro lo Stato centralista, anteponendogli uno Stato 
federale, che dia maggior spazio alle autonomie locali, ma in una 
prospettiva che veda la società civile sostituirsi in toto allo Stato, 
seppur progressivamente.
Bisogna impedire che la democrazia delegata assorbi tutte le possibilità 
della democrazia in generale.
Bisogna pensare seriamente a tornare al Medioevo, senza clericalismi di 
sorta, senza servaggi mortificanti. Semplicemente ponendo l’autoconsumo in 
alternativa al mercato, il valore d’uso in alternativa a quello di scambio.
Bisogna ridurre di molto l’impatto della scienza e della tecnica sulla 
natura, eliminando dalle nostre convinzioni l’illusione che ogni problema 
possa essere risolto coi mezzi avanzati che abbiamo.
 
Enrico Galavotti
Aggiornamento: 17/06/2012 
 


 
  Non so quanti possano aver letto un articolo del genere.
 
  Non illuderti però. pochi.
 
 
 
-- 
  ...
 
 

   ...
 
Io mi illudo che siano sufficientemente pochi quelli che
illusoriamente credono che con l'autoconsumo, il baratto e la rinuncia
alla scienza si possa vivere meglio.
 
E per chiarire: il capitalismo è il sistema che minimizza l'uso delle
risorse perché è un sistema decentrato, mentre l'economia pianificata
effettua sprechi perché determina la quantità di beni e servizi da
produrre senza avere l'informazione completa (l'avrebbe solo a prezzi
altissimi) circa le preferenze degli individui. La Storia ha già
sentenziato sull'applicazione del socialismo alla vita di interi Paesi
e senza contare il dramma economico vissuto da quelle popolazioni, c'è
anche da ricordare i 100 milioni di morti che sono stati "necessari"
per imporlo.

 alla scienza si possa vivere meglio.
 
  L'errore sta nel riporto della notizia in se.
  Troppo lunga, troppo dispersiva.
 
  Il lettore va catturato, lo si deve incuriosire.
 
  Piazzando lì, come ando coyo coyo, una notizia anche interessante ma
  lunga quanto un libro, pochi la leggeranno.
 
  Pochi punti ma salienti. Un link a seguito per chi volesse
  approfondire nel merito l'articolo.
 
  Alcuni pensano di trovare delle scimmie cliccatrici pronte a farsi una
  cultura buttando lì un copia&incolla .
 
-- 
  ...