Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Rispondo collettivamente.....

 scusate qiualche errore ma la tastiera wireless ha le pile scariche ed
Tranquillo, io aspetto, ricarica pure le pile. Mi spieghi il concetto di 
"statisticamente significativo"?
A. Nava 


Clas, forse e' meglio per te se cominci a parlare di calcio e lasci perdere
'ste cose difficili come la statistica, la matematica e le altre scienze
esatte: e' appurato che non ne sai una sega.
Nava ti ha chiesto di spiegare quand'e' che un dato e'  "statisticamente
significativo".
Su, cerca su internet che non e' difficile trovare almeno una definizione
terra terra della cosa...
Dai che sei divertente!
-- 
"Il sonno della ragione genera mostri."
[Francisco Goya]


Che succede? Ho pestato un callo?
:-)


 In questo caso lo ha fatto un giornalista.
Barbaro, ma allora è vero che non sai un cazzo di quello di cui cianci (e io 
che pensavo di essermi rubato l'esame, al tempo). "Statisticamente 
significativo" non è un commento generico di un pennivendolo amico tuo, ma 
una cosa precisa. Ora io non voglio sapere le formule - anche perchè se 
provi a tirarmi fuori quelle poi non dormo per una settimana - ma il 
concetto. Perchè tu sapevi che esiste il concetto di "statisticamente 
significativo" in statistica, vero?
A. Nava 

 delle stime, non certo a validità e accuratezza.
Barbaro, stai un po' partendo per la tanegnte. Statisticamente significativo 
vuol dire che la differenza osservata (per determinati valori PREFISSATI di 
probabilità, mi pare p=0,05, non inventati dopo da qualche giornalista 
cattivone) non è imputabile ad un campionamento "insufficiente", ma ha la 
suddetta probabilità di ripetersi nella popolazione intera. Se un test non è 
significativo, questo vuol dire che "non si rigetta l'ipotesi nulla", e cioè 
che non è dimostrato che la differenza che osservi nel tuo campione valga 
per tutti. Capisco che nei sottoscala di Forza Italia dove piazzano i 
galoppini come voi questo non conti, ma allora le tue ignorantate valle a 
fare ai topi che vi corrono attorno. Vabbè Barbaro, per oggi mi sono tornati 
abbastanza gli incubi. Fai così, se un ignorante statistico come me si mette 
a ridere per quello che scrivi, immagina uno che sa anche contarsi la spesa 
prima di andare alla cassa.
A. Nava 

 Che succede? Ho pestato un callo?
Callo?! Mi tornano gli incubi, la deviazione standard, 1,96, gli intervalli 
di confidenza, t di student...Basta cosě.
A. Nava 

Caro Clas, se prima di scrivere frottole ti fossi preso la briga di leggere
le relazioni ISTAT degli anni scorsi, avresti notato che è sempre presente
lo stesso avviso. L'eventuale parlamentare non virtuale che avesse
presentato in proposito interpellanza in Parlamento dimostrerebbe di essere
più ignorante di te.
Infatti dalle relazioni ISTAT sulla povertà relativa:
Relazione 2000 - Le precedenti considerazioni risultano importanti nei
confronti temporali: limitate differenze tra le incidenze di povertà non
sono infatti necessariamente significative, in quanto possono essere
determinate dall'errore campionario.
Lungo il triennio 1997-99, l'incidenza della povertà relativa in Italia
presenta pertanto una decisa stabilità, ..
Relazione 2001 - Per tener conto dell'errore (errore campionario) che si
commette osservando solo una parte della popolazione, si costruisce un
intervallo (intervallo di confidenza) intorno al valore stimato sul campione
che comprende, con una probabilità del 95%, il valore che si otterrebbe
osservando l'intera popolazione. La linea di povertà relativa risulta
pertanto compresa tra 804,97 euro e 824,13 euro; di conseguenza l'incidenza
di povertà è compresa tra 11,5% e 12,4%.
Emerge una sostanziale stabilità dell'incidenza di povertà a livello
nazionale tra il 2000 e il 2001 (dal 12,3% al 12,0%), ...
Relazione 2004 - E' pertanto opportuno tener conto dell'errore che si
commette osservando solo una parte della popolazione (errore campionario),
costruendo un intervallo di confidenza intorno alla stima puntuale ottenuta
dal campione.Tali considerazioni risultano determinanti nei confronti
spazio-temporali: limitate differenze tra le percentuali osservate, infatti,
possono non essere statisticamente significative in quanto imputabili all'
errore campionario. Nel 2003 la stima puntuale dell'incidenza di povertà
relativa (della percentuale cioè di famiglie povere) è pari al 10,6%, ma il
valore che si otterrebbe osservando l'intera popolazione è compreso, con una
probabilità del 95%, tra 10,1% e 11,1%. La diminuzione della povertà
relativa, che risulta tra il 2002 e il 2003, dall'11,0% al 10,6%, non è,
pertanto, statisticamente significativa.

 ha scritto nel messaggio
news:Faxbd.133509$35.65...@news4.tin.it...
Allora Clas... salta fuori o no, la maniera che hai di passare le giornate?!


Il problema non è rappresentato dagli errori di tastiera !

 meno...direi che il dato inizia ad essere significativo.
No, perchè dalla relazione relativa all'anno 2003 si evince che la
diminuzione di 354000 poveri (valore medio della stima), che rispetto il
2002 rappresentano il 5%, per l'esiguità del campione non è statisticamente
significativo.Nell'anno 2002 la variazione era stata più significativa
(passando dal 12% all'11%) ma dalla relazione si evinceva che i poveri erano
diventati ancora più poveri, infatti:
L'intensità della povertà, indicatore che misura di quanto, in media, la
spesa delle famiglie povere è percentualmente al disotto della linea di
povertà, è pari al 21,4%, con un aumento, a livello nazionale, di 0,3 punti
percentuali rispetto al 2001. Tale aumento indica che, pur essendo diminuita
la percentuale di famiglie povere, la loro condizione economica risulta
leggermente peggiorata.

 rilevazione dell'Istituto di Statistica ?
Guarda Clas, so che è difficile per te capirlo, ma il fatto che tu non
sappia che cosa vuol dire "statisticamente significativo", non vuol dire
che tale concetto non esista, non sia applicabile, e mascheri un chiaro
disegno comunista.
Vuol dire solo che sei ignorante (non nel senso di offesa, ma letterale
del termine).
Ora voglio dire, se ti è venuto il dubbio sul significato del comunicato,
perchè non hai fatto l'elementare passo successivo, ossia procurarsi un
vocabolario o google e scoprire l'esistenza di questo concetto, che viene
spiegato ai ragazzini delle scuole medie durante educazione tecnica, e
alle superiori a chi fa fisica?
Certo, lungi da me pensare che sia perchè ti avrebbe impedito di costruire
i tuoi vaniloqui sui giornalisti sfascisti, però in due giorni, tra la
definizione di hacker e questa, son già due occasioni in cui ti mostri,
per citare Mastroviti "ignorante come una bestia e fiero di esserlo".
Al solito, è così divertente? Mah.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma allora sei tutto scemo!
Ti ho gia' fatto notare che ad addentrarti in territori sconosciuti fai
delle figure
davvero meschine! Tu non hai neppure idea di cosa voglia dire il termine
"sta=
tisticamente significativo" -o "statisticamente non significativo" -, e ti
permetti
di pontificare?!?
Io non vorrei offenderti - davvero! - ma e' talmente evidente che sei un
povero
scemo, che non riesco a trovare per te un epiteto piu' calzante... Mi
dispiace.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:5JCbd.37428$b5.18...@news3.tin.it...

Bene; prendiamo gli intervalli presunti ( prendo i dati che tu fornisci )
2000 12,3 ( qui non hai riportato l'intervallo presumo fosse circa 12,0 -
12,7)
2001 11,5 - 12,4
2004  10,1- 11,1
Se "La diminuzione della povertà relativa, che risulta tra il 2002 e il
2003, dall'11,0% al 10,6%, non è, pertanto, statisticamente significativa"
lo sarà la diminuzione che separa il 12,7 del 2000 dal 10,01 del 2004 ?
Clas