Newsgroup: it.politica
Titolo: Reagire, reagire, reagire

Reagire, reagire, reagire
di Arturo Diaconale
--------------------------------------------------------------------------------
Il secondo conflitto irakeno ha fatto una vittima eccellente nel nostro paese.
Si tratta del cosiddetto spirito bipartisan. Quello che dovrebbe scattare quando
particolari circostanze internazionali impongono alla nazione scelte di grande
importanza che predeterminano il futuro di tutti i cittadini. In passato questo
spirito bipartisan, che poi sarebbe la capacità della classe politica di
presentare il paese con un volto unitario e compatto sulla scena internazionale,
è più volte scattato. Senza bisogno di riesumare la grande unità nazionale del
dopo Caporetto nel 1917 basta tornare indietro di pochissimi anni.
E ricordare la decisione del governo di centro sinistra di Romano Prodi di inviare
una missione militare in Albania e quella del governo di sinistra-centro di
Massimo D'Alema di partecipare in maniera attiva e diretta alla guerra contro la
Serbia di Milosevic per la liberazione del Kosovo. In quelle occasioni non ci fu
solo il voto favorevole in Parlamento dei partiti dell'opposizione del centro
destra alle scelte del governo in nome del superiore interesse nazionale. Ci fu
soprattutto l'atteggiamento di necessaria ed eccezionale solidarietà nei confronti
delle scelte della maggioranza che favorì l'instaurarsi, sia pure temporaneo,
di un clima particolarmente disteso.
Quello in cui riuscirono a crearsi quelle condizioni naturali di reciproca
legittimazione tra opposti schieramenti politici che caratterizzano le democrazie
mature dell'alternanza e che nel nostro paese costituiscono da sempre un obiettivo
difficile da raggiungere.
Come si è visto nel dibattito parlamentare sulla crisi irakena, anche questa volta
il traguardo è stato fallito. Lo spirito bipartisan è rimasto nel limbo delle buone
intenzioni. Maggioranza ed opposizione si sono duramente scontrate. E, quel che è
più importante, al posto della reciproca legittimazione si è verificata l'ennesima
operazione di delegittimazione della maggioranza di centro destra da parte
dell'opposizione di centro sinistra.
Silvio Berlusconi ha giustamente denunciato che fino ad ora solo il proprio
schieramento politico ha dimostrato di saper subordinare il proprio interesse
particolare a quello generale. Ed ha messo polemicamente in evidenza che per la
sinistra lo spirito bipartisan o coincide con il proprio interesse o non ha ragione
d'essere. Ma ciò che è emerso dal dibattito parlamentare e che gli esponenti della
maggioranza non hanno sufficientemente messo in evidenza, è il modo particolare con
cui l'opposizione ha spazzato via le condizioni per la solidarietà nazionale in
occasione della guerra in Irak. La sinistra è passata dall'asprezza dei temi politici
al disprezzo ed al dileggio personale. Dal "no alla guerra" agli "scalzacani".
Ed in questo modo ha posto l'ultima e definitiva pietra tombale su quella reciproca
legittimazione che dovrebbe essere normale per una democrazia come la nostra.
Il centro destra dovrebbe reagire con forza a questa offensiva verbale della
opposizione. Scivolare dal terreno politico a quello personale è un atto di
imbarbarimento della vita pubblica, destinato a provocare gravissime conseguenze
sulla stessa convivenza civile del paese. Anche perché il disprezzo umano per
l'avversario crea le condizioni per perpetuare all'infinito quello spirito da
guerra civile che si trascina da decenni nel nostro paese. Non sarebbe il caso,
una volta tanto, tirare in ballo il Capo dello Stato ? Per chiedergli di intervenire
a sollecitare a ritornare dal personale al politico con toni più civili e
meno beceri.
                                                                          Arturo Diaconale
www.opinione.it


Arturo Diaconale
mente sapendo di mentire.... se c'è qualcuno che ha rotto lo spirito
bipartisan è proprio berlusconi, è stato il primo a scendere in politica
delegittimando il proprio avversario in mille episodi.. il primo a parlare
di regime quando era all'oppostizione, il primo ad usare in modo sistematico
la parola "menzogna",  il primo a chiamare tutti i suoi avversari
"comunisti" e facendo seguire questa parola con la solita storia dei crimini
dei comunisti... chi ha parlato di guerra civile?
caro Diaconale fammi il piacere...
ll
p.s. la faziosità di questo articolo è un classico dello spirito
collaborativo della destra e il caro Diaconale si dimentica il sostegno
della sinistra alla campagna in Afganistan, quella è stata l'ultima azione
bipartisan...

 bipartisan...
Voleva essere un richiamo, anche se dichiaratamente provocatorio,
alla unità di tutte le forze politiche e ad accantonare almeno
per un attimo le beghe di partito, che di fronte alla gravità
delle circostanze, dovrebbero almeno per ora, scivolare in secondo
piano. Cavalcare l'ondata pacifista o una qualsiasi altra opinione
di massa alla ricerca di consensi sarebbe un fatto normale per qualunque
opposizione o forza politica, qualora questo sentimento fosse scaturito
da una situazione non drastica come quella di oggi, dopotutto ognuno
tira l'acqua al proprio mulino, questo è pacifico. Ma in una situazione
come questa, che definirei "spudoratamente" drammatica, sarebbe bene che
anche l'opposizione facesse quadrato insieme al governo per affrontare
questa difficile situazione e porsi come obiettivo primario l'interesse
nazionale e non quello di partito, anche se verso quest'ultimo la tentazione
è troppo forte e in qualche modo lo si sta notando sempre di + a chiare
lettere. Diaconale a tal proposito, rimarca l'atteggiamento che assunse il
cdx a proposito della questione kosovo, dove c'era una grave emergenza da
affrontare e la si affrontò in maniera unitaria, dopotutto se il cdx avesse
voluto avrebbe affossato il governo d'alema, perchè si sa
mancavano i numeri, e mancavano a causa di bertinotti.
Ma a chi avrebbe giovato? Quale immagine dell'italia avremmo dato a
livello internazionale? Fortunatamente, in questo frangente, non si è ricreata
la medesima situazione, in quanto il cdx i numeri li ha.
La critica imputabile al csx è verso il suo preconcetto atteggiamento ostile,
ma se il governo non avesse avuto la maggioranza, che sarebbe successo?
Avremmo mandato all'aria tutti i patti transatlantici rispettati onorevolmente
da *tutti* i governi da 50 anni a sta parte? Ci saremmo dovuti isolare anche dal
resto dell'Europa, quand'anche Francia e Germania nonostante il loro secco no alla
guerra, concedono basi e libertà di sorvolo del proprio spazio aereo?
E' questo, quel che avrebbe fatto la sinistra se fosse ora al governo?
Al di là di chi abbia rotto per primo lo spirito
bipartisan e tralasciando questo genere di polemica sterile,
inasprire i toni e appigliarsi ai cavilli pur di far il bastian contario
a priori, ora come ora non giova a nessuno, tantomeno alla sinistra.
Sarebbe come se ti piovessero le bombe in testa, e tu litighi
con tua moglie perchè non trovi la cravatta che s'intoni al vestito.
E credo che questa palese strumentalizzazione della pace sia un boomerang,
che una volta finita la guerra, si ritorcerà contro la stessa sinistra.
Sarebbe stato gradito un atteggiamento + responsabile, tutto qui.
In altre parole, affrontiamo questo momento insieme e una volta finita la
guerra (quella *vera*), poi si ritorna a "guerreggiare" tra partiti,
come si è sempre fatto, purtroppo. Ci sono già spaccature profonde
in Europa, in primis tra noi stessi europei, non da meno c'è anche una crepa
tra Europa e Stati Uniti, francamente creare ulteriori spaccature
nelle spaccature anche tra noi italiani, non è una mossa intelligente.
Diaconale lo ha detto in maniera forte e provocatoria, ma la sostanza
non cambia.
Saluti.

 non cambia.
In un mondo globalizzato oramai le nazioni cominciano a fare il loro tempo e
questo ce lo ha insegnato il mercato in primis.. pertanto la spaccatura è
fra chi vuole risolvere i conflitti e le ingiustizie con la guerra (e questo
nel caso più nobile di interprazione del pensiero dei guerrafondai,
tralasciando ipotesi sulle vere ragioni) e chi invece pensa che la
democrazia e la giustizia si porti in primis con la pace e che la forza vada
utilizzata solo in casi estremi e per difesa.
ll

 utilizzata solo in casi estremi e per difesa.
Argomento abbastanza ritrito. Mi limito solo a dirti questo:
La diplomazia porta i suoi frutti se fatta tra diplomatici, non tra
diplomatici e dittatori sordi. Se tu sei veramente convinto che la diplomazia
l'avrebbe spuntata in questo frangente, padrone di rimanere nella tua pia illusione.
Io rimango coi piedi per terra

 Io rimango coi piedi per terra
io dico che si è aspettato 12 anni, 12 anni e 6 mesi era uguale. Dico anche
che Bush ha deciso di fare la guerra in primavera del 2002 e lui la guerra
l'avrebbe fatta comunque e questo ritengo non sia giusto e nemmeno
legittimo..  solo questa è una buona ragione, anche se non l'unica e nemmeno
la più importante, per contrastare questa guerra
ll

 la più importante, per contrastare questa guerra
invece non immagini neanche, di quante giuste ragioni ci siano per farla...
il mondo è cambiato, il mondo è cambiato, il mondo è cambiato,
dopo l'11 settembre, dopo l'11 settembre, dopo l'11 settembre.
Lo vogliamo capire o no?