Newsgroup: it.politica
Titolo: La legge è uguale per tutti

Trovato lo scippatore della magistrata paciotti.

... non si riesce invece a incastrare il truffatore di All-iberian,
quello dello scandalo della Medusa, quello delle tangenti alla guardia
di finanza, quello che ha fatto truffe fino in Spagna, quello mischiato
con la meta' delle truffe che avvenivano a Milano, l`amico di Kraxi,
l`amico di sempre.
In compenso si riesce ad acchiappare uno scippatore da strapazzo.
-- 
Ciao .....
....          Massimiliano ADAMO
       Via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa --  Via F.P.Michetti, 1 - 20158
Milano
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it
 - 
maxa...@publispace.com
       website: 
http://www.publispace.com/max


Bisogna fare come negli USA: alla prima condanna si va in galera, poi
dalla galera sui puņ fare appello se si hanno nuove prove. I liberisti
non prendono sempre come esempio gli USA' Lą Berlusconi sarebbe in
galera.
Ernesto

ernest...@iol.it
 (ernesto) wrote:

Cosa ci puoi dire di berlusconi a proposito delle
vacche maremmane e degli indiani dell'orinoco?
PS. Negli USA berlusconi non avrebbe subito neanche i processi.


Se è per questo non avrebbe potuto neanche entrare in politica...........
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

negli usa non ci sono cazzoni come bertinotti che inquinano le scelte vitali
per il paese
maurizio
p.s.: ciao salvio

 Ernesto

Ernesto
Ernesto, hai il pur minimo concetto delle garanzie offerte dal sistema
processuale americano? Dobbiamo per caso ricordarti il caso di Simpson,
preso praticamente con le mani nel sangue ed assolto per questioni
procedurali.
Un qualsiasi procuratore americano con le *prove* che ha esibito la Procura
di Milano contro Berlusconi, non avrebbe nemmeno posato il fascicolo sul
tavolo.
Per non parlare del processo Andreotti che, basta seguire un pò la stampa
americana, anche su internet, o la CNN su D+ per accorgersi che negli States
è considerato una pura e semplice barzelletta.
E sarai al corrente degli articoli scandalizzati da parte del New York Times
perchè, giudici e procuratori italiani in trasferta per interrogare un
mafioso in
carcere negli Usa, prendevano insieme il caffè.
Perciò, non parliamo a vanvera, per favore.
Ciao
G.Toti


Silvio, hai le idee un pò confuse.  Forse è un pò troppo chiederti di
leggere qualche testo americano, ma basta leggere John Grisam e forse ti
renderai conto di cosa sia in America il reato di falso in bilancio (vedi se
ti riesce di far capire ad un americano perchè è stato condannato
Berlusconi, in caso di successo fammi un fischio!).
Poi ti dice niente che Clinton, dalla Casa Bianca, in diretta nazionale
(negli Usa comunque non esiste un sistema televisivo come il nostro, ma
questo è un OT), attacchi il Super Procuratore Starr? Non mi sembra che
Clinton sia il Presidente dello Zimbawe!
Ciao
G.Toti

Su, via, siamo seri
Johnson non lo so, Bush era un petroliere straricco e Perot un farabutto di
prima, pure lui straricco. Comunque, Bush dovette affidare tutti i suoi beni
ad un blind trust. Ovvero dei gestori professionisti che hanno venduto tutte
le sue attività trasformandole in denaro liquido e investendolo senza che
Bush potessere sapere come, dove  e quando. Certo, alla fine ha ricevuto
tutto indietro e probabilmente i gestori gli hanno fatto guadagnare altri
soldi, ma questo non toglie che per tutto il suo mandato lui non ha mai
saputo in quali settori fossero investiti i suoi soldi, in maniera da non
essere influenzato nelle sue decisioni. Stessa cosa è successa ai Kennedy e
stessa cosa serebbe successa a Ross Perot se avesse vinto.
Non capisco quali media fossero controllati finanziariamnete dai Kennedy,
visto che tutte le loro partecipazioni finanziarie finirono nel blind trust.
In ogni caso, con questo sistema il conflitto di interessi è evitato alla
fonte, come peraltro prevederebbe anche il nostro CC e il nornale buon
senso. Il Cavaliere, invece, ha fatto del conflitto di interessi la sua
ragione di discesa in campo. Ricorderai che nel '94 disse, più o meno:
scendo in campo per difendere mediset da chi la vuole cancellare dalla
faccia della terra.
Sono il primo a riconoscere il diritto alla legittima difesa, ma non vedo
come questo implichi il diritto di rappresentare tutta la destra, anche
quella laica e liberale.
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

Ragazzi, non diciamo fesserie.
Scusa, mi sono dimenticato un dettaglio.
Nelle democrazie avanzate ( es.USA), esistono norme ben specifiche che
vietano tassativamente l'attività politica ai soggeti possessori di mezzi di
informazione.
bye bye
andrea.dolci
andrea...@gpa.it


AhAhAh!!!!!  Lì i politici li cacciano per molto meno! Anzi prima di
poter entrare al Congresso bisogna sistemare i conflitti di interesse!
In ogni modo prova a leggere i giornali esteri: Il Washingston Post
dice che solo gli italiani possono sopportare che un uomo condannato 3
volte sia ancora in poilitica, ò'Economist intitola "Non c'è
democrazia dove a capo dell'opposizione c'è un criminale", lo Spiegel
in Germania dice lo stesso. E domani, mi pare, il caro Berlusca sarà a
Madrid a rispondere di un'accusa di evasione per 60 miliardi.
Ma devono essere solo giochi di luce. Partiti presi. (presi, comporati
e corrotti)
Ernesto

>
andrea...@gpa.it
Nessun media faceva capo ai Kennedy, tranne una partecipazione del
padre Joe nella United Artist. Si può essere ricchissimi e fare
politica (anzi è consigliabile) però non si può dirigere grandi
aziende. Carter dovette fare il blind trust e dopo la presidenza si
trovò con metà soldi di prima (blind trust significa che un gruppo di
esperti nominato dal Congresso liquidizza quello che hai e lo impiega
in attività che tu non sai).
Cosa avrebbe fatto Perot nessuno lo sa, ma si era già dichiarato
pronto a disfrasi di tutto se fosse stato eletto presidente.
E se vuoi sapere quello che pensano gli americani di Berlusconi e del
nostro parlamento sfoglia i loro giornali politici! I commenti più
gentili dicono che non è una democrazia quella che sopporta a capo
dell'opposizione un criminale condannato  volte...
Ernesto


Conosco abbastanza bene il sistema americano per aver fatto uno studio
comparativo tra il nostro diritto, la Common law anglosassone e
l'elezione dei giudici.
Io non vorrei mai, innocente, essere giudicato da uno di quei
tribunali, specie nelle contee di poca importanza. Intanto il giudice
è spesso amico del marshal, poi nei processi senza giuria giudica
abbastanza a membro di cane basandosi su una presunta giurisprudenza.
E si va subito in galera o fuori su cauzione dopo la prima udienza
preliminare (un po' come il nostro GIP del luogo a procedere). Si va
dentro oppure no a pallino assoluto del giudice.
Il processo Simpson è un clamoroso esempio di malfunzionamento della
giustizia: ma non fu questione procedurale. Poichè un poliziotto aveva
volutamente falsificato una prova (i guanti) e poichè si temeva una
rivolta dei ghetti di Los Angeles, l'assassino è andato libero. Per
Sacco e Vanzetti, innocenti, invece fu condanna a morte.
Nel processo americano i testimoni devono ripetere la testimonianza in
aula e l'imputato può scegliere una volta per tutta di parlare oppure
no. Ma se parla diventa testimone e ha l'obbligo di dire la verità,
anche contro se stesso.
L'elasticità e l'ambiguità del sistema è dimostrata da sentenze
clmorose: Al Capone si beccò 11 anni di galera immediata per
un'evasione fiscale di 29.000 dollari!!!! Quanti secoli avrebbero dato
a Berlusconi?
Ernesto

King
Non volevo mica dire che si debba fare lo stesso qui, pero 3 gradi di
giudizio ono troppi. I tribunali che condannano e subito si va in
galera devono giudicare velocissimamente. In USA nelle grandi città
lavorano anche di notte. Qui a Roma a al palazzo di giustizia alle 3
non c'è quasi più nessuno.
Ernesto




>
 >Carter dovette fare il blind trust
Berlusconi, appena nominato Presidente del Consiglio, nominò tre saggi che,
per superare il conflitto d'interesse proposero il blind trust.
Non se ne fece nulla per l'ostruzionismo della sinistra, e a tutt'oggi
l'unico disegno di legge in discussione al Parlamento è quello di Frattini,
FI.
Perchè la sinistra, che è al Governo da tre anni, non ha proposto nulla per
la risoluzione del conflitto d'interessi?
Perchè vuole poter agitare questo argomento assolutamente demagogico e
propagandistico non avendo nullo di serio da proporre per battere
l'opposizione (leggi l'intervento di Panebianco sul Corriere di tre giorni
fa).
E poi non sono stati proprio D'Alema e il nostro Ministro dei Beni
Inculturali a starnazzare come oche gridando allo scandalo quando Berlusconi
sembrava sul punto di cedere la fininvest a Murdoc. E, poi, se è uno
scandalo che il leader dell'opposizione controlli tre televisione (ma nel
caso del TG5, il tg con maggior audience mi sembra molto azzardato
sostenerlo), è assolutamente immorale e molto più pericoloso per la
democrazia che il governo OCCUPI il SERVIZIO PUBBLICO e due televisioni
private (TMC e TMC2 - Cecchi Gori, senatore dell'Ulivo).
Quindi, per favore, non facciamo ridere!
Ciao
G.Toti

fatto.
Ma quanto mai. Un giorno si e un giorno no, Clinton e il suo staff attaccano
Starr, lo denunciano e intimidiscono i testimoni. Io non dico di stare
sempre vicino alla CNN ma un'occhiatina ogni tanto non farebbe male.
Ciao
G.Toti

anche contro se stesso.
E' il tanto contestato 513.

Ernesto
La tua reazione era scontata. L'unico vero reato di berlusconi e` un
reato che negli usa non avrebbe potuto commettere, perche li non stanno
7 mesi filati in azienda, impedendoti di lavorare, finche non ti rassegni
a pagare. Se berlusconi fosse quel corruttore che molti dicono,
probabilmente non sarebbero rimasti piu di 2-3 settimane,
anzichè 7 mesi.
Senza considerare il fatto che si dovrebbe anche spiegare su quali
infrazioni sarebbe stato taciuto in cambio delle mazzette.
Questo probabilmente spiega anche perchè furono assolti gli stilisti.
Pero non mi hai risposto sulle vacche maremmane.

soldi,
A Carter ando' molto peggio: i consulenti cui furono affidate le sue
ricchezze dilapidarono tutto durante la sua presidenza...
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

Se č per questo non avrebbe potuto neanche entrare in politica...........
Perche'? Ross Perot si candido' alle presidenziali, seppur con scarsi
risultati...
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.


Non ridere: alla RAI comandano sempre i democristiani dei tempi di
Andreotti. E' sufficiente scorrere l'elenco dei capi struttura, che
son quelli che contano, o dei vari Cereda & Co.
I saggi di berlusconi avevano proposto una cosa assai diversa del
blind trust americano, avevano semplicemente proposto che Berlusconi
affidasse le sue azioni ad un pool esterno. Ma se Berlusconi sa che le
TV sono sue il conflitto di interessi permane. E non solo TV, ma
assicurazioni, grandi magazzini, ecc.
Berlusconi non avrebbe mai accettato che TUTTE le sue partecipazioni
chiave venissero vendute e che il ricavato venuisse poi investito su
altre attività a SUA INSAPUTA. Chi governa non deve più sapere quali
sono i suoi interessi personali.  Perchè questo è il blind trust. Il
resto è un giochetto inutile.
Adesso D'Alema di saggi ne ha proposti 5. Io comincio a pensare che i
saggi scarseggino.
Ernesto

King
E' troppo difficile. Bisognerebbe stabilire che la pena si sconta a
partire dalla seconda condanna, non solo ma che per fare appello
devono essere emerse nuove prove.
Ernesto

 wrote:

Neanche per idea. E' vero che ora anche da noi il testimone deve
testimoniare in aula, ma può anche tranquillamente rifiutarsi di
rispondere. In USA questo sarebbe galera immediata e oltraggio alla
corte. Idem per l'imputato: da noi può parlare, poi rifiutarsi di
rispondere, poi rispondere su altre cose. In USA no: o l'imputato
decide di appellarsi al V emendamento e tace per tutto il dibattito, o
sceglie di controbattere l'accusa e deve dire la verità.
E' molto diverso!
Ernesto

alla famosa conferenza stampa estera tenuta dal cavaliere, quella che
L'Espresso, buono quello. Perché ogni tanto non fa qualche bella inchiesta
su De Benedetti e sui finanziamenti dell'ex-PCI
Quanto ai commenti della stampa estera (io, di alcuni, ho letto gli
originali e erano molto più problematici di quanto tu riferisca) ma ti
voglio dare il commento del Wall Street journal di ieri (dopo aver ricordato
che Berlusconi ha sbagliato con il conflitto di interessi, anzi è stato
*particolarmente ottuso*) Michael Leedin scrive:" La cura non è migliore
della malattia. Il processo contro Berlusconi è inserito in un'operazione
politica e deve essere analizzato non per le risultanze processuali ma in un
contesto politico. I magistrati di Milano potranno anche avere le mani
pulite, ma sembrano tinte di rosso. (segue un breve excursus sugli
aggressivi attacchi di Mani Pulite senza i quali Berlusconi sarebbe ancora
al Governo). E' ora di porre fine alla pericolosa egemonia dei magistrati
attivisti"
Ciao
G.Toti

blind trust americano
Non ha risposto alla domanda. Perchè in tre anni il Governo di Sinistra non
ha approvato una legge sul conflitto d'interessi?
Saluti
G.Toti




Non c'e` niente da fare! Basta leggere La Repubblica.Quando il pericolo
era Cossiga tutti a dare giu` a Cossiga.
Poi da Cossiga si passa a Andreotti, e tutti giu a dire che se uno ha
baciato Toto` non puo` stare in politica. Poi tocca a Bertinotti (quando
voleva far cadere il governo sacro). Dagli al veterocomunista. Per non
parlare di Fini il Fascista diventato improvvisamente Fini Lo Statista
quando sembrava che facesse saltare il Polo.
E, chiaramente, giu` a Berlusconi che e` pieno di torti:
A) E` riuscito a fare la Televisione mentre tutti quelli del "Salotto
Buono" ci sono andati falliti.
1) Non ha voluto mettere le aziende in borsa per "dividerle" con
Mediobanda (pero` se ricordate quando c'era questa possibilita` era
diventato "buono"
2) Ha vinto le elezioni
3) Sta sulle palle a tutto l'Estabiliment economico e finanziario
italiano (e` un proletario arricchito etc. etc.)
4) Piu` grave di tutti, li prende a pernacchie.
Chiaramente e` politica trinariciuta, pero`, che buffonata.
E pensare che ad essere cosi` se ne vantano. Si sentono un incrocio fra
Machiavelli e J.R (sarebbe Gei Ar, quello di Dallas)

Machiavelli e J.R (sarebbe Gei Ar, quello di Dallas)
Vanto pero' che potrebbe a breve tramutarsi in rammarico.
- Origin: Progresso e' riconoscimento dei migliori.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Scusa .... ho capito poco di quello che hai scritto pero' una domanda voglio
fartela, sai in fondo so' di essere un poco ignorante, ... ma che significa
"politica trinariciuta"?
Grazie in anticipo per la, spero, esauriente risposta.

assicurazioni, grandi magazzini, ecc.
Cosa centrano i grandi magazzini?
Allora il Pds non puo' stare al governo perche' tramite le Coop,
controlla la grande distribuzione?
Vuoi vedere che Prodi, la cui famiglia possiede alcune ceramiche
nell'area di Sassuolo, ha votato la legge del 41% per rilanciare
l'edilizia in crisi e quindi anche le sue aziende?
ciao!


Gli farebbe mettere una pulce al bar, ascolterebbe 27 pentiti che
dicono di aver fatto dichiarazioni estorte a forza e lo farebbe
spostare alla procura di Paraggi.
Piu' o meno con quello che succede ad altri non allineati.
ciao!

Pensa che Clinton volendo potrebbe licenziare Starr, il suo accusatore, MA
NON LO FA.
Non credo che possa, dato che Starr dovrebbe essere stato nominato dal
Congresso USA e non dal Presidente (certo che se si potesse decidere chi
indaga su di tè sarebbe bello).
Inoltre, anche se potesse, non lo farebbe, perché politicamente sarebbe come
se si sparasse nelle palle.

In compenso si riesce ad acchiappare uno scippatore da strapazzo.
Si riesce, si riesce. Per quanto si dibatta e faccia scrivere sul
Messaggero dall'ineffabile Pera che Berluscono non può accettare il
titolo di farabutto, alla fine ,accettato o meno, gli italiani tutti
capiranno. Tre condanne non sono acqua. Vedremo in seguito. La cosa
più grave è la rivolta dei corrotti contro i giudici supportata anche
da quelli che erano una volta i giustizialisti di AN.
Pensa che Clinton volendo potrebbe licenziare Starr, il suo


vuole, l'economia non se ne accorge.
SOno molto scettico sul "poco che ha", non so quanto "hai" tu, ma
certamente possiede mooolto piu' di me.
ciao!


No Ernesto, non era per la difesa di Berlusconi, ma intendevo dire che
spesso e volentieri chi detiene il potere applica metodi che possano
determinare un proprio vantaggio. 
ciao!


Puo' essere che l'opinione pubblica creda piu' ad uno che all'altro.
Starr in Italia oggi sarebbe trattato forse come e' stato trattato
squillante. O come Borrelli se ci fosse Berlusconi al comando.
ciao!

ciao!
Starr non è ben visto nemmeno negli USA. Ricordiamo che lo scandalo
Whitewater su cui indagò per anni era una operazione immobiliare da
40.000 $!!!! (e costó oltre 1000 volte tanto solo di indagini)  Per
tacere delle altre due accuse per delle scappatelle che non riesce mai
a provare....
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"There can be no real freedom without the freedom 
to fail" (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

ciao!
Sempre il solito problema: nessuno legge gli atti processuali e per
quante prove arrivino in aula, č piů facile ripetere quello che dice


ciao!

se si sparasse nelle palle.
Vero. Però potrebbe farlo. In America i procuratori dipendono dal
potere esecutivo. Funziona (+ o -!) proprio perchè Clinton se
licenziasse Starr sarebbe fregato dall'opinione pubblica. Magari fosse


Ernesto
Hai il solito disprezzo per la democrazia e la gente 'ignorante'.
Ognuno si sceglie la tv che più gli si acconcia. Ciò finché non
avrete zittito tutti i 'ladri' o 'ignoranti'.

Ernesto
Se volessimo un sistema giudiziario che sia più efficiente, giusto e rapido
dovremmo prendere ad esempio il modello americano (che ogni tanto sforna
delle enormi cazzate, tipo l' assoluzione  di O.J. Simpson e la condanna a
morte di O'Dell, ma che nella sua generalità funziona meglio del nostro,
dove 1/2 dei detenuti è in attesa di giudizio e metà di quelli in attesa di
giudizio sarà dichiarata innocente).
Alcuni concetti del modello americano che secondo me dovremmo acquisire:
1) La Pubblica Accusa non deve poter intentare ricorso nel caso perda un
processo;
    E' ingiusto che un privato cittadino debba combattere in continuazione
contro un pubblico ufficiale solo perché questi non è capace di fare il suo
lavoro. Se le prove per condannare una persona ci sono basta un grado di
giudizio, se non ci sono è ingiusto che un privato cittadino debba spendere
il proprio denaro e tempo in continui appelli, rinvii, ecc. solo per
difendersi, anche perché poi non lo rimborsa nessuno. Se è un criminale, lo
pescheranno su qualche altra cosa in futuro.
2) Giurie Popolari, composte da cittadini scelti a caso (a posto con la
fedina penale) e che basino le proprie decisioni solo sui convincimenti che
si sono formati nel dibattimento (solo per decidere la colpevolezza o
innocenza dell'imputato) ascoltando le dichiarazioni dei testimoni;
    Sarebbero molto meno condizionabili di tanti giudici, che adesso fanno
carriera a fianco di magistrati della accusa, ci mangiano insieme, a volte
ci dormono e qualche volta se li sposano. Difficilmente sarebbero
corruttibili (un giudice corrotto è micidiale perché c'è sempre lui, i
giurati sono sconosciuti e devi corromperne uno diverso ad ogni processo, un
po' pericoloso IMHO).
3) I magistrati giudicanti dovrebbero essere separati completamente dalla
Pubblica Accusa;
    I Giudici dovrebbero essere degli arbitri e non dare nessuna possibilità
di pensare che propendono per la Pubblica Accusa o per la Difesa. Non
dovrebbero nemmeno parlare con l'accusa o la difesa da soli, solo in
presenza di entrambi. Dovrebbero valutare l'ammissibilità delle prove e
delle testimonianze e permettere che il processo si svolga in modo limpido e
leale per entrambe le parti.
4) I testimoni e gli imputati dovrebbero poter decidere se testimoniare solo
all'inizio, se parlano devono rispondere a tutte le domande che gli sono
poste, altrimenti se ne vanno in galera per "disprezzo della corte";
    non come nei processi (soprattutto di mafia) dove i testi parlano come e
quando vogliono e fanno i difficili.
5) I criminali che decidono di collaborare (pentiti) per avere degli sconti
di pena e altre agevolazioni, dovrebbero averne la facoltà solo prima che si
istituisca un processo a loro carico, o subito dopo l'emissione della
condanna (una settimana, un mese, non 10 anni). Tutto quello che dichiarano
devono metterlo a verbale e devono ripeterlo in aula (se chiamati a
deporre), di modo che la difesa possa far valutare la loro attendibilità.
Non devono in nessun modo poter comunicare con altri collaboranti prima di
fare le loro dichiarazioni, pena la nullità delle stesse quando concordano.
Devono essere protetti, quando è il caso (non sempre è necessario in
eterno), e deve essere permesso loro di ricominciare a vivere sotto falso
nome in un altro luogo (anche fuori dell'Italia) con uno stipendio modesto
(non le mezze miliardate di adesso) e se fanno anche mezza cazzata se ne
ritornano in galera senza sconti e pagando anche quello che gli era stato
condonato (se poi qualcuno, li, gli presenta il conto, sono cazzi suoi - a
voluto fare il furbo e s'è fatto beccare).
6) I giudici giudicanti e la pubblica accusa devono essere responsabili
civilmente nei casi di colpa grave e di colpa (in pratica quando fanno delle
cazzate tipo mettere in galera uno senza uno straccio di prova, o con delle
prove insufficienti prima del processo solo perché non sanno fare il loro
lavoro) e devono pagare di persona (perché dovrei pagare io/cittadino come
Stato per la loro incapacità) come fanno tutti i normali cittadini per le
azioni che compiono.
7) Bisogna ridurre il numero delle leggi ad un livello sensato (credo che
nei paesi anglosassoni vivano benissimo con 2.000 o 4.000 leggi contro i
nostri 2.000.000). In questo caso vale la regola del cappello:
"l'efficienza di un esercito è inversamente proporzionale al diametro dei
cappelli dei suoi ufficiali". Meno leggi ci sono, più è facile conoscerle,
rispettarle e farle rispettare; più sono più è facile infrangerle, non
rispettarle e pensare che chi non le rispetta abbia ragione.
Scusate per lo sfogo, ma quando succede non riesco a trattenermi.
R.M.


Però ha anche:
1- corrotto giudici
2- comprato da Craxi il decreto sulle TV
3- fatto fallire. approfittando delle non-legge, molte TV private
4-falsato bilanci
5- ricevuto finanziamenti misteriosi da Dell'Utri
6- giurato il falso sulla testa dei suoi figli
7- anteposto SEMPRE i suoi personali interessi a quelli del Paese

7- anteposto SEMPRE i suoi personali interessi a quelli del Paese
Quello che viene oggi fatto a berlusconi sarà una
vergogna eterna nella storia d'italia.
Su una cosa berlusconi ha dovuto cedere a voi comunisti.
Visto che voi fate querele, utili per arrotondare le entrate,
per ogni pisciata di gatto e sostenete l'assioma, da giustizia
totalitaria, che chi non querela ammette l'addebito, berlusconi
ha deciso di querelare d'ora in poi tutti quelli che lo
calunniano. Uomo avvisato...
In questo giorni stanno per arrivare in Italia 5 delegati
dell'ONU per ispezioni sulla giustizia italiana. Oramai
la nostra giustizia è diventato un caso planetario.

la nostra giustizia è diventato un caso planetario.
Erano già venuti, se non sbaglio, nel novembre 1992. Pubblicarono una
relazione dove si bocciavano sonoromente i metodi della nostra giustizia e
di alcune procure. Naturalmente i Borrelli e i media hanno fatto orecchie
da mercante.
A.B.
Togliere dall'e-mail NOSPAM

>rendersi veramente indipendente dal potere politico.
Peccato che le indagini sulla giustizia dell'ONU poi dimostrino come
la magistratura possa complottare contro un potere politico, ma
in fin dei conti le due cose non sono in opposizione....
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
juz...@tin.it

7- anteposto SEMPRE i suoi personali interessi a quelli del Paese
Nell'arco di una primavera - in coincidenza con la discesa in politica
- essere passati da uno dei personaggi piu' ammirati se non  adulati,
ad altro dai piu' inimmaginabili riprovevoli compiuti.
Qualcosa che non quadra ci deve verosimilmente essere, o si e' stati
compiacenti nel prima o si sta esagerando, se non del tutto
prevaricando, nel dopo.
E' sperabile che quanto prima sia possibile derimere la contesa,
considerato che sul versante giustizia, la collettivita', e' di giorno
in giorno, sempre piu' disorientata.
- Origin: I dubbi corrodono le fondamenta di una democrazia.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

FLICK E' UN EX AVVOCATO DI TANGENTISTI
Non contesto simili categoriche apodittiche affermazioni. Magari sono
vere. Non riguardano la politica ma la fisiognomica.
Ciao.
Ernesto


Finalmente! Immagino che la cristallina innocenza del Cavaliere darà
alla contro parte calunniatrice ampia facoltà di prova. Allora ne
vedremo delle belle! Si potrebbe cominciare dagli atti notarili che
attestano l'acquisto della villa di Arcore a spese dell'orfana dei
marchesi Casati data dal Tribunale di Milano in tutela agli avv.
Previti...
O magari chiedere ai soci di minoranza quello che è accaduto nella
cessione della Medusa Cinematografica...
Ernesto


lui...@easynet.it
Hai ragione. C'è un solo modo, celebrare i processi e attenersi alle
sentenze.
Ernesto

vere. Non riguardano la politica ma la fisiognomica.
Come le vostre non riguardano la politica ma la guerra.


vere. Non riguardano la politica ma la fisiognomica.
come cinghialone. nano pelato, ladrusconi, tricondannato etc.
ciao!

>
Clinton potrebbe licenziare Starr da noi non necessita.
Basta mettere qualche cimice in giro, seguire i non allineati e prima
o poi troverai pure una qualche pecca alla quale attaccarti e
denunciare gli avversari politici.
ciao!

roberto...@re.nettuno.it
 (Roberto Vellani) wrote:

Clinton è accusato di avere "sporcato" il vestitino di una tizia.
Berlusconi ha effettivamente "quache pecca":
-corruzione della GdF
-falso in bilancio
-finanziamento illecito a Craxi
-elusione della legge Mammì
-fondi neri
-sospetti sui primi finanziamenti siciliani
-irregolarità nella cessione della Medusa Film
-irregolarità nell'acquisto del calciatore Lentini
-organizzazione di un ufficio Grandi Corruzioni facente capo a Previti
per corrompere stabilmente i magistrati.
... hai ragione, "qualche" pecca è stata trovata, non un reato così
tremendo come quello di Clinton, ma insomma, una cimice qua e una
là... e qualche milione nei cervelli di telespettatori plagiati.
Ernesto

in fin dei conti le due cose non sono in opposizione....
Questa è la spereanza di Berlusconi. Per ora l'ONU non ha detto
proprio niente mentre Amnesty ha già detto che la lunghezza dei nostri
processi e quella della galera preventiva sono da Terzo Mondo.
Tutti a parlare se è giusto o no processare Berlusconi ma bisogna
anche ricordare che la giustizia ha problemi gravissimi di organico,
di denaro e di funzionamento.
La riforma deve incidere sul moltissimi problemi: primo TRE gradi i
giuzio prima della condanna sono troppi. In tutti i Paese non è così.
Dopo la prima condanna si va in galera e se si hanno nuove prove si
può fare appello. La cassazione è riservata ai grandi processi ed è
solo di merito.
Poi bisogna assumere personale: dattilografe, usceri e informatizzare.
Poi bisogna raddoppiare gli orari di lavoro dei Tribunali. Insomma
tutto deve avvenire in tempi umani e non biblici come adesso.
Questo vorrei che ci facesse notare la commissione ONU!
Ernesto

là... e qualche milione nei cervelli di telespettatori plagiati.
Ernesto Ernesto, sui tuoi spesso apprezzabili appunti vai a cadere
spesso in una retorica inusuale.
Precedentemente ti ho risparmiato che posso vedere ben altri 64 canali
stranieri, come fa Mediaset a plagiarmi?
Telereggio e' da sempre filo-Pds, Antenna 1 e' filo vescovile,
Teletricolore e' filo-neutrale, le 2 TMC sono filo-ulivo, Carpi 1 e'
neutra, i circuiti Odeon e Cinquestelle non so come qualificarli,
Mantova la seguo poco, TRC, Telemodena, sono filoPds.
Come posso essere plagiato?
Inoltre dici in un altro post che i film sono in mano solo a RAI e
Mediaset, ma spiegami come puo' plagiarmi uno stesso film trasmesso da
Mediaset rispetto allo stesso film trasmesso dalla RAI?
Vuoi che ci siano aggiunte o tagli strategici.?
Ho capito che pensi che tutti i mali di questo mondo sono dovuti a
Berlusconi, ma una maggior obiettivita' non guasterebbe.
ciao!


Io non penso che TU possa essere plagiato. Il discorso dei "filo"
delle TV piccole conta poco, sono quasi tutte incatenate da contratti
a Mediaset, ma la loro libertà incide talmente poco sulla audience che
politicamente hanno effetti trascurabili.
Mediaset copre da sola il 50% di tutti i telespettatori. Così quando
Mike Bongiorno, la Zanicchi o Vianello dicono che Berlusconi tiene
fede alla parola (!) , che è buono e che va votato, si trascinano
dietro un paio di milioni di voti (calcoli prudenziali dell'ISTAT e di
Datamedia) ottenuti col "plagio" esercitato da figure carismatiche che
sono a stipendio da Berlusconi, "plagiate" perchè il carisma di attori
e presentatori non è politico ma di altro tipo.
Per i film il discorso è un altro. Temo di non essermi spiegato: io (e
gli Autori con me) accusano da tempo sia RAI che Mwediaset di aver
trasmesso TUTTI i film di 30 di cinema italiano a valanga,
distruggendo l'industria, senza mai pagare un soldo agli autori
stessi. Su quei film Rai e Mediaset hanno incassato migliaia di
miliardi. In Francia dove da 10 anni c'è una legge in favore degli
Autori, pagano agli stessi 120 milioni ogni volta che un film passa in
prima serata. Prova a far due righe di conti: ci hanno rubato una
cosetta complessiva come 500/1000 miliardi! Qui il plagio non c'entra.
Non tutti i mali del mondo provengono da Berlkusconi, per caità,
semplicemente che in questo momento storico blocca l'Italia intera
sulle sue beghe giudiziarie. Ha fatto saltare le riforme per i suoi
processi. Questa tracotanza si basa sulla sua possibilità di
comunicare le sue bugie in modo martellante su SEI reti, perchè anche
la Rai ripete fino alla nausea i suoi insulti idioti ai giudici. Spero
solo che alla fine sia proprio tale tracotanza (vedi conferenza stampa
estera) a fregarlo e mostrare che il re è nudo.
Ernesto

ernest...@iol.it
 (ernesto) wrote:

Già, il plagio è sempre dalla parte avversaria.
Da quando c'e` berlusconi almeno sono in due a plagiare.
Questa è il vostra concetto di democrazia, chi non la pensa
come voi o e` un cretino o è plagiato. In linea con ciò che
avveniva, o avviene, nelle repubbliche popolari. Chi la pensava
diversamente era un matto e doveva essere curato.
Voi dite: "pensatela diversamente, ma come vogliamo noi".
Non sarete mai democratici, non sapete neache cosa
sia la democrazia.

estera) a fregarlo e mostrare che il re è nudo.
Ti potrei rispondere allo stesso modo che qualsiasi passo del governo
viene amplificato anche dalle reti Mediaset, e fanno 6 a 6. Con lo
svantaggi che l'operato del governo e' forse piu' seguito delle
lamentele di Berlusconi.
Anche qui' metti Berlusconi al centro di tutti i mali, infatti "blocca
l'Italia con le sue beghe giudiziarie" mi sembra eccessivo, che abbia
fatto saltare le riforme mi sembra come l'adulterio nel matrimonio,
bisogna sempre essere in due (a meno che tu non accetti la
masturbazione come adulterio).
Qualche giorno fa teorizzai che la mancata vendita della Standa alle
Coop avrebbe portato guai a Berlusconi (profezia espressa in una chat
in verita'), dopo 3 giorni hanno arrestato il sindaco di Ragusa.
ciao!