Newsgroup: it.politica
Titolo: PAGHINO GLI EVASORI -   Economisti e dirigenti dell’opposizione dicono che le proposte di Marco Travaglio sono fattibili

PAGHINO GLI EVASORI -   Economisti e dirigenti dell’opposizione dicono
che le proposte di Marco Travaglio sono fattibili  -    di Salvatore
Cannavò e Chiara Paolin
     Forse quello di “gli evasori in galera” non sarà proprio lo
slogan che sceglierà l’opposizione per contrastare la manovra Tremonti-
Berlusconi, come invece auspicava ieri Marco Travaglio su queste
pagine. Ma la ri-tassazione di “quelli dello scudo fiscale”, cioè di
coloro che hanno reimportato i capitali dall’estero, pagando solo il 5
per cento, incontra più di un consenso. Dopo Guglielmo Epifani, della
Cgil, anche dal Partito democratico, dall’Italia dei Valori e dalla
sinistra, si registra un certo interesse.
   LE PROPOSTE. Ieri Travaglio avanzava tre proposte:
1 -ritassare quelli dello Scudo fiscale di un altro 10 per cento,
misura che produrrebbe immediatamente 10 miliardi di gettito;
2- istituire una cauzione sulle impugnazioni (al riesame, in Appello o
in Cassazione, una somma da lasciare allo Stato se il ricorso si
rivela infondato (fatti salvi i meno abbienti).
3- Terza proposta, assicurarsi   che gli evasori finiscano. quando è
il caso, in manette eliminando le soglia di non punibilità per i reati
di evasione fiscale con un raddoppio delle pene.
Il giorno prima, Peter Gomez aveva avanzato l’ipotesi di un’imposta
patrimoniale del 3 per mille sui patrimoni superiori a 5 milioni di
euro con un gettito possibile di 10 miliardi. Il responsabile
economico del Pd, Stefano Fassina, si mostra molto freddo sull’attacco
agli evasori ma è decisamente favorevole a ritassare lo Scudo fiscale:
“Ne abbiamo parlato alla nostra Assemblea nazionale e siccome il
governo dice che c’è un’emergenza e vuole rivedere i suoi patti con
molti soggetti deboli del paese, si può rivedere anche il patto con i
grandi evasori che hanno beneficiato del condono a costi bassissimi”.
Fassina non si sbilancia nel dire se ci sarà   un emendamento su
questo punto ma comunque ribadisce di essere molto favorevole. Per
quanto riguarda gli evasori, invece, “bisogna differenziare, non
possiamo mettere tutti sullo stesso piano. C’è un’evasione che spesso
è di sopravvivenza. Più che misure roboanti c’è bisogno di misure che
funzionino. Una tracciabilità con soglia più bassa o la fatturazione
elettronica sono più efficaci rispetto a una logica del “punirne uno
per educarne cento”. Infine, per quanto riguarda la patrimoniale, il
Pd, dice Fassina, preferisce lavorare “sui redditi da patrimonio
perché i patrimoni mobili sono, appunto, mobili e la loro tassazione
pone il problema di un coordinamento dei sistemi di tassazione, almeno
a livello europeo”.
   LO SCUDO. “L’aspetto della penalizzazione mi interessa poco – dice
Alfonso Gianni di Sinistra e Libertà, già sottosegretario nel governo
Prodi – perché non ha effetti immediati. Sono invece d’accordissimo
con l’istituzione di una patrimoniale, direi che è un nostro cavallo
di battaglia e anche con la ritassazione dello Scudo fiscale, al di là
del dettaglio delle aliquote. Aggiungerei – spiega Gianni – anche il
tema delle rendite, ad esempio con l’introduzione di una tassa sulle
transazioni finanziarie come proponeva un tempo James Tobin e oggi la
campagna 005 e con il livellamento delle aliquote sulle rendite al 20
per cento. Direi infine che occorrerebbe dare un colpo a quello che è
il vero obiettivo di Tremonti, il federalismo fiscale, per il quale
sta mettendo fieno in cascina, chiedendone il sacrificio ”
   .
   “Ritassare lo Scudo fiscale è un’iniziativa di grande equità
sociale”, dice ancora Massimo   Donadi, capogruppo alla Camera
dell’Idv, e stiamo pensando a una addizionale che porti la tassazione
complessiva al 12,5 per cento che è l’aliquota richiesta per le
rendite finanziarie, quindi un 7,5 per cento in più di quanto già
pagato”. L’Idv, dice Donadi, ha già elaborato una proposta di legge di
riforma complessiva del sistema fiscale per spostare la fiscalità dal
lavoro alla rendita, tassando i grandi patrimoni e le rendite
speculative. Grandi patrimoni, si intende sopra i 5 milioni o anche i
10 milioni di euro. Ma propone anche di istituire un nuovo
“redditometro” che tenga conto del tenore di vita del contribuente e
su quello elabori un reddito presunto. Al contribuente il
   compito di dimostrare se ha un reddito più basso oppure pagare in
base a quanto lo Stato ha stabilito. “Non ci interessa uno ‘stato di
polizia tributaria’ ma solo ripristinare una seria lotta all’evasione
con l’impegno a destinare il 50 per centno del sovragettito alla
riduzione delle tasse”. Per quanto riguarda gli ‘evasori in galera’,
“non abbiamo problemi a dirlo – dice Donadi – ma in un Paese con due
milioni di prescrizioni io penso che sia più efficace stabilire che
tutti i beni di cui non è giustificabile la proprietà siano
confiscati. La confisca è meglio della minaccia della galera”.
   GLI ECONIMISTI.
   ”Cambiare ora le regole mi
   sembra francamente difficile” sostiene Sandro   Trento, economista,
ex di Banca d’Italia e Confindustria, ora responsabile Economia per
l’Idv. E aggiunge: “Lo Stato deve mantenere un minimo di credibilità.
Lo scudo poteva essere una buona opportunità solo se il tasso della
sanzione fosse stato più significativo. L’evasore italiano valuta con
molta competenza la situazione quando deve pagare le tasse, direi anno
per anno. Se tira una certa aria, la segue. E purtroppo il ritorno
alla soglia dei 5mila euro è davvero poco per far sentire un reale
cambiamento: servirebbe uno sforzo in più” . Converge Michele Boldrin,
della Washington University in St. Louis e del blog  noisefroma
merika.com
  : “Ormai lo scudo è andato, e certo il 5 per cento di
sanzione era una misura ridicola.   Adesso si potrebbe almeno
stringere sul sistema repressivo. Hanno depenalizzato praticamente
tutti i reati dei colletti bianchi, cose che negli Stati Uniti o in
Gran Bretagna costano la galera. Da noi invece sembra tutto lecito, la
mentalità dell’evasione è più diffusa che mai e nessuno si
scandalizza”. La mette sullo storico Alberto Quadrio Curzio, docente
alla Cattolica di Milano considerato in sintonia con il ministro
Tremonti: “Indubbiamente   l’Italia non ha ancora raggiunto
quell’incivilimento tributario di cui parlava Verri nel 1700. Ma con
la manovra si poteva fare dell’altro.
   Per esempio avrei visto con favore un contributo una tantum a
carico dei privati. Evidentemente le scelte politiche sono state
diverse”.
   “Il problema è che le scelte del governo lasciano inalterato il
sistema di potere privato – conferma Fiorella Kostoris, che insegna
alla Sapienza di Roma – e se Confindustria applaude, se il capitale
finanziario resta intatto, se in sostanza nulla cambia negli equilibri
del Paese, smaltito il taglio e strapazzata un po’ la pubblica
amministrazione ci ritroveremo nelle condizioni di prima.   Con
l’evasione fiscale e tutto il resto”. Maria Cecilia Guerra, docente di
Scienze delle finanze a Modena, si sofferma invece sull’idea di
prevedere un costo sulle liti temerarie: “Tecnicamente non sono in
grado di dire come il provvedimento sia attuabile, però di questi
tempi non c’è davvero da tirarsi indietro. Far costare meno la
macchina dello Stato è una necessità, ma questo non significa certo
tagliare gli stipendi degli impiegati”.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/