Newsgroup: it.politica
Titolo: Il grande LUCA CAVALLI SFORZA sputtana i razzisti

A SFERA su La7, ieri il grande genetista e studioso delle popolazioni
ha rispiegato per l'ennesima volta con la chiarzza che lo
contraddistingue come la specie umana sia composta di una sola razza,
in quanto le differenze somatiche e di colore della pelle sono dovute
agli effett ambientali e nulla hanno a che vedere col genoma.
Ha nuovamente spiegato come ci siano più differenze individuali fra
individui della stessa popolazione che non fra individui di popolaioni
lontanissime.
Tutto il resto è differenza culturale, compresa quella bovina dei
leghisti alla Borghezio.
€
Quelli di RAZZA PIATTOLA han fatt'appello un nuovo alla Cirami per scampare alla galera!

 ?


 agli effett ambientali e nulla hanno a che vedere col genoma.
Buona la prima parte, decisamente scorretta la seconda, e mi auguro che
Cavalli Sforza non abbia detto esattamente questo.
Piu' probabilmente ha detto che le differenze genomiche tra individui di
popolazioni differenti si riducono ad un numero di geni inferiore a cinque,
mentre le variazioni genomiche tra individui all'interno della stessa
popolazione possono abbondantemente superare questo numero.
Il che significa che ciascuno di noi puo', in potenza, trovare un individuo
con un pattern genomico affine in una popolazione con caratteristiche
somatiche anche molto differenti, ma _non_ che l'informazione sulle
caratteristiche somatiche non sia contenuta nel genoma.


Chi lo dice al mitico Fogazzi di IPLN?????????
ciao
Giovanni

Chi lo dice al mitico Fogazzi di IPLN?????????
Perche', esiste ancora?
Ne parlavamo qui circa un mesetto fa (o forse piu')
-- 
I took her hand and said:"Let's go together. Just you and me against the world"
Marillion - Tumble Down The Years (1999)
Jester - 
gilibo-toglim...@hotmail.com

 leghisti alla Borghezio.
Invece non sputtana proprio nessuno, perchè è indubbio che i caratteri
somatici siano ereditari e quindi c'entrino col genoma.
Inoltre non è certo negando l'esistenza delle diversità che si risponde al
razzismo.
Il punto è un altro invece, il razzismo non conviene egoisticamente perchè
introduce un'arbitrarietà nel trattamento delle persone che è in contrasto
con la convivenza civile delle nostre società, perchè tutti hanno bisogno di
tutti e perchè occorre essere garantiti.
Mentre conviene egoisticamente lo specismo, perchè non esiste nessuna specie
che possa applicare la discriminazione tra individui appartenenti a speci
differenti come noi attuiamo nei confronti degli altri animali.
Infine, dare eccessivamente importanza all'aspetto genetico della questione
può aprire un vaso di Pandora con le biotecnologie che invece sarebbe meglio
tenere chiuso, sempre per il principio che gli altri, i discriminati,
potremmo essere noi (vedi Gattaca).
Ciao
Uahlim

 altri, i discriminati, potremmo essere noi (vedi Gattaca).
scusa l'ignoranza, cosa e' Gattaca ?
Io non vedo con prevenzione le biotecnologie. Mettiamo che gli scienziati
siano in grado di modificare i nascituri e renderli piu' intelligenti, piu'
forti e quasi esenti da malattie, con doti integre fino alla longevita'
(magari prolungata). In fondo sarebbe una modificazione in meglio che
risparmierebbe enormi sofferenze alle generazioni future.
L'unica incognita purtroppo sono gli eventuali errori in tale tentativo di
migliorare la specie.
ciao

 Tutto il resto è differenza culturale
Mi sembra che i problemi sorgano proprio da questo, non dai tratti somatici.
Non mi va bene la lapidazione dell'adultera non perchè succede nei paesi
islamici........non sarei d'accordo nemmeno se lo facessero a Novara.
Clas

 ciao
ciao.

 Ma guardati il film, fa pensare.
Lo faro' sicuramente, grazie mille, mi incuriosisce moltissimo. Pero' cosi'
a caldo ho un dubbio. Se la generazione fosse modificata per essere piu'
intelligente come farebbe a comportarsi in modo stupido con la generazione
precedente ? :-)
ciao

 del DNA.
Hai un acido desossiribonucleico ben strano, con sole tre basi azotate.
GATTACA e' una sequenza possibile di basi su un singolo filamento:
(G)uanina, (A)denina, (T)imina, (C)itosina

 ha scritto nel messaggio
news:xXXlb.62878$e6.22...@twister2.libero.it...

Per diversi motivi:
1) le compagnie di assicurazione, le scuole, il sistema è ancora in mano ai
vecchi della generazione precedente, se vuoi come nella Germania nazista era
ancora il bruno Hitler che comandava e non i figli dell'eugenetica che erano
ancora piccoli.
2) Perchè l'intelligenza non viene creata, viene solo raccattata in giro
selezionando opportunamente spermatozoi ed ovuli.
3) Eppoi perchè esistono varie forme di intelligenza, una di essa ad esempio
si esplica nell'apparire più stupidi di quello che si è e salvare la faccia
all'avversario.
E' un tipo di intelligenza che manca ad esempio in un popolo che si reputa
da sempre essere intelligente: quello ebreo, che dotato di grandi
personalità ha anche il non invidiabile talento di rendersi antipatico a
tutti, proprio perchè sono intelligenti sì, ma non così tanto da capire che
a volte sarebbe meglio non sfoggiare.
L'esatto contrario del popolo italiano invece che spesso abbozza e che sa
come arrangiarsi.
E' un tipo di intelligenza che è difficile da misurare proprio perchè il
soggetto è così intelligente da capire che non gli conviene apparire troppo
intelligente
4) E' quello che accade attualmente: gente civilizzata che tratta in modo
stupido. Il film in realtà non è altro che una descrizione dell'America e
dell'Italia di oggi.
La discriminazione già c'è, pensa al terzo mondo, ma pensa anche a quel che
accade da noi.
Ti faccio un esempio: molti ragazzi sono seguiti a fatica da genitori poco
colti. Per accentuare il divario tra famiglie fortunate (che detengono il
potere) e le altre cosa si pensa di fare? Di cambiare, per intorbidire le
acque. Allora si continua a riformare la scuola, in maniera che i genitori
di famiglie disastrate che capirebbero i voti espressi come quelli espressi
a loro tempo nelle loro di pagelle non possano seguire bene cosa fa il loro
figlio: ecco che una volta si esprimono i voti con i voti da 1 a 10, poi con
i giudizi, poi con le lettere, poi in sessantesimi, poi in centesimi.
Questo serve solo ad intorbidire le acque e ad evitare che il diritto allo
studio sia ugualmente garantito per tutti.
Un altra maniera è parcheggiare la gente nelle scuole trasformando le
università in licei, in questo modo per gli extracomunitari diventa
impossibile ottenere l'istruzione minima perchè occorre mantenere i figli in
asilo (le scuole elementari e medie questo sono diventate) per troppi anni.
Ciao.
Uahlim

 Hai un acido desossiribonucleico ben strano, con sole tre basi azotate.
Grazie della precisazione, anche la A fa quindi parte del pool di basi
azotate.
Ed il titolo è una possibile sequenza che mostri tutti i componenti.
Chessò, il titolo avrebbe potuto essere anche CACCA, ma non sarebbero state
menzionate tutte le basi azotate.
Oppure CAACCA, pronunciandola come la pronuncerebbe un venditore di COOOCCO
BEEEELLO che dovesse vendermi la CAACCA ed otterrei per lo meno due
triplette.

Comunque sei simpatico...ma secondo me un pochino in crisi di identità.
Ciao!!!
Anna


 Comunque sei simpatico...ma secondo me un pochino in crisi di identità.
In effetti credo che l'identità di un individuo sia solo illusoria e che in
realtà siamo semplici pietre.
Ma che anche l'identità della pietra sia in realtà illusoria.
Che esista solo una immensa vorticosa a tratti, ed a tratti no, danza
cosmica.
Ed il bello è che la danza però presuppone l'esistenza di ballerini,
insignificanti ma presenti nella loro individualità.
Ecco quindi che anche la danza in realtà è un fatto convenzionale, presente
solo nella nostra mente che cataloga, classifica, separa, semplifica, astrae
e crede di essere una nostra mente.

 Uahlim
Il discorso sulla scuola lo condivido, anche se non ne traggo spunti contro
la modificazione dell'uomo tramite la genetica. Il discorso
sull'intelligenza "di un popolo" mi lascia invece estremamente perplesso.
Anzi francamente mi pare un'idea non  felice.
Pure che le assicurazioni e le banche rimangano in mano alla generazione
precedente non vedo cosa ci azzecchi col fatto che con l'ingegneria genetica
si possa modificare in meglio l'uomo dal punto di vista della salute e
dell'intelligenza.
ciao

 ciao
idem


questa volta sei stato chiarissimo. Si, sono proprio problemi reali. Per
questo da una parte bisognerebbe che una volta accertato il miglioramento
genetico questo fosse applicato a tutti i nascituri, e d'altra parte per i
vecchi e/o coloro che non sono stati migliorati applicare forme di tutela
maggiorate per il periodo di transizione della nuova umanita'. In alcune
delle nostre nazioni come svezia o danimarca se ricordo bene c'e' un ottimo
stato sociale che per di piu' potrebbe essere transitorio in attesa che
tutti modifichino in meglio la propria prole.
Comunque andro' subito a guardare il film
ciao


Cavalli Sforza ha detto, con altre parole, quello che ormai dicono
tutti i genetisti: ossia che dall'esame di un genoma non si può
risalire a quale popolazione umana appartenga. 
E' vero che i geni interessati al soma sono relativamente pochi, ma
non sono diversi da gruppo etnico a gruppo etnico, ci sono solo delle
varianze statisticamente più probabili, mentre il gene che codifica,
ad esempio per la melanina che provoca lo scurimento della pelle, è
sempre lo stesso sia in chi è chiaro sia in chi è scuro, l'espressione
varia quantitativamente per comandi di start che non fanno capo ,
strettamente parlando, ai geni. Infatti se il gene che codifica per la
melanina non funziona si ha l'albinismo.
La quantità di melanina espressa dal gene deputato è regolata
dall'ambiente che col passare delle genrazioni ha selezionato il
colore di pelle più adatto a quel certo clima.
Così il Sapiens partito dall'Africa era certamente scuro di pelle e
s'è poi schiarito nel climi nordici con tutta la gamma di sfumature
che si vedono nella realtà odierna. 
Ad esempio noi mediterranei non siamo "bianchi" ma "olivastri":
infatti ci fu il famoso caso di quel nero che violentò un'italiana in
USA ma non venne condananto a morte perchè non aveva violentato una di
"razza bianca".... ebbe solo l'ergastolo, mi pare.
€

potremmo essere noi (vedi Gattaca).
L'uso del sapere è affidato all'etica e alla capacita di discernimento
dell'Uomo.
Ma non si può negare l'evidenza scientifica perchè se ne ha paura.
Nel futuro forse si potrà davvero eliminare i geni difettosi,
correggere e migliorare l'Uomo. 
Se lo si farà con lungimiranza, equità sociale, senza discriminazioni
di censo o altro, allora sarà un bene, se verrà usato per favorire chi
è ricco o chi appartiene a una qualunque tipologia specifica allora
sarà un male. 
Se poi lo usasse un Hitler alora sarebbe una catastrofe.
saluti e buona genetica a tutti....
€

 scienza.
CHe cosa significa che la specie umana è composta da una sola razza?
Come definisci il concetto di razza per affermare che la razza è una sola?
Tu cosa intendi per razza?
Anzi, cosa si intende per razza?
Perchè dici che esistono le razze dei cani e non le razze umane, perchè le
prime esisterebbero?

 genetico questo fosse applicato a tutti i nascituri,
Comunque il vero rischio è che una volta che sia possibile analizzare il dna
e trarne conclusioni su vita media eccetera, che si consideri che il valore
di un uomo risieda unicamente nel suo dna.
E comunque le diversità rimarranno sempre.
Quindi miglioreresti gli individui ma peggioreresti la società.
Sarebbe una società non molto diversa da quella sudafricana dell'apartheid,
tutto qui.
Comunque ci arriveremo a questo punto, volenti o nolenti, meglio arrivarci
sapendo cosa ci attende.
Questo film aiuta.
Ma la vera sfida è l'opposto, la creazione di animali simili all'uomo che
abbiano la capacità di capire i nostri ordini o di fornirci degli organi ma
non di ribellarsi.
Si potrebbero usare schiavi o bambini (come in effetti già si fa per il
commercio di organi) ma la cosa mal si concilia con la nostra morale e con
il nostro antirazzismo, ecco allora la genialata di usare animali simili a
noi, si comincerà con veri animali con pezzi di dna umani per poi finire ad
usare uomini con un pezzettino piccolissimo di dna animale, il giusto per
poterlo dichiarare un animale e legalmente sottometterlo come schiavo senza
essere un razzista (è un animale di una specie diversa).
Ecco che allora la creazione di simili animali ci consentirebbe di avere la
coscienza tranquilla.
Interessante il libro Congo di quello che ha scritto anche Jurassic Park.

 Ad esempio noi mediterranei non siamo "bianchi" ma "olivastri":
Tentare di definire i /mediterranei/ e' gia' una scempiaggine di per se

A<

 ragionamenti.
Tu, invece, ti senti in grado di sostenere un dibattito su questo tema?
E' tanto scientificamente ingiustificato l'affermare che le caratteristiche
somatiche non siano frutto (anche del) genoma quanto sostenere che esista
qualcosa di definibile come /razzismo scientifico/
O possiedi dati che la comunita' dei genetisti tutta ignora?

Tentare di definire i /mediterranei/ e' gia' una scempiaggine di per se
Vero, ma io mi riferivo alla mentalità "razzista" dell'Alabama e a una
sentenza di quei tribunali.
€

Interessante il libro Congo di quello che ha scritto anche Jurassic Park.
L'ho trovato un po' banale.
Per capire come possa cambiare il punto di vista: 
tutti ci candalizziamo perchè in Cina e in India fanno lavorare i
minori, e ci sembra giusto, anche se poi lì o lavorano anche i piccoli
o tutti muoiono di fame e noi tentiamo con le buone e con le cattive
di convincere quelle società a comportarsi come noi; ma poi restiamo
abbagliati dall'aumento di PIL USA sempre maggiore del nostro eppure
lì i diritti dei lavoratori sono infinitamente minori che da noi,
tuttavia invece di esortare gli USA a diventare come l'Europa, siamo
noi che tentiamo disperatamente di degradare il nostro welfare per
farlo diventare simile al loro.
Difficile quindi ipotizzare etiche future.
€
Dopo l'inutile semestre europeo si cambierà governo? Siamo in recessione.

 ha scritto nel messaggio
news:bnjqta$ifb$1...@newsreader.mailgate.org...

Fermo restando che poi si può essere razzisti tranquillamente anche con
queste idee scientifiche.

biologia marxista.
Secondo me si tratta di biologia giansenista e anche direi che è
un'entelechìa palingenetica di chiaro stampo sanfedista o adirittura
milanista!
 ;-))))))))))
€

 RAZZE. SEMPLICE.
Quindi il concetto di razza dipende dalla capacità della scienza a capire
dall'analisi del dna se una persona appartiene ad una certa popolazione.
Peccato che senza troppe analisi io sappia di essere caucasico.
Scusa, ma isolando il gene responsabile dei tratti somatici non potresti
arrivare al punto da capire a che razza uno appartiene?
In termini probabilistici, si intende, perchè con la manipolazione genetica
ovvio che io posso a partire da una popolazione ottenere un individuo magari
identico ad un individuo discendente di un'altra popolazione.
Semplice quindi solo perchè tu al termine razza hai dato un significato
arbitrario.
Secondo il tuo ragionamento non dovrebbero esistere neppure le specie visto
che con lo scimpanzè condividiamo più del 50% del materiale genetico.
Ciao.
Uahlim!

 sentenza di quei tribunali.
Ah, beh, se mi parli dell'Alabama non discuto.
Sigh.

 lontanissime.
credo che quello che dici sia sbagliato.
Perchè non ha senso fare un confronto quantitativo tra gruppi razziali
troppo eterogenei tra di loro.
Parlare di razza bianca ,nera e gialla,significa includere popoli troppo
differenti tra di loro.Per forza poi i risultati dell'analisi della varianza
sembrano accreditare la teoria dell'inesistenza delle razze.
Ma allora saremmo simili al 98,5%con gli scimpanzè con cui condividiamo la
quasi totalità del patrimonio genetico.
Per parlare di razza in maniera corretta dovremmo concentrarci su quella
parte di DNA che ci contraddistingue come popolazioni umane.
E non dimenticare che la base della teoria razziale consiste nell'affermare
l'erediarietà delle componenti caratteriali del comportamento sociale.
-------------------------
tratto dal fascicolo n 44  
http://www.uomolibero.com
V'è un complesso di tecniche diagnostiche neurologiche che si chiamano brain
imaging, vale a dire "immagine cerebrale": I' elettroencefalografia
tridimensionale che si avvale di modelli matematici; la tomografia a
emissione di positroni - la cosidetta PET; le immagini da risonanza
magnetica funzionale la cosidetta fMri - che dà una misura della irrorazione
sanguigna nei vari vasi cerebrali; la spettroscopia a risonanza magnetica -
il cosidetto Mrs - che valuta le variazioni biochimiche, più la nuova
tecnica PET chiamata gene reportersonda reporter che consente per ora, su
alcuni animali e su bambini affetti da malattie incurabili, di seguire e
individuare i geni specifici che, dentro il cervello, si illuminano sullo
schermo di uno scanner.
Sono mezzi di alta e penetrante ricerca, che consentono una valutazione
diretta del rapporto fra le varie strutture del cervello e la loro funzione.
Ma tutto questo non è affatto nuovo. Nel nostro volume Le radici e il seme,
uscito in prima edizione nel lontano 1981, io elencavo tutti i fattori
scientifici diretti e indiretti che consentivano di stabilire in modo
inconfutabile questo rapporto. Scrivevo infatti allora, sulla base di
elementi raccolti nei decenni precedenti e stesi in volume nel corso del
1979 - 1980: "Vi è stato un lungo tempo - da quando il neurochirurgo
portoghese Moriz la introdusse nel 1936, fino agli anni '50 - in cui veniva
largamente praticata la lobotomia prefrontale (o leucotomia) su pazienti
psicotici o affetti da intollerabili crisi dolorose allora non altrimenti
curabili; vi sono stati casi, fortunatamente molto meno numerosi, di
soggetti operati di lobectomia temporale bilaterale per grave epilessia
farmacologicamente incontrollabile, e di amigdalectomia per turbe del
comportamento sessuale, inclusa la omosessualità; vi sono state due guerre
mondiali, e tutto un calendario di guerre minori, con legioni di craniolesi
di ogni tipo e ogni entità; vi è la recente scientifizzazione della
psichiatria, con le lucide acquisizioni relative alla stretta connessione
tra turbe psichiche ed alterazioni organiche, sia anatomiche, sia e
soprattutto bioumorali, su base genetica; vi è tutto un pullulare di
laboratori sperimentali in cui - stimolando, lesionando o asportando parti
dei centri nervosi di animali - si evidenziano i comportamenti connessi a
quei centri o controllati da essi; vi sono tutte le malattie del cervello -
vascolari, infettive, tumorali - che offrono ogni giorno al neurologo o al
neurochirurgo il quadro plastico dell'intima relazione tra ,specifici schemi
di comportamento e specifiche aree dell'encefalo.
Vi sono intere biblioteche sull'argomento, montagne e montagne di pagine
sotto forma di comunicazioni personali o di equipes, relazioni di congressi
e convegni, pubblicazioni scientifiche, riviste, opuscoli, testi e trattati.
Ebbene, le conclusioni sono sostanzialmente univoche: il substrato organico
della visione cosciente è in quella certa area, quello della parola
nell'altra, quelli dell'attività, dell'aggressività, del senso di
responsabilità o del pensiero astratto in quelle altre ancora; distruggi
quel centro bilateralmente, e quel soggetto non avrà più memoria alcuna, né
remota né recente; stimola quel certo punto della corteccia, e riaffiorerà
quel certo specifico ricordo, riapparirà quella certa determinata immagine,
verrà rivissuta dal soggetto quella certa particolare esperienza; danneggia
quel nucleo e scomparirà ogni aggressività, irrita l'altro e il
comportamento sessuale si farà a anomalo. Separa i due emisferi cerebrali
sezionandone le connessioni mediane, ed otterremo due diverse personalità
intellettive, due mondi separati ed i dipendenti di esperienze sensoriali e
di loro elaborazione, di capacità mnemoniche e di capacità di apprendimento.
Se v'è oggi qualcosa che per lunghi decenni sia stato studiato, indagato,
frugato, vivisezionato, misurato, pesato, confrontato, quel qualcosa non può
essere, senza ombra di dubbio, che il rapporto fra struttura e funzione del
cervello dell'uomo.
E tuttavia l'intera cultura corrente, e quindi l'opinione dei più, è
larghissimamente dominata da indirizzi e scuole di pensiero, filosofiche,
ideologiche, antropologiche, psicologiche, sociologiche, pedagogiche,
morali - che pretendono di studiare, definire e interpretare, o addirittura
indirizzare e determinare, i comportamenti umani, ossia la funzione, senza
conoscere nulla della struttura che la sottende. Anzi, ignorando del tutto
l'esistenza stessa di un rapporto struttura - funzione nel campo della
psiche umana.
Non ci occuperemo qui dell'assurdità, dell'anacronisticità, della
pateticità, della pericolosità di tale diffuso fenomeno, e neppure ci
preoccuperemo delle sue cause, di cui abbiamo discusso altrove. Si tratta
del resto di un fenomeno che non risparmia quasi alcuno dei molteplici campi
della conoscenza scientifica: dalla microfisica alla biologia molecolare,
dalla genetica all'etologia, dalla psicologia sperimentale alla
neurofisiologia, tutte le branche della ricerca e del sapere scientifico
vengono oggi formalmente ossequiate, ma sostanzialmente e praticamente
ignorate. Si accettano e si utilizzano le loro applicazioni pratiche in
campo tecnologico, ma non si raccoglie la loro lezione fondamentale.
Il partito dell'anti-scienza, il gran partito di Utopia, con tutte le sue
opposte sette e tutte le sue ramificazioni che giungono a dettare sudditanza
ideologica o psicologica persino ad uomini della ricerca e del sapere
scientifico ,
domina oggi incontrastato il mondo della pubblica opinione e della cultura
di massa. ". Ma oggi non è più così. Ufficialmente, grandi nomi della
ricerca, della applicazione pratica e dell'insegnamento universitario
ammettono scopertamente, talora con rammarico, la inconfutabilità delle
conclusioni, Per molti di loro, soprattutto in America, la formazione
culturale di fondo è stata di tipo illuministico: l'ambiente -
l'educazione - era l'elemento determinante sia della personalità individuale
che del progresso evolutivo della umanità. Niente era innato. Ora, la nuova
scuola dissacra le basi di questa formazione.
Il capo naturale di questa scuola è Edward 0. Wilson, un grande zoologo,
autore di due libri che hanno lasciato un profondo segno: The insect
Societies, e Sociobiologia: la nuova sintesi. E il creatore di una nuova
disciplina, la sociobiologia. Le conclusioni scientifiche non lasciano
dubbi: il cervello umano - ogni singolo cervello umano - non è una tabula
rasa che l'esperienza debba riempire attraverso l'accumulo di impressioni e
informazioni, ma è un "negativo impressionato in attesa di essere immerso
nel liquido di sviluppo".
L'ambiente, cioé la vita che lo accoglie e lo nutre, può portarlo - a
seconda che esso sia positivo o negativo - al massimo della sua pienezza o
al minimo della crescita e del rigore: il cervello di un grande matematico,
o di un prodigioso portiere di calcio, se non è stimolato da attività ed
esercizio non svilupperà mai le proprie caratteristiche, mentre al contrario
ricerca ed allenamento stimoleranno lo sviluppo pieno delle potenzialità
genetiche. Quello che però è certo è che il risultato conclusivo era già
contenuto, in potenza, nella pellicola genetica del cervello.
Il problema centrale, conclude Wilson, è che dalla genetica non dipendono
soltanto l'intelligenza, le inclinazioni, i ruoli, l'aggressività e
l'emotività, ma anche le scelte morali fondamentali, che non sono affatto il
prodotto di un libero arbitrio, ma espressione di tendenze iscritte da
sempre nel patrimonio genetico del nostro cervello. Queste sono, del resto,
affermazioni lucidamente scritte nel mio libro del 1981.
Un altro volume, edito nel 1993 da un altro Wilson, James Q. - senza legame
alcuno con Edward O. Wilson - è The moral sense, che tratta del rapporto tra
scelte etiche e regioni limbica e ipotalamica del cervello. Un libro che ha
avuto grande influenza nell'ambiente neuroscientifico: sono anche queste
conclusioni tratte nel mio libro del 1981.
E questa ormai la posizione sostanziale che neuroscienziati e ricercatori
hanno in comune, ma che viene espressa con estrema cautela. Il fondatore
stesso della sociobiologia, Edward O.Wilson, è un vecchio liberal infarcito
da sempre delle antiche sciocche credenze politically correct -
antirazzismo, femminismo, permissivismo sessuale, bontà naturale dell'uomo,
raziopacifismo ed enuncia le verità inconfutabili della scienza con palese
rammarico.
Parlando della differenza genetica tra maschio e femmina nella visione delle
cose, e quindi della naturale separazione del loro lavoro, Wilson scrive:
"Ora, non sappiamo a che punto della evoluzione umana questo tratto sia
emerso, né quanta resistenza opponga alle continue e giustificate pressioni
esercitate in nome dei diritti umani".
Ecco, in questa espressione di Edward O.Wilson le "giustificate" pressioni
tradiscono il politically correct, senza impedire alle femministe americane
di invadere una sua sala di conferenze, di rovesciargli addosso acqua e
blocchetti di ghiaccio, e di sbeffeggiarlo pubblicamente.
Inoltre, la più famosa femminista americana, Gloria Steinem, ha dichiarato
televisione che bisognava interrompere subito gli studi sulle differenze
genetiche tra il sistema nervoso del maschio e della femmina.
Ma l'organizzazione dei politically correct d'America - i "sinistri"
americani- è ormai radicalmente scatenata contro la nuova scienza. Non si
tratta di confutarne le tesi, né di proporre altre vie di studio o di
ricerca. Si tratta di proibirla. Se non di proibirne le indagini, di
proibirne la discussione e la pubblicizzazione. Questo non vale solo per la
sociobiologia, ma anche per altre discipline e ampi di ricerca: tutti ormai
pongono nella genetica - quindi in una predisposizione innata - l'intera
personalità di ogni singolo individuo, e ognuna delle sue libere scelte.
Uno studio che ha avuto in America una grande notorietà e un persistente
strascico è quello di due psicologi dell'evoluzione, David Likken e Anke
Telleken dell'Università del Minnesota, che dopo uno studio su duemila
gemelli hanno concluso che la felicità di un individuo ha sostanzialmente
basi genetiche.
Così il nostro senso estetico, così l'inclinazione del maschio alla
poligamia così l'omosessualità, così la tendenza alla criminalità.
Quando il famoso psichiatra Frederick K. Goodwin, capo dell'amministrazione
federale per alcol, droga e salute mentale, nel 1992 presentò a on un
progetto dell'Istituto nazionale di salute mentale che trattava della
"iniziativa violenza", la relazione che ne sorti fu esplosiva. L'
"iniziativa violenza" procedeva, nel silenzio generale dell'indifferenza, da
dieci buoni anni:è un programma sperimentale che, come avviene
accertatamente tra le scimmie, parte dalla premessa che gran parte della
criminalità sociale umana sia prodotta da giovani maschi geneticamente
predisposti.
L' "iniziativa violenza" presupponeva di individuare fin dall'infanzia
questi potenziali criminali e trattarli con terapie adatte.
La gran congerie dei sinistri d'America entrò immediatamente in azione:
Goodwin fu dichiarato fascista, si mobilitarono deputati e senatori, vennero
richieste ed ottenute le dimissioni di Goodwin. Dopodiché il dipartimento di
Sanità e Servizi umani del governo negò che fosse mai esistita un'
"iniziativa violenza". Un convegno già fissato nel maggio 1993
all'Università del Maryland venne annullato. E quando un esperto della
stessa Università, David Wassermann, due anni dopo tentò di riunire i
dispersi ricercatori a Queenstown, un piccolo centro della costa orientale
del Maryland, nonostante la copertura ufficiale di una condanna dei
"nefasti" movimenti eugenetici di inizio secolo, una folla di protestatarii
che inveivano contro il "genocidio" invase la sala e fece chiudere i lavori
con una condanna della "pseudoscienza razzista".
Ancora peggio va nelle ricerche sulle differenze di intelligenza. Per quanto
la maggioranza dei neuroscienziati sia convinta che la dotazione di
intelligenza dipenda fondamentalmente da fattori genetici, una ditta di nome
Neurometrics, che cerca da tempo di commercializzare una cuffia per testare
l'intelligenza, di basso costo e di semplice uso, l'IqCap, basata sugli
studi di E. Roy John e Duilio Giannitrapani, non trova i finanziamenti
necessari.
Stabilito che la scienza emette sentenze che non concedono appelli, il clima
che pervade la politically correctness è quello dell'ostracismo delle
neuroscienze: sembra di essere tornati nell'epoca storica in cui la
dissezione dei cadaveri e le speculazioni sul firmamento erano proibite
dall'autorità morale e giuridica della Chiesa.
Il che non impedì certo alle scienze di progredire, ancorché ad asperrimo
prezzo.
Gli autori più anziani - spesso vittime essi stessi, cominciando da Wilson,
del sinistrismo corrente imposto dai grandi finanziatori della ricerca, gli
oligarchi mondialisti dell'establishment - sono ben consapevoli del clima
dominante, e si muovono con un minimo di circospezione che pure non evita
attacchi e ingiurie. Quella che invece non cerca alcuna cautela è la giovane
generazione di neuroscienziati: nelle conversazioni private, nei dibattiti
informali che essi chiamano bull sessions - chiacchierate fra maschi - essi
esprimono la più indifferente libera determinazione.
Dalla fine degli anni Settanta, nell'era di Wilson, gli studenti di college
sono entrati a frotte nelle neuroscienze. La Society for Neuroscience aveva
nel '70 1100 iscritti. Al suo ultimo congresso, a S. Diego, 23.052 fra
professori, ricercatori e studenti ne hanno fatto forse il più numeroso
raduno professionale degli States.
Il settore che mostra il massimo richiamo è quello della filosofia
accademica, che vede masse di studenti passare continuamente ai laboratori
di neuroscienze.
Il "brain imaging" - questa abbozzata ma palese copia del cervello umano e
delle sue funzioni comportamentali basate sulla genetica - apre la porta
alla più grande rivoluzione culturale mondiale dopo quella di Darwin: non è
la Cultura che può influenzare e governare alla lunga il futuro dell'Uomo,
ma è la Natura, con le sue leggi fisse, immutabili ed inviolabili.
Qundo Nietzsche, avvertito con angoscia il mondo che "Dio è morto",
alludendo al darwinismo scriveva che "se le dottrine ... della mancanza di
ogni diversità cardinale fra l'uomo e l'animale - dottrine che io ritengo
vere ma micidiali - saranno scagliate nel popolo per una generazione ...
nessuno si dovrà poi meravigliare se ... compariranno forse sulla scena
dell'avvenire sistemi di egoismi particolari, affratellamenti a scopo di
rapace sfruttamento dei non fratelli".
Per tutto il Ventesimo secolo, affermava Nietzsche, l'umanità avrebbe
continuato a credere stancamente a quella cosa "miserevole e illusoria"
costituita dai vecchi codici morali in disarmo. Ma nel Ventunesimo secolo
apparirà un'era ancor più terrificante di quella dei grandi conflitti,
un'epoca di eclissi totale di ogni valore, che nessuno, senza un Dio che
ammonisca e punisca, potrà mai superare.
Crollate nella evanescenza dell'innaturale artificio le invenzioni della
Cultura - con la morte di Marx, con la morte di Freud, con la morte di
Pavlov - è crollato il sogno di una supremazia del comportamento umano
determinato dall'ambiente, e determinato con una forza che si approssima
alla progettazione.
L:uomo resta quello che è. Da quando esiste la specie umana - l'Homo sapiens
sapiens, con retaggi di primitivismo e di incompiutezza di maturazione che
analizzammo scientificamente nelle "Radici e il seme" - niente può più
modificare la natura dell'uomo.
Vi sono ancora idee correnti, piani, programmi e servizi dedicati a interi
popoli secondo il "miserevole e illusorio" credo dell'ambiente formativo,
così come vi sono leggi, costituzioni e istituzioni sociali dello stesso
tipo. Lebbra
che pervade l'umanità.
Il futuro, che forse comincia a prendere corpo nei giovani neuroscienziati,
appartiene a chi ha il coraggio della impietosa ricerca della verità, per
piegare il corso della storia alle leggi della Natura facendo festa di tutto
quello che con l'ambiente, il raziopacifismo, il femminismo ha fino ad oggi
avuto potere. Un potere ancora grande, servito da tutte le strutture di
vertice, e da gran parte del mondo delle forze intermedie e di base.
Ferma e salda qua e là la famiglia, ferma e immutabile l'umana natura,
bisogna attendere il giorno in cui la rivolta delle forze vitali naturali
restituirà all'Uomo la volontà di seguire raziocinio e conoscenza.
Bisogna che il mondo degli uomini veri - non i gay, condannati dalla natura
alla corruzione del corpo sociale, non le femministe, condannate a seminare
caos e disordine, non i criminali, condannati a generare decadenza e
impoverimento - riprenda il controllo dei popoli e ritrovi un Dio nei Padri
e nelle loro leggi, o un freno alla umana natura nella tradizione religiosa,
o gli antichi Dei alti compagni della tragica vita dell'uomo.
La vita, condizionata dalla verità della nostra natura, conterrà sempre un
seme epico e tragico che il vile fuggirà nella rinuncia. Sarà il più forte e
il più aggressivo, moderato dall'amore per la comunità che nasce dal senso
di appartenenza, a dominare la vita di tutti.Non c'è altra scelta.
Alcuni rifiuteranno la verità e la scienza, alcuni altri resisteranno sulle
antiche posizioni della cultura illuminista, altri ancora rigetteranno la
vita. Ma i più forti - i Vivi - reggeranno in piedi il grande urto: e tre
secoli di follia, nella crescita di una scienza che dice solo la verità,
saranno cancellati dalla storia.
Tragica, disperata, violenta e suprema, la Vita prevarrà.
Questa vita che vede oggi gli uomini morire ogni anno a milioni sulla crosta
del pianeta per la fame, le malattie, le miserie, gli odi tribali, le
guerre, le rivoluzioni, i massacri, i disastri ecologici, i macelli
razziali, tocca oggi per l'intera umanità i suoi limiti più aspri e
terrificanti. Nessuno deve illudersi che la vita, dalla Patagonia a
Vladivostock, dalla Nuova Zelanda alla Carelia, sia quella delle decine di
milioni di uomini del Nord avanzato.
Siamo un'isola di benessere in un deserto di miseria che noi sfruttiamo
predacemente, ma che allo stesso tempo ci assedia dai confini del nostro
potere spiando ogni segno di debolezza. La nostra debolezza attuale sta
nella Cultura
che domina il Nord avanzato sotto l'egemonia della "civiltà" americana.
Il suo primo segno è il presente indirizzo della epistemologia, che spinge
oggi filosofi, matematici e talora scienziati a negare alla scienza la
capacità di comprendere appieno l'uomo, la vita, la storia. Nietzsche, dopo
avere profetizzato gli scontri mondiali del Ventesimo secolo e l'eclissi
totale d'ogni valore del Ventunesimo, pronosticò che la scienza avrebbe
volto contro se stessa il maligno serpe del suo scetticismo e, posta in
discussione la validità dei suoi
fondamenti, si sarebbe autodistrutta.
lo sono certo che la scienza, dopo decenni di interni dissidi, continuerà la
sua strada di verità senza appelli, e le sue applicazioni pratiche
consentiranno ai Paesi del Nord di raggiungere pianeti estremi o di far
saltare la Terra.
Ma intanto per due, per tre generazioni le strutture politiche e culturali
del Sistema continueranno a spingere i popoli al credo liberal le cui
fondamenta sono antiscientifiche.
Finché il dominio della Nuova Scienza non giungerà ad impadronirsi della
cultura di fondo e non cambieranno radicalmente le condizioni politiche
della Terra: allora la sorte imporrà classi dirigenti diverse. Siano esse
consapevoli e raziocinanti - e quindi naturali - o siano esse primitive e
ignoranti d'una scienza dimenticata - e quindi altrettanto naturali - la
vita dei popoli riprenderà tutta a muoversi nella Storia secondo leggi
antiche. Cadranno finalmente i dettami di una costruzione intellettualistica
prodotta dall'Illuminismo, e gli ordinamenti della vita sociale obbediranno
al sentire profondo dell'uomo e al suo indominabile, radicato, bisogno del
Sacro e del Divino.
Sergio Gozzoli

Ovvio che sia cosi': del resto sembra che i primi Homo Sapiens in Europa
ci siano arrivati dall'Africa soppiantando i Neanderthal.
Quindi saranno stati neri poi si sono schiariti a poco a poco.
Inoltre è evidente a chiunque che l'Uomo costituisca una razza sola con
piccole
varianti somatiche.

credo che quello che dici sia sbagliato.
Non l'ho dedtto io, l'ha detto Cavalli-Sforza. Inoltre, poichè mi
interesso di gentica, ormai TUTTRI SANNO che non esistono razze umane,
in senso gentico.
Non c'è più niente da dire su questo FATTO.
€
ONORE AI CADUTI e merda a chi li ha mandati a morire!

 wrote:

Dovute a variazioni alleliche e quantitative. Se noi "vedessimo"
davvero l'Uomo al di là dei colori somatici, li vedremmo tutti uguali,
con variazioni alleliche che a volte possono essere più differenti tra
fratelli che tra un esquimese e un pigmeo del Congo.


 Non c'č piů niente da dire su questo FATTO.
no,la discussione č ancora aperta.Si puň parlare di razza poichč si va
dimostrando il legame genetico tra comportamento ,psiche e struttura
genetica.
Inoltre il fatto che i contorni razziali tra i vari ceppi sono sfumati non
implica che le razze non esistano ma solo che non sono linee pure.


Certo: così puoi parlare di una razza "artamano".
e
