Newsgroup: it.politica
Titolo: Alcune mie idee probabilmente un po' bizzarre

Ma d' altra parte abbiate pieta' : mi sono stufato di parlare (o 
leggere) sempre le stesse cose.  
 
Appena appena accennata (per non ammorbarvi) l' idea sarebbe 
questa :
 
e' immaginabile  abolire provincie e regioni e dare molti  piu' 
poteri e autonomia finanziaria ai sindaci, accorpando  i comuni
piu' piccoli ? 
 
Io penso di si, a patto di immaginare una struttura del potere 
pubblico piu' flessibile. Provo a spiegare come meglio posso : 
 
Ad esempio supponete si debbano costruire opere pubbliche grandi
come strade od ospedali, che per loro natura e costo necessariamente
coinvolgano piu' comuni. 
 
Chiaramente cio' avverrebbe (ma NON NECESSARIAMENTE) per impulso e
supervisione dello Stato centrale (che deve avere, molto piu' di 
quanto non abbia ora, la visione generale del "tutto"). 
 
Ebbene, in casi come questo perche' non immaginare riunioni ad
hoc dei territori coinvolti (ossia : dei sindaci) che collaborano e 
propongono idee con lo Stato centrale e viceversa, se l' impulso
si origina da un gruppo di comuni ? A che servono le provincie e 
le regioni in questa ottica ?  A poco. Molto poco. 
 
Propongo, in parole povere, una concezione dinamica dello Stato
(locale) che produce assemblee *sul problema* che di volta in 
volta si vuole risolvere, o sull' obiettivo che si vuole perseguire.
 
Leggerezza estrema, snellezza delle Istituzioni, ecco la mia visione.
 
-> generalizzare ad altre istiuzioni dello Stato
-> approfondire
 
Grazie. 
 
 

 Leggerezza estrema, snellezza delle Istituzioni, ecco la mia visione.
 
Discutere un'opera pubblica, magari di interesse nazionale, con N entità locali microscopiche invece che con n/10 più grosse secondo te porta a snellezza?
In realtà robe del genere avvengono già (non è che "lo Stato" decide di far passare una strada nel punto X e tutti si adeguano...) e i risultati si vedono.
Prova a cercare la storia del "passante nord".


Si. Ben detto.
Pero' qua c'e' una fregatura sotto che percepisco ma ancora non sono 
in grado di spiegare razionalmente. E' ancora allo stato "onirico". 
 
Dammi il tempo di pensarci.


Eccomi, sempre che abbia afferrato la tua obiezione (mi capita 
spesso di prendere fischi per fiaschi ...) : 
 
abbiamo sperimentato che se i comuni vogliono opporsi lo fanno e basta.
Indipendentemente dal tipo di organizzazione che scegliamo : la mia o
quella attuale. Sei d' accordo ? Quindi la tua obiezione  non  e' una 
discriminante, ossia (come dire) un criterio  valido  per dire che la 
mia situazione e' peggiore dell' attuale, in quanto il problema rimane
identico in ambedue i modelli. Riesco a spiegarmi ? 
 
Ma nel mio modello abbiamo costi dello Stato molto molto inferiori. 
Nel secondo molto molto superiori. E questo dunque fa la differenza.
 
Per quanto riguarda il (giusto) fatto che discutere con N soggetti e'
piu' complicato che discutere con N/10 soggetti, invece, intravedo una
semplice soluzione : gli N comuni, a fronte del problema, si riuniscono
ed eleggono a maggioranza uno di loro (ossia un sindaco : comune = sindaco)
che li rappresentera' tutti. Per *quel* problema specifico e null' altro.
 
Meglio ?  


wrote:

Un progetto di quetso tipo fu presentato in Parlamento prima che
venissero attuate le regioni previste dalllCostituzione.
 
La sua irrealizzabilità venne innanzi tutto dai Comuni, sono 8mila e
non vogliono farsi accorpare, difendono la loro "comunalità" che
spesso ha radici secolari.  In secondo luogo servirebbe un Consiglio
del Comuni perennemente riusnito e questo in fondo si può chiamare
REGIONE.
 
Dare troppi poteri alle regioni è stato un errore rimediabile, darne
di più ai Comuni sarebbe opportuno.
 
e

 riusnito e questo in fondo si può chiamare REGIONE.
 
Assolutamente no. Non hai capito NULLA. 


Le affermazioni apodittiche non servono a niente.
 
Se i Comuni si rifiutano di accorparsi nessuno li può obbligare a
farlo, pena scioperi e casini inenarrabili, com'è successo in alcune
realtà locali. la cosa è antica: all'inizio del secolo scorso si
tentarono di accorpare alcuni mini-Comuni, ad esempio in Piemonte si
tentò l'accorpamento di GRAGLIA con MUZZANO, il primo di poco più di
mille abitanti e l'altro di 800.
 
Scoppiò una faida micidiale con bande che si picchiarono a sangue.
Nascquero perfino canzonette contro la fusione sul ritmo di "di due
Copmuni voloevan farne un sol" e ancora oggi abbiamo quei due Comuni
orgogliosamente distinti.
 
Più che l'accorpamento si potrebbero studiare dei consigli
intercomunali che non creassero nuova brocrazia e che potrebbero
prendere il psoto delle abolende province.
 
Materia molto delicta e complessa.
 
e

 Materia molto delicta e complessa.
 
E' possibile che alcune realta' comunali siano particolarmente 
ostiche, ma quanti dei 1800 comuni porrebbero resistenze cosi' 
accese, specie se alla gente gli si fa balenare i risparmi di 
imposte che ne deriverebbero ? 
 
E' chiaro che una cosa del genere non puo' esser fatta cosi', da 
sola ! Occorre tutta una serie di riforme che diano speranza e 
credibilita' alle persone. E convenienza, soprattutto.  Quindi 
prendere un esempiuccio isolato di quei due comuni del cazzo e 
citarlo   come  decisiva  obiezione  senza  tenere  conto  dello 
spirito generale di questo 3D, che e' improntato su un progetto
GENERALE, e' da ... Beh. Da te. 
 
 
 
 
 


Hai ragione. Però non ha tutti i torti nemmeno lui: la geografia 
economica è un sovrapporsi di entità: bacini idrici (fluviali, 
lacustri), territori agricoli specifici, reti viarie, delle fibre 
ottiche, energetiche, territori economicamente integrati da un 
particolare ciclo (la pesca, il turismo etc.). La realtà è che il 
livello dei centri decisionali e impositivi deve diminuire a 2, imho: lo 
Stato-regione l'ex-nazione - degli USE. e la UE), in modo da consentire 
una planificazione multistrato senza veti localistici, mentre quelli 
locali dovrebbero trasformarsi in enti di informazione (e proposizione) 
dettagliata e responsabilizzata. Allo Stato centrale (UE) dovrebbe 
andare il coordinamento delle esigenze dei vari "bacini", e la messa in 
opera delle iniziative compatibili.
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)