Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera CENSURATA dell'Unità

Domenica 5 Gennaio 2003
Caro direttore, 
mi permetta una citazione: “Il nostro Paese ha bisogno di completare
la transizione aperta dalla stagione referendaria senza indugiare
oltre in una terra di nessuno dove rischiano di cumularsi i difetti
del vecchio sistema e quelli del nuovo…Per quanto riguarda le
procedure può essere prevista l'istituzione di una Commissione
Bicamerale.”
Si tratta del primo punto del programma con cui l’Ulivo vinse le
elezioni nel 96.
Penso sia giusto ricordarlo ora, perché le polemiche sulle riforme
sembrano prescindere dalla realtà, cioè dall’effettiva necessità per
le nostre istituzioni di trovare un assetto stabile, che garantisca il
paese da quei rischi plebiscitari giustamente denunciati dall’Unità. 
In un paese democratico, l’idea che stia nascendo un regime è una
diagnosi che non lascia adito a dubbi sullo stato di salute delle sue
istituzioni. Ne consegue che riformarle è nell’interesse del paese,
della democrazia e in particolare della sinistra, dato che la sinistra
non è un concetto della metafisica, ma un soggetto storico che ha una
funzione solo se è in grado di farsi interprete dell’interesse
generale. 
Quali che siano le nostre decisioni, il Polo avanzerà le sue proposte.
Come lei sa, hanno la maggioranza per approvarle. E allora, siamo
contro le riforme “a colpi di maggioranza” o no? E come possiamo
gridare allo scandalo di riforme siffatte, se poi l’opposizione si
rifiuta persino di discuterne? 
Secondo Cofferati dovremmo limitarci a presidiare le istituzioni. Cosa
vuol dire, in un paese democratico, presidiare le istituzioni?
Incrociare le braccia aspettando che la maggioranza le cambi a suo
piacimento, producendo tutti quei guasti che infinite volte abbiamo
denunciato?
L’opposizione ha il dovere di presentarsi in Parlamento con una sua
posizione.
Dov’è l’inciucio? Cosa c’entra la legge sulla bancarotta fraudolenta? 
Se Berlusconi si dimostrerà ancora una volta inaffidabile, se ne
assumerà la responsabilità davanti al paese. 
Certo Pardi e Flores ne sarebbero felici. Non vede anche lei con quale
febbrile impazienza attendano l’occasione per intonare il coro del
“noi ve lo avevamo detto”? Ma il nostro compito non è profetizzare
sventure senza fare nulla per evitarle, cullandoci nell’illusione di
poterci poi ergere sopra un cumulo di rovine, sentendoci finalmente
compresi, più giusti e più onesti degli altri.
 Ci si dice che il popolo della sinistra non capirebbe la ragione di
un dialogo con questa destra. Ci si dice che siamo distanti, chiusi,
autoreferenziali. Ci si dice che dovremmo dialogare con i movimenti.
E’ quello che facciamo ogni santo giorno della nostra vita, anche
perché i movimenti non sono altro da noi: sono compagni, amici,
familiari. Ma se dialogare con i movimenti vuol dire batter le mani
qualunque cosa dicano, lasciamo questo ruolo ad altri. Gli aspiranti
al nobile e antico mestiere della claque in questo paese non
mancheranno mai. 
Caro direttore, le confesso che queste posizioni mi preoccupano. Mi
sembrano lo specchio di una sinistra spaventata, questa sì
autoreferenziale, che preferisce darsi una identità “contro” qualcuno
per non essere costretta a dire davvero cosa vuole. Per non essere
costretta a scegliere, a discutere, a dialogare. Mi preoccupa una
sinistra che si chiude, accusando di tradimento chiunque la pensi
diversamente e condannandosi ad un’eterna, irredimibile subalternità. 
Con affetto
Matteo Orfini
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

compresi, più giusti e più onesti degli altri.
Profetizzare no, provocare si!!!