Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Distruggere il denaro e' reato penale.... [la emissione di denaro come tecnica di tassazione]

Il 10/12/2011 12:11, Digit4 ha scritto:
 
da it.economia
 
Mi inserisco nel dibattito per un contributo lasciato alla Vs attenzione:
 
Nessuna merce o servizio ha un valore se non rispetto a un metodo di 
misura, esattamente come nessun oggetto ha una lunghezza se non si fissa 
un metodo per misurare la lunghezza e un valore "campione".
 
La cosa più notevole scritta da Auriti è la semplice constatazione 
precedente e quindi non conta se è chi emette o accetta che fissi un 
valore, ma la transazione, il metodo di transazione: Auriti accenna la 
caso della dinamo: se non c'è "movimento" non si accende il faro della 
bicicletta!
 
Per la moneta è lo stesso: se la moneta non circola allora non c'è 
valore intrinseco, ma solo il valore ottenibile dalla transazione.
 
POI, e solo poi, capito questo, si può studiare di come "condizionare" 
la transazione affinché -grazie a tecniche leonine- si possa cercare di 
alterare le condizioni di transazione.
 
Ad esempio se io punto una pistola alla tempia di chi deve assere pagato 
con conchiglie anziché dollari, o euro, chi è minacciato accetterà le 
conchiglie.
 
Mussolini su ciò diceva: è l'aratro che scava il solco ma è la spada che 
lo difende.
 
Ossia solo uno stato ha il potere che gli delega il popolo di basarsi su 
leggi erga omnes che precisino come "la legge sia uguale per tutti".
 
E' quindi la legge che disciplina le transazioni, comprese quelle della 
emissione di denaro.
 
In particolare -in matematica- si dice che vi è una singolarità se un 
punto o una funzione non vale come regola generale ma solo come caso 
singolo.
 
Nella emissione di moneta stiamo esaminado una singolarità: la 
singolarità si estrinseca nel fatto che solo uno stato può emettere 
moneta in nome e per conto di un popolo che gli delega tale modalità di 
tenere memoria delle transazioni.
 
Perché lo stato sarà anche garante che non possa fare nessun altro tale 
operazione (i falsari) perché i singoli emeterebbero moneta per un fine 
privato anziché per un fine pubblico, analogo a un decreto di tassazione.
 
La emissione di moneta si configura anche sotto il modello -infatti- di 
un "diritto di tassazione" sul popolo esercitato da una autorità statale 
che raccoglie le tasse per opere e servizi a favore del popolo stesso.
 
Infatti stampando semplicemente moneta su supporto irripetibile (se non 
dalla autorità statale che ne abbia delega al momento della elezione nel 
patto che spiega il livello di tassazione di ci si fa garante e ottiene 
su tale contratto sociale il voto) ..
 
..stampando semplicemente moneta -dicevo- aggiuntiva a quella circolante 
si realizza -de facto- una tassazione aggiuntiva a quella esplicita di 
chiedere denaro da parte dello stato.
 
La stampa di tale moneta aggiuntiva a quella circolante crea anche una 
svalutazione di quella circolante e di cui si può calcolare il valore al 
momento della emissione.
 
Se si stampasse il 5% della moneta circolante la svalutazione della 
moneta preesistente alla emissione sarebbe del 5%.
 
Però, come nel caso greenbacks di Lincoln, tale tecnica di emissione, 
purché limitata grazie a un valore predefinito come quantità e arco di 
tempo e quindi "programmata" NON GENERA DEBITO PUBBLICO.
 
Inoltre se la nuova moneta stampata andasse veramente a opere pubbliche 
-almeno in parte- oltre che al pagamento delle retribuzioni agli 
statali, la richezza creata con le opere pubbliche anziché creare 
svalutazione creerebbe ricchezza diffusa di chi anziché pagare per 
ospedali e assistenza sanitaria, scuole e servizi, etc, usufruisse di 
ciò che riceve indietro dallo stato per le tasse versate e anche per la 
tassa implicita della emissione di denaro.
 
Quindi il denaro non è affato un mistero ed è solo una unità di misura 
di un corrispettivo che tiene memoria degli impegni di chi lo usa come 
memoria delle transazioni.
 
Però qualcuno spieghi ai tecnocrati da 4 soldi che il denaro non ha un 
valore fisso, ma il relativo valore v(t) dipende da come si svolgono le 
transazioni -nel tempo t- e, in ogni transazione, nonostante ciò che c'è 
scritto nella sentenza contro Auriti, non c'è un solo attore, ma almeno due.
 
Saluti e grazie dell'argomento.
 
L

cut
 
Mi inserisco nel dibattito per un contributo lasciato alla Vs attenzione:
 
=============
 
La mente umana è colma di insondabili misteri: come mai non ti sei inserito
nel thread già aperto?
 
=============
cut
 
Però qualcuno spieghi ai tecnocrati da 4 soldi che il denaro non ha un
valore fisso, ma il relativo valore v(t) dipende da come si svolgono le
transazioni -nel tempo t- e, in ogni transazione, nonostante ciò che c'è
scritto nella sentenza contro Auriti, non c'è un solo attore, ma almeno due.
 
Saluti e grazie dell'argomento.
 
L
 
=============
 
Ragionamenti che non sto a commentare in quanto, IMHO, dal punto di vista
logico, filano correttamente oltre a rifarsi, se ben ricordo, a regole
matematiche enunciate e teorematizzate da Adam Smith prima che da Auriti.
 
Circa il problema (o gap?) tecnico da te sopra enunciato mi chiedo se,
all'atto di una contestazione giudiziale tra due indiscussi tecnici di un
argomento altrettanto tecnico, il giudice che non si fosse sentito "a 
proprio
agio" avesse chiamato, ad esprimersi sul caso, un terzo, oppure un quarto,
un quinto... ecc., consulente tecnico d'ufficio, come sarebbe finita...
 
Forse allo stesso modo... ma almeno l'agonia sarebbe stata più lunga e più 
vistosa, esattamente come quella del buon Gesù in croce...