Newsgroup: it.politica
Titolo: Fukushima: sempre piu' grave.

Il livello dell'incidente sara' innalzato da 5 a 6 su una scala di 7.
Continuano gli inutili tentativi di spegnere i reattori. Perche' non fanno
come Chernobyl e non chiudono tutto con il cemento?
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:imhcgd$t8d$1...@news.nonsolonews.it...

Prima bisogna trovare una squadra suicida...
A Cernobil a fare il sarcofago sono morti tutti gli operai...
Vedi un pò te! 

Asso ha usato la sua tastiera per scrivere :

Purtroppo quelli che stanno intervenendo ora non li vedo molto bene... 
:( Che casotto!
REFERENDUM: VOTERO' SI, NON VOGLIO IL NUCLEARE.


L'hai visto nel pallavisore?
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Raffaele


http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Non conosco l'inglesesofono. Traduzione?
-- 


In parole povere, non è vero che la situazione a Fukushima è sempre più 
grave..

grave..
  E se fosse solo propaganda?!
  ... la Verita' uscira' fuori comunque... se sentiamo un "botto" piu' forte del
previsto vorra' dire che altri avevano ragione.

   E se fosse solo propaganda?!
Non mi risulta la fisica obbedisca alle leggi della propaganda.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Propaganda della IAEA ?
Mah....


La situazione ufficiale ed aggiornata è quella del NISA:
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110325-3-3.pdf
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110325-3-1.pdf
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110325-3-2.pdf
Tutti i sistemi di rafreddamento standard e di emergenza risultano
ancora non attivi, e si pompa ancora e soltanto acqua di mare.
Questo può andar bene per reattori ad UOX , che hanno un curva di
calore a fissione spenta che permette di controllare, a due settimane
dall'incidente, il calore con sistemi "improvvisati".
Il reattore a MOX invece darà problemi infiniti a quella gente, sia
per la curva di calore decisamente sfavorevole, sia perchè ha una
conducibilità termica peggiore dell'UOX e quindi asportare calore è
più difficile, e sia per la quantità di radioisotopi in grado di
sprigionare in caso di problemi, che impedisce al personale di
permanere troppo in zona in caso di problemi.


a chernobyl si sono buttati sopra 10.000 tonnellate di cemento, che si è 
pure fessurato. il peso sta facendo sprofondate pure il tutto.
se il calore aumenterà sotto la copertura oltre i 600 gradi neppure il 
cls è sicuro
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

 sicuro
:( REFERENDUM: SI, NON VOGLIO IL NUCLEARE!

 ancora non attivi, e si pompa ancora e soltanto acqua di mare.
:( REFERENDUM: SI, NON VOGLIO IL NUCLEARE!

Sembra che GP abbia detto :

E' vero stanno innalzando il livello dell'incidente da 5 a 6 e 
EVACUANDO completamente la zona per fare un'esercitazione..... :( 
Raffaele al posto del sangue ha isotopi.... :)

 Raffaele
E' vero stanno innalzando il livello dell'incidente da 5 a 6 e 
EVACUANDO completamente la zona per fare un'esercitazione..... :( 
Raffaele al posto del sangue hai isotopi.... :) L'ha detto il Tg1 di 
Minzolini ed e' quanto dire... ;)

Non mi risulta la fisica obbedisca alle leggi della propaganda.
  E cosa c'entra la fisica??

Mah....
  Di chi ti pare.... vedremo I FATTI... basta solo saper aspettare... tipo
chesso' 30-40 anni... 

Sergio Pomante ha usato la sua tastiera per scrivere :

Che ci c'e' incappato in questo incidente propaganda o no se la sta 
passando molto male... :( Purtroppo...

Sergio Pomante ha spiegato il 25/03/2011 :

Temo anche meno... :(



non mi meraviglierebbe. Giocare sui numeri e sui comunicati sposta i 
commenti di una massa di beoti nel mondo e consente ai manovratori di 
muovere miliardi. Chi se ne importa, nella sala dei bottoni, se (ipotesi) 
tra 5 anni un rilevante numero di persone nella zona sara' colpito da 
tumori devastanti? Come potranno costoro provare la causa del danno?
Ricordiamo che in Italia il presidente dell'agenzia per la sicurezza 
nucleare e' uno che sostiene che gli inceneritori sono meno dannosi di 
una dieta onnivora con bistecche. E lui conta, noi non contiamo un cazzo.
E lui va in televisione, a fare la propaganda commissionata, noi no.
Secondo te alla IAEA sono incorruttibili? Intanto se tutta questa gente 
(dalla IAEA fino al piu' infimo prof. universitario) fosse onesta, pure 
senza aspettare incidenti nucleari, dovrebbe rispondere ad una semplice 
domanda: dove si piazzano le scorie nucleari?
Il fatto che si minimizzi sempree non si sia ancora trovata la soluzione 
( 
http://tinyurl.com/bpb9rv
 ), depone molto male sulla loro credibilita'.
-- 
"Precisazione dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri
24 Marzo 2011
Il resoconto fornito da alcune agenzie di stampa in merito alla cena
di ieri sera del Presidente Berlusconi con il gruppo dei Responsabili
è ricco di fantasie e imprecisioni. In particolare, il Presidente non
ha cantato alcuna canzone."

 non mi meraviglierebbe. Gi... sulla loro credibilita'.
Quoto! Mio malgrado.... :(

 Continuano gli inutili tentativi di spegnere i reattori. 
I reattori sono in funzione?


Sergio Pomante ha scritto:


C'entra per dire che visto che le reazioni NON stanno avvenendo e NON
possono partire naturalmente, la cosa puo' peggiorare solo dal punto di
vista della dispersione di elementi radioattivi nell'ambiente, ma non c'e'
il rischio di un'esplosione nucleare o di scenari simili. Solo e'
relativo, in questo caso, visto che parliam comunque di un disastro, ma
capisci che esplosioni o simili sarebbero peggio.
Gia' che ci sono, mi scuso: in un altro thread che mi son perso,
rispondendoti, non avevo capito che con generatori intenedevi quelli del
sistema di raffreddamento, messi verso il mare. Avevo capito fischi per
fiaschi, sorry.


capisci che esplosioni o simili sarebbero peggio.
  Io capisco bene che non servono esplosioni per avere COMUNQUE una situazione
di estremo pericolo.
  E capisco ancor meglio che a qualcuno faccia comodo nascondere la verita'.

I reattori sono in funzione?
  I reattori anche SE SPENTI... sono e restano "in funzione"... 

 mm
anche quando lo spegnimento e' andato a buon fine, resta una produzione 
del 5% della potenza di esercizio. Per evitare surriscaldamenti, accumuli 
di calore e conseguenti incidenti, e quindi alttre emissioni, bisogna 
asportare il calore prodotto, continuamente, per alcuni anni, nel 
frattempo usando anche degli inibitori della fissione.


 I reattori sono in funzione?
Non sono spenti, le reazioni continuano all'interno delle centrali con 
esplusione di materiale radiottivo. Ti faccio un disegnino? :(

 esplusione di materiale radiottivo. Ti faccio un disegnino? :(
Si, sarei interessato, grazie.


   I reattori anche SE SPENTI... sono e restano "in funzione"...
Unifico in risposta ad archimede p, tanto e' piu' o meno lo stesso, se ti
va 
continua a rispondere in quel ramo.


Si, sarei interessato, grazie.
  ... bastano le visioni dal satellite?? 
  Quel fumo ti dice niente?!

 frattempo usando anche degli inibitori della fissione.
Da profano, visto che non son ingegnere nucleare, e mi baso su quel che so 
di fisica dall'universita' e da quel che ho letto in maniera del tutto 
superficiale, ma mi sembra che tale produzione non derivi da reazioni di 
fissione dell'Uranio, da quel che so la reazione a catena e' stata
bloccata 
immediatamente tramite le barre di controllo, e non puo' riprendere 
naturalmente. La produzione residua di calore (perche' lo scopo della 
centrale e' produrre quello) e' data dal fatto che il processo di fissione 
genera elementi radioattivi intermedi, in particolare gli isotopi di Cesio
e 
di Iodio, che progressivamente decadono, si dividono in atomi più piccoli
e 
non sono più radioattivi. Questi elementi iniziano a decadere e producono 
calore. Poichè essi non sono più generati dall'Uranio (l'Uranio ha fermato 
il decadimento dopo che sono state inserite le barre di
controllo),iniziano 
a diventare sempre di meno, e così il nucleo si raffredda col passare del 
tempo,finchè questi elementi radioattivi intermedi sono esauriti.
Non mi risulta sia necessario usare inibitori della fissione per fermare 
questo processo, gli unici che so essere usati in centrali BWR come questa 
son le barre di controllo che son gia' state usate e, per quel che so, han 
fermato la reazione a catena.
Ripeto, questo e' quello che so, lietissimo di sentire spiegazioni che 
dimostrino che non e' vero, non e' il mio campo.
E non sto dicendo che visto che i reattori son spenti e non si rischia 
un'esplosione nucleare, allora e' tutto a posto e non c'e' problema. La 
cotnaminazione radioattiva e' comunque un disastro gravissimo
Semplicemente, parliamo di problemi e rischi diversi.


 del tempo,finchè questi elementi radioattivi intermedi sono esauriti.
Hai ragione, mi son spiegato male. Precisione per precisione, con 
l'abbassamento delle barre di controllo non si ferma il decadimento 
dell'uranio, ma la fissione. A patto che le barre si possano abbassare 
del tutto. Se il nocciolo e' parzialmente fuso come a Fukushima, non puoi 
e devi aggiungere una soluzione per catturare neutroni (soluzione acquosa 
di acido borico).
Nell'arresto normale quel calore residuo dovuto al decadimento 
radioattivo di tutto il contenuto (uranio e prodotti di fissione) ammonta 
al 5% della potenza del reattore. Se il reattore viene dismesso, oltre 
all'abbassamento delle barre di moderazione per l'arresto della fissione 
e la costante refrigerazione per almeno 6 anni, si usa anche un "veleno 
neutronico" cioe' una soluzione che cattura neutroni. Naturalmente in 
caso di incidente l'uso di questa soluzione e' obbligatorio.


Si, sarei interessato, grazie.
Questo qua mi sembra uno dei meglio che si possa trovare in rete,
senza scomodare i miei amici ingegneri nucleari:
http://unico-lab.blogspot.com/2011/03/domande-e-risposte-sui-reattori.html
Ciao,
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 EVACUANDO completamente la zona per fare un'esercitazione..... :( 
L'evacuazione della zona è prevista dalle procedure di sicurezza come misura preventiva in tutti i casi in cui è possibile una contaminazione della popolazione.
Che la situazione sia "sempre più grave", invece, non è supportato da alcuna prova materiale, anzi, i dati dicono tutt altro.
Raffaele

 Raffaele
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 di acido borico).
Ehm...A Fukushima le barre di controllo sono entrate in funzione dopo che il sisma ha interrotto l'alimentazione esterna, quindi almeno un'ora prima che lo tzunami mettesse fuori uso l'alimentazione di emergenza, e diverse ore prima che la temperatura del nocciolo raggiungesse livelli tali da causare danni agli elementi di combustibile...
Il problema è stato appunto il venire a mancare, praticamente contemporaneamente, di tre livelli di ridondanza (alimentazione esterna, gruppi elettrogeni principali e gruppi elettrogeni secondari).
I sistemi di raffreddamento hanno continuato ad andare avanti ancora per un pò con i sistemi a batteria, ma dopo poco tempo si sono scaricate pure quelle.
Questo per ribadire che le barre di controllo sono al loro posto, e la reazione a catena di fissione dell'uranio è ferma fin dall'incorrere del sisma.
Raffaele

Il 26/03/11 15.52, Raffaele Castagno ha scritto:

ed è chiaro che non hai capito un cazzo
-- 
la rosicata è la continuazione della politica con altri mezzi- [capsula]

lcuna prova materiale, anzi, i dati dicono tutt altro.
Sicuro ad insistere su questa linea? Tutto il mondo dice il contrario...
-- 

a.
Questo incidente dimostra che qualunque sistema previsto per la salvaguardia
del reattore puo' fallire. I danni che ne derivano sono troppo gravi per
giustificare la costruzione di qualsiasi centrale.
Putroppo quella nucleare non e' un'energia sicura e, temo, non lo sara' mai.
Fare il rapporto costo benifici porta sempre ad uno squilibrio verso il
rischio di incidenti gravi.
-- 



anche ai tempi di chernobyl tennero nascosta la verita' fino al 2 maggio. 
E mancando una cooperazione internazionale, ogni stato reagiva a suo modo, 
per cui, secondo i dati ufficiali, si sarebbe avuta l'assurda pretesa che 
la nube radioattiva si fermasse prima al confine tra germania est e 
germania ovest, e poi al confine franco-tedesco. Perche', come ben noto, 
le radiazioni hanno timore della dogana.


 le radiazioni hanno timore della dogana.
Certo da uno stato come il Giappone non ti aspetteresti lo stesso 
comportamento, ma tutti queste situazioni mi portano di nuovo a dire 
"tutto il mondo e' paese". Pare che i vari reattori abbiano avuto anche 
problemi di progettazione/sicurezza per cui uno degli alti dirigenti 
della HITACHI, produttrice dei reattori di Fukushima, occultando tutto, 
abbia intascato 3 milioni di Yen di bonus... :(
C'e' un mio post in merito.

 ha scritto nel messaggio 
news:iml5t5$ms3$1...@speranza.aioe.org...

Forse è italiano 

 Si, sarei interessato, grazie.
Aggiornati sui vari siti di news. Tutti dicono il falso?
Sull'NG abbiamo riportato altre drammatiche notizie.
Di quelle che non vorresti mai scrivere...

 Puoi prevedere tutto tranne l'imprevedibile... :(
Magari non costruire in riva al mare in una nazione soggetta a maremoti...

 sisma.
Fantastoco. A Fukushima tutto va per il meglio?
E perché i tokyoiti non si cibano delle verdure e del latte prodotti nel 
loro territorio?


 Magari non costruire in riva al mare in una nazione soggetta a maremoti...
Se non fosse stata in riva al mare, come raffreddavano i reattori esposti?


 caso di incidente l'uso di questa soluzione e' obbligatorio.
Non lo sapevo, ma lo posso immaginare. Grazie per le informazioni.
saluti
mm

 caso di incidente l'uso di questa soluzione e' obbligatorio.
Altra domanda, dopo aver letto anche il link postato da Giovanni:
perche' la refrigerazione costante va fatta per 6 anni? sembra che il
decadimento radioattivo che causa il calore residuo decada in una
situazione stabile in tempi molto minori, e' dovuto a qualche altro
problema?
saluti
mm

 ha scritto nel messaggio
Tutti i sistemi di rafreddamento standard e di emergenza risultano
ancora non attivi, e si pompa ancora e soltanto acqua di mare.
Questo può andar bene per reattori ad UOX , che hanno un curva di
calore a fissione spenta che permette di controllare, a due settimane
dall'incidente, il calore con sistemi "improvvisati".
Il reattore a MOX invece darà problemi infiniti a quella gente, sia
per la curva di calore decisamente sfavorevole, sia perchè ha una
conducibilità termica peggiore dell'UOX e quindi asportare calore è
più difficile, e sia per la quantità di radioisotopi in grado di
sprigionare in caso di problemi, che impedisce al personale di
permanere troppo in zona in caso di problemi
*** Però è singolare che pur avendo avuto un bonus temporale di 36 ore circa 
i giapponesi non abbiano cercato di rimettere in funzione il sistema di 
raffredamento, eppure bastava portare qualche pompa e un pò di gasolio sul 
luogo. Chissà quanti ingegneri acustici che lavoravano in quella centrale

 
http://unico-lab.blogspot.com/2011/03/domande-e-risposte-sui-reattori.
..
grazie assai
mm

 Di quelle che non vorresti mai scrivere...
Che con le reazioni di fissione non c'entran nulla pero'.
saluti
mm


Tutte le centrali nucleari nel mondo sono notoriamente costruite in riva 
al mare vero?

Corrado wrote:

Ma che minchia di risposta é?
Io ti stavo facendo SEMPLICEMENTE notare che é IMPOSSIBILE valutare 
correttamente tutte le variabili che concorrono a produrre un disastro come 
quello di Chernobyl. e che se é vero che la vicinanza al mare che ha causato 
il disastro é anche vero che la stessa vicinanza al mare ne ha permesso il 
raffreddamento permettendo la diminuzione dell'intensità della 
contaminazione.
Cazzo, ma siete veramente disonesti. Del resto, se fino ad oggi avete 
sostenuto che il Giappone era l'esempio di come una società potesse campare 
sul nucleare senza pericolo e ora venite qui a fare le pulci a quegli stessi 
ingegneri che hanno costruito quelle centrali e non hanno previsto gli 
tsunami, non puo' che essere la disonestà che vi permette di parlare.
La stessa disonestà mostrata da Tepco, che negli anni, ha sempre mentito e 
che oggi ha sempre minimizzato la gravità dell'incidente, sottoponendo  
scientemente milioni di persone al rischio sanitario.
Per finire ti faccio notare che solo le menzogne di Tepco finora han dato 
sostegno alle affermazioni dei filonuclearisti, altrimenti avreste dovuto 
tacere sin dall'inizio, perché alle persone di buon senso era già chiaro che 
l'entità del danno era la stessa di Chernobyl.
Continuate pure a fare i giochetti dialettici, oggi si vota nel Baden-
Wuttenberg e li' si vedrà come i tedeschi accettno il nucleare.


 tsunami, non puo' che essere la disonestï¿œ che vi permette di parlare.
Non è che non abbiano previsto lo tzunami. E' che non avevano previsto uno tzunami che pare abbia raggiunto i 14 metri, contro i 5 previsti.
Raffaele

Il 27/03/11 12.13, Raffaele Castagno ha scritto:

quando è previsto invece un tuo quotaggio a livello di decenza minima?



Ma tu mi hai scambiato per un filonuclearista di area PDL forse?
Guarda che stai prendendo un granchione

 Guarda che stai prendendo un granchione
Evidentemente ero partito in quarta verso un avversario che non c'era e ho 
mancato il colpo.
Pertanto, mi cospargo il capo di cenere e domando scusa.
Rimane valido, pero', il discorso sulle elezioni tedesche.
Il Baden-Wurttenberg é un feudo democristiano da 58 anni. 
Se la Merkel dovesse prendere una bastonata li' potrebbe essere portata alle 
dimissioni ( la Germania é un paese serio ).
E tutto a causa della sua politica sul nucleare.


 Raffaele


 Magari non costruire in riva al mare in una nazione soggetta a maremoti...
Come in Italia: nazione soggetta ai terremoti, frane, alluvioni....




... e Prestigiacome.
Carlo

 E tutto a causa della sua politica sul nucleare.
Cosa credi che stia apettando se non le 18:00 per avere i primi exit poll?

 luogo. Chissà quanti ingegneri acustici che lavoravano in quella centrale
Puoi darci maggiori dettagli? Un altra nefendezza della TEPCO?

 problema?
vai a pag.2 stesso sito, ed osserva che l'andamento della curva e' 
asintotico, ma dopo il ginocchio tende a zero con una lentezza che va 
molto al di la' della settimana:
http://unico-lab.blogspot.com/2011/03/domande-e-risposte-sui-
reattori.html#faq2
Ovviamente il tempo preciso dipende da quale combustibile usi, se miscela 
di uranio e plutonio oppure solo uranio arricchito. E da tale 
composizione dipende anche la composizione dei prodotti di fissione, 
alcuni dei quali trasmutano in altri infiammabili in certe condizioni, 
condizioni tra le quali c'e' la temperatura di ignizione se concomitante 
con la formazione, in qualche modo accidentale, di un ambiente ossidante.
Percio' la parola d'ordine e' raffreddare, a lungo. Vedi tu che 
convenienza...


 Puoi darci maggiori dettagli? Un altra nefendezza della TEPCO?
Lo tsunami si verifca l'11 marzo, l'esplosione al reattore c'è il 12 marzo, 
in quel lasso di tempo si poteva andare e venire dalla centrale senza 
problemi, quindi potevano portarci un fracco di roba e invece si sono 
grattati
http://www.youtube.com/watch?v=vbBk0Y6cQZQ
Poi la seconda esplosione ci sarà il 13 marzo, ancora pìù in là. Non è come 
Chernobyl perchè lì saltò tutto in colpo solo
http://www.youtube.com/watch?v=D7crIPPhmVI
 

 Che con le reazioni di fissione non c'entran nulla pero'.
Perdonami ma allora la fusione parziale del reattore 2 cosa significa?
Le radiazioni che vengono emesse sono buone, ti ci faresti un aereosol?
Come giudichi questa situazione, oggettivamente?
Quando finira' l'emissione nell'ambiente di materiale radioattivo?


le reazioni dopo l'interruzione della fissione principale sono 
conseguenti alla fissione stessa. dipendono da essa come effetti 
secondari e susseguenti. dipendono dalla potenza del generatore, dal 
tempo che è stato in attività e a che potenza e dal combustibile usato.
in caso di fusione delle barre, con la caduta sul fondo di tutto quello 
che può fondere (barre, rivestimento delle barre, barre di controllo, 
eventuali moderatori liquidi o solidi inseriti per assorbire i neutroni) 
possono realizzarsi contatti o posizioni del combustibile di tipo 
critico (cioè innescanti fissione) in quanto non viene rispettata alcuna 
geometria e condizione di sicurezza ma è tutto un ammasso simile a una 
lava di vulcano.
sulle radiazioni non so dirti molto. so solo che quelle del materiale 
non fresco, in corso di esaurimento o  esausto contengono iodio-131 
l'elemento più nocivo e duraturo di tutti. infatti le scorie sono più 
pericolose del combustibile stesso.

 pericolose del combustibile stesso.
Lo iodio-131 è tra i meno duraturi, avendo un tempo di dimezzamento di 8 giorni...
Raffaele

 Raffaele
Il tempo di dimezzamento non e' il tempo dopo il quale tutto lo iodio 
radioattivo e' sparito, ma solo il tempo necessario perche' il numero di 
nuclei radioattivi diminuisca della meta' rispetto al valore iniziale. 
Quindi non e' che dopo 8 giorni puoi andare a fare un simpatico picnic in 
una zona contaminata. Per lo iodio devono passare anni, e per il cesio 
secoli (td=30anni), senza contare qualche traccia di altre belle 
porcherie.


 Quando finira' l'emissione nell'ambiente di materiale radioattivo?
Non lo so, pensavo che visto che tu eri in grado di prevedere il
futuro e parlavi con certezza di esplosioni nucleari, contaminazione
per migliaia di anni e cose del genere, lo sapessi gia' da solo.
saluti
mm

 pericolose del combustibile stesso.
Vero.
saluti
mm


wrote:

Bene, facciamoci una bella scorpacciata di iodio-131!
Sei fesso forte, sai?
Di fronte ad un disastro del genere faresti bene a lasciar perdere:
torna a farti sentire tra 25 anni, quando le persone si saranno
dimenticate di questo terribile incidente, come ora si sono quasi
dimenticate di Chernobyl e di tutto lo iodio ed il cesio radioattivo
che ci siamo mangiati all'epoca.
Ciao.
P.

 per migliaia di anni e cose del genere, lo sapessi gia' da solo.
Visto che parli tecnicamente pensavo che fossi in grado di rispondere.
Quindi siamo nelle mani del Signore, alla fine... :(

 ho la sensazione che si cerchi di sminuire la gravita' dell'incidente.
Ci sto, pariamo della raffineria di Ichihara?
Raffaele

 Quindi siamo nelle mani del Signore, alla fine... :(
Del signore mi fido poco, preferisco fidarmi della gente che ci sta
lavorando sopra ora.
saluti
mm

 con lo Iodio 131 ci si fan le bibite.
il tempo di dimezzamento non č il tempo di abbattimento totale (si 
dimezza in 8 giorni)


 dimezza in 8 giorni)
Ed infatti io ho scritto tempo di dimezzamento, non di abbattimento.
Comunque se il tempo di dimezzamento e' 8 gg, di certo non e' uno
degli elementi piu' duraturi.
Il che non vuol certo dire che non sia pericoloso, sia chiaro, perche'
se prima che si stabilizzi ci vieni a contatto ti avvelena.
saluti
mm

 lavorando sopra ora.
Veramente per me e' il contrario. Senza un miracolo li' non stanno 
cavando "un ragno da un buco". Hanno chiesto rinforzi tecnici dalla 
Francia.

 Francia.
E allora aspetta l'aiuto del SIgnore, vedrai le radiazioni come
calano.
saluti
mm


a quanto ne so io, nel magma fuso possono formasi condizioni di 
criticità che avviano o fanno permanere la fissione.
per questo motivo è prevista l'immissione di elementi catturanti 
neutroni, come boro per esempio.
l'importanza della fissione sul fondo del reattore dopo una fusione 
delle barre è aleatoria.
in un reattore "fuso" probabilmente, oltre al calore residuo, ci 
potrebbe essere la necessità di dover raffreddare anche calore da 
fissione, con allungamento dei tempi di inertizazione dell'impianto 
almeno come produzione di colore.
almeno, questo è quello che mi è stato spiegato da amici che si sono 
laureati negli anni '80 al politecnico di torino e mi hanno spiegato che 
questo aspetto del nocciolo fuso ancora attivo è stato ripreso (in modo 
esagerato e ipotetico) nel film "sindrome cinese".


 criticità che avviano o fanno permanere la fissione.
Ne sai piu' di me allora. Taglio il resto per comodita', non per ignorarlo
e cerco qualche notizia in piu' a riguardo. Se tu hai qualcosa e vuoi
condividerlo, ne sarei grato.
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 porcherie.
*yaaawn* precisamente.
Dov'è che avrei scritto diversamente?
http://ideastations.org/npr/134755614-japans-leaked-radiation-may-soon-become-harmless
"Iodine-131 decays quickly — it has a half-life of just eight days. That means that over the course of two or three months, virtually all of it will be gone. Because the used fuel has been sitting in its pools for months or even years, it clearly can't be the source of this material. That's reassuring news for engineers concerned about the condition of those pools."
<<Tra l'altro ci si ricollega all'idiozia di non so più quale post, dove qualcuno sbottò dicendo che le barre di combustibile esausto erano pericolose perchè piende di iodio del "tipo fetente".>>
Ed è un'idiozia perchè 
<<"Because there's iodine, this certainly was material that had come out of the reactors, not the spent fuel pools, because in those cases the iodine-131 is pretty much completely gone," he says.>>
Raffaele

 iodine-131 is pretty much completely gone," he says.>>
L'idiozia e' semmai affermare con certezza che la presenza di I-131, che 
e' sicuramente fuoriuscito solo dal reattore (come se fosse cosa da poco. 
E poi, tu non sostenevi che era sicuramente intero?) implica 
automaticamente che non si sia rotta la piscina di stoccaggio. La 
fuoriuscita dal reattore non esclude la rottura della piscina.


 che ci siamo mangiati all'epoca.
Non credo che ce lo scorderemo mai.... come Chernobyl...
^^

 Te no?
Secondo te per costruire una centrale nucleare ci impiegano 1 anno?
Ce ne vogliono minimo 10, in Italia, se tutto procede ce ne vuole il doppio,
visto la contrarieta' della popolazione: tempo non determinabile. Nel
frattempo installi e ottieni tanta energia rinnovabile con tutti gli impianti
che frattempo hai installato.
Bloccare il nucleare e' fondamentale affinche' tutto questo avvenga.
Infine vuoi affidare delle "bombe" nucleari a questi governi?
Poi ti fanno il blitz con il decretino che ti innalza la soglia delle
radiazioni sopportabili al fine di mantenere in esercizio le centrali o ti
prolunga la vita delle stessa tempo indeterminato perche' non sapranno dove
mettere il materiale di risulta dall'eventuale smantellamento. Le cose che
dico sono campate in aria oppure sono riscontri oggettivi sullo schifo che
vediamo in politica OGNI SANTO GIORNO? Dimmi....

Se lo dici tu.
-- 

 calano.
Se lo dici tu.
-- 

 vediamo in politica OGNI SANTO GIORNO? Dimmi....
Gia' detto. L'Italia non e' il centro del mondo, la politica italiana
non e' la sola politica, e se parliamo del problema del nucleare lo
dobbiamo guardare in un'ottica mondiale, non vedere cosa farebbe
Berlusconi o cosa farebbe Bersani.
saluti
mm

 Se lo dici tu.
Veramente sei tu a dire di confidar nell'aiuto del Signore. Io
continuo a confidare nei tecnici e nel personale che lavoran laggiu',
visto che non ricordo nessun caso in cui le preghiere han fermato le
radiazioni.
saluti
mm

 fuoriuscita dal reattore non esclude la rottura della piscina.
Io sostenevo che il contenimento principale era *probabilmente* integro.
Per lo I-131 è sufficiente che le barre di zircaloy siano danneggiate, perchè questo si disperda nel vapore e fuoriesca poi all'esterno, senza scomodare crepe nel contenimento principale o nel vessel.
Quanto alle spent fuel pools, non mi sembra di aver mai scritto da nessuna parte che sia da escludere la rottura delle vasche, da quel che ricordo.
Raffaele

 che ci siamo mangiati all'epoca.
Strano, come mai non è un problema se la gente si dimentica del Vajont, del disastro della BP nel golfo del messico,
etc etc, solo perchè non c'è scritto "nucleare" nel nome?
Si chiama IGNORANZA.
Fare finta di niente in maniera ipocrita ed ignorare tutti gli altri disastri perchè non si riesce a capire la reale gravità degli stessi và bene, invece fare notare che la maggior parte delle radiazioni rilevate in seguito all'incidente di Fukushima derivano da I-131 e che quindi nel giro di settimane o al più mesi saranno scese a livelli trascurabili no, è fare disinformazione.
Apposto siamo.
Lo dico sempre, io, la maggior parte della gente è più adatta al medioevo che non al 21esimo secolo...
Raffaele

Lo dico sempre, io, la maggior parte della gente è più adatta al medioevo che non al 21esimo secolo...
  OK!
  Quando assisteremo alla "fusione" di alcuni reattori... con l'emigrazione di
milioni e milioni di giapponesi per non si sa quanti DECENNI... ne riparliamo,
OKKEIII????
  Ma anche se questo non dovesse avvenire... DI CERTO il rischio e' quello!
  E simili rischi li puoi correre solo con il tuo caro nucleare!
  Dura la verita' ehhh??? 
  Vale la pena correre il rischio??? ADESSO NON PIU'... una volta, forse. MA
adesso e' proprio da idioti.
  E tu sei proprio idiota!

   E simili rischi li puoi correre solo con il tuo caro nucleare!
Assolutamente no, magari fosse. A parte gli incidenti descritti sopra,
cose come Seveso, con effetti ancora a 30 anni dall'incidente e che
hanno richiesto che TUTTO il terreno dell'incidente venisse rimosso e
sostituito fino ad una profondita' di 50 cm, ce li siam gia' scordati?
saluti
mm

sostituito fino ad una profondita' di 50 cm, ce li siam gia' scordati?
  Un incidente chimico e' certamente serio e grave... ma confondere gli effetti
circoscritti ad una citta'... con quelli che interessano un INTERO PAESE e'
alquanto ridicolo.

 alquanto ridicolo.
L'incidente di Seveso non fu "circoscritto ad una citta'", interesso 7
comuni, e per una botta di culo perche' in condizioni metereologiche
diverse le stime sono che avrebbe potuto interessare oltre 30000 abitanti.
E parliamo di qualcosa che anche oggi, ad oltre 30 anni dall'accaduto, sta
producendo effetti sulla popolazione in termini di un incremento di certi
tipi di malattie e disturbi.
L'incidente della BP interessa 11 stati degli Stati Uniti piu' il Messico
e le varie isole del Golfo.
Quello della Exxon Valdez ha colpito Alaska, Canada e regioni artiche.
Ti viene ancora da ridere?
Sia chiaro, non sto cercando di dire che visto che ci son altri disastri
simili allora va bene, dobbiam tenerci il nucleare e tutti zitti ed
applaudire. Quello che non capisco e' perche' mentre a fronte di questi
disastri si e' cercato di individuare le condizioni perche' questi
disastri possano accadere con la minore frequenza possibile e con il
minore effetto possibile su ambiente e popolazioni, con il nucleare e'
partita la guerra santa per la chiusura immediata senza se, senza ma e
soprattutto senza valutar gli effetti.
Ho gia' scritto che potrebbe saltar fuori che i costi e le difficolta'
necessarie a raggiungere per le centrali nucleari un livello di sicurezza
adeguato potrebbero rendere la soluzione impercorribile, nel qual caso
sarei tranquillamente contro il nucleare.
Non mi piaccion le crociate, a priori, che ci vuoi fare?


Non mi piaccion le crociate, a priori, che ci vuoi fare?
  Nessuna crociata... infatti.
  Ritengo solo che ADESSO il rischio ENORME del nucleare sia del tutto
inutile... e chi pensa o dice il contrario e' in TOTALE malafede.
 

 inutile... e chi pensa o dice il contrario e' in TOTALE malafede.
Bene, e allora rispondi anche tu alla domanda: l'energia che ci serve,
fino al momento in cui energie rinnovabili/alternative/pulite potranno
supplire interamente alla domanda, da dove la prendiamo?
saluti
mm

 Berlusconi o cosa farebbe Bersani.
beh, pero' qui si discute del problema tutto italiano (it.politica), e 
c'e' da dire che personaggi politici come nuclearisti di sempre hanno 
gestito la faccenda sempre in danno della popolazione. Colpo basso quello 
che tiro adesso, lo so, ma certe cose non andrebbero denunciate? Mi 
riferisco a questi:
http://www.youtube.com/watch?v=DhVhJ2GzFrI
quel ragazzo con braccio malformato, che appare in apertura, ha mai 
incontrato l'ex direttore della centrale del garigliano?
Cose italiane, siamo in italia e si discute di nucleare (con perdita di 
tempo di cui avremmo fatto volentieri a meno), solo perche' la marcegaglia 
e la sua cricca vogliono il giocattolo nuovo.
Un giocattolo su cui guadagnano alcuni, ma perdono in troppi, e sempre 
abbandonati nell'oblio:
http://www.youtube.com/watch?v=e93myPoAhVk


 e vuoi condividerlo, ne sarei grato.
vorrei segnalarti questo  documentario intervista ai fisici che hanno 
studiato Chernobyl dall'interno dopo il disastro. Purtroppo e' lungo.
http://tinyurl.com/5v48ryw
Il responsabile delle ricerche, sostiene, nel fare il resoconto dei 
giorni conseguenti all'incidente, che uno dei problemi che li attanagliava 
era la possibilita' di una reazione a catena nel magma fuso. La stessa 
ipotesi catastrofica circolava in italia tra docenti di fisica al tempo.
Visto che le condizioni perche' la fissione avvenga richiedono anche 
delle condizioni geometriche (forma e volume), forse temevano che queste 
si realizzassero sotto forma di cavita' o bolle nel magma. A quel punto 
bisogna capire di che probabilita' si parla ed inquadrarla tra le 
doverose considerazioni che dovevano fare loro durante un'emergenza 
nucleare che in qualche modo era un esperimento per l'intera umanita', 
quindi senza precedenti.


 riferisco a questi:
Taglio per comodita': attenzione, ho gia' scritto in altri post che
nonostante io sia come mentalita' favorevole al nucleare, NON son
favorevole al nucleare in Italia. Ed il motivo e' che io son
favorevole ad un nucleare responsabile, ossia basato su stringenti e
forti misure di sicurezza, controlli, verifiche, precauzioni etc etc.
Io son ancora convinto, in base a quello che ho letto, che una
centrale costruita utilizzando le conoscenze attuali, possa avere un
livello sufficiente di sicurezza per essere usata. NON so, e non so
rispondere su questo, se sarebbe ancora conveniente, sia
economicamente che energeticamente.
NON CREDO invece che una cosa del genere sia realizzabile in Italia:
ed anche se e' deprimente dirlo, il motivo e' che non mi fido del
fatto che i lavori verrebbero fatti in maniera appropriata, e
soprattutto non mi fido dell'attivita' di monitoraggio e controllo
successiva.
E ripeto, un commento del genere e' molto triste per me.
Riguardo l'altro post, ed indirettamente in risposta a capsula che
spero legga:
ho approfondito, ed e' vero, attivita' fissile non puo' accadere
naturalmente nel mondo, vista la scarsita' di materiale fissile, ma
puo' accadere dove ci son depositi di materiale, come nelle centrali
ed in particolare c'e' il sospetto, anzi praticamente la certezza, che
sia accaduto a Fukushima. Non sto a citare i link, mi son basato molto
sulle referenze delle voci di wikipeida e da li' son andato avanti a
cercare (faccio ancora fatica a fidarmi di wikipedia stessa), ma tutti
son concordi che le emissioni ed i materiali rilevati indicano che una
criticita' nei depositi di materiale esausto e nei reattori e'
possibile. Quello che mi rincuora parzialmente e' che i link
concordano nel sostenere che questo tipo di reazione fissile e' per
sua stessa natura limitata, quindi non ci son rischi di esplosioni o
sindrome cinese, ma e' certo che unita' al calore residuo da
decadimento radioattivo causera' un'ulteriore contaminazione
dell'ambiente, con tutti i danni che ne comporta.
Chiedo quindi scusa a te e capsula, nel materiale esausto della
centrale e nel nocciolo, in mancanza di raffreddamento, una reazione
fissile puo' scaturire anche senza intervento volontario.
saluti
mm

 almeno come produzione di colore.
Avevi ragione, ho approfondito ed ho trovato conferme a quanto mi
dicevi in questo post.
Ho risposto in maniera piu' esauriente in questo stesso thread in
risposta ad archimede p, ma il succo e' questo.
saluti
mm