Newsgroup: it.politica
Titolo: Senmbra che depicol non sappia... e magari altri forzitalioti anche...

Il garante dei lettori accusa: non fu pubblicato l'articolo
sulle intercettazioni illegali per non turbare il voto per la Casa
Bianca
Scoop rinviato su Bush -  bufera sul "New York Times"
George W. Bush 
WASHINGTON - Comincia con un brindisi all'aceto, il nuovo anno del più
importante e influente giornale d'America e del mondo, il New York
Times. Ma questa volta l'acidità non viene da un articolo pubblicato,
viene da qualcosa che il giornale decise di non pubblicare durante la
campagna elettorale del 2004. 
La storia è quella delle intercettazioni elettroniche ordinate dalla
Casa Bianca e condotte senza l'obbligatorio mandato dei giudici,
esposta finalmente, e tardivamente, lo scorso mese di dicembre dallo
stesso quotidiano. E non è uno dei tanti, rancorosi e spesso soltanto
invidiosi critici esterni della "Signora in Grigio", come è stata
soprannominata la corazzata del giornalismo americano, ad alzare il
ditino per attaccare il New York Times, ma una voce dall'interno. 
La bottiglia di aceto è stata stappata dal public editor, Byron
Calame, la persona che lo stesso direttore del quotidiano, Bill
Keller, scelse nel 2003 per riportare ordine e credibilità in una
redazione scossa da errori, falsi editoriali, bufale passate dalla
Casa Bianca e scandali. 
Il lungo articolo, un po' commento e un po' reportage scritto da
questo inviato all'interno del giornale, da questo anziano giornalista
che deve rappresentare gli interessi e le proteste dei lettori
all'intero del Times, risolleva una questione fondamentale, tanto
professionale quanto morale, per i media: se, e quando, e come,
pubblicare scoop di estrema delicatezza per la sicurezza nazionale e
per il governo. 
La storia, che tiene banco a Washington e a New York ormai da
settimane e ha spinto la Casa Bianca nel panico prima ad ammettere la
veridicità della notizia e poi ad aprire un'inchiesta giudiziaria
speciale per stanare colui, o coloro, che funzionarono da "gole
profonde", come se quelle e non la violazione della legge fossero il
caso, è quella degli ordini di intercettazione elettronica - dunque
e-mail telefonate, comunicazioni via computer, bonifici bancari - dati
da Bush alla Agenzia per la Sicurezza Nazionale, la Nsa dai grandi e
onnipresenti orecchi in terra e in cielo. 
 
Per ammissione stessa del direttore del New York Times, la prima
rivelazione di questa, o queste, "gole profonde" risale ad almeno un
anno fa, addirittura a 14 mesi or sono, quindi all'ottobre del 2004,
in piena campagna elettorale fra George Bush e John Kerry. Il fatto
che il Presidente avesse aggirato la legge sulle intercettazioni del
1979 e lo spirito della Costituzione che ha giurato di difendere,
avrebbe potuto creare seri problemi a Bush. 
Se il direttore del New York Times decise di non pubblicarla, di
attendere che l'autore dell'inchiesta, James Risen, ne facesse con
comodo un libro, "State of War" (Stato di guerra) e di farla uscire
soltanto il mese scorso, fu, insinua la denuncia del "rappresentante
dei lettori", perché la Casa Bianca fece enormi pressioni dirette sul
giornale affinché tacesse, come al solito nel nome della "guerra al
terrore" e della "sicurezza del popolo americano". 
Fu "un silenzio fragoroso" scrive, una decisione "spaventosamente
inadeguata", formula eufemistica, ma chiarissima di condanna,
raddoppiata dal fatto che sia il direttore Keller che l'editore Ochs
Sulzberger, hanno rifiutato di rispondere ai perché dell'inquistore
interno, da loro stessi nominato. Comportamenti che vengono
quotidianamente rimproverati proprio a Bush e alla sua leggendaria
evasività. 
Per un giornale che è considerato il faro dell'America, e della New
York liberal, questa accondiscendenza del direttore davanti alle
pressioni di Bush, in un momento politico cruciale per lui, in piena
campagna elettorale, appare come un tradimento e una resa. 
Keller, il direttore in carica che fu chiamato a sostituire il
predecessore, Howell Raines, travolto dal caso del giovanissimo
reporter afroamericano Jason Blair autore di dozzine di reportages
fittizi, tace. Ma ha il coraggio di pubblicare il commento di chi lo
accusa sul suo stesso giornale. 
Il calice di aceto, che il grande giornale ha dovuto bere, sarebbe più
tollerabile se il New York Times non avesse dovuto subire, dopo il
caso del reporter falsario, il giallo bizzarro e umiliante di Judith
Miller, la giornalista che si fece megafono per le fanfaronate della
Casa Bianca e del gruppo di propagandisti raccolti attorno a Cheney
sull'inesistente arsenale di Saddam Hussein e che diede a quelle
sensazionali fandonie l'autorevolezza e l'imprimatur del principale
quotidiano del mondo. 
In questo clima sempre più acre che la guerra in Iraq, l'ideologia
prepotente della nuova destra e lo scontro istituzionale aperto
proprio dalle intercettazioni fra Parlamento e Governo, il tribuno del
popolo dei lettori accusa in buona sostanza la "Signora in Grigio" di
essere caduta di nuovo in una trappola tesa dai Bushisti. 
Eppure, i vecchi del New York Times ricordano ancora bene il disastro
del 1961, quando il capo dell'ufficio di Washington, James Reston, e
l'editore, Orvyl Dreyfoos, seppero in anticipo dell'operazione Cia
nella Baia dei Porci ma tacquero la notizia, su pressioni dirette
della presidenza Kennedy, sempre per il ricatto dell'"interesse
nazionale". Una decisione che permise lo sbarco operettistico, il
disastro, l'umiliazione degli Stati Uniti e la beatificazione di Fidel
Castro, e che James Reston rimpianse per il resto della sua vita,
giurando a se stesso di non tacere mai più notizie che avesse avuto. 
Quattro decenni più tardi, lo stesso New York Times si trova ora con
la bocca amara per avere fatto l'esatto contrario: avere dato scoop
falsi sulle armi di Saddam e avere taciuto scoop veri sulle
intercettazioni illegali. 
Dunque, secondo l'antica dannazione, maledetto per quello ha fatto e
maledetto per quello che non ha fatto. 
(2 gennaio 2006) 
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

maledetto per quello che non ha fatto. 
Gia', l'antica dannazione dice lui...dissi tanto tempo fa che con il
NY TIMES non mi pulirei nemmeno il culo, e lo reitero, a prescindere
dell'inquilino nella Casa Bianca.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

dell'inquilino nella Casa Bianca.
Ecco bravo: pulisciti il culo e taci.
e.
