Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul taglio del cuneo fiscale....

Qualcuno di voi ha informazioni di come funziona??
La maggior parte va agli imprenditori, da quanto ho capito....
Ma per fare cosa?? Ci sono dei vincoli che impongono agli imprenditori di 
investire questi soldi nella azienda??
Oppure lo stato italiano si è messo a comprare la barca e la villa agli 
imprenditori?? Visto quanto sono stati bravi in questi anni.... 

 investire questi soldi nella azienda??
Servono a ridurre il costo del lavoro dunque non avrebbe senso 
vincolarli ad investimenti.
andrea

 andrea
Perché?? 


perchè se il lavoro costa di meno, capace che le aziende, assumono di +
e con meno remore.
E' semplice.

 vincolarli ad investimenti.
Ha molto senso vincolarli a nuove assunzioni a t.i..
Giusto per non fare regali senza avere nulla in cambio.
Se poi dobbiamo sempre e cmq elogiare il governo di csx...



60% va all'impresa, 40% ai lavoratori. La cosa mi sembra giusta da un lato si 
danno dindi ai lavoratori, dall'altro si danno incentivi agli imprenditori ad 
investire capitali nella loro attività (o comunque a trarne maggior 
profitto).

 60% va all'impresa, 40% ai lavoratori.
Per adesso, 100% alle imprese, e incremento dello 0,3 ai dipendenti!

GaetanoT ha scritto:

Questa dove l'hai letta?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:452e06d3$0$39890$4faf...@reader4.news.tin.it...

Finanziaria 2007 . Art. 18 (cuneo) art. 85 (incremento contribuzione) 


www.forza-italia.it


Fammi capire una cosa, sei solo stupido o anche in malafede?


Be visto che lo stato italiano utilizza i soldi pubblici per questa 
operazione mi aspetterei delle assicurazioni formali e scritte in tal 
senso....
Taglio del cuneo fiscale si, ma solo alle aziende che intendono utilizzare 
questi soldi per l'innovazione e l'ingrandimento della propria azienda....

 ha scritto nel messaggio 
news:egl17s$8kv$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Qui non si tratta di essere di destra o di sinistra, si tratta di 
informarsi. Il testo della finanziaria è su molti siti, siamo tutti in grado 
di usare internet e, presumo, tutti sappiamo leggere. Ergo.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:egl18k$8kv$2...@nnrp-beta.newsland.it...

In malafede sicuramente no, sul primo punto non sta a me decidere. Detto 
questo, cosa c'è che non va?


Si ma noi si parla di cuneo fiscale e tu parli di altro.
Quello che non so è se lo fai perchè sei ignorante la punto che confondi
mele con pere, o perchè sei in malafede e non ti torna comodo parlare
del cuneo fiscale.
Purtroppo si tratta di essere di sinistra o di destra, perchè voi di
destra siete tutti così, non affrontate mai le questioni e le vostre
critiche non sono mai cirocstanziate o motivate.

 
Innovazione e ingrandimento non c'entrano una mazza.
Perchè insisti nel volerle mettere dentro a tutti i costi?

 Perchè insisti nel volerle mettere dentro a tutti i costi?
Io voglio solo capire....
E' fattibile l'inserimento di norme che diano i vantaggi del taglio del 
cuneo fiscale solo ad aziende che dimostrano di voler investire, nel futuro, 
in innovazione e ampliamento??
Oppure bisogna dare questi vantaggi indiscriminatamente e a pioggia con il 
pericolo che si sprechino dei soldi??
Solo capire.... 

 
La balla del "pagare meno per pagare tutti" č vecchia come il cucco e le
esecrabili poltiche economiche del mafioso piduista hanno
abbondantemente dimostrato che č, per l'appunto, "una balla bella e buona".
D'altronde basta analizzare i dati sull'evasione fiscale in Italia.
Gli imprenditori e i professionisti italiani tendono a essere molto +
evasori totali che evasori parziali o elusori, il che denota una
tendenza al crimine e alla strafottenza sociale, che va decisamente
oltre il tentativo di contrastare una pressione fiscale eccessiva.
Sono fatti noti, stranoti ed acquisiti, il tirare ancora fuori questa
puttanata del "pagare di meno" non puo' che essere una provocazione, e
una persona intelligente come me, non puo' che trattarla come tale,
liquidandola con una mezza riga.

 
Qui il governo sta cercando di correggere una stortura tutta italiana, 
ovvero l'eccessiva differenza tra quanto spendono le aziende per 
retribuire il lavoro e quanto resta in tasca al dipendente.
Il fatto che ci siano stipendi di merda deriva prionciplamente non 
dall'ingordigia delle aziende, ma dal fatto che per ogni euro che 
finiscono nelle tue tsache, l'azienda ne deve cacciare 2,4.
Si va dalla tassazione sul reddito piu' pesante, al fatto che nel resto 
d'europa i contributi pensionistici a carico dell'azienda sono intorno 
al 20% mentre in Italia sono al 33%.
Tradotto in soldoni, un dipendente spagnolo costa all'azienda meno di 
uno italiano ma si trova un netto in busta superiore.
andrea

 Ha molto senso vincolarli a nuove assunzioni a t.i..
Cosa che mi pare sia stata fatta.
andrea

 via. Nei paesi in cui si è fatto, ci sono stati ottimi risultati.
Forse la risposta e' stata brutale e scomposta, pero' non cambia la 
sostanza visto che ci sono un'infinita' di studi che la smontano e 
nessuno che la sostiene.
Al massimo e' vero l'opposto, ovvero che un'innalzamento dell apressione 
fiscale spinge parte dei contribuenti all'evasione, ma dove l'evasione 
esiste gia', mai e in nessun paese la riduzione delle aliquote ha 
portato alla riduzione del sommerso, e non ci vuole un grosso genio 
dell'economia per capire perche'. Se no pago e no rischio niente, non 
c'e' motivo per cui dovrei mettermi a pagare anche se un po' meno.
Dove l'evasione e'stata combattuta con successo, USA e Francia in testa, 
si e' usato il metodo che tanto dispiace ad una parte del CDX, ovvero il 
tintinnare di manette: se evadi vai in galera rapidamente e senza 
scappatoie alternative.
andrea


D'accordo....
Dico solo: visto che bisogna corregere tale situazione, nel farlo, perché 
non inserire dei provvedimenti che stimolino le aziende ad investire?? 

 critiche non sono mai cirocstanziate o motivate.
Su questo NG, per la verità, mi sembra che avvenga, generalmente, il 
contrario. Posso sbagliarmi, per carità, ma non mi sembra.

 non inserire dei provvedimenti che stimolino le aziende ad investire?? 
Perche' gli investimenti "stimolati" storicamente sono stati disastrosi.
In un sistema sano gli investimenti vanno naturalmente dove conviene. 
Questo intervento ha due aspetti positivi: abbassa il costo del lavoro 
rendendo piu' interessanti gli investimenti in un paese tecnologicamente 
e soclasticamente arretrato e cerca di spingere le aziende a 
stabilizzare i rapporti atipici.
andrea

 via. Nei paesi in cui si č fatto, ci sono stati ottimi risultati.
Dove ha dato buoni risultati, USA reaganiana a parte?
In Italia direi di no, visto come sono andate le cose dal 2003 in avanti.

 c'e' motivo per cui dovrei mettermi a pagare anche se un po' meno.
Come potrai leggere da altri miei post, stai parlando con uno
favorevole alle manette agli evasori. Ma purtroppo questa cosa non è
stata realizzata dal cdx, ne verrà fatta dal csx.
Concordo con te sul fatto che l'innalzamento della pressione fiscale
aumenta l'evasione ed è per questo che mi spiego sempre meno come mai
si sia proceduto in questa finanziara all'aumento di due punti
percentuali della prima.
Per quanto concerne la lotta all'evasione, non riscontro in questa
finanziaria alcuna misura in questa direzione. La revisione degli studi
di settore, implicherà solamente che chi ha sempre pagato, pagherà di
più ma non spingerà in alcun modo gli evasori ad emergere.
Lasciami aggiungere un'altra cosa. Visto che per la prima volta stiamo
facendo un ragionamento sereno. Mio padre è autonomo, mia madre
dipendente.
Un autonomo, oltre all'irpef, paga l'irap ed i contributi
previdenziali.
Queste tre voci, fanno si che, anche su redditi medio bassi, ad un
autonomo (onesto) venga sottratto spesso oltre il 50% del lordo (solo
l'irap è circa l'8%). Ci sono casi, li puoi trovare sul Sole 24 Ore,
di autonomi (reddito 100.000 Euro l'anno) il cuo prelievo totale si
aggira attorno al 67%. A queste persone, dei 100.000 Euro guadagnati
(che sembrano un'enormità) ne restano in tasca 33.000 (come un
dipendente, e a volte meno).
E' vero che un autonomo paga meno contributi previdenziali di un
dipendente, però un autonomo: non ha ferie pagate, non ha tredicesima,
non ha quattordicesima, non ha liquidazione, non ha ferie pagate, non
ha un entrata certa il 30 di ogni mese e ha una pensione infinitamente
più bassa.
Mio padre, pur essendo più vecchio di mia mamma, non è ancora in
pensione, e quando ci andrà, prenderà 380 Euro. Mia madre
(dipendente) pur essendo più giovane, è in pensione da 5 anni con
1.200 Euro al mese, senza contare che ha preso una liquidazione.
Adesso io non giustifico in alcun modo gli evasori. Ma posso capire che
quando il prelievo fiscale assume nella pratica le fattezze di una
rapina, ci sia gente a cui la cosa dia fastidio.
Se a questo aggiungi che, ad un prelievo fiscale che definire "altino"
è un eufemismo, si somma una nomea di "ladri" ed "evasori" a
prescindere, e che le tutele che lo Stato fornisce agli autonomi sono
pressochè nulle (se l'autonomo emette fattura e il cliente non ti
paga, lo Stato le tasse le pretende lo stesso), posso capire chi è
incazzato con questa situazione.
Del resto, Sergio e Andrea, se essere autonomo fosse così una pacchia,
non si capisce come mai in Italia la gente continua a preferire di gran
lunga il posto come dipendente...
Che dite, ho motivato abbastanza? :-)
Ciao e alla prossima
Sandro

 In Italia direi di no, visto come sono andate le cose dal 2003 in avanti.
Sei sicuro?
http://www.24oreborsaonline.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=810344&chId=51&artType=Articolo&back=0

 andrea
Non sono convinto al 100%. Per me una politica economica ha anche il compito
di stimolare gli investimenti, rendendo questi più vantagiosi....
L'impianto cmq è ragionevole, anche se migliorabile a mio avviso.... 


Alcuni tentativi di Tremonti erano apprezzabili....
Il problema di Tremonti era quello di avere il compito di preoccuparsi che 
le sue leggi andassero a vantaggio di Mediaset e di Silvio Berlusconi.... 

>vantagiosi....
Vantaggiosi....
Scusate.... 


Questo non c'entra....
Il problema è fare una politica economica mirata a tale scopo.... 

Sandro ha scritto:

2003?
2004?
2005?


Perchè se sto cercando di far muovere il mercato del lavoro, verso
maggiore occupazione e + stabile, non mi posso occupare anche di
un'altra cosa X.
E' come dire "visto che si sta comperando una automobile, perchè non
comprare anche una macchinetta del caffè?"
Ora io non sindaco nemmeno sull'utilità della moka, dico solo che in
questo ragionamento non c'entra.

 riduzioni per i lavoratori dipendenti? No.
Confermo in toto
ne ho parlato anche con la rappresentanza sindacale della mia ditta.
Se lo sono bellamente fumato dicendo che e' "incluso nella rimodulazione
delle aliquote".
Anche in Cisl l'imbarazzo e' evidente.
Ma con che coraggio si sono fatte le sceneggiate del 60 a noi 40 a loro,
tutti d'accordo e poi invece dei 4 miliardi promessi arriva un rialzo dello
0.3% dei contributi?
Secondo me vogliono vedere fino a che punto riescono a prenderci per il culo
senza che ci rivoltiamo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Dici tipo la legge Gasparri?? Oppure le norme sulle Poste della Moratti??
Strano che il Premier, durante il suo governo, abbia triplicato il suo 
patrimonio non trovi?? 

 questo ragionamento non c'entra.
Forse hai ragione....
Anche se l'esempio non regge. Sarebbe più opportuno dire: visto che mi sto 
comprando un auto, perché non comprare anche un navigatore satellitare??
;-) 


di contro, se fosse l'inferno che tu dipingi, come mai tanti fanno lgi
imprendiotri?

 Per adesso, 100% alle imprese, e incremento dello 0,3 ai dipendenti!
Stronzata.


Si hai ragione anche su questo mi farei qualche domanda infatti :-) 

 sopra?
Si è visto coi vari condoni (una sorta di abbassamento tasse mascherato) che 
alla fine non ci sono stati investimenti. Ora è giusto bastonare gli evasori 
in maniera incredibile.

 scappatoie alternative.
Ed è quello che in questa italia ci vorrebbe: EVADI? DIN DIN DIN, IN 
GALERA!!!!

 GALERA!!!!
Si infatti....
Alcuni prendono esempio dall'America quando gli conviene....
Perché non prendiamo anche questo dagli USA?? In America chi evade le tasse 
va in galera, e anche per diverso tempo.... 

 reddito
Il discorso non fa una grinza, ma devi considerare che una buona parte del 
contributo dei dipendenti lo versa l'azienda !

 Si
In quel caso ci fu un avviso a tutte le aziende che operavano via web. 
Rispose solo 
bol.it
 (Mondadori). IBS protestò, fu invitata e non so come è 
andata a finire (a tutti quelli che conosco io sono arrivati tramite bol).
Cmq, lo scorso anno il servizio funzionava su tutto il territorio nazionale 
e senza spese di spedizione. Quest'anno (sono entrati altri rivenditori) 
funziona solo nei capoluoghi di provincia, con un limite minimo di 100 euro 
di spesa e con spese di spedizioni variabili.Non so fino a che punto ci 
abbia guadagnato lo studente...

 E' un argomento squisitamente politico 
Col cavolo, visti gli interessi economici che si sono.

 Stronzata.
E sono due. Spiegami perchč non č cosě, o dobbiamo accettarlo per dogma di 
fede. Guarda io non dico (pure se lo penso) di aver ragiione, sei in grado 
di dimostrami che ho torto? Se lo dimostri  chiedo scusa (e ho imparato 
qualcosa di nuovo)!

GaetanoT ha scritto:

No, gira semplicemente i soldi del dipendente.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:452e2d56$0$5849$4faf...@reader3.news.tin.it...

Una parte è a carico dell'azienda!

GaetanoT ha scritto:

Che sarebbero comunque del dipendente, se permetti. E' o non e' il 
dipendente che pafa l'inps?


Non c'è stato nessun concorso per l'assegnazione dell'appalto....
Il fatto che IBS abbia protestato, essendo questa forse la più importante 
azienda operante in Internet in Italia, non ti fa pensare che l'avviso non 
sia arrivato o cmq che ci siano state delle carenze??
Non vorrei dire che ciò è stato fatto per avvantaggiare Mondadori....
Ma di fatto il miliardario appalto è stato preso da quest'ultima senza che 
ci fosse un reale concorso pubblico....
Sul come e sulla qualità delle spedizioni non ho elementi per valutare.... 

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:452e2efb$0$5849$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il dipendente ha uno stipendio lordo stabilito dai Contrarti Collettivi che 
è al netto dei contributi aziendali. Da questo stipendio lordo viene tolta 
la percentuale spettante all'INPS o alla Previdenza (in genere l'8,89).

 la percentuale spettante all'INPS o alla Previdenza (in genere l'8,89).
Se il dipendente prendesse tutti i soldi e poi pagasse tutto quello che 
deve pagare (come fosse un autonomo, tanto per capirci) quei soldi 
passerebbero attraverso di lui o no?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:452e31bc$0$25891$4faf...@reader1.news.tin.it...

No, solo l'8,89 a suo carico (che è diventato 9,19). Perchè il suo stipendio 
lordo è quello in busta paga. 

 
Due piccole spunti di riflessione:
1) a differenza degli altri paesi occidentali, in Italia la quota di 
lavoro autonomo  e' enormemente superiore. Il che mi fa pensare che non 
sia poi cosi' vero che l'italiano eě' sempre a rincorrere il posto da 
dipendente.
2) se prendi in consideraizone come fai tu anche i contributi ed 
equipari il lordo dell'autonomo al costo aziendale, anche il lavoratore 
dipendente versa molto piu' del 50% di quello che guadagna.
ciao
andrea