Newsgroup: it.politica
Titolo: Amnesty ricorda che l'uomo è libero

 francese di partecipare ad un dibattito con i gay al wgp!!!
Monsignor Gaillot (non e' cardinale) e' famoso nella Chiesa francese per le
sue opinioni molto diverse da quelle della dottrina cattolica su varie
questioni. Ma, checche' se ne dica, egli ha sempre fatto buon uso di quella
virtu' che si chiama obbedienza, e cio' torna a suo merito, anche in questa
occasione in cui gli e' stato *sconsigliato* (NON vietato: attenzione!) di
prendere la parola nel dibattito. Infatti egli c'e' andato, pur non
prendendo la parola. E comunque, a margine dell'incontro, ha egualmente
potuto dire tutto quel che voleva, anche concetti poco prudenti, ai
giornalisti accorsi a intervistare il "caso" del momento.
Andrea
salo...@mediacomm.it
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 prendere la parola nel dibattito.
cmq sia, ma non era la chiesa ad essere aperta al dialogo?

 ... ma non era la chiesa ad essere aperta al dialogo?
Qui il dialogo c'entra poco. L'incontro era incentrato su omosessualita' e
religioni, ed era prevista la presenza di qualcuno che esplicasse la
posizione cattolica ortodossa sulla questione. Monsignor Gaillot, per sua
stessa ammissione, ne dissente; e quindi non era semplicemente il caso che
prendesse la parola. E cosi' e' effettivamente andato.


 prendesse la parola. E cosi' e' effettivamente andato.
be' il dialogo non lo si fa solo tra chiesa cattolica e omosessuali, ma
magari anche tra chiese cristiane, tra cristiani ed ebrei. Magari il
vaticano iniziasse un diaologo coi Valdesi sul tema dell'omosessualità... ne
avrebbe di cose da scoprire, se solo avesse voglia di ascoltare!

 avesse voglia di ascoltare!
E chi ti dice che gia' non tenti di farlo? Solo che i valdesi sono partiti a
testa bassa per la tangente, come loro solito, e si sono imbarcati in un
impegno quanto meno discutibile...
P.S. Vaticano con la V majuscola, please: e' un nome proprio.


 P.S. Vaticano con la V majuscola, please: e' un nome proprio.
era solo per sminuirne il valore, come certo hai capito :-)

 con la morte non hanno nulla a che vedere con la religione cattolica.
E, se guardiamo al passato, si vede quanto la realta' sia sempre diversa da
certi slogan anche nella storia. Quando nei vari Stati l'attivita'
omosessuale tra adulti consenzienti non fu piu' considerata reato penale?
Esordisce la Francia nel 1810, poi l'Italia nel 1886, poi la Polonia nel
1932. Francia, Italia, Polonia: tre Paesi di grande tradizione cattolica.
Sono stati loro i primi.
E gli altri? Ecco qui: Regno Unito (anglicano): 1967. Germania Est
(comunista): 1968. Yugoslavia (comunista): 1977. Norvegia (luterana): 1972.
Israele (ebraico): 1988.
E, come direbbe l'amico Luigino, "altro aggiungo".


 E, come direbbe l'amico Luigino, "altro aggiungo".
ok allora guarda quelli in cui sono già riconosciute le coppie omosessuali e
vedrei che i primi è la Danimarca, poi Olanda, Norvegia, Svezia, Islanda,
Canada, Sud Africa, Francia, Spagna e anche Israele... l'Italia c'è in
questo elenco?

 la Francia nel 1810, poi l'Italia nel 1886
Diciamolo pero` che a quel tempo erano due stati laici e per quanto
riguarda l'Italia in forte scontro con la chiesa cattolica.

 riguarda l'Italia in forte scontro con la chiesa cattolica.
Stavo infatti parlando di tradizione culturale e religiosa. E comunque mi
par di ricordare che non erano gl'italiani ad essere "in scontro" con la
Chiesa, ma piuttosto i "vertici" (nel 1870 qualcosa era pur accaduto).


 era solo per sminuirne il valore, come certo hai capito :-)
Intanto hai sminuito il valore della grammatica. Se ci metti la majuscola
non fai un favore a me ma alle regole grammaticali. Capito mi hai? ;-) ;-þ


 Sono stati loro i primi.
Dimentichiamo che dopo il vulnus della presa di Roma il papa si era
ritirato in sdegnato eremitaggio in Vaticano ed intanto la politica italiana
aveva preso una piega vistosamente anticlericale???
Anche la Francia post-rivoluzionaria del 1810 mi pare avesse qualche
problema aperto con il papato. O mi sbaglio?
Ciao
Hypatos

 giornalisti accorsi a intervistare il "caso" del momento.
Vogliamo parlare una buona volta della sostanza del caso
Gaillot?
Ci si è tanto lamentati del fatto che il GayPride fosse una
baracconata esibizionista il cui unico scopo era di permettere
a qualche checca di mettere i lustrini. Poi, quando è stato il
momento di mettersi intorno ad un tavolo e fare un bel
dibattito serio, costruttivo e confrontare le posizioni da un
punto di vista dialettico (come vuole democrazia), la Chiesa
ha imposto un veto (o, se vogliamo, ha sconsigliato che ciò
accadesse). Gaillot poteva andare ad esporre la posizione
della Chiesa, diffonderne il messaggio; oppure, se la Chiesa
ritiene che il pensiero di Gaillot sia troppo eterodosso, poteva
chiedere che a Gaillot fosse affiancato un altro teologo di
Santa Romana Chiesa, dalle posizioni più ortodosse. Credo che
il dialogo avrebbe potuto solo arricchirsi e sono arciconvinto
che gli organizzatori del suddetto dibattito sarebbero stati
felici di allargare il tavolo della discussione.
Si diceva che *la verità vi renderà liberi*, non è vero? Non
il silenzio. Se la Chiesa ha qualcosa da dire, venga a dirla
confrontando la propria posizione con quella di chi non la
condivide. Dopotutto gli apostoli non sono stati mandati ad
evangelizzare *in mezzo ai lupi* ?
La Chiesa invece ha avuto l'ennesimo atteggiamento di gretta
chiusura e rifiuto del dialogo. E' questa l'essenza del problema
Gaillot: che poi il monsignore abbia ubbidito al comando
(consiglio??? mah!) del papa è faccenda del tutto secondaria,
giacché attiene ai voti che egli ha preso.
Un saluto perplesso
Hypatos