Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Di Pietro e Travaglio le sentenze sgradite non hanno alcun valore

In qualche nazione europea il negazionismo è reato. Ci si va in galera. Una 
misura che indigna tutti coloro che hanno a cuore la libertà di pensiero e 
di parola, su questo non ci piove. Però in certi casi risulterebbe una mano 
santa. Servirebbe, intanto, per dare una calmata a Tonino Di Pietro e a 
Marco Travaglio, negazionisti cocciuti e protervi.
È morto Antonio Gava. Morto innocente - tale riconosciuto con sentenza 
definitiva - dopo anni di tormente giudiziarie che non gli risparmiarono 
carcere e gogna mediatica. Così incolpevole che lo Stato verserà, agli 
eredi, 200mila euro «per il danno subito dall'ordinanza cautelare e dal 
processo per concorso esterno in associazione camorristica conclusosi con l'assoluzione». 
E quei Bibì e Bibò delle manette, niente. Insistono nel negare l'innocenza 
di Gava. «Imputato eccellente di uno dei più grossi processi effettuati 
dallo Stato contro la camorra - scrive Di Pietro a cadavere ancora caldo - 
non era ancora morto che in molti lo hanno già dichiarato Santo, una vittima 
della stagione del giustizialismo».
E per dimostrare che così non è, che Gava non fu vittima del giustizialismo, 
ma un delinquente comune, un camorrista della peggior risma, l'ex 
magistrato, che con la penna poco ci va d'accordo, lascia il campo a Marco 
Travaglio riportando per filo e per segno l'articolo scritto da questi - a 
cadavere ancora caldo - per l'Unità.
Parrebbe strano, quasi contro natura, che sia Bibì sia Bibò, sempre a 
ripetere che le sentenze sono sentenze, che dura lex sed lex, che chi non 
prende rispettosamente atto del verdetto di un Tribunale compromette la 
dignità, l'autonomia e l'indipendenza della Magistratura, facciano carta 
straccia della sentenza Gava. Ma il negazionista non si ferma neanche 
davanti alla propria coscienza e gli viene spontaneo, naturale, affermare 
che l'assoluzione per non aver commesso il fatto non conta. Non fa testo. 
Fanno testo, invece, le motivazioni di quella sentenza che è sì di 
assoluzione, ma nei fatti di condanna.
Le così dette «sentenze creative», quelle cioè che insinuano la colpevolezza 
dell'imputato finito assolto per assoluta mancanza di prove o indizi a 
carico, sono il pane per i manettari e negazionisti alla Di Pietro e alla 
Travaglio. Con la complicità - certamente involontaria, ci mancherebbe - del 
magistrato possono infatti seguitare a scaricare palate di sterco 
giustizialista sulle loro vittime, e ridersela.
Scrive Travaglio. Bravi, voi, che credete innocente Gava solo per quella 
bagatella dell'assoluzione. Sentite cosa si legge, nella motivazione, aprite 
le orecchie: «Appare evidente che la consapevolezza da parte dell'imputato 
dell'infiltrazione camorristica nella politica campana, insieme allo stretto 
rapporto mantenuto con gli esponenti locali della sua corrente e con le 
istituzioni politiche del territorio medesimo, nonché all'omissione dei 
possibili interventi di denuncia e lotta al sistema oramai instauratosi in 
zona, costituiscono elementi indiziari di rilievo da cui potersi dedurre la 
compenetrazione dell'imputato nel sistema medesimo». Compenetrazione, ovvero 
complicità.
Dunque, Antonio Gava era un camorrista. Consapevole (al pari di Travaglio e 
di Di Pietro, ben al corrente ed anzi, consapevoli che così stanno le cose) 
dell'infiltrazione camorrista nella politica campana. Ergo, camorrista. Però 
assolto, proprio da colui che ne sottintenderebbe la colpevolezza, 
per-non-aver-commesso-il-fatto. È la giustizia che piace ai manettari, ai 
Travaglio e ai Di Pietro, la giustizia fai da te.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=282680

 Dunque, Antonio Gava era un camorrista.
Bene,  questo dunque l'hanno scritto i magistrati nella motivazione della 
sentenza, non Travaglio e Di Pietro.
Cosa facciamo, lo teniamo nascosto al fine di santificare Gava?
Per condannare qualcuno penalmente per associazione camorristica è 
necessario avere le prove di atti concreti a favore dell'associazione 
medesima. Non basta avere le prove dell'amicizia di camorristi infiltarti 
all'interno della propria corrente politica, non basta avere le prove della 
conoscenza dei fatti malavitosi di tali individui senza aver mai mosso un 
dito per ostacolarli (avendo il pieno potere di farlo), non basta avere le 
prove di averne avuto e accettato addirittura dei vantaggi. Per una condanna 
penale non basta, ma non basta neppure per un'assoluzione dal punto di vista 
morale.
Saluri,
Su Dentista 

 medesimo».
non capisco sei il tuo post e' /pro/ o /contro/ Gava. Dall'oggetto
sembri /pro/ (ma certo che e' cosi'), ma in quello che posti (e che
evidentemente e come al solito non hai letto -citi la sentenza dei giudici
o sbaglio?-) sono presenti anche dei /contro/ .
Se e' vero che i giudici hanno scritto che:
"... Appare evidente che la consapevolezza da parte
dell'imputato dell'infiltrazione camorristica nella politica campana,
insieme allo stretto rapporto mantenuto con gli esponenti locali della sua
corrente e con le istituzioni politiche del territorio medesimo, nonché
all'omissione dei possibili interventi di denuncia e lotta al sistema
oramai instauratosi in zona, costituiscono elementi indiziari di rilievo
da cui potersi dedurre la compenetrazione dell'imputato nel sistema
medesimo ..."
Santificare Gava e contemporaneamente agitare il cappio contro i giudici mi
sembra fuori luogo.
Lascia 'sta che e' meglio. 
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)

 Lascia 'sta che e' meglio.
 Sì, ma il fatto che gli eredi di Gava riceveranno 200 mila euro << per il 
danno subito dall'ordinanza cautelare e dal processo per concorso esterno in 
associazione camorristica conclusosi con l'assoluzione per non aver 
conmmesso il fatto>> qualcosa pure significherà, o no?

 morale.
Possiamo applicare il tuo ragionamento anche a Di Pietro, con i suoi
intrallazzi?
O a Scalfaro, coi fondi neri del Sisde?
No, eh? Quando qualcuno ha sollevato la tua obiezione abbiamo letto su
questo ng la solita risposta che ora viene data a te: "non sono stati
condannati".
Pertanto o si applica la stessa morale a TUTTI o le tue disquisizioni non
hanno alcun valore, agli occhi della legge.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conmmesso il fatto>> qualcosa pure significherà, o no?
si, come dici tu sicuramente significhera' sicuramente qualcosa. Anche se
assume piu' il sapore di un riconoscimento per una pena eccessiva piuttosto
che di un'innocenza piena.
Diciamo pure che Gava si colloca tra l'innocente insufficientemente
colpevole e il colpevole insufficientemente innocente.


 hanno alcun valore, agli occhi della legge.
applica applica, basta che poi non ti fermi al solito di Pietro e vai oltre.
Sconfinando magari anche nei vertici alti della Cdl.
Siamo qui che aspettiamo.


 si, come dici tu sicuramente significhera' sicuramente qualcosa.
Sì, che i giudici (nel caso quelli della Corte d'appello di Napoli( sanno 
leggere, capire e, soprattutto *interpretare* una sentenza!


 Siamo qui che aspettiamo.
Nessun problema da parte mia. 
Perchè vedi, i tifosi della politica sono idioti che, contrariamente a
quanto si vorrebbe far credere, popolano entrambi gli schieramenti.
E si coprono di ridicolo nel tentativo affannoso quanto sterile di
dimostrare la bontà di una componente politica rispetto all'altra.


 
quindi una persona "assolta per non avere commesso il fatto" resta 'non 
innocente' a prescindere...
Qui urge una riforma della giustizia o una riforma delle capocce!
Ciao
L.

 leggere, capire e, soprattutto *interpretare* una sentenza!
Se quella che leggo e' l'opinione dei giudici, Gava non puo' essere definita
una persona onesta. Un uomo puo' essere innocente senza per questo essere
onesto esattamente come un uomo onesto puo' essere tale senza per questo
essere definito innocente.
Gava cade esattamente nella prima categoria. 


Lazarus wrote:

mi limito a leggere quello che sembrerebbe il testo della sentenza.
L'innocenza non implica l'onesta', e questo e' quello che la sentenza pare
mettere bene in chiaro.
Io guardo all'onesta' delle persone e non alla loro innocenza.


 dimostrare la bontà di una componente politica rispetto all'altra.
sono felice per te


 Io guardo all'onesta' delle persone e non alla loro innocenza.
Posso anche essere d'accordo, l'importante e' che ti ricordi che si 
tratta di un guardare del tutto soggettivo (al limite del pregiudiziale 
e arbitrario) e, alla fin fine, rilevante solo per te.
Ciao
L

Lazarus wrote:

non lo so guarda, qui si andrebbe a finire (giustamente a mio parere quando
si tratta della gestione del bene pubblico) nella morale, nella teoria
della politica (e "la teoria delle forme di governo" di Bobbio resta sempre
valido). Comunque ripeto se
"Appare evidente che la consapevolezza da parte dell'imputato 
dell'infiltrazione camorristica nella politica campana, insieme allo stretto 
rapporto mantenuto con gli esponenti locali della sua corrente e con le 
istituzioni politiche del territorio medesimo, nonché all'omissione dei 
possibili interventi di denuncia e lotta al sistema oramai instauratosi in 
zona, costituiscono elementi indiziari di rilievo da cui potersi dedurre la 
compenetrazione dell'imputato nel sistema medesimo"
e' un'evidenza messa in luce dai giudici, il potere politico gestito da Gava
non solo gli era affatto dovuto, ma anche pericolosamente inquinato.


 condannati".
Di Pietro ha ricevuto molte archiviazioni ancora prima del processo, e
quando assolto ha avuto assoluzioni pulite, non una come quella di Gava
dove si dice «Gava era culo e camicia con la camorra, ma non siamo riusciti
a incastrarlo».
A meno che tu sappia diversamente, allora illuminaci su quali sono gli amici
camorristi di Di Pietro o di Scalfaro.

 innocente' a prescindere...
Nel mondo perfetto di Di Pietro e Travaglio si.
Solo loro due sono innocenti ed immacolati. Sotto la loggia con il 
grembiulino.

 Io guardo all'onesta' delle persone e non alla loro innocenza.
Di Pietro e Travaglio come sono?

GDG wrote:

in merito a cosa? Hanno rubato? Collusioni malavitose sentenziate e
riconosciute da qualche giudice? Mazzette?
