Newsgroup: it.politica
Titolo: Questione lavoro

Trovo abbastanza surreale che tutta la questione del lavoro ruoti intorno alla flessibilita' e che una modesta riduzione della possibilita' di impiegare personale a tempo determinato (come ipotizzato nel cosiddetto decreto dignita') sollevi la canizza  a cui stiamo assistendo in questi giorni.
 
Che in tutti settori sia diventato impossibile avere una quota largamente maggioritaria di personale permanente (diciamo 80%) mi pare incredibile. Certo e', invece, che il lavoratore a tempo determinato ha poco o nessun potere negoziale verso l'azienda che lo impiega. Capisco che questo alle aziende piaccia molto ma ci vedo un paio di problemi molto seri:
- il sistema e' redditizio nel breve, ma dubito che a medio termine un'azienda possa avre grandi performance con personale che ogni 6/12 mesi deve cominciare a cercarsi un altro lavoro
- i suddetti lavoratori che lavorano a singhiozzo e gudagnano poco sono anche consumatori che non possono consumare, aggravando cosi la crisi di domanda interna.
 
Che sia stata la sedicente sx ad avallare questo modello poi meriterebbe un post a parte...
 
A mio parere si debbono supportare le aziende con azioni in altre direzioni, specialmente laddove e' lo Stato la fonte del problema, e ridurre il cuneo fiscale. Sta allo Stato ridurre il costo del lavoro rinunciando ad un po' di gettito che si potra' recuperare con una maggiore occupazione IMO.
Continuare a permettere alle imprese di fare competizione sulla pelle dei dipendenti anziche' investendo ed innovando ci portera' tutti alla poverta'.
 
L.

 Certo e', invece, che il lavoratore a tempo determinato ha poco o nessun potere negoziale verso l'azienda che lo impiega.
 
sono due affermazioni in contraddizione fra di loro.
 
la possibilita' di avere condizioni di lavoro migliori dipende dal potere negoziale.
 
se non c'e' il potere negoziale non ci possono essere condizioni migliori, per cui credere che sia possibile avere condizioni migliori non ha fondamento.

Lazarus:

Quoto e sottoscrivo.
 
Aggiungo, parere personale, che la produttivita' ed il
precariato non sono un ottimo binomio.
 
Per avere una buona produttivita' occorre formare e per
formare e' necessario spendere.
 
E sul precario non si fanno investimenti e si tende ad
affidare loro funzioni non primarie.


mah
 
la  variabile che maggiormente incide sull' investire e  l'innovare
sono le aspettative; 
 
dunque lo stato (o meglio : la UE, visto che uno stato singolo oggi
come oggi è troppo debole)  dovrebbe  trovare  il  modo di influire 
sulle aspettative.
 
i modi ci sono
 
 
 
 
 
 


Dimentichi sempre che c'e' una terza parte che puo' bilanciare il potere negoziale normando il mercato. Cosi come lo ha tolto ai lavoratori ammettendo l'abuso del precariato lo puo' restituire.
 
L.
 


e chi ti impedisce di farlo?
 

 Dimentichi sempre che c'e' una terza parte che puo' bilanciare il potere negoziale normando il mercato. 
 
non mi pare. se i datori di lavoro non trovano conveniente assumere ad un certo livello salariale, non lo troveranno conveniente comunque, a prescindere da quell che dice la legge.
 
questo significa che, semplicemente, molti non assumeranno, le file dei disoccupati aumenteranno e la situazione peggiorera'.

 non mi pare. se i datori di lavoro non trovano conveniente assumere ad un certo livello salariale, non lo troveranno conveniente comunque, a prescindere da quell che dice la legge.
 
Sbagliato. I datori assumono SEMPRE al minimo livello salariale necessario ad ottenere la forza lavoro che gli necessita. Prima che smettano di assumere si deve azzerare l'utile marginale prodotto da quel lavoratore.
Nel mezzo c'e' uno spazio di manovra che puo' essere piu' o meno ampio, ma certamente non nullo in aziende sane.
Perdipiu' se i cambiamenti avvengono in forza di imposizioni normative non hanno effetto sugli aspetti di concorrenza perche' tutti gli operatori continuano a giocare alla pari. Male che vada saliranno un poco certi prezzi, cosi avremo finalmente un po' di quella sana inflazione che andiamo cercando.
 
L.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 e chi ti impedisce di farlo?
 
LOL. 
 
L.
 

 LOL. 
 
Chi sarebbe il plonkato che ha dato una risposta cosi'
stupida?
 
Cosi', per curiosita'.

 Cosi', per curiosita'.
 
Ma che hai plonkato Shylock? Ti meriti di leggere solo brif e Catanese!
 
L.

 Nel mezzo c'e' uno spazio di manovra che puo' essere piu' o meno ampio, ma certamente non nullo in aziende sane.
 
mica sempre. in alcuni casi il margine si riduce e non conviene assumere.
 
in un'economia sana, dove la disoccupazione e' ai minimi, non e' un problema.
 
dove e' gia' al 12% e' un problema.

 Ma che hai plonkato Shylock?
 
Si.
 
Solo una questione pratica. Quando ho meno tempo non leggo
coloro che, in un modo o nell'altro, ritengo poco utili.

Il giorno mercoledì 18 luglio 2018 10:33:13 UTC+2, Lazarus ha scritto:

Supporti le aziende e poi gli mandi la finanza a devastarle.
Ma basta
 
I bamba rossi han distrutto la russia che era l'economia in boom nel 1910.
Son sempre bamba rossi con ebrei che li guidano.
 


Risposta breve:
- concordo sul fatto che il lavoratore a tempo determinato abbia carenze di tutele E basso stipendio, e che sia un problema per la societa', non solo per lui
- concordo sulle colpe del csx
- concordo sul facilitare la vita alle aziende
- non son tanto d'accordo sul fatto che sia strano avere una forza lavoro permanente intorno al 60%-70% ed il resto determinato, per me dipende molto dal settore e dall'azienda. 
 
Nel mio campo, ci son molte situazioni in cui determinati profili servono solo nei momenti iniziali di un progetto, cosi' come altri servono solo in determinate situazioni: in questo caso, un'azienda spesso non ha ne' il tempo ne' la convenienza di formare una risorsa interna e l'utilizzo di un lavoratore a tempo determinato e' perfetto. Nel campo dei servizi, e' abbastanza comune. In altri campi, come manifatturiero, retail e altri certamente no. La flessibilita' in se la vedo come un bene, mi concentrerei piu' sul garantire le tutele e cambiare il modello lavorativo. In questo senso l'italia e' un caso a parte, anche per gli skilled workers: e' l'unico posto che conosco dove i lavoratori a contratto sono pagati cosi' meno rispetto ai permanenti, mentre di solito e' l'opposto.
 
--
salui

 dove e' gia' al 12% e' un problema.
 
E' al 12% per una crisi di domanda interna, piu' rendi precaria la situazione dei salariati e piu' la crisi si aggrava.
 
L.
 


ammazza quanto sei imbecille. Mica è facile.

 In questo senso l'italia e' un caso a parte, anche per gli skilled workers: e' l'unico posto che conosco dove i lavoratori a contratto sono pagati cosi' meno rispetto ai permanenti, mentre di solito e' l'opposto.
 
Perche' la dinamica e' diversa: si assumono a tempo determinato per poterli pagare poco, non perche' le esigenze siano davvero limitate.
 
L.

 ammazza quanto sei imbecille. Mica è facile.
 
Ti sei offeso perche' ti ho messo insieme a brif?
 
L.
 


Ma assolutamente no
 
perchè Brif ha un SOLO specifico vulnus : quello dell'immigrazione.
Per  quella cosa specifica gli va il sangue agli  occhi e perde la 
sua consueta (e gradevole) lucidità. 
 
Ma un punto debole ce  l' hanno anche le persone in gamba. E credo 
che Brif sia in genere PARECCHIO in gamba. Oltre che squisitamente
colto e altre cose  che non dico perchè  apprese in via privata da 
lui in persona. 
 
mi  sono offeso  perchè  anche se talvolta urtandomi tu i nervi ti 
ho trattato maluccio non mi sembra di meritare certe battutine del
cazzo (o magari si, ma a me non sembra)
 
Ma mi hai offeso : questo significa che ho una certa stima di te.
E non è facilissimo avere la mia stima. 
 
 

 tempo determinato.
 
Bisognerebbe capire all'estero che tipo di tutele ricevono i lavoratori a
tempo indeterminato e se sono diverse da quelle italiane. Altrimenti fare
confronti è difficile.


 
nessuna risposta. Solo battutine del cazzo. Voi parlate, parlate
e parlate. E va bene. Mica che non dovete. 
 
Ma la chiave della questione è questa che  t'  ho  detto :   le 
normative sul lavoro di per se sono (quasi) neutre rispetto all' 
obiettivo di aumentare i posti di lavoro. 
 
Sono neutre al netto (attenzione) dei loro possibili effetti 
sulle ... ASPETTATIVE ! 
 
 
 
 

 Perche' la dinamica e' diversa: si assumono a tempo determinato per poterli pagare poco, non perche' le esigenze siano davvero limitate.
 
Ecco, questo e' un problema ed un'aberrazione, perche' sbilancia fortemente la situazione.
 
--
saluti
cm


Più che un'offesa è un'infamia. Impossibile meritar tanta onta.
 
 
 
 


 
Perché è uno smuggler.
 
 
 

 E non è facilissimo avere la mia stima.
 
Ed e' per questo che la tua lista ufficiale/definitiva delle persone
intelligenti, in gamba e meritevoli della tua stima, era lunghissima.
 
Post dell'autunno 2017, ti va bene o e' troppo vecchio?

 E nel mondo dei servizi non e' assolutamente strano che situazioni simili riguardino fino al 25-30% della forza lavoro.
 
Non e' strano ma non e' detto che sia desiderabile. Di nuovo stiamo ottimizzando il fattore lavoro per l'azienda a spese della collettivita'. 
 
Mettiamola sotto un altro pdv: se un albergatore lavora con un fattore di occupazione del 80% delle stanze, una linea aerea con il 90% dei posti occupati, perche' un'azienda di servizio non dovrebbe lavorare con un tasso di utlizzazione del 90% della propria forza lavoro? 
Poi l'azienda porta gli utili (fatti con detta ottimizzazione) in Lussemburgo e chi lavora a singhiozzo e per pochi soldi deve anche pagare il welfare per i periodi di disoccupazione? Come fa a essere sostenibile un modello del genere?
 
L.
 

 FALSO
 
non ci posso credere
 
va bene : falso. ho le idee confuse anzi no : mento sapendo
di mentire perchè sono un  mostro  pezzo  di merda e vivo e 
godo della mia lercezza morale. 
 
Basta  che ti levi dai coglioni, ma so già che non lo farai 
mai perchè sei PAZZO. Un maledetto squilibrato a cui vorrei
tanto mettere le mani addosso. 
 
Ma purtroppo rimarrà solo un sogno :-( 

 parla di Renzi.
 
eccetera
 
non resisto :-)
 
ADESSO, IN QUESTO MOMENTO, perde la lucidità per gli immigrati. 
(e molto di  piu  di quanto la perdeva ad es. con Renzi. Altra 
differenza)
 
ADESSO ! Hai presente che esiste il TEMPO e che le cose e l'ambiente
cambiano ?  
 
La realtà non è una fotografia, ma si approssima meglio ad un 
film 
 
Ma tu guarda se devo perdere tempo a dare spiegazioni a questo 
maledettissimo psicopatico come se fosse un bambinetto di 10 
anni
 
VAFFANCULO ! LEVATI DAL CAZZO ! Oppure finalmente assumiti le
tue responsabilita e incontriamoci, una buona volta. 
 
Giuro su Dio che se mi fai l' "onore" ti do tanti di quei 
cazzotti pugni e CALCI da farti pentire di essere nato. 
 
Alche io vado in galera per aggressione e tu all' ospedale e 
la facciamo finita una buona volta
 
ECCHECAZZO. E quando è troppo è troppo ! Ahhhhhhh !
 
 
 
 

 differenza)
 
Ci sono anche metodi per misurare il "grado di perdita di lucidita'
in un thread"? Davvero? O e' tutto spannometrico e si basa solo sul
tuo innato buon senso, come al solito? 
 


sempre la a esagerare, tu :-)

 gli articoli di giornalisti che a te non piacciono.
 
La critica a Renzi e alla sua politica fatta spesso di frasette leopoldiane, peraltro, era funzionale al tracollo annunciato del PD.
Che poi è avvenuto.
Come ho scritto per 4 anni prima di ogni tornata elettorale amministrativa e prima del referendum.
 
Ma è così per ogni argomento, sia Russia o altro.
Se esco fuori dal tracciato che impone "Putin grande statista" o "Putin dittatorello" (proprio in questi termini cialtroni) creo scompensi ai tifosi dell'una e dell'altra parte.
 
L'incapace, ad un post articolato su dati e numeri e critiche pesanti ad un un infame cazzaro verde, risponde con "perdi di lucidità" e non entra nel merito.
 
D'altra parte risulta ormai inutile per me rispondere a chi si pone nel fenomeno delle migrazioni con "le coop rosse che lucrano" o "le ONG scafiste". "O il PD responsabile". O peggio. E Max ha raggiunto questo infimo livello.
 
Non ho problemi ad arrendermi al pregiudizio, coniugato ad ignoranza e presunzione.
 
Cmq Max non è unico :-)
Un tempo il canile era entusiasta dei miei art. sulla Russia.
Quando poi hanno compreso - c'è voluto un po' di tempo, ma alla fine... - che erano analisi sulla politica interna non proprio benevole, allora sono scattate le ringhiate. 
 
Francamente rimpiango le interminabili discussioni con Namib.
Ma lui è persona intelligente e culturalmente superiore alla media.
 
Qui dentro invece il livello è mediamente da pisciatoio.
 
brif

 E' al 12% per una crisi di domanda interna
 
la disoccupazione aumenta perche' aumenta il numero di casi in cui non conviene assumere.
 
e aumentando i costi, converra' ancora meno.
 
 
il resto e' wishful thinking e azzardo che, nelle presenti condizioni, l'Italia non puo' permettersi.

 e non entra nel merito.
 
ma  l'hai con me ? Se si, io ti ho detto e lo ripeto che Salvini
con tutti i suoi difetti ha l' indiscusso merito di aver portato
il problema da esclusivamente Italiano a Europeo. 
 
E'  questo  che  stanno tentando di fare. E si spera riusciranno 
perchè è questa la strada maestra. 
 
Cmq francamente m'hai stancato con questo tuo modo sprezzante di
fare. Ma chi ti credi d' essere ? Credi di avere la VERITA' tra
le tue mani ? Credi di averne il monopolio ? 
 
Pensa un po quello che cavolo vuoi, dunque. Incluso il fatto che
io sia un razzista o uno xenofobo. A questo punto non m'interessa
piu. 
 
 
 

 piu.
 
Non ti deprimere. Ti inviterò su un barcone ormeggiato a Livadia ;-)
 
brif
 

 e aumentando i costi, converra' ancora meno.
 
No, se aumenta la domanda. Ma la domanda puo' aumentare solo se qualcuno puo' spendere qualcosa in piu'. Ovviamente e' un loop chiuso, si tratta di decidere dove intervenire. Ad intervenire sulla riduzione del costo del lavoro e flessibilita' ci si e' gia' provato ed ha funzionato pochissimo. Direi che sarebbe l'ora di provare qualcosa di diverso.
 
L.
 

 No, se aumenta la domanda. 
 
averci pensato prima.

 averci pensato prima.
 
Gia'. Adesso che hai scoperto che si puo' lavorare dal lato della domanda ti si aprira' un mondo meraviglioso :-)
 
L. 

 Gia'. Adesso che hai scoperto che si puo' lavorare dal lato della domanda ti si aprira' un mondo meraviglioso :-)
 
e senza stonarsi chimicamente, eppero'.

 e senza stonarsi chimicamente, eppero'.
 
Buttala pure in caciara ma e' evidente che se un Paese persegue una politica che comprime i salari i lavoratori salariati non potranno sostenere la domanda interna. E siccome la domanda interna e' gia' in crisi e' ragionevole pensare che insistendo sulle stesse strategie non si potra' invertire la tendenza.
E ricorda che siamo un Paese esportatore, quindi i nostri salari sono competitivi sul benchmark internazionale...
 
L.

 Buttala pure in caciara ma e' evidente che se un Paese persegue una politica che comprime i salari i lavoratori salariati non potranno sostenere la domanda 
 
e' vero. lo stato dovrebbe ridurre le tasse.
 
ovvero le spese.
 
ma nessuno ci vuol sentire da questo orecchio.


Ridurre le tasse sulle persone fisiche sarebbe un modo. Restituire un po' di potere negoziale ai lavoratori anche. L'importante e' che ci sia piu' reddito da spendere. Con la domanda cosi fiacca facilitare le aziende puo' fare migliorare gli utili ma non l'occupazione.
 
L.

 Con la domanda cosi fiacca facilitare le aziende puo' fare migliorare gli >utili ma non l'occupazione. 
 
le aziende non stanno aperte per sport. se non ci sono utili, chiudono, tagliano linee di prodotti/servizi o trasferiscono.

 le aziende non stanno aperte per sport. se non ci sono utili, chiudono, 
 
Gli utili ci sono solo se c'e' fatturato, quindi domanda. E l'imprenditore ha BISOGNO di stare aperto se vuole sbarcare il lunario. La visione apocalittica per cui qualunque aumento del costo del lavoro porti alla chiusura di un'infinita' di aziende e' una cazzata - quello che sta facendo chiudere le aziende, specielmente le piccole nostrane, e' la mancanza di domanda.
 
L.
 
 

 La visione apocalittica per cui qualunque aumento del costo del lavoro porti alla chiusura di un'infinita' di aziende e' una cazzata 
 
concordo. ma allora, visto che e' una cazzata, perche' parli di "infinita'"?

 Sbagliato. La legge stabilisce il quadro negoziale e, facendolo per tutti gli operatori, ne sterilizza gli aspetti competitivi. Detto in chiaro: se domani tutti i cassieri di supermercato costano 100e in piu' al mese per legge il peggio che puo' succedere e' che tale costo venga scaricato per intero sui clienti (variazione dello 0,000x% sullo scontrino) non che vengano tutti licenziati o che chiudano i supermercati-
 
Premesso che non è affatto detto che alcuni cassieri non vengano licenziati, se l'aumento trasla tutto sul prodotto alla fine il guadagno qual è stato esattamente?


si possono aumentare i prezzi.
 
ma, in quel caso, si prevede una diminuzione della clientele e del volume di vendite, ovvero ridondanza di personale.
 
se poi gli aumenti sono generalizzati su tutti i prodotti, settori e aziende, si va in inflazione e gli aumenti di stipendio diventano illusori.

 supermercati-
 
lol, il mondo dei sogni di lazarus :D
 
Certo che possono venire licenziati. Ad esempio perche' visto l'aumento
dei costi al gestore salta il pallino di sostituirli con le macchinette. 
I self-service checkout sono diffusissimi qui in uk ad esempio.
 
Il ragionamento vale in generale: se tiri la corda l'imprenditore sempre
che non voglia ridurre il personale, o trovare dipendenti a minore costo
magari altrove, oppure gli potrebbe divenire conveniente fare
investimenti tecnologici.

 dipende. se a stare aperto ci perde, meglio chiudere e fare altro.
 
Riusciamo a fare delle ipotesi un pochino realistiche di quanti imprenditori sarebbero costretti a chiudere per un aumento del costo del lavoro di qualche punto percentuale? Dare 100e lordi in piu' a 10 dipendenti costa circa 1500e/mese e quindi diciamo 20.000e anno. Un impresa da 10 dipendenti normalmente sana secondo te quanto fattura? 
 
L.

 Premesso che non è affatto detto che alcuni cassieri non vengano licenziati, se l'aumento trasla tutto sul prodotto alla fine il guadagno qual è stato esattamente?
 
L'aumento di reddito dei cassieri. Che si suppone lo spendano. Il che crea domanda ed occupazione. Il che e' lo stato asupicabile dell'economia: un po' di inflazione dovuta ad alla crescita dei salari. 
Ovviamente la questione e' l'entita' degli aumenti affinche' il sistema si possa adattare senza scompensi, ma dovrebbe essere ovvio che muoversi nella direzione opposta (salari ancora piu' bassi e discontinui) non puo' migliorare la situazione.
 
L.

 investimenti tecnologici.
 
E' tutto un problema di quanta corda si puo' tirare e con quali effetti. Pensa che ci sono paesi nordafricani dove a livello di contrattazione collettiva si prendono aumenti del 6% annuo. Eppure le imprese restano aperte.
 
L.

 Cerchiamo di restare con i piedi per terra per favore.
 
Numeri Istat 2014:
 
Valore aggiunto per addetto (media nazionale) 44Ke
Costo per addetto: 35K
Profitto lordo sul VA: 26%
 
Io dico che in media c'e' spazio di manovra.
 
L.

 Ovviamente la questione e' l'entita' degli aumenti affinche' il sistema si possa adattare senza scompensi, ma dovrebbe essere ovvio che muoversi nella direzione opposta (salari ancora piu' bassi e discontinui) non puo' migliorare la situazione.
 
Non c'è dubbio che la compressione salariale non possa durare in eterno.
E ancora meno fare utili solo attraverso di essa.
In compenso però è altrettanto illusorio che le cose si muovano con un aumento di stipendio forzato (e conseguente riduzione dei margini).


non e' il caso dell'italia dove i lavoratori anni i diritti tipici dei 
lavoratori occidentali, tasse gia' altissime, possibilita' di introdurre 
macchinette abbastanza facilmente.
 
Sei sicuro di voler rischiare? Personalmente uso le macchinette 99 volte 
su 100 e le trovo piu' comode e snelle del solito iter con il personale.
 

 Io dico che in media c'e' spazio di manovra.
 
io dico invece che c'e' spazio per mandarli quasi tutti a casa nei 
prossimi anni, visto che fnano un lavoro facilmente sostituitbile.

 Riusciamo a fare delle ipotesi un pochino realistiche di quanti imprenditori sarebbero costretti a chiudere per un aumento del costo del lavoro di qualche punto percentuale? Dare 100e lordi in piu' a 10 dipendenti costa circa 1500e/mese e quindi diciamo 20.000e anno. Un impresa da 10 dipendenti normalmente sana secondo te quanto fattura?
 
ok, quindi che aspetti a metterti in affari e approfittarti di questo ben di dio di profitto che le aziende italiane schifano? 
 


le imprese dicono di no, visto che non assumono e la disoccupazione e' inchiodata sopra il 10%.

 In compenso però è altrettanto illusorio che le cose si muovano con un aumento di stipendio forzato (e conseguente riduzione dei margini).
 
E perche' mai sarebbe illusorio? Forse che i margini delle aziende dipendono solo dal cosro del lavoro? Forse che sono scolpiti nella pietra e se calano di un virgola percento le aziende chiudono? 
Il farmaceutico italiano e' previsto in crescita del 13% quest'anno, dici che hanno alcuno spazio di manovra? Il turismo cresce del 6%, idem con patate?
 
L.

 su 100 e le trovo piu' comode e snelle del solito iter con il personale.
 
Stai guardando all'indietro: quello sta gia' succedendo e magari la categoria dei cassieri e' cmq destinata a sparire. Ci dobbiamo preoccupare invece che i lavori che struturalmente resteranno e quelli nuovi siano anche pagati sufficientemente, altrimenti non ci puo' essere nessuno sviluppo economico.
Siamo in una spirale involutiva, se continuiamo a fare le stesse cose non potremo mai invertire la tendenza.
 
L.

 ok, quindi che aspetti a metterti in affari e approfittarti di questo ben di dio di profitto che le aziende italiane schifano?
 
Aspetto che ci sia DOMANDA. Le aziende non assumono perche' non hanno bisogno di produrre di piu' in assenza di incrementi di domanda. 
 
L.
 

 Aspetto che ci sia DOMANDA. Le aziende non assumono perche' non hanno bisogno di produrre di piu' in assenza di incrementi di domanda. 
 
e aumentando i costi la domanda dovrebbe aumentare?

Qui si parla di un paese con una tassazione che ha pochi eguali nel mondo, burocrazia infinita, produttività stagna, e tu tutto quello che sai fare è vaneggiare di aumento di costi per le imprese. 
 
Sei dannoso e fuori di testa.

 e aumentando i costi la domanda dovrebbe aumentare?
 
Si, perche' i costi delle aziende di cui stiamo parlando sono il reddito di chi dovrebbe comprare. Dai che ci puoi arrivare pure tu....
 
L.

 Sei dannoso e fuori di testa.
 
Fuori di testa e' pensare che ci possa essere crescita economica senza una robusta domanda interna sostenuta da una classe media ragionevolmente abbiente. 
 
L.

 Si
 
ROTFL!

 ROTFL!
 
Vabbeh, se non hai ancora realizzato che c'e' un legame tra costo del lavoro e reddito credo si possa anche finirla qui.
 
L.

 Vabbeh, se non hai ancora realizzato che c'e' un legame tra costo del lavoro e reddito credo si possa anche finirla qui.
 
il legame c'e', ma e' molto piu' complesso e non si possono ottenere risultati positivi con formulette magiche.
 
l'unica cosa che fa aumentare il benessere e' il lavoro serio (i.e., produrre roba che la gente e' disposta a comprare per propria scelta).