Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo ammetto, sulle armi di distruzione di massa mi sono sbagliato...

Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso l'Iraq.
Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono stati degli errori
di valutazione sull'effettiva minaccia che Saddam poneva al mondo
occidentale. Lo riconosco.
Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse giusta
e conforme alla legge internazionale.
Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di massa.
Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva garantirci di
arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza ombra
di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti meglio
in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che gli
interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
Guelfo.

Guelfo.
Potevi tradurli meglio i discorsi di Bush durante il "debate".
L'ignoranza é solo tua che, ora, non riesci neanche a fare una vera
autocritica. Stronzo figlio di una serva.
Dovresti incazzarti con chi ti ha fatto perdere la faccia, cno chi ti
ha venduto false veritá e con chi ha usato il tuo (ipotetico) voto per
i suoi obiettivi. Con chi ha manipolato la tua idea sull'Iraq.
Invece li difendi ancora.
Fai venire il vomito.
neurino


e aggiungo: sono andati e si sono accorti che non c'erano quelli armi. Non
sarebbe ora di togliere le tende e tornare a casa? Sbagliare è umano,
perseverare è diabolico.  (Anche se ogni volta che gli USA "sbagliano"
valutazioni non riesco a capire come mai con tutti quegli strateghi, tutti
quei computer, tutti quei satelliti, tutte quelle spie, tutti quegli aerei,
tutti quei soldati e tutti quei soldi possano ancora sbagliare. O non
concludere le guerre in due settimane. Mah.)

 e conforme alla legge internazionale.
La guerra è stata fatta in violazione del diritto internazionale.
L' autorizzazzione è arrivata dopo quando l' ONU è stato messo di fronte
al fatto compiuto.
Agli USA andava riservato lo stesso trattamento subito dall' Iraq quando  
invase il Kuwait
-- 
GIT/O d- s: a C++$ U-- P L- !E W++ N++ o? K? w+$ O !M V PS++ PE-- Y+++ PGP  
t+ 5- X++ R- tv++ b+ DI- D G e h! r-- !z+

 eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
Insomma, sei allegro e felice di essere governato (risata) da una cricca di 
nazistelli bombaroli francamente incompetenti e inadeguati anche a fare gli 
amministratori di condominio. Con l'occasione, ti ricordo che i suddetti 
signori possono far saltare per aria il mio e il tuo culo (e quello di tutte 
e tutti) premendo un pulsante. Contento tu...
A. Nava 

 avuto ragione a sbagliarsi. 
CHi sta meglio ?
Il petrolio è salito.
Il terrorismo si è rafforzato.
La proliferazione nucleare ha accellerato il suo corso...
Coso, sei sempre il solito, testardo, ottuso coglione.
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

meglio in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi
che >gli interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a
sbagliarsi.
mi pare evidente che sragioni ...
la guerra era illegale
l'opinione pubblica non la voleva
in iraq e' un macello quotidiano e non se ne intravede la fine
aggiungo che gli USA dispongono di armi di distruzione di massa (nucleari,
batteriologiche e chimiche) e le hanno anche usate in passato ma vorrebbero
impedire ad altri di fare altrettanto (il proverbio non parlava di dare il
buon esempio?)
in mancanza di un ravvedimento della politica USA
spero che l'Iran ed altri paesi "a rischio" facciano in fretta a dotarsi
della bomba atomica cosi' che gli americani si mettano tranquilli, come lo
sono stati durante i decenni della guerra fredda ...
saluti NBC
V.

 interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
.
Stiamo tutti meglio in occidente?Ah si?Strano perchè a me sembra che dopo il
macello irakeno in occidente ci sia molta più paura di attentati,ci si senta
molto meno sicuri.E soprattutto mi sembra che la nostra morale sia scomparsa
sotto un mare di giustificazioni ipocrite.
Arianna

 occidentale. Lo riconosco.
Grazie, mi basta. No, ti prego, non continuare, no.


lascia stare la legge internazionale, quello e' un *pezzo di carta* che si
puo' stracciare quando si vuole, i terroristi se ne sbattono dei *pezzi di
carta*... gli USA hanno *ragione* perche' sono il paese che e' destinato a
dominare il mondo causa  la loro infinita superiorita' in ambito civile e
tecnologico.
E per fortuna che e' *toccato* a loro ... l'Italia ha conosciuto il
benessere solo *dopo* aver perso la guerra contro gli USA ... non si era mai
visto che i *vinti* godessero di benefici superiori ai vincitori ... pensa
se avesse vinto Stalin, o Hitler o l'Iraq....

 giusta e conforme alla legge internazionale.
Non ne dubito.
Per cambiare idea e' necessario averne almeno una.
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)

 se avesse vinto Stalin, o Hitler o l'Iraq....
Ma si', chi se ne fotte della morale, dei morti, delle bugie, degli
spergiuri, quel che conta e' che chi ci ha fottuto e' uno simpatico e
tanto carino da buttarci i suoi ossi da rosicchiare!!! Senno' dovremmo
fare la fatica di progettare qualcosa da noi e correremmo perfino il
rischio di diventargli antipatici, eccheppalle!
-- 
Jolly


quando tu avrai gli ossi da *buttare* ne riparleremo... per ora *rosicchia*
e non ti lamentare... gli altri *padroni* sarebbero MOLTO peggio...

 e non ti lamentare... gli altri *padroni* sarebbero MOLTO peggio...
UAU, per parlare la tua lingua: quale fulgido esempio di italico
ardore, maschio coraggio, prontezza alla pugna! Un Vero Italiano in
tutto il suo splendore.
Per non parlare dell'ardita difesa dei sacri principi della
democrazia!
-- 
Jolly

 sbattono dei *pezzi di carta*... 
Mha...a quanto pare pure lo stupido vaccaro texano se ne fotte...
QUindi: è un bene ?
Mha ???



in Italia il 99,9 % dei cittadini crede che la democrazia sia quella cosa
che permette loro di lavorare il meno possibile guadagnando a sufficienza
per potersi permettere tutti i *gadgets* della vita moderna ... e' l'unica
cosa x la quale combattono... il resto sono *chiacchere* tese a ridurre il
lavoro  ed aumentare i gadgets... se non ci fossero gli USA a proteggerci il
nostro ruolo sarebbe quello di clown o camerieri al servizio del padrone di
turno....

"Jolly1a8" wrote in message:

Vabbe', la pugna, non esageriamo,
una pugna piccola piccola, insomma...


 in occidente. Questo fatto e' innegabile.
infatti si cagano addosso al solo vedere uno con la barba su un aereo,
sveglia che stai ancora sognando come per le armi di distruzione di massa.

Il GecKo
LOL, grandissimo gecko! ;D

 perseverare è diabolico.
ma quale errore...
Pensavano di cavarsela meglio e di potersi fregare il petrolio iracheno
molto piu' facilmente di come e' andata.
Finche' hanno speranza di compiere la rapina resteranno li' ad ammazzare
gente
Vogliamo piuttosto dire che vista l'insussistenza (premeditata) della
prove (la pistola fumante) NON DOBBIAMO PIU' PARLARE DI TERRORISTI MA DI
RESISTENZA IRACHENA?

 tutti meglio in occidente. Questo fatto e' innegabile.
I familiari dei caduti e/o dei sequestrati in Iraq (mettici gli esempi che
vuoi, dai Carabinieri di Nassiriya a Baldoni a Quattrocchi alle due
Simona) probabilmente stavano appena appena meglio prima.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 tecnologico.
...vediamo cosa ne pensa la Cina...


definisci meglio "in ambito civile"? grazie

 
Che poi è quello che facciamo...
Bella li !


 wrote in message
news:Xns957BD17B5A...@216.40.250.213...
  > Il /07 ott 2004/, *Guelfo* ha scritto:
  >
  > > Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso
  > > l'Iraq. Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono
  > > stati degli errori di valutazione sull'effettiva minaccia che
  > > Saddam poneva al mondo occidentale. Lo riconosco.
  > Alla faccia !!!
  > Ce ne è voluto...cazzo !!!
  :)
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra
  > > fosse giusta e conforme alla legge internazionale.
  > E perche ?
  > In base a quale diritto sarebbe conforme alla legge internazionale ??
  Alla risoluzione 1441 e lo sai.
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro
  > > futuro accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di
  > > distruzione di massa. Chiaramente le ispezioni ONU non davano
  > > questa risposta.
  > Chiaramente un bel cazzo di nulla, caro Coso, poiche un deficiente
  > come me (e google mi è testimone con i miei vecchi mex), che non ho i
  > S.S. degli USA e la loro tecnologia, sapeva BENISSIMO che le armi non
  > c'erano.
  Tu sospettavi che non ci fossero questo si'.
  Ma non sapevi mica.
  > E lo sapeva pure lo stupidissimo vaccaro, se è per questo...solo che
  > ti ha preso per il culo...
  No questo e' falso. Bush era convinto che le armi ci fossero.
  >  Soltanto il tempestivo e provvidenziale
  > > intervento anglo-americano poteva garantirci di arrivare alla
  > > verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza ombra di
  > > dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.
  > > Prima eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  > Certo, e domani veniamo a da te a disintegrarti la casa, giusto per
  > essere sicuro che tu non nasconda in cantina corpi di vittime che hai
  > trucidato in passato..
  > Coso, ma va a cagher...
  > LOL!!!
  Se fossi un noto criminale stupratore assassino sarebbe una normale
procedura.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo
  > > tutti meglio in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare
  > > evidente quindi che gli interventisti come il sottoscritto hanno
  > > avuto ragione a sbagliarsi.
  > CHi sta meglio ?
  > Il petrolio è salito.
  > Il terrorismo si è rafforzato.
  Forse quello in Iraq.
  > La proliferazione nucleare ha accellerato il suo corso...
  > Coso, sei sempre il solito, testardo, ottuso coglione.
  > Saluti
  Senza Saddam siamo piu' sicuri ti sfido a dimostrare il contrario!

  Alessandro Nava <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it>
wrote in message news:w_f9d.85646$35.41...@news4.tin.it...
  >
  > "Guelfo" <
  > >
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
  > > giusta
  > > e conforme alla legge internazionale.
  >
  > Mi ripeti il motivo per cui si è fatta la guerra, maciullando quel che
  > restava dell'Onu (per non parlare della farsa degli ispettori che
chiedevano
  > più tempo), fregandosene di una qualunque parvenza di multilateralità,
  > perdipiù facendo una guerra di invasione preventiva?
  Che c'entra?
  Saddam era comunque in violazione delle risoluzioni ONU.
  Non puoi negarlo questo Nava.
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
  > > massa.
  > > Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
  > > tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci
  > > di
  > > arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
  > > ombra
  > > di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
  > > eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  >
  > Insomma, sei allegro e felice di essere governato (risata) da una cricca
di
  > nazistelli bombaroli francamente incompetenti e inadeguati anche a fare
gli
  > amministratori di condominio. Con l'occasione, ti ricordo che i suddetti
  > signori possono far saltare per aria il mio e il tuo culo (e quello di
tutte
  > e tutti) premendo un pulsante. Contento tu...
  Sei molto confuso vedo.
  Quelli che possono (e vogliono) far saltare il tuo culo sono i terroristi.
  Non certo i governi occidentali.
  > A. Nava
  >
  >

 ha scritto nel messaggio
  > news:ck40h3$sgn$1...@hercules.btinternet.com...
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
  > >meglio in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente
quindi
  > che >gli interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a
  > sbagliarsi.
  >
  > mi pare evidente che sragioni ...
  >
  > la guerra era illegale
  > l'opinione pubblica non la voleva
  > in iraq e' un macello quotidiano e non se ne intravede la fine
  Almeno adesso sono liberi cosa che prima non erano.
  E a Gennaio ci saranno elezioni libere per la prima volta nella loro
storia.
  > aggiungo che gli USA dispongono di armi di distruzione di massa
(nucleari,
  > batteriologiche e chimiche) e le hanno anche usate in passato ma
vorrebbero
  > impedire ad altri di fare altrettanto (il proverbio non parlava di dare
il
  > buon esempio?)
  Ci sono le presidenziali negli USA adesso. Se vince Kerry cambia tutto.
  > in mancanza di un ravvedimento della politica USA
  > spero che l'Iran ed altri paesi "a rischio" facciano in fretta a dotarsi
  > della bomba atomica cosi' che gli americani si mettano tranquilli, come
lo
  > sono stati durante i decenni della guerra fredda ...
  Spero che sia soltanto una battuta infelice.
  > saluti NBC
  > V.
  ciao.

 ha scritto nel messaggio
  > news:ck40h3$sgn$1...@hercules.btinternet.com...
  > > Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso
l'Iraq.
  > > Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono stati degli
errori
  > > di valutazione sull'effettiva minaccia che Saddam poneva al mondo
  > > occidentale. Lo riconosco.
  >
  > Eh si,quando si dice "errare humanum est"!!Peccato che questi piccoli
errori
  > di valutazione abbiano fatto si che gli anglo-americani abbiano
sterminato
  > un numero in realtà imprecisato di uomini,donne ,bambini (il numero di
  > militari morti è sempre molto preciso,quello dei civili irakeni non si
sa
  > mai ,ma tanto non gliene frega niente a nessuno;e comunque quando
succede
  > che gli americani bombardino un matrimonio è sempre per sbaglio)In ogni
caso
  > non mi è mai sembrato che Saddam minacciasse l'occidente,in realtà se lo
  > lasciavamo lì e stavamo a casa nostra era molto meglio.
  Forse non hai letto gli ultimi rapporti.  Saddam sperava nella fine delle
sanzioni per poter tornare a produrre armi di distruzione di massa
indisturbato. Il continuamento delle ispezioni avrebbe portato prima o poi
alla dichiarazione che in Iraq non c'erano armi di distruzione di massa e
alla fine delle sanzioni. Questo era lo scenario che Saddam voleva e
sperava.
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
  > giusta
  > > e conforme alla legge internazionale.
  >
  > Allora sei anche recidivo!!!
  Amen.
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
  > massa.
  > > Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
  > > tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci
  > di
  > > arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
  > ombra
  > > di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
  > > eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  >
  > Dovere morale?Che cos'è la morale?E la morale esiste solo nei confronti
  > della nostra civiltà,dei nostri figli?Guardare in faccia un figlio e
  > dirgli:"Sai caro ,abbiamo dovuto sterminare degli innocenti per sapere
senza
  > ombra di dubbio ciò che sapevamo già"Quando avrò dei figli non potrò che
  > vergognarmi raccontando ciò che è stato fatto dal civilissimo
occidente,solo
  > per interessi.E poi non abbiamo pensato a ciò che sarebbe successo ai
  > civili,non ci siamo posti un problema MORALE per questa gente?
  Ma non sapevamo senza ombra di dubbio che Saddam non avesse piu' armi di
distruzione di massa.
  Lo sappiamo solo adesso quasi un anno e mezzo dall'invasione.
  Questi sono fatti.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
  > meglio
  > > in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che
gli
  > > interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
  > .
  > Stiamo tutti meglio in occidente?Ah si?Strano perchè a me sembra che
dopo il
  > macello irakeno in occidente ci sia molta più paura di attentati,ci si
senta
  > molto meno sicuri.E soprattutto mi sembra che la nostra morale sia
scomparsa
  > sotto un mare di giustificazioni ipocrite.
  > Arianna
  Non corriamo piu' il rischio di essere ricattati da rais arabi tipo
Saddam.
  La guerra in Iraq ad esempio ha portato il colonnello Ghedaffi ad aprirsi
all'Occidente e accettare ispezioni.
  Politicamente e' una vittoria per l'occidente nei confronti del mondo
arabo.
  Speriamo che il discorso democratico in Iraq abbia successo.

 ha scritto:
  >
  > >Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso l'Iraq.
  > >Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono stati degli
errori
  > >di valutazione sull'effettiva minaccia che Saddam poneva al mondo
  > >occidentale. Lo riconosco.
  > >
  > >Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
giusta
  > >e conforme alla legge internazionale.
  > >
  > >Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > >accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
massa.
  >
  > Non mi parlare di "doveri morali". Non ne hai il diritto.
  Si' invece.
  > "accertare" e "dovere morale" non stanno nella stessa casa di invadre
  > un paese.
  > Il diritto di parlarne e di difenderli lo avete perso quando é morto
  > il primo civile.
  Era un civile iracheno non occidentale.
  La responsabilita' va prima per i nostri civili.
  > Adesso vieni a fare la tua arringa difensiva per giustificare a
  > posteriori?
  > Ti meriti un grosso "Vaffanculo Stronzo Pappagallo di Bush".
  Ma se faccio il tifo per Kerry io!
  > >Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
  > >tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci di
  > >arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
ombra
  > >di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
  > >eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  > >
  > >Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
meglio
  > >in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che
gli
  > >interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
  > >
  > >Guelfo.
  >
  > Potevi tradurli meglio i discorsi di Bush durante il "debate".
  >
  > L'ignoranza é solo tua che, ora, non riesci neanche a fare una vera
  > autocritica. Stronzo figlio di una serva.
  Contento adesso che hai insultato?
  > Dovresti incazzarti con chi ti ha fatto perdere la faccia, cno chi ti
  > ha venduto false veritá e con chi ha usato il tuo (ipotetico) voto per
  > i suoi obiettivi. Con chi ha manipolato la tua idea sull'Iraq.
  E con chi avrei perso la faccia?
  > Invece li difendi ancora.
  >
  > Fai venire il vomito.
  Me ne infischio di quello che pensi tu.
  E se ti rispondo e' solo per buttar via del tempo.

 
Te l'ho gia dimostrato:
- Petrolio piu caro.
- Aumento del terrorismo
- Aumento dell'odio degli Arabi contro gli Occidentali
- Aumento delle nostre spese
- Proliferazione nucleare (Iran) come deterrente ad una possibile 
invasione Occidentale.
Coso, perche non impari a dare retta a chi, e te lo ha dimostrato la 
nostra breve storia, ci prende piu di te ?
Serve ricordarti le tue schiantate ?
WMD, Telekom Serbia, Definizione di Terrorismo nelle CdG, Gas 
Liquido...
Devo continuare ???


 ha scritto:
  >
  > > Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso
l'Iraq.
  > > Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono stati degli
  > > errori
  > > di valutazione sull'effettiva minaccia che Saddam poneva al mondo
  > > occidentale. Lo riconosco.
  >
  > Nessun un errore, si sono raccontate del gran balle e basta.
  > Pensa a quante volte è stato cambiato il motivo ufficiale della guerra.
  > Prima contro Al Qaeda, poi per le armi di sterminio, poi per portare
  > la democrazia.
  Non ci credo alla teoria che sapevano che non c'erano armi prima
d'invadere.
  E' dietrologia pura questa.
  > I paesi che hanno armi di distruzione di massa ed i mezzi per il
trasporto
  > a lungo raggio, non vengono attaccati.
  Perche' con loro la diplomazia e' ancora valida.
  > Coumuque un paese sul proprio suolo patrio ha diritto di sviluppare
  > tutte le armi che vuole.
  > Perchè USA, RPC, ex-URSS devono avere le armi nucleari e gli altri no ?
  > Voglio vedere cosa succederebbe se l' ONU ordinasse ispezioni sull'
  > arsenale
  > strategico degli USA o della RPC
  Sarebbe fermato dal consiglio di sicurezza.
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
  > > giusta
  > > e conforme alla legge internazionale.
  >
  > La guerra è stata fatta in violazione del diritto internazionale.
  Dove e quando?
  > L' autorizzazzione è arrivata dopo quando l' ONU è stato messo di fronte
  > al fatto compiuto.
  L'autorizzazione era contenuta nella risoluzione 1441.
  Checche' ne dica Kofi Anan.
  > Agli USA andava riservato lo stesso trattamento subito dall' Iraq quando
  > invase il Kuwait
  Cioe' volevi far guerra agli USA per salvare Saddam?
  Stai sulla luna tu!

 wrote in message
news:FRh9d.23589$B06....@news.edisontel.com...
  > Guelfo ha scritto nel suo messaggio ...
  >
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione
  > > di massa. Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa
  > > risposta. Soltanto il tempestivo e provvidenziale intervento
  > > anglo-americano poteva garantirci di arrivare alla verita'.
  >
  > Io sarei anche d'accordo, ma che accadrebbe allora se un santo giorno di
  > questi gli USA si convincessero che anche l'Italia sta nascondendo armi
  > di quel genere? Come facciamo a convincerli che non ne abbiamo prima
  > che ci bombardino e ci invadano?
  Ma e' gia' successo durante la seconda guerra mondiale.
  E fu l'Italia a dichiarare guerra agli USA non viceversa.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo
  > > tutti meglio in occidente. Questo fatto e' innegabile.
  >
  > I familiari dei caduti e/o dei sequestrati in Iraq (mettici gli esempi
che
  > vuoi, dai Carabinieri di Nassiriya a Baldoni a Quattrocchi alle due
  > Simona) probabilmente stavano appena appena meglio prima.
  Mi sono espresso alla cacchio. Intendevo dire politicamente.
  Politicamente senza il regime Baath l'occidente sta meglio.
  Non sei d'accordo?

 wrote in message
news:f1i9d.30319$H11.9...@twister1.libero.it...
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
  > giusta
  > > e conforme alla legge internazionale.
  >
  > Ti sembra che in Iraq ci sia stata una vera guerra?
  Assolutamente si'. E continua.
  > A me sembra un'aggressione militare, fatta male per giunta.
  Tutte le guerre sono aggressioni militari.
  > In una guerra il nemico viene messo in condizione di non nuocere, gli
  > eserciti sconfitti vengono
  > disarmati, le armi (convenzionali, le uniche che ci sono) distrutte.
Tutto
  > ciò non è stato fatto in Iraq. Il risultato lo leggi sul giornale tutti
i
  > giorni
  Non e' vero. All'inizio ricordo bene che i soldati americani e inglesi
prendevano tutte le armi possibili dagli iracheni e le distruggevano. Lo
stesso esercito iracheno e' stato licenziato.
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
  > massa.
  >
  > Combinando quel casino che hanno combinato
  Mica potevano continuare con le ispezioni in eterno.
  > > Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
  > > tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci
  > di
  > > arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
  > ombra
  > > di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
  > > eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  >
  > Perchè adesso che alcune decine di migliaia di iracheni sono morti tu
hai la
  > coscienza tranquilla...
  Non e' cosi'.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
  > meglio
  > > in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che
gli
  > > interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
  >
  > Certo, ci caghiamo in mano se vediamo una scatola abbandonata in
stazione, a
  > salire su un treno o un aereo, paghiamo la benzina uno sproposito,
  > l'economia non decolla, Bin Laden gira tranquillo in moto col mullah
Omar,
  > ci sono 3000 ragazzi che rischiano la pelle ogni giorno in un paese non
loro
  > a difendere una raffineria, per la loro sicurezza spendiamo (giustamente
x
  > carità) uno sbanderno di euro al giorno, tagliandoli dai servizi
sociali...
  > Fantastico.
  Politicamente senza Saddam e' migliorata la situazione in Iraq.

 RESISTENZA IRACHENA?
RESISTENZA IRACHENA.  E' Giuliano Ferrara che parla di terroristi.
Cicciopotamo pensa che quella sia casa sua. Quand'è che i resistenti fanno
il salto di qualità e cominciano ad ammazzare i generali statunitensi?

Il /08 ott 2004/, *1816* ha scritto:
occhio ragazzi...c'è gente...



???

   Tutte le guerre sono aggressioni militari.
Certo, in effetti ricordando la 2GM, è noto che la Francia aggredì la 
Germania...
Ma va a cagare, tonto...




dico...piano con le parole...
E' n'attimo che qualcuno prenda fischi per fiaschi...
:-)
Bye


   La responsabilita' va prima per i nostri civili.
SI, coso...pero ora mi dovresti spiegare perche hai dovuto scambiare 
la vita di un civile, NON MINACCIATO, occidentale, con la vita di un 
civile, INNOCENTE, irakeno...
Ok ?
Spiegamelo...su...insultati un altro po...
Saluti


 E' n'attimo che qualcuno prenda fischi per fiaschi...
ho votato in quel megasondaggio a livello planetario sulle prossime
elezioni USA.
Si sa gia' che almeno l'85% del globo, avendone possibilita', voterebbe
per Kerry (della serie "il male minore").
Almeno il 47% dei votanti ritiene che gli USA dovrebbero lasciare l'Iraq
non appena la situazione si fosse stabilizzata.
Domanda:
come stabilizzi l'Iraq di oggi?
Assumi il cuggino di Saddam?
Lo spiani completamente per poi ricostruirlo in stile Las vegas?
come?

Analogamente io potrei sospettare che tu nasconda droga pesante a casa tua
(tra l'altro codesto tuo post mi pare abbastanza probante). Secondo il tuo
ragionamento la polizia ha il diritto di ridurla in briciole per fugare
ogni dubbio sulla presenza di sostanze stupefacenti.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 di massa indisturbato.
Forse non le hai lette tu. Non esiste nessunissima prova
documentale che intendesse far questo. E' scritto nelle
conclusioni presentate da Duelfer al Congresso:
"IL VECCHIO REGIME NON AVEVA UNA STRATEGIA FORMALE O PIANI
SCRITTI PER LA RICOSTITUZIONE DI ARMI DI DISTRUZIONE
DI MASSA DOPO LE SANZIONI"
"Praticamente, con la distruzione dell'impianto di Al Hakam,
l'Iraq ha rinunciato alle sue ambizioni di otterere armi
biologiche avanzate in tempi rapidi. L'ISG non ha trovato
prove dirette che l'Iraq, dopo il 1996, avesse piani per
un nuovo programma di armamenti biologici o stesse
conducendo lavori specifici legati alle armi biologiche
per scopi militari"
"A dispetto di un'investigazione approfondita l'ISG non ha
trovato prove che l'Iraq possedesse o stesse sviluppando
impianti su veicoli stradali o in vagoni su rotaie per la
produzione di agenti per armi biologiche"
Non solo, ma dal rapporto si evince anche che Saddam non
mentiva affatto:
"Anche se sono stati trovati un esiguo numero di vecchie
munizioni chimiche abbandonate, l'ISG ritiene che l'Iraq
abbia distrutto unilateralmente i suoi arsenali di armi
chimiche non dichirate nel 1991"
Il resto è un processo alle intenzioni: supposizioni buone
per aiutare Bush alle elezioni e nulla più. Inoltre tutto
ciò era già stato annunciato quando all'inizio dell'anno
David Kay, il primo capo dell'ISG si dimise senza aver
trovato nulla e a proposito della presenza di armi di
distruzione di massa disse che "we were almost all wrong -
and I certainly include myself here" (CBS).
Quello che le forze armate della coalizione sono riuscite
a trovare è quanto segue (sempre CBS):
  Un unico proiettile da artiglieria riempito con due
  composti chimici che mescolandosi durante il volo del
  proiettile avrebbero creato del sarin. Il proiettile
  faceva parte dell'arsenale di Saddam pre-1991;
  Un altro vecchio proiettile da artiglieria riconvertito
  a bomba, trovato a maggio, che mostrava di aver contenuto
  in passato dell'agente mostarda;
  Due piccole ogive per razzo, ritrovate dai polacchi
  grazie a un informatore, che mostravano di essere state
  riempite un tempo con del sarin;
  Parti di una centrifuga sepolte nel giardino di un ex
  scienziato nucleare a Baghdad. Facevano parte del
  programma nucleare pre-1991, smantellato dopo la seconda
  Guerra del Golfo (1991). Lo scienziato conservava anche
  dei documenti che facevano parte del progetto della
  centrifuga;
  Una fiala di tossina botulinica attiva, che poteva
  essere usata come arma biologica, trovata nel frigorifero
  di un altro scienziato. Questi ha detto che sarebbe stata
  lì dal 1993;
  Prove di un avanzato lavoro di progettazione di un missile
  a propellente liquido con una gittata di 1000 km.
Riassumendo, non c'erano armi batteriologiche, non c'erano
armi chimiche, non c'erano stabilimenti per produrli, ne
mobili ne fissi, ne allo scoperto ne sotterranei, non
c'erano depositi, non c'erano armi nucleari ne tantomeno
un programma nucleare, non c'era uranio, non esistevano
missili a lunga gittata, non c'era aviazione, non c'erano
carri armati, non c'erano cisterne di precursori, non
c'erano piani per ricostituire l'arsenale e non c'era
nemmeno la capacità di farlo. Infine non c'erano legami
col terrorismo  internazionale di Al Queda.
L'ultimo rapporto della CIA dice chiaramente che non ci
sono prove di rapporti tra Saddam e Al Zarqawi. Il rapporto
della commissione 11/9 smentisce non solo che co fosse stato
qualche tipo di collaborazione con Al Queda, anche che ci
fossero stato un coinvolgimento con l'attentato del 1993
("We have found no credible evidence to support theories
of Iraqi government involvement in the 1993 WTC bombing").
Morale: in Iraq c'erano un dittatore non peggiore di altri
dittatori della regione e c'erano quattro vecchi proiettili
cavi, una fialetta, dei pezzi di una centrifuga e i piani
di un missile. Ora ci sono un paese allo sbando e qualche
migliaio di effettivi in più per al-queda... Manca qualcosa?
Ah, sì: c'è anche il petrolio a 51$ al barile.
Spero che gli americani caccino a calci in culo quell'idiota
criminale di George Bush.

....aspetta e spera....

 elezioni USA.
No..no...non mi hai capito...quello che volevo sottintendere è che 
potrebbero esserci orecchie che ascoltano, in riferimento a questa 
frase di 1816:
"Quand'è che i resistenti fanno il salto di qualità e cominciano ad 
ammazzare i generali statunitensi?"
Quello che volevo significare, è che quella è una frase pericolosa...


  E se ti rispondo e' solo per buttar via del tempo.
il tempo mi sembra non ci manchi.
ti ho risposto cosi' perche' mi ribolleva il sangue dentro, lo stesso
sangue che ci accomuna.
ti ho risposto cosi' perche' , coscientemente, dopo che la tua fiducia
e' stata violentata, hai parlato di "moralita'".
dove, per un qualche dio, sta la morale in quello che sta
succedendo??? dove???
ma non stai male, non ti si rivolta lo stomaco a pensare il caos che
aleggia nel mondo? le persone morte? quelle che moriranno?
non stai male dentro vedendo le foto dell'hotel egiziano?
abbiamo lo stesso sangue dentro?
neurino


e' esattamente quel che avevo capito :-) ma ho evitato di rispondere
perche' qualsiasi cosa mi veniva in mente rendeva il senso della mia
risposta molto complicato e non avrei fatto un favore a 1816 :-)))
Certo, la rabbia per cio' che sta succedendo in Iraq da 2 anni fa dire
anche cose spiacevoli (btw leggo che grazie ai raid Usa anche ieri e'
morta gente, civili ignari e innocenti, durante un matrimonio a Falluja)
Ti ho risposto quindi ricordando il casino creato dagli americani e
dalla loro rozzezza (ho letto ieri che ci sono dei piani
dell'amministrazione Bush per ritirarsi, a prescindere, dall'Iraq entro
Marzo. Perche'? Semplice! Non c'hanno piu' soldi per pagare le truppe e
gli istruttori). Casino che difficilmente potra' essere sistemato
soprattutto adesso che l'Iraq, grazie agli USA, e' diventato terra di
conquista per Al Qaeda (qualunque cosa sia)
A proposito... gli israeliani OVVIAMENTE danno la colpa ad Al Qaeda per
l'attentato in quell'hotel...
Qui ormai anche se non ti funziona il collegamento ADSL di casa, e'
sempre colpa di Bin Laden...

 e' sempre colpa di Bin Laden...
Si vocifera che alla Casa Bianca, dopo i 4 uragani che hanno colpito 
il Centro America (e non solo il Sud degli USA), lo stupidissimo 
vaccaro texano abbia convocato i propri esperti della CIA per sapere 
se Chavez, in combutta con Al-Qaeda, potesse avere messo a punto una 
nuova WMD atta a provocare convolgimenti climatici....
:-)))
Saluti
Il GecKo
P.s.
Immaginati quando arriverà "The Big One" in Kalifornia...non vorrei 
essere nei panni di qualche "stato canaglia"...
:-)))


 interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
Si? Sei proprio sicuro? A me pare che si stava molto meglio prima, e che si
fosse assai piu' sicuri: ora l'Irak e' una polveriera pronda ad esplodere,
piena
zeppa di terroristi e di aspiranti tali, facile preda del fondamentalismo
piu'
estremo: in tutta onesta', non capisco come tu possa pensare che ora il
mondo
sia piu' sicuro... Tanto per dirne una, immagino tu abbia sentito degli
attentati
in Egitto: sono stati rivendicati anche dai terroristi peresenti in Irak ,se
ho ben
capito...
Io credo proprio che siamo andati in cerca di farci del male a creare questo
casino in Irak: spero di sbagliarmi, ma credo che ne pagheremo le
conseguenze
per molti anni a venire... Abbaimo aperto un nuovo fronte di conflitto, e
non credo
 proprio (l'esperienza del conflitto israelo-palestinese insegna) che ne
ferra'
fuori qualcosa di buono...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Difatti le  WMD non si sono...
Ed il proiettile di Sarin?
Sputtanato!

 interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
Sono basito. Dico sul serio.
Se non avessi letto i commenti degli altri, che evidentemente conoscono
questo tal Guelfo e sanno che sta parlando sul serio, avrei giurato che si
trattasse di una barzelletta sull'ottuso fanatismo dei guerrafondai.
Ogni volta che leggo una cosa come questa, se ne va via un altro pezzettino
di fiducia nel genere umano.
--
Cingar


 Cingar
Ti do un consiglio, se non vuoi perdere del tutto la fiducia nel genere
umano, ed in particolare la fiducia nei tuoi connazionali (immagino
tu sia italiano), sta alla larga da questo ng: ci sono degli esempi di
demenza davvero notevoli...
K.
(P.S. Tanto per intendersi, questo era uno dei post meno demenziali
del soggetto in questione...)


Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso l'Iraq
Le armi di distruzione di massa in Iraq ci sono state e ne hanno fatto
la spesa migliaia di civili Curdi morti gasificati.
Le armi nucleari le hanno cercate di realizzare con l'aiuto della
Francia, che stava fornendo tutto il suo sostegno e le sue consulenze
per la costruzione di un reattore nucleare (in un paese che galleggia
sul petrolio). Fortunatamente, i caccia israeliani hanno poi distrutto
quegli impianti poco prima che diventassero operativi. La Francia
dovrebbe solo nascondersi.
Gli iracheni compivano anche studi per armi biologiche e chimiche.
Le armi c'erano e le tenevano su camions. Quando gli ispettori
dell'ONU giravano erano sempre accompagnati da fuoristrada con radio
che comunicavano la loro posizione in modo che i camions con il
materiale proibito potessero evitare gli ispettori.
Poco prima dell'inizio della guerra, quei camions sono spariti. Molto
probabilmente ora si trovano in Siria.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C


Sei fantastico: Bush dovrebbe assumerti!
Nei sai piu' tu di Charles Duelfer, che ha fatto lunghe indagini in Irak
per conto e in nome della Casa Bianca! Ma complimenti! Son certo
che tu, i camion con su le armi chimiche li hai visti di persona...
K.


"kcn" wrote in message:

http://www.coxar.pwp.blueyonder.co.uk/
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)


:-)))


 interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
Mi spieghi in che maniera, esattamente, "stiamo tutti meglio"?
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 tecnologico.
Mi rincuora il fatto che quelli come te, nel 1939, dicevano la stessa cosa
della Germania.
Comunque sono contento che almeno un destro in buona fede, qui, ci sia: ha
ragione chi puo' picchiare piu' forte, il resto sono chiacchiere.
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 ragione chi puo' picchiare piu' forte, il resto sono chiacchiere.
Ne vorrei trovare uno che dicesse: Ma che missione di pace! Siamo andati a
Nassirya a difendere la raffineria e gli interessi dell'Agip, sperando
contemporaneamente di entrare nel gran calderone delle commesse post
belliche per le nostre industrie.
Un pò di sincerità, eccheccacchio!

 wrote in message
news:Xns957C6990FE...@216.40.250.213...
  > Il /07 ott 2004/, *Guelfo* ha scritto:
  >
  > >  > Il diritto di parlarne e di difenderli lo avete perso quando é
  > >  > morto il primo civile.
  > >
  > >   Era un civile iracheno non occidentale.
  > >   La responsabilita' va prima per i nostri civili.
  >
  > SI, coso...pero ora mi dovresti spiegare perche hai dovuto scambiare
  > la vita di un civile, NON MINACCIATO, occidentale, con la vita di un
  > civile, INNOCENTE, irakeno...
  > Ok ?
  Che non fosse minacciato questo lo dici tu.
  Ti ricordo che quando ci fu l'undici Settembre Saddam faceva feste.
  Tanto per farti capire che essere e'.

 wrote in message
news:Xns957BF422A7...@216.40.250.213...
  > >  > E perche ?
  > >  > In base a quale diritto sarebbe conforme alla legge
  > >  > internazionale ??
  > >
  > >   Alla risoluzione 1441 e lo sai.
  > Che pero, non c'entra un benemerito cazzo di nulla, caro Coso...
  L'invasione irachena era conforme con la 1441 inutile negarlo.
  (Cut)
  > >   Tu sospettavi che non ci fossero questo si'.
  > >   Ma non sapevi mica.
  > No, io lo SAPEVO e l'ho detto PRIMA dell'invasione.
  Ma cosa sapevi?
  Hai tirato ad indovinare e ti e' andata bene.
  > E come ti ho gia detto, lo sapeva pure lo stupido vaccaro texano.
  Non ci credo, altrimenti non faceva la figura di merda.
  > >  > E lo sapeva pure lo stupidissimo vaccaro, se è per
  > >  > questo...solo che ti ha preso per il culo...
  > >
  > >   No questo e' falso. Bush era convinto che le armi ci fossero.
  > ALlora è un completo idiota.
  > E tu sai cosa sia chi segue un idiota ?
  > Bravo...
  Veramente tifo Kerry.
  (CUT)
  > >   Se fossi un noto criminale stupratore assassino sarebbe una
  > >   normale
  > > procedura.
  > No, non sarebbe cmq questa la procedura.
  > Se tu fossi un assassino che ha pagato per il suo crimine precedente,
  > senza prove (anche solo indiziarie) nessuno potrebbe venirti a mettere
  > a soqquadro casa, ne tanto meno incarcerarti.
  Vorrei vedere se non succede se ci sono una stringa di crimini.
  > Ora, mi sai dire dove sono queste prove, anche solo indiziarie, sulle
  > WMD di Saddam ???
  Leggere le risoluzioni ONU.
  > SPero che tu non te le esca con le diapo del povero Powell, perche
  > senno vuole proprio dire che seai ancora piu scemo di quanto io
  > sospettassi...
  > LOL!!!
  Non servono. Sta tutto scritto nelle risoluzioni ONU.
  E lo sai bene.
  (CUt)
  > >  > CHi sta meglio ?
  > >  > Il petrolio è salito.
  > >  > Il terrorismo si è rafforzato.
  > >
  > >   Forse quello in Iraq.
  > No, in tutti i Paesi Arabi, l'odio verso gli occidentali è cresciuto
  > enormemente.
  > Mi hanno persino sconsigliato di andare in Mar Rosso, in questo
  > periodo...
  > Grazie, tripla B...(FANCULO!)
  Vai da un'altra parte allora.
  > >  > La proliferazione nucleare ha accellerato il suo corso...
  > >  > Coso, sei sempre il solito, testardo, ottuso coglione.
  > >  > Saluti
  > >
  > >   Senza Saddam siamo piu' sicuri ti sfido a dimostrare il
  > >   contrario!
  > >
  > Te l'ho gia dimostrato:
  > - Petrolio piu caro.
  > - Aumento del terrorismo
  > - Aumento dell'odio degli Arabi contro gli Occidentali
  > - Aumento delle nostre spese
  > - Proliferazione nucleare (Iran) come deterrente ad una possibile
  > invasione Occidentale.
  C'era gia' prima.
  > Coso, perche non impari a dare retta a chi, e te lo ha dimostrato la
  > nostra breve storia, ci prende piu di te ?
  Hai avuto fortuna.
  > Serve ricordarti le tue schiantate ?
  > WMD, Telekom Serbia, Definizione di Terrorismo nelle CdG, Gas
  > Liquido...
  > Devo continuare ???
  > Saluti
  > Il GecKo
  Ho sbagliato sulle WMD.
  La definizione di terrorismo non certo univoca e lo sai bene.
  bye

 ha scritto:
  >
  >
  > >  > Fai venire il vomito.
  > >
  > >  Me ne infischio di quello che pensi tu.
  > >  E se ti rispondo e' solo per buttar via del tempo.
  >
  > il tempo mi sembra non ci manchi.
  >
  > ti ho risposto cosi' perche' mi ribolleva il sangue dentro, lo stesso
  > sangue che ci accomuna.
  >
  > ti ho risposto cosi' perche' , coscientemente, dopo che la tua fiducia
  > e' stata violentata, hai parlato di "moralita'".
  Giusto.
  > dove, per un qualche dio, sta la morale in quello che sta
  > succedendo??? dove???
  Non ho parlato di moralita "divina" o altro. Parlavo di moralita' in senso
"sociale".
  Nel senso di cosa e' giusto fare.
  Se mi sputi in un occhio e ti mollo uno schiaffo la mia risposta e' giusta
perche' tu hai provocato per primo.
  Capisci?
  > ma non stai male, non ti si rivolta lo stomaco a pensare il caos che
  > aleggia nel mondo? le persone morte? quelle che moriranno?
  Esprimiti meglio.
  > non stai male dentro vedendo le foto dell'hotel egiziano?
  >
  > abbiamo lo stesso sangue dentro?
  Quelli sono vittime del terrorismo di Al-qaeda.
  Ovviamente sono dei crimini orrendi.

 wrote in message
news:217Z169Z121Z11Y...@usenet.libero.it...


  Lascia stare Kerry che appoggio l'intervento in Iraq quando voto' a favore
nel 2003.
  Per poi attaccarlo quando si e' accorto che il vento era cambiato.
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
  > massa.
  >
  >
  > Bastava lasciar lavorare gli ispettori.
  Avrebbero raggiunto la conclusione che Saddam non aveva armi di
distruzione di massa.
  Questo avrebbe portato alla fine delle sanzioni in Iraq.
  Era quello che Saddam voleva.
  > > Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta.
  >
  >
  > Guarda che ormai lo ammettono anche i piu' sfegatati sostenitori di
questa
  > gurra che le ispezioni erano efficaci e stavano dando ottimi
risultati...
  Ma non sollevavano dubbi sull'effettiva capacita' militare del suo regime.
  > Sei ri=
  > masto solo tu a sostenere questa tesi: e' una cosa che dovrebbe farti
  > riflet=
  > tere...
  No se pensi che il problema non erano tanto le armi di distruzione di
massa ma chi le teneva in mano.
  Il problema era Saddam. Le ispezioni dovevano essere un pretesto per
invaderlo ma stavano andando nella direzione opposta.
  > > Soltanto il
  > > tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci
  > di
  > > arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
  > ombra
  > > di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq. Prima
  > > eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  >
  >
  > "Eravamo" chi? Io, personalmente, mi fidavo del lavoro degli ispettori
ONU
  > e non mi sentivo particolarmente insicuro, ne', tantomeno, "prigioniero
del?
  > l'ignoranza"...
  Perche' ti fidavi di Saddam tu?
  Il problema era lui e il suo regime lo sappiamo.
  Le armi di distruzione di massa un pretesto.
  > Oltretutto, seguendo la tua linea di pensiero, se io dovessi pensare,
anche
  > senza alcun fondato motivo e anche contro ogni evidenza, che tu tieni in
  > casa
  > qualcosa di pericoloso, potrei far saltare in aria tutto il palazzo,
tanto
  > per es=
  > sere proprio sicuro sicuro... Non mi pare una bella filosofia, che dici?
  Non e' un paragone molto indovinato e lo sai.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
  > meglio
  > > in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che
gli
  > > interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
  >
  > Si? Sei proprio sicuro? A me pare che si stava molto meglio prima, e che
si
  > fosse assai piu' sicuri: ora l'Irak e' una polveriera pronda ad
esplodere,
  > piena
  > zeppa di terroristi e di aspiranti tali, facile preda del
fondamentalismo
  > piu'
  > estremo: in tutta onesta', non capisco come tu possa pensare che ora il
  > mondo
  > sia piu' sicuro... Tanto per dirne una, immagino tu abbia sentito degli
  > attentati
  > in Egitto: sono stati rivendicati anche dai terroristi peresenti in Irak
,se
  > ho ben
  > capito...
  Che c'entra?
  Saddam aveva i poteri di uno stato i terroristi no.
  Saddam poteva acquistare missili in grado di raggiungere Israele (li aveva
comprati dalla Korea del Nord).
  Che Saddam odiasse l'occidente non credo sia mai stato messo in dubbio.
  In Israele ci sono meno attentati suicidi terroristi da quando Saddam non
e' piu' al potere.
  > Io credo proprio che siamo andati in cerca di farci del male a creare
questo
  > casino in Irak: spero di sbagliarmi, ma credo che ne pagheremo le
  > conseguenze
  > per molti anni a venire... Abbaimo aperto un nuovo fronte di conflitto,
e
  > non credo
  >  proprio (l'esperienza del conflitto israelo-palestinese insegna) che ne
  > ferra'
  > fuori qualcosa di buono...
  Non necessariamente se prevale un Iraq democratico.
  Cosa che tutte le persone di buon senso si augurano.

 wrote in message
news:Xns957C42A165...@216.40.250.213...
  > Il /08 ott 2004/, *Guelfo* ha scritto:
  >
  > >  > A me sembra un'aggressione militare, fatta male per giunta.
  > >
  > >   Tutte le guerre sono aggressioni militari.
  >
  > Certo, in effetti ricordando la 2GM, è noto che la Francia aggredì la
  > Germania...
  > Ma va a cagare, tonto...
  > Saluti
  > Il GecKo
  Ma cosa c'entra?
  C'era un elemento di agressione anche in quella guerra.
  Vai a studiartela.

 wrote in message
news:pan.2004.10.08....@gointernet.co.uk...
  > On Thu, 07 Oct 2004 18:05:24 +0000, Guelfo wrote:
  >
  > > Non c'erano armi di distruzione di massa quando e' stato invaso
l'Iraq.
  > > Probabilmente non c'erano gia' da diversi anni. Ci sono stati degli
errori
  > > di valutazione sull'effettiva minaccia che Saddam poneva al mondo
  > > occidentale. Lo riconosco.
  > >
  > > Ma nulla potra' farmi cambiare idea sul fatto che questa guerra fosse
giusta
  > > e conforme alla legge internazionale.
  >
  > Vabbe', ma se devi copiare dal discorso di Blair cambia almeno qualche
  > parola :)
  Ci ho provato!
  > > Era un nostro dovere morale verso i nostri figli ed il nostro futuro
  > > accertare che effettivamente Saddam non avesse armi di distruzione di
massa.
  >
  > Oh Guelfo, ma ti rendi conto di quello che dici? Giustifichi una guerra
in
  > base alla necessita' di *dimostrare* che un sospetto era infondato?
  Che Saddam fosse un nemico dell'Occidente, che non rispettasse le
risoluzioni ONU e che fosse un grande figlio di **** non credo sia
infondato.
  > > Chiaramente le ispezioni ONU non davano questa risposta. Soltanto il
  > > tempestivo e provvidenziale intervento anglo-americano poteva
garantirci di
  > > arrivare alla verita'. E infatti cosi' e' stato. Oggi, sappiamo senza
ombra
  > > di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq.  Prima
  > > eravamo insicuri e prigionieri della nostra ignoranza.
  >
  > Io spero che tu stia trolleggiando, perche' questa e' l'affermazione
piu'
  > agghiacciante che mi sia capitato di leggere su questa guerra. Forse ti
  > preferivo prima quando eri convinto che le armi c'erano...
  Beh senti, quanti prima di questa guerra erano disposti a mettere la mano
nel fuoco che Saddam non aveva armi di distruzione di massa?
  Tu non credo.
  > > Da quando Saddam e il regime Baath sono stati liquidati stiamo tutti
meglio
  > > in occidente. Questo fatto e' innegabile. Mi pare evidente quindi che
gli
  > > interventisti come il sottoscritto hanno avuto ragione a sbagliarsi.
  >
  > Mi spieghi in che maniera, esattamente, "stiamo tutti meglio"?
  Mi sono espresso alla cacchio lo ammetto.
  Politicamente lo scenario che si presenta in Iraq e' migliore.
  C'e' la possibilita' di una democrazia in medio-oriente cosa che i
terroristi non vogliono.
  Ciao



TI ricordo che Saddam non c'entrava un benemerito cazzo con l'11/09.
Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni morti c'entravano 
ancora meno con l'11/09
Infine ti ricordo che gli Statunitensi, quando catturarono Saddam, 
festeggiarono (tanto per farti capire che esseri sono, giusto per 
parafrasarti)
Saluti
Il GecKo


Sei fantastico: Bush dovrebbe assumerti!
Altro che assumerlo: dovrebbe farlo direttamente vicepresidente.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra


E sulla TeleKom Serbia ?
E sull'affare MitroKin (ROTFL!!!)
Sulladefinizione, google sta a testimoniare chiarmente quali peripezie 
lessicali tu abbia dovuto fare per evitare di rimanere sommerso dalla 
tua stessa merda...
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserą la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza č concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosģ sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 
AAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
Certo...certo...
Ed immagino che pure l'inghilterra avesse aggredito la Germania...
Coso, sei diventato anche "storico per hobby"??
Ma ROTFL!
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 wrote in message
  > > news:Xns957C6990FE...@216.40.250.213...
  > >  > Il /07 ott 2004/, *Guelfo* ha scritto:
  > >  >
  > >  > >  > Il diritto di parlarne e di difenderli lo avete perso
  > >  > >  > quando é morto il primo civile.
  > >  > >
  > >  > >   Era un civile iracheno non occidentale.
  > >  > >   La responsabilita' va prima per i nostri civili.
  > >  >
  > >  > SI, coso...pero ora mi dovresti spiegare perche hai dovuto
  > >  > scambiare la vita di un civile, NON MINACCIATO, occidentale,
  > >  > con la vita di un civile, INNOCENTE, irakeno...
  > >  > Ok ?
  > >
  > >   Che non fosse minacciato questo lo dici tu.
  > >   Ti ricordo che quando ci fu l'undici Settembre Saddam faceva
  > >   feste. Tanto per farti capire che essere e'.
  > >
  > TI ricordo che Saddam non c'entrava un benemerito cazzo con l'11/09.
  Ma ha plaudito la cosa. E come capo di stato in forte sospetto di legami
con il terrorismo internazionale non era la mossa piu' intelligente,.
  > Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni morti c'entravano
  > ancora meno con l'11/09
  Lascia stare 
bodycount.net
 che e' un sito bugiardo.
  > Infine ti ricordo che gli Statunitensi, quando catturarono Saddam,
  > festeggiarono (tanto per farti capire che esseri sono, giusto per
  > parafrasarti)
  Quando catturarono Saddam festeggiarono non per le foto degli iracheni
torturati dai soldati americani.
  Questo per farti capire la differenza.

 
E che differenza è ?
Festeggiarono o no la presa di Saddam ?
Si.
Tanto per farti capire che gente è...
Punto.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Non fare quoting selettivo...è tempo perso..anche in questo modo 
truffaldino non ce la puoi fare...


 wrote in message
news:Xns957CBFBF25...@216.40.250.213...

  16000 morti solo nella tua testolina.
  > >  > Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni morti
  > >  > c'entravano ancora meno con l'11/09
  > >
  > >   Lascia stare 
bodycount.net
 che e' un sito bugiardo.
  > L'unica cosa bugiarda, qua, sei tu...
  ...Come ti ho dimostrato altre volte.
  > >
  > >  > Infine ti ricordo che gli Statunitensi, quando catturarono
  > >  > Saddam, festeggiarono (tanto per farti capire che esseri sono,
  > >  > giusto per parafrasarti)
  > >
  > >   Quando catturarono Saddam festeggiarono non per le foto degli
  > >   iracheni
  > > torturati dai soldati americani.
  > >   Questo per farti capire la differenza.
  > >
  > E che differenza è ?
  > Festeggiarono o no la presa di Saddam ?
  > Si.
  > Tanto per farti capire che gente è...
  > Punto.
  Insomma per te quindi bisognava piangere quando e' stato catturato Saddam.
  > Saluti
  > Il GecKo
  > P.s.
  > Non fare quoting selettivo...è tempo perso..anche in questo modo
  > truffaldino non ce la puoi fare...
  Quoting selettivo?
  Ma che dici?

 wrote in message
  > > news:Xns957BF422A7...@216.40.250.213...
  > >
  > >  > >  > E perche ?
  > >  > >  > In base a quale diritto sarebbe conforme alla legge
  > >  > >  > internazionale ??
  > >  > >
  > >  > >   Alla risoluzione 1441 e lo sai.
  > >  > Che pero, non c'entra un benemerito cazzo di nulla, caro
  > >  > Coso...
  > >
  > >   L'invasione irachena era conforme con la 1441 inutile negarlo.
  > No, č inutile affermare il contrario, come č stato amiapmente spiegato
  > da fior fiore di giuristi nel campo del DIRITTO INTERNAZIONALE.
  Giuristi anti-americani di parte.
  > Di piu, Coso, lo stesso Segretario dell'ONU ha confermato l'illegalitą
  > della azionedi guerra Anglo-Statunitense.
  Dove e quando?
  > Ne vuoi sapere tu, giurista per hobby (cit.), di loro ?
  Sei un mentitore.
  > >   (Cut)
  > >  > >   Tu sospettavi che non ci fossero questo si'.
  > >  > >   Ma non sapevi mica.
  > >  > No, io lo SAPEVO e l'ho detto PRIMA dell'invasione.
  > >
  > >   Ma cosa sapevi?
  > >   Hai tirato ad indovinare e ti e' andata bene.
  > Non ho tirato un cazzo, ho semplicemente usato quell'organo del corpo
  > umano che tu non usi MAI.
  > Il CERVELLO.
  Ma smettila. Adesso saresti un esperto di armi di distruzione di massa tu?
  Perpiacere..
  > >  > E come ti ho gia detto, lo sapeva pure lo stupido vaccaro
  > >  > texano.
  > >
  > >   Non ci credo, altrimenti non faceva la figura di merda.
  > Che cazzo gli frega a lui...fammi capire ?
  Potrebbe perdere le elezioni per questo.
  > Credi che per questo i beoti, obesi, ignoranti statunitensi non lo
  > eleggeranno ?
  > Sai che gli frega loro degli Irakeni, ZERO !
  > QUindi, puo permettersi tranquillamente di sparare cazzate...come ha
  > sempre e constantemente fatto...
  Gli ultimi sondaggi danno Kerry in vantaggio.
  Stasera c'e' un altro dibattito.
  > >  > >  > E lo sapeva pure lo stupidissimo vaccaro, se č per
  > >  > >  > questo...solo che ti ha preso per il culo...
  > >  > >
  > >  > >   No questo e' falso. Bush era convinto che le armi ci
  > >  > >   fossero.
  > >  > ALlora č un completo idiota.
  > >  > E tu sai cosa sia chi segue un idiota ?
  > >  > Bravo...
  > >
  > >   Veramente tifo Kerry.
  > Bhe...e tu sai cosa dice Kerry sulla guerra IRAKENA ?
  > CHE E' STATA UNA ERRORE E CHE BUSH HA MENTITO.
  > QUindi, che cazzo segui, COso, se non sai neppure cosa dicono coloro
  > che affermi di "tifare" ???
  Guarda che Kerry dice che Bush ha sbagliato perche' non aveva un piano per
vincere la pace.
  Su questo sono d'accordo anch'io.
  > >   (CUT)
  > >
  > >  > >   Se fossi un noto criminale stupratore assassino sarebbe una
  > >  > >   normale
  > >  > > procedura.
  > >  > No, non sarebbe cmq questa la procedura.
  > >  > Se tu fossi un assassino che ha pagato per il suo crimine
  > >  > precedente, senza prove (anche solo indiziarie) nessuno
  > >  > potrebbe venirti a mettere a soqquadro casa, ne tanto meno
  > >  > incarcerarti.
  > >
  > >   Vorrei vedere se non succede se ci sono una stringa di crimini.
  > E quali cazzo SAREBBERO i crimini di Saddam, in relazione alle WMD,
  > dopo la 1 Farsa del Golfo ???
  Il mancato rispetto delle risoluzioni ONU.
  > Me lo spieghi, beota ?
  > Cristo santo, ma tu e la logica siete davvero nemici giurati...
  Leggiti le risoluzioni ONU. La 1441 ad esempio. Ma anche la 687.
  > >  > Ora, mi sai dire dove sono queste prove, anche solo indiziarie,
  > >  > sulle WMD di Saddam ???
  > >
  > >   Leggere le risoluzioni ONU.
  > Na non dire cazzate...per piacere...
  Le risoluzioni ONU non sono cazzate.
  > Le volazioni non ci sono PERCHE NON CI SONO LE WMD.
  > In tribunale il caso sarebbe archiviato PERCHE IL FATTO NON
  > SUSSISTE...
  C'erano altre violazioni.
  > Lo capisci, "giurista per hobby" ???
  > Lo capisci o no ?
  Capisci che comunque non era conforme al diritto internazionale?
  > >  > SPero che tu non te le esca con le diapo del povero Powell,
  > >  > perche senno vuole proprio dire che seai ancora piu scemo di
  > >  > quanto io sospettassi...
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Non servono. Sta tutto scritto nelle risoluzioni ONU.
  > >   E lo sai bene.
  > Cosa sta scritto nelle risoluzioni ONU ???
  > Ma di che parli, sbambanato che non sei altro...
  > Anche le risoluzioni sono nulle, perche il FATTO NON SUSSISTE...lo
  > capisci, zuccone vuoto ???
  Le risoluzioni ONU sono nulle??
  ROTFL!!
  Chi lo ha detto questo?
  Tu?
  hahaha
  > >   (CUt)
  > >  > >  > CHi sta meglio ?
  > >  > >  > Il petrolio č salito.
  > >  > >  > Il terrorismo si č rafforzato.
  > >  > >
  > >  > >   Forse quello in Iraq.
  > >  > No, in tutti i Paesi Arabi, l'odio verso gli occidentali č
  > >  > cresciuto enormemente.
  > >  > Mi hanno persino sconsigliato di andare in Mar Rosso, in questo
  > >  > periodo...
  > >  > Grazie, tripla B...(FANCULO!)
  > >
  > >   Vai da un'altra parte allora.
  > SI, dillo anche a quegli Israeliani che erano in villeggiatura a
  > Teba...
  > Coso...vergognati...
  Vergognati tu che difendi i terroristi!
  > >  > >  > La proliferazione nucleare ha accellerato il suo corso...
  > >  > >  > Coso, sei sempre il solito, testardo, ottuso coglione.
  > >  > >  > Saluti
  > >  > >
  > >  > >   Senza Saddam siamo piu' sicuri ti sfido a dimostrare il
  > >  > >   contrario!
  > >  > >
  > >  > Te l'ho gia dimostrato:
  > >  > - Petrolio piu caro.
  > >  > - Aumento del terrorismo
  > >  > - Aumento dell'odio degli Arabi contro gli Occidentali
  > >  > - Aumento delle nostre spese
  > >  > - Proliferazione nucleare (Iran) come deterrente ad una
  > >  > possibile invasione Occidentale.
  > >
  > >   C'era gia' prima.
  > SI, ma ora hanno un motivo in piu per armarsi...
  > Lo capisci ?
  Non direi invece.
  > PEtraltro, prima c'erano forti spinte riformiste in Iran.
  > Ora, grazie al tuo amichetto texano, queste forze si sono parecchio
  > indebolite...
  > Bravi !
  Ti ho gia' detto che tifo Kerry quante volte te lo devo ripetere?
  > >  > Coso, perche non impari a dare retta a chi, e te lo ha
  > >  > dimostrato la nostra breve storia, ci prende piu di te ?
  > >
  > >   Hai avuto fortuna.
  > No, no nsi tratta di fortuna, si tratta di avereletto qualcosa in piu
  > che "Il Giornale", e trarne le dovute conclusioni...
  Ma smettila. Nessuno era pronto a dire che Saddam non aveva armi di
distruzione di massa prima della guerra.
  Neppure Chirac che era contrario alla guerra.
  > >  > Serve ricordarti le tue schiantate ?
  > >  > WMD, Telekom Serbia, Definizione di Terrorismo nelle CdG, Gas
  > >  > Liquido...
  > >  > Devo continuare ???
  > >  > Saluti
  > >  > Il GecKo
  > >
  > >   Ho sbagliato sulle WMD.
  > >   La definizione di terrorismo non certo univoca e lo sai bene.
  > >
  > E sulla TeleKom Serbia ?
  Ho un po' perso il filo di quello che succedeva.
  > E sull'affare MitroKin (ROTFL!!!)
  Non mi pare di essermi mai espresso su questo. Ti stai confondendo con
altri.
  > Sulladefinizione, google sta a testimoniare chiarmente quali peripezie
  > lessicali tu abbia dovuto fare per evitare di rimanere sommerso dalla
  > tua stessa merda...
  Veramente ricordo come su it.scienze diedero ragione a me e ti
bacchetarono le mani.

 di dubbio che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq....
Cos'è che t'ha fatto cambiare opinione? Il rapporto della CIA? Se è stato
questo attento, perchè chi sbaglia una volta può farlo di nuovo.
Ti faccio una domanda. Perchè, secondo te, moltissimi qui ed altrove, e fin
dall'inizio, non hanno creduto alle armi di Saddam? Ti offro un piccolo
ventaglio di risposte
1) Antiamericanismo tout court
2)Saccente supponenza
3) Uso della logica
4)Botta di culo dei sinistri e basta


 Non sei d'accordo?
Io conto poco, ma sinceramente penso che le famiglie delle due
turiste italiane disperse in Egitto tanto d'accordo non le siano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

   Ma che dici?
Q-U-O-T-I-N-G S-E-L-E-T-T-I-V-O
C-O-M-P-R-E-N-D-I ??
ROTFL!
Saluti
Il GecKo


 bacchetarono le mani.
E ricordi molto male...
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 wrote in message
news:Xns957CF2010D...@216.40.250.213...

  Sei tu che devi portare fonti per provare la cifra.
  > >  > >  > Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni morti
  > >  > >  > c'entravano ancora meno con l'11/09
  > >  > >
  > >  > >   Lascia stare 
bodycount.net
 che e' un sito bugiardo.
  > >  > L'unica cosa bugiarda, qua, sei tu...
  > >
  > >   ...Come ti ho dimostrato altre volte.
  > Che sei un bugiardo ?
  > Certo che l'hai dimostrato...in ogni tuo post, direi...
  > LOL!!!
  Parlavo di 
bodycount.net
 scemetto.
  > >  > >
  > >  > >  > Infine ti ricordo che gli Statunitensi, quando catturarono
  > >  > >  > Saddam, festeggiarono (tanto per farti capire che esseri
  > >  > >  > sono, giusto per parafrasarti)
  > >  > >
  > >  > >   Quando catturarono Saddam festeggiarono non per le foto
  > >  > >   degli iracheni
  > >  > > torturati dai soldati americani.
  > >  > >   Questo per farti capire la differenza.
  > >  > >
  > >  > E che differenza è ?
  > >  > Festeggiarono o no la presa di Saddam ?
  > >  > Si.
  > >  > Tanto per farti capire che gente è...
  > >  > Punto.
  > >
  > >   Insomma per te quindi bisognava piangere quando e' stato
  > >   catturato Saddam.
  > QUesto lo stai dicendo tu, non io.
  > Evita di mettere in bocca agli altri cio che vorresti che loro
  > dicessero...
  Bene. Festeggiare per la cattura di Saddam e' giusto o sbagliato?
  > >  > Saluti
  > >  > Il GecKo
  > >  > P.s.
  > >  > Non fare quoting selettivo...è tempo perso..anche in questo
  > >  > modo truffaldino non ce la puoi fare...
  > >
  > >   Quoting selettivo?
  > >   Ma che dici?
  > Q-U-O-T-I-N-G S-E-L-E-T-T-I-V-O
  > C-O-M-P-R-E-N-D-I ??
  > ROTFL!
  > Saluti
  > Il GecKo
  No.

 wrote in message
  > >  > > news:Xns957BF422A7...@216.40.250.213...
  > >  > >
  > >  > >  > >  > E perche ?
  > >  > >  > >  > In base a quale diritto sarebbe conforme alla legge
  > >  > >  > >  > internazionale ??
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Alla risoluzione 1441 e lo sai.
  > >  > >  > Che pero, non c'entra un benemerito cazzo di nulla, caro
  > >  > >  > Coso...
  > >  > >
  > >  > >   L'invasione irachena era conforme con la 1441 inutile
  > >  > >   negarlo.
  > >  > No, è inutile affermare il contrario, come è stato amiapmente
  > >  > spiegato da fior fiore di giuristi nel campo del DIRITTO
  > >  > INTERNAZIONALE.
  > >
  > >   Giuristi anti-americani di parte.
  > No, proprio giusristi Statunitensi (ma non solo)
  Di corrente democratica dimenticando che anche i democratici hanno votato
per la guerra.
  > >  > Di piu, Coso, lo stesso Segretario dell'ONU ha confermato
  > >  > l'illegalità della azionedi guerra Anglo-Statunitense.
  > >
  > >   Dove e quando?
  > Che fai, dormivi ?
  > 
http://www.asca.it/primopiano/completi/GASC0103.shtml
  > Coso, sbvegliati...
  > Anche un altro ex-segretario onu è della stessa opinione.
  > 
http://www.aljazira.it/index.php?option=content&task=view&id=293&Itemi
  > d=
  Si hai ragione Kofi Annan lo ha detto.
  > Scemo !
  > LOL!!!
  Dimentico sempre che esista un segretario dell'ONU e si chiami Kofi Annan.
  Sai, non conta niente.
  > >  > Ne vuoi sapere tu, giurista per hobby (cit.), di loro ?
  > >
  > >   Sei un mentitore.
  > Rispondi a caso, o cosa ?
  > Mentono anche Kofi e Butros ???
  > LOL!!!
  Non mentono affatto. Sbagliano, e' ben diverso.
  > >  > >   (Cut)
  > >  > >  > >   Tu sospettavi che non ci fossero questo si'.
  > >  > >  > >   Ma non sapevi mica.
  > >  > >  > No, io lo SAPEVO e l'ho detto PRIMA dell'invasione.
  > >  > >
  > >  > >   Ma cosa sapevi?
  > >  > >   Hai tirato ad indovinare e ti e' andata bene.
  > >  > Non ho tirato un cazzo, ho semplicemente usato quell'organo del
  > >  > corpo umano che tu non usi MAI.
  > >  > Il CERVELLO.
  > >
  > >   Ma smettila. Adesso saresti un esperto di armi di distruzione di
  > >   massa tu? Perpiacere..
  > Ma che cazzo di esmperto ci vuole..
  > Per 12 anni le hanno cercate e non le hanno trovate...
  > Vorra pure dire qualcosa sta roba, scemo...
  Questo e' falso. Gli ispettori ONU non cercavano armi di distruzione di
massa.
  Dovevano accertarsi che fossero tutte distrutte quelle esistenti.
  > LOL!!!
  > Prova ad usare la tua testa, ogni tanto, e no nquella delllo stupido
  > vaccaro texano...
  Quando avrai iniziato a ragionare tu. E sperco che vinca Kerry io.
  > >  > >  > E come ti ho gia detto, lo sapeva pure lo stupido vaccaro
  > >  > >  > texano.
  > >  > >
  > >  > >   Non ci credo, altrimenti non faceva la figura di merda.
  > >  > Che cazzo gli frega a lui...fammi capire ?
  > >
  > >   Potrebbe perdere le elezioni per questo.
  > Ma che cazzo dici...le puo perdere solo per la questione economica,
  > non per i morti civili irakeni (di cui agli statinitensi non frega un
  > benemerito cazzo di nulla)
  Ma dei soldati americani morti gli frega eccome.
  > >  > Credi che per questo i beoti, obesi, ignoranti statunitensi non
  > >  > lo eleggeranno ?
  > >  > Sai che gli frega loro degli Irakeni, ZERO !
  > >  > QUindi, puo permettersi tranquillamente di sparare
  > >  > cazzate...come ha sempre e constantemente fatto...
  > >
  > >   Gli ultimi sondaggi danno Kerry in vantaggio.
  > >   Stasera c'e' un altro dibattito.
  > Ma non sull'Iraq...sullaquestione economica (il coglione texano ha
  > fatto un deficit che fara passare dolori agliUSA, ed a tutti noi)
  Veramente hanno parlato molto della guerra in Iraq.
  > >  > >  > >  > E lo sapeva pure lo stupidissimo vaccaro, se è per
  > >  > >  > >  > questo...solo che ti ha preso per il culo...
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   No questo e' falso. Bush era convinto che le armi ci
  > >  > >  > >   fossero.
  > >  > >  > ALlora è un completo idiota.
  > >  > >  > E tu sai cosa sia chi segue un idiota ?
  > >  > >  > Bravo...
  > >  > >
  > >  > >   Veramente tifo Kerry.
  > >  > Bhe...e tu sai cosa dice Kerry sulla guerra IRAKENA ?
  > >  > CHE E' STATA UNA ERRORE E CHE BUSH HA MENTITO.
  > >  > QUindi, che cazzo segui, COso, se non sai neppure cosa dicono
  > >  > coloro che affermi di "tifare" ???
  > >
  > >   Guarda che Kerry dice che Bush ha sbagliato perche' non aveva un
  > >   piano per
  > > vincere la pace.
  > >   Su questo sono d'accordo anch'io.
  > No, dice che la guerra è stata un ERRORE.
  > Che ha MENTITO.
  > Ma da dove le prendi le notizie, dalla settimana enigmistica ???
  > LOL!!!!
  Ma se Kerry ha votato a favore della guerra nel 2003??
  Questo probabilmente lo fara' perdere.
  Il fatto di aver votato in una certa maniera per poi pentirsene.
  > >  > >   (CUT)
  > >  > >
  > >  > >  > >   Se fossi un noto criminale stupratore assassino
  > >  > >  > >   sarebbe una normale
  > >  > >  > > procedura.
  > >  > >  > No, non sarebbe cmq questa la procedura.
  > >  > >  > Se tu fossi un assassino che ha pagato per il suo crimine
  > >  > >  > precedente, senza prove (anche solo indiziarie) nessuno
  > >  > >  > potrebbe venirti a mettere a soqquadro casa, ne tanto meno
  > >  > >  > incarcerarti.
  > >  > >
  > >  > >   Vorrei vedere se non succede se ci sono una stringa di
  > >  > >   crimini.
  > >  > E quali cazzo SAREBBERO i crimini di Saddam, in relazione alle
  > >  > WMD, dopo la 1 Farsa del Golfo ???
  > >
  > >   Il mancato rispetto delle risoluzioni ONU.
  > Certo, ed or ami saprai indicare quale mancato rispetto...
  > Mi saprei dire quali sono state le violazioni...vero?
  Non c'era sufficiente collaborazione con gli ispettori ONU.
  Almeno questo era il parere del consiglio di sicurezza.
  > Su...coso, non fare il timido...elencamele...che ci facciamo ancora
  > qualche risata alle tue spalle...
  Le tue risate me le hai sempre illustrate mi pare.
  > >  > Me lo spieghi, beota ?
  > >  > Cristo santo, ma tu e la logica siete davvero nemici giurati...
  > >
  > >   Leggiti le risoluzioni ONU. La 1441 ad esempio. Ma anche la 687.
  > Leggile prima di citarle...
  Sei tu che le devi leggere non io.
  > >  > >  > Ora, mi sai dire dove sono queste prove, anche solo
  > >  > >  > indiziarie, sulle WMD di Saddam ???
  > >  > >
  > >  > >   Leggere le risoluzioni ONU.
  > >  > Na non dire cazzate...per piacere...
  > >
  > >   Le risoluzioni ONU non sono cazzate.
  > Sul disarmo di Saddam ?
  > Lo sono, poiche Saddam non era semplicemente armato.
  > Comepuo esserci un omicidio, se non c'è il morto ???
  > Ce la fai a fare 1+1 ???
  Non ha importanza. Ha invaso il Kuwait violando la legge internazionale.
  Solo per questo era giusto punirlo.
  > >  > Le volazioni non ci sono PERCHE NON CI SONO LE WMD.
  > >  > In tribunale il caso sarebbe archiviato PERCHE IL FATTO NON
  > >  > SUSSISTE...
  > >
  > >   C'erano altre violazioni.
  > QUali ?
  Non c'era trasparenza sulla sorte di molti cittadini Kuwaitiani
"scomparsi" nel 1990.
  E poi non c'era la giusta collaborazione con gli ispettori ONU cosi' come
accordato in precedenza.
  > >  > Lo capisci, "giurista per hobby" ???
  > >  > Lo capisci o no ?
  > >
  > >   Capisci che comunque non era conforme al diritto internazionale?
  > Dove ?
  > In che punto ?
  > Parla Coso, renditi ridicolo..
  > Addentrati in una materia che non conosci assolutamente...
  > Su...
  E' inutile che te lo spieghi visto che ignori le risoluzioni ONU e come
funzionino.
  > >  > >  > SPero che tu non te le esca con le diapo del povero
  > >  > >  > Powell, perche senno vuole proprio dire che seai ancora
  > >  > >  > piu scemo di quanto io sospettassi...
  > >  > >  > LOL!!!
  > >  > >
  > >  > >   Non servono. Sta tutto scritto nelle risoluzioni ONU.
  > >  > >   E lo sai bene.
  > >  > Cosa sta scritto nelle risoluzioni ONU ???
  > >  > Ma di che parli, sbambanato che non sei altro...
  > >  > Anche le risoluzioni sono nulle, perche il FATTO NON
  > >  > SUSSISTE...lo capisci, zuccone vuoto ???
  > >
  > >   Le risoluzioni ONU sono nulle??
  > >   ROTFL!!
  > >   Chi lo ha detto questo?
  > >   Tu?
  > >   hahaha
  > Scemo, lo capisci che non puo esseri una imputazione per omicidio se
  > non c'è un morto ?
  > Se la fai a capirlo questo semplicissimo concetto ???
  > ROTFL!!!
  Quindi per te le Risoluzioni ONU sono carta straccia?
  E' questo che vorresti dire?
  LOL!
  > >  > >   (CUt)
  > >  > >  > >  > CHi sta meglio ?
  > >  > >  > >  > Il petrolio è salito.
  > >  > >  > >  > Il terrorismo si è rafforzato.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Forse quello in Iraq.
  > >  > >  > No, in tutti i Paesi Arabi, l'odio verso gli occidentali è
  > >  > >  > cresciuto enormemente.
  > >  > >  > Mi hanno persino sconsigliato di andare in Mar Rosso, in
  > >  > >  > questo periodo...
  > >  > >  > Grazie, tripla B...(FANCULO!)
  > >  > >
  > >  > >   Vai da un'altra parte allora.
  > >  > SI, dillo anche a quegli Israeliani che erano in villeggiatura
  > >  > a Teba...
  > >  > Coso...vergognati...
  > >
  > >   Vergognati tu che difendi i terroristi!
  > Ora dovresti dimostrarmi dove io abbia MAI difeso i terroristi.
  Difendi Saddam che e' un sanguinario dittatore.
  > QUello che invece io posso dimostrarti, è che tu stai difendendo un
  > guerra di aggressione del tutto illegale...
  > :-))))))))
  E tu Saddam Hussein un sanguinario dittatore.
  > >  > >  > >  > La proliferazione nucleare ha accellerato il suo
  > >  > >  > >  > corso... Coso, sei sempre il solito, testardo, ottuso
  > >  > >  > >  > coglione. Saluti
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Senza Saddam siamo piu' sicuri ti sfido a dimostrare
  > >  > >  > >   il contrario!
  > >  > >  > >
  > >  > >  > Te l'ho gia dimostrato:
  > >  > >  > - Petrolio piu caro.
  > >  > >  > - Aumento del terrorismo
  > >  > >  > - Aumento dell'odio degli Arabi contro gli Occidentali
  > >  > >  > - Aumento delle nostre spese
  > >  > >  > - Proliferazione nucleare (Iran) come deterrente ad una
  > >  > >  > possibile invasione Occidentale.
  > >  > >
  > >  > >   C'era gia' prima.
  > >  > SI, ma ora hanno un motivo in piu per armarsi...
  > >  > Lo capisci ?
  > >
  > >   Non direi invece.
  > PErche ?
  > La storia della COrea non ti ha insegnato nulla ?
  > No...vero???
  > LOL!!!
  Cosa c'entra la Corea del Nord?
  Dai sentiamo...
  > >  > PEtraltro, prima c'erano forti spinte riformiste in Iran.
  > >  > Ora, grazie al tuo amichetto texano, queste forze si sono
  > >  > parecchio indebolite...
  > >  > Bravi !
  > >
  > >   Ti ho gia' detto che tifo Kerry quante volte te lo devo
  > >   ripetere?
  > QUindi sarai d'accordo nel dire che la guerra è stata un errore e che
  > Bush ha MENTITO...
  > GIusto ?
  > LOL!!!
  Che Bush abbia mentito non lo so' ma non credo. Sicuramente si e'
sbagliato sulle armi come egli stesso ha riconosciuto ieri sera. Che il
dopo-Saddam sia stato gestito male non lo metto in dubbio.
  > >  > >  > Coso, perche non impari a dare retta a chi, e te lo ha
  > >  > >  > dimostrato la nostra breve storia, ci prende piu di te ?
  > >  > >
  > >  > >   Hai avuto fortuna.
  > >  > No, no nsi tratta di fortuna, si tratta di avereletto qualcosa
  > >  > in piu che "Il Giornale", e trarne le dovute conclusioni...
  > >
  > >   Ma smettila. Nessuno era pronto a dire che Saddam non aveva armi
  > >   di
  > > distruzione di massa prima della guerra.
  > >   Neppure Chirac che era contrario alla guerra.
  > Nessuno a patto che fosse scemo come te...
  > Cmq, i fatti sono quelli esposti.
  > Io, prima della guerra ti ho detto che le armi non ci sarebbero state.
  Mostrami i link del post esatto.
  E ti avverto che sia prima del 1 Maggio 2003.
  > E ti ho anche spiegato i motivi.
  > Ed ho avuto ragione...
  > Ora, schifezza, rosica nel tuo pantano...
  > LOL!!!
  Rosicare perche'?
  Saddam e' in prigione e l'Iraq va verso libere elezioni per la prima volta
nella propria storia.
  Quello che rosica sei tu cippo.
  > >  > >  > Serve ricordarti le tue schiantate ?
  > >  > >  > WMD, Telekom Serbia, Definizione di Terrorismo nelle CdG,
  > >  > >  > Gas Liquido...
  > >  > >  > Devo continuare ???
  > >  > >  > Saluti
  > >  > >  > Il GecKo
  > >  > >
  > >  > >   Ho sbagliato sulle WMD.
  > >  > >   La definizione di terrorismo non certo univoca e lo sai
  > >  > >   bene.
  > >  > >
  > >  > E sulla TeleKom Serbia ?
  > >
  > >   Ho un po' perso il filo di quello che succedeva.
  > Cioè, un cazzo...
  > Non p successou ncazzo, perche no nc'era un cazzo..
  > Ma tu...tu...le risate che mi hai fatto fare con "Il Cicogna" di quel
  > gentiluomo di Marini...
  Non ho mai difeso Marini.
  > Cazzo..Guelfo, quell oche no nci prende MAI...
  > LOL!!!
  Non ho MAI difeso Marini, l'ho sempre visto con sospetto.
  Questa e' la verita'.
  > >  > E sull'affare MitroKin (ROTFL!!!)
  > >
  > >   Non mi pare di essermi mai espresso su questo. Ti stai
  > >   confondendo con
  > > altri.
  > ROTFL!!!
  Cacchio ridi?
  Sei rincoglionito Gecko, su Mitrokin non ho mai scritto nulla.
  > >  > Sulladefinizione, google sta a testimoniare chiarmente quali
  > >  > peripezie lessicali tu abbia dovuto fare per evitare di
  > >  > rimanere sommerso dalla tua stessa merda...
  > >
  > >   Veramente ricordo come su it.scienze diedero ragione a me e ti
  > > bacchetarono le mani.
  > E ricordi molto male...
  > Saluti
  > Il GecKo
  Devo cercare i posts?

 wrote in message
news:62Z211Z46Z205Y1...@usenet.libero.it...

  La numero 4 senza dubbio.

 
Bhe...questo è solo un problema tuo...direi...
:-P
Bye


 
Cerca piuttosto dove tu abbia messo il cervello...(ammesso che tu 
l'abbia mai avuto in dotazione...)
:-)))
Bye
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza č concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 wrote in message
news:Xns957D8A7CB4...@216.40.250.213...

  Quel sito non prende in considerazione il fatto che dal 30 Giugno 2004 gli
americani non sono piu' potenza occupante in Iraq.
  E' un sito idiota.
  > >  > >  > >  > Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni
  > >  > >  > >  > morti c'entravano ancora meno con l'11/09
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Lascia stare 
bodycount.net
 che e' un sito bugiardo.
  > >  > >  > L'unica cosa bugiarda, qua, sei tu...
  > >  > >
  > >  > >   ...Come ti ho dimostrato altre volte.
  > >  > Che sei un bugiardo ?
  > >  > Certo che l'hai dimostrato...in ogni tuo post, direi...
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Parlavo di 
bodycount.net
 scemetto.
  > E dove avresti dimostrato la falsità di 
http://www.iraqbodycount.net/
  > (e non bodycount), coso ???
  > ROTFL!!!
  Come ti ho gia' spiegato.
  Dal 30 Giugno 2004 gli USA non sono piu' potenza occupante in Iraq.
  Ergo non sono loro responsabilita' le morti da quel giorno in poi.
  Rifai i conti cocco.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >  > Infine ti ricordo che gli Statunitensi, quando
  > >  > >  > >  > catturarono Saddam, festeggiarono (tanto per farti
  > >  > >  > >  > capire che esseri sono, giusto per parafrasarti)
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Quando catturarono Saddam festeggiarono non per le
  > >  > >  > >   foto degli iracheni
  > >  > >  > > torturati dai soldati americani.
  > >  > >  > >   Questo per farti capire la differenza.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > E che differenza è ?
  > >  > >  > Festeggiarono o no la presa di Saddam ?
  > >  > >  > Si.
  > >  > >  > Tanto per farti capire che gente è...
  > >  > >  > Punto.
  > >  > >
  > >  > >   Insomma per te quindi bisognava piangere quando e' stato
  > >  > >   catturato Saddam.
  > >  > QUesto lo stai dicendo tu, non io.
  > >  > Evita di mettere in bocca agli altri cio che vorresti che loro
  > >  > dicessero...
  > >
  > >   Bene. Festeggiare per la cattura di Saddam e' giusto o
  > >   sbagliato?
  > E che mi frega ?
  > Sei tu che ti schernisci quando Saddam festeggiò la caduta delle 2
  > torri...mica io...
  3000 morti contro un prigioniero. Mi sembra un paragone assurdo.
  > DI contro ti ho fatto notare che gli statunitensi festeggiarono quando
  > Saddam fu catturato.
  Cosi' come ho fatto io.
  E Giustamente per'altro.
  > Peraltro, non si capisce il motivo, poiche Saddam, come è stto
  > ampiamente dimostrato, non c'entrava un cazzo con l'11/09...
  > Cmq, francamente, visto come vanno le cose, credo che non ci sia
  > proprio un cazzo da festeggiare....
  Interessante.
  Cosa proponi di fare allora?
  Rimettere Saddam al potere e ritirarci dall'Iraq?
  E' questa la tua soluzione?
  > >  > >  > Saluti
  > >  > >  > Il GecKo
  > >  > >  > P.s.
  > >  > >  > Non fare quoting selettivo...è tempo perso..anche in
  > >  > >  > questo modo truffaldino non ce la puoi fare...
  > >  > >
  > >  > >   Quoting selettivo?
  > >  > >   Ma che dici?
  > >  > Q-U-O-T-I-N-G S-E-L-E-T-T-I-V-O
  > >  > C-O-M-P-R-E-N-D-I ??
  > >  > ROTFL!
  > >  > Saluti
  > >  > Il GecKo
  > >
  > >   No.
  > >
  > Bhe...questo è solo un problema tuo...direi...
  > :-P
  > Bye
  > Il GecKo
  Antipatico!

 
Ciao Stupidetti...
:-)))


 wrote in message
news:Xns957D8E1FBC...@216.40.250.213...

  Kofi Annan sarebbe un giurista internazionale?
  > Essendo loro segretari dell'ONU, lo conosceranno o no il Dititto
  > Internazionale ?
  Non necessariamente.
  > Possiamo metterci anche Hans Blix...se č per questo...
  E' uno scienziato se non sbaglio.
  > >  > >  > Di piu, Coso, lo stesso Segretario dell'ONU ha confermato
  > >  > >  > l'illegalitą della azionedi guerra Anglo-Statunitense.
  > >  > >
  > >  > >   Dove e quando?
  > >  > Che fai, dormivi ?
  > >  > 
http://www.asca.it/primopiano/completi/GASC0103.shtml
  > >  > Coso, sbvegliati...
  > >  > Anche un altro ex-segretario onu č della stessa opinione.
  > >  > 
http://www.aljazira.it/index.php?option=content&task=view&id=293
  > >  > &Itemi d=
  > >
  > >   Si hai ragione Kofi Annan lo ha detto.
  > >
  > >  > Scemo !
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Dimentico sempre che esista un segretario dell'ONU e si chiami
  > >   Kofi Annan. Sai, non conta niente.
  > Certo, solo per te, che una volta dicesti:
  > "Io con la bandiera italiana mi c ipulisco il culo"...
  > QUindi, tutto si spiega...
  > Cmq, mi spiegheresti in base a quale norma del diritto internazionale
  > il Segretario dell'Onu no nconterebbe "un cazzo" ???
  > Sai...rotolati un altro po nella tua stessa merda...
  > :-)))
  Che poteri ha il segretario dell'ONU?
  Sei in grado di elencarmeli?
  > >  > >  > Ne vuoi sapere tu, giurista per hobby (cit.), di loro ?
  > >  > >
  > >  > >   Sei un mentitore.
  > >  > Rispondi a caso, o cosa ?
  > >  > Mentono anche Kofi e Butros ???
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Non mentono affatto. Sbagliano, e' ben diverso.
  > E chi sei tu per dirlo ?
  > Haaa...che sbadato..tu sei il nostro "giurista per hobby"...
  > QUindi, visto il luminare che sei, fai molt obene a sottolineare il
  > fatto che loro stanno sbagliando..
  > LOL!!!
  Grazie.
  > >  > >  > >   (Cut)
  > >  > >  > >  > >   Tu sospettavi che non ci fossero questo si'.
  > >  > >  > >  > >   Ma non sapevi mica.
  > >  > >  > >  > No, io lo SAPEVO e l'ho detto PRIMA dell'invasione.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Ma cosa sapevi?
  > >  > >  > >   Hai tirato ad indovinare e ti e' andata bene.
  > >  > >  > Non ho tirato un cazzo, ho semplicemente usato
  > >  > >  > quell'organo del corpo umano che tu non usi MAI.
  > >  > >  > Il CERVELLO.
  > >  > >
  > >  > >   Ma smettila. Adesso saresti un esperto di armi di
  > >  > >   distruzione di massa tu? Perpiacere..
  > >  > Ma che cazzo di esmperto ci vuole..
  > >  > Per 12 anni le hanno cercate e non le hanno trovate...
  > >  > Vorra pure dire qualcosa sta roba, scemo...
  > >
  > >   Questo e' falso. Gli ispettori ONU non cercavano armi di
  > >   distruzione di
  > > massa.
  > >   Dovevano accertarsi che fossero tutte distrutte quelle
  > >   esistenti.
  > Che noia, piccol oCoso..
  > La REALTA'ti ha dimostrato quanto tu possa essere idiota.
  > C'č bisogno di dire altro ?
  Ti restituisco l'insulto.
  > Fattene una ragione, scemo, le WMD NON CI SONO, proprio come Il GecKo
  > ti aveva detto MOLTO PRIMA della guerra.
  > Lo capisci, scemo ???
  > LOL!!!
  MOLTO PRIMA della guerra?
  Portami il link ciccio.
  > >  > LOL!!!
  > >  > Prova ad usare la tua testa, ogni tanto, e no nquella delllo
  > >  > stupido vaccaro texano...
  > >
  > >   Quando avrai iniziato a ragionare tu. E sperco che vinca Kerry
  > >   io.
  > Ed allora dovrestr isapere che Kerry dice che Bush ha mentito...
  > SVEGLIA...scemo..
  > :-))))
  Ben per lui.
  > >  > >  > >  > E come ti ho gia detto, lo sapeva pure lo stupido
  > >  > >  > >  > vaccaro texano.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Non ci credo, altrimenti non faceva la figura di
  > >  > >  > >   merda.
  > >  > >  > Che cazzo gli frega a lui...fammi capire ?
  > >  > >
  > >  > >   Potrebbe perdere le elezioni per questo.
  > >  > Ma che cazzo dici...le puo perdere solo per la questione
  > >  > economica, non per i morti civili irakeni (di cui agli
  > >  > statinitensi non frega un benemerito cazzo di nulla)
  > >
  > >   Ma dei soldati americani morti gli frega eccome.
  > Quindi ?
  > Forse non lo sai, ma Bush ha ancor ala maggiornaza degli elettori
  > Statunitensi...
  > Come ti ho detto, un branco di obesi, ottusi, stupidi, ignoranti
  > zoticoni...
  > :-))))
  Ti confermi il solito viscido anti-americano.
  Non sei molto diverso da quei terroristi che uccidono i Berg, Biggley e i
Baldoni perche' di nazionalita' americana, inglese e italiana
rispettivamente.
  E tu vorresti farmi delle prediche morali?
  Non ne hai la statura.


  E sbagli alla grande.
  > >  > >  > >   (CUT)
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >  > >   Se fossi un noto criminale stupratore assassino
  > >  > >  > >  > >   sarebbe una normale
  > >  > >  > >  > > procedura.
  > >  > >  > >  > No, non sarebbe cmq questa la procedura.
  > >  > >  > >  > Se tu fossi un assassino che ha pagato per il suo
  > >  > >  > >  > crimine precedente, senza prove (anche solo
  > >  > >  > >  > indiziarie) nessuno potrebbe venirti a mettere a
  > >  > >  > >  > soqquadro casa, ne tanto meno incarcerarti.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Vorrei vedere se non succede se ci sono una stringa di
  > >  > >  > >   crimini.
  > >  > >  > E quali cazzo SAREBBERO i crimini di Saddam, in relazione
  > >  > >  > alle WMD, dopo la 1 Farsa del Golfo ???
  > >  > >
  > >  > >   Il mancato rispetto delle risoluzioni ONU.
  > >  > Certo, ed or ami saprai indicare quale mancato rispetto...
  > >  > Mi saprei dire quali sono state le violazioni...vero?
  > >
  > >   Non c'era sufficiente collaborazione con gli ispettori ONU.
  > >   Almeno questo era il parere del consiglio di sicurezza.
  > No, voglio ch emi elenchi le violazioni...non parole generiche.
  > Io le conosco...e sono ancora quelle di quel prezzolato di Butler...tu
  > le conosci ?
  Non ha importanza quali fossero a questo punto.
  Lo scenario che si presenta e' un'altro, i problemi che vanno affrontati
ora sono il terrorismo e l'integralismo.
  (CUT)
  > >  > >  > Me lo spieghi, beota ?
  > >  > >  > Cristo santo, ma tu e la logica siete davvero nemici
  > >  > >  > giurati...
  > >  > >
  > >  > >   Leggiti le risoluzioni ONU. La 1441 ad esempio. Ma anche la
  > >  > >   687.
  > >  > Leggile prima di citarle...
  > >
  > >   Sei tu che le devi leggere non io.
  > Bhe..allora le dovrebbero leggere pure Kofi, Butros, Blix oltre ad una
  > serie infinita di giuristi...
  > Mi sa che tu sia in netta minoranza, coso...un minoranza, per di piu,
  > squallida...
  > :-)))
  Secondo il tuo punto di vista.
  Mi pare che la tua maggioranza sia solo un'armata brancaleone.
  > >  > >  > >  > Ora, mi sai dire dove sono queste prove, anche solo
  > >  > >  > >  > indiziarie, sulle WMD di Saddam ???
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Leggere le risoluzioni ONU.
  > >  > >  > Na non dire cazzate...per piacere...
  > >  > >
  > >  > >   Le risoluzioni ONU non sono cazzate.
  > >  > Sul disarmo di Saddam ?
  > >  > Lo sono, poiche Saddam non era semplicemente armato.
  > >  > Comepuo esserci un omicidio, se non c'č il morto ???
  > >  > Ce la fai a fare 1+1 ???
  > >
  > >   Non ha importanza. Ha invaso il Kuwait violando la legge
  > >   internazionale. Solo per questo era giusto punirlo.
  > Ed era gia stato fatto durante le 1 Farsa del Golfo.
  Che non e' stata conclusa dal momento che Saddam e' restato al potere.
  Chi perde le guerre deve andarsene.
  > >  > >  > Le volazioni non ci sono PERCHE NON CI SONO LE WMD.
  > >  > >  > In tribunale il caso sarebbe archiviato PERCHE IL FATTO
  > >  > >  > NON SUSSISTE...
  > >  > >
  > >  > >   C'erano altre violazioni.
  > >  > QUali ?
  > >
  > >   Non c'era trasparenza sulla sorte di molti cittadini Kuwaitiani
  > > "scomparsi" nel 1990.
  > >   E poi non c'era la giusta collaborazione con gli ispettori ONU
  > >   cosi' come
  > > accordato in precedenza.
  > Elenco...grazie...
  > :-)))
  Mica conosco il nome di tutti i cittadini Kuwaitiani scomparsi!
  > >  > >  > Lo capisci, "giurista per hobby" ???
  > >  > >  > Lo capisci o no ?
  > >  > >
  > >  > >   Capisci che comunque non era conforme al diritto
  > >  > >   internazionale?
  > >  > Dove ?
  > >  > In che punto ?
  > >  > Parla Coso, renditi ridicolo..
  > >  > Addentrati in una materia che non conosci assolutamente...
  > >  > Su...
  > >
  > >   E' inutile che te lo spieghi visto che ignori le risoluzioni ONU
  > >   e come
  > > funzionino.
  > BHe..pare che pure Kofi, Butros, Blix ed una serie infinita di
  > giuristi le ignornino..
  > Per fortuna ci sei tu che le conosci ???
  > ROTFL!!
  > (ma ti rendi conto di quanto tu possa essere stupido ???)
  > :-)))
  Secondo il tuo parere del quale francamente non me ne puo' fregar di meno.

  Beh ma a questo punto non c'e' neppure l'imputato dal momento che il
regime di Saddam e' stato fatto a pezzi e a Saddam probabilmente danno la
pena di morte.
  :)))
  > >  > >  > >   (CUt)
  > >  > >  > >  > >  > CHi sta meglio ?
  > >  > >  > >  > >  > Il petrolio č salito.
  > >  > >  > >  > >  > Il terrorismo si č rafforzato.
  > >  > >  > >  > >
  > >  > >  > >  > >   Forse quello in Iraq.
  > >  > >  > >  > No, in tutti i Paesi Arabi, l'odio verso gli
  > >  > >  > >  > occidentali č cresciuto enormemente.
  > >  > >  > >  > Mi hanno persino sconsigliato di andare in Mar Rosso,
  > >  > >  > >  > in questo periodo...
  > >  > >  > >  > Grazie, tripla B...(FANCULO!)
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Vai da un'altra parte allora.
  > >  > >  > SI, dillo anche a quegli Israeliani che erano in
  > >  > >  > villeggiatura a Teba...
  > >  > >  > Coso...vergognati...
  > >  > >
  > >  > >   Vergognati tu che difendi i terroristi!
  > >  > Ora dovresti dimostrarmi dove io abbia MAI difeso i terroristi.
  > >
  > >   Difendi Saddam che e' un sanguinario dittatore.
  > Coglione, DIFENDO IL DIRITTO INTENAZIONALE.
  > Coso...sei peggio di un sasso...
  Difendi Saddam e neppure te ne accorgi.
  Piu' coglione di cosi'.
  > >  > QUello che invece io posso dimostrarti, č che tu stai
  > >  > difendendo un guerra di aggressione del tutto illegale...
  > >  > :-))))))))
  > >
  > >   E tu Saddam Hussein un sanguinario dittatore.
  > E dove l'avrei difeso ??
  > LOL!!!
  Sei talmente idiota che neppure te ne accorgi.

  La Corea del Nord non e' stata attaccata come ha spiegato il presidente
Bush perche' con loro la diplomazia e' ancora in piedi. Con l'Iraq la
diplomazia era a pezzi da almeno 13 anni.
  Capisci la differenza cicciolino?
  > >  > >  > PEtraltro, prima c'erano forti spinte riformiste in Iran.
  > >  > >  > Ora, grazie al tuo amichetto texano, queste forze si sono
  > >  > >  > parecchio indebolite...
  > >  > >  > Bravi !
  > >  > >
  > >  > >   Ti ho gia' detto che tifo Kerry quante volte te lo devo
  > >  > >   ripetere?
  > >  > QUindi sarai d'accordo nel dire che la guerra č stata un errore
  > >  > e che Bush ha MENTITO...
  > >  > GIusto ?
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Che Bush abbia mentito non lo so' ma non credo. Sicuramente si
  > >   e'
  > > sbagliato sulle armi come egli stesso ha riconosciuto ieri sera.
  > > Che il dopo-Saddam sia stato gestito male non lo metto in dubbio.
  > No, ha perfettamente mentito poiche se uno come me, che tu considerei
  > uno scemo, c'era arrivato al fatto di essere SICURO che le WMD Saddam
  > non le aveva, allora un presidente degli USA che non ci arrivi, non č
  > neppure degno di fare il portinaio di un vecchio palazzo...
  > :-)))
  Tu ci sei arrivato perche' hai indovinato.
  Bush ha riconosciuto di essersi sbagliato, cosi' come ha fatto Blair.
  > >  > >  > >  > Coso, perche non impari a dare retta a chi, e te lo
  > >  > >  > >  > ha dimostrato la nostra breve storia, ci prende piu
  > >  > >  > >  > di te ?
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Hai avuto fortuna.
  > >  > >  > No, no nsi tratta di fortuna, si tratta di avereletto
  > >  > >  > qualcosa in piu che "Il Giornale", e trarne le dovute
  > >  > >  > conclusioni...
  > >  > >
  > >  > >   Ma smettila. Nessuno era pronto a dire che Saddam non aveva
  > >  > >   armi di
  > >  > > distruzione di massa prima della guerra.
  > >  > >   Neppure Chirac che era contrario alla guerra.
  > >  > Nessuno a patto che fosse scemo come te...
  > >  > Cmq, i fatti sono quelli esposti.
  > >  > Io, prima della guerra ti ho detto che le armi non ci sarebbero
  > >  > state.
  > >
  > >   Mostrami i link del post esatto.
  > >   E ti avverto che sia prima del 1 Maggio 2003.
  > Ancora...
  > Ma coso...su...non coprirti di ridicolo...
  > 
http://snipurl.com/9ne5
  > Data:2003-02-18 14:29:43 PST
  Dove non dici che le armi non ci sono ma ti poni perche' i satelliti spia
non sono in grado di vederli e domandi al gruppo.
  Vediamo il prossimo.
  > 
http://snipurl.com/9ne6
  > Data:2003-03-17 10:51:44 PST
  >
  > SCEMO !
  > :-))
  Qui l'unica cosa che dici e':
  "Io cmq, skommetto che non verra sparsa neppure una
  "fialetta puzzolente" di carnevale...
  :-)))"
  Quindi, il tuo era semplicemente un azzardo. Hai tirato ad indovinare e ti
e' andata bene.
  Quello che avevo detto io.
  Come vedi Gecko tu non sapevi un bel nulla delle armi di distruzione di
massa.
  Hai iniziato a dire con certezza che non ci fossero soltanto dopo che gli
americani sono arrivati a Baghdad e non prima.
  > >  > E ti ho anche spiegato i motivi.
  > >  > Ed ho avuto ragione...
  > >  > Ora, schifezza, rosica nel tuo pantano...
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Rosicare perche'?
  > >   Saddam e' in prigione e l'Iraq va verso libere elezioni per la
  > >   prima volta
  > > nella propria storia.
  > >   Quello che rosica sei tu cippo.
  Nulla da aggiungere?
  > >  > >  > >  > Serve ricordarti le tue schiantate ?
  > >  > >  > >  > WMD, Telekom Serbia, Definizione di Terrorismo nelle
  > >  > >  > >  > CdG, Gas Liquido...
  > >  > >  > >  > Devo continuare ???
  > >  > >  > >  > Saluti
  > >  > >  > >  > Il GecKo
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Ho sbagliato sulle WMD.
  > >  > >  > >   La definizione di terrorismo non certo univoca e lo
  > >  > >  > >   sai bene.
  > >  > >  > >
  > >  > >  > E sulla TeleKom Serbia ?
  > >  > >
  > >  > >   Ho un po' perso il filo di quello che succedeva.
  > >  > Cioč, un cazzo...
  > >  > Non p successou ncazzo, perche no nc'era un cazzo..
  > >  > Ma tu...tu...le risate che mi hai fatto fare con "Il Cicogna"
  > >  > di quel gentiluomo di Marini...
  > >
  > >   Non ho mai difeso Marini.
  > ROTFL!!!
  Trovami un solo post dove io dico di credere a quanto dice Igor Marini?
  Avanti ti sfido a farlo.
  > >  > Cazzo..Guelfo, quell oche no nci prende MAI...
  > >  > LOL!!!
  > >
  > >   Non ho MAI difeso Marini, l'ho sempre visto con sospetto.
  > >   Questa e' la verita'.
  > >
  > >  > >  > E sull'affare MitroKin (ROTFL!!!)
  > >  > >
  > >  > >   Non mi pare di essermi mai espresso su questo. Ti stai
  > >  > >   confondendo con
  > >  > > altri.
  > >  > ROTFL!!!
  > >
  > >   Cacchio ridi?
  > >   Sei rincoglionito Gecko, su Mitrokin non ho mai scritto nulla.
  > STRAROTFL!!!
  > Coso, fai ridere anche quando hai la bella idea di tacere...
  > :-)))
  Trovami un solo post dove ne parlo allora.
  Avanti ti sfido a farlo.
  > >  > >  > Sulladefinizione, google sta a testimoniare chiarmente
  > >  > >  > quali peripezie lessicali tu abbia dovuto fare per evitare
  > >  > >  > di rimanere sommerso dalla tua stessa merda...
  > >  > >
  > >  > >   Veramente ricordo come su it.scienze diedero ragione a me e
  > >  > >   ti
  > >  > > bacchetarono le mani.
  > >  > E ricordi molto male...
  > >  > Saluti
  > >  > Il GecKo
  > >
  > >   Devo cercare i posts?
  > >
  > Cerca piuttosto dove tu abbia messo il cervello...(ammesso che tu
  > l'abbia mai avuto in dotazione...)
  > :-)))
  > Bye
  Ho capito. L'idea che possa cercare i post dove hai fatto la tua figura
barbina non ti piace.
  Tranquillo, il tuo segreto e' al sicuro ;).

 wrote in message
news:Xns957DC07171...@216.40.250.213...

  Quello che non ha ancora capito che l'occupazione dell'Iraq e' finita sei
tu non io.
  > >  > >  > >  > >  > Ti ricordo pure che questi 16.000 civili irakeni
  > >  > >  > >  > >  > morti c'entravano ancora meno con l'11/09
  > >  > >  > >  > >
  > >  > >  > >  > >   Lascia stare 
bodycount.net
 che e' un sito
  > >  > >  > >  > >   bugiardo.
  > >  > >  > >  > L'unica cosa bugiarda, qua, sei tu...
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   ...Come ti ho dimostrato altre volte.
  > >  > >  > Che sei un bugiardo ?
  > >  > >  > Certo che l'hai dimostrato...in ogni tuo post, direi...
  > >  > >  > LOL!!!
  > >  > >
  > >  > >   Parlavo di 
bodycount.net
 scemetto.
  > >  > E dove avresti dimostrato la falsità di
  > >  > 
http://www.iraqbodycount.net/
 (e non bodycount), coso ???
  > >  > ROTFL!!!
  > >
  > >   Come ti ho gia' spiegato.
  > >   Dal 30 Giugno 2004 gli USA non sono piu' potenza occupante in
  > >   Iraq. Ergo non sono loro responsabilita' le morti da quel giorno
  > >   in poi.
  > >
  > >   Rifai i conti cocco.
  > Cocco ???
  > Stupidetti, ed allora che cazzo ci stanno a fare li ?
  > Che cazzo stanno lia bombardare ?
  > LOL!!!
  Attaccano i terroristi mi sembra ovvio.
  Questo e' quello che tu non riconosci, quando uccidono persone irachene,
stanno uccidendo dei terroristi.

  Lascia stare.
  > >  > DI contro ti ho fatto notare che gli statunitensi festeggiarono
  > >  > quando Saddam fu catturato.
  > >
  > >   Cosi' come ho fatto io.
  > >   E Giustamente per'altro.
  > Immagino...
  > Non che questo abbia cambiato alcunchè, cmq...
  Ha cambiato tutto. Abbiamo preso Saddam e distrutto il suo regime.
  Vero motivo per cui e' stata fatta questa guerra.
  Le armi a questo punto erano solo un pretesto.
  > >  > Peraltro, non si capisce il motivo, poiche Saddam, come è stto
  > >  > ampiamente dimostrato, non c'entrava un cazzo con l'11/09...
  > >  > Cmq, francamente, visto come vanno le cose, credo che non ci
  > >  > sia proprio un cazzo da festeggiare....
  > >
  > >   Interessante.
  > >   Cosa proponi di fare allora?
  > >   Rimettere Saddam al potere e ritirarci dall'Iraq?
  > >   E' questa la tua soluzione?
  > Bhe...io avevo proprosto di non andarci con "armi in pugno"...
  > Ora che il tuo amichetto texano e la sua congrega di nani e ballerine
  > hanno fatto il disastro...bhe...direi che prima di tutto
  > dovrebbero chiedere scusa all'umanità, poi, e solo dopo, potremo
  > riparlarne...
  Chiedere scusa all'umanita'?
  Ma come ragioni tu?
  > >  > >  > >  > Saluti
  > >  > >  > >  > Il GecKo
  > >  > >  > >  > P.s.
  > >  > >  > >  > Non fare quoting selettivo...è tempo perso..anche in
  > >  > >  > >  > questo modo truffaldino non ce la puoi fare...
  > >  > >  > >
  > >  > >  > >   Quoting selettivo?
  > >  > >  > >   Ma che dici?
  > >  > >  > Q-U-O-T-I-N-G S-E-L-E-T-T-I-V-O
  > >  > >  > C-O-M-P-R-E-N-D-I ??
  > >  > >  > ROTFL!
  > >  > >  > Saluti
  > >  > >  > Il GecKo
  > >  > >
  > >  > >   No.
  > >  > >
  > >  > Bhe...questo è solo un problema tuo...direi...
  > >  > :-P
  > >  > Bye
  > >  > Il GecKo
  > >
  > >   Antipatico!
  > >
  > Ciao Stupidetti...
  > :-)))
  > Il GecKo
  Stupidetti, Cretinetti...
  Ma che sei parente di penthotal?