Newsgroup: it.politica
Titolo: Fukushima: gravi problemi, anche internazionali

http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/notiziasolotesto.jsp?id=1400145&pagina=101&sottopagina=01
 
 
Certo il nucleare conviene... fino a quando non ci sono problemi... :(

 Certo il nucleare conviene... fino a quando non ci sono problemi... :(
 
Cazzooo... è una sentenza degna di Enricuzzo Fermi!!!!
Ora vatti a riposare Cosentino... è stata una faticaccia.
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
Vedo che a cazzate sei insuperabile. Qualunque sia il tuo problema: curati.


Così ha detto lo scemo del villaggio!!!
ROTFL!!!


 
Gentaglia che sfoga le proprie frustrazioni in questo ng ce ne, abbondano.
Plonk anche a te, con questo nick ed anche ai futuri.
 


Ha fatto bene. Per persone affette da sindrome ossessivo compulsive,
 personalità borderline come Marcolino e Pugnetta, la peggior punizione è
 l'oblio. 

 Ha 
 
sparisci schifoso!!


Sai quanto me ne frega di essere letto da un coglione come 
te!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Bravi, nascondete pure la testa sotto la sabbia... ma sempre coglioni 
rimanete!!!!



 
Nelle didascalie in "spagnolo" del disegno, parlano di 300 t/giorni di
acqua pompata dai pozzi a monte dei reattori.
Nelle didascalie in "inglese" del disegno, parlano di 150-200 t/giorno
di acqua che entra nei reattori. Non sono numeri tarocchi, semplicemente
informazioni diverse (senza il "pompaggio", l'acqua freatica che si
insinua nei reattori sarebbe di 450-500 t/giorno).
 
Quindi e' una pura menzogna che l'acqua di cui trabocca il piazzale
della centrale Daiichi provenga dal raffreddamento dei tre nuclei
distrutti. L'acqua di raffreddamento viene ciclata in un circuito
chiuso, come, incredibile, si fa anche nel radiatore della sua auto,
se mai le hanno dato la patente e la proprieta' di un auto.
 
E cinque:
 
Deutsche Welle e' la rete di comunicazioni finanziata dal bilancio
federale, quindi potete pensarlo come alla RAI, anche se rivolta a
portare il messsaggio tedesco all'estero, con trasmissioni in lingue
estere (fino al 1998 esisteva anche una in italiano), essa trasmette
anche in lingua tedesca ed e' ascoltata e letta dalla Germania:
 
https://www.dw.com/de/pro-atomkraft-staaten-fordern-eu-f%C3%B6rderung/a-57008981
 
 
"Pro-Atomkraft-Staaten fordern EU-Förderung"
 
Ed ecco la traduzione:
 
"Gli stati pro-nucleari chiedono il sostegno della UE"
 
"In Germania, tutte le centrali nucleari verranno chiuse entro la fine
  del 2022. La Francia e sei paesi dell'Est dell'UE, invece, vogliono
  intraprendere una strada completamente diversa."
 
Va osservato che se non fosse stato per il BREXIT ora si leggerebbe
La Francia, il Regno Unito e sei paesi dell'Est dell'UE, insomma,
l'uscita dalla UE del Regno Unito e' stata una fortuna per l'Asse
Austria-Germania-Italia-Lussomburgo stolidamente contro il nucleare.
E poi la Spagna, che non ha partecipato alla richiesta, d'altra parte
non ha mostrato alcuna intenzione di rinunciare al contributo di
energia nucleare delle sue centrali. Interessante parallelo, si
ripete la neutralita' spagnola del 1939, mentre Austria, Germania,
Italia vanno in guerra contro il mondo. Questa volta pero' il
Giappone non appare dalla parte dell'Asse.
 
"L'energia nucleare fornisce un contributo "indispensabile" alla lotta
  al cambiamento climatico, afferma una lettera del gruppo dei sette
  alla Commissione Europea. Gli Stati firmatari chiedono "condizioni
  eque per l'energia nucleare nell'UE".
 
"L'energia nucleare non deve essere solo riconosciuta, ma anche
  attivamente promossa dall'Unione Europea, prosegue la lettera,
  sostenuta dal capo di stato francese Emmanuel Macron e dai capi di
  governo di Polonia e Ungheria, Mateusz Morawiecki e Viktor Orban.
  I primi ministri di Romania, Repubblica Ceca, Slovacchia e Slovenia
  si sono associati alla richiesta."
 
 
"C'è da tempo una controversia nell'Unione Europea sul contributo
  dell'energia nucleare alla riduzione delle emissioni di gas a
  effetto serra. La Germania e l'Austria, ad esempio, rifiutano
  rigorosamente la costruzione di nuove centrali nucleari e chiedono
  che tali progetti siano esclusi in linea di principio dai
  finanziamenti dell'UE."
 
Ricordo a tale proposito che l'Austria, per quanto sopra, aveva
citato in giudizio il Regno Unito per avere incentivato la
costruzione di nuovi reattori nucleari alla centrale di Hinkley
(peraltro perdendo). E ritengo che la vicenda abbia contributo
alla ragioni del BREXIT.
 
"I sostenitori del nucleare nell'Ue non dovrebbero farsi valere
  "a scapito della sicurezza e della protezione sostenibile del clima",
  ha sottolineato la portavoce nucleare dei Verdi al Bundestag,
  Sylvia Kotting-Uhl."
 
"Un vertice dell'UE aveva sostenuto una riduzione dei gas serra di
  almeno il 55% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990. I sei
  Stati firmatari orientali finora sono stati fortemente dipendenti
  dal carbone e vedono l'energia nucleare come un modo per raggiungere
  gli obiettivi di protezione del clima dell'UE."
 
Notare che anche la Germania e' fortemente dipendente dal carbone,
in realta' dovrebbe essere lei ad essere in testa ai sei stati
dell'Est, e non la Francia, che invece e' totalmente indipendente
dal carbone (e vuole restarlo!). Ed infatti:
 
"La Francia copre più del 70% del proprio fabbisogno energetico con
  l'energia nucleare. Anche se si prevede che questa quota scenderà
  al 50% entro il 2035, il "paese nucleare" europeo, non esclude la
  costruzione di nuove centrali nucleari. "Il nostro futuro energetico
  ed ecologico dipende dall'energia nucleare", ha affermato recentemente
  Macron. Al contrario, la Germania ha deciso nel 2011 di eliminare
  completamente l'energia nucleare entro il 2022 al più tardi."
 
Notare bene: 2022 significa l'anno prossimo. Quanti credono che al
dicembre 2022 la Germania avra' spento l'ultimo dei suoi reattori
nucleari ?
 
E il popolo italiano ? E' stato informato ? Oppure si applica la
tattica della silenziosa conventio ad excludendum: nessuna esplicita
opposizione, ma nucleare e solare termodinamico s'ha tacitamente
NON DA FARE! Io solito vile metodo del potere che teme il confronto ?
 
 
Se e' ancora in piedi, come minimo ora e' "suonato".
 
 
 
 
 


 
Bello, tanto poi sversano tutto a mare lo stesso.

Quindi paragoni l'acqua di risulta del processo radioattivo a quello del 
raffreddamento farcito di trizio. Tu avrai la patente ma per il resto 
devi tornare a "squola".

Cambiare argomento e sperare che quanto già accaduto non si ripeta è 
l'unica reale argomentazione. Che ci sia fame di energia è innegabile ma 
dire che la soluzione è il nucleare, quello in funzione oggi non tra 40 
anni, voltando lo sguardo dall'altra parte è facile, troppo.
Scusa allora perché hanno costruito tutti questi bellissimi serbatoi 
invece di sversare immediatamente? Forse per infinocchiare l'opinione 
pubblica che dopo un decennio è reso più malleabile. Tra l'altro 
oggettivamente non sanno più dove poterla stoccare. Ovviamente non 
conviene estrarre il trizio: esce gratis buttarla a mare!
Fammi il piacere: il nucleare conviene finche lo cose vanno bene.

 crimine) ma di 1.23 milioni di tonnellate d’acqua contaminata… " 
 
voi siete esperti in materia
 
https://calabria.gazzettadelsud.it/articoli/cronaca/2020/12/21/la-ndrangheta-e-laffare-dei-rifiuti-tossici-in-calabria-58bcfc0b-3245-41ff-bd24-773c98501e8c/
 

 Fammi il piacere: il nucleare conviene finche lo cose vanno bene.
 
Il nucleare salva vite anche quando "si rompe". Il saldo finale
del nucleare e' di milioni di vite salvata a fronte dell'omicidio
di massa che ragionamenti come i suoi vanno a difendere, a cominiciare
da cio' che esce dai tubi di scappamento e uccide centinaia di
migliaia di anni ogni anno (e l'allarme sarebebe il SARS-CoV-2 ?!!!
 
Finora i fautori dell'energia nucleare hanno usato i guanti bianchi,
perche' convinti che la razionalita' avrebbe evidenziato le
fattive ragioni a favore del nucleare. GRAVE ERRORE!
Ora finalmente stanno capendo che non serve a nulla progettare
un ulteriore sfera di sicurezza intorno al reattore, arrivando ormai
a 4-5 livelli di ridondanza e protezione, cosa mai vista neanche
nei piu' moderni e pericolosi impianti industriali, come quelli
chimici, a cominciare dalle raffinerie e depositi di idrocarburi
(mi sa dire quanti sono morti a causa degli idrocarburi per
eventi diretti, quindi escludiamo le malattie, dal dopoguerra ad
oggi ?). Non serve perche' la propaganda pone il nucleare come
unica fonte di paragone e quindi pretende una sicurezza assoluta
che e' semplicemente impossibile.
 
Invece il nucleare *DEVE* essere paragonate alle fonte che vanno
a sostituirlo, che non e' il fotovoltaico (che peraltro uccide di
piu' del nucleare - SI INFORMI!), ma attualmente e carbone e gas,
e dove c'e', l'idroelettrico, e trascurabilmente il geotermico.
 
Ma dove veramente prendo in castagna i difensori del carbone, gas
e petrolio, non e' nel loro attacco cronico al nucleare, ma bensi'
nella loro masochistica (perche' e' la maggior risorsa potenziale
del meridione) battaglia contro il solare termodinamico.

 del meridione) battaglia contro il solare termodinamico.
 
Adesso sei diventato melodrammatico. Chi difende cosa? Altrimenti 
diventa "non ci sono più le mezze stagioni".

 Austria quando ha citato in giudizio il Regno Unito.  [...]
 
Tocca dar ragione a Deboni senza se e senza ma.
 

 diventa "non ci sono più le mezze stagioni".
 
Direi che il livello delle sue contro-repliche evidenziano chiaramente
per quale ragione dal 1987 ad oggi in Italia non si fa alcun
dibattito sul nucleare, evitando con cura di chiamare gli oppositori
degli oppositori al nucleare, a replicare alle "accuse" verso il
nucleare. L'unica eccezione e' stata abortita (forse ad arte, anche
il sig.Testa non mi sembra "limpido") da una minaccia di scontro
fisico (Testa verso Tozzi), giusto per dare l'aria che in Italia ci
sia liberta' di opinione, ma nella sostanza un nulla di fatto (e
nel frattempo in Giuri' "illegale" per le sue intenzioni e azioni -
ha bloccato l'unica voce che tentava di spiegare i punti a favore
del nucleare). Insomma, gli antinuclearisti non resisterebbero
neanche a 5 minuti di confronto leale, dovrebbero passare subito
alla derisione e ingiuria, sperando che la contropparte ci caschi,
perdendo le staffe come ha fatto il sig.Testa (ma ripeto, ho i
miei dubbi: data l'importanza, non era il caso di mandare giu' ?).
 

 miei dubbi: data l'importanza, non era il caso di mandare giu' ?).
 
Magari costringendoli a dimostrare le tesi che si portano a supporto, 
scommetto. Guardati su RAI 3 Sapiens - Un solo pianeta, sabato parlano 
di nucleare. Penso che lo vedrò.


Che la Corea del Sud abbia poche speranze di successo, a quanto ho 
capito, sembra che siamo tutti d'accordo, ma che abbia tutti i torti non 
credo proprio. Su questo hai un'opinione?
 


 
L'Italia la troviamo in fondo, un pelo davanti la Spagna. Dietro
troviamo solo 5 paesi, Colombia, Portogallo, Costa Rica, Turchia
e Messico (dati 2019, a quanto pare la Turchia di Erdogan ha fatto
un tuffo indietro, ma anche l'Italia e' scivolata indietro in
graduatoria, anche se vediamo una tendenza a migliorare, gli altri
paesi aumentano l'istruzione piu' velocemente.

 > [CUT]

> > [CUT]
 
Ed ecco la "non spiegazione", da me non dovuta una volta che fornivo
le fonti delle affermazioni, ma cio' nonostante ho dato ugualmente,
sempre "con il mio livello di intelligenza":
 
-----------------------------------------------------------------------
 
Sara' lei invece a dovermi spiegare perche' secondo le sue
facolta' mentali e' impossibile che il fotovoltaico uccida
di piu' del nucleare, a fronte di queste cifre:
 
