Newsgroup: it.politica
Titolo: Introdurre l' immunita' parlamentare e' GIUSTO. Tutti i paesi civili ce l' hanno

proprio per evitare attacchi come quello a cui stiamo assistendo.
Ovviamente voialtri vi richiamate al "resto del Mondo" solo quando
vi fa comodo, attaccandovi ai commenti negativi dei giornali esteri
e trascurando quelli positivi, oltretutto. Siete TREMENDI, vere
macchine da guerra.
Ma da quando in qua la guerra  porta giovamento ?
Ora osservate (semplifico un pochino per le menti
piu' deboli) :
Situazione attuale numero 0)
I giudici ipotizzano un reato (in base agli indizi) e processano un
deputato, punto e basta. In nessuna parte del mondo abbiamo
questa situazione assurda. Tranne qui.
Situazione numero 1)
La nostra vecchia costituzione prevedeva il processo
(diciamo) DOPO che il Parlamento avesse dato l' OK.
Ovvero i giudici obbligatoriamente dovevano chiedere la
PREVENTIVA  autorizzazione alle Camere, e solo se queste
davano l' OK potevano procedere.
situazione numero 2)
Era allora ottima l' antica proposta di Pannella :
il processo va avanti automaticamente, SENZA richiesta
obbligatoria alle camere, e verrebbe bloccato soltanto
nei casi in cui le Camere prendano esplicita ed autonoma
posizione sul processo, chiedendo di bloccarlo.
La differenza tra le due fattispecie e' ENORME, perche'
nel primo caso, quello antico che ora non c'e' piu',
se anche il parlamento non si fosse pronunciato (ne
a favore ne a sfavore) il processo non andava avanti.
Invece con la proposta di Pannella accade il contrario :
il processo va avanti, e l' unico modo per fermarlo e'
ottenere una ESPLICITA pronuncia a sfavore della
maggioranza del Parlamento (al limite qualificata ?)
Il che significa una assunzione di responsabilita'
FORTE e MOTIVATA, a meno di non perdere la
faccia di fronte al Paese tutto.
OVVIAMENTE, se (dico : *SE*) voi partite dal preconcetto
di avere un Parlamento di delinquenti e una magistratura di
SANTI, non potrete nemmeno lontanamente *intuire*
la profonda giustizia e assennatezza di queste parole.
E, sempre anteponendo il *SE*, percio' meritate individui
come Berlusconi.
E' esattamente il tipo di persona adatto a prendervi a
calcioni nel culo. Per un becero ottuso ci vuole un
altro ancor piu' becero che lo malmeni a MORTE.
inutile ragionare con gente simile.
Sono serio.

 proprio per evitare attacchi come quello a cui stiamo assistendo.
Ce l'hanno anche i parlamentari europei.
Un italiano parlamentare europeo ha l'immunità, un italiano 
parlamentare italiano non ha l'immunità.
Una cosa ridicola.

 proprio per evitare attacchi come quello a cui stiamo assistendo.
Quali paesi hanno l'immunita' parlamentare?

 proprio
Direi indispensabile. Per non svuotare i banchi della destra. 

 Una cosa ridicola.
Ma certo.
E per il resto del post ?

 Ovvio.
Vigliacco.

 proprio per evitare attacchi come quello a cui stiamo assistendo.
Criminali, volete solo essere liberi di violare la legge.
Voi delinquenti finirete tutti in galera.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 proprio per evitare attacchi come quello a cui stiamo assistendo.
Tutto falso, come al solito:
1) UK, Canada e TUTTI i paesi che rientrano nel sistema Westmister(*)
NON sono protetti da azioni penali (solo civili)
2) In francia i parlamentari sono immuni solamente da azioni penali
che riguardano azioni svolte nell'esercizio della funzione di
parlamentare (votare o rilasciare dichiarazioni in parlamento) e NON
sono protetti da azione penale per reati comuni
3) Negli USA l'immunità dei parlamentari riguarda solo reati di
opinione
Riferimenti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity
(*) Antigua and Barbuda, Australia, Bahamas, Bermuda, Bangladesh,
Barbados, Belize, Canada,
Dominica, Grenada, India, Iraq, Ireland, Israel, Jamaica, Malaysia,
Malta, Mauritius, Nauru, New Zealand, Pakistan, Papua New Guinea,
Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Singapore, Saint Vincent  and the
Grenadines, Solomon Islands, Trinidad and Tobago, Tuvalu, United
Kingdom, Vanuatu

 Ce l'hanno anche i parlamentari europei.
Non è proprio così:
"Under the protocol on the privileges and immunities of the European 
Union, MEPs in their home country receive the same immunities as their 
own national parliamentarians. In other member states, MEPs are immune 
from detention and from legal proceedings, except when caught in the act 
of committing an offence. This immunity may be waived by application to 
the European Parliament by the authorities of the country in question."
Quindi l'immunità si applica soltanto mentre si trovano all'estero.
-- bb

 Criminali, volete solo essere liberi di violare la legge.
ROTFL !
Sempre peggio col cervello, eh ?
Perche' non ti dedichi all' agricoltura invece di insozzare
un NG dove si dovrebbe parlare di politica ?

 un NG dove si dovrebbe parlare di politica ?
Ma scusatemi.... ma cosa cambia rispetto alla riforma del 1993?
-- 
EU®

 Tutto falso, come al solito:
Radicale e' una certezza.
Ogni volta che afferma qualcosa, si puo' essere certi che sia falsa.
Non a caso non entra mai nei dettagli.

 un NG dove si dovrebbe parlare di politica ?
Io parlo di politica, tu lecchi il culo al tuo padrone, coglionazzo.


 Quali paesi hanno l'immunita' parlamentare?
Eh eh, povero radicale. A furia dei tuoi colpi di fioretto, č diventato 
un puntaspilli.
-- bb

 un puntaspilli.
Ma e' sempre la prima domanda da fare, per capire le differenze tra i
vari stati e arrivare ad una sintesi costruttiva. Parlare per slogan e
lasciare il discorso in sospeso e' una tecnica banalotta.
E poi in Italia c'e' davvero bisogno dell'immunita' parlamentare con
tutti i condannati per corruzione che abbiamo?
Liste bloccate + immunita' = paese da terzo mondo. Non si potra' mai
piu' sostituire un deputato che viene beccato a delinquere.

 piu' sostituire un deputato che viene beccato a delinquere.
Infatti. Inutile girarci intorno: c'è nostalgia per un governo 
autoritario. Il fascismo, noi italiani, ce l'abbiamo nel sangue.
-- bb

 autoritario. Il fascismo, noi italiani, ce l'abbiamo nel sangue.
Stavo parlando con un amico di recente che mi ha fatto notare come
l'Italia sia un paese di matti.
Mi chiede: "ma se in Germania guidi a 70 km/h su una strada dove il
limite e' 90 km/h, cosa succede?"
Io: "mah nulla, sono abbastanza rilassati."
Lui: "Qui ti mandano affanculo subito."
Allora mi e' venuta in mente l'Olanda, che e' un paese sul punto di
esplodere. Una pentola a pressione. Tensioni sociali altissime.
Sperando che Wilders non faccia la fine di Fortuyn. Perche' le teste
calde ci sono ovunque, e mi stupisce che non ci sia ancora stato un
assassinio di matrice politica. Sarebbe l'inizio della fine, visto il
clima. Rappresaglie condominiali e leggi - ora si' - toste.

 un puntaspilli.
Di cosa parli,  scusa ?
Tutti i paesi Europei godono di una qualche forma di immunita'
parlamentare. Controlla pure. Si puo' discutere sulla loro forza,
ma ce l' hanno.
Ora :
sei cosi' bravo a puntualizzare il fatto che l' immunita'
di deputato europeo e temporalmente limitata e non sei
in grado di verificare questa cosa ?
Vedi che sei un pagliaccio, e non lo dico io, ma lo urla
cio' che scrivi.

 ma ce l' hanno.
Più o meno dello stesso tenore dell'immunità già presente in Italia.
"I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle 
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro 
del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o 
domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà 
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una 
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di 
commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in 
flagranza. Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri 
del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni 
o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza"
-- bb

 ma ce l' hanno.
1) Anche l'italia se è per questo ha "una qualche forma di
immunità" (sui reati di opinione, la stessa immunità che c'è ad es. in
USA, UK, Canada, Austria...).
2) Tu non parlavi di "una qualche forma di immunità", tu parlavi di
una immunità "per evitare attacchi come quello a cui stiamo
assistendo", bene: puoi dirci gentilmente in quale paese vige una tale
immunità? Te lo dico io: NESSSUN paese europeo ha una forma di
immunità tale da bloccare processi per concussione e prostituzione
minorile svolti al di fuori dell'esercizio delle funzioni di governo.
Conclusione: Tu hai sostenuto che IN TUTTI i paesi civili c'è *questo*
tipo di immunità (reati comuni non nell'esercizio delle funzioni) e
non sei in grado di citarne neanche uno perchè non ne esistono.

 la profonda giustizia e assennatezza di queste parole.
1) Che la corruzione in Italia sia diffusa e in aumento non è un
preconcetto ma è un dato di fatto
2) Che il parlamento (e non solo quello) sia pieno di inquisiti e
pregiudicati è un altro dato di fatto
3) La magistratura non è un soggetto monolitico che agisce
all'unisono, è formata da tanti procuratori che - grazie al cielo -
agiscono indipendentemente di cui:
a) quelli corrotti garantiscono l'immunità ai corrotti non
incriminandoli e insabbiando le loro malefatte
b) quelli onesti incriminano i corrotti
In questo stato di cose mi sembra evidente che l'unica cosa positiva
che c'è sono i magistrati che incriminano i corrotti e la cosa più
demenziale che uno possa fare è garantire l'immunità ai corrotti del
parlamento impedendo a quei pochi magistrati coraggiosi che sono
rimasti di far venire a galla la loro delinquenza e portare un po' di
pulizia.

radicale 001 ha usato la sua tastiera per scrivere :

In Italia quando vigeva l'art. 68 della costituzione che recitava che 
la Camera di appartenenza doveva dare il via a procedere in caso di 
rischiesta della Magistratura e precisava che poteva negarlo SOLO IN 
CASO DI EVIDENTE FU;MUS PERSECUZIONIS e per cose chge riguardasse le 
funzione del deputato, venne abusato per negare SEMPRE oq uasi 
l'autizzazione a procedere per qualsiasi motivo, comprei i criminali 
piu' laidi e piu' privati immaginabili.
Per questo, scoperte le mille corruzioni craxiane e non solo fu abolita 
a furor di....Parlamento!
Oggi ripristinarla e' imposiosbile eprche' una maggiranza di due terzi 
oper qusto gesto immondo non dovrebbe esserci e se una cosi0' cosi' 
vergognosa in un momento cosi' vergognoso dovesse andare al referendum, 
verrebbe bocciata al 90%: i cittadini esasperati voterebbero mai 
l'impunita' per la classe dirigente della repina e del bungabunga?

 Pi o meno dello stesso tenore dell'immunit gi presente in Italia.
Informati un po' meglio prima di darmi del "puntaspilli",
per favore :
http://www.libertadiopinione.it/archivio/103-immunita-parlamentare-stati-europei.html
Come vedi la situazione e' assai piu' variegata e complessa di
quanto sembri ad un primo approccio.
E aggiungo :
sapevi che in Francia le piu' alte cariche della magistratura sono
sotto le dirette dipendenze del presidente ?


Io mi chiedo, se è stipendiato come sospetto, non è che tutto questo sia 
controproducente?...
Oppure fa tutto da sé?

 quanto sembri ad un primo approccio.
Variegata quanto vuoi ma non contempla in nessun casi una immunità che
potrebbe servire "per evitare attacchi come quello a cui stiamo
assistendo", contrariamente alla tua affermazione secondo cui TUTTI i
paesi civili avevano questa immunità.

 preconcetto ma è un dato di fatto
...
Ovviamente, di fronte a un ragionamento fondato sulla realtà: Nessuna 
risposta... CVD...

 paesi civili avevano questa immunità.
Ti rispondo con un copia - incolla, non meriti di piu' :
OVVIAMENTE, se (dico : *SE*) voi partite dal preconcetto
di avere un Parlamento di delinquenti e una magistratura di
SANTI, non potrete nemmeno lontanamente *intuire*
la profonda giustizia e assennatezza di queste parole.
E, sempre anteponendo il *SE*, percio' meritate individui
come Berlusconi.
E' esattamente il tipo di persona adatto a prendervi a
calcioni nel culo. Per un becero ottuso ci vuole un
altro ancor piu' becero che lo malmeni a MORTE.
inutile ragionare con gente simile.

 paesi civili avevano questa immunità.
Ci vai troppo piano, LB. E' opportuno evidenziare che il link riportato 
da radicale non fa altro che dare torto a lui stesso:
"Da questo panorama due cose possono essere concluse:
Prima, che la legislazione Italiana attuale non è per niente eccezionale.
Ci sono paesi che hanno un concetto più ampio dell’immunità 
parlamentare, però la maggioranza dei paesi europei non ce l’ha.
Secondo, è chiaro che l’immunità dei parlamentari è normalmente più 
ampia nella portata che l’immunità per i membri del governo, tranne che 
quando ciò riguarda il Capo dello Stato. Questo non dovrebbe essere una 
sorpresa, perchè il concetto dell’immunità è in gran parte un segno 
della vittoria storica delle prerogative dei rappresentanti sul potere 
del re.
In paesi dove i ministri non possono essere parlamentari, le tracce di 
questa vittoria possono essere trovate più chiaramente, perchè loro non 
hanno nessuna prescrizione speciale per l’immunità dell’esecutivo, con 
la eccezione, in alcuni casi, del presidente del consiglio.
Ma persino l’immunità parlamentare non è mai, e da nessuna parte, assoluta.
L’immunità serve per proteggere due interessi; primo, la libertà di 
espressione nel parlamento e, secondo, la separazione dei poteri.
Comunque, non deve essere dimenticato che la separazione dei potere 
perde completamente di efficacia senza reciproci pesi e contrappesi, ed 
è precisamente quando uno dei poteri viene posizionato completamente 
fuori dall’ambito della legge, che quest’ultimo concetto viene reso di 
fatto impossibile."
-- bb

 OVVIAMENTE, se (dico : *SE*) voi partite dal preconcetto
Dimmi... ma secondo te... a cosa serve parlare di immunità 
parlamentare? Garantire i parlamentari per le cose dette nell'esercizio 
delle loro funzioni o garantire loro l'impunità per qualsivoglia reato 
commesso al di là dell'esercizio delle funzioni proprie di deputato o 
senatore?
-- 
EU®

 inutile ragionare con gente simile.
Ti copia-incollo la risposta che ti ho già dato:
1) Che la corruzione in Italia sia diffusa e in aumento non è un
preconcetto ma è un dato di fatto



Radicale è un secchio di merda. Punto.
Uno così falso e viscido non si era mai visto su usenet. Un codardo e
vogliacco di prim'ordine.

 Oppure fa tutto da s ?
Mah, ci sono svariate scuole di pensiero.
Si dice sia un alieno evaso da Roswell col preciso compito di
sterminare l'umanita' contagiandola col virus della stupidita';
un'altra versione e' che sia un prezzolato factotum di un consigliere
comunale di zona del PDL a Roma, con compiti attuativi sul campo: una
specie di testuggine politica moderna, adatta ai tempi; una terza
accreditata versione e' che nella sua gioventu' abbia ricevuto cosi'
tante botte in testa, causa pugilato, da causare danni irreversibili e
perdita delle capacita' logiche. Vai a sapere.
Comunque sia, sebbene la ricerca delle cause sia compito degli
storici, la testimonianza degli effetti e' amaro compito nostro.

 Sono serio.
E meno male.
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.


Si faccia processare e non scappi come fanno i delinquenti.
Insabbiare, confondere, parlare d’altro.
 L’agenda televisiva di B.
"Spostare l'attenzione sull'evento per confondere gli 
argomenti"
“Aggressività per svalorizzare l’avversario”, “eventi 
mediatici per spingere a parlar d’altro”.
È questa secondo politologi e massmediologi la strategia di 
comunicazione televisiva impartita da Silvio Berlusconi ai 
suoi uomini per fronteggiare lo scandalo Ruby.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/25/insabbiare-confondere-parlare-daltro-lagenda-televisiva-di-b/88253/
VERTICE  CON I CAPI DI MEDIASET E MONDADORI
Attaccare dalla trincea per "cancellare i racconti dei 
verbali
 usando la satira-sexy su se stesso, Lele mora e fede.
L'obiettivo è trasformare il Rubygate in una gag perfetta per
la satira di regime...
Il gotha della famiglia berlusconi ha deciso  che per il 
cavaliere è meglio passare per un vecchietto troppo arzillo
 ma tanto simpatico, che per un uomo di potere dai gusti
sessuali al limite del codice penale.
Buttarla in caciara...
(tratto da Il Secolo XIX di metà gennaio 2011)
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.viaoberdan.it/intercettazioni1.pdf

 parlamentare, per la maggioranza dei paesi europei non ce l ha.
Ne basta UNO. E invece sono ALCUNI ad averla piu' forte
della nostra. E di questo, per voi cosi' attenti a cio' che avviene
nel resto d' Europa, non si puo' non tenerne conto.
Adesso che fate, v' aggrappate non piu' all' Europa, ma alla
"maggioranza" dell' Europa ?  Il vostro scadere nel risibile e'
sempre, inesorabilmente, piu' evidente e preoccupante.
Con in piu' una aggravante : l' evidenza della politicizzazione
della  magistratura, unica in Europa, che trasforma in reati
cose che all' estero starebbero sulle cronache dei giornali.
(e che, questo si, basterebbero a causare le dimissioni.
Ma questo e' un ALTRO discorso).
Chiunque mastichi qualcosa di diritto troverebbe perlomeno
"esagerate" le accuse mosse al PdC.
La realta' e' dura da vedere obiettivamente, per chi come
voi ha gli occhi foderati di prosciutto.

 Ah davvero ?  Mi fai sorridere.
Radicale... tu hai torto... primo perché hai il vizio di fuggire alle 
domande che ti si fanno... secondo perché non vai oltre alla tua 
ossessività, ormai ferma... per dare contro alla magistratura a 
prescindere
-- 
EU®

 Ne basta UNO.
Ma non ce n'è neanche uno in cui un processo per reati commessi da un 
parlamentare fuori dall'esercizio delle sue funzioni sarebbe 
definitivamente improcedibile. Come dice il tuo link:


per dare contro alla magistratura a prescindere
Io chiedo solo che si riesca a scindere la persona berlusconi
dalle riforme proposte (dalle destre).
Tutto qui. Ma evidentemente chiedo troppo, in questo
clima arroventato.

 me ne accorgo che mi parlate. Davvero. Non lo faccio apposta.
Hai l'opportunità di farlo con una singola risposta a una singola domanda:
in quale paese (civile) i parlamentari hanno un'immunità assoluta e 
definitiva, quale quella che necessiterebbe a Berlusconi per schivare un 
processo per reati gravi (15 anni di pena massima) commessi fuori 
dall'esercizio delle proprie funzioni?
-- bb

 clima arroventato.
Chio arroventa il clima è Berlusconi che ora approfittà di questo 
spazio per fare le sue vendette
-- 
EU®

 definitivamente improcedibile.
Ma tagli tutto pero' ... Non e' giusto !
Fai un discorso "globale", non fare il furbetto, dai !
E che diamine, adesso pure te ti metti a giocare ?

 "esagerate" le accuse mosse al PdC.
I pm e il GIP non masticavano qualcosa di diritto? Loro erano
politicizzati e quindi non contano? Il fatto che scrivi così tanti
post difendendo B. e insultando gli oppositori non dovrebbe indurti a
pensare che non sei un arbitro neutrale in grado di poter decidere
quali pareri sono "politicizzati" e quali invece sono pareri che
darebbe "chiunque mastica qualcosa di diritto"?

 darebbe "chiunque mastica qualcosa di diritto"?
Guarda parlare con radicale o conversare con un paralume è la medesima 
cosa: si ottiene il silenzio. :D
-- 
EU®

 storici, la testimonianza degli effetti e' amaro compito nostro.
Ehehehe... Questa è l'unica cosa certa...
Se fosse vera la teoria del post a gettone comunque, mi chiedo se i suoi 
datori di lavoro si rendano conto dei danni che fa quest'uomo alla loro 
causa...
Per quanto questo ng sia ininfluente sulle sorti del paese, credo che 
nessuno come radicale sia perfetto per alzare continue schiacciate 
contro Berlusconi...

 darebbe "chiunque mastica qualcosa di diritto"?
E ma lui pensa di avere la patente di neutralità perché si dichiara di 
sinistra... Il vecchio trucco da Sansonetti a Pansa...

 causa...
Non lo credo. E anche se fosse propaganda retribuita, non cambierebbe
nulla, perche' sarebbe solo l'effetto di una causa: l'Italia in questi
anni e' un marasma completo ed e' difficile trovare un punto di
appoggio per chiunque. Chi lo cerca all'estero, chi lo cerca nel
leghismo, chi lo cerca nello scontro e chi lo cerca nella propaganda.
Tutte reazioni legittime, ma sono solo dei palliativi.
A mio parere la soluzione per tutto sarebbe quella di tornare a
parlare dei valori di base che rendono la convivenza delle persone
gratificante e remunerativa. E' come quando al lavoro non riesci a
capire quello che vedi sullo schermo e occorre tornare alle radici,
back to the basics, aprire i libri d'universita' e ripartire da F=ma.
L'incapacita' di interpretare la realta' odierna ci porta a cercare
conclusioni inutilmente complicate e tanto piu' complicate tanto piu'
lontane dalla realta' stessa, quindi con un bassa capacita'
rassicurante e cognitiva.
Ah, ti devo delle scuse, per l'ultima discussione che abbiamo avuto.
Ricordo di averti risposto male e non ne avevo ovviamente diritto. La
storia che ti avevo raccontato era ovviamente personale, e l'ultimo
aggettivo che avrei voluto leggervi di fianco era "bello".

 Sono serio.
No, sei solo scemo.

 ma ce l' hanno.
Anche l'italia. Quindi siamo gia' a posto.
Puoi andare.