Newsgroup: it.politica
Titolo: Una GANG può mai essere liberale??

Lo Stato sovrano e il sovrano dello Stato  
 
di GIOVANNA ZINCONE  
--------------------------------------------------------------------------------
 
Con Berlusconi, l'Italia non è meno democratica, è meno liberale. La
democrazia è un regime nel quale il governo gode del consenso
popolare. Siccome è praticamente impossibile che una formazione
politica sia gradita a tutti, la democrazia pretende più modestamente
che il governo conquisti la maggioranza dei voti. Quindi la democrazia
è il governo della maggioranza. Il liberalismo è invece un insieme di
regole che includono tra i propri obiettivi quello di limitare il
potere della maggioranza. Berlusconi ha vinto le elezioni politiche
del 2001 e ha continuato a vincere nelle elezioni successive. Il suo è
dunque certamente un governo democratico, però non è, almeno nei
comportamenti pratici, un governo liberale. Non comprende i vincoli
che il liberalismo impone alla maggioranza e fa di tutto per
sbarazzarsene. In particolare, il premier non sopporta l'autonomia
della magistratura rispetto al potere esecutivo. Il fatto è che
proprio questa autonomia rappresenta per i liberali il principale
contrappeso al potere sovrano, che altrimenti rischia di trasformarsi
in un potere dispotico.
Gli individui – secondo Locke — abbandonano lo stato di natura,
rinunciano alla libertà di decidere in base ai propri interessi,
accettano di delegare potere allo Stato a condizione che questo
comportamento sia generalizzato: purché riguardi tutti i cittadini,
nessuno escluso. Nel Secondo Trattato sul Governo, Locke invita a non
accettare un regime in cui il Sovrano, a differenza degli altri
cittadini, non rinuncia allo stato di natura, non rinuncia cioè
all'incondizionata "difesa dei propri interessi". Per Hobbes, invece,
il sovrano può sottrarsi alle regole del contratto che regge la vita
civile; è sufficiente che rispetti alcuni diritti fondamentali, come
il diritto alla vita. Proprio perché Hobbes non era un liberale, ma un
teorico dell'assolutismo, la differenza tra la sua interpretazione e
quella di Locke è illuminante: se a qualcuno è consentito di sottrarsi
al dominio delle leggi e al giudizio dei tribunali, tutti gli altri
perdono dignità, tutti gli altri sono degradati alla condizione di
sudditi.
Che il governo Berlusconi intervenga per modificare lo svolgimento di
un processo in cui sono imputati il presidente del Consiglio e un
importante esponente della sua maggioranza costituisce un atto grave e
impensabile in un regime liberale, non solo perché colpisce
l'autonomia della magistratura, il principale dei contrappesi
all'esecutivo, ma perché ci ripropone un sovrano allo stato di natura,
autorizzato alla "difesa dei propri interessi", al di là delle leggi e
dei giudici.
La proposta di rispolverare l'immunità parlamentare indica bene questo
generico desiderio di restituire al moderno sovrano, alla sua
maggioranza, e più in generale alla classe politica, immunità e
privilegi legali. Alcuni pensano, in buona fede, che accettare questa
o altre poco onorevoli scappatoie, quali una bella amnistia,
costituisca un male minore rispetto al continuo smantellamento della
legalità. Pensano in questo modo di disinnescare la bomba di un
presidente del Consiglio imputato o inquisito. Ritengono che il
governo Berlusconi sia illiberale momentaneamente, per cause di forza
maggiore, e che, se si trovasse una soluzione allo specifico problema
dei processi eccellenti, il pericolo di un'involuzione illiberale
sarebbe sventato.
Temo che abbiano torto: l'antipatia del premier e di una parte di
questo governo per il liberalismo pare disinteressata e profonda.
Basta guardare ai tratti principali di un regime liberale, per capire
che non è solo l'indipendenza della magistratura che gli va di
traverso. La decisione pubblica in uno Stato liberale si nutre degli
impulsi che vengono della società civile e dalle autonomie locali.
Questo governo evita un colloquio alla pari con le parti sociali: da
una pretende e ottiene ossequio, con l'altra rompe. Non si preoccupa
di consultare le autonomie locali, neanche quelle in cui è in
maggioranza. Un regime liberale costruisce le condizioni per
l'esercizio della libertà di stampa. Da noi, non solo il premier
possiede reti private, una parte della carta stampata e influenza reti
pubbliche, ma, visto che i media residui non sono proprietà di editori
puri, può esercitare, sia come premier, sia come imprenditore più
ricco di Italia, pesanti pressioni perché anche loro si adeguino. Uno
Stato liberale crea le condizioni per l'esercizio delle libertà
religiose, è aperto e tollerante. Una parte non trascurabile del
governo Berlusconi esprime disprezzo e insofferenza per le minoranze
immigrate. Non tutto questo governo, non tutti gli esponenti della
Casa della Libertà, sono illiberali, ma il potere di un premier che
non rinuncia allo stato di natura si esercita anche su di loro. Alcuni
resistono, fortunatamente.  
 
-RESISTETE, RESISTETE, RESISTETE come sulla linea del Piave! - Borrelli -

Con Berlusconi, l'Italia non è meno democratica, è meno liberale. 
Affatto signora o signorina, la liberta' e' la stessa di prima 
semplicemente rovesciata; con una precisazione: che questa
rappresentendo una piu' consistente maggioranza - risultando quella
in carica con il differenziale fra maggioranza ed opposizione della
storia delal repubblica - e' quella dova la liberta' democratica
risulti la meno sacrificata. 
-Origin: C'e' chi e' piu' interessato a scrivere tutto quello che sa
che curarsi di sapere quello che scrive. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

risulti la meno sacrificata. 
MANCO PA' CAPA. Anzi sommando tutto il Berlusco ha avuto il voto del
49,5% dei votanti, quindi rappresenta una minoranza nel paese, se poi
sommi anche il 30% che non è andato a votare allora scopri che
16.500.000 di voti sui quasi 50 milioni degli aventi diritto
rappresentano appena il TRENTA PER CENTO circa, di cui il VENTI PER
CENTO appena ha votato per il gaglioffo piduista craxiano intimo di
Mangano e Dellutri e Previti.
Inoltre nelle democrazia moderne è VIETATO a chiunque deformare il
libero conenso col possesso di TRE reti TV e mezza stampa e poi
addirittura candidare se stesso! Tu Luiggino avresti eletto anche il
mostro di Firenze....
Com'è che non rispondi mai sul fatto che da noi le elezioni sono state
viziate da quelal colossale "anomalia"???????? ;-))))
E.


rappresentano appena il TRENTA PER CENTO circa, 
Ah!! buggiardino che vai ad esporre il tuo parer a chi in tempi 
non sospetti ti ha anticipato che avrebbe comunque rovesciato ? 
Per inciso sicure che si sarebbe trovato in sintonia con almneo i 2/3
di italiani ?
- Origin: A lavar la tea a ciucci - dicono i romani - su butta l'acqua
ed anche il sapone.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Una minoranza dello 0,5%!?!?!? Averne nell'Italia del dopoguerra. Fior
di paesi liberalissimi e democraticissimi sono stati (ben) governati
in minoranza parlamentare (praticamente tutti i presidenti USA hanno
avuto almeno un ramo del Parlamento in mano all'aopposizione,) o cmq
elettorale (Kohl, Thatcher, Chirac). E allora, che facciamo: mettiamo
in discussione il concetto della Democrazia rappresentativa? 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in discussione il concetto della Democrazia rappresentativa?
  Lasciando stare il concetto di democrazia rappresentativa, discutiamo
su quello del conflitto d'interesse, che non é solo un tormentone
della sinistra, ma una regola sacrosanta per una democrazia sana,
violata in Italia su uno degli aspetti + delicati in assoluto in
termini elettorali, e cioè quello delle TV e della stampa. Violata per
altro fuori misura, tanto da costringere l'Italia all'imbarazzo
difronte al resto della civiltà occidentale.
  In simili condizioni é doveroso interrogarsi sulla trasparenza del
messaggio elettorale, e sul suo relativo impatto nella popolazione,
che in virtù di questo é chiamata ad esprimere il suo voto.


 wrote:

No. Mettiamo in discussione la libera formazione del connsenso.
Non esiste democrazia là dove un cittadino domina la TV e poi si
autocandida a governare.
Questa non è democrazia, è repubblica dei fichi d'india....


 che in virtù di questo é chiamata ad esprimere il suo voto.
Ciò che dici è relativo: come mai nle '96 nonha vinto il polo? Andiamo
al sodo: la sinistra ha governicchiato e non ha saputo date un segno
di rinnovamento agli elettori. Se poi questi sono beceri, bisognava
tenerne conto (o non li facciamo più votare?). Ciao.


 autocandida a governare.
La Democrazia la definisce il popolo... leggi la mia risposta a
exliberale. Ciao.


E.
Sei proprio un pirla, la televisione serve allo scopo opposto a quello
che affermi, a vedere tutti i pagliacci in circolazione, da travaglio
a santoro, luttazzi, fasino, d'alema, mussi,veltroni, fň.

 tenerne conto (o non li facciamo più votare?). Ciao.
  Pardon, gli elettori non sono beceri: é il mondo mediatico italiano
ad essere viziato, e su questa vicenda non devono affatto decidere
gli elettori, che risentono del vizio, ma le istituzioni appositamente
adibite a tal scopo. Meccanismi di autoregolazione che controllano
le aberrazioni del sistema sociale, riconducibili principalemente a 
questi cinque:
1) Opposizione
2) Presidente della repubblica
3) Organismi giudiziari
4) Antitrust
5) Giornalismo (come strumento di denuncia)
  Più questi strumenti saranno forti, più la democrazia sarà 
garantita. 




Commento che del tutto condivido e con piacere sottoscrivo.
- Origin: Il consenso crea opinione.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

exliberale. Ciao.
MACO PA? CAPA!!! LA democrazia liberale è definita da alcuni punti
assolutamente irrinunciabili che sono
DIVISIONE DEI POTERI E INDIPENDENZA DELlA MAGISTRATURA
LIBERA FORMAZIONE DEL CONSENSO
SUFFRAGIO UNIVERSALE
RAPPRESENTANZA INDIRETTA PER MEZZO DI PARTITI
In Italia il punto UNO è a rischio, il punto DUE è perduto.
