Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuovi Luoghi Comuni 4: il mangiare biologico.

Andrea 
salo...@mediacomm.it
 afferma che la sovrappopolazione della Terra è
un falso problema. Sapete una cosa? Sono propenso a dargli ragione. La
diminuzione della popolazione mondiale è solo la strategia più semplice per
eliminare fame e sete nel mondo.
Ma dal momento che di controllo demografico sembra che in molti Paesi non se
ne faccia niente almeno per ora, cercare altre strade è quantomeno doveroso.
Pensate che l'India ha un tasso di crescita annuo dell'1.8%. Non è certo il
più alto, ma rendetevi conto che questo vuol dire 18 milioni di anime in più
ogni anno. Non so se Belgio e Olanda insieme raggiungano quella cifra...
Logica vorrebbe che si ottimizzasse il sistema di produzione di alimenti. Ma
come?
I fertilizzanti a quanto servono? Costano, e non tutti se li possono
permettere. Inquinano, e anche questa è una brutta cosa. E anche il concetto
che ci sta dietro non è il meglio: si tratta di adattare il terreno alla
pianta, rischiando così alla lunga di sconvolgere un ecosistema.
E allora facciamo il contrario: facciamo che sia la pianta ad adattarsi al
terreno, fermo restando un prodotto sano e commestibile, e perché no, anche
migliore. Questa strada permetterebbe di sfruttare meglio i terreni, e anche
di usarne nuovi che finora erano sterili per le piante atte alla nostra
alimentazione.
Benissimo, e come facciamo? Già qualche successo c'è stato: ad esempio il
grano Manitoba ha permesso la coltivazione di grandi aree del Canada. Ma ci
sono voluti decenni di incroci ed esperimenti. Si può far di meglio? La
scienza dice di sì: con gli OGM.
Peccato solo che in Italia, e in altri Paesi industrializzati, vada tanto di
moda l'agricoltura e l'allevamento "biologici". Cosa significa? Significano
piante cresciute solo ad acqua e fertilizzanti "biologici" (biomasse e
simili), significa animali fatti pascolare allo stato brado o nutriti con
alimenti "biologici". E significa pure prodotti scarsi quanto a forma,
sapore, dimensioni e per giunta più costosi.
E la cosa peggiore è che nessuno mi assicura che questi alimenti siano sani!
Nessuno li controlla nemmeno! Le piante hanno meno difese dai parassiti e
gli animali possono prendersi chissà quali malattie pascolando all'aperto.
Che me ne faccio dell'immagine di giardino bucolico che mi propina la
pubblicità degli omogeneizzati "biologici" quando so che è ben lungi
dall'essere vero e non mi difende neppure le mucche dalla BSE???
Una vacca infatti è stata trovata infetta presso Taranto in un'azienda
"biologica"!
E poi, scusate, ma usando questo termine a sproposito si fanno solo grosse
confusioni...
Io mi chiedo allora perché gli ambientalisti si scaglino contro l'OGM in
questa maniera, perdendo così l'opportunità di salvaguardare anzi meglio
l'ambiente. Tutte le loro accuse, inoltre, si sono rivelate infondate...
Guardatevi dagli ambientalisti e da *tutto* ciò che dicono: non potrete che
guadagnarci.
MaxArt

 contro l'OGM in questa maniera...
Esiste il principio di precauzione. Si e' rimasti fregati una volta
col talidomide: sei tanto ansioso di correre nuovi rischi?
Andrea
salo...@mediacomm.it


MAIK

 quelle tonnellate di scorie che non sanno proprio cosa farci.
I pericoli del nucleare sono ben noti, in realtā. I sistemi di sicurezza di
una centrale nucleare sono ben maggiori di qualsiasi altro impianto sul
globo. Quello che fanno gli ambientalisti č allarmismo.
Chernobyl non rappresenta la norma delle centrali nucleari (per fortuna), e
casi come quello sono denunciati dagli scienziati da decenni.
Il 75% delle scorie statunitensi sono rappresentate da scorie militari.
Presto (non so quanto) saremo capaci di eliminare la maggior parte delle
scorie prodotte dalle centrali: č un progetto di Rubbia.
Ma certi ambientalisti sono contrari anche alla fusione nucleare...
C'č chi mi ha consigliato di fare distinzione tra gli ecologisti e gli
ecoglioni...
MaxArt

Senza polemica ma... hai citato tutto il mio articolo e risposto
punto per punto, tranne però l'ultima frase :)
Mi limito a dire, per il resto, che se non ti piacciono i polli
ruspanti e preferisci quelli allevati industrialmente, devi
probabilmente essere un po' masochista. E questo spiega gran
parte del resto.
Continuerò poi il discorso con più calma, per ora mi limito ad
osservare che per me ambientalismo significa una razionalità
superiore, ben superiore a quella di chi vuole fare soldi (tanti
e subito) fregandosene dei rischi per la popolazione.
Quanto a Rubbia, ha proposto di produrre gran parte dell'energia
del nostro Paese con il solare termoelettrico.
Già, l'energia solare, ricordi? Ne parlavano gli ambientalisti
molti anni fa, oggi neanche i Verdi ne parlano più...
Parlavano di combustione dell'idrogeno, di fuel cells, e la gente
come te diceva che erano dei sognatori.
Oggi idrogeno e fuel cells sono una realtà industriale e lo
saranno ancora di più nel futuro.
A presto
MAIK

 ha scritto nel messaggio
news:FSnq6.48623$Xj7.4...@news.infostrada.it...

Fosse una volta  sola, e fosse solo col talidomide.
Il DDT era considerato la soluzione definitiva di certi problemi
dell'agricoltura, l'amianto era il non plus ultra per mille applicazioni.
Ci sono tonnellate di scritti ONU sulla necessità di preservare la diversità
biologica, e ragazzini malpasciuti coi prodotti industriali di McDonald
pontificano sulla loro certezza che il mondo sia una specie d'automobile e
non un organismo complesso nel quale il battito d'ali di una farfalla in
Amazzonia può provocare un terremoto in Cina (forse no, ma se ne discute,
prima di dire sicuramente di no, e con strumenti un po' più sofisticati che
quattro parole in croce in un mediocre italiano).

 saranno ancora di più nel futuro.
Non diciamo sciocchezze, le celle a combustibile esistono da decenni.
E l'idrogeno come carburante aveva il problema di essere... detonante.
MaxArt

 parte del resto.
Infatti. Chi mangia male, ragiona male. Non perché dica fesserie, ma perché
confonde la scienza (che ha bisogno di dubbi e di tempo), con la tecnologia
(che ha bisogno di velocità e di certezze). Naturalmente, che solo ciò che è
confutabile è scientifico, per i tecnici è una bestemmia, come per i
religiosi.
Prima o poi crescerà e scoprirà la differenza tra una polpetta industriale e
un miracolo preparato da una massaia napoletana con quattro verdure.

 un miracolo preparato da una massaia napoletana con quattro verdure.
Tu hai una visione un po' troppo romantica del cibo. E questo non ha molto a
che fare con la razionalità.
MaxArt

 che fare con la razionalità.
Questo secolo è nato, sul fondamento di una falsa interpretazione della
civiltà industriale, sotto il segno del dinamismo e dell'accelerazione:
mimeticamente, l'uomo inventa la macchina che deve sollevarlo dalla fatica
ma, al tempo stesso, adotta ed eleva la macchina a modello ideale e
comportamentale di vita. Ne è derivata una sorta di autofagia, che ha
ridotto l'homo sapiens a una specie in via di estinzione, in una mostruosa
ingestione e digestione di sé. È accaduto così che, all'alba dei secolo e
giù giù, si siano declamati e urlati manifesti scritti in stile sintetico,
«veloce», all'insegna della velocità come ideologia dominante. La fast life
come qualità proposta ed estesa a ogni forma e a ogni atteggiamento,
sistematicamente, quasi una scommessa di ristrutturazione culturale e
genetica dell'animale uomo. Uno stile adeguato al fenomeno, pubblicitario ed
emozionale, di slogan intimidatori più che di razionali considerazioni
critiche. Giunti alla fine del secolo non è che le cose siano di molto
mutate, anzi, se la fast life si è rinchiusa a nutrirsi nel fast food. Due
secoli abbondanti dopo Jenner i sistemi di  vaccinazione contro ogni male
endemico ed epidemico si sono ormai imposti come gli unici che diano
garanzie. Perché non seguire, allora, e assecondare la scienza nella sua
lezione di metodo? Bisogna prevenire il virus del fast con tutti i suoi
effetti collaterali. Perciò, contro la vita dinamica propugniamo la vita
comoda. Contro coloro, e sono i più, che confondono l'efficienza con la
frenesia, proponiamo il vaccino di un'adeguata porzione di piaceri sensuali
assicurati, da praticarsi in lento e prolungato godimento. Da oggi i fast
food vengono evitati e sostituiti dagli slow food, cioè da centri di goduto
piacere. In altri termini, si riconsegni la tavola al gusto, al piacere
della gola. E' questa la sommessa proposta per un progressivo quanto
progressista ricupero dell'uomo, come individuo e specie, nell'attesa
bonifica ambientale, per rendere di nuovo vivibile la vita incominciando dai
desideri elementari. Il che significa anche il ripristino di una
masticazione giustamente lenta, la riacquisizione delle norme dietetiche
salernitane, ingiustamente obsolete, nel ricupero del tempo nella sua
funzione ottimale, di organizzazione dei piacere (e non della produzione
intensiva, come vorrebbero i padroni delle macchine e gli ideologi del
taylorismo). D'altra parte gli efficientisti dai ritmi veloci sono per lo
più stupidi e tristi: basta guardarli poi imbarbariti dallo stile di
comunicazione dominante. Si reclamassero gli slogan a tutti i costi, certo
non mancherebbero: a tavola non s'invecchia, per esempio, sicuro,
tranquillo, sperimentato da secoli di banale buon senso. Oppure lo slow food
è allegria, il fast food è tedio. Sì, lo slow food è allegro! D'altra parte
sappiamo da millenni che il piè veloce Achille non raggiungerà mai la
tartaruga, la quale esce vittoriosa dalla corsa. Con bella lezione non solo
matematica ma morale. Ecco, noi siamo per la tartaruga, anzi, per la più
domestica lumaca, che abbiamo scelto come segno di questo progetto. E'
infatti sotto il segno della lumaca che riconosceremo i cultori della
cultura materiale e coloro che amano ancora il piacere del lento godimento.
Stefano Boniffi, Gerardo Chiaromonte, Dario Fo, Francesco Guccini, Gina
Lagorio, Valentino Parlato, Carlo Petrini, Antonio Porta. Folco Portinari,
Ermete Realacci, Gianni Sassi, Sergio Staino.
Come vedi, non sono solo.

 Come vedi, non sono solo.
Tutta questa tiritera per cosa? Per dirmi che tu hai il tempo di mangiare
con calma! Beato te!
E allora? Mangio male perché ci sono costretto? Ci posso fare qualcosa?
A tavola parlo con chi sta seduto con me. Lo trovo normale. Non posso farlo
a lungo. Se il pasto è un momento sociale, so anche che di momenti sociali
ce ne sono altri.
Non è importante il pasto in sé! E' importante la comunicazione. Imho.
C'è gente che si fa più d'un pranzo di lavoro al giorno. Pensi che mangi in
ognuno di essi?
Se ti piace consumare un pasto in due ore, fai pure. Io mi annoio. I
matrimoni per me sono un supplizio...
Tu idolatri il cibo.
Quanto al "paradosso" di Achille e la tartaruga, dovresti sapere che Zenone
non ne sapeva molto di calcolo infinitesimale. La serie Sum(1/a^n), se a>1,
è convergente: neppure la tartaruga arriverà mai...
E il momento esatto in cui Achille affiancherà la tartaruga lo si trova con
una banale equazione...
MaxArt

 wrote
Chi son io per cercare di scuotere le tue inossidabili e incrollabili
certezze?
Ci rinunzio.