Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra, illusioni & bugie (Lungo)

Ho trovato questo interessante articolo, che vale davvero la pena di 
leggere:
I governi di Usa e inglese sono da tempo accusati di aver “truccato” le 
informazioni relative alla situazione irachena. Una analisi su questo 
punto, per quanto incompleta, è possibile basandosi su fonti americane ed 
internazionali certe, confrontando il millantato con la realtà emersa. 
Varie le tecniche che presiedono la creazione dell’illusione ad uso dei 
media compiacenti, tecniche che, pur non conseguendo quasi alcun successo 
presso i media non americani, e poca presso quelli britannici, hanno 
saturato invece i media Usa, che hanno accettato acriticamente bugie 
facilmente smascherabili ed affermazioni improbabili.
Il Rapporto Conetta, e gli altri riscontri proposti, accusano i governi 
in questione, ma pongono in realtà una questione che è ancora più 
importante dei pur luttuosi eventi irakeni, per i destini internazionali, 
e per quelli del balocco che ancora amiamo chiamare “democrazia 
occidentale”. 
La necessità di una corretta informazione, esigenza che diventa ancora 
più fondamentale quando i cittadini debbano formarsi un’opinione su una 
questione tanto importante come dichiarare o meno una guerra. L’enorme 
inganno, provato al di là di ogni ragionevole dubbio, non è pagato solo 
dalla disgraziata popolazione irakena, ma rischia di uccidere la 
concezione stessa di “democrazia” come l’abbiamo maturata dalla fine 
della Seconda Guerra Mondiale. 
Il Dr. David Miller, dello Scotland’s University of Stirling Media 
Research Institute, ha analizzato il complesso dei sondaggi d’opinione 
relativi alla Guerra in Iraq nel mondo, scoprendo che solo in 3 paesi: 
Usa, Gran Bretagna ed Israele, le opinioni pubbliche erano in favore 
dell’intervento. Ancora più scioccante è scoprire che gli americani 
stessi erano, a gennaio dello scorso anno, per l’83% in favore 
dell’intervento sotto un mandato Onu, e solo il 33% in favore di 
un’azione unilaterale. Questa è la prima dimostrazione, gli americani 
sono ancora convinti di essere in compagnia di decine di paesi, i cui 
cittadini approvano le modalità della “war on terror”. 
La prima vittima di questa guerra è il cosiddetto “quarto potere”, cioè 
la libera informazione, o meglio, l’informazione fornita dai corporate 
media, i colossi dell’informazione mondiale, le fila dei quali sono 
tirate in Occidente, da pochi, scelti personaggi dell’oligarchia che 
tutto decide e tutto ordina. Con la libertà del quarto potere muore anche 
la figura del cittadino informato e libero di formarsi, ed esprimere, 
quella opinione che legittima le decisioni democratiche. In realtà il 
cadavere era tale da parecchi anni, ma gli eventi che hanno portato alla 
guerra irakena hanno permesso di dichiararne inequivocabilmente il 
decesso legale. Non è diversamente concepibile il fatto che una tale 
massa di non-verità manifeste, abbia potuto conquistare i titoli dei 
corporate media, mentre i brandelli di verità, quando comunicati, siano 
sempre stati occultati in invisibili trafiletti nelle pagine interne, 
dati ai cittadini senza l’enfasi che invece ha caratterizzato la 
diffusione delle “balle spaziali”.
 Alcuni degli esempi più significativi: 
"Mohamed Atta (attentatore-capo del 9/11) incontro’ un agente irakeno a 
Praga nella primavera del 2001, quindi in qualche maniera l’Iraq è 
coinvolto” Questo è uno dei cavalli di battaglia di Richard Perle, 
autorevole esponente dei think tank della destra Usa. Bush, riportando 
questa affermazione come una possibilità, ottenne il doppio effetto di 
ingenerare questa convinzione nell’opinione pubblica, e l’elogio dei 
media per la sua “cautela” nel trattare l’argomento. Insieme a Frank 
Gaffney, Perle sostenne, nel 1995, il coinvolgimento irakeno anche 
nell’attentato di Oklaoma City ( 
http://slate.msn.com/id/2070410/
). Una 
bufala enorme. Richard Perle si è dimesso questa settimana “per non 
causare problemi alla campagna per la rielezione del Presidente”. Il 
legame Iraq-Atta è stato smentito dalla stessa Amministrazione Usa, la 
quale ha diffuso una lettera di un importante affiliato di al-Quaeda che 
incita a promuovere la guerra civile nel paese occupato, ma che nella 
parte “sorvolata” dagli americani, chiarisce esplicitamente come al-
Quaeda non avesse alcun legame con il regime sconfitto. 
Il 66% degli americani crede ancora che Saddam sia responsabile per gli 
attacchi del 9/11. Nessuna prova è mai stata fornita del coinvolgimento 
di alcun cittadino irakeno nell’attacco alle torri gemelle. Agli stessi 
ambienti risalgono le teorizzazioni che vorrebbero l’intero mondo 
musulmano una minaccia alla sicurezza Usa, e quelle che vorrebbero 
convincere che la guerra al “terrorismo” sarà infinita. 
“Sappiamo che gli irakeni hanno addestrato membri di al-Quaeda all’uso 
delle armi chimiche e batteriologiche” . Da un discorso di Bush, ottobre 
2002. Affermazione non supportata neppure dalla fonte, il capo della Cia 
Tenet, il quale descrive questa informazione come non riscontrata o 
dubbia, in una intervista 
(
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/la-na-
cia11oct11.story), fatto smentito anche successivamente insieme alla 
presenza di appartenenti di al-Quaeda in iraq precedentemente 
all’invasione Usa. 
“Sappiamo, da disertori irakeni, che sul finire degli anni ’90 l’iraq 
possedeva laboratori chimico-batteriologici mobili, laboratori dei quali 
nessuno ha dimostrato la distruzione” (circostanza smentita 
dall’ispettore Onu, Hans Blix -
http://truthout.org/docs_02/020603A.htm
) 
Glen Ragwala, massima autorità inglese sull’Iraq, mai ospitato nei 
dibattiti Usa, nota come le prime dichiarazioni di tali disertori non 
facessero accenno a tale eventualità, “emersa” solo in un momento 
successivo. A sostegno di questa affermazione vennero mostrate foto 
satellitari di comunissimi camion. 
“Gli inglesi hanno appreso che Saddam ha recentemente trattato quantità 
significative di uranio in Africa!” Affermazione per la quale nessuno dei 
due governi è mai riuscita a fornire alcuna prova, e della quale si è poi 
scoperta l’origine peregrina ( 
http://traprockpeace.org/weapons.html
). Il 
procedere della polemica ha coinvolto i servizi ed un ambasciatore, nella 
disordinata ricerca di un capro espiatorio sul quale riversare la 
responsabilità della menzogna. 
(
http://www.alcatraz.it/redazione/news/show_news_p.php3?NewsID=1832
) 
“Le armi di distruzione di massa sono controllate da un tiranno che le ha 
già usate provocando migliaia di vittime!” Affermazione che attacca la 
moralità di operazioni incoraggiate e supportate logisticamente dagli Usa 
(guerra con l’Iran), o alle quali gli stessi americani hanno fornito 
copertura (l’amministrazione Reagan dopo l’attacco di Halabja del 1988, 
contro i curdi, impedì al Congresso elevare sanzioni contro l’Iraq). 
Affermazione legittima eventualmente per il governo svedese, non certo 
per i Repubblicani americani, dalla parte di Saddam in quelle occasioni. 
Peter Galbraith, ex ambasciatore Usa e professore al National War College 
di Washington: “I Curdi non hanno dimenticato che il Segretario di Stato 
Colin Powell era il consigliere della sicurezza nazionale che orchestro’ 
la decisione di Reagan di concedere il permesso a Hussein di gassare il 
loro popolo”. 
(
http://www.boston.com/globe/magazine/2002/1215/coverstory_entire.html
) 
“Vi ricordo che i primi ispettori che andarono in Iraq, e che furono 
rifiutati, riferirono all’AIEA che agli irakeni mancavano sei mesi per 
ottenere la bomba atomica. Non so che altra prova serva!” (Bush alla 
conferenza stampa del 07/09/2002 insieme a Blair). Tre settimane dopo un 
articolo del Washington Post smentisce l’esistenza di un tale rapporto, 
anzi, nel rapporto indicato da Bush, El baradei scrive: “ non ci sono 
indicazioni che rimanga in Iraq nessuna capacità fisica per la produzione 
di materiale utile alla fabbricazione di armi atomiche” ( 
http://www.washtimes.com/national/20020927-500715.htm
). Fino ad oggi non 
si registrata alcuna precisazione della Casa Bianca su tali 
dichiarazioni, evidentemente false. 
La lista; il Segretario di Stato Usa Colin Powell al Consiglio di 
Sicurezza dell’Onu lo scorso febbraio: 500 tonnellate di gas nervini, 
25.000 litri di antrace, 38.000 litri di botulino, 29.984 munizioni e 
ogive da lancio di vario tipo, dozzine di missili Scud di lunga gittata, 
centrifughe per l’arricchimento militare dell’uranio, 18 laboratori 
mobili per la produzione di armi biologiche, aerei senza pilota per 
consentirne lo spargimento. Nulla, ma proprio nulla, di tutto questo è 
stato trovato, o ne è stata dimostrata l’esistenza. Per sostenere questa 
lista sono state mostrate foto satellitari ee effetti speciali, 
rivelatisi una montatura. A titolo di esempio, una centrifuga è un 
monolite di metalli pregiati della dimensione di circa 4 metri per lato, 
difficile trasportarla e nasconderla passando inosservati. 
 “Il rischio di non far nulla, come di presumere il meglio da parte di 
Saddam Hussein, non è un rischio da poco” Affermazione che trascura del 
tutto l’embargo al quale era sottoposto il paese, le due no-flight zones, 
e le ispezioni Onu, su questo il parere di Gimmy Carter 
(
http://alternet.org/print.html?StoryID=15084
), non esiste il “non far 
nulla” contro il quale si scagli Bush, in realtà la comunità 
internazionale stava facendo di tutto. 
“Abbiamo scoperto che l’Iraq possiede una flotta di velivoli teleguidati 
capaci di trasportare armi biologiche e chimiche. Temiamo stiano 
studiando il modo per usarli per colpire gli Stati Uniti” In questo 
discorso dell’ottobre 2002, Bush omette il particolare, non 
insignificante, della scarsa autonomia di questi “droni”, la possibilità 
irachena di raggiungere per mare, non intercettata, le coste Usa e di 
sferrare un attacco con queste armi è stata calcolata in un miliardo a 
uno. (
http://www.thedubyareport.com/malleablefacts.html
), questa 
l’intervista di Dana Millibank sul Washington Post, il cui link è 
scaduto. Un solo esemplare di aereo telecomandato è stato rinvenuto dagli 
americani, ed era, per loro stessa ammissione, un prototipo scadente. 
“Saddam ha avuto numerosi meeting con i suoi scienziati nucleari, che 
chiama “i miei mujahedeen nucleari, cioè i miei sacri guerrieri 
nucleari”. Fanatismo islamico e terrore nucleare, cosa chiedere di più? 
In realtà il termine Mujahedeen indica “chi combatte per una causa”, non 
ha quindi un senso inequivocabilmente guerresco, tant’è che Saddam si 
rivolge anche ai medici dicendo “ I mujaehdeen che sviluppano il sistema 
sanitario irakeno”. In realtà Saddam, in quel discorso parla di energia 
nucleare e non di armi. (
http://traprockpeace.org/weapons.html
)  
"La nostra intelligence ha saputo che Saddam ha cercato di comprare tubi 
di alluminio ad alta resistenza” (utili alla produzione di WMD). In reltà 
i tubi sembrano perfetti per l’artiglieria convenzionale. Lo stesso 
Washington Post esclude potessero avere un qualsiasi uso “atomico”:( 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35360-2003Jan23.html
). 
Affermazione sostenuta anche da Powell, poi autorevolmente smentito 
(
http://www.sptimes.com/2003/02/06/Worldandnation/A_strong_case__but_is.s
html).
“Gli unici scopi possibili per il quale l’Iraq si è procurato queste armi 
è dominare, intimidire o attaccare”. Una totale bestialità, le armi 
atomiche, in particolare, sono sempre state considerate un deterrente, 
cioè arma difensiva, e non interpretate come armi utili all’invasione o 
attacco di conquista di un nemico. Secondo questa interpretazione, per 
esempio, Israele si sarebbe armato atomicamente per bombardare i vicini, 
un evidente nonsense; nella storia delle armi atomiche solo gli Usa hanno 
impiegato tali armi, e non certo perché militarmente necessarie. 
“L’America non può ignorare la minaccia che si addensa su di noi, non 
possiamo attendere la prova finale, la pistola fumante, che potrebbe 
giungere sotto forma di fungo (atomico)”. Totalmente privo di senso, la 
comunità internazionale non permette un riarmo atomico dell’Iraq, ma 
anche se lo avesse fatto, sarebbero stati necessari parecchi anni prima 
della costruzione della prima arma atomica. A complemento, si può notare 
che nessuno ha mai sostenuto che l’Iraq possedesse missili 
intercontinentali, o comunque a lungo raggio.
“Dobbiamo pensare che Saddam Hussein usi al-Quaeda per fare il lavoro 
sporco, senza lasciare le sue impronte”. 
(
http://thenation.com/capitalgames/index.mhtml?bid=3&pid=124
  Alla luce 
delle considerazioni precedenti vien da chiedersi: un tentativo di 
ipnotizzare gli interlocutori? Perché “dobbiamo pensare”? 
“Saddam Hussein ha attaccato l’Iran nel 1980 e l’iraq nel 1990” Due 
verità assolute, il trucco sta nel trascurare il piccolo particolare che 
l’Iraq attaccò l’Iran su mandato americano, supportato dagli americani, 
per combattere i nemici degli americani. Bush si avvale ancora dello 
stesso staff che all’epoca sosteneva Saddam. Sorvolando su questo 
particolare, Bush cerca di occultare strumentalità della sua accusa. 
Rapporto Conetta: Disappearing the Dead: Iraq, Afghanistan, and the Idea 
of a "New Warfare” prodotto dal Project on Defense Alternatives del 
Commonwealth Institute in Cambridge, Massachusetts. Una estesa richerca 
del Dr. Carl Conetta, raccoglie e svela le menzogne, ed i trucchi usati 
dall’Amministrazione Usa e Gran Bretagna per ingannare i propri cittadini 
sul numero delle perdite e sull’andamento della guerra in Iraq. In: 
http://www.comw.org/pda/0402rm9.html
  trovate il rapporto completo e una 
bibliografia molto accurata. 
Questo rapporto per quanto completissimo, non esaurisce tuttavia la 
quantità di dirty tricks messa in campo dalla disinformazione governativa 
di questi 2 paesi. Il primo rilievo dello studio di C. Conetta, riguarda 
il fatto che per l’amministrazione Usa, il terreno dell’informazione è 
uno “spazio di battaglia”, nel senso che per condurre in porto 
efficacemente una guerra, in particolare una “volontaria”, cioè una 
guerra che si decide volontariamente di intraprendere senza l’esistenza 
di un pericolo reale che minacci la nazione, occorre acquisire la stessa 
supremazia, sia nell’agone mediatico che sui campi di battaglia. Il 
richiamo costante è all’esperienza mediatica fallimentare della guerra in 
Vietnam. Per combattere questa guerra viene istituito, nel 2001, l’Osi, 
ufficio per l’influenza strategica,chiuso, almeno ufficialmente nel 2002 
dopo che la rivelazione della sua esistenza aveva fatto scoppiare uno 
scandalo. L’Osi aveva/ha come compito principale, quello di influenzare 
le opinioni pubbliche straniere nella loro percezione delle operazioni 
americane. Facendo mente locale alla situazione italiana, viene da 
pensare che alcuni “intelligenti” commentatori Tv, già al soldo della Cia 
per loro stessa ammissione, siano stati arruolati alla bisogna, tra 
questi: vecchi generali, politologi e giornalisti, ognuno vada con la 
mente a certe, a prima vista, inspiegabili dichiarazioni e faccia le sue 
considerazioni. 
“Spinning e Framing” 
Sono le due tecniche, sottolineate da Conetta, attraverso le quali i 
governi hanno cercato di guidare la produzione dei media. Con il primo 
verbo Conetta intende l’operazione volta a rivoltare, in senso 
favorevole, il significato di un evento, in modo da fornire ai media una 
“interpretazione autentica” della notizia come viene loro porta. Tecnica 
che non sopravviverebbe ad una minima analisi critica, se questa 
esistesse. Con Framing, invece, si intende lo spezzettamento, la 
frammentazione, di argomenti complessi, utilizzando singole affermazioni 
o avvenimenti, decontestualizzate in modo che propongano un significato 
completamente diverso di “verità” altrimenti, formalmente, perfette. 
L’apparato mediatico schierato a fianco dei marines, è stato guidato da 
una serie di strategie e di menzogne. Seguendo l’ordine indicato da 
Conetta, la prima, più pregnante trovata ad uso dell’informazione 
irregimentata, è stata la definizione del nuovo “warfare” (il modo di 
guerra), cioè della guerra “nuova”. “Con una combinazione di strategie 
creative e tecnologie avanzate, stiamo ridefinendo la guerra nei nostri 
termini. In questa nuova era di warfare , possiamo colpire un regime, 
senza colpire una nazione.” (Bush: 16/4/2001). 
Questo poteva essere vero nel caso della caccia limitata ad Osama, non 
certo sollevando due guerre convenzionali a due entità nazionali. Conetta 
accredita circa 50.000 morti in queste guerre, il che porta ad oltre 
200.000 i colpiti, seguendo la proporzione classica di 1 morto = 4 
feriti. Questo porta ad un numero elevatissimo le persone che hanno 
sofferto lutti a causa delle operazioni statunitensi, con le 
comprensibili ripercussioni in ordine a odio verso gli Usa e a numerose 
reazioni violente verso i soldati americani. Da sottolineare come le 
operazioni americane successive al 9/11 abbiano portato ad una espansione 
del fenomeno, grazie alla sconfinata arroganza dei comportamenti 
dell’Amministrazione americana i giovani musulmani si sentono ancora di 
più discriminati e soggetti a valutazioni e politiche arbitrarie, e si 
avvicinano maggiormente ai fondamentalisti. 
Se Conetta ritiene corretta la stima relativamente modesta di 5000 
insorgenti iracheni (in realtà secondo altre, numerose fonti 
sottostimata), ammette che il malcontento è molto elevato, un recente 
sondaggio condotto in 4 città irakene rivela che il 49 per cento degli 
intervistati attribuisce gli attacchi alla “resistenza” e solo il 29% a 
lealisti del partito Baath. Solo il 36% degli abitanti di Baghdad pensa 
che gli attacchi ai soldati Usa siano: completamente, parzialmente o 
casualmente “ingiustificati. Sondaggi ancora più significativi indicano 
come in 6 nazioni europee (Francia, Germania, Italia, Russia, Spagna e 
Turchia), si siano costituite maggioranze favorevoli all’allentamento dei 
legami dei rispettivi paesi con gli Usa. Dall’inizio dell’invasione 
afgana, inoltre, è aumentato notevolmente il numero degli attentati di 
matrice islamica nel mondo, in parallelo con il crollo verticale della 
simpatia per gli americani nei paesi a maggioranza musulmana. Questo è 
accaduto perché, al di fuori degli Usa si è avuta la percezione dell’alto 
tributo di sangue versato, e perché sono state svelate alle opinioni 
pubbliche le bugie americane, solo in Italia resta una percentuale del 
60% che conserva una visione “favorevole” degli Usa (dal 76% del pre-
guerra).
Filoamericanismo ad oltranza o disinformazione? Da questa esigenza di 
praticare un “management” dell’informazione sulla guerra e sul numero 
delle vittime, derivano una serie di trucchi bugie, dimostratesi 
assolutamente controproducenti. Un’analisi condotta da Sam Gardiner, ex 
colonnello Usaf, ha identificato almeno 50 false asserzioni, tutte 
riportano il segno di una pesante manipolazione dei media. Le armi di 
distruzione di massa (WMD), i contatti tra Iraq ed al-Quaeda, le 
violazioni da parte degli irakeni delle leggi di guerra, la resa di 
divisioni irakene, la vicenda del soldato Jessica Linch, la situazione 
del dopoguerra, l’esecuzione da parte degli irakeni di prigionieri di 
guerra, i danni ed i morti civili e pure il ventilato sostegno dei 
governi francese, tedesco, russo e siriano all’Iraq, sono tutte, 
inequivocabilmente, rappresentazioni false della realtà ad uso dei media. 
Tra gli sforzi attivi e creativi, vanno annoverati: soldati irakeni che 
compiono atrocità sui propri civili, travestiti da americani; l’accumulo 
preventivo, senza inumazione dei cadaveri nel pre-guerra, da esibire in 
gran numero nel dopoguerra. 
Alla stessa categoria appartengono le affermazioni del vice-ammiraglio 
Lowell Jacoby, direttore della Defense Intellingence Agency, che 
testimoniava al congresso affermando che gli irakeni, probabilmente, si 
avviavano a distruggere le proprie scorte alimentari, impianti energetici 
ed infrastrutture di trasporto, al fine di creare un disastro umanitario 
da attribuire agli Usa. 
Un esempio di plateale menzogna è poi rappresentato dal bombardamento di 
due mercati di Baghdad, circa 70 vittime civili, per le quali gli esperti 
del Pentagono indicarono immediatamente la responsabilità irakena, 
riconducibile a missili antiarei ricaduti al suolo. Pur trascurando 
l’assoluta non-probabilità dell’evento, gli americani non hanno 
abbandonato la loro linea, neppure di fronte ai rottami di un missile Usa 
rinvenuti da un reporter inglese sul luogo, semplicemente hanno virato 
dalla sicura responsabilità irakena, alla definizione di “evento 
incerto”. Paradossale anche la pretesa della “illegalità” delle difese 
irakene, i quali sotto il bombardamento di “Shock and awe”, avrebbero 
dovuto rispettare le indicazioni Usa, non supportate da alcuna regola 
internazionale, e piazzare le loro artiglierie antiaeree in posizioni 
scoperte, onde minimizzare la possibilità, da parte americana, di 
coinvolgere bersagli indesiderati. 
Questa pretesa è stata demolita con le seguenti osservazioni da esperti 
militari e legali di ogni paese: 
a) una guerra che mira a sovvertire un regime implica sicuramente 
combattimenti urbani, perlomeno durante la presa della capitale nemica; 
b) Una difesa dei massimi obbiettivi, la sovranità nazionale, o la 
sopravvivenza di un regime, porta la considerazione delle “necessità 
militari” a livelli molto alti (le “necessità militari” legittimano i 
comportamenti in guerra secondo le leggi internazionali); 
c) prescindendo dalle precedenti considerazioni, ogni attacco combinato 
aria/terra ad una città la trasforma in zona di combattimento dando luogo 
ad intensi scambi tra attacco e difesa. In questo caso è evidente che chi 
attacca si assume i rischi delle conseguenze della battaglia. 
Queste menzogne, inganni ed omissioni, sono stati portati avanti, secondo 
Conetta, basandosi su 4 pilastri, concetti veicolati ai massmedia, e da 
questi sostenuti acriticamente: 
a) guerra di precisione (precision warfare); la superiore tecnologia Usa 
consentirebbe una tale selettività dei bersagli da rendere 
incomparabilmente inferiori ad altri eventi bellici le cd. “perdite 
collaterali”. Questo rappresenta un nonsense logico se si considera che: 
la precisione vantata è nella misura di una quindicina di metri nel 50% 
dei casi di armi che giungono a bersaglio; quelle che effettivamente vi 
arrivano hanno un CEP (margine di errore circolare) a volte di alcune 
decine di metri, e parliamo sempre di quintali di esplosivo, inoltre 
l’esito di ogni colpo sparato dipende dalle condizioni di battaglia, 
climatiche etc. Non esiste nessuna attività civile per la quale sarebbe 
accettata la definizione di “precisione” tanto vantata dai militari. Mai 
questa precisione è mai stata accertata da indagini empiriche sul campo, 
ma solo dedotta da calcoli e simulazioni; inoltre solo 1/3 del potere 
esplodente consumato sugli irakeni era portato da armi cd. 
“intelligenti”. Il resto bombe stupide; 6 kilotoni di esplosivi veicolati 
da armi intelligenti e 12 kilotoni di stupide armi convenzionali. La 
definizione di “guerra di precisione” rappresenta un inspiegabile ed 
imprevedibile successo del marketing marziale.
b) Limitazione dei danni: valgono le condizioni di cui sopra, ancora più 
facilmente riscontrabili dalla conta dei danni alle infrastrutture 
irakene. Inoltre la valutazione di danno “necessario” è demandata agli 
operatori sul teatro di battaglia e secondaria rispetto alle esigenze 
operative: “Ho personalmente approvato bersagli che avrebbero potuto 
causare 3.000 morti, e sollevato questioni su missioni nelle quali si 
rischiavano meno di 20 vittime civili” (avvocato militare attivo nel 
processo di scelta dei bersagli). 
Quindi, per i due punti precedenti, vale un relativismo elevatissimo, 
contrario alla esibizione di certezze mostrata sui media. 
c) Agnosticismo sulle perdite 
d) Dichiarata irrilevanza delle stesse perdite; Secondo queste ultime due 
tattiche: non siamo sicuri di quanti siano i morti, non ci interessa, non 
contano. 
La considerazione di guerra con poche perdite umane andrebbe estesa, 
ovviamente, al numero complessivo delle vittime, non solo alle proprie. 
Effettivamente un rapporto di 60:1 tra le perdite militari sui due fronti 
indica davvero “pochi morti” americani ( 4:1 nella guerra arabo-
israeliana, rapporto che fu giudicato eccezionale); questa considerazione 
non porta però a considerare questa guerra come una rivoluzione, almeno 
non in questo senso. I conflitti più recenti, dalla fine della Seconda 
Guerra Mondiale ad oggi hanno prodotto esattamente la stessa dimensione 
di “casualties” della guerra irakena. 
A questo atteggiamento attiene anche lo scarico della responsabilità 
sugli attaccati. Così se: gli afgani/irakeni hanno “reso necessaria la 
guerra”; sarà loro anche la responsabilità delle vittime; allo stesso 
modo affermazioni come: “ è quasi impossibile ottenere informazioni 
fattuali sulle vittime civili”, “…..non penso che in nessuna guerra si 
sia mai avuta la certezza sul numero reale delle vittime”, “…il numero 
delle vittime non può mai essere determinato con precisione”; dimostrano 
la volontà di evitare il tema. 
Comportamenti conseguenti impediscono poi la dichiarazione di qualsiasi 
numero al riguardo delle vittime irakene, e vanno dalla pretesa di 
criteri rigidissimi per dichiarare una morte come “causata da operazioni 
belliche”, allo scartare centinaia di reports sui morti tacciandoli di 
“imprecisione”. Una evidenza clamorosa è data dal fatto che il numero dei 
morti dichiarati dal Centcom americano è inferiore a quello 
complessivamente documentato dai media, sommando i singoli episodi 
riportati dalla stampa di vari paesi, episodi rilevati e documentati sul 
campo (il criterio utilizzato comrende solo gli “incidenti” riportati da 
almeno due testate internazionali, e solo se almeno una di queste 
appartiene al cosidetto primo mondo).
Di più: da ottobre l’autorità provvisoria Irakena non fornisce più 
statistiche sui deceduti per cause violente, causa “impossibilità nel 
fornire dati corretti”. Ergo: da allora gli irakeni muoiono solo per 
incidenti o cause naturali, almeno per la statistica. Perché non contare 
i nemici morti?
“Perché non è una misura dell’efficacia delle operazioni militari, non 
importa quanti soldati nemici uccidi, ma se l’operazione ha successo” 
(lt.col. Dave Lapan, portavoce del Pentagono). Ovviamente si tratta di 
una clamorosa balla, stime del genere sono state fatte frequentemente ad 
ogni livello, e pure condivise con gli operatori dei media presenti sul 
campo, sono calcoli che hanno in realtà una loro importanza, 
semplicemente non hanno mai visto le pagine dei giornali Usa. A quale 
esercito non importa la consistenza degli avversari? Parrebbe 
incredibile, ma è bene continuare a ricordarlo, che questa guerra ha 
avuto la maggiore copertura mediatica della storia. 
Centinaia di giornalisti sul campo, embedded e non, sono riusciti solo a 
trasformarsi in megafoni della visione americana. Gli articoli di 
approfondimento sul campo sono stati ospitati occasionalmente senza mai 
avere l’onore di un titolo di testa o divenire oggetto di polemica. Armi 
ad alta imprecisone: così Conetta definisce le munizioni idealmente 
sparate verso le opinioni pubbliche mondiali, colpi che hanno avuto 
l’effetto esattamente contrario a quello ricercato, mentre hanno spiegato 
il loro effetto sull’opinione pubblica interna, anche se, ad osservare le 
coperture riservate agli eventi bellici dai media domestici, potevano 
addirittura sembrare inutili in quanto superflue.
 Una tale massa di imprecisioni, forzature e menzogne manifeste non 
avrebbero potuto arrivare a costituirsi come realtà, nella mente degli 
americani, senza la complicità dei cosidetti “corporate media”, quella 
parte di editoria sostenuta dal denaro dei colossi multinazionali, 
assolutamente piegata ai desideri dell’elitarismo e dell’arroganza 
dell’amministrazione neoconservatrice. Una colossale opera di 
mistificazione, che ha mietuto vittime illustri arrivando a colpire 
persino la BBC, rea di aver messo in discussione alcune di queste 
supposte “verità”. Un sistema di controllo dell’informazione e di 
propaganda, ancora più efficace e permeante di quelli di alcuni regimi 
autoritari di infelice memoria. 
Una mistificazione alla quale si presta anche gran parte della stampa 
italiana, sui temi esteri come sull’allarme interno verso gli inesistenti 
progetti di attentati, e gli arresti ad arte di “terroristi” mai 
dimostrati tali nel nostro paese, a questo proposito occorre ricordare 
come per riuscire a proporre la notizia eclatante, i nostri servizi 
abbiano montato veri e propri falsi, imprigionando ingiustamente decine 
di persone. Paradigmatico il caso dei pakistani che avrebbero voluto 
avvelenare gli occupanti dell’ambasciata Usa di Roma: false le 
trascrizioni delle intercettazioni, a verbale che si parlava in italiano 
mentre per la perizia della difesa sui nastri originali sono occorsi due 
interpreti; false le prove: il presunto veleno è rappresentato da una 
sostanza utilizzata nella vinificazione, assolutamente non idonea al 
piano inventato, la documentazione trovata a questi poveretti consiste in 
normalissime mappe turistiche, in possesso di qualsiasi turista che 
sbarchi a Roma; false le esigenze cautelari che mantengono in galera gli 
innocenti dopo mesi di menzogne. 
Episodio paradigmatico, ma non unico; sono una ventina i casi di arresti 
campati per aria, di persone delle quali non è poi stato dimostrato alcun 
reato attinente al terrorismo sul nostro territorio . In questo senso è 
fortissima la sensazione di un pesante vassallaggio dell’informazione 
nostrana agli input Usa, specchio fedele della politica piaggesca del 
nostro governo; governo al quale fa capo il controllo quasi totale dei 
media italiani, non ci sarebbe quindi da stupirsi, se non per l’enormità 
e l’anomalia della situazione nel nostro paese. 
Mistificazione che viene confermata anche negli effetti sui cittadini, 
dal sondaggio segnalato prima: in tutto il mondo al di fuori di Usa, Gran 
Bretagna e Israele, l’Italia ha la percentuale meno elevata di persone 
che sentono cambiata la loro percezione degli Usa dopo l’attacco 
all’Iraq, fenomeno che và di pari passo con la pessima informazione 
veicolata da gran parte della stampa e dei media in generale.
 Sull’importanza di una corretta informazione del corpo elettorale su 
questioni di questa rilevanza, rimando alle parole di G. Sartori: "Il 
nesso costitutivo tra pubblica opinione e democrazia è di solare 
evidenza: la prima è il fondamento sostantivo e operativo della seconda. 
[…] Per essere in qualche modo sovrano il popolo deve dunque possedere ed 
esprimere un "contenuto": e l’opinione pubblica è appunto il contenuto 
che dà sostanza e operatività alla sovranità popolare". C’è di più. 
Poiché "la pubblica opinione che fa da architrave alla democrazia è 
un’opinione "autonoma" [e] non è tale perché ubicata nel pubblico, ma 
perché fatta dal pubblico". 
Che “contenuto” possono esprimere il nostro popolo, e quello americano, 
basandosi su questo pattume informativo? Resta solo un’avvertenza, a 
proposito delle prossime dichiarazioni di Bush, per la quale ricorrero’ 
alle parole di Donald Rumsfeld, Segretario della Difesa Usa: “Bene, prima 
di tutto egli è un bugiardo, Egli mente ogni singolo giorno….. Ora, mi 
sembra che ogni volta che riferite qualcosa di suo, dovreste premettere: 
Ecco un uomo che ha sempre mentito, e consistemente!” Queste frase è 
stata rivolta a Saddam, il 19 gennaio dello scorso anno. Pare perfetta 
anche per Mr. W.Bush. 
(
http://www.democraticunderground.com/articles/03/01/25_rumsfeld.html
)
mazzetta
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php
?
option=news&task=viewarticle&sid=1654
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo)
Il condono premia gli onesti. (sviti)
William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 veicolata da gran parte della stampa e dei media in generale.
Ma quale pessima informazione?
Non c'è mai stata una guerra più seguita di quella attuale.
Se uno pensava che CNN e BBC fossero di parte poteva avere le notizie da
Al-jazeera (che notoriamente è un microfono di anti-americanismo nel mondo)
o da altri emittenti europei.
Devo dire che questo post è il peggior esempio di calunnie anti-americane
mai viste su Usenet.
E ne ho viste tante.
Gecko, hai davvero toccato il fondo nel postare questo articolo!

 Si direbbe che l'autore di questo articolo fosse al soldo del KGB!
Ma non è cosi...
é apprezzabile il tuo sforzo di ribaltare la realtà, ma essa continuerà 
drammaticamente a darti torto...


 drammaticamente a darti torto...
Ho elencato tutte le bugie di questo articolo e vedo che ti sei guardato
bene dallo smentirmi.
E questo dimostra che sei perfettamente conscio delle stupidaggini che hai
scritto!

 hai scritto!
Forse non ti sei accorto che quell'articolo non l'ho scritto io.
Cmq, tanto per capirci, ne condivido il significato.
Bye


 Cmq, tanto per capirci, ne condivido il significato.
Ci credo che ne condividi il significato, racconta un sacco di palle come
fai tu normalmente.

 
Ma continuo a condivderlo...
:-)))))))))))


 ROTFL!!!
Non hai il coraggio di non rispondermi per più di un giorno.

 Non hai il coraggio di non rispondermi per pi— di un giorno.
Sai, Coso, Usenet non è una gara di durata...
ROTFL!!!


 ROTFL!!!
Ciao

La maggioranza dei link forniti dall'articolo non esiste.
Riprova, esiste, anche se la traduzione è parecchio imprecisa.


 Ciao
STRAROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
P.s.
Tutto qui ?
Speravo di meglio....


 Riprova, esiste, anche se la traduzione è parecchio imprecisa.
Guarda che è lui che dice che il link è scaduto non io.
Ti conviene stare alla larga da questo thread Francis perché ti faccio nero.

Ti conviene stare alla larga da questo thread Francis perché ti faccio nero.
Non dormirò dalla paura stanotte.
P.S.
Babbeo
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il più grande esperto di armi di
distruzione di massa irachena di Usenet.(Guelfo)

 Non dormirт dalla paura stanotte.
Dormirai di giorno per recuperare allora.

Dormirai di giorno per recuperare allora.
Mica sono come te, io ho da fare...
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il più grande esperto di armi di
distruzione di massa irachena di Usenet.(Guelfo)

 Mica sono come te, io ho da fare...
Non dormi mai allora. Povero te.