Newsgroup: it.politica
Titolo: Contro la concezione terzomondista

Sempre nel filone delle critiche alle idee di sinistra che vanno rinnovate,
si inserisce il terzomondismo.
Secondo questa concezione, i paesi sottosviluppati si troverebbero nella
loro infelice condizione per colpa delle potenze occidentali.
Negare che le potenze occidentali, Stati Uniti in testa, siano aggressive e
approfittatrici, sarebbe pura ipocrisia. Ma voler considerare il benessere
costruito dalla civiltà occidentale come una colpa è altrettanto ipocrita.
Prima di tutto perché molti dei critici a questo benessere ne sono i primi
fruitori, e non vi rinuncerebbero per nulla al mondo. In secondo luogo,
perché con questa dietrologia della giustizia storica non si arriva da
nessuna parte.
Intendiamoci: è una amara verità che larga parte della popolazione mondiale
sia in condizioni di indigenza e che quotidianamente muoiano di fame
migliaia di persone; ma la colpa principale di questa situazione, se proprio
va individuata una colpa (che nella storia è sempre un concetto pericoloso),
è nei loro governanti. Gli uomini politici del terzo mondo hanno preferito
svendere i loro paesi alle potenze occidentali in cambio di favori
strettamente personali, e gli esempi sono infiniti. La passività dei popoli
"oppressi" non aiuta certo a migliorare le cose.
A questa passività concorrono prima di tutto motivi religiosi: la religione
musulmana e induista, che coprono larghissima parte della popolazione
malestante del globo, sono fattori decisivi di immobilità e inazione. La
religione induista, con la rigida divisione in caste della popolazione,
impedisce il progresso, che avviene a ritmi lentissimi ed è fortemente
osteggiato dagli ordini religiosi e anche dalla popolazione stessa (molti
intoccabili ad esempio sono completamente identificati con il loro ruolo:
credono fermamente di dover pagare con l'indigenza le colpe commesse in
passato e sono del tutto immuni dalle suggestioni del benessere economico,
cui non oserebbero avvicinarsi). La religione musulmana ha nel
tradizionalismo e nel feroce antimodernismo dei tratti distintivi: nei paesi
musulmani la concezione occidentale di uomo attivo e protagonista sulla
terra non riesce assolutamente a decollare, perché l'uomo è qui solo di
passaggio e deve servire Allah, non certo stare a rincorrere il successo
personale e il benessere. Anche il cristianesimo in origine non era molto
distante da questa concezione, ma Cartesio, Calvino e Lutero gli hanno fatto
prendere strade diverse, e il benessere della civiltà occidentale io lo
ricondurrei principalmente a questi tre nomi (vedere Weber e le sue teorie
sul capitalismo).
Come si vede, i fattori di immobilità e passività sono un fenomeno del tutto
interno ai paesi "oppressi": non si può imputare a nessuno una colpa, o al
massimo a loro stessi. Se questi paesi si fossero incamminati su una strada
di modernizzazione, probabilmente, anzi sicuramente non si troverebbero in
certe condizioni al giorno d'oggi. Che i paesi occidentali abbiano
"approfittato" di questa immobilità è quindi in parte perfino
giustificabile: se loro non usano il petrolio e le risorse naturali perché
sono antimodernisti, perché non dobbiamo usarli noi? Dopotutto ce le
vendono, non è che le rubiamo, finita l'era del colonialismo territoriale.
Una cosa come la "rivoluzione industriale" non potremme mai attecchire in
paesi musulmani o in India, tant'è che lo sviluppo economico indiano è così
difficile proprio per le resistenze interne più che per mancanza di risorse.
Insomma, questo mix di fattori: governanti che svendono il loro paese,
passività intrinseca della società, blocchi di tipo religioso e culturale
allo sviluppo e alla modernità sono già fattori adeguati per scoprire le
ragioni del sottosviluppo.
Andrea

 "oppressi" non aiuta certo a migliorare le cose.
La passività se la comprano le superpotenze.
Nessuno è passivo gratis.
In afghanistan le pressioni usa metteranno il governo che "loro" 
vogliono.
E questo governo ovviamente ricambierà l'appoggio, preparando un futuro 
magari simile a quello dell'argentina.
E' ben diverso.
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 a nessuno una colpa, o al massimo a loro stessi.
Questa e' una visione del mondo e della societa' tipicamente
angloprotestante, thatcheriano e reaganiano, che gli ultraliberisti hanno
scelleratamente fatta propria: i poveri che "meritano" di essere tali
perche' semplicemente non avrebbero "lavorato abbastanza sodo"... e chi
si occupa di solidarieta' e' solo un povero illuso, quando non
un fiancheggiatore di fannulloni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 chiacchiera allo stato brado.
ROTFL
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un fiancheggiatore di fannulloni.
*********
Andreasp parla di colpa, cioè di responsabilità. Dice che l'immobilismo
e passività del terzomondo NON sono imputabili ai paesi sviluppati.
Non è come dire che i poveri "meritano" la loro condizione.
Non è come dire che i poveri dovrebbero lavorare di più.
Non è come dire che chi aiuta i poveri è un illuso.
Tu stravolgi le parole dell'interlocutore per sostenere la tua tesi.


GG

 
Spiegamela se puoi.
Non credo però che sarà facile.
Non mi sembra che quando c'era al governo la sinistra i ricchi non 
esistevano.
O no?
Questo vuol dire che la sinistra contempla anche differenza economiche e 
sociali.
Solo che "dovrebbe" fare in modo di salvaguardare l'interesse delle 
classi più deboli.
So che ti sembra una assurdità ma è così.
Purtroppo l'equivoco creato da certa campagna di destra ha fatto il suo 
effetto e a te sembra di sentire discorsi assurdi.
Ma non credo di dire cose così strane.
Saggiamente su questo argomento qualcuno tempo fa faceva notare che nella 
mente di parecchi elettori di destra essere di sinistra significa 
appartenere all'ordine delle carmelitane scalze.
Significa invece essere d'accordo con politiche di solidarietà e dignità 
sociale.
E non solo questo ovviamente, ma ora è questo il punto.
Io sono ancora studente, se un giorno avrò una buona condizione economica 
continuerò a votare a sinistra, continuerò a votare chi tassa i ricchi 
per permettere ai più poveri di vivere, di non pagare la scuola, di non 
pagare il servizio sanitario ecc ecc ecc.
Perchè qualche povero sarà come dite sempre voi fancazzista, ma i poveri 
che conosco io lavorano come somari e non beccano una lira.
E se in futuro sarà la destra a proporre questo voterò a destra.
Per ora la detassazione della destra riguarda solo i ricchi sfondati...


 ha scritto nel messaggio
news:Gv9c8.16733$8F6.7...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16dbb1434...@powernews.infostrada.it...


 ragioni del sottosviluppo.
Secondo me è invece vero che la VERITÀ è talmetne nascosta e cammuffata 
bene dai potenti della terra che poi io e te arriviamo a pensare delle cose 
che alla prova dei fatti sono delle cazzate grosse come una casa.
Secondo me la verità è questa (ma accetto critiche si intende :-):
- l'occidente ha intrappreso la strada dell'industrializzazione, della 
ricerca scientifica e dell'innovazione tecnologica in un modo talmente 
netto che è impossibile che sia superato da altri tipi di civiltà (qua do` 
ragione a te).
- l'occidente in passato (colonie, tratta degli schiavi) si è aproffitato 
dei paesi meno forti
- oggi l'occidente continua ad aproffitarsi dei paesi più poveri che 
possiedono le materie prime indispensabili al suo modello economico e non 
ha nessun interesse che essi diventino ricchi, istruiti e industrializzati, 
e proprio per questo fa invece di tutto per ostacolarli, anche se in modo 
da non farlo vedere troppo all'opinione publica
- se l'occidente volesse con tutit i suoi mezzi potrebbe favorire i governi 
democratici (o almeno non ostacolare quelli che tentano di formarmi) e 
portare prosperità anche in quei paesi
- l'occidente non può  portare prosperità economica a tutti i paesi perchè 
con la tecnologia attuale non ci sarebbero risorse a sufficienza, quindi il 
matenimento di una ristretta fascia di persone benestanti è un fenomeno 
quasi fisiologico, ma disumano
- se vogliamo sopravvivere per i prossimi secoli dobbiamo impegnarci ad 
investire di più sulla giustizia e sulla moralità 
Quando parlo di occidente includo anche te o me. Noi in fin dei conti 
compriamo scarpe fatte nel terzo mondo, mangiamo banane e giriamo in auto.
Perchè non è detto che vi sia un piano scritto nero su bianco e un copione 
da seguire. In parte è un piano esplicito in parte è un piano inconscio 
che può essere FERMATO solo con una forte presa di coscienza.
Ciao,
Massimo.

 Tu stravolgi le parole dell'interlocutore per sostenere la tua tesi.
Non sempre riesco a spiegarmi bene, e logicamente me ne scuso. Se l'amico
Andreasp decidera' di continuare la discussione, sara' mia incombenza dare
tutti i chiarimenti su quanto ho scritto forse troppo sommariamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it


da Claudio Baiocchi mailto:
famba...@libero.it
Questa non è una polemica da quinta elementare ma è sacrosanta;
chi dice che non è giusto che ci siano i poveri, DEVE mettere mano
al proprio portafoglio (non quello degli altri) e dare una parte dei suoi
soldi ai poveri. Sempre che abbia rispetto di sè stesso e ci tenga
a mostrare di essere coerente.
Oppure, dovrebbe essere almeno in grado di indicare la via per
porre rimedio all'ingiustizia che tanto lo angustia.
Altrimenti è uno che parla per niente o per raggiungere scopi non
chiari.
Su questo tutti siamo d'accordo, tanto è vero che questa polemica
che definisci da quinta elementare, l'ho sentita tante volte dirigere
contro i preti, (fate quel che dico non quel che faccio).
Claudio

 
Commetti lo stesso errore logico.
Non si tratta di condotta "personale" ma si parla di società.
LA stessa società che ti permette di guadagnare e di essere ricco.
Tu da solo non sei nulla, almeno che non decidi di fare l'eremita.
Mi interessa questo discorso anche se non trovo molto sensato quello che 
dici.
Ti prego di spiegarti meglio perchè questo è un nodo importante.
E' una delle suggestioni cardine dell'elettorato di destra e mi 
interesserebbe capirla a fondo.
Davvero
Ciao!
David
