Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare / Carbone

Per alimentare una centrale da 1000 MW ci vogliono 140 vagoni di
carbone ogni giorno, oppure un camion di materiale fissile ogni 3
anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.

 anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
Resta il problema dei rifiuti radioattivi: nessuno le vuole.
Quelle gią prodotte stanno in un capannone in una zona alluvionale
oppure passano da un deposito estero all' altro.
-- 
"I generali Casey e Kimmit hanno riconosciuto che Al-Zarkawi era una 
fabbricazione dei loro servizi di guerra psicologica e il generale 
Bergner ha dichiarato che il suo successore, Al-Baghdadi, era un attore."

 anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
LE SCORIE NUCLEARI DOVE LE METTIAMO?
non mi fate incazzare. 

Quid wrote:
:: Per alimentare una centrale da 1000 MW ci vogliono 140 vagoni di
:: carbone ogni giorno, oppure un camion di materiale fissile ogni 3
:: anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
Se scoppia una centrale a carbone ci vuole un mese per ripulire il tutto
nel raggio di un km.
Se scoppia una nucleare ci vogliono 1000 anni nel raggio di 1000 km.
Saluti.
 



Cosa conviene di più in questo paese per essere meno dipendenti dal petrolio,i costi quali sarebbero valutando tutte le opportunità.

 ha scritto nel messaggio

In Cina, che domande. Gli servono per fare le finte caffettiere Bialetti.
Saluti.

 anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
"massivan"
Ma... in caso di corruzione (danni al nocciolo non dichiarati)
         in caso di grave sisma
         in caso di attentato
         in caso di inondazione (vedi la centrale del Garigliano)
         in caso di contrabbando di barre esautite (vei quelle trovate a
Roma)
  Ci stai tu vicino a una centrale atomica? Vicino alle scorie?
E comunque, che soluzione energetica è mai se tra 50 anni sarà
finito anche  l'uranio?
Vale sempre il motto: "Energia nucleare? No Grazie!"

 ha scritto:

Sparate in orbita intorno alla terra alla ricerca di Leika ma non voglio
metterle per 8 anche se una mia idea antica, puoi controllare su google
it.politica
Idiot & Intelligent Design
-- 
Idiot Design
1) Tutte le religioni rappresentano in primis Idiot Design, esse sono
sorpassate
2) I fasciocomunsiti ed i leghisti sono Idiot Design
3) La Sanità così com'è organizzata ora è Idiot Design
4) Dio non è alchimista
5) Le diatribe politiche che generano i piezzi da 1 a 85 e gli inceneritori
della discordia
6) Beppe Grillo salta più di chiattillo
7) Perdite di tempo e fraintesi dovuti al credo kult tra i politici
Intelligent Design
1) Il creazionismo è Intelligent Design, esso è vestito spirituale
Dimensione Uomo.
2) ITechnodemocratic è Intelligent Design
3) Ora vanno le proteine, ormai i laser, sebbene
atomici operativi in cerca di linee di cellule da eliminare o riparare, sono
un ricordo antico seppur dimenticato senza essere stato sperimentato.
4) Dio è Artista
5) The~Drugbat 
6) Pattumnaza: L'Isola EUgenetica Domitia, a dieci ,venti miglia dalla
costa, dove depurare liquami ed incenerire solidi pattumati.
7) AdoremusComputerLuceInTerraStellare, il programma sociale al di sopra
delle parti
Segue

 ha scritto nel messaggio 
news:46eadf27$0$16030$5fc...@news.tiscali.it...

Ci sono rifiuti tossici nocivi che sono peggio delle scorie radioattive le 
quali basta schermarle per renderle inoffensive ( interrate in miniere 
abbandonate ). Inoltre si parla di quantità non elevate quindi facilmente 
gestibili.
P2 

 ha scritto nel messaggio 
news:46eae1d0$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

Perchè invece di investire tanti soldi nel nucleare, non li investiamo in 
pannelli fotovoltaici da far installare in ogni casa? Magari al posto della 
copertura?
Ve lo dico io il perchè:
si tratterebbe di una cosa che non produrrebbe utile a nessuno se non 
solamente a chi vende i pannelli e a chi li utilizza, UN CICLO ECONOMICO 
CHIUSO.
Per ciò nessuno appoggia tutto questo, poiché NESSUNO vi potrebbe più 
SPECULARE...................... 

 ha scritto nel messaggio 
news:46eaed8c$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...

Coglione sinistro.....

 copertura?
"massivan"
Sono già in vendita, puoi già rivendere il surplus
di energia. Il problema sono i costi, forse ci
vorrebbe un credito agevolato, delle rate
belle comode.
Si può allora dire che la lobby del "fossile" frena
il passaggio a questo tipo di fornitura, e l'anello
debole è questa casta di politici succubi del capitale,
ma solo di un certo tipo, perché anche il foto-voltaico
è capitale.

 gestibili.
"massivan"
Le barre radioattive esaurite scaldano, devono essere
immerse nell'acqua e sorvegliate per secoli, i contenitori
sostituiti periodicamente, tutta questa spesa la devi
aggiungere al prezzo del Kw, e includere lo smantellamento
della centrale.


L'unica centrale nucleare che sia mai esplosa è stata quella di
Chernobyl. Se ti leggi la storia del disastro, ti renderai (forse)
conto che è uno scenario non riproducibile.
Per intenderci, il più grave incidente nucleare dopo Chernobyl (per
gravità, dato che Chernobyl è venuto dopo in termini cronologici) fu
Three Mile Island. Il reattore parzialmente fuso fu sigillato senza
aumenti apprezzabili nella radioattività dell'area, ed il resto della
centrale è ancora in funzione adesso. Vedasi il prossimo post per una
considerazione riguardo centrali nucleari VS centrali a carbone.
Raffaele

 Vale sempre il motto: "Energia nucleare? No Grazie!"
Al quale si risponde sempre "bravo fesso!"
Raffaele

 copertura?
Perchè i pannelli fotovoltaici sono dannatamente inefficienti, sono
costosi, richiedono processi industriali dispendiosi ed inquinanti per
la produzione, hanno una produzione energetica che definirla
discontinua è farle un compliento, e perchè i pannelli hanno una vita
media di una ventina d'anni.
Ecco perchè.
Magari tra una un pò di anni qualcuno riuscirà a produrre pannelli
fotovoltaici ad alta efficienza e basso costo, allora avrà senso
utilizzarli estensivamente: oggi NO. Non sono una soluzione al
problema energetico, ma solo una soluzione a specifici problemi
pratici (es. fornitura energetica ad impianti difficili da servire con
la distribuzione nazionale, piccoli sistemi a basso consumo come luci,
dispositivi elettronici, etc, e poco altro a meno di non investirci un
sacco di euro/dollari).
Non fraintendere: io sarei felicissimo se qualcuno inventasse un
pannello superefficiente in grado di avere un output energetico degno
di questo nome ad un prezzo ragionevole: peccato che nessuno ci sia
ancora arrivato.
Il massimo di cui ho letto sono celle fotovoltaiche realizzate usando
polimeri fotosensibili, dal costo irrisorio (una frazione rispetto a
quelle in silicio). Peccato che anche l'efficienza sia irrisoria
(anche qui una frazione rispettoa quelle in silicio).
Raffaele

 conto che è uno scenario non riproducibile.
"massivan"
Per puro caso, perché in Giappone è stato rilevato
un giro di mazzette per nascondere difetti che avrebbero
dovuto portare alla chiusura di diverse centrali.
esempio, terremoto:
Giallo alla centrale di Kashiwazaki, la più grande del mondo. Dopo il sisma
che ha colpito il Giappone
paura per una fuga di materiale radioattivo. La Tokyo Electric rassicura:
"Nessun pericolo di contaminazione"
L'incubo di un'altra Chernobyl
ma l'allarme arriva dopo 5 ore
di FEDERICO RAMPINI
La centrale Kashiwazaki
FIAMME e colonne di fumo nero si alzano per un'intera giornata dalla più
grande centrale nucleare del mondo. Un litro e mezzo di acqua radioattiva
fuoriesce da un reattore e finisce in mare. La società elettrica che
gestisce l'impianto tace per cinque ore l'incidente, poi ammette ma
minimizza. Proprio quando nel mondo intero è ripartita su vasta scala la
corsa all'energia nucleare come antidoto all'effetto serra, il terremoto di
ieri in Giappone rilancia di colpo la paura sui pericoli dell'atomo
"civile".
28 anni dopo il grave incidente alla centrale di Three Mile Island negli
Stati Uniti, 21 anni dopo l'orrore di Chernobyl, il nome del reattore di
Kashiwazaki rischia di entrare in un elenco funesto. La ricostruzione
dell'accaduto è sconcertante. Da un lato la formidabile efficienza
organizzativa della protezione civile nipponica. Dall'altro i sospetti di
pressapochismo e di reticenza che gravano sul dispositivo di sicurezza
nucleare in uno dei paesi più moderni e civili del pianeta.

 Fonti?
"massivan"
da "Storie di scorie"
                            TRAFFICO DI URANIO A ROMA
            Nello spettacolo si parla ancora di Roma, dove la procura sta
            indagando su  dieci barre di uranio radioattivo partite dalla
California per lo
            Zaire ma  poi dirottate in un quartiere della capitale dove sono
state
            nascoste. Una delle dieci fu ritrovata a Roma nel 1998, e furono
arrestate una
            decina di  persone tra mafiosi catanesi e componenti della banda
della
            Magliana. Nel 2001 il Tribunale di Catania ha condannato a pene
miti questi
            criminali  perché¨ il traffico di materiale radioattivo E'
considerato reato
            minore. Secondo gli inquirenti tali persone sono ancora in
possesso delle
            nove barre rimanenti e si sospetta che siano nascoste ancora a
Roma.
            Basterebbe comprimere una di queste barre di uranio in un
materiale esplodente
            come una bombola a gas per far diventare radioattivo tutto il
centro storico
            di Roma.

 anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
Loro si preoccupano dove mettere quel camion di materiale fissile, 
allorquando non è più fissile.
Nascondere un "camion" è cosa complicata.
Considerare, inoltre, che un equivalente di carbonio, si deve combinare con 
due equivalenti di ossigeno per dare un equivalente di anidride carbonica.
Si capisce? 

 ha scritto nel messaggio 
news:46eadf27$0$16030$5fc...@news.tiscali.it...

In barili di piombo in un luogo isolato, magari sotto una montagna.
La Francia dove mette i suoi rifiuti?
E la Germania?
E la Gran Bretagna?
E la Slovenia?
E la Svizzera?
Italiani del menga. 

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:46eae084$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

E quante ne scoppiano? 

 paura per una fuga di materiale radioattivo.
Le guardie allertate e pronte ad intervenire per la ricerca del fuggiasco.
Chiesto anche l'intervento di unitŕ cinofile per riacciuffare il fuggitivo.
Mettiamola sul ridere che č meglio. 

 Vale sempre il motto: "Energia nucleare? No Grazie!"
E' per colpa di gente come te, emotivamente colpita dall'evento di Cernobyl,
che abbiamo perso 20 anni di sviluppo.

 Vale sempre il motto: "Energia nucleare? No Grazie!"
Della serie,
"chi è causa del proprio mal pianga sestesso" 

raffaele.castagno wrote:
: On Sep 14, 9:26 pm, "GdG" <s@s@s@s@aa> wrote:
:: Quid wrote:
::
:::: Per alimentare una centrale da 1000 MW ci vogliono 140 vagoni di
:::: carbone ogni giorno, oppure un camion di materiale fissile ogni 3
:::: anni. Meditate, ecologisti da salotto, meditate.
::
:: Se scoppia una centrale a carbone ci vuole un mese per ripulire il
:: tutto nel raggio di un km.
:: Se scoppia una nucleare ci vogliono 1000 anni nel raggio di 1000 km.
:
: L'unica centrale nucleare che sia mai esplosa è stata quella di
: Chernobyl. Se ti leggi la storia del disastro, ti renderai (forse)
: conto che è uno scenario non riproducibile.
Se è accaduto per opera umana è riproducibile.
E poi la dispersione di materiale radioattivo non è determinata solo 
dall'esplosione
del reattore. Rotture degli impianti raffreddamento, incidenti durante lo 
stoccaggio
e la movimentazione del materiale fissile. Non escludiamo poi possibili 
attentati
terroristici.
Le procedure operative sinora hanno dimostrato di essere efficaci e sicure.
Ma lo sono perchè riducono oggettivamente il rischio a zero o perchè 
riducono
la probabilità dell'evento? Occorre tener presente il costo 
economico/sociale da sopportare
anche per un solo evento in cui si abbia una contaminazione, poi 
confrontarlo con quello
relativo agli incidenti generati dalle centrali a carbone.
Saluti.

raffaele.castagno wrote:
: perchč i pannelli hanno una vita
: media di una ventina d'anni.
Quindi molto di piů dei componenti principali di una centrale a carbone o 
nucleare
Il fotovoltaico č una delle possibile fonti alternative da usare in un 
sistema integrato.
Celle a combustibile, solare vario,  fonti rinnovabili.

 Italiani del menga.
"massivan"
Metti che li danno a una ditta
che li spedisce in Tanzania
dove sono acquistati dalla comorra
che li fa seppellire vicino a casa tua.

 che abbiamo perso 20 anni di sviluppo.
"massivan"
Quel tipo di sviluppo, cioè con
energia sporca e non ronnovabile
è finito.

 ha scritto nel messaggio 
news:46eb10b9$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Come al solito c'è la persona IGNORANTE col CERVELLO PICCOLO, PICCOLO degna 
di un SINISTRO, quale IO NON SONO, anzi, che invece di discutere in maniera 
decente come fanno molti altri, si limita ad OFFENDERE.
Molto probabilmente sei uno di quelli che traggono profitto dalle centrali 
nucleari o a carbone.............................. 

Raffaele
______________________________________________________________________________________
Il mio non era un ragionamento di tipo tecnico-pratico quale il tuo, ma 
bensi di tipo economico.
Cosa costa di più, fare e gestire delle centrali nucleari, con tutti i 
rischi e "inciuci" che ne derivano dalla gestione pubblica, o sovvenzionare 
l'installazione di tecnologie che sfruttino il fotovoltaico, da parte di 
privati cittadini e industrie, con la sicurezza gestionale ed ecologica che 
ne deriva?
Non parlarmi degli stati vicini, poichè il mio è un ragionamento globale.
Aldo

 ha scritto nel messaggio 
news:46eb10b9$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...



 ha scritto nel messaggio 
news:1189812676.1...@g4g2000hsf.googlegroups.com...



Raffaele


 ha scritto nel messaggio 
news:46eb1538$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

I costi sono già compresi nel prezzo di vendita da chi produce l'energia 
elettrica con il nucleare piu' chiaramente il guadagno netto che è maggiore 
in %.
Le barre radioattive esaurite non è vero debbano essere immerse in acqua ma 
scheramte si usano pareti di calcestruzzo.
Mentre nel ciclo di produzione dell'energia chiaramente si poiche' l'enegia 
elettrica è prodotta con turbine a vapore generato dall'evaporazione 
dell'acua di processo in cui sono immerse le barre radioattive.
Invece visto che i Radicali sono stati i sostenitori del referundum sul 
nucleazre dovremo imputare a loro tutti i maggiori costi sostenuti nel 
comperare energia elettrica negli ultimi 20 anni.
P2 

non mi fate incazzare. 
Si possono mettere in depositi geologici stabili da milioni di anni,
oppure si possono mettere nelle zone dove la crosta terrestre si
infila sotto una placca continentale. Quindi le scorie finirebbero
disperse nel mantello.
Gli esperti di ciclo del combustibile nucleare hanno anche studiato
speciali reattori nucleari in grado di bruciare le scorie, riducendone
notevolmente la loro quantità.

 scheramte si usano pareti di calcestruzzo.
"massivan"
Cerca notizie sugli incidenti nucleari, piuttosto.
1958 zona Urali (Urss).
Catastrofe nucleare a causa dell'esplosione di un deposito di scorie
radioattive.
Centinaia di morti. Decine di migliaia di contaminati. Migliaia di km ancora
oggi recintati.

non mi fate incazzare. 
Ma tu credi veramente che il carbone sia pių pulito dell'uranio?
Dove le metti le scorie del carbone? Si tratta di quello che resta di
140 vagoni ferroviari al giorno!!!
E l'anidride carbonica prodotta dove la metti?
Hai mai sentito parlare dell'anidride solforosa prodotta dalla
combustione del caarbone?
Quando il petrolio sarā molto pių caro di oggi, in Italia non avremo
neanche l'energia per fare andare i treni, metropolitane (tanto ne
abbiamo pochissime) e tram. Rischieremo di non avere neanche la
corrente per accendere una lampadina. Gli unici in Europa, torneremo
alla candela.

 notevolmente la loro quantità.
"massivan"
Ottobre 1976 Tallin (Urss).
Salta in aria una centrale atomica sotterranea:almeno cento persone sono
morte. Le autorità sovietiche negano ma dopo il 25ottobre, e per una
settimana
almeno, il quotidiano russo ha pubblicato una decina di necrologi ogni
numero
(Per un resoconto più dettagliato di questo incidente
vedi «Panorama» de 30/11/1976, p. 145.).

Saluti.
Stando al tuo discorso, le città di Hiroshima e Nagasaki avrebbero
dovute essere abbandonate, invece sono abitate tranquillamente e la
radioattività è quasi scomparsa.

 Celle a combustibile, solare vario,  fonti rinnovabili.
Una centrale nucleare ha una vita utile di oltre 60anni.
Raffaele

finito anche  l'uranio?
Fra 50 anni ci saranno le centrali a fusione nucleare 
(quella calda, non quella fredda!).

 ha scritto nel messaggio 
news:46ebcfb8$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

MA QUESTI IDIOTI CHE VOGLIONO IL NUCLEARE,
accetterebbero una raccolta di scorie vicino a casa loro?
ma se oggi fanno casino per i rigassificatori, per
smaltimento rifiuti, per antenne di telefoninio.
Non penso che che vogliano offrire i loro culi per infilarci
le barre. 

Raffaele
Hai ragione! Purtroppo la gente non si rende conto dell'inadeguatezza
delle fonti energetiche "alternative". Molti credono che con un
pannello fotovoltaico da un metro quadrato di superficie si possa fare
andare un camion a rimorchio.
La Francia ha 60 centrali nucleari e sta per costruirne altri. Noi non
ne abbiamo nessuno. Quando la crisi del petrolio arriverà davvero, non
avremo neanche più da mangiare, dal momento che i trattori vanno a
petrolio.
Quando poi sentiranno la mancanza della TV e del riscaldamento
domestico, allora chiederanno tutti le centrali nucleari, ma a quel
punto ci vorranno molto più dei 3 miliardi di euro per costruirne una
e almeno 5 anni di tempo... sempre che nel frattempo si sia diventati
un paese serio ed affidabile, perchè con il nucleare non si scherza.

sceglierei il nucleare senza pensarci una frazione di secondo.
Bravo! Pienamente d'accordo.



Non vuoi il nucleare? Bene, riempiranno il paese di centrali a
carbone.

 e le infiltrazioni da acqua?
Ovviamente si.
Oltretutto il piombo ben si conserva nella sua natura metallica (non si 
ossida) durante il corso degli anni.

 Ottobre 1976 Tallin (Urss).
Non andare cosě indietro nel tempo.
Sappiamo benissimo come erano le norme di sicurezza a quei tempi. 

 1958 zona Urali (Urss).
Siamo sempre li.
Cerca di riposrtare casistiche più recenti. 

 le barre.
E chi mette le barre nei loro culi? 

 combustione del carbone?
Beh, quello č un aspetto minore dovuto alle presenza di impurezze di 
materiale sulfureo nel carbone.
Tuttavia da non sottovalutare quando si parla di quantitą abnormi di 
combustibile.

 relativo agli incidenti generati dalle centrali a carbone.
Il vero problema, a parte i costi, è che siamo in ritardo di venti anni e 
comunque la realizzazione di centrali nucleari, non richiede un mese di 
lavoro.

 ha scritto nel messaggio 
news:65kne3drkl1njuf8h...@4ax.com...

Il problema attuale, è quello del confinamento del plasma.
Alla temperatura di alcuni milioni di gradi, nessun materiale resiste, 
quindi l'unico modo per confinarlo sono forti campi magnetici, i quali 
devono essere generati da magneti superconduttori.
E' comunque richiesta energia per generare questi enormi campi magnetici 

 è finito.
Il nucleare è più pulito del termoelettrico di cui tanti vanno fieri.
Raffaele

raffaele.castagno wrote:
: Una centrale nucleare ha una vita utile di oltre 60anni.
Tutto l'insieme forse. I componenti principali non arrivano a 20 anni.
Inoltre il fotovoltaico ha una modalità di deployment completamente
diverso. Si tratta di soluzioni di punto, ubicabili quasi ovunque, distanti 
o vicine
all'utenza, scalabili in dimensioni. Sono cose completamente diverse.
Saluti.

 nucleari o a carbone..............................
No, in genere i miei messaggi sono i più lunghi ed argomentati
e densi di formule e risposte tecniche e concetti scientifici
di it.politica. A cui in genere i sinistri rispondono con il panico
o con gli insulti, probabilmente perchè le loro certezze ogni
volta gliele sgretolo.
Solo che di fronte ad un discorso come il tuo, mi è venuto dal
cuore.....
Dio mio, ma le celle al silicio monocristallino che abbiamo attualmente,
sono ottimizzate per lavorare a 0,6 V con una corrente di 1 A/m^2
con irradianza di 1 lumen, e supponendo efficienza quantica del
15%. Ossia il massimo che abbiamo.
Te lo sai fare qualche conto per capire quante celle solari ci vogliono
per sostituire una centrale nucleare ? O ti viene più semplice pensare
che se non si fa di sicuro qualche multinazionale americana cattivona
o Berlusconi ne traggono profitto ?
Di recente io ho partecipato ad un convegno di nanotecnologia con
il dr. Salvatore Coffa. Alla ST stanno lavorando su celle che usano
dei polimeri organici (sono derivati probabilmente della rodotripsina).
Sono polimeri normalmente in fase liquida, ma possono essere
immessi in celle polimeriche per infusione con dei semplici ugelli
(presenti le ink-jet?). Questi polimeri hanno un rendimento inferiore
rispetto al silicio monocristallino (si arriva al 4%, un polimero sviluppato
a Londra ora sembra che arrivi al 6%, contro il 15-20% delle celle
in silicio monocristallino).
Però, la speranza di ST è che il costo bassissimo (una cella in polimero
potrebbe costare pochi dollari), possa consentire una adozione su
larga scala. Per farti un'idea, un pannello fotovoltaico grande
abbastanza da fornire 3 KW di potenza, costa 35.000 Euro.
Chi lo ha installato lo ha fatto perchè lo stato gli ho promesso di
rimborsargli il 75%.
Ma deve essere ben chiaro che ****il fotovoltaico può ridurre certe
esigenze energetiche***, ma ***non può*** fornire energia ad
alte tensioni per usi industriali. E' come se tu volessi vincere un
gran premio con un ciclomotore. La cosa è semplicemente ridicola.
E' un problema di ordini di grandezza: tu mi stai portando un cavo
elettrico di 1 m., mentre qui si parla di costruire un impianto
elettrico lungo 1 km.
Veniamo alle centrali nucleari. Qui ci sono 2 possibilità.
La prima è costruire comunque un nuovo reattore nucleare fissile,
da usare per un periodo di tempo limitato. I reattori nucleari attuali
sono abbastanza sicuri. La situazione non è quella di Chernobyl.
Le scorie possono essere trattate per surgenerazione e si
può studiare anche un modo per mandarle nello spazio, ed
in tutta sicurezza (posso anche spiegarti come si potrebbe fare...)
La mia posizione è che deve essere, se vogliamo farlo, una situazione
tampone in attesa della fusione piroelettrica. Oppure puntiamo
subito sulla fusione nucleare di tipo cristallico: chiamiamo qui gli
scienziati che ci lavorano, li paghiamo, sintetizziamo il tantalato di
lito che ci serve ed il deuterio che ci serve, e cominciamo a
sviluppare questa tecnologia.
Secondo Prodi sa quello che sto dicendo vero ?
Sa di cosa sto parlando giusto ?

 ossida) durante il corso degli anni.
"massivan"
Come spieghi allora quella esplosione
nel deposito di scorie nel 1958?
In Russia c'č deposito di barre esauste
con i contenitori immersi nell'acqua
pesante e il guardiano, ex direttore
di un centrale assicura che producono
ancora molto calore. Quel documentario
fu trasmesso alla RAI in una di quelle
trasmissioni di divulgazione, una decina
di anni fa.
Di piů recente ci sono i casi di centrali
atomiche giapponesi scoperte "fuori regola"
nel 2003, decine, non alcune, che dovevano
essere chiuse, ma grazie alla corruzione
si eludevano le verifiche.

 le barre.
"massivan"
Sono nichilisti, per loro la morte
"altrui" non è un problema, se
li fa stare più comodi

 Sappiamo benissimo come erano le norme di sicurezza a quei tempi.
"massivan"
Sappiamo benissimo che ora i dispositivi
di sicurezza sono perfetti, come lo erano
a quei tempi, cioč soggetti a guasti e
che non considerano proprio "quell'evento"
che poi si verifica.

 alla candela.
"massivan"
Ovviamente ci saranno generatori diesel
che funzionano a olio di colza, che nel frattempo
sarà diventato meno costoso del gasolio.
Anzi, in certi paesini inglesi ci sono già.
Perché costruire costosi elettrodotti
quando si può generare energia rinnovabile
sul posto?

 carbone.
"massivan"
No, riempiamo i quartieri
della città e i paesini di generatori
diesel a olio di colza.
A che serve trasportare l'energia?

"raffaele.castagno"
Il nucleare è più pulito del termoelettrico di cui tanti vanno fieri.
Raffaele
"massivan"
Il termo-elettrico con generatori
diesel a olio di colza è il migliore,
per ora.

 Grazie islam !
"massivan"
Non sempre produce da solo...
l' 11/9 č un esempio di co-produzione
con (per ora) sconosciuti che hanno
piazzato le cariche esplosive.
http://physics911.net/explosionwitnesses
Vedi una bella compilation di scampati
e soccorritori che parlano di
"esplosioni secondarie", c'č anche
un bel botto all'inizio.
Il genere č "All'armi! All'armi"
(risveglio di orgoglio patriottico)

 alte tensioni per usi industriali.
"massivan"
Sentito parlare di generatori diesel a olio di colza?
Se li comprino e usino quelli.

 Una centrale nucleare ha una vita utile di oltre 60anni.
"massivan"
Se funzionasse...ma quando accade?

 Perchè i pannelli fotovoltaici sono dannatamente inefficienti,
"massivan"
Al punto che puoi produrre un surplus di elettricità
da rivendere...
invece, il motore a scoppio o diesel è un campione
di efficienza termo-dinamica...non si affermerà mai.

 andare un camion a rimorchio.
"massivan"
Allora metti sul mercato un mini-reattore
per autotrazione...
oppure si può usare la fuel-cell di origine
(tecnologia spaziale anni '60)
e trasformare l'idrogeno direttamente in elettricità.


Per curiosità: qual è il tuo titolo di studio ?

 ha scritto nel messaggio 
news:46ec8527$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...

Appunto. Andare a studiare prima di dire tali solenni
idiozie pare brutto ?


nel post prima accennavi alla possibilita di mandare le scorie nello spazio,
in "sicurezza". come funzionerebbe?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Tempo fa Rubbia ha avuto un'idea. La soluzione è
concettualmente simile a quella che si usa per la
produzione del silicio iperpuro.
L'idea è che le scorie costituiscono un problema quando
la loro massa è elevata. Se le scorie fossero davvero poche,
sarebbe possibile gestirle.
Rubbia sosteneva l'idea di accelerare delle particelle
elementari in un ciclotrone, e mandarle contro le
scorie radioattive, in modo da determinare il decadimento
di moltissimi elementi radioattivi di lungo periodo.
In questo modo la massa complessiva del materiale
radioattivo si riduce notevolmente, e diventa molto
più semplice gestire il problema.
Diciamo, che la situazione ideale sarebbe quella di avere
un reattore da 1 MW che genera un pacchetto di scorie
radioattive trattate di 1 Kg. all'anno.
Quindi, noi abbiamo il nostro lingottino da 1 kg. di materiale
radioattivo già trattato, e dobbiamo trovare come smaltirlo
(una volta all'anno).
Il primo stadio del processo, è la vetrificazione del lingotto.
Le scorie vengono fuse in una soluzione costituita da
saccarosio e da nitruro di silicio in modo da vetrificarle.
Questa soluzione viene scelta per due motivi: il materiale
vetrificato scherma le radiazioni, ed inoltre è molto molto
resistente ad agenti termici o chimici (per esempio, è un
vetro a solubilità praticamente nulla).
Secondo stadio: il nostro panetto da 3 kg. di scorie vetrificate
viene inglobato in una struttura di Pb 218, che ha la funzione
di impedire che le radiazioni possano uscire. Questo è un
tipo di schermaggio molto efficiente, che effettivamente isola
bene quelle poche scorie.
Terzo stadio: sullo scudo metallico precedente viene creato uno
strato di materiale termico refrattario che ha due funzioni: mostra
una straordinaria resistenza anche in caso di esplosioni, ed
inoltre fornisce un grosso isolamento termico in caso di
incidente.
Quarto stadio: su tutta la struttura precedente si pone un layer in
titanio, in grado di resistere anche a pressioni elevatissime (presenti
le scatole nere degli aerei ?).
A questo punto ci troviamo con una struttura dove ci sono ben 4
strati che proteggono il materiale fissile. Questa struttura è in
grado di resistere bene anche in caso di esplosione in volo o
altro, proprio perchè è resistente sia ad agenti chimici che fisici.
Si potrebbe ipotizzare ancora il danno da impatto al suolo, ma qui
basta inserire tra il titanio ed il materiale refrattario uno strato di
acido polilattico denso, che può assorbire rapidamente l'energia
da impatto (funziona come una specie di ammortizzatore d'urto).
Bene, dobbiamo mandare questa struttura nello spazio. E' possibile
usare dei razzi che siano costruiti in modo che il materiale fissile
sia lontano dai razzi. In questo modo, anche se i vettori esplodessero,
il carburante si disperderebbe comunque lontano dal nostro panetto
di materiale radioattivo, che è comunque è costruito in modo da
non disintegrarsi anche in caso di precipitazione al suolo.
Se supponiamo di aggiungere controlli sistematici sui vettori di lancio,
vedi che la cosa diventa conveniente. Anche in caso, ormai del tutto
improbabile, di disintegrazione del vettore al suolo, la disintegrazione
dovrebbe superare 4 stadi di protezione per liberare il materiale.
Senza contare che 1 kg. di scorie che si disperdono comunque
portano danni (questo è certo), ma certamente non fanno morire
la nostra specie....
 

 all'utenza, scalabili in dimensioni. Sono cose completamente diverse.
Localizzale dove vuoi, ma la cella in se ha una vita utile più breve,
un'efficienza energetica inferiore, una discontinuità estramamente
maggiore, un output minore di una centrale nucleare.
In ogni caso dici giusto, ma oggigiorno il fotovoltaico ha senso solo
come soluzione specifica e localizzata, non come fonte energetica
primaria. La tecnologia è inadeguata a diventarlo, l'industria non è
in grado di produrre i pannelli necessari, e....beh, non c'è
abbastanza superficie su cui mettere i pannelli necessari...
Raffaele

 per ora.
Peccato che sia insostenibile, ed energeticamente inefficiente. Leggi:
troppi ettari da coltivare a colza perchè la produzione abbia un
impatto significativo, con la pretesa che alla fine costi meno del
petrolio, ma soprattutto con l'illusione che le colture normali non ne
risentano (pare si stiano già subodorando rincari sui prezzi del
grano, proprio a causa delle coltivazioni di colza e mais per
biocarburanti...figata, vero?)
Raffaele

 > Se li comprino e usino quelli.
"massivan"
Fai un esempio di quali tensioni si usano.

"raffaele.castagno"
Localizzale dove vuoi, ma la cella in se ha una vita utile più breve,
un'efficienza energetica inferiore, una discontinuità estramamente
maggiore, un output minore di una centrale nucleare.
"massivan"
Perché non progetti mini-centrali atomiche per uso
domestico? L'efficienza aumenterebbe per la minore
dispersione nei coduttori...

 dispersione nei coduttori...
Cosa non hai capito di:
" In ogni caso dici giusto, ma oggigiorno il fotovoltaico ha senso
solo
come soluzione specifica e localizzata, non come fonte energetica
primaria. La tecnologia è inadeguata a diventarlo, l'industria non è
in grado di produrre i pannelli necessari, e....beh, non c'è
abbastanza superficie su cui mettere i pannelli necessari..."
?
Mettere un pannello su un tetto per far luce, non fosse per i costi
esorbitanti resi accessibili _solo ed esclusivamente_ dagli incentivi
statali, avrebbe anche senso.
Così come ha senso usare il fotovoltaico per alimentare parchimetri,
lampioni in posti non raggiungibili da linee elettriche, segnalatori
di ostacoli lungo le strade, etc. Ovvero tutte quelle cose che hanno
bisogno di _poca energia_
Quando ci devi alimentare qualcosa di più grosso, i costi diventano
esorbitanti, senza incentivi, così come diventano enormi le superfici
da ricoprire di pannelli. Considerando poi che i pannelli fotovoltaici
hanno efficienza energetica che nel migliore dei casi si aggira sul
20%, e che questa degrada col tempo fino a rendere pressochè inutile
il pannello nel giro di vent'anni, insomma...non è una grande
prospettiva.
Immaginare il fotovoltaico come soluzione al problema energia è al
giorno d'oggi e per molti altri anni a venire, pura utopia.
Raffaele

 per ora.
"raffaele.castagno"
Peccato che sia insostenibile, ed energeticamente inefficiente. Leggi:
troppi ettari da coltivare a colza perchè la produzione abbia un
impatto significativo, con la pretesa che alla fine costi meno del
petrolio, ma soprattutto con l'illusione che le colture normali non ne
risentano (pare si stiano già subodorando rincari sui prezzi del
grano, proprio a causa delle coltivazioni di colza e mais per
biocarburanti...figata, vero?)
Raffaele
"massivan"
Se si fa un progetto integrato per il risparmio energetico
domestico (per esempio) la costruzione dell'immobile
a basso dispendio energetico, (cioè 1/5 di quelli tadizionali)
utilizzo del solare per riscaldare l'ascqua, di fotovoltaico,
di generatori a biocarburante, allora si ottiene un bella
differenza. L'aumento del prezzo del grano:
Vincenzo Tongiani, Presidente Coldiretti: "Il problema del rincaro del pane
e della pasta non viene dall'agricoltura e nemmeno dai biocarburanti".Massa
Carrara, 7 settembre 2007 -
 Non è il grano a costare di più e a far lievitare i prezzi di pane, pasta,
pizze e schiacciatine ed in generale di tutti quei prodotti che hanno alla
base la farina. E' quanto afferma la Coldiretti nel sottolineare che il
livello dei prezzi in agricoltura non offre giustificazioni credibili agli
aumenti annunciati in autunno per i derivati dei cereali. Al contrario, dati
Unioncamere alla mano, è aumentato del 419 per cento il prezzo del pane
negli ultimi venti anni nonostante quello del grano sia continuamente
diminuito e oggi, e risulti addirittura inferiore a quello pagato agli
imprenditori agricoli nel 1985. "E' una smentita che non vuole essere una
polemica con nessuna delle categorie e tanto meno con i panifici - spiega
Vincenzo Tongiani, Presidente della Coldiretti nella premessa - ma mi è
sembrato doveroso intervenire su una questione che ha chiamato direttamente
in causa il nostro mondo. Non è corretto imputare un incremento del costo
dei prodotti finali al sistema agricoltura. Gli allarmi sono ingiustificati
perché il grano incide solo dell8% sul costo finale".

oppure passano da un deposito estero all' altro.
La Francia con 59 centrali nucleari funzionanti o inoltrato domanda
all'Ue per costruirne altre 4 di nuove pare che tutti questi problemi
per le scorie - per in inciso in avanzato studio un processo per la
processazione finale -  non abbia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ma contro i preconcetti non ci sono argomenti che tengono.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Il restare a breve, senza soldi e senza energia, non sara' ipotesi
migliore.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 e della pasta non viene dall'agricoltura e nemmeno dai biocarburanti".
Fa piacere, ma se il trend sui biocarburanti continua a crescere
questo sarà vero solo fino ad un certo punto (ammesso e non concesso
che Tongiani non stia semplicemente portando acqua al proprio
mulino...)
raffaele


una corazza adeguata! giusto una nota, chiaramente su un vettore non carichi
una mattolla soltanto (qui traspare il tuo nuclearismo :D ).
grazie per le informazioni.
corigan


Ma se non riusciamo a smaltire i rifiuti nostri normali, come possiamo
fidarci delle scorie radioattive??
Bhà io non mi fido!

le barre. 
E tu, furbino, accetteresti vicino a casa tua la raccolta delle scorie
di 140 vagoni di carbone bruciate ogni giorno? Accetteresti tutta
l'anidride carbonica e l'anidride solforosa dispersa nell'aria?



Se tutto il territorio agricolo italiano fosse coltivato a biodiesel,
si potrebbe coprire il 17% del fabbisogno degli autotrasporti.
(Poi non avremmo niente da mangiare.)

e trasformare l'idrogeno direttamente in elettricità.
Ti sei dimenticato di dire come fai per ottenere l'idrogeno. 
E' vero che nell'acqua di mare ce ne sono miliardi di tonnellate, ma
per dissociare una molecola d'acqua ci vuole più energia di quella che
ottieni "trasformando l'idrogeno in elettricità" come dici tu.
Insomma, non esiste un sistema reversibile che restituisca più energia
di quella che metti dentro.

 cioè soggetti a guasti e
Alquanto improbabile, visto che sistemi di sicurezza controllano i sistemi 
di sicurezza.
Scusa il gioco di parole, ma controlli di sicurezza a più livelli sono ormai 
una realtà.

 Bhà io non mi fido!
Qui potresti avere ragione.
Noi italiani viviamo con la paura dell'ombra. 


Forse Prodi non sa nemmeno di essere al mondo se non per mettercelo in quel 
posto...................
Comunque a parte questo, dopo la tua ricca esternazione, sapresti tradurmi 
tutto quanto hai detto in "soldoni"?
Ho visto online la differenza di costo tra l'energia prodotta dalle centrali 
nucleari (euro 0.15 al kw) e quella prodotta dalle celle fotovoltaiche (euro 
0.57 al kw.).
Nel costo dell'energia prodotta dal nucleare però non sono compresi i costi 
di costruzione delle centrali, la loro dismissione e lo smaltimento delle 
scorie.
Allora io chiedo, è possibile fare un calcolo abbastanza preciso di questi 
costi e paragonarlo al costo di impianti fotovoltaici per produrre pari 
energia?
Penso che per fare un confronto diretto tra i due sistemi di produzione, a 
parte le disquisizioni tecniche, questo sia il migliore.
Saluti.
Aldo