Newsgroup: it.politica
Titolo: Stasera al cinema Rex

Stasera io e Manuela siamo andati al cinema. Il "Rex", un "multisala"
della borghese e cattolica cittadina svizzera di Friburgo (Fribourg,
Freiburg), dove si proiettavano altri film più o meno alla moda.
Stranamente, però, tutti andavano a vederne uno solo, di film.
Una sala stracolma di gente. Dei ragazzi normalissimi, degli anziani,
delle famiglie intere, persino tre giovanotti in divisa militare.
Eppure, visto il film, c'è chi definirebbe tutte queste persone come
dei "terroristi" o dei loro complici. Lo avrete capito tutti, a questo
punto, quale fosse il film.
Che poi non è neanche un film. Come chiamarlo? Un documentario? In un
certo senso sì, perché di documenti e di fatti documentati ne apporta,
e parecchi. Può darsi che siano discutibili, tutto è discutibile e
tutto merita di essere discusso; a maggior ragione quando si tratta di
un'opera realizzata da un autore "schierato". Il regista, con quel
film oramai famoso, fa peraltro tanti soldi; molti meno dei
"protagonisti", ma pur sempre tanti.
Ma è un film dove non si "mostra", dove non si colgono aspetti belli,
brutti o insoliti di un paesaggio o immagini di animali rari ripresi
nel loro ambiente naturale. E' un film di lotta, di impegno civile, di
rabbia, di crudezza e anche di ironia. E' un film di politica nel
senso al tempo stesso più letterale e meno frequentato del termine, il
grido di un cittadino di una grande "polis".
Per quei molti che sono stati o che andranno a vedere questo film, ce
ne saranno altrettanti che non ci sono stati e non ci andranno. Che lo
rifiuteranno credendolo, magari, un nuovo "idolo" di "komunisti" o
roba del genere. Qui parlo un momento di me stesso, perché mi pregio,
invece, di conoscere (leggere, guardare, ascoltare) i loro, di
"idoli". Contro i quali, magari, poi mi scaglio in modo rabbioso e
spesso confusionario; ma non voglio farlo senza prima avere constatato
di persona e con i miei strumenti.
"Niente è sacro. Tutti hanno il diritto di esprimere e di professare a
titolo personale qualsiasi opinione, qualsiasi ideologia, qualsiasi
religione. Nessuna idea è inaccettabile, nemmeno la più aberrante,
nemmeno la più odiosa.
Nessuna idea, nessun discorso, nessun credo possono sottrarsi alla
critica, all'irrisione, al ridicolo, all'umorismo, alla parodia, alla
caricatura, alla contraffazione. 'Lo ripeterò in tutte le maniere',
scriveva già Georges Bataille, 'il mondo è vivibile soltanto a
condizione che nulla in esso sia rispettato'. E il poeta Scutenaire:
'Ci sono cose con cui non si scherza. Non abbastanza!"
(Raoul Vaneigem, "Niente è sacro, tutto si può dire", pag. 18).
Chissà se l'autore di questo film conosce le parole di questo recente
saggio del vecchio Vaneigem, dell'anarchico, del situazionista. Perché
tutto il suo film ne appare permeato, ne risulta ispirato dai principi
di fondo. Mostrando menzogne costruite ad arte per il denaro e per la
guerra (cioè per il blocco inseparabile che tali due cose formano),
mostrando la pochezza umana di chi dirige il mondo, mostrando i legami
di sangue e di morte che fanno pagare la partita sempre e solo ai
piccoli, mostrando ciò che veramente si cela dietro al "patriottismo"
mediatico e tante altre cose; ma, al tempo stesso, mostrando anche un
autentico rispetto per queste cose, da chiunque provengano, e cercando
di instillare coscienza. Cose pericolosissime. Cose che fanno paura. E
scrive sempre Vaneigem:
"Tollerare tutte le idee non significa farsene sostenitori. Dire tutto
non vuol dire accettare tutto. Permettere la libera espressione delle
opinioni antidemocratiche, xenofobe, razziste, revisioniste,
sanguinarie non implica né il fatto di conoscere i loro interpreti, né
di dialogare con loro, né di concedere loro attraverso la polemica il
riconoscimento che essi sperano. Combattere simili idee risponde alle
esigenze di una coscienza sensibile, desiderosa di sradicarle
ovunque." (ibidem, pag. 20)
Un film che mostra immagini che il potere decide di non far vedere,
avrebbe in sé già una sufficiente giustificazione. Per chiunque. Anche
per chi non vi si riconosce, per chi è schierato dall'altra parte o
per chi non vuole schierarsi. 
E c'è chi si stupisce che gli sia stato assegnato un importantissimo
premio internazionale al posto, che so io, dell'etereo film cinese,
del sublime film greco o dell'artistico film spagnolo. Ci sarà sempre
il solito esteta che riconosce solo le ragioni dell' "arte", ci sarà
sempre chi si indigna, ci sarà sempre chi dice che "la politica non ci
deve entrare", e compagnia bella.
Mi si dovrà spiegare, allora, perché in una sala della borghesissima,
cattolica, bacchettona & svizzera città di Friburgo, alla fine della
proiezione i ragazzi, le famiglie, la vecchietta, la gelataia,
l'operaio, la signora ingioiellata, il Venturi, due signori in giacca
e cravatta e persino il solito ipercritico del sedile dietro (c'è
sempre un ipercritico, nel sedile dietro) si sono alzati in piedi con
un applauso liberatorio. Saranno stati tutti "antiglobalisti", tutti
"komunisti", tutti "antiamericani"?
Anche perché il regista, tale M.M. (un signore corpulento, trasandato
e con un paio di occhiali che sembrano dei televisori), non ha mica
fatto un'opera "antiqualcosa" o "disfattista", come lo accusano i suoi
detrattori; ha fatto una dichiarazione d'amore alla vita, alla pace e
last but not least al suo paese.
E non me ne frega un cazzo, ma proprio di un cazzo di niente, di
eventuali sottigliezze cinematografiche, filosofiche, politologiche,
esegetiche o quant'altro. Me ne frega ancor meno di "argomentare"
ulteriormente quel che dico; con l' "argomentazione", stavolta, mi ci
pulisco il culo e vi fo annusare la carta smerdata. Ad applaudire
c'ero anch'io e lo rifarei diecimila volte. Confuso fra gli altri, e
al tempo stesso con la sola compagnia di una ragazza che applaudiva
insieme a me e di un vecchio che, tanti anni fa, ha scritto una
canzone dove si diceva che le nostre rivoluzioni sono tradite.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
So er an îr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 078 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra

 Stranamente, perň, tutti andavano a vederne uno solo, di film.
Moore is the master demagogue an age of demagoguery made. He's an impresario
of spectacle and he corrals people who don't pay attention to news to pay
attention to him and his facts, his footage, his badinage, his sarcasm, his
factoid detonations, all of it, indiscriminately, smashing up the
complacency that watched George Bush seize power in the most powerful nation
in history. That's how America goes now. Still, Moore could be a better
version of Moore and still be Moore. He could show us that war kills and
Bush is appalling, and yet be more scrupulous. But Moore is the only Moore
we have - alas. Moore is the anti-Bush, and damn if we didn't need one.
Per il resto della dettagliata disanima:
http://www.opendemocracy.net/themes/article-3-1988.jsp


http://www.opendemocracy.net/themes/article-3-1988.jsp
Per un commento critico ce ne sono 100 a favore di Moore.
Gran regista, veramente.
--
Dito

 Gran regista, veramente.
Oh sì, esattamente come Fo è un grande commediografo, lo scenario è
I D E N T I C O !
E le stesse cose scritte per Moore potrebbero essere traslate, cambiando
lingua e qualche nome, sui nostri campioni nella condanna di Berlusconi.

 I D E N T I C O !
Eh vabbč, questo ha fatto due film, entrambi pluripremiati sia dalla
critica che dalgi incassi, ed il primo manco era contro Bush, perň ecco,
visto che attacca la destra, non puň essere un bravo regista, le giurie
che gli han dato il premio son tutte fatte da incompetenti e comunisti,
anche se eran in paesi e contesti diversi, etc etc
Stessa cosa per Fo, si, fa teatro da anni, ha ricevuto vari premi, fa il
pieno di pubblico, perň visto che č di sinistra il Nobel č stato rubato, č
un pessimo commediografo etc etc
Devo dire che sta mania di ricondurre giudizi ed opinioni di persone, in
particolare artisti, unicamente nell'ambito politico, e paradossalmente
sempre quasi con riferimenti a quello italiano, sta diventando ridicola....
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sempre quasi con riferimenti a quello italiano, sta diventando
ridicola....
La cosa ridicola è non saper guardare le cose per quello che sono.

 sempre quasi con riferimenti a quello italiano, sta diventando
ridicola....
Invece è comprensibilissimo: se degli artisti fanno delle opere con un
chiaro contenuto politico, dove il contenuto politico è parte fondamentale
delle opere, la loro è una forma di contributo al dibattito politico con
mezzi diversi. Spesso è proprio questo che vogliono, per cui sono loro
stessi a scendere nell'agone del dibbattitto ... per cui sono lecite le
critiche
Non mi dirai che sei un sostenitore dell'arte fine a se stessa? Neanche
Dario Fo sarebbe d'accordo ....

 La cosa ridicola è non saper guardare le cose per quello che sono.
Io no nti guardo come un uomo, perchè non lo sei.
Ritrova un po' di dignità.


una denuncia seria e reale.
In questi casi é piú forte di me...ritorna a galla il mio autore
favorito, nei suoi pregi e nei suoi difetti...leggi cosa scrive a
proposito:"
"Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi. 
Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di
seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne
scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che
coordina fatti anche lontani, che rimette insieme i pezzi
disorganizzati e frammentari di un intero coerente quadro politico,
che ristabilisce la logica là dove sembrano regnare l'arbitrarietà, la
follia e il mistero.Tutto ciò fa parte del mio mestiere e dell'istinto
del mio mestiere. Credo che sia difficile che il "progetto di romanzo"
sia sbagliato, che non abbia cioè attinenza con la realtà, e che i
suoi riferimenti a fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre
che molti altri intellettuali e romanzieri sappiano ciò che so io in
quanto intellettuale e romanziere. Perché la ricostruzione della
verità a proposito di ciò che è successo in Italia dopo il 1968 non è
poi così difficile..."
Vedi com'é attuale? 
Io in queste parole trovo una risposta....sempre.
Un Grazie di cuore a Pasolini, Fo, Moore.
neurino

 Un Grazie di cuore a Pasolini, Fo, Moore.
Affiancare uno come Pasolini a Fo e Moore è una bestemmia che può nascere
solo da una profonda ignoranza (spero).
Pasolini ha rifiutato premi e gloria tradizionale (proprio ciò che Fo e
Moore hanno inseguito sempre), è stato non amato dalla sinistra di potere
(che lo definiva morboso, sporco, abietto, scomposto e torbido) e non ha mai
fatto del suo lavoro un qualcosa di strumentale e di abietto (questo sì)
come ha fatto Fo.
Era un puro, certo discutibile, ma un puro vero, reale, coerente fino alla
morte.
E basta confrontare il suo fisico asciutto, ascetico, il suo volto con
quegli occhi profondi, penetranti, dolenti con quelli grassi, ridanciani,
osceni di un Fo o con la pancia debordante sia di Fo che Moore per capire
quanto siano lontani i due modelli.
Al limite Pasolini, con tutte le persecuzioni che ha subito da parte del
potere, non è che la vittima per motivi molto diversi superficialmente, ma
molto simili se si va un po' più in profondo, della stessa strategia
strumentalizzante che viene applicata dai Fo di questo mondo ai Berlusconi,
ma che altrettanto facilmente e variando solo una parola qua e là può essere
applicata ai Pasolini.
Quindi benissimo che tu apprezzi Pasolini, ma non accostarlo a Fo e Moore,
ne offendi la memoria e lo uccidi una seconda volta.

applicata ai Pasolini.
Io non faró mai un processo alle intenzioni, non daró un giudizio - mi
sembra molto preconcetto il tuo, tra l'altro, basandosi anche su una
descrizione fisica - su Moore e Fo.
Si stava discutendo la funzione del film di M. e dell'opera di F. in
contrapposizione al potere attuale - allo "status quo".
Hanno loro il diritto di esprimere il loro punto di vista all'interno
di un'opera, e in che modo?
Cito P. perché nel "romanzo delle stragi" lui lo dice:
Io non ho bisogno di prove, immagino, collego, intuisco.
Ed é questo che fa Moore, come fa Fo. Ci sono tutte le condizioni per
sospettare che i fatti siano andati come loro li descrivono.
Da questo deriva una notorietá, amplificata all'eccesso. Sembra
malafede? Lo é? Non lo é? Bisogna scegliere...uso di questa notorietá
per far circolare la mia idea, oppure no?
Beh, il post iniziale di R.V. lo diceva...sí, comunque.
Questo é quello che avevo capito.
neurino

 Questo é quello che avevo capito.
Avevi capito solo una parte della questione, quella più semplice ed ovvia, e
proprio perchè troppo semplice ed ovvia, sbagliata.

 critiche
Certamente: le critiche ALL'OPERA che ha connotazioni e tratti politici.
Su questo, d'accordissimo.
Ma che tu dici "quell'autore lì è inascoltabile/inguardabile" a priori
solo in base al fatto che è politicamente schierato, anche quando le sue
opere non hanno significati politici precisi o schierati, queto io non
riesco a tollerarlo.
Moore, che pure apprezzo il giusto, ha fatto bowling a columbine che è
un film su un tema politicamente trasversale, che riguarda sia
democratici che repubblicani.
Fo ha fatto ottimo teatro anche non schierato.
Però Moore no perchè è antibush e Fo no perchè è comunista.
Io continuo a non ritenerlo un criterio di valutazione artistica.
Senno Speer era un incapace e Leni Riefensthal una schifezza di regista.
Va bene così?
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La cosa ridicola è non saper guardare le cose per quello che sono.
le cose che sono, mi mostrano una persona che è sulle scene da decine di
anni, che riempe regolarmente i teatri in italia ed all'aestero, che ha
fatto molte opere politiche e molte non politiche.
Per me questo qualifica un "grande commediografo", senza che il commento
positivo i estenda alla persona ed a quello che fa fuori teatro.
Se per te il fatto che sia una persona pesantemente di sx invalida il
lavoro che ha fatto a teatro, liberissimo di non andarlo a vedere, ma
non spacciarmela come "fatto", anziche come tua opinione.
E' la stessa critica che ho rivolto, peraltro, a chi a sx da del cafone
a lando buzzanca, che per me politicamente ha idee detestabili, ma che a
teatro è un signore.



E poi dicono che non esistono intellettuali di destra!

 ha scritto nel messaggio
news:729acf1b90c78847079...@mygate.mailgate.org...

Per Chester:
secondo me Michael Moore è un grande comunicatore.
Ha capito con quali mezzi raggiungere l'America degli indecisi, quel misto
di moralismo WASP e di patriottismo consapevole, quelli che non vanno a
votare per ignavia e quelli che "non vogliono essere presi in giro".
In pratica, quelli che faranno la differenza alle prossime elezioni.
Moore è a suo modo anche lui un patriota ed un fan delle stars and stripes.
Ha soltanto deciso che Bush si è appropriato di un posto che non gli
spettava e sta usando ogni mezzo per dimostrarlo.
E se vuoi che l'opinione pubblica americana capisca i mezzi sono quelli del
circo mediatico.
Facile poi parlare di demagogia.
Quello che ha scritto l'articolo o non ha neanche letto i due libri di Moore
("Stupid white men" e "Ma come hai ridotto questo paese?" qui in Italia)
oppure è semplicemente un avamposto dei repubblicani, perchè Moore nei suoi
libri e nei suoi film si pregia di condire innanzi tutto ogni sua teoria con
dati, statistiche, fonti e verifiche in maniera ossessiva. Il demagogo
lascia intendere, instilla il sospetto e cerca di plasmare le opinioni
basandosi sui "si dice che".
Chiunque legga i libri di Moore o abbia visto "Bowling at Columbine" sa
benissimo che la pasta è un'altra.
Quindi sarà utile, per smontare una macchina come quella messa in piedi da
Moore, che gli argomenti siano un minimo meglio esposti.
D'altra parte visto che Bush è invece un populista fondamentalista con
venature alcooliste, non credo che la lotta sarà poi così dura.
 e' dagli anni '60 che gli americani insegnano al mondo come difenderci da
loro stessi.

 perplessi.
Esattamente. Essendo il primo ad aver postato il link, sono piuttosto
orgoglioso di come stia venendo sfruttato.
Uno dice che si tratta di una sottile operazione subliminale degli
americani per smerdare Moore facendo finta di approvarlo (trad.: gli
americani sono comunque brutti, cattivi e subdoli), un altro cita solo il
passo iniziale, che e' l'unico pezzo di un articolo di 3 pagine in cui si
elencano i difetti di Moore, prima di passare ad elencare tutte le cose
giuste che dice in Farenheit 9/11...
Concordo sul fatto che tutto quello che c'e' scritto nell'articolo sia
incontestabile. Comprese le 15 righe sui difetti di Moore. Quello che mi
stupisce e' che sia tu a pensarla cosi' - ti credevo un ammiratore di Bush
Eugenio

 
Avevi postato anche un altro msg interessante, cui volevo rispondere,
riguardo la polemica sull'incontro relativo all'introduzione in scuole e
c di misure e costumi derivati da idee religiose, tipo il velo e c., che
però non trovo più :P
