Newsgroup: it.politica
Titolo: Aiutatemi a capire

Cosa ne pensate di queste considerazioni lette su di un Forum ? Aiutatemi a
capire Grazie.
Ps . Terrei in particolar modo conoscere l'opinione del Dott. Gariglio o di
qualche altro appartenente del MFL.
 "Che cosa c'è di più sbrigativo, di meno compromettente per la propria
coscienza per un omuncolo, per un soggetto incapace di reggere il confronto
culturale, sociale, economico con un un altro individuo, se non l'affidare
il proprio destino, il proprio bisogno di emergere ad un uomo della
Provvidenza che gli risolva le beghe?
Il fascismo è stato anche questo. E' stato l'autobiografia di una nazione
che ha sempre cercato l'Uomo della Provvidenza.
Lo cercò in Carlo Alberto, lo cercò in Pio IX, lo cercò in Vittorio Emanuele
II, lo ebbe in Camillo Benso conte di Cavour, lo ebbe anche in Benito
Mussolini.
Ma il fascismo è stato anche altro. E' stato lo sbocco della crisi dello
Stato Liberale, ovvero di uno Stato che aveva iniziato a riconoscere ai
propri cittadini alcuni diritti fondamentali, ma che si era reso
responsabile del sacrificio di quello più importante, quello della vita,
mandando a morire generazioni di cittadini nella terribile Grande Guerra.
E' stato lo sbocco dell'incapacità delle nuove forze sociali che si
affacciarono sulla scena politica nazionale nel primo dopoguerra (partito
popolare e partito socialista) di dare una risposta alle esigenze di quegli
stessi elettori che le avevano sostenute.
E' stato lo sbocco della debolezza dei liberali che timorosi proprio
dell'ingresso in politica di queste nuove forze politiche espressione di un
nuovo tipo di società civile disegnato dal suffragio universale non
esitarono a facilitare l'accesso al governo di Mussolini.
Non fu certamente la risposta al cosiddetto "pericolo rosso", vista
l'esiguità numerica dei coministi italiani nel 1922 e visto che gli echi
delle occupazioni delle fabbriche del 1919-20 ed ancor più della rivoluzione
russa del 1917 erano ormai dissolti.
Ma per quelli come te, che si richiamano al fascismo solo per quello che
riguarda l'aspetto più meschino ed utilitarista (ovvero la necessità di
delegare a qualcuno le proprie sorti) e che ignorano invece la portata
"innovatrice" ancorchè a mio modo di vedere pericolosa del fascismo, per
quelli come te dicevo il ricorso all'anticomunismo è necessario.
Per sopravvivere. Perchè se vi viene meno il nemico, viene meno la funzione
salvifica dell'Uomo della Provvidenza. E non vi rendete conto che così
facendo contribuite a degradare un'ideologia che invece contiene una propria
autonomia, pericolosa.
Pericolosa perchè è sulla base di quella autonoma corrente ideologica che si
spiegano avvenimenti terribili che resteranno (spero) unici, irripetibili.
Il comunismo, come tu sostieni, ha certamente provocato la morte di milioni
di persone (peraltro comuniste, anch'esse, aspetto che non andrebbe
sottovalutato dai revisionisti). Ma l'omicidio politico non è un'invezione
comunista. Risale ai tempi di Socrate, condannato a bere la cicuta per
ordine di un parlamento. La rivoluzione francese che diede il via alla
diffusione dei principi liberali e democratici nasce dalle teste rotolate di
chi si opponeva alla diffusione di quegli ideali.
E l'omicidio di Matteotti di cui Mussolini rivendicò la paternità è
antecedente a quello di Trotsky di chiara matrice staliniana.
Le deportazioni in massa di individui in schiavitù riguarda popoli
dell'antico passato (Greci, Romani, Egizi, Babilonesi) ma appartiene
all'esperienza più recente di lavoratori del cotone di un Paese culla della
democrazia liberale (gli Stati Uniti).
I campi di concentramento dove rinchiudere e torturare il nemico sono
un'invenzine dei crociati, ripresa e modificata dai civilissimi e liberali
inglesi nella guerra contro i Boeri in Sudafrica.
Ma in nessun libro di storia, in nessuna esperienza di un popolo si troverà
traccia della pianificazione dell'eliminazione di un altro popolo solo
perchè considerato di razza inferiore.
Questa soluzione finale rappresenta l'evoluzione del pensiero ideologico al
quale ti richiami e trae origine dalla "paura del diverso", una paura sia
chiaro naturale, un istinto che l'uomo, animale razionale, ha imparato a
superare e a dominare mediante la costruzione della società, dello Stato.
Un istinto che però non può essere eliminato, ma che può sfociare in quella
terribile e fortunatamente unica esperienza che è stata l'Olocausto se trova
la giustificazione in un'ideologia totalizzante e basata sull'errata
convinzione della superiorità di un popolo (non chiamiamola razza, in quanto
le razze nella specie umana non esistono, come confermano gli studi di
genetica e come aveva già profetizzato Darwin)
rispetto ad un altro. Ma questa è un altra Storia, una Storia che
perseguiterai a negare.
Questo rende improponibile un dialogo od una risposta a domande che hanno
già avuto la risposta dalla storia.
Fermo restando che tu debba mantenere il diritto di opinione e di arrivare
persino a negare l'Olocausto.
Fa parte delle regole del gioco della Democrazia: e quando la Democrazia
contravvine a questa regola di base dimostra di aver paura di un avversario
che non è il ritorno di un fantasma, ma è se stessa.
Arrivederci


Mussolini si assunse la responsabilita` politica del delitto Matteotti, che
sicuramente non cerco` e non ordino` personalmente.
Ne ebbe invece un danno politico rilevante.
Posto comunque che il delitto fu eseguito da una delle squadracce fasciste piu`
feroci (ne faceva parte fra l'altro Albino Volpi che in Spagna si rese colpevole
di vere e proprie nefandezze), che furono tutti poi condannati a pene lievi e
che Dumini fu inviato in dorato esilio in Libia, vorrei sapere cosa ne pensa
della faccenda Sinclair
La Sinclair era una multinazionale petrolifera america con molti interessi in
Italia. Sembra che a questi interessi non fossero estranei elementi di Casa
Savoia e che Matteotti quella mattina avesse in cartella dei documenti a mezzo
dei quali doveva fare un pesante intervento in parlamento sulla questione.
Cartella, ovviamente, mai ritrovata.
Di questa storia ho letto una sola volta e non ho piu` avuto altre notizie.
Saluti
Luigi Di stefano

 pena.
----------------------------------------------------------------------------
---------
Credo che l'origine del fascismo sia abbastanza chiara; un ex socialista
come Mussolini, disgustato da molte posizioni dei suoi ex compagni, elaborò
una dottrina che si proponeva di salvare le giuste proposizioni sia del
socialismo che della destra, mettendole poi in pratica.
Il fascismo rifiutava  l'internazionalismo socialista, il totale
materialismo dal quale derivava una mancanza di valori assoluta, nonchè il
mito della lotta di classe; sostituiva questi valori con il nazionalismo
caro alle destre, l'amore per la famiglia e, in seguito, per la religione
cattolica (non dimentichiamo che i Patti Lateranensi furono, per l'epoca,
una conquista per tutto il popolo italiano, non solo per il fascismo, dato
che risolvevano una questione non di poco conto, in piedi dal 1870, che era
quella del rapporto fra i credenti italiani e lo Stato italiano, considerato
dal papato un invasore. Vera innovazione fu inoltre la collaborazione fra le
classi, volta al bene collettivo e non ai meri interessi di bottega.
L'attenzione che il fascismo pose nei confronti delle masse rurali ed
operaie può essere negata solo da personaggi privi di onestà intellettuale;
le leggi sociali emanate dal fascismo costituirono delle innovazioni a
livello, oserei dire, mondiale. E fu proprio, se mi consente, la priorità
data dal fascismo alle opere pubbliche, alle bonifiche, alla legislazione
sociale, alla creazione di nuove cittadine e di nuovi posti di lavoro,
nonchè all'istruzione teorica e pratica verso i giovani, che fece restare
indietro militarmente il regime, dato che al potere dal 1922, il fascismo
nel 1940 era ancora impreparato alla guerra. Se pensiamo che il nazismo, al
potere dal 1933 sulle ceneri di uno stato distrutto, nel 1940 aveva già
portato la Germania ad essere una potenza militare quasi imbattibile,
abbiamo la prova migliore del fatto che il fascismo NON pensava alla guerra
ed all'industria bellica, ma semmai a costruire ponti, strade, autostrade,
ferrovie.................... Certo, ci fu l'Etiopia, ma essenzialmente vista
come un mezzo per assicurare nuove terre e nuovi appezzamenti per i
lavoratori italiani, più che come vero desiderio di assoggettare altri
popoli o, peggio ancora, come razzismo.
Il fatto poi che il fascismo sia etichettato come destra, credo dipenda sia
dalla contrapposizione fortissima che sempre ebbe (e sempre avrà) con la
sinistra classica, per nulla disposta ad accettare proposizioni di sinistra
portate avanti da altri (e realizzate, cosa che alla sinistra vera non è
ancora mai capitata), sia dalla conseguente dispoisizone parlamentare dei
deputati fascisti, i quali, per rendere ancora più visibile la
contrapposizione, scelsero di sedersi dalla parte opposta rispetto ai
socialisti. Aggiungiamo poi la solita disinformazione della quale la
sinistra è maestra, che ha voluto dipingere il fascismo come una sorta di
prolungamento del bastone del padrone sui poveri operai e sui poveri
contadini, ed ecco creato l'equivoco storico del fascismo di destra.
Infine, dando un ultimo sguardo alla RSI, si può vedere come essa nelle sue
proposizioni fu più a sinistra di quanto non fossero gli stessi comunisti,
con i suoi esperimenti di cogestione delle imprese e con la sua piattaforma
sociale.
---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------
Anche io ho sentito questa storia, ma non ho adeguata documentazione, indi
non ne ho mai parlato; qui si ricevono quantitativi industriali di insulti
già quando si parla di fatti inconfutabili, figuriamoci dei sentito dire!
Diciamo che questa è la seconda chiave di lettura del delitto Matteotti: la
prima lo identifica come un complotto massonico per fare cadere il fascismo,
la seconda come un complotto di casa Savoia non tanto volto contro il
fascismo, quanto a proprio favore, per coprire inconfessabili coinvolgimenti
nelle questioni di questa multinazionale.
Comunque sia, è certo che la manovalanza che venne utilizzata per il delitto
apparteneva all'area fascista, di qui la lettura di comodo tanto cara alle
sinistre, che dura da oltre mezzo secolo.
Probabilmente, l'errore vero del fascismo fu quello di non punire
esemplarmente gli autori, a torto considerati comunque degli uomini vicini
all'idea. Di sicuro nè il Duce nè gli altri gerarchi ebbero all'epoca piena
cognizione circa i retroscena (non sono chiari neppure a noi nel 2000!),
altrimenti ritengo che ben diverso sarebbe stato il trattamento.
