Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi non vuole il pluralismo dell'informazione ? L'Ordine dei Giornalisti

L'Ordine dei giornalisti, e in particolare il presidente dell'Ordine
lombardo, Franco Abruzzo furono molto contenti della legge 62/2001 che
sembrava richiedere la registrazione in tribunale ed un direttore per
qualunque sito internet facesse informazione periodica.
Ma anche Serventi Longhi era contento della nuova legge ( poi ha dovuto fare
marcia indietro )
La tesi dell'Ordine era che le disposizioni sulla registrazione ai tribunali
dovessero essere obbligatoriamente applicate a qualsiasi sito internet che
facesse informazione telematica .
Di fatto le nuove norme sono state il frutto di una campagna dell'Ordine dei
giornalisti, che è durata più di un anno e che tendeva a mettere sotto il
controllo della corporazione dei giornalisti tutta l'informazione on line.
La legge di riferimento Legge 7 marzo 2001, n. 62 è stata promulgata dal
Governo di centro sinistra.
Ed ora un articolo.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
L'autore è professore associato al Dipartimento di Informatica dell'
Università di Pisa, e da anni promuove lo sviluppo delle reti in Italia
attraverso diversi incarichi.
Ha fatto parte della Consulta di Esperti delle Comunicazioni del PDS
 Internet e stampa
Voglio anch'io il First Amendment
di Giuseppe Attardi* - 19.04.01
Nota. Le questioni sollevate dalla legge 62/01 hanno destato un notevole
interesse anche all'estero. Forti critiche vengono sollevate non solo sulle
disposizioni che assimilano i siti internet all'editoria tradizionale, ma
soprattutto sulla normativa italiana in materia di stampa, che non ha
paragoni nei paesi democratici per le limitazioni che impone all'attività
editoriale e alla professione giornalistica.
Il testo che segue è un messaggio di Giuseppe Attardi alla lista della
Società Internet e riporta messaggi apparsi su altre liste.
Tra i messaggi che allego, qualche americano tira in ballo il First
Amendment, e le labili giustificazioni dei politici o dei giornalisti
nostrani non scalfiscono le sue ragioni.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech,
or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to
petition the government for a redress of grievances.
(Il Parlamento NON PUÒ fare leggi che "diminuiscano" (abridge) la libertà di
parola e di stampa. Non c'è dubbio che la nuova legge sull'editoria
diminuisca la nostra libertà di espressione, assoggettandoci ad adempimenti,
iscrizioni, sottoponendoci ad esami (ammissione all'albo dei giornalisti).
Ripeto, la libertà di TUTTI coloro che pubblicano sul Web: i sottili
distinguo che qualcuno mette in campo non reggono a una disamina
approfondita.
Voglio anch'io il First Amendment, che è più di ciò che assicura l'Art. 21
della nostra Costituzione:
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può
essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Gli americani sorvegliano attivamente la libertà di espressione su Internet.
Ecco un esempio:
The Internet Free Expression Alliance (
http://www.ifea.net
) works to
* Ensure the continuation of the Internet as a forum for open, diverse, and
unimpeded expression.
* Promote openness and encourage informed public debate and discussion of
proposals to rate and/pr filter online content.
* Identify new threats to free expression and First Amendment values on the
Internet.
* Oppose any governmental effort to promote, coerce, or mandate the rating
or filtering of online content.
* Protect the free speech and expression rights of both the speaker and the
audience in the interactive online environment.
* Ensure that Internet speakers are able to reach the broadest possible
interested audience and that Internet listeners are able to access all
material of interest to them.
E' veramente sconcertante che la sinistra non abbia capito che Internet, con
la cultura dello scambio e della condivisione che ha finora espresso, è uno
dei fenomeni che più si avvicina agli ideali di libertà e di socialismo che
abbia mai raggiunto una scala così vasta nella storia dell'umanità.
Invece di difenderne la libertà e promuoverne lo sviluppo e la diffusione,
la sinistra negli ultimi anni si è distinta invece nel difendere lobby e
corporazioni (operatori telefonici, editori, albi professionali).
Internet consente a tutti di essere contemporaneamente produttori e
consumatori di cultura, informazione, idee, opinioni, intrattenimento, ecc.
Chiaramente questo può dare fastidio solo alle grandi aziende che si fondano
su sistemi di diffusione centralizzata (TV, stampa, case discografiche) ad
alto costo di gestione e che pertanto devono lucrare sulle vendite e sui
diritti d'autore (altrui) per mantenersi.
La discriminante è decisamente politica:
- o si sta dalla parte dei media centralizzati tradizionali (con il loro
bagaglio di discriminazioni, censure, legami politici), che si fondano sul
lucro e sulla vendita di prodotti - o si sta dalla parte del popolo della
rete, che si fonda sulla condivisione e lo scambio, e se ne difende a tutti
i costi la libertà (se volete, vi spiego come garantire agli autori adeguata
ricompensa).
Circa 7 anni fa ho deciso di impegnarmi nella seconda direzione, temendo che
la cultura di Internet venisse subissata da interessi economici e politici,
quando le grandi lobby dei media avevano cominciato ad investire
massiciamente sul video-on-demand, creando reti proprietarie complesse e
costose, e rischiando di soffocare la Internet nascente.
Quel tentativo è stato sconfitto dal travolgente sviluppo democratico di una
"Internet per tutti" (motto di ISOC). Non dobbiamo stare in silenzio adesso
di fronte a questi rigurgiti dirigistici e centralistici.
Per quanto i politici cerchino di ammannircela come una iniziativa
"ragionevole" e "nel nostro interesse", c'è una semplice domanda a cui i
difensori della nuova legge dovrebbero rispondere: "Qual è il problema che
dovrebbe risolvere?"
Non mi pare che le disposizioni sulla stampa abbiano eliminato le querele
contro i giornalisti.
Tutto il resto è fumo: i siti Internet sono già automaticamente registrati
nel DNS (basta fare un whois e si ottiene nome, cognome e indirizzo del
responsabile), la data la fornisce HTTP ad ogni get.
Quanto agli utenti di Internet, non hanno proprio bisogno di tutela: sanno
scegliere e decidere autonomamente le proprie fonti, che fortunatamente sono
le più ampie e disparate. Internet è uno straordinario equalizzatore (lo
ripete sempre J. Chambers, CEO di Cisco), poiché mette tutti sullo stesso
piano e dà a tutti pari opportunità: i programmatori indiani, i designer
sudafricani, i matematici polacchi, ecc. hanno modo di far conoscere ed
apprezzare la loro opera in tutto il mondo.
Io trovo spesso materiale più interessante e utile in siti semisconociuti
che in quelli di aziende blasonate. Pertanto l'autorevolezza si conquista
sul campo, democraticamente, sulla base del merito effettivo, e non con
campagne pubblicitarie o massici investimenti economici (Yahoo vs Jumpy).
Gli utenti di Internet stanno solo adesso cominciando a sviluppare gli
strumenti per la prossima rivoluzione: il Peer-to-peer, le Customer
Empowered Networks. Strumenti come i WebLog consentono a comunità di persone
di scambiarsi opinioni e notizie in diretta e con la facilità del Web.
Freenet, Gnutella e simili creeranno un universo di materiale comune e
accessibile a tutti, un enorme spazio disco planetario.
Con le nuove tecnologie WDWM, ciascuno potrà crearsi le proprie reti
autonome dagli operatori.
Stimolare la partecipazione dei peer o dei customer (cioè di tutti noi)
dovrebbe essere l'obiettivo e il compito di una politica lungimirante.
P.S.
Gli sciocchi o ingenui politici sinistresi che sostengono che la nuova legge
non cambia nulla, come si spiegano le trionfali dichiarazioni di Serventi
Longhi, Abruzzo e altri giornalisti?
In ogni caso, non vorrei ritrovarmi, in un futuro non lontano in cui un
potente editore controlla il governo, la TV di stato, gran parte della TV
privata, un quota della stampa ai limiti di quanto concesso dall'attuale
legislazione, ha partecipazioni nelle grandi aziende di telecomunicazione,
di pubblicità, di finanza, a dover discutere in tribunale, sotto l'accusa di
stampa clandestina, sull'interpretazione di questa legge e sulle
"intenzioni", buone o cattive, del legislatore (cambiato nel frattempo).
Conosco bene gli effetti della legge sulla stampa, da quando nel '68 ero
direttore di un giornale scolastico e avemmo difficoltà a trovare un
sostituto al giornalista che figurava come direttore responsabile, nel
momento in cui il giornale cominciò a trattare argomenti scomodi
(figuriamoci, la riforma Gui della scuola). E non dimentico la telefonata
minatoria da parte di funzionario della politica, il giorno prima che il
giornale uscisse con un numero speciale dedicato alle manifestazioni
studentesche in tutto il mondo.
Non sono queste subdole (o palesi) restrizioni alla libertà di stampa?
Spero che quei tempi siano finiti per sempre, ma continuo a tenere gli occhi
aperti.
* L'autore è professore associato al Dipartimento di Informatica dell'
Università di Pisa, e da anni promuove lo sviluppo delle reti in Italia
attraverso diversi incarichi.
Come membro della direzione del centro SerRA dell'Università di Pisa ha
sviluppato una estesa rete privata in fibra ottica, che attraversa la città
di Pisa e collega istituti universitari, enti locali e ospedali.
Come membro dell'OTS GARR, ha progettato e seguito la realizzazione della
rete nazionale della ricerca GARR-B, la più complessa e sofisticata rete
privata Internet in Italia, che collega ad alta velocità oltre 200 sedi
universitarie e di enti di ricerca.
Come portavoce dell'Osservatorio Reti della Città Invisibile, ha promosso la
campagna per l'abolizione della tariffa a tempo ed ha condotto le trattative
con il ministro Maccanico per l'introduzione dello sconto sulle chiamate per
gli accessi ad Internet. Ha fatto parte della Consulta di Esperti delle
Comunicazioni del PDS.

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
Immane testa di cazzo, fulgido esempio di parassita al servizio di
abbuffini di regime, servo di ladri e ladro tu stesso, beccati il
siluro di ciampi in culo e muto.