Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] No slowdown in global warming

Appena uscito e dedicato ai ritardati modello BlowJohn.
Numeri, questi bastardi... Nonostante succitati ritardati provino a farne una questione politica questi non ci sentono e continuano per la loro strada, ovvero a dar ragione alla fisica e alla chimica di base.
 
<<A new study published online today in the journal Science finds that the rate of global warming during the last 15 years has been as fast as or faster than that seen during the latter half of the 20th Century. The study refutes the notion that there has been a slowdown or "hiatus" in the rate of global warming in recent years.>>
 
Integrale qui.
 
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/noaa-analysis-journal-science-no-slowdown-in-global-warming-in-recent-years.html
 

Il giorno venerdì 5 giugno 2015 10:15:29 UTC+2, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:
 
E ovviamente non è l'unico eh!
Questo per esempio è un altro articolo che arriva per vie diverse alle stesse conclusioni.
Numeri bastardi...
 
http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/03/science.aaa5632.full.pdf
 
 
<< Indeed, based on our new analysis, the IPCC's (1) statement of two years ago - that the global surface temperature "has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years" - is no longer valid.>>
 
E dire che una volta l'IPCC erano i terroristi.............

 
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/noaa-analysis-journal-science-no-slowdown-in-global-warming-in-recent-years.html
 
 
 
 
"massivan"
 
Tendo fidarmi poco di una scienza "sotto padrone" anche se il gafico parla 
chiaro.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/images/no%20slow%20down%20in%20global%20warming.jpg
 
 
 Mi chiedo "Visto che in tempi antichi sono avvenuti cambiamenti climatici 
molto piu' consistenti,
di questo, ce la raccontano giusta sugli effetto della CO2 oppure serve 
nascondere altro?" 
 
 

 nascondere altro?"
 
Certo! Le schie chimiche e HAARP; per non parlare dei rettiliani...

 Certo! Le schie chimiche e HAARP; per non parlare dei rettiliani...
 
 
"massivan"
 
Dei ghost plane cosa pensi?
https://www.youtube.com/watch?v=2yYaqGkBcoQ
 
 
 

 base.
 
Si
 
In  questo  campo i numeri svolgono molto meglio la loro funzione  di
quanto possano fare in economia ed in sociologia. 
 
Purtroppo  in  quelle materie non vanno presi con le  molle, DE PIU'. 
 
Quelle  materie  non  si  prestano  ad  essere  ingabbiate in modelli 
matematici : si "ribellano", "sfuggono" in una maniera sorprendente e
spesso cosi'  subdola,  infame, che ci vuole una mente molto allenata
per capire. 
 
Prendi  ad  es. la "pressione" (il virgolettato e' d' obbligo perche' 
come vedrai  con la pressione in senso fisico non c' ha niente a che
vedere) fiscale. 
 
Ora, a parte tutte le considerazioni che t' ho inutilmente  fatto xke'
c' hai la testa piu' dura del granito x dimostrarti che (a prescindere
da quanto diro'  nel  seguito) con quei dati ci fai ben poco xke' sono
"inquinati" da  un intreccio di cose che ci vorrebbe il Padreterno per
sbrigliarle,  qui ti faccio vedere che e' proprio nel *concetto* che e'
fallace.
 
La pressione fisica misura una forza per unita' di area. Questa forza
viene applicata da un ente esterno su un ALTRO ente INDIPENDENTE. 
Tu dirai : 
e grazie al cazzo.  Ma  invece  e' proprio in questa indipendenza che
risiede il busillis, come vedrai. 
 
per es. pensa ad un corpo immerso nell' acqua a una certa profondita'
h. Questo corpo sara' soggetto ad una pressione p = rho * g * h dove
g e' l' accelerazione di gravita' e rho una costante. 
 
Tu sai che  se  aumenti  h  il  corpo sara' soggetto ad una maggiore 
pressione e se non e' fatto in un certo modo potrebbe collassare. 
Allora ti fai i calcoli per ogni h e costruisci (ad es.) un sommergibile.
Tutto fila liscio.
 
Ma che succederebbe se il corpo su cui il liquido esercita la pressione 
non fosse affatto indipendente dal liquido  stesso ? Facesse cioe' in 
un certo senso "parte" del liquido stesso ?  Potremmo  ancora dire che 
il liquido esercita una pressione sul corpo ? E potremmo metterci a fare
calcoli  del  tipo : aumentiamo le imposte per aumentare la pressione, 
quando quelle imposte entrano a far parte dell' oggetto stesso al quale 
vengono applicate ? 
 
Si, se sei un povero  scemo. No,  se  hai un minimo di buon senso : le 
imposte  non  sono  soldi che  il sistema  butta dalla finestra, bensi' 
vanno nelle saccocce di qualcuno che fa parte (ovviamente) del sistema
stesso. E  che REIMMETTERA' (in un modo o nell' altro) in quel sistema.
 
Quindi in realta' cos'e' la "pressione"  fiscale ? Di sicuro non e' 
una pressione  (intesa come una influenza, una "martellata") che un
sistema esercita su un altro. Per niente, dal momento che il martello
ed il sistema sono un tutt' uno. 
 
E' invece semplicemente un fatto contabile : denaro che e' andato a 
finire contabilmente  in  un "barile" che chiamiamo "imposte" e dall'
altra parte  un  numero  che esprime un  "barile" piu'  grande  che 
chiamiamo PIL e che tra l' altro include  quei  denari  ovverossia i 
due barili non sono due ma uno solo : il primo e' solo  virtuale, e' 
come se prendessi una parte dei soldi che girano e te  li   "segni". 
 
Scemenze, come vedi. Ma fatte passare  come  se avessero  la  stessa 
forza esplicativa e lo stesso rigore dei corrispondenti (ma solo per
il nome) concetti fisici.  
 
Poi : 
tutte le volte che leggo : "durante questo Governo e' aumentata la 
pressione  fiscale" (o diminuita)  non posso evitare di sorridere. 
 
E' alla stessa stregua dello spread :D 
 
Si vorrebbe far passare il Governo come causa diretta della variazione
della pressione fiscale  a partire da quei dati ? Non ha senso. 
 
Altro discorso sarebbe dire : 
questo governo ha emanato questo  provvedimento  il quale si presume 
provochera' un aumento di imposte secondo la quantita' A distribuita
in n A1,A2, ... Ak negli anni. 
 
E si ***presume***, perche' che succede se quel provvedimento 
vabbe' basta, me so' stufato de scrive tanto e' tempo perso con te.
 
Speriamo che qualcun altro mi legga ... E sinno' zumpappa' e via.
 
 
 

 Dei ghost plane cosa pensi?
 
Che bisogna chiamare i ghost plane busters...

 Che bisogna chiamare i ghost plane busters...
 
 
"massivan"
 
...e di uno scienziato che poco prima di morire
vuota il sacco, e mostra le suo foto con gli
alieni in laboratorio?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YlkH2EOHRMs#t=54
 
 
 

 alieni in laboratorio?
 
Per quello invece i rettiliani buster...


STRAROTFL
 
:-)


Spero che il global warming continui cosi', a me me piace, meglio il
caldo che il freddo :)
 
 
--
I think, therefore I question.

 wrote:

Ti ho letto ma sinceramente non ho capito una fava, cioe' cosa ha a
che fare tutto sto discorso con il fatto che qua da me stamattina  il
termometro segna 9C? :)


 caldo che il freddo :)
 
Ecco bravo.

 termometro segna 9C? :)
 
Nulla, ovviamente.
 
Come nulla c'entra che da me, invece, ora come ora segna 31° C.
 
E' un discorso un po piu' -come dire?- generale, ecco. Si parla di temperatura media MONDIALE. E poco c'entra Cle Elum o Pisa.
 
-- 
GiOvAnNi

 wrote:

C'e' voluto di tempo ma alla fine ci sei arrivato :)



Me ne frega delle temperature mondiali, e poi 31 a Pisa? Un po'
calduccio per i miei gusti, nel frattempo spera in un alzamento del
livello del mare di piu' di 6 metri e al ritorno dei gloriosi periodi
quando Pisa era una Repubblica Marinara :)


 C'e' voluto di tempo ma alla fine ci sei arrivato :)
 
No tranquillo: per capire che sei un idiota totale son bastati 2 post.
Mi rendo conto che sia il 100% più del necessario.

Mi rendo conto che sia il 100% piů del necessario.
 
Io sono un idiota mentre tu sei l'intelligentone che crede che il
livello del mare nel vicino futuro si alzera' di piu' di 6 metri, e
per te vicino futuro potrebbe significare anche qualche milioni di
anni, hahahahahahaha!!!
 

 livello del mare nel vicino futuro si alzera' di piu' di 6 metri
 
Quando il livello del mare si alzerà di 6 metri io non sarò più parte di questo mondo quindi la cosa non mi tange.
Magari tange di più a Tuvalu il fatto che anche poche decine di cm facciano un'enorme differenza, ma anche qui... Cavoli loro laggiù dispersi nel Pacifico giusto?
 
Quello che invece mi tange davvero è sputtanarti ogni giorno a suon di numeri; a te e a tutti i ritardati che pensano che la fisica, la chimica e, di conseguenza, i termometri conducano una battaglia politica.
 
Ma siccome son certo che da buon ritardato non mollerai l'osso ora attendo con ansia il prossimo riempipista dopo che anche la minchiata del GW che rallenta è stata spazzata via in meno di 18 mesi... :-DDD

 ha scritto:

Non possiamo farci niente. E' la fisica che lo dice.
Voi tentate disperatamente di far diventare un business anche le 
variazioni climatiche.
 
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 variazioni climatiche.
 
Beh dai... Si fa quel che si può.
Visto che c'è chi fa del business "sull'inquinamento" ci si arrabatta con quel che resta... Sensori vari insomma e un paio di libri di fisica 1 e chimica 1... (dove 1 non sta per esame universitario, ma per prima superiore; roba da quindicenni e manco da prima della classe per intenderci...).

 Quando il livello del mare si alzerà di 6 metri io non sarò più parte di questo mondo quindi la cosa non mi tange
 
Io credo nella Reincarnazione e spero vivamente di potermelo godere

 ha scritto:

-------
------
Se sai leggere un grafico guarda qui.
Vedrai che vi sono state molti cambiamenti climatici in passato. 
Da sempre a un aumento di temperatura corrisponde un aumento della 
percentuale di anidride carbonica nell'atmosfera.
E siccome non si bruciava petrolio, SIGNIFICA CHE L'AUMENTO DELLA 
CONCENTRAZIONE DI CO2 E' UNA CONSEGUENZA, NON UNA CAUSA DEL RISCALDAMENTO 
DELLA SUPERFICIE DEL PIANETA.
Tanto vi dovevamo.
Distinti saluti.
-------
http://www.ecologicacup.unile.it/CamClim_02climastoterra.aspx
 


 percentuale di anidride carbonica nell'atmosfera.
 
ROTFL! Feedback questo sconosciuto.
 
Ehi... Se sai leggere un calendario scopriresti che certe stronzata che si raccontavano 20 anni fa oramai manco più i negazionisti più accaniti osano ripeterle; insomma... Son rimasti solo i ritardati.
 
Resto in fiduciosa attesa di sapere, a parte HAARP, scie chimiche e rettiliani, da cosa sia causato l'attuale riscaldamento, visto che a quanto pare i gas serra sulla Terra non scaldano... :-DDDDDDDDDDD

 ha scritto:

----------
---------
per quelli de coccio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale
 
------
---------


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale
 
 
Chissà come mai ne siamo usciti con un ritmo mai visto prima, eh ritardato di sponda? :-)

 ha scritto:

-------
-------
Non riuscirete a fotterci anche con la carbon tax.
Siamo stufi di maghi streghe e indovini che spillano soldi.
Il clima è sempre stato soggetto a variazioni e sempre lo sarà.
-------


 ha scritto:

-----
-------
avrò la spiaggia a 100 metri da casa!
-----


 Siamo stufi di maghi streghe e indovini che spillano soldi.
 
Certo... Ora parlami diffusamente delle schie chimiche e dei gas serra raffreddanti...