Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] Apple vs Samsung

Non trovate anche voi ridicoli e obsoleti tutti questi brevetti inutili 
e risibili in cui Samsung ï¿œ costretta ad inciampare per competere con Apple?
 
Tutta questa merda legislativa, queste trappole messe ad arte per 
inculare, alla fine, proprio i consumatori, cui prodest? Alla societï¿œ no 
di certo...

 Non trovate anche voi ridicoli e obsoleti tutti questi brevetti inutili e risibili in cui Samsung ï¿œ costretta ad inciampare per competere con Apple? Tutta questa merda legislativa, queste trappole messe ad arte per inculare, alla fine, proprio i consumatori, cui prodest? Alla societï¿œ no di certo...
 
Ma scusa ... 
Tu metti in discussione il brevetto come *idea generale*, 
ossia come istituzione normativa ? 
 
Oppure ... Non so : qualcosa di piu' specifico applicato 
alle problematiche che citi (e di cui non un cazzo. Anzi 
se mi spieghi mi faresti un favore). 
 
Fammi capire.
 

Il giorno martedì 4 settembre 2012 13:19:16 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
(e di cui non un cazzo.
 
Errata corrige : 
(e di cui non so un cazzo
 
Sorry. 
 

Il 04/09/2012 13:19, Massimiliano Catanese ha scritto:

Recentemente l'utilitï¿½ del brevetto viene messa in discussione da piï¿½ di 
qualcuno, in ogni caso al di lï¿½ di forbite discussioni economiche, l'uso 
che le grandi case ne stanno facendo ï¿½ evidentemente una degenerazione 
di quello che dovrebbe essere. Non capisco perchï¿½ brevetti come quelli 
sul design dell'iPhone, vengono accettati.
 

cicap ha scritto:

  ROFTL!!!!!!!

 perché brevetti come quelli sul design dell'iPhone, vengono accettati.
 
-------------------------------------------
Lo immaginavo (e siamo alle solite).
 
*SE* ho capito quello che scrivi direi : 
 
una istituzione fondamentalmente giusta viene usata 
male perche' coloro che stanno all' ufficio brevetti 
sono dei coglioni che lasciano brevettare qualunque 
"minkiata". 
 
A quel punto si da la stura ai critici del brevetto
i quali, invece di prendersela con l' "apparato" 
ossia la "burocrazia" che realizza l' istituzione,
se la prendono con l' istituzione stessa. 
 
Buttando il bambino insieme all' acqua sporca.

 ROFTL!!!!!!!
 
"rotfl" ? 
 
Perche' ? 

 
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 Perche' ? 
 
 
te lo dir� in un'altra occasione

 Buttando il bambino insieme all' acqua sporca.
 
Non proprio. Temo che l'esistenza dei brevetti alla fine conduca 
inevitabilmente a questo stato di cose. Alla fine, a che servono?
 
 

 t
 
sei venuto anche qua ad insozzare il thread  con la tua merda schifosa?

 sei venuto anche qua ad insozzare il thread  con la tua merda schifosa?
 
 
dove e quanto mi pare.Non saranno i tuoi deliri a farmi paura.

> I
 
vattene
 

cicap:

E' materia complicata.
 
Prendiamo ad esempio il marchio. Perche' si registra? Evidentemente e' 
un segno distintivo di un prodotto o di una gamma di prodotti in cui si 
decide d'investire. Non e' di per se' una creazione pura.
 
A questo punto occorre chiedersi cos'altro contraddistingue un 
prodotto.
 
Se ad esempio si investe in un particolare design di un software, non 
vedo dove sia la differenza nell'investire nel design di una 
carrozzeria di un'auto.
 
La forma e l'estetica di un oggetto contraddistingue l'oggetto stesso e 
dietro di esso puo' esserci una ricerca e degli investimenti che sono 
minori dal fare un reverse engineering.
 
Se ti smazzi per creare prodotti nuovi e qualcuno te li copia fino al 
punto da essere praticamente uguali, un po' le balle girano.
 
Da qui a sostenere se sia giusto o quanto lo sia, non ho un'idea 
precisa.
 
 

cicap ha scritto:

v
Straquoto alla grande

 Da qui a sostenere se sia giusto o quanto lo sia, non ho un'idea precisa.
 
 
Dovresti interrogarti su questo: la Apple avrebbe intrapreso le 
innovazioni che ha fatto senza l'esistenza dei brevetti? I fatti, mi 
pare, dicono di si.

 Alla fine, a che servono?
 
Ma scusa ... 
Glieli vuoi far guadagnare due soldi a chi ha avuto 
una idea geniale ? Prima che gliela scopiazzino intendo.
Ossia oggi come oggi pochi giorni dopo.
 
Un incentivo che funga anche da protezione temporanea e'
cosa buona e giusta, aumenta la voglia di inventare.

 cosa buona e giusta, aumenta la voglia di inventare.
 
Il problema � che chi ha un'idea originale, pu� gi� guadagnare in 
svariati modi. Si possono trovare centinaia di esempi.
 
Vedi lo sport ad esempio: se un pattinatore inventa una nuova figura, 
davvero ha bisogno di un brevetto? I vantaggi che ne scaturiscono (in 
termini di punteggi) non son gi� sufficienti a ripagare le ore perse sul 
ghiaccio?

 pare, dicono di si.
 
Si ma questo non significa che una parte del mercato non rischia di 
essere occupata da chi quei prodotti li ha copiati.
 
La battaglia e' stata avviata non per quei prodotti che stiamo vedendo 
adesso ma per quelli che sono attualmente in via di sviluppo.
 
la battaglia quindi e' tesa ad affermare un princio (giusto o meno che 
sia).
 
 

cicap ha scritto:

   Un p� di confusione....
Tra una figura in movimento e non perfettamente ripetibile e un oggetto 
materiale pefettamente riproducibile

 Non trovate anche voi ridicoli e obsoleti tutti questi brevetti 
 
Senza tutela nessuno farebbe pi� ricerca
-- 
Angelo

 non son già sufficienti a ripagare le ore perse sul ghiaccio?
 
Non mi pare che le figure sportive siano assoggettabili 
a brevetto. Ma che vuoi avere ragione per forza ? 
 
Io credevo si parlasse di invenzioni tecnico - scientifiche !
Se me la butti cosi' mi cambi le carte in tavola e non mi
ci fai raccapezzare piu', abbi pazienza.
 

 sia).
 
A me sembra piï¿œ probabile che la Apple voglia mantenere la sua posizione 
di monopolio. La questione di principio in ogni caso non l'ho capita 
(vedi domanda sopra)

 a brevetto. Ma che vuoi avere ragione per forza ?
 
No non lo sono, eppure i pattinatori ne hanno inventate parecchie.
 

 No non lo sono, eppure i pattinatori ne hanno inventate parecchie.
 
Si scusa ci sono arrivato 10 secondi dopo che t' ho 
risposto a capire che in realta' tu intendevi dire 
questo :
 
1) 
perche' i pattinatori non son coperti da brevetto e 
invece chi si inventa un fregno teconologico si ? 
2)
E poi (soprattutto !) :  
eppure anche i pattinatori hanno il loro vantaggio
e senza brevetto. 
Giusto ? Era questo che intendevi, no ? 
 
Ma adesso non facciamoci pippe mentali e mettiti nei 
panni di una piccola azienda che inventa qualcosa di 
facilmente copiabile e che magari puo' scardinare la 
Microsoft. Non la vorremmo proteggere ? Dargli il tempo
di crescere ? 
 
Te l' ho detto (ma tu tagli ...) il punto vero e' 
fare in modo che si brevettino solo cose SERIE, e 
non minkiate che servono solo a bloccare artatamente 
il mercato.
 

 l'ho capita (vedi domanda sopra)
 
Sicuramente c'e' anche questo fattore e soprattutto c'e' il tentativo 
di guadagnare un gap annullando tutta una serie di prodotti che la 
samsung non potra' commerciare e che dovra' reinventarsi.
 
In ogni caso un'azienda come la samsung che e' costretta e copiare 
prodotti come fanno i cinesi con le borse, non e' un bel vedere.
 
Personalmente ritengo che chi investe e fa innovazione debba avere un 
minimo di tutele. Sul caso specifico non me la sento di esprimere 
giudizi definitivi.
 
 

 perchï¿œ sa che alla fine tutti gli altri sono piï¿œ innovativi.
 
Vero. Stavamo parlando di design, quindi davo per scontato che identici 
si riferisse all'apparenza.
 
E la cosa e' ancora piu' idiota. Perche' copiare la forma quando la 
sostanza e' piu' innovativa?
 
 

 giudizi definitivi.
 
Io invece non vedo di quali tutele abbia bisogno la Apple, visto che ci 
sta facendo miliardi e ne farebbe anche con i modelli copiati dalla 
Samsung.
 
E il sospetto ï¿œ che sia cosï¿œ nel 99% delle volte.
 

 il mercato.
 
 
Si cos� facendo elimineresti alcune storture. Rimarrebbe comunque una 
pessima cosa IMHO.
 
 


L'IT � andato avanti per decenni senza tutele sfornando invenzioni 
fantastiche. So what? E si possono trovare centinaia di altri esempi.
 
 

 fantastiche.
 
Il mio � un discorso in generale, � compito degli uffici brevetti
valutare le cose brevettabili e quelle non brevettabili
-- 
Angelo


Anche io mio: i brevetti non servono alla societ�-

cicap ha scritto:

anche se mi hai plonkato ...
 
anche i copyright non servono ?...siamo allo stravolgimento delle 
regole, delle idee ,degli investimenti ...............

 one-di-id-apple.html>
 
 
ciao max e allora?? come te la cavicchi???

 Sanguisuka ciarlatano, ... smetti di farti ridere addosso!
 
 
Dire la verit� in questo paese � diventato sinonimo di 
terrorismo...azz... siamo a livelli di guardia.


 
Per colpa tua mi tocca leggere il cretino. Possibile che non sappia leggere?


  u���������������� cicap...ancora in preda ai deliri????
 
oi brevetti servono o non servono... se non servono a che servono le 
dispute in tribunale a suon di miliardi????
 
gira e rigira senza tirarla per le lunghe le idee hanno per fortuna 
ancora un mercato.A che servono gli uffici brevetti?? a vendere lo 
stracchino????

 Eddai tattoozzo, fai il serio su!  Mi sembri un pisciaturo!
 
 
eh??? distrutto ???? la chiave di lettura del thread e il film - il 
servo- di Joseph Losey e poi ci vuol ben altro per distruggere me,sappi 
che ho una coscienza cattolica e ho la telepatia da monitor....

 Esiste anche lui, purtroppo, e stavolta gli e' andata bene! -)
 
 
cazzo sono vivo :-)
 
detto fra noi...
alla fine anche questo cicap ï¿œ un povero cristo come tutti, lascialo 
sfogare ,lo capisco dopo tutte le bastonate prese anche lui se le ï¿œ 
legate al dito,gli rimane l'insulto fine a se stesso. :-)
 
poi ha paura di perdere la piazza e se leggi oggi mi ha addirittura 
accusato di floodare il ng (ï¿œ scervellato) :-).
 
Manca da tre mesi e faccio flooding nel ng :-)
 

 Vittori', datti una calmata va! -)
 
 
chettefrega, vivi una volta sola e cerca di vivere divertendoti ma...
 
senti questa...
 
*Sono il candidato di nessuno che pensa ci sia bisogno di tutti.*
 
chi l'ha detta??

 minori dal fare un reverse engineering.
 
Il problema e' che i brevetti in questione arrivano fino all'interfaccia
ad icone. Sarebbe come se tu chiedessi, in un auto, il pagamento a tutti
quelli che ci mettono i fanali anteriori.
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 il pagamento a tutti quelli che ci mettono i fanali anteriori.
 
Mi sembra, ma potrei sbagliare, che in discussione e' se vengono 
montati gli stessi fanali anteriori il cui design e' frutto della 
apple.
 
Ma, come ho gia' scritto, ho molti dubbi in proposito e neanche conosco 
nei dettagli la diatriba.
 
L'altra parte del discorso, piu' importante, e' il principio del 
brevetto in senso lato e che cicap sostiene non dovrebbe esistere.
 
Su questo invece ho meno dubbi. Chi e' proprietario di un'idea e' 
giusto che abbia una tutela.
 
 

 giusto che abbia una tutela.
 
E' un discorso complesso. In primo luogo, escludi a priori, senza un
motivo valido, il concetto che la stessa idea possa venire a persone
diverse. In secondo luogo, il confine tra idea simile e plagio e' spesso
difficile da definire. In terzo luogo, c'e' il concetto di bene comune ed
inalienabile: se una cosa e' considerata un bene essenziale, negarlo a
fronte di un presunto "jus primae noctis" intellettuale e' discutibile.


 giusto che abbia una tutela.
 
E' un discorso complesso. In primo luogo, escludi a priori, senza un
motivo valido, il concetto che la stessa idea possa venire a persone
diverse. In secondo luogo, il confine tra idea simile e plagio e' spesso
difficile da definire. In terzo luogo, c'e' il concetto di bene comune ed
inalienabile: se una cosa e' considerata un bene essenziale, negarlo a
fronte di un presunto "jus primae noctis" intellettuale e' discutibile.
 


 intellettuale e' discutibile.
 
Molto discutibile.
 
Ma rimane la mia perplessita' relativa al fatto che senza tutele non mi 
sentirei di garantire la stessa spinta all'innovazione.
 
 

 sentirei di garantire la stessa spinta all'innovazione.
 
In effetti e' molto complesso, io per dire vivo dei proventi del modello
attuale, quindi son direttamente interessato.



Non entro nel merito dei brevetti, ma Samsung sa copiare alla grande. 
Ora ha fatto dei portatili che sono la copia degli Asus che mi pare 
molto piï¿œ innovativa. Non compreri mai un notebook Samsung al momento, 
mentre prenderei un loro Galaxy (smartphone o tablet) e qualche tv a Led 
che sono molto belli perchï¿œ sottilissimi.

 modello attuale, quindi son direttamente interessato.
 
Mi chiedo soltanto quanto nell'evoluzione tecnologica di questi ultimi 
100 anni sia stata frenata o spinta dalla possibilita' della tutela 
dell'idea.
 
E mi chiedo, per esempio, se il fatto che tu abbia tutelato la tua ed 
io non posso sfruttarla, per mantenere la competizione quanto sia 
motivato a cercare soluzioni diverse e migliori.
 
Ovviamente il progresso avverrebbe comunque, altrimenti saremmo rimasti 
nelle caverne a cacciare prede con le punte di selce.
 
Ma e' stimolato o frenato dalla tutela delle idee?
 
Sulla tutela delle idee, non converrebbe rivedere il tempo della sua 
validita' piuttosto che rimuoverlo?
 
 

 brevetti.
 
E certo, ma perche' spesso riescono, grazie alle loro dimensioni 
e quindi potenza (-> collegamento alla "scala" che dicevo prima), 
a farne di piu' e PRIMA, e gli ci rode non poco il culo che qualcuno 
dopo due giorni gli scopiazzi le idee dopo che c' hanno investito 
miliardi. 
 
Vedere il "abbattere l' istituzione brevetto" come contrasto ai 
monopoli (od anche gli oligopoli) e' sbagliare tattica.
Il contrasto alle eccessive concentrazioni economiche e' cosa
buona e giusta ma va fatta con altri strumenti. 
 
Togliendo l' istituzione brevetto, aiuteresti solo gli "scopiazzatori 
di professione", che sono tantissimi e agguerritissimi. E spesso 
legati a filo doppio con la criminalita' internazionale (forse questo 
non lo sapevi, non so ...)
 
Occorre invece (e lo ripeto) che si permettano solo brevetti
*buoni*. E questa e' la cosa davvero difficile da attuare.
E siccome e' difficile, si vuol semplicemente abolire il 
brevetto.
 
Insomma siamo alle solite. 

 dell'idea.
 
Ma non vedi che uso dei brevetti che stanno facendo? E' una sorta di 
guerra fredda dove si piazzano brevetti anche nasconsti (submarine 
patents) al solo scopo di evitare che l'altra parte ti faccia causa.
 
In tutta questa follia, gli unici che ci guadagnano sono avvocati e 
monopolisti. Fine.

 T
 
Cazzate in libert� calate dal cielo e fuori tema come sei solito fare. 
Senti, il thread richiedeva un QI minimo che tu non soddisfi, a 
differenza di altri con cui ho discusso nel thread.

 Ma non vedi che uso dei brevetti che stanno facendo? 
 
Lo vedo. Pero' tra il parlare di un uso corretto e la loro totale 
abolizione c'e' una discreta differenza.
 
 


In pratica fai prima a toglierli piuttosto che infilarti in una giungla 
normativa che dovrebbe definire il brevetto corretto.

 energie se non potessero avvalersi dei brevetti?
 
 
E il contrario? Senza brevetti potrebbe ricercare piï¿œ liberamente?
 
http://www.nytimes.com/2001/01/08/business/bristol-myers-and-athersys-make-deal-on-gene-patents.html
 
 
Peter Ringrose, chief scientific officer at Bristol-Myers, has said 
there are more than 50 proteins possibly involved in cancer that the 
company was not working on because the patent holders either would not 
allow it or were demanding unreasonable royalties.
 
La cosa ï¿œ agghiacciante.