Newsgroup: it.politica
Titolo: I nuovi reattori sono bellissimi e potenti.

 Ponte sullo Stretto (snip)
Furgoncio, vuoi scommettere il tuo misero stipendio di un mese che il ponte
sullo stretto lo costruiranno col cazzo?
In compenso dilapideranno un altro po' di pubblico denaro in prebende ai
soliti noti.
Attendo fiducioso che tu mi faccia il bonifico del ridicolo importo...
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 Lo rivela lo stesso ex ministro della Salute alla trasmissione Mattina 5,
Ma quand'ï¿œ che il governo ci svela quali sono i siti delle centrali 
nucleari?
Sai molte persone ancora non lo sanno.
-- 
EUï¿œ


Perch� fino alla scelta definitiva � meglio non rivelarli, altrimenti le 
rotture di palle cominciano prima del necessario.


 rotture di palle cominciano prima del necessario.
E magari il cdx perde consenso.. quindi.. meglio star zitti.
-- 
EUï¿œ

 di nomine politiche».
L'ipocrisia di chi da una parte blatera di difendere la ricerca etc, e
poi dall'altra denigra i pareri di uno scienziato di fama nazionale ed
oltre.
Raffaele


Per non rischiare si potrebbe decidere di costruirle in Emilia, Toscana, 
Umbria, Marche e Basilicata, bella idea no ?


 oltre.
Premessa: il fatto che uno sia un valente scienziato in campo medico
non è che automaticamente lo fa diventare un esperto di reattori
nucleari ...
E dei costi di 'ste centrali ne vogliamo parlare?
O abbiamo deciso di farle con soldi pubblici, visto che il nucleare è
economico?

 --
-- 
EUï¿œ

 oltre.
Premessa: il fatto che uno sia un valente scienziato in campo medico
non � che automaticamente lo fa diventare un esperto di reattori
nucleari ...
E dei costi di 'ste centrali ne vogliamo parlare?
O abbiamo deciso di farle con soldi pubblici, visto che il nucleare �
economico?
===============
I costi sono a carico delle aziende energetiche che vorranno costruirle, 
cosa te ne frega ?


 nomina ufficiale si attende ora il decreto
La cosa bella è che persino il giappone sta abbandonando il nucleare. I 
giapponesi stanno investendo moltissimo sulle rinnovabili e quando una 
centrale arriva a fine ciclo la chiudono senza aprirne altre.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti

 | \Byte - Andrea Briganti
O bella questa, ma certe stronzate dove le leggete ? E quali sarebbero 
queste fantomatiche rinnovabili ?
ROTFL
Il Giappone sar� ancora pi� nucleare: 14 nuove centrali entro il 2030 per "l'indipendenza 
energetica"
http://www.giappone360.it/2010/03/22/il-giappone-sara-ancora-piu-nucleare-14-nuove-centrali-entro-il-2030-per-lindipendenza-energetica/


 nucleari ...
E' un esperto oncologo di fama internazionale, e conosce le radiazioni
e la sicurezza radiologica essendo il suo pane quotidiano.
Ma no, uno scienziato di riconosciuta fama internazionale diventa una
"nomina politica" quando si mette a dire cose scomode. Anzi, c'è
addirittura chi parla di conflitto di interesse, dicendo che
sponsorizza le centrali nucleari così avrà più lavoro dopo...
Raffaele


Mi sa che conosci un Giappone diverso da quello che conosco io...
61% di energia prodotta dall'atomo, 55 reattori attivi, e quattro
nuovi reattori entreranno in funzione tra il 2014 ed il 2018.
Si si, è proprio un ottimo esempio, complimenti...
Raffaele


Tir, lascia perdere...
Questi manco per tutto l'oro del mondo li
convinci che il nucleare � l'unico sistema
possibile.
Il pensiero sinistro dice che il nucleare �
sbagliato ?
Ed � sbagliato. Punto. Stop.
Inutile discutere contro i dogmi.

 allora nisba fino ad ora... non te lo diranno.
No, un governo serio stabilisce dei criteri, basati su quelli
riconosciuti a livello internazionale come adeguati a garantire la
sicurezza operativa di una centrale nucleare, e da poi incarico ad una
commissione tecnica di individuare una serie di siti adeguati.
Solo a quel punto il governo sarà in grado di dire dove _potrebbero_
sorgere le centrali nucleari, ed allora si potrà partire con dibattito
politico e trattative.
Un governo meno serio seguirebbe la via populista, lascerebbe perdere
la programmazione strategica a lungo termine, finanzierebbe a pioggia
progetti inconcludenti legati alle fonti rinnovabili che fanno tanto
figo, fregandosene dei problemi energetici seri.
Il problema è che non sono supposizioni, ma è quanto effettivamente
successo negli anni passati. Un sacco di soldi BUTTATI ALLE ORTICHE
per finanziare gli impiantucoli ridicoli sui tetti di pochi, e che a
nulla sono serviti nell'ambito del sistema energetico del Paese.
Raffaele

sponsorizza le centrali nucleari così avrà più lavoro dopo...
Eh gia'. Incredibile ma vero.
Sono sempre la stessa razzaccia infame di quelli
che sgallinano al complotto Giuliani o credono che
le torri gemelle gli americani se le sono buttate
giu' da soli.
Sopprimerli ? Inutile. Se ne formerebbero altri e
piu' agguerriti dei soppressi.

 Si si, è proprio un ottimo esempio, complimenti...
BUGIARDI, sistematicamente.

Un oncologo che ci dice che i reattori nucleari sono bellissimi e
potenti, e un fisico atomico, Carlo Rubbia che ci dice tutto il
contrario, a chi dobbiamo cre3dere secondo voi? Io credo ad un esperto
in materia, e cioè a Rubbia, logico, no?

 sicurezza. � stata una follia umana che non si ripeter�.
"massivan"
No, ma ce ne sono molte altre possibili,
poi l'Italia e troppo sismica per le centrali
atomiche.
Vedi i Mostri del Garigliano
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4&NR=1


Alle altre centinaia di fisici nucleari, ingegneri, tecnici e
quant'altro che il nucleare lo fanno da decenni, per esempio.
Ma sicuramente sono tutti venduti politici.
Raffaele

 atomiche.
Vallo a dire ai giapponesi, che di centrali ne hanno tipo 55. Mica è
sismico il Giappone, no no...
Oppure a chi gestisce la centrale americana di Diablo Canyon, posta
nelle vicinanze di QUATTRO faglie sismiche, e progettata per resistere
incolume a sismi di magniuto 7.5 richter.
Non sai di cosa parli.
Raffaele


wrote:

Rubbia dice chiaro e tondo che per le scorie non c'è soluzione (e non
solo lui), e queste scorie rimarranno attive per centinaia di migliaia
di anni ad aspettare di distruggere l'umanità, lo volete capire o no?
Se abbiamo sole e mare che stanno lì e sono puliti, perchè accanirsi
con una cosa mostruosa?

 Rubbia dice chiaro e tondo che per le scorie non c'è soluzione
Mi potresti gentilmente citare dove e quando Rubbia avrebbe affermato
ciò?
Raffaele

Ma sicuramente sono tutti venduti politici.
  NO, difendono soltanto il loro lavoro.
  Non c'e' bisogno di pensare a complotti o cospirazioni... ognuno difende il
suo lavoro e la propria carriera.
  Anche Rubbia... non fa altro che difendere se stesso.
  I Veri Scienziati operano in maniera completamente diversa.

Non sai di cosa parli.
  ... tu invece sei una cima!!!!

 sponsorizza le centrali nucleari così avrà più lavoro dopo...
Penso che Veronesi avrebbe fatto meglio a non accettare l'incarico,
visto che è stato eletto nelle liste del PD, e mi pare evidente che la
scelta sia politica, visto che, ormai, Veronesi è un uomo politico...
La questione che sponsorizzerebbe le centrali per avere più clienti mi
sembra una battuta di cattivo gusto, ma rimangono tutte le altre
perplessità.
P.


wrote:

Ma certo, è documentato, ad ANNOZERO per esempio, vedi:
http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU

 Oppure sono solo tue "deduzioni"?
Gnem...sai cos'è un oncologo? Sai cosa studia? Sai con cosa, tra le
altre cose, si cura ciò che l'oncologo studia?
Raffaele

altre cose, si cura ciò che l'oncologo studia?
  Minchia!!!
  Un espertone...
  Ma dimmi, o genio, a che serve il "fisico medico"!?!? ce lo dici???
  Le competenze di CANCRONESI in merito alla "fisica nucleare" sono di poco
superiori a quella dell'imbianchino che ti ha riverniciato la cameretta!!!
 

 Ma certo, è documentato, ad ANNOZERO per esempio, vedi:
http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU
Dove, se non ricordo male (ora non posso vedere il video), Rubbia NON
dice che non c'è soluzione al problema delle scorie.
Del resto, dall'ideatore del "Rubbiatron" non ci si può certo
aspettare affermazioni così balzane.
Raffaele

  ... tu invece sei una cima!!!!
Senti ma, se il nucleare � cos� dannoso, come mai i giapponesi sono da anni 
i pi� longevi del mondo ? Non � che per caso l'inquinamento da altre fonti 
energetica fa pi� danni del nucleare ?
Giapponesi, le pi� longeve da 25 anni
In media vivono 86,4 anni e sono seguite dalle donne di Hong Kong, Francia e 
Svizzera. Uomini, in testa il Qatar
http://www.corriere.it/salute/10_luglio_26/donne-giaponesi-longeve_96d2aa96-98d1-11df-a51e-00144f02aabe.shtml



http://www.corriere.it/salute/10_luglio_26/donne-giaponesi-longeve_96d2aa96-98d1-11df-a51e-00144f02aabe.shtml
  Fai pace con la logica... 

 cosa te ne frega ?
Sì certo.
E' pieno di private disposti a spendere a piene mani in centrali
nucleari.
Soprattutto di recente.

 e la sicurezza radiologica essendo il suo pane quotidiano.
E tutto ciò ne fa un esperto di reattori nucleari suppongo.
O, meglio ancora, un esperto di valutazioni economiche sulla
convenienza dell'energia elettrica prodotta con il nucleare, vero
tagliatore di post alla cazzo?

 commissione tecnica di individuare una serie di siti adeguati.
A dire la verità un governo serio e con le pezze al culo come il
nostro dovrebbe riconoscere che soldi per le centrali da spendere non
ce ne sono.
E piantarla di ripetere il mantra, che nella fattispecie è pure una
colossale minchiata, che il nucleare costa meno (citando,
rigorosamente alla cazzo, l'esempio francese).
Insomma ... Si limiterebbe a prendere atto della situazione invece di
sparar cazzate ai 4 venti.
Ma guarda caso come da una parte ci sono integralisti che continuano a
parlare solo di sicurezza di un reattore in funzione, dall'altra si
continuano ad ignorare gli aspetti economici della vicenda.
Curioso ............

 tagliatore di post alla cazzo?
Non ne fa un esperto di valutazioni economiche. Del resto non è quello
il suo compito.
--
http://rcastagno.blogspot.com/


wrote:

Concordo.
Mentre il tuo compito è quello di essere salassato&felice :-)

>
La perdita più grave ha causato 0.0002 nSv di dose procapite,
comparato ai 2400000 nSv proveniente dalla radiazione naturale.
Dopo tutto questo, impianti fermati per 16 in via cautelativa per
verificare che non vi fossero altri danni.
E quello non è neppure il migliore degli impianti.
Raffaele
--
http://rcastagno.blogspot.com/

E quello non � neppure il migliore degli impianti.
  Guarda... hai ragione!! 
  Io pero' continuo a fare una domanda alla quale NESSUN nuclearista si abbassa
a rispondermi: nella mia "auto" cosa metto?? una centrale a fissione??? ^__^
  Beata ignoranza... 

SINISTRO HAI PERSO DI VINCERE NON C'E' PIU VERSO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


wrote:

Lo dice eccome! Tanto che le vecchie scorie ancora devono essere
smaltite e non sanno come risolvere il problema che già si pensa a
produrne delle nuove.
Chi pensa al nucleare come soluzione non può essere che un malato di
mente perchè è chiaro che:
1.LE SCORTE SI STANNO ESAURENDO E SONO SEMPRE PIU' COSTOSE
2.IL
 COSTO PER ELIMINARE LE SCORIE E' COSTOSISSIMO ED E' SUPERIORE AI
BENEFICI
3.COMINCIANDO ADESSO LE CENTRALI SARANNO TERMINATE TRA 10 ANNI QUANDO
LE ALTRE TECNOLOGIE ALTERNATIVE E PULITE GIA' IMPERANO!!!!!!!!!!!!!!!

 altre cose, si cura ciò che l'oncologo studia?
Vedi che si insiste sulle questioni di lana caprina.
Stiam pure al gioco.
Pure io se vuoi posso citarti gli effetti delle radiazioni ionizzanti.
Dici che da domani posso mettermi a costruire un EPR o un CANDU
comprando i pezzi su ebay?

 a rispondermi: nella mia "auto" cosa metto?? una centrale a fissione??? ^__^
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_production_battery_electric_vehicles
e se i design di reattori ad alta temperatura come il VHTR o l'LFR si
dimmostreranno efficaci per la produzione di idrogeno:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fuel_cell_vehicles
--
http://rcastagno.blogspot.com/


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fuel_cell_vehicles
  mmmhhh.... e tutto questo cosa c'entra con il nucleare?!
  Fermo restando poi che esiste da tempo chi usa l'acqua come "carburante"... ma
sono certo che a te queste cose non interessano... sono bufale noo??

 sono certo che a te queste cose non interessano... sono bufale noo??
VHTR -> Very High Temperature Reactor
LFR  -> Lead-cooled Fast-neutron Reactor
Sono due design di reattori di IV generazione, operanti a temperature
maggiori di quelli classici, che permetterebbero di produrre idrogeno
per pirolisi, che è una delle procedure più efficienti per produrre
idrogeno.
Tanto per la cronaca, Ansaldo Nucleare partecipa attivamente alla
ricerca sui reattori nucleari di IV generazione, tra cui in
particolare gli LFR con il progetto europeo ELSY.
Quando alle auto "ad acqua" finora non si è ancora visto niente in
grado di resistere a 5 minuti di interesse del più sfigato dei
debunker. Se hai qualcosa di più serio della fuffa, sei liberissimo di
citarlo qui.
Raffaele
--
http://rcastagno.blogspot.com/

 idrogeno.
Mi fa molto piacere.
Sai per caso dirmi quale sia l'orizzonte previsto per la
commercializzazione a larga scala?
O per caso il topic è nato su un'affermazione che faceva riferimento
ad un futuro non si sa quanto prossimo e io non me ne sono accorto?
"Nuovi" voleva dire "I reattori che ci saranno se va bene tra 20 anni"
ovvero "I reattori che saranno disponibili quando noi furbi nel caso
fossimo davvero così furbi riusciremmo a metterne in opera uno della
vecchia generazione"? Quando si dice essere avanti come la coda del
maiale ........
I reattori di IV generazione, BTW, hanno anche parecchi altri
vantaggi, a cominciare da una produzione di scorie di periodo di
decadimento geologico decisamente più basso (se non nullo). O persino
al riutilizzo delle attuali scorie come combustibile.
Peccato che stiamo parlando di domani; anzi di dopodomani.
E peccato che noi stiamo ancora a trastullarci di chiacchiere, anzi
minchiate, con la generazione attuale che tali problemi non risolve.
E che, ma questo ce l'avranno in comune anche con la prossima
generazione, costano comunque un fottio.
Insomma ... Dopo aver fracassato le gonadi adattando ai propri scopi
propagandistici la famosa frase di TPS "le tasse sono
bellissime" (n.b. ovviamente la frase non era quella) ora scopriamo
che "è bellissimo" buttare nel cesso soldi con l'attuale generazione
di centrali.
Se la coerenza facesse ammalare qui ci sarebbe chi campa fino a 1000
(sì proprio mille) anni ...

 (sì proprio mille) anni ...
E chi non sarebbe neanche mai nato, se è per quello.
Raffaele

loro complesso.
  Se la resa energetica complessiva e' positiva cosa ci sarebbe di male??
  Ma dimmi... tu, cosa ci guadagni con il nucleare?! no perche' la tua difesa
tout court di un tale abominio diventa alquanto ridicola.

 uno dei reattori più moderni disponibili sul mercato.
Peccato che, ad oggi, un EPR  funzionante decentemente non si sia
visto.


Vediamo un pò cosa dice questo Rubbia....
(trascritto a mano, chiaramente)
"La risposta tecnicamente c'era io difatti io quando in Italia
lavoravo all'ENEA l'abbiamo portata avanti il problema è bisogna
bruciare le scorie nucleari come si bruciano le scorie normali.
Esistono degli oggetti che si chiamano ADS [...] io avevo un
bellissimo programma che era stato approvato e ci permetteva di
bruciare le scorie nucleari in maniera tale che si faceva passare
questi attraverso un meccanismo un acceleratore quello che vuole lei
ed il risultato era che si bruciavan le scorie e poi alla fine non
c'era più il prodotto nucleare perchè veniva eliminato."
Poi quello specifico progetto è stato bocciato, evidentemente a Rubbia
brucia un pò il culo per quello, ciò non toglie che Rubbia NON ha
detto in alcun modo che "per le scorie non c'è soluzione", anzi lui in
prima persona aveva trovato una possibile soluzione!
Il fatto che quello specifico progetto sia stato bocciato non
significa, tra l'altro, che si sia smesso di fare ricerca, anzi. ENEA
ed Ansaldo partecipano infatti al progetto europeo ELSY (European Lead
SYstem) teso a sviluppare un reattore di IV generazione raffreddato a
piombo fuso in grado di bruciare le scorie nucleari, design molto più
promettente e potenzialmente meno costoso del Rubbiatron (che per
intenderci, richiede un acceleratore di protoni per funzionare...)
http://www-pub.iaea.org/mtcd/meetings/PDFplus/2009/cn176/cn176_Presentations/parallel_session_1.2/01-08.Alemberti.pdf
Raffaele

 cosa te ne frega ?
S� certo.
E' pieno di private disposti a spendere a piene mani in centrali
nucleari.
Soprattutto di recente.
=======================
Non riesco mai a capire fino a che punto voi Koglioni siate Koglioni, c'� un 
limite alla vostra Koglionaggine ?
Con quali soldi Enel sta acquisendo e costruendo centrali nucleari nell'est 
Europa ?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/09_Settembre/04/Enel_nucleare.shtml


 loro complesso.
Quindi, vediamo se ho capito, visto che potrebbe essere che si sono
sprecati X soldi nel finanziamento di pannelli allora meglio sprecarne
20X in centrali vecchie.
Non fa un piega.
Come si chiama questa nuova teoria? Contrappasso economico?

 Europa ?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/09_Settembre/04/Enel.
..
Ce l'hai una notizia del 2010 magari?
A proposito ... Quando ha speso ENEL, in percentuale del fatturato per
esempio?