Newsgroup: it.politica
Titolo: Il problema e' il /contesto/ ...

Giustamente Rivoltella afferma che un politico non dovrebbe avere
non solo il controllo ma addirittura la proprieta' di un cosi' vasto
impero mediatico. Ovvio, ovvio, ovvio ovvio, .... Possiamo un
attimino
andare oltre allora ? O vogliamo infognarci per tutta la vita con
quel
*coso* ejaculante e sorridente alla facciaccia nostra ?
Andiamo oltre, vi *prego*.
Secondo il mio insulso e irrilevante parere, noi, come popolo, come
insieme di cittadini pensanti, dovremmo fare di tutto (spiegate voi
che siete piu' addentro la politica di me come farlo) per spezzare
/ogni/ monopolio ed /ogni/ conflitto di interessi perche' danneggiano
tutti, tranne quelli che ci mangiano sopra e che in Italia sono MOLTI
(e cio' complica di parecchio la situazione).
Siete d'accordo ?
Ad esempio, bene dividere mediaset, ma bene anche privatizzare
la RAI, lasciando allo stato solo una piccola rete per sola cultura
ed approfondimenti, e comunque  il piu' possibile indipendente
dalla politica.
Bene aumentare le frequenze, bene il digitale, bene tutto, PURCHE'
aumenti la diversita', garanzia prima della liberta'.
In un contesto come questo, diviso in trincee partitiche, falso e
buigiardo, E' LOGICO ED INEVITABILE che escano fuori i tipi
come Berlusconi.
Allora, e ve lo dico in ginocchio col capo cosparso di cenere :
ATTENZIONE AMICI ! Se il contesto rimarra' tale, aspettatevi
altri 10,100, 1000 Berlusconi !
Date retta a radicale vostro, come dice Lupo Nero non piu'
il pensatore ridicolo dell' NG (obsoleto) ma :
Il piu' schiaffeggiato.
:-))
Beh mo ve saluto : cio' la donna che preme per festeggiare
S. Valentino ( ... Che palle).

Radicale ha scritto:

Il conflitto di interessi di Berlusconi è molto evidente vista la sua 
vastità e singolarità (non esiste nel mondo democratico un caso come il 
suo).
Di sicuro non è l'unico, e ho i miei dubbi sul fatto che sia quello che 
fa più danni. Certo c'è il discorso informazione e media in mezzo che 
complica le cose.
Ragionando per principi, il conflitto di interessi è ineliminabile alla 
radice; certo esistono delle leggi che potrebbero (dovrebbero) limitarne 
i danni (il blind trust per esempio lo troverei ottimo, non è estremo 
come l'obbligo di vendere le proprietà e dà un certo margine di controllo).
Ho letto un'interessante intervista di Bloomberg, il quale sosteneva che 
l'unico modo affinchè il conflitto di interessi non faccia danni, è 
quello di avere una trasparenza estrema quando si fa politica.
Belle parole certo, ma come si fa a codificare, definire, legiferare 
sulla trasparenza poltica, che è un concetto piuttosto astratto?
Non si può.
Quello che si può fare invece, e che si fa in teoria, è quello di creare 
degli organismi di controllo che verifichino e controllino le azioni di 
chi governa la cosa pubblica.
La pericolosità di Berlusconi, quando si parla di golpe, non sta nel suo 
conflitto di interessi in sè, ma proprio per come attacca, cambia, 
modifica questi organismi di controllo.
Se ne parla mai?
Ragionando sempre per principi è ovvio che gli organismi di controllo, i 
cosiddetti garanti, non possono essere scelti dai politici.
Succede questo in italia? Le autorità garanti davvero garantiscono la 
trasparenza delle azioni politiche?
Si fa un gran parlare dell'inutile emendamento che vuole censurare 
internet, e nessuno parla dell'articolo di riforma della corte dei conti.

 internet, e nessuno parla dell'articolo di riforma della corte dei conti.
ecco, bravo, finalmente qualcuno se ne e' accorto.
a controllare l'uso e l'abuso dei finanziamenti pubblici da oggi sara' la 
politica. ergo, il ladro che controlla se' stesso.
ma, ovviamente, il problema, in italia, non e' l'informazione.