Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi si dimette

"Forse pagate da altri le mie puttane" 

 "Forse pagate da altri le mie puttane"
http://www.youtube.com/watch?v=KGfL64iRCh0&feature=related

 "Forse pagate da altri le mie puttane"
Dopo la sentenza della Corte Costituzionale sul caso Mills e quindi
sulla assoluzione avuta a suo tempo proprio per le menzogne di Mills,
oggi dichiarate tali, qualsiasi politico in qualsiasi parte del mondo
civile si sarebbe dimesso.
La gravità però non è il fatto in se stesso che dimostra che il B. è
un corruttore e corrotto. Cosa risaputa. La gravità sta nell'assenza
di una opposizione che sappia cosa fare in simile momenti di
devastante crisi della democrazia in Italia e di regime strisciante.
brif

> "Forse pagate da altri le mie puttane"
AHAHAHAHAHAHAHAH 

 devastante crisi della democrazia in Italia e di regime strisciante.
Secondo te cosa dovrebbe fare?
Se la realt� � che la maggioranza relativa degli Italiani VUOLE un 
corruttore amico di mafiosi al governo, in democrazia non c'� nient'altro da 
fare che accettare il responso.
Quando e se tale maggioranza relativa si accorger� che si sta suicidando con 
questo governo di filibustieri, trarr� le dovute conclusioni.
L'opposizione, pi� che lavorare in Parlamento, intervenire nei pochi spazi 
mediatici non occupati dal mafioso di Arcore, e cercare di resistere in una 
situazione di mostruosa disparit� di mezzi e di forza economico-mediatica, 
non pu� fare. 

 non può fare.
Potrebbe ad esempio evitare di dialogare con tale corruttore amico di
mafiosi per "riformare la giustizia".

 mafiosi per "riformare la giustizia".
Non mi sembra che il PD stia avallando proposte che sminuiscono il ruolo dei 
magistrati. La giustizia in Italia � effettivamente lenta e va riformata: su 
progetti di legge che vanno in questa direzione non c'� nulla di male a 
collaborare con il governo. Se invece si vogliono inserire impunit�, 
controllo politico sui magistrati e cos� via, non ci sar� alcuna 
collaborazione.
 

 magistrati.
Scusa ma l'hai letta la proposta di Andrea Orlando (rilasciata con
intervista al Foglio)?
Quello è il responsabile Giustizia del PD.

 Quello � il responsabile Giustizia del PD.
Che dice? (non l'ho letta)
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Quello � il responsabile Giustizia del PD.
S�, e ho letto anche questo suo scritto con il quale mi trovo d'accordo:
Tralasciando la sin troppo ovvia considerazione che un partito riformista � 
tale se fa delle riforme o almeno, impossibilitato dai rapporti di forza, le 
propone, mi sono cimentato, nei giorni scorsi, in un esercizio richiestomi e 
mi auguro non inutile. Ho tentato di rispondere pubblicamente ad una domanda 
che mi sono posto sin dal momento in cui sono stato nominato responsabile 
del forum giustizia del Pd.
Che cosa si potrebbe fare e come per affrontare i guai della giustiza, nelle 
condizioni date, evitandone magari di pi� grandi con riforme pericolose e 
sbagliate? Ho individuato per questo le emergenze che a mio avviso 
dovrebbero essere affrontate come presupposto a qualsiasi intervento che 
modifichi l'ordinamento: la giustizia civile e le sue spaventose condizioni 
e pi� in generale l'organizzazione giudiziaria, l'insufficienza delle 
risorse e degli organici ed il loro irrazionale utilizzo.
Su questo terreno a mio avviso andrebbero affrontato il tema dei tempi del 
processo.
Non prevedendo, come pretende la destra con il cosiddetto processo breve, 
che cosa si fa se un processo non si compie entro un dato termine ma che 
cosa si fa invece per farlo entro quel termine. C'� in questo un impegno da 
chiedere al governo ma anche una responsabilizzazione dei magistrati da 
definire.
Infatti non � accettabile, che pur tenendo conto delle diverse condizioni 
nelle quali operano i diversi uffici giudiziari, un cittadino, imputato o 
vittima che sia incontri tempi diversissimi da distretto a distretto. Per 
non parlare poi delle differenze che si riscontrano nella giustizia civile. 
Penso si possano, senza ledere le prerogative dei magistrati, individuare 
partendo dalle migliori pratiche degli standards che consentano di valutare 
il funzionamento degli uffici nelle diverse realt�, con un programma 
nazionale che miri a ridurre le attuali differenze. Penso che uno sforzo 
serio su questo punto vada fatto, non fosse altro che per una semplice 
ragione: che nella battaglia che dovremo condurre senza riserve contro il 
processo breve non si ingeneri tra i cittadini l'equivoco che noi difendiamo 
i tempi del processo cos� come �. Cio� inaccettabilmente lungo.
C'� poi il tema della depenalizzazione.
Da molti commenti ritenuto scontato.
Per me non lo �. I reati aumentano, aumentano i processi e la durata delle 
pene. E aumentano le prescrizioni. Diminuiscono le risorse per la difesa 
degli indigenti. Con la conseguenza che in galera ci vanno soprattutto i 
poveracci.
� evidente che porre queste priorit� significherebbe un profondo cambiamento 
dell'agenda del governo e della maggioranza. L'accantonamento e la profonda 
modifica della legge sulle intercettazioni e l'abbandono di quella sul 
cosiddetto processo breve.
Ritengo poi giusto non glissare sulle questioni calde. Che sono tali non 
perch� lo dice la destra ma bens� perch� in alcuni casi lo sono. A partire 
dall'obbligatoriet� dell'azione penale che attualmente nasconde, data l'enorme 
mole delle notizie di reato, un'estrema discrezionalit� nella definizione 
delle priorit� del tipo di reato da perseguire.
Da tempo si discute se sia possibile coniugare la pubblicit� e quindi la 
sindacabilit� delle priorit� individuate e magari coinvolgere altri soggetti 
in tale definizione. C'� una proposta di legge del Pd. Perch� dovremmo 
vergognarci di dirlo? C'� poi una riflessione aperta sul ruolo, sulla 
composizione e sulle modalit� di elezioni del Csm. Alcune cose oggi non 
vanno. Per esempio il fatto che le stesse persone che assegnano ruoli e 
incarichi siano chiamate a valutare sotto il profilo disciplinare i 
medesimi. Forse come molti magistrati dicono le cose funzionano. Per� se ne 
pu� discutere? Il Pd ha indicato, nella sua ultima conferenza nazionale 
sulla giustizia, una sezione distinta del Csm.
E penso non sia una bestemmia valutarne anche altre.
Tenendo per� un punto fermo. La via maestra per affrontare questi temi � la 
legge ordinaria. Per una concreta questione politica. � pericoloso includere 
nella sarabanda in atto sulle riforme istituzionali il tema della giustizia.
Il Pd invece, deve senza timidezza sfidare Governo e maggioranza dicendo con 
chiarezza le cose che vuol fare per parlare a tutti quelli che pagano le 
disfunzioni della giustizia e al paese.
Nei prossimi giorni promuoveremo un viaggio nella giustizia italiana per 
rimettere al centro della discussione politica il suo concreto 
funzionamento.
Stiamo parlando di giustizia ma con molto rispetto credo si parli, proprio 
perch� il tema � delicatissimo, del ruolo del nostro partito e del modo in 
cui intende ingaggiare la competizione con la destra. L'opposizione ha il 
dovere di proporre soluzioni ai problemi per responsabilit�.
Il nostro mestiere � provare a parlare ai cittadini. A tutti. Anche per 
questo dobbiamo recuperare pienamente una cultura delle garanzie che fa 
parte delle radici della sinistra e coniugarla con la difesa della 
giurisdizione e dell'indipendenza della magistratura. Qualcuno ha invocato, 
non credo per discutere le mie proposte, un'assemblea nazionale del Pd. A me 
un'assemblea che si concludesse affermando con forza questo concetto non 
dispiacerebbe.
L'opposizione, ogni opposizione, ha il dovere di proporre soluzioni ai 
problemi per responsabilit� verso che l'ha votata e per poter ambire ad 
essere una credibile alternativa a chi governa. � un onere di proposta che 
ha a prescindere dalla probabilit� che esso produca concrete riforme.
Insomma, penso che il Pd abbia il dovere di fare delle proposte al paese e 
non a Berlusconi.
Per questo il Pd deve prospettare soluzioni per i problemi della giustizia 
che funziona male a prescindere dalle vicende che riguardano Berlusconi, il 
quale non pu� costituire un alibi per evitare ogni ragionamento sui 
possibili miglioramenti. Il consenso necessario per battere la destra si 
ottiene anche facendo proposte alternative: sarebbe paradossale evitare di 
farne perch� queste possono essere strumentalizzate da Berlusconi.
Il nostro compito non pu� ridursi ad una difesa dell'esistente soltanto 
perch� qualcuno tenta di modificarlo in modo pericoloso. 

 perché qualcuno tenta di modificarlo in modo pericoloso.
Cioè sul fatto di dare delle priorità ai reati (incostituzionale),
tralaltro attenzione alle parole "e magari coinvolgere altri soggetti
in tale definizione.",  o mettere mano al CSM.  Guarda che tutto il
resto è becchime per i polli. Tante balle su cui anche io sono
teoricamente d'accordo, ma che si riducono in poche risposte concrete
(infatti è andato a raccontarlo al Foglio che generalmente è la sponda
dell'inciucio (cfr intervista a Fassino per D'Alema pdr nel 2006):
Anche io sono d'accordo con Berlusconi quando dice che la PA è uno
stipendificio (ci lavoro lo so molto meglio di lui), ma le proposte di
Brunette per risolvere il problema sono... becchime per polli
appunto.

 La realta':
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it
L'ha incollata Vento sotto.
Fondamentalmente tante belle parole in cui evidenzia i problemi e dice
molte cose su cui sono d'accordo. Sono le soluzioni che sono
incostituzionali.

 collaborazione.
Ma se è vero (lo hai scritto te) che siamo governati da corrotti e
mafiosi come puoi anche solo pensare che questo governo possa essere
interessato a collaborare per rendere la giustizia più veloce senza
che questo sia accompagnato da forme di immunità o di controllo?

 Secondo te cosa dovrebbe fare?
Poco sotto LordBeotian ti scrive "Ma se è vero (lo hai scritto te) che
siamo governati da corrotti e mafiosi come puoi anche solo pensare che
questo governo possa essere interessato a collaborare per rendere la
giustizia più veloce senza
che questo sia accompagnato da forme di immunità o di controllo? "
Estendo il ragionamento di LordBeotian. Al di là di voti ottenuti,
democrazia, maggioranze, ecc., tu ritieni che il signor B. sia un
cancro per la democrazia italiana? Ritieni che siamo di fatto in un
sistema ove la potenza corruttiva e mediatica di questo individuo sia
tale da aver fortemento plagiato coscienze e capacità di giudizio
critico? Ritieni che questo cancro corruttivo e menzognero - proprio
perchè cancro - impersonato da questo "signore" sia da distruggere
anche al di là di strumenti parlamentari ortodossi? Ritieni che una
destra moderna, europea, liberale non possa essere rappresentata da
onesti individui e non da un corruttore e menzognero?
Ovviamente per me queste sono domande retoriche. In altri tempi la
soluzione sarebbe stata trovata con mezzi oggi non accettabili e che
comunque io non auspico. Sottolineo però che la difesa delle
istituzioni italiane e della democrazia in genere portata avanti dalle
Commissioni Europee alla lunga non è sufficiente. Vedi le ripetute
denunce della Commissione Europea sul Razzismo e l'Intolleranza.
Cosa fare, mi chiedi?
Sorrido quando ascolto ad Annozero un Bersani o un D'Alema che tirano
fuori le palle dopo anni di sonnolente assenza. Mi domando come non si
possa bloccare il Parlamento o il Paese - con forme democratiche,
ovviamente ... - quando la Corte Costituzionale di fatto ha sancito
che il signor. B è stato il corruttore del caso Mills. Stiamo parlando
del Presidente del Consiglio! Mi dirai: "ma il popolo lo vota". Ti
rispondo: "E chissenefrega"! Il popolo ha votato Hitler e osannato
grandi delinquenti ed assassini, da Stalin a Mussolini, che peraltro è
arrivato in Parlamento democraticamente eletto e che nel  '36
all'epoca dell'Impero - se fossero esistiti Istituti di Sondaggi -
avrebbe avuto un indice di gradimento di almeno il 90%! Mi domando
quale assenza di "indignazione" presenta la sinistra e con quale
faccia continua a "dialogare" con simile mascalzone che ci governa.
Domanda forse ingenua. Quali interessi, in definitiva, legano la
destra e la (cosidetta) sinistra del PD e che impediscono azioni
dirompenti, massacranti , che portino alle dimissioni di questo
individuo?
brif