Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutti i 50 motivi per cui all'Italia conviene uscire dall'euro

 
 
Il primo è un cappio al collo che sta inesorabilmente umiliando e devastando 
un Paese che nel dopoguerra ha dimostrato - invece - di saper brillantemente 
camminare e correre sulle sue gambe fino a diventare una delle principali 
potenze manifatturiere del pianeta. La seconda è una gabbia soffocante che 
limita la nostra sovranità in spregio ai più elementari principi di libertà.
 
Riconquistare la propria indipendenza monetaria è condizione necessaria - 
anche se non sufficiente - per tornare a crescere. Senza questo scatto di 
orgoglio e libertà ogni altro meritevole sforzo per rilanciare l'economia 
del Paese si rivelerà purtroppo inutile. Ecco perché abbiamo deciso di 
elencare “nero su bianco” 50 buoni motivi per dire NO all’euro e NO all’Unione 
Europea. E lo faremo sfatando uno per uno tutti i luoghi comuni più radicati 
di volta in volta tirati in ballo da chi sostiene che non ci sia 
alternativa.
 
1. PERCHÉ I TRATTATI DELL’UNIONE VIOLENTANO LA NOSTRA COSTITUZIONE
L’adozione dei trattati palesa un’esplicita violazione dei più elementari 
principi fondanti della nostra Costituzione. Tutto è fuorché un progetto che 
risponde allo spirito della nostra Carta. Ci si riferisce in particolare 
all'articolo 1. Il secondo comma recita «La sovranità appartiene al popolo 
che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». È impossibile 
non toccare con mano come il potere decisionale sia stato di fatto delegato 
ad élite tecnocratiche, non elette ed irresponsabili. Come altrettanto 
evidente e palese è la violazione dell'articolo 11 della nostra Carta 
laddove viene scritto che l'Italia «consente in condizioni di parità con gli 
altri Stati (principio nei fatti già sconfessato dalle cronache quotidiane) 
alle limitazioni (si badi bene non si parla di "cessioni" ma di 
"limitazioni") di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la 
pace e la giustizia fra le Nazioni». I Padri Costituenti si riferivano in 
maniera esplicita ad Organizzazioni transnazionali quali le Nazioni Unite. 
Non certo ad un mostro giuridico quale l'Unione Monetaria Europea che 
addirittura pretende di promuovere o bocciare le leggi di bilancio dei 
singoli Stati aderenti prima ancora che queste siano presentate al voto dei 
parlamenti nazionali. E cosa c'è dunque di più anticostituzionale che cedere 
la propria sovranità monetaria?
 
2. PERCHÉ LA «CASTRAZIONE MONETARIA» OLTRE AD ESSERE ANTICOSTITUZIONALE NON 
È COSA AFFATTO NORMALE
Gli eurofili ritengono che sia assolutamente naturale aver conferito ad 
un'autorità sovranazionale come la Banca centrale europea il diritto di 
coniare moneta. Segue un illuminante elenco di alcuni altri Paesi al mondo 
che hanno deciso di non coniare monete nazionali.  E vi assicuriamo che 
vederli colorati in un planisfero (come ha fatto il sito 
qz.com
) fa un certo 
effetto. Ecuador, Timor est, El Salvador, Isole Marshall, Micronesia, Palau, 
Turks and Caicos, Isole Vergini Britanniche, Zimbabwe, Benin, Burkina Faso, 
Camerun, Repubblica Centro Africana, Ciad, Repubblica del Congo, Guinea 
Equatoriale, Costa d'Avorio, Mali, Niger, Senegal, Togo, Antigua e Barbuda, 
Dominica, Grenada, Saint Kitts e Nevis, Santa Lucia, Saint Vicent and the 
Grenadines ecc. Tutti Stati, cioè, con un recente passato da colonia.
 
3. PERCHÉ L'UNIONE MONETARIA NON È FATTA SU MISURA PER L'ITALIA
L’Europa non è affatto una casa comune. L'Italia abbandonò nel 1992 un 
insostenibile tasso di cambio "fisso" con le altre valute per essere poi 
sciaguratamente ripreso nel 1996. Nel 1999 - al momento dell'ingresso 
nell'euro - il reddito pro-capite degli italiani era il 96 per cento di 
quello tedesco. Nel 2015 dopo sedici anni di euro il reddito degli italiani 
è il 76 per cento di quello dei tedeschi (Fondo Monetario Internazionale). 
Le alternative sono due. O Meno Europa oppure Meno Reddito. Tertium non 
datur.
 
4. PERCHÉ L'UNIONE MONETARIA È FATTA INVECE SU MISURA DELLA GERMANIA
La pretesa di ritenere che l'Unione sia un progetto comune costruito nell’interesse 
ed al servizio di tutti è una pura utopia. Basta rielaborare i dati relativi 
al surplus/deficit delle partite correnti di Italia e Germania. Nel periodo 
intercorrente fra il 1993 ed il 1999 l'Italia ha sempre avuto un surplus 
positivo per arrivare a toccare il suo massimo nel 1996. Un valore del 2,9 
per cento sul Prodotto interno lordo. Purtroppo in quell'anno l'Italia cessa 
di far fluttuare liberamente la propria valuta per rientrare nuovamente nel 
Sistema Monetario Europeo, in previsione dell'adozione dell’euro del 1999 
(sebbene l'euro sia entrato materialmente in circolazione il primo gennaio 
del 2002). Nello stesso periodo la Germania ha quasi sempre registrato un 
deficit (mediamente dell’1 per cento con l'eccezione del 1998). Ma dal 2000 
al 2013 la situazione si capovolge radicalmente. L'Italia in questi 14 anni 
ne colleziona 12 di deficit per arrivare ad un picco negativo di -3,5 per 
cento sul Prodotto interno lordo nel 2010 mentre la Germania "ingrana la 
quarta" collezionando 12 anni di surplus ed arrivando al picco positivo del 
7 per cento nel 2012 (Fmi).
 
5. PERCHÉ AVEVANO BISOGNO DI UN POLLO DA SPENNARE: L'ITALIA
Queste in proposito le confessioni dell'ex Ministro delle Finanze italiano 
Vincenzo Visco (esponente del Partito democratico) a Stefano Feltri nel 
maggio 2012: «L'Italia fuori dall'euro, visto il nostro apparato 
industriale, poteva fare paura a molti, incluse Francia e Germania che 
temevano le nostre esportazioni prezzate in lire. Ma Berlino ha 
consapevolmente gestito la globalizzazione: le serviva un euro deprezzato, 
così oggi è in surplus nei confronti di tutti i Paesi, tranne la Russia da 
cui compra l'energia. Era un disegno razionale, serviva l'Italia dentro la 
moneta unica proprio perché era debole».
Ogni ulteriore commento ci sembra superfluo.
 
6. PERCHÉ ECONOMIE DIVERSE DEVONO AVERE MONETE DIVERSE
Ma è semplice: altrimenti il debole diventa sempre più debole ed il forte 
diventa sempre più forte. La moneta, cioè, assolve al ruolo di 
"ammortizzatore" nei rapporti fra diverse economie. Quella che si trova in 
una situazione di difficoltà vedrà la sua moneta svalutarsi. Ovvero il 
prezzo di quella moneta si riallineerà al giusto prezzo di mercato, così 
consentendo un recupero di competitività. Ma non potendo svalutare la 
moneta, l'unica alternativa per recuperare la competitività rimane quella 
del taglio dei salari e dell'aumento di produttività attraverso 
licenziamenti. E la conferma arriva addirittura dalla Commissione dell’Unione 
europea che in un report del gennaio 2014 rivelava: «Venuta meno la 
possibilità di svalutare la moneta, i Paesi della zona euro che tentano di 
recuperare competitività sul versante dei costi devono ricorrere alla 
“svalutazione interna” (contenimento di prezzi e salari). Questa politica 
presenta però limiti e risvolti negativi, non da ultimo in termini di un 
aumento della disoccupazione e del disagio sociale».
 
7. PERCHÉ LA GERMANIA CE LO HA DETTO CHIARO E TONDO
6 Maggio 2014: la tedeschina Ska Keller - leader dei verdi - viene 
intervistata in televisione su Rai 3. Queste le sue testuali parole: «Se la 
Germania lasciasse l'euro perderebbe moltissimi posti di lavoro nel settore 
delle esportazioni perché nessuno comprerebbe più i prodotti carissimi 
tedeschi». Theo Waigel, ex ministro delle finanze tedesco (10 luglio 2016): 
«Se la Germania oggi uscisse dall'Unione Monetaria allora avremmo 
immediatamente, il giorno dopo, un apprezzamento tra il 20 per cento ed il 
30 per cento del marco tedesco che tornerebbe nuovamente in circolazione. 
Chiunque si può immaginare che cosa significherebbe per le nostre 
esportazioni, per il nostro mercato del lavoro, per il nostro bilancio 
federale. Invece con un'uscita dall'euro ed un taglio netto del debito la 
crisi interna italiana finirebbe di colpo». Più chiaro di così.
 
8. PERCHÉ FAMOSISSIMI ECONOMISTI CE LO HANNO DETTO CHIARO E TONDO
Sul testo "Macroeconomia" scritto da Rudiger Dornbush e Stanley Fischer si 
sono formati milioni di studenti di tutto il mondo. In un articolo 
pubblicato sulla prestigiosa rivista Foreign Affairs, Dornbusch venti anni 
fa scriveva: «Abolendo gli aggiustamenti del tasso di cambio l'Euro finirà 
per scaricare sul mercato del lavoro il compito di adeguare la competitività 
ed i prezzi relativi. Diventeranno preponderanti recessione, disoccupazione 
e pressioni sulla Banca centrale europea affinché inflazioni l'economia. Una 
volta entrata l'Italia con una valuta sopravvalutata si troverà di nuovo 
alle corde come nel 1992, quando venne attaccata la lira».  Un'ulteriore 
conferma arriva addirittura da uno studio finanziato dalla Commissione dell’Unione 
europea a firma degli economisti Lars Jonung ed Eoin Drea. Già il titolo 
parla da solo: «L’Euro non può essere realizzato. È una pessima idea. Non 
durerà. Il parere degli economisti americani nel periodo 1989-2002».  Nel 
sommario riassuntivo addirittura leggiamo: «Tutti gli economisti -pur nella 
diversità di approccio- mostrano un forte scetticismo per un progetto 
politico che ignora i più elementari fondamenti della scienza economica non 
essendo l'Europa un'area valutaria ottimale».
 
9. PERCHÉ GLI STATI UNITI D'EUROPA SONO UN PROGETTO ANTISTORICO E 
FALLIMENTARE
Nel 1940 gli Stati indipendenti e sovrani al mondo erano in tutto 69. Nel 
2015 erano salite a 205. In 75 anni il numero è quasi triplicato. A chi dice 
che gli Stati Uniti d'Europa sono un progetto che asseconda la storia noi 
rispondiamo quindi numeri alla mano che è l'esatto contrario (Cia factbook). 
E non è neppure vero che l'unione faccia la forza. Chiunque sostenga che la 
creazione dell'Unione Monetaria risponda all'obiettivo di rafforzare 
l'intero blocco si scontra con la cruda realtà dei numeri. La quota di Pil 
mondiale dell'eurozona nel 1999 era pari al 22 per cento Oggi è il 17 per 
cento. (Fmi).
 
10. PERCHÉ NON POTREMO MAI CREARE GLI STATI UNITI D'EUROPA
È un mantra ricorrente. Ossessivo e compulsivo. «La globalizzazione incombe. 
Impone sfide che i singoli Stati nazionali da soli non potrebbero 
affrontare. Abbiamo una moneta in comune? Bene andiamo avanti e facciamo gli 
Stati Uniti di Europa».
Ma è veramente. questa, una prospettiva concreta e razionale? È vero, i 
cinquanta Stati a stelle e strisce condividono come moneta il dollaro come 
gli Stati dell'eurozona condividono l'euro. Ma le somiglianze finiscono qui. 
Gli Stati Uniti d’America, infatti, hanno in comune la stessa lingua. Quando 
il Presidente eletto degli Usa parla lo comprendono in Florida e nel 
Wisconsin. Immaginatevi la scena di un ipotetico presidente degli Stati 
Uniti d'Europa che parla a reti unificate. Il suo discorso dovrebbe essere 
tradotto o sottotitolato in altre diciassette lingue. E che razza di 
campagna elettorale potremmo mai avere con queste barriere linguistiche? 
L'assenza delle quali -ricordiamolo- consente al disoccupato del poverissimo 
stato del Mississippi (il cui Prodotto interno lordo è grosso modo quello 
dell'Ecuador) di poter agevolmente emigrare e trovare lavoro in Texas (il 
cui reddito è pari a quello dell'Australia). E voi pensate forse che un 
dentista disoccupato di Salonicco possa agevolmente esercitare la propria 
attività a Riga? E sempre negli Stati Uniti d'America esiste un bilancio 
federale che si fa carico di trasferimenti dalla California all'Alabama 
senza che a quest'ultima vengano imposte deliranti "riforme strutturali" in 
cambio di trasferimenti finanziari. Tutte cose che in Europa non solo non 
abbiamo ma neanche avremo mai; perché altrimenti le vedremmo già realizzate. 
E che - se comunque fatte - non agevolerebbero certamente lo sviluppo degli 
stati sussidiati come del resto dimostra l'esperienza plurisecolare del 
nostro Mezzogiorno.
Ricapitolando: gli Stati Uniti costituiscono un'area valutaria ottimale non 
perché condividono il dollaro ma perché hanno in comune una lingua, quindi 
la mobilità del fattore lavoro ed anche un bilancio federale unico. L'Unione 
Monetaria Europea manca di tutto questo
 
11. PERCHÉ NON È VERO CHE USCIRE DA UN'UNIONE MONETARIA SAREBBE UNA 
CATASTROFE
È un classico, come l'agnello a Pasqua o il Panettone a Natale. «Se entrare 
nell'euro è stato un errore, uscirne sarebbe letale». E con queste parole è 
morta lì. Ma è veramente così? Il Centro Studi Oxford Economics ha condotto 
nel 2015 un accurato studio evidenziando come dal 1945 ad oggi «oltre 
settanta Stati hanno sperimentato uscite da unioni monetarie». In media una 
ogni anno. E non è neppure vero che tali disgregazioni monetarie siano state 
accompagnate da conseguenze economiche disastrose. Tutt'altro. Dal momento 
che lo studio rileva che in oltre «due casi su tre si è registrato un tasso 
di crescita fin dall'anno in cui un il Paese di turno ha lasciato l'Unione 
con un valore mediano pari al 2,7%».
 
12. PERCHÉ NON È VERO CHE USCIRE DALL'EURO SIGNIFICHI USCIRE DALL'UE
Vi sono Paesi quali, ad esempio, la Svezia, l'Ungheria, la Danimarca ecc. 
che pur non avendo l'euro fanno comunque parte dell'Unione Europea e guarda 
caso stanno meglio. Una rielaborazione del Centro Studi Unimpresa sui dati 
della Banca d'Italia mostra che nel periodo 2008-2015 i Paesi dell'eurozona 
hanno perso 3,238 milioni di posti di lavoro mentre quelli dell'Unione con 
propria moneta nello stesso periodo di tempo hanno creato 1,068 milioni di 
posti di lavoro. L'Eurozona è un'autentica macchina di distruzione del 
lavoro.
 
13. PERCHÉ COMUNQUE NON È VERO CHE USCIRE O NON FAR PARTE DELL'UNIONE 
EUROPEA SIGNIFICHI NON AVERE ACCESSO AL MERCATO CONTINENTALE
Vi sono Paesi quali la Norvegia, l'Islanda, il Liechtenstein e la Svizzera 
che hanno stipulato da tempo accordi per la partecipazione al mercato 
interno che disciplina la libera circolazione delle merci, dei servizi e dei 
lavoratori all'interno del cosiddetto Spazio Economico Europeo (di cui fanno 
parte questi Paesi assieme all'Unione Europea). Ora toccherà alla Gran 
Bretagna negoziare un accordo che preveda l'uscita dall'Unione Europea nel 
rispetto dell'esito del referendum del 23 giugno 2016. E sono già tantissimi 
gli osservatori che prevedono l'adozione del cosiddetto "modello Norvegia" 
da parte del Regno Unito.
 
14. PERCHÉ FUORI DALL'UNIONE EUROPEA SI STA COMUNQUE MEGLIO
Mentre i Paesi senza euro ma dentro l'Ue stanno meglio dei cugini che hanno 
scelto la moneta unica, così i Paesi che stanno fuori dall'Unione vivono 
molto meglio dei vicini condomini dell'Unione Europea. Il Pil pro-capite 
medio dell'Efta (l'accordo di libero scambio fra Norvegia, Liechtenstein, 
Islanda e Svizzera) è infatti pari a 62.534 dollari, mentre quello 
dell'Unione Europea è pari a 37.800 dollari. In altre parole un cittadino 
dell'Unione mediamente guadagna il 60 per cento del cugino che sta fuori. I 
dati sono riferiti al 2015 (Fonte Cia factbook). A riprova di quanto detto 
sia l'Islanda che la Svizzera hanno di recente ufficialmente abbandonato il 
progetto di adesione all'Unione Europea. Un tempo si facevano carte false 
per entrare nell'Unione, ora se puoi la eviti.
 
15. PERCHÉ NON È VERO CHE ABBANDONANDO L'EURO TORNEREMO AI VECCHI MILIONI E 
MILIARDI
Sono in molti quelli che spesso - in cattiva o buona fede - fanno confusione 
fra tasso di conversione e tasso di cambio. L'Italia uscendo dell'euro potrà 
scegliere di convertire la propria nuova moneta con un tasso di conversione 
"convenzionale" rispetto all'euro. Cioè frutto di una deliberata scelta 
tecnica. Può essere 1 lira per ogni euro e quasi sicuramente così sarà per 
semplicità. Dopodiché il prezzo della lira sarà libero di fluttuare nel 
mercato valutario e quasi sicuramente svaluterà del 20 per cento - 30 per 
cento circa rispetto alle altre monete. Questo è il cosiddetto tasso di 
cambio. Ma ciò non deve destare preoccupazione. Per caso qualcosa nella 
vostra vita è drammaticamente cambiato da quando l'euro ha pesantemente 
svalutato rispetto al dollaro? Due anni fa con un euro acquistavamo 1,35 
dollari mentre oggi ne acquistiamo 1,10 circa. Ovviamente nulla è cambiato 
nella vita quotidiana di ciascuno di noi per il semplice motivo che non 
facciamo la spesa al supermercato di Cleveland.
 
16. PERCHÉ NON È VERO CHE SVALUTARE NON SERVE A NIENTE
Dopo la conversione la nostra nuova moneta si svaluterà rispetto alle altre. 
Raggiungerà cioè il giusto prezzo di mercato di mercato rispetto alle altre 
valute. Tutti i più importanti economisti sono concordi nello stimare il 
riallineamento in misura pari ad una svalutazione del 20 per cento - 30 per 
cento. In considerazione dei diversi livelli di prezzo relativo fra le varie 
economie. Sarà più conveniente per gli stranieri acquistare il Made in 
Italy, fare le vacanze nel Bel Paese o mettere su una fabbrica da noi. E 
sarà simmetricamente più costoso per gli italiani acquistare prodotti 
stranieri, fare le vacanze all'estero o delocalizzare la produzione. Ma per 
un Paese come l'Italia che vive di manifattura e turismo si aprirebbero 
enormi opportunità di crescita. Tutto ciò che purtroppo oggi è precluso da 
una moneta artificialmente troppo forte per la nostra economia.
 
17. PERCHÉ NON È VERO CHE SE TORNASSIMO ALLA LIRA SAREMMO TRAVOLTI 
DALL'IPERINFLAZIONE O DALL'INFLAZIONE
È questa una delle più ricorrenti mistificazioni. L'Italia sarebbe devastata 
da una terribile iperinflazione. Innanzitutto partiamo dalla sua 
definizione. Si parla convenzionalmente di iperinflazione quando il tasso di 
incremento dei prezzi supera l'1 per cento al giorno o, alternativamente, il 
50 per cento in un mese. Il Centro Studi americano Cato Institute ha 
catalogato e studiato oltre 50 casi di iperinflazione avvenuti nella storia 
contemporanea fino ai giorni nostri. Tutti sono accomunati da uno o più 
fenomeni di straordinaria ed eccezionale gravità quali in particolare: (a) 
conflitti internazionali; (b) devastanti guerre civili interne; (c) 
instaurazione di regimi totalitari con conseguente adozione di scriteriate e 
non ragionate politiche economiche; (d) traumatica trasformazione dei 
modelli economici con successivo passaggio degli stessi da sistemi di 
mercato a regimi pianificati di tipo socialista o viceversa. Niente a che 
vedere con la situazione italiana. Quanto ai più tenui timori di inflazione, 
anche qui occorre fare chiarezza. L'inflazione altro non è che l'aumento 
generalizzato dei prezzi al consumo dovuto ad surriscaldamento della 
domanda. Detto in soldoni la gente lavora, ha i soldi in tasca, acquista e 
quindi i prezzi crescono. Non è un caso che disoccupazione ed inflazione 
siano inversamente correlate. Più una è alta, più l'altra è bassa. Detta 
relazione è stata modellizzata dall'economista neozelandese Phillips. 
Svalutazione e inflazione sono invece fenomeni scorrelati.
Ne volete una prova diretta e recente? Negli ultimi sette mesi il prezzo del 
petrolio è aumentato di quasi il 50 per cento sia in dollari che in euro. 
Una svalutazione mostruosa. Ebbene: vi risulta per caso che gli italiani 
stiano tutti andando in giro a cavallo? In sintesi: l'inflazione è 
direttamente correlata all'occupazione e non alla svalutazione.
 
18. PERCHÉ NON È VERO CHE SENZA L'EURO I RISPARMI SI DIMEZZEREBBERO
Se vuoi impaurire una persona devi colpirla negli affetti più cari. Il 
risparmio. Che come sapete può essere investito in molti modi: case, azioni, 
obbligazioni, oro ecc. E non è certo cambiando la moneta che perderebbero 
mercato. È solo grazie alla ripresa o alla stagnazione che il valore del 
risparmio sale o scende. Anzi è proprio con l'euro che in Italia i 
risparmiatori hanno visto andare in fumo i risparmi di una vita grazie al 
bailin (anzi Belin! come si dice a Genova). Ne sanno qualcosa gli 
obbligazionisti di Banca Etruria & C.
 
19. PERCHÉ NON È VERO CHE SENZA L'EURO I MUTUI ANDREBBERO ALLE STELLE
Le strategie del terrorismo sulla moneta unica passano con grande 
spregiudicatezza dai risparmi ai mutui. Il mutuo viene convertito in lire e 
la sua rata andrebbe alle stelle. Come se con il passaggio dalla lira 
all'euro questa si fosse dimezzata. Facciamo chiarezza. Il tasso del mutuo 
non è indicizzato alla valuta. Il debitore deve solo temere la perdita del 
posto di lavoro, senza il quale non avrà fondi a sufficienza per rimborsare 
il mutuo. Situazione purtroppo tipica in cui si trovano oggi i molti 
disoccupati italiani. Circa tre milioni. Aumentati di oltre un milione 
rispetto al 2004 (Fonte Istat). Provate a pagare il mutuo da disoccupati, in 
euro o in lire la cosa non cambia.
 
20. PERCHÉ NON È VERO CHE È TUTTA COLPA DELLA SPESA PUBBLICA
La spesa pubblica (assieme ai consumi delle famiglie, agli investimenti 
delle imprese ed alle esportazioni nette) è una delle componenti del 
Prodotto interno lordo. Non si vede come la sua semplice riduzione possa 
determinare un aumento del reddito nazionale. Certamente potremmo 
meritoriamente utilizzare i risparmi di spesa per abbassare le tasse. 
Giusto. Ma avremmo comunque effettuato soltanto un'operazione di 
redistribuzione fiscale. E non si vede come ridurre lo stipendio al 
segretario comunale per incrementare lo stipendio di un creativo 
pubblicitario possa alimentare la domanda aggregata. La verità è che quando 
la crisi economica morde due sono i modi per uscirne: spendere di più e 
tassare di meno. Ecco, noi in Italia dall’arrivo del professor Mario Monti 
alla presidenza del Consiglio in poi stiamo facendo invece l'esatto opposto: 
spendere di meno e tassare di più. E non è neppure vero che l'Italia sarebbe 
malata di eccessiva spesa pubblica, dal momento che l'incidenza media della 
spesa primaria (esclusi cioè gli interessi) sul Prodotto interno lordo nel 
periodo 1999-2012 è stata pari al 40 per cento circa, contro una media del 
41 per cento dell'eurozona (Fmi).
 
 
21. PERCHÉ NON È VERO CHE TUTTA COLPA DEL DEBITO PUBBLICO
Chi dice tutto questo, sia chiaro, non siamo noi, ma addirittura il Vice 
Presidente della Banca centrale europea Vitor Constancio in una famosa 
conferenza tenuta ad Atene il 23 maggio 2013 in cui spiega a chiare lettere 
come il debito pubblico non sia mai la causa bensì la conseguenza di 
squilibri di finanza privata.  Come altrimenti spiegarsi la crisi di Paesi 
come Spagna, Portogallo o Irlanda che nel 2007 avevano livelli di debito 
pubblico rispetto al Prodotto interno lordo rispettivamente pari al 36 per 
cento, al 68 per cento ed al 25 per cento mentre il debito privato era 
cresciuto nel periodo 1999-2007 (dall'introduzione dell'euro fino allo 
scoppio della crisi) rispettivamente del 75 per cento, del 49 per cento e 
del 101 per cento? Per non parlare del Giappone che con un debito del 240 
per cento del Prodotto interno lordo registra una disoccupazione giovanile 
del 4 per cento. Vero è piuttosto che il debito pubblico è la conseguenza 
della crisi, dal momento che alla fine tocca sempre al contribuente farsi 
carico degli oneri di salvataggio del sistema bancario.
 
22. PERCHÉ NON È VERO CHE IL NOSTRO DEBITO PUBBLICO DOVREMMO COMUNQUE 
RIPAGARLO IN EURO
Perché oltre il 96 per cento del debito pubblico - stando alle statistiche 
del Ministero del Tesoro - è emesso e disciplinato dalla legge italiana. E 
quindi in caso di uscita dalla moneta unica verrebbe convertito in valuta 
domestica ai sensi degli articoli 1277 e seguenti del Codice Civile (la 
cosiddetta Lex Monetae). Gli investitori esteri che hanno Titoli di Stato 
subiranno certo una perdita dovuta al rischio di cambio in caso di 
svalutazione della lira. Niente di drammatico. Come nulla è successo quando 
gli investitori stranieri che avevano in portafoglio titoli di stato 
britannici hanno visto svalutare la sterlina. E lo stesso dicasi per il gli 
investitori americani che avevano in portafoglio titoli di stato italiani o 
tedeschi a seguito della pesante svalutazione dell'euro rispetto al dollaro.
 
23. PERCHÉ NON È VERO CHE FAREMO LA FINE DELL'ARGENTINA
Pur di impaurire e terrorizzare la gente, gli euroinomani sono soliti 
sproloquiare che faremo la fine dell'Argentina in caso di uscita dell'euro. 
Chi non ricorda il più grande default sovrano della storia? Ebbene quasi 
tutti trascurano che il debito pubblico argentino al momento del default era 
grosso modo pari al 45 per cento del Prodotto interno lordo. Come si spiega 
quindi la successiva rovinosa caduta? Semplicemente con il fatto che questo 
debito era stato contratto in dollari Usa (cioè una valuta straniera). E si 
dà il caso che l'Argentina non possa stampare dollari alla bisogna per far 
fronte a questo debito. Illuminanti le parole dell'ex governatore della 
Federal Reserve Greenspan che risponde ad un preoccupato giornalista della 
Cnbc: «Gli Usa possono rimborsare qualsiasi debito in quanto possiamo 
stampare valuta per pagarli. La probabilità di default è ZERO». Non è quindi 
la quantità di debito pubblico a determinare la maggiore o minore 
probabilità di default ma la possibilità o meno di coniare la moneta con cui 
il debito viene rimborsato. Ed è così che che l'Argentina indebitata in 
dollari ma "virtuosa nei conti" va in default ed il Giappone no.
 
24. PERCHÉ NON È VERO CHE NEPPURE I PAESI DEL SUD EUROPA NON VOGLIONO USCIRE 
DALL'EURO
Si dice spesso che Paesi come Grecia, Irlanda e Spagna anche nei momenti più 
acuti della loro crisi mai hanno accarezzato l'idea di lasciare l'Unione 
Monetaria. Intanto si consideri che nel luglio 2015 gli elettori greci hanno 
con un referendum sonoramente bocciato i "piani di salvataggio" elaborati 
dalla Troika (Banca centrale europea, Commissione europea e Fondo monetario 
internazionale). inoltre si tenga conto del fatto che tutti questi Paesi 
hanno ricevuto corposi finanziamenti dagli altri cugini europei affinché 
rimborsassero con questi soldi i prestiti incautamente erogati loro dalle 
banche francesi e tedesche. Ad esempio nel luglio 2015 per impedire alla 
Grecia di uscire dall'Unione Monetaria è stato accordato un finanziamento 
per complessivi 86 miliardi di euro. Quasi il 50% del Pil. Insomma, se li 
sono comprati per farli rimanere nell' euro, ovviamente con i soldi nostri.
 
25. PERCHÉ NON È VERO CHE SE LA BCE SI COMPORTASSE COME LA FED RIUSCIREMMO A 
SUPERARE LA CRISI RIMANENDO NELL'EURO
Sono in molti a sostenere che la Bce dovrebbe essere come la Fed (la Banca 
Centrale degli Stati Uniti d’America) che fra i suoi obiettivi principali 
non ha soltanto il controllo della stabilità dei prezzi ma anche la crescita 
occupazionale. Ma in realtà tutto ciò che una Banca Centrale può fare in 
caso di crisi è abbassare i tassi di interesse e stampare nuova moneta per 
"annaffiare l'economia". E questo è ciò che la Banca centrale Europea sta 
già facendo da tempo. Come rileva una rielaborazione del Centro Studi 
Unimpresa, nel periodo 2013-2016 le banche italiane hanno raccolto un 
importo lordo di 859 miliardi. Quasi un terzo del totale messo a 
disposizione da Draghi per tutte le banche europee. Ma nello stesso periodo 
i crediti ad imprese e famiglie sono diminuiti di 15 miliardi. Keynes - del 
resto - era solito ricordare ai suoi alunni che «la politica monetaria è 
come una corda. Buona per tirare ma inutile per spingere». Fuor di metafora, 
aumentando i tassi di interesse o drenando moneta dall'economia si raffredda 
il ciclo economico. Ma viceversa no. Se il cavallo non beve puoi dargli 
tutta l'acqua che vuoi. Sarà semplicemente sprecata.
 
26. PERCHÉ NON È VERO CHE L'UE PROTEGGE LE NOSTRE BANCHE
Era il 19 dicembre 2013 e l'allora Presidente del Consiglio Letta così 
festeggiava: «Finita ora la sessione del Consiglio Europeo. Approvata la 
Banking Union. Per tutelare i risparmiatori ed evitare nuove crisi. Buon 
passo verso una Unione europea più unita». Parole che alcuni obbligazionisti 
di Banca Etruria, Cariferrara, Carichieti e Banca Marche troveranno a dir 
poco incaute e beffarde 23 mesi più tardi. Ma l'applicazione della direttiva 
sul bailin ha avuto conseguenze devastanti anche sull'intero sistema 
bancario. Basti pensare che il comparto delle banche quotate a Piazza Affari 
ha registrato pesantissime perdite passando da un valore di borsa di 130 
miliardi a Novembre 2015 ad uno di 59 miliardi a Giugno 2016. Completamente 
rovesciato e sovvertito il funzionamento del sistema bancario: dai 
risparmiatori che finanziano le banche con l'implicita garanzia della Banca 
Centrale a quest'ultima che le tiene in piedi grazie a copiosi finanziamenti 
garantiti dagli incolpevoli risparmiatori.
 
27. PERCHÉ NON È VERO CHE È TUTTO E SOLTANTO COLPA DELLA CATTIVA GESTIONE 
DELLE NOSTRE BANCHE
Al netto di deprecabili episodi di "mala gestio" sui quali sta indagando la 
magistratura, la crisi delle nostre banche non può essere confinata a 
semplici episodi di cronaca giudiziaria. L'economista Lars Christensen 
estensore del blog Market Monetarist rileva che se la crescita del Pil 
nominale non si fosse arrestata ed invertita in maniera così acuta a partire 
dal 2008 oggi non staremmo a parlare di una crisi bancaria italiana. Nessuna 
bolla speculativa prima del 2008 e neppure indizi che le banche italiane 
fossero state particolarmente irresponsabili. Anche la banca più prudente 
finirebbe nei guai non appena il Pil nominale scendesse di un quarto del suo 
valore. Cosa che di fatto è successa in Italia a partire dal 2008.
Tutto spiegato da quella che Christensen chiama la "morte incrociata"; da 
una parte il Pil nominale italiano che nel periodo 2008-2015 crolla di un 
quarto del suo valore; dall'altro l'esplosione dei crediti deteriorati che 
in pratica triplicano passando dal 4% al 12% del Pil.
 
28. PERCHÉ NON È VERO CHE BASTEREBBE METTERE LE BANCHE IN CONDIZIONI DI 
RECUPERARE PIÙ VELOCEMENTE I CREDITI DETERIORATI PER RILANCIARE L'ECONOMIA
Il Ministero dell'Economia e delle Finanze annuncia nel Maggio 2016 che 
grazie alle misure approvate per velocizzare le procedure esecutive le 
banche disporranno di maggiori spazi per l'erogazione del credito. Il punto 
è: rilanciare la domanda interna per rendere più semplice il rimborso del 
debito da parte delle imprese debitrici oppure "spezzare i mignolini subito 
subito a chi non paga" senza tante storie o lungaggini burocratiche? Il 
Governo italiano in ossequio ai diktat europei non ha avuto alcun dubbio in 
proposito. Ma è solo rilanciando l'economia che i debitori rimborsano i 
prestiti e le banche malate guariscono.
 
29. PERCHÉ NON È VERO CHE L'EURO PROTEGGE LA NOSTRA INDUSTRIA
Chiunque pensasse che l'Ue abbia protetto o rafforzato la nostra industria 
deve purtroppo misurarsi con la cruda realtà dei fatti. La quale dimostra 
che l'indice di produzione industriale è salito da un livello di circa 85 
nel 1984 per arrivare ad un massimo di 120 nel 2008 e quindi ritornare 
intorno a 91 nel 2015. L'incapacità di reagire a shock esterni attraverso il 
riallineamento del cambio della moneta nei confronti dei nostri principali 
competitor europei ha cioè spostato le lancette dell'orologio di nuovo 
intorno agli anni 90. I dati sono frutto di una rielaborazione dei numeri 
Ocse effettuato dalla Federal Reserve di St. Louis.
 
30. PERCHÉ NON È VERO CHE GLI ALTRI SONO EFFICIENTI, INVESTONO IN RICERCA E 
SVILUPPO E LE NOSTRE IMPRESE NO
Le argomentazioni di denigrazione non mancano anche riguardo alle nostre 
imprese. «Non hanno fatto abbastanza in termini di efficientamento e di 
ricerca e sviluppo» è il mantra ricorrente. «Lo avessero fatto oggi le 
nostre imprese sarebbero competitive ed esporterebbero di più». Ricordiamoci 
che l'euro è per la Germania un marco svalutato che aiuta ad esportare, 
vendere, incassare e in queste situazioni fare innovazione è molto più 
semplice che non quando devi affrontare pesanti crisi di domanda interna 
oppure Equitalia ti notifica una cartella da pagare mentre la banca ti 
chiede di rientrare immediatamente nel fido. Ma pur fra queste mille 
difficoltà il sistema manifatturiero rimane comunque uno dei più competitivi 
al mondo. Non sappiamo ancora per quanto.
 
31. PERCHÉ NON È VERO CHE L'EUROPA MIGLIORA LA QUALITÀ DELLA VITA DEI 
CONSUMATORI
Un luogo comune è: l'Europa ha in generale migliorato la qualità della vita 
di ogni cittadino tranne il fatto che non ha per ora dimostrato di avere 
concordato alcunché in merito alla realizzazione di opportune azioni di 
politica economica atte a rimuovere le cause della crisi. A parte che ci 
verrebbe da dire "hai detto scansati!". Ma sinceramente non si capisce in 
quale misura gli sconcertanti regolamenti europei possano avere migliorato 
la qualità della vita dei consumatori o delle nostre imprese.
Cogliamo fior da fiore alcuni regolamenti Ue decisamente emblematici: c'è 
quello che disciplina la lunghezza minima delle banane (almeno 14 cm) o 
quello che impedisce la messa in vendita di fave con meno di tre piselli 
all'interno (sempre in tema!); quello che stabilisce che le vongole debbano 
avere un diametro non inferiore ai 25 mm per arrivare a quello che 
disciplina il raggio di curvatura del cetriolo; dai carciofi con sezione 
equatoriale non inferiore a 6 cm (altrimenti non commestibili?!?) alla 
cipolla con diametro che deve essere non inferiore ai 10 centimetri. L'ex 
ministro Giulio Tremonti in una intervista a Libero ha rivelato che se 
mettessimo in fila le oltre 32.000 pagine di Gazzetta Ufficiale Europea 
pubblicate nel 2015 arriveremmo a coprire la distanza record di oltre 151 km 
lineari.
 
32. PERCHÉ NON È VERO CHE SE I PREZZI CALASSERO NOI SAREMMO A POSTO
C'è pure chi magnifica la deflazione perché una diminuzione del livello dei 
prezzi aumenterebbe, secondo loro, il potere di acquisto dei salari. Niente 
di più stupido. In contesti deflattivi i consumatori rimandano le scelte di 
consumo (aspettando che i prezzi calino ancora). Le imprese vendono di meno, 
rimandano gli investimenti e licenziano. Andate a spiegare al lavoratore 
disoccupato quanto è bello avere i prezzi stabili o in calo se il suo 
reddito è zero.  Ovviamente il circolo vizioso si autoalimenta in una 
terribile spirale. Meno salari, meno vendite, meno investimenti, meno 
produzione, ancora più licenziamenti eccetera. Esattamente ciò che stiamo 
sperimentando ora. La nostra domanda è semplice: è meglio avere gente che 
lavora e consuma alimentando l'inflazione o il terribile circolo vizioso 
della deflazione?
 
33. PERCHÉ NON È VERO CHE UN SINGOLO STATO NAZIONALE NON PUÒ AVERE TUTTE LE 
NECESSARIE LEVE PER REAGIRE AD UNO SHOCK ECONOMICO ESTERNO
È un altro luogo comune con cui si intende giustificare l'assoluta necessità 
di delegare potere a Bruxelles. Niente di più falso. Basta vedere come la 
Gran Bretagna ha reagito al crack Lehman Brothers nel 2008. Crollo dei 
mercati finanziari. Cui segue una consistente svalutazione della sterlina. 
Politica fiscale espansiva ed un deficit/Pil crescente. Con la Banca 
Centrale che inizia ad acquistare i titoli di stato emessi da Sua Maestà. Il 
bilancio della Banca d'Inghilterra che si gonfia grazie alla politica 
monetaria accomodante. Conseguente crescita del rapporto Debito/Pil. E il 
Prodotto interno lordo? Inizia a crescere costantemente fin dal 2009.  Ecco 
in proposito le parole rilasciate dall'ex premier islandese Gunnlaughsson in 
una recente intervista al Telegraph: «Non avere l'euro è stato essenziale 
per riprenderci velocemente dalla crisi. Se avessimo avuto la moneta unica o 
comunque fossimo stati parte dell'Unione Europea oggi avremmo fatto la fine 
della Grecia».
 
34. PERCHÉ NON È VERO CHE CON UNA SUPERPOTENZA COME LA CINA È IMPOSSIBILE 
COMPETERE PER UN SINGOLO STATO NAZIONALE
Lo spettro della Cina viene costantemente evocato per giustificare la 
necessità di creare un Superstato Europeo. Ovviamente è una mistificazione 
sesquipedale. Basti vedere ciò che ha fatto la Corea del Sud. Oltre ad 
essere il Paese Ocse con il tasso di disoccupazione più basso del mondo 
(sotto al 4 per cento) la Corea nel periodo 1999-2014 ha visto aumentare la 
propria quota di Prodotto interno lordo mondiale dall’1,5 per cento all1,8 
per cento circa finendo per quasi raddoppiare il proprio reddito. Ed ha la 
Cina li a due passi.
 
35. PERCHÉ NON È VERO CHE L'ITALIA DA SOLA NON CE LA FACEVA
Ovviamente niente di più falso in quella retorica che dipinge un’Italia di 
operetta con la sua povera lira. Tutt'altro. L'Italia è dal 1976 che fa 
parte del G6 (i sei grandi). Che poi sarebbero diventati 7 con l'ingresso 
del Canada.
Illuminanti le riflessioni di Giuseppe Guarino nel suo intervento "Il lungo 
e sorprendente miracolo italiano": «Nel periodo 1945-1980 l'Italia è stato 
il primo - non il secondo il primo - Paese al Mondo per tasso medio di 
crescita annuo. Se si considera anche il decennio 1980-1990 l'Italia è 
seconda al mondo solo dietro la Germania».
 
36. PERCHÉ NON È VERO CHE SENZA L'EURO SAREMMO MENO AFFIDABILI
Premessa doverosa: non metteteci nel gruppo di coloro che ritengono che il 
giudizio di affidabilità delle agenzie di rating sia Vangelo, anzi 
tutt'altro. Ciò non toglie che nel 1996 (ultimo anno in cui l'Italia ha 
operato con un cambio flessibile) l'Italia aveva un rating AA da parte di 
Standard and Poor’s. Un giudizio lusinghiero quasi di massima affidabilità. 
Mentre oggi il voto è BBB-. Qualora detto voto fosse abbassato anche di un 
solo piccolo scalino, il debito dell'Italia sarebbe catalogato come 
"spazzatura".
 
37. PERCHÉ NON È VERO CHE BASTEREBBE «PIÙ EUROPA» PER RISOLVERE I PROBLEMI
Dire «ci vuole più Europa» equivale a dire una fesseria. In uno Stato unico 
le regioni ricche sussidiano quelle povere. E i tedeschi mai e poi mai si 
sognerebbero di fare trasferimenti in favore dei greci, dei portoghesi, 
degli italiani e degli spagnoli. E se anche lo volessero ci dovremmo opporre 
con forza noi a questa soluzione.
Lo abbiamo visto col nostro Mezzogiorno. I sussidi creano malcostume e 
criminalità vanificando ogni sforzo imprenditoriale.
 
38. PERCHÉ NON È VERO CHE «SBATTENDO I PUGNI SUL TAVOLO» RISOLVEREMMO I 
NOSTRI PROBLEMI
A parte il fatto che a forza di sbattere questi pugni, il tavolo dovrebbe 
essersi ormai rotto. Ma come diceva Sun Tzu nell'arte della guerra ogni 
battaglia è vinta prima di essere combattuta.
Il Centro Studi a/simmetrie ha accuratamente mappato l'esercito tedesco 
attualmente stanziato nelle file dell'eurocrazia di Bruxelles pronto a fare 
gli interessi della Germania e non il nostro. Dodici potentissimi funzionari 
teutonici sconosciuti al grande pubblico, ma che hanno un potere decisionale 
enorme. Sono a capo delle segreterie più rilevanti: dalla concorrenza alla 
commissione Ue; dal Consiglio Ue all'Eurogruppo; dall'Unione bancaria agli 
affari economici. Tutti i posti chiave sono occupati da tedeschi o da amici 
di tedeschi.
 
39. PERCHÉ NON È VERO CHE I PROBLEMI SONO SOLO ITALIANI E NON EUROPEI
L'argomentazione in base alla quale l'Italia soffra di problemi interni 
specifici rispetto all'Europa è una nuova ennesima fesseria che non trova 
riscontro nei numeri. Osservando l'elenco dei Paesi Ocse riportati in ordine 
decrescente per tasso di disoccupazione si scoprono cose illuminati. I primi 
dieci Paesi sono quelli che hanno la disoccupazione più alta. Per intendersi 
a doppia cifra. Ebbene nove di questi Paesi su dieci con disoccupazione 
superiore al 10 per cento hanno una cosa in comune. La moneta. Abbiamo 
Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna (i famigerati PIIGS). Non ci 
facciamo mancare pure Slovenia e Slovacchia. E, per finire, i nostri cugini 
d'oltralpe - la Francia - assieme ai vichinghi della Finlandia.
 
40. PERCHÉ NON È VERO CHE L'UE È UNA BARRIERA CONTRO LA POVERTÀ
L'Europa doveva essere un progetto di libertà e prosperità. I numeri 
purtroppo dicono che i poveri in Italia sono aumentati in maniera 
esponenziale. Nel 2005 gli italiani in situazione di povertà assoluta erano 
1,9 milioni. Nel 2015 quasi 4,6 milioni (rilevazione dati Istat). La 
situazione della Grecia è per certi versi ancor più drammatica ed 
agghiacciante. La banca di Grecia e la rivista scientifica The Lancet 
riportano in proposito numeri inequivocabili. La mortalità infantile è 
aumentata di quasi il 50 per cento passando dal 2,65 per cento del 2008 al 
3,75 per cento nel 2014 mentre oltre 800.000 persone si stima che non 
abbiano più accesso alle cure mediche di base.
 
41. PERCHÉ NON VERO CHE L'AUSTERITÀ PAGA
In questi anni la Grecia è stata oggetto dei più feroci ed insulsi 
esperimenti di politica economica mai concepibili. Il tutto è stato pure 
giustificato con affermazioni risibili del tipo: «i greci hanno truccato i 
conti»; «hanno sperperato denaro in apparati pubblici improduttivi» ovvero 
«sono pigri e lazzaroni».
C'è del vero nel fatto che i conti pubblici siano stati oggetto di 
manipolazione e che il tessuto manifatturiero ellenico sia di fatto 
inesistente. Ma ciò rende ancor più deprecabile il sadismo delle torture cui 
il popolo e l'economia della Grecia sono stati sottoposti in questi ultimi 
anni dalla Troika; peraltro con risultati sconcertanti. La Commissione 
Europea - ad esempio - riportava nel luglio 2015 che la spesa primaria annua 
(esclusi cioè gli interessi sul debito) sia stata tagliata da 110 a 81 
miliardi nel periodo 2008-2014. Una sforbiciata del 26 per cento circa. La 
disoccupazione è nel frattempo salita dal 7,8 per cento al 26,5 per cento. 
Cioè è più che triplicata.
Giusto per darvi un'idea dell'ordine di grandezza di questa follia, è come 
se l'Italia fosse arrivata a tagliare la spesa pubblica primaria annua di 
quasi 200 miliardi di euro. In pratica cancellando tutto il Servizio 
Sanitario Nazionale, mandando a casa medici, infermieri ed impiegati, 
chiudendo tutti gli ospedali e non garantendo più alcun farmaco ai nostri 
assistiti, dovremmo ancora trovare dagli 80 ai 90 miliardi di euro per 
raggiungere l'incredibile cifra di 200 miliardi di euro. Viceversa 
l'esperienza di Paesi quali Stati Uniti d’America, Giappone e Regno Unito 
dimostra che arrivare a livelli di deficit di bilancio fra l'8 per cento ed 
il 10 per cento nei momenti di crisi -grazie anche agli investimenti 
pubblici ed alle minori tasse - aiuta l'economia a ripartire.
 
42. PERCHÉ NON CI DOBBIAMO FIDARE DELLE PREVISIONI DI ORGANISMI QUALI IL 
FONDO MONETARIO INTERNAZIONALE
Quando gli euroinomani citano a supporto delle proprie narrazioni le 
previsioni del Fmi (non i dati consuntivi come facciamo noi) iniziate pure a 
ridere. Non ne hanno mai azzeccata una. Nel 2010 il Fondo Monetario 
prevedeva che il Prodotto interno lordo del 2015 della Grecia sarebbe stato 
pari a 260 miliardi di euro. Nel 2011 invece scrisse che sarebbe stato 
intorno a 230 miliardi di euro; nel 2012 prevedeva infine che sarebbe stato 
intorno a 220 miliardi di euro per poi "arrotondare" questa cifra a 195 
miliardi. Il Pil greco nel 2015 si è attestato comunque intorno ai 180 
miliardi cioè oltre il 30% in meno rispetto a quanto prevedeva cinque anni 
prima (fonte The Telegraph).
 
43. PERCHÉ NON È VERO CHE IL PROBLEMA SONO LE NOSTRE PENSIONI TROPPO ALTE
Altra balla. Il sistema pensionistico italiano sarebbe fuori controllo. Ma 
qual è effettivamente lo stato del nostro sistema pensionistico? Esiste una 
grandezza per determinarne la sostenibilità. Si tratta del cosiddetto debito 
implicito. Ovvero il debito che lo Stato deve pagare per erogare le future 
prestazioni previdenziali, sanitarie ed assistenziali secondo quanto 
previsto dalla legislazione vigente, nell'ipotesi che la legislazione sulla 
previdenza sociale e sulla sanità pubblica resti invariata in futuro. Ebbene 
uno studio dell'Università di Friburgo in Germania già nel 2011 rilevava 
come il nostro sistema pensionistico fosse il più sostenibile in Europa.
 
44. PERCHÉ L'UNIONE EUROPEA NON È DEMOCRATICA
L'Unione Europea in generale (e quella monetaria in particolare) tutto sono 
fuorché democratiche. I cittadini di ben undici Stati membri dell’Unione, 
non si sono mai potuti esprimere con un voto sull'adesione o meno del 
proprio Paese all'Europa. Dieci di questi sono anche Paesi che hanno 
adottato la moneta comune.
La cosa ancora più inquietante è che tra questi undici ci sono tutti e tre 
"soci fondatori" dell'Europa, cioè Francia, Germania e Italia. Ma quello che 
più fa paura è che la Germania, architrave dell'Europa, il Paese che detta 
la politica economica dell'Unione e che si è assunta il ruolo di 
contro-potere rispetto alla Banca Centrale Europea, in 44 anni non ha mai 
permesso ai propri cittadini di votare su nessuna questione che riguardasse 
temi europei. L'Italia lo ha fatto una sola volta e la Francia tre, una 
delle quali (adozione del trattato costituzionale) finita con la vittoria 
dei no.
 
45. PERCHÉ NON È VERO CHE USCENDO DALL'UNIONE EUROPEA PERDEREMMO I 
FINANZIAMENTI UE
È vero l’esatto contrario. Lasciando l'Unione Europea risparmieremmo un 
sacco di soldi. Per l’esattezza 25 milioni di euro al giorno. Questo è 
quanto ci costa l'Unione Europea. Dal 2001 al 2014 l'Italia ha versato nelle 
casse dell'Unione europea 70,9 miliardi di euro in più di quanti ne abbia 
ricevuti. E questo - sia chiaro - nell'ipotesi che tutti i soldi ricevuti 
fossero effettivamente spesi. La fonte è la Ragioneria Generale dello Stato.
A tutto questo si aggiungano i circa 60 miliardi di euro che nel 2014 
avevamo prestato in varie forme agli altri Stati dell’Unione europea (la 
Grecia, l’Irlanda, la Spagna) affinché restituissero i crediti che le banche 
francesi e tedesche avevano loro incautamente prestato. Crediti che oggi 
sono in massima parte inesigibili e che avremmo invece potuto prestare alle 
nostre imprese.
Ergo, in 14 anni sono stati spesi 130,9 miliardi di euro. Cioè, per l’appunto, 
25 milioni di euro al giorno. Se uscissimo di sabato dall’Unione europea per 
rientrare il lunedì dopo risparmieremmo più di quanto il presidente del 
Consiglio Matteo Renzi sostiene che si possa tagliare con la sua revisione 
costituzionale del Senato della Repubblica.
 
46. PERCHÉ NON È VERO CHE NON SAPPIAMO SPENDERE I FONDI CHE L'UNIONE EUROPEA 
CI ASSEGNA
Le regole in materia sono talmente demenziali da far pensare che siano state 
disegnate pur di non far spendere questi soldi. La normativa europea spesso 
prevede che i fondi assegnati per determinati investimenti (soldi nostri in 
quanto l'Italia è un "contribuente netto") possano essere spesi solo se gli 
Enti destinatari cofinanziano la spesa con altri fondi. E le restrittive 
politiche di bilancio spesso sono di una tale durezza che gli enti possono 
benissimo non avere la disponibilità dei soldi per cofinanziare 
l'operazione.
Ma la cosa più incredibile è che talvolta anche riuscendo a racimolare i 
soldi per miracolo, gli investimenti devono essere comunque rimandati o 
accantonati pur di rispettare il demenziale vincolo di stabilità interna che 
obbliga tutta la Pubblica Amministrazione a razionare ogni e qualsiasi spesa 
pur di rispettare il "sacro" limite del 3 per cento del rapporto tra il 
deficit e il Prodotto interno lordo.
 
47. PERCHÉ NON È VERO CHE L'UNIONE EUROPEA HA PORTATO LA PACE
L'Unione europea nella sua attuale fisionomia è in vita soltanto a partire 
dal 1993. Prima di lei c’erano state la Ceca (Comunità Europea del Carbone e 
dell'Acciaio) e poi la Cee. Organizzazioni di Paesi indipendenti e sovrani e 
non un superstato; soggetti capaci di assicurare decenni di prosperità e 
pace.
È vero invece che ogni sforzo di costringere all'unità popoli diversi è 
finito sempre tragicamente. Si pensi, per fare solo alcuni esempi, ai casi 
della Yugoslavia e dell'Unione Sovietica. In Europa a partire da Maastricht 
è cominciato il disastro, o come diceva l’antropologa Ida Magli, la 
«dittatura europea».
 
48. PERCHÉ NON È VERO CHE È IMPOSSIBILE USCIRE DALLA UE
Che l’uscita dalla Unione europea da parte di uno Stato membro sia sempre 
possibile, lo ha dimostrato, di recente, la Brexit. Ma come funzionano le 
cose dal punto di vista delle procedure definite dal Trattato di Lisbona?
L'articolo 50 del suddetto Trattato ha introdotto una particolare procedura 
"liberatoria". Al primo paragrafo viene riconosciuto che «ogni Stato membro 
può decidere, conformemente alle proprie norme costituzionali, di recedere 
dall'Unione». Lo Stato, tuttavia, ha l'onere di notificare tale intenzione 
al Consiglio Europeo. Alla luce degli orientamenti formulati da 
quest'ultimo, «l'Unione negozia e conclude con tale Stato un accordo volto a 
definire le modalità del recesso, tenendo conto del quadro delle future 
relazioni con l'Unione». L'accordo è, infine, concluso a nome dell'Unione 
europea, dal Consiglio «che delibera a maggioranza qualificata previa 
approvazione del Parlamento europeo».
Secondo l'articolo 50, pertanto, uno Stato che intenda uscire dall'Unione 
dovrebbe negoziare un accordo con quest'ultima attraverso una procedura che, 
per giungere ad un esito positivo, richiede non soltanto il consenso del 
Consiglio Europeo, ma anche l'approvazione da parte del Parlamento Europeo.
Vale la pena, però, notare che il paragrafo 3 prevede che «i trattati 
cessano di essere applicabili allo Stato interessato a decorrere dalla data 
di entrata in vigore dell'accordo di recesso o, in mancanza di tale accordo, 
due anni dopo la notifica di cui al paragrafo 2, salvo che il Consiglio 
europeo, d'intesa con lo Stato membro interessato, decida all'unanimità di 
prorogare tale termine». Il recesso non richiede, pertanto, la conclusione 
dell'accordo previsto dai primi due paragrafi dell’articolo 50: nel caso di 
fallimento dei negoziati, infatti, i trattati cessano comunque di avere 
efficacia per lo Stato membro che intenda "uscire" dall'Europa, con il solo 
limite temporale di due anni dalla notifica dell'intenzione di recedere.
L'accordo bilaterale, pertanto, non esclude la possibilità di un recesso 
unilaterale, ma, al contrario, la presuppone. Nei prossimi mesi vedremo 
quello che succederà in Gran Bretagna.
 
49. E SE UNO STATO VOLESSE USCIRE SOLO DALL'EUROZONA?
«Se uno Stato non volesse uscire dalla Unione europea ma soltanto rinunciare 
all'euro si potrebbe fare?» Vi sono, nell'Unione, Stati che non hanno 
adottato l'euro, come è noto. Logica vorrebbe, pertanto, che sia certamente 
possibile restare in Europa uscendo soltanto dalla moneta unica.
Eppure la cosa sembra più complicata di quanto si penserebbe. Mentre, 
infatti, il Trattato di Lisbona disciplina, all'articolo 50, la procedura di 
uscita dall'Unione, nessuna disposizione fa riferimento alcuno al recesso 
dall'Unione Monetaria (così come, del resto, nulla diceva il Trattato di 
Maastricht a questo proposito). Sembrerebbe quasi che, una volta accettata 
la moneta, non si possa più neppure tornare indietro.
Impossibile uscirne, dunque? Secondo alcuni costituzionalisti l'uscita 
unilaterale per decreto è assolutamente legittima. Secondo altri, invece, 
proprio in forza del fatto che il sistema europeo è stato disegnato sia con 
Stati dentro che fuori dalla moneta unica comune, l'uscita dovrebbe essere 
consentita, quantomeno con un negoziato analogo a quello previsto 
dall'articolo 50 del Trattato.
 
50. PERCHÉ NON È VERO CHE NON È POSSIBILE UN REFERENDUM SU UE E EURO
Se ne è molto discusso, ma poca chiarezza è stata fatto fino ad oggi. 
Anzitutto, occorre precisare che dall'Euro l'Italia non potrebbe uscire 
tramite un referendum abrogativo. Non soltanto, infatti, l'articolo 75 della 
Costituzione vieta esplicitamente che possa svolgersi un simile referendum 
sulle leggi di autorizzazione alla ratifica dei trattati internazionali ma, 
secondo una consolidata interpretazione della Consulta, non sarebbe mai 
possibile interferire, attraverso referendum, con l'ambito di applicazione 
delle norme comunitarie e con gli obblighi assunti dall'Italia nei confronti 
dell'Unione Europea. Nel nostro ordinamento, inoltre, al momento (le cose 
potrebbero cambiare qualora venisse approvata la revisione costituzionale) 
non è possibile proporre lo svolgimento di referendum consultivi, al di là 
delle espresse previsioni della costituzione (articolo 132, ai sensi del 
quale tali consultazioni riguardano unicamente modifiche ai territori delle 
Regioni).
Abbiamo, però, un precedente, che potrebbe valere anche per il caso 
dell'Euro. Nel 1989, con legge costituzionale (3 aprile 1989, n. 2), fu 
indetto un "referendum di indirizzo" (ossia consultivo) sul conferimento di 
un mandato al Parlamento europeo per redigere un progetto di Costituzione 
europea. Fu necessaria, allora, una legge di iniziativa popolare promossa 
dal Movimento federalista europeo - successivamente sostituita dalla 
proposta di legge costituzionale presentata dal Pci - la cui approvazione 
richiese la doppia lettura in entrambi i rami del Parlamento, secondo l'iter 
necessario per le leggi costituzionali. La Costituzione non prevede, nella 
sua lettera, un'ipotesi simile, ma nell'89 i partiti furono concordi 
nell'approvare questo strumento atipico (il “referendum di indirizzo”) 
mediante una legge costituzionale ad hoc, formalmente derogando da quanto 
previsto dall'articolo 75 della Costituzione, per legittimare in quel caso 
con il ricorso al voto popolare l'accelerazione del processo di integrazione 
europea.
Limitandosi all'indizione di quella singola consultazione la legge 
costituzionale non ha introdotto nel nostro ordinamento il referendum di 
indirizzo, il quale è per così dire, una volta svoltesi le operazioni di 
voto, uscito dallo scenario costituzionale. Ma nulla esclude che possa 
ritornare sulla scena. Con legge costituzionale (e dunque con doppia 
votazione in entrambe le Camere, ed approvazione a maggioranza di 2/3 o, 
quantomeno, assoluta), sarebbe dunque possibile istituire un referendum di 
indirizzo ad hoc per la moneta unica. Si potrebbe obiettare che non ci sono 
oggi le condizioni politiche per realizzare quanto accadde nel 1989 data la 
delicatezza del tema. Ciò non toglie che, in linea di principio, la 
possibilità esista. Ecco perché la raccolta di firme iniziata da Libero, 
oltre a stimolare il dibattito tra i cittadini, è del tutto degna di 
considerazione. 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 agghiacciante. La banca di Grecia e la riv...
 
Up