Newsgroup: it.politica
Titolo: Delirium Tremens 21 aprile

eta...@mbox.vol.it
. wrote:
[->	Perdonami, ma non ti capisco. Vuoi dire che RifCom e' a destra, che
[->	non basta per equilibrare lo scivolamento "a destra" (che poi significa
[->	in direzione del potere) del PDS o che il tuo concetto di "sinistra"
[->	non e' in linea con cio' che *comunemente* s'intende con questo termine?
Innanzitutto scusa per il ritardo nella risposta, ho cambiato programma
per la gestione dei newsgroup (come ti scrivo poi piu' sotto), ma
sembra che riesco solo a leggere, non a spedire.
No, intendo dire che non credo che RifCom verra' ascoltata. Credo molto
di piu' ad un'alleanza - sottobanco - con parti del Polo, piu' per
effettive convergenze di interessi/programmi che non per "sporchi
giochi di potere". Scivolamento a destra non lo intendo tanto nel senso
di "in direzione del potere", quanto in direzione del mercato, se vuoi,
dei potenti (cioe' di chi ha il potere e della lotta per ottenerlo).
[->	Credo che sia un'ingenuita' da parte tua credere che le macchine possano
[->	essere adoperate per dare a tutti gli uomini una migliore qualita' della
vita
[->	contemporaneamente conservando loro il posto di lavoro. [...]
Non e' che credo che le macchine "possano" essere adoperate ...
"possono" proprio essere adoperate cosi', non solo: la ragione
indicherebbe questa via. Il fatto che non siano usate in questo modo:
questo e' il problema.
Capisco che nell'ottica attuale le macchine vengono usate esattamente
per gli scopi che tu indichi, ma proprio per questo voglio un
cambiamento dell'ottica. Proprio per questo non mi basta una
centralita' del mercato, con correttivi per umanizzare una cosa
disumana (e' questo che vuole il PDS, da quanto ho capito), voglio che
centrale sia l'uomo.
[->	E' evidente che questo debba avvenire a scapito della manodopera e quindi 
[->	con la perdita del lavoro per un numero sempre maggiore di persone, anche
[->	a causa di costi del lavoro sempre piu' difficilmente sostenibili in clima
[->	di recessione economica.
Si, ma capisci quanto e' inumano e ingiusto tutto questo, e quali costi
sociali comporta? Ti rendi conto anche della tragica scelta morale che
a un certo punto si impone: o tentare di rimanere insieme ai vincitori
(e quindi contribuire a schiacciare gli altri) o essere schiacciati noi
stessi? Poter avere tante cose superflue vale questo prezzo? Il mio
quarto computer vale la fame di un altro? Per questo ti dicevo piu'
sopra che l'uso "sociale" delle macchine e' non solo buono, ma anche
estremamente razionale.
[->>Maledette Macchine! Quando rispondo ad un messaggio il mio editor fa il
[->>quoting automatico di tutto il messaggio [...]
[->>Comunque ora ho sostituito ET con FA :->
[->	Sei perdonato. ;-)
.. Comunque ho cambiato programma (quello che usavo e' molto lento,
prima si poteva sopportare, con it.politica pero' la situazione e'
esplosa), sto provando freeAgent (credo sia quello che usi anche tu).
Ciao,
	Marco
Marco Oreste Pogliaghi - 
the...@galactica.it
"Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai" Es 20,5a

 estremamente razionale.
	Purtroppo chi produce cerca di farlo nella maniera piu' economica possibile, ed
	adopera le macchine per questo, a scapito della manodopera. Questa e' la dura
	legge del mercato, codificata da logiche che esistono da quando esiste l'uomo,
	logiche egoiste e forse immorali ma che partecipano della natura dell'essere umano,
	la piu' bassa forse, quellas animale, ma che per questo riesce ad avere il sopravvento 
	su qualunque portato morale. L'animale vince sempre, perche' e' piu' antico,  e perche'
	la sua prima cura e' il possesso. Per scorgere l'uso "sociale" delle macchine
	l'uomo deve profondamente modificare se stesso; credo che servira' ancora molto tempo!
	Ciao,
	Franco
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dal nulla Dio creo' il cielo e la terra, e poi il mare,
gli alberi, gli animali e gli uccelli. Infine prese del
fango e lo plasmo'. Nacque cosi' l'uomo, primo esempio
conosciuto di riciclaggio degli scarti di produzione.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dal nulla Dio creo' il cielo e la terra, e poi il mare,
gli alberi, gli animali e gli uccelli. Infine prese del
fango e lo plasmo'. Nacque cosi' l'uomo, primo esempio
conosciuto di riciclaggio degli scarti di produzione.

eta...@mbox.vol.it
. scrisse:
[->MARCO ORESTE POGLIAGHI wrote:
[->> No, intendo dire che non credo che RifCom verra' ascoltata. Credo molto
[->> di piu' ad un'alleanza - sottobanco - con parti del Polo, piu' per
[->> effettive convergenze di interessi/programmi che non per "sporchi
[->> giochi di potere". 
[->	Lo trovo molto improbabile, specie da parte di chi ha dichiarato in
campagna
[->	elettorale di aver l'unico scopo di battere le destre.
E ti fidi delle dichiarazioni elettorali? Hey, l'ingenuo sono io! :-))
[->	Posto che la tua aspirazione non solo e' legittima ma anche affascinante,
[->	essa pone problemi che sono intrinseci al sistema e, essenzialmente, alle
logiche
[->	a cui l'uomo si e' abituato vivendo in questo sistema. 
[->	E a questo proposito nascono tante riflessioni; infatti se e' vero che
l'uomo
[->	anche in questa societa', e forse principalmente in essa, dovrebbe porsi
l'obiettivo 
[->	di essere, piuttosto che di avere, e' altrettanto vero che per noi e'
illogico
[->	anche immaginare, come accade per gli orientali, di abbandonare tutto per
andare
[->	nel mondo vivendo di elemosine. Siddharta non abita qui', e non ci abitera'
[->	per molto tempo ancora.
Bhe', pero' abbiamo avuto Francesco d'Assisi, Giovanni Bosco, Albert
Schweitzer, Maestro Eckardt e tanti, tantissimi altri, e ancora ne
abbiamo (Madre Teresa di Calcutta è europea), e non solo di conosciuti,
ci sono tante persone che operano per gli altri, in diversi gradi, e lo
stesso anelito che anche noi (tu ed io) sentiamo ci testimonia che il
sentire gli altri come parte di noi, fa parte della natura umana, cosi'
come ne fa parte l'egoismo (che non era estraneo neanche a Siddharta,
Francesco e tutti gli altri).
Non mi nascondo che l'uomo è malvagio, ma non e' solo questo, allora il
problema e' come favorire lo sviluppo del lato "buono".
In chiave politica si traduce principalmente in due domande:
	1) Sono possibili misure politiche per la crescita morale dell'uomo?
	2) Se si, come bisogna agire?
La prima domanda ne implica un'altra: la crescita morale dell'uomo e'
cosa che avviene all'interno del singolo individuo, senza alcun
condizionamento esteriore, o puo' essere aiutata/scoraggiata, dalle
condizioni esterne, dalla "societa'"? Io credo di si, non solo nel
senso distruttivo: "l'occasione fa' l'uomo ladro", ma anche nel senso
costruttivo che una comunita' orientata all'altro, puo' incoraggiare la
crescita del singolo.
La seconda domanda -o meglio, la sua piu' comune risposta- e' forse
quella che nasconde piu' pericoli. Pericolo di imporre "la moralita'",
cosa che di norma hanno in mente i partiti di ispirazione cattolica, o
anche comunista (o forse vetero-comunista?), pericolo di imporre una
morale sbagliata, pericolo di svuotare il senso stesso della morale,
riducendola a puro seguire leggi, senza una rielaborazione personale
che le dia un senso, pericolo di un integrismo che blocchi qualsiasi
elaborazione.
Mi rendo conto che i rischi sono enormi, i risultati incertissimi,
pero' secondo me non e' possibile fare politica (o in genere vivere)
senza tentare questa strada, non fosse che per il fatto che l'altra
conduce ad un mondo (a una vita) _certamente_ inumano.
[->	logiche egoiste e forse immorali ma che partecipano della natura
dell'essere umano,
[->	la piu' bassa forse, quellas animale, ma che per questo riesce ad avere il
sopravvento 
[->	su qualunque portato morale. L'animale vince sempre, perche' e' piu'
antico,  e perche'
Ovviamente avrai gia' capito che non sono d'accordo con questo: per me
il senso morale non e' un portato successivo, ma una struttura almeno
antica quanto quella animale (se non piu' antica, vedi peccato
originale).
[->	la sua prima cura e' il possesso. Per scorgere l'uso "sociale" delle
macchine
[->	l'uomo deve profondamente modificare se stesso; credo che servira' ancora
molto tempo!
Che ci voglia tanto, tantissimo tempo sono d'accordo (anzi, non so se
si arrivera' mai ad una fine in questo processo), il problema e' che se
non si  lavora ora (e sempre) alla modifica (in bene) dell'uomo,
assisteremo (o meglio, contribuiremo) al suo progresivo degrado. Il
problema non e' solo il risultato attuale, ma anche la prospettiva
futura.
