Newsgroup: it.politica
Titolo: La nostra seconda guerra libica

L'intervento in Libia dovrebbe essere giustificto dalla volontà di sottrarre 
i civili ai bombardamenti di Gheddafi. Ma, di fatto, con tutto il rispetto 
per il sacrosanto diritto all'insurrezione, non si può non notare che dopo 
la violenta repressione delle dimostrazioni pacifiche, gli insorti sono 
passati alla rivolta armata con cui sperano di sconfiggere il tiranno e 
prendere il potere. Colpendo le truppe di Gheddafi, ufficialmente per 
impedirgli di massacrare i civili, di fatto stiamo dunque combattendo una 
guerra in favore di una delle parti in lotta. Se ne può pensare ciò che si 
vuole, ma finiamola con l'ipocrisia. 

 sconfiggere il tiranno e prendere il potere.
Ti ricordi i partigiani Italiani!?!?!?
-- 
Il 31/03/2011 16:49, Meno male che Silvio c'è ha scritto:
Il peso lo stiamo mettendo per difendere Gheddafi e la Libia
dall'attacco dei predoni del petrolio.

 Il 31/03/2011 16:49, Meno male che Silvio c'è ha scritto:


 guerra in favore di una delle parti in lotta.
E allora?
-- bb

 guerra in favore di una delle parti in lotta.
E quindi?
Anche gli alleati, in Italia, colpivano i nazi-fascisti.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:MLRup.15540$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Ho già detto che ognuno può ricavavarne le conseguenze che vuole, ma non 
essere tanto ipocrita da parlare di "missione di pace". Tutto qui. 

 Anche gli alleati, in Italia, colpivano i nazi-fascisti.
Ma combattevano una guerra dichiarta contro una potenza che li aveva 
aggrediti. Il paragone è idiota.


 essere tanto ipocrita da parlare di "missione di pace". Tutto qui.
Porre fine ad una guerra civile, tu come lo chiami?
-- 


 Il paragone č idiota.
Qui di idiota ci sei solo tu.
-- 


 Porre fine ad una guerra civile, tu come lo chiami?
Ecco, appunto.
-- bb


A suon di bombe? Fare la guerra in favore di una delle parti in lotta. Per 
ora comunque stiamo alimentando una guerra civile che sarebbe già terminata.



Fortunatamente sono in buona compagnia e ve ne accorgerete.


 terminata.
Certo che sarebbe terminata, con una bella mattanza, di civili e 
partigiani poco armati.
Vedo che ti piace vincere facile...
-- 



Veramente gli insorti stavano per arrendersi. E la mattsnza continua. Con la 
collaborazione della Nato. Ma il punto era un altro. Fare la guerra in 
favore di una delle parti in lotta è fare la guerra: non partecipare a una 
"missione di pace"


 Ma che stai dicendo? Lo vedi che sei completamente idiota?
L'Italia ha fatto un mese di guerra contro la Francia, ha attaccato la 
Grecia che ci fece un culo tanto, i Balcani e la Russia.
Poi il grande uomo Credendo che la guerra volgesse oramai al termine, il 
10 giugno 1940 dichiarò, a sua volta, guerra agli Alleati.
-- 



Semantica.
Se non ti va bene puoi sempre espatriare in Libia.
-- 


 Semantica.
No, amico mio. Qiestione di diritto internazionale e costituzionale.



L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli 
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie 
internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, 
alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri 
la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le 
organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
(Articolo 11, Costituzione Italiana)
Mi sa che devi leggere meglio.



Appunto, quando gli Alleati sono sbarcati in Sicilia l'Italia era in guerra 
contro di loro. E quando hanno continuato le operazioni militari 
combattevano contro gli Alleati e i loro alleati repubblichini che erano in 
guerra contro di loro.


 in guerra contro di loro.
Vero, ma dall'otto settembre 43, l'Italia si era arresa agli alleati.
Da quel giorno in poi si è trasformata in una guerra civile, e di 
liberazione dal nazi-fascismo.
Paro paro come c'è in Libia, una guerra di liberazione dal dittatore 
Gheddafi.
-- 



Chissà perché a me rimane sempre l'impressione che i libici non fossero 
così martoriati ed affamati da non poterne più del tiranno: se tu noti, 
dalla Libia sono scappati centinaia di migliaia di lavoratori stranieri 
che in Libia svolgevano quelle mansioni che i locali non svolgevano più; 
di libici non mi sembra che ci sia la fila a Lampedusa.
Più sospetta è la posizione della Francia, la cui bandiera veniva 
sventolata dai primi "insorti" e che riconosceva con una velocità di 
dubbia motivazione il primo governo rivoluzionario che si è presentato 
al mondo.
Che ci sia stata una sobillazione alla rivolta appare credibile, che sia 
stata una iniziativa del solo sarchiapone francese è meno credibile, che 
il nostro Duce in versione trash non abbia capito un cazzo è invece una 
verità abbastanza evidente.
Adesso ci sono di mezzo gli accordi internazionali e l'immagine di 
fedeltà alla NATO che l'Italia è chiamata a dimostrare: per questo mi 
sembra si stia spendendo il Presidente Napolitano.
In pratica, quest'ultima berlusconata di quel tizio che spadroneggia al 
Palazzo mi sembra la più pericolosa.
In Inghilterra dicono God Save the Queen, qui da noi sarebbe più 
opportuno invocare "Tribunali, portatecelo via".

 di libici non mi sembra che ci sia la fila a Lampedusa.
Si vede che conosci poco la storia della Libia, e delle torture e 
ammazzamenti vari di Gheddafi.



Leggo  che l'Italia "ripudia la guerra" e che è disposta a sacrificare una 
parte della propria sovranità per partecipare ecc., fermo restando il 
"ripudio" della guerra. Non leggo che il parziale limite della sovranità 
possa includere anche il ricorso alla guerra "per assicurare la pace e la 
giustizia fra le Nazioni", nonostante il "ripudio" precedentemente 
affermato, su decisione dell'organizzazione internazionale a cui l'Italia 
partecipa, . E in ogni caso leggo "fra le NazionI": non, "all'interno delle 
Nazioni". E tu?


 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.media.tv/GrIvLpmXZ84
 

 Leggo che l'Italia "ripudia la guerra"
e salti "come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come 
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"
-- bb

 Gheddafi.
Assolutamente falso. Gli Alleati combattevani contro i Tedeschi, che aveno 
occupato l'Italia e i loro alleati repubblichini, ossiav contro i loro 
nemici dichiarati e non gradivano troppo l'intervento dei partigiani. La 
liberazione dal fascismo è stato un "effetto collaterale".


 ha scritto nel messaggio 
news:p_Sup.15571$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Per nulla. Questo vuol dire che può difendersi contro le aggressioni: non 
che invece sia lecito servirse per intervenire nei conflitti che si 
sviluppano all'interno di un'altra Nazione. Tanto più che poco dopo di parla 
di "assicurare la pace e la giustizia *fra* le Nazioni". A margine osservo 
che quando si interviene in una guerra civile in favore di una parte si 
offende la libertà dell'altra parte. 

 Assolutamente falso.
Cos'è falso?



Te lo ho spiegato. Capirlo è unproblema tuo.



Non hai spiegato una beneamata cippa.
-- 


 Non hai spiegato una beneamata cippa.
Confermo, è un problema tuo.


 con l'ipocrisia.
E' molto peggio di come la descrivi.
Questo è un colpo di stato preparato ed orchestrato dagli USA, che si 
sono serviti dei loro servi fedeli Francia e GB.
Anche in Siria è in corso un tentativo di colpo di stato orchestrato 
dagli USA, ma li finirà molto peggio. Perché la Siria è protetta dalla 
Russia, che ha una base navale nel porto di Tartus.
La Russia non consentirà mai i bombardamenti o altro contro la Siria. E 
perciò i golpisti siriani saranno massacrati inutilmente.
Gli USA hanno si sono poi assicurati "in qualche modo" l'appoggio di 
napolitano e della sinistra, che hanno costretto Berlusconi a far 
bombardare la Libia.

  i partigiani Italiani!?!?!?
ROTFL

 Per nulla. Questo vuol dire che può difendersi contro le aggressioni:
No. Vuol dire che l'Italia non può entrare in guerra allo scopo di 
ledere la libertà di altri popoli, e che si impegna a risolvere le 
controversie internazionali nelle sedi diplomatiche.
Che è esattamente quello che c'è scritto nell'articolo 11: parola per 
parola. Quello che legge cose che non ci sono scritte, sei tu.
-- bb

 Porre fine ad una guerra civile, tu come lo chiami?
Che fessi.
Gli USA non stanno ponendo fine ad una guerra civile. Gli USA hanno 
organizzato la guerra civile.

 Gheddafi.
ROTFL
Poche idee ma confuse.


LOL :-)
povero pirla.
-- 



Ti fanno ridere?
http://www.ilduce.net/Foto%20Duce/Galleria%20Piazzale%20Loreto/loreto7.jpg


 organizzato la guerra civile.
LOL
è arrivato l'arrotino. :-)


 Ti fanno ridere?
Quelli che "hanno liberato l'Italia"? altro che se mi fanno ridere.

 è arrivato l'arrotino. :-)
Da quando siete diventati servi USA?



Detto da uno che crede ad un pedo puttaniere...



Questo invece mi sembra del tutto fmtasioso, perché non vedo quali strumenti 
avessero Napolitano e quella che chiami "la sinistra" per costringere 
Berlusconi. Se invece parlassi di un cedimento a dirette pressioni USA per 
porre riparo se non alla disistima almeno alla diffidenza testimoniate dai 
dispacci diplomatici, potresti essere nel giusto. 


Mai stato.
Tu eri a favore della guerra in Afghanistan ed in Iraq?



Bravo, peccato che tu non conti una beneamata fava in Italia.


 Detto da uno che crede ad un pedo puttaniere...
Berlusconi non racconta di queste sciocchezze.

 Bravo, peccato che tu non conti una beneamata fava in Italia.
E mica sono l'unico a ridere...


STRAMEGAROTFL
tipo quella di romolo e remolo!?!?!?
Ma vai a leccare il culo... :-D



Cazzo me ne frega a me quanti siete li dietro il monitor.


 Berlusconi. 
In uno stato ci sono diversi funzionari... i magistrati, i servizi 
segreti, ecc.
Alcuni di questi magari sono "in quota" sinistra... e quindi Berlusconi 
rischierebbe nuove inchieste, nuove campagne di stampa, ecc.
Berlusconi ha preso una decisione in modo troppo rapido e strano per 
essere una "naturale" evoluzione.
La lega, che ha meno timore di Berlusconi ha fiutato per tempo il 
tentativo.
I leghisti dicono che Berlusconi fino a qualche giorno fa aveva 
categoricamente escluso un intervento diretto in Libia.
Bossi già da tempo va dicendo che rischiamo di farci buttare fuori 
dalla Libia.

 Tu eri a favore della guerra in Afghanistan ed in Iraq?
In Afghanistan si, perché era uno stato terrorista, in Iraq la prima 
volta si, perché aveva invaso uno stato libero.


Non difendo Gheddafi, come non difendo alcun dittatore sanguinario, 
stiamo parlando della guerra in Libia che, secondo me, è stata ed è 
malgestita ed è motivo di ulteriori preoccupazioni.
Abbiamo ucciso Saddam, ma l'Iraq non conosce nè pace nè democrazia.
Qual'è l'iniziativa diplomatica in Libia tesa ad evitare un identico errore?

 ha scritto nel messaggio 
news:HpTup.15582$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Caro Barone, mi costringi a ripetermi. Tutti sanno che la legge deve essere 
interpretata. E la sola guerra che non abbia lo scopo di ledere la libertà 
degli altri popoli è quella difensiva. La possibilità di un intervento nei 
conflitti interni di una Nazione non è presa in considerazione perché 
implicitamente esclusa. E da ciò che dici non si può dedurre in alcun modo 
che sia lecito servirsi della guerra per intervenire nei conflitti che si 
sviluppano, come quello libico,  all'interno di un'altra Nazione. Tanto più 
che poco dopo di parla di "assicurare la pace e la giustizia *fra* le 
Nazioni" non entro i confini delle diverse Nazioni.  A margine osservo che 
quando si interviene in una guerra civile in favore di una parte si offende 
la libertà dell'altra parte. Le controversie internazionali poi qui non 
c'entrano.

 essere interpretata.
Naturalmente, outis, interpretata come piace a te.
-- bb

 povero pirla.
Solo tuo. E purtroppo non ha soluzione. Prova a fartelo spiegare da un amico 
meno fesso di te.



Erano straccioni, disperati, quasi disarmati, ma hanno resistito a 
stragi e rastrellamenti, hanno sofferto la fame e il freddo, non tutti 
sono stati eroi, però hanno avuto il coraggio di prendere in mano e di 
difenderel'ultimo brandello di dignità nazionale.
So che la tua risata è funzionale a questo 3d e voglio pensare che il 
tuo pensiero sia differente, però la lotta partigiana dovrebbe essere un 
patrimonio di tutti i cittadini di questa repubblica e non andrebbe 
derisa o mistificata.
Se poi tu sei un leghista, è un'altra storia.

 ha scritto nel messaggio 
news:x_Tup.15599$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

No. Con i criteri e strumenti tradizionali. Che non elenco perché per poco 
che abbia studiato, ti dovrebbero essere noti 

 No. Con i criteri e strumenti tradizionali.
Benissimo, spero che tu ti sia letto il verbale della Costituente. Se 
vuoi ti mando il link.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:yfUup.15605$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Mandami piuttosto il tuo commento. 

 Mandami piuttosto il tuo commento.
Il commento è che i costituenti avevano in mente le guerre di conquista 
della prima metà del XX secolo e che per evitare che gli interventi 
armati prendessero una tale piega, fosse necessario muoversi sempre 
nell'ambito delle Nazioni Unite.
-- bb


ROTFL!
Chissa se i solerti pacifisti sarebbero stati cosě solerti a denunciare 
la guerra nel 1943 quando le bombe americane e inglesi colpivano i 
nazi-fascisti e favorivano i partigiani...

 ha scritto nel messaggio 
news:ovUup.15607$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Sì, ma questo non significa che intendessero autorizzare guerre diverse da 
quelle difensive. E la formulazione definitiva dall'art. 11 lo prova. Il 
punto è che i Padri costituenti avevano in mente solo due tipi di guerre: 
quelle difensive e quelle di conquista. Che non potesse essere lecito 
intervenire militarmente negli affari interni di un altro Paese era un 
principio essenziale del diritto internazionale e non era necessario 
riaffermarlo esplicitamente ne4l dettato costituzionale. Non per nulla 
l'art. 52 parla solo della "difesa della patria" e non dice che il cittadino 
deve recarsi a combattere dove gli viene comandato dal governo. Ciò detto, 
poiché di guerra si tratta, al dettato costituzionale sono state inferte 
anche altre ferite perché l'art. 78 esige che le Camere deliberino lo stato 
di guerra e conferiscano al Governo i poteri necessari. E l'art. 87 esige 
che lo stato di guerra deliberato dalle Camere sia dichiarato dal Presidente 
della Repubblica. E potremnmo anche esaminare come l'ONU abbia assunto una 
deliberazione invalida violando il suo stessi statuto. Ma mi pare che sia 
arrivato il momento di parlare anche di politica e apro un nuovo thread. 

 vuole, ma finiamola con l'ipocrisia.
Quoto.

 da quelle difensive.
Spiacente, non è così.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:FhVup.15620$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Ho esibito degli argomenti. Fai un altro sforzo.