Newsgroup: it.politica
Titolo: Una pillola svela l’ipocrisia di chi cita la 194

Ora che una pillola svela l’ipocrisia di chi cita la 194,
applicate la legge  
 
Alfredo Mantovano
La legge 194, che dal 1978 disciplina in Italia l’aborto "legale" è 
ipocrita. La pillola RU 486, che da circa 15 anni si vuole introdurre
nel nostro Paese, dà oggi l’occasione per comprendere se tale ipocrisia
può essere sciolta. Motivo le due affermazioni. 
1. Quando, dalla metà degli anni 1970, iniziò la propaganda tesa a 
introdurre in Italia una legislazione abortista, l’intento proclamato
dai più accesi sostenitori dell’ivg era di rendere la gestante libera
di ottenere l’intervento abortivo senza ostacoli. E tuttavia, 
nonostante la parole d’ordine libertarie veicolate da larga parte dei
mass media, era arduo far passare in Parlamento una legge che suonasse
in questi termini: "articolo unico/ l’aborto è libero e gratuito". 
Lo sconsigliavano le condizioni politiche dell’epoca; lo escludeva la
necessità di convincere i riottosi che era meglio assistere la donna 
incinta in difficoltà piuttosto che respingerla nell’area della
clandestinità; lo impediva una pronuncia della Corte costituzionale
che, pur ponendo l’interesse alla vita del concepito in subordine 
rispetto all’interesse alla salute della donna, comunque non negava 
l’esistenza del primo. Si è così costruita una legge che:
a) riconduce le cause che inducono una gestante all’aborto 
(art. 4: "condizioni economiche, sociali e familiari", "circostanze in
cui è avvenuto il concepimento", "previsioni di anomalie o 
malformazioni del nascituro") a un’unica vaga indicazione terapeutica:
quelle cause rilevano se provocano un "serio pericolo per la salute 
fisica o psichica" della donna; 
b) impone al consultorio o al medico (art. 5) di espletare una fase di
prevenzione/dissuasione dall’aborto, prospettando "le possibili 
soluzioni dei problemi proposti", aiutando "a rimuovere le cause" 
dell’aborto, e promuovendo "ogni opportuno intervento atto a sostenere
la donna, offrendole tutti gli aiuti necessari sia durante la 
gravidanza sia dopo il parto"; 
c) dà facoltà ai consultori (art. 2) di "avvalersi (…) della 
collaborazione volontaria di idonee formazioni sociali di base e di 
associazioni di volontariato, che possono anche aiutare la maternità 
difficile dopo la nascita"; 
d) permette l’ivg (art. 8) solo in una struttura medica, pubblica o 
- a certe condizioni - privata. 
Dov’è l’ipocrisia? Anzitutto in 27 anni (1978-2005) di concreta 
disapplicazione delle disposizioni di prevenzione / dissuasione.
Ma non solo. Anche nella lettera della legge, che (art. 5 co. 3), 
anche quando il medico e il consultorio non ritengono sussistenti i
motivi addotti dalla gestante, sono tenuti a rilasciare il certificato
che attesta che la gravidanza è in atto: esso costituisce titolo 
sufficiente, dopo sette giorni, per abortire. 
2.Perchè oggi la RU 486 dà l’occasione per sciogliere questa ipocrisia?
Perché impone una scelta alle istituzioni coinvolte nella vicenda: se
far prevalere la spinta libertaria che è alla base della 194, ovvero la
lettera delle sue disposizioni mai concretamente attuate. Se, come
emerge dagli auspici dei laudatores della RU 486, si condivide il primo
orientamento, la 194 va però cambiata. Infatti, la somministrazione 
della "pillola" andrebbe comunque preceduta (la legge non fa differenza
di metodi abortivi) dall’informativa e dal colloquio dissuasivo 
previsto dall’art. 5; andrebbe assunta in ambiente ospedaliero o 
paraospedaliero fino al momento della espulsione del nascituro da 
sopprimere: e questa può realizzarsi anche a distanza di giorni 
dall’assunzione del "pesticida anti-umano" (così Jerome Lejeune 
chiamava la RU 486), quindi in un tempo superiore al ricovero previsto
per un aborto realizzato con altri sistemi; a chi sostiene che la donna
potrebbe andare a casa e rivolgersi al medico nell’ipotesi di 
complicazioni, è facile obiettare che i tempi di una emorragia non sono
sempre compatibili con un ritorno rapido in ospedale, e che qualora per
ragioni di urgenza la gestante, in determinate ore della giornata, si
imbattesse in ospedale con un obiettore, mai potrebbe costringerlo a
intervenire perché si tratterebbe di completare un aborto, e quindi 
prevarrebbe il diritto del sanitario all’obiezione di coscienza.
Ma in tal caso non trascorrerebbe tempo prezioso prima di trovare un
medico disponibile a curarla? Dunque, si tratta di un iter 
incompatibile con le regole fissata dalla legge del 1978. 
Volete la RU 486? Cambiate il totem, cioè la 194, in senso più 
esplicito e libertario (come volevano fare i Radicali col loro 
referendum del 1981). Ritenete che la 194 sia intangibile e intoccabile
, molto più della Costituzione repubblicana? Allora rassegnatevi alla
materiale impossibilità di adattarne le norme alla RU 486. Eviterei 
battute sul sadico desiderio di costringere le donne ad "abortire con
dolore": perché intanto le donne non andrebbero illuse con prodotti 
pieni di controindicazioni (non solo per il fisico), e poi si tratta di
capire se le regole valgono solo quando piacciono. Il ministro della 
Salute ha avuto il merito di sollevare il problema RU 486, che 
rischiava di passare nell’indifferenza, e - attraverso la richiesta di
sperimentazione - di porre le basi per avere conferma dei danni per la
salute della gestante derivanti da quella pillola. 
Ma non è un solo problema di sperimentazione; va data risposta al 
quesito: l’aborto è un diritto, che va perseguito con ogni mezzo e
- come diceva Totò - a prescindere, o, come hanno sostenuto i relatori
alla Camera della 194, è "un male evitabile"? Non vorrei che si
ripetesse, con tutto ciò che vi è di soggettivamente e oggettivamente
diverso, l’approccio iniziale della vicenda della scuola islamica di
via Quaranta a Milano: pareva che fosse una questione di impianto
idraulico e di rispetto dell’igiene, e non di indottrinamento
paraterroristico. All’amico Francesco Storace mi permetto quindi di
chiedere, per la parte di sua competenza, di non fermarsi al formale 
rispetto di una procedura; ma di esigere il formale e sostanziale
rispetto dell’intera 194, esortando i consultori al coinvolgimento 
reale delle "associazioni di volontariato, che possono anche aiutare 
la maternità difficile dopo la nascita", e verificando altrettanto
concretamente se a ogni gestante in difficoltà sono prospettate 
"le possibili soluzioni dei problemi proposti", e se viene messo in
opera "ogni opportuno intervento atto a sostenere la donna, offrendole
tutti gli aiuti necessari sia durante la gravidanza sia dopo il parto".
Fedele agli impegni assunti prima del referendum del 12 giugno, non 
chiedo che si modifichi la 194, pur ritenendola pessima e ipocrita;
chiedo che, dopo oltre un quarto di secolo, mi si convinca con gesti
concreti che essa ipocrita non è.
 
 
Il Foglio - 29 settembre 2005 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il Foglio - 29 settembre 2005
Riassumendo:
1) Impedire a chi vuole un figlio di averlo (fecondazione assistita)
2) Costringere chi non vuole un figlio ad averlo (aborto)
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]