Newsgroup: it.politica
Titolo: Storia e rigore scientifico

Il capogruppo nella commissione cultura della Camera, Fabio Garagnani di
Forza Italia, ha appena presentato una proposta di legge "Contro i manuali
scolastici faziosi" perchè "La scelta dei testi deve essere vincolata al
rigore scientifico".
Una sola domanda: questa legge prevede anche l'istituzione dell'organo che
valuterà la rispondenza o meno di un testo ai requisiti di obiettività e
rigore scientifico?
L'articolo:
http://www.repubblica.it/online/politica/libritesto/libritesto/libritesto.ht
ml

 Il capogruppo nella commissione cultura della Camera, Fabio Garagnani ...
Ho gia' espresso la mia su IPP ma ripeto...
.....ho il timore che si stia cercando di fare solo
censura o revisionismo storico.
Ammetto che i libri di testo possano essere un problema,
ma sul Nuovo, appaiono parole dell'interessato, non citate
da Repubblica, che alla domanda: nomi di manuali
da mettere all'indice? riporta.....:
Non ne faccio. Ci sarebbe il Camera-Fabietti....".
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,150649,00.html
Il testo in questione e' un libro che ha gia' subito gli attachi
di esponenti di alleanza nazionale, fino ad arrivare a un raid
in una libreria di Roma in cui e stato timbrato come "fazioso".
Per An molti dei libri di storia mostrerebbero mistificazioni
e omissioni di interi periodi storici con lo scopo di
valorizzare la storiografia marxista. Tra i testi messi sotto
accusa, anche manuali "storici" come il Camera-Fabietti
pubblicato da Zanichelli. La Regione ha deciso così di
istituire una commissione di esperti che dovrà vagliare
i testi diffusi nelle scuole "per tutelare il pluralismo
culturale nelle scuole del Lazio".
http://www.alice.it/news/news/n20001110.htm
Una delle accuse piu' pesanti al testo in questione,
riguarda l'accusa di aver scritto che fosse giusto
manipolare la storia per imporre l'antifascismo.
Andando invece a leggere *realmete* il
passaggio incriminato, troviamo:
Perché dunque la Repubblica potesse essere proposta come
patria comune di tutti gli Italiani è stato necessario, per un
verso, alterare la prospettiva storica" arruolando tutti gli
afascisti nell'antifascismo, negando "la qualifica d'italianità ai
combattenti della Repubblica Sociale Italiana" e dimenticando
"l'ignominia delle foibe". E conclude: "Questo insieme di
alterazioni e censure, per quanto spiegabile con la necessità
di fondare la nuova Italia democratica... deve cessare" perché
"nessuna solida unità nazionale può poggiare sulla reticenza
o sull'alterazione della verità storica".
Insomma, esattamente il contrario di cio' per cui e'
stato indicato come esempio di manuale fazioso!!!
Se la realta' delle cose e' questa, mi chiedo quindi,
dove vuole andare a parare Garagnani!
O forse il problema sta' nella ricostruzione di cio' che
avvenne nel 1994?!
"l'uso sistematicamente aggressivo dei media, i ripetuti attacchi
alla magistratura, alla Direziona Generale Antimafia, alla Banca
d'Italia, alla Corte Costituzionale e soprattutto al presidente della
Repubblica condotti da Berlusconi e dai suoi portavoce
esasperarono le tensioni politiche nel Paese, sommandosi alle
tensioni sociali determinate dalla disoccupazione crescente
(che contraddiceva clamorosamente le promesse elettorali di
Forza Italia) e dai tagli proposti dal governo alle pensioni, alla
sanità e in genere alle spese statali per la previdenza sociale".
Il punto peggiore si raggiunse il 21 dicembre, quando
"Berlusconi annunciò ai deputati le proprie dimissioni,
dichiarando nello stesso tempo che sarebbe seguito o un
governo Berlusconi o un governo destinato a condurre al
più presto il Paese a nuove elezioni. Tali pronunciamenti
miravano esplicitamente a ridurre o a vanificare la libertà
di scelta del Presidente della Repubblica".
(vol. III, pagg. 1682-1683)
Non so' dimmi un po' tu che ne pensi!

 censura o revisionismo storico.
Esatto, era proprio ciò che temevo, e leggendo il tuo approfondimento, di
cui ti ringrazio, vedo che purtroppo le cose sono già più avanti di quanto
pensassi.
Il problema della "commissione di esperti" è proprio questo: dà una
sentenza, una motivazione, che non è assolutamente oggettiva, ma si basa a
sua volta su un'interpretazione soggettiva, spesso "pilotata".
Ora, il vero pericolo secondo me, non è la faziosità, ma l'omologazione. Ciò
che deve dare la scuola all'individuo non è una visione univoca degli eventi
ma il senso critico.
E questo si trasmette solo attraverso il pluralismo che scaturisce
direttamente dalla libertà di insegnamento. Ogni ragazzo, nel corso della
sua carriera scolastica, si troverà di fronte a testi e ad insegnanti di
diverso orientamento, ed alla fine abbraccerà una tesi o l'altra, oppure,
cosa auspicabile, ne elaborerà una personale.
Questa proposta di legge, invece, tende proprio all'opposto: un' unica
versione dei fatti "autorizzata" da un organo di "controllo". I risultati
disastrosi sono facilmente immaginabili.
Ciao. :-)

 Ciao. :-)
Il risultato e' gia' evidente nella generazione dei teledipendenti
i quali risultano omologati nei pensieri, nei modi di vestire,
nei sentimenti etc.
Come diavolo si fa' ad andare ad inseguire i propri 15 minuti
di celebrita' attraverso "operazione trionfo" "grande fratello"
"stelle estelline" etc?
E' indubbiamente frutto dell'ipnosi televisiva e dell'omologazione
del pensiero; cose a cui si andrebbe incontro con la
"commissione di esperti" nominata magari dall'esecutivo!

 "commissione di esperti" nominata magari dall'esecutivo!
Niente di più facile!

 vuole fare la velina! :-))
Sono quasi (dico quasi perche' "quasi" ti conosco)
certo che se anche la volesse fare, la farebbe col
sale in zucca e ritengo possa considerarlo come
eventuale trampolino di lancio o base di partenza e
non come obbiettivo o punto d'arrivo.
Comunque ti auguro di avere una figlia (figlio no eh?!)
che ambisca a ben altre mete; che ne so....
sceneggiatrice, fotografa, interprete...bho?!
Insomma tutto tranne che il personaggio da "oca giuliva"
che prescinde comunque dalle capacita' intelletuali.

 che prescinde comunque dalle capacita' intelletuali.
Sì, questo è senza dire, anche se è triste vedere donne capaci che hanno
simili aspirazioni.

 che vuole fare la velina! :-))
Per parafrasare Beppe Grillo: "ma non potevi fare
qualcosa di piu' normale, tipo drogarti?".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 censura o revisionismo storico.
Eviterei pero' la generalizzazione.
Ci sono "revisionisti" alla Irving, semplicemente inqualificabili per le
falsificazioni e mistificazioni operate, e revisionisti senza virgolette,
che semplicemente fanno quello che un percorso storico-scientifico impone di
fare: riprendere in mano fatti e documenti, e valutarli mettendo a sistema
via via che altri documenti, altri fatti, saltano fuori.
Il lavoro di questo genere di revisionista e' quello dello scienziato, che
opera per ipotesi, confutazione ed errore: prende una tesi storica, la
valuta alla luce dei fatti e se riesce a smontarla (ossia, popperianamente,
la confuta), questo sara' un passo avanti per la storiografia di tutti.
Del resto, bello il passaggio che riporti, quando dice:
"Questo insieme di
alterazioni e censure, per quanto spiegabile con la necessità
di fondare la nuova Italia democratica... deve cessare" perché
"nessuna solida unità nazionale può poggiare sulla reticenza
o sull'alterazione della verità storica".
Mi pare esemplare.
E veniamo all'attuale.
Prima che sospetta, una operazione del genere di quella di cui si parla e'
sbagliata, semplicemente.
Sbagliata perche' non esiste commissione che possa emettere un imprimatur
sulla validita' del contenuto storico di qualcosa. L'unico punto di
riferimento e' far "combattere" fra se' le idee e le storiografie, e vedere
quale e' piu' forte, alla luce dei fatti, ossia quale si regge meglio in
piedi, cosi' come scienza comanda
E sempre sul piano dell'attuale, dei fatti, e' pure vero che DeFelice, per
anni ed anni, ha dovuto combattere contro l'etichetta di revisionista,
fascista, reazionario, affibbiatagli con procedimento quasi automatico dagli
epigoni della terza internazionale, ormai prettamente stalinizzata nei
metodi.
DeFelice, semplicemente, era un grande storico ed, ancora piu'
semplicemente, su millanta questioni, aveva ragione.
Ed infine, ultima botta di attuale, ho studiato storia, alle superiori, sul
Villari e letteratura sull'AsorRosa.
Mi risulta francamente difficile definirli esaustivi riguardo alla storia
degli ultimi 150 anni.
I passaggi sottaciuti, come denunciato nel passggio che riporto e che
riportavi, sono numerosi, ed appaiono a senso unico.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 riportavi, sono numerosi, ed appaiono a senso unico.
Questo e', come abbiamo visto, un aspetto che diverge
dal revisionismo. Questa e' reticenza che sfiora l'alterazione.

 dal revisionismo. Questa e' reticenza che sfiora l'alterazione.
Perfetto.
Ora, tieni presente che i duei autori citati sono non solo autorevolissimi
storici, ma sono stati (e sono ancora?) parlamentari nei partiti di
sinostra, in Italia.
saluti.
