Newsgroup: it.politica
Titolo: un sistema elettorale (è fantapolitica?)

I sistemi elettorali che si stanno studiando
dovrebbero non soltanto tener conto
delle popolarità, ma anche dell'impopolarità.
Se ci sono solo due partiti o due candidati.....chiamiamole
due entità, diciamo A e B, l'elettorato votando
A automaticamente vota contro B, e viceversa.
Se in una competizione elettorale ci sono più
di due entità, non è detto che quella più votata
(se non raggiunge il 50%) non sia anche la più
impopolare.
E' un pò quello che accadeva in
Italia negli anni 70 con la Democrazia Cristiana:
era il partito più votato (con maggioranza relativa),
ma anche il più odiato.
Attrezzarsi per divenire una entità votata a maggioranza
relativa, non è difficile. Basta dotarsi di un sistema
clientelare e di potere che vada incontro alle necessità,
anche palesamente ingiuste, della cerchia di propri
votanti, tanto più piccola quanto più disperso è il voto.
Se è giusto come credo tener conto anche della
impopolarità, per riprodurre il sistema elettorale
a due entità candidate, basterebbe introdurre
il doppio voto: l'elettore
cioè dovrebbe votare l'entità in cui crede
e quella verso cui non ripone alcuna fiducia.
L'entità vincitrice scaturirebbe dalla SOMMA
ALGEBRICA dei voti più favorevole.
Saluti.

I sistemi elettorali che si stanno studiando
dovrebbero non soltanto tener conto
delle popolarità, ma anche dell'impopolarità.
Se ci sono solo due partiti o due candidati.....chiamiamole
due entità, diciamo A e B, l'elettorato votando
A automaticamente vota contro B, e viceversa.
Se in una competizione elettorale ci sono più
di due entità, non è detto che quella più votata
(se non raggiunge il 50%) non sia anche la più
impopolare.
E' un pò quello che accadeva in
Italia negli anni 70 con la Democrazia Cristiana:
era il partito più votato (con maggioranza relativa),
ma anche il più odiato.
Attrezzarsi per divenire una entità votata a maggioranza
relativa, non è difficile. Basta dotarsi di un sistema
clientelare e di potere che vada incontro alle necessità,
anche palesamente ingiuste, della cerchia di propri
votanti, cerchia tanto più piccola quanto più disperso è il voto.


Non è fantapolitica...è comicità!
Il partito A vincerebbe con il +5% e laltro perderebbe con il -5%.
Si arriverebbe veramente alla politica distruttiva peggiore della storia.
Già oggi purtroppo si vota da una parte perchè l'altra è antipatica...se
anche diamo il voto contro...le elezioni sarebbero solo un manifestazione di
antipatie.
Senza contare che essendo il voto un diritto...non si potrebbe vietare che
una vada a dare SOLO il voto contro e rinunciando a quello PRO.
Concludo mettendo in evidenza che ciò comporterebbe un immobilismo totale
per il governo: chi mai approverebbe un a riforma delle pensioni? (HO MAMMA
POI CI VOTANO CONTRO!!!) O sosterrebbeil confronto con i numerosissimi
professori?
Devo comunque dare atto che si tratta della proposta più originale e
innovativa che ho sentito in ambito elettorale (l'originalità è elemento
fondamentale per individuare la persona di intelletto).

delle popolarità, ma anche dell'impopolarità.
Questo sistema direi che è abbastanza originale, complicato e
non privo di problemi.
Sarebbe molto più semplice a questo punto introdurre il
ballottaggio per capire chi tra i due partiti che hanno ricevuto
più voti sia preferito tra quelli che hanno votato altre forze
politiche.
Invece penso che sarebbe utile introdurre una differenziazione
tra quella che è la preferenza data alla persona e quella data
al partito, in modo tale da poter introdurre in modo parziale il
vincolo di mandato. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 professori?
Con il sistema proporzionale forse ai professori converrebbe creare un
partito, c'è ne sono così tanti di partiti che l'impopolarità di cui sono
oggetto non avrebbe alcuna influenza. Creare il partito, fare la legge e
scomparire.
Saluti.


Frase non compresa.
Saluti.

> vincolo di mandato.
Volevo dire che sarebbe necessario attuare un sistema che
permetta di vedere se un politico debba essere o meno soggetto
al vincolo di mandato (ovvero se questo non possa cambiare
partito una volta eletto).
 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 ALGEBRICA dei voti più favorevole.
la prendo (l'dea del doppio voto) come una simpatica provocazione: ritengo
più ragionevole un doppio turno di tipo francese che consente all'elettore,
tra l'altro, di scegliere il candidato meno peggio. Pensandoci il sistema
elettorale che più di tutti valorizza la "preferenza negativa" dovrebbe
essere quello australiano, in cui l'elettore è tenuto- pena la nullità del
voto- ad assegnare a tutti i candidati un ordine di preferenza.
Enrico


Non pensavo esistesse questo sistema elettorale.
Mi sembra però perfetto. Il rischio di entità politiche
con maggioranza relativa e contemporaneamente
più impopolari, e che governino non c'è. Si evita anche
l'antipatica cosa di dare il VOTO CONTRO.
In fondo il mio sistema è quello australiano, soltanto
che invece vi metterli in elenco secondo preferenza dal
primo all'ultimo, viene segnalato il primo e l'ultimo.
Saluti.

E' del sistema elettorale australiano di cui parla
Enrico S. (Rick®)
in questo stesso thread, cosa nei pensi ?
Mi sembra interessante.
Se hai intenzione di rispondere "agganciati"
per favore al post di
Enrico S. (Rick®).
Saluti

all'entità più impopolare che popolare.
Col proporzionale dare il potere all'entita' piu' impopolare non e'
cosi' facile, visto che un partito con maggioranza relativa (non
assoluta) ma
odiato avra' molte difficolta' a formare una coalizione.
L'esempio italiano della DC non regge, visto che la gente lo votava
non perche fosse popolare, ma "turandosi il naso" perche tenesse
a bada i comunisti (che, in un sistema maggioritario, avrebbero
potuto vincere la maggioranza assoluta in piu' di un caso).
In realta' il pericolo del partito impopolare che prenda la maggioranza
assoluta e' molto piu' marcato in sistemi maggioritari.
Vedi per esempio Margaret Thatcher.
Non ha mai preso la maggioranza, la maggior parte delle sue decisioni
erano al momento impopolari, eppure ha sempre vinto.
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 primo all'ultimo, viene segnalato il primo e l'ultimo.
Preciso come funziona il sistema australiano.
E' un sistema elettorale maggioritario, uninominale e a turno unico.
L'elettore trova sulla scheda i nominativi dei vari candidati e ad ognuno
deve attribuire, pena la nullità del voto, un ordine di preferenza (es.
prima preferenza a Tizio, seconda a Mevio, terza a Caio e quarta a
Sempronio), quindi si effettua lo spoglio e si attribuiscono i voti in base
alle prime preferenze: se nessun candidato ottiene la maggioranza assoluta
dei voti validi i voti attribuiti all'ultimo candidato sono distribuiti agli
altri candidati in base alle seconde preferenze espresse e se ancora nessun
candidato risulta vincente si procede alla redistribuzione dei voti
assegnati all'ultimo classificato a seguito della precedente
redistribuzione; e così via finché non emerge un candidato col 50% +1.
Ricordo che questo sistema era stato vagliato dalla commissione di studio
insediata dal Governo Blair per la riforma della legge elettorale, ma non
saprei come è andata a finire in Inghilterra.
Che io sappia questo sistema vige solo in Australia: per poterlo valutare ai
fini di un'eventuale importazione penso si debba conoscere la situazione
politico-istituzionale australiana (che ignoro), che effetti ha portato nel
sistema partitico, se ha garantito la governabilità. Nel dubbio il mio
favore va al collaudato sistema francese.
Ciao


Vediamo se ho capito.
Immaginiamo che i candidati siano A, B, C e D.
Comincia lo spoglio. Si trascrivono tutte le prime preferenze espresse
dagli elettori. Immaginiamo che percentualmente la sua distribuzione
sia:   A=10,   B=30,   C=46,   D=14.
Il candidato A è dunque ultimo con 10 e
siccome nessuno ha raggiunto la maggioranza assoluta, si
trascrivono tutte le seconde preferenze espresse dagli elettori in
favore dei candidati B, C e D. Immaginiamo che percentualmente
(escludendo le seconde preferenze espresse a favore di A)
la sua distribuzione  sia:   B=20,   C=50,   D=30.
I 10 voti di prima preferenza di A vengono a questo punto
distribuiti a B, C e D, sulla scorta delle percentuali di seconda
preferenza. Nel caso specifico questo comporta che:
B = 30+2 = 32
C = 46+5= 51
D = 14+3= 17.
C viene dunque dichiarato vincitore, avendo raggiunto la
maggioranza assoluta. Diversamente si sarebbe continuato
in modo analogo con la trascrizione delle terze preferenze.
Quanta macchinosità questo sistema australiano! Parte
benessimo, ma poi si perde nella fase di spoglio.
In realtà le cose, in fase di spoglio, possono funzionare
molto più semplicemente, e che è poi a quello cui ho
pensato subito, sulla base delle indicazioni da te fornite
nel precedente post. Ecco come.
Essendo i candidati i quattro signori A, B, C e D, alle prime
preferenze vengono assegnate 4 punti, alle seconde preferenze
3 punti, alle terze preferenze 2 punti e alle quarte preferenze 1 punto.
Il vincitore è semplicemente quello che da ricevuto più punti.
Saluti.

Sulla pagina (messa su in pochi minuti) con url:
http://giofra.supereva.it/unsistemaelettorale.htm
è possibile trovare per comodità di tutti,
la mia proposta di sistema elettorale
Saluti da Giovanni=Jefferson

 3 punti, alle terze preferenze 2 punti e alle quarte preferenze 1 punto.
ma non è più il sistema australiano: supponiamo un collegio con 4 candidati
e 100 voti validi espressi, il candidato A riceve 60 prime preferenze e 40
quarte preferenze, il candidato B riceve 40 prime preferenze e 60 seconde
preferenze: col sistema australiano A vincerebbe a seguito dello spoglio
delle prime preferenze, col tuo sistema vincerebbe B.
 Il motivo della diversità di risultati sta a mio avviso nelle diverse
finalità dei due sistemi: mentre il fine primario della tua proposta è
escludere la vittoria del candidato più impopolare, il sistema australiano
fuole far sì che chi vince vinca con la maggioranza assoluta dei consensi e
a tal fine compendia in un'unica tornata elettorale una selezione che si
dovrebbe altrimenti ottenere mediante reiterati ballottaggi in successione
dai quali verrebbero esclusi di volta in volta gli ultimi classificati
(ipotesi chiaramente impensabile). Diverse sono quindi le finalità, anche se
penso che i risultati finirebbero col convergere spesso.
Ciao

  Abbastanza tempo e' stato sprecato a proposito
Trovata la pagina web rivelatrice:
http://quotidiano.monrif.net/chan/scienza:693338:/2000/09/26
:
è vero, qualcuno mi ha preceduto di 200 anni........
beh!  ...... a me resta solo la consolazione di
esserci arrivato in modo autonomo,
che comunque è una soddisfazione.
Rimango dell'opinione che il "metodo Borda",
che ho ribattezzato:
"votazione con ordine di gradimento e spoglio a punti"
è un sistema da prendere in considerazione.
Ho intenzione di approfondire per conto mio
la cosa, capire cioè se Jean Charles de Borda
arrivò al metodo che porta il suo nome,
ragionando, come ho fatto io, sulla
"impopolarità negata" degli attuali sistemi
elettorali.
Ringrazio tutti gli intervenuti ai forum dei due NG
it.politica
it.scienza.matematica
in particolar modo i signori che si firmano:
Carlo Morpurgo
Enrico SMARGIASSI
Enrico S. (Rick®).
Aggiornerò al più presto il mio sito con url:
http://giofra.supereva.it/unsistemaelettorale.htm
con link ed altro relativi al nostro
antenato Jean Charles de Borda.
Adottiamo il metodo de Borda.
Viva Internet.
Saluti a tutti.