Newsgroup: it.politica
Titolo: ma i conti non li sanno proprio fare?

Lo spot alla tv sull'incremento delle paghe in cambio di un 
prolungamento della vita lavorativa (32,7 % netti in più sulla busta 
paga) spiega  la voce che sarà un'incremento 459 € per uno stipendio 
netto 1100 € ma purtroppo 1100 € + 32,7% fa 1459,70 € e 1459 - 1100 fa 
359... CAZZO CENTO EURI DI MENO
ciao

 ha scritto nel
messaggio news:bMF8d.44325$75.22...@news3.tin.it...

Sei incredibile.......... sono 100 euro in meno perchè il Tg ha sbagliato i
calcoli e non 359 euro in più per chi ha deciso di restare al
lavoro.........

 ha scritto nel messaggio
news:NPM8d.27037$H11.8...@twister1.libero.it...



Sei un COGLIONE, cosa diresti se il tuo datore di lavoro ti dice che
ti dara' 459 Euro in piu' al mese e poi scopri che sono 359 Euro ?
Il TG non c'entra un cazzo sono spot del Governo e si vede che
neanche piu' quelli sanno fare !


Ma gli spot li ha fatti il datore di lavoro o il Governo?? Allora se il mio
datore di lavoro mi dice che mi darà il 30% in più di stipendio, non ho
bisogno (io) dello spot del governo per calcolare quanto mi verrà in più in
busta paga. Tu invece probabilmente hai qualche problema con la matematica
per cui prima ti affidi a quanto ti dicono e poi ti fai il conto da solo,
probabilmente con molte difficoltà, per capire se è vero o no.
Resta inequivocabilmente il fatto che, essendo tu il coglione, per te è
molto più importante un errore in uno spot (sempre da verificare poi, visto
mai avessi capito male tu), piuttosto che il fatto che un dipendente possa
percepire un cospiquo incremento di stipendio soltanto decidendo senza
imposizioni di prolungare la sua vita lavorativa e senza aggravi di costo
per il datore di lavoro.  Stranamente di questa cosa, neppure su questo NG
covo di comunisti integralisti nessuno ha avuto il coraggio di criticare, si
è semplicemente "sorvolato" l'argomento.


ops, mi era sfuggita. Hai ragione
Adesso ti posto un articolo interessante, con la fonte. riuscirai a
leggerlo "criticamente" e poi a riferirmi se effettivamente conviene
andare in pensione + tardi, seppur col bonus? vediamo
La convenienza del bonus è stata discussa in due interventi su
lavoce.info
. (1)  Per riassumerne i contenuti, occorre preliminarmente
ricordare che l’incentivo a ritardare il pensionamento era già
implicito nella formula di calcolo della pensione in base alla quale
quest’ultima cresce con l’anzianità contributiva. Ma le preferenze
rivelate dai comportamenti dei lavoratori (la grande maggioranza dei
quali va in pensione non appena maturato il diritto) indicano che i
“supplementi di pensione”, in futuro fruibili dal pensionato e dal suo
superstite nel caso che il rinvio del pensionamento sia accettato, non
riescono a essere più appetibili delle annualità di pensione
altrimenti fruibili immediatamente. Perciò occorreva offrire qualcosa
di più.
 Sfortunatamente il bonus contributivo non è migliore dei supplementi,
anzi è più piccolo del loro valore attuale. Si deve quindi concludere
che un lavoratore informato e razionale non dovrebbe accettare l’uovo
(il bonus) dopo aver respinto la gallina (i supplementi di pensione).
In casi come questi l’informazione è tuttavia difficile da acquisire,
richiedendo essa complicati calcoli attuariali. Perciò è possibile
che, non riuscendo a quantificare la gallina, alcuni cadano
nell’errore di pensare che l’uovo è più grande. Ciò farebbe la fortuna
del sistema pensionistico perché il vantaggio di elevare l’età di
pensionamento sarebbe ottenuto a un costo perfino minore.
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&cms_pk=1240&from=index
E' molto chiaro come articolo. C'e' anche una tabella allegata con
tutti i calcoli. Leggilo, e poi in tutta onesta' torna qui e dimmi se
ti ocnviene andare in pensione dopo. ONESTAMENTE
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 ha scritto nel 
messaggio news:bMF8d.44325$75.22...@news3.tin.it...

Come molti sinistri tu e l'aritmetica elementare fate a botte e tu perdi 
sempre.
Allora, il 32.7% si riferisce al GLOBALE.
Fatto 100 il GLOBALE di stipendio e contributi, 32.7 sono i contributi in 
questione.
Quindi uno che adesso prende 100-32.7=67.3 andrà a prendere 32.7 in più, 
cioè 100.
Allora, se calcoliamo l'incremento sulla busta paga attuale (67.3), questo 
incremento NON sarà del 32.7% ma del 48.5%.
Naturalmente poi i valori cambiano a seconda dello stipendio base e 
dell'irpef e si può arrivare anche a percepire il 50% in più.
Ecco perché i calcoli *bovini* che hai fatto tu dimostrano semplicemente che 
non sai contare.
Ti riporto anche un estratto dalla vostra bibbia:
      Al via il superbonus delle pensioni
      Scatta proprio oggi il superbonus della previdenza. Chi ha maturato i 
requisiti per andare in pensione può scegliere di rimanere a lavoro 
ricevendo, in cambio, un premio esentasse pari al 32,7% della sua 
retribuzione lorda; nella sostanza i contributi previdenziali anzichè essere 
versati all'Inps verranno intascati direttamente dal lavoratore che vedrà 
così aumentare la propria retribuzione anche del 50%. La scelta deve essere 
comunicata al proprio datore di lavoro e all'Inps; secondo i primi calcoli 
sono già 1.500 i lavoratori che hanno aderito all'iniziativa.
      ("LAREPUBBLICA" - Pensioni, via all'operazione bonus già 1.500 le 
domande presentate di Roberto Mania, pag.5)

  Stranamente di questa cosa, neppure su questo NG
...inoltre che vantaggio avrebbe un datore di lavoro a tenere una persona
anziana già in età pensionabile  che lavorerebbe  certamente con molto meno
entusiasmo, piuttosto che un giovane con uno stipendio più basso...

 entusiasmo, piuttosto che un giovane con uno stipendio più basso...
Be', certi lavori richiedono esperienza, molta esperienza.
Saluti
    GC



quello e' un altro discorso, io cercavo di fare il punto sulla
convenienza economica di chi resta, e in quell'articolo e' spiegato
molto bene che non c'e' conveninenza economica. Certo se poi a uno il
suo lavoro piace, se a casa si rompe, se non ha un cazzo d'altro da
fare, allora gli conviene restare al lavoro, ma da un punto di vista
SOLO economico, non gli conviene. Cmq quelli sono i ocnti, e fatti
bene. Sul fatto che alla ditta interessi poco avere a che fare con
gente di 65 anni in fabbrica, ci sono lavori e lavori. Per la catena
di montaggio la professionalita' non serve, per altri lavori si. Certo
che la tendenza attuale non e' proprio concentrata sul mantenimento di
lavoratori anziani, si cerca di prendere sempre ragazzi ( che costano
meno) licenziando o prepensionando i "vecchi". A discapito
dell'esperienza e della competenza. Un errore secondo me.



L'ho letto, è molto interessante. Non mi sono addentrato nei calcoli, non è
la mia materia e farei molta fatica a seguirli per poi arrivare sicuramente
alla stessa conclusione, mi fido pertanto che siano corretti.
Ma ci sono due considerazioni da fare: la prima è che i calcoli si basano su
due ipotesi, ovvero l'aspettativa di vita e l'incremento salariale oltre
l'inflazione, che in quanto ipotesi, potrebbero non verificarsi per tutti i
lavoratori.
La seconda è che si considera l'attuale situazione e quindi si fa un
confronto tra il "bonus" e questa. Ma il provvedimento è stato preso anche
nel tentativo di conseguire risparmi per il sistema pensionistico, senza
dover necessariamente procedere da subito a misure drastiche quali l'aumento
dell'età pensionabile obbligatorio, che è invece fissato al 2008, o peggio.
Oltre tutto, lasciando facoltà al lavoratore di aderire o meno, il quale
lavoratore potrà fare tutte le sue considerazioni, magari non meramente
finanziarie.
Perchè se il concetto è che se si continuasse comunque a lavorare oltre
l'età pensionabile pagando i contributi (quindi con l'attuale sistema),
l'incremento della pensione futura sarà maggiore di quanto percepirò da
subito in più col bonus, tale bonus potrebbe però ad esempio risolvermi da
subito altri problemi che potrebbero caricarmi di altri oneri finanziari,
quali, ad esempio, il pagamento di un mutuo o di un finanziamento, ecc. ecc.
oppure darmi liquidità immediata da poter investire in altro. Le variabili
in gioco sono dunque tante e molte non generalizzabili; non è detto quindi
che tutti ci rimetteranno, nè che tutti ci guadagneranno.
Spero di essere stato sufficientemente "onesto" e di aver capito bene cosa
intende l'articolo. Attendo commenti.
Ciao


wrote:

Sei stato sufficientemente onesto, la riforma delle pensioni e'
necessaria anche secondo me, infatti non penso che questa legge verra'
"cambiata" dalla sinistra. Quello che volevo rimarcare e' che
l'informazione che si sta dando e' scorretta, in pratica analizzando
il solo vantaggio economico, lo spot che dice che ti pigli 450 euro in
+ e' fuorviante e scorretto. Senza contare che secondo me andavano
bloccate da SUBITO le pensioni di anzianita', che osno quello che han
portato il sistema al collasso ( tralasciando le finte e baby
pensioni). Solo 2 cose vorrei farti notare del tuo ragionamento.
L'ipotesi sull'aspettativa di vita + che un'ipotesi e' statistica,
ovviamente magari non varra' pe ril singolo ma per la legeg dei grandi
numeri se l'aspettativa e' quella non e' che si puo' ipotizzare molto,
si usano dei dati. l'incremento salariale oltre l'inflazione
ovviamente non si verifichera' per tutti, pero' anche qui i grandi
numeri danno ragione ( e' anche nelle stime del governo per il 2005). 
Per quanto riguarda il mutuo o il finanziamento da pagare subito, ti
ricordo che stiamo parlando di gente di 65 anni...:) difficle che
abbiano un mutuo o un finanziamento ( + per la difficolta della banca
a rilasciarlo che loro, ma sinceramente non conosco nessun 65ene con
mutui o finanziamenti da pagare..).
Cmq si la scelta' e lasciata al lavoratore, che pero' e' fuoviato.
Questo secondo me. Ciao


 mutui o finanziamenti da pagare..).
Al volo solo su questo, poi il resto:
Si parlava di gente di 57 anni nell'ipotesi, non 65. Il mutuo potrebbe
essere magari per la ristrutturazione della casa, che potresti prendere di
durata più breve grazie alla maggior disponibilità economica, e quindi
riuscire a ottenerlo piuttosto che non riuscirci proprio. (giustamente ad un
57 enne non si danno mutui di 20 anni...)
Altri esempi simili se ne possono trovare, ovviamente non possono essere
generalizzati.
Ciao

non sai contare.
Appunto.
Vedi, Chester, tu appartieni a quella particolare categoria di persone che,
sia che si parli di fisica nucleare, sia che si parli di inseminazione
artificiale bovina, vuol sempre dir la sua anche se non ha proprio niente da
dire.
Te la sei presa, ieri, perche' qualcuno ti ha detto che sei considerato un
coglione (al pari di Clas) in modo trasversale, nel NG.
Lascia che ti dica che il fatto che tu sei un coglione non e' un'opinione,
ma una constatazione, e che questo fatto non ha niente a che fare con la
politica.
Se vuoi un consiglio (che peraltro ti ho gia' dato piu' volte), ridimensiona
l'alta considerazione che hai di te stesso: come vedi e' del tutto
immotivata.
bye.
--
Senza falsa modestia, a livello intellettuale, tu non sei degno nemmeno di
leccarmi la suola delle scarpe, ma non credo tu sia in grado di rendertene
conto, quindi rispondi pure con un'altra serie di scemenze.
[Chester]
Ho scritto saggi di notevole spessore su questi argomenti. :-)))
[Chester]

 immotivata.
Ecco, bravo, applica anche questo consiglio a te stesso, almeno nella misura 
in cui ti permetta di non comparire su questo ng a fare la figura del 
cretino all'ennesima potenza.

 la quota contributi pari al 32.7% del globale, Y.
ma ROTFL!
Vedo che ti ricordi vagamente qualcosa dei sistemi, eh? Peccato che tu stia
dimostrando di non aver capito a cosa servono.
I sistemi servono a risolvere problemi a due variabili. Nel caso in oggetto
la variabile e' una sola.
Vedi, idiota, se l'ammontare complessivo (costo aziendale) stipendio
+contributi e' 100, dato che i contributi sono il 32.7% dell'imponibile
previdenziale (che tu ti ostini a confondere con lo stipendio lordo, ma
lasciamo perdere queste sottigliezze), prendendo per buona la percentuale
del 32.7% che ci hai fornito tu,  un bambinetto di 10 anni ne deduce che:
x+0.327x=100
ovvero
x(1+0.327)=100
Ovvero: x=100/1.327
Cioe' lo "stipendio" e' pari a 75.36 e i contributi sono pari a 100-75.36=
24.64
Lo stesso bambinetto, facendo la riprova, troverebbe che
75.36x32.7/100= 24.64, sempre arrotondando al centesimo.
Lo sport a cui ti stai dedicando in questo momento si chiama "mirror
climbing".
Fa figo chiamarlo cosi' invece che "arrampicata sugli specchi": ci fai una
figura meno del cazzo.
Lo faccio per te, eh...
Stendiamo un velo pietoso su questa tua infame performance aritmetica e
andiamo oltre, che e' meglio.
Torna a fare il saputello su altre cose, che magari riesci a nasconder
meglio la tua proverbiale ignoranza.
Stammi bene.


 x+0.327x=100
CRETINO, sono due ore che ti ripeto, come tutti i giornali e TV ripetono da 
mesi, che 32.7 è la percentuale del GLOBALE, dello stipendio lordo COMPRESI 
I CONTRIBUTI.
LA FORMULA GIUSTA E' QUELLA CHE HO INDICATO IO!
X+0,327Y=Y
E con questo chiudo, invitando, visto che il cretino da me non riesce a 
capire, qualche anima pia rigorosamente di sinistra, ma che capisca qualcosa 
di aritmetica, di spiegare a questo cretino come stanno le cose.
Grazie a chiunque, tra quelli sempre pronti a contestare anche un centesimo 
nei conteggi di Clas, avrà voglia di intervenire. 


Vedo che ti continui ad agitare... occhio che ti fa male: poi ti serve una
damigiana di diger seltz per rimetterti a posto lo stomaco.
Eppoi, come dice sempre Clas, non legger troppi giornali: non sempre dicono
cose vere e, per di piu' mi pare che ti limiti a guardare le figure.
Allora, vediamo di chiudere questa pietosa pagina della tua storia sul ng:
I contributi che vengono versati all'INPS variano da CCNL a CCNL.
Nel caso del contratto dei metalmeccanici (industria), fra i piu' utilizzati
in questo paese, per gli impiegati valgono le seguenti aliquote:
- 9.19% a carico del dipendente
- 31.36% a carico dell'azienda
In totale viene versato all'INPS il 40.55% dell'imponibile previdenziale.
Fatto 100 il costo complessivo stipendio+contributi, ne consegue (applicando
una formuletta facile facile che non sto a ripeterti perche' hai gia'
dimostrato di non averla capita) che lo stipendio e' pari a 71.15 mentre i
contributi ammontano a 28.85.
Questi sono dati REALI e non ipotetici.
Quindi, tanto per cominciare, in questo caso non e' vero che l'ammontare dei
contributi e' pari al 32.7%, come spero tu riesca a capire (anche se ne
dubito).
Detto cio', conoscendo l'importo complessivo e l'aliquota previdenziale,
siamo un classico caso che si risolve con un'equazioncina di primo grado a
una variabile (puoi trovare la trattazione del caso sul celebre libro di G.
Zwirner di algebra per la prima superiore).
I sistemi non c'entrano un cazzo, ne c'entra un cazzo la lunga serie di
vaneggiamenti simil-aritmetici a cui ci hai sottoposto.
E poi dici di non essere un coglione e ti appelli al "popolo"...
Ma ROTFL!
-- 
"Revisione degli estimi catastali.
A beneficiarne saranno i Comuni che incasseranno 827 milioni di euro.
Piu' soldi per i Comuni = meno tasse comunali."
[Clas]

 Questi sono dati REALI e non ipotetici.
Sì, certo dopo che hai taroccato il 19% sostituendolo con il 9%.



Non ho capito se avete fatto casino in 2 o cosa, cmq l alinea di
pensiero e' la seguente. Se 100 e' il lordo ( comprensivo di
contributi del 32,7%) il netto e' dato dalla seguente formula.
LORDO : 132,7 = NETTO : 100
supponendo un LORDO di 2000 euro i contributi sarebbero pari a 
2000 :  132,7 = X : 100 ---> X=1507 CONTRIBUTI=492 ( il 32,7 di 1507,
oppure 2000-1507) 
Il superbonus e' pari ai contributi, quindi se lo stipendio LORDO e'
2000 il superbonus sara' di circa 492 euro ( a prescindere dalle
aliquote marginali etc). Non il 32,7 di 2000 ovviamente, che sarebbe
pari a 654 euro


 Sì, certo dopo che hai taroccato il 19% sostituendolo con il 9%.
Ma ROTFL!
Mi sembra di capire che tu una busta paga non l'hai mai vista...
Probabilmente il 19% di cui straparli e' l'aliquota che viene applicata agli
ex 
co.co.co
.
Peccato che qui parlavamo di lavoratori dipendenti...
Visto che dimostri di non lavorar, la domanda sorge spontanea: chi ti
mantiene?
Aripovero Chester...




Scusate, ha ragione malefik, a parte che le sue formule sono corrette
il tuo errore di fondo e' stato considerare il 32,7 come una
percentuale. In tutti gli alrticoli e simulaizoni che ho visto io
l'esempio riportato e' fatto 100 EURO la retribuzione LORDA a chi
rimanda il pensionamento verranno in tasca 32,7 EURO in +. Non sono
percentuali, se li consideri in percentuale non uscira' mai nemmeno un
calcolo. 
L'aliquota attuale a carico dei dipendenti e' di circa il 9%


 numeri danno ragione ( e' anche nelle stime del governo per il 2005).
Ieri sera in tv a Ballarò è stato mostrato un cartello con il quale il PdC
"profetizzava" in una ipotesi di risparmi per il cittadino nel 2005, il
fatto che le retribuzioni sarebbero aumentate del 2,7% rispetto ad una
inflazione al 2%, con conseguente gap positivo dello 0,7%. I vari convenuti
dell'opposizione hanno deriso e criticato (secondo me a ragione) questa
ipotesi non tanto per la cifra in se quanto perchè non era assolutamente
accertabile e quindi inattendibile. Mentre le tabelle del citato esempio
pretendono di stimare tale aumento da qui almeno a 5 anni e almeno all1%
oltre l'inflazione........... e non da qui all'anno prossimo come ha fatto
il PdC.
Quindi, in buona sostanza, chi critica il bonus sostiene che non è
conveniente per il lavoratore perchè SE la rivalutazione salariale sarà
almeno dell'1% all'anno oltre l'inflazione e da qui a 5 anni, SE il buon
pensionato avrà la fortuna di campare fino a 80 anni, SE a 57 anni aveva
almeno 35 anni di contributi, potrebbe rimetterci rispetto al sistema
attuale, che non so più neppure tra l'altro se si possa adottare (è ancora
consentito rimandare la pensione versando i contributi?). Tanti se, di
fronte ad un aumento di stipendio tangibilmente immediato e consistente.
Quello che poi in tutti i conteggi non ho ancora capito è se è stato
considerato l'eventuale rendimento finanziario del "bonus" che da subito
resta in tasca al lavoratore; ad esempio, se prendo 500 euro in più al mese
per cinque anni, se sono così bravo da non spendermelo, raggiungerò la bella
sommetta di 30.000 euri, che qualcosina potrebbe pur rendere già nei cinque
anni ma sicuramente anche negli ipotizzati 18 ulteriori anni di aspettativa
di vita. Questi interessi sono conteggiati nelle tabelle??
Ciao


wrote:

si sono stati considerati, c'e' nelle note.  La rivalutazione
salariale dello 0,7% ( gap) e' stata contestata ieri perche' e' un
dato non veritiero, non perche' sia alta ma perche' e' troppo bassa.
Nei contratti in corso di rinnovo viene chiesto un adeguamento
variabile tra il 6 e l'8%. Sia ocnfindustria che la sx concordavano
sul fatto che fosse troppo bassa la stima sull'aumento dei salari.
Per quanto riguarda l'aspettativa di vita e' effettivament eun dato
aleatorio, pero' perche' considerare solo gli uomini?:) penso sia
stata fatta una media vita uomini donne e anno di pensionamento,
quindi a spanne 25 anni di aspettativa per entrambi ( per uniformare i
conti presumo).
Cmq secondo me l'unico motivo per accettare il bonus adesso
sarebbe,come indicato nell'articolo, una percezione del tasso di
sconto superiore a quello di mercato, cioe' come dici tu dei debiti da
ripagare a breve. C'



Che è comunque una motivazione condivisibile. Lo stesso vecchio adagio
"meglio un uovo oggi che una gallina domani" sta a dimostrarlo.......:-))
Ciao

Scusate, ha ragione malefik
Sai che non l'avrei mai detto?
La vita è piena di sorprese.
Ciao,
DEM

 ex 
co.co.co
.
Neanche: e' il 14% (che oltretutto finisce nella gestione separata e
quindi inutile ai fini del calcolo della contribuzione complessiva
GRRRR!!!).
-- 
Jolly

 ha scritto nel messaggio 
news:r3t7m0tpavf5vci97...@4ax.com...

Ovviamente allora tutti quelli che stanno parlando del fatto che in busta 
paga ci si ritrova tra il 42% ed il 50% e rotti in più non han capito nulla, 
solo tu e malefik avete capito.
Comunque, per tua informazione, il 32.7 è sullo stipendio lordo, quindi su 
2000 euro, non su 1507 del tuo esempio, e vale proprio i 654 euro che tu hai 
così elegantemente scartato, ma va bene, è solo un altro esempio di quanto 
siate incapaci anche solo di informarvi sulla realtà, anche nei casi in cui 
è tanto semplice ed in cui si tratta di numeri, una cosa sulla quale non si 
possono avere opinioni, perché dove la gente non è completamente 
rimbecillita, la MATEMATICA NON E' UN'OPINIONE.
Per esempio digitando "bonus inps" su google il primo link è questo:
http://salvadanaio.economia.virgilio.it/racconti/r141_bonus.html
dove c'è scritto:
Chi sceglierà di rimanere al lavoro beneficerà di un aumento in busta paga 
pari ai contributi Inps: il 32,7% della retribuzione lorda finirà in busta 
paga.
L'incremento sale al 33,7% per i rediti annui che superano i 37.883 euro.
e dove si può vedere la seguente tabella:
Retribuzione mensile netta: 1000 euro
Totale in busta paga con bounus: 1425 euro
Bonus: 425 euro
Percentuale (l'ho calcolata io per voi, visto il vostro livello): +42.5%
Retribuzione mensile netta: 1500 euro
Totale in busta paga con bounus: 2200 euro
Bonus: 700 euro
Percentuale: +46.666%
Retribuzione mensile netta: 2000 euro
Totale in busta paga con bounus: 2990 euro
Bonus: 990 euro
Percentuale: +49.5%
Retribuzione mensile netta: 2500 euro
Totale in busta paga con bounus: 3790 euro
Bonus: 1290 euro
Percentuale: +51.6%
Ma tanto lo so, questi son solo numeri, cosa vuoi che contino di fronte alle 
vostre incrollabili convinzioni, e poi tra un Chester e un malefik, cavoli, 
è chiaro che ha ragione malefik, lui è di sinistra, tutto il resto non 
conta.
Mi fate pena! 


Povero, povero Chester...
Tutta la notte sveglio con il pallottoliere a ripassare le tabelline.
ROTFL!


 Ma tanto lo so, questi son solo numeri,
Gia'. E tu, si sa, hai un po' di problemi con i numeri. Se poi si parla di
inflazione.... :-)))
Saluti
    GC

 L'aliquota attuale a carico dei dipendenti e' di circa il 9%
Scusa, ma secondo me ha ragione Chester. Ammetto che della cosa sapevo
poco, mi ha incuriosito, ho spulciato il sole24ore e ho trovato questo
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=20.0.655596843&chId=30
dove si legge: "Per la generalità dei lavoratori dipendenti si tratta
quindi del 32,70% dello stipendio lordo e del 33,70% per la retribuzione
annua che eccede nel 2004 i 37.883 euro. Con una paga lorda annua di
30.000 euro il lavoratore porterà a casa 9.810,00 euro esenti da tasse (il
32,70% di 30.000 euro)."
Ho trovato conferma anche sul Corriere della Sera:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/07_Luglio/31/pop_1.shtml
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 oppure 2000-1507) 
Non mi torna, ti ho risposto in questo thread ma non so se il messaggio è
arrivato -_-.
Nel caso, riposterò.



Il problema non e' relativo a quanto previsto dalla legge, ma al modo in cui
Chester tratta l'artitmetica di base.
Se rileggi i miei post ti accorgerai che la "vertenza" non riguardava
l'aliquota da prendere in considerazione, ma i "conteggi" di Chester.


 l'aliquota da prendere in considerazione, ma i "conteggi" di Chester.
Il post riguardava proprio l'aliquota e come andava considerata, il 32.7 del 
totale e non il 32.7 del netto e spiegava perché era sbagliato sostenere che 
i conti erano sbagliati.
Questo diceva il post, ma tu non sei abbastanza uomo da ammettere di aver 
detto una cretinata e vuoi aver ragione anche quando è palese che hai torto 
marcio. 


Veramente, se rileggi i miei post, troverai a un certo punto questa frase:
"prendendo per buona l'aliquota del 32.7% che ci hai fornito tu".
Io non ho mai messo in discussione quell'aliquota.
Successivamente ti ho fatto vedere un caso "reale" dove i contributi
incidevano addirittura in misura meggiore rispetto al 32.7% (per il 40.55%,
nel caso degli impegati dell'industria metalmeccanica).
Quello che ti ho scritto riguarda il tuo modo di fare i conti, nient'altro.
E' usando il 32.7% che ti ho dimostrato che non conosci l'aritmetica.
E ti ho dimostrato che non conosci l'aritmetica per farti un favore: forse
cosi' la tua stupida presunzione e' la tua ignobile arroganza (tipica dei
coglioni) nei confronti di chi aveva aperto i 3d ne uscira' ridimensionata.
Ti farebbe bene, credimi....



Sinceramente non avevo nessun intento aggressivo in questo thread, cmq
per tagliare la testa al toro e smetterla di generare confusione ( in
chi legge) ho chiamato lo studio.
Le ritenute sociali sono operate sull'imponibile sociale, cioe' uno
"pseudo lordo", faccio un esempio pratico, busta paga NETTA ( ho preso
apposta quella di un dipendente, ramo industria) 1366 euro, impnibile
sociale 1899,62 ( arrotondiamo a 1900).
Aliquota a carico del dipendente 8,89%
aliquota a carico della ditta 32,68%
Quindi INPS dipendente 1900/100*8,89=168,91 ( esattamente quanto
riportato sulla busta)
INPS ditta 620,92 ( non e' riportato sulla busta ma dalle somamtorie
ottengo il totale ditta riportato sul prospetto generale)
Adesso si complica
Il LORDO considerato ai fini della percentuale del 32,7 di bonus e'
l'imponibile sociale + la quota ditta ( 32,68% dell'impnibile sociale)
Prendendo l'esempio precedente di 1900 euro di imp. soc. avremo un
lordo di 1900/100*132,68=2520 
Il 32,7 va calcolato su QUEL lordo, quindi avremo 824 euro in + in
busta paga ( circa 168,91 del lavoratore + 620,92 della ditta, non ho
considerato alcune deduzioni famiglia figli etc).
Quindi il mio dipendente avrebbe un aumento del netto di circa il 58%
C'era stata confusione sulle aliquote e sulla definizione di lordo,
cmq effettivamente l'aumento in busta paga e' di oltre il 50%. 
sulla convenienza o meno dell'adesione rimanderei a questo articolo,
fato molto bene
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=13&cms_pk=716&from=index&id=13&cms_pk=716&n_page=2
Saluti


 ha scritto nel messaggio 
news:k81am0pikps37f6m0...@4ax.com...
Meno male che qualcuno inizia a ragionare, seppur lentamente, comunque non 
ci voleva tanto, come ho dimostrato anche coi vari link che ho dato. 

marco minardi
si ho postato tutto il metodo per fare sto cavolo di conto, la mia
ocnfuzione e' nata dal lordo considerato, per fare i conti in azienza
io separo l'inps dip dall'inps ditta, quindi pe rme il lordo era il
tot dip ma senz ainps ditta. Ci credo che usciva un casino. Nessuna
difficolta' ad ammettere di avere sbagliato, spero d'aver rimediato
col post con tutti i conti riga per riga. Cia'


questione.
Ti e' stato dimostrato che non ci avevi capito una raspa.
Ti e' stato anche dimostrato che ti sei avventurato in un argomento di cui
sai ben poco (paghe & contributi), visto che hai sostenuto che la quota
contributiva a carico del dipendente e' del 19% mentre nella realta' varia
da CCNL a CCNL e si attesta attorno al 9% (per gli impiegati metalmeccanici
industria e' pari al 9.19%)
Ti sei cosi' testardamente incaponito su questo da arrivare ad accusarmi di
aver taroccato un 19% in un 9.19%.
Ora sei qui a cercar di limitare i danni. Guarda, non ci vorrebbe molto per
farlo: basterebbe che tu ammettessi di aver cercato di fare il saputello (al
solito) su argomenti che non conosci, per di piu' aggredendo chi sosteneva
tesi diverse dalla tua.
Siccome ti voglio bene cerco di facilitarti il compito.
Usa il modulo che segue, firmalo e postalo: vedrai che la nostra stima nei
tuoi confronti aumentera'...
<modulo>
----------------
MODULO DI GIUSTIFICAZIONE
Il sottoscritto Chester, ormai consapevole di esser universalmente
considerato un coglione, prendendo atto di essere anche profondamente
ignorante relativamente alla maggior parte delle cose su cui cerca di
discutere su it.politica.
SI IMPEGNA
1) a informarsi prima di aprir bocca, soprattutto quando gli vien voglia di
accusare gli altri di essere ignoranti
2) a ripassare i fondamenti dell'aritmetica
3) a lavorare profondamente, anche sfruttando adeguati supporti psicologici,
per cercar di ridurre la propria alta considerazione di se stesso (del tutto
ingiustificata) a livelli fisiologici.
In fede
Chester
-----------------
</modulo>


 col post con tutti i conti riga per riga. Cia'
Sicuramente hai rimediato, ed anche bene, a differenza di qualcun altro. 


Chester, tu non hai neppure capito quello che ha scritto Cristiano...
Cristiano ha solo detto di essersi confuso nella valutazione della base
imponibile, visto che la considerava *al netto* della quota a carico del
dipendente.
Chiunque abbia avuto in mano una busta paga puo' capire perche' si puo'
incorrere facilmente in quel tipo di errore.
Per tua comodita' ti riposto un mio messaggio:
-------------
La percentuale del 9.19% e' quanto viene trattenuto al dipendente
direttamente in busta paga dall'azienda. Non e' il 19%, ma il 9.19%
Domandalo a un consulente del lavoro, se non ti fidi, a patto che tu ne
conosca uno disposto ad affrontare l'argomento con te senza farsi prendere
da una crisi di pianto.
Il 9.19% si SOMMA al 31.36% che paga l'azienda, per cui all'INPS viene
versato il 40.55% dell'imponibile previdenziale.
Questo ancora non c'entra una beata fava con le tue farneticazioni, ne' col
19% di cui vai cianciando.
Continuando a fare un esempio semplice (e con ovvie semplificazioni), che
comunque non credo tu possa capire, siamo in questo caso
Costo aziendale : 100.00
Stipendio lordo dipendente: 71.15
Contributi versati all'INPS: 28.85
Imponibile IRPEF dipendente: 71.15-6.54= 64.61 (6.54=9.19%x71.15)
Il dipendente paga le tasse (addizionali regionali e comunali comprese) su
64.61, secondo la curva delle aliquote IRPEF in vigore.
Nel caso in cui rimanga al lavoro, gli vengono riconosciuti *esentasse* i
28.85 che altrimenti sarebbero stati versati all'INPS.
In funzione delle tasse pagate, facendo i calcoli sul netto, e' possibile
arrivare al 50% di aumento.
--------------------
Ti prego di osservare che nello split imponibile/contributi che ti avevo
fatto a titolo d'esempio (e' un esempio che serve solo a far capire il
concetto, visto che nella realta' la quota da retrocedere al dipendente nel
caso in cui rimanga al lavoro si calcola in altro modo), i contributi
vengono correttamente calcolati sulla base imponibile (e sono pari,
nell'esempio, al 40.55%), incidendo sull'importo complessivo per 28.85
Quello che ha appena detto Cristiano non c'entra niente con quello che
sostenevi tu, quando hai scritto che fatto 100 l'ammontare globale
contributi/stipendio, i contributi sono il 32.7% e lo stipendio il 67.3%,
cosa che dimostra quanto poco tu sappia di aritmetica.
Ti sottolineo ancora una volta, visto che sei duro di comprendonio, che
fatto 100 quello che tu chiami GLOBALE (stipendio+contributi, anche se
sarebbe corretto dire "imponibile previdenziale"+contributi, come ti avevo
gia' fatto notare):
Costo aziendale : 100.00 (qui il termine "Costo aziendale" e' usato in
maniera esemplificativa e approssimata)
Stipendio lordo dipendente: 71.15 (qui chiamo "stipendio lordo" quello che
e' invece l'imponibile previdenziale)
Contributi versati all'INPS: 28.85
Imponibile IRPEF dipendente: 71.15-6.54= 64.61 (6.54=9.19%x71.15) (qui
faccio il conto senza tener conto delle componenti retributive non soggette
a INPS)
Il dipendente paga le tasse (addizionali regionali e comunali comprese) su
64.61, secondo la curva delle aliquote IRPEF in vigore.
Ti ribadisco infine che anche nel caso in cui i contributi complessivi da
versare all'INPS fossero sul serio del 32.7%, l'imponibile previdenziale
sarebbe di 100/1.327=75.36 e *non* 67.3
Rassegnati...


cosa che dimostra quanto poco tu sappia di aritmetica.
Il mio intervento riguardava solo quanto avrebbero preso di + in busta
i dipendenti. C'
Per quanto riguarda l amatematic, per scorporare da un lordo la
percentuale di incremento del netto che fa arrivare a quel lordo, si
usa la proporzione che ho gia' postato. Quella 'e matematica e non
cambia, fatto 100 il lordo se i contributi incorporati in quel 100
sono il 10% ( del NETTO) 100 : 110 = X  : 100
Questa non si puo' cambiare, ma e' talmente elementare come matematica
che non riesco a pensare che si possa fare un errore del genere,
quindi per me e' un errore  ( se errore c'e', non ho seguito) generato
dalla confusione del thread. Saluti



Scusami se te lo dico, ma sei un inguaribile ottimista :-)
Esistono anche i Chester, a questo mondo, che riescono benissimo a fare
errori del genere, accusando gli altri di aver litigato con l'aritmetica.
Se ti interessa approfondire il discorso dai un'occhiata al 3d "Otto per
Dieci alla Quattordicesima" del 4/10 e all'intervento del Nostro...


Dieci alla Quattordicesima" del 4/10 e all'intervento del Nostro...
si letto, pero' appena si e' accorto della svista l'ha corretta, per
questo dico che mi sembra strano perseverare in un errore macroscopico
come quello dell aproporzione. secondo me in questo caso c'e' un
fraintendimento di partenza. Poi che vi piaccia litigare e' risaputo:P
Solo un suggerimento per Chester, se ti fai difendere da alb non ne
vieni fuori:)


 vieni fuori:)
Credo di essermi difeso benissimo da solo e credo di non aver fatto alcun 
errore. Inoltre avevo richiesto l'intervento di qualcuno di sinistra (ma con 
un po' di cervello) proprio perché non credevo che nessuno di *destra* 
avrebbe mai potuto convincere malefik.
D'altronde mi sbagliavo, siete intervenuti in due, tu (dopo un primo 
sbandamento) e Minardi, ma malefik non ha capito ancora nulla.
Ho spiegato, fin dall'inizio, che siccome il 32.7% ERA CALCOLATO SUL TOTALE 
LORDO, come alla fine hai poi potuto verificare anche tu, era evidente che 
l'incremento di stipendio netto per chi decide di incassare il bonus fosse 
decisamente superiore al 32.7% dei calcoli del sig. Roderigo, calcoli in 
base al quale accusava gli spot tv di dire cose errate.
Ed era anche evidente che tutti i calcoli di malefik basati sulla 
convinzione che questo 32.7% fosse sul netto erano sbagliati.
I miei calcoli invece erano perfetti, nella misura in cui chiarivano questo 
punto della percentuale sul LORDO, certamente non pretendevano di chiarire 
esattamente come fossero esattamente calcolati i contributi inps, ma solo di 
esemplificare come il 32.7% DEL LORDO si trasformasse in un circa 50% di 
incremento dello stipendio netto.
Bastava semplicemente dire, sě Chester, hai ragione, adesso ho capito da 
dove salta fuori il problema, e chiuderla lě.

sai nemmeno cosa sia.
Solo dopo aver detto questo il bambino Chester ammette l'errore.
Questo dimostra che il bambino Chester vive gravi problemi psicologici.
Infatti la sua prima reazione non e' quella di ascoltare il ragionamento
della maestra ma quello di sostenere l'impossibilita' di aver sbagliato.
Anche in questo caso la maestra consulta lo psicologo infantile e chiede un
colloquio con i genitori...
Ritengo che questi esempi chiariscano, per le persone dotate di normale
capacita' di ragionamento, cosa voglio dire. Potrei farne altri, ma li
tralascio per umana pieta'.
Probabilmente quello che voglio dire non sara' chiaro a te, ma questo e' del
tutto comprensibile...
Sei un idiota, Chester. Hai tutti i sintomi tipici dell'idiozia:
1) ti addentri in discussioni su cose di cui non sai niente
2) parti sempre dalla convinzione di esser l'unico che ha ragione in un
mondo di persone che hanno torto
3) hai un'immotivata alta considerazione di te stesso
4) ragioni in modo contorto, seguendo schemi e logiche che fanno inorridire
le persone normali
Sei un idiota, al di la di ogni ragionevole dubbio.
Fidati.
malefik
PS: non sono molto interessato alle cose che scrivi: le trovo arzigogolate,
noiose e inconcludenti.
Trovo invece abbastanza interessante lo studio della tua psicologia.
-- 
Senza falsa modestia, a livello intellettuale, tu non sei degno nemmeno di
leccarmi la suola delle scarpe, ma non credo tu sia in grado di rendertene
conto, quindi rispondi pure con un'altra serie di scemenze.
[Chester]
Ho scritto saggi di notevole spessore su questi argomenti. :-)))
[Chester]

 tralascio per umana pieta'.
pietà l'è morta.
per cui.....
*E comunque la "progressività" è insita nella percentuale, se guadano 100
pago 23, se guadagno 200 pago 46 e 46 E' DIVERSO da 23.*
(Chester su IP)
-- 
bogie
--
Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, anche il cinismo di
quelli che hanno provato a lucrare sul dolore di tutti, di quelli che
manipolano le lacrime e la disperazione, di quelli che non vedono orfani,
vedove, esseri mutilati ma solo voti.
L.Sepùlveda