Newsgroup: it.politica
Titolo: Uso strumentale dei referendum

L'uso del referendum in una democrazia parlamentare ha venature 
populiste, non perché il sovrano popolo non debba essere il giudice di 
ultima istanza, ma per il rischio insito nella formulazione dei 
quesiti. Non è un caso che i padri costituenti abbiano escluso il 
ricorso allo strumento referendario per certe materie come quella 
fiscale. Il sofismo è sempre dietro l'angolo: dare in gestione
la distribuzione dell'acqua non significa privatizzare l'acqua come 
invece si è voluto far credere. Non sappia la mano destra ciò che fa 
la sinistra: Di Pietro controfirmò un decreto che avrebbe garantito 
all'investitore un bonus remunerativo del 7%. Oggi sembra avere mutata 
opinione, non ci meravigliamo di questi balletti viennesi dettati più 
dalla convenieza politica che dalla cura degli interessi pubblici. 
Bersani diede impulso alle liberalizzazioni, le arcinote lenzuolate; 
ma un minimo di coerenza non guasta perché dobbiamo se e cosa vogliamo 
veramente liberalizzare in questo paese ingessato.

 ultima istanza, ma per il rischio insito nella formulazione dei 
Sentimi... evita di dire cretinate... il referendum è previsto dalla 
nostra costituzione.
-- 
EU®

 populiste
il più grande populista che conosco (in tutte le sue accezzioni più
negative) si chiama silvio berlusconi

 il più grande populista che conosco (in tutte le sue accezzioni 
una zeta

 ha scritto:

Prego? cosa non è chiaro?

Nel suo scritto precedente, Alfio ha sostenuto :


Anche le elezioni politiche allora venature populiste per te?
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:201106121...@mynewsgate.net...

è fuffa progettata dalla sinistra per tenere unito il proprio 
elettorato.....lo sai  sono  sempre sconfitti alle politiche, si 
accontentano dei referendum?
Ma li vedi?  stanno esultando come fossero elezioni politiche...se vincono, 
lo dubito, andranno a salamelle nelle feste dell'unità, prenderanno delle 
sbronze epocali per poi svegliarsi ala mattino con Silvio saldamente al 
governo!! 




Allora facciamo una dittatura populista? ;-)
-- 
EU®


Decisamente meno saldo se vincono i si perchè significa che i cittadini 
sono contrati ad iniziative fortemente volute da Berlusconi.

Alfio ha scritto:

se tu seguissi le trasmissioni televisive e non solo minzolini e 
vespa,avresti
saputo che di pietro ha dovuto dare una cifra al "bounus remunerativo" che
era stato stabilito dalla legge emanata dal parlamento! quindi la cagata non
l'ha fatta di pietro ma che ha fatto una legge dove per legge si garantisce
un guadagno "sicuro" a chi investe!!! LOL..... in quale altro paese 
esiste cio?
chi investe lo deve fare a suo rischio e pericolo! se lavora bene guadagna
altrimenti ci rimette!

 se vincono, lo dubito
ricorda il tuo leit motiv, pugnetta
'chi vive sperando muore cagando'
E tu stai per avere un attacco di dissenteria

 nuove inchieste politiche...
look also:
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

 populiste,
Quante settimane sono che stai rosicando , e quante ancora continuerai a
farlo ? Dove cazzo tenti di arrampicarti ? Diccelo con parole tue senza
trante metafore.
-- 
Angelo

 invece si è voluto far credere.
e' sbagliato il metodo *fascista* con cui si vuol dare in gestione 
l'acqua ai privati
la legge che il referendum vuole abrogare prevede L'OBBLIGO DELLA 
PRIVATIZZAZIONE DELLA GESTIONE (minimo 40%) ENTRO IL 31/12/2011
questo e' profondamente sbagliato, equivale a SVENDERE una risorsa 
importante; e' lapalissiano che se il venditore ha una scadenza da 
rispettare il prezzo lo fissa il compratore ....
io non sono contrario alla privatizzazione della gestione dell'acqua a 
prescindere, sono contrario a come e' stata fatta, per questo secondo me 
molti anche della Lega (a cominciare da Zaia) vanno a votare SI
e trovo alquanto patetici i tentativi di gente dei comitati del NO
di definire questa PRIVATIZZAZIONE una LIBERALIZZAZIONE
mi sembra una presa per i fondelli ....
saluti
V.

>
La parola populismo č perfetta per il popolo di sinistra

 
Coerenza vuole che il ministro che discorda da legge ordinaria si 
dimetta piuttosto che controfirmare un decreto attuativo. Certo che chi 
investe deve investire a suo rischio e pericolo, ma non ti sfuggirà un 
particolare non certo insignificante: in regime di monopolio il prezzo 
lo detta l'offerta e la domanda non ha molte alternative perché l'acqua 
è un bene primario.

>
Sono una massa  di caproni servi  di un'ideologia!! 

 pederasta
Lo sappiamo, lo sappiamo


 
Comunque il tuo apporto è significativo.

Angelo7r <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto:

E ti sembra un'oservazione sensata.

 ha scritto nel messaggio 
news:201106121...@mynewsgate.net...

Credi  di ricavare osservazioni intelligenti  da  una  capra?  mmmmm  la 
vedo  dura, senza offesa allle povere capre  ovviamente 

Alfio ha scritto:

di pietro doveva solo stabilire una "congrua" remunerazione alla legge che
la "sua" maggioranza aveva approvata!
se ,per legge,il pubblico è OBBLIGATO a cedere almeno il 40% della gestione
dell'acqua, il prezzo non lo fa chi vende ma chi compra, visto che chi vende
deve vendere a tutti costi! e i privati, che fessi non sono, comprerebbero a
4 soldi.......visto che il pubblico deve sbarazzarsi di questa quota.

 
In Emilia Romagna ne sanno qualcosa. La tessera conta nelle regioni 
rosse.

 Purtroppo, manca nella sinistra una sana dose di religione della libertà.
Cristo, che stronzata retorica, vuota e demagogica!
Smetti di bere, 'mbriacone. 

Alfio wrote:

Certo, certo.



bello? perchè?per vedere la vergogna di pochi che anghieravano molti?
per vedere la vergogna delle leggirazziali fatte per leccaggine al 
pazzoide nazista?
per vedere l'uomo che risolve tutti i problemi dell'Italia portarla in 
una rovinosa guerra vergognosada cui è uscita disfatta?
ls cosa + bella del fascismo? il fatto che ci fu la resistenza e la 
liberazione....
se noti  quandoi parlki di fascismo la parola che sovviene + di 
frequente è "vergogna , vergognoso " 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vergogna
-- 
12 E 13 giugno SI*_vota_*
--

Alfio ha scritto:

si ,ma dove hai mai visto una legge che "garantisce" un guadagno per un
investimento? questa sarebbe "privatizzare"???? in altri paesi neanche
gli passerebbe per il cervello di fare una cosa simile!
se il pubblico non riesce a gestire l'acqua, puo cedere una parte al 
miglior
offerente, e senza dargli una sicurezza sul guadagno! cosi sono capace
anch'io di fare l'"imprenditore".............

 frequente è "vergogna , vergognoso ".
Questo sono cliché. Il fascismo fu bel altro.

 liberista.
liberista? di che cosa? perchè allora non ti lamenti della telecom che 
possiede
interamente l'ultimo miglio delle linee telefoniche,perchè non non la 
obbligano
a cedere il 40%? della rai ch'è lottizzata dai partiti? vorresti pure 
"privatizzare"
la magistratura?


certo è bello fare i froci con il culo degli altri ...( mi perdonino gli 
omosessuali...)
bel altro? a si le macchiette tipo "armiamoci e partite"... oppure 
"metteremo la luce nei campicosì lavorerete di notte"....più ci penso e 
più son certo che la cosa più bella è stata la fine....


Questo sono cliché. Il fascismo fu bel altro.
  Altro??
  Certo, leccaculismo, populismo... corruzione... dittatura... follia
coloniale... impero di cartone... altro?? 
  Si', un piccolo dettaglio... l'orrore di una guerra mondiale... 
  Ma queste sono soltanto le dicerie di qualche comunista... scusa!

 ????????????????
L'offerta garantisce l'erogazione di tutta l'acqua possibile ad un prezzo 
fisso. E' evidente che l'offerta stabilisce il prezzo che vuole dato che è 
l'unico fornitore. E' anche evidente che l'acqua non è un bene sostituibile 
(se il burro costa troppo posso acquistare margarina, la margarina è un 
surrogato, ma non posso sostituire l'acqua con qualcosa d'altro: a meno di 
raccogliere quella piovana). Quindi sembrerebbe che l'offerta possa farla da 
padrona, ma in realtà non è così: il consumatore per effetto di un aumento 
del prezzo ne riduce il consumo, si consuma meno acqua. Se il gestore ha 
interesse a massimizzare il profitto deve valutare comunque un prezzo 
adeguato per non ridurre eccessivamente la domanda. Una diminuzione della 
domanda per riduzione dei consumi incide anche sul profitto di chi eroga il 
servizio.

 all'investitore un bonus remunerativo del 7%.
Ammettiamo che Di Pietro sia un incoerente/imbonitore/sofista, in che
modo questo dovrebbe porre un problema per il referendum più di quanto
non ponga un problema per tutte le elezioni politiche/amministrative,
eccetera?

 Adorabile il populismo in tutte le sue forme.
Ah quindi hai scritto questo post per compiacerti della cosa?

 eccetera?
Direi incoerente. Certamente il problema si pone anche per le altre 
consultazioni. Votando firmi un assegno in bianco. 

 probabilità di far presa sull'elettorato.
Funziona così: quando il governo vara una legge i cittadini possono
raccogliere firme per abrogarla. I quesiti sono obbligatoriamente del
tipo "vuoi tu abrogare questa legge?". Se il governo non vuole che le
sue leggi siano abrogate gli basta non legiferare contro la volontà
dei cittadini.


Questo é giusto. Peccato che la remunerazione si garantita e che, a 
fronte di un abbassamento dei consumi, il gestore ha il diritto di 
rivalersi sulle bollette per arivare ad ottenere la remunerazione garantita

 quell'esperienza storica.
Attento Alfio, Mussolini verso la fine teorizzò la Democrazia
Organica... un camerata che sbaglia?

 populiste
Eppur ti rode!
http://referendum.interno.it/
-- 
DECIDIAMO IL NOSTRO FUTURO,  esprimi il tuo VOTO
Servono 25 milioni e 350 mila elettori che facciano il proprio 
dovere...
QUATTRO SI e resterete soddisfatti:
http://tinyurl.com/6jso3gu