Newsgroup: it.politica
Titolo: Ah ecco... sempre Report

"Prima dovrete arricchire l'Uranio, e non
penso che l'Italia si metta ad arricchire
l'Uranio... quindi dovrete comprarlo
dalla Francia o dagli Stati Uniti... poi
dovrete preparare il combustile....
e come farete ?
Perchè servono degli investimenti per
preparare il combustibile...."
Chiedo scusa.. io non mi intendo molto di
queste cose.... perchè in Italia dovremmo
per forza creare un reattore PWR e non
potremmo usare un CANDU ad esempio ?
(fessi)

 potremmo usare un CANDU ad esempio ?
perche' se non dici "arricchire l'uranio" non viene in mente "guerra 
nucleare".
facile. 

 potremmo usare un CANDU ad esempio ?
Perché costa di più.
(coglione)

 (coglione)
All'inizio, ma la possibilità di usare
combustibile esausto degli altri reattori,
torio (locale), e soprattutto il fatto
di non dovere costruire un impianto
di arricchimento e non dovere avere
i costi per arricchire il combustibile
(che sono da pagarsi ogni anno),
aggiunta alla minore massa delle
scorie da stoccare, ripagano
ampiamente la maggiore spesa negli
anni successivi.
(cretino)

 anni successivi.
Cazzate.
Il reattore CANDU di Darlington - l'ultimo ad essere costruito in Canada 
- è venuto a costare quattordici miliardi di dollari.
Ripagami 'sta ceppa.


Minchiate. Si dimostra che un reattore CANDU
possiede una efficienza energetica SUPERIORE
rispetto ad un PWR occidentale.
Comunisti: ignoranti, arroganti...
Kanzalerei in particolare...

 Comunisti: ignoranti, arroganti...
Senti, per distrazione ti è sfuggita l'ultima che ho scritto. Te la 
ripeto: il reattore CANDU di Darlington, il più recente del Canada, è 
venuto a costare quattordici miliardi di dollari. Che dici, li avranno 
già recuperati?

 recuperati?
Credo di sì, considerato il fatto che
non gli serve un impianto di arricchimento dell'uranio
e che quindi possono usare il loro combustibile
senza comprarlo da nessuno...

 Credo di sì
Ti do una notizia: l'azienda che ha costruito quel reattore è fallita.
Dormi bene, pagliaccio.

 Chi ti ha dato la laurea, coglione?
Allora, visto che essendo tu solo un povero pezzo di merda
vai subito a tirare fuori la mia laurea, presa in uno dei
migliori atenei italiani e con lode.
(e che comunque non c'entra nulla con il thread)
Dunque: tu hai parlato di "efficienza". L'efficienza è una
grandezza fisica precisa che non c'entra nulla con
la quantità di acqua pesante che metti nel reattore.
Non esiste una formula del tipo:
E = k M
dove M è la massa del moderatore.
La verità è che hai cercato di impapocchiare che
il reattore CANDU costa di più, io ti ho dimostrato
che non è vero (e ti ho fracassato il naso per
l'ennesima volta), e ti sei inventato la teoria
della "efficienza" per la quale serve "un fottiò di
acqua pesante".
Bene:
http://it.wikipedia.org/wiki/CANDU
Leggiamo:
[cite]
Questo significa che il reattore può essere esercito senza bisogno di
impianti di arricchimento di uranio. Un'altra caratteristica, dovuta alla
struttura del reattore CANDU, è che la maggior parte del moderatore si trova
a una temperatura *minore* rispetto ai tradizionali reattori, dove il
moderatore invece raggiunge temperature elevate. Questo rende il reattore
CANDU particolarmente efficiente, in quanto i neutroni termalizzati dal
moderatore sono più "termici", cioè hanno una minore energia. Per questo il
reattore CANDU non solo può sfruttare uranio naturale e altri combustibili,
ma li può sfruttare in modo **più efficiente**
[/cite]
IN MODO PIU' EFFICIENTE.
Cosa ha scritto il pagliaccio di sinistra Kanz-Merda ?
[cite]
e soprattutto la **minore** efficienza energetica del CANDU,
[/cite]
Saluti, miserabile pezzente di sinistra.....

Un vantaggio poco noto dei CANDU è che è costituito da singoli tubi in 
pressione che richiedono complessi ed ingombranti impinati in pressione come 
nei reattori ad acqua leggera; per cui potenzialemnte inferiori costi di 
costruzione
Un altro paio di commenti sui CANDU : è vero che necessitano di (costosa) 
acqua pesante ma questa, a parte delle piccole perdite, deve essere prodotta 
una sola volta ed è più semplice (anche politicamente!) "arricchire" l' 
acqua, che è di fatto un' attività non nucleare, che l' uranio; è vero che 
il rendimento termodinamico dei CANDU è inferiore, ma sono maggiori i kWh 
elettrici producibili per kg di uranio naturale, che è alla fine quello che 
interessa. L' unico svantaggio che vedo è che il più grande reattore di quel 
tipo è dell' ordine dei 900 MW, mentre i LWR arrivano già oggi al doppio, 
per cui si necessiterebbe di più siti che come sappiamo non sono facili da 
trovare 

 migliori atenei italiani e con lode.
ma....
...
...
...
ROOOOOOTFLLL!!! 

 Dormi bene, pagliaccio.
BUAUAUAUAUAUAHHHAHAHAHAHAHHA!!!!!!!!!!!!! 

 Saluti, miserabile pezzente di sinistra.....
Senti, parassita: ti sei dimenticato ancora una volta di rispondere alla 
faccenda di Darlington. Cosa mi dici di questa potentissima centrale 
CANDU costata quattordici miliardi di dollari e rivelatasi un fallimento 
totale, tanto da portare la sua azienda alla bancarotta dopo averle 
causato un passivo di diciannove miliardi che il governo dell'Ontario ha 
poi scaricato sui contribuenti?

 Va' a studiare, parassita.
ARI- ROTFL!

 Va' a studiare, parassita.
Non vedo alcun legame tra i fattori di capacità e la bontà o meno di una 
tecnologia; peraltro se prendessimo in esame dati più aggiornati tenderei a 
pensare che siano cmq meglio per i Candu perchè questi hanno la possibilità 
di ricaricarsi con il reattore a potenza 

 tecnologia;
I fattori di capacità, insieme ad altri fattori, ci dicono se quella 
tecnologia è o non è conveniente.
Hai capito, adesso?

 ha scritto nel messaggio 
news:49d0bd36$0$1124$4faf...@reader2.news.tin.it...

Secondo me non è corretto, i fattori di capacità sono al più uno dei tanti 
parametri da prendere in considerazione, preraltro con dati più recenti 
scommeterei che per i Candu sono pure maggiori che i Lwr 

 preraltro con dati più recenti 
Quali dati?

 Quali dati?
Quelli degli ultimi 15 anni per es. per cui i fattori di capacità arrivano 
tranquillamente a più del 90%, in moltio casi e Paesi 

 tranquillamente a più del 90%, in moltio casi e Paesi 
Falso.
Il dato che tu citi è quello riferito dalla AECL, cioè l'ente canadese 
che *vende* i reattori CANDU.
Divertente. Poi tu mi accusi di riferirmi a siti di parte.
Ah, a proposito: i CANDU 6, che secondo la AECL superano il 90% di 
fattore di capacità, sono operativi solo in Cina, Romania, Corea del Sud 
e Argentina. Il governo canadese non ha permesso che fossero costruiti 
sul suo territorio perché il progetto non incontrava i moderni standard 
di sicurezza.
E infine: che cacchio c'entrano i CANDU con noi, considerando che la 
tecnologia nucleare noi la compreremo dalla Francia?

 sicurezza.
Che fesseria! Come se la Corea avesse qualcosa da invidiare al Canada! E Non 
è nemmeno vero anche i Candu 6 non siano operativi in Canada, tutt' altro 

 è nemmeno vero anche i Candu 6 non siano operativi in Canada, tutt' altro 
Sì, certo.
ROTFL.

Alessandro, tu che sei una persona seria
e ragionevole... oggi purtroppo sono impegnato
sulla superrisoluzione e quindi non posso
perdere tempo sul NG ma una domanda me
la faccio lo stesso...
Se un mio docente mi chiede di calcolare
l'efficienza energetica di una macchina
termica, che è grandezza definita in modo
preciso, come il rapporto tra la quantità
di energia ottenibile in uscita e la quantità
di energia effettivamente consumata (se
vogliamo, disponibile all'ingresso della
macchina...)...
io posso rispondere con il fattore di
carico della macchina ?
O trattasi di 2 grandezze incompatibili
e diverse ?
Sì, Kanzlerei è un povero pagliaccio
galleggiante, un patetico buffone, un
saccente so tutto io che poi in realtà
non sa un cazzo e per tirare avanti
deve attaccarsi a qualsiasi palla trova
su Internet.
Un pezzo di merda.
E vedi che è la prima volta su questo NG
che mi incazzo io...

 L'AECL è l'UNICA fonte che dia un simile fattore per i reattori CANDU 6.
Ma dove l' hai letta 'sta fesseria, ci sono tonnellate di data base che 
dicono chiarmente il contrario, non capisco perchè ti ostini a ripetere una 
cosa che è palesamente falsa. Come quest' altra che in canada non ci siano 
Candu 6, quando quasi TUTTI i reattori sono proprio Candu 6! 

 carico della macchina ?
Tra l' altro contrariamente a quanto sostiene su questo punto i Candu 
sarebbero intrinsicamente *migliori*, non *peggiori* dei LWR, come si può 
verificare da più parti, per es. 
http://www.iaea.org/programmes/a2/
 (digita 
Canada ad es.)
questo perchè hanno la possibilità impedita ai LWR di ricaricarsi con il 
reattore a potenza senza bisogno di spegnerlo (oddio in confronto a quella 
che il trizio per le bombe atomiche si ricava dai Candu, questo è pure un 
errore piuttosto veniale...) 

 dicono chiarmente il contrario,
ROTFL.
Che giornata indimenticabile.

 errore piuttosto veniale...)
Ma che dici Alessandro, lui è di sinistra, lui
SA per definizione... io mi sono preso una
laurea che è carta da cesso... in confronto
a lui... chi sono io per osare contestare ?
Ed anche tu farai la stessa fine se non
converrai con lui che il nucleare è cosa
cattiva e costa troppo...
PERCHE' LUI E' DI SINISTRA E SA...
ECCHECAZZO...
(scusa ma... dopo mesi e mesi la pazienza
salta pure a me...)

 ECCHECAZZO...
Non può essere che lui sa e tu non sai un cazzo, perchè
sei solo uno spocchioso e borioso pallone gonfiato, senza scomodare
la curva b e la curva nord, idiota?


No, non credo, fino a questo momento
chi ha fatto il borioso e spocchioso
pallone gonfiato è stato lui...
Ed in generale i vari sinistri di cui anche
tu sei un degno rappresentante...
Io finora non ho mai contestato le
lauree di nessuno, non sono andato a
controllare atenei, non sono andato a
controllare curriculum, non ho dato
mai del parassita a NESSUNO.
IO.
Finora non è stato Pegasus a parlare di
*efficienza termica*, a pigliarsi il calcio
in bocca, ed a rigirarla immediatamente
con il *fattore di carico*. Tutto questo
addirittura dicendo alla gente di studiare
(ma vada in bagno...)
E' stato il Kanza-Feccia. Non io.

 Che giornata indimenticabile.
kanzlerei, tu che siccome sei di sinistra le
cose le sai....
Se io volessi costruirmi la bomba H, perchè
dovrei usare un reattore nucleare di tipo
CANDU e separare il trizio dall'acqua
pesante, quando ho la possibilità molto
più semplice di bombardare il litio-6 con
un fascio di neutroni ?
Perchè tu non capisci un cazzo ?
SI ?
E poi un'altra cosa. Nella bomba H si mette
direttamente il trizio ? Ma se il trizio decade
velocemente (tempo di dimezzamento 12,33
anni), dopo 12 anni che facciamo ? Lo
ricarichiamo ?
Non è che magari nella bomba H si mette
Litio Li-6 ed il trizio si forma per una reazione
di tipo nucleare poco prima dell'esplosione
vero ?
COMUNISTI: ARROGANTI, IGNORANTI,
CREDONO DI SAPERE TUTTO E NON
SANNO ASSOLUTAMENTE NULLA...
(Ora chiama gli altri sinistri e fatti dare
rinforzo...)

 rinforzo...)
Non c'č problema.
Il tuo lezzo nauseabondo e ignobile si diffonde senza che nessuno lo 
faccia notare,
spocchioso ricettacolo di boria. 

 IO.
Signora maestra, fate finire i comunisti! Mi vogliono bollire!
Dicono che me la tiro e invece io sono bello bello e bravo bravo e 
modesto modesto, ecco!

 preparare il combustibile...."
Ed è proprio questo il punto dove la trasmissione doveva picchiare, 
l'impossibilità genetica degli italiani di costruire ed amministrare sistemi 
complessi. Quando arabi e turchi avranno centrali nucleari allora anche gli 
italiani ci potrebbero provare 

 Perchè tu non capisci un cazzo ?
Forse perché sei un coglione da oscar?

 CONTROLLATO?
AH AH AH AH AH
Certo, come no, un metallo disponibile ovunque
in natura, in larghe quantità, che viene controllato.
Vedi Kanzalarei, hai dimostrato con questo
thread, da salvare a futura memoria dei posteri,
di essere solo un arrogante cretino che pensa
di sapere tutto solo in virtù del fatto di essere
di sinistra ed in realtà non sa assolutamente
niente.
Il trizio si può ottenere anche dal boro. Dici che
controllano anche quello ?
Ora abbi la compiacenza di tacere.
Abbi pietà di te stesso....

controllano anche quello ?
OK, ma il processo di realizzazione del trizio e' costosetto, o no (a
me risulta che sia assai dispendioso, ma posso sbagliare)?
Ciao,
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 Il trizio si può ottenere anche dal boro. 
Se tu non fossi l'esemplare cazzaro che sei sapresti che il processo di 
estrazione del trizio dall'acqua pesante è meno efficiente ma anche meno 
rischioso di quello tramite bombardamento di neutroni.

> per evitare contaminazioni,
Non so dove tu abbia letto una simile sciocchezza, ma dai Candu non si 
separa nessun trizio, che peraltro è prodotto in minuscole quantità, 
addirittura allo stato gassoso, si cerca semplicemente di non disperderlo 
nell' ambiente (più che il trizio, è pericolosa l' acqua triziata)
Il trizio invece si produce per attivazione neutronica del litio 6, isotopo 
del litio naturale, (circa il 7%), niente a che vedere con i Candu. L' unico 
rischio di diversione militare dei Candu è che producono un plutonio 
piuttosto puro nell' isotopo fisisle 239, a differenza dei LWR; come dicevo 
in entrambe le filiere ci sono vantaggi e svantaggi, questo non ha impedito 
a paesi come Canada, Argentina, Romania,Giappone, Corea ed altri di puntare 
in parte o esclusivamente su questa tecnologia 

 nell' ambiente 
ROTFL.
<<Pressurized water power plants, in particular, create tritium in their 
coolant, their moderator, and their control rods by activation of 
lithium, deuterium, and boron. In heavy water reactors, the absorption 
of neutrons by the deuterium of heavy water creates considerable 
quantities of tritium, which can be extracted and used.>>
http://www.francenuc.org/en_mat/tritium_e.htm
<<The research reactor PIK should be supplied with a Detritiation Plant 
(DP) to remove tritium from heavy water in order to reduce operator 
radiation dose and tritium emissions.>>
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16976878
<<The experimental industrial plant has been in operation in Petersburg 
Nuclear Physics Institute to develop the combined electrolysis and 
catalytic exchange (CECE) process for hydrogen isotope separation since 
1995. The plant is also used for processing tritiated heavy water waste; 
several tons of reactor quality heavy water have been obtained. Last 
year, the plant was updated to provide a means for heavy water 
detritiation with high detritiation factor. This paper describes the 
experimental results for heavy water detritiation. During heavy water 
purification from tritium detritiation factor about 103 was achieved. 
Heavy water with reduced contents of tritium less than 105 Bq/kg was 
withdrawn at the rate of 4.5 kg per day as a top product. The sample 
points located along the separation column allowed obtaining tritium 
concentration profiles within the column. The experimental data are 
compared with the ones predicted by computer simulation. CECE process is 
attractive for use in the heavy water hi-flux PIK reactor detritiation 
plant. This process can find an application at the ITER>>
http://tinyurl.com/cnfxcw
Posso continuare se vuoi.

 Non so dove tu abbia letto una simile sciocchezza
E' vero, me lo chiedo anch'io.
Su 
http://www.forzaitalia.it/
 non se ne parla diffusamente...

 Posso continuare se vuoi.
Meglio di no, perchè non hai capito nulla nemmeno delle cose che posti. Il 
trizio viene catturato nei reattori Candu per evitare il contatto di questo 
con i liquidi ed il pericolo dell' acqua triziata, potenziale rischio 
radiologico, come ti ho già detto prima. Detto questo, il trizio prodotto 
nei Candu (a parte x le ridottissime quantità non servirebbe a nulla) non c' 
entra ASSOLUTAMENTE NULLA con la proliferazione di armi, hai detto 
semplicementne una FESSERIA, mettiti il cuore in pace, non troverai MAI un 
serio documento scientifico che ti confermi una simile sciocchezza 

A parte che vorrei capire quale sarebbe il
controllo che si esercita sul Litio Li-6.
Il litio non è uranio, qualsiasi paese ne può
ricavare un discreto quantitativo, e quindi
qualsiasi paese può isolare l'isotopo 6.
Quindi "che controllano" ?
Ma soprattutto, la demenzialità del tuo
ragionamento è la seguente:
a) non posso fare un impianto che trasformi
il Litio Li-6 in trizio perchè "il Litio-6 è
controllato"
b) però un impianto che separi il trizio dall'
acqua pesante... quello sì si può fare senza
controlli ?
Ma, torno a dire, tutto il discorso è idiota perchè
nelle bombe H, non si usa il trizio (che decade con
tempo di dimezzamento di 12 anni), ma si usa
Litio Li-6.
E doppiamente idiota perchè il trizio si può ottenere
anche da boro ed azoto.
Perchè invece non la facciamo più breve ?
Non vanno bene i reattori nucleari, manco i CANDU,
perchè il nucleare lo vuole Berlusconi.
Sarebbe più onesto.



 con i liquidi ed il pericolo dell' acqua triziata
Certo, certo.
<<The facility ensures... tritium extraction in an amount of 8.9 x 10 
15Bq per year... In the column bottom this gas mixture is used to 
extract a 98% tritium which is periodically withdrawn to special steel 
reservoirs>>
http://tinyurl.com/cos89d
Senti un po': ma non ti sembra più facile, più veloce, più dignitoso 
ammettere di aver sparato un fracco di puttanate improvvisando 
selvaggiamente? Devi per forza continuare a rotolarti nella merda? Dai, 
piantala. In fondo ti vogliamo bene.

 perchè il nucleare lo vuole Berlusconi.
Non vanno bene i reattori CANDU perché il CANDU è tecnologia canadese e 
Berlusconi ha deciso di comprare il nucleare dalla Francia.

 Berlusconi ha deciso di comprare il nucleare dalla Francia.
Sě, ma anche se volesse costruire CANDU canadesi ci
sarebbero coglioni come te a cui non andrebbe bene
lo stesso...

 piantala. In fondo ti vogliamo bene.
Sei tu che ti stai rotolando nella merda se non hai la MINIMA IDEA di quanto 
pochi siano quei Bq, ammesso che il link c' entri MINIMAMENTE qualcosa con 
quello di cui stiamo parlando. Siccome capisco che sei piuttosto duro e 
tonto, oltre che in malalfede, ti ripeto che la cattura del trizio dai Candu 
NON C' ENTRA ASSOLUTAMENTE NULLA con le applicazioni militari in India , 
come hai poco sopra cialtronescamente affermato,  povero ignorante 
decerebrato.... 

 se si vuol avere una scusa.
E' una fesseria, non viene mai estratto trizio puro, è inutile e costoso, e 
cmq non servirebbe a nulla per applicazioni militari perchè sarebbero 
quantitativi ridicoli anche per impianti di potenza 

 entra assolutamente nulla questo con i Candu
Ah no?
Il capitolo dal quale ho citato comincia con queste parole:
<<Liquid hydrogen cryogenic rectification can be used in tritium 
extraction from water flows or heavy water>>.
Mi fai sinceramente pena. Lo confesso.

 di microreattori nucleari Toshiba.
Oddio, mi sento male...
Senti, vaffanculo.

 E' una fesseria, non viene mai estratto trizio puro
Infatti. Il trizio estratto ha una concentrazione di solo il 99%.
Vaffanculo. E due.

 Che faccia da culo, perdio.
Chissà da chi ha preso...

 (fessi)
Perchè è canadese e non francese?
Perchè è una tecnologia anni Sessanta?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/