Newsgroup: it.politica
Titolo: Le toghe rosse alla guerra dei cent'anni

Più aumentano gli attacchi e le cocenti offese che il presidente del
Consiglio uscente lancia verso la magistratura e più si moltiplicano
gli appelli ai magistrati affinché non rispondano all'aggressione.
Venerdì scorso Ciampi li ha invitati alla pacatezza e
all'imparzialità dal suo alto seggio di presidente del Consiglio
superiore della magistratura riaffermando ancora una volta il valore
dell'indipendenza dell'Ordine giudiziario. L'opposizione di
centrosinistra dal canto suo si è astenuta dal commentare l'ennesima
offensiva del "premier" condotta fino al parossismo nel discorso
milanese di apertura della campagna elettorale.
Comprendo benissimo lo spirito di quegli inviti e di quella voluta
prudenza, ma resta il fatto che l'aggressione tra il presidente del
Consiglio uscente e i magistrati è un fatto la cui anomalia e gravità
non può passare sotto silenzio per la semplicissima ragione che Silvio
Berlusconi è, almeno fino al 10 aprile, il titolare del potere
esecutivo.
Allora la domanda, già posta tante volte ma finora priva di risposta,
è questa: può il capo del potere esecutivo aggredire, insultare,
delegittimare sistematicamente da cinque anni (tralascio gli anni
precedenti) un altro potere dello Stato senza incorrere in alcuna
sanzione?
Non si configura un conflitto tra poteri che dovrebbe essere oggetto di
giudizio presso la sede garante della correttezza di comportamento dei
vari organi costituzionali?
I commentatori che si sono occupati di questa questione eccellono di
solito nel dare un colpo al cerchio e un altro alla botte. Quelli più
attenti a salvaguardare la propria equidistanza non mancano di
premettere che "fa male" il presidente del Consiglio ad aggredire la
magistratura. Fa male? È sufficiente un biasimo di mera opportunità?
Qui si tratta, lo ripeto, d'un grave conflitto istituzionale tra poteri
dello Stato provocato dal capo del potere esecutivo. La questione
assume quindi una specialissima gravità.
Ho sotto gli occhi un articolo dell'ex ambasciatore Sergio Romano sul
Corriere della Sera di ieri, intitolato Ritorno all'imparzialità. Mi
sono domandato, prima di leggerlo, se sarebbe stato imparziale a sua
volta. Purtroppo non lo è stato e me ne dispiace molto per il conto
che faccio dell'intelligenza dell'autore.
* * *
Romano descrive la figura del magistrato quale lui la vorrebbe, anzi
quale secondo lui deve essere e non è. Scrive: "Non basta aver
applicato scrupolosamente la legge e agito con impeccabile rigore
professionale. Occorre che una scelta politica, anche quando è fatta
alla fine della carriera, non proietti un'ombra sull'imparzialità del
magistrato nel corso della sua vita professionale".
Più oltre rincara la dose: "Un magistrato che si esprime nella vita
pubblica come cittadino e come elettore perde una parte della sua
autorità morale".
Secondo Sergio Romano un cittadino che decide a un certo punto della
sua vita di scegliere la carriera giudiziaria, di partecipare ad un
concorso e di vincerlo, da quel momento in poi deve comportarsi come un
monaco di clausura, sordo, cieco e muto in tutto salvo che agli
articoli della legge. Ma poiché non gli si può vietare di pensare
(meno male) deve tuttavia far finta di non pensare, non lasciarsi
sfuggire neppure una parola sui suoi pensieri poiché se lo facesse e
se quelle parole venissero risapute egli "perderebbe la fiducia dei
cittadini".
Un monaco, dicevo, senza neppure la possibilità di abbandonare la
tonaca. I sacerdoti hanno questa possibilità, possono rinunciare ai
voti che presero in un certo momento della vita; ma il magistrato non
può. Neppure se la sua carriera si è chiusa per cause anagrafiche.
Magistrato è stato e tale morirà. La sua bocca deve restar sigillata
per sempre. Altrimenti può essere attaccato e metaforicamente
lapidato: se l'è voluta lui.
Ho riferito quasi letteralmente il contenuto dello scritto di Sergio
Romano e ancora mi strofino gli occhi incredulo. Non avendo mai letto
nulla di simile e poiché (lo scrive lui stesso) il magistrato è
comunque una persona pensante, non mi ero mai imbattuto in un invito
così scoperto all'ipocrisia. Dovrà fingere di non pensare e anzi di
non aver mai pensato, di non aver avuto né fedi né convinzioni, non
potrà neppure scrivere un romanzo o un saggio da cui traspariscono
inclinazioni culturali e politiche, altrimenti sarà sfiduciato, messo
all'indice, e non potrà che prendersela con se stesso. Ah, de
Maistre... anche lui, vedi il caso, fu ambasciatore alla corte di San
Pietroburgo e anche lui, nelle sue conversazioni non ufficiali, fece
indebitamente mostra di aver convinzioni proprie sulla corte dello zar
anziché limitarsi ad esprimere la posizione del regio governo che
rappresentava. Perciò fu rimosso.
Sua eccellenza Romano conosce bene questa storia per averne vissuta una
analoga. Mancarono entrambi di ipocrisia e fu un bene per tutti e due.
Ma ora pretende che il magistrato ne faccia invece sfoggio riducendosi
a un manichino impagliato "quand'anche abbia applicato scrupolosamente
la legge e agito con implacabile rigore professionale". Incredibile.
* * *
La premessa sull'indipendenza della magistratura e sugli attacchi che
riceve da cinque anni senza soluzione di continuità mi ha preso la
mano, lo confesso. Ma ora vengo al merito della questione che mi ero
proposto di trattare: il rapporto tra politica, economia, magistratura.
Essa è stata posta infinite volte, l'ultima delle quali dal presidente
del Consiglio (sempre lui) quando tre giorni fa ha inopinatamente (?)
attaccato la Procura di Milano per essere intervenuta sulla scalata
Antonveneta determinando la vittoria della Abn Amro di Amsterdam. Ha
anche attaccato la Procura e il "gip" di Parma per aver sospeso Geronzi
dalle sue attività professionali per due mesi, poiché su di lui è in
corso un'inchiesta connessa alla bancarotta della Parmalat. Secondo il
presidente del Consiglio in entrambi i casi la magistratura ha
dimostrato la sua faziosità, è uscita dalle sue competenze per
interferire nel mercato e anche sui poteri della politica.
Mi ha stupito leggere in proposito un articolo di Paolo Franchi
(Corriere della Sera del 24 febbraio), collega del quale sono
estimatore e amico, che dopo aver severamente censurato gli attacchi di
Berlusconi, ha tuttavia aggiunto: "Non possono certo essere i
magistrati a stabilire il destino del sistema bancario". Franchi
auspica che su questo tema si apra un "serrato confronto". Non capisco
bene tra chi. Ma per quanto mi riguarda rispondo volentieri al suo
invito.
L'azione penale, come sappiamo tutti, si esercita sempre e soltanto nei
confronti di persone nella loro individualità e fisicità. Nei casi
sopracitati si è esercitata nei confronti di Fiorani, consigliere
delegato della Popolare italiana (ex Lodi), nei confronti di Tanzi,
presidente di Parmalat, ed ora nei confronti di Geronzi, presidente di
Capitalia.
Sono tutti e tre (e gli altri coimputati con loro) presunti innocenti.
Geronzi più che mai poiché l'inchiesta su di lui è alle primissime
battute. Gli esiti sono dunque ancora lontani. Ma il problema sollevato
non è questo. "Non possono essere i magistrati a stabilire il destino
del sistema bancario". Giustissimo. E infatti non sono loro a
stabilirlo. La scalata della Popolare ad Antonveneta è caduta perché
Fiorani con il consenso del suo consiglio d'amministrazione, l'ha
inzeppata di reati e di violazioni delle regole stabilite per legge.
Tanzi idem, mandando la sua azienda in bancarotta. Geronzi è accusato
(a torto o a ragione, si vedrà) di avergli tenuto mano e addirittura
di essersi sovrapposto a lui dettandogli i comportamenti da prendere.
E allora? Che cosa avrebbero dovuto fare i magistrati secondo
Berlusconi (e anche secondo Franchi)? Non esercitare l'azione penale?
La tesi è singolare. L'interdizione di Geronzi non incide affatto
sull'azienda bancaria Capitalia come il processo contro Tanzi ha
lasciato in piedi Parmalat e quello contro Fiorani non impedisce alla
Popolare italiana di portare avanti il suo lavoro. Dov'è dunque il
problema? Intendo dire quello di Franchi, perché quello di Berlusconi
è chiarissimo: insultare la magistratura, la Procura di Milano e
quella di Parma, dare una mano al suo amico Fiorani. Finalmente viene
fuori con tutta evidenza chi era l'amico di Fiorani, anche nella
scalata dei "furbetti" al Corriere della Sera. Il tempo è galantuomo.
Paolo Mieli era ancora incerto sugli dei protettori di quella scalata;
adesso ne ha finalmente l'indicazione davanti agli occhi.
* * *
Mi resta da fare qualche non peregrina riflessione sulla politica
bancaria. Perché una politica bancaria c'è e ci deve essere da parte
di qualsiasi governo che si rispetti.
Generalizzando (ma non troppo) si può dire che esistono due
orientamenti: uno è quello di affidare quella politica al mercato e
alle sue regole, stabilite da leggi che non ne mortifichino
l'efficienza ma ne salvaguardino la contendibilità. L'altro è quello
di dotare il governo di ampia discrezionalità e capacità d'intervento
in favore di obiettivi di bandiera. In sostanza protezionismo nazionale
e coordinamento operativo.
Il governo "liberale" Berlusconi-Tremonti è orientato in quest'ultima
direzione. Non lo dico io, l'ha detto Tremonti in varie occasioni e
soprattutto in una sede ufficiale, nell'ultima riunione del Comitato
del credito e del risparmio (Circ) avvenuta qualche giorno fa con la
partecipazione di Draghi, neo-governatore della Banca d'Italia.
Lo strumento operativo indicato dal ministro dell'Economia è per
l'appunto il Circ, che dovrebbe coordinare gli accorpamenti bancari
dando la preferenza a quelli tra banche italiane e ostacolando le Opa
non gradite al governo, modificando se necessario la legge vigente
sulle Offerte pubbliche. L'obiettivo è quello di favorire la nascita
di banche italiane più forti, capaci di confrontarsi con le
istituzioni straniere da posizioni di maggior peso. Di fatto ciò
equivale all'imposizione di dazi e contingentamenti. Cioè la fine del
mercato comune tutte le volte che non vi sia reciprocità nel paese cui
appartiene l'assaltatore. Insomma un ritorno all'italianismo di Fazio,
con un po' di belletto per renderlo presentabile.
Essendo tuttavia, questa discrezionalità interventista, affidata ad un
organo governativo come il Circ ed essendo da esso coordinate tutte le
Autorità di garanzia, Banca d'Italia inclusa, si avrebbe un ritorno
dal mercato all'autorità politica del governo in barba all'autonomia
della Banca d'Italia e alle liberalizzazioni fragorosamente
strombazzate.
Da notare che il partito Ds ha da tempo presentato in Parlamento una
proposta di legge per abolire il Circ, ritenuto un organo ormai inutile
data la presenza delle Autorità di garanzia. Il tema di questo
importante dissenso ha il suo perno nel concetto di reciprocità. Se
paesi come la Francia, come dimostra la barriera eretta contro l'Enel,
(ma non la Francia soltanto) privilegiano la difesa delle banche e
delle imprese nazionali, non dobbiamo anche noi scendere sullo stesso
terreno?
Tremonti dice di sì e lo dice anche Draghi che si è espresso allo
stesso modo dinanzi al Circ e al Consiglio superiore della Banca
d'Italia. Viva dunque i campioni nazionali. Anche se poco efficienti?
Non sempre infatti l'accorpamento va in direzione dell'efficienza.
Talvolta, anzi spesso, accade il contrario. Ma l'accorpamento di
bandiera diminuisce la contendibilità della preda. Se questa tendenza
si affermerà il mercato comune europeo cesserà di fatto di esistere
come ha giustamente osservato il nostro collega Bonanni da Bruxelles.
Il tema della (sacrosanta) reciprocità va dunque posto a Bruxelles
alla Commissione Europea. È lì che bisogna risolvere la questione,
non azzerando il mercato comune.
Quest'involuzione protezionistica è evidente ma non stupisce in
Tremonti, colbertiano dichiarato e confesso. Stupisce piuttosto in
Draghi, del quale non risultava una particolare inclinazione verso il
ministro del Re Sole.
A proposito di Draghi, arrivato in Banca d'Italia dopo un brillante
servizio nella Banca d'affari americana Goldman Sachs: la Banca
d'Italia è la più alta "magistratura" del sistema bancario. Dovrebbe
quindi valere la regola che non possa accedere alla sua guida chi abbia
avuto posti di comando in banche private di affari e quindi inevitabile
commercio con questo o con quell'operatore sul mercato nazionale e
internazionale. Se per un magistrato la regola di "monachesimo" deve
durare tutta la vita, non dovrebbe durare almeno per qualche anno per
un banchiere privato prima di varcare i cancelli di via Nazionale?
Sottopongo questa riflessione all'intelligenza di Sergio Romano.
EUGENIO SCALFARI

 ha scritto nel messaggio 
news:1140963553....@p10g2000cwp.googlegroups.com...
EUGENIO SCALFARI
---------------
" Il cavallo sovietico si trova ormai a poche incollature di distacco da
quello americano.
Nel 1965 le distanze tra i due contendenti saranno ridotte al minimo e 
in
alcuni settori essenziali saranno addirittura scomparse.
Nel 1972 l'Urss sarà addirittura passata in testa non solo come potenza
industriale ma anche come livello di vita medio della sua popolazione "
Eugenio Scalfari 1959.
Un grande giornalista e profeta per minchioni.


A CUCCIA COGLIONE, VAI A TROVARTI UN LAVORO
MORTO DI FAME, CHE ORA FINISCONO LE ELEZIONI
E TE TROVI A SPASSO

Clas ha scritto:

Perchè non ribatti con argomentazioni concrete, anzichè offendere e
sputare contro l'autore di un articolo postato?
Ma da un cretino come te che si beve tutte le minchionerie dei
pennivendoli berluscogliones cosa ci si può aspettare...

 ha scritto nel messaggio
news:1140964036....@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Clas ha scritto:
Perchè non ribatti con argomentazioni concrete, anzichè offendere e
sputare contro l'autore di un articolo postato?
Ma da un cretino come te che si beve tutte le minchionerie dei
pennivendoli berluscogliones cosa ci si può aspettare...
CON CLAS NON CI PUO ESSERE UN CONFRONTO
FALSIFICA I DATI E LA VERITà è UN FASCISTA
IN AGONIA, ANCORA POCHI GIORNI ED è FINITO

pennivendoli berluscogliones cosa ci si può aspettare...
Il pover'uomo sa che se il suo padrone perde anche lui verrà sbattuto fuori
e cerca di salvare il posto.

 news:4401b9d0$0$5998$4faf...@reader2.news.tin.it...
*** PLONK! ***