Newsgroup: it.politica
Titolo: Tg1 : Come ti cucino la notizia

Come ti cucino la notizia
di Antonio Padellaro
 Giovedì sera, il Tg1 delle 20, nel primo titolo, ha dato notizia delle
scuse di Berlusconi a Schroeder, dopo le accuse di nazismo rivolte a
Strasburgo dal presidente del Consiglio al capogruppo socialdemocratico
tedesco Martin Schulz. Poi, il conduttore David Sassoli ha spiegato che le
scuse ufficiali erano stata formalmente richieste dal cancelliere tedesco.
Fin qui, al telespettatore tutto sembra chiaro: Berlusconi è stato
costretto a chiedere scusa per non vedere naufragare al secondo giorno la
presidenza italiano del semestre europeo. Ma ecco che arriva Pionati, con
un servizio che è la totale negazione di quanto visto e ascoltato fino a
quel momento. Apprendiamo che Berlusconi non intende, nella maniera più
assoluta, chiedere scusa a Schutz, da cui è stato profondamente offeso.
Dunque, l&#8217;effetto della notizia Sassoli (Berlusconi ha chiesto
scusa), viene completamente ribaltato, e cancellato, dalla notizia (?)
Pionati (Berlusconi non ha chiesto scusa, e anzi le scuse le pretende
lui). 
Non è finita, perchè arriva il servizio sui commenti politici (Frittella).
In apertura, le critiche dell&#8217;opposizione alla figuraccia fatta da
Berlusconi. In chiusura, le accuse della maggioranza
all&#8217;opposizione, che avrebbe ordito, d&#8217;intesa con Schutz, un
complotto contro Berlusconi. Poichè, in televisione, è l&#8217;ultima
parola quella che conta (e l&#8217;ultima parola, nei tg Rai, è sempre e
comunque di Schifani o di Cicchitto o di Tajani o di Vito),
l&#8217;effetto poltiglia è assicurato. 
Riepiloghiamo: sulla notizia delle scuse (Sassoli), viene sovrapposta la
notizia (?) delle non scuse (Pionati), e il tutto viene ricoperto da un
denso strato di pastone (Frittella). Il risultato è che alla fine il
telespettatore non ha capito assolutamente nulla. Forse perché nulla
doveva capire. 
Giovedìi, Ernesto Galli della Loggia (non Giuseppe Stalin o Fidel Castro)
ha scritto sul Corriere della Serache «l&#8217;informazione
radio-televisiva pubblica si è resa responsabile di un&#8217;edizione del
Tg1 delle 13,30 omissiva e manipolatoria fino al grottesco». Per evitarci
un&#8217;altra lettera sdegnata del direttore del Tg1, noi ci limiteremo a
dire che a cucinare le notizie lui è veramente insuperabile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Antonio Padellaro
[cut]
E l'opposizione difronte al sistematico scempio dell'informazione (del tg1
ma anche di tg2 e del televideo Rai e delle 3 reti mediaset) ed alle
panzane del premier su stampa e tv, che fa? Nulla.
Proprio non capisco il buonismo di Fassino e Rutelli, imparino dai
colleghi europei come si fa l'opposizione.
PS. Ha ragione Moretti, con mummie come Rutelli resteremo all'opposizione
altri 30 anni. 


 tedesco Martin Schulz. Poi,
CUT
Indubbiamente il conflitto di interessi esiste, e bene avrebbero fatto i
governi succedutisi in cinquant'anni a legiferare in merito: oggi che la
legge non c'e' e' ovviamente colpa di Berlusconi.
Esiste un Tg1 che sarebbe politicizzato: certamente le nomine sono fatte
sulla base dell'appartenenza politica. Come sempre del resto: vi ricordate
quando esistevano solo tre canali, non c'era internet, non c'era il
satellite, non c'erano le private, e tutta la tv era equamente spartita fra
DC PSI e Comunisti (finti oppositori ai governi pentapartitici)?
Andava tutto bene allora. C'era solo l'informazione di regime, e quella era:
se si metteva in dubbio qualcosa non lo sapeva nessuno. E' sempre stato
cosi', e forse e' sempre stata colpa di Berlusconi.
Questo fatto poi delle offese a Shultz va chiarito una volta per tutte.
Padellaro si sbaglia: in primo luogo Berlusconi non ha dato del nazista a
nessuno, come chiunque puo' verificare riascoltando la seduta
europarlamentare. Ha detto - sorridendo, col suo tipico ghigno - che al sig.
Shultz ben gli sarebbe stata addosso la parte di Kapo'. Battuta idiota
quanto volete, ma leggermente diversa dall'accusare qualcuno di essere
nazista. Anche perche' bisognerebbe spiegare al Padellaro che i Kapo' non
erano nazisti, ma prigionieri comuni, a volte oppositori politici, dei campi
di concentramento nazisti, incrudeliti al solo scopo di salvare - invano -
la pelle, e dunque vittime anch'essi delle svastiche naziste. Quindi
Berlusconi, ha detto, sorridendo, che al Sig. Shultz ben gli sarebbe stata
addosso la parte del poveraccio forte coi deboli per salvare la pelle, non
del nazista. Un'ironia fuori luogo, certamente. ma d'altra parte Berlusconi
non ne capisce di satira. Vada a lezione da Marco Travaglio: lui si che e'
un satiro. Vi ricordate la famosa puntata di Satyricon, quella in cui
Travaglio lesse il suo libro, ossia tutta una serie di atti processuali in
gran parte finiti nel nulla, oppure diede notizia di una intervista top
secret rilasciata da Borsellino prima di morire presentata come la prova del
nove sulla mafiosita' di Berlusconi, mentre poi di fatto si constato' che
Borsellino non aveva pronunciato il nome di Berlusconi neanche di striscio?
Beh, quella si era satira: cosi' almeno si disse da parte di tanti
oppositori del cavaliere. Colpa di Berlusconi che non ne coglie l'intima
essenza. Si consoli col suo successo politico: in fondo non ha ricevuto
alcuna critica rispetto al suo discorso ufficiale.
Saluti
Stef

 altri 30 anni. 
pienamente d'accordo con te.
ciao
Sergio
P.s.: non scrivi piu' su ICS? :)


 un satiro.
Della serie: alziamo dei bei polveroni per coprire la vicenda.
Il nesso tra Travaglio e Schulz?

 Il nesso tra Travaglio e Schulz?
Se quella di Travaglio era (come si disse) satira politica, la battuta di
Berlusconi non e' solo ironica ma anche divertente e ben riuscita: per una
questione di proporzioni.
S.

 questione di proporzioni.
Talmente ben riuscita da aver provocato un incidente diplomatico non da
poco, aver screditato il paese di fronte al mondo intero, aver creato
polemiche ed attriti inutili in un momento in cui suk tappeto ci sono
problemi assai piů urgenti.
E questa sarebbe una battuta ben riuscita?
Se invece gli veniva infelice, che succedeva, dovevamo muovere le truppe
verso il brennero?

 E questa sarebbe una battuta ben riuscita?
Evidentemente non mi sono spiegato, non fa niente.
S.