Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè chi si dice ecologista è contrario al nucleare?

Riguardo alle centrali nucleari io credo che se delle persone provenienti da
un altro pianeta venissero sulla terra rimarrebbero allibite. Cioè, a rigor
di logica un ecologista dovrebbe essere a favore del nucleare, mentre uno a
cui non gliene frega nulla dell' ambiente dovrebbe essere contrario. Questo
a rigor di logica. Io non riesco a capire invece perchè in questa umanità
avvenga l' opposto, sulla base di quale logica. Io ho 31 anni, sono da
sempre estremamente ecologista, in maniera pratica proprio, non solo a
parole. E proprio in quanto ecologista sono contrario ai combustibili
chimici (meglio noti come fossili). E quindi di conseguenza favorevole al
nucleare, che è OVVIAMENTE la forma di ricavo dell' energia più ecologica e
contemporaneamente (ma secondariamente)economica e quindi non utopica.
Questa è una cosa logica, quindi non suscettibile di "opinioni" personali.
Suscettibile ad INTERESSI personali questo si, lo sappiamo bene e sappiamo
tutti anche di chi. Ed i burattini anche oggi nel 2008 continuano a fare i
burattini senza accorgersi di esserlo!!! Questa è una cosa che fa rodere.
Tutto sopporto fuorchè l' ignoranza ed ancor più la stupidità! Quando poi
esse sono "di massa" ancor peggio. Ma nessuno si rende conto che tutte le
critiche al nucleare sono capziose e strumentalmente artatamente enfatizzate
all' estremo? Anche in questo ng ho letto una critica al nucleare che fa
impallidire da tanto incredibile il fatto che una persona possa averla
partorita realmente: "il nucleare è la preistoria dell' energia". Non
dovrebbe servire essere uno scienziato per capire quanto ossimorica sia
questa frase. Io non mi ci capacito di come questa isteria di massa possa
aver fatto presa. Per chi mi chiedesse la banalità trita e ritrita se io
accetterei una centrale nucleare nella mia città, rispondo che se fosse
fattibile crearne di casalinghe in miniatura sarei il primo a volerla in
casa mia! Io credo proprio che chi è contrario alle centrali non sappia
neanche lontanamente cosa è l' energia nucleare e nemmeno cosa sia un atomo.
E secondo me, quando uno è ignorante in una materia, dovrebbe astenersi dal
votare un referendum sul quale non sa nulla e dal quale dipende il futuro di
tutti gli altri. Insomma, il fatto che chi si dice ecologista sia contrario
al nucleare, secondo me (anzi, secondo quella che dovrebbe essere la
logica), è una cosa paradossale. Sicuramente lo sarebbe anche per chi ci
guardasse da un altro mondo.

 ambiente dovrebbe essere contrario. Questo a rigor di logica.
Questo Paese č dominato dall'ignoranza.
A rigor di logica.

 al nucleare, ... è una cosa paradossale.
Più che paradossale, direi strumentale.
Chi studiasse la storia dei movimenti cosiddetti "ecologisti" in Italia, 
scoprirebbe che la loro comparsa coincide proprio col referendum sul 
nucleare, e che il WWF aprì le sue sedi in Italia grazie a forti contributi 
in denaro da parte dell'Eni-Agip.
In pratica sono stati i petrolieri a finanziare i movimenti ambientalisti 
allo scopo di affossare il nucleare. I petrolieri son riusciti nel loro 
intento, e i movimenti ambientalisti - nati dalle mazzette - ci han preso 
così gusto da diventare quei grossissimi mazzettari che oggi sono.
Come dimostrano i vari dirigenti di Legambiente pescati col sorcio in bocca, 
o lo stesso Mazzettaro Scanio, gli ambientalisti conoscono sia il sì che il 
no, ma mentre il no è sempre gratis, il sì è sempre a pagamento.
Tramite le cosiddette Valutazioni di Impatto Ambientale, dove tra architetti 
e ingegneri c'è sempre qualche bidello o qualche mastrina con la tessera di 
Legambiente in tasca, essi sono in grado di bloccare praticamente qualsiasi 
cantiere, che viene però immediatamente sbloccato alla comparsa di qualche 
grassa inserzione sui loro giornalini o al finanziamento di qualche 
vacanza-comvegno.
Quel che invece non ho mai capito è come mai questi movimenti che affondano 
le loro radici nel luddismo inglese, in Italia siano stati considerati "di 
sinistra", quando invece appartengono di fatto di diritto a quella che è la 
più retriva e anti progressista tra le destre: la destra neoluddista.
-pa- 

 in denaro da parte dell'Eni-Agip.
Chiediti perché i petrolieri sono riusciti a sovvenzionare gli
ecologisti ed i "nuclearieri" no.
E' quella la risposta, ed è quello il motivo per il quale, forse,
siamo stati fortunati a non avere centrali nucleari.
O meglio, siamo stati fortunati almeno in questo (ci hanno fregato da
altre parti, ma vabbe', almeno una ce la siamo risparmiata).
A.

 Più che paradossale, direi strumentale.
Io a memoria ricordo che Craxi ando' in visita in America: prima era pro nucleare e non proibizionista, torno' 
antinucleare e antiproibizionista 

 antinucleare e antiproibizionista
errata corrige: torno' antinuclearista e proibizionista 

 allibite.
Io sono piu' che sicuro che se poi questi signori di un altro
pianeta vedessero quello che succede a Napoli,
rimarrebbero ancora piu' allibiti e magari comincerebbero
a capire le ragioni di quelli che hanno molti dubbi sul
nucleare.
Se poi questi signori parlassero con qualcuno che tanto
ignorante in materia non e', come per esempio Rubbia,
forse capirebbero che chi ha tante certezze dimostra
maggiore ignoranza di chi ha dei ragionevoli dubbi.
                Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 Perchè chi si dice ecologista è contrario al nucleare?
Perchè è costosissimo e non conviene più (almeno fin quando non entreranno 
in funzione quelli di IV generazione). Punto.

 in denaro da parte dell'Eni-Agip....
Petrolio e nucleare a tutti i costi?
Non so dire se i petrolieri abbiano messo soldi per aiutare i movimenti
ecologisti contro il nucleare, il ragionamento mi fila.
Dubito comunque che le scorie nucleari siano ecologiche.
Immagino inoltre che al pari del nucleare i petrolieri evitino di promuovere
anche l'utilizzo delle risorse idroelettriche, eoliche, solari o comunque
lontane dai loro interessi privati.
Mi sa che dobbiamo essere noi a spingere verso le scelte più pulite.
Non è che la trovata pro-nucleare è solo per farci anche noi l'atomica tanto
per entrare nel club dei grossi?


Tranquillizzati: quella non potremo averla mai. Il trattato del '47 ci vieta 
anche di possedere difese costiere, missili a medio e lungo raggio, 
portaerei e un esercito di dimensioni appena piů che simboliche.
Sul problema delle scorie sono piů realista: un Paese che non riesce a far 
fuori la spazzatura ordinaria e nasconde i rifiuti speciali, immaginiamo che 
riuscirebbe a fare di quelli nucleari!
-pa- 

                Margherita Hack
Ah ecco, mi pareva. Uno che cita quell' impostrice della Hack. Hai presente
la moglie di Ceausescu? Non sono tanto diverse.

 in funzione quelli di IV generazione). Punto.
Cioè quando l' uranio sarà finito? Non ti sembra una contraddizione che
prima dici che sono costose e poi sostieni la costruzione di centrali ancora
più costose e inutili.

siamo stati fortunati a non avere centrali nucleari.
Quale sarebbe la risposta?

 errata corrige: torno' antinuclearista e proibizionista
Gli avranno fatto vedere il filmato segreto sulla morte di Mattei.
(Conoscete la barzelletta su Bush e l' Iraq e Kennedy?)

 Dubito comunque che le scorie nucleari siano ecologiche.
Ma sono una parte infinitesimale, irrilevantissima, rispetto ai rifiuti dei
combustibili fossili!!!!!!!!! Tanto che come sappiamo i rifiuti dei
combustibili fossili non possono essere immagazzinati ma devono essere
rilasciati nell' ambiente, mentre le scorie nucleari data l' esiguità
quantitativa possono agevolmente essere stoccati in sicurezza all' infinito.

 riuscirebbe a fare di quelli nucleari!
E' questo il problema che mi pongo anche io, la poca fiducia negli italiani.

 piů retriva e anti progressista tra le destre: la destra neoluddista.
Stessa cosa ho sempre pensato io, ma credo che inserita nel contesto avvolto
di paradosso si spiega appieno. Il motivo specifico lo sai quale č? Che qui
in Italia qualunque cosa buona viene messa a sinistra, anche se sia
palesemente e logicamente di destra come l' ecologia. Che poi nel piano
pratico si rivela nella sua esattezza, a Porto Marghera comunisti e verdi
sono in guerra tra loro.

 Quale sarebbe la risposta?
Abbastanza vicino :-)
Il petrolio è un affare che produce denaro, è un'attività che si
riesce a sostenere coi suoi mezzi e produrre ricchezza a sufficienza
per comprare i politici.
Il nucleare invece ha bisogno di fondi pubblici per essere
sovvenzionato.
Fra un'attività in perdita che non è in grado di sostenere sé stessa
ed una invece che riesce anche a fare "campagna acquisti" è facile
capire chi la vince. :-)
Adesso, a quanto pare, qualcuno vorrebbe tornare a drenare le tasche
degli italiani.
A.

 R.L.Deboni

 palesemente e logicamente di destra come l' ecologia.
Ti consiglio una bella lettura, logicamente ignorante che non sei 
altro:
http://www.edizioniambiente.it/eda/catalogo/libri/66/
E' pure in offerta a 10 euro. Buona lettura logica.
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 E' pure in offerta a 10 euro. Buona lettura logica.
Cosa vorresti dire con questo? Che l' ecologia sarebbe di sinistra? Non l'
ho mai chiesto a nessuno, lo chiedo a te ora: mi spieghi secondo quale
logica l' ecologia dovrebbe essere di sinistra anzichč di destra? Intendendo
con sinistra l' accezione comune che gli viene data odiernamente nel mondo,
stessa cosa per destra.

 E che dire degli incidenti delle petroliere con sversamento nel mare?
E che dire del quoting a cazzo?

 anche se sia palesemente e logicamente di destra come l' ecologia.
Dipende da cosa intendi per sinistra e destra. Io preferisco la distinzione
tra liberali e populisti. Per i primi le risorse devono essere distribuite
a seconda del merito di ognuno, per i secondi in base alle necessità.
Esiste una destra populista ed una sinistra liberale, anche se sono in
minoranza nei rispettivi schieramenti, da cui la confusione.
Dalla distinzione che ho fatto riguardo alla distribuzione delle risorse è
evidente che l'ecologia non possa essere populista.

 presente la moglie di Ceausescu? Non sono tanto diverse.
Se ancora potevo avere qualche dubbio sulla
tua "intelligenza", dopo questa stronzata me li hai tolti tutti!!!!
Anche sulla questione nucleare mi stai aiutando non poco:
se ci sono certi imbecilli a pensare che bisogna passare
al nucleare, questo vuol dire senza ombra di dubbio che
sarebbe una stronzata colossale!!!!
            Saluti
PS: prima di parlare di questioni cosi' importanti come il nucleare,
non pensi che dovresti imparare un po' di italiano?
Uno che dice "impostrice" e poi pretende di capire di
nucleare piu' di Rubbia e' piuttosto ridicolo, non trovi?
-- 


 Che l' ecologia sarebbe di sinistra?
no, ma che certamente non è manco di destra e lo stanno dimostrando 
nuovamente.


 >
Si sarebbe dovuto tenere almeno le due centrali nucleari che avevamo, ma un
referendum di imbecilli le fece distruggere. Ora gli stessi imbecilli e i
loro discendenti probabilmente voterebbero per un ritono al nucleare: non
capvano niente allora e non capiscono niente ora. Sono ignoranti assoluti in
questa materia ( e in tante altre cosette scientifiche! Povera italia!) e un
potere paramafioso e di plagio televisivo fa di tutto per mantenerli quello
stato, con la gioia della chiesa che piů ignorante č la gente e piů
prospera.
Tornare oggi al nucleare in Italia, dove non si riesce a trovare una
discarica per la monnezza, č una follia.
UN DELIRIO, dice Grillo, e ha ragione.
Pensate solo alla scelta dei siti e a dove stoccare le scorie radioattive
per centinaia di migliaia di anni!
Inoltre la tecnologia delel fonti altenative sta galoppando: č di ieri la
notizia che le celle solari sono arrivati al 42% del rendimento!
Inoltre c'č il progetto RUBBIA e se si facessero i degassificatori
cesserebbe l'emergenza carbuante, anche se resterebbe la questione del
caroprezzo.
Berlusconi non sa un cazzo di nucleare ( e di tutto ciň che non sia truffa,
corruzione, lavasoldi, calcio, puttane, eccetera) ma sa fare teatro e gli
piacer recitare la parte del dittatore decisionista e l'IPSE DIXIT, peccato
che DIXIT STRONZATES!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a seconda del merito di ognuno, per i secondi in base alle necessità.
Esistono anche vie di mezzo:
le risorse devono essere in *buona parte* distribuite secondo i
meriti, perché questo stimola la produttività e così aumenta anche la
*restante parte* da usare per la solidarietà.
Credo che un tempo la chiamassero socialdemocrazia o qualcosa del
genere.
Dopotutto penso sia evidente che in qualsiasi società, per non dire in
qualsiasi individuo, coesistono, in proporzioni diverse, sia l'istinto
di concorrenza che quello di cooperazione e solidarietà (credo che le
ragioni di questo siano evoluzionistiche).
A questo punto se ne prende atto, e si cerca di fare del "tuning" a
seconda dei tempi e dei luoghi.
A.

 ancora più costose e inutili.
Si investe sulle fonti alternative e sulla raccolta decentralizzata 
dell'energia solare (con un meccanismo simile a quello del p2p). Queste sono 
le soluzioni che hanno impatto ZERO sull'ambiente ed hanno un costo 
sostenibile.

MA PERCHE'  si deve sempre etichettare tutto ? Se no dà ansia?
Chissene fraga se l'ecologia è di dx o di sx !
Anzi non chiamiamola nenche "ecologia" ; l'ho detto sopra generalizzare ed 
etichettare fa male...ma non pensavo così in fretta.
RICOminciamo daccapo...Qui andiamo tutti in vacca entro 100 anni. Sì ?!
Abbiamo forse 20 o 30 anni per farci qlcsa . Sì ?! Forse non ne abbiamo 
affatto...
Troviamo una soluzione, quella giusta ed in fretta!
Ed intanto spegni quella luce, le ciliege comprale se non vengono dal cile e 
ragiona con la tua testa senza campanilismi.
Destra e sinistra...ma perfavore 

 seconda dei tempi e dei luoghi.
Esattamente.

 verdi sono in guerra tra loro.
E' molto semplice, quanto indicibile: il fascismo, per la
maggior parte delle sue caratteristiche, appartiene alla
famiglia di sinistra, anche se non marxista-leninista. Con
culto dello Stato invece che della Classe (o della Razza in
germania). Cio' che si voleva ottenere allora era una terza
via, morbida, fra il bolscevismo marxista-leninista e il
capitalismo "spietato". Esattamente come i
socialdemocratici, e il tanto osannato Berlinguer a suo
tempo. Il fondatore Mussolini non a caso apparteneva in
gioventu', piu' bollente, alla frazione "massimalista" dei
socialisti, quella da cui con la scissione di Livorno del
'21 (o '22, non ricordo bene) naque il Partito Comunista
Italiano. Era favorevole all'entrata in guerra, la prima,
perche' con cio' "finalmente sarebbe sventolata la bandiera
con la falce e il martello sui parlamenti europei"! Il che
non toglie che le liti piu' feroci nascano piu' spesso
all'interno della stessa famiglia, fra chi combatte per le
stesse risorse, nello specifico il bacino elettorale.

 verdi sono in guerra tra loro.
E' molto semplice, quanto indicibile: il fascismo, per la
maggior parte delle sue caratteristiche, appartiene alla
famiglia di sinistra, anche se non marxista-leninista. Con
culto dello Stato invece che della Classe (o della Razza in
Germania). Cio' che si voleva ottenere allora era una terza
via, morbida (!), fra il bolscevismo marxista-leninista e il
capitalismo "spietato". Esattamente come i
socialdemocratici, e il tanto osannato Berlinguer a suo
tempo, anche se allora i tempi erano ben piu' rudi, la
carneficina della I guerra era finita da poco, e non si
andava ceto per il sottile. Il fondatore Mussolini non a
caso apparteneva in gioventu', piu' bollente, alla frazione
"massimalista" dei socialisti, quella da cui con la
scissione di Livorno del '21 (o '22, non ricordo bene) naque
il Partito Comunista Italiano. Era favorevole all'entrata in
guerra, la prima, perche' con cio' "finalmente sarebbe
sventolata la bandiera con la falce e il martello sui
parlamenti europei"! Il che non toglie che le liti piu'
feroci nascano piu' spesso all'interno della stessa
famiglia, fra chi combatte per le stesse risorse, nello
specifico il bacino elettorale.
Certo, in tale "destra", come nella sinistra quali le
intendiamo adesso, vigeva il culto futurista del progresso,
il mito della velocita' e della macchina, in modi che ora,
che ne abbiamo appreso appieno le conseguenze, guerre
comprese, suonano caricaturali.

 Destra e sinistra...ma perfavore
Eccerto, adesso che non serve piu' ai "compagni", non se ne
deve piu' parlare.

 deve piu' parlare.
Beh, i camerati ci si sono puliti un pò il culo in precedenza e non è 
che l'andazzo attuale si prospetti di molto diverso.


 che l'andazzo attuale si prospetti di molto diverso.
Sai darci qualche informazione o sai solo sputare sentenze a cazzo?
E' una domanda retorica, beninteso.

 ha scritto nel messaggio

L' ecologia è di destra soprattutto in quanto è incompatibile con la
sinistra che è basilarmente materialista.

 R.L.Deboni

 > Rubbia è l' unico ad avere il dono divino di conoscere il nucleare.

Può esistere una risposta a tutto questo? Quanti anni hai, cinque?

 E' una domanda retorica, beninteso.
Evito di risponderti.


 sinistra che è basilarmente materialista.
leggere certe minchiate di prima mattina è davvero avvilente... mi 
dispiace seriamente per te :(


 ok?
Per avere un'idea della quantità di carburante utilizzato?
Ma ci sei o ci fai?

 dispiace seriamente per te :(
Però, che risposta chiarificatrice e intellettuale! Un analisi davvero
accurata e ponderata. Devi averci lavorato sopra almeno tre orette.

 dispiace seriamente per te :(
Certe intelligenti e ben documentate critiche alle opinioni altrui, invece,
sono un po' pesanti, soprattutto se di primo mattino ci costringono ad
assorbire troppe nuove informazioni e seguire ragionamenti che, seppur
eleganti nella loro necessità, fanno riferimento ad una visione della
realtà troppo complessa per noi sempliciotti.
Il sarcasmo ti arriva forte e chiaro?

 utilizzato?
Perche' possano calcolare quanto "tesoretto" del
contribuente possano poi mettersi in tasca per i loro
giocattoli "ecologici".

Dopo dura riflessione, F. Bertolazzi ha scritto :

Direi che ci fa lei o quanto meno le do il beneficio del dubbio. Se mi 
parla di "costo" di trasporto di 700 euro sta inquadrando il discorso 
sul piano economico, o sbaglio? Quindi iva, dazio e dogana visto che 
sul carburante privato in italia pago altre tasse.
Poi ovvio, se parliamo di ciliegie, o il container arriva in un paio di 
giorni refrigerato... oppure mi sta facendo il conto con quelli che ci 
mettono dei mesi per arrivare?
Se poi la mettiamo dal punto di vista energetico allora scorporiamo 
tutto e vediamo quanta energia primaria serve per il trasporto privato 
e quello su nave a parità di merce trasportata, cioè di nuovo con le 
stesse esigenze di tempi.
Questi secondi son conti che non so fare, per questo li ho chiesti e mi 
è stato risposto "700 euro". Al che ho proseguito sugli euro.


 guardasse da un altro mondo.
Ma forse no: forse il paradosso sta solo nella tua testa, dove chi non
la pensa come te è, nell'ordine: isterico, stupido, ignorante, e non
dovrebbe avere diritto di voto...
Torno a dubitare di quale idea tu abbia di ecologismo, ma di certo hai
una strana idea della società e della democrazia, ed anche di cosa
voglia dire un sereno confronto di idee.
E il fatto che tu non abbia 14 anni, non depone a tuo favore...
Buona fortuna!
P.
P.S. ti consiglio di leggerti anche:
http://snipurl.com/2angq
Ogni tanto non fa male confrontarsi con chi non la pensa come te...

 Il sarcasmo ti arriva forte e chiaro?
a lei è arrivato il mio?
Cmq le ho suggerito una lettura per informarsi un pochino, ma se vuole 
le organizzo un incontro con uno dei maggiori esperti italiani di 
legislatura ambientale che collabora con l'università di parma.
Magari potrà ascoltare da qualcuno, senz'altro più degno interlocutore 
di me per lei, cosa è stato fatto negli anni 2001-2006 dal parlamento. 
Senza commenti, solo analisi delle leggi in materia. Poi le conclusioni 
se le trae lei.


 avvenga l' opposto, sulla base di quale logica.
Ti dico qual'è la mia logica: perché di uranio ce n'è poco. Di petrolio il
pianeta Terra ne possiede per circa altri 40 anni. Di uranio per 50. Stiamo
per arrivare al "picco del petrolio", qualche analista sostiene che ci siamo
gia arrivati; senza fare troppi calcoli astrusi è semplice capire che se
tutto il mondo sfruttasse massicciamente l'uranio al posto del petrolio si
arriverebbe in pochi anni al "picco dell'uranio". Per cui le soluzioni sono:
1) sfruttare fonti energetiche rinnovabili, che per definizione non hanno
picco, 2) sfruttare fonti energetiche non rinnovabiili ma il cui picco è
previsto AI CONSUMI ATTUALI fra parecchi decenni.
Naturalmente non ti spiego cosa si intenda per "picco", perché se sei così
colto da affermare che i cittadini non istruiti non dovrebbero neanche
votare, lo saprai sicuramente.
MMDL


Quanti anni hai, cinque?
Secondo me tu ne hai molti di meno, altrimenti non
si spiegherebbe come fai a dire tante stronzate tutte
in una volta.
            Saluti
-- 


Ogni tanto non fa male confrontarsi con chi non la pensa come te...
Io sono estremamente critico nei confronti di me stesso. Proprio per questo
scrivo quello che scrivo.

 in una volta.
Il fatto solo che citi quella impostrice (parli italiano tu?) della Hack la
dice lunga.



Ormai ci ho fatto il callo: sul nucleare ne sai piu' di Rubbia,
l'italiano lo conosci meglio del sig. Treccani!!!
Tutto sommato non mi meraviglio piu' di tanto, perche' lo so bene
che in genere ignoranza e presunzione vanno di pari passo ... ma
tu esageri: uno cosi' presuntuoso da credere di saperne sul
nucleare piu' di Rubbia e sulla lingua italiana piu' di Treccani
non mi era mai capitato prima!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti, ignorantello


 scrivo quello che scrivo.
Non sembra davvero, sai? Anzi...
E te lo dico senza assolutamente volerti offendere: si capisce che tu
sei convinto di quel che dici (ed in questo non c'è nulla di male
davvero), però in quasi ogni cosa che scrivi, liquidi chi non la pensa
come te come un ignorante, uno stupido o un isterico, e questo non mi
sembra un bel modo di mettere in discussione le proprie idee...
Oltretutto diverse tue affermazioni lasciano trasparire una
sostanziale ignoranza dei reali termini del problema, e ciò, unito
alla presunzione di usare solo la logica ed essere "come un computer",
ti fa apparire come una persona assai poco disposta a mettersi in
discussione: come può un computer che usa la logica sbagliare? E come
possono aver ragione gli altri se sono tutti isterici, stupidi e/o
ignoranti?
Ovviamente tu puoi anche rimanere della tua idea - ci mancherebbe! -,
ma permettimi di consigliarti per l'ennesima volta di documentarti un
po' meglio, e di considerare che anche chi non la pensa come te può
avere dei buoni motivi per pensarla così, e non è detto che sia uno
stupido isterico ignorante: quando sarai riuscito a fare queste due
cose, forse sarà un po' più interessante discutere con te.
Saluti.
P.