Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli USA pronti all'attacco all'Iran - Blondet

http://www.lapadania.com
      GLI USA PRONTI A SFIDARE L'IRAN
      MAURIZIO BLONDET
--------------------------------------------------------------------------
      Stavolta pare certo: gli Usa si preparano a colpire l'Iran, per 
distruggerne le installazioni nucleari. Prima di Capodanno è andato ad 
Ankara il capo della Cia, Porter Goss, per avvertire il premier turco 
Erdogan che «Teheran ha già la bomba atomica» (cosa non vera: o almeno 
smentita dalla Iaea, l'ente dell'Onu che sorveglia i progressi nucleari 
iraniani), e che questo «minaccia la Turchia», confinante con l'Iran. In 
realtà, Porter Goss è andato ad assicurarsi che l'attacco avrà il necessario 
appoggio logistico turco. In queste stesse ore, delegati... ...americani 
stanno convincendo gli alleati della Nato della convenienza dell'attacco.
      Un'accelerazione preoccupante, specie dal punto di vista petrolifero: 
si aggrava la crisi tra Mosca e l'Ucraina, che minaccia le nostre forniture 
di gas russo, e rischia di... ...aprirsi una crisi maggiore con l'Iran, che 
detiene il 10% delle riserve petrolifere mondiali. Perché l'attacco 
americano avrà l'effetto di chiudere chissà per quanto tempo gli stretti di 
Ormutz nel Golfo Persico, da cui passa praticamente tutto il greggio 
medio-orientale. Una crisi dopo l'altra, un rincaro dopo l'altro. E saranno 
l'Europa e l'Italia, dipendenti dal greggio estero, a pagarne le spese.
      Ma i preparativi per l'attacco contro l'Iran sono in corso da almeno 
un anno. A luglio l'Us strategic command (Centcom) del Pentagono ha avuto l'ordine 
dal vicepresidente Dick Cheney di approntare i piani particolareggiati. Non 
si tratterà di un'invasione (gli Usa, già col fiato grosso in Iraq, non 
hanno i mezzi; e l'Iran è più grosso, con 40 milioni di abitanti), ma di un 
attacco mirato dal cielo, missilistico e aereo. Per distruggere i siti 
nucleari.
      Problema difficile. Le foto dei satelliti-spia e le riprese degli 
aerei senza pilota (droni) che da mesi sorvolano l'Iran (uno di questi droni 
è caduto ad agosto nella zona di Aster, ha fatto sapere Teheran) hanno 
mostrato ben 450 siti sospetti. E quasi tutti sono in profondità nel 
sottosuolo, e corazzati. Perciò Washington ha ventilato a lungo l'uso di una 
speciale bomba atomica "a penetrazione", di pochi chilotoni, capace di 
"spaccare i bunher" (bunker buster). A quanto pare il piano è stato 
accantonato per le ricadute negative evidenti: non solo in termini di 
radiazioni, ma diplomatiche. Sarebbe la prima volta nella storia che un 
attacco nucleare preventivo e non provocato, contro un paese che non è 
formalmente in guerra con gli Usa, verrebbe sferrato dalla superpotenza.
      L'attacco sarà dunque, probabilmente, con bombe convenzionali. Senza 
la sicurezza di neutralizzare la reazione militare di Teheran: che se 
attaccata, lo ha già detto, ritorcerà bombardando Israele. E dispone di 
qualche mezzo per nuocere. L'Iran si è costruita missili intercontinentali. 
Ha acquistato per vie traverse una dozzina di missili da crociera sovietici 
(raggio di 3 mila chilometri) che dormivano incustoditi in qualche magazzino 
in Ucraina. E ha acquistato da Mosca 29 sistemi missilistici Tor-Mi: si 
tratta di armi anti-aeree di nuova generazione, i cui computer "tengono d'occhio" 
fino a 40 bersagli in arrivo (aerei, missili e bombe intelligenti), 
"decidono" quali sono i dieci più pericolosi e li neutralizzano sparando un 
missile ultraveloce che li intercetta in cielo nel raggio di 6 chilometri. 
Insomma, l'Iran ha un ombrello contro la pioggia di fuoco prevista; bisogna 
dunque che l'attacco sia molto massiccio. Con "danni collaterali" sui 
civili, prevedibilmente tragici.
      Ma allora perché un attacco militare? Perché non puntare sulle 
trattative che l'Europa continua con Teheran?
      La risposta l'ha data Dick Cheney: se non attacchiamo noi, saranno gli 
israeliani ad attaccare l'Iran, «lasciando poi al mondo il compito di 
ripulire il disastro diplomatico che ne seguirà». Curiosa motivazione: gli 
Usa devono attaccare, sennò attacca Israele.
      Ma è proprio questa la motivazione con cui Israele ha fatto pressing 
sulla Casa Bianca. Ancora a novembre Yuval Steinitz, capo della commissione 
esteri e difesa di Tel Aviv, è andato a Washington a dire: «Per noi la bomba 
nucleare iraniana rappresenta una minaccia per l'esistenza stessa di 
Israele». Sottinteso: per la nostra sopravvivenza, attacchiamo noi se non lo 
fate voi.
      Si potrebbe essere tentati di rispondere: va bene, attaccate voi, 
visto che la cosa interessa a voi. Dopotutto è di Israele la responsabilità 
del riarmo atomico nell'area. Israele si è data 2-300 bombe nucleari. Da 
qualche mese, si è dotata anche della possibilità di "secondo colpo" 
nucleare: se lo stato ebraico venisse incenerito da una bomba atomica 
islamica, i suoi cinque sommergibili "Dolphin" (donati dalla Germania) che 
navigano sotto il Mediterraneo potrebbero colpire l'aggressore con i missili 
a testate atomiche che portano nella pancia. Si tratta dell'antica strategia 
di "mutua distruzione assicurata" (Mad) - se tu mi incenerisci, finirai 
incenerito - che per mezzo secolo ha garantito la pace nucleare tra Usa e 
Urss. È una garanzia solida.
      Ma Israele non si sente sicura. Più si arma, più insicura si sente. E 
vuole restare "l'unica" potenza atomica dell'area.
      Ma Teheran si sta facendo davvero la Bomba? Contrariamente ad Israele, 
l'Iran ha firmato il trattato di non-proliferazione. E secondo la Iaea, l'ente 
dell'Onu che sorveglia il rispetto del trattato, la centrale iraniana di 
Busher non sta producendo uranio abbastanza arricchito da formare la Bomba. 
Persino la Cia, mesi fa, ha detto che Teheran è distante "anni" dalla sua 
prima arma nucleare. E se poi l'avesse, non è detto che l'Iran se ne 
servirebbe contro Israele, con la certezza di una ritorsione nucleare che la 
cancellerebbe dalla carta geografica. Ci sono motivi strategici più 
pressanti. Teheran non ha alleati, ed è vicina a paesi che hanno l'atomica, 
come India e Pakistan; inoltre ha constatato che quando un paese si dà l'arma 
nucleare, gli Usa lo trattano coi guanti: vedi Nord Corea. E ha motivo di 
ritenere che Washington, che occupa il vicino Iraq per controllarne i tesori 
energetici (l'11% delle riserve petrolifere globali), che già controlla il 
greggio saudita (29%) e quello africano (9%), stia mirando anche alle 
riserve iraniane (10%) per acquisire un'egemonia assoluta sull'energia del 
mondo. In vista del conflitto futuro con la Cina.
      Non a caso Cina e Russia hanno preso posizione a favore dell'Iran. Nei 
mesi scorsi Bush ha cercato di raggranellare all'Onu i 22 voti su 35 
necessari per deferire Teheran al Consiglio di Sicurezza come violatrice dei 
Trattati di Non-Proliferazione: primo passo per colpire di embargo Teheran, 
e legalizzare un possibile attacco preventivo. Ma è stata la Cina, con la 
Russia, a bloccare il tentativo.
      Ma proprio il vicolo cieco diplomatico non lascia a Washington che l'opzione 
militare. Come parte di questa opzione, c'è la protezione di Israele. Truppe 
americane sono già in Israele a rafforzare lo scudo antimissile "Patriot" 
insieme agli israeliani. E il Pentagono ha fornito Israele di 5 mila bombe 
"intelligenti", fra cui mezzo migliaio di blu-109: bombe a penetrazione 
"spacca-bunker", concepite per distruggere le installazioni corazzate 
sotterranee.
      E soprattutto, Washington ha inserito Israele nel sistema difensivo 
della Nato. Alla chetichella. Nel novembre 2004, a Bruxelles, Nato e Israele 
hanno firmato un protocollo difensivo con altri paesi filo-americani 
islamici, Egitto e Algeria, Tunisia e Marocco, Mauritania e Giordania. Ma 
questa su-alleanza occulta (ufficialmente stretta "contro il terrorismo"), 
di fatto impegna la Nato a partecipare alle guerre di Israele.
      Ciò è grave, perché l'attacco preventivo contro l'Iran presenta 
imprevedibili rischi di escalation. L'attacco "limitato" dal cielo può non 
bastare. Teheran può rispondere anche con mezzi non aggressivi: basta che 
affondi qualche nave, o piazzi qualche mina nell'angusto stretto di Ormutz, 
per bloccare il traffico delle petroliere di mezzo mondo. Per prevenire una 
simile misura, gli Usa possono essere costretti a una "limitata" occupazione 
delle zone costiere iraniane: visto come andata in Iraq, l'invasione di 
terra può diventare un disastro. E si sa che Teheran tiene le fila della 
guerriglia sciita in Iraq: può creare gravi problemi anche lì.
      Ma nessun ragionamento vale: Israele preme, e moltiplica i segnali 
che, se non sarà Washington ad agire, farà da sé. Nel febbraio scorso Sharon 
ha sostituito il capo di Stato maggiore israeliano, Moshe Yaalon, con Dan 
Halutz: è un generale dell'aviazione, ed è la prima volta nella storia che 
un pilota viene elevato al grado supremo. Ma è l'uomo giusto in vista di un 
attacco aereo all'Iran. Pochi giorni dopo, Sharon ha dato una 
"autorizzazione iniziale" per l'attacco alle installazioni nucleari iraniane 
di Natane; e i suoi piloti da caccia si addestrano da mesi al rifornimento 
in volo, visto che l'Iran è lontano, fuori dal raggio d'azione normale degli 
F-16.
      Insomma tutto è pronto. Manca solo il pretesto. Il nuovo premier 
iraniano, il folle Ahmadinejad, ne ha fornito uno, esprimendo il desiderio 
che "Israele sia cancellata dalle mappe". Basterà? Pat Buchanan, il 
giornalista conservatore, ha espresso un timore peggiore: che «per 
giustificare l'ingiustificabile aggressione, la Casa Bianca abbia bisogno di 
un "nuovo" 11 settembre».
      Così, scritto nero su bianco sulla sua rivista The American 
Conservative, il primo agosto: «Dick Cheney ha chiesto al Pentagono di 
delineare un piano immediato (contro l'Iran) da usare in risposta a un nuovo 
attacco terroristico tipo 11 settembre su suolo americano», ha scritto 
Buchanan in base alle sue fonti. Un attentato di cui non sarà incolpato per 
una volta Osama Bin Laden, ma il regime degli ayatollah.
      Prepariamoci al peggio. Perché saremo noi a pagare il petrolio alle 
stelle.
      [Data pubblicazione: 03/01/2006]

       GLI USA PRONTI A SFIDARE L'IRAN
Io non capisco come faccia Blondet ad avere queste novelle dell'ultima
ora. E' noto che ci sarà, speriamo di no, un'aggressione all'Iran, ma
capire come blondet arrivi a decifrare queste cose è abbastanza
giullaresco.
Ma alla fine anche il tipolino avrà la sua vittoria.
Pin