Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora su art. 18

Proposta:  abolizione dell'"obbligo di reintegro per il dipendente
licenziato senza giusta causa, nelle aziende con più di 15 dipendenti"
(art. 18).
Critiche da sinistra e sindacati:
1"si leva un diritto acquisito"
2"il datore di lavoro può ricattare il dipendente come e quando vuole"
3 "così le aziende trasferiscono la produzione dove il lavoro costa
molto meno (p.e. Romania)
Considerazioni mie:
1- E' un diritto acquisito che in Europa trova scarsa applicazione
(tranne che in Austria e Portogallo, negli altri paesi il giudice ha
sempre l'alternativa dell'indennizzo). Ed è un diritto acquisito solo da
chi è già occupato. Non credo che violare il principio del "diritto
acquisito" sia sempre dannoso, soprattutto quando tale diritto tutela
anche chi fa finta di lavorare, oltre a ingessare il mercato del lavoro
senza creare nuova occupazione. E non è vero che il meccanismo delle
lettere di richiamo permette il licenziamento per giusta causa, perché
il giudice del lavoro nel 90% dei casi non le ritiene valide; è
difficile dimostrare con i fatti la "lavatività" di un dipendente, che
si estrinseca il modi nascosti e spesso non lascia tracce.
2- No, se il datore di lavoro è costretto a versare un indennizzodi
almeno 12 mensilità (e io lo varierei a seconda delle categorie, della
durata del rapporto di lavoro e l'età del dipendente). Lascerei al
giudice del lavoro poca o nessuna discrezionalità, in modo che in caso
di presunto ricatto o contrasto tra le parti, entrambe sappiano
esattamente a cosa vanno incontro e possano valutarne le conseguenze.
3- E' vero: alcune aziende potrebbero trovare conveniente licenziare
tutti i dipendenti e trasferirsi armi e bagagli all'estero, anche
pagando a tutti l'indennizzo di almeno 12 mensilità. Sapete come si
risolve il problema? Si mette un limite annuale al numero dei
licenziabili (senza giusta causa con indennizzo), calcolato in
percentuale sul totale dei dipendenti (direi dal 3 all'8%): nessuno
potrà trasferire l'azienda grazie alla nuova norma, se non in 15 anni...
Ditemi ho tralasciato qualcosa.

 Ditemi ho tralasciato qualcosa.
  Lo sciopero generale.
-- 
Posted from  [62.98.194.242] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 confronto con altri paesi.
Questa corretta fotografia trova invece le maggiori responsabilita' nei
sindacati, nello strapotere che hanno avuto in questi anni. Da una parte
essi hanno avuto il "merito" di fare benissimo il loro mestiere: quello di
difendere i lavoratori. Bada bene: i lavoratori, non il lavoro. Hanno cioe'
difeso con enormi mezzi economici i diritti dei lavoratori dipendenti,
soprattutto quelli della grande industria. Cosi' si e' fatto spesso ricorso
a meccanismi come i prepensionamenti, la cassa integrazione, le facili
assunzoni statali. Tutto cio' ovviamente ha avuto come conseguenza
l'annulamento delle risorse per coloro che sono disoccupati: e' raro vedere
quindi sussidi di disoccupazione (tranne che in campo agricolo dove e'
facile truffare lo stato), oppure altrettanto insolito e' constatare che un
ufficio di collocamento riesca a collocare qualcuno. Un'altra categoria che
ha fatto le spese dello strapotere dei sindacati e' quella dei dipendenti
delle piccole aziende, dei quali nessuno sembra adeguatamente interessarsi,
poiche' non sono in grado, in quanto non organizzati, di riempire una piazza
con centomila persone.
Quindi se si ritiene giusto cominciare a fare una seria politica sociale,
dando a chi ha meno, cioe' ai disoccupati, e' necessario parallelamente
rendere meno rigido il mondo del lavoro e creare le condizioni perche' i
disoccupati non vegetino con i sussidi ma possano anche inserirsi nel mondo
del lavoro stesso. Per esempio, si potrebbe anche ideare qualcosa del
genere: io stato ti do' il sussidio di disoccupazione, ma fino a quando tu
non trovi lavoro sei obbligato a seguire un corso di specializzazione
professionale, e se il lavoro salta fuori hai due possibilita': accettare il
lavoro oppure perdere il sussidio. Questo lo dico perche' e' vero che esiste
la disoccupazione, ma e' anche vero che ci si dimentica che vi sono molte
categorie professionali di cui c'e' assoluta carenza.  Quindi una maggiore
flessibilita' e' un fattore assolutamente necessario per creare sviluppo, e
una modifica dell'art.18 deve essere attentamente valutata prima di
esprimere un giudizio: tenendo sempre presente il fatto che i lavoratori non
sono pacchi postali, e che maggiore flessibilita' non significa liberta'
assoluta di licenziare.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm