Newsgroup: it.politica
Titolo: Parliamo serenamente di Priebke

In tempo di guerra vale la logica della forza, ma con limiti che tutti 
gli Stati hanno accettato(la convenzione di Ginevra). Con ciò non 
disconosco il fatto che la Guerra non è affare degli eserciti ma dramma 
per i popoli: i bombardamenti, le cannonate, la Bomba su Hiroshima...
in guerra non esiste la categoria dei "civili", di quelli che si possono 
chiamare fuori, ma tutti, proprio tutti, volenti o nolenti, sono 
coinvolti.
Non è ammissibile, perciò,  che i "civili" di uno Stato in guerra 
occupato dal nemico pretendano di non essere coinvolti nelle azioni 
militari dei combattenti dello stesso Stato occupato; facciamo chiarezza 
perciò su questo problema di fondo, che è la premessa alle Fosse 
Ardeatine: combattere il nemico e minare, con attentati cruenti,  il 
morale del suo esercito, come fecero per ordine del CLN Bentivegna e la 
Capponi, era un dovere e rispondeva alla logica militare, nè i civili 
avevano il diritto di dissociarsi da queste azioni.
Veniamo ora alla rappresaglia: la logica di una automatica rappresaglia 
(10 civili uccisi per ogni militare tedesco eliminato) è al di fuori non 
solo della convenzione di Ginevra, ma di qualunque criterio non solo di 
etica, ma anche di buon senso. Questo è stato stabilito, una volta per 
tutte, a Norimberga, "perchè non abbia a ripetersi ciò che è accaduto". 
A un ordine del genere è necessario, come molti altri tedeschi in simili 
circostanze hanno fatto, NON obbedire.
E poi, l'eccesso di zelo (quella bazzecola dei 5 morti in più), le 
torture, la responsabilità in altri gravissimi atti (ricordate Bruno 
Buozzi?)...
Considerare prevalenti le attenuanti (la sentenza implicitamente 
considera leggittimo l'ordine della rappresaglia) significa che, per 
quei due giudici su tre, ove si ripetessero circostanze storiche simili 
ciò che è accaduto potrebbe di nuovo accadere: tanto che io sono 
intimamente convinto che non ad un imperativo giuridico hanno obbedito 
quei due giudici quanto ad altri tipi di intervento (Odessa esiste, è 
ricca e forte, può far paura).
Via Rasella, Marzabotto...quanti innocenti massacrati nella ritirata, 
quanti paesi messi a ferro e a fuoco, come facevano gli Unni, molto 
tempo prima della Convenzione di Ginevra!
La sentenza, quella sentenza ha disonorato l'Italia, e mi compiaccio per 
l'intervento pragmatico e intelligente del Ministro della Giustizia, che 
ha evitato reazioni maggiori di quelle che ci sono state...perchè tutti 
hanno il diritto, se vogliono, di dimenticare, ma chi è stato 
direttamente colpito negli affetti ha anch'egli il diritto di NON 
dimenticare.
E tutto questo a prescindere dall'atteggiamento di quei cittadini 
italiani che appartengono alla Comunità Israelita: i quali, tra l'altro, 
nonostante il fatto che per loro più che per chiunque altro quella 
sentenza risultava intollerabile, hanno persino chiesto scusa alle forze 
dell'ordine per alcune intemperanze, intemperanze che la gravità del 
fatto poteva scatenare in modo molto più cruento di come è in effetti 
avvenuto.
Quei "signori della guerra" che si sono macchiati di crimini orrendi 
nella ex-Yugoslavia ora hanno una freccia in più al loro arco, sarà più 
difficile punirli.
Dico tutto questo con serenità, e nella consapevolezza che questa 
sentenza ha danneggiato in primo luogo lo stesso Priebke, che doveva 
essere condannato, poi posto agli arresti domiciliari, dove avrebbe 
potuto concludere la sua vita circondato dai suoi affetti: ora invece è 
veramente perduto, la reazione alla sentenza ha portato a una situazione 
che, a mio avviso, porterà Priebke a terminare i suoi giorni in un 
carcere italiano o tedesco.
Non esistono fatti che possono esere giudicati come se fossero avvenuti 
fuori della Storia. Non è ammissibile che due magistrati italiani 
abbiano legittimato il concetto di rappresaglia. Li considero fanatici o 
venduti o impauriti, e mi auguro che prendano visione di questo mio 
articolo e difendano la loro onorabilità citandomi in giudizio. Perchè 
credo fermamente che è giusto dire ciò che si pensa, ma si deve poi 
avere il coraggio di difendere il proprio pernsiero assumendosi sempre, 
ognuno di noi, le responsabilità che a ciascuno competono. 
Carlo Gualtieri
-- 
     "Dio mio, ma allora cos'ha lei all'attivo?..."
     "Io - (un balbettio nefando   non ho preso l'optalidon,
       mi trema la voce di ragazzo malato) -
       Io? Una disperata vitalita' ."                 P.P.P.

ognuno di noi, le responsabilità che a ciascuno competono. 
Dibattito molto stringente su di un argomento di sentita attualita',
ma esaminato, per quanto mi riguarda a senso unico, per meritarsi
anche  l'appellativo di obietitivo.
Se "e' giusto  dire cio' che si pensa" non ho difficolta' a ribadire
che due magistrati su tre - piu' che "fanatici o venduti o impauriti"
hanno scelto la piu' umana e quindi condivisibile delle  sentenze
possibili.
I giustizialismi a mezzo secolo dai fatti - quando dalle carceri di
questo Paese stanno uscendo ergastolani con pochi anni di pena - non
possono che gettare lo sconcerto nella coscienza civile di un intero
popolo.
- Origin: Dire una cosa e farne un'altra.    
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

Secondo me occorre ragionare prima sulla guerra (causa, conduzione ed
effetto) per poter poi entrare nel merito delle singole vicende umane.
Tuttavia per semplificare colgo solo i seguenti punti.
Hitler, le sue milizie ed i suoi soci di altre nazioni avevano dichiarato
guerra all'Europa libera ed ai suoi alleati (tra questi vi era anche
l'Unione Sovietica che in quanto a metodi totalitari e di genocidio non
era da meno nella scala degli orrori) ma al tempo stesso avevano già da
tempo intrapreso la campagna di pulizia etnica contro gli ebrei e gli
zingari. Occorre dunque distinguere la guerra dal genocidio o dalla
repressione politica.
Uno stato è virtualmente e realisticamente libero (sebbene possa essere
anche moralmente condannabile) di aggredirne un altro. Questo può avvenire
in condizioni estreme anche per prevenire l'aggressione altrui. Lo scopo è
lo stesso della politica, perseguito però con altri mezzi. L'aggressore ed
il difensore combattono per vincere ed hanno a dispozione qualsiasi mezzo
che la tecnologia mette loro a disposizione (bombe al fosforo, mine, bombe
atomiche, mezzi chimici e batteriologici): possiamo sforzarci a redarre
trattati e convenzioni ma troveremo sempre l'impiego di mezzi estremi a
meno che il nemico non possiede esattamente la stessa potenzialità
distruttiva nella ritorsione. Azione e reazione produrrebbero un risultano
nullo e pertanto non si otterrebbe alcun vantaggio concreto. Gli americani
utilizzarono la bomba atomica contro il Giappone ma forse non lo avrebbero
fatto se il nemico avesse avuto a disposizione la stessa arma. Ne è la
riprova la guerra fredda anteposta a quella combattuta al fronte, od il
fatto che i tedeschi e gli Alleati non utilizzarono le armi chimiche
durante la seconda guerra mondiale sebbene i depositi ne fossero ben
provvisti.
Il genocidio invece non è un atto di guerra ma un crimine commesso contro
l'umanità, avente lo scopo di distruggere una parte del genere umano a
fini egoistici di un'altra, che possono e spesso lo sono di arricchimento
individuale o di gruppo. Possono compierlo uomini in uniforme come le SS
contro gli ebrei o i soldati blu dell'unione contro gli indiani, o i
conquistadores contro i maya, o i serbi contro i bosniaci, resta pur
sempre un atto criminoso che pur se condotto con azioni di tipo militare o
con il pretesto di essere inquadrato in una logica di guerra, non ha alcun
valore strategico nella conduzione della guerra stessa, anzi spesso è
condotto in assenza di atti di belligeranza specifici ed è un elemento
demoralizzante per le truppe regolari che devono invece avere uno "scopo
morale" per poter vincere.
L'umanità libera perse una grande opportunità "morale" perchè non mosse
guerra subito a Hitler per la follia del genocidio degli ebrei, ma attese
l'aggressione militare alla Polonia. E' però logico pensare che allora,
sotto quel profilo, i nemici erano perlomeno 2: l'Unione Sovietica e la
Germania. E poi le guere nonsono state mai combattute per gli ideali
morali del "bene" contro il "male". Ne è la riprova la guerra nella
ex-Yugoslavia.
L'attentato di via Rasella era comunque militarmente inutile ed esponeva
la comunità locale a rappresaglia: gli autori lo sapevano e se lo potevano
risparmiare. Fu un clamoroso errore politico e militare.
In ritorsione Hitler emanò ordini consoni alla logica del genocidio e non
a quelli della guerra combattuta, pertanto potevano eseguirlo uomini e
strutture appartenti a quella logica criminale. In altre parole l'alibi di
Priebke degli "ordini impartiti da eseguire" non esiste: l'appartenenza
stessa alla struttura e all'organizzazione criminale nazista lo condannano
automaticamente per il genocidio di milioni di ebrei. Pensare al conto di
oltre 300, 5 in più od in meno è uno sforzo statistico inutile in un
contesto morale di ben più ampie proporzioni. In guerra un esercito
regolare può compiere atti di ritorsione che abbiano uno scopo militare
con vantaggi specifici di indebolimento del nemico: distruzione di
infrastrutture (case-fabbriche-strade, ecc..), privazione di beni (scorte
alimentari), interdizione (privazione di acqua, luce, ecc..) ed altre
azioni tecnico-logistiche. Quello compiuto a Roma come a Marzabotto ed in
altri tristi luoghi di infamia fu esclusivamente un atto criminale posto
in essere in un contesto criminale ben più ampio.
Condivido dunque sull'opinione che Priebke non dovesse essere giudicato
dalla magistratura militare nè da quella ordinaria di qualsiasi Stato.
Doveva essere messo di fronte ad un giudizio internazionale come quello
primitivamente impostato a Norimberga e poi recentemente (grazie a Dio)
riesumato in Olanda, dove devono comparire tutti i criminali di guesto
genere (inclusi alcuni dittatori africani e del sud-est asiatico nonchè
dell'ex-blocco orientale, inclusi alcuni Sloveni o ex-Yugoslavi, e del
sud-America).
Conferire lo status di militare ad uno che apparteneva ad una milizia che
perseguiva ideali politico-morali perversi non collegati alla difesa del
proprio stato è un avvallo implicito al concetto di genocidio come
strumento perverso della guerra, di cui credo averne dimostrato
sommariamente l'estraneità.
Le reazioni di Scalfaro, Rutelli e soci sono populiste e demagogiche.
Flick mi dà invece l'impressione del ragioniere che cerca il modo di
riparare agli errori contabili della sua azienda. Accetto e condivido la
rabbia dei parenti delle vittime ma non si sfoghino con il giudice quanto
invece con l'inettitudine dei suoi politici: a Pannella va dato atto e
merito di aver insistito sul giudizio dei criminali "di guerra" in una
sede più opportuna come ho già detto, il fatto che Pannella non raccolga
molti consensi popolari per vari diversi motivi produce anche
l'indebolimento di certe istanze di giustizia che ben si accomunano a
quelle delle vittime romane. In altri termini i responsabili dell'impunità
di Priebke sono da ricercarsi al Parlamento Italiano e pertanto nella
coscienza politica di ciascuno che lo ha eletto.
Nick.
-- 
Nick
SHOTESHAM, Norfolk, Great Britain
"...dovreste essere giudicati non per il vostro guadagno ma per il vostro contributo...."

 
lu...@easy1.easynet.it
ho sempre apprezzato e ancora apprezzo la passione, l'idealismo,
l'onestà di Luigino, pur avendo altre idee, altra impostazione mentale.
E gli riconosco la buona fede, nel giudizio che ha espresso in questa
vicenda. Attenzione però, il Diritto non è fatto solo di Leggi, è fatto
anche e sopratutto di sentenze, che rimangono come pietre a condizionare
e indirizzare le future sentenze.Ribadisco che considerare un'attenuante
l'aver obbedito a un ordine legittimo significa che una rappresaglia 10
(civili)a uno (militare), magari con qualche extra, è legittima. Scusa,
ma non ci sto.E non odio nessuno, neanche Priebke: questo vecchio
nazista, come si aspettavano i più, come aveva chiesto la stessa
comunità ebraica, DOVEVA essere condannato, perchè il concetto di
rappresaglia su civili inermi è barbaro, incivile e di conseguenza
l'ordine di rappresaglia è illeggittimo, e di conseguenza "quella"
attenuante non poteva essere invocata; dopo la condanna, poi, doveva
essere posto agli arresti domiciliari, quindi, praticamente, liberato
(cosa che ormai è purtroppo per lui diventata impossibile).
Con ciò non disconosco che altre barbarie sono rimaste impunite (penso a
Hiroshima); ma il processo penale riguarda un singolo evento, un singolo
imputato.Però, guarda caso, in Italia con i criminali nazisti sono
successe le cose più strane (perdonare non significa dimenticare:
Kappler, Reader...), e con essi si è proceduto con la stessa logica con
cui, un tempo, si procedeva contro le grandi organizzazioni criminali,
contro i grandi pirati dell'economia (da un lato i processi di mafia
sistematicamente annullati in Cassazione, dall'altro a Roma, prima che
Coiro ne diradasse le nebbie, il caso Rovelli e mille altri).Questo
Paese cialtrone (e speriamo che il vento del cambiamento non si
affievolisca) ha sempre patteggiato, non so se per convenienza o per
paura.Ciao, Carlo Gualtieri

paura.Ciao, Carlo Gualtieri
Sarei tentato di darti ragione, ma  purtroppo sarebbe una ragione uni
direzionale ed allora mi astengo.
E stata un piacevole -  metto le mani avanti - forse per i complimenti
di partenza, scambio di idee.
Alla prossima.
- Origin. Ogni medaglia ha il suo rovescio
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

perchè non parliamo dei perchè e del valore dell'attentato di via Rasella 
e delle sue innocenti vittime italiane ?
Giovanni Bartolone

sempre un atto criminoso 
O gli Ustascia croati e i Musulmani volontari nelle SS bosniache
contro i Serbi (ricorda che Simon Wiesenthal ha detto che piu' di
mezzo milione di civili serbi sono morti nei lager nazisti gestiti dai
Croati).
Quando si parla di genocidi non bisogna lasciarsi prendere dai
luoghi comuni tipo i Serbi sono cattivi e i Musulmani bosniaci
buoni. Se i Serbi hanno stuprato 20.000 donne musulmane e'
perche' hanno trovato solo quelle, idem dicasi per i "buoni"
musulmani che hanno stuprato solo 6.000 donne serbe.
L'occasione fa l'uomo genocida. 
Ciao.
Brenno
veg...@iperbole.bologna.it


veg...@iperbole.bologna.it
Caro Brenno,
L'elenco dei genocidi anche se non infinito è molto lungo (purtroppo).
Nessuno ha detto che una è la parte "cattiva" e l'altra quella "buona"
sebbene le minoranze che mettono in pratica il genocidio macchiano
indelebilmente la coscienza dell'intero popolo di appartenenza. Anche noi
italiani non abbiamo brillato per quante atrocità sono state commesse in
Abissinia e non dobbiamo andare a fare i conti con il bilancino del
farmacista.
Una volta tanto non schieriamoci per un popolo contro un altro ma
giudichiamone solo le azioni affinchè non si ripetano quelle stesse
nefandezze.
Ciao.
Nick (UK)


-- 
D'accordissimo, quello che mi ha fatto rizzare il pelo e' la citazione
ai Serbi, e' una guerra troppo fresca e troppe falsita' sono state
dette, quasi sempre per nascondere degli interessi poco puliti.
------------------------------
apro un attimo un fuoritema.
Io sono uno dei pochissimi ad avere visto il film "Omar al-Mukhtar",
con Gastone Moschin, Irene Papas e Antony Queen. 
Questo film, che ha una 10-ina di anni e' stato proibito in Italia
perche' lesivo dell'onore dell'esercito. Narra di un ribelle libico e
degli italiani "brava gente". Purtroppo l'ho visto in arabo, tradotto
da un mio amico giordano e dal professore di arabo (proiezione
all'universita'). Ma le scene erano inequivocabili.
Come la censura. Liberta' di parola !
----------------------------
Ciao.
----------------------------------------------------------------------------------
                       >>> B R E N N O <<<                                                
 
                     "V A E    V I C T I S"
 
veg...@iperbole.bologna.it
 
----------------------------------------------------------------------------------