Newsgroup: it.politica
Titolo: Risposta a VENTO ...

 Comprati un cervello, è urgente!
Ammissione :
Qui ho esagerato, ma scrivevo sotto l'impulso della rabbia.
Tuttavia se c'e' stato *fuoco mediatico* ebbene non c'e' stato
solo contro la sinistra ! Se neghi questo, allora ... Inutile
continuare.
Voglio un interlocutore onesto, non un fazioso col prosciutto su
occhi e orecchie.

 ha scritto
[cut]
Daccordo su ogni parola.
Marco DP 

continuare.
Durante il governo Prodi, mi pare innegabile che ci sia stato un 
bombardamento continuo da parte delle televisioni Mediaset. Berlusconi ha 
usato le sue televisioni come macchina da guerra per diffondere un'immagine 
fallimentare, offensiva e totalmente faziosa dell'operato del governo Prodi. 
Questo, in una democrazia normale, è un grosso problema. Perché significa 
che l'alternanza parlamentare è possibile solo sulla carta: quando va al 
governo il centro-sinistra, è possibile per il centro-destra disporre invece 
di un'asimmetrica forza mediatica; invece Veltroni NON POSSIEDE tre 
televisioni per attaccare 24 ore al giorno Berlusconi.
E soprattutto, evitiamo di attaccarci solo allo specifico aspetto 
informativo: è anche attraverso la programmazione in generale che si fanno 
passare certi paradigmi culturali e di consumo.

 Daccordo su ogni parola.
... Evidentemente ragioni. Dovrei segnarmi il tuo
nick, sei merce rara su quest' NG.
Grazie, comunque.

occhi e orecchie.
  Ah radica'... tu fai un errore di fondo!
  La propaganda MEDIATICA del berlusca non e' chiara ed evidente... a parte Fede
ed il tg4... la sua opera si vede nella qualita' dei suoi programmi!
  Gia' in Francia, come del resto in Spagna, i programmi delle TV del berlusca
spiccavano in idiozia e rincoglionimento dello spettatore!!!! ed e' per questo
che e' stato MANDATO AFFANCULO!!! ti risulta???
  L'azione mediatica del berlusca punta a rendere il pubblico DIVERSO... vuoi
con la pubblicita', vuoi con trasmissioni alla "de filippi"... la politica del
berlusca e' fatta come uno spot pubblicitario!!! parole semplici... concetti
basilari... puttanate a ripetizione... azzeramento di ogni benche' minimo senso
critico... ecc...ecc... totale mancanza di ogni rapporto di causa-effetto!
  Cosi' facendo si e' creato l'elettore perfetto!
  Elettore che quando sente Santoro o Travaglio... o chi ti pare, ha in testa le
parole rassicuranti del suo Dux e se ne fotte di ogni riferimento alla realta' e
con i fatti... men che meno con le evidenti collusioni mafiose!!! ANZI...
arriverebbe anche a dire che siano un bene!!!! 
  L'elettore di 15 anni fa avrebbe mandato affanculo chiunque avesse attaccato i
giudici come ha fatto berlusca... o avesse dato dell'eroe ad un killer della
mafia... ti risulta????
  Adesso invece no!!! 
  Non e' un caso! 
  E' opera del regime mediatico nel quale viviamo... che non e' solo
responsabilita' di mediaset!!! MA ANCHE DELLA RAI... che si e' adeguata a quello
schifo di TV!!! relegando le trasmissioni UTILI ed educative alle 4 del
mattino!!!!! 
  QUINDI... puoi mettere 100, 1000 giornalisti di sinistra in TV a tutte le
ore... non otterresti alcuno svantaggio per berlusca... E LUI LO SA!!!!!
  ... e forte di questo "sentire" ha il coraggio di dire che il conflitto
d'interessi non esiste... 
  Solo l'Europa ci potra' salvare!
  (dalla padella, nella brace)
     CIAO!

Durante il governo Prodi, mi pare innegabile che ci sia >stato un bombardamento continuo da parte delle >televisioni Mediaset.
Secondo me esageri.
discorso si fa piu' complesso. Non me la
sento di affrontarlo qui.

critico... ecc...ecc... totale mancanza di ogni rapporto >di causa-effetto!
[omissis]
Su questo non sono d'accordo ma cazzarola dovrei
scrivere un trattato non me la sento !
:-)

:-)
  Ehhhhhh... su quale LOGICA vorresti basare la tua filippica difensiva??
    CIAO!

di d'alema sanci' che quella norma non era applicabile >per il nano di arcore!!!
... Ne dubito fortemente.
Comunque :
- quale legge ? Numero,data, e articolo.
(altrimenti la cosa non e' da prendere in considerazione)
- perche' non potrebbe esser applicata al Nano ?

 - perche' non potrebbe esser applicata al Nano ?
E' stato ritenuto costantemente in sede di interpretazione che la citata
norma di cui all'articolo 10 del testo unico vada riferita "alla concessione
ad personam e quindi, se non c'é titolarità della persona fisica, non si
pone alcun problema di eleggibilità, pur in presenza di eventuali
partecipazioni azionarie". Questa interpretazione della norma individua come
cause di ineleggibilità soltanto la proprietà di imprese individuali e la
rappresentanza legale di società di capitali, ignorando totalmente i
soggetti che detengono la proprietà della maggioranza delle azioni o delle
quote sociali. Essa non tiene conto sia del fatto che le più importanti
concessioni sono assentite a società di capitali, sia dell'evoluzione degli
assetti proprietari e delle architetture dei gruppi societari, nonché dei
profondi mutamenti che lo sviluppo tecnologico e sociale ha prodotto nella
comunicazione politica.
maggiori info a
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/materiali/speciali/conflitto/ddl2148.html
in pratica non è eleggibile Confalonieri (e credo non lo sia nemmeno il mio
tabaccaio), ma Berlusconi si.
Questo grazie anche al placet espresso dalla Giunta per le Elezioni
(composto unicamente da membri del Parlamento, ovviamente), l'unico
organismo che abbia facoltà di sindacare sulla legittimità di un eletto.
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."



Diciamo grazie al testo della legge del 1956 che e' chiarissimo: o sei
titolare in proprio o sei lgale rappresentante di una societa' titolare
di concessione.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 [...]
... Grazie, molto molto didattico.
Francamente pero' dimostra la mia tesi : il fenomeno
Berlusconi col conflitto d' interesse e' effetto dello
sfascio giuridico-politico-amministrativo di questo paese
assurdo. Dunque ...

 di concessione.
No. (a propo' mi sono dimenticato di chiamarti !)
La *ratio* della legge e' quello di impedire che ecc. ecc.
Quindi tutto questo rinforza la mia tesi, alla quale ero
arrivato per deduzione *prima* di avere questa ulteriore
prova :
la sinistra agita il conflitto di interessi solo per
propaganda. Che siano maledetti.
In pratica ci prendono bellamente per i fondelli da anni.
Destra, sinistra, alto e basso.

 Diciamo grazie al testo della legge del 1956
No. Diciamo (anzi, di') grazie alla Giunta per le Elezioni, che è meglio
va...


Destra, sinistra, alto e basso.
Buongiorno...



E per quale ragione, visto che il testo della legge e' a dir poco
trasparente?


- perche' non potrebbe esser applicata al Nano ?
  Chiedilo a d'alema... lo ha capito solo lui!!!
    CIAO!

di concessione.
  I testi delle leggi sono sempre a capocchia di spillo... perche' DEVONO essere
sempre e comunque lasciate alla libera interpretazione di un avvocato o di un
giudice... 
  Un testo chiaro, esauriente... e completo NON fa' parte della tradizione
giuridica italiana,... potrei dire mondiale, ma non lo so ^__^
    CIAO!

Destra, sinistra, alto e basso.
  OVVIO!
  Ma questo NON rimuove affatto QUEL conflitto d'interessi... e non rende il
berlusca legittimato a guidare il paese.
  Lo si potrebbe chiamare "colpo di stato" su accordo dell'opposizione... ma al
momento sono poco lucido, ho fame ^__^
     CIAO!

 -- 
IMHO perchè quand'anche la magistratura potesse mettere il naso in tale
materia (e non può), immagino che ben difficilmente (eufemismo) una Giunta
per le Elezioni, la cui formazione rispecchia gli equilibri parlamentari,
contesterebbe l'elezione di S.E. il Cav. Mugabe-rlusconi
nevvero?
dal link fornito:
Del resto, lo stesso testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 361 del 1957 estende l'ineleggibilità perfino ai consulenti
legali e amministrativi che prestino in modo permanente la loro opera in
favore di società e imprese concessionarie, sicché già oggi é doverosa
un'interpretazione dell'espressione "in proprio" non appiattita sul dato
letterale, a meno che non si voglia pervenire alla conclusione che sia
ineleggibile il consulente e non l'effettivo padrone della società.


 Buongiorno...
E lo so, ma come ti dicevo e' da poco che mi interesso
di politica. E francamente ero piu' felice prima.


ecco, vorrei sapere perchè questa fissazione su D'Alema.
manco fosse stato lui a dare l'OK all'elezione di S.E. il cav.
Mugabe-rlusconi.


di politica. E francamente ero piu' felice prima.
Me lo immagino.


ineleggibile il consulente e non l'effettivo padrone della società.
E' esattamente quello che e' scritto nella legge, piaccia o no.


 momento sono poco lucido, ho fame ^__^
No ! Lo si potrebbe chiamare vivi e lascia vivere ...dalla sua nascita 
questo Stato ha vissuto continui conflitti d'interesse ... è nato grazie al 
Piemonte , alla sua borghesia e alla sua massoneria.
Cavour era un massone ... poi lassù nacque pure la FIAT che per anni 
determinò la politica economica e il Welfare italiano ....
Agnellli non scese mai in campo , sì fù senatore , ma solo per controllare 
che gli adepti facessero le cose per bene ....
Berlusconi ha rappresentato la variabile impazzita del sistema ... è un 
esibizionista per natura...ricordate ? Più volte l'avvocato lo richiamò tra 
le fila...ma lui non ci sentì ... lo sfidò persino con il Milan ...
Berlusconi ha solo approfittato di un sistema marcio dalla sua nascita.
Ora il nano è cotto .... se avesse perso le elezioni ce lo saremmmo 
ritrovati tra le palle per l'eternità .... ora ha vinto ...ma stavolta lui 
non può fare il "bauscia" ....
Tempo al tempo .... questa è l'occasione da non perdere ....Veltroni tra 5 
anni si troverà uno Stato riformato e cambiato ...metteremo il nano al 
quirinale per farlo passare alla storia e ci avvieremo veramente verso la 
Terza Repubblica riformata.
O almeno lo spero ;-)
Marco DP 

Mugabe-rlusconi.
  Questo no, ma ne e' stato l'ispiratore!!! 
     CIAO!

Aspetta, quell'articolo serve per specificare chi non >puo' essere eletto.
Azzo hai ragione mi sono epresso malissimo.
Cioe' no, ho scritto proprio una cazzata !
Ma nella mia testa volevo dire :
La legge dice che il tizio che ha la proprieta'
non puo' essere eletto.
E ok.
Ma non dice che PUO' ESSERE ELETTO chi ha
il solo pacchetto di maggioranza ! In questo caso
addio, non c'era niente da fare.
Ma non dicendolo, si poteva far prevalere la *ratio*
della legge in una interpretazione estensiva. Cioe'
si poteva benissimo dire che lo scopo ultimo della
legge e' impedire il conflitto di interessi. Che
come tale appare *anche* se il possessore ha il solo
pacchetto di controllo.
Non ti pare ? Ma ci stiamo solo divertendo un po. La
realta' e' quella che e' come sai me ne rendo fin
troppo conto. :-(
Detto questo :
1)
per luglio ? Dove pero' ? Ho il pub senza la dipendente (va in ferie)
e devo seguirlo un po piu' da vicino. A luglio. Ma se venite da me
allora il problema e' risolto.
2)
per la donna guarda che quando dicevo che ci sto
lavorando non skerzavo mica.
;-)

per luglio ? Dove pero' ? Ho il pub senza la dipendente >(va in ferie)
PUB ?
Magari con GUINNESS ? :-D
Marco DP


E si ... Bona eh ? ;-)

O almeno lo spero ;-)
  Cosa speri?? di avere un MAFIOSO alla presidenza della repubblica???
  Ma che vada PRESTO nel suo mausoleo... piuttosto!
    CIAO!

;-)
Ottimo.
Come procede?


 E' esattamente quello che e' scritto nella legge, piaccia o no.
non ne dubito.
è così che siamo arrivati al curioso paradosso per cui il mio tabaccaio
(impresa individuale o snc) non può essere eletto.
Berlusconi (Spa) si.
Confalonieri (rappresentante legale) no.



Immagino che il problema sia nato perche' chi ha fatto la norma non ha
pensato all'ipotesi di grosse societa' titolari di concessioni.
In effetti 52 anni fa era pressoche' impossibile che si verificasse,
visto che la tv privata era ben lontana dal nascere.


Confalonieri (rappresentante legale) no.
  E' solo un problema di interpretazione!!!
  Se qualcuno avesse voluto far passare la tesi delle REALI intenzioni del
legislatore... berlusca sarebbe stato dichiarato NON candidabile!
  Non ci sono cazzi... chiunque avesse avuto un minimo di rispetto per la
legalita' avrebbe DOVUTO dichiarare quanto sopra.
  ... ovvio... che non interessasse a nessuno!
    CIAO!

 Come procede?
Magari ne parliamo in privato ... ;-)

Magari ne parliamo in privato ... ;-)
vabbè che voi radicali siete sempre stati spregiudicati, ma da qui a
mettersi a fare il mezzano...:-)


mettersi a fare il mezzano...:-)
Prima di tutto non sono radicale. Il nome lo derivo
dall' ente matematico radicale, non dalla politica.
Mai votato radicale, sempre PD e precedenti :-)
Secondo sai com' e' ... Noi gestori di Pub siamo spesso
individui piuttosto loschi ... :-)


Non e' che siamo su it.matematica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Magari ne parliamo in privato ... ;-)
Ok.


Secondo sai com' e' ... Noi gestori di Pub siamo >spesso individui
piuttosto loschi ... :-)
"Pub" con la maiuscola perchè è un'istituzione, immagino. quoto.
e comunque, per restare IT, in quanto (immagino) titolare di concessione,
manco tu puoi essere eletto.
Berlusconi si.
tu no.
mi sembra giusto :-)


"Pub" con la maiuscola perchè è un'istituzione, >immagino. quoto.
No. Con la maiuscola perche' mi sono sbagliato a
scrivere ... :-)

scrivere ... :-)
domanda per addetti ai lavoratori: tu a che temperatura servi la Guinness?


 ha scritto nel messaggio 
news:6d5f22b4-2a3d-4a8b...@e53g2000hsa.googlegroups.com...

Ne ho bevute un paio in un Pub Irish a Roma centro ...vicino a Piazza Navona 
a Marzo..
Mica sarà quello il tuo Pub ? ;-)
Sarebbe una coincidenza incredibile ...
Marco DP 

 domanda per addetti ai lavoratori: tu a che temperatura servi la Guinness?
Io in Irlanda la bevo semrpe gelata ...ma sinceramente non saprei l'esatta 
temperatura
Certo che la GUINNESS calda è imbevibile ...
ma ora siamo OT ;-)
Marco DP 

 ma ora siamo OT ;-)
frega un cazzo.
il thread l'ha aperto Radicale, Radicale vende birra, ergo possiamo parlare
di Guinness.
è la newtiquette.
