Newsgroup: it.politica
Titolo: L'economista Rifkin su Katrina

Parla l'economista Jeremy Rifkin: "La politica neoliberista responsabile 
della catastrofe"
L'America e' un paese spaccato e i poveri sono lasciati morire"
di Anais Ginori
"Le immagini di disperazione che vediamo da New Orleans sono la 
fotografia del disastro che ha prodotto il cosidetto sogno americano". A 
parlare e' uno degli economisti statunitensi piu' conosciuti: Jeremy 
Rifkin.
Il presidente della Foundation On Economic Trends, attento studioso 
delle sfide della globalizzazione, esprime un giudizio senza appello sul 
presidente George Bush: "Questa catastrofe ha dimostrato definitivamente 
che e' l'uomo sbagliato al posto sbagliato", spiega Rifkin invitato in 
Italia dalla campagna "Sbilanciamoci".
Un ciclone cosi' violento Bush non poteva prevderlo.
"Gli Usa sono stati colpiti dall'effetto serra e non da un semplice 
uragano. Il legame tra surriscaldamento e aumento degli uragani e' ormai 
noto. E in queste ore la Casa Bianca sta nascondendo all'opinione 
pubblica mondiale cio' che la comunita' scientifica internazionale ha 
previsto da anni, ovvero che il surriscaldamento del pianeta e' dovuto 
allo scellerato modello di sviluppo neoliberista. E' l'unico aspetto 
positivo di quest'immane tragedia"
Come fa a vedere qualcosa di positivo?
"Si comincera' a parlare seriamente dei cambiamenti climatici e delle 
politiche ambientali del governo. Spero che l'opinione pubblica 
riconosca che il nostro presidente e' inadeguato al compito che gli e' 
stato assegnato. Quando l'ho visto sorvolare in elicottero i disperati 
di New Orleans volevo gridare 'Vergogna!'.
E pensare che la nostra Guardia Nazionale non e' in patria ad assistere 
le vittime ma impegnata nella guerra in Iraq".
Le carenze dei soccorsi hanno fatto esplodere nuove polemiche sul 
razzismo in America
"Quello che vediamo oggi e' un paese spaccato dove i piu' poveri sono 
lasciati morire. Il sogno americano, individualista e diretto solo al 
profitto, ha fallito. Negli Stati Uniti solo l'11% del Pil viene 
impiegato nella spesa sociale, mentre in Europa e' ancora al 26%. Molti 
indici di benessere ci dicono che ormai che la societa' europea e' 
migliore di quella americana. Per la prima volta nel 2005 negli USA ci 
saranno piu' persone che hanno aperto una procedura individuale di 
fallimento che laureati".
Lei cosa propone?
"L'America e' in un vicolo cieco, e' ostaggio dell'industria 
petrolifera. Allora mi sono rivolto all'Europa e grazie al sostegno del 
Parlamento Europeo domani annunceremo a Bruxelles un grande progetto per 
lo sviluppo dell'energia a idrogeno. L'Europa puo' dare lo slancio verso 
una nuova rivoluzione industriale basata sulle energie pulite. E allora 
forse l'America si svegliera'".
(La Repubblica del 04/09/2005) 

 L'America e' un paese spaccato e i poveri sono lasciati morire"
Un economista che fa l'esperto di clima e di energie alternative, 
fantastico. 

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2670

ANche te ????!!!!!
Guarda che mica c'è bisogno d'essere un fisico dell'Atmosfera, per 
avere coscienza della situazione...
Mha...
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 Mha...
Su una cosa posso dirti con sicurezza assoluta
che parla a vuoto, l'idrogeno. 


a Ge'... che ce voi fa'?
stamo messi come stamo messi

 che parla a vuoto, l'idrogeno. 
Tze...un venditore di auto di lusso che fa l'esperto di energie 
alternative...
:-)))))))


i "poveri" americani sono rappresentanti di gruppi etnici ben precisi.
Il 98% dei poveri non e' per esempio WASP. Quindi non si puo' parlare
di poveri abbandonati ma di poveri che non emergono come dimostra the
bell curve.

 ha scritto nel messaggio 
news:1125841798.7...@g49g2000cwa.googlegroups.com...

ah tri'.. visto che ti pigliil disturno di smolecolarci i coglioni con i 
tuoi vaneggiamenti da troll incartapecorito, pensi che rischi una 
paralisi se ti sforzi di quotare?
no perche' nel caso sappi che te ne sto augurando di diversi tipi ed 
effetto 

 :-)))))))
Dev'essere perche' chi si occupa della comunicazione per una delle case 
automobilistiche che ha investito sull'idrogeno frequenta casa mia... :-))) 

 casa mia... :-))) 
Essě...un pubblicitario...annamo bene, allora !!!!
:-D
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

In effetti, mi domandavo quanto tempo sarebbe passato prima che il 
Trigno tirasse fuori, per l'ennesima volta ovviamente, la famigerata 
curva di Bell...
Occhio che fra un po tira fuori la curva di Laffer...
Che noia...ho fatto bene a plonkarlo...
:-)
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 



che poi, dopo mangiato, tutte ste curve danno pure un po' fastidio
:-))))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:j1DSe.14270$O6.8...@news3.tin.it...

Tanto per sapere... è uno dei soliti che vede nell'idrogeno un fonte 
energetica facendo finta di non capire che è solo un vettore energetico e 
che non risolve proprio nulla?
Oppure è uno di quelli che sostiene che dovremmo costruire una marea di 
nuove centrali nucleari e fare l'idrogeno con quelle? 

 ha scritto nel messaggio 
news:IiDSe.17326$4g5.1...@news4.tin.it...

Credo la prima che hai detto. 

 nuove centrali nucleari e fare l'idrogeno con quelle?
mhhh ho googlato e in buona sostanza dice di usare l'idrogeno ottenuto da 
fonti rinnovabili...
non direi che parla del tutto a sproposito.
Io un mondo pieno di centrali nucleari non lo voglio... 

 :-D
Peggio, giornalista.. :-))
pero' lo sa bene cosa si aspettano di ricavare dai soldi che hanno investito 
e la sostanza e: poco piu' di niente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:NlDSe.17335$4g5.1...@news4.tin.it...

Una passeggiata..... 

 di nuove centrali nucleari e fare l'idrogeno con quelle?
ma la sua intervista l'hai letta?
A me pare che piu' che sull'idrogeno si sia riferito a un problema 
enorme: siamo schiavi del petrolio e questa schiavitu' ci sta portando 
verso la distruzione. Urge trovare soluzioni alternative ma il governo 
americano non ci sente e non ci vuol sentire. Allora cominciamo in 
Europa a sperimentare con l'idrogeno. Poi si vedra' ma il concetto 
fondamentale e' lavorare, cominciare a lavorare, su energie pulite e 
rinnovabili
Vada come vada non si tratta certo di tempo e soldi buttati.
perche' tutto sto scherno allora?
oh ma lo capite che si parla del fatto che fra pochi anni non ci sara' 
posto dove andarci a riparare e roba da mangiare se continuiamo cosi'? 

 non direi che parla del tutto a sproposito.
E QUANTO, esattamente, e' l'idrogeno ottenibile da fonti rinnovabili?
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 Io un mondo pieno di centrali nucleari non lo voglio...
mi sa che qui nessuno le vuole 

 energetico e che non risolve proprio nulla?
Si, pero mai sentito parare di Batteri e di bioMasse ?
Ecco, quello è l'esempio.
Saluti


 rinnovabili? 
Bho...e quanto metano si ricava dalla CACCA ?
Mha...
:-)
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 



Vedi, il problema e' *quanto* idrogeno si puo' ricavare dal tuo esempio. 

 Credo la prima che hai detto.
e no... dice di ottenerlo da fonti rinnovabili.
Ok... è antieconomico e non è competitivo... ma non è impossibile come molti 
vorrebbero farci credere.
Esempio... non è vero che per fare un pannello solare si spende più energia 
di quanta ne produce nel suo ciclo vitale... anzi.
La produzione di idrogeno elettrolitico attraverso fonti rinnovabili è 
praticabile (anche se antieconomica).
Io sono dell'idea che per salvarci il culo dovremmo cominciare a considerare 
politiche energetiche che esulano dal concetto di "competitivo", ma puntano 
sul fattibile e sul vantaggioso dal punto di vista pratico.
Per alimentare il mondo basterebbe un "misero" quadrato di 500 km di lato 
piazzato all'equatore... e i pannelli solari (che sono in continua 
evoluzione) sono facilmente disperdibili su vastissime superfici 
inutilizzate
Personalmente vedo molto bene anche l'eolico... nello specifico la sua unica 
versione sensata le cosidette "windfarm" composte da immensi rotori con 
diametro anche di 100 metri e piazzate in mare poco distanti dalla costa.
Insomma... io mi rifiuto di accettare l'idea comune che non è possibile 
gestire una politica energetica basata su fonti rinnovabili... e mi rifiuto 
di accettare il nucleare (seppur "intrinsecamente sicuro") come unica 
soluzione.
Ovvio... per riuscire in una cosa simile i consumi vanno come minimo 
dimezzati, ma se consideri che l'efficenza degli utilizzatori attuali è 
assolutamente ridicola e gli sprechi colossali non è un obbiettivo così 
fuori dal mondo.

 E QUANTO, esattamente, e' l'idrogeno ottenibile da fonti rinnovabili?
quanta energia elettrica puoi ottenere da fonti rinnovabili??... prima si 
deve rispondere a questa domanda.
il resto č solo una questione di efficenza (che č quella che č) nel tirare 
fuori l'idrogeno dall'acqua.
L'energia prodotta da fonti rinnovabili dipende ovviamente da che tipo di 
fonti usi in sinergia e dall'efficenza delle stesse.
Io non capisco una cosa... fermo restando che la fonte solare (tanto per 
citare la prima che viene in mente) č piuttosto inefficente... č anche 
mostruosamente
abbondante.
Perchč sostenere che č impossile andare avanti con questa fonte se i 
pannelli solari negli ultimi anni di evoluzione hanno aumentato di molto la 
loro efficenza?
Ok da soli non risolvono... serve cmq una sinergia di piů fonti rinnovabili 
e una spinta verso una maggiore efficenza nei consumi.
Ma io rifiuto l'idea secondo la quale nemmeno ricoprendo tutta la superfice 
d'italia si otterrebbe l'energia sufficente. 

 

Bho...e quanto di ricavava da una dinamo all'inizio del secolo scorso 
?
Poco
Ecco...quelllo è l'altro esempio.
Cmq, l'alternativa è che tu ti metta a vendere ciuchi di lusso 
superaccessoriati
:-)))
Bye


 ha scritto nel messaggio 
news:GtDSe.14367$O6.8...@news3.tin.it...

Tanto per cominciare si potrebbero usare le biomasse per produrre metano.. 
piuttosto che idrogeno.
Dopo tutto il metano in questione finisce lo stesso per formarsi... ed è ben 
peggiore della co2 come gas serra.
Tanto vale usarlo...
... e non credo che al mondo manchi la volgare "cacca" e i rifiuti organici 
in generale.

 ricavare dal tuo esempio.
Al momento, probabilmente, poco. Ma non è detto che
se si investisse nella ricerca non si riuscirebbe a
produrne di più, specie se a farlo possono essere
batteri. Comunque il problema dell'idrogeno non è
tanto la produzione quanto la sua conservazione e
il suo trasporto, se si intende bruciarlo.
Discorso ben diverso sarebbe la fusione nucleare.
Comunque non credo che fosse questo il punto nel
messaggio di di Rifkin. Dice che l'attuale modello
di sviluppo non è sostenibile, che è una strada
verso il baratro ecologico e che a delle alternative
bisogna pensare e in fretta, visto che le catastrofi
non sono più nei film, ma nei telegiornali.
Piangiamo i morti di New Orleans e dimentichiamo
quelli fatti dal monsone anomalo di quest'anno in
India.
Nel breve si potrebbe investire negli oli vegetali.
E' vero che bruciare olio di colza o altri oli simili
produce anidride carbonica, ma è anche vero che per
crescere la colza usa anidride carbonica. E' dunque
una fonte rinnovabile e il bilancio nella produzione
/consumo di gas serra è praticamente zero. Il metano
è un'altra alternativa. Poi ci sono il solare
termico, quello fotovoltaico, l'eolico, ecc.
E' comunque evidente che, senza qualche soluzione
"forte" tipo la fusione nucleare, non basterà una
sola fonte a sostituire l'uso del petrolio.
Dunque dobbiamo consumare meno energia, produrre
elettrodomestici che consumino meno, automobili
che consumino meno, impianti industriali che
consumino meno. Dobbiamo costruire meglio, favorire
la riforestazione, sprecare molto meno acqua,
invertire il processo di desertificazione la dove
avviene, ecc.
Sono tutte cose che costano tanto, indubbiamente:
ecco perchè tutti i paesi indistintamente se le
dovrebbero imporre.

 nuove centrali nucleari e fare l'idrogeno con quelle?
Nemmeno io l'ho ben capito, credo voglia estrarre l'idrogeno dai 
combustibili fossili se non erro.

 fuori dal mondo.
L'idrogeno servirebbe appunto ad usare l'energia sprecata. Già costruendo 
navi ad idrogeno e mettendo le fabbriche nei porti si annullerebbe di colpo 
il problema degli idrogenodotti. Le fabbriche di idrogeno userebbero tutta 
l'energia elettrica sprecata e funzionerebbero prevalentemente di notte. 

 E QUANTO, esattamente, e' l'idrogeno ottenibile da fonti rinnovabili?
Già oggi sprechiamo una quantità IMMENSA di energia perchè non usiamo 
l'elettricità persa di notte fabbricandoci idrogeno. Con l'eolico, 
l'idroelettrico, il nucleare si avrebbe una grossa quantità di idrogeno. 

 nucleare (seppur "intrinsecamente sicuro") come unica soluzione.
La vera soluzione sarebbe il nucleare da fusione (e mi
chiedo che fine ha fatto la ricerca sulla fusione fredda,
visto che dopotutto "la lampadina si accendeva").

 cosě fuori dal mondo.
Ecco, questo invece č buon senso.

> visto che dopotutto "la lampadina si accendeva").
I maligni dicono che in realtà quella era una versione moderna
delle pila di Volta.

 Ecco, quello è l'esempio.
Si potrebbe fare come in Matrix. Gli uomini pila.
Oppure costruire degli scambiatori di calore da mettere dentro i vulcani :-)

 Ecco, questo invece è buon senso.
Mentre la tua è la solita ignoranza e il solito pregiudizio.

Oppure costruire degli scambiatori di calore da mettere dentro i vulcani :-)
In fondo gli islandesi fanno qualcosa di simile...
-- 
Jolly

 visto che dopotutto "la lampadina si accendeva").
la fusione fredda è probabilmente una mezza bufala.. o una bufala 
completa...
La fusione "calda" in reattori a confinamento magnetico sarebbe una gran 
cosa... ma per ora il bilancio energetico è negativo...
Speriamo nel nuovo prototipo internazionale in realizzazione. 

"GdG" <thisa...@isnotavalid.address> ha scritto nel messaggio 
news:dffhbb$1o90$1...@newsreader1.mclink.it...

wow.. hai scoperto la fonte geotermica... 

 Mentre la tua è la solita ignoranza e il solito pregiudizio.
Certo certo...ma è la cosa più di buon senso che OGGI possiamo fare.
Ah,
Dimentichi il cilindrone che vogliono costruire in Australia,
Largo 10 km ed alto 5 e con un'apertura in basso ed una serie
di turbine dentro. Peccato che da delle simulazioni al computer  che hanno 
fatto
hanno scoperto che genererebbe un paio di uragani al giorno.
Saluti.

 wow.. hai scoperto la fonte geotermica...
No, te la volevo solo suggerire, dato che te la eri scordata.
Se non ci si aiuta...
Saluti.

 Saluti.
EH??
Senti per cortesia... basta sparare cazzate...
Basta.
a parte che il progetto in questione è puramente teorico e usa il 
l'insolazione per far espandere l'aria dentro un tubo... quindi non vedo su 
che base sensata seria accettabile potrebbe generare
qualsiasi tipo di evento climatico paragonabile a una perturbazione 
ciclonica come un tornado o un uragano
Levami una curiosità... ma secondo te se non ci fosse il "cilindrone" l'aria 
non si scalderebbe?
Te manco sai cosa è un uragano... manco sai di cosa parli in generale...
Mi posteresti queste "scoperte"??
ps cosa sei tu?? il clone di bianchini? 

 ps cosa sei tu?? il clone di bianchini?
Io mi domando chi sei tu.....
Saluti.
E non ti incazzare.

 E non ti incazzare.
Io non mi incazzo... però che dici stronzate lo dico lo stesso. 

 no
"Mitico" direbbe Bart Simpson.
Chiudo qua il discorso che mi viene da ridere.

"GdG" <thisa...@isnotavalid.address> ha scritto nel messaggio 
news:dffu5l$1s7l$1...@newsreader1.mclink.it...

mi chiedo quanta energia tolga al vento una città.... o un viadotto...
Abbattiamoli!
... anche perchè sono molto più ingombranti di un qualsiasi generatore 
eolico.. è un bel problemone.
Il vero problema per lo sviluppo di alternative sostenibili è anche 
l'esistenza di solenni fessi pseudo-ecologisti come te...
Ho discusso un paio di volte con i detrattori a spada tratta dell'eolico... 
non avete uno schifo di argomento scientifico dalla vostra parte e nemmeno 
una virgola di cultura scientifica di base
Sparate boiate come "l'energia sottratta al vento" che è qualcosa che può 
fare solo sorridere, tanta è l'ingenuità che la genera... e quando siete con 
le spalle al muro tirate fuori sempre i soliti
argomentucci triti e ritriti
- sono rumorose (non è vero il rumore è praticamente 0 a 200 metri)
- disturbano i poveri animaletti e gli uccellini (chissenefrega... un mondo 
che brucia petrolio o va interamente a nucleare disturba molto di più i 
poveri animaletti)
- devastano il paesaggio (chissenefrega del maledettissimo paesaggio??? e 
poi sono bellissimi a vedersi i rotori..)
Mi raccomando continuate così....
E l'eolico è brutto... e il solare non funziona...
Nel frattempo...
Il petrolio sta finendo (tra un anno si raggiungerà il picco di produzione.. 
crocevia della breve storia dell'era del petrolio che senga la fine delle 
"vacche grasse" PER SEMPRE)...
gli sconvolgimenti climatici sono sotto gli occhi di tutti... il nucleare 
intrinsecamente sicuro è ancora solo in fase sperimentale e cmq il 
trattamento dei combustibili e delle scorie resta enormemente problematico e 
lo resterà per sempre.
Ma io lo so che poi quando vi metteranno sotto il culo una centrale nucleare 
sarete i primi a lamentarvi...
Rimpiangere di non avere appoggiato le cosette che disturbano gli 
uccellini... garantito.
Chiudo qua il discorso... non vorrei farti troppo ridere... grande esperto 
di centrali solari che generano ben 2 uragani al giorno in pieno outback 
australiano.

 vostra parte e nemmeno una virgola di cultura scientifica di base
Io non sono un detrattore dell'eolico o del solare. Anzi, tutto il 
contrario.
Ci sono, vanno ragionevolmente sfruttate.
Non partire con dei pregiudizi e non offendere gratuitamente.
Il mio era solo un invito a moderare l'entusiasmo verso soluzioni che 
possono non essere state valutate in tutti i proprio aspetti positivi e 
negativi.
Saluti.

 negativi.
A volte ammazzano gli uccelli e li infastidiscono... secondo certuni sono 
bruttine...
Basta... fine.
Le tecnologie sviluppate negli ultimi 5-10 anni hanno reso i rotori eolici 
molto più efficenti.... al punto che la germania prevede di
soddisfare INTERAMENTE il fabbisogno elettrico residenziale con fonti 
eoliche off-shore entro il 2020.
Immensi rotori con diametri di 100 metri... alti 150 metri e oltre... 
ancorati al fondo del mare a qualche km dalla costa...
E non è fantascienza, ce ne sono già diversi di questi impianti.
Sparare a zero su queste soluzioni dicendo che sono impraticabili senza 
conoscere nulla dell'argomento non ti pone in buona luce ai miei occhi... da 
sostenitore delle idee "ecologiste" sentire parlare
alcuni dei verdi italiani o alcuni dei geni di legambiente sull'argomento mi 
fa profondamente irritare
Chiunque si schieri in questo modo ottuso contro l'eolico è un fesso... 
punto. 

 Speriamo nel nuovo prototipo internazionale in realizzazione. 
Non ricordo se l'Italia sia nel consorzio. Se non sbaglio c'erano
almeno un paio progetti, uno europeo e l'altro nippo-americano,
ma non ricordo bene.

completa...
magari li avete giá letti, ma vi riposto questi link.
sono uno studio del dipartimento dell'energia americano sullo stato di
alcuni esperimenti sulla fusione fredda.
il secondo é il report finale in pdf.
non é che siano prorpio ottimisti(eufemismo)
http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-1/p31a.html
http://www.science.doe.gov/Sub/Newsroom/News_Releases/DOE-SC/2004/low_energy/CF_Final_120104.pdf
ciao.
neurino

 ma non ricordo bene.
il progetto dovrebbe essere stato unificato... ma l'italia credo sia fuori.
Ti pare che noi perdiamo tempo con queste cose?? abbiamo guerre da fare... 
culi da leccare... nani e ballerine da mantenere.