Newsgroup: it.politica
Titolo: Fonti energetiche ed ecomostri

Ecomostri le dighe per l'acqua e l'energia elettrica?
Che sono allora i mulini a vento alti 70 metri, tanto amati dai 
Verdi, con i quali vorrebbero deturpare i nostri paesaggi per pochi
Mega watt affidati ai capricci del vento? E i pannelli solari con cui
si vogliono ricoprire i tetti delle nostre citta'? Una sola centrale
nuclerare (in Francia - ne hanno funzionanti 59 - e ci portano le
scolaresche a visitarle!) eviterebbe di deturpare l'intera Penisola
con oscenita' estetiche ed ambientali.  
Purtroppo!!! stiamo sempre piu' diventando il Paese delle farse, ma
che alla lungo non potranno che tramutarsi in tragedie.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



 con oscenita' estetiche ed ambientali.  
L'Uranio, ai ritmi attuali, sarà esaurito attorno al 2050, secondo le
previsioni.
Se tutti ci si buttano quel valore calerà drammaticamente.
Non è esattamente la fonte energetica più furba. Finisce 1-2 decenni
dopo il petrolio.
Sai che gran guadagno!
Forse tu non ci arrivi, ma io conto di campare fino all'esaurimento di
entrambe.
Gradirei una soluzione più lungimirante, quindi.

Gradirei una soluzione più lungimirante, quindi.
Chi pensa troppo per se', danneggia gli altri, e pure se stesso. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 un altro minerale o elemento in grado di sostituire l'Uranio.
Purtroppo la chimica non è un opinione...

 >previsioni.
Non è corretta questa affermazione,abbiamo secoli di riserve di uranio ai
prezzi attuali di "spot" (contratti a breve scadenza) ovvero superiori ai
100/150 $/kg che per chiarezza corrispondono a parità di potere termico solo
a 2 o 3 dollari per barile di petrolio equivalente (c'è sempre una grande
confusione su questo punto),una componente bassissima sul costo del kWh
elettrico.A costi appena poco superiori le risorse di combustibile aumentano
considerevolmente supernado certamente almeno i mille anni;questo ovviamente
in ciclo "diretto" senza riciclo delle scorie (si agevolmente quasi
raddoppiare in questo modo l'elettricità prodotta dal kg di uranio naturale)
e senza reattori veloci che moltiplicano per almeno 50 l'efficienza di
produzione dell'uranio
Per quanto un pò datato
http://www.nci.org/conf/garwin/index.htm
" Of great interest are the terrestrial "reasonably assured resources" of
uranium, which are likely to amount to 100 to 300 million tons of uranium at
a price of $350 per kg (in comparison with the current spot market price of
$20-30 per kg)(21). ( John P. Holdren and R.K. Pachauri, Energy, in ICSU, An
Agenda of Science for Environment and Development Into the 21st Century,
Cambridge University Press, 1992, pp. 103-118.)
Of course, nobody of right mind would buy uranium at $350/kg when the same
material is available at $30/kg, but it is of primary importance to note
that at $350/kg these high-cost terrestrial resources would still be cheaper
than the cost of recycling fuel in an LWR (perhaps $700/kg of natural
uranium avoided) or of building a breeder reactor with a capital cost that
might be double that of an LWR  "
Oppure 
http://bcsia.ksg.harvard.edu/BCSIA_content/documents/repro-report.pdf
(appendice b "world uranium resources"). Secondo il documento,abbiamo più di
250 anni di riserve ai ritmi di consumo attuali senza riciclo del
combustibile e "solo" per l'uranio con costi inferiori ai 130
$/kg,considerato un prezzo "alto" del combustibile (ma corrisponde anch'esso
a pochi dollari per barile equivalente di petrolio)
Inoltre abbiamo risorse praticamente illimitate di torio un elemento
"fissionabile" molto diffuso sul pianeta e che può essere sfruttato anche
nei reattori esistenti opportunamente convertiti (a differenza di quelli
veloci)
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL3045358520070330

 
Da martellare gli attributi a chi (me compreso), votò no al referendum 
sul nucleare..........
Grazie per le info, davvero interessanti
Giacomo

 wrote:

Ne la scienza che avanza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ne la scienza che avanza.
Non è un problema di scienza che avanza, ma di struttura della
materia, contro la quale la scienza nulla può.
Il materiale fissile deve avere determinate caratteristiche dettate
dalla fisica della materia.
La tecnologia è manipolazione del concreto in base alle leggi della
fisica, non loro sovversione, che è impossibile.

 prezzi attuali di "spot"
Io ho letto in giro dati ben diversi. Poi non sono in grado di
giudicare l'attendibilità delle fonti, non essendo il mio mestiere.
Ad ogni modo il nucleare fissile rimane una soluzione "toppa", in
quanto presenta tutta una serie di problematiche sia di sicurezza, sia
soprattutto l'annoso problema scorie, tuttora irrisolto. L'unica
soluzione è tuttora quella di buttare la spazzatura sotto il tappeto.
Non è certo l'ottimale!
Il nucleare fissile può essere visto come provvedimento "temporaneo",
nell'attesa dell'arrivo delle nuove tecnologie solari, attualmente
ancora allo stadio serimentale da laboratorio, che potrebbero
garantire rendimenti attorno al 30% (mi pare, non trovo il numero di
Le Scienze per il riscontro). Il solare rimane sempre l'energia
"definitiva" perchè non inquina, arriva dappertutto e libera
completamente dalla dipendenza da fornitori e persino dall'esistenza
di centrali e produttori di energia elettrica. Si può fare "tutto in
casa", senza nessun allaccio a nessuna rete elettrica. Totale
autonomia a livello individuale! I vantaggi del solare a lungo termine
sono talmente spropositati da rendere ridicola qualsiasi altra
alternativa.
Prima o poi arriverà pure la fusione nucleare, intrinsecamente sicura
per leggi della fisica e non per motivi tecnologici. (Che cmq non
libera dalla dipendenza da centrali e fornitori... ci si potrebbero
alimentare le industrie che difficilmente possono cavarsela coi
pannelli solari!).
In altre parole, il nucleare fissile deve essere preso in
considerazione solo come tecnologia per i prossimi 30-40 anni. Poi si
dismette.

fisica, non loro sovversione, che è impossibile.
Conservati nelle tue certezze, ma non pretendere di impedire che altri
coltivino liberamente, democraticamente, idealmente le loro.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Io ho letto in giro dati ben diversi. 
Ecco il sapiente che davanti a riscontri concreti se la fa nei
pantaloni con la controdeduzine: "io ho letto in giro dati diversi",
dimenticando che e' buona norma quando non si di quello che 
si parla,tenere la bocca chiusa.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pantaloni con la controdeduzine: "io ho letto in giro dati diversi",
Ho letto in giro dati diversi = sui libri di Jeremy Rifkins, su
articoli di Le Scienze ed altre fonti attendibili. Tutti parlano di
Uranio che dura ancora fino a metà secolo circa. Del resto vi sono
stime diverse anche sul petrolio. C'è chi suggerisce il picco fra 10
anni, chi fra 30. Trattandosi di stime, per definizione non v'è
certezza.

 ha scritto nel messaggio


________________________________________
Tra una ventina di anni ci saranno centrali che useranno anche il torio 
oltre all'uranio

lternativa.
Io vedo il nucleare come alternativa ai combustibili fossili,non certo alle
fonti
rinnovabili che credo per questo secolo almeno saranno cmq molto
marginali,dato che oggi soddisfano meno del 1% dei fabbisogni di elettricità
(a parte l'idroelettrico e in parte la geotermia)
e che hanno cmq bisogno di una potenza di "appoggio" essendo molto
intermittenti,il sole e il vento ci sono solo quando dicono loro non
necessariamente quando ne abbiamo bisogno noi; difficilmente un pannello
solare o eolico lavora per più di 2000 ore l'anno,ovviamente è giusto ed "
etico" prendere da queste fonti quello che oggi possono realisticamente dare
Il problema del sole non è certo l'efficienza che sarebbe già ottima se i
pannelli non fossero così costosi,personalmente invece credo bisognerebbe
puntare al solare termico per l'acqua calda sanitaria e l'integrazione da
risc che già oggi può dare enormi risparmi a bassissimi costi oltre che al
risparmio energetico

 nucleare..........
Inoltre se un giorno si sviluppasse un sistema di messa in orbita basato su 
campi magnetici le scorie a lungo termine si potrebbero lanciare nello 
spazio e anche questo problema sarebbe risolto 

 
Certo, e magari supplicare la madonna per non farci cadere il razzo in 
testa oppure di farlo cadere in Africa, tanto da quelle parti i nostri 
rifiuti abbondano...
-- 
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it

 prezzi attuali di "spot"
Io ho letto in giro dati ben diversi
____________________________________
Gli stessi del "baco del millennio"? Molto attendibili quegli scienziati 
vero? Ora prova farti due calcoli su quanto sia grande la litosfera, su 
quale sia la massa di uranio conosciuta, su quanta ne se puň usare con le 
moderne tecnologie e non andrai mai sotto i 6.000 anni

 Ne la scienza che avanza.
Non è un problema di scienza che avanza, ma di struttura della
materia, contro la quale la scienza nulla può.
Il materiale fissile deve avere determinate caratteristiche dettate
dalla fisica della materia
__________________________________________
Per questo si può usare il torio che nella tavola periodica sta due posti 
sotto l'uranio. Poi tra due secoli sarà la volta dei metalli pesanti, tutto 
dipende da quanto riusciamo ad accellerare i neutroni che spaccano il nucleo 
del minerale adeguatamente raffinato
http://www.chim1.unifi.it/dida/mendel.htm

certezza.
Ecco su Rifkin magari mettilo da parte visto che in tema di energia ha la
stessa attendibilità di wanna marchi;per il resto ho letto anch'io sulle
"scienze" (che leggo spesso)
di riserve di uranio che durano meno di un secolo,ma bisogna ben capire che
cosa si intende : quelle sono solo le riserve ai prezzi attuali,ovvero
qualche dollaro per barile di petrolio equivalente - un prezzo così basso
che si può agevolmente aumentarlo aumentandone esponenzialmente le risorse
disponibili ( lo stesso per motivi ovvi NON si può fare con il petrolio e i
combustibili fossili) - e senza la rigenerazione del combustibile,senza il
torio e senza i reattori veloci,altrimenti il nucleare è praticamente una
fonte rinnovabile

 impossibile ieri diviene possibile praticabile in seguito.
Luigino, tu non hai basi scientifiche. Le tue parole sono le classiche
parole di chi la scienza non l'ha mai vista, nè studiata. Quel poco
che l'ha vista, l'ha capita pure male. 10 a 1 che hai studi
umanistici. Lascia perdere, non è il tuo campo, va!
________________________________________
E se un giorno si riuscisse a rompere il nucleo del piombo? Non è che di 
piombo ve ne è poco sul pianeta!!! In fondo il suo numero atomico è 82, 
quello dell'uranio 92, quello del Torio 90. Appena 8 protoni in più!!!
*****************************************************************
Ho letto in giro dati diversi = sui libri di Jeremy Rifkins
______________________________________________
Il coglione che vorrebbe estrarre l'idrogeno dal metano invece che bruciare 
il metano direttamente?
http://ayjw.org/articles.php?id=658220

 spazio e anche questo problema sarebbe risolto
E perchč mai le dobbiamo buttare? Ripeto che ogni singolo grammo di plutonio
o attinide (per intenderci gli elementi piů tossici e a lunga vita) se
incenerito produce piů energia di 3 tonnellate di carbone; č semplicemente
una follia pensare di disfarsene per sempre,sopratutto con metodi,diciamo
cosě, "esotici"....

 testa
Non si useranno razzi in quel caso

 elettricità
L'eolico promette bene. Se poi si riuscissero a sfruttare le correnti a 
getto sarebbe la soluzione di tutto

Le tue parole sono le classiche parole di chi la scienza non l'ha mai >vista, nè studiata. 
Questa e' presunzione, boria anzi di piu' e di peggio, gratuita
sbroffagine che non degna di essere commentanta  

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Complienti per la relista cotrodeduzione.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 > nucleare..........
Ti stupirò,ma anch'io,pur perfettamente consapevole di questi fatti,ho
votato "sì" ai referendum sul nucleare (o meglio due "sì" ed un "no" sul
quesito del Superfenix) che vuol dire no al nucleare. Ma l'ho fatto perchè
perchè allora il nucleare pubblico "succhiava" tutti i fondi adibiti alle
energie alternative/rinnovabili e perchè eravamo molto indietro sulla
promozione del risparmio energetico e delle fonti rinnovabili,non certo
perchè ero contrario a continuare lo sviluppo del nostro seppur modesto
programma nucleare o continuare l'esercizio degli impianti già attivi o di
quelli in costruzione (montalto di castro). Oggi non ho chiaramente nulla al
fatto che il Governo incentivi iniziative private di costruzioni di impianti
nucleari commerciali (ad es. con prestiti a tassi d'interesse bassi,tipo
prestito d'onore),lasciando tutte le risorse pubbliche alla promozione del
risparmio energetico e delle rinnovabili

 l'eternità
Se va beh... siamo su due scale di pericolosità e di eternità
totalmente diverse, dai!