Newsgroup: it.politica
Titolo: Lezioni di democrazia

La sinistra non vuol dare lezioni di democrazia e di economia nč a Kim Jong
II, nč a Saddam Hussein, nč a Fidel Castro, nč a Robert Mugabe, ne agli
Imam dell'Iran nč ai dirigenti cinesi o vietnamiti.
Riserva i suoi ammonimenti e il suo disprezzo alle democrazie, agli
italiani, a Margareth Thatcher, a Ronald Reagan, a George W. Bush, a Silvio
Berlusconi e anche a un Tony Blair non sufficientemente ostile al
capitalismo.
L'avversario principale della sinistra č l'economia liberista e la libertŕ,
non la dittatura.
Quel che a loro importa non č sradicare la povertŕ, ma far credere che sia
causata dal liberismo e dalla globalizzazione che, invece, la riducono.
Clas

 causata dal liberismo e dalla globalizzazione che, invece, la riducono.
Caro amico,
mi consenta, dopo questa ennesima lezione somministrata ad una sinistra 
forcaiola e illiberale,
apportatrice di sanguemiseriamorte e nemica giurata di quella libertà 
l'esercizio della distribuzione Io
ereditai direttamente da de Gasperi, sul suo letto di morte, ed avallata 
dallo Spirito Santo dopo il Milan Ajax del '97,
di premiarLa per la Sua meritoria opera.
Lei può scegliere un aumento di cachet, o addirittura raddoppiarlo.
Quindi, o un panino al prosciutto, o addirittura due con la mortadella.
Con Fede (mi segue ovunque)
Silvio Berlusconi 

 non la dittatura.
Non mettere insieme il nano con Thatcher, Reagan e Bush. Con loro il nanetto 
di Arcore potrebbe al massimo fare il cameriere. La tua visione ideologica 
sulla sinistra e i nemici da combattere, potevi anche risparmiartela, è una 
cazzata, e lo sai anche te!
EU 

 
Eppure era stato sopratutto 'movimenti di sinistra' che hanno liberato 
sud Africa senza invadere. Era un grande movimento di sinistra che ha 
liberato India, senza violenza.
Gorbechov, pur non esendo per niente stanilista, era, ed ancora lo é, di 
sinistra. Eppure sia liberato la unione sovietica senza rovesciare 
sangue, un fatto che ha fatto felice anché ai communisti europee i quale 
sono per la maggiore parte per niente stanilisti e pro democrazia e liberta.
Sai un altra cosa, il KFOR et al non hanno mai invaso belgrado, era 
sempre al sud. Si mandava i missile, con i quale si metteva l'imbarazzo 
di amazzare citadini, distrugge l'amasciata cinese, ma senza mai fermare 
il TV di stato. Belgrado era presa da un gruppo di 200,000 contadini che 
hanno marciato sulla citta organizzato dei cooperativi agricole.
Potremo riscrivere il tuo attegiamento in termine diverse. La sinistra 
sono solitamente a favore di migliorimenti democratici e liberta, ma 
sopratutto che si succede da un popolo che non si acetta piu un regime.
Io parlo per conto mio, ma consapevole che molti penso come me. Io era a 
favore di un intervento in Afghanistan, un paesi fuori controlli che era 
orgolio di fare il host per gruppi di terroristi internazionale. 
Criticava la guerra per il modo in cui era combattuto, perché le 
techniche utilizzato era poco adattato, faceva cinema al costo di vite 
civile, mentre il vero guerra era fatto di pochi specialisti che mirava 
obiettivi ben precisi, ma con meno imagine per il TV.
Ma passiamo al Iraq. Host per Al Quada. ROTFL. Al queda era il nemico di 
Saddam, non era per niente che esso indossava giaca e cravatta, non 
aveva la barba e lasciava le donne a lavorare, studiare e permetteva 
l'esercizio aperto di diverse religione. Non cé dubbio, era un regime, 
ma si poi scomette che nelle sue camera di tortore c'erano tanti Al 
quadisti perché essi volevano prendere controllo. Come regime non era 
neanché il piu terribile. Puniva dissidenti in maniera crudele, ma lo 
faceva tanti altri paesi, alcuni ancora oggi (e nel elenco ci sono sia 
destra e sinistra, perché i regime non partengano di specifici economie 
benché unitlateralismo).
Le esperti da tutte le parte (USA incluso) dichierava che non doveva 
invadere Iraq perché era possibile a migliorarlo senza azione militare, 
mentre un invasione porterà un instabilita che lasciera la porta aperta 
ai estrimisti e terroristi. Un opinione verificato nei fatti. Inoltre si 
notava che il fallimento dei misure della UN era sopratutto dovuto di un 
mancato rispetto dei risoluzione (ovvero che in realta il grezzo 
continuavo ad uscire alla grande per contante, tramite paesi e aziende 
occidentali). Il rinforzamento delle rispetto dei risoluzione portava 
continuo migliorimenti.
Era per questa ragione che nei il senato USA, ne il parlimento britanico 
(e neanché il UN) voleva fare un invasione. Allora parta la storia delle 
WMD, che poi risulatava falso. Ai fine dei conti si amazzava decine di 
miglia di persone (ai stimati minime) per i maggiore parte civile, si 
distrugge tanti citta, si apre le porte ai estrimisti e terroristi e si 
crea un situazione piu instabile per cosa? Per installare un regime 
alternativa compiacuto della USA.
I esperti diceva che ci voleva qualché mesi per avere l'Iraq sotto 
controllo completo dei ispettore. Bush diceva che era troppo, eppure il 
suo soluzione sta ancora zoppicando doppo 2 anni.
I recente elezione nel UK sono stato un forte testiomone al non volonta 
della pubblica per questa guerra. Occhi Italiani magari dicono che Blair 
ha vinto di nuova. La realtà sta ben diverso. Di fatto l'inglesi non 
aveva tanto scelto, Blair é di sinistra e molto piu pacifisti di non i 
tories, che sono peraltro piu favorevole alla guerra. Di fatto i tories 
hanno puntato sullo fatto che lui ha mentito. Inoltre, il 'pro e contro' 
guerra non é un argomento di sx o dx, é in inghilterra questo fatto é 
ben conosciuto. Molti labouristi sono di fatto a favore di azione 
miltare e molti tories (sopratutto i cristiani) contrario.
Ma questo era l'unico macchia di Blair, del resto l'economia inglese sta 
ancora viagiando sulla cresta del grezzo, beatti loro, quindi grande 
malcontentamento non cé. Eppure ha visuto un grosso caduto nei voto. 
Inoltre i Lib-Dems (il mio partito, di sx e contrario Iraq pro 
Afghanistan), ha strappato molti sede dei labouristi, significato perche 
tende di tenere i sede vinto in sucessivi elezione).
Ma guardiamo un altro causa, il pacifismo. Come lo ha detto, molti di 
quelli che sono contrario al Iraq non sono pacifisti, a dire che chi é 
contraio al Iraq é una pacifista é come dire chi é contrario al nano é 
un communista per poi accusarli di tutti le malettie del stalinismo. 
Anché il senza se, senza mai non sono pacifisti (relativo al 
attegiamento del risoluzione UN ul Iraq), sono semplicamente persone che 
esprime contro l'invasione anché nel caso che lo UN lo sanzione.
I veri pacifisti sono essi che preferische soffire piutosto di amazzare. 
I buddisti sono un esempio, ma in questo anni anché lo vaticano é un 
esempio.
Diversi ancora il pacifismo dei communisti europee (si perché se ti 
piace o no sono molto diverse dei stalinisti). Il loro pacifismo nasce 
della concetto ben espresso nella slogan della prima guerra mondiale: "A 
bayonet is a weapon with a worker at both ends". Ghengis Khan, Giullio 
Cesera, Napoleone e vado avanti ad infinitum andava in battaglia. Si 
vedeva la soffrenza, si rischiava la morte.
Oggi la guerra é una cosa fatto in un modo clinico. I grande capi fanno 
i breve viste pilotato come marie antionette é le sue agnelli. Avvocato 
in Florido decidano a miglia di khilometri di distanza quali sia un 
obiettivo "leggitime". Le orrore del ca,po sono visto di civile é 
"lavoratore" che cercano di sppravivere abbastanza per prendere il 
pensione.
Siamo nel 2005 cazzo, non cé un modo piu intelligente e civile di 
chiudere un regime. Io credo di si. Molti altri credere di si. Le 
esperti credeva di si. Ma i modi "intelligente" non prevedano il presso 
di controllo di interesse economici nel mondo del grezzo. Alla USA 
conviniente l'invasione. Devo amettere che anché allo UK, con un 
economia appogiato sullo grezzo era conviniente. Ma alla Italia?
L'unico convinienza economica per il governo Italiano é stato il massico 
aumento dei entrate ricavato dei aumenti nei prezzi dei carburante, 
perché il costo del petrolio é solo il percentuale minore della costo 
alla pompa, ma sei il grezzo aumenta 10%, allora anché tutte le imposte.
Fa bene i conti dello stato, ma é un ulteriore chiodo nella barra della 
competetivita della industria Italiano.
BTW, so bene che lei avrei tanti fatti diverse dei mie. Ma non ritengo 
le tue fatti affidabile. So bene che ha un complesso secondo qualli che 
tutte le media Italiano é sotto controllo dei sx é riporta fatti falsi, 
ma io sento la media Italiano soltanto per la cronaca Italiano. Per il 
resto mi fido sullo BBC, sio sito WEB che il TG nonché newsnight che lo 
segue ogni giorno. Lo BBC é di fatto un TV di stato, un TV di un stato 
che, per tanti anni, é stato governato dalla sinistra. Capo, T.Blair. 
Secondo lei lo BBC riporta fatti sbagliato sullo Iraq?

 
Beh, devo dire che il nano parla sempre di Bush e Blair, e si vede tanti 
immagine di loro insieme. Invece nella media anglossasone l'Italia non 
esiste.

 causata dal liberismo e dalla globalizzazione che, invece, la riducono.
"massivan"
Non é certo il neo colonialismo a sradicare la povertà
dal momento che circa 50 milioni di abitanti muoiono
ogni anno per fame e relative malattie,
ai tempi del colonialismo "classico" erano molti di meno
i decessi.
 
www.pensoscrivo.it

 La sinistra ...
Niente, ormai è come quei vecchietti minati dall'Alzheimer che passano la
giornata a ripetere le stesse cose, completamente avulsi dalla realtà.
Che declino, mi spiace davvero, na volta qualche straccio di risposta
riusciva anche a metterla insieme.
Sic transit gloria mundi.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it