Newsgroup: it.politica
Titolo: Marijuana si' o no?

A me sembra che affermare che "marijuana e eroina sono la stessa cosa"
(Alleanza Nazionale) sia tremendamente sbagliato così come dire che "nessuno
è mai morto per il consumo di marijuana" (Manconi) è ridicolo.
Qualsiasi sostanza fumata reca danni *gravi* all'apparato respiratorio. Uno
spinello non è affatto innocuo per la salute. Dire come Manconi che "il
tabacco fa mille volte più male della marijuana" senza specificare modalità
e dosi è fare informazione faziosa.
Se la marijuana viene presa sotto forma d'infuso i danni sono del tutto
trascurabili e forse gli effetti positivi (sensazione di benessere &c)
superano quelli negativi. Ma fumata sprigiona ovviamente residui di
combustione che sono tossici per l'organismo di chi fuma e di chi  gli sta
vicino
A me può star bene che legalizzino la marijuana, ma a patto che OGNI tipo di
fumo sia proibito in OGNI luogo pubblico.
Ciao,
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:ab1bv9$eg6o4$1...@ID-29361.news.dfncis.de...


 narcomafia.Legalizziamola e si risolveranno tanti piccoli problemi.
diamo a Cesare quello che gli compete: anche l'auto e' un attimino
pericolosa: deve essere efficiente, richiede strade e segnaletica, impegna
migliaia di forze dell'ordine e di lavoratori, basta un malore anche
spontaneo e patatrac si muore... certo drogarsi va contro la sicurezza
altrui, ma per questo anche guidare senza avere dormito, eppure che io
sappia nessun governo persegue i detentori e spacciatori di insonnia.
certo l'accanimento contro la marijuana sarebbe degno di miglior causa...
Penso che sia dovuto al suo valore simbolico, che e' tanto piu' grande
quanto piu' blandi sono i suoi effetti reali. Chiarissima e' stata la
Jervolino: siamo contro la cultura dello sballo. Non potendo criminalizzare
il sesso e il rock-n-roll rimane solo la "droga" contro cui prendersela.
BTW chissa' se anche in altre lingue il termine "droga" ha un significato
cosi' univoco, ovvero se esiste un termine cosi' infamato. In inglese
bisogna specificare "ricreational", perche' "drug" vuol dire semplicemnte
"farmaco". E ancora "ricreational drug" puo' venire usato anche per indicare
sostanze del tutto lecite, mentre in Italia "droga" significa - in
"sostanza", mo ce vo - cio' che la legge vieta.
e poi chissa' se anche negli altri paesi al ministero della salute viene
delegato in bianco, come in Italia, il potere di decidere, mediante la
famigerata tabella VII FU, che cosa e' droga (e ti puo' far avere
l'ergastolo) e cosa invece non lo e' (e rimani innocente).
Evidentemente il problema ha radici profonde, certo poco razionali, e non
puo' essere risolto solo a colpi di buon senso.
marco

 pericoloso della marjuana?
Alto, alto. Distinguiamo. E andiamo per ordine.
Iniziamo da quell'antico proverbio che dice "La differenza tra la medicina
e il veleno e' il dosaggio".
Ci sono sostaze per cui questo proverbio e' vero. Ad esempio l'alcool. Un
bicchier di vino a pasto, credo nessuno abbia mai dissentito, non fa male,
anzi fa bene. E' l'abuso che e' disastroso. Stesso discorso per la caffeina,
che e' stata anche usata in farmaci di uso comune come la Caffalgina.
Per altre sostanze, invece, il proverbio non e' vero. Ad esempio il
tabacco. Il tabacco non fa bene in alcun dosaggio.
A quanto pare il discorso, circa la canapa, e' aperto. Bene. Ma qui
ho qualche obiezione.
Intanto, supponendo (supponendo, non ammettendo) che la canapa sia in
qualche dosaggio benefica, credo giusto che si equipari la regolamentazione
del suo uso a quella che riguarda la morfina. Perche' i consumatori abituali
di marijuana non e' che stiano sani e belli: qualche disturbino ce l'hanno
pure loro, ed e' stato documentato gia' anni fa. Quindi, si faccia un
bilancio tra danni e benefici e se ne traggano le conseguenze.
Infine: luminari riconosciuti come Garattini e Sirchia (non esattamente due
ubriaconi al bar) hanno disilluso i soliti entusiasti: esistono validissimi
succedanei del principio attivo della canapa, e anzi della canapa non ci
sarebbe alcun bisogno se solo si rendesse piu' facile l'utilizzo degli
antidolorifici gia' ammessi.
Cio' premesso: ma che bisogno si ha della canapa?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:y4kB8.14531$US3.3...@twister1.libero.it...


 invece per le sigarette.
Qualche giorno fa passando davanti al negozio di medicina cinese
ho letto: << Cannabis seeds for bowles >>
Praticamente i semi della Cannabis farebbero bene all'intestino piu` e
meglio della Dolce Euchessina ...
T'immagini:
Una canna al giorno e togli il medico di torno - altro che emorroidi.
ciAk
Rmd

 marjuana?
Assolutamente no. L'alcool non è dannoso in sé. E l'uso eccessivo
dell'alcool che può arrecare dei danni. Ma questo è vero per qualsiasi
sostanza.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fa bene per altre cose ( effetti psicologici oppure in casi terapeutici).
La terapia non prevede il fumo di Marjuana :-D
La marjuana fa moltissimi danni. Il danno ai polmoni è niente se
confrontato con le conseguenze devastanti che la marjuana ha a livello
genetico.


 genetico.
EHHHHHHH????? trovami uno studio che affermi questo,e io ne prendo
atto,ma in caso contrario, ti prego,per favore,non dire eresie su temi
che non concepisci,ultimamente,e' stato fatto uno studio commissionato
dal governo britannico e ha assolto pienamente la marjuana,quello che
dici tu,a mio avviso,non e' mai stato provato.
Ciao

 sostanza.
in quelle qualsiasi sostanze,rientra anche la cannabis,allora perche'
non liberalizzarle come l'alcool?
Ciao

 La marjuana fa moltissimi danni. Il danno ai polmoni č niente se


 bicchiere d'acqua o un bicchiere di vino?non penso proprio.
il bicchiere di vino fa bene, lo dice anche la Bibbia, il caso e' chiuso.
marco

 ha scritto nel messaggio
news:B8FCB241.168EE%marco...@tin.it...


 fumare.
Certo. Purché lo faccia a casa sua.
Non ho nessuna intenzione di beccarmi anche il fumo di canapa al bar: già
non sopporto il tabacco.
Ciao,
Paolo

 sostanza...
...marijuana compresa.
BTW, non c'è solo il dosaggio. C'è anche una buona dose di predisposizione
personale.
Ciao,
Paolo

 Preferisco credere in studi scientifici.
mi hai tolto le parole di bocca!!
Ciaoo

è mai morto per il consumo di marijuana" (Manconi) è ridicolo.
Personalmente ritengo la prima affermazione al limite del criminale, e ti
spiego il perchè. Pensa ad un ragazzino che sente tale frase; magari è già
qualche mese che fuma, se non un anno o più. e si è accorto che fumare erba
non gli procura nessuno sballo esagerato, nè tantomeno gli procura
dipendenza fisica. Allora potrebbe dire: "se erba e eroina sono la stessa
cosa, perchè non provare anche l'Eroina?".
Riguardo all'affermazione di
Manconi, è dimostrato da statistiche da organizzazioni scientifiche (e
dalla stessa Organizzazione Mondiale della Sanità) che non ci sono casi
scientificamente provati che le droghe leggere siano mai state causa
diretta della morte di qualcuno. Addirittura ci sarebbe molto da ridere
sulla loro classificazione come droga.
Personalmente credo che proprio
in ossequio ai tanto decantati valori liberali cui tutti dicono di
ispirarsi, la liberalizzazione delle droghe leggere sia un passo
auspicabile nel più breve tempo possibile.
Io ho diritto a fare quello che
preferisco, purchè ciò interferisca o arrechi danno a chichessia. 
E
allora: che problema c'è per la collettività se una persona decide di farsi
una canna in compagnia o prima di guardare un film?
lo stato vuole
preoccuparsi della mia salute? a parte il concetto assai poco liberale,
allora perchè non obbligare i cittadini a vestirsi almeno con maglione e
cappotto quando la temperatura al di sotto di una data temperatura?
considerando che inoltre gli eventuali raffreddamenti e bronchiti hanno un
costo sociale (assenze dal lavoro, spesa sanitaria...).
Ma a parte gli
scherzi, e cmq dimostrato come l'impianto repressivo non abbia nessuna
funzione nell'impedire l'uso degli stupefacenti.
E che sia del tutto fuori
luogo equiparare droghe leggere e droghe pesanti, rischiando di creare
confusioni ed equivoci pericolosi.
A parte l'esempio sopra riportato, oggi
acquistare erba spesso porta ragazzini ad avere a che fare con spacciatori
di eroina, e cmq con ambienti malavitosi, a far rischiare denunce e
segnalazioni all'autorità giudiziaria che possono precludere opportunità
lavorative, se non pene detentive con effetti traumatici e drammatici
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 cosa, perchè non provare anche l'Eroina?".
lo stesso ha fatto sirchia, affermando che visto che la morfina fa cosi'
bene, non si vede perche' dare cannabis come farmaco anti dolore...
marco

 ha scritto nel messaggio
news:ab89at$g0k9t$1...@ID-29361.news.dfncis.de...


 lavorative, se non pene detentive con effetti traumatici e drammatici
Senza contare il fatto che uno, sentendosi male dopo aver preso qualche
sostanza psicoattiva proibita, decide di solito di NON andare al pronto
soccorso e farsi curare, per evitare di dire che "ho preso questa tale
sostanza che mi ha dato Tizio..." e poi rischiare la "ritorsione".
Regolamentando le sostanze psicoattive eviteremmo almeno questi tristi
episodi.
Ciao,
Paolo

a Zurigo. In
definitiva anche questa è una "regolamentazione", no?
E quella che
sostengo anche io. Infatti mi sono preoccupato l'enorme differenziazione
tra le droghe leggere e quelle pesanti. E' ovvio che le droghe pesanti
hanno un pesantissimo costo sociale, e che quindi sia giusto vietarle.
Invece le droghe leggere non hanno nessun tipo di costo sociale. Anzi,
proprio il proibizionismo è causa di inutili costi, partendo dalle attività
repressive per arrivare ai medici del sert che devono incontrare ragazzi
trovati con due canne, ai processi per pochi grammi di sostanza, sino alle
spese delle strutture carcerarie.
Tempo fa ebbi modo di leggere, non
ricordo precisamente dove (forse su Altrove ma non ne sono certo), un
articolo che tracciava una sorta di storia della marijuana e dell'hascisch
dall'antichità sino ad oggi. Narrava anche di come in Occidente si sia
arrivati alla sua proibizione. In pratica, questa era la tesi, dopo la fine
del proibizionismo verso gli alcolici, si inventò qualcosa su cui
concentrare l'attenzione per poter avere a disposizione finanziamenti,
mezzi e potere che ovviamente sono diversi se una struttura di polizia ha
1000 piuttosto che 200 uomini. Vengono riportati articoli di giornale che
mostrano una campagna di stampa che faceva passare ogni delitto o atto
efferato come causa dell'assuzione di droga, e come si faceva una
similitudine, ovviamente fuorviante, tra l'oppio e l'hascisch.


 similitudine, ovviamente fuorviante, tra l'oppio e l'hascisch.
Ho letto anch'io qualcosa del genere. Certo è difficile stabilire dove
finisce la storia e dove inizia la leggenda. Sembra che ci siano state
pressioni da parte di certe lobby del tabacco sull'OMS per includerla nella
lista delle "sostanze psicotrope vietate" per evitare una pericolosissima
concorrenza.
C'è nessuno che ne sa qualcosa di più?
Ciao,
Paolo

 ciao.


 Ciao


 
forse non hai capito. nessuno ti ha chiesto se sono studi tuoi. t hanno 
chiesto quali studi. e dire "svariati medici" non basta. o porti delle 
fonti per delle affermazioni cosi` "pesanti" o te ne stai zitto.
chiedi ai tuoi medici se non le sai.

 La cannabis fumata è una sostanza molto dannosa
ah be', allora anche le sigarette non fanno male finche' qualcuno non le
fuma...
Marco

 Marco


Per altri effetti collaterali vai a questo indirizzo:
http://groups.google.it/groups?q=marijuana%2Bdanni&hl=it&selm=kwc%257.4701%24aD.181231%40twister2.libero.it&rnum=6


 Se tu ragioni così non aspettarti che lo facciano anche gli altri


 
grazie per il link.
devo ammettere che per ora l'ho letto velocemente ma non mi dice nulla di 
nuovo. pero`, mi dici dove si parla di danni a livello genetico?
e` di questo che ti chiedevo documentazione.

 Paolo
Si a tutto, nel libero mercato (non si può essere liberisti solo
quando ci fa comodo). Che ognuno si intossichi come e quando vuole
(alcool, droghe leggere o pesanti, sigarette, tv ecc.), ma
"privatamente" senza coinvolgere gli altri nei suoi "hobby".
Detesto le comunità di recupero drogati: fanno parte del mercato, sono
un buon investimento per chi ha fattorie improduttive, sono una specie
di confessionale dal quale ci si può rialzare per tornare a "peccare",
creano il maledetto pietismo per il drogato dipingendolo come
"vittima" sociale. Lo stesso pietismo non c'è per i fumatori, gli
alcolisti ecc.
Sottolineo il fatto che sono di destra, quella vera, quella che è per
la responsabilità personale e non collettiva, che non vieta "per
prevenire", tipico delle società illiberali, ma reprime duramente,
molto duramente, quando è il caso (=tutela dei cittadini, tutela del
senso di giustizia e valore della legge).
Ciao
lorenzo

Sono curioso.tu cosa pensi dei drogati??
Quindi secondo te reprimere duramente quando è il caso è la soluzione ai
problemi?se reprimi un drogato oggi,ne viene fuori un altro domani.ed è così
per ogni cosa.con la repressione non si ottiene niente.
Sei per la responsabilità personale? non pensi che la vita di una persona
sia decisa in gran parte da elementi che più o meno direttamente vengono
imposti? ...quindi la responsabilià personale è molto limitata.
ciao


 e` di questo che ti chiedevo documentazione.
anch'io l'ho letto velocemente,e mi sembra la solita accozzaglia di
idee repressive,poi scusa,ma mi sfugge il grado di Hall e Solowij ,chi
sono?
Ciao

 a "peccare", creano il maledetto pietismo per il drogato...
Hai un'idea ben strana delle comunita' di recupero.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
Penso che abbiano storie diverse alle spalle, come tanti alcolisti e
fumatori, questi ultimi per  loro sfortuna non circondati da alcun
alone "romantico".
Con la repressione non si ottiene niente? Forse non sono stato capito:
non si reprime il drogato in quanto tale, che faccia come vuole, si
reprime l'individuo che massacra di botte i familiari o i passanti per
procurarsi i soldi: quando lo si prende, perchè ogni tanto se ne
prende qualcuno, gli si danno vent'anni di carcere vero e senza sconti
(c'è l'aggravante del motivo abbietto, come se pestassi mia madre per
andare a puttane..). Quale problema si risolve? Per vent'anni ce lo
siamo levato di torno. E' un pò come per la pena di morte (commutabile
con l'ergastolo se questo venisse poi scontato veramente): non è un
deterrente? Beh, è da vedere...per la mafia che la applica, funziona
eccome...Comunque, se non lo fosse, avremmo comunque chiuso con i
pregiudicati che continuano ad uccidere: potrebbero farlo una sola
volta.
Certamente la vita di una persona viene influenzata dalle circostanze,
però visto che queste non si possono incarcerare... fuor di celià, la
tua è una vecchia obiezione molto sinistra anni'70, che non propone
nulla, paragonabile ai predicatori cattolici che invitano alla
rassegnazione perchè la vera vita è nell'aldilà ecc. ecc. e sommamente
offensiva per i più poveri: non hai mai riflettuto che nelle stesse
condizioni vivono persone oneste e non? E' comodo scaricare tutto
sulle circostanze: signor giudice, che vuole, sì è vero, l'ho
violentata, ma la colpa non è mia: mi piacciono le donne, è la cultura
dilagante del sesso, e poi era proprio "bona"...siamo uomini, no?
Toglimi una curiosità: sei cosciente di avere una mentalità
cattocomunista?
Ciao
lorenzo

...

Basta andare un pò a fondo e non fermarsi sul maledetto "buonismo" di facciata.
Ciao
lorenzo

 condizioni vivono persone oneste e non?
Beh mi sembra ovvio.Ma ti sei mai chiesto perchè certe persone sono
considerate oneste e certo no?tu pensi che le persone considerate oneste lo
sono diventate perchè sono migliori delle altre?io non penso proprio.Lo sono
diventate perchè hanno trovato condizioni migliori in cui sviluppare la
propria vita.Se io e te fossimo nati in Africa non staremmo certo qui a
scrivere.Quindi dal mio punto di vista,bisogna cercare di dare le stesse
opportunità a tutti.
Poi per quanto riguarda la pena di morte non ne parliamo.Negli Usa c'è.E il
rapporto dei detenuti con il totale dell'abitazione negli Usa è molto
maggiore di quello dell'Italia.NOn è certo un deterrente considerato che
molti vengono fatti fuori senza neanche un regolare processo.Te lo dico
perchè me ne occupo quotidianamente.
Ciao


 "buonismo" di facciata.
Cosa che, se l'avessi fatta tu, ti avrebbe impedito di scrivere
certe sciocchezze su chi si dedica al recupero dei tossici.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:leEE8.66165$US3.1...@twister1.libero.it...

Non è la prima volta che tu ti abbandoni acriticamente alla lode sperticata
delle comunità di recupero, prendendo per oro colato qualsiasi cosa seria o
troiata fuorisca dalla bocca di chi le gestisce.
Ora, lungi da me criticare il lavoro di chi si dedica agli altri, ma non
sarebbe + serio da parte tua, guardare con meno fiducia e con + occhio
critico le affermazioni di chicchessia?

Hai frainteso il senso del mio post. Ho detto quello che ho detto, perchè
l'avversione di salomone per le droghe leggere deriverebbe da una supposta
avversione delle comunità di recupero per tossicodipendenti alle stesse.
Il che non solo è discutibile ma  è cmq un atteggiamento ridicolo essere
contro qualcosa per empatia con un altro che  è gia contro.

> a "peccare", creano il maledetto pietismo per il drogato...
Non avrei forse dovuto criticare affermazioni cosi' assurde e deformate, che
dipingono le comunita' come la casina di Biancaneve mentre invece sono
luoghi di purificazione e di responsabilizzazione? L'amico Lorenzo, forse,
non ha mai sentito parlare del modello Daytop o di come si recupera il
tossico portando alla sua attenzione la sua stessa responsabilita' (perche',
sia chiaro, se uno introduce veleni nel proprio corpo lo fa perche' lo
vuole, non perche' vive in un mondo ingiusto che lo frustra).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 supposta avversione delle comunità di recupero per tossicodipendenti...
Se la stragrande maggioranza di chi si occupa di recupero e gli stessi
ex tossici sono in prima fila nel combattere ogni e qualsiasi ipotesi
di liberalizzazione o allentamento della guardia verso le cosiddette "droghe
leggere", questo cosa puo' essere: un caso? Io neanche ci credo, al caso...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:UTLF8.80406$US3.1...@twister1.libero.it...

Che la stragrande magigoranza sia contraria, resta ancora tutto da provare,
lo vai ripetendo da anni, ma ancora ricosntri nei fatti non ce ne sono o non
sei stato in grado di produrli qui.
Ma anche se fosse come dici (e non lo è, credimi) questo non vorrebbe cmq
dire nulla per una marea di buone ragioni.
La prima è che semplicemnte si potrebbero sbagliare.
L'ultima è che gestendo il business  del recupero, hanno tutto l'interesse
affinchè il proibizionismo generi la migrazione verso droghe pesanti che di
riflesso porterebbe finanze al loro business.
In mezzo, c'è tutta una vatsa gamma di possibilità intermedie.
Con questo non voglio dire che tu debba essere per forza a favore della
liberalizzazione, ma ti invito a rifletterci + seriamente e a fondare le tue
opinioni su qualcosa di + che una semplice empatia o simpatica verso alcune
organizzazioni.
Poi naturalmente puoi anche continuare a credere quello che credi con questa
ridicola motivazione, ma di certo, una opinione fondata così sul nulla non
potrà aver mai nessuna valenza in una discussione con chicchessia.

 nessuna valenza in una discussione con chicchessia.
Sul nulla? Semmai su quel che dicono miei simili che o sono usciti dal
tunnel, o si danno da fare per fare uscire altri miei simili da quello
stesso tunnel. A me non pare mica cosa da poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:JMfG8.88768$US3.2...@twister1.libero.it...

MEtterci un ragionamento tuo ti fa schifo?
Sentire anche altre campane?
Gente che usa droghe leggere da una vita ed ha una vita di successo?
E io non ci credo che i tossici dicono che la marya porta al buco. E' il
proibizionismo che genera la tossicodipendenza.
Fattene una ragione