Newsgroup: it.politica
Titolo: L'IDIOZIA DELLO SCEMO VECCHIO ERNESTO

Idiozia. ritardo mentale grave facente parte delle oligofrenie. È
determinata da cerebropatie della vita e da processi encefalitici infantili
(vedi encefaliti). Le cause, inoltre, possono essere alterazioni ormonali
(cretinismo ipotiroideo), metaboliche (idiozia amaurotica da accumulo di
glicolipidi nel sistema nervoso centrale), cromosomiche (idiozia mongoloide)
e fattori eredo-degenerativi come la sifilide e l'alcolismo degli
ascendenti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
CAVOLO QUANTE PAROLE ERUDITE CHE HAI SCRITTO
DA CHI LE HAI IMPARATE? TE LE HA DETTA MAMMA
NEGLI INTERVALLI DI LAVORO NOTTURNO?
 LECCA CHE TI PASSA, DOPO PULISCITI LA LINGUA......
http://liberamartina.altervista.org/lm/wp-content/uploads/2008/10/leccaculo.gif
http://darklion.altervista.org/merda.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3554/3423450419_4356aaeff7.jpg

 
http://farm4.static.flickr.com/3554/3423450419_4356aaeff7.jpg
Ti prego, non insltare il povero Chiapos dai mille nick! E' un vecchio del
NG! Ora e' in marasma senile e se non scrive KUL dieci volte nelal sua ora
d'aria poi resta nervoso tutta la notte.
per questo e' il socio fondatore del Kul Kul Klan (una mia invenzione per
categorizzare gli omofobi che sono froci repressi e scrivono qui)
e
(PS: per il treponema ha guardato su Wiki.)


 
http://farm4.static.flickr.com/3554/3423450419_4356aaeff7.jpg
Ti prego, non insltare il povero Chiapos dai mille nick! E' un vecchio del
NG! Ora e' in marasma senile e se non scrive KUL dieci volte nelal sua ora
d'aria poi resta nervoso tutta la notte.
per questo e' il socio fondatore del Kul Kul Klan (una mia invenzione per
categorizzare gli omofobi che sono froci repressi e scrivono qui)
e
(PS: per il treponema ha guardato su Wiki.)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Idiozia. ritardo mentale grave facente parte delle oligofrenie. �


 (PS: per il treponema ha guardato su Wiki o gliel'ha detto il suo medico)


In Italia la parola “riformismo” non ha mai trovato la rima giusta. La
lista dei riformisti "riformati" dai massimalisti ed estromessi da ogni
posizione di potere è lunga e i nomi, tutti illustri, da Leonida Bissolati
a Giacomo Matteotti passando per Filippo Turati, rendono soltanto una vaga
idea dell'accanimento messo, soprattutto nella grande famiglia del comunismo
italiano, a liquidare ogni ipotesi riformista.
Chi è riformista oggi in Italia e che cosa significa riformare in un Paese
dove l'ultima grande riforma organica, quella della scuola media, risale al
1963 ad opera dell'allora ministro Luigi Gui? E perché in Italia ogni volta
che si richiama la necessità di fare riforme, si tratti della giustizia o
della Costituzione, si alza un muro di ostilità cementato dal solito timore
che quella riforma sarà l’occasione per consumare “ritorsioni” o
“vendette” contro qualcuno?
E’ davvero inspiegabile il mood in cui si trascina la politica italiana
dal fatidico anno 1993. E’ uno stato di sospensione surreale: se il
governo mette in cantiere una riforma della giustizia per eliminare le
patologie da tutti riconosciute e denunciate, sicuramente – si dice – è
per consumare una vendetta contro i magistrati. Se lascia le cose così, o
si limita a interventi di circostanza, sicuramente - si dice – è perché
non è in grado di trovare risposte all’altezza della sfida o lo fa
soltanto per tutelare il presidente del Consiglio.
L’immunità, vale a dire il complesso di guarentigie che mette il
parlamentare al riparo da eventuali soprusi della magistratura senza per
questo renderlo legibus soluto, è lo strumento decisivo di ogni sistema
parlamentare rappresentativo e la chiave di volta per dare vita e sostanza
alla separazione dei poteri come la immaginava Montesquieu. Separazione che
si sostanzia, prima di ogni cosa, nell’impossibilità per ciascuno dei
poteri di invadere la sfera di autonomia dell’altro. Dal 1993 non è più
così in Italia: il protagonismo della magistratura, divenuta, essa sì,
legibus soluta, è il riverbero macroscopico dell’istinto suicida che ha
spazzato dalla scena un intero ceto politico (anche se, per stare a Pareto,
quella era una “classe” nel senso marxiano).
I lamenti pressoché quotidiani sull’equilibrio delle istituzioni da
salvaguardare sono figli di una visione farisaica e ipocrita. Perché
quell’equilibrio è stato in realtà frantumato in mille pezzi, come sanno
tutti (quelli che lo riconoscono e lo denunciano ad alta voce, e gli altri
che preferiscono sussurrarlo in conciliaboli ristretti), proprio con
l’abolizione dell’immunità parlamentare che ha privato il Parlamento,
sede del potere legislativo, e l’esecutivo, dell’unico scudo decisivo
per mantenere gli equilibri immaginati e voluti dai padri costituenti.
In nessuna democrazia dell’occidente si sente un rappresentante del
sindacato dei magistrati minacciare reazioni contro il Parlamento se una
qualsiasi riforma della giustizia non dovesse rispondere a criteri graditi
ai magistrati medesimi. Quello che viene percepito come abnorme altrove, non
lo è da noi per la ragione che la diffusione dei poteri rappresentativi ed
elettivi ha finito, dopo il 1993, per includere la stessa magistratura. Che
rimane, invece, un “ordine” dotato di un “ordinamento” (artt. 102 e
104 della Costituzione), e soggetto “soltanto alle leggi”, ma mai può
costituirsi in potere perché così hanno voluto i padri costituenti.
La riforma della giustizia o della Costituzione, il mutamento degli assetti
istituzionali – si tratti del passaggio alla Repubblica presidenziale o
del premier eletto direttamente dal popolo senza più la nomina del Capo
dello Stato – sono gesti riformatori comunque “forti” in un Paese
abituato a non riformare mai nulla.
Non a caso l'Italia è una delle poche democrazie dove il concetto di
riforma, dopo 60 anni di palude politica, assomiglia tanto alla"rivoluzione"
mentre, per 60 anni, il concetto di rivoluzione ha fatto rima con quello di
conservazione, non solo sul piano istituzionale.
Il vecchio PCI, almeno fino alla conclusione della stagione berlingueriana,
nel 1984, ha sempre guardato alla società italiana come al luogo in cui si
sublimava la contrapposizione fra "Paese reale" e "Paese legale". Il primo,
era il Paese dominato dalla spinta propulsiva dell'ideologia comunista,
dominante nella fabbriche e nella "classe operaia", con la potente cinghia
di trasmissione del sindacato organizzato, con le miglia di sezioni nei
Paesi, nei luoghi di lavoro, nei ministeri: una capacità capillare di
penetrazione che faceva del PCI una sentinella sempre vigile "contro le
forze reazionarie" sempre in agguato.
Il Paese "legale" era, nel lessico comunista, quello del ceto politico
moderato, dei piccoli e medi imprenditori e, insomma, di quelle forze che
per mille ragioni si erano sottratte all'influenza culturale della sinistra
anche se si guardavano bene dal contestarne il ruolo egemone nella società.
Il Paese"legale" coincideva inoltre, almeno fino all'epoca di Enrico
Berlinguer e Luigi Natta, con la "democrazia formale", percepita e descritta
dal PCI come un complesso di istituti asettici e troppo neutri quando non di
ostacolo per portare una svolta nelle politiche sociali ed economiche del
Paese.
Gli eredi di quella tradizione hanno oggi completamente rovesciato il loro
punto di vista. Il Paese "reale", della cui rappresentanza hanno per decenni
rivendicato il monopolio, almeno sul piano culturale e dell'amministrazione
locale, ha voltato le spalle alla sinistra. I post-comunisti come i
post-democristiani di sinistra si ritrovano così a "sopravvivere" nelle
istituzioni e in genere nei corpi "neutri" (dalla presidenza della
Repubblica alle correnti della magistratura) un tempo nel mirino del PCI,
come ci raccontano le battaglie a colpi bassi contro le presidenze della
Repubblica prima di Giovanni Leone poi di Francesco Cossiga.
La difesa delle istituzioni da parte del PD, come ieri del PCI, avviene
secondo il principio della "intransigenza flessibile". E' così da quando,
per la prima volta, il comunista Pietro Ingrao fu eletto alla presidenza
della Camera. Ingrao, Iotti, Violante: lo scranno più alto di Montecitorio,
unica bandiera visibile del PCI e poi del PD, per "fare" politica dai
vertici dello Stato non avendo più i consensi nel Paese per fare politica
dal governo.
Il PD ha dovuto rielaborare in tutta fretta gli schemi di lettura e di
interpretazione del PCI. La sua impermeabilità a qualsiasi discorso
riformatore si spiega proprio con il fatto che i vertici dello Stato o
l'elezione del presidente dell'ANM o la nomina del vicepresidente del CSM
sono le ultime cariche sottratte al responso popolare delle urne e possono
essere decise attraverso conciliaboli e accordi fra i partiti o correnti di
essi. Una riforma radicale, che mettesse quelle cariche sul mercato della
competizione politica ed elettorale, è inconcepibile per i "mandarini" del
PD che nel "Paese reale", un tempo amico, vedono oggi il peggior avversario
alla loro sopravvivenza.
Una rivoluzione “riformatrice” quale serve all'Italia e quale Berlusconi
ha in mente, non può nascere solida se priva di una sanzione popolare
solenne, circostanza prevista e disciplinata in termini restrittivi
dall’art. 138 della Costituzione, dal momento che il pronunciamento
popolare attraverso il referendum confermativo è previsto solo
nell’eventualità di modifiche approvate da una maggioranza parlamentare
inferiore ai due terzi. Con il che, il costituente ha lasciato una notevole
libertà di aggiustamenti alle forze politiche, padrone, secondo la logica
della loro particolare convenienza, di adattarle ai propri interessi.
Oggi, però, anno di grazia 2009, non c’è più un solo partito in
Parlamento che sia espressione della remota stagione costituente. Tutti
spariti, spazzati via da Tangentopoli o dalla storia, e il loro posto è
stato preso da nuove formazioni politiche. Formazioni nuove e dunque
bisognose di una legittimazione popolare forte, insomma una prova del fuoco,
un "giudizio di Dio" che valga come atto fondativo o rifondativo della
Repubblica. Ecco perché l'idea di riforme partorite nelle aule parlamentari
è un obiettivo arduo da conseguire. Se non si fanno ora le riforme, quando?


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
1929 NON TI SEI MAI GUARDATO ALLO SPECCHIO, NO?
PROVACI QUALCHE VOLTA, CERTO DEVE ESSERE DURA
VEDERE LA FACCIA CHE HAI.............................
ASSOMIGLI MOLTO A PUGNETTA........DUE GOCCE D'ACQUA
http://www.fluckeide.com/2009/12/camerata-punisher-in-forza-ala.html
 

opinionista1929 wrote:

hai copincollato qualche tuo referto?
-- 

 Idiozia. ritardo mentale grave facente parte delle oligofrenie. �
