Newsgroup: it.politica
Titolo: La logica israeliana su l'occupazione dei territori palestinesi!

 
 
Avelet Schaked, ministro della giustizia israeliana, ha detto a 106 
diplo¬ma¬tici israe¬liani «che la Torah si apre con la sto¬ria della 
crea¬zione del mondo cosic¬ché, nel caso in cui le nazioni doves¬sero 
dirvi che voi siete degli occu-panti, pos¬siate rispon¬dere che tutta la 
terra appar¬tiene al Crea¬tore e che, quando ha voluto, ce l’ha data». 
La comu¬nità inter¬na¬zio¬nale – ha con¬ti¬nuato – «agi¬sce sulla base 
di para¬me¬tri di giu¬sti¬zia e mora¬lità. Noi dob¬biamo ritor¬nare alla 
verità fon¬da¬men¬tale del nostro diritto a que¬sta terra, tutta que¬sta 
terra è nostra e non dob-biamo scusarci». Nena News- Pubblicato da admin 
il 15/8/15 •

il 15/8/15 Ľ
 
Sarebbe come a dire, articolo quinto chi l'ha in mano l'ha vinto.
Fuori metafora e' indubbio che chi occupa questo lembo di terra, di 
fatto conquistato con una guerra subita, quindi non voluta, ne
cercata, ne sia di fatto il legittimo possessore.
 

Un principio cardine dell’attuale diritto internazionale, spesso 
affermato dall’ONU in altri contesti, è il divieto di impadronirsi di un 
territorio con la forza delle armi. Non c’è dubbio che le alture del 
Golan facessero parte del territorio sovrano della Siria fino alla 
guerra del 1967, e che Israele ne abbia preso il controllo, che ha 
sempre esercitato da allora, attraverso un’occupazione con la forza.
 
(Da Richard Falck
 
Quanto sta scritto sopra sembrerebbe volesse dire che i tempi della 
guerra di Troia sono passati e sostiuiti dal diritto internanzionale! 
Quello che sembbra non essere passato è il tempo dei gaglioffi!!!
 
Ti saluto, Luigino

Ti saluto, Luigino
 
Ricambiato.

 Quello che non ci ha fatto incontrare in nessun punto del nostro 
discoscorso, Luigino, è stato la diversità della validità dell'oggetto 
che volevamo dimostrare. Io avevo sempre nella testa il princicipio 
della morale e della giustizia, principio che anche il ministro della 
giustitizia israeliana sembra voler negare, e tu , mi spiace dirlo, mi 
sembbra preferire il principio di chi difende lo stupro del prete perché 
soggetto a una forte pressione ormonale, come Israele è sogetto a una 
forte esigenza di terra!ti saluto

forte esigenza di terra!ti saluto
 
Ad estremizzare il tuo esporre per renderlo quasi inattaccabile sei
insuperabile; nel merito il prete e' e resta un uomo con tutte le sue
debolezze, talvolta, dal suo stato vocazionale, pure eccettuate.
Israele e' uno stato legalmente costituito e riconosciuto e quando 
ci si va o ci si fa la guerra, si hanno due possibilita' di vincerla 
come di perderla. Nella fattispecie gli israeliani - spavaldamente dai
paesi limitrofi attaccati - l'hanno vinta, acquisendo il diritto di
tenersi le terre conquistate, fino a quanto esistera' lo stato
ebraico, con buona pace dei sui detrattori.
 

 
Fin quando chiami attaccante chi è in casa sua è viene spazzato via con 
tutta la sua casa e la sua famimiglia da una forza saguinaria per 
sostituirla, il tuo discorso avrebbe un senso, ma se le cose stessero 
diversamente, oggi non ci sarebbe il mondo intero ad odiare Israele!e e 
mezzo Medio Oriente bagnato di sangue autoctno!

mezzo Medio Oriente bagnato di sangue autoctno!¨
 
Non hai risposto al quesito in premessa, Israele - dopo la guerra dei
7 giorni, subita non cercata, e'  divenuto di fatto il legittimo
possessore di quei territori, parte dei quali per inciso - come la
Penisola del Sinai - delibertamente restituiti ai suo originale
possessore l'Egitto. Il tratteuto. potremo discutere sino alel calnde

mezzo Medio Oriente bagnato di sangue autoctno!
 
Non hai risposto al quesito di premessa, con la guerra dei 7 giorni
del 1967 - subita non cercata o provocata - gli israeliani, divennero
i legittimi possidenti di quei territori - parte dei quali come la
Penisola del Sinai,deliberatamente agli originali possessori
restituiti. I rimasti con quanto annesso - autoctoni pelestinesi
compresi - sono e restano di loro incondizionata facolta' gestionale e
logicamente - uso una parola indelicata, ma pertinente  - di dovuta
legittima sudditanza.
 

 
Per raggiungere una certa meta occorre partire da l'inizio della strada 
che conduce a quella meta. La nostra meta, ho semppre creduto fosse 
quella di trovarci sulla stessa linea di pensiero circa una certa 
questione, quella palestinese. E proviamo di riusciarci. Poniamo il caso 
che una organizzazione criminale progetti di rapinare una banca e vi ci 
scappa il morto. Se l'uccisore si difende dicendo: "l'ho ucciso perché 
quando gli ho intimato di tirare i soldi dal casseto,lui ha tirato una 
pistola". Quindi, è lui che voleva uccidere me, ed io ho avuto ragione 
reaggire e di prendermi i suoi soldi.
E venendo alla conclusione possiamo dire tranquillamente che in questo 
caso si possono ravvisare tutti gli elementi esistenti nella qestione 
israelo-palestinese.
 
(Il progetto
(Il Morto
Ilfurto
(> Un principio cardine dell’attuale diritto internazionale, spesso
affermato dall’ONU in altri contesti, è il divieto di impadronirsi di un
territorio con la forza delle armi. Non c’è dubbio che le alture del
Golan facessero parte del territorio sovrano della Siria fino alla
guerra del 1967, e che Israele ne abbia preso il controllo, che ha
sempre esercitato da allora, attraverso un’occupazione con la forza.
 
(Da Richard Falck

(Da Richard Falck
 
Su questo non ci piove, ma dopo o con quella guerra i siriani e con
loro le popolazioni del Golan hanno perduto il diritto su quelle
alture, e per quanto mi riguarda non avranno mai piu' di ritorno, 
se non con una amichevole trattativa 

 se non con una amichevole trattativa
 
"........ ma dopo o con quella guerra i siriani e con
loro le popolazioni del Golan hanno perduto il diritto su quelle
alture.........".
E se accetti il principio che con le armi non si concquistono i 
territori, quelli siiriani come li avrebbe conquistati Israele, giocando 
al pallone oppure a scacchi?


wrote:

Con le stesse procedure, e per inciso circostanze.


La verità è inditruttibile, Lugino, e nella questione che stiamo 
discutendo la verità esiste, è sempre esistita ed esisterà per sempre, 
appunto perché indistruttibile. La Palestina era abitata da un popolo 
eterogenio, ma un giorno, non molto remoto, vi arrivò una massa compatta 
di viventi senza, scrupoli, e in vari modi la sostituì! Ha potuto 
distruggere un popolo, ma non la verità, che rimarrà per sempre un 
marchio d'infamia e un affronto all'universale umana giustizia.
Ti saluto.
 
 
 
 
 
 


Questa e' la tua interpretazione logicamente,la mia e' diversa  e
resta altrettanto veritiera e per sempre. 


E sei arrivato,Luigino, senza forse nemmeno accorgertene alla verità 
logica di mia cognata: "I parenti hanno sempre ragione, a torto e a 
rajune"!(Mia moglie è siciliana, e come spesso accade nella vita, 
assorbiamo i modelli che abbiamo ereditati dall'ambiente dove siamo 
cresiuti.
 
ti saluto



Cosi' finiamo in bellezza - o come si dice in gergo, a tarallucci e
vino - ma la verita' o piu' modestamente la realta' o la matrice
restano inconfutabili; quando si entra in tenzone - nella fattispecie
in guerra - c'e' un vinto ed un vincitore, ed il vincitore purtroppo,
e' quello che si prende di quanto in gioco, l'intero malloppo. 
Cosi' e' sempre stato, e cosi' credo restera' nel corso dell'umane
storie e  vicissitudini.
 
Ti ricambio il saluto e se accetti con una cordiale stretta di mano


Il "si prende quanto è in gioco" potrebbe andare bene ed essere 
accettato dai palestinesi se gli ebrei non avessero preso quello che non 
era in gioco. In gioco era la parte di territorio sottratta ai 
palestinesi ed assegnata agli ebrei da parte delle Nazioni Unite, non la 
parte rimasta a chi su quella terra era sempre vissuto.
Gli ebrei, presero la palla al balzo, finalmente avevano acquisito 
legalmente un pezzo di terra ove potersi stabilire dopo il loro non 
glorioso passato, e accettarono la spartizione; I palestinesi la 
rifiutarono per dei ben fondati motivi: il primo era quello che su un 
pezzo di terra, grande quanto la regione toscana, non potevano 
coesistere due stati, e le consequenze sarebbero quelle che si sono 
verificati e che si verficano oggi! E poi: per quale logica dovevano 
essere loro a dover pagare il prezzo delle sofferenze degli altri, se 
non avevano avuto nulla da spatire con le disgrazie di questa gente che 
veniva buttata loro addosso?
 
<<Il piano di spartizione venne approvato dall'Assemblea Generale 
dell'Onu con 33 voti favorevoli, 13 contrari e 10 astenuti e senza il 
libero consenso dei palestinesi e alcun'altra nazione circondaria.<<I 
voti decisivi -dichiarò al Congresso Americano un deputato- furono 
quelli di Haiti, Liberia, Filippine. In precedenza questi paesi avevano 
votato contro la spartizione. Le pressioni esercitate su di essi dai 
nostri rappresentanti ufficiali e da privati cittadini americani sono un 
atto riprovevole nei loro e nei nostri confronti>>.(Da Storia redatta da 
G.U.P.S.)
PS.
Piove acqua marcia sullo stato d'Israele, caro Luigino, e l'Italia che 
ne è amica si sporca anche!Ti saluto