Newsgroup: it.politica
Titolo: L'odio è utile?

Una persona che si interessa di filosofia, di psicologia, di religione,
per fermarci qui, ..
-può fare a meno di esaminare le dinamiche dell'odio?
-può non interessarsi dell'arte della guerra?
-può non prender nota se vi sono anomalie emergenti (in modo non
ordinario)?
Ecco allora all'attenzione di coloro che fossero interessati:
su Repubblica on line:
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/scienza_e_tecnologia/facebook-pubblicita/facebook-hatebook/facebook-hatebook.html
sul sito orginale:
http://www.hatebook.org/
alcuni commenti all'estero:
http://www.techcrunch.com/2007/10/15/hatebook-embraces-the-evil-side-of-social-networking/
Andreoli, lo psichiatra, ieri sera intervistato dalla Bianca Berlinguer,
alla domanda,(vado a memoria)
D:
"Secondo lei siamo tutti esposti a un rischio internet? viste le
dinamiche di Amanda Knox, e amici .. che descrivevano nei loro blog le
loro fantasie che poi drammaticamente si sono realizzate .. e come del
resto anche il ragazzo finlandese .. che aveva anticipato sul suo blog
la strage che poi ha attuato nella sua scuola?"
R:
"Secondo me, sì, (diceva Andreoli) poiché è il mezzo stesso che crea una
"frammentarietà", una cessazione di una logica ordinaria e la miscellaia
di due ambiti la fiction & la realtà".
--
Ora un mio breve commento, ma mi piacerebbe sapere anche un Vs parere:
Io non sono daccordo che la "mera esposizione ad internet" dia un
"equidistribuito fattore di rischio".
Che i "bamboccioni" siano indistintamente degli zombie che emergono da
una "quantità di esposizione" ad internet, anziché da una "_qualità_ di
esposizione".
I NGs, ad esempio, ne sono una prova.
Se è vero che (e chi frequenta i Ngs se ne può facilemente rendere conto
per esperienza diretta), se è vero che -dicevo- il livello di qualità
degli interventi è andato negli ultimi anni alla deriva della voglia di
parlarsi con la fiducia che "parlarsi" possa essere utile, .. è però
anche vero che nessuno obbliga a investire su
-l'invettiva
-l'insulto
-l'odio
Naturalmente sono tutte strade sperimentabili, e del resto le carceri
sono piene degli amici dell'arancia meccanica e soci.
Ma il concetto di "equiprobabilità" che progettare il bene o il male sia
«dont'care»(indifferente, ugualmente sperimentabile) va rifiutato -a mio
avviso- con decisione.
Naturalmente il male, o meglio il progetto del male, (possibile agli
umani, se vogliamo restare con i piedi per terra), si serve sia della
verità che della falsità al fine della ipotetica dominanza, forte del
fatto che potrebbe ciò che -teoricamente- il bene (progettare il bene)
non può:
-avere due fonti di informazione anzinché una sola fonte.
Ma ciò è una analisi superficiale, che mente a se stessi.
Chi progetta il bene può «per capacità di estrapolazione» -benissimo-
avere una visuale di ciò che pensa il ladro e/o l'assassino.
Che poi _decida_ di emanciaparsi dalla smania di distruzione associato
al «diritto all'odio» è una scelta coscienziale e poietica che spetta a
ciascuno liberamente conformando la propria natura a ciò.
Rimane il fatto che non tutti siamo esposti alla seduzione della/delle
perversioni alla stessa maniera, come invece afferma Andreoli.
La differenza la fa *il pensiero*, ossia noi.
Grazie delle vostre opinioni,
Lino

L wrote:
L'umanità ha bisogno di guerre, per sopravvivere, perchè esse provocano
morte e distruzione.
Le morti servono a ridurre il numero degli abitanti,ormai troppi per le
limitate risorse del pianeta; la distruzione serve perchè poi si
ricostruisca.
L'odio è alla base delle guerre.  Quindi è utile.

 ha scritto nel messaggio 
news:4735a16a$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

O_O
ROTFL!
Hitler ti avrebbe fatto governatore!
...'azzo dici...!

 La differenza la fa *il pensiero*, ossia noi.
Assolutamente d'accordo. La cultura é quello che ci differenzia dagli
animali.
neurino

 animali.
Nulla ci differenzia dagli animali, dacchč 
l'homo sapiens sapiens "č" un animale. 
postal

 l'homo sapiens sapiens "è" un animale.
Il veicolo della cultura é nostra invenzione, capacitá, prerogativa
suvvia.
Apparteniamo anche al regno animale, chi lo nega. Ma é un insieme piú
ampio.
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:1194705956.6...@o38g2000hse.googlegroups.com...



rotfl
questa te l'ha suggerita la suora del catechismo, solo un catto-bigotto
considera l'uomo diverso dagli animali

ampio.
appunto

 appunto
A questo punto io dovrei risponderti come L faceva notare generando
odio, giusto? Visto che tu pope non riesci a controllare il tuo
pensiero. Questa cosa non solo si puó leggere in svariati libri, ma si
puó facilmente comprendere.
Certo, nel regno animale ci sono esempi di trasmissione culturale. Un
esempio é lo storno a schiena d'asino della Nuova Zelanda, che emette
canti e suoni assimilabili a "dialetti", e che vengono trasmessi tra
le generazioni senza sovrapposizione genetica, cioé la trasimssione
culturale del canto é piú veloce. Bene.
C'é un principio fondamentale peró nel regno animale che noi possiamo
tranquillamente - col pensiero - negare, cioé l'egoismo biologico.
neurino

La differenza la fa *il pensiero*, ossia noi.
Se pensi alle guerre che sono avvenute nel secolo appena trascorso, ti
rendi conto che molte volte ne è stato la causa proprio il pensiero
nella forma delle ideologie comunista, fascista e nazista.
Nei secoli passati abbiamo avuto le guerre di religione. Il terzo
millennio si è aperto con "lo scontro di civiltà", in cui un islam
fanatico vuole distruggere o convertire l'occidente e il mondo intero.
Il pensiero può avere due funzioni principali: quella manipolatrice e
quella illuministica. Il problema è quello di far vincere forme di
pensiero libere ed aperte contro quelle chiuse e tipiche dei sistemi
totalitari. Tutto questo non è facile da ottenere perchè nelle nostre
società, dove c'è la libertà di pensiero, c'è di conseguenza anche la
libertà di manipolazione. I cacciatori di anime, hanno buon gioco nel
proporre le loro semplici soluzioni ai problemi del mondo.
Non è con le ideologie semplicistiche che si risolvono i problemi
dell'umanità, ma con lo studio, l'educazione e l'apertura della mente
a tutte le idee nell'ambito di una libera espressione e discussione.
Alla fine di tutto, ritroviamo l'antico scontro fra le democrazie ed i
sistemi totalitari.

 considera l'uomo diverso dagli animali
Richard Dawkins "il gene egoista", capitolo 11, i memi replicatori di
cultura.
Prego.
neurino

 ha scritto nel messaggionews:1194707280.8...@19g2000hsx.googlegroups.com...

mai guardato negli occhi un altro essere umano?
E' proprio tanto animalesco ciò che ha da dirti?


Visto che delle domande rivolte agli psicopoliziotti non riesco a farmi 
interessare , avrei pero' da  fare alcune osservazioni:
Uno studioso puo'  interessarsi dell'Odio, ma se  non lo usa in prima 
persona  non ne capisce  nulla. Se  non hai un obiettivo per il tuo ODIO, 
non puoi capirne l'importanza...
Cosa c'entra la guerra  con l'odio? Se  combatti con la mente ottenebrata 
dall'ìodio, sei  sconfitto , in ogni caso.
Combattere  non vuol dire odiare, se non in un bosco  con il tuo nemico. A 
cento chilometri da qualsiasi altro essere vivente.
In quel caso lo devi odiare, in ogni altra circostanza di  duello l'odio 
non serve ad altro che rendere il cervello incapace di reagire  con 
elasticita' e prontezza.
In una societa' organizzata come  quella attuale, e' impossibile definire 
qualcosa di non ordinario od anomalo, e' una societa'  artificiale, 
costruita da stimoli di mercato, non da  dinamiche sociali...qualsiasi 
evento, anche  un pazzo con il machete in un asilo e' prevedibile e da 
considerare  "normale".
Strano e' che tali eventi siano ancora  eccessivamente rari...
Pace e Salute
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:47359D97...@yahoo.it...
.....................
o dilettevole? 

 ha scritto nel messaggio 
news:fh532p$ods$1...@aioe.org...

L'odio è utile perchè  crea le guerre e porta morte e distruzione. Solo 
odiando si possono togliere dalle palle i rompicoglioni, i nemici, gli 
esseri inutili.
Federal Dario 

Il 10/11/2007, @ Dario ha detto :

Quindi è giusto che tutti ti odiano a morte... lol lol
-- 
EU®

 nemici, gli esseri inutili.
qui invece non sono d'accordo.
E rispondendoti, rispondo anche a chi mi accusava di avere idee da nazista.
Quello che tu affermi è sbagliato alla base. come fai a sapere che, in una
guerra, vengono eliminati i "rompicoglioni...gli esseri inutili"??!
Sei convinto che le guerre le vncono i giusti e gli esse "utili"??? Cazzate.
La guerra porta morte e distruzione, ma nei millenni proprio la ragione
umana - che ci distingue dagli altri animali -  ha creato armi e meccansimi
mentali per i quali la guerra non fa una selezione "naturale"!
Tu sì che hai idee naziste (e basate su presupposti errati alla base): noi
siamo i belli, i forti, i giusti...facciamo la guerra ai brutti, i deboli, i
rompicoglioni, la vnceremo ed il mondo sarà migliore! cazzate!
Quando lanci un missile, esso non discrimina il suo target: può uccidere il
genio, come il demente, il giusto come il figlio di puttana. Questione di
culo.
Ecco perchè ribadisco il concetto:
sulla terra siamo troppi e le risorse disponibili molto limitate: la natura
questo la "sa" e la selezione naturale  - piaccia o no è cos', e Hitler non
c'entra un cazzo! - serve appunto a limitare prede e predatori, alla ricerca
dell'equilibrio.
L'uomo distinguendosi dagli animali per la ragione, ha cercato di uscire da
questo meccanismo di selezione naturale: lodevole tentativo.
Senonchè, purtroppo, pare proprio che sentimenti come l'amore, la
solidarietà ecc.ecc. non riescano a risolvere i problemi. Anzi!
Come detto sopra, oggi la vita umana  - a parole - "vale" di più di 2 mila
anni fa.
Eppure mai come oggi si vedono milioni di persone morire di fame e di sete,
intere popolazioni ridotte in schiavitù, ecc.ecc.
Insomma, in definitiva, pare che il sistema "naturale" di selezione naturale
sia ancora il migliore per l'"equilibrio".
Sicome l'uomo lo ha abbandonato, la "natura" ha creato "l'odio", per
spingerci a tornare al vecchio sistema: infatti tra gli altri animali l'odio
non esiste!
Si uccide per mangiare e per fare selezione, non per odio!
Il dramma è che abbiamo inventato armi che, ormai, non fanno neppure
selezione naturale!!!
Questa è la contraddizione, che alla fine non "risolve il problema"
dell'equilibrio, se non nell'immediato.
Temo che la "natura", quando se ne "accorgerà", prima o poi porrà rimedio in
altro modo.

tranquillamente - col pensiero - negare, cioé l'egoismo biologico.
e questo cosa vuol dire ? 


Trovo il tuo intervento molto interessante, "user".
Tu -teorizzi- un "odio fisiologico" con il concetto di necessità di
"selezione naturale".
C'è persino -in questi giorni- un frammento di pubblicità che cita
"perché l'amore non è sufficiente contro il male" (o qualcosa del
genere).
Insomma una sfiducia nel provare a vivere -ordinariamente- in mezzo ai
"lupi" perché -> "chi pecora si fa ..il lupo se la magna" che poi è una
rivisitazione (di proverbio popolare) del celebre "vi mando come pecore
in mezzo ai lupi" di Cristo.
E' quindi tale -tua- cosmologia, una antitesi al "il lupo pascolerà con
l'agnello", ritenuto impossibile, (auspicabile), ma impossibile.
Ti ribadisco che è un discorso molto interessante (il tuo) perché ha una
base razionale, ossia parte da una razio, un ragionamento, un concetto
di causa/effetto apparentemente fondato.
In realtà si risolve -avendo una capacità di estrapolazione (che ti
auguro)- in una cosmologia antitetica (il pensare che l'odio abbia una
capacità *costruttivista*), anche se parte da una analisi apparentemente
verosimile.
Cerco di essere breve:
L'odio *non ha* una «capacità costruttivista» in qualunque contesto o
modalità si tentato di applicarlo.
Ti faccio degli esempi:
Ti ammazzano un figlio:
Modalità dell'odio:
1) Odi l'assassino e progetti di ucciderlo: risultato (?) magari riesci
ad ucciderlo, lui in punto di morte si pente e non soffre perché si è
pentito e starà in paradiso in eterno.
Modalità dell'amore:
2) Usi l'amore e progetti che viva: risultato finisce i suoi giorni in
carcere con "fine pena MAI", e starà a lui se scegliere di odiarti e (a
causa di ciò) anche nell'altro mondo -> "fine pena MAI", o pentirsi dopo
avere -in parte espiato- e continuare ad espiare anche all'altro mondo
.. messo all'ultimo banco nella contemplazione di Dio .. tanto quanto
non seppe (avendone avuto il tempo in vita terrena) di accusarsi da se
stesso!
Guarda già questo esempio -per ora- mi sembra sufficiente,
(se vuoi proponine tu di *contro-esempi*),
Ci sentiamo,
L

 Raffaele
Pace e salute anche a te, Raffaele.
Sul fatto della normalità mi trovi daccordo.
Normale nel senso che se ne potrebbero cercare le cause -> non per gli
ufo, ma per scelte di vita.
Naturalmente ci potremmo domandare se sia sufficiente parlarne in un
gruppo di discussione -> perché ciò possa incidere -significativamente-
nel reale, tanto da combiargli -> linea di evoluzione.
Io -sembrerà strano- dico di sì, si può cambiare l'evoluzione del reale
anche con il battito d'ali di una farfalla, ed anche meno (vidi per
esempio coloro che hanno una purezza di preghiera ignota agli umani
tutti, fuorché a Dio).
E si può cambiare di molto, poiché come uno sguardo ci può dire cosa
abbia in mente la persona con cui stiamo parlando, nonostante non dica,
COSI'
può bastare saper leggere -come i sordi- un'inflessione, un segnale
impercettibile ai più, perché ciò si espanda come un'onda che muova
tutto lo stagno.
In un epoca di deleghe (deleghe a pochi, del potere), di bamboccioni, io
vi mostro la *potenza del pensiero*.
Ad ognuno sta il diritto di affereare quest'onda *o lasciarsi solo
afferrare dall'odio*.
Ciao, grazie della chiacchierata,
Lino

 (se vuoi proponine tu di *contro-esempi*),
Proprio perchè, come già detto prima, sono entrato nel 3d "dalla porta"
della politica, mi spiazza il tuo invito a dover eventualmente proporre
"controesempi" sulla base del credo filosofico e religioso.
Non sono ateo o agnostico... ma non sono neppure un credente in senso
stretto; sono molto riflessivo e osservatore di ciò che ci circonda, leggo
molto...ma non sono un filosofo.
Quindi non riesco a ribattere ai tuoi esempi.
Molto più "terra-terra" posso solo ribadire che IMHO, se "dio" esiste, la
"natura" ne è l'espressione più verosimile.
Ed osservandola, ci si rende conto da quale equilibrio essa sia mossa, e
quale equilibrio essa tenda a preservare.
Come si è posto l'uomo nei suoi confronti? E' evidente: come un dominatore.
E non poteva essere diversamente dato che, unico (pare) tra gli esseri
viventi, è dotato di una ragione.
Ma in un certo momento l'uomo, nel cercare di dominare il pianeta in senso
fisico,  comincia ad allontanarsi da quell'equilibrio.
Solo l'uomo si nutre più del necessario; solo l'uomo sfrutta le risorse a
sue disposizione in maniera non sostenibile, sprecando oggi ciò che sarebbe
stato indispensabile domani.
La conclusione la traggo, ancora una volta, "terra-terra": la natura ha un
suo equilibrio, l'uomo no.
Cosa distigue gli animali dall'uomo? la ragione e l'odio; l'uomo ha la
ragione e conosce l'odio; gli altri esseri viventi no.
Non so se è un caso, ma a me sembra  - e qui torno alle affermazioni di
prima - che l'odio sia quasi una compensazione natuale alla ragione: visto
che la ragione porta fuori strada,  l'odio rimette le cose a posto,
rimettendo brutalmente ordine nel disordine, ed equilibrio nella follia
umana.

...NO, serve solo a ritardare tutto ! 

 umana.
L'odio -sul lato A- è come una donna bellissima nuda che fa la doccia
(ricordi il film shining?).
http://it.wikipedia.org/wiki/Shining_(film)
Il problema è che -sul lato B- poi .. ci accorgiamo che stiamo
abbracciando un contenitore pieno di vermi.
Scusa l'esempio un po' duro, grazie della tua disponibilità alla
discussione,
Lino


certo EU_nuco...................tanti nemici tanto onore....... !!!
Federal Dario 

 mentali per i quali la guerra non fa una selezione "naturale"!
cut
ovvio che la guerra NON fa selezione naturale. Oggi è un po impossibile fare 
una selezione naturale. La fa l' uomo sugli animali ma non verso gli altri 
uomini.
Ritengo che sulla terra siamo troppi  e che bisogna eliminare gli essere 
inferiori come gli asiatici  che sono troppi, mangiano e cagano, inquinano e 
rappresentano un pericolo per l' umanita'.-
Per poter fare questo  ed in maniera perfetta bisogna entrare in quella 
mentalità di odio verso gli altri esseri  ritenuti inferiori ed annientarli.
Federal Dario 

Dopo dura riflessione, @ Dario ha scritto :

Tanto odio e tanti nemici... che finì appeso a testa in giù come un 
maiale grasso e schifoso.... vuoi la stessa fine.... magari :D
-- 
EU®

 Lino
E' un piacere.

 ed annientarli.
IMHO tu sei davvero limitato, e saresti annientato per primo! :-)
Ma è solo un'opinione.

 e questo cosa vuol dire ?
Vuol dire che hai sbagliato a partire lancia in resta.
neurino

E' proprio tanto animalesco ciň che ha da dirti?
beh, certa gentaglia sta molto piů in basso di un
qualsiasi verme

 esseri inutili.
macchč, Mengele non si incazzava mica quando operava 

 ...NO, serve solo a ritardare tutto !
rotardante per lui.......stimolante per lei........... 

 Vuol dire che hai sbagliato a partire lancia in resta.
veramente  io ho un'Alfa in garage 

 afferrare dall'odio*.
Magari  questo mondo fosse in grado di  vivere l'odio... in questo mondo di 
deleghe ad oltranza.
Non sono neanche capaci di odiare, devono essere guidati anche in questo...
Ciao...
Raffaele


per combattere alla morte(guerra o no) ci vuole l'odio,in guerra cercano di 
motivare i soldati ad odiare il nemico altrimenti non riescono a combattere 
in modo efficace. 


...bhč, questo č verissimo con la Nappi !!  ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:47376518$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...

I soldati non devono pensare, sono soldati, cioe' uomini al soldo, che 
hanno definito il valore della loro vita.
Loro possono odiare e  combattere, tanto se  muoiono assolvono il loro 
compito, quello di smaltire carne da cannone.
Se devi duellare, non ti puoi permettere il lusso di odiare...
Raffaele 

 senza odio non puoi uccidere che cavolo dici?
Questo lo pensi tu.
 Prova ad andarlo a dire al mio Sensei, e vediamo cosa ti risponde....
Uccidere e' una delle eventuali conseguenze naturali di un insieme di gesti,
 che una volta ritualizzati, tutto prevedono tranne che l'odio...
Non c'e' nulla di personale nell'uccidere , e' un evento naturale.
Raffaele

 veramente  io ho un'Alfa in garage
E chi se ne frega.
neurino