Newsgroup: it.politica
Titolo: CVD. E' iniziata la parabola discendente del nano

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/politica/sondaggi-2009/fiducia-marzo-ipr/fiducia-marzo-ipr.html
Dopo 370mila posti di lavoro persi in due mesi non ci si poteva aspettare un 
risultato molto diverso. La domanda però è: il crollo della fiducia quando 
si tradurrà in crollo elettorale? IMHO bisognerà attendere almeno il 
prossimo autunno 


Sondaggio mensile Ipr Merketing:, il premier è a quota 52% di fiduciosi
dieci punti sotto il suo massimo, tre in meno del mese scorso
Fiducia, Berlusconi ai suoi minimi
Franceschini rivitalizza il Pd
Sul governo una maggioranza assoluta (52%) di scontenti
Tra i ministri comanda Maroni (60%) e Bossi guadagna cinque punti
di MASSIMO RAZZI
 
Silvio Berlusconi
ROMA - Altri tre punti in meno. Silvio Berlusconi raggiunge il suo minimo
storico da quando è ritornato a Palazzo Chigi. Il sondaggio mensile sulla
fiducia di Ipr Marketing per Repubblica.it dice che 52 cittadini su 100
hanno molta o abbastanza fiducia nel presidente del Consiglio, mentre 45 ne
hanno poca o nessuna e tre sono senza opinione. Solo un mese fa, a febbraio
la fiducia toccava il 55%.
Perde altri due punti anche il governo che scende a quota 44% di "fiduciosi"
contro il 52% che esprimono un giudizio negativo. Tra i partiti, fermo il
Pdl (48% di "sì") sale di un punto l'Idv (41%) e di 2 la Lega Nord (33%). Ma
soprattutto, dopo alcuni mesi di picchiata, la cura Franceschini sembra
rivitalizzare il Pd che riprende 4 punti. Tra i ministri, bene Maroni e
Bossi, male Matteoli e Tremonti.
GUARDA LE TABELLE
Il premier. Nel maggio 2008 (primo di dieci sondaggi) il premier toccava
quota 53% di "fiduciosi". Poi, una marcia trionfale fino al 62% dello scorso
ottobre. Da lì, sotto i colpi della crisi, Berlusconi ha visto "appannarsi"
il suo carisma: 4 punti in meno a novembre, poi uno stop e altri sei punti
perduti dall'inizio dell'anno. In dieci mesi, il premier ha perso un
notevole gruzzolo di fiducia: 10 punti percentuali. E per la prima volta
scende sotto il dato di partenza: come dire che, per la prima volta gli
elettori esprimono un tasso di fiducia inferiore a quello che avevano al
momento delle elezioni.
Il governo. Perde, dunque, il premier, ma resta comunque sopra il 50% di
giudizi positivi. Il trend del governo, invece, è decisamente negativo. Per
il terzo mese consecutivo, infatti, la fiducia nell'esecutivo (che aveva
toccato quota 54% in ottobre) resta sotto quota 50% e scende fino al 44%. Ma
per la prima volta, i cittadini che danno un giudizio negativo in termini di
fiducia sono diventati maggioranza assoluta passando dal 49% al 52%, mentre
il 4% non esprime un giudizio.
I ministri. Come quasi sempre è accaduto in questi mesi, in testa alla lista
dei ministri, c'è Roberto Maroni (Interni) con un tasso del 60% di
fiduciosi. E Maroni è anche l'unico che tocca quota 60%. Lo seguono,
Angelino Alfano (Giustizia) a quota 59%, Bossi e Sacconi a quota 57%. Il
leader leghista guadagna in un solo colpo cinque punti (dodici negli ultimi
tre mesi) dando la sensazione che la relativa autonomia delle sue posizioni
finisca per pagare in termini di consenso. Nel complesso, sono sette (su
ventuno) i ministri che migliorano il loro punteggio. Oltre ai già citati,
avanzano: Brunetta (2 punti), Scajola (1), Carfagna (2) e, in particolare,
Gelmini (3). Perdono, invece, i responsabili di sei dicasteri: Tremonti
(-2), Frattini (-2), Matteoli (-4), Bondi (-2), Fitto (-1). Gli altri otto
sono fermi. All'ultimo posto c'è Elio Vito con un tasso di fiducia del 33%.
I partiti. Il dato più evidente è la risalita (4 punti) del Pd. Evidente
l'effetto Franceschini. I democratici restano ancora all'ultimo posto sotto
quota trenta (29% di fiduciosi), ma tornano al livello dello scorso ottobre,
a nove punti dal loro massimo (38%) toccato a maggio. Fermi l'Udc (30%) e il
Pdl (48%, lontano dai vertici del 54% di ottobre). Salgono la Lega Nord (33%
più tre punti) e l'Idv (di uno) a quota 41%.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Claudio Bianchini ha spiegato il 17/03/2009 :

Il fatto è, che tutti sanno che la congiuntura è mondiale, ci sono 
Stati che rischiano di fallire come un'azienda qualsiasi, Francia e 
Germania hanno da fare i conti con una crisi che non ha eguali, e 
almeno l'Italia non ha Banche sull'orlo del tracollo, grazie al loro 
provincialismo.
Il ragionamento che fa l'elettore è questo: se la sinistra con Prodi 
non ha combinato nulla, non ha risolto la privatizzazione di Alitalia, 
ha lasciato incancrenirte la monnezza a Napoli, è ricorso ai voti di 
fiducia con la collaborazione dei senatori a vita, si sono logorati in 
chiacchere per i DICO, ecc. Cosa avrebbe fatto quella sinistra incapace 
di fronte ad una crisi mondiale come questa? La risposta è spontanea: 
non si può rivotare quella sinistra. :-)
-- 
Saluti
Strike

 Strike
...e ciao!


Ernesto ha usato la sua tastiera per scrivere :

Il tuo problema è che per convincere un ipotetico elettorato sei 
costretto ad usare i se e i ma: se Prodi fosse rimasto, avrebbe ecc. 
ecc. Ma Prodi è già "rimasto" e non è successo tutto quello che ti sei 
inventato guardando la sfera di cristallo. All'elettore la sfera di 
cristallo non serve.
-- 
Saluti
Strike

 provincialismo.
Italease e' tedesca?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non ha Banche sull'orlo del tracollo, grazie al loro provincialismo.
Quindi *anche* i tremontibond sono pura propaganda?


Saranno alleate, ma non aggiunge, e nulla toglie, al mio post.
-- 
Saluti
Strike

Nel suo scritto precedente, Achille ha sostenuto :

Secondo te?
-- 
Saluti
Strike

Strike ha scritto:

Beh, se le nostre banche non hanno problemi allora anche i trmontibond 
sono (l'ennesima) propaganda.
Che ne dici, VERME STRIKE?

Dopo dura riflessione, Achille ha scritto :

Che oltre a non saper pensare non sai neanche leggere e quindi 
mistifichi.
"l'Italia non ha Banche sull'orlo del tracollo", non significa che 
alcune grosse Bamche non abbiano problemi. Secondo te, dei 
tremontobond, se ne servirà qualcuno oppure no?
-- 
Saluti
Strike

 Saranno alleate, ma non aggiunge, e nulla toglie, al mio post.
Mi spiace, controlla meglio. Banca Italease e' italianissima, ed e'
una di quelle banche che secondo te non esistono, ossia una che ha
fatto il botto: travolta dal crollo immobiliare e da bond tossici, e'
stata delisted, e verra' divisa in due compagnie, con la badco con i
debiti che verra' fatta fallire, mentre l'altra verra' probabilmente
acquistata da Popolare.
Il che la dice lunga su quanto tu sia informato ed esperto nel campo,
direi.
saluti
marco minardi

Strike ha scritto:

Certo che si. Ma se le nostre banche (a tuo dire) non sono messe cosi 
male, che li chiedono a fare?


Scrivo quello che credo di sapere come informazione, ma lungi da me 
dire che sia esperto, ché non è il mio campo: ne sai sicuramente più tu 
di me.
-- 
Saluti
Strike

Achille ha spiegato il 18/03/2009 :

Per avere più liquidità in tempi di crisi? Forse conosci qualche grossa 
banca italiana sull'orlo del fallimento per colpa dei derivati?
-- 
Saluti
Strike

 Per avere più liquidità in tempi di crisi?
E pagarci degli interessi non indifferenti (sembra)?

Sembra che Achille abbia detto :

Hai scritto una cosa sensata, ed è stato anche un mio dubbio e per 
questo ho cercato lumi.
Mi pare di capire, che pur pagando interessi nell'ordine del 7-7,50%, 
questi vadano "spalmati" (non saprei usare un termine più semplice) con 
tutti gli altri impieghi della banca, così da calcolare una media degli 
interessi pagati, che così risultano più bassi in cambio di liquidità e 
di servizi che la banca non smette di offrire.
-- 
Saluti
Strike

 di me.
Assolutamente no, ed e' il motivo per cui evito di far dichiarazioni
assolute come fai tu.
saluti
marco minardi


La dichiarazione assoluta che riguarda il 3ad è questa:
l'Italia ha banche in crisi come nei Paesi dell'est, come in USA, come 
in GB, come in Francia, Germania, Olanda, Belgio, Austria, Svezia, 
Irlanda, Grecia, Finlandia?
Libero di non fare dichiarazioni assolute.
-- 
Saluti
Strike


Per quel che ho capito io, a fronte di un certo ammontare di "Tremonti
bond", la banca può concedere prestiti per un ammontare superiore (è
quello che solitamente si definisce "effetto leva": in sostanza, se ho
ben capito, questi bond funzionano come un fondo di garanzia), per cui
il tasso effettivo, va in qualche modo diviso tenendo conto di questo
effetto di moltiplicazione (io non sono un esperto in materia - ed
ancor meno un estimatore di "Treconti" - e potrei aver franinteso, ma
questo è ciò che ho sentito tempo fa riguardo questi bond e
l'obiezione sull'elevato tasso di interesse).
Saluti.
P.

 > Sembra che Achille abbia detto :
 E' iniziata la parabola discendente del piattola


On 19 Mar, 12:58, 
os...@libero.it
 (osservatore1929) wrote:

Se volevi rispondere a me, non capisco il senso della tua risposta.
Peraltro, a giudicare dallo spessore dei tuoi interventi, temo tu sia
un idiota da competizione, quindi provvedo immediatamente a plonkarti.
Adios.
P.


Eh, ma quando scrivi del "fondo di garanzia" hai scitto quasi tutto. 
Infatti i tremontibond altro non sono che obbligazioni che lo stato 
acquista dalle banche, pagando soldi che servono a rimpinguare proprio 
il fondo di garanzia, che le banche devono avere per potere chiedere 
soldi a prestito, questi ultimi sì, a tassi molto più bassi.
Poi c'è da tener presente, che gl'interessi alti che lo Stato avrebbe 
diritto ogni anno, verrebbero pagati solo se le banche riscontrano un 
utile, in quanto si tratta di obbligazioni ad alto rischio. :-)
Le conclusioni si intuiscono... ;-)
-- 
Saluti
Strike