Newsgroup: it.politica
Titolo: Il comma "salva mariuoli" forse è ancora in vita

Allora, l'Unione ha deciso di legalizzare un certo tipo di corruzione.
Sì, lo so: mi si dirà che esagero, che sono fazioso. Ma purtroppo i fatti mi 
danno ragione. Consentitemi di spiegare.
Dunque, dopo aver deciso di smantellare l'Alto commissariato Anticorruzione, 
e dopo aver costretto Gianfranco Tatozzi (che lo presiedeva) al gesto 
estremo delle proprie dimissioni, come tutti sappiamo l'Unione ha varato il 
comma "salva mariuoli".
Mi si dirà: "Ma Camelot, il comma "salva mariuoli" è stato abrogato. Con un 
bel decreto legge firmato dal Capo dello Stato".
Certo che formalmente è stato abrogato.
Ma sostanzialmente forse no.
La questione è un po' complessa, roba da avvocati e da giuristi (si 
astengano da commenti giurisprudenziali, quindi, causidici o altri con poca 
alfabetizzazione in materia, please).
A quanto pare, infatti, potrebbe anche darsi che il comma (e i suoi effetti 
nefasti) siano ancora in vita.
Di ciò è convinto Franco Abruzzo. Che è il presidente dell'Ordine dei 
giornalisti della Lombardia.
Il quale, per capirci un po' di più sulla strana storia del comma "salva 
mariuoli" e della sua abrogazione, si è rivolto a due insigni giuristi.
Gente preparata in materia, dunque.
Ecco cos'ha dichiarato Abruzzo:
"Il comma 1343 della legge Finanziaria che ha accorciato di fatto la 
prescrizione degli illeciti contabili, è entrato in vigore prima del Decreto 
legge che lo cancella".
"Il Decreto legge abrogativo, evidentemente, non poteva essere firmato prima 
della norma da abrogare".
E fin qui il tutto è lapalissiano, quanto a chiarezza.
Prosegue Abruzzo:
"Il comma 1343 è entrato in vigore prima del Decreto legge che lo cancella. 
Ha avuto vita autonoma. Produrrà quindi i suoi effetti. Potrà essere 
invocato per ottenere la prescrizione abbreviata dei reati contabili. Fra 
due norme, una punitiva e una permissiva, scatta il principio del favor rei. 
Palazzo Chigi non ci racconti storielle. La verità giuridica è questa".
Chiaro il concetto?
Ora, può anche darsi che altri giuristi non condividano questa 
interpretazione.
Ci mancherebbe: se uno studia un esame di Diritto Costituzionale su Barile, 
scopre che lo stesso considera il Csm "organo costituzionale". Se invece 
studia lo stesso esame su Martines, verificherà che lo stesso considera il 
Csm "organo a rilevanza costituzionale".
Questo semplicemente a significare che quando si considerino questioni 
legali, o pertinenti l'interpretazione (e l'applicazione) di leggi, i 
"responsi" che ne danno i giuristi, possono anche differire di parecchio.
Ma le questioni, poi, che mi preme sottolineare, sono anche altre due.
Innanzitutto la questione dell'uso abrogativo del Decreto legge.
Dunque, il Decreto legge (come sappiamo tutti) ha una durata di 60 giorni. 2 
mesi.
Scaduti i quali, il Decreto legge deve essere convertito in legge. 
Altrimenti i suoi effetti decadono "dalle origini".
Ovvero, se non si converte in legge il Decreto legge, l'effetto abrogativo 
dello stesso (come nel caso del comma "salva mariuoli") decade.
E se decade il decreto legge, ovviamente, il comma "salva mariuoli" rimane 
ancora in vita.
Ora, stante una maggioranza al Senato di 157 senatori (contro i 157 senatori 
del centrodestra), voi pensate ragionevolmente che scaduti i 60 giorni, sarà 
possibile convertire in legge, il Decreto abrogativo del comma "salva 
mariuoli"?
Ne siete convinti?
Io non ci giurerei.
Non solo.
La questione è poi un'altra ancora.
E riguarda, non tanto e non solo i "padri" del comma "salva mariuoli", ma 
anche i destinatari dello stesso.
Procediamo per gradi.
Innanzitutto, la paternità del comma non è solo di Pietro Fuda, senatore del 
centrosinistra.
Ma come rivela Francesco Forte su Libero, è anche attribuibile ad altre due 
persone.
Cioè a Luigi Zanda, che è vice capogruppo della Margherita.
E poi c'è un'altra persona che nessuno poteva immaginare fosse "coinvolto" 
nella storiella del comma "salva mariuoli".
E sapete perché?
Perché è dell'Italia dei Valori, il partito di Antonio Di Pietro.
Rendo?
Mi riferisco al senatore Aniello Formisano. Che assieme a Fuda e a Zanda 
condivide la paternità del comma "salva mariuoli".
E veniamo quindi ai destinatari del comma (anche se su questo blog se n'è 
già parlato).
Fa niente che si rischia una querela (tanto la rischia anche Libero, che 
però ha usato riferimenti più aleatori di quelli che userò io ora).
Accanto al Presidente della Regione Calabria, Agazio Loiero, che da subito 
tutti hanno individuato come destinatario del comma "salva mariuoli", c'è 
anche un'altra persona.
Vicinissima a Minniti (dei Ds), attuale viceministro agli Interni.
E non solo: il beneficiario è anche vicinissimo a Massimo D'Alema.
Chi è?
Franco Pacenza, capogruppo alla Regione Calabria per i Ds.
Che è andato a far visita alle patrie galere, per fatti di truffe e di 
concussione (quando è finito al gabbio, molti parlamentari del 
centrosinistra hanno inveito contro i magistrati che ne hanno disposto l'arresto, 
e sono andati a fargli visita in galera. Ne ha parlato, lamentandosene, 
anche Antonio Di Pietro).
Dunque, e checché se ne dica, il comma "salva mariuoli" il centrosinistra lo 
ha introdotto non per un errore.
Ma perché serve a tirare fuori dai guai Agazio Loiero e il potentissimo 
amico di D'Alema: Franco Pacenza (mi limito a fornirvi i nomi dei personaggi 
più importanti del centrosinistra che potranno beneficiarne. In verità l'elenco 
dei "sinistri" indagati o rinviati a giudizio per fattispecie per cui il 
comma "salva mariuoli" è utile, è molto ma molto più elevato).
E tra due mesi, quando la durata del Decreto legge abrogativo sarà 
terminata, vedrete: accadrà che la maggioranza di centrosinistra non 
riuscirà a trovare i numeri per convertire il Decreto legge in legge.
Volete scommettere?

 Ma sostanzialmente forse no.
Deciditi. Mi sembri un pò confuso.