Newsgroup: it.politica
Titolo: Fini: diseducativo spingere all'astensione

Il vicepremier e leader di An riflette sul nodo della fecondazione
Fini:diseducativo spingere all’astensione «Sono cattolico però difendo i
miei tre "sì". Stiamo parlando della legge di uno Stato laico» «Partiti
spregiudicati, hanno strumentalizzato il voto. Invece di discutere si è
usata la clava»
 
ROMA — Da un’ora difende la sua scelta sui referendum, quella dei «tre sì e
un no» che ha spiazzato il suo partito, riempito di meraviglia le gerarchie
ecclesiali, sovvertito schemi ed equilibri politici. Da un’ora Gianfranco
Fini spiega che «non c’è contraddizione tra il sostegno espresso in
Parlamento alla legge 40 e la volontà di modificarla», che «una legge andava
approvata per porre fine al far west», che «è falsa la tesi secondo cui se
vincessero i sì torneremmo all’assenza di regole o peggio apriremmo la via
all’eugenetica. In realtà le regole permangono, evitano pratiche come
l’utero in affitto, o che ci siano altre nonne-mamme». Ma a un certo punto
il leader di An devia su un tema soltanto all’apparenza laterale, perché si
è sentito «al pari di tanti altri, vittima di attacchi. E denigrare
posizioni diverse dalla propria con argomentazioni che prescindono dal
merito, offende. Invece di discutere si è usata la clava. Proprio su un tema
in cui i politici avrebbero dovuto fare un passo indietro, è accaduto il
contrario. La furia degli opposti estremismi non ha risparmiato nemmeno il
Pontefice, strumentalizzato dai pasdaran di entrambi gli schieramenti. I
favorevoli al referendum lo hanno accusato insieme al cardinal Camillo Ruini
di essere un capo-partito. I contrari sono arrivati—senza vergogna—a
pubblicare dei volantini con su scritto "Benedetto chi si astiene"».
Fini ricorda i giorni aspri dello scontro seguito alla sua presa di
posizione, poi però torna ad affrontare il nodo della scelta referendaria,
«anche perché non voglio alimentare una campagna di demonizzazione su un
tema che divide il mondo della scienza, della cultura, che anima un
dibattito persino nel mondo cattolico, che attraversa la coscienza del
Paese. Io vorrei ragionare, altrimenti vien meno la credibilità della classe
dirigente: si rischia di allargare il fossato tra la politica e i cittadini,
che parlano in modo molto appropriato del problema. Quando Rocco Buttiglione
e Marco Follini dicono di non voler cambiare la legge sull’aborto io ci
credo, rispetto la loro posizione. Mentre se io annuncio di votare sì al
quesito sulla ricerca, vengo tacciato di essere un seguace di Mengele. Mi
chiedo perché. E allo stesso modo me lo chiedo, per esempio, quando i
radicali annunciano di voler denunciare i preti che invitano
all’astensione».
Non pensa fosse inevitabile, visto che questo clima si era già respirato in
Parlamento durante l’esame della legge sulla procreazione assistita?
«È vero, ma in quest’ultimo periodo è stato come se l’Italia fosse tornata
al 1948 o al 1974. Bisognava avvicinarsi in punta di piedi a così rilevanti
questioni, sapendo di non avere né autorità morale nè scientifica, invece è
parsa una delle tante campagne elettorali, col trionfo dell’invettiva,
dell’insulto. Il Paese è molto più maturo e saggio, mentre la politica ha
perso una buona occasione per dare una lezione di stile, per entrare in
sintonia con quella parte della società che vuol capire ».
Qual è stato il percorso che l’ha portata a cambiare opinione sulle legge
40?
«Ho affrontato una questione così complessa con tutta l’onestà intellettuale
possibile, chiedendomi se la risposta data con la legge era la più idonea,
se non fosse invece opportuno garantire una maggiore sintonia con le norme
degli altri Paesi europei, e una maggiore coerenza con altre leggi
nazionali. Faccio un primo esempio: in Italia è possibile l’espianto di
organi da persone clinicamente morte, per salvare o migliorare la vita di
altre persone. La legge 40 invece vieta che la scienza usi cellule staminali
degli embrioni prodotti in sovrannumero — e dunque destinati alla
distruzione — per tentare di salvare o migliorare altre vite affette da
gravi patologie. Un’altra contraddizione: la Commissione nazionale di
bioetica, all’unanimità, compresi quindi gli scienziati cattolici, ha
espresso parere favorevole all’uso scientifico delle cellule staminali dei
feti abortiti. Per cui sulle cellule dei feti abortiti si può dar corso a
sperimentazioni, mentre sulle cellule staminali degli embrioni no. Sono
domande a cui non riesco a trovare delle risposte logiche. Di qui la mia
scelta».
I parlamentari di An ricordano però che proprio lei li aveva esortati a
votare la legge.
«L’ho convintamente sostenuta, perché l’alternativa era l’assenza di ogni
legge, il far west. Tuttavia, nel corso del dibattito, dissi anche che il
provvedimento andava migliorato per evitare i referendum. Non trovai
sostenitori. Ricordo che Giuliano Amato mi appoggiò, main quel clima di
opposte tifoserie non fu possibile trovare un compromesso.Già allora
ritenevo che certe parti della legge andassero rimodulate».
Il Foglio ha riesumato le sue lettere pubblicate sul Corriere, in cui si
schierava a difesa della vita, sottolineando che lei era dunque parte di uno
dei due schieramenti.
«A parte il fatto che le lettere sono antecedenti al dibattito in Parlamento
sulla legge 40, è chiaro che non rinnego ciò che ho scritto. Ma il
provvedimento approvato, a mio avviso molto restrittivo, pone un problema di
coerenza legislativa con altre leggi dello Stato. A partire dalla legge che
regola l’aborto. Il comitato che si oppone al referendum ha coniato lo
slogan "sulla vita non si vota". Rispetto questa posizione, però mi chiedo:
il principio della sacralità della vita è tutelato integralmente nella
nostra legislazione? Come far finta di nulla dinnanzi alla legge 194 e alla
possibilità di interrompere la gravidanza in certi casi? Ecco la
contraddizione insanabile: se l’embrione è vita, non lo è ancor di più il
feto?».
Teme che se non passasse il referendum sarebbe a rischio la 194?
«Nel fronte astensionista in tanti giurano che quella legge non si tocca.
Credo a quanto dicono Buttiglione e Follini, ma se per davvero pensano che
la 194 non va toccata, rispondano a questa semplice domanda: com’è possibile
che due leggi stiano in così stridente contraddizione tra loro? La 194
consente l’aborto quando la salute fisica e psichica della donna è a grave e
provato rischio. La legge 40 vieta invece la diagnosi dell’embrione prima
dell’impianto, e così facendo espone la donna a rischio di un successivo
aborto, se il feto è affetto da grave malattia genetica. Le donne sono le
più convinte su questo punto: non si può chiedere loro di abortire perché
una legge vieta attraverso una diagnosi pre-impianto di verificare se il
feto è affetto da una grave malattia di tipo genetico. Se la campagna
referendaria fosse stata più onesta intellettualmente, il nodo del rapporto
tra la legge 40 e la 194 avrebbe dovuto essere il tema dominante. Perché c’è
un’evidente contraddizione giuridica, c’è una legislazione schizofrenica.
Chi tiene gli occhi chiusi dinnanzi a questa palese contraddizione è in una
condizione di scarsa coerenza.Mac’è una cosa che produce in me fastidio».
Quale?
«L’opportunismo e la spregiudicatezza di quanti hanno preso posizione quasi
unicamente nella speranza di lucrarne un vantaggio politico. È indubbio,
almeno ai miei occhi, che il trionfo del tatticismo c’è stato soprattutto
tra coloro che invitano all’astensione, nella speranza di ricevere consensi
dalle gerarchie cattoliche, per presenti o future manovre politiche più o
meno centriste. Edico centriste, non democristiane, perché la Dc aveva ben
altra prudenza e ben altra lungimiranza».
Si riferisce per caso a Francesco Rutelli?
«Io rispetto la posizione del presidente della Margherita. Maquando un
esponente politico che stimo, come il coordinatore di Forza Italia Sandro
Bondi, arriva a dire che la dichiarazione astensionista di Rutelli apre
prospettive politiche inaudite... Come si può non stigmatizzare le manovre
partitiche? ».
Veramente anche di lei si dice che abbia voluto posizionarsi sul fronte
laico.
«Nessuno si permetta, non ho partecipato al risiko di Palazzo».
Si rendeva almeno conto che le sue scelte avrebbero avuto ripercussioni
politiche?
«Certo, se per politica si intende porsi il problema di un rapporto tra
scienza e morale. Ma qui ormai la politica non c’entra nulla. Sono in atto
manovre evidenti e strumentali di tipo partitico, atteggiamenti tattici. È
una guerra di posizionamento ».
A proposito di rapporti con la Chiesa, le sue relazioni con le gerarchie
ecclesiali hanno subito dei contraccolpi?
«Io ho sempre avuto grande rispetto verso la Chiesa, nè intendo polemizzare
con chi — nel nome dei valori in cui crede —cerca di indirizzare le
coscienze dei cattolici. Ma nello stesso momento in cui esistono
contraddizioni così palesi, o si segue l’insegnamento della Chiesa di
vietare l’aborto e la pillola del giorno dopo, oppure si deve intervenire. E
noi stiamo parlando della legge di uno Stato laico».
Benedetto XVI si è ripetutamente schierato a difesa della vita che nasce,
contro chi vuol sopprimerla o manometterla. È stata l’ennesima, chiara
allusione contro i referendum.
«Il Papa, con linearità e coerenza, svolge il suo ruolo. Ha il
diritto-dovere di essere la guida morale dei cattolici, e io che sono
cattolico sento il valore del suo insegnamento. Ma ci sarà un motivo se 88,
tra scienziati e premi Nobel, dicono che la legge 40 rischia di impedire
alla scienza — cui vanno posti dei paletti—di aiutare la qualità della vita?
Se tutte le associazioni dei malati invitano il legislatore a entrare in
sintonia con la normativa europea? E sia chiaro che difendo il ruolo della
Chiesa da quanti, nostalgici di Porta Pia, la accusano di ingerenza nelle
questioni della politica. La Chiesa adempie al suo magistero, il cittadino
decide in base alla propria coscienza».
Considera una truffa l’astensione, e truffaldino chi la sponsorizza?
«Non ho dubbi sulla legittimità dell’astensione, opzione cui tanti hanno
fatto ricorso in passato per altri referendum. Tuttavia sull’eterologa
voterò no perché voglio che la miamotivata decisione non si confonda con
l’ignavia di chi non ha opinione, o di chi non vota perché rinuncia a
esercitare la cittadinanza attiva. Politicamente l’astensione è segno di
debolezza, è finalizzata solo al mancato raggiungimento del quorum. Sarà pur
legittima ma a mio avviso è diseducativa, favorisce la
deresponsabilizzazione del cittadino, allarga il fossato tra il Palazzo e il
Paese. Un conto è la Chiesa, che ha come obiettivo evitare la modifica della
legge. Un altro sono i politici: e io mi chiedo come esponenti politici che
dovrebbero avere a cuore la partecipazione motivata degli elettori, invitino
all’astensione. Naturalmente ne comprendo le ragioni, visto che in qualche
modo danno ascolto alla preghiera della Cei».
Se vincerà il fronte astensionista, lei verrà annoverato tra i perdenti. Se
vincerà il fronte referendario, verrà accusato di aver contribuito alla sua
vittoria. Ha calcolato questi rischi?
«A parte il fatto che non sono pessimista sul raggiungimento del quorum,
stiamo parlando di referendum non di elezioni ».
Sarà, ma con un documento la maggioranza dei parlamentari di An si è
schierata a favore dell’astensione: lo considera un atto di sfiducia verso
di lei?
«An si è mostrato un partito liberale in questa circostanza, lasciando
libertà di coscienza. Sarebbe stato un errore legare la mia posizione
personale al mio ruolo. Perciò non considero quel documento un atto di
sfiducia. Naturalmente se chi lo ha preparato volesse considerarlo tale,
dovrà motivarlo».
Pensa che la sua leadership sia minacciata? Che qualcuno miri al ricambio
generazionale dentro An?
«Per la posizione che ho preso sui referendum, non credo. Poi, se ci sono
altre motivazioni, sono pronto a confrontarmi ».
Francesco Verderami
08 giugno 2005
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fini:diseducativo spingere all’astensione 
E' decisamente in ritardo rispetto al solito:
"Il Grande Oriente d’Italia: ‘Diseducativo l’invito a non esprimersi’".
Repubblica 15 Maggio 2005
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 usata la clava»
Buongiorno. 

 usata la clava»
Fini ha ancora da dare risposte al tizio di Pomigliano d' Arco che
scorrazzava in Ferrari in Libano ,che ebbe nonostante fosse un rapinatore
condannato in GB il passsaporto rinnovato dall' Ambasciata Italiana ad
Amman-Giordania- e dato per morto ammazzato in Iraq di cui lui disse a Porta
a Porta del Brunoi Vespa- ci sono le cassette registrate- che avrebbe fatto
l'esame del DNA alla salma riportata in patria, cioè Italia. I Tggi
intervistarono pure la nipote del morto ammazzato a Pomigliano d' Arco...
Perchè Fini non si dimette...insieme ad altri ridicoli Ministri ...Pisanu,
per esempio...e magari si porta dietro Cattaneo, tanto amico di
Gasparri...già buttato fuori...poerello...gli hanno fatto fare il capro
espiatorio....
Luciana CEncioni

Buongiorno. 
Eddai...sei spietata anche quando dice qualcosa di buono :)
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 Eddai...sei spietata anche quando dice qualcosa di buono :)
E mi adeguo ai suoi tempi: gli farņ i complimenti tra una ventina d'anni. 
:-) 

Fini:diseducativo spingere all’astensione 
....
Un ministro che dopo aver promosso con la propria  maggioranza 
di cui ne risulta esponente di spicco una legge - nell'ipotesi la 40
sulla regolamentazione della fecondazione eterologa  - che  da di
diseducativo o quindi desiducati, a coloro che si attivano per
conservarla, lascia non tanto sconcertati, bensi' fa cascare pantaloni
e  braccia.
 
- Origin: L'opportunismo alla lunga non ha mai pagato. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


bravi massoni


usata la clava»
La cosa GRAVE è che l'ha caldeggiata nientepopodimeno che il
PAPA!!!!!!!!!!
Ovvio che è un laido schifoso trucco per appropriarsi di quel 25/30%
che non va a votare comunque!
La Santa Madre Chiesa è ancora una volta una puttana, come la chiamò
un grande poeta.
e