Newsgroup: it.politica
Titolo: Adesione Comitato per l'astensione ai referendum

Nel comunicare l’adesione all’appello uscito oggi su “il manifesto”
(22-12-1999) per la costituzione di un “Comitato per l’astensione ai
referendum”, colgo l’occasione per ribadire che i motivi dell’astensione
vanno ben al di là del merito politico dei quesiti e della scadenza
referendaria.
Di fronte all’impossibilità concreta di ottenere adeguata tutela
istituzionale, come tra l’altro si è ben evidenziato con la sentenza
della Cassazione che ha dato il via libera anche al referendum
elettorale già bocciato dai cittadini con l’astensione dell’aprile
scorso, è divenuto quanto mai urgente aprire una vertenza politica sulla
legittimità ad intervenire, in assenza di adeguate forme di tutela dei
diritti delle minoranze, per questioni che investono i diritti politici
fondamentali (legge elettorale) e i diritti economico-sociali che si
vorrebbero regolamentati secondo una distorta concezione della
democrazia, attraverso, cioè, un principio di totalitarismo della
maggioranza.
La scelta dell’astensione, quindi, come forma di controllo di
legittimità che parte dai cittadini stessi, che si dichiarano
pregiudizialmente contrari ad ogni processo di riforma che non sia
rispettoso dei diritti e delle garanzie di tutti.
Chiaramente, estendo l'invito ad aderire.
Per adesioni al Comitato: 06-5131400
-------------------------------------------------------------
Riforme Istituzionali: 
http://www.malcolmx.it/riforme

Ottima iniziativa.
Ciao
Marco C.

 scorso,
I cittadini non hanno bocciato un bel niente fino a quando le persone
come te non sapranno dimostrare che le persone che non hanno votato
volevano bocciare il referendum.
Fino ad allora democrazia vuole che tali persone non hanno espresso il
loro diritto di voto.
-Stefano


Ho ben prtesente, che se gli astenuti fossero stati obbligati a votare, il
referendum avrebbe vinto, ma è indubitabile che interessa pochi, e che
sarebbe dannoso.
ciao
Marco C.

scorso, [cut]
Perché il referendum del 18 aprile non è stato bocciato, ma annullato.
Un referendum si boccia, appunto, votando NO in maggioranza.
Sarebbe stata comunque una buona riflessione da parte dei comitati
(perché sono 2) promotori, se era il caso di proporre un nuovo quesito
a distanza di un anno dlla bocciatura (politica ma non formale)
dell'altro.

 dell'altro.
Appunto! E questo la dice lunga sul come funzionano le macchine per il
consenso: che s'inventeranmno questa volta?

scheda bianca o nulla.
[...]
Tuttavia la legge prevede di poter votare su uno (o piu') dei questiti
e astenersi sugli altri.
Ciao
Frank

scheda bianca o nulla.
Esiste anche la possibilità di ritirare solo alcune delle schede.
Mi spiego, se ci sono 20 referendum, tu puoi anche rinunciare a votarne 19,
non contribuendo all'affluenza di questi.


Sě, ma in quale percentuale potrŕ avvenire?
Puň essere una percentuale tale da invalidare solo alcuni quesiti?

 Può essere una percentuale tale da invalidare solo alcuni quesiti?
La percentuale e' sempre la stessa: se il 50% degli aventi diritto non vota la
proposta abrogativa, questa non e' approvata. Alcuni referendum potrebbero
benissimo superare questa soglia, altri no: dipende dalle schede che gli
elettori decideranno di ritirare, su quali referendum, cioe', riterranno
importante (come dire: serio dal loro punto di vista) esprimersi.

Può essere una percentuale tale da invalidare solo alcuni quesiti?
Sicuramente no.
soprattutto per pigrizia: molti non lo sanno che si possa anche rifiutare
alcune schede e comunque pochi ne usufruiscono.
E' un peccato.


E fin qui siamo d'accordo.
Ma una campagna del tipo "quello votalo, di quello non ritirare la
scheda" quanto può influire sul risultato finale.
Se passa il referendum dei legaioli "fuori i neri dalle balle", nel
sottotitolo, il 50%+1 degli aventi diritto andrà a votare. 
Vogliamo farlo passare con l'80%, risultando una nazione razzista (e
con una memoria piuttosto breve), perché chi era contrario non si è
espresso? 
No sarebbe più facile fare una campagna per il NO?

 No sarebbe più facile fare una campagna per il NO?
Da parte mia no. Il mio e' "un voto!" di astensione. La mia e' una
manifestazione di rifiuto nei confronti di un modo distorto d'intendere
la democrazia.
I diritti delle minoranze e dei soggetti piu' deboli in genere (tra cui
anche gl'immigrati) non possono essere messi ai voti neanche se ad
esprimersi e' la GGGente.
Per quanto riguarda invece i quesiti economici, tanti buoni motivi per
rifiutarli con le stesse ragioni appena espresse: la liberta' o e'
effettiva o non e', e l'effettivita' passa per le condizioni reali delle
persone. Un persona posta in condizioni di precarieta', ricattabilita',
di piena soggezione nei confronti dei meccanismi del mercato da non
governare assolutamente con la politica, di quale liberta' effettiva si
puo' pensare che goda?
E per mettere in discussione queste cose io dovrei addirittura accordare
una sorta di legittimazione accettando l'idea di partecipare ad una
consultazione dai termini complessivamente antidemocratici?
Checce' ne pensi la Cassazione, chi ha formulato l'art. della
Costituzione aveva le idee chiare. Non a caso ha scritto: "La proposta
soggetta a referendum e' approvata se ha partecipato alla votazione la
maggioranza degli aventi diritto, e se e' raggiunta la maggioranza dei
voti validamente espressi."
E' una formulazione, mi sembra, molto piu' indirizzata ad indicare un
pressupposto di legittimita' che parte dal basso, piuttosto che a
stabilire una semplice condizione di validita'. Si tratta di due righe
che dicono molto proprio nel senso di un approccio democratico lontano
dalle urla demagociche di chi intende la democrazia come una sorta di
totalitarismo della maggioranza, per di piu' relativa.
Ma si sa, la Costituzione e' figlia della Resistenza, e di questi tempi
la Resistenza non va piu' di moda.
Ciao

nazione di razzisti si rimane.
Con il 50.1% dei SI, c'è una certa forza in Parlamento, per modificare
la legge nel senso che ha dichiarato il referendum (come previsto
dalla costituzione) ma non come lo avrebbe previsto un plebiscito
sull'ipotesi più razzista.
Sul resto siamo d'accordo.
Tra le proposte di legge per rendere più difficili i referendum a
valanga, (limitazione del numero dei quesiti proponibili, aumento
delle firme necessarie, mentre adesso la raccolta di firme è stata
resa più facile, dato che possono autenticarle anche i consiglieri
comunali), non stonerebbe una limitazione, in aggiunta alle
limitazioni esistenti (ratifica di trattati internazionali, norme
fiscali etc...), quella per la quale il referendum deve tenersi su
questioni che riguardano l'intero corpo elettorale, o parte
consistente di esso.
Sul referendum per i licenziamenti, ad esempio, si vanno a ledere i
diritti di una minoranza del popolo italiano. Gli elettori possono
anche votare giocando a testa o croce. Stessa cosa se ci fosse, ad
esempio, un referendum per innalzare a 120 anni l'età pensionabile dei
tranvieri.
Sul referendum leghista, addirittura, i diretti interessati, salvo
rare eccezioni, non hanno neppure il diritto di votare.
Mentre  altre questioni, come la legge elettorale, la giustizia, la
legalizzazione o meno delle sostanze stupefacenti (mi piacerebbe
chiedere alla Bonino perché non ce lo ha rimesso....) riguardano il
popolo italiano intero, ed è giusto che questo si possa esprimere.

 popolo italiano intero, ed č giusto che questo si possa esprimere.
Ripeto: sempre facendo salve le garanzie. Ad esempio, a mio avviso a
Costituzione immutata l'attuale legge elettorale e' anticostituzionale. Non
c'e' pero' modo di saperlo, vista l'impossibilita' di poter attivare il
giudizio della Consulta.