Newsgroup: it.politica
Titolo: per i pro-nuclearisti...............

forse è meglio mettersi questi in casa :
http://www.potenzasolare.net/
http://www.innova.co.it/
invece di avere un reattore nucleare dietro a casa.............

 invece di avere un reattore nucleare dietro a casa.............
Nono sono alternativi
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

invece di avere un reattore nucleare dietro a casa.............
Il secondo e' una figata, che stanno sviluppando da anni in USA
(Infinia e sunpower lavorano anche per NASA con i loro free piston
stirling), e che abbiamo pure provato a "copiare" al lavoro.
I free piston Stirling sono la versione "invertita" dei cryocoolers
che volano da anni sui satelliti scientifici.
Questi accrocchi sono meglio dei pannelli solari, MA hanno bisogno di
un sistema di inseguimento solare. 
Comunque ganzi veramente.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 


dipende per cosa intendi tu per alternativo...........io lo intendo riferito
ai combustibili fossili e nucleari.

 Comunque ganzi veramente.
se iniziano a diffondersi e calano un po i prezzi ,avendo un po di 
spazio intorno
a casa, si puo pensare di installarli. il secondo fornisce energia 
elettrica,riscaldamento
e raffrescamento.............

e raffrescamento.............
Si chiama "trigenerazione", e puoi farla meglio che con uno Stirling.
Credimi ;->


 Credimi ;->
puoi darmi ulteriori delucidazioni?

emilio ha scritto:


Voglio dire che mia nonna riscaldava l'acqua mettendo alcune bacinelle in
terrazza e cucinava con la legna che il marito portava dopo la potatura ma
i suoi consumi erano 1/100 di quelli acui siamo abituati adesso.
O riduciamo i consumi o raccontiamo favole.



ridurrei consumi č molto difficile,direi quasi impossibile. la cosa che 
invece possiamo
e dobbiamo fare č quella di aumentare l'efficienza nell'uso dell'energia.
una lampada deve produrre solo luce e non calore, una casa deve avere un 
isolamento
al 100% e non tramettere calore tra essa e l'ambiente,ecc.........
se oggi uso 1kw,domani con il solito kw ci faccio molte + cose........e 
non occorrono altre
centrali di produzione.

puoi darmi ulteriori delucidazioni?
Quesi sistemi sono ottimi se riesci a farli funzionare in continuo,
perche' riesci ad estrarre anche quello che e' "scarto" per altri
cicli.
Spesso l'energia elettrica che produci non e' il tuo obiettivo
principale: vien fuori dell'energia, e la usi. Ma a te in genere
interessa il calore (vedi in fondo). 
Siccome pero' hai quasi sempre bisogno di una produzione continua (sia
di energia elettrica che di calore), e' bene avere un
approvvigionamento costante di combustibile/energia da convertire. Il
Sole non va benissimo, e se usi il solare termodinamico per fare co- e
trigenerazione e' facile che tu "esaurisca" il polmone termico durante
la notte. Quindi, si usano caldaie a gasolio/metano/biomasse/quel che
ti pare...
Ci sono caldaie domestiche (al posto di quelle "normali") che hanno
dentro uno Stirling, e generano SIA calore, SIA energia elettrica, ma
sono poco diffuse (c'e' stato un lunghissimo test con migliaia di
famiglie in UK, ma non so come sia andato. Da noi hanno inziato a
venderle da poco), vanno in continuo e bruciano metano. Sono comunque
convenienti se garantisci un minimo di accensione l'anno che e'
parecchie migliaia di ore.


 centrali di produzione.
Questa purtroppo é solo una favola.
Anche se riduciamo di qualche punto percentuale i consumi e si puó fare
come dici tu, il livello di richiesta di energia é altissimo, pensa alle
industrie, alle automobili a milioni, ai traporti delle merci....
Purtroppo una grossa riduzione dei consumi porterebbe in crisi il nostro
sistema produttivo dove bisogna ogni anno incrementare la produzione per
andare avanti.
Lo so che é un sogno, ma é anche un sogno sostituire la produzione di
energia prodotta dai combustibili fossili e fissione nucleare con i
psnnellini solari da 80 watt di picco al mq.
