Newsgroup: it.politica
Titolo: ALL'ATTENZIONE DEI DIFENSORI D'UFFICIO DI ULIVI,QUERCE E ASINELLI



Antonio Selvatici si è preso la briga di esaminare il comportamento
dei PM nei confronti di Berlusconi. Ve li riporto perchè possiate
esaminarli e perchè possiate giudicare se si è operato correttamente
rispettando le leggi, la Costituzione e le garanzie da essa previste per
i cittadini

sottoposti ad indagine.

"Quindici eccezioni preliminari. Quindici obiezioni a un proceso che
appare sempre più fondato

su un teorema. Ma alle eccezioni presentate dai legali di Silvio Berlusconi,
i giudici di Milano hanno risposto picche, respingendo tutte le argomentazioni
della difesa, salvo poi riconoscere che queste

erano ben fondate nel diritto. Stranezze di un dibattimento che vede
Berlusconi paradossalmente

imputato di non aver fatto svendere la SME, ossia la finanziaria alimentare
di Stato, a Carlo Debenedetti, facendo guadagnare alle casse pubbliche
quasi tremila miliardi.

I legali del cavaliere hanno mal digerito il no della corte. Il professor
Piero Longo è durissimo:

"E' stata leta un'ordinanza statisticamente impossibile". Sulla stessa
linea è Gaetano Pecorella:"E' stato capovolto -afferma- il corretto
criterio che dovrebbe sorreggere ogni decisione. Il tribunale

ha prima deciso di respingere ogni eccezione della difesa e poi si
è arrampicato sugli specchi per giustificare le sue decisioni".
Insomma, prima si decide, poi si motiva. Niccolò Ghedini, giovane
difensore del Cavaliere, osserva con amarezza:"Ancora una volta si dimostra
come a Milano l'utilizzo del codice di procedura penale e delle regole
costituzionali sia per la difesa assolutamente inutile

quando l'imputato è Silvio Berlusconi".

  Ma quali erano le eccezioni sollevate dalla difesa? Eccole a
una a una.

La competenza territoriale.
 E' sicuramente la più importante.
Perchè il processo si deve tenere a Milano? Secondo l'accusa i reati
si sarebbero concretizzati nella capitale. La tesi dei pm è che

nell'85 Berlusconi pagò il giudice del tribunale di Roma Filippo
Verde per evitare che la Sme finisse

a De Benedetti. Territorialmente competenti a indagare per i reati
commessi dai magistrati del distretto romano sono i giudici di Perugia.
Pertanto è lì che si deve tenere il dibattimento. I prece-

denti non mancano. Il caso Andreotti,per esempio. Era a Roma che sarebbe
avvenuto il presunto

coinvolgimento dell'allora giudice Claudio Vitalone nell'omicidio di
Mino Pecorelli, ed è a Perugia  che è finita per competenza
l'inchiesta e si è celebrato il processo a Giulio Andreotti per
l'agguato

al direttore di Op (dal quale il senatore a vita e il magistrato sono
usciti assolti).

  Ebbene, nonostante l'eccezione della difesa del Cavaliere, la
prima sezione penale del tribunale di Milano ha detto no. I giudici non
hanno voluto sentire ragioni, il processo sull'affare Sme resta nel

capoluogo lombardo.

  
Separazione del procedimento Ariosto-Sme.


  Durante l'udienza preliminare i due procedimenti erano stati
uniti. Per i difensori, così facendo,

si erano sovrapposte due inchieste che in realtà hanno ben poco
in comune.Addirittura la Procura aveva cercato di imbastire un maxiprocesso
inserendo anche la questione Imi-Sir. Alla difesa che ha invocato la separazione
delle due istruttorie, il tribunale ha opposto il no, sostenendo che c'è
un collegamento probatorio -tutto ancora da dimostrare- tra i due procedimenti.

  
Mancate notifiche della proroga delle indagini.


  Qui c'è un vero e proprio pasticcio. Le tre proroghe
delle indagini devono infatti essere notificate dal Gip agli imputati e
ai loro relativi difensori. Ma per Silvio Berlusconi e per Cesare Previti
manca la prova della notifica dell'ultimo avviso di proroga. La difesa
ha così presentato eccezione. Se accolta, sarebbero state dichiarate
inutilizzabili le indagini successive alla scadenza della seconda proroga.
Il processo avrebbe così perso un importante pezzo, soprattutto
nel filone che riguarda la teste Stefania Ariosto. Anche stavolta il tribunale
ha risposto niet.

  
Genericità dei capi d'imputazione. 
 
Il codice prevede che vi sia corruzione solo quando si individuato l'atto
oggetto del mercimonio. In questo caso non è stato indicato l'atto
di corruzione

nel filone Ariosto.Si parla in modo assolutamente generico di 'corruzione'
di pubblici ufficiali. Risul-

tato? Nonostante l'eccezione, il tribunale non ha rimandato gli atti
alla Procura per riformulare il

primo capo d'imputazione che, cos', rimane 'indefinito'.

  
Nullità di ordine generale
.  L'udienza del
giudice per le indagini preliminari Alessandro Rossato

aveva disposto il rinvio a giudizio degli imputati prima ancora di
sciogliere tutte le eccezioni sollevate dalla difesa. Una mossa di per
sé sufficiente a far dichiarare nullo il provvedimento di rinvio
a giudi-

zio. Ebbene la corte lo ha invece ritenuto legittimo.

  
Invito a comparire contro Berlusconi spedito dopo il termine
delle indagini preliminari
.

  Incredibilmente, il Tribunale conferma che l'invito a comparire
per Berlusconi è stato inviato quando le indagini preliminari erano
ormai concluse: "La circostanza è pacifica in fatto". Quindi

conferma, ma poi si trovano cavilli vari per rigettare l'eccezione.

  
Gli impegni parlamentari dell'onorevole Previti
. 
Il Tribunale di Milano ammette:"Non vi è dubbio

che, se la mancata presenza all'udienza di lunedì 20 settembre
'99 dell'imputato in questione- per

un impegno indubbiamente legittimo trattandosi di parlamentare- fosse
da considerarsi assoluto,

la celebrazione dell'udienza in sua assenza  integrerebbe un'ipotesi
di violazione di disposizione".

C'è di più: per il Tribunale, Previti avrebbe potuto
rinviare i suoi impegni di parlamentare. Ma la

questione alla fine viene respinta.

  
Sparizione di alcuni documenti dell'accusa
.  I legali
non hanno rinvenuto all'interno della cospicua

documentazione documenti vergati dall'accusa. Alcuni, poi, non si trovano
più. Considerando che i faldoni sono 181, il Tribunale escogita
questa spiegazione:"Sarebbe più appropriato parlare, per

lo più, di disguidi di rilevamento e di meri errori della numerazione.
In taluni casi si tratta di atti mancanti in un certo faldone, solo perchè
posizionati in un altro fascicoloIn altri casi sono stati rilevati atti
mancanti solo perchè difettava la numerazione progressiva della
pagina. In altri casi ancora sono

intervenuti errori nella compilazione dell'indice".  Tutto regolare?

  
Nullità del decreto che dispone il giudizio
. 
Riguarda le intercettazioni telefoniche. Dovevano essere trascritte grazie
ai periti. Ma non si è mai compiuta la trascrizione integrale delle
conversazioni ascoltate. Inoltre i difensori chiedevano che le intercettazioni,
assunte senza le forme previste dalla legge, venissero ritenute non utiltizzabili.
Niente da fare: per il Tribunale è tutto in regola:

  
Nullità dell'interrogatorio
.  Per i difensori, 
Attilio Pacifico, uno degli imputati, è stato interrogato senza
che avesse piena conoscenza delle prove documentali raccolte contro di
lui.

  
Mancata traduzione della documentazione bancaria
. 
Normalmente tutti gli atti di un provvedimento dovrebbero essere trascritti
in italiano. Nei faldoni, invece, ne compaiono alcuniin lingua straniera.

  
Richiesta del registro dell'ufficio Gip
.  Si contesta
l'attribuzione del processo al giudice Rossato

perchè non c'è stato modo di leggere le tabelle di assegnazione.
In altri termini, non si è avuta la

possibilità di verificare gli atti redatti per attribuire a
un giudice il fascicolo.

  
Questioni sulle rogatorie
.  I difensori sollevavano
questioni sull'autenticità degli atti, come quelli inviati dall'autorità
giudiziaria svizzera. Il Tribunale ammette:"E' ben vero che l'autorità
deve tra-

smettere copie autentiche degli atti e che ciò non è
avvenuto, ma tale contestazione non può comportare la conseguenza
addotta dalla difesa".

  
Questione Gip-Gup: legittimità costituzionale
.  
Il nuovo codice di procedura penale vuole che

il giudice che ha seguito le indagini non possa essere il giudice dell'udienza
preliminare.

Rossato avrebbe ricoperto il doppio incarico. Tra l'altro, sempre Rossato
aveva emesso l'ordinanza

di custodia cautelare a carico di Previti, Squillante e Pacifico. Con
la nuova legge vi è una palese

incompatibilità. Ignorata.

Antonio Selvatici da "Il Giornale" del 6 giugno 2000

E questo sarebbe un Paese "normale" con una Giustizia "normale" dove
TUTTI i cittadini sono

"normalmente" uguali davanti alla legge. Non è così,
forse?

Poi vi meravigliate se il Cavaliera Mascarato viene assolto in appello!!!

Saluti cordiali

Frank Money


Poi vi meravigliate se il Cavaliera Mascarato viene assolto in appello!!!
Il cavaliere mascarato non e' stato assolto, ma e' stato "miracolato" dalla
prescrizione.