Newsgroup: it.politica
Titolo: il governo vuole aumentare  la disoccupazione

 
Lo scopo inconfessato della riforma del mercato del lavoro 
 
 
 
La letteratura economica fornisce una semplice spiegazione di quanto sta accadendo oggi in Italia. L’economia ci dice che lo scopo (inconfessato) della riforma del mercato del lavoro deve essere quello di causare un incremento della disoccupazione. Un (ulteriore) incremento del tasso di disoccupazione si rende necessario per un motivo molto semplice: la curva di Phillips. La curva di Phillips stabilisce che la crescita dei salari è in relazione inversa rispetto al tasso di disoccupazione, una relazione individuata da A.W. Phillips nel 1958. Questa relazione non è mai stata posta seriamente in discussione nella letteratura empirica, come ci ricorda Jeffrey Fuhrer. Non sorprende quindi che gli economisti ne facciano tuttora uso per prevedere l’inflazione (Fendel, Lis e Rulke), ed è assolutamente evidente che il governo italiano sta facendo altrettanto. 
 
In tutta evidenza, i fautori della riforma si aspettano che un innalzamento del tasso di disoccupazione moderi la crescita dei salari e quindi il tasso di inflazione. Ciò contribuirebbe a ristabilire la competitività di prezzo dei prodotti italiani e quindi a riequilibrare gli sbilanci esterni che sono alla radice della crisi dell’eurozona, come spiega ad esempio Martin Wolf. Tra l’altro, questo è uno dei motivi per i quali i mercati finanziari, che credono in questo meccanismo (come ci ricordano Fendel et al. in un altro lavoro), potrebbero accogliere con favore un innalzamento della disoccupazione in Italia.
L’unico piccolo problema con questo approccio è di natura politica, non economica. Il ragionamento del governo è impeccabile da un punto di vista economico. Il suo unico (trascurabile?) difetto è che nessun membro del governo sta dicendo la verità, ovvero che lo scopo immediato e inconfessabile di una riforma altrimenti insensata è quello di far aumentare la disoccupazione.
 
http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/lo-scopo-inconfessato-della-riforma-del.html
 

 
Lo scopo inconfessato della riforma del mercato del lavoro
 
 
 
La letteratura economica fornisce una semplice spiegazione di quanto sta 
accadendo oggi in Italia. L’economia ci dice che lo scopo (inconfessato) 
della riforma del mercato del lavoro deve essere quello di causare un 
incremento della disoccupazione. Un (ulteriore) incremento del tasso di 
disoccupazione si rende necessario per un motivo molto semplice: la 
curva di Phillips. La curva di Phillips stabilisce che la crescita dei 
salari è in relazione inversa rispetto al tasso di disoccupazione, una 
relazione individuata da A.W. Phillips nel 1958. Questa relazione non è 
mai stata posta seriamente in discussione nella letteratura empirica, 
come ci ricorda Jeffrey Fuhrer. Non sorprende quindi che gli economisti 
ne facciano tuttora uso per prevedere l’inflazione (Fendel, Lis e 
Rulke), ed è assolutamente evidente che il governo italiano sta facendo 
altrettanto.
----
 
Che manica di puttanate.
Ok, sei giustificato eh. Qui non siamo nei primi capitoli di un testo di 
macroeconomia ma siamo nei capitoli centrali.
Intanto definiamo correttamente la curva di Phillips.
La curva di philips mostra una relazione inversa tra il tasso di 
inflazione e il tasso di disoccupazione.
Non come dici tu fra salario e disoccupazione.
Che non sia mai stata posta in discussione è un'altra cazzata che scrivi.
Quando venne pubblicato lo studio sulla relazione fra occupazione e 
inflazione nel Regno Unito dal 1861 al 1957 di Phillips, il famoso "The 
relationship between unemployment and the rate of change of money wages 
in the UK 1861-1957" (citato in tutti i manuali di macroeconomia I del 
mondo) divenne di gran moda come prima cosa vedere se era un fenomeno 
limitato a solamente a UK e poi cercare di spiegare il perché di questo 
fenomeno. Sollow e Samuelson (i due paragrafi seguenti in un testo di 
macroeconomia ma a volte possono essere un unico paragrafo molto 
corposo) propongono delle soluzioni ove spiegano che esiste un tradeoff 
fra disoccupazione ed inflazione. Questo fornì un certo alibi accademico 
a certi politici che inondavano il mercato di liquidità.
Poi arriva la stagflazione degli anni 70. Nella stagflazione abbiamo 
alta inflazione ed alta disoccupazione. Questo fece si che Milton 
Friedman dicesse che la curva di Phillips era un fenomeno di breve periodo.
Arriviamo ad oggi. Questo hai il 50% di probabilità di trovarlo in un 
testo di macroeconomia universitario. Dipende dall'edizione. Oggi 
abbiamo economisti del calibro di George Akerlof e Perry che sostengono 
che la curva di Phillips funga solamente a bassi e mediobassi livelli di 
inflazione.
Un piccolo elenco di persone che hanno preso il nobel grazie anche a 
studi su questa curva che, secondo te, nessuno ha studiato.
 
- Thomas Sargent,
- Christopher Sims,
- Edmund Phelps,
- Edward Prescott,
- Robert A. Mundell,
- Robert E. Lucas,
- Milton Friedman,
- F.A. Hayek.
 
 
 
 
In tutta evidenza, i fautori della riforma si aspettano che un 
innalzamento del tasso di disoccupazione moderi la crescita dei salari e 
quindi il tasso di inflazione. Ciò contribuirebbe a ristabilire la 
competitività di prezzo dei prodotti italiani e quindi a riequilibrare 
gli sbilanci esterni che sono alla radice della crisi dell’eurozona, 
come spiega ad esempio Martin Wolf. Tra l’altro, questo è uno dei motivi 
per i quali i mercati finanziari, che credono in questo meccanismo (come 
ci ricordano Fendel et al. in un altro lavoro), potrebbero accogliere 
con favore un innalzamento della disoccupazione in Italia.
-----
 
Già. Deprimiamo la domanda interna di beni così le imprese italiche 
vanno meglio.
Peccato che le imprese italiche si reggono solo grazie all'export e che 
avrebbero bisogno di veder sostenuta la domanda interna.
 
 
 
L’unico piccolo problema con questo approccio è di natura politica, non 
economica. Il ragionamento del governo è impeccabile da un punto di 
vista economico. Il suo unico (trascurabile?) difetto è che nessun 
membro del governo sta dicendo la verità, ovvero che lo scopo immediato 
e inconfessabile di una riforma altrimenti insensata è quello di far 
aumentare la disoccupazione.
-------
 
Ovvio. Sono in crisi e demprimo la domanda interna. Deprimendo la 
domanda interna io spingo l'economia.
Cazzo sei un genio.
 
Ma senti, il tuo tutore legale ti supervisiona quando navighi? Non 
vorrei che ti ritrovi in qualche giro di depravati. Mi dispiacerebbe.
 
 
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Ok, sei giustificato eh. Qui non siamo nei primi capitoli di un testo di
 
CUT
 
non solo, la curva venne, se non ricordo male, considerata uno dei porta 
bandiera della politica economica reganiana, naturalmente quella politica 
non fece altro che ridurre le tasse e svalutare il dollaro dietro 
giustificazioni Keynesiane che poi non avvennero naturalmente.
La correlazione tra inflazione e occupazione (o disoccupazione) 
e'scientificamente provata, ad alti tassi inflazionistici corrispondono 
sempre alti tassi di occupazione, ma e' una cosa normale visto che circola 
piu' moneta, nessuno si sognerebbe di ridurre l'inflazione eliminando 
fisicamente gli occupati.
Gli alti tassi occupazionali non sono la causa dell'inflazione, beninteso, 
pero' sono sicuramente uno dei fattori che contribuisce a sollevarla.
Monti non vuole ridurre gli occupati, vuole ridurre i salari.
Rimane pero' il fatto che poteva anche decidere di ridurre le tasse sul 
lavoro, che so di 100 euro al mese in meno, 50 li guadagnava in 
produttivita' l'imprenditore e 50 li guadagnava in piu' il salariato che tra 
l'altro avrebbe aumentato il consumo interno e il PIL.
Invece si e' scelta la flessibilita', d'accordo che l'art. 18 era forse un 
po' troppo rigido e andava ammorbidito ok, ma da solo non servira' a 
granche'.
Ad oggi comunque quella dell'art. 18 e' l'unica riforma 
strutturale/economica del governo Monti, non sara' certo l'ultima ma se 
fara' poco da questo punto di vista sara' un governo fallimentare, e lui 
fara' una delle piu' grandi figure di merda a livello planetario. 
 
 

 inflazione.
 
se riesco fare un discorso senza prendermi bacchettate sulle dita,
vorrei dire che io trovo un limite alle discussioni che si sono svolte
qui.
 
Probabilmente limite è invece mio. Io con le teorie monetarie ci mastico
poco. Per me (mi sembra di avero già detto) l'economia è ciccia e
lavoro. Non soldi. Non in primo luogo.
 
Ebbene, ammesso che la crisi attuale abbia cause monetarie, non sono
sicuro che il rimedio possa essere monetario. L'economia ristagna -
dicono molti - perché si sta facendo una politica di restrizione di
bilancio. Ebbene, rilanciamo l'economia con un aumento della spesa. E
fottiamocene del deficit.
 
Ho molti dubbi che questa sia la cura giusta. Ho paura che l'effetto sia
ancora peggio. Come se si dicesse: finora abbiamo curato il paziente
dandogli bastonate in testa, ma lui continua a peggiorare. Proviamo a
cambiare cura, anzi, facciamo esattamente il contrario. Diamogli dei
calci in culo. Vedrete che migliorerà.
 
====
 
Continuerò solo se prometti di non farmi del male.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 calci in culo. Vedrete che migliorerà.
 
e invece la cura e' quella giusta, ti spiego il perche';
Quando hanno fatto il trattato di Maastricht non hanno inserito che i 
bilanci degli stati devono essere in avanzo o in pareggio, hanno previsto 
che potessero sforare del 3%, in rapporto al PIL.
Il 3% del PIL non e' poca cosa, e hanno permesso questo proprio per le 
ragioni che scrivevi tu, cioe' di aumentare la spesa, i consumi, muovere un 
po' di roba insomma durante le fasi stagnanti dell'economia.
Ma insieme a quel 3% hanno decretato anche un debito pubblico "tendente"al 
60 %.
Ogni stato ha nel suo patrimonio circa il 60% del PIL, quindi il tendente al 
60% significava, indebitatevi pure a seconda delle necessita' ma cmq cercate 
di indebitarvi per quello che possedete non per quello che non avete.
Ora la situazione e' questa, le gravi crisi che hanno colpito l'europa negli 
ultimi 10/15 anni hanno costretto TUTTI i paesi europei a ricorrere al 
debito, hanno cioe' preso soldi a prestito.
L'Italia, e qui molti si sorprenderanno, fino almeno a 2/3 anni fa era 
quella che ne aveva preso a prestito di meno rispetto a Francia e Germania.
Mi spiego meglio, se prendiamo il debito pubblico di Francia Italia e 
Germania degli ultimi 15 anni si puo' vedere come il debito che e' cresciuto 
di meno e' proprio quello italiano (almeno era questo fino a un paio di anni 
fa), e questo perche' l'Italia negli ultimi 15 anni ha attuato politiche di 
contenimento della spesa pubblica piu' efficienti rispetto agli altri paesi 
europei.
Siamo stati i piu' virtuosi ma solo perche' ne avevamo la necessita', 
perche' mentre Francia e Germania potevano tranquillamente ancora 
indebitarsi, l'Italia col suo superdebito no.
Ed e' questo che ci fotte, questo superdebito, non possiamo indebitarci come 
fanno gli altri paesi ora, perche' siamo gia' al limite, allora non ci 
rimane che tassare, e questo sta facendo Monti.
Francia e Germania invece hanno ancora ampi margini di indebitamento, 
indebitarsi per uno stato e' normale, anzi come ti ho scritto e' previsto 
dal trattato stesso, proprio perche' in fasi recessive si puo' prendere a 
prestito per poi restituire in fasi di espansione.
L'errore principale di Tremonti, ma anche degli altri ministri economici 
prima di lui, e' stato che hanno si cercato di tenere sotto controllo la 
spesa pubblica e la tenuta sociale (ossia bassa macelleria sociale) ma si 
sono dimenticati le politiche attive sul PIL, si sono dimenticati una parte 
fondamentale, se si aumenta il PIL, anche a volte defiscalizzando, 
incentivanto, deregolamentando, ecc. aumentano anche le entrare e di 
conseguenza aumenta anche la capacita' di ripianare il debito.
In Italia il PIL e' basso da decenni, stiamo pagando tutta una serie di 
privilegi di categorie di persone (notai, farmacisti, dentisti, ecc.) e 
tutta una serie di macchine burocratiche e apparati statali (migliaia di 
forestali assunti solo per tappare la disastrata economia del sud, ecc.) che 
frenerebbe qualsiasi tentativo di aumentare il PIL.
Senza contare l'apparato politico, anch'esso un pachiderma, eppure la 
riforma non la fanno.
Le famigerate riforme strutturali che si auspicano per l'Italia riguardano 
queste cose, cioe' siamo un paese di merda a livello strutturale, costruito 
su malapolitica, favori, corruzione, caste, privilegi, ecc.
Dobbiamo tornare ad essere invece un paese basato sulla competenza e sul 
lavoro.
 
 

 basato sulla competenza e sul lavoro.
 
  - Ah i bei tempi, mi ricordo ancora quando c'era Lui.
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta*yahoo-it
  -*_ uniposta*gmail-com
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 

On Fri, 13 Apr 2012 11:01:13 +0200
scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) wrote:
 
alcuni amici mi hanno detto che hanno smesso di comprare il caffè al bar,
se lo fanno in casa anche se quello del bar è più buono,
altri non vanno più in pizzeria ma comprano la pizza surgelata al supermercato
e se la farciscono a casa, anche se non è buona come in pizzeria,
altri hanno smesso di comprare giornali o si tagliano i capelli in casa, ecc..
 
se ci pensi questi hanno ridotto i loro consumi ma questo significa che
la pizzeria, il barbiere, il bar i giornali, guadagnano di meno
e quindi dovranno anche loro spendere di meno e via andare....
 
calano i consumi, le aziende riducono la produzione e l'occupazione
e quindi si riducono ancora i consumi....
 
 la crisi si avvita su sè stessa
 

"Federico Savini"  ha scritto nel messaggio 
news:20120413191502.69a39707@sida-2u...

Se poi a questo aggiungi l'aumento delle tasse... che cosa succede? :-]
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/
 
 

 fara' una delle piu' grandi figure di merda a livello planetario.
 
  MA guarda lo spread.
Quello non mente.
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 


Teoria, tante belle teorie, assolutamente non dimostrate
 
Cosi per una bella teoria lasciamo quanti ? il 20% o 30% di disoccupati 
a morire di fame
Forse i nazisti erano più onesti
 
 


 
Forse... per lo meno si capiva chiaramente e subito il male che c'era da 
aspettarsi da loro e l'impatto che avevano era tale che un'intelligenza 
media sapeva di dover alzare senza preamboli i tacchi e tagliare la corda 
per scamparla.
 
Molto più insidioso è invece quando l'inferno arriva strisciando, 
lentamente, invisibile, tra tranquilli sorrisi e frasi fatte di fiducia e di 
rassicurante applombe comportamentale, mentre tutt'attorno viene tessuta una 
vischiosa tela di ragno che porta le vittime a cadere in una morsa 
paralizzante quanto più si dibattono, prima dell'arrivo del colpo finale.
 
"Butta una rana nell'acqua bollente e ne schizzerà furi all'istante! Mettila 
in acqua tiepida, dentro una pentola sotto cui è accesa una debole 
fiammella, ed essa si farà cuocere passando a miglior vita senza nemmeno 
accorgersene!"
 
Anzi, mentre sta bollendo a fuoco lento quella rana terrà accanto a sè le 
altre rane dicendo loro: "Ma dove volete andare? Ma cosa sperate di trovare? 
Non sapete che tutto il mondo è paese?"
 
E così, un altro bel brodino di rane, sarà servito in un lussuoso piatto di 
gala... :-]
 
La storia si ripete... certi palati raffinati vogliono in tavola cibi 
adeguati al proprio lignaggio...


 >> 
http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/lo-scopo-inconfessato-della-riforma-del.html
 
 
forse è meglio che leggiate direttamente dal link, compresi i commenti
è più chiaro
 

 calci in culo. Vedrete che migliorerà.
 
Siamo d'accordo. Il metodo tedesco funge solo per la Germania. Lo sanno 
tutti. Solo in Italia la stampa è prona e elogia Monti.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 California.
 
e un manager di una grande azienda automobilistica che in otto anni non
è riuscito a tirare fuori nanche un nuovo modello di autovettura, quanto
lo dobbiamo pagare?



Pistonicchio, non mi risulta che il "manager di una grande azienda 
automobilistica" sia un dipendente pubblico.
A te che cazzo te ne frega dei rapporti tra il "manager" e la " grande 
azienda automobilistica", che e' un'azienda PRIVATA (PRIVATA, PRIVATA, 
PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA)
 
AntiKomunista 
 
 


 
Cazzi della Fiat non miei.
E poi Marchionne ha salvato la Fiat dal fallimento.
E cmq mi pare che qualcosa si muova. Ci vuole tempo ma come prima cosa 
deve fare pulizia a casa.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Che non sia mai stata posta in discussione è un'altra cazzata che scrivi.
 
Scusa, guarda che lui ha citato un articolo di uno stimato docente
universitario di politica economica che ha il seguente curriculum:
 
****
Alberto Bagnai
Sono professore associato di politica economica presso il Dipartimento 
di Economia dell'Università Gabriele d'Annunzio di Chieti-Pescara. Tengo 
corsi di Politica Economica e di Economia e Politica della 
Globalizzazione. Sono ricercatore associato al Centre de Recherche en 
Economie Appliquée à la Mondialisation (CREAM) dell’Università di Rouen. 
Mi occupo di economie emergenti e della sostenibilità del debito 
pubblico ed estero. Ho pubblicato su China Economic Review, Open 
Economies Review, Review of the World Economy, Applied Economics, 
Economic Modeling, e altre riviste nazionali e internazionali.
 
****
 
 
Non sembra affatto il pedigree di uno stupido o di uno che scrive
"cazzate".
E poi la sua spiegazione della ragione delle politiche di decrescita
(perchè l'innalzamento della pressione fiscale *E'* una politica di
decrescita, fino a prova contraria, fatta in recessione) è assolutamente
corretta e persuasiva.
Se quello che dice lui non è vero (e stiamo parlando di uno che studia
e ricerca a livello universitario italiano e internazionale sulla 
politica economica), TU (che immagino non sarai docente o ricercatore)
come spieghi quello che sta accadendo? perchè il governo parla di 
crescita e introduce nuove imposte come l'imu in un sistema al collasso?
Perchè aumenta le accise sulla benzina facendo aumentare il prezzo
dei prodotti dei generi alimentari? perchè vuole rendere i licenziamenti
più facili in un periodo di alta disoccupazione?
La premessa è ovviamente che i vari Monti e co. siano come sono esperti
di economia e non cazzari e quindi facciano le cose con una ratio.


Mi quoto per aggiungere i seguenti punti:
 
- i consumi sono arrivati a livelli di 15 anni fa e l'inflazione aumenta
- i salari sono a livelli di 10 anni fa
- queste ricette, ossia tagli alla spesa pubblica e liberalizzazioni con 
aumenti di imposta, hanno già provocato recessioni e miserie in Grecia
 
Il quadro è abbastanza chiaro: vogliono rendere le merci dei paesi in 
deficit competitive all'estero facendo diminuire il costo del lavoro
e il livello dei salari.
Questo lo fai deliberatamente con una politica economica recessiva.
Che poi questo porti ad un decremento della domanda interna del paese
in deficit e conseguentemente anche ad una flessione del paese in 
surplus che esportava beni in quei mercati è ovvio e su questo concordo
con te.

 E poi Marchionne ha salvato la Fiat dal fallimento.
 
 
 
Questo lo vedremo. Ha trasformato la fiat da azienda italiana
ad azienda a vocazione multinazionale.
Gli ultimi risultati di bilancio gli arridono, ma non puoi
fare utile tutti gli anni con le plusvalenze.
E' il reddito della gestione operativa che fa la differenza
nel tempo.
 

 Forse i nazisti erano più onesti
 
Guarda che l'autore dell'articolo concorda con te sul fatto
che le politiche Monti-Merkel stanno portando alla distruzione.
 

 PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA, PRIVATA)
 
"testa di cazzo" per te vale lo stesso, anche se lo dico una volta sola?



"testa di cazzo" si addice piu' a te... visto che dici immani cazzate.
Ciao professorino (sic)
 
AntiKomunista 
 
 

 di economia e non cazzari e quindi facciano le cose con una ratio.
 
Vedi l'economia è un insieme di scuole di pensiero. Monti è di un filone 
di pensiero che fa il suo cardine sul pareggio di bilancio.
Io invece sono su una scuola di pensiero che reputa il pareggio di 
bilancio cosa buona ma reputa più importante la crescita.
Fino ad adesso la scuola del pareggio del bilancio a tutti i costi ha 
portato solo a disastri. Argentina Grecia per nominarne due.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 e il livello dei salari.
 
Quindi reputi Monti un coglione.
Perché per andare a competere con Cina e India l'Italia deve pagare un 
operaio 100 euro al giorno, distruggere tutta la legislazione sulla 
sicurezza, diritti del lavoro e ambiente e iniziare a far lavorare gli 
operai 12ore al giorno.
Ovviamente la UE espellerebbe immediatamente l'Italia e ci sarebbe da 
ridere.
Inoltre il problema dell'Italia non è l'esportazione, che va bene tutto 
considerato, ma la domanda interna.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

"Federico Savini"  ha scritto nel messaggio 
news:20120414142749.76d35ccf@sida-2u...

Un New Deal non funzionerebbe?
 
Forse no: nel senso che bisognerebbe cominciare col mandare in catena di 
montaggio tutti i "110 e frode" del paese e forse ce ne sono troppi? :-]



Gli avevo gia letti, e ribadisco sempre la mia opinione


Il sottoscritto non critica l' articolista; anzi se la notizia è vera ha 
fatto il suo lavoro (informare)
Il sottoscritto critica, da sempre, le politiche nazistoide del 
presidente del consoglio e dei suoi accoliti
 

 ancora peggio....
 
Il punto a cui volevo arrivare è questo: se una politica di contenimento
del debito strangola l'economia, non è invece una politica di spesa
pubblica che può risolvere la situazione.
 
Aumentare la spesa pubblica, cioè il deficit, ha come conseguenza
l'aumento del debito, cioè della spesa per gli interessi.
 
Poiché in Italia il carico fiscale sul lavoro dipendente è a dir poco
sproporzionato, aumentare il peso degli interessi significa drenare
ulteriori risorse dal lavoro alla rendita. Di conseguenza, si ottiene
l'effetto contrario di quello desiderato.
 
Per questo io continuo a sostenere che l'azione del governo Monti, pur
con tutti i dubbi che essa fa nascere (e sono parecchi, e giustificati),
è in ogni caso un passaggio inevitabile.
 
Dagli anni '80 ad oggi i redditti da lavoro dipendente sono passati dal
68% al 58% del PIL, con un crollo verticale in particolare tra il 1990 e
il 2000. È stato un enorme trasferimento di risorse, una guerra di
classe devastante che ha modificato gli equilibri strategici della
società italiana.
 
Eppure il calo dei salari non ha reso per niente competitiva la nostra
economia: al contrario.
 
È questo lo squilibrio strutturale che deve essere compensato. L'unico
modo è una politica di equità fiscale, che ridia speranza a lavoratori e
pensionati, ed ossigeno alla domanda.
 
====
 
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001873.html
 


> 
 
la fai semplice;
poichè stiamo riducendo il reddito, allora è vero che importiamo ( noi, 
greci, spagnoli ecc.) di meno dai paesi ricchi, germania in primis, ma è 
anche vero che importeremo di più dai paesi poveri, cina, ecc,..
 
Riguardo alla germania, il loro calo delle esportazioni e quindi dei 
profitti farà in modo che governo ed industriali per tornare 
competitivi, impongano la scelta tra delocalizzare o riduzione dei redditi.
 
I tedeschi essendo disciplinati e partendo da redditi maggiori dei 
nostri, accetteranno la riduzione del reddito.
 
Quindi alla fine saremo tornati al punto di partenza ma con redditi più 
bassi, quindi consumi minori e disoccupazione maggiore e stati che 
incassano meno e che dovranno tagliare i servizi o aumentare le tasse.
 
 
 
 

l'aumento del debito, cioè della spesa per gli interessi.
 
Per come hai parlato finora... ti consiglio:
 
a) di distinguere le spese correnti da quelle in conto capitale
b) di tenere conto dell'effetto privatizzante portato in tutto il sistema da 
un signoraggio bancario di istituti di credito con natura giuridica di Spa 
ed aventi come riserva titoli di stato incamerati contro emissione di 
"moneta sovrana dell'economia" e quindi "esclusivamente schiava del mercato"
c) di tenere conto del fatto che il pareggio di bilancio probabilmente verrà 
strillato senza andare mai in porto perché l'indebitamento pubblico è 
diventato un affare privato che domina, con la logica del profitto, su 
quella del sociale
d) di tenere conto del fatto che il New Deal e misure Keynesiane anticrisi, 
risultano inconcepibili per un sistema, con una forte presenza di 
stucchevoli baronie nepotistiche cariatidee e sadiche e di loro laureati 
mafiosi e prepotenti usciti con bei 110 e frode (qualche filmato di Crozza 
docet et sputtanet!) e finiti tutti rifugiati sotto varie egide di potere 
mentre i loro compagni di corso, veramente validi, scappano a gambe levate 
da un mobbing mortale da vero suicidio! Lo stesso, che, sotto altra forma, 
sta ammazzando e logorando tutto il resto della popolazione da anni 
infracicandola con idee assurde ed inconcludenti ...
 
...................
 
Da questo punto in poi, penso che tu possa ristilare in modo tento più 
interessante il tuo ragionamento.
 
:-)


 Che manica di puttanate.
 
Sei caldamente invitato a postare le tue obiezioni nel blog del
docente che ha scritto le "puttanate" di cui sopra:
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/lo-scopo-inconfessato-della-riforma-del.html&usg=AFQjCNE25Nl-qSWRjA99_6RHNLPXG-vVeA
 

 
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/lo-scopo-inconfessato-della-riforma-del.html&usg=AFQjCNE25Nl-qSWRjA99_6RHNLPXG-vVeA
 
 
Non frequento quel blog ne mi interessa frequentarlo.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Non frequento quel blog ne mi interessa frequentarlo.
 
Nessuno ti ha chiesto di "frequentare il blog".
 

 La curva di Phillips stabilisce che la crescita dei salari è in relazione
inversa rispetto al tasso di disoccupazione, una relazione individuata
da A.W. Phillips nel 1958
 
scusate, ma prima del 1958 qualcuno pensava che le cose potessero andare
diversamente?
 
Che in presenza di una forte disoccupazione i salari potesero aumentare,
o cosa?


 del consoglio e dei suoi accoliti
 
In questo caso sono pienamente d'accordo con te. 
 


E' una inesattezza dell'articolista.
La curva di Philips mostra la relazione che esiste fra disoccupazione e 
livello d'inflazione.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 --
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 
 
<<L'economista neozelandese Alban William Phillips (1914 – 1975), nel
suo contributo del 1958 The relationship between unemployment and the
rate of change of money wages in the UK 1861-1957 (La relazione tra
disoccupazione e il tasso di variazione dei salari monetari nel Regno
Unito 1861-1957), pubblicato su Economica, rivista edita dalla London
School of Economics, osservò una relazione inversa tra le variazioni
dei salari monetari e il livello di disoccupazione nell'economia
britannica nel periodo preso in esame.>>
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Curva_di_Phillips
 

 britannica nel periodo preso in esame.>>
 
un vero genio



 
Penso che bastino.
Ovviamente mi puoi smentire citando wikipedia italia.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 


Se messa in quel modo si.
Peccato che la curva di philips sia la relazione fra disoccupazione ed 
inflazione. Philips non spiega il perché semplicemente raccoglie i dati 
e li mostra.
 
Anzi da come è formulata su wiki italia se lo si dicesse ad un esame 
farebbe la gioia di un professore dotato di un minimo di senso di umorismo.
Spiego il perché. A me del salario monetario alla fine della fiera 
importa sega. Avere 2.000.000 lire al mese o 1.000 e rotti eurI è lo 
stesso. Ma dal punto di vista del salario monetario 2.000.000 di lire 
sono di più di 1.000 euro. Quello che importa invece è il salario reale. 
Il salario reale è quello che tu puoi effettivamente fare con la somma 
di denaro che hai a disposizione in quanto è salario nominale diviso il 
livello dei prezzi.
Se si opera questa sostituzione in quella definizione le cose iniziano 
ad avere un minimo di senso. Se poi consideriamo che che le variazioni 
del salario reale altro non sono che gli effetti dell'inflazione ecco 
che la definizione di wikipedia italia si aggiusta.
Ma fermo restando così la definizione è errata. Non lo dico io ma lo 
dicono tutti i testi di macroeconomia del mondo.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 che la definizione di wikipedia italia si aggiusta.
 
Il salario reale presumibilmente dovrebbe variare anche per effetto di
variazioni di domanda/offerta di lavoro.


Si, ma qui questo discorso non centra.
La curva di philips è una cosa che si è notato. Punto.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 La curva di philips è una cosa che si è notato. Punto.
 
Non è solo una cosa che si è notato, è anche una cosa che si è tentato
di spiegare, ad esempio così: cala la disoccupazione-> aumenta la
domanda di lavorarori rispetto all'offerta -> aumenta il prezzo dei
lavoratori (salario) - e il loro numero totale -> aumenta la domanda
di beni di consumo rispetto all'offerta -> aumentano i prezzi.

 livello dei prezzi.
 
quello che hai spiegato è appunto che il salario reale cala con
l'aumentare della disoccupazione. E su questo direi che non c'era
bisogno di Phillips.
 
Naturalmente se al posto del salario reale mettiamo il salario monetario
dobbiamo tirare in ballo il tasso di inflazione. Se il mio salario
monetario passa da 1000 euro a 900, in condizioni di stabilità della
moneta, oppure rimane di 1000 euro, ma la moneta si svaluta del 10%, dal
mio punto di vista non c'è nessuna differenza.
 
Ma dal punto di vista generale in realtà non è la stessa cosa. Le
variazioni del valore della moneta influenzano tutta l'economia, non
solo i salari dei dipendenti. I processi inflazionistici sono una guerra
di tutti contro tutti, dove ognuno si sforza di rosiccchiare un pezzo di
torta del vicino. Si tratta quindi di grandi fenomeni di redistribuzione
del reddito e di riposizionamento delle capacità competitive delle
diverse categorie.
 
Inoltre i processi inflazionistici influscono immediatamente sui tassi
di interesse, sul bilancio dello Stato ecc. Si tratta quindi di
situazioni molto complicate.
 
Ma anche messa così, non mi sembra che Phillips abbia detto qualcosa di
molto originale.


 diverse categorie.
 
Cosa intendi per "processi inflazonistici"? L'aumento del costo dei
beni? Non capisco dove sarebbe la "guerra" in questi processi: forse
sei legato all'idea (sbagliata) che l'inflazione sia provocata dal
tentativo del commerciante di guadagnare un po' più di prima
aumentando il prezzo? In linea teorica in un mercato totalmente
competitivo che non è in espansione i prezzi dovrebbero rimanere in
equilibrio. L'inflazione è collegata con la crescita, non con la
competizione (che comunque c'è sempre, anche quando l'inflazione è
negativa).

 molto originale.
 
Perché pensi che sia un teorema e non una mera constatazione. Prova a 
spiegare tu perché esiste una correlazione fra inflazione e 
disoccupazione. Se ci riesci hai un nobel.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 negativa).
 
Quindi l'inflazione non è l'aumento generalizzato del livello dei prezzi?
No fammi sapere.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 equilibrio.
 
in linea teorica, appunto: nei fatti, prezzi, salari, tariffe ecc.
cambiano con una serie scoordinata di aggiustamenti successivi, che alla
fine hanno lasciato sul terreno parecchi cadaveri.


 che una bella ed elegante arrampicata sugli specchi.
 
non ho capito


 compensa la perdità di potere di acquisto del sistema.
 
uhm, sono perfettamente d'accordo, ma non mi sembra che questo cambi la
sostanza delle cose.


 bella ed elegante arrampicata sugli specchi.
 
questa non l'ho capita



 
Enea non era Troiano? Troia non si trova in Turchia?
Vado a memoria.
Romolo figlia di Rea Silvia figlia di Numitore figlio di Ascanio figlio 
di Enea (detti giusti?). Ergo Romolo è un turco.
Un modo per rigirare la frittata. Fa sorridere, se lo diceva uno tuo 
studente gli dicevi bravo perché aveva rigirato la frittata ma gli 
avresti detto che era errato.
La curva di philips mostra la correlazione fra inflazione e 
disoccupazione. Nessuno ha mai spiegato, in maniera convincente, perché 
ad alta inflazione corrisponde bassa disoccupazione. Ne ha mai spiegato 
il fenomeno della stagflazione.
Smith dice che, in un mercato del lavoro di libera concorrenza, il 
salario sarà il frutto dell'incontro fra domanda ed offerta.
Mi allargo un po'.
Marx, nel suo ottimo libro primo del capitale, fa una analisi spietata 
dell'Inghilterra della rivoluzione industriale. Marx dice una cosa 
interessante, che già scardina tutta la parte di Smith sul salario. Marx 
dice che il salario oscillerà sempre intorno al livello di sussistenza, 
indipendentemente dal numero di occupati, per via della creazione 
dell'esercito industriale di riserva e del tasso di sostituzione uomo 
macchina. In pratica sostiene che se l'operaio alza troppo lo testa 
nelle sue rivendicazioni salariali il capitalista lo sostituisce con le 
macchine.
Questa analisi, che andava benissimo per quel periodo, andò totalmente 
in crisi con le Union ed Sindacati. La sindacalizzazione dei lavoratori 
ha fatto si che non siamo ne difronte ad un mercato di libera 
concorrenza ne di fronte ad un mercato di monopolio. Siamo difronte o a 
un duopolio (l'Italia) oppure ad un caso di mercato di libera 
concorrenza con soglia d'ingresso (Uk e USA) e fra i due estremi una 
miriade di altre tipologie.
L'analisi di Smith del mercato del lavoro viene sempre introdotta più o 
meno così: "adesso facciamo la versione classica. E' obsoleta, ma certe 
dinamiche ancora sono valide specie nella parte dell'imprenditore. 
Finito questo passiamo alle cose più serie".
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 fine hanno lasciato sul terreno parecchi cadaveri.
 
In linea teorica i nostri governanti sono eletti fra il meglio della 
società.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

sostanza delle cose.
 
Parlate, parlate pure, che tra un po' arrivano saldi e acconti delle imposte 
e quando il commercialista vi presenterà la parcella farete un salto che vi 
troveranno con la testa conficcata nel soffitto!!!
 
Allora vi passerà la voglia di parlare dei massimi sistemi...
