Newsgroup: it.politica
Titolo: I disagi dei montanari

Spostare i lupi? Soluzione inutile.
I grandi predatori arrivano da soli e si muovono come credono.
 
Purtroppo!!! non volendo applicare l'unica soluzione realista
abbatterli elimindoli - almeno nella circoscritta zona dei Lessini -
una volta per tutte, catalogandoli come bestie pericolose non 
gradite.

 Spostare i lupi? Soluzione inutile
 
Infatti sarebbe il caso di spostare i montanari. Se ne sono andati quasi 
tutti, quelli che ci sono rimasti debbono essere dei ritardati se non 
hanno trovato niente in pianura
 


Ciao mentecatto, ti punge mai vaghezza del fatto che magari a qualcuno la vita tra monti e boschi, magari anche dura, PIACE?
 
Salvini

 Ciao mentecatto, ti punge mai vaghezza del fatto che magari a qualcuno la vita tra monti e boschi, magari anche dura, PIACE?
 
Di certo non sono quelli che hanno bisogno di sparare agli animali selvatici


wrote:

Se con lupi, orsi e devastanti cinghiali - che distruggono tutto -
pensiamo di campare migliorando la vita, avanti su questa rovinosa
strada. 

 wrote:

Piaccia o no e' un suo secolare diritto - poterci  vivere in
sicurezza.
 

Di certo non sono quelli che hanno bisogno di sparare agli animali selvatici.
 
Se questi aggrediscono - e non facendolo in forme crescenti -
sicurissimamente.

 ha scritto:

Ci sono persone ovunque, è chiaro che devono abituarsi agli animali
selvatici, ci mancherebbe altro che facciamo estinguere speci per
quattro allevamenti.
 

quattro allevamenti.
 
Per chi crede all'evoluzione e alla selezione naturale non dovrebbe
essere un problema.

 essere un problema.
 
Certo, distruggere tutto e provocare l'estinzione di massa per quattro
soldi è proprio una mentalità eccelsa. Complimenti.
 

soldi � proprio una mentalit� eccelsa. Complimenti.
 
Non sposta cosa ho scritto, e' selezione naturale baby, l'avete
adottata adesso tenetevela.

 adottata adesso tenetevela.
 
Selezione naturale un corno, distruggere il pianeta vuol dire
distruggere anche la nostra specie, per quattro soldi poi...
 

distruggere anche la nostra specie, per quattro soldi poi...
 
Anche tu hai il diritto alla tua opinione, ed io ho il diritto alla
mia.
 
"distruggere il pianeta" e' la classica cazzata dei catastrofisti che
non trova riscontri nella realta', sputtanarvi e' facile.
 
 
"Save the planet, eat a beaver"

 "Save the planet, eat a beaver"
 
Non è un'opinione, sono i fatti, anche se scomodi sono fatti. C'è in
atto un'estinzione di massa senza precedenti, la perdita di
biodiversità, un inquinamento enorme, il riscaldamento globale.
Questi sono FATTI, non sono chiacchiere, che poi per non volere perdere
soldi si neghi tutto questo, questo è un altro discorso. 
Non sono le puttanate senza senso del politicamente corretto, sono
fatti scientifici.
 

fatti scientifici.
 
Smettila di raccontare balle rifugiandoti dietro i cosidetti "fatti
scientifici", non funziona.

 scientifici", non funziona.
 
Guarda che non stai parlando con Namib o Ernesto o Barone Barolo, sto
dicendo quello che sta accadendo, non sto seguendo un'ideologia. Se non
vuoi crederci fai pure, tanto le cose accadono lo stesso. Non è che se
non ci credi il problema della sovrapesca ( tanto per fare un esempio )
scompaia.
 

strarisaputa.
 
Intanto ti porto questo, buona lettura.
 
------------------------------------------------ 
Has a central tenant of global warming just collapsed?
 
Climate change forecasts have for years predicted that carbon dioxide
would trap heat on Earth, and increases in the gas would lead to a
planetwide rise in temperatures, with devastating consequences for the
environment.
 
But long-term data from NASA satellites seems to contradict the
predictions dramatically, according to a new study.
 
�There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that
is especially big over the oceans,� said Dr. Roy Spencer, a research
scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. science
team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer --
basically a big thermometer flying on NASA�s Aqua satellite."
 
Va anche detto che Andrew Desseler non e' d'accordo.
 
"Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M
University, called Spencer a "controversial figure" within the climate
research community. He argued that Spencer's paper is neither new nor
correct."
 
L'articolo conlcude che;
 
"The truth of climate change remains murky, as always -- something
even Spencer notes in his new paper.
 
"Atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an
unsolved problem," he noted"
 
http://www.foxnews.com/scitech/2011/07/29/data-cooling-on-global-warming/
 



Ok, non ho voglia di continuare questa conversazione, ho visto il link
che è della fox e già ho capito dove vuoi andare a parare, senti un
attimo, sto già dietro a namib e non riesco a stare a dietro a te,
tieniamoci le nostre opinioni e chiudiamo qui, tanto le questioni
scientifiche sono quelle che sono, non serve discuterci più di tanto.
 

scientifiche sono quelle che sono, non serve discuterci pi� di tanto.
 
Ok with me.
 

 quattro allevamenti.
 
Devi capirlo, è rimasto fermo all'Italia degli anni 50. Poi c'è una cosa 
che non capisco, una volta se un allevatore aveva gli animali sbaranati 
dai lupi poteva anche chiedere un risarcimento, non si usa più?

 Balla, porta i dati
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
 
 

quattro allevamenti.
 
Con gli allevamenti si vive con i lupi crepa. Al senso comune la
scelta.

soldi � proprio una mentalit� eccelsa. Complimenti.
 
Delle specie nocive come lupi, orsi, cinghiali, Nutrie - di questi
giorni una legge che liberalizza il loro abbattimento - chi vive in
questi ambienti non ne prova di certo la mancanza.  

distruggere anche la nostra specie, per quattro soldi poi...
 
Quattro soldi ? chi vive in quelle zone deve farlo proprio con quattro
soldi, e per quattro bastardi animali selvaggi - a beneficio di chi -
dovrebbero rinunciare anche quelli?

distruggere anche la nostra specie, per quattro soldi poi...
 
Gli animali tutti sono al servizio dell'uomo, mai e per nessuna
ragione l'incontrario.


Quoto

 Con gli allevamenti si vive con i lupi crepa
 
Le attivit� di pastorizia ormai rendono poco e niente. Col bosco alla 
lunga ci si guadagna di pi� se si mettesse in moto un sistema efficace 
di raccolta della legna. Quindi direi che quello di cui abbiamo bisogno 
� solo un sistema di risarcimenti e assicurazioni per quei pochi che 
nell'Italia del 2014 ancora si ostinano a portare le mandrie al pascolo

 dovrebbero rinunciare anche quelli?
 
Ma non � molto meglio averci un grande polmone verde da cui attingere 
legna da ardere e da mobilio invece che quattro mandrie che non rendono 
niente?


wrote:

A prescindere che il trinomio ambiente - "flora" mandrie-uomo e' in
armonia parimente non si puo' dire ambiente-uomo-animali-aggressivi o
feroci.


wrote:

Mi fa piacere.

nell'Italia del 2014 ancora si ostinano a portare le mandrie al pascolo.
 
Piu' logico realista plausibile favorire le attivita' piccole a grandi
che creano la ricchezza, la rigenerano non quelle che la defraudano. 

 feroci
 
Bh� no! Se lasci crescere l'incolto avrai per forza gli animali 
selvatici. Cmq sappi che raramente attaccano l'uomo. Ma non hai risposto 
alla domanda, � meglio averci un bel bosco che rende parecchio se ben 
curato o una manciata di mandrie allo stato brado che rendono poco e 
niente? A naso penso che appena il 2-3% della carne e del latte che si 
consumano vengono dalle mandrie al pascolo, col bosco invece hai legna, 
miele, funghi, tartufi, frutti del bosco e anche cacciagione, 
soprattutto cinghiali, io una volta ne mangiai uno appena ucciso ed era 
squisito

 mulattiere per accedervi
 
Non conosci proprio la materia, alle nostre latitudini in genere il 
sottobosco tende a essere non invasivo, ci potrei andare quasi 
dappertutto con un piccolo cingolato. Quindi viva il bosco e abbasso la 
pastorizia

 Gli animali tutti sono al servizio dell'uomo
 
ecco perchè presto l'uomo tornerà nel nulla da cui proviene (meno dell'1% della vita della Terra ha visto il parassita umano calpestartla), e il mondo andrà avanti benissimo senza il peggior parassita che l'abbia mai infestato.,

senza il peggior parassita che l'abbia mai infestato.,
 
Non sono interessato al seguito, una terra senza l'uomo. Puo'
rivolgerti ad altri.

squisito.
 
Tutto questo lo si ha anzi lo si aveva con vitale presenza dei
montanari non con la loro dipartita.
 


wrote:

Parliamo purtroppo dei lingue diverse.


il seguito è esattamente quello che voi state facendo arrivare di corsa

 montanari non con la loro dipartita.
 
Direi proprio di no. Ma non � che per caso hai anche nostalgia degli 
spazzacamini e delle littorine? Siamo in un periodo di transizione, fine 
della pastorizia e ritorno del bosco, dobbiamo solo mettere in atto una 
strategia che faccia guadagnare. Intanto la scomparsa della pastorizia 
ha un gran bel risvolto immediato, non so se hai notato che � ormai 
parecchio tempo che non ci sono pi� grossi incendi di estate, il merito 
� appunto dovuto alla scomparsa dei pastori che bruciavano il bosco per 
tenere il pascolo. A breve dovremmo anche avere una riduzione delle 
inondazioni. Se a questo unisci il reddito che un bosco ben curato pu� 
generare non hai che da rallegrartene
 

il seguito � esattamente quello che voi state facendo arrivare di corsa
 
Balla.
 
 

 scelta.
 
Vieni in Abruzzo cosě puoi vedere come da millenni coesistono
allevamenti bradi e grossi carnivori, orsi e lupi
-- 
Angelo