Newsgroup: it.politica
Titolo: Creazionisti all'attacco

Pare che anche in Europa, specialmente nelle nazioni più bigotte e retrive, 
si stia facendo strada il fenomeno del "creazionismo". Siamo ancora lontani 
dalle pretese dei fondamentalisti religiosi americani, ma ci arriveremo. 
L'insegnamento dell'evoluzionismo non sarà più una parte fondamentale del 
programma di scienze e anzi sarà considerato "facoltativo", e parallelamente 
si faranno pressanti le richieste per insegnare ai ragazzi le strampalate 
teorie basate su libri-fantasy altrimenti detti "sacri".
Periodicamente un'ondata di anti-scientismo percorre il mondo, e questo è un 
ottimo periodo: crisi economica e globalizzazione procurano un esplosivo mix 
di incertezze e paure che è il terreno perfetto per la predicazione di 
stronzate dogmatiche e rassicuranti "disegni intelligenti". Pensare che c'è 
un architetto che tutto vede e a tutto provvede e di cui noi siamo i figli 
prediletti, coloro per i quali tutto è stato creato, è così rasserenante e 
funge così bene da anestetico sociale che chi si adagia in queste comode 
convinzioni non sopporta poi che qualcuno le metta in dubbio. La violenza 
sproporzionata con la quale i fondamentalisti religiosi rispondono a chi 
mette loro dei "dubbi" è estremamente indicativa: la loro identità e il loro 
equilibrio psichico vacillano se sono costretti a mettere in discussione i 
dogmi incrollabili sui quali basano la loro visione della vita.
Attuano così un ribaltamento comico: accusano la scienza di essere 
"dogmatica" e si presentano come campioni del buon senso. La scienza, a 
differenza di molte religioni, non ha invece un "libro sacro" o una "verità 
definitiva" da difendere. E' per definizione un processo di ricerca, che ama 
i dubbi e i problemi e si esalta quando vede che qualcosa non torna e non 
può essere spiegato con gli schemi attuali. Lo scienziato rimane dunque 
"senza parole" quando si sente accusare di "chiusura mentale" da parte dei 
creazionisti: proprio lui, che ha come scopo di vita quello di esplorare a 
fondo la tenuta delle teorie che spiegano il reale e in caso di 
contraddizioni, cambiarle e trovarne di migliori, si sente rimproverare il 
"dogmatismo" da tizi che si presentano con collages di scritti che hanno 
migliaia di anni e pretendono di convincere tutti che quella è la verità 
completa e definitiva.
La teoria dell'evoluzione di Darwin viene addirittura "derisa" da questi 
tizi, che fanno ironia sul fatto che "è una roba vecchia, ha più di un 
secolo ormai....". Parlano loro che si presentano con minchiate di duemila 
anni fa! Ma LOL! Con la differenza che, PER DEFINIZIONE, la teoria di Darwin 
può essere approfondita e corretta (e infatti ciò ACCADE e non è 
assolutamente vero che sia stata presa per buona una volta per tutte) 
mentre, PER DEFINIZIONE, le loro sparate romanzesche non possono essere 
messe in questione né discusse. Che dire, la loro è davvero una grande 
apertura mentale.
Se c'è un lato PAZZESCO di questa storia del creazionismo è proprio 
quest'aria di sufficienza e di "persone di buon senso" con cui questi malati 
mentali in preda a storielle da asilo parlano, pretendono di partecipare a 
congressi scientifici a cui sono invitati luminari della materia che da 50 
anni studiano e correggono e limano la teoria evoluzionistica.
Ho l'impressione che le ondata di follia anti-scientista si presentino 
spesso come "allegre ventate di buon senso", come un tranquillo "ritorno 
alle care vecchie balle di una volta", con i volti sorridenti e sornioni dei 
prelati che fanno battutine del tipo "ahahah questi pensano che l'uomo 
derivi dalla scimmia!" etc etc etc.

 dalle pretese dei fondamentalisti religiosi americani, ma ci arriveremo.
Quello che ti sfugge è lo stato catatonico dell'enunciazione
di Darwin e successivi rattoppi, che è tale con o senza le
suggestioni da Bible Belt americana. Anzi la storia del 
creazionismo è la scusa che permette ai darwinisti di 
evitare il dibattito e constatare il fallimento.
Riporto un articolo di Sermonti che affronta il lato 
sociologico della questione e un risultato scientifico
che mette in seria discussione una serie di dogmi sui 
metodi di datazione degli strati geologici:
 
L'evoluzionismo s’è fatto dottrina dogmatica e Darwin è il suo profeta
I danni della scienza che si autodefinisce "neutrale"
di Giuseppe Sermonti
Avanzati ormai nel Ventunesimo secolo, potevamo sperare in un
rinnovamento delle tematiche biologiche, da centocinquanta anni
stagnanti intorno al concetto di evoluzionismo, piamente fedele alla
Parola dell’ultimo profeta, Charles Darwin.
Non ci sarebbe da allarmarsi per una teoria mal definita e troppe volte
contraddetta, per una teoria che si ostina a non abbandonare il campo,
particolarmente in un’epoca di rapido rinnovamento di paradigmi. Non
voglio qui riprendere una discussione scientifica su una enunciazione
che per me giace da tempo nel magazzino polveroso della scienza
archiviata, ma ribellarmi alle disastrose implicazioni filosofiche e
morali che la Teoria seguita a produrre sull’uomo moderno, che in certo
modo è "moderno" proprio in virtù della tesi darwiniana.
Sto scrivendo al computer e mi accorgo che la parola "Gesù" è
sottolineata in rosso come straniera, mentre la parola "Darwin" è
entrata nell’italiano corretto. Scriveva Stuart Mill: "Accade spesso
che un convincimento, universale durante un’epoca, in un’epoca
successiva diventi un’assurdità così palpabile che l’unica difficoltà
è quella di cercar di capire come mai una simile idea possa essere
apparsa credibile".
Ciò è stato reso possibile dalla caduta di livello etico e accademico
che si è avuta nell’epoca vittoriana e nel secolo successivo. Ha
scritto il biologo W. H. Thompson nell’introduzione alla edizione
centennale de "L’Origine delle Specie": "Questa situazione, dove uomini
si riuniscono a difesa di una dottrina che non sono capaci di definire
scientificamente, e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico,
tentando di mantenere il suo credito con il pubblico attraverso la
soppressione della critica e l’eliminazione delle difficoltà, è
anormale e indesiderabile nella scienza".
Più che il danno che la via distorta aperta da Darwin ha recato alla
scienza, preoccupa il detrimento morale e culturale che esso ha
arrecato e arreca al mondo. In un’epoca in cui il male della terra è
identificato con la persecuzione razziale, che è considerata il simbolo
del male, è decente che la nostra filosofia e la nostra economia (e
l’educazione dei nostri figli) siano fondate sul principio infame della
sopraffazione del debole da parte del più forte, del "might is right"?
E non si dica che questa è una mia interpretazione malevola del
pensiero darwiniano. Queste parole, che cito con raccapriccio, sono di
Charles Darwin, nella sua "Origine dell’Uomo": "Tra tutti gli uomini ci
deve essere lotta aperta; e non si deve impedire con leggi e costumi ai
migliori di avere successo e di allevare il maggior numero di figli.
Tra qualche tempo a venire, non molto lontano se misurato nei secoli,
è quasi certo che le razze umane più civili stermineranno e si
sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge".
Questa non era una prospettiva da scongiurare, ma un preciso auspicio.
Era l’unico modo per l’uomo di evolversi, secondo i canoni della teoria
della selezione naturale, l’unico modo per aumentare la distanza tra i
gentiluomini anglosassoni e gli scimmioni africani.
Quando ho segnalato il pezzo sullo sterminio delle razze ai miei
colleghi darwinisti, nessuno ha francamente preso le distanze dal
Profeta della discriminazione, e qualcuno si è limitato a dire che era
opportuno collocare la sbadata affermazione darwiniana nel suo contesto
vittoriano. Ma nel secolo ventesimo e ancora in questo quegli stermini
sono stati messi in atto,prima ancora di quando Darwin avesse previsto.
Albert Einstein aveva scritto queste parole inascoltate sul darwinismo:
"La teoria di Darwin sulla lotta per l’esistenza e sulla selezione ad
essa connessa è stata da molti assunta come una autorizzazione a
incoraggiare lo spirito di competizione. Il mondo attuale assomiglia
più a un campo di battaglia che ad un’orchestra. Dovunque nella vita
economica come in quella politica il principio guida è quello della
lotta spietata per il successo a danno dei propri simili".
L’estremo darwinista, Richard Dawkins, deve essersene accorto, trovando
comunque il modo di salvare il darwinismo. Anche il cancro, ha
ragionato, è un malanno terribile, ma questa non è una buona ragione
per non coltivarne lo studio. E’ però una buona ragione per combatterne
la diffusione, e nessuno mi risulta stia cercando di debellare Darwin e
i suoi effetti.
Rimane ai darwinisti l’ultima e inappellabile risorsa, quella di
celebrare la grande Teoria come baluardo contro la superstizione e il
pregiudizio. Procurarsi un avversario di comodo, un uomo di paglia. Ed
eccoli impegnati a dimostrare che hanno ripreso a sventolare le insegne
del "creazionismo". Ritorna il ridicolo racconto del Genesi, che
risolverebbe l’origine della vita e delle specie con un artificioso
"deus ex machina", creatore di tutte le specie con una bacchetta magica
, in un paradiso terrestre, all’incirca cinquemila anni fa. Il nuovo
creazionismo protestante avrebbe solo l’astuzia di nascondersi sotto il
nome di "Disegno Intelligente", senza modificare di un nulla la biblica
superstizione.
Non voglio entrare nella disputa americana, che è soprattutto una
disputa se sia il caso di disputare. Voglio solo dissociarmi dalla
pericolosa asserzione della "neutralità" della scienza e quindi del suo
diritto a una totale libertà. Una scienza che si fonda, come il
selezionismo, sulla banalità del male è cattiva scienza. Una scienza
che esalta la malvagità naturale per negare Dio e la ragione è cattiva
scienza. Anche i fisici che allestirono a Los Alamos la bomba atomica
fecero cattiva scienza, indirizzando la ricerca verso obiettivi
criminali. Forse decretarono la morte della scienza e la sua
affiliazione alla politica. E aveva ragione Oppenheimer quando, davanti
allo spettacolo della prima esplosione nel deserto di Alamogordo
confessò sconsolato: "Abbiamo fatto il lavoro del diavolo".
Il Foglio - 30 Gennaio 2007
Guy Berthault : Gli esperimenti di Stratificazione non suffragano 
la Teoria dell'Evoluzione
http://sites.google.com/site/scientificcritiqueofevolution/conference2
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 evoluzionistica.
Hey, tu sicuramente ne sai piů di me:
come si č formata la polimerasi ?
E se si č formata, chi l'ha trascritta ?

 confessò sconsolato: "Abbiamo fatto il lavoro del diavolo".
Aveva ragione a seconda della morale che applichi, e comunque
ha poco a che fare con la scienza in sé, quanto su come ci si
rapporta l'uomo.
Fatemi essere razzista vah: cazzo potevamo pretendere da un articolista 
del Foglio :)

 E se si è formata, chi l'ha trascritta ?
Prego, spiega pure :)

http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/9600dd87fb135ed8?hl=it&ie=UTF-8&q=polimerasi+pegasus
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/1e3a6ab9d91c8f8f?hl=it&ie=UTF-8&q=polimerasi+pegasus
Tra parentesi: se butto a caso 10.000 lettere su
un pavimento non mi viene fuori l'Iliade, in
genere mi viene fuori una cosa senza senso... 

Pegasus ha scritto:

Leggo, e poi ti dico :)

 E se si è formata, chi l'ha trascritta ?
Pegasus, perché invece che fare il saputello su it.politica, non scrivi 
queste cose su it.scienze.biologia o, ancora meglio, non vai a parlarne con 
un prof. universitario?
Su, dai, mi sembra giusto... che anche loro si facciano quattro risate ogni 
tanto :-)
A. 

 è un fascino che spaventa anche.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:ggc1i0$5un$3...@aioe.org...

Fa' una cosa, ricopia il suo messaggio su it.scienze.biologia.
Mica è giusto che ci si diverta soltanto qui, no? :-)
A. 

Pegasus ha scritto:

Il problema è, matematicamente, impostato malissimo :)
Innanzitutto: se butti a caso 10000 lettere UNA SOLA VOLTA avrai già 
qualche parola di senso compiuteo.
Se le butti un milione di volte avrai molte parole di senso compiuto e 
qualche frase.
Se le butti un miliardo di volte potrai avere strutture ancora piu' 
ordinate.
In un contesto in cui avevi:
- ENORME disponibilità di energia
- miliardi (MILIARDI) di anni di tempo
- MILIARDI DI MILIARDI DI MILIARDI di molecole a disposizione
la probabilità mi pare abbastanza realistica.
Non solo. Se anche una di queste strutture avesse proprietà 
autoorganizzanti di un qualche tipo (cosa che le PAROLE nell'esempio 
dell'Iliade NON hanno) la cosa avrebbe anche piu' senso.
 > Tutto questo ci suggerisce una cosa: mutazioni anche minime nella
 > sequenza del codice genetico sono maledettamente sfavorevoli ad
 > una specie. NON favorevoli. SFAVOREVOLI.
E che vuol dire, mi pare un principio ampiamente assodato anche dagli 
evoluzionisti che le mutazioni favorevoli siano in misura DRASTICAMENTE 
minore di quelle sfavorevoli.
Però quelle favorevoli sono quelle che permettono la loro trasmissione, 
o sbaglio? Sarò felice di imparare.
 > I darwinisti parlano e parlano di scienza, ma non ci spiegano mai
 > come sia possibile che sia avvenuta la prima mitosi di una cellula.
Un punto che non capisco.
Due dubbi:
- i darwinisti non hanno la risposta a tutto, il che non implica 
l'inficiare una teoria
- la frase non implica neanche una confutazione che la prima mitosi
sia nata da meccanismi casuali.
Terza considerazione accessoria, mi pare che il cervello umano abbia una 
resistenza FORMIDABILE nell'escludere il divino in queste dispute, ed è 
un elemeno critico che, giusto o meno, dovrebbe sempre essere tenuto 
come campanello di allarme.
 > I darwinisti hanno sempre risposto in questi termini: "a caso" ed "in
 > milioni e milioni di anni". La loro risposta è sempre stata quella.
Appunto.
Non solo, c'è chi sta cercando di dare una precisa fondazione matematica 
alla cosa, ed è un aspetto molto moderno dell'evoluzionismo, ma che 
PRESCINDE dall'evoluzionismo, perché si basa su proprietà intrinseche 
del caos come astrazione matematica, nella fattispecie che determinati 
tipi di sistemi caotici possono generare isole di elevatissimo ordine in 
domini limitati.
 >Peccato che non ci sia mai stato un esperimento di laboratorio dove si
 >è vista materia inorganica che si riorganizza spontaneamente in 
 >strutture biologiche funzionanti: l'esperimento di Miller ottiene 
 >amminoacidi, mica strutture in grado di sintetizzare proteine.
[cut]
 >Tutto a caso.
L'esperimento di Miller mi pareva, correggimi se sbaglio, non solo
precisamente focalizzato, ma su un arco temporale e quantitativo
assolutamente infinitesimale rispetto al sistema preso in questione.
 > Insomma: se tiro 1000 volte un dado, la probabilità di fare sempre 6 
è > di (1/6)^1000. Ossia, detto in altri termini, è praticamente 
impossibile > tirare un dado per 1000 volte e fare sempre 6.
Ehm, no, non è impossibile: è improbabile, e dipende dal numero di serie 
da 1000 che impieghi nell'"esperimento" :)
 > Solo dopo milioni di anni l'effetto di quella forza si è esaurito, e 
gli esseri viventi a questo punto dovevano solo mantenere intatta 
l'informazione realizzata fino a quel momento.
 > Ed ecco la situazione attuale. Naturalmente noi non possiamo riprodurre
 > la vita in laboratorio, perchè ci manca quella forza (Dio) che agiva nel
 > mondo milioni di anni fa cambiando in favore della vita la teoria della
 > probabilità e rendendo altamente probabili fenomeni che invece sarebbero
 > stati, in condizioni normali, praticamente impossibili.
E chi lo dice?
E se pure i dati sulle condizioni della Terra miliardi di anni fa 
fossero incompleti (e lo sono), la cosa varrebbe sia per i darwinisti 
che per i creazionisti no?

Shylock ha scritto:

Non lo farà, è piu' bello trollare su it.politica :)

 un prof. universitario?
L'ho fatto io :)

 ordinate.
Aggiungi poi,  "Se ad ogni giro lasci sul posto le parole "giuste" e ripeti 
il lancio soltanto con le lettere "sbagliate", la probabilità di ottenere 
l'Iliade è ancora maggiore".
Qualcuno parlava di "caso e necessità", Pegasus invece si crede "sperto" e 
pensa che possa prendere per il culo il pubblico parlando del solo caso.
A. 

 > la vita in laboratorio, perchè ci manca quella forza (Dio)
STRONZATA FINALE.
Senza speranza.
ernesto.


Shylock ha scritto:

No ma il massimo è che chiedo fonti e mi cita... sè stesso :D
ROTFL.
Ottimo esempio di informazione :D

Se vi ineressa davvero l'argomento di cui discutet è trattato a fondo dal
premio Nobel DeDuve:
ALLE ORIGINI DELLA VITA – Christian deDuve – Longanesi Editore
Ultimo libro del premio Nobel per la medicina, ormai novantunenne.
E’ un libro che richiede un certo impegno e una preparazione chimica almeno
a livello di scuola media superiore.
deDuve spiega e ipotizza la nascita chimica della vita, prima che potesse
innescarsi il meccanismo evolutivo che ha, ovviamente , bisogno della grande
riproducibilità.
Ci sono capitoli entusiasmanti ed altri più tecnici: però è una lettura
indispensabile a chi è davvero interessato a capire come dalla chimica si
sia passati alla vita.
deDuve dimostra che la vita non nasce per caso, ma che è un fenomeno
inevitabile date certe condizioni ambientali.
ernesto


 momento si moltiplica.
Anche qui non capisco se è una confutazione o cosa.
Ernesto, se intendi confutare Pegasus, non mi pare il modo corretto.

 del Foglio :)
Sermonti articolista del Foglio? Hi hi


 creazionisti no?
Se io ti dico che tra cinque minuti tutte le molecole di
ossigeno, casualmente, assumeranno una velocità che
li spingerà ad uscire dal buco della serratura, tu lo
consideri un fatto possibile, oppure lo consideri un
fatto impossibile ?
Eppure, in teoria, le molecole potrebbero, dopo infiniti
urti, per puro "caso", spostarsi tutte verso il buco della
serratura. Solo che non succede. Perchè ?

 Ernesto, se intendi confutare Pegasus, non mi pare il modo corretto.
Ah, era Pegasus l'ignorante? Mi pare che gli ho già spiegato l'evoluzione
altre volte: o non vuol capire o non ne è in grado.
Però DeDuve nel suo libro lo spiega molto meglio di me.
Chi è interessato a queste questioni dovrebbe proprio leggerlo.
ciao
Ernesto


 serratura. Solo che non succede. Perchè ?
Pegasus, ti dispiace se ricopio tutto su it.scienza.biologia?
A. 

 ha scritto nel messaggio 
news:V_fWk.67$_A4...@nntpserver.swip.net...

Veramente le cose che scrivo le ho apprese da questo
ragazzo che si è laureato in biotecnologie: ne
riporto qui il testo così ridete ancora di più.
http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/c574f64a0f750b5e?hl=it&&q=complessit%C3%A0+sola+dna+polimerasi
Salve, sono nuovo, questa discussione mi ha interessato visto che
rientra in ciò che studio...
      Laureando in biotecnologie penso di saperene a sufficienza di
genetica, biologia cellulare, molecolare, chimica organica ed evoluzione,
anche se ammetto di non sapere così tanto... da poter dire cosa è giusto e
cosa è sbagliato, questo penso nessuno lo sa!
      Sono certo che divagherò non molto, ma provo a gettare lì qualche
informazione... col rischio sicuramente di dire cose già dette da altri
utenti, ma per lo meno di fare chiarezza su alcuni concetti magari non molto
chiari a chi non ha avuto modo di studiare questa bellissima cosa che è la
biologia.
      La teoria dell'evoluzione di Darwin resta di fatto una Teoria,
altrimenti l'avremmo chiamata "La prova dell'evoluzione". La scienza stessa
è un'ipotesi e basa se stessa sull'osservazione della realtà, forumulando
delle ipotesi sul perchè certi fenomeni accadono ed interpretando alla fine
con una certa logica i fenomeni osservati, descrivendoli in un linguaggio
preciso, e breve, un linguaggio universale, che è la matematica.
      Per quanto possiamo estrapolare formule che descrivino il
comportamento dei fenomeni che osserviamo, sono approssimazioni, per quanto
vicine, alla realtà dei fatti... ma non la certezza assoluta.
      Evoluzionismo, Creazionismo e ID. La scienza può dire una sola cosa...
non sa minimamente come diavolo si sia formata quella incredibile, e
spettacolare manifestazione chiamata vita e come essa evolve e funziona, che
a differenza di ogni altra forma di materia, si oppone quotidianamente alla
crescente entropia del cosmo!
      Partiamo dalla "Teoria" del brodo primoridale, TEORIA ovvero (nessuno
all'epoca c'era per dimostrare che è esisteva veramente), qualcuno ha citato
l'esperimento di Miller, esperimento che in se per se non signfica proprio
nulla, primo, non conosciamo l'esatta composizione atmosferica della terra
primordiale, ma quella utilizzata da Miller era assolutamente errata, la
concentrazione d'ammoniaca era troppo elevata,
      con esperimenti successivi non s'è visto il formarsi di molecole
organiche e aminoacidi. Inoltre riporto quanto letto da un libro gratuito
saricabile on line (dopo posto anche il link)
      " Una considerazione importantissima, spesso trascurata o volutamente
ignorata a proposito dell'origine della vita è la pronta distruzione dei
composti organici ad opera delle stesse fonti di energia usate per formarli.
Infatti, una delle caratteristiche di tutti gli esperimenti sull'origine
della vita è l'immediato allontanamento dalla fonte di energia dei prodotti
della reazione appena formatisi, per evitare la distruzione. Per esempio,
l'apparecchio usato da Miller nei suoi esperimenti classici per la
formazione di alcuni aminoacidi e di altri semplici composti organici
ottenuti mediante una scarica elettrica in una miscela di metano, ammoniaca,
idrogeno e acqua, comprende un sistema per isolare immediatamente dopo la
loro formazione, i prodotti ottenuti mediante la reazione. L'esame degli
apparecchi usati da altri ricercatori per i loro esperimenti sull'origine
della vita, mostra che tale sistema d'isolamento costituisce una
caratteristica comune. La tendenza degli studiosi di chimica organica di
allontanare immediatamente i prodotti delle reazioni dalle fonti di energia
impiegate
      per la loro sintesi, prima che si verifichi un importante
deterioramento di questi prodotti è comprensibile. Tuttavia sulla terra
primitiva, non c'era presente nessun chimico che avrebbe potuto farlo,
perciò una volta formati, i prodotti ottenuti sarebbero stati soggetti alle
forze distrattrici delle scariche elettriche, del calore o dei raggi
ultravioletti che ne avevano provocato la sintesi "
      Ammesso anche avessimo avuto il formarsi di sostanze organiche, il che
non vuol dire nulla in quanto sono stati rinvenuti idrocarburi su altri
pianeti, e molecole particolarmente complesse nelle nebulose e nello spazio
interstellare, resta un problema insormontabile!
      La vita segue una logica, per quanto una forma di vita possa essere
elementare, ogni componenete di questa forma, se inserito nel contesto
totale, ha un suo ruolo preciso e senza di esso la vita non può esistere, la
funzionalità stessa del sistema è copromessa! Basta togliere un ingranaggio
ad un motore e non funziona. In un organismo non abbiamo niente in eccesso e
niente in difetto, c'è tutto ciò che serve per garantirgli la sopravvivenza
e la perpetuazione della vita.
      Il dilemma principale che sarebbe bene porsi è: si sono formate prima
le proteine o il DNA? Basta sfogliare un semplice libro di biologia, anche
di scuole superiori
      per capire che il DNA contiene l'informazione di costruzione
dell'intero individuo, contiene i geni (programmi) che codificano le
proteine, e gli enzimi, gli stessi enzimi che servono poi a duplicare il DNA
stesso! Le proteine sono immense catene di nucleotidi, che nello spazio
assumono una particolare configurazione tridimensionale, il ripiegamento
delle proteine detto (folding proteico) permette alle proteine di poter
      assumere la perfetta forma tridimensionale, la più stabile dal punto
di vista termodinamico e funzionale. Questo ripiegamento in vivo, ovvero in
ogni
      essere vivente è facilitato e catalizzato da altre proteine, dette
chaperonine. Le proteine più piccole che possono svolgere una qualche
funzione biologica
      difficilmente hanno una dimensione inferiore ai 100 aminoacidi. Basti
pensare che secondo calcoli matematici molto accurati, e studiando la
struttura chimico fisica delle proteine, è stato stimato che una catena di
10 aminoacidi (dunque dal punto di vista biologico, praticamente
insignificante che non svolge alcun ruolo perchè troppo piccola) se lasciata
a sè in una provetta, impiegherebbe 10^77 anni a ripiegarsi nel trovare la
giusta combinazione, la giusta morfologia termodinamicamente più stabile! 10
seguito da 77 zeri... un numero al di la della nostra comprensione.
      E parliamo di un filamento insignificante, quando tutto l'armamentario
di proteine che servono a far funzionare quell'immensa e avanzatissima
fabbrica chiamata cellula, tutto il set, tutto il macchinario, sono ben
oltre di 300, 400 tipi, con dimensioni tal volta impressionanti, composte da
migliaia di aminoacidi! Sempre parlando del più semplice organismo, se
spostiamo la nostra attenzione a cellule eucariotiche, la complessità
aumenta tremendamente!
      Quindi quante sono le probabilità che da una brodaglia di sostanze
organiche ho la fortuna che mi si formino 300 proteine diverse,
perfettamente ripiegate, senza errori nella sequenza aminoacidica (ricordo
che l'anemia falciforme è causata da un aminoacido sbagliato in tutta la
proteina) che non solo hanno un significato biologico, ma assolvono a
precise funzioni e allo stesso momento mi si formi una molecola di DNA che
contenga per l'appunto i geni (dunque una catena di DNA lunghissima che non
contenga minimamente errori) che poi tradotti "guarda caso" da una RNA
polimerasi,
      contengono le informazioni per tutte quelle 300 e più proteine?
Praticamente è nulla! ZERO! Direi impossibile! E' come se io per 3 miliardi
di anni scuotessi una scatola
      piena di ingranaggi e alla fine ce ne esce fuori una macchina in
accensione con tanto di carburante!
      Ammettere la generazione spontanea equivale a dire "Dopo che abbiamo
scoperto attraverso quali processi chimici si produce il ferro, posso dire
che tutti i chiodi si sono formati da sè!" E' assurdo!! Stiamo analizzando
la stessa medesima cosa, o che siano automobili o batteri, cambia la scala
di misura, la dimensione! L'aver compreso che certe reazioni metaboliche
avvengono in un determinato modo, non signfica che si sono formate
spontaneamente!
      Le proteine stesse... per essere assemblate, costruite richiedono
l'intervento di un gran numero di proteine... come diavolo ha fatto solo
l'apparato di assemblaggio proteico, che equivale ad una catena di
montaggio, a formarsi da una brodaglia, ed i cui componeneti singoli, se
presi a sè sono altrettanto complessi che a loro volta devono essere
assemblati da altre proteine, e queste da altre ancora e così via?
Insomma... è come porsi il dilemma se è nato prima l'uovo o la gallina! In
parole povere è un Paradosso, in quanto non si trova una causa primaria, un
principio che ha dato origine a tutto... e statene certi... non lo troveremo
mai! Non solo va aggiunta una cosa.
      Gli aminoacidi prodotti in laboratorio sono di due tipi, destrogiri e
levogiri, in un rapporto di concentrazioni del 50% circa di ognuno di essi.
Per chi non lo sapesse levogiro e destrogiro sono proprietà ottiche di
alcune molecole che hanno la capacità di ruotare il piano di un fascio di
luce polarizzata a destra o sinistra di tot gradi. La scienza non sa
spiegarsi il perchè tutti gli aminoacidi che compongono le proteine sono
Levogiri! Che fine hanno fatto i desteogiri? Eppure la formazione di uno o
dell'altro è causale, non è che uno è avvantaggiato, cambia solo la
posizione di una serie di atomi nella molecola. Per poter essere affidato
tutto al caso, questo signor "caso" ha dovuto tenere conto di ben troppi
fattori per poter generare anche la più semplice e insignificante forma di
vita funzionale!
      Il problema non si limita al solo DNA che poveretto da solo non può
far nulla senza le proteine che lo moltiplicano, lo trascivono in RNA, e che
lo proteggano dal mondo esterno! Avete idea della complessita della sola DNA
polimerasi, un complesso proteico composto da più proteine, che deve
riconoscere la sequenza di inizazione della duplicazione e che scorre lungo
il DNA? Un enzima che ha una forma
      particolare, che si adatta perfettamente alla forma del DNA e scorre
su di esso come una cerniera lampo, "percependo" sul DNA le basi e "Capendo"
la sequenza che gli dice "qui inzia il punto dove devi duplicare il DNA"? Ho
messo questi termini tra virgolette, ma un enzima non è dotato di
intelligenza, quindi non capisce niente... ma tutta questa enorme e
complessa catena aminoacidica poggia sulla molecola di DNA,
      e avvengono delle interazioni di natura chimicofisica, che ne comporta
dei lievi cambiamenti nella morfologia.
      Se volete farvi un'idea di quello che succede dentro ad una cellula
guardatevi questi filmati al seguente sito:
 
http://www.wehi.edu.au/education/wehi-tv/dna/wrapping.html
 è un
filmato molto peso, è consigliata una connessione ADSL. Possiamo vedere
      degli ISTONI, proteine che s'agganciano al DNA e via via lo
spiralizzano in modo da condensarlo e formare i cromosomi. Sono filmati
molto realistici. Roba da perdere la TESTA! Solo al pensare come
sgrovigliare quella matassa di filo altamente condensato e duplicarlo senza
creare casini! Pensate al crossingover... (su Wikipedia trovere scritto
cos'è) intere prozioni di cromosomi si staccano e si riattaccano senza
provocare alterazioni dannose dei dati, a parte qualche rara eccezione!
      Sempre sullo stesso sito troverete altri filmati bellissimi sulla
duplicazione del DNA, trascrizione in RNA, o traduzione, ovvero formazione
di proteine, e dei vari macchinari proteici ed enzimatici coinvolti in
queste operazioni... filmati che sono piuttosto complessi anche per me da
comprendere ad una prima visione. Ma questi video rappresentano comunque
delle semplificazioni, perchè l'interno di una cellula è costellato da
proteine e reazioni metaboliche che renderebbe praticamente
      impossibile realizzarne un'animazione veramente fedele, ma per quanto
semplice aiuta a capire la complessità di prodigio!
      Se osserviamo solo una singola proteina, possiamo dire che è una
macchina a sè altamente specializzata e complessa.
      Quindi il concetto espresso per il motore del flagello del batterio
calza bene, perchè non solo quelle proteine che lo compongono possono
incastrarsi perfettamente come pezzi di un puzzle, il che ne semplifica le
cose, ma dobbiamo partire a monte... alla formazione delle singole proteine
con tutte le problematiche che ho già introdotto: folding proteico, giusta
sequenza aminoacidica, ambiente esterno adatto alla proteina perchè
funzioni, dunque giusto pH, salinità, temperatura, senza contaminanati che
ne compromettano la funzionalità ecc.
      Il linguaggio del DNA ha una grammatica? Non penso... l'esempio delle
scimmie serve a far capire le probabilità che da una brodaglia di nucleotidi
ho di tirar fuori una molecola di DNA che abbia delle informazioni precise.
Ma la gramamtica c'entra poco, in quanto basta un solo errore a livello di
un gene da fottermi quella proteina, e nell'ambiente primordiale terrestre
dove non c'era copertura d'ozono, e dove
      le radiazioni cosmiche e solari arrivavano come grandine in un
temporale, la povera molecola di DNA aveva assai scarse probabilità di
sopravvivere intatta.
      Ammesso avessimo la fortuna che dal brodo primordiale si fossero
formati per "CASO": le DNA polimerasi, le RNA polimerasi che sono più di un
tipo, poichè il DNA è a doppio filamento dev'essere srotolato, aperto con
delle dnaasi enzimi che tagliano la molecola in modo da aprirla come uno zip
dei pantaloni, poi delle aminoaaciltransferasi, e poi delle TRNAsintasi...
girasi, topoisomerasi... la lista dei soli enzimi e proteine che
intervengono nel solo processo di traduzione dell'informazione e
perpetuazione della stessa, ci accorgiamo che sono inimmaginabili e via via
diminuiscono le probabilità di una generazione spontanea.
      Una cellula per vivere non si limita solo a questo... Ma ammettiamo
che avessimo per fortuna tutti questi enzimi saltati fuori dalla brodaglia,
enzimi belli grossi formati da molti aminoacidi e ripiegati nella giusta
conformazioni 3D, (ma guarda che fortuna, ho più probabilità di fare 6 al
supernealotto 100 volte di seguito) tutto questo non basta ancora ad una
semplice forma di vita per poter esistere, per poter svolgere la
      più elementare sintesi metabolica! Il glucosio, fonte principale di
energia per il processo di Glicolisi da dove è saltato fuori per dare la
prima accensione al motore cellulare?
      Ok ci sarà stato un altro "combustibile", e come diavolo s'è formato
l'enzima che ha "capito" che forma assumere, di quali aminoacidi essere
composto per avere quella forma, dove trovare l'enzima che lo avrebbe
ripiegato facendogli trovare il giusto folding e poi andare ad inserirsi nel
giusto scomparto cellulare per poter svolgere la sua funzione indisturbato
dagli altri processi metabolici o scarti di reazioni chimiche
      che potrebbero comprometterne la funzionalita? Molti hanno citato
l'ATP, sì è vero l'ATP è energia, ma non è il carburante energetico, l'ATP è
la moneta con la quale io distribuisco l'energia, l'ATP lo devo produrre! Se
non ho un carburante e il comburente col quale bruciarlo, io non ho ATP,
basta vedere cosa succede nei nostri muscoli con un intenso sforzo fisico.
Cosa sono quei dolori e quella sensazione di gambe di legno il giorno dopo?
Semplice, siamo entrati in fase anerobica, le nostre cellule invece di
procedere con una respirazione, cominciano un processo fermentativo che
produce acido lattico, e invece di produrre i 36 ATP della respirazione ne
producono se la memoria non mi tradisce, 3 o 2. Ma questi sono dettagli e
basta!
      Quindi... non solo dovevo avere un combustibile disponibile in gran
quantità, ma anche il giusto comburente per bruciarlo, le proteine apposta
per
      catturare il combustibile, e trasformarlo da composto riducente, a
composto ossidato per ricavarne energia ad ogni passaggio dell'ossidazione,
energia che mi serve a produrre l'ATP, la moneta energetica che mi fa
funzionare tutte le altre proteine, alcune proteine che per svolgere le loro
funzioni sono ATPdipendenti,
      e il DNA per essere sintetizzato ha bisogno di ATP (il quale poverino
mi domando come abbia potuto conservarsi per millenni nell'ambiente
      esterno senza degradarsi visto che è molto reattivo), cioè tutte le
proteine coninvolte nella duplicazione del DNA richiedono energia! E dove
      prenderla se l'ATP deve essere sintetizzato da altre proteine? Queste
proteine non nascono dal nulla, ma vengono costruite da altre proteine,
      che leggono le informazioni sul DNA e spendono energia per assemblare
gli aminoacidi. Insomma, ci troviamo sempre dinanzi a dei paradossi, ogni
cosa per esistere richiede l'esistenza di altre cose! X per esistere
richiede l'esistenza di Y che a sua volta richiede l'esistenza di X.
      Prendiamo d'esempio sempre i batteri in quanto sono gli organismi più
primitivi e semplici, ma nella loro semplicità hanno tutti questi paradossi.
      Se poi esaminiamo l'infinita complessità di una cellula eucariotica,
c'è solo da perdere il capo e basta!
      Insomma, questo signor "Caso" ha avuto una fortuna incredibile a
risolvere questi paradossi. Ritengo che credere che sia il Caso l'artefice
di tutto questo richieda un atto di Fede maggiore a quello di ammettere
l'esistenza di un'entità trascendente infinitamente sapiente che è la causa
primaria di tutto!
      In pratica possiamo a questo punto non dire che si sono formate
molecole che probabilmente hanno cominciato ad interagire fra di loro e bla
bla bla, ma per non trovarci dinanzi a questi vicoli ciechi, si farebbe
prima a dire "S'è formata una cellula già completa con tutto ciò che le
occorreva per funzionare".
      Molti enzimi... per funzionare hanno bisogno della giusta temperatura,
pH, salinità, e se sono in presenza di altre molecole non funzionano perchè
possono alterarli, o danneggiarli, (e dalle prime lezioni di chimica
sappiamo che in un soluto le sostanze disciolte sono perfettamente
      distribuite in ogni parte di esso) e in una brodaglia primoridale dove
ci può essere di tutto e di più, quante sono le probabilità che si formi una
tale armonia, una tale precisione che porta delle sostanze ad aggregarsi in
una struttura la cui complessità supererebbe di 100 volte la più complessa
fabbrica che abbiamo sul nostro pianeta? Come posso da un soluto assai
complesso dove la concentrazione delle
      sostanze è perfettamente distribuita, il pH sicuramente unico nel
soluto, salinità idem, tirare fuori così tanti componenti che per funzionare
richiedono precise condizioni ambientali, e diverse fra di loro?
      Io se trovo per terra un orologio, molto difficilmente dirò "s'è
formato dal nulla" ma penserò che qualcuno lo abbia progettato!.
      Che differenza c'è tra una fabbrica è una cellula? Nessuna! In una
fabbrica parto da delle materie prime, spendo energia per creare dei
prodotti. Lo stesso non si può dire di una cellula? Se dicessi che una
fabbrica s'è eretta da sè, mi darebbero del pazzo, ma lo stesso non accade
se dico che una cellula s'è generata spontaneamente da un brodo
primordilale! Se fosse così dovremmo assistere a delle macerie che in un
qualche modo s'aggreghino fino a formare un edificio.
      Osservando al microscopio quell'universo, quella spettacolare e
complessissima, fabbrica, anzi quel mondo che è la cellula, e lo studiare la
precisione certosina con la quale avvengono le miriadi, ripeto "Miriadi" di
reazioni biochimiche a livello del citoplasma cellulare, o di alcuni
organuli cellulari, e con la quale tutte sono così ben sincronizzate e
collegate fra di loro in una logica così precisa, che supera la precisione e
la complessità di sistema informatico e che sfida l'aggressione
dell'entropia che tenderebbe a produrre solo caos, non posso non ammettere
nel profondo di me stesso che il tutto segua un progetto, un disegno di una
mente infinitamente più grande della nostra.
      Qualcuno mi potrebbe dire "un cristallo è una struttura ben
organizzata, che sfida l'entropia!". Sì ma un cristallo innanzitutto è
semplice, per quanto la sua regolarità e struttura sembrino violare
l'entropia, un cristallo è inerte, composto da pochi elementi ripetituti e
che tende col tempo a distruggersi.
      Non si può dire lo stesso di una cellula composta da una miriade di
sostanze, all'interno della quale abbiamo continui scambi energetici,
processi anabolici e catabolici, che cresce, si moltiplica e si oppone
all'azione disgregativa del mondo esterno.
      Tuttavia trovo molto dogmatico anche voler appoggiare a tutti i costi
una Teoria come quella dell'evoluzionismo che ormai fa acqua da tutte le
parti e resta di fatto una Teoria. I credenti vivono di dogmi sento dire
molto spesso... e vi posso assicurare, che la Scienza il più delle volte li
batte alla grande! Ritengo che gli atti di fede nelle teorie scientifiche
sono ben più intensi di quelli di una persona
      che ammetta un disegno intelligente che sfugga alla limitata
comprensione umana.
      L'evoluzionismo a grandi linee spiega come la selezione naturale
agisca in un ambiente, ma mi dispiace non spiega come diavolo possa
trasformarsi una cellula in un essere umano nel corso del tempo. Ritengo
assurdo che l'accumulo di errori porti via via a progetti sempre più
complessi. E' come se da un libro di ricette di cucina, a forza di errori di
stampa non corretti ci tiro fuori un libro di meccanica quantisitica. E' più
probabile che una mutazione causale mi provochi un errore o un
miglioramento? Statisticamente è più probabile che provochi un errore, la
probabilità che provochi un miglioramento è così bassa da considerarsi
nulla, e a tutt'oggi non c'è una prova diretta che questo possa accadere.
      Insomma... ci sono molte cose che non quadrano. Io da persona
scientifica non smetto di cercare la verità, in quanto è lo scopo della
Scienza, o meglio... lo era un tempo, quando la Scienza non era manovrata
dai potenti strapieni di soldi... la scienza non può accettare le cose per
FEDE, cesserebbe d'essere Scienza! Ma tuttavia, nel profondo di me stesso
sento che per quanto possa cercare la risposta a questi enormi
      interrogativi, di una cosa sono certo, la vita è e resterà sempre un
MISTERO, e l'uomo mai sarà capace di crearla dall'inanimato, in quanto la
Vita è un concetto che va ben oltre la nostra capacità di comprensione

 
http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/c574f64a0f750b5e?hl=it&&q=complessit%C3%A0+sola+dna+polimerasi
Ah, sì, riporti roba di Laureti.
Alla fine c'è riuscito ad andare sullaLuna con la "Propulsione Non 
Newtoniana"?
A. 

 Sermonti articolista del Foglio? Hi hi
In quel momento lo era, con buona pace del devoluzionismo :)
E non mi meraviglia che il Foglio accetti deliri del genere.

 evoluzione della teoria stessa :)
Ah lo immaginavo , premettendo il tag <teoria dell'evoluzione>
si può affermare che qualunque risultato scientifico e il 
suo esatto contrario siano perfettamente compatibili.
Meraviglie della scienza "neutrale"...
http://sites.google.com/site/scientificcritiqueofevolution/conference2


 viene applicata alle vicende umane :)
FUORI TEMA.
L'evoluzione della specie è roba scientifica: è genetica.
FORMICONE da Crozza ha fatto una figura barbina sostenendo, come i
fondamentalisti, il diritto al confronto tra le verità dimostrata
dell'evoluzione e le fregnacce del creazionismo!
Come a dire che a scuola si può insegnare che la Terra è rotonda ma anche
discutere con chi pensa che sia piatta,...
TRAGICO.
e



Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


http://sites.google.com/site/scientificcritiqueofevolution/conference2
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Sottoscrivo.
Sottoscrivi pure, ma impara a quotare cazzo.

 madornale del XIX secolo. 
Sì ma:
1) cita fonti invece di copiare
2) IMPARATE A QUOTARE CAZZO, costringete mezza usenet a scaricarsi 
cazzate di bytes inutili.

 teorie basate su libri-fantasy altrimenti detti "sacri".
Vuoi mettere?
Perche' scervellarsi a cercare di capire qualcosa quando basta leggere 
un testo sacro e avere subito chiaro il disegno divino.
Non sia mai di sforzare il cervello, organo delicatissimo, utile per 
decidere da cosa mangiare a pranzo a dove mettere una X sulla scheda 
elettorale.

 elettorale.
Cosa? L'esistenza del cervello è pura propaganda di sinistra, illiberale 
e forcaiola!

 
http://sites.google.com/site/scientificcritiqueofevolution/conference2
La "teoria scientifica" non ammette risultati scientifici
contrastanti, per il principio di falsificabilità. Quando un risultato
scitentifico và in contrasto con una teoria scientifica, tale teoria
viene scartata, o modificata.
Raffaele

 Meraviglie della scienza "neutrale"...
Non mi pare che si parli del contrario, ma di rifinitura della teoria :)
Anche la paleoantropologia di oggi non è di sicuro quella dell'800 :)

 genere mi viene fuori una cosa senza senso...
Che paragone del cazzo...

Lupo Nero® ha scritto:

Quoto :)


Sparano sciocchezze perchè credono che basti ...il loro buon senso. Sono
rimasti più o meno cavernicoli.
Prendiamo una sestina del SUPERENALOTTO che ha una probabilità di uscita di
circa 1/625milioni.
 Il reciproco della probabilità moltiplicato SETTE VOLTE (un po' meno di
sette ma arrotondo) dà il numero di estrazioni necessario per avere la
probabilità che la mia sestina esca al 99,9%. In questo caso bastano
4.368.000.000 di estarzioni.
Se la mia SESTINA fosse stata l'unica a permettere l'autoreplicazione di una
complessa molecola di carbonio, nei mari primordiali l'autoreplicazione
sarebbe avvenuta miliardi di volte NEL PRIMO SECONDO in cui le condizioni di
temperatura la rendevano possibile.... ;-)
Quello che sfugge a molti è il calcolo dlle probabilità e l'immensità dei
numeri in gioco.
Se il tempo e le occasioni sono tali per cui TUTTE LE COMBINAZIONI POSSIBILI
di qualcosa avvengono miliardi di volte, è OBBLIGATO CHE LE COMBINAZIONI
FAVOREVOLI, per quanto improbabili, SI VERIFICHINO e che ciò che si
autoreplica, si autoreplichi miliardi di volte e dia il via alla vita.
ernesto


> autoreplica, si autoreplichi miliardi di volte e dia il via alla vita.
Oh sě, infatti come tutti i coglioni di sinistra ben sanno,
la vita č basata su proteine *che sono polimeri*, no ?....
Grazie per avere dimostrato ancora una volta che
la parola "coglioni" vi descrive in pieno....

 numeri in gioco
APPUNTO!!! Ad un certo punto accadde che la probabilità diminuirono 
drasticamente, non si ebbero più organismi che si riproducevano ogni 30sec 
ma ogni 6 mesi, ed erano pure molti di meno, una cosa è averci mld di mld di 
protozoi che si riproducono a tutta birra, un'altra è averci qualche milione 
di lemuri che si riproducono ogni X mesi 

 la parola "coglioni" vi descrive in pieno....
Certo signor tuttologo.

 di lemuri che si riproducono ogni X mesi
Infatti l'evoluzione degli organismi complessi è più lenta rispetto a
quella di organismi più semplici. Ti sei mai chiesto cos'è che fa
mutare i virus e gli agenti patogeni fino ad adattarsi alle rispettive
cure? Il Flying Spaghetti Monster, o magari quella cosa chiamata
"evoluzione"?
Raffaele

o magari quella cosa chiamata "evoluzione"?
Hai fatto bene a mettere le virgolette.

 una resistenza ai farmaci mica le ali per poter volare altrove.
ROTFLMAO
Le mutazioni che portano i virus a resistere ai farmaci invece è
proprio la prova più evidente che esiste un meccanismo di evoluzione.
Se non esistesse l'evoluzione, i farmaci per un virus sarebbero sempre
efficaci, e non si svilupperebbero ceppi virali differenti.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

LOL, che capra :)

efficaci, e non si svilupperebbero ceppi virali differenti.
Non hai capito: finche' non gil fai vedere una scimmia che diventa un
uomo in una decina di mesi, lui non si convince.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

LOL, che capra :)
Perche? BTW, vuoi firmare anche tu per la liberta' accademica di
insegnare il darwinismo in un modo scentifico e oggettivo? Per pochi
minuti puoi diventare cittadino americano onorario :)
“We, the undersigned American citizens, urge the adoption of policies
by our nation's academic institutions to ensure teacher and student
academic freedom to discuss the scientific strengths and weaknesses of
Darwinian evolution. Teachers should be protected from being fired,
harassed, intimidated, or discriminated against for objectively
presenting the scientific strengths and weaknesses of Darwinian
theory. Students should be protected from being harassed, intimidated,
or discriminated against for expressing their views about the
scientific strengths and weaknesses of Darwinian theory in an
appropriate manner.”
www.academicfreedompetition.com

uomo in una decina di mesi, lui non si convince.
Giunto ma non solo, il passaggio da scimmia a uomo deve essere
totalmemnte casuale, altrimenti si parla di disegno intelligente,
comunnque a me servono prove e non solo chiacchiere, se poi vogliamo
parlare di fede allora e' un altro conto.

efficaci, e non si svilupperebbero ceppi virali differenti.
Tu hai anche un comune antenato con una carota, fammi vedere tutti
quegli anelli mancanti e poi ne riparliamo, se poi li accetti come
atto di fede allora come non detto, se poi mi fai vedere simulazioni
informatiche, beh, piu' tardi (moooolto piu' tardi) adesso non ho
tempo.

 parlare di fede allora e' un altro conto.
Il passaggio da scimmia a uomo è solo un modo di dire. Le scimmie odierne
hanno avuto OVVIAMENTE lo stesso tempo evolutivo dell'homo sapiens! Noi non
discendiasmo da contemporanei!!
Bisogna andare indietro di SEI forse OTTO milioni di anni pe rtrovare la
divaruicazione da un progenitore comune tra noi e i grandi primati moderni
che si sono evoluti a modo loro, lungo un ramo diverso di habitat.
Le innumeri piccole mutazioni che lentissimamente hanno trasformato i nostro
lontani progenitori in uomini moderni si sono accumulate nel genoma, hanno
dato origine a tantissime specie umane che si sono estinte, la nostra è
quella che ha popolato il pianeta.
Tuttavia, questo è lo spettacolare dell'evoluzione, noi condividiamo coi
bonobo il 98,5% dei geni! MA il concerto che suonano i nostri geni alla fine
è sensibilmente diverso da quello che suona il genoma dei bonobo!
Chi non apre un libro di genetica ma scrive stronzate gratuite si perde
moltissimo! Lo vedo rotolarsi a terra dalle risate quando gli dicono che
abbiamo il 30% dei geni in comune con....una carota! Non capisce, poverino:
l'evoluzione non crea individui uguakli, ma una grande varietà di indiviudi.
Speriamo che la specie umana non prenda la strada dell'imbecillità da quando
la pressione per la sopravvivenza è calata.


 >Non hai capito: finche' non gil fai vedere una scimmia che diventa un






ernesto


 parlare di fede allora e' un altro conto.
Questa è da incorniciare...
Chiede delle PROVE!
Lui che sostiene l'idea dell'Intelligent Design che di PROVE a
supporto non ne ha neanche UNA!
Logion, le prove devono fornire solo gli evoluzionisti, ed i
creazionisti (o disegnintelligentisti, come preferisci) no?
Raffaele

 tempo.
Guarda, tagliamo la testa al toro:
visto che l'evoluzionismo, secondo te, non ha prove a supporto, tu
portami una prova, una singola PROVA SCIENTIFICA che supporti
l'Intelligent Design.
Senza cincischiare, balbettare, arrampicarti sugli specchi e fare
inutili specchietti da quattordicenni.
Per chiarirti cosa è una PROVA SCIENTIFICA, NON basta dire "è troppo
complesso quindi è artificiale".
Trova un "Made in Proxima Centauri" o "Di Origine Certificata
Intelligente", un autografo genetico, qualcosa che sia una PROVA.
Raffaele

discendiasmo da contemporanei!!
Baloney, sei solo chiacchiere e distintivo, show me the money
boccalone di un fesso che non sei altro.

 funzionato e funziona senza quella "teoria", stupido.
E se ce lo dice Logion, che sostiene l'idea dell'Intelligent Design
senza portare uno straccio di prova a supporto...
Raffaele


Scusa, Raffae': ma che prova deve portarti uno che sostiene
che c'e' la mano divina dietro il tutto?
:-DDDDD
Bye, bye...

 tempo.
Quando la TEORIA dell'evoluzione sarà diventata una LEGGE
dell'evoluzione, te lo farò sapere.
Io non accetto nulla come atto di fede (se non forse che 1 + 1 ==
2...).
Mi limito a ritenere la TEORIA dell'evoluzione quella meno errata
rispetto alle alternative, e l'idea dell'Intelligent Design tanto
affascinante quanto priva di fondamento e di PROVE SCIENTIFICHE.
Piuttosto, sei tu quello che professa la fede nel disegno
intelligente, spacciandolo per teoria scientifica, senza portare
alcuna prova a supporto.
Raffaele

(o disegnintelligentisti, come preferisci) no?
Neanche li' ci sono le prove, per Richard Dawikins l'intelligent
design potrebbe essere che siamo il prodotto di qualche intelligenza
extraterrestre, tu cosa dici?



Esiste o non esiste, le scelte sono due, 50-50, ho la stessa
probabilita' di essere nella parte giusta come tu hai la stessa
probabilita' di essere nella parte sbagliata, e la matematica non e'
un'opinione caro bello :)

alcuna prova a supporto.
Ti ho risposto nell'altro post.

una certezza (lasciamo stare i trucchi)
EC...che strafalcione, intendevo dire che Si vede che NOI abbiamo...
ecc ecc

 scientifica...alleluia e sempre sia lodato.
Che l'esatto opposto di quanto ho scritto io...
Tu sai cosa differenzia una teoria scientifica da una 'idea' come il
creazionismo o l'intelligent design? Mi sa di no...
Raffaele

 extraterrestre, tu cosa dici?
Che è una possibilità. Non supportata da alcuna prova od indizio, ma è
una possibilità, che personalmente trovo anche affascinante. Del
resto, la nostra scienza è quasi in grado di costruire organismi
viventi partendo dai suoi elementi di base.
Ma anche accettando questa ipotesi, la domanda sorge spontanea: chi ha
creato i creatori?
Infinite loop
Raffaele

 disegnintelligentisti no.
MA CHE STAI A DIRE???????????????
L EPROVE SONBO DEFINITIVE immense innumerevoli e totalmente certe. La teoria
dell0'evoluzione è la teroia più provata di tutta la stioria della scienza.
Ogni giorno le prove aumentato sui banchi dei laboratori di tutto il mondo,
migliaia di miliardi sono stati invcestriti dalle mukltinazionali che usano
l'evoluzione delel sepcie per testare prodotti genetici alla ricerca di
medicine che vadano bene per homo sapiensn!
Ormai si riesce perfino a calendarizzare l'evoluzione, a confermare o a
confutare la storia dell'evoluzione scritta coi resti fossuili che
ovviamente sono ritrovamenti casuali e saltuari!
FATEVI UNA CULTURA IN MATERIA:
Libri sull’evoluzione
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione umana,
sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge d'un fiato.
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
Paul Davies non ha bisogno di presentazione per i tuttologhi e chi ama la
divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie teorie sul
come nasca la vita. Direi che è meglio leggere questo libro e dopo quello
infinitamente più "serio e profondo" sullo stesso argomento scritto da
Christian DeDuve "Polvere Vitale"
LA SCUOLA DELLE SCIMMIE - Roger Fouts - Mondadori
Bellissimo. Entusiasmante. Fouts ha inegnato a "parlare a Washoe e ad ltri
scimpanzè. Il libro
è un vero romanzo di sentimenti, racconta la conquista della comunicazione
tra uomini e scimpanzè, la nascita di sentimenti fortissimi, la lotta di
Fouts per impedire che i suoi nuovi amici tornino a fare da cavie nei
laboratori. Quello che impressiona è la capacità di astrazione di questi
primati, che dimostrano come il passaggio all'homo sia stato graduale. Da
leggere assolutamente
L'ARMONIA MERAVIGLIOSA - Edward Wilson
Strabello!!!! E' un libro fantastico da leggere più volte. Scritto da uno
scienziato che è anche un vero tuttologo! Correte in libreria e compratelo
subito.
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve è un premio Nobel per la medicina. Questo è
un libro davvero formidabile: è la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, là dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poichè immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), è il paragrafo in questione è intitolato:
Un'inversione fatale.
COME EVOLVE LA VITA – DALLE MOLECOLE ALLA MENTE SIMBOLICA – Christian deDuve
– Raffaele Cortina Editore
Il senso del libro è già tutto nel titolo: è un po’ il testamento di deDuve
che completa la sua opera di biologo cellulare.
ALLE ORIGINI DELLA VITA – Christian deDuve – Longanesi Editore
Ultimo libro del premio Nobel per la medicina, ormai novantunenne.
E’ un libro che richiede un certo impegno e una preparazione chimica almeno
a livello di scuola media superiore.
deDuve spiega e ipotizza la nascita chimica della vita, prima che potesse
innescarsi il meccanismo evolutivo che ha, ovviamente , bisogno della grande
riproducibilità.
Ci sono capitoli entusiasmanti ed altri più tecnici: però è una lettura
indispensabile a chi è davvero interessato a capire come dalla chimica si
sia passati alla vita.
deDuve dimostra che la vita non nasce per caso, ma che è un fenomeno
inevitabile date certe condizioni ambientali.
LA CULLA DELLA VITA - J.William Schops - Adelphi Editore
Come POLVERE VITALE tratta dell'alba della vita ma Schops è lo scopritore
che "l'evoluzione si è evoluta" e che le forme del Precambriano evolvettero
lentissimamente poiché solo un miliardi di anni fa circa la vita ha scoperto
la sessualità che garantisce un'enorme diversità di individui.
E' una lettura appena più impegnativa del libro di deDuve ma ne vale la
pena. Schops venne anche chiamato a dire la parola conclusiva sui "microbi
marziani" trovati nel famoso meteorite caduto 13mila anni fa in Antartide: e
secondo lui quelli non sono fossili ma concrezioni minerali.
DAI BATTERI ALLE BALENTE – John Tyler Bonner - Raffaaele Cortina Editore
Librino da spiaggia con alcune argute considerazioni sull’importanza delel
dimenzioni nella vita animale e vegetale. Leggero, leggerissimo.
PREGHIERA DARWINIANA – Michele Luzzatto – Raffaele Cortina Editore
Librino esile di facile lettura contenete divertenti e curiosi paralleli tra
scienza e bibbia.


 ha
scritto:

FATEVI UNA CULTURA IN MATERIA:
Libri sullevoluzione









Librino da spiaggia con alcune argute considerazioni sullimportanza delel


Infinite loop
Esatto, palla al centro e ogniuno nel suo campo (della fede :))

 un'opinione caro bello :)
ahahahahaha!!!
la matemnatica no, ma la tua sì, edè un'opinione RIDICOLA!
Se dici che la terra è piatta non hai il 50% di avere ragione, hai il 100%
di essere un tapino ignorante.
Idem per l'Idiot design .
L E PROVE PER L'EVOLUZIONE SONO DEFINITIVE immense innumerevoli e totalmente
certe.
La teoria dell'evoluzione è la teroia più provata di tutta la storia della
scienza.
Ogni giorno le prove aumentato sui banchi dei laboratori di tutto il mondo,
migliaia di miliardi sono stati investiti dalle multinazionali che usano
l'evoluzione dellel specie per testare prodotti genetici alla ricerca di
medicine che vadno bene per homo sapiens!
Ormai si riesce perfino a calendarizzare l'evoluzione, a confermare o a
confutare la storia dell'evoluzione scritta coi resti fossili che
ovviamente sono ritrovamenti casuali e saltuari!


Perchè non leggete qualche libro invece di perdere tempo a discutere del
sesso degli angeli?
L E PROVE SULL'AVVENUTA EVOLUZIONE SONO DEFINITIVE, immense, innumerevoli,
non più discusse da nessuna persona seria, totalmente certe.
La teoria dell'evoluzione è la teoria più provata di tutta la storia della
scienza.
Ogni giorno le prove aumentato sui banchi dei laboratori di tutto il mondo,
migliaia di miliardi sono stati investiti dalle multinazionali che usano
l'evoluzione delle sepcie per testare prodotti genetici alla ricerca di
medicine che vadano bene per Homo Sapiens!
Ormai si riesce perfino a calendarizzare l'evoluzione, a confermare o a
confutare la storia dell'evoluzione scritta coi resti fossili che
ovviamente sono ritrovamenti casuali e saltuari!
FATEVI UNA CULTURA IN MATERIA:


creazionismo o l'intelligent design? Mi sa di no...
Io si' ma e' evidente che tu non sai la differenza che passa fra il
creazionismo e l'intelligent design, che ti costa ad informarti?

 creazionismo e l'intelligent design, che ti costa ad informarti?
PERCHE' nion vi informate tutti e due sulle cose serie?
Copminiate da qui:
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione umana,
sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge d'un fiato.



Sono letture abbastanza FACILI ed entusiasmanti.
Ernesto


sesso degli angeli?
Dimenticare Darwin - Giuseppe Sermonti
Questo libro di Sermonti, un biologo-genetista di fama mondiale,
rappresenta in Italia una pietra miliare nella critica
anti-evoluzionista. Scritto nello stile suggestivo che
contraddistingue l'autore, in sintesi, spiega come la natura e'
veramente troppo ricca e prodigiosa per potersi ridurre alla
semplicistica spiegazione Darwinista. 
Per finirla con l'evoluzionismo - Daniel Raffard de Brienne
In questo libro l'autore spiega perche' l'evoluzionismo o trasformismo
biologico, una teoria in base alla quale le specie viventi discendono,
prefezionandosi,da progenitori comuni e, per il loro tramite, dalla
materia bruta, e' oggi un cadavere conservato a stento in uno stato di
vita apparente. 
L'uccellosauro e altri animali - Maurizio Blondet
Blondet e' uno scrittore cattolico che vuole smentire il luogo comune
che la Chiesa Cattolica abbia accettato supinamente le ipotesi
Darwiniane. Il titolo prende spunto da uno dei tanti scandali relativi
ai ritrovamenti fossili. L'uccellosauro doveva essere un anello
mancante della transizione rettili-uccelli. 
L'errore di Darwin - Hans Joachim Zillmer
Secondo i Darwinisti la paleontologia confermerebbe le loro ipotesi
evolutive. In realta` anche da questo punto di vista si sono elevate
voci di dissenso marcato. Questo libro ne e` un esempio. Scritto da un
ricercatore che ha svolto indagini di persona, avanza la tesi di una
fondamentale coabitazione della maggior parte delle specie (compreso
l`uomo) find dai tempi piu` remoti. Questa tesi da ovviamente piu`
ragione alla Genesi che non a Darwin. 
L'origine della vita per evoluzione. Un ostacolo allo sviluppo della
scienza  - Fernando De Angelis
Abiogenesi significa generazione spontanea della vita. L'autore
traccia la storia di tale credenza fino alle ricerche determinanti di
Pasteur. Indi affronta le problematiche relative alla validita` e
verificabilita` scientifica in generale. In ultimo, applicando tali
metodologie, mostra come l'origine della vita non possa essere
spiegata con il caso e la necessita` ma richieda necessariamente un
agente intelligente. La conclusione e` scontata: l'evoluzionismo, che
appoggia l'abiogenesi, non solo e` in disaccordo con la Bibbia, ma non
ha fondamento scientifico. 
Contro Darwin e i suoi seguaci - Francesco Agnoli, Alessandro Pertosa
Questo libro, basandosi sui testi originali, spiega i rapporti che ci
sono fra le ideologie di Darwin, Marx, Hitler... Allo scopo vengono
chiariti gli stretti rapporti che ci sono fra positivismo ateo,
scientismo materialista ed evoluzionismo nonche` le loro inevitabili
conseguenze in tutti campi. In nuce la morale scientifica, filosofica
che traggono gli autori e` che dai principi sbagliati del Darwinismo
(che si inquadra in una visione del mondo fondamentalmente
anti-tradizionale) non possono che derivare conseguenze aberranti in
campo bioetico. 
La scatola nera di Darwin - Michael J.Behe
Per Darwin la cellula era una "scatola nera", di cui si ignorava il
contenuto perché solo la tecnologia degli ultimi decenni ha permesso
di osservarlo e analizzarlo. Cosa si è trovato nella scatola nera? Una
stupefacente complessità fatta di macchine molecolari, sistemi di
elaborazione dell'informazione, banche dati, sistemi di correzione di
errore, interfacce che inviano segnali bio-chimici alle altre cellule
tali da costituire una specie di rete, etc. Tutte cose che
l'esperienza ci insegna essere prodotte dall'intelligenza. Il libro
"La scatola nera di Darwin" ci introduce all'analisi di questo mondo
di alta tecnologia naturale e contribuisce in modo determinante a
rovesciare una visione del mondo semplicistica ed assurda, secondo la
quale il "più" - cioè la complessità del mondo - avrebbe potuto
generarsi dal "meno" - cioè da soli processi materiali e casuali. 
Evoluzione - Un trattato critico - Reinhard Junker, Siegfried Scherer
Il trattato sull'evoluzione "Evolution. Ein kritisches Lehrbuch",
scritto da 14 specialisti e giunto ormai alla sesta edizione tedesca
(2006) - e` stato tradotto in italiano. Esso si distingue per alcune
notevoli caratteristiche. Il livello tecnico di trattazione è di
livello universitario e tutti gli aspetti dell'evoluzione biologica
sono magistralmente esposti. L'accuratezza nel distinguere i crudi
dati scientifici oggettivi dalle interpretazioni ideologiche è
veramente "chirurgica". Dal quadro scientifico dettagliato composto
dagli autori risalta in tutto il suo contrasto la distinzione
fondamentale fra microevoluzione e macroevoluzione. E` un testo
tecnico fondamentale per chi voglia conoscere cosa e` e cosa non e`
l'evoluzione biologica. 
www.progettocosmo.altervista.org

di essere un tapino ignorante.
Ma io non dico che la terra e' piatta, you stupid old fool.

PERCHE' nion vi informate tutti e due sulle cose serie?
Perche' non t'informi tu prima di sparare cazzate?

tempo.
La questione degli anelli mancanti e' un classico.
Vedi, se io ti mostrassi una serie di evoluzioni puntiformi tra una
scimmia antropomorfa e l'uomo, tu chiederesti _sempre_ l'anello che
manca dalla forma a alla forma b. Vorresti la forma a1, poi la a2 e
via all'infinito.
Ora, non ho nessuna intenzione di questionare sulle varie transizioni
da rettili a uccelli, ne' dai crostacei agli artropodi terrestri, e
via andare. Ripeto: evidenze ve ne sono a bizzeffe.
C'e' pero' una domanda, che IMMANCABILMENTE provoca la tua fuga (so
che risponderai dicendo che non e' bello rispondere ad una domanda con
un'altra domanda. Ma come diresti tu "It's mirror climbing, guy", e mi
riferisco al tuo evadere la questione).
Eccola: sei tu in grado di portare UN esempio a favore dell'I.D., che
possa essere sottoposto a verifica scientifica?
E, possibilmente, sei in grado di supportarlo con un articolo (ne
basta uno, cosi' iniziamo a ragionare) pubblicato su una rivista
_scientifica_ peer reviewed (per indendersi: ne' "Time", ne'
"Washington Post" rispondono alla definizione di giornale peer
reviewed)?
I'm waiting...
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

Dimenticare Darwin - Giuseppe Sermonti
---snip---
Ecco, ora manca:
"Einstein mi fa una sega" di Antonino Zichichi e siamo a posto con i
fuffologi.


 uomo in una decina di mesi, lui non si convince.
O un virus che gli risolve i cruciverba :)

reviewed)?
Domando a zio google e in un attimo qua la prima risposta.
 5 April 2007
Finnish peer-reviewed article that's pro-ID
William Dembski
Here’s a pro-ID article without the usual disclaimers (e.g., a
ritualistic suck-up to Darwin, an obligatory sneer at ID). Perhaps
this is a sign of things to come.
    Protein engineering: opportunities and challenges
    Matti Leisola1 and Ossi Turunen1
    Journal Applied Microbiology and Biotechnology
    Publisher Springer Berlin / Heidelberg
    SpringerLink Date Tuesday, April 03, 2007
    SOURCE: 
http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/
    Received: 28 February 2007 Revised: 20 March 2007 Accepted: 21
March 2007 Published online: 3 April 2007
    Abstract: The extraordinary properties of natural proteins
demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and
valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards
this goal using rational design and random techniques or a combination
of both. However, we still do not have a general theory on how to
specify a structure that is suited to a target function nor can we
specify a sequence that folds to a target structure. There is also
overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical
results. In the long run, random methods cannot replace insight in
constructing life-like proteins. For the near future, however, in
enzyme development, we need to rely on a combination of both.
    Keywords: Protein engineering - Directed evolution - Enzymes
    (1) Laboratory of Bioprocess Engineering, Helsinki University of
Technology, P.O. Box 6100, 02015 HUT Espoo, Finland
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/finnish-peer-reviewed-article-thats-pro-id/
 

 creazionismo e l'intelligent design, che ti costa ad informarti?
Entrambi non possono essere dimostrati.
Senti, non ho capito se ci fai, o ci sei...
...ma sei la dimostrazione che:
1) o il "disegnatore intelligente" non era poi così intelligente;
2) o l'evoluzione non è perfetta (e non credo lo sia);
3) il "creatore" è un gran burlone.
Sembra di leggere Truman (i.d.m.) e le sue farneticazioni
complottiste, o un novello De Cesari...
Raffaele

complottiste, o un novello De Cesari...
Non li conosco, se poi fai riferimento all'11 Settembre io non credo
che ci sia stato un complotto in quell'attacco.

 che ci sia stato un complotto in quell'attacco.
Truman, complottista senza macchia e senza paura.
Stefano De Cesari...beh...è indescrivibile, fatti una ricerca su
google groups.
Tra le cose che preferisce fare, c'è il continuare a girare intorno ad
un argomento, senza dimostrare le sue posizioni, pretendendo però che
gli altri dimostrino le loro.
Raffaele

 gli altri dimostrino le loro.
Adesso che gli hai fornito l'idea, immagina un crossover tra
depilcolzuane e SDC.
Brrr...

siano, ad adattarsi ad una condizione esterna.
Prima di tutto questa si chiama fede...e poi caro mio sei tu che devi
ripassarti l'essenza della teoria dell'evoluzione...ovviamente Darwin
nel suo libro "L'origine delle specie" non sapeva di che stava
scrivendo, e poi come fa una vita che non e' vivente ad evolversi per
adattarsi ad una condizione esterna lo sai solo tu...e guarda che ho
letto con attenzione cosa hai scritto.
Scusa se non vado oltre.



Pussa via, pervert.

 Scusa se non vado oltre.
Hai letto con attenzione, forse, ma non hai capito una fava, tanto per
cambiare. Per quale ragione questa sarebbe fede? Caro lei, questo è
esattamente il contrario della fede! Questo è un pretendere
spiegazioni per ogni cosa. Tant'è che la TEORIA dell'evoluzione è, e
lo ripeto per l'ultima volta, una TEORIA e non una LEGGE, proprio
perchè chi la sostiene non fa atti di fede, ma procede con metodo
scientifico per scoprire la verità.
L'evoluzione, come ho scritto, è un processo. Un processo che porta un
sistema, che può essere un qualsiasi sistema, semplice come una
manciata di molecole, o complesso come un intera popolazione, passando
per simulatori, organismi più o meno complessi, gruppi più o meno
numerosi.
E ri-sottolineo _sistemi, viventi o meno che siano_: anche un sistema
può evolversi, così come cose astratte come teorie ed idee.
L'essenza della teoria dell'evoluzione sta in una sola frase: survival
of the fittest (in contrapposizione con il vecchio concetto errato di
"legge del più forte".
Se poi non sai come fa una cosa non viva ad adattarsi, beh...forse non
ti sei evoluto abbastanza per poterlo capire, per capire che
l'evoluzione non è una prerogativa esclusiva degli esseri viventi, ma
che anche le cose artificiali possono evolversi.
Ma per te sono solo "simulatori al computer"...magari pensi a Spore
quando leggi di queste cose.
Forse dovresti approfondire un pò, ma non è roba adatta a tutti
(invero è roba piuttosto complessa e cervellotica, ma per descriverla
con una sola parola: potente)
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithms
Ah, scusa, che questa è "solo wikipedia"...ma quel che conta qui sono
i riferimenti, e questa parte:
"Apart from their use as mathematical optimizers, evolutionary
computation and algorithms have also been used as an experimental
framework within which to validate theories about biological evolution
and natural selection, particularly through work in the field of
artificial life. Techniques from evolutionary algorithms applied to
the modelling of biological evolution are generally limited to
explorations of microevolutionary processes, however some computer
simulations, such as Tierra and Avida, attempt to model
macroevolutionary dynamics."
Questo invece non è wikipedia:
http://dces.essex.ac.uk/staff/rpoli/gp-field-guide/
Comunque per quel che mi riguarda la discussione è chiusa, non stai
aggiungendo nulla alla discussione, ma stai solo trollando.
Raffaele

aggiungendo nulla alla discussione, ma stai solo trollando.
So long.


http://www.truthinscience.org.uk/
---snip---
Continuo io la discussione al posto di Castagno, che ho dieci minuti
liberi e non ho sonno.
Dal sito che tu segnali (il cui nome secondo me e' gia' tutto un
programma) ricavo questa frase:
Pupils should be taught: (a) how scientific data can be collected and
analysed; (b) how interpretation of data, using creative thought,
provides evidence to test ideas and develop theories; (c) how
explanations of many phenomena can be developed using theories, models
and ideas; and (d) that there are some questions that science cannot
currently answer, and that science cannot address.
(si parla di cosa si dovrebbe insegnare agli studenti a scuola).
E' bellissimo il punto (d), che e' diviso in due sottopunti. Il primo
e' di una evidenza solare: vi sono cose e fenomeni che la scienza _al
momento_ non puo' spiegare (sottolineo AL MOMENTO, "currently").
Ottimo. Il che non toglie che la stessa scienza possa IN UN SECONDO
MOMENTO spiegare gli stessi fenomeni. Non sto a fare esempi banali, ma
insomma: basta scorrere velocemente la storia della cultura umana dai
greci ai giorni nostri, e si vede che e' cosi'. 
La seconda parte del punto (d) e' invece esilarante: le stesse cose
che la scienza non puo' attualmente spiegare, NON POSSONO ESSERE
APPROCCIATE dal punto di vista scientifico. Il che mi fa tornare ai
tempi dell'Inquisizione, al medioevo piu' nero. Faccio notare che il
costrutto della frase e' esattamente questo: le cose che la scienza
attualmente non e' in grado di spiegare non si devono discutere
scientificamente.
Mi immagino cosa ne sarebbe stato del progresso scientifico e
tecnologico se gente del genere avesse un briciolo di potere (che,
fortunatamente, non ha in nessun paese occidentale. In Iran secondo me
gli andrebbe meglio, ma e' una sensazione ;->).
Ma chi sono questi geni dell'educazione scientifica?
Ma lo chiediamo direttamente al sito, no?
Ecco i Nobel che han messo in piedi la baracca:
Board of Directors:
Stephen Hyde
(Chairman) Chartered Engineer and Managing Director of a Building and
Development Company.
[un ingegnere civile. espertissimo di evoluzione e I.D., insomma]
Andy McIntosh
Professor of Thermodynamics and Combustion Theory at the University of
Leeds and author of over 100 research papers. Prof. McIntosh’s
research includes biomimetics where natural mechanisms are studied
with a view to using them for engineering applications. He has written
numerous articles concerning the debate over Origins.
[un fisico esperto di termodinamica e teoria della combustione.
espertissimo di evoluzione e I.D., insomma]
Willis B. Metcalfe
(Vice-Chairman) A businessman with a long career in agriculture and
publishing evangelical Christian literature in several languages.
[un industriale. espertissimo di evoluzione e I.D., insomma]
John Perfect
A teacher with almost four decades of experience in the public and
private sectors.
[un maestro/professore di non si sa cosa. Dunque, by definition un
espertissimo di evoluzione e I.D.]
Maurice Roberts
Minister of the Inverness congregation of the Free Church of Scotland
Rev. Roberts is well known as a conference speaker in many countries
around the world and was formerly a school classics teacher.
[un prete. Ci mancava. Una visione assolutamente aperta del problema.]
 
Council of Reference
Stuart Burgess
Professor of Design and Nature, and Head of Mechanical Engineering at
Bristol University. Prof. Burgess’ research includes analysis of
insect flight mechanisms and the structural efficiency of trees. He is
winner of the Worshipful Company of Turners Gold Medal for the design
of the solar array deployment system on the £1.4 billion ENVISAT earth
observation satellite.
[un ingegnere meccanico. espertissimo di evoluzione e I.D., insomma]
John Blanchard
Author of many popular books including Evolution: fact or fiction? Has
Science Got Rid of God? and Does God Believe in Atheists?
[non commento simili autori. Comunque,scienziato eminente, a leggere
le sue _pubblicazioni_]
Gerard A. Chrispin
A lawyer and qualified and experienced in management, he has developed
and directs Daylight Christian Prison Trust.
[un avvocato fa sempre comodo. Eccolo qua]
George Curry
Minister of Elswick Parish Church [St Stephen and St Paul], Newcastle
upon Tyne.  Mr Curry is the Chairman of Church Society and a governor
of two schools, one primary, the other secondary.
['nantro prete. E due. Ci manca la suora]
David Harding
Pastor of Milnrow Evangelical Church, Lancashire.
[cazzo, e' il terzo prete. Comincio a preoccuparmi]
Russell Healey
Formerly a Fellow of Selwyn College and Lecturer in the Engineering
Department at Cambridge University, Dr Healey now teaches mathematics
at a leading independent school.
[docente di Matematica in una non precisata "leading independent
school". Una scuola di preti, insomma, in cui 'sto qua insegna
matematica. Espertissimo di evoluzione come il restod ella truppa]
Derek Linkens
Professor and Dean Emeritus, Department of Automatic Control and
Systems Engineering, University of Sheffield. Elected a Fellow of the
Royal Academy of Engineering for his research on biological systems
modelling and control. 
[E' il secondo -o terzo?- ingegnere meccanico.]
John MacArthur
Pastor of Grace Community Church in Sun Valley, California, and
president of The Master's College and Seminary, John MacArthur is a
well known author and broadcaster.
[il quarto prete, esperto digei in una radio locale. Al quinto che se
ne esce fuori, li puoi iscrivere alla lega basket del Vaticano]
Albert N. Martin
Pastor Of Trinity Baptist Church, in Montville, New Jersey, for forty
five years, Albert Martin taught Pastoral Theology for twenty years in
the Trinity Ministerial Academy and has extensive experience as a
conference speaker.
[ecco il quinto prete. Squadra fatta: questo lo fai giocare ala
piccola o guardia?]
Steve Taylor
Reader in Micro and Nano Technology at the University of Liverpool, Dr
Taylor's research involves design, simulation and fabrication of
microengineered electronic devices as well as detailed physical
measurements at nanoscale dimensions. He is author or co-author of
over 170 papers and articles in the scientific literature.
[questo-non scherzo- mi sarebbe servito un paio di giorni fa. Espero
in MEMS. Lo cercavo, ma non mi pare si possa definire espertone in
evoluzione]
 
Scientific Panel
Geoff Barnard
Senior Research Scientist in the Department of Veterinary Medicine,
University of Cambridge. Dr Barnard has held Senior Lectureships at
three UK Universities with a research career in the development of
immunodiagnostic tests. He has over 50 peer-reviewed papers and
several chapters in scientific textbooks.
[il primo professore esce adesso. Purtroppo e' un dottore dei cani]
Paul Garner
Holds a BSc (Hons) in Environmental Science (Geology and Biology) and
is a Fellow of the Geological Society. Mr Garner worked for some time
as a Senior Information Scientist and is now a full time lecturer and
researcher with Biblical Creation Ministries. His current research
interests include the depositional environment of the Coconino
Sandstone of the Colorado Plateau.
[qua e' inutile ciulare nel manico: col cazzo che Garner e' geologo e
biologo. Uno che e' esperto di sandstone e' un GEOLOGO.]
Arthur Jones
Science and Education Consultant. Dr Jones is a member of the
Institute of Biology and holds a PhD from Birmingham University for
research on the diversification of cichlid fish.
[consulente, forse ha le basi almeno teoriche per capirci qualcosa]
Tim Wells
Senior Lecturer in Neuroendocrinology at Cardiff University . Dr Wells
is an internationally recognised expert in the actions of ghrelin, a
recently discovered hormone produced by the stomach, and teaches
hormone-related topics to undergraduate science and medical students. 
[endocrinologo. forse ci capisce qualcosa]
L'armata Brancaleone e' piu' credibile, dai retta.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency


AHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Infatti ci sono frotte di multinazionali che investono MILUIARDI DI DOLLARI
NELL'IDIOT DESIGN!!!!
ahahahahahahahaha!!
Come si fa ad essere così STRONZI???
Migliaia di genetisti al lavoro nei laboratori di tutto il pianeta
continuano ad approfondire i meccanismi meravigliosi dell'evoluzione! Il
concerto della vita è meraviglioso!
LEGGETE LE ULTIEM NOVITA' (ma ce ne sono tante ogni settimana!)
Scoperto nel lievito un prione che aiuta l'evoluzione
Nel lievito il prione [PSI+] modifica la produzione di proteine in modo da
includervi variazioni genetiche nascoste in geni defunzionalizzati nel corso
dell'evoluzione PAROLE CHIAVEprione
 Un nuovo meccanismo, basato sulla presenza di proteine prioniche, permette
alle cellule di lievito di rispondere allo stress ambientale e di accelerare
i mutamenti evolutivi. Lo hanno scoperto i ricercatori del Whitehead
Institute for Biomedical Research e dell'Howard Hughes Medical Institute nel
corso di una ricerca ora pubblicata su PLoS Biology.
I biologi avevano ipotizzato che condizioni ambientali difficili possano
indurre gli organismi ad aumentare la loro capacità di adattarsi rapidamente
all'ambiente. Un modo per accrescere questa capacità di evoluzione è quello
di sfruttare alcune delle variazioni codificate in quella parte di DNA,
presente in tutte le cellule animali, che normalmente non viene mai
utilizzato e che comprende copie di geni defunzionalizzati nel corso dei
processi evolutivi e frammenti di DNA parassitico introdotto da virus. Ora
uno studio condotto da Maria Lucia Madariaga, Jens Tyedmers e colleghi
conferma che un meccanismo di questo tipo esiste effettivamente nel lievito
e che esso si basa sulla presenza di un prione chiamato [PSI+].
"Un prione non è necessariamente nocivo; nel lievito può costituire un modo
differente per codificare l'informazione", ha detto Jens Tyedmers. Nel
lievito il prione [PSI+] è una versione "mal ripiegata" di una proteina che
ha un ruolo chiave nella produzione di altre proteine. Studi precedenti
avevano mostrato che la presenza di [PSI+] in una cellula di lievito
modifica la produzione di proteine in modo tale da includere in esse le
variazioni genetiche nascoste: la maggior parte dei fenotipi che ne
risultano non hanno influenza sulla sopravvivenza della cellula o la
peggiorano. "Ma un quarto delle volte i fenotipi sono 'buoni': talvolta il
lievito può così crescere su fonti energetiche che prima non sapeva
utilizzare o resistere ad antibiotici a cui non sapeva resistere."
Questa maggiore capacità di adattarsi a cambiamenti ambientali può essere
mantenuta nel lievito in modo da accelerarne le modificazioni evolutive.
Sotto stress le celule di lievito possono mettere in azione un meccanismo
basato su queste proteine mal ripiegate che gli conferiscono nuove
caratteristiche senza una precedente mutazione genetica. Il processo si
innesca più facilmente nelle cellule sotto stress, suggerendo che esse
abbiano proprio questo ruolo nell'evoluzione.
Per controllare l'ipotesi i ricercatori hanno prima esaminato quali geni
potessero indurre lo stato prionico, analizzando l'intero genoma di
Saccharomyces cerevisiae, e studiando poi 4700 ceppi del lievito mancanti
ciascuno di un gene, per controllare la capacità del ceppo di produrre quel
prione. Fra i ceppi che meglio riuscivano a produrlo, molti mostravano
significativi cambiamenti nella modulazione della risposta allo stress. (gg)


quel che stava scrivendo"!!
la mia frase era ironica...in risposta a questa perla qua sotto fra
virgolette.
"L'evoluzione _non_ è il passaggio da una specie ad un'altra.
L'evoluzione è semplicemente un processo che porta un sistema o
insieme di sistemi, viventi o meno che siano, ad adattarsi ad una
condizione esterna."
...e poi per non rovinarti la giornata.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Believers in Intelligent Design have often been scorned as being
opposed to science, but science itself is showing that it is the
evolutionists who are opposed to rational inquiry.
Though The New American has no official position on evolution, we have
published a number of articles over the years pointing to flaws in the
theory and arguing for academic freedom on the subject. We did this
most recently in "Allow Intelligence" (May 12, 2008 issue), our very
favorable review of Ben Stein's documentary Expelled. In the following
article, Selwyn Duke suggests that it's possible to believe in both an
evolution of sorts (though not Darwinism) and Intelligent Design,
though he does not stake out a position in favor of evolution. We
publish it here as food for thought. — Ed.
http://www.thenewamerican.com/reviews/commentary/538

 evolution of sorts (though not Darwinism)
basta questa frase a qualificare lo scrivente: perchè l'evoluzione delle
speci4e è la grand eidea di Darwin.
Il 12 febbraio si celebrerà in tutto il piantea il bicentenario della
nascista di questo grande genio dell'umanità.
ernesto
