Newsgroup: it.politica
Titolo: Vittorio Macioce per Travaglio: bellissimo

 Il guaio quando si parla di Travaglio è che si rischia di diventare
come lui. Ma inquisitori si nasce. Resta il problema di come trattare
il suo «caso». Sprezzanti. «Non mi abbasso a dialogare con un uomo
condannato in primo grado per diffamazione». Minimizzanti. «Ma adesso
non faccia la vittima». Consequenziali: «Se l’è cercata». Malfidati.
«Secondo me ha pagato qualcuno per farsi insultare».
Volgari: «Ci pisciano in testa e ci dicono che piove». Spietati,
rivendicando il sacrosanto diritto all’odio. «Chi l’ha detto che non
si può odiare un uomo politico? O un personaggio pubblico? O un
giornalista? O uno che va in tv? Chi l’ha detto che non si può
augurare che il Creatore se lo porti via al più presto?». Soddisfatti.
«Ben gli sta». Senatoriali. «Morte al tribuno». Fatalisti. «Sono i
rischi del mestiere». Ideologici: «Comunista!». Stabilizzatori: «Non
c’è pace con lui sulla scena». Psicanalitici: «È un mitomane».
Neoclassici: «Fino a quando, Marco, abuserai della pazienza nostra».
Sessantottini: «Insultare Travaglio non è reato». Infantili: «Odio,
odio odio». Postmoderni: «Travaglio chi?».
Si può fare di tutto. Si può essere esattamente come lui. Si può stare
qui, con l’indice alzato, a giudicare i vivi e i morti. Ma non puoi,
proprio non ce la fai. Tra tutti i personaggi reali o immaginari
davvero irritanti, di cui non comprendi il livore, non cerchi empatia
e a cui non vuoi assolutamente assomigliare, ci sono loro, tipi così.
Ecco un breve elenco: Catone il censore, Catone l’uticense, Kaifa,
Nicolau Eymerick e Bernardo Gui, Louis Antoine de Saint-Just,
l'arcidiacono Claude Frollo di Notre Dame de Paris, il Grande
Inquisitore, Andrej Vishinskij, Joseph McCarthy e tutta la loro
schiatta. Non è un giudizio morale. È una questione di pelle. Forse è
quella vecchia storia della prima pietra. O la paura per i processi e
le condanne di piazza. È quel dire che uno è colpevole al di qua di
ogni ragionevole dubbio. È l’estetica della gogna. È la logica
approssimativa del sospetto. È il terrore giacobino. È la morte di
Calabresi. È l’ordalia televisiva. È la politica con altri mezzi. È
l’allergia per tutto questo. Ergo: Travaglio è innocente. Nessuno può
dire che è il mandante morale di Tartaglia. Nessuno tranne lui.
Travaglio se fosse davvero Travaglio si condannerebbe.
È questo purtroppo il paradosso. Travaglio è innocente ma non si può
essere solidali con lui. Per non tradirlo. Per non frantumare
l’identità del suo personaggio. La storia è questa. Il «caso» nasce da
un discorso a Montecitorio di Fabrizio Cicchitto, che dice: «La mano
dell’aggressore di Berlusconi è stata armata da una spietata campagna
di odio». E poi regala a Travaglio due parole: «Terrorista
mediatico».
Marco Travaglio il giorno dopo è già la vittima. Lo sancisce
Repubblica. Si fa suo paladino Antonio Padellaro, direttore del Fatto,
quotidiano travagliesco, che definisce il discorso di Cicchitto un
atto di aggressione violenta: «Il pestaggio di Marco si è sviluppato
attraverso la falsificazione e manipolazione delle sue dichiarazioni.
I diffamatori e i picchiatori a libro paga sappiano che risponderemo
colpo su colpo». Lo certifica l’associazione della stampa romana: «Il
vergognoso linciaggio non ha nulla a che vedere con il diritto di
replica». Ok, vostro onore. Solo due domande. Ma Travaglio non è
quello che chiama tutti i santi giorni Berlusconi psiconano, mafioso,
satrapo e Al Tappone? Nulla da dire? Si può? Forse non è terrorismo,
ma assomiglia così a occhio e croce a una campagna di odio. Dite di
no? Dite che insultare Berlusconi è diritto di critica, è libertà di
informazione, male che vada è satira. Tutti zitti, quindi. Sparare
(metaforicamente) su Berlusconi non è peccato, anzi è quasi un dovere
civico. Era solo un dubbio. Tanto per capire. Forse Travaglio gode di
una sorta di immunità, come un sacerdote o una vestale, è sacro.
Nessuno tocchi Travaglio.
Qualche tempo fa un collega, un cronista di questo giornale, è stato
messo in croce da Travaglio sul blog Antefatto con queste parole:
«squadrista della penna» e «picchiatore maccartista». Quel giorno, il
10 settembre 2009, i censori della stampa romana dormivano. Questo non
è un «vergognoso linciaggio». È la libertà di Travaglio di rivendicare
il sacrosanto diritto all’odio. Non importa. Non siamo qui per
processare Travaglio. Solo il vero Travaglio può condannare Travaglio.
E il tribunale della sua coscienza è senza dubbio al di sopra di ogni
sospetto.
La storia finisce qui. Una sola cosa, per favore. A tutti i
soccorritori di Travaglio: dopo aver fatto di Berlusconi un tiranno,
risparmiateci la sublimazione di Travaglio in Matteotti.

  Il guaio
Non ci interessano gli articoli del Rotolo, lurida sgualdrinella prezzolata.

 Il guaio quando si parla di Travaglio(cut)
Grazie Angel�...ma bastava il link al Il Giornale
per capire di cosa si trattava.
http://www.ilgiornale.it/interni/travaglio_vate_intoccabile_licenza_insultare_tutti/travaglio/17-12-2009/articolo-id=407514-page=0-comments=1
 

 risparmiateci la sublimazione di Travaglio in Matteotti.
Voglio sperare che poi l'autore si sia ben guardato dal rendere
pubblico questo delirio scomposto.

 risparmiateci la sublimazione di Travaglio in Matteotti.
Matteotti era in forma vaporosa? Non lo sapevo.
Ovviamente Angelis la troglodita non può capire...