Newsgroup: it.politica
Titolo: Punti di vista

O si è con Jean-Baptiste Say o con Karl Marx o con Keynes. Chi ha
ragione? Escludo Marx. Gli effetti del socialismo genericamente parlando
si vedono.
Venezuela docet.
 
Quanto a Say: una pecca: l'offerta crea sempre la domanda. Pare che sia
la domanda a creare l'offerta. Un'azienda può creare il telefonino
ultimo modello super-accesiorato, ma se non c'è chi compra rimane in
magazzino.
 
Quanto a Keynes: la ragione delle crisi cicliche dell'economia dipende
dalla domanda aggregata insufficiente. Anche questo non è corretto: il
risparmio uguaglia gli investimenti cioè il risparmio rientra in circolo
come investimento.
 
In realtà né il liberista Say né Keynes non hanno intuito quello che il
vero problema. Il fatto che i rendimenti cioè i fattori di produzione
sono decrescenti.  La decrescita felice dei penta? in un certo senso,
anche se spiace ammetterlo. Del resto questo esaurirsi delle
potenzialità produttive è sotto gli occhi di tutti, è evidente che una
crescita lineare non è neppure pensabile. E' il limite insuperabile del
capitalismo (capitale) e del socialismo (lavoro). 
 
 

Il 12/05/2018, Loico ha detto :

Preferisco Marchionne, ha costruito un impero dalle maceriee prevedendo 
Trump non avrà i dazi del 20% sulle auto
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ---
Marchionne è capace e bravo. Infatti se n'è andato da questo paese che non
permette ai talenti di farsi strada.
 
 

 capitalismo (capitale) e del socialismo (lavoro).
Tempo fa ho discusso qui sulla decrescita felice, qualcuno sosteneva che una
 crescita economica indefinita era impossibile, ma io feci notare che la
crescita viene espressa in termini di valore ovvero utilità dei beni
 prodotti, quindi anche se la quantità fisica di materie prime continua 
ad essere costante, od anche in diminuzione (cosiddetta dematerializzazione), il valore dei beni prodotti può comunque aumentare.
Ti faccio un esempio col telefonino, attualmente uno di questi oggetti 
pesa circa 100-200gr, ebbene sotituisce una telecamera (hai presente quelle degli anni '80?), una macchina fotografica, un telefono portatile (tipo quelli da auto), una calcolatrice, un navigatore, e non so quante altre
cose ancora, da qualche parte c'è una immagine con un tizio che porta 
addosso tutta questa roba, saranno almeno 30-40kg.
Altro esempio, oggi un normale PC desktop ha la potenza di calcolo migliaia
 di volte maggiore di un intero centro di calcolo di varie stanze degli anni
'70 e può accedere tramite internet ad una banca dati virtualmente infinita.
Il limite dell'attuale sistema non è nella crescita, ma nella sua
 sostenibilità per gli uomini. Abbiamo sempre meno tempo libero, il lavoro
è sempre più stressante ed avaro di soddisfazioni, al punto che non si trova
il tempo per cercare un partner e avere una vita in comune con lui, spesso
neanche c'è il tempo ed i mezzi per avere figli e godersi la loro crescita.
Non ci sono complotti, siamo noi che corriamo appresso al successo
od ai doveri di lavoro spesso illusori e ci dimentichiamo che siamo fatti
non solo per lavorare.
Saluti.
.      Mauro


wrote:

Temo stia proprio in questo l'inghirbo, se osteggi i migliori - dando
di secchioni ai piu' bravi - pianifichi tutti nei banchi degli asini. 

 non solo per lavorare.
 
Certo io non so nemmeno come si usare un telefonino.  So a malapena usare
un vetusto pc che mi serve per lavoro. La tecnologia fa progressi ma non
seguo: considero estremmamente noioso imparare l'uso di qualcosa (tendo a
fracassare l'oggetto se ci vuole una laurea in ingegneria elettronica per
imparare i rudimenti). Decrescita felice? Mah, cosa si intende
precisamente? Pare di intuire che una crescita lineare non sia possibile?
Ma è vero? Romer non la pensa così: pensa che le "idee" non platoniche
permettano una crescita se non infinta almeno indeterminata (forse non ha
torto: il contadino medioevale ricavava dal suolo x prodotto agricolo per
metro quadro, quello dell'età moderna x+dx prodotto per metro quadro). Non
sono né ottimista né pessimista ma a mio avviso la decrescita felice salta
fuori in momenti di aggiustamenti del trend tendenziale di crescita,oggi
il trende secondario indica una decrescita, ma quello primario su lungo
periodo sembra indicare una crescita. Certo paghiamo un prezzo altissimo
in termini di difesa ambientale: il dominio tecnologico che sta alla base
della crescita sta alterando la bellezza del pianeta azzurro: case strade
Tav e cazzate varie devastazione di foreste eccc..; sofisticazioni
alimentari vaccini polimeri pile ecc... tecnologia chimica, tecnologia
farmaceutica, tecnologia medica ci stanno portando sull'orlo dell'abisso.
 

 ecc........ CUT
Il problema è che, per ora almeno, il reddito di cittadinanza non c'è e
comunque non appare sostenibile, posso fare il paragone con i famosi 80 euro
di Renzi. Fu un provvedimento che ebbe poco peso non solo per la modestia
dell'importo, ma soprattutto perchè non è apparso un provvedimento
 "consolidato", ovvero sicuramente permanente, quindi non ha generato
 aspettative positive sul reddito futuro. I soldi in più non sono
stati sempre spesi, ma spesso sono finiti parcheggiati nei conti correnti.
Il reddito di cttadinanza appare di importo maggiore ma pesa ancora di più
sulla spesa pubblica, solo se si riuscirà a renderlo sostenibile, magari
sostituendo varie voci di spesa similari, potrà generare aspettative
positive.
Purtroppo sembra che si voglia ottenere il finanziamento tramite un condono,
che è una operazione una tantum e perciò non può generare un flusso di
 entrate continuo come quello che richiede l'RDC.
Saluti.
.    Mauro

 innesca un circolo che fa riprendere l'economia.
Completando quanto detto prima, per generare effetto una spesa in deficit
può avere effetto se accompagnato da un cambiamento culturale e sociale,
che a sua volta provoca un cambiamento nelle aspettative dei consumatori,
non per nienet l'uscita dalla Grande Depressione avvenne in parte col New
 Deal, che cercò di far funzionare meglio l'ascensore sociale verso
le classi medie, in gran parte con la 2' guerra mondiale, che generò 
una grande domanda pubblica ma anche generò una grande coesione e
 motivazione culturale e sociale.
Il vero boom si ebbe negli anni '50 e '60, quando le classi medie 
si allargarono molto, comprendendo ceti prima più poveri eciò accadde
non solo in USA ma ovunque.
Tutto per ribadire che le sole ricette economiche sono insufficienti,
come credo che abbia sperimentato anche Monti.
Saluti.
.    Mauro