Newsgroup: it.politica
Titolo: Le cause del "successo" del comunismo sono le stesse che hanno condotto alla sua sconfitta

 
 
Il carattere totalitario, dicevamo, � l'elemento principale che ha 
consentito il consolidamento del comunismo laddove ha preso il potere, fin 
quasi a rendere impensabile ogni ribellione.
� anche vero, per�, che un sistema totalitario viene sentito come 
intimamente estraneo dai popoli che lo subiscono. E respinto quando i 
rapporti di forza - dopo anni o decenni - lo consentono.
 
Esistono peraltro numerosi altri fattori che hanno contribuito all'ascesa 
del fenomeno comunista.
Questi stessi fattori, per�, ne hanno decretato la condanna nel momento in 
cui ne hanno rivelato la fallacit�: il comunismo ha idolatrato la storia, 
profetizzando la propria necessaria affermazione. Il marxismo, infatti, con 
il "materialismo storico", ha costruito una sorta di "storicismo", cio� di 
teoria che si afferma capace di individuare presunte leggi razionali del 
corso storico e di predirne lo sviluppo.
Se per� la storia si incarica di smentire quelle profezie, rivelatesi 
contrarie alla realt� e alla natura dell'uomo, lacondanna � inappellabile.
 
Il comunismo si � servito, innanzitutto, di una certa base di consenso. Si 
badi bene, si � trattato sempre di consenso da parte di minoranze: nessuno 
regime socialista o comunista ha mai preso il potere con libere elezioni. E 
si � trattato sempre di un consenso comprato con lusinghe e denaro (come 
quello dei cosiddetti intellettuali "organici") o estorto con l'inganno e la 
minaccia: chi ha appoggiato in buona fede movimenti comunisti, se ne � 
sempre pentito quando questi sono giunti effettivamente al potere, e hanno 
dovuto eliminare ogni residua libert� per potervi rimanere. Le pagine della 
storia sono piene di omicidi di comunisti che denunciavano il "tradimento" 
delle loro utopie: dalle "purghe" di Stalin contro i suoi compagni di 
rivoluzione, all'eliminazione (ad opera degli stessi sovietici che li 
avevano sostenuti) dei partigiani della guerra civile spagnola, alla 
persecuzione di ogni "eresia" comunista (anarchici, trotzkisti, ecc.).
 
Ad ogni modo, il comunismo si � sempre preoccupato di ottenere una certa 
dose di consenso, perch� cercava la sua legittimazione - come tutte le 
ideologie del Novecento - nell'essere o sembrare ideologia di massa.
 
Passiamo rapidamente in rassegna gli strumenti principali utilizzati per 
ottenere il consenso (gli stessi che, come detto, caduto l'inganno hanno 
decretato la sconfessione del comunismo).
 
1) La promessa di uguaglianza e giustizia sociale. Una promessa che risponde 
ad aspirazioni antiche quanto l'uomo, sebbene un po' vaghe.
La promessa di uguaglianza, se viene intesa come egualitarismo assoluto che 
vuole soffocare la libert� umana e il merito, si traduce in disuguaglianza 
profonda e ingiustizia sociale.
"Uguaglianza" significa trattare in modo uguale ci� che effettivamente 
uguale: senza dubbio la dignit� di ogni individuo, con i diritti 
fondamentali (anche economici) che ne derivano.
Il benessere, per�, � un'altra cosa: deve corrispondere all'impegno e al 
merito. Le differenze, se sono espressione della creativit� dell'individuo 
(e non della prepotenza), non sono necessariamente frutto di ingiustizia, e 
sono anzi il motore dello sviluppo. Senza premiare merito e responsabilit�, 
si ottiene solo un'uguale. miseria.
 
Peraltro, il preteso egualitarismo del comunismo, proprio perch� irreale, 
conduce beffardamente a disuguaglianze manifeste.
L'economista francese Christian Morrisson, in un saggio ("Income 
distribution in east European and western countries") pubblicato sul numero 
di giugno 1984 del Journal of Comparative Economics, pot� calcolare che il 
tasso di disuguaglianza nei Paesi socialisti era simile a quello dei Paesi 
capitalisti! Quello dell'Unione Sovietica, leggermente inferiore a quello 
degli Stati Uniti, era quasi il doppio di Svezia e Gran Bretagna.
 
2) La promessa di una realt� nuova, utopica, capace di liberare l'uomo da 
ogni fatica e responsabilit� morale. Una realt� che doveva pretendere di 
costruire un "uomo nuovo", contrario alla sua natura; o che - meglio - era 
la proiezione degli istinti umani pi� elementari, quelli materiali 
("materialismo"), fatti dipendere dal sistema produttivo, di cui l'uomo - 
privato della libert� - diveniva un semplice ingranaggio.
 
"L'innovazione fondamentale introdotta da Marx nella scienza politica e 
storica in confronto a Machiavelli � la dimostrazione che non esiste una 
'natura umana' fissa e immutabile", perch� "la natura umana � l'insieme dei 
rapporti sociali storicamente determinati" (Antonio Gramsci, Quaderni del 
carcere, Einaudi, Torino 1975, pagg. 430 s. e 1599). Le conseguenze di 
questa impostazione sono tremende, lo rileva anche uno studioso marxista 
come Kosik: "Poich� il complesso dei rapporti, che secondo tale teoria 
determina la 'natura' dell'uomo, cambia, e cambia in base e con la 
mediazione del potere, la 'natura umana' dipende dal potere, dalla sua 
volont�, dal suo arbitrio, dalla sua ragionevolezza e dalla sua stoltezza 
(...) Il potere diviene onnipotente" (Karl Kosik, La nostra crisi attuale, 
ed. it. Ed. Riuniti, Roma 1969, pagg. 68 ss.).
 
Ovviamente, un progetto che travisa profondamente la realt� dell'uomo, � 
destinato ad essere rigettato dalla realt�...
 
La libert� dell'uomo, la sua cultura, la sua spiritualit�, il suo legame con 
la famiglia, la sua inventiva, la sua creativit�, il suo senso di 
responsabilit�, non sono "sovrastrutture" del sistema produttivo (che 
sarebbe la "struttura"), ma sono fattori determinanti di ogni rapporto 
sociale (e, indirettamente, economico).
 
3) La difficolt� di costruire un mondo nuovo contro natura poteva essere 
giustificata solo con il  rinviare ad un futuro indeterminato la 
realizzazione delle promesse effettuate. La dottrina comunista, che 
affermava il suo carattere storico e necessario, ha dovuto sempre elaborare 
nuove giustificazioni (la capacit� del capitalismo di spostare lo scenario 
dello sfruttamento, ecc.) della mancata realizzazione di quelle promesse.
 
Ma la storia, come ricordato inizialmente, prima o poi emette il suo 
verdetto, soprattutto contro una dottrina che dello storicismo ha fatto un 
feticcio.
 
4) Un ulteriore strumento di consenso � stato la pretesa di porsi come 
dottrina "vera" e "scientifica". L'infatuazione verso la scienza (che nel 
ventesimo secolo ha avuto importanti ricadute nella tecnologia e nello 
sviluppo sociale) ha prodotto un'infatuazione verso una dottrina - quella 
comunista - che si spacciava per "scientifica", pur non essendolo.
 
Intendiamoci. L'analisi economica di Marx conteneva alcuni indubb� elementi 
di originalit�, ed � stata utile a ricordare che lo sviluppo economico non 
si pu� basare solo sull'accumulazione del "capitale", non pu� ignorare il 
"fattore lavoro".
 
Ma la sua analisi economica conteneva numerosi errori (l'eccesso opposto di 
sottovalutare l'importanza del fattore "capitale", o quella dell'innovazione), 
equivoci di fondo (il concetto di "sfruttamento"), previsioni sbagliate (la 
progressiva crisi endogena del capitalismo) o non fatte (la societ� 
postindustriale e la fine della "classe operaia"). Una delle pi� autorevoli 
sintesi degli errori di ogni statalismo economico l'ha offerta Friedrich 
August von Hayek nel suo La via della servit�.
 
L'analisi economica era errata anche perch� viziata da un'analisi 
antropologica errata (il materialismo; la sottovalutazione dei fattori 
"sovrastrutturali", che un sistema socio-economico deve invece adeguatamente 
valorizzare).
 
Ma, soprattutto, lo storicismo e il marxismo non avevano nulla di 
scientifico. Non si ponevano l'obiettivo di "conoscere" la realt� (come fa 
la scienza e ogni teoria correttamente "cognitivista"), ma di 
reinterpretarla e trasformarla: erano ideologie "costruttiviste", che non 
riconoscono la verit� ma la vogliono creare. Queste ideologie autoritarie, 
rinnegando un corretto "relativismo" politico (quello che riconosce la 
precariet� e la contingenza storica delle realt� politiche, contro ogni 
ideologia di Stato assoluto), hanno posto le basi per il deleterio 
relativismo filosofico, che rinnega ogni verit� naturale e morale.
 
Karl Raimund Popper, il maggiore epistemologo (studioso della scienza) 
moderno, ha condotto per tutta la vita una battaglia per dimostrare come 
storicismo e marxismo non fossero scientifici, in quanto non utilizzavano il 
metodo galileiano e non erano "falsificabili". Come altre pseudoscienze (la 
psicanalisi, l'astrologia), non ammettevano prove dei loro errori, perch� 
avevano una spiegazione per manipolare ogni possibile confutazione (di 
Popper, al riguardo, si vedano soprattutto La societ� aperta e i suoi nemici 
e Miseria dello storicismo).
 
Insomma: la pretesa di "verit� scientifica" di queste ideologie poteva 
infatuare solo chi con la  scienza non ha reale confidenza (e purtroppo 
erano in molti).
 
5) Il consenso veniva anche manipolato, mediante una logica che giustifica i 
mezzi con il fine, calpestando ogni principio etico. Lenin (in Estremismo 
malattia infantile del comunismo) aveva esplicitamente negato l'esigenza di 
rispettare qualsiasi morale, affermando che "la moralit� dipende dagli 
interessi della lotta di classe del proletariato".
 
Sulla base di questo insegnamento, si imposero come criter� di azione dei 
comunisti la "doppiezza" (affermare il contrario di ci� che si pensa); la 
denigrazione personale dell'avversario, da sovrapporre alla contestazione 
delle sue idee; la disinformacija, cio� la diffusione sistematica di notizie 
false (si pensi alla falsa attribuzione ai tedeschi del massacro di polacchi 
a Katyn; alla falsa accusa alla Corea del Sud di aver attaccato la parte 
settentrionale sotto il controllo comunista; alle calunnie contro Pio XII; 
ecc.).
 
6) Bisogna per� ribadire che le notizie e gli strumenti culturali per 
smascherare il comunismo sono sempre stati disponibili. I crimini staliniani 
erano conosciuti sin dal 1946, quando fu pubblicata l'autobiografia di 
Victor Kravchenko, uno dei pi� alti esponenti della nomenklatura sovietica. 
Come se non bastasse, nel 1956, fu lo stesso segretario del PCUS (Partito 
Comunista dell'Unione Sovietica), Nikita Krusciov, a denunciare il culto 
della personalit� e i crimini del suo predecessore. Dai Paesi comunisti 
giungevano impressionanti testimonianze dei perseguitati politici, delle 
etnie decimate, delle Chiese costrette alle catacombe.
 
Eppure, continuavano ad esistere "intellettuali" che facevano viaggi in quei 
Paesi sotto scorta della polizia locale, indirizzati in visite guidate, 
autorizzati a parlare solo con determinate persone... e tornavano decantando 
i progressi del socialismo reale!
 
Chi raccontava la verit� dei fatti era un "traditore" o un "cane da guardia 
del capitalismo".
 
Insomma, ancora pi� potente dell'inganno comunista, fu la capacit� di 
autoinganno degli uomini che si affidano alle proprie illusioni. Come 
sintetizza mirabilmente Saul Bellow, nella citazione che abbiamo riportato 
in epigrafe.
 
Autoinganno alimentato dalla demonizzazione di un "Nemico", che ci pu� 
portare a sposare la logica del "meno peggio" e a chiudere gli occhi di 
fronte ad orrori considerati "necessar�". Autoinganno alimentato anche dal 
fascino sinistro della forza, della pretesa ineluttabilit� storica, della 
pretesa "scientificit�".
 
Sia detto per inciso: questo autoinganno ha contagiato anche molti 
cristiani, che hanno confuso l'utopia marxista (che � del mondo, ma non nel 
mondo), con la profezia cristiana (che non � del mondo, ma � nel mondo); 
hanno confuso il "messianismo" marxista (fautore di una "rivoluzione" che 
vuole capovolgere l'opera di Dio) con la messianicit� di Cristo (che ha gi� 
vinto la morte e offerto la salvezza); hanno confuso la pretesa marxista di 
costruire un "uomo nuovo" frutto di rinnovati rapporti produttivi, e da essi 
dipendente, con il rinnovamento cristiano del cuore di tutti gli uomini, 
liberi e moralmente responsabili; hanno confuso l'egualitarismo marxista e 
l'esaltazione di un classe sociale "sfruttata" (che avrebbe dovuto imporre 
la sua verit� e una nuova "dittatura del proletariato") con l'uguale dignit� 
degli uomini immagine di Dio, liberati con la legge dell'amore.
Insomma: Cristo non era un "rivoluzionario", il Suo messaggio di salvezza - 
checch� ne pensassero alcuni "teologi della liberazione" - non era diretto a 
mutare assetti di potere (bench� abbia, ovviamente, anche riflessi sociali); 
anzi, ha deluso proprio quegli Ebrei che attendevano dal Messia un 
condottiero nella rivolta contro il potere dei Romani.
 
Siamo stati vaccinati da questa tendenza all'autoinganno, o siamo pronti a 
gettarci nelle braccia delle nuove ideologie?
 

 
 
"DARKNES"  ha scritto nel messaggio news:kpdbrq$889$1...@news.albasani.net...

HO CAPITO RAGIONIERE LEI PREFERISCE IL RAMAZZOTTI, 
PROVVEDEREMO..........SOGHET