Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT] Pena di morte: perchè no?

Premetto la mia assoluta ignoranza e la non volontà polemica del post. 
Semplicemente vorrei capire ciò che non è così evidente per noi "popolino".
Non mi viene in mente dove altro porre la questione, ho anche cercato la 
risposta su internet ma senza risultati apprezzabili, quindi scusate 
l'ot ed eventualmente consigliatemi dove andare a chiedere.
La domanda è semplice: perchè la pena di morte è aborrita dai più? 
Escludendo motivazioni religiose, se mai ce ne fossero, per quale motivo 
è considerato incivile condannare a morte persone che nel pieno possesso 
delle proprie facoltà mentali hanno commesso crimini gravissimi?
A me viene in mente solo l'opportunità di evitare conseguenze ancora più 
tragiche di un errore giudiziario, è "solo" questo o c'è altro?

Dopo dura riflessione, Rottamomane ha scritto :

Informati qui.
http://www.nessunotocchicaino.it/
E qui:
http://www.amnesty.org/en/death-penalty
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090108-0, 08/01/2009
Controllato il: 09/01/2009 22:21:08
avast! - copyright (c) 1988-2009 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 
http://www.amnesty.org/en/death-penalty
Non è carino linkare un sito in inglese a chi si dichiara, in italiano, 
assolutamente ignorante :-)

 assolutamente ignorante :-)
La prossima me ne ricorderò, faccio ammenda.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090109-0, 09/01/2009
Controllato il: 09/01/2009 23:48:49


"Rottamomane" <Rotta...@Rottamomane.com> ha scritto nel messaggio 
news:6spu5mF...@mid.individual.net...

*Il mio punto di vista è il seguente.
lo Stato ha il dovere di proteggere la vita ed i beni dei cittadini.
Se riesce a farlo senza ammazzare alcuno, bene.
Ma se non ci riesce allora il rifiuto di applicare la pena di morte
agli assassini si trasforma in una condanna capitale emessa a danno
di ignoti innocenti.
La principale obiezione alla pena di morte è  che "non serve a niente"
Rispondo: questo significa che se servisse  a qualcosa
allora si potrebbe applicare?
E come fanno a dire che non serve a niente?
Rispondo: basandosi sulle statistiche. In pratica si osserva che sia nei 
paesi
dove c'è la pena di morte che in quelli dove non c'è, il numero degli
omicidi che viene commesso è pressappoco uguale.
Bravi! E chi  mi dice che nei paesi dove c'è la pena di morte, gli omicidi
non sarebbero più numerosi se non ci fosse la pena di morte?
Tutti abbiamo sentito troppe volte casi di criminali  che hanno ucciso di 
nuovo,
anche all'interno delle carceri. Ebbene è chiaro che se quegli assassini
fossero stati condannati a morte, molte vite sarebbero state risparmiate e 
le statistiche
avrebbero registrato un minor numero di delitti, ma, evidentemente, nessuno
lo avrebbe saputo.
Possiamo sapere quanti omicidi sono stati commessi ma non possiamo
sapere quanti sono stati evitati.
A mio parere, inoltre, quelli che si battono contro la pena di morte,
non hanno diritto di decidere per tutti:   se loro sono contenti di correre
il rischio di essere assassinati, sono affari loro, ma ci sono quelli che
si preoccupano per sè e per gli altri e preferirebbero che gli
assassini fossero eliminati. Anche perchè possono evadere, oltre che
godere di sconti di pena, . e combinare guai irreparabili.
Ci sono quelli che si oppongono per motivi religiosi.
In pratica, essi dicono (dimenticando che la Chiesa ha sempre
praticato la pena di morte anche con supplizi atroci)
che tutti hanno diritto di pentirsi e redimersi
in modo da poter andare in Paradiso.
Bene, allora faccio questo esempio: un cittadino che è in peccato mortale
viene assassinato a va all'Inferno.
Il suo assassino viene imprigionato ma non condannato a morte e fa in tempo
a redimersi e ad andare in Paradiso.
Esiste un'assurdità più assurda di questa? Magari l'assassino dal Paradiso
vede la sua vittima all'Inferno ed ha anche il coraggio di dirgli "sei 
all'Inferno?
Ben ti sta! Se ti comportavi bene adesso non saresti all'Inferno, Quindi
colpa tua, non mia!"
Altra assurdità è quella che "se lo Stato uccide allora è uguale ai 
criminali"
Ma come si fa a mettere sullo stesso piano chi uccide per difendere
e chi uccide per odio, per rapina, per violentare, per onorare Satana
ecc.?
In conclusione: tutti gli argomenti portati dai nemici della pena di morte,
dal punto di vista della "Logica" valgono meno di niente.
Sarebbe più onorevole se dicessero che l'idea di uccidere una persona
provoca un tale sentimento (quindi qualcosa di non controllabile) di orrore
e raccapriccio, per cui si preferisce andare contro la Logica; ma non
arrampicarsi sugli specchi per dimostrare che la loro posizione è Logica.
Non lo è affatto.

 tragiche di un errore giudiziario, è "solo" questo o c'è altro?
Non credo ci sia qualcuno capace di illustrare il concetto meglio di Frankie 
Hi-NRG:
Giù le mani da Caino.
Una voce poco fa ha definito la giustizia come "legge applicata per 
vendetta" e se è quella del popolo è di Dio ed io la fischio dal loggione 
come stecca, perché di 'sto tenore non si può contrabbandare per parola del 
Signore. Punto. Miro e faccio fuoco e fiamme se mi guardo in giro: togliere 
il respiro a un uomo chiuso in una cella è solamente un assassinio che cela 
il suo mandante nel diritto e complica il delitto circondandosi di complici 
che ammaccano il grilletto stando zitti, cui garantisce un alibi da vittime, 
costrette a uccidere per auto-difesa e usate come pesi sopra al piatto 
dell'accusa. Ma il gioco, lo conosco, è da villani, e puoi pure 
strofinartele per mesi, le tue mani restan sporche, come le coscienze di chi 
ancora ti sostiene mentre erigi forche come fossero altalene e poi ci 
appendi le persone, le lasci penzolare come stracci stesi al sole, le 
asfissi in una stanza, o gli inietti una sostanza dentro al cuore, o glielo 
fai scoppiare da un plotone... La carne ai ferri è la tua vera religione e 
cerchi un capro nero, lo pascoli in un cimitero e poi lo immoli su un altare 
in remissione dei peccati, ma di lui non hai memoria, perché è solo un altro 
morto della storia...
Tieni giù le mani da Caino: sangue chiama sangue e tu rispondi al suo 
richiamo, predichi giustizia e poi razzoli nel crimine, arbitro venduto che 
dispone della vita di un suo simile....
Le favole che ti raccontano fin da bambino ti deformano, t'illudi d'essere 
infallibile perché fai numero, ma non t'accorgi che la tua opinione la 
raccolgono soltanto quando ai vertici fa comodo. Muovono la tua coscienza 
sopra a una scacchiera, pedina bianca tu difendi una regina nera che divora 
vite umane in ogni direzione mentre tu chiudi gli occhi ed apri la bocca
come il pescecane... Bruci ossigeno vitale per me e per te dicendo cose che 
non stanno in piedi neanche se le impali, ripeti formule contraddittorie 
sempre uguali fin dai tempi di Mosé... In più ritieni il computo di occhi, 
denti, mani e piedi dispari, carcere ed ergastoli non bastano, non ti 
soddisfano: vorresti morto ogni fottuto criminale, da additare come esempio 
da evitare... Ma ancora non è nato il delinquente che veda nella pena della 
morte un deterrente e spesso capita di fare fuori un innocente come niente, 
e questo me lo chiami "un incidente"? Boia dal cappuccio trasparente vivi 
nell'anonimato, immune dal peccato, signore incontrastato della tua 
mediocrità, orfano del dubbio, testa nella sabbia: vittima della tua stessa 
rabbia....
Tieni giù le mani da Caino: sangue chiama sangue e tu rispondi al suo 
richiamo, predichi giustizia e poi razzoli nel crimine, arbitro venduto che 
dispone della vita di un suo simile....


Ho letto le altre risposte e ho capito quello che vuoi (forse). Prova
a trovare in libreria "Riflessioni sulla pena di morte" di Albert
Camus. A me é piaciuto e a memoria quello che dice é che la pena di
morte é ***inefficace***.
Innanzitutto laddove é in vigore, le societá sono sempre le piú
pericolose. Ti faccio un esempio: un bambino ribelle rispetta i
divieti degli adulti? Un criminale nell'atto di compiere qualcosa di
punibile con la sua stessa vita (quindi compiendo un crimine davvero
tremendo) é mosso da razionalitá o irrazionalitá? Ti pare che possa
essere frenato dall'idea di morire *dopo*, se viene catturato,
nonostante abbia giá rischiato la vita compiendo il suo delitto?
Per essere davvero efficace, dovrebbe essere anche spaventosa,
mostrata 24/24h, ma questo non avviene perché sarebbe assai pericoloso
socialmente.Quindi si ammazza sempre lontano dagli occhi della gente e
si usano eufemismi per definirla. Ma tenendola lontana
dall'immaginario delle persone, allora perde la sua funzione
deterrente.
E poi io aggiungo che, credendo molto nella funzione nobile della
politica, la pena di morte sarebbe una bella scorciatoia, per chi
amministra le nostre societá, ai problemi di convivenza. Io esigo,
visto che gli dó un lavoro, che si impegnino a trovare delle soluzioni
diverse, preventive del crimine, e non *vendicative* del crimine.

 *Il mio punto di vista è il seguente. [...].
Tutto molto ben detto e condivisibile (almeno secondo me!), però la
questione che veniva posta era un'altra: come si spiega che ci sono
persone normalissime, di intelligenza e cultura anche superiore alla
media, che trovano essere la pena di morte un qualcosa di giusto e
necessario, mentre altre, parimenti intelligenti e colte, la reputano un
"abominio"?
Se ciò deriva da un *ragionamento*, qual è quello *corretto*?
E soprattutto: come mai "quegli altri", tanto intelligenti e colti
anche loro, giungono a sbagliarsi così grossolanamente?
Se ciò deriva da un *sentimento*, qual è quello *giusto*?
E soprattutto: come mai "quegli altri", tanto dignitosi ed irreprensibili
anche loro, giungono a percezioni così distorte?
Avrei qualche supposizione in merito... ma magari ci ritornerò su domani,
quando sarò un po' più... "sveglio"!

diverse, preventive del crimine, e non *vendicative* del crimine.
funzione nobile della politica = parlare all'infinito di cazzate
aspettando che per sfiancamento ti diano ragione.
sei un sinostrorso sovrasocializzato. un disgraziato.
la pena di morte serve a togliere dai coglioni un'assassino che ha
deciso di arrogarsi il diritto di uccidere, ponendosi fuori le regole
della societa' in modo irrecuperabile.
la pena di morte e' efficacissima. uno assassino morto non uccidera'
mai piu'...
non penso capirai. sei troppo occupato a raccogliere i punti
miralanza.
presente? mira mira l'olandesina....
-- 
Facile dare buoni giudizi su se stessi.
(uomocattivo)

 del crimine.
Beh, il Longino sarà anche un destrorso iposocializzato, però su 'sto
punto ha ragione: che cosa credi di poter "esigere", tu?
Me pari uno di quelli che: il petrolio no, che costa; il carbone no,
che inquina; il rigassificatore no, che scoppia; l'inceneritore no,
che non si fa mai bene la differenziata; il nucleare no, che genera
scorie; il solare no, che deturpa il paesaggio; l'eolico no, che
c'intruppano l'ucelletti... però "esigi" che si trovi una soluzione
che ti consenta di continuare a fare tutti i tuoi comodi, nessuno
escluso... vedrai che "risveglio", tra poco...

destrorso iposocializzato,
da oggi in poi usero' questa definizione, per me stesso.
"destrorso iposocializzato" penso centri proprio il punto.
grazie.


 --
L'ebreo si chiamava Joshua di Nazareth.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'ebreo si chiamava Joshua di Nazareth.
:)
citrullone!
e' un nick per usenet! :D


 escluso... vedrai che "risveglio", tra poco...
Bravo. Toppato su tutta la linea. Tu e l'altra bestia. E se ti
accomuno a Longino é perché sposi la sua linea, ma almeno tu sei piú
prudente. Niente da dire su quello che ho scritto? La pena di morte é
efficace? Lo vogliamo prevenire il crimine o ci vendichiamo soltanto?
Vuoto spinto as usual, oppure oggi sei piú sveglio di ieri, eh Nike62?

Vuoto spinto as usual, oppure oggi sei piú sveglio di ieri, eh Nike62?
oh, neurino, puoi anche rispondermi in prima persona, senza
disturbarti a fare la figura di quello che ha paura.
tu hai delle gran belle teorie. "prevenire il crimine".
voi intellettualoidi da strapazzo, quelli che sanno tutto del mondo da
dietro una scrivania, avete, e sono contento che l'abbiate, diritto di
esprimervi come tutti.
solo che non avete quel secondo tra "pensiero" ed "espressione dello
stesso" che potrebbe aiutarvi a fare meno figure da nazifascista.
gli uomini liberi si rifiutano di pensare tutti allo stesso modo.
fanno sbagli e pagano se il caso. non vivono in un mondo di pecore,
come invece vorresti tu.
tu sei un coglione sovrasocializzato.
io sono per la liberta'. anche di uccidere. poi pero' si visita la
"vecchia scintillante" e si saluta il mondo.
sei un omologato ed un omologatore. fai cagare.


 sei un omologato ed un omologatore. fai cagare.
Ti faccio cagare? Fiuuu! Pensa se ti piacesse quello che scrivo. Mi
preoccuperei.

preoccuperei.
non c'e' rischio. ma morirei pur di darti il diritto di farlo.
la tua concezione di liberta' e' sotto un enorme sombrero di
omologazione. dove tutti la pensano uguale. ed e' aberrante.
e' alla base dell'islam. e guardali, poverini.
questione culturale, caro neurino. puoi anche scrivere bene.
ma non vedo differenze tra te e il clero cattolico.
ps. sei a favore dell'aborto? ups. forse non dovevo chiedertelo.


 ps. sei a favore dell'aborto? ups. forse non dovevo chiedertelo.
Sono a favore dell'eutanasia, dell'aborto, della liberalizzazione
delle droghe leggere, dell'eroina di stato, contro la pena di morte,
dell'abolizione dei confini nazionali, europeista convinto. Prego.

dell'abolizione dei confini nazionali, europeista convinto. Prego.
et voila'.
uccidere uno stragista no.
uccidere un feto per consentire a due pirla decadenti di sfuggire alle
loro responsabilita', invece si'.
uccidere un povero disgraziato che non puo' difendersi, pur di
levarselo dalle palle pure.
l'eroina da dipendenza e alla lunga ammazza.
i classici controsensi in cui cadete senza nemmeno rendervene conto
perche' dall'alto della vostra superiorita' pensate di non essere
soggetti ne' a giudizio ne' a giustizia.
nazisti, appunto.


 nazisti, appunto.
Io propongo uno schema che contempli libertá personali e rispetto di
regole per rendere la convinvenza possibile, tu fai finta di nulla e
credi che questa convivenza non sia possibile. Libero, ma piuttosto
che distruggere faresti meglio a tacere.

nazisti, appunto.
  Appunto... che aspetti allora... infornati da solo, non facci fare questa
inutile fatica!
    CIAO!

Su questo argomento sento persone che si chiedono
se e' efficace oppure no
se e' un deterrente oppure no.
Se noi ritorniamo indietro nella storia
per capire "perche'" tutti i popoli l'hanno applicata
(il perche', non l'efficacia o la deterrenza)
troviamo che in fondo c'e' una scelta etica
che noi oggi non riusciamo piu' a capire.
Per loro era importante il diritto del cittadino,
ma era molto piu' importante il diritto ed il bene
della societa'.
Oggi si parla dei diritti degli uomini,
ma nessuno parla di quali diritti abbia una societa'.
Per il bene della Societa' il diritto del singolo
poteva venir sacrificato, anzi, il singolo accettava
di sacrificarsi pur di salvare la Societa'
Oggi questa etica sopravvive in casi singoli, di madri
che si sacrificano pur di salvare il proprio figlio,
ma ben pochi saprebbero sacrificarsi per salvare
la societa.
---------------------
anticamente, quando ad esempio ad Atene,
consideravano pericoloso una persona per la loro societa'
con tribunale a votazione popolare effettuata in piazza,
lo condannavano all'esilio.
Doveva andar via per sempre da quella societa'.
Ad esempio questa fu la prima condanna inflitta
a Socrate. Ma lui rifiuto' l'esilio, ed allora lo condannarono
a morte.
Poi tanti contestarono quella sentenza perche' era sbagliata,
ma nessuno la contesto' perche non fosse accettabile
la pena di morte.
Ne mai si chiesero se era efficace (se lo scopo era
che quella persona non ci fosse piu', era efficace, eccome)

 la pena di morte.
Il dolo di Socrate e la ammissibilitá della pena della sua morte sono
correlati. Se é sbagliata la sentenza a monte, lo é anche la pena di
conseguenza. Ma allora la domanda é quale dolo possa giustificare una
pena definitiva ed efficace per la salvaguardia della societá. Come si
puó valutare se un dolo é pericoloso.


MA NON MI DIRE!!!! Urca, chi l'avrebbe mai potuto pensare??????
ROFTL!!!!
e


 Vuoto spinto as usual, oppure oggi sei piú sveglio di ieri, eh Nike62?
In primo luogo, il più vuoto sei tu: mi dimostri, please, in che modi e
forme si esplicherebbe codesta fantomatica "prevenzione del crimine"?
Ci vorresti forse dare a intendere che la semplice assenza della pena
di morte, magari unita all'attuale iper-garantismo e "buonismo", coi
criminali che scontano pochi annetti ed escono, per poi tornare
nuovamente carcerati, e così via, sono cose che "dimostratamente"
stanno facendo calare il crimine, sia in "quantità" che "qualità"?
 :-)))
Ma torniamo a noi.
Ci eravamo lasciati coi seguenti quesiti:
________________________________________________
Se ciò deriva da un *ragionamento*, qual è quello *corretto*?
E soprattutto: come mai "quegli altri", tanto intelligenti e colti
anche loro, giungono a sbagliarsi così grossolanamente?
Se ciò deriva da un *sentimento*, qual è quello *giusto*?
E soprattutto: come mai "quegli altri", tanto dignitosi ed irreprensibili
anche loro, giungono a percezioni così distorte?
________________________________________________
Certo, se dobbiamo prestar fede ad alcune indagini statistiche, la
presenza della pdm incide così poco da poter essere trascurabile;
ma questo è ben lungi dall'esaurire l'intera questione.
Sul piano razionale, a noi sostenitori della pdm pare che, laddove
la predetta venga applicata con la necessaria *estensione e rigore*,
e sul *lungo periodo*, debba necessariamente portare ad una
diminuzione del numero dei criminali nella società.
Magari non sarà particolarmente "dissuasiva" (chi compie un crimine
efferato mette già in conto che può lasciarci la pelle), ma di certo in
parte "preverrà" il crimine nel senso che, a lungo andare, ci
dovrebbero pur essere meno criminali in circolazione...
Un altro punto "razionale" è che a me contribuente non sta affatto
bene spendere circa 400 Euro al giorno, delle mie tasse, per
"mantenere" un criminale (Svariati anni fa lessi questa statistica: in
media, un carcerato sarebbe costato circa 700.000 lire al giorno,
tutto considerato. Non ricordo la fonte. Chi avesse ulteriori
informazioni in merito, è pregato di fornirle).
Una prima considerazione, sul piano razionale, che sconsiglierebbe
la pdm, è la possibilità di un errore giudiziario.
Il ragionamento è il seguente: di sicuro vi sono errori giudiziari, ma,
in assenza di pdm, il massimo danno che ne può scaturire è che un
innocente trascorra tutta la sua vita in carcere, e non quello di morire.
Inoltre, vi è pur sempre una tenue speranza che, ad un certo punto,
l'errore venga riconosciuto per tale.
Questo ragionamento sarebbe di per sè corretto, solo che inficia
l'intero ordinamento giudiziario: perchè dovrei accettare che un
innocente possa trascorrere anche tutta la vita in carcere? non
sarebbe meglio abolire il carcere, che non previene, ma soprattutto
non rieduca, e (come si fa coi politici...) affidare i delinquenti alle
amorevoli cure di un bravo "assistente sociale"?
Insomma, inorridirsi all'idea dell'innocente condannato a morte,
"preferendo" che venga invece incarcerato, magari a vita, mi pare
che sia alquanto incongruo... e cela un ulteriore aspetto.
Se trascorrere la propria vita in carcere fosse, tutto sommato, un
qualcosa di nettamente preferibile alla morte (io ne dubito...), ne
consegue che, come pena, è del tutto impari al "danno" arrecato
alla/e vittima/e.
Un secondo ragionamento, critico della pdm, ed apparentemente
più condivisibile, è quello relativo al fatto che è più probabile che
saranno i criminali più poveri quelli ad esserne più colpiti, mentre
quelli più benestanti, tra avvocati e corruzioni varie, avranno più
possibilità di scamparla.
Anche questo ragionamento è, in ultima istanza, ridicolo: dobbiamo
forse estendere la lotta di classe anche ai criminali? dobbiamo
lottare per difendere i criminali poveri contro quelli ricchi?
Ma, ancora una volta: se è ingiusto che un rubagalline finisca dentro,
ed  invece un berlusca vada a piede libero, allora perchè non
abolire del tutto carceri e tribunali?
Non riusciamo a mettere berlusca al gabbio? e allora libertà per tutti!
Nella scuola ci sono favoritismi, raccomandazioni e "baronie" varie?
E allora "sei politico" a tutti!
Parrebbe evidente che non è questo un modo per risolvere un
problema, ma solo quello di "estenderlo" a tutto e tutti. Non molto
intelligente, come strategia... anzi, parrebbe nascondere, al suo
interno, una certa "invidia" per chi può fare cose che vorremmo
poter fare anche noi... altro che "giustizia"!
Bene, a questo punto non siamo ancora neanche a metà dell'opera,
in quanto manca ancora da analizzare l'altro piano, quello del
"sentimento" (etico/morale), per poi giungere alla sintesi finale, la più
importante: perchè "la parte avversa", per la maggior parte non
composta certamente da imbecilli, non concorda con noi.
Ma ne riparliamo magari domani...

Ringrazio tutti per i vostri interventi.
Le domande a cui non trovo risposta da solo le ha espresse chiaramente 
Nike62 in risposta a pensaperte; purtroppo quei dubbi mi sono 
sostanzialmente rimasti anche dopo aver letto i vostri interventi.
Se ho ben capito, la ragioni che vanno per la maggiore tra i detrattori 
della pena capitale sono le considerazioni filosofiche sulla società che 
uccide se stessa, e l'inutilità pratica di questo atto.
Personalmente, se vi interessa l'opinione di un bifolco qualunque, trovo 
sensata la prima ma non sono in grado di dire se la condivido 
pienamente, sulla seconda si potrebbe obiettare (come è stato fatto) che 
un assassino morto non può più uccidere. Questo è vero, però applicare 
la pena di morte con questo scopo cozza col principio che esprimo più 
sotto, quindi per tutelare la società da questa possibilità basterebbe 
isolare a vita dalla collettività gli efferati assassini.
Stranamente nessuno ha accennato alla causa principale (secondo me forse 
l'unica) per cui la pena di morte non andrebbe mai comminata: la 
possibilità di un errore giudiziario. Meglio cento colpevoli impuniti 
che un innocente in galera, o peggio.

ROFTL!!!!
coi ritardati come te la ridondanza e' una necessita'.


che distruggere faresti meglio a tacere.
"rispetto delle regole".
te lo dico di cosa sei a favore tu. giusto perche' non l'hai capito.
tu sei un sinistrorso post crollo muro.
avete perso la vostra battaglia per cambiare la societa'.
non ce l'avete fatta. ha vinto l'america. ha perso il comunismo.
avete rinunciato alla lotta.
ora vi date all'addomesticazione della gente.
eugenetica, controllo delle nascite, cazzate ambientaliste... tutti
strumenti che usate, tramite una cosa che chiamate "stato", per
imbrigliare e assoggettare gli esseri umani.
io sono per la convivenza non basata su regole che mi piovono
dall'alto. io sono a favore della responsabilizzazione dell'individuo.
tu?
tu sei per il rincoglionimento di massa tramite THC e la direzione
centrale, stile grande fratello.
tu non vuoi che la gente sia libera. solo allineata e coperta.
bello schifo.


Ma di troll/morpher arianna/libero/itt'e murt, questo ng ne č fogna.
usenet e' la fogna delle fogne.


 bello schifo.
Ciao scimmia. PLONK!

neurino:

come si piega un rosso ritardato.
lillino lo dedico a te.


 composta certamente da imbecilli, non concorda con noi.
Poveretti...pure le vittime *fate*: perché gli altri non sono
d'accordo con noi?
PERCHÉ SIETE UN REFUSO DEL MEDIOEVO, ecco perché.
Per via dei "dati", cosa che darebbe fondamento ad un discorso
razionale, parola di cui ti riempi la bocca, ma che non riuscirai mai
a giustificare. Perché, ritornando al pensiero iniziale da te scritto,
sul *sentimento* che ci animerebbe, quello che si evince oggi nel
2009, é che la pena di morte non serve.  E allora questa pdm, a che
serve se non a punire "moralisticamente" (vendetta) il reo, senza
razionali vantaggi per nessuno? Cosa ci facciamo (la birra?) con la
"punizione esemplare"?

 ha vinto l'america. ha perso il comunismo.
Aspetta a parlare...
L'attuale crisi economica è solo la punta di un iceberg
che si chiama: crollo del capitalismo a causa delle sue
contraddizioni interne...

 Che hai copiato. Non é farina del tuo sacco.
A chi avrei copiato? a me stesso, avendo scritto i predetti quesiti
in un post, in risposta a "pensaperte", del 10/01/2009, ore 02,02?
Comunque, ci eravamo lasciati così:
___________________________________________________
Bene, a questo punto non siamo ancora neanche a metà dell'opera,
in quanto manca ancora da analizzare l'altro piano, quello del
"sentimento" (etico/morale), per poi giungere alla sintesi finale, la più
importante: perchè "la parte avversa", per la maggior parte non
composta certamente da imbecilli, non concorda con noi.
___________________________________________________
In realtà, e questo credo valga in generale, sono le motivazioni
"etico/morali" quelle veramente importanti.
La "ragione" è solo la "foglia di fico", è solo uno strumento al
servizio delle nostre pulsioni, è solo un tentativo di trovare tutte
le possibili "pezze d'appoggio" a quanto noi già crediamo, e
vogliamo continuare a credere...
La ragione, spesso, ci occorre solo per poter effettuare delle
"razionalizzazioni", ovvero per poter "mentire", tanto agli altri
quanto (e soprattutto) a noi stessi...
Dunque, il cardine fondamentale che informa l'ideologia di chi
propugna la pdm, è che questa è l'unica pena, irrogabile
all'assassino volontario, cioè che sia *congrua* rispetto al male
che è stato arrecato, uccidendo volontariamente un essere
umano.
In tale ottica, la stessa efficacia rispetto la deterrenza passa
in secondo piano.
Può anche darsi che la pdm non contribuisca a ridurre gli
assassini (ma nemmeno li fa aumentare!), ma rimane l'unica
pena "giusta" per un assassino.
Così come non si può multare di un milione di Euro chi ne
abbia rubato uno, non si può multare di un Euro chi ne abbia
rubato un milione: chiamasi "proporzionalità della pena".
Io avverto come una "infamia" il fatto che un innocente stia
sotto terra, a far da pasto ai vermi, mentre il suo carnefice
stia in una cella riscaldata, dotata di televisione, a mangiare,
bere e magari anche scopare, visto che non si possono
certo ledere i "diritti fondamentali dell'uomo", o violare la
sua "dignità di essere umano"...
Per non citare, in qualità di aggravante, il fatto che i nostri
cari detenuti abbiano ottime probabilità di scontare solo
una parte, della loro già insufficiente pena.
Può darsi che qualcuno di costoro possa "ravvedersi"?
a) e a noi chi ce lo dice che sia vero?
b) e a quello che sta sotto terra che gliene importa?
Ultima considerazione (ma non per importanza): tutto questo
"circo" ci costa (posto sia vera la cifra di 400 Euro al giorno
che io sapevo), per ognuno che stia trent'anni in galera, quasi
cinque milioni di Euro... ognuno di questi criminali, quindi,
compie un doppio delitto: rapina a uno la vita, ed alla
collettività ben cinque milioni di Euro.
(Questa, a ben pensarci, potrebbe essere la vera motivazione
per cui si tende a buttarli fuori di galera dopo solo pochi anni...
Altro che "perdonismo"! si tratta di finanza!)
A questo punto, la parte più difficile: assodato che a noi paia
palese che due più due faccia quattro, rimane da capire come
e perchè ci sia chi insista a dire che invece fa cinque.
E' fondamentale capirlo per due ottime ragioni:
1) perchè è solo capendolo, che si potrà eventualmente trovare
    un modo per intendersi con la "controparte".
2) perchè può sempre darsi che siamo noi, invece, quelli che si
    sbagliano... riflettere sulle ragioni della "controparte" è l'unico
    modo per potersi sentire ragionevolmente sicuri di aver
    considerato tutti i possibili aspetti di una questione.
Per quanto mi è dato capire, gli anti-pdm avvertono fortemente
la "sacralità della vita", anche quando sono atei.
Magari sono atei, magari assassinano allegramente gli esseri
più innocenti che ci siano (i feti), però l'idea di togliere la vita
a chi l'ha già (volontariamente) tolta ad altri, li "sconvolge", visto
che la Bibbia gli insegna (???) a "non toccare Caino"... (quella
stessa Bibbia, peraltro, dove si trova anche la famosa "legge
del taglione"!)
Va beh, ho fatto un po' di umorismo, ma ora torniamo seri.
L'essere umano si è venuto sempre più "civilizzando" (e
prendiamo il termine "civiltà" al suo "valor nominale", in quanto
necessiterebbe di una sua disamina a parte...), nel corso della
storia, e parrebbe che una delle traiettorie più importanti di
codesta "evoluzione" sia proprio l'atteggiamento nei confronti
della vita umana.
In questo contesto (che non è il caso di star qui ad approfondire,
data la sua vastità e complessità... e la mia incapacità a farlo!),
c'è chi avverte come "regressivo" l'utilizzo della pdm, che al
momento credo sia stata bandita da una buona mezza umanità
(il che vuol dire, comunque, che c'è un'altra mezza umanità che
la pensa diversamente).
Si vede questa pena come l'espressione di una "violenza primitiva",
non in linea quindi con il paradigma di una presunta e progressiva
"buonificazione" dell'uomo. La pdm sarebbe quindi "reazionaria".
Chissà perchè avvilire un essere umano, tenendolo rinchiuso in
un carcere, col pericolo che sia anche innocente, non viene visto
come parimenti "reazionario"... l'essere umano andrebbe compreso,
curato, protetto anche da sè stesso, e non barbaramente punito,
per colpe peraltro non sue, ma della "società"!
Ecco, il problema è questo: donde provengono queste idee, che
sottendono tutta la costruzione ideologica degli anti-pdm?
E soprattutto: ci può essere qualcosa di vero, in esse?
Non si può certo negare l'umana tendenza ad uscire dalla "ferinità",
e credo che le religioni ne siano la più importante delle testimonianze
(su questo non aveva tutti i torti, il buon Croce...).
Però, questo "delirio" sulla "sacralità" della vita umana, come si spiega,
visto che i "fatti" la negano?
Mi spiego: interi popoli muoiono di fame, nella nostra più totale
indifferenza; interi popoli vengono spogliati delle loro materie prime,
nella notra più totale indifferenza; interi popoli sono oppressi da regimi
totalitari, nella nostra più totale indifferenza; milioni di feti vengono
assassinati, nella nostra più totale indifferenza (no, questo no.
Poichè questa cosa, l'aborto, l'abbiamo espressamente voluta, non c'è
potuta essere indifferenza: l'abbiamo invece "razionalizzata", ovvero
abbiamo "dimostrato" che non si trattava affatto di assassinio...); milioni
di animali conducono una esistenza atroce, prima di venir macellati per
il nostro consumo, nella nostra più totale indifferenza.
E' in questo contesto che io torno a chiedermi come si sia evoluto il
"virus" di tutto questo, chiamiamolo così, "buonismo esasperato",
nei confronti dei criminali.
La risposta, probabilmente, è banalmente questa: una tendenza
"endogena" al "miglioramento morale", senz'altro c'è, ma è molto
lenta, e s'avvolge in innumerevoli "meandri", prima di giungere al
"mare"...
Fuor di metafora: la nostra pulsione a sollevare le sorti di popolazioni
derelitte, c'è, ma chiaramente si scontra con altre nostre pulsioni
meno "nobili", ed il risultato è che ci mettiamo la coscienza a posto
col nostro Euro inviato tramite SMS...
Così la questione della pdm: in fondo, le probabilità che abbiamo che
noi o un nostro parente stretto venga ammazzato, sono (e per fortuna!)
assai basse, per cui ecco che ci sentiamo tanto "evoluti e progrediti" a
deprecare la pena di morte... mentre, allo stesso tempo, colpa la nostra
ignavia, condanniamo a morte popoli interi...
Quindi, la mia tesi finale è che gli anti-pdm vorrebbero in buona fede
essere "vettori di civiltà e progresso", ma senza "pagar troppo pegno",
per cui, nella loro mente, si sono costruiti questa particolare
"mitologia" della sacralità della vita, in pratica relativa quasi solo alla
preservazione della vita dei criminali, che è questione "ad alta visibilità
sociale", anche se di poca sostanza...
Mi rimane, debbo ammetterlo "obtorto collo", un ultimo, sia pur minimo,
dubbio: per "giusta" che sia, potrebbe davvero la pdm avere un influsso
*sensibilmente* negativo sulla "evoluzione" di una società?
Davvero il semplice (e per molti perfettamente logico) fatto che chi
uccida sia a sua volta condannato a morte, ci indurrebbe a tornare
"barbari"? o almeno, costituirebbe un fattore *sensibile*, nel "remar
contro" il prosieguo della nostra "evoluzione sociale"?
Qui, non siamo nel campo del "razionale", bensì dell'emotivo; ed io,
"emotivamente", direi di no... anzi, ho più il timore opposto, ovvero
che la nostra società possa giungere a disgregarsi totalmente, a causa
della continuamente crescente mancanza di "equità", "correttezza" e
"rigore", un po' a tutti i livelli...

Nike62:

il capitalismo, se qualcuno non se n'e' ancora accorto, e' finito da
tempo, se mai e' esistito.
probabilmente il capitalismo e' finito boh... nel momento stesso in
cui e' sorto. nel momento che ha diviso il mondo tra ricchi e poveri.
apprezzo gli sforzi di far stare un po' bene tutti cosicche' non
rompessero i coglioni....


 cui e' sorto. nel momento che ha diviso il mondo tra ricchi e poveri.
...Un pensiero originale!
Difficile trovarne in giro...

Difficile trovarne in giro...
io onestamente sono pochissimo interessato ai vari cazzi di dipietro,
veltroni e berlusconi.
quelli sono discorsi da serva o da bar. tipo "quasi gol".
sono anche molto poco interessato a discorsi tipo "vorrei che nel
mondo nessuno uccidesse piu'" o "tutti dovremmo pensarla cosi'".
sono la trama e l'ordito, quello che mi interessano.
e' difficile da spiegare.


 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/