Newsgroup: it.politica
Titolo: Uno studente di Ing.Nucleare

Il gran caldo, l'utilizzo di massa dei condizionatori, i rischi di black out
hanno riaperto in queste settimane il dibattito sul deficit energetico
dell'Italia, e quindi anche sul nucleare. Alice ne parla con Tommaso Quinti,
studente di ingegneria nucleare.
Lei è uno studente in ingegneria nucleare. Subito una curiosità: una volta
laureato, cosa andrà a fare, considerato che in Italia il nucleare è stato
bocciato?
La scelta di studiare il nucleare la si fa per passione, fuori dalle
ambizioni di carriera: alla base c'è l'amore per l'infinitesimale, per
l'atomo. E' vero, in Italia abbiamo poche possibilità di lavoro, ma se
teniamo conto che l'energia nucleare costituisce un terzo della produzione
elettrica europea e poco meno del venti per cento di quella mondiale... beh,
per fortuna all'estero qualche opportunità in più ce l'abbiamo.
Il nucleare ha subito uno stop... ma ora pare stia riacquistando interesse e
il dibattito riaprirsi. Cosa è cambiato?
Dopo i tragici incidenti di Chernobyl è indubbio che lo sviluppo di questa
tecnologia si sia arenato, anche se in realtà in questi anni il nucleare ha
continuato a giocare un ruolo importante nella produzione energetica
mondiale, garantendo erogazione di energia con continuità ed affidabilità.
Qualche numero?
Oggi nel mondo sono funzionanti 439 centrali nucleari in 30 Paesi
corrispondenti ad una produzione di circa 2.500 miliardi di kWh/anno, pari a
oltre il 16% di tutta l'elettricità del pianeta. In Europa questa
percentuale sale al 35% in Europa; nel Vecchio Continente il nucleare è da
tempo la prima fonte di produzione elettrica, con percentuali di copertura
che nel 2003 hanno raggiunto il 79,9% in Lituania, il 77,7% in Francia, il
57,4% in Slovacchia, il 55,5% in Belgio e il 49,6% in Svezia. Oggi, come
diceva giustamente lei, il vento sta cambiando e comincia a respirarsi
un'aria diversa quando si approccia questo tema.
Perché?
Perché si sta diffondendo la consapevolezza che l'incremento del costo del
petrolio, la previsione di esaurimento in tempi brevi delle riserve di
combustibili fossili, gli effetti dell'inquinamento atmosferico prodotti
dalle combustioni dei derivati del petrolio e carbone (con le note
conseguenze sull'effetto serra) rende ineludibile il ritorno al nucleare...
pena una spaventosa crisi ambientale ed economica di dimensioni planetarie.
Quindi una "riabilitazione".
Sì. Le basti pensare che uno dei fondatori del movimento ambientalista
internazionale, il professor James Lovelock, ha dichiarato che il ritorno al
nucleare è necessario, chiedendo ai verdi di fare un passo indietro e di
abbandonare certi loro preconcetti in materia.
Ritiene pertanto che il nucleare sia destinato di fatto a ripartire. Con
quali tempi?
Sì ripartirà, ma questo non lo dico io. Durante la Conferenza internazionale
sull'energia nucleare per il XXI secolo, organizzata lo scorso marzo a
Parigi dall'Agenzia Internazionale dell'Energia Atomica (AIEA) e
dall'Agenzia per l'Energia Nucleare (AEN) dell'OCSE, sono state pronunciate
parole molto chiare. L'AIEA prevede che a livello mondiale la potenza
elettronucleare nel 2020 sarà di 427.000 MW, equivalente a quella di 127
centrali da 1.000 MW in più rispetto alle precedenti stime.
Chi investirà di più in questo settore?
La Cina nei prossimi 15 anni ha deciso di accrescere la propria potenzialità
dagli attuali 6.000 a 36.000 MW; la Russia ha in programma di raddoppiarla
(da 20.800 a 40-45.000 MW); l'India vuole aumentarla di 10 volte entro il
2022 (dagli attuali 2.550 MW a 25.000 MW) e di ben 100 volte entro la metà
del secolo.
Lei sta parlando di paesi dell'Est del mondo...
No, anche da noi si intravedono elementi di novità. Negli Stati Uniti, paese
in cui non si realizzano centrali nucleari da venti anni, tre diverse
aziende hanno da poco avviato il processo autorizzativo per la costruzione
di nuovi impianti. In Finlandia, che è la prima nazione europea a costruire
un reattore nucleare dal 1991, da alcuni mesi è cominciata la costruzione di
un nuovo impianto da 1.600 MW, il quinto del Paese. In Francia sono
funzionanti 59 centrali e sono cominciate importanti ricerche per sviluppare
ulteriormente la tecnologia. In Svezia nel 1980 un referendum popolare si è
pronunciato per la chiusura di tutte le 12 centrali nucleari entro il 2010,
ma da allora è stato chiuso solo un reattore per motivi di obsolescenza
dello stesso: gli altri 11 reattori sono ancora operativi ed un sondaggio di
opinione condotto nel 2004 rivela che la maggioranza dei cittadini è
favorevole al mantenimento degli impianti esistenti.
E in Italia?
In Italia il nucleare si è bloccato. Ma anche da noi si intravedono le prime
prese di posizione a favore, sia da parte di alcuni politici che
dell'opinione pubblica. Un recente sondaggio della Ue (Eurobarometer 56)
indica che la percentuale dei favorevoli al nucleare è pari al 55% in Italia
e al 59% in Francia. Dato confermato da un recente sondaggio Ispo di Renato
Mannheimer, secondo il quale il 54% degli italiani si dichiara favorevole al
ritorno delle centrali. Per non parlare della Svizzera dove un referendum
popolare dello scorso anno ha detto esplicitamente "sì" al nucleare.
E' vero, in Italia non produciamo più energia elettrica da "fonte atomica",
ma la acquistiamo dall'estero con quote variabili dal 14 al 18%. Ci sono ben
13 le centrali nucleari si trovano a meno di 200 km dai nostri confini: 6 in
Francia, 4 in Svizzera, 2 in Germania e 1 in Slovenia. Mah!
Perché in Italia è tutto fermo?
Perché, al di là delle convinzioni dei singoli, a livello politico c'è
sempre il timore di perdere consensi, considerato, tra l'altro, che i
benefici sarebbero ritardati e potrebbero costituire un regalo ad un
eventuale successivo Governo. Occorrerebbe promuovere una campagna
informativa per spiegare alla gente la indifferibile necessità di ritornare
al nucleare... vedremo...
Secondo lei basta il nucleare per risolvere i problemi energetici italiani?
Assolutamente no. E' fuor di dubbio che da solo non è sufficiente: serve un
mix energetico che preveda tutte le fonti, dalle rinnovabili alle centrali a
ciclo combinato.
Quali i costi del nucleare? Conviene?
Sotto il profilo economico il nucleare è nettamente vincente (2.37 Euroc/kWh
per il nucleare contro 2.81 Euroc/kWh per il carbone e 3.23 Euroc/kWh per il
gas, senza contare i costi esterni che porterebbero rispettivamente a 4.43
and 3.92 Euroc/kWh il costo di carbone e gas).
Qual è il suo parere sulla sicurezza delle centrali atomiche?
Attualmente si ritiene, da parte di molti esperti, che la sicurezza sia
ottima. Ma si cerca di migliorarla ancora.
Veniamo al capitolo inquinamento, alle scorie...
Il processo di trasformazione del nucleare crea un inquinamento che è più
concentrato e controllabile, rispetto a quello diffuso e non gestibile come
quello determinato dai combustibili fossili. Detto questo, la preoccupazione
sulla collocazione definitiva delle scorie mi pare eccessiva, più
conseguenza di timori psicologici che reali. Per il loro lo smaltimento si
potrebbe pensare a costruire grandi depositi internazionali in opportune
zone isolate del mondo.
Quindi?
Occorre interrompere immediatamente lo smantellamento accelerato delle
centrali nucleari di Caorso e Trino Vercellese, decisa nella procedente
legislatura, dall'allora ministro all'Industria, On. Pierluigi Bersani. Al
contrario, si dovrebbe procedere al loro riavvio. Si tratta di impianti
dimessi ma ancora agibili.
Quanto costerebbe riavviarle?
Meno di uno smantellamento accelerato. Leggo che con 350 miliardi di vecchie
lire le due centrali in circa due anni potrebbero essere messe nelle
condizioni di ripartire.
Il nucleare è di destra o di sinistra?
Né l'uno né l'altro: è buonsenso. Il buonsenso non è né di destra né di
sinistra. Purtroppo chi lavora in questo settore è sempre dipinto come uno
che vuole saccheggiare l'ambiente e sterminare popoli. Anche noi facciamo
parte degli ambientalisti, ma di quelli seri e costruttivi, non dei
visionari e demagogi.
La sinistra però sembra più i prima fila conto il nucleare...
La sinistra a volte è un po' ambigua. Non dimentichiamoci che il XVII
congresso del Pci, nel 1986, si espresse per la continuazione del programma
nucleare italiano...
Non vede proprio nessun rischio?
Vedo quella della proliferazione, cioè quello connesso con la possibilità
che un reattore nucleare e la sua tecnologia possano essere utilizzati per
produrre armi atomiche. Ma qui non si tratta di decisioni tecniche, ma
politiche.
http://www.dilloadalice.it/articolo.aspx?Articolo=62a3nucleare.xml

 zone isolate del mondo.
Ahhh ecco il genio di turno.
E perche' allora in questi decenni questo deposito non c'e'? O
meglio... USA, Francia, Russia i loro depositi li hanno. In italia non
sappiamo DOVE METTERE le scorie prodotte dagli ospedali.
Forse sarebbe il caso di trovare prima questa soluzione, e solo POI
parlare di centrali...
E pare comunque una soluzione quella di mettere tutto lo sporco sotto
il tappeto?
Ed ancora: il gran caldo e' prodotto da raggi solari.. energia di
dotazione del nostro pianeta, che noi non raccogliamo e che lasciamo
che si disperda nell'ambiente.
Se ogni casa sul tetto avesse un paio di pannelli fotovoltaici, sai
quanta energia a costo zero e con basso impatto ecologico verrebbe
prodotta?

Ma ve la ricordate Chernobyl?? Sapete a quanti Km si trova dall' Italia?
E vi ricordate che consigliavano di non mangiare la verdura perchè
comunque contaminata? Chissà perchè lo sviluppo del nucleare si
è arenato....
Gianfranco Milani
"XXXX" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio


Vi abbiamo presentato l'ennesimo episodio della serie: quello che votano
gli italiani in un referendum non conta un cazzo.
Il nucleare in Italia e' stato fermato da un referendum, per farlo
ripartire ce ne vuole un altro.
Io votero' si' quando:
1) tutte le scorie delle nostre centrali di vent'anni fa saranno state
smaltite come si deve.
2) avro' visto una stima del VERO costo del nucleare, comprensivo delle
spese di stoccaggio per tutta la durata della radioattivita' delle stesse.
Il fatto che l'uranio impoverito (due miliardi di anni di tempo di
dimezzamento, se non erro) sia sbattuto un po' ovunque, negli aerei, nei
"proiettili" (d'artiglieria), mi fa pensare che siamo alla frutta prima
ancora di cominciare.
3) avro' visto investire sulla fusione fredda un millesimo dei fondi
destinati ad altro tipo di ricerche nucleari. Un millesimo, mi basta.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

politiche.
Perla finale...

 and 3.92 Euroc/kWh il costo di carbone e gas).
Basta questa chicca per qualificare il livello di preparazione del soggetto. 
Il solito giochetto di "dimenticarsi" le spese di decomissioning. Se solo si 
brigasse di andare sul sito AIEA scoprirebbe che ovunque il nucleare e' il 
modo piu' costoso per produrre elettricita'.
Comunque il ragazzo dimostra di essere quello che e', ovvero uno studentello 
con la bocca sporca di latte che pretende di pontificare su cose molto piu' 
grandi di lui.
Ad esempio il ragazzo dovrebbe spiegare come si potrebbe finanziare la 
costruzione di centrali nucleari in occidente con le aziende produttrici di 
energia elettrica privatizzate. Nessuna azienda privata e' in grado di 
reperire finanziamenti per miliardi di euro su progetti con un pay-back 
dell'ordine di 15-20 anni. L'investimento per ogni kWh generato nella vita 
di una centrale e' per il nucleare pari a due volte e mezzo quello di una 
centrale a turbogas. Solo lo Stato lo puo' fare, ma, se si esclude la 
francia, gli stati sono usciti dal business. Ne', d'altra parte, mi sembra 
che ci sia una volonta' di rinazionalizzare la produzione di energia 
elettrica.
Insomma, il solito ragazzino saputello che avendo letto un paio di libri di 
testo e' comvinto di conoscere tutto.
andrea

 Ok, abbasso la demagogia. Dove vanno a finire le scorie?
dici che non riusciamo piu' ad esportarle di nascosto in somalia? :-\

dici che non riusciamo piu' ad esportarle di nascosto in somalia? :-\
Troppa confusione da quelle parti, sopratutto a causa della Alpi...
non ci volevav proprio. Sono convinto che però qc si farà venire in
mente qc altra bella idea :-)

 un'aria diversa quando si approccia questo tema.
l'iran sta sviluppando qualche cosa. per questo fra un po' lo invadono.

sappiamo DOVE METTERE le scorie prodotte dagli ospedali.
Un'altra prova che gli italiani sono dei cazzoni. Hai presente il 
laboratorio sotto il Gran Sasso? Ecco, si prende una montagna, si fa un buco 
grosso all'interno, e ci si ficcano le scorie a decadimento rapido. Poi si 
prende un'altra montagna, si fa un altro buco, ma più in profondità, e ci si 
ficcano le scorie a decadimento lento. Ta-ta, ecco trovato il sito per le 
scorie
 

 è arenato....
Da Chernobyl ad oggi sono nate le centrali a spettro veloce, quelle a torio, 
quelle a sodio etc. etc. etc. La ricerca è andata avanti, dopo venti anni si 
estrae da una centrale nucleare il 30% in più di energia. Cmq è molto 
promettente il torio
http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=8089

logicamente restano tenuti ben nascosti nei cassetti.
ROTFL
Un paese che NON ha energia nucleare avrebbe tutto l'interesse a renderli 
pubblici per dimostrare al popolo che esso paga l'energia meno degli altri 
paesi 

 decomissioning.
Il giorno in cui una centrale nucleare sarà sottoposta al processo di 
decomissioning sapremo quanto costerà 


wrote:

Un conto è parlare dell'energia prodotta un altro di quella
acquistata... 



Quindi secondo te in 50 anni non hanno smantellato una sola centrale
nucleare al mondo? LOL

 Ma ve la ricordate Chernobyl?? Sapete a quanti Km si trova dall' Italia?
Certo che me la ricordo! E' grazie a quei cazzoni con le loro centrali a 
grafite che abbiamo mandato a puttane 2 centrali ben fatte e costateci 
miliardi...
Quante volte bisognerebbe ripeterlo che la tecnologia di cernobil non aveva 
nulla a che vedere con Caorso? 

 paesi
gia'... ma i confronti che ho letto non sono solo con l'energia
nucleare... ma anche quella da altre fonti, ben presenti in italia.
Inoltre torno a sottolineare che io non parlo di soldi, ma di energia
spesa per produrre energia (partendo dalla produzione delle materie
prime, al loro trasporto, alla dismissione di impianto), perche' tanto
parlando solo di soldi puoi dimostrare tutto ed il contrario di tutto,
perche' hai la variabile impatto ambientale che non e' realmente
quantificabile.

 scorie
ok.. facile.
Ma visto che sono almeno dieci anni, ma forse anche di piu', che ci
sono commissioni che girano cercando questi siti, che devono essere in
zone con ben particolari caratteristiche e queste zone non si trovano
(o quando si trovano, vedi scanzano ionico, prima la gente impedisce
l'attuazione del deposito, poi il sindaco, forzaitaliota casualmente,
viene arrestato per corruzione a conferma che allora magari la gente
aveva ragione) non e' che tu la fai giusto giusto un filino troppo
facile?


ha scritto:

"It can be stated that Decommissioning and Dismantling of nuclear
installations have reached industrial stage and is a mature
technology."
http://www.eu-decom.be/introduction/initintroduction.htm
fatti una cultura, sparacazzate...
neurino

 decomissioning sapremo quanto costerà
Certe cose non le dice un ecologista radicale intransigente, ma la AIEA in 
persona.
Io sono personalmente per il nucleare ma e' bene che si sappia che lo si 
sceglie poer motivi strategici di diversificaizone delle fonti e non 
vendendo fandonie sulla sua supposta economicita'.
Inoltre rimane il vincolo fondamentale di come finanziare i progetti.
ciao
andrea 

 acquistata...
Soprattutto se venduta a costo marginale.
andrea 

 nucleare al mondo? LOL
Posso avere un link? Io ho questo
http://www.nei.org/doc.asp?catnum=3&catid=278
da cui estraggo
SAFSTOR (Safe Storage). In SAFSTOR, the nuclear plant is kept intact and 
placed in protective storage for up to 60 years
Questo è uno dei tre metodi usati per il decommissionig. Quindi se na parla 
tra 30 anni ad occhio e croce. Cosa interessante da quel sito risulta che 70 
reattori negli US sono stati smantellati, tutti piccoli però, ed usati per 
la ricerca. Cmq credo che dopo aver tolto le scorie a decadimento lungo il 
metodo migliore sia quello sotto
ENTOMB. This option involves encasing radioactive structures, systems and 
components in a long-lived sub-stance, such as concrete. The encased plant 
would be appropriately maintained, and surveillance would continue until the 
radioactivity decays to a level that permits termination of the plant's 
license. In 1999, the NRC found that entombment may be a viable 
decommissioning option and held a public workshop to explore the issue. In 
late 2001, the NRC published an advanced notice of proposed rulemaking to 
solicit additional public input. The industry commented that some form of 
this option should be established in regulation
Per chi non capisce l'inglese si fa una colata di cemento sul reattore a 
buonanotte al secchio

 ha scritto nel messaggio 
news:1120688219.9...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


Il primo reattore entra in funzione nel 1941 a Chicago, siamo nel 2005, 
cristo santo, ma dopo 64 anni penso si conoscerà il nucleare abbastanza 
bene. Se gli italiani non sono in grado di trovare un sito questa non è la 
prova che il nucleare è pericoloso o cos'altro, perchè il nucleare lo 
conosciamo da 64 anni, è la prova che gli italiani sono dei DEFICIENTI. Ecco 
sotto il progetto "Yucca", come vedi involve una certa ingegnieria mineraria 
mi pare
http://tinyurl.com/brwpd

 destinati ad altro tipo di ricerche nucleari. Un millesimo, mi basta.
e quando
(4) lo stato non sovvenzionera' piu' l' esonero di assicurazione concessa
alle centrali per gli incidenti (se no il kWh costerebbe 2 o 3 euro)
(5) ci sara' un' assicurazione per il risarcimento per chi non potra' piu'
avere nipoti a causa dell' irraggiamento dei figli per via di un incidente
nucleare
(6) ci sara' un deposito di terra agricola sufficenteemente capiente per
sostituire quella contaminata da un eventuale catastrofe
(7) ci sara' una riserva per risarcire le persone che si ammalano di
leucemia e di tumori infantili.
(8) quando verranno creati un numero di posti di lavoro paragonabile all'
eolico:
"Secondo lo studio di Greenpeace “Eolo o plutonio?” (in francese su
www.greenpeace.fr
), nel quale il nucleare viene confrontato con l’eolico, è
possibile con un investimento equivalente produrre 2,3 volte più energia e
ottenere 5 volte più posti di lavoro investendo nell’eolico. A parità di
investimento, con l’eolico si darebbe energia al doppio delle abitazioni
rispetto al nucleare. L’energia eolica sta vivendo un forte sviluppo
tecnologico e una crescita della potenza installata: nella sola Germania,
oltre 3.200MW di eolico sono stati installati lo scorso anno e forniscono
energia a più di 2 milioni di case. Nell’Unione europea, si prevede
l’installazione di 75.000MW di eolico entro il 2010, triplicando la potenza
installata oggi e aggiungendo l’equivalente della produzione di 14 grandi
centrali nucleari."
http://www.greenpeace.it/new/rapporto_nucleare.pdf
ciao :-)
Marco Rudin
Soldi pubblici per la ricerca medica? 
http://tinyurl.com/64yku
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/