Newsgroup: it.politica
Titolo: Altri opinionisti - 2

 solo alla destra, ma anche alla  sinistra di essere - normali -.
Come vedi, non ti deludo, caro Luigino, e accolgo l'implicito invito a
commentare la tua proposta di lettura.
Credo di conoscere l'autore dell'articolo, ma il fatto è irrilevante.
Se anche mi sbagliassi, e l'articolo fosse di Massimo D'Alema, o di
papa Wojtila, il giudizio sul suo contenuto non muterebbe d'una
virgola.
La tua convinzione che ci si possa basare su un pregiudizio dovuto alla
identità, è una convinzione sbagliata, che tu continui a coltivare in
modo molto irragionevole. Pazienza.  
Se tu hai letto qualcuno dei miei post recenti (e qualcuno meno
recente) su Rifondazione, hai una qualche idea su come la penso in
proposito.
Quello che dice il signore nel suo pretenziosissimo articolo è un
contradditorio e superficiale guazzabuglio di pseudo-storicismi.
Se si volesse controbattere alle sue "argomentazioni" non si saprebbe
esattamente da dove cominciare, tale è l'inconsistenza politica,
storica, culturale di certe affermazioni, che sono per altro mescolate
con alcune ovvie ed evidenti verità - verità e inconsistenze e
mescolanza tipiche di
un certo giornalismo, che improvvisamente scopre l'ambizione della
saggistica politica.
In Italia c'è stato un fascismo che ha "governato" in pompa magna. Un
fascismo che non solo ha governato, ma che ha improntato di sé
istituzioni e comportamenti, idee e atteggiamenti politici, che sono
rimasti anche dopo la caduta del regime. I contenuti del fascismo
sappiamo quali siano stati e quali siano rimasti, sotterraneamente. Una
cosa è certa: che si trattava di un fascismo tout court: integrale,
univoco, operante, reale.
In Italia "non" c'è stato il "comunismo". In Italia c'è stato un forte
e grande Partito comunista italiano. Quanto, come e perché si tratti di
una cosa assolutamente e profondamente diversa è del tutto evidente,
senza che ci sia alcun bisogno di spiegazioni. Ciò non implica una
necessaria glorificazione del Pci, o della storia del Psi, ma
trastullarsi con un'affermazione come quella dell'articolista in
questione è una fesseria assoluta. Peggio ancora se questa fesseria
viene usata per costruire un successivo aggregato di altre inevitabili
fesserie.
Io ho espresso in diverse occasioni, in questi Nngg, cosa penso del
ruolo del Pci e del Psi nella storia dell'Italia, e della democrazia
italiana, e non mi sembra il caso di ridurre un discorso importante a
quattro battute, solo per ribattere a una fesseria del genere proposto.
Ma arriviamo ugualmente a vedere i contorni complessivi del problema,
attraverso altre considerazioni elemntari.
Manca infatti all'appello dell'articolista l'altro grande filone della
cultura politica, quello dei cattolici, presupponendolo distinto sia
dal
fascismo sia dal comunismo. Una cultura - comunque la si voglia
giudicare dal punto di vista individuale e morale - che certamente non
si pone come portabandiera del liberalismo, né - storicamente almeno -
come fautrice convinta dello stato democratico, laico, parlamentare,
repubblicano. L'articolista non nomina i cattolici in questo articolo,
ma sono certo che in altre circostanze lo ha fatto :-).
Avremmo dunque, secondo l'acuto articolista,  un'Italia che diventa
repubblicana, parlamentare, democratica - e tale, con tutti i suoi
difetti, si mantiene -  per semplice virtù del caso, e contro -
evidentemente - l'opera congiunta e demolitrice della totalità dei
cittadini e delle forze politiche: fascisti, comunisti, cattolici.
E' cosa nota e condivisa da tutti gli storici, e semplicemente da ogni
osservatore sensato, che nella cultura politica degli italiani il
contenuto di liberalismo di tipo anglosassone sia piuttosto basso, e
comunque relativamente recente. Un fenomeno che non riguarda soltanto
l'Italia, ma tutto il mondo neolatino e, in definitiva, tutte le varie
realtà politiche non-anglosassoni. Quello che distingue l'Italia,
nell'ambito di queste nazioni, non è - a ben vedere - né una buona
parte dell'ideologia fascista, né tanto meno l'ispirazione culturale
comunista, ma soprattutto una fortissima presenza della Chiesa e delle
varie forme in cui si è cementata nei secoli la cultura cattolica. Una
cultura che ha permeato e condizionato qualunque altro movimento e
qualunque ispirazione politica, oltre che trovare la sua propria strada
di diretta rappresentanza.
Tuttavia un'Italia repubblicana, democratica, laica, è a un certo punto
esistita e ha continuato ad esistere. A quale corrente di pensiero e a
quali forze politiche si deve la sua esistenza? Quali sono i cittadini
(ce ne sarà stato "qualcuno"...o no?) che l'hanno promossa e sostenuta?
Le coincidenze storiche hanno voluto che il fascismo e il cattolicesimo
non abbiano prodotto, fino al 1946, alcun tipo di repubblica, né di
stato moderno e democratico. Coincidenza vuole che la repubblica
italiana sia nata quando nel paese c'erano due forti partiti di
sinistra. I discorsi saranno pure complessi e pieni di chiaroscuri, ma
questi sono dati di fatto: altro che "comunismo".
Tornando al panorama europeo, non è affatto vero che l'Italia sia
l'unico paese ad avere  avuto  la presenza dei "comunisti" - comunque
si vogliano intendere: la Francia, la Spagna, la Germania, la stessa
Inghilterra, hanno conosciuto componenti massimaliste della sinistra
estremamente ideologizzate, fortemente filosovietiche e cominterniste.
Ugualmente, in quegli stessi paesi non sono mancate correnti di
pensiero di tipo fortemente reazionario e fascista - lasciando da parte
il piccolo particolare del franchismo e del nazismo, naturalmente. Nè,
evidentemente, la storia delle loro istituzioni e della loro cultura
politica è stata influenzata negativamente dalle componenti religiose,
presenti nel loro tessuto sociale, ma con ben diversa collocazione
storica rispetto all'Italia. 
Dunque, appare evidente che la maturazione dell'Italia (tardiva,
certamente) verso le istituzioni democratiche e verso una cultura
politica "liberale" è passata attraverso la presenza e l'opera della
sinistra socialista e comunista, soprattutto per quanto riguarda il
corpo complesivo della cultura politica popolare.
Questo ragionamento, che potrebbe anche articolarsi in una lunga serie
di esempi e di implicazioni, non avrebbe neppure bisogno di essere
posto, se non fosse in atto - da varie parti - una laboriosa e
farraginosa opera di rimozione, che riesce a negare ogni evidenza e
ogni fatto e fenomeno, i quali dovrebbero pur essere ben noti.
Infatti, contrariamente a quello che afferma il nostro amico scrivente,
dall'89 a oggi è in corso la rimozione della cattiva coscienza di
coloro che "si turavano il naso", per sostenere i ladroni di stato e i
loro portaborse, pur sapendo benissimo come stavano le cose. Una
rimozione (e una ricucitura di verginità) che non riguardano soltanto
le cosiddette "masse", ma anche opinionisti, giornalisti,
intellettuali, cortigiani vari e varia umanità nota.
Quello che il Pci aveva da rimuovere, l'ha rimosso apertamente,
chiaramente, ed era qualcosa già ampiamente rimosso (cioè lontano e
politicamente rifiutato) da decenni nella coscienza dei socialisti e
dei comunisti italiani. La scissione di Rifondazione e le sue
dimensioni hanno fornito con chiarezza (e comunque per eccesso) quella
che era ed è sempre stata la componente massimalista e "comunista" -
nel senso inteso dallo scrivente "opinionista"- della sinistra
italiana.
Quello che si è sbloccato è invece il lessico, e con il lessico anche
la concettualizzazione di certi valori: tutto ciò che per anni e anni
si era chiamato  "democratico", antifascista, socialista, comunista, di
sinistra, etc., oggi assume connotazioni "liberali", senza che ne cambi
la sostanza: si tratta di valori politici e culturali che si ha tutto
il diritto di non condividere, o di criticare, ma non certo nel
contesto improbabile e squinternato che viene proposto dal citato
"opinionista".
Per quanto riguarda la "destra" non è affatto vero che "faccia i conti"
con il fascismo, dato che non manca occasione per difendere nei modi
più contorti e capziosi tutta la quantità di fascismo difendibile e
anche quella indifendibile: fascismo italiano e non italiano,
s'intende.
Se la destra - o il centro destra - fosse davvero intimamente
democratico e soprattutto "liberale" non dovrebbe neppure porsi il
problema, ed essere davanti alla sinistra nella condanna di ogni tipo
di fascismo, più o meno camuffato. Parlo dei dirigenti, ma ancor più
dei tanti sostenitori: la cosiddetta "gente". E' "questo" il vero
problema italiano, storico, altro che "comunismo".
 
Un paragrafo a parte meriterebbe Gramsci, ma non credo che ne valga la
pena.
La verità è che non varrebbe la pena di rispondere, sul serio, ad
"opinionisti" di quello spessore. La mia risposta, caro Luigino, è
soprattutto un atto di cortesia nei tuoi confronti.
Ma devo dire che hai una singolare inclinazione a sceglierti dei
campioni poco attendibili. Se desideri - come evidentemente desideri -
suffragare le tue idee con citazioni e opinioni "terze" avresti da
scegliere di meglio: mi rendo conto che si tratterebbe di opinioni più
sfaccettate, e meno contingentemente faziose, quindi di minore
soddisfazione.
Purtroppo non si può avere tutta la soddisfazione che si desidera,
talvolta. 
Nella fattispecie, comunque si girino e si rivoltino le cose, niente e
nessuno può cambiare lo scomodissimo (per molti...) stato di fatto di
una sinistra e di un Pci che sono stati i principali oppositori del
fascismo, e che hanno fondato e difeso la democrazia di questo paese:
una democrazia parlamentare, liberale, che non ha niente, ma proprio
niente di "comunista", o di sovietizzante. Certo non più di quanto ne
abbiano - di comunista e sovietizzante - lo "stato sociale" francese o
britannico o tedesco.
E niente e nessuno può cambiare lo stato di fatto di un'Italia
clericale e fascista, e di una borghesia italiana provinciale e
qualunquista (tutt'altro che liberale), che - ben prima e ben a
prescindere da qualsiasi comunismo o socialismo - sono stati
clamorosamente e storicamente incapaci di promuovere uno stato
democratico e una costituzione liberale.
E niente può cambiare il dato di fatto di un'arretratezza italiana, sul
piano sociale e politico, che ha le sue radici non tanto nello stesso
fascismo ( che ne fu interprete e paradossalmente vittima) quanto
proprio in quella incapacità della sua borghesia e della sua classe
dirigente di divenire europea e liberale, e di contrastare i
condizionamenti del clericalismo e della vocazione al capitalismo
protetto.
Ci sono intellettuali e studiosi, e anche molti normali cittadini,
limpidamente di destra che tutto questo lo sanno benissimo e lo dicono,
senza per questo flirtare con la sinistra. Certo, non fanno - per loro
fortuna - gli "opinionisti"di mestiere.
Ma perfino un "opinionista" dovrebbe sapere che molti liberali e
liberalsocialisti non avevano scelta, nell'Italietta clericale del
dopoguerra, e dovevano schierarsi con il Pci: una fortuna per lo stesso
Pci, naturalmente, che ne è stato condizionato e trasformato.
Oggi tanti, la maggioranza, possono a giusta ragione dire di non essere
stati "comunisti" - se comunisti s'intende quello che certi opinionisti
intendono. Sono stati, questo sì, del Pci, che è cosa molto diversa.
= Pdm =

intellettuali, cortigiani vari e varia umanità nota.
Doveroso appunto a tanto riscontrato esposto e quindi lavoro.
Gli applausi o i riconoscimenti della sinistra, del centro sinistra o
del governo in carica - ad uno degli ultimi epigoni del
marxi-comunismo nel mondo - il dittatore dei caraibi Fidel Castro in
occasione della conferenza della Fao a Roma dello scorso autunno, mi
fan pensare che per via di rimozioni o se credi di lavande gastriche
circa le inebrianti ideologie marxi-comuniste dei tre ininterrotte
generazioni, la sinistra italiana  - del tutto in sintonia con
l'estensore dell'articolo - non solo le abbia ultimate, ma nemmeno in
qualche misura abbozzate .  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it