Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ex alcoolizzato si ricrede

Bush ammette di aver fatto male a credere ai servizi segreti, che gli 
dicevano che Saddam aveva armi di distruzioni di masssa, mai trovate. 

 dicevano che Saddam aveva armi di distruzioni di masssa, mai trovate.
non era stata una soffiata del sismi?
-- 

 non era stata una soffiata del sismi?
con il gentile contributo del settimanale della famiglia Berlusconi:
Panorama
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Panorama
allora è vero che porta una sfiga planetaria...
se non si estinque subito si estinguerà il pianeta
-- 


In verita' piu' potenziali e distruttive armi di distruzione di massa
dei kamize che  il Saddam aveva finanziato con 25mila dollari a
famiglia, che ci sarebbe stato ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Campa cavallo, che l'erba la cresce.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 dei kamize
E se sta bene a me... "Buona kamiza" a tutti! (cit.)
Bye, bye...

 dicevano che Saddam aveva armi di distruzioni di masssa, mai trovate.
La cosa triste è che si dispiace solo della cantonata presa, non delle
centinaia di migliaia di morti che ha fatto e dei milioni di persone
che ha reso drammaticamente infelici...
E' una cosa che grida vendetta...
Ti consiglio di leggere quanto segue:
"DUE EREDITÀ PER OBAMA"
Marco d'Eramo
Adesso è ufficiale: più di 600.000 iracheni e 5.000 soldati alleati
sono morti per sbaglio, per un deprecabile refuso nelle informazioni
fornite al presidente George W. Bush dai servizi segreti Usa. Così
almeno l'ha raccontata lo stesso Bush in un'intervista alla tv Abc.
Ora il presidente uscente rimpiange quell'errore informativo (ma solo
quello) e ammette che, quando fu eletto, era «impreparato a combattere
una guerra». Un «errore» che ha disintegrato milioni di famiglie, ha
spazzato vita persino l'illusione dell'innocenza da milioni di
infanzie: ma per Bush il vero rimpianto è che qualcuno ha fatto male i
compiti a casa, forse era distratto.
Così Bush si rifiuta di ammettere le due lezioni profonde che pure
l'impero americano dovrebbe aver tratto dai suoi due mandati. La prima
lezione è che nessun impero può reggersi solo sulla superiorità
militare, per quanto schiacciante. Lo sapevano già i romani e lo
sapevano i britannici. I primi fecero sempre politica con i propri
vassalli (che anch'essi, come gli americani, chiamavano pudicamente
«alleati», foederati), da Giugurta ai re dei popoli gallici. E gli
inglesi, subite la rivolta dei Sepoys (1857) in India e la sconfitta
nella battaglia Isandlwana (1879) da parte degli zulu in Africa,
fecero politica nel subcontinente e nell'altro continente, alleandosi
con alcune etnie a scapito di altre e usando alcuni gruppi come
propria mano militare contro altri gruppi. Nei primi quattro anni di
Bush invece, il ministro della difesa Donald Rumsfeld e il suo
mentore, il vicepresidente Dick Cheney, credettero di poter imporre il
proprio volere in Iraq e in Afghanistan con la pura forza militare,
rifiutando di fare politica, anzi commettendo errori politici
incredibili (come l'improvvido scioglimento dell'esercito iracheno che
gettò sul lastrico un milione di famiglie). Nel secondo mandato, il
nuovo ministro della difesa Robert Gates e il nuovo comandante in capo
in Iraq David Petraeus hanno cominciato a fare politica, hanno
comprato prima la neutralità e poi l'appoggio di un capotribù sunnita
dopo l'altro. E la situazione è migliorata.
La seconda lezione è che nessun impero, per quanto potente, può tutto.
La lezione è che ogni impero, anche quello americano, ha i suoi limiti
che deve accettare ed entro cui deve imparare a muoversi. Lo si vede
dalle fallite «esportazioni di democrazia»
Queste due lezioni sono il legato più importante per il successore
Barack Obama, che giurerà tra 49 giorni e che lunedì ha annunciato la
sua squadra di politica estera, la cui composizione era già stranota.
Le parole di Obama e i nomi dei ministri mostrano che ha appreso
appieno la prima lezione, sulla necessità del soft power, termine
coniato dal politologo Joseph Nye e dall'ammiraglio William Owens che
designa la capacità di suscitare nell'altro il desiderio di ciò che si
vuole che desideri, la facoltà d'indurlo ad accettare norme e
istituzioni che producono il comportamento desiderato: «Il soft power
si fonda sulla seduzione esercitata dalle idee o sulla tendenza a
fissare l'ordine del giorno in modo che rispecchi le preferenze
altrui». CONTINUA | PAGINA 12
Non che Obama si precluda l'opzione dell'hard power: non per nulla il
suo consigliere per la sicurezza nazionale (posto che fu di Henry
Kissinger e, di recente, di Condoleeza Rice), il generale James Jones,
è un ex comandante in capo della Nato e per di più ex comandante dei
marines.
Ma tutti i membri della nuova amministrazione, da Hillary Clinton a
Gates a Jones, sono convinti fautori dell'uso del soft power, e della
diplomazia come indispensabile complemento (e a volte inevitabile
sostituto) dell'azione militare. Nelle sue conferenze, Gates cita
sempre la statistica secondo cui ci sono più suonatori nelle bande
militari statunitensi di quanto personale civile in missione
all'estero ci sia nel Dipartimento di Stato (il ministero degli Esteri
di Washington). Perciò l'ascesa di Barack Obama e della sua squadra
segna la fine dell'unilateratismo e il seppellimento della «dottrina
Bush» (della guerra preventiva). Si badi, il multilateratismo non
sgorga da disinteressata generosità: in questa stagione di vacche
magre, un approccio multilateralista ha il vantaggio di coinvolgere
altre potenze nei costi umani e nelle spese finanziarie delle
decisioni comuni.
Meno sicuro è invece che Obama abbia compreso appieno la seconda
lezione sui limiti dell'impero. Anzi le personalità stesse dei
ministri che ha scelto ci fanno sospettare che la prima lezione sia
strumentalizzata per negare la seconda e per seguire l'obiettivo di
una restaurazione dell'impero uscito indebolito dalla disastrosa
gestione Bush.
Con queste nomine Barack Obama si pone cioè nella linea della più
classica tradizione del Council on Foreign Relations, la fucina che ha
sfornato il nerbo della diplomazia statunitense, portabandiera del
realismo politico. Da questo punto di vista il «cambiamento» di Obama
sembra consistere più che altro in un ritorno all'ortodossia
pragmatica precedente, dopo gli anni dell'ideologismo neoconservatore.
Ma il vero test per Obama, un test su cui queste nomine ci dicono
ancora poco, sarà un altro, e ben più critico, da un punto di dottrina
politica: le sue azioni e le sue iniziative dovranno farci capire se
la sua politica esterà si muoverà ancora nell'ambito concettuale della
«guerra al terrore», o se invece avrà il coraggio di abbandonare
quest'idea bizzarra, strumentale e perniciosa che tante vite ha già
inutilmente mietuto.
(da "il manifesto" del 03/12/2008)


Tempo al tempo.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it