Newsgroup: it.politica
Titolo: La selezione naturale spiega le curiose caratteristiche delle faune isolane

Darwin quello scoprï¿œ, da decenni ormai si ï¿œ acclarato che piï¿œ si 
restringe un territorio e piï¿œ le specie considerate "in-volute" tendono 
ad ingradirsi mentre quelle "e-volute" tendono a rimpicciolirsi. Non ci 
credete? Ecco i link relativi di wikipedia, andando alla sezione "link 
esterni" come anche alle "voci correlate" vi potete istruire sull'argomento
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gigantismo_insulare
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Nanismo_insulare
 
 
E per la fauna continentale? Bhï¿œ per quella prima o poi si troverï¿œ una 
teoria che *ELIMINA* la selezione naturale

 > teoria che *ELIMINA* la selezione naturale
 
Diffiicle3, viste le prove spettacolari date dalla decifraziione dei genomi!!! Oggi per chiunque voglia vedere l'evoluzione in atto può confrontare i genomi delel varie specie: salta all'occhio ( beh, se un po' esercitato...) che i geni basilari della vita non sono cambiati nelle varie specie, non pososno cambiare perchè sono essenziali ai viventi, mentre con l'andare dei milioni di anni modifiche sono avvenute in tutte le altri parti del genoma. Più lontana è la specie e più differenze con le specie viventi ci sono, più sono diversi i fenotipi e più diversità di registrano, così abbiamo il 30% dei geni di una carota, ma il 98,5% dei geni di un bonobo.
 
Poi i geni sono gli strumenti dell'orchestra, è la parte  epigenetica del genoma che suona la musica.
 
e

 salta all'occhio ( beh, se un po' esercitato...) che i geni basilari della vita non sono cambiati nelle varie specie, non pososno cambiare perch� sono essenziali ai viventi
 
Per� se un giorno casca un asteroide potrebbero cambiare? La mia � solo 
una domanda
 
 


Una catastrofe potrebbe cancellare la vita, oppure risparmiare solo le forme più semplici quali alghe e plancton e da lì ripartirebbe una nuova storia.
 
Parlando di animali complessi, dagli insetti ai rettili ai mammiferi ci sono dei geni detti omeobox e hox che sono immutabili, pena la morte del fenotipo o una grave deformazione. I primi sono geni molto corti che attivano a cascata gli altri, i secondo sono quelli che danno la simmetria corporale.
 
e

 Parlando di animali complessi, dagli insetti ai rettili ai mammiferi ci sono dei geni detti omeobox e hox che sono immutabili, pena la morte del fenotipo o una grave deformazione. I primi sono geni molto corti che attivano a cascata gli altri, i secondo sono quelli che danno la simmetria corporale
 
Quindi qualora noi sapessimo quale variazione ambientale ha determinato 
la simmetria se l'ambiente venisse investito dalla variazione opposta 
noi avremmo un mondo di animali molto asimettrici? Sto solo chiedendo 
lumi, nient'altro

 lumi, nient'altro
 
E' già successo. Noi siamo simmetrici perchè un'ecatombe distrusse quasi tutte le forme di vita e tra i superstiti ci furono i "bilateria" ossia aninali a simmetria bilaterale. Altri animali come l'allucigenia asimmetrici scomparvero.
Oltre i bilateria si salvarono anche quelli a simmetria radiale, ma i bilateria costretti a muoversi in una sola direzione subirono un processo di cefalizzazione, ossia la parte anteriore diventò una testa e la parte posteriore... beh, un clapos!... ihihih!
 
e

 E' gi� successo. Noi siamo simmetrici perch� un'ecatombe distrusse quasi tutte le forme di vita e tra i superstiti ci furono i "bilateria" ossia aninali a simmetria bilaterale
 
La domanda era se l'ecatombe inversa potrebbe togliere la simmetria alle 
specie che vivono su questo pianeta
 

 > specie che vivono su questo pianeta
 
Non lo so. Direo di no in quanto ormai troppo diffusa. Per distruggere i builateri e i radiali credo si debba dsitruggere la viat tout court.
 
Ma se ci fosse un'estinzione del 95% come già capitò, allora tutto dipenerà  da quel 5% di superstiti: da come saran fatti i superstiti si avrà il futuro.
 
e

 Ma se ci fosse un'estinzione del 95% come gi� capit�, allora tutto dipener�  da quel 5% di superstiti: da come saran fatti i superstiti si avr� il futuro
 
Quindi ipotizzi che se il 95% delle specie venisse estinto potrebbe 
anche accadere?

 > anche accadere?
 
Ceto: la vita ripartirebbe da quel 5% e quindi dipenderebbe da chi c'è in quel 5%.
 
e

 Ceto: la vita ripartirebbe da quel 5% e quindi dipenderebbe da chi c'� in quel 5%
 
Ottimo, adesso spiegami come mai invece il tasso di estinzione scende 
col tempo, cio� spiegami come mai il fenomeno da descritto, che cio� 
possano scomparire il 95% delle specie, s'� verificato 500 milioni di 
anni fa e non 50 milioni di anni fa quando al massimo sono scomparse il 
15% delle specie, e andando 50 milioni pi� indietro il 20% e 50 milioni 
indietro il 25% e poi il 30 il 40 il 50% quasi come se ci fosse una 
legge specifica. In altre parole, come cavolo fai a dire che 
l'evoluzione � guidata da eventi casuali se hai chiare evidenze del 
contrario?

 teoria che *ELIMINA* la selezione naturale
 
L'"involuzione" non esiste. Esiste l'evoluzione e basta, chi non ha capito questo non ha capito nulla a livello concettuale. Per gli animali che vivono su di un isola, se l'alimentazione è ristretta per causa delle ristrettezze condizioni alimentari, allora la spece si rimpicciolisce, e non è chiaro ancora se perchè gli individui più grossi vengono scartati (muoiono di fame) oppure per un effetto epigenetico.
Per gli animali che vivono su di un isola, ma che si approvvigionano di prodotti del mare, allora non è come vivessero su di un isola e quindi il "nanismo insulare" non avviene.


Non sono EVIDENZE, non sono niente. Le estinzioni di massa sono prodotte ovviamente da fenomeni naturali non inerenti l'evoluzione della vita.
 
Se domani scoppiasse il vulcano gigante che sta sotto il parco di Yellowstone gli Stati Unitii scomparirebbero e anche buon aparte di noi, per fame, visto che oscurerebbe il cielo per anni.
 
Ogni tentativo di dare un qualche ritmo alle estinzioni per capire se esiste un fenomeno ciclico (Nemesis, polvere stellare nella galassia, processi interni al Sole) sono per ora tutti falliti.
 
e


 
Il fatto che i tentativi di spiegare questa ciclicità siano falliti è 
una delle ulteriori prove della totale inefficacia del darwinismo, 
ovvero della SN

 ovvero della SN
 
Se la tua fonte è Vikipedia almeno leggi questa legge della curva ad "S":
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_logistica
 
Le estinzioni di massa avvengono per due motivi, uno è perchè finisce un ciclo e si raggiunge la saturazione
Due: per cause naturali che può essere un grosso asteroide che colpisce la Terra, una caldera vulcanica che entra in attività o altre cause, come ad es una supernovae che esplode nelle prossimità del Sole.
Attualmente stiamo vivendo proprio un fenomeno di estinzione di massa: tra un milione di anni, eventuali archeologi potranno notare che da 10mila anni ad adesso (arco di tempo insignificante in termini geologici) sono scomparse una grossa fetta di esseri viventi, tutti i grossi mammiferi (orso delle caverne, mammut, bradipo gigante ecc.) e vegetali a causa dello scoppio demografico umano.

 Attualmente stiamo vivendo proprio un fenomeno di estinzione di massa: tra un milione di anni, eventuali archeologi potranno notare che da 10mila anni ad adesso (arco di tempo insignificante in termini geologici) sono scomparse una grossa fetta di esseri viventi, tutti i grossi mammiferi (orso delle caverne, mammut, bradipo gigante ecc.) e vegetali a causa dello scoppio demografico umano
 
Esatto. L'unico fenomeno estintivo accertato � quello di specie che sono 
estinte da altre specie. Ancora dobbiamo vederne una estinta da vulcani 
e terremoti