Newsgroup: it.politica
Titolo: Chissà che ne pensa Shylock

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argomenti/Societa/PERCHE-SI-ALL?AUTARCHIA-di-Maurizio-Blondet/
Una bella intervista di Massimo Fini su La Padania che non voglio lasciar 
cadere.
La tesi di Fini (che condivido) è che «Putin può salvarci dall'America».
Che l'Europa ha interesse a integrare la Russia, cristiano-europea (specie 
ora, dice, che ha perso tante aree asiatiche dell'impero sovietico) 
piuttosto della Turchia che «essendo la longa manus degli Stati Uniti» ci 
porterà «alla paralisi politica e militare».
Poi delinea il suo sogno dell'Europa: «un continente unito, neutrale, armato 
e nucleare».
Io aggiungo anche autarchico, ma è una mio opzione soggettiva.
Intuisco la precauzione; ma aggiungo che è una «opzione soggettiva» a cui 
aderisco di tutto cuore.
Il regime economico planetario in cui viviamo - la globalizzazione - è 
l'anti-autarchia.
Infatti i suoi ideologi anglo-americani la chiamano anche «interdipendenza» 
e ne fanno discendere che la necessità di «dipendere» da altri Paesi per 
merci e materie prime, favorirebbe «la pace».
È una menzogna, come dimostra l'aggressività militare neo-americana.
Ma non è questo il punto più urgente.
Il punto è che la globalizzazione liberista (libera circolazione di merci, 
uomini e soprattutto capitali) nasce dalla cultura anglo-imperiale e in 
qualche modo è consona al particolare individualismo anglosassone.
Per l'Europa continentale, essa determina un clima estraneo, in cui saremo i 
perdenti perché non aderiamo fino in fondo alle sue spietate durezze.
Per noi, la globalizzazione non significa semplicemente la perdita di posti 
di lavoro verso l'Asia, di quote di mercato, o il deficit crescente della 
bilancia commerciale.
Significa qualcosa di peggiore: la perdita di competenze, conoscenze 
tecniche e professionali plurime e varie, che arricchivano e diversificavano 
e la rendevano articolata in un modo «europeo» che gli americani non 
conoscono.
Non solo perdiamo a favore dell'Asia posti di lavoro; perdiamo la capacità 
di fabbricare, la serietà, l'orgoglio e la disciplina di una classe operaia, 
la diffusione di conoscenze tecniche pratiche necessarie.
Carlo Emilio Gadda, che era ingegnere, ha raccontato quanto ha imparato dai 
suoi operai metallurgici lombardi; ed è certo che gli operai imparavano in 
fabbrica ogni giorno dagli ingegneri. Questa vicinanza di ceti che nasceva 
nelle fabbriche valeva più di qualunque profitto economico finanziario: ai 
superiori insegnava la responsabilità verso «i loro uomini», ai proletari il 
rispetto naturale per chi ha diritto di comandare in quanto sa.
Non a caso il Politecnico di Milano sfornava un tipo speciale, e ammirevole, 
di personalità civili. All'ingegnere si insegnava il calcolo preciso dei 
materiali per costruire un ponte col minimo di cemento - la teoria - e poi 
gli si diceva: moltiplicate il cemento per 2 o per 4, perché sul ponte 
passano uomini e automezzi.
Insieme alla matematica, alla fisica e alla tecnologia necessaria, 
all'ingegnere si insegnava ad essere responsabile dei suoi uomini: e in 
questo consisteva l'attitudine vera al comando.
Certi operai della Breda parlavano del loro ingegnere come «un tipo che si 
mette la cintura e anche le bretelle», prudente e capace di decisioni: 
l'obbedienza veniva spontanea e anche allegra.
Gli operai della Breda erano stalinisti e avevano il mitra sotto il letto 
nel caso che il Partito chiamasse alla rivoluzione; ma l'invidia sociale 
aveva poco spazio nelle loro anime.
Durante la repubblica di Salò, ingegneri SS presero la guida delle fabbriche 
milanesi; rimasero stupefatti dall'orgoglioso puntiglio degli operai 
dell'Alfa Romeo messi a fabbricare motori per caccia Messerschmitt; invano 
cercavano di convincere gli operai che, siccome un aereo tedesco ormai 
restava in volo in media un'ora prima di essere abbattuto, era inutile 
provarli al banco per 100 ore di volo.
Quelli volevano fare motori «seri».
Le SS ingegneri scrivevano a Berlino: questi saranno anche tutti comunisti, 
ma producono come nella Ruhr.
Gli operai avevano orgoglio e dignità perché sapevano, ed erano sicuri di 
quel che sapevano.
Di tutto questo ci ha privato la globalizzazione.
L'Italia fabbricava aerei, televisori, elettronica, alta tecnologia; ora li 
compra.
Perde competenze tecniche; ogni giorno ne perde qualcuna in qualche settore.
Bastano due o tre anni, e queste competenze tecniche sono perdute per 
sempre.
In breve, non si trova nessuno che sappia più come fare quella merce, quel 
prodotto industriale, quella macchina utensile, quella mescola di gomme o 
quel prodotto chimico.
In questo modo, è la qualità umana dell'intera società che s'impoverisce.
È il tessuto civile e sociale che si sfilaccia.
È il senso di responsabilità che si perde, insieme con la serietà e 
l'applicazione.
La società si «semplifica» allo stesso modo in cui un frutteto fertile «si 
semplifica» diventando deserto, e l'humus mineralizzandosi.
La società americana è già questo deserto semplificato.
Pochi miliardari di successo, e l'immensa maggioranza di «poveri pur 
lavorando» (working poors), praticamente tutti servitori impiegati nel 
«terziario», che sono appunto i «servizi», portinai, camerieri, 
sorveglianti.
Due mondi separati, che non lavorano più gomito a gomito in nessuna 
fabbrica.
Privi di solidarietà reciproca.
In USA si vedono ancora i lustrascarpe anche in alberghi di lusso, fatto che 
in Europa susciterebbe repulsione sociale (almeno spero).
Sempre più spesso, i super-ricchi vanno a vivere in «comunità chiuse», 
closet communities di lusso, che sono città condominiali circondate da muri 
e con vigilanza privata armata.
Il ceto medio è microscopico, e decresce ogni giorno.
Non si corra a un giudizio univocamente negativo: questa separatezza che 
nasce dallo specifico individualismo anglosassone, la perseguono 
volontariamente.
A loro piace essere isolati.
Da noi, chiunque possa permetterselo vuole vivere nel centro delle città 
vicino a tutti gli incontri sociali possibili; loro, se possono, vanno a 
vivere fuori, nei suburbia verdeggianti che per noi sono cimiteri di lusso.
Per questo hanno persino un termine che noi ignoriamo, «gentrification», da 
«gentry» allusione velleitaria alla piccola nobiltà campagnola inglese.
La globalizzazione ha acuito tutto questo, e in qualche modo (fino a un 
certo segno) loro ci stanno bene, o non sanno di starci male.
Ma per noi è la morte della civiltà diversificata e articolata che ci ha 
nutrito.
Sere fa, in un ristorante milanese, avevamo vicina una tavolata di giovani.
I giovani italiani d'oggi: la vacuità delle loro facce, risate e discorsi 
rifletteva vite a cui nessuno aveva posto esigenze, studi, sforzo di 
riflessione, seria preparazione professionale.
Tanto, a che serve ormai prepararsi?
Quella tavolata di giovani, tutta la sera, ha parlato essenzialmente della 
stessa cosa: dei loro telefonini ultimo modello.
Telefonini che non sono loro a fabbricare, che non sanno come funzionino 
«dentro» e di cui nemmeno sospettano la «serietà» tecnica.
A loro basta comprarli e metterseli al collo, come il boscimano si metteva 
al collo la sveglia.
Sono anche ben forniti di denaro, per ora.
Si sarà notato come ormai tutte le merci che piacciono ai giovani italiani, 
i prodotti che desiderano, tutti i simboli di status di cui si abbigliano e 
si forniscono, non sono fatti in Italia.
Non solo i telefonini, gli schermi piatti, gli Ipod, ma anche le scarpe e il 
vestiario: non le belle scarpe di pelle italiane ma le orrende pedule con 
marchio americano Made in China, non le eleganti lane e lini di buon taglio, 
ma le felpacce che subito puzzano, con i soliti marchi da grande magazzino.
Urta, carattere comune di queste cose, la loro dozzinalità; rattrista in 
quei giovani la perdita del gusto e delle sue finezze e complessità.
Con questa generazione, anche il made in Italy non ha futuro.
Al nostro tavolo, un giovane matematico che sta seguendo un corso di 
dottorato a Yale, tornato per Natale.
Ci diceva quanto «soffra» la vita americana, l'assenza di conversazione 
amicale che non sia la discussione scientifica coi professori, la ripugnanza 
dei party studenteschi che si riducono a ubriachezza, a monosillabi e a 
rissa.
Ma naturalmente non c'è posto in Italia per questo giovane.
Il solo posto che aveva trovato era quello di attuario in una compagnia 
d'assicurazione; poi ha vinto una borsa di studio americana, dove i 
professori lo trattano da pari a pari.
E i suoi vecchi professori italiani oggi, servili, gli scrivono che metta 
una buona parola perché vogliono invitare a tenere conferenze e lezioni i 
suoi professori americani di oggi, tutti Nobel o vicini ad esso, tutti 
primissimi, avanguardia assoluta, di assoluta fama mondiale nella loro 
specialità.
Ma in Italia non ci sono posti ai «piani alti» della cultura e della 
scienza: in parte sono occupati da baroni che hanno smesso di studiare da 
mezzo secolo, in gran parte semplicemente «non sono previsti».
L'Italia non ne ha bisogno, non li desidera, non vuole sopra di sé una 
classe seriamente competente e perciò eticamente giudicatrice dello svacco 
generale, della soddisfatta e presuntuosa mediocrità delle mezze calzette 
trionfanti.
A vedere questi due tipi di giovani - la tavolata coi telefonini e il 
giovane matematico - si sentiva dolorosamente, con urgenza, ciò di cui 
entrambi disperatamente mancano: di qualcuno che li «aiuti».
L'aiuto di cui hanno bisogno non può essere individualistico, privato.
L'Italia ha bisogno di una cosa che va necessariamente insieme all'autarchia 
e le dà senso: il dirigismo pubblico.
Uno Stato che, per paterna pietà dei giovani, dia una visione collettiva, 
una prospettiva comune, e vi impegni la società intera.
Che si assuma il compito - pubblico e oggettivo - di dare ai giovani un 
«incarico» e un impegno.
Di incardinarli al livello più esigente del loro destino: verso l'eccellenza 
scientifica e culturale massima cui la minoranza capace può salire, 
chiedendole il massimo sforzo; e agli altri, una medietà non mediocre e di 
bassa lega.
Non si tratta qui di dittatura o di soppressione del pluralismo, anzi: si 
tratta di far fiorire libertà e possibilità, ma dentro una visione storica 
unitaria, dinamicamente in atto.
Si tratta di dare il senso di appartenenza ad una comunità nazionale: e non 
nella visione bolsa e falsa, retorica e viscida (e vacua di risultati) delle 
predicozze di un Ciampi; molto di più, un impegno civile di cui tutti devono 
essere ritenuti responsabili, e dunque colpevoli se vi mancano.
Si può vietare ai padroni di «delocalizzare» aziende e posti in Cina o in 
Romania, ma solo se si impartisce ai giovani la voglia di prepararsi 
all'eccellenza, e si vieta loro di riempirsi di oggetti dozzinali e 
stranieri; e questo si «deve» fare, nonostante le proteste degli uni e degli 
altri.
Perché è la nostra civiltà che è in gioco.
Ciò vale non solo per l'Italia, ma per l'Europa continentale intera.
La pullulante anarchia francese, la depressione pessimistica tedesca (e la 
riduzione generale della natalità) vengono dal dubbio sull'autorità che per 
decenni ci ha guidato; dubbio che chi comanda oggi «non debba comandare», 
non ne abbia il diritto; angoscia di fronte a un mondo «privatizzato» in cui 
siamo abbandonati a noi stessi; smarrimento di essere ridotti a modellarci 
su un individualismo che forse ha un senso nella cultura anglosassone, ma 
non da noi. Là forse, la nozione vissuta di essere «privati» e ridotti alle 
proprie risorse suscita negli individui le forze migliori.
Da noi, l'individualismo che non viviamo bene ci incita 
all'irresponsabilità, all'accaparramento amorale dei Fiorani (e dei D'Alema 
con il suo yacht, di Berlusconi con le sue TV irresponsabilmente idiote).
Senza essere collettivisti o fascisti, abbiamo bisogno di una saggezza della 
comunità che ci indichi la strada, o di un'autorità cui affidarci non alla 
cieca, ma per convinzione.
Faccio fatica a definirla, e forse Fini (Massimo) ha idee più precise.
Ma come segnale e indizio dell'ordine politico-sociale che vorrei, posso 
citare Bernard Stiegler, filosofo di sinistra.
Un tipo incredibile: rivoltoso gauchiste nel '68, tenutario di un bar 
comunista con musica jazz, rapinatore di banche, anni di galera per rapina 
(durante i quali ha studiato).
Oggi, messo a dirigere le politiche culturali del Centro Pompidou a Parigi, 
l'ex galeotto anarco-trotzkista che non rinnega il suo passato ideologico, 
confessa apertamente a Le Monde una cosa inaudita: «mi ha allevato la 
televisione del generale De Gaulle. È quella che mi ha fatto scoprire, a 12 
anni, Eschilo e la tragedia greca».
E aggiunge: allora, «si poteva essere poveri e istruiti».1
È la mia stessa esperienza, di me che sono quasi coetaneo di Stiegler.
Anch'io ho imparato il mio primo francese alla TV di Stato italiana, che 
teneva questi corsi educativi.
Anch'io ho scoperto Eschilo e Chekov e Tolstoi da antiche trasmissioni 
popolari (e quanto popolari!) di Vittorio Gassman, o di «appuntamenti con la 
novella» letti da attori italiani di prosa.
So precisamente cosa intende Stiegler quando dice: «allora si poteva essere 
poveri e istruiti», perché anch'io sono stato così: povero che bevevo 
istruzione dalla TV di allora, povero che voleva istruirsi.
E non «per fare soldi», o salire sulla «scala sociale», ma per essere degno 
di una società degnamente esigente, preparato a un avvenire comune migliore.
Per me allora quest'idea un po' vaga faceva tutt'uno con «fascismo», la sola 
autarchia di cui avevo nozione, per Stiegler con ciò che lui chiama «culture 
ouvrière».
Penso oggi che stiamo parlando della stessa cosa, della stessa nostalgia.
Io ho il sospetto che ci abbiano demonizzato il fascismo per impedirci di 
indagare come riuscì a dare una direzione comune e condivisa all'Italia, a 
nazionalizzare le masse; Stiegler parla di De Gaulle come di un nemico di 
classe da cui però prendere esempio, un'autorità che non si poteva 
disprezzare (come Berlusconi, come Prodi, come Ciampi).
È l'autarchia di cui abbiamo bisogno.
L'autarchia nazionale non è più possibile, naturalmente.
Ma l'autarchia d'Europa non solo è possibile, è necessaria.
Una comunità di 400 milioni di persone, che dispone ancora di varietà 
straordinarie di competenze, ha diritto a chiudere i confini e produrre in 
proprio tutto.
Anzi ne ha il dovere.
Anche perché - e qui chiudo, prometto - l'economia interdipendente 
globalizzata può incontrare una fine traumatica e rapida.
La compravendita di merci prodotte in lontani continenti si fonda 
profondamente sui bassissimi costi dei trasporti intercontinentali.
Ma da 15 anni non si trovano più nuovi importanti giacimenti petroliferi; 
tra una ventina, il costo dell'energia sarà molto più caro, e converrà 
tornare a produrre cose e alimenti vicino, anziché comprarli lontano.
Ciò può avvenire d'improvviso, come di colpo può scoppiare una qualunque 
guerra per l'energia che infatua le vie di comunicazione, e blocca i 
traffici.
Allora sarà vincente di nuovo chi ha conservato competenze diverse (oggi 
«non competitive» per la miopia di un affarismo ossessionato dalla finanza), 
società articolate e complesse e non già semplificate-desertificate: chi ha 
ancora contadini sulla terra nazionale capaci di coltivare, operai 
orgogliosi nelle fabbriche, ingegneri tecnici e matematici, chimici capaci 
di sintetizzare «surrogati» di materie prime introvabili; e non solo 
«bocconiani» e servitori e lustrascarpe.
Perdente sarà chi avrà società «semplici».
Autarchia, autarchia.
di Maurizio Blondet


Cosa pensi Shylocknon lo so.
Io sto attendendo che il tuo Dio faccia il miracolo a reti unificate.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Maurizio Blondet
Ahhhh, e dillo prima!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 La tesi di Fini (che condivido) è che «Putin può salvarci dall'America».
OK, buon Polonio a tutti!
A.

Perfetto, una battutina e via... quando ci
si trova nell'angolo del ring è sempre una
buona idea...
bravo...


Meglio trovarsi all'angolo del ring che essere sostenitori di alleanze
con un regime che fa dell'assassinio e dell'uso arbitrario della forza
uno strumento di uso quotidiano.
Oltre a questo, glissiamo sulla patetica figura di un fondamentalista
cattolico che sogna alleanze con un ex dirigente del KGB, responsabile
dell'"ufficio eliminazioni" della Germania Est.
A.

>dell'"ufficio eliminazioni" della Germania Est.
No, veramente in quell'articolo Blondet parlava
di questioni di politica economica relative a
noi ingegneri.
Il chè mi dimostra che non hai letto oltre le prime
2 righe.
Quindi, il fondamentalista cattolico che sogna alleanze
con un ex dirigente bla bla bla... è una cosa che hai scritto
a vanvera (tanto per cambiare...),
perchè in quell'articolo si parla di economia,
tecnologia, ruolo dell'ingegnere e di dinamiche
economiche. Non si parla di Putin, salvo
che nelle prime 2 righe.
Ah... dimenticavo...
S-C-E-M-O

 2 righe.
Un famoso professore di matematica annotava le correzioni degli
scritti in questo modo:
"il primo errore si trova nella seconda riga, inutile proseguire
oltre"
Una discussione politica che comincia auspicando un'alleanza organica
con un regime assassino è sbagliata in partenza.
In ogni caso, ancora una volta, ti rinnovo gli auguri di SPERIMENTARE
SULLA TUA PELLE la merda che auspichi per gli altri.
Hai visto quanto è bello, nevvero?
A.

>con un regime assassino č sbagliata in partenza.
La discussione successiva non c'entra nulla con
Putin.
Diciamo che ci sono altre n-2 righe che spiegano
come si ferma quella merda di cui stai cianciando
tu... ma immagino che tu sia cosě intelligente da
potere giudicare un testo senza averlo letto...
(ma di che mi stupisco ormai ?)

 Putin.
Già, si tratta di delirii di altro genere.
Sempre delirii.
A.
P.S.:
di nuovo buon appetito!

>Sempre delirii.
Oh sì!
Di che mi stupisco: Veltroni non era quello
che faceva le recensioni ai film senza averli
visti ?
Ti prego: non cambiare mai eh ?

 visti ?
E quindi? Che mi frega a me di Veltroni?
A.

>>E quindi? Che mi frega a me di Veltroni?
No, niente...

 No, niente...
??????

 noi ingegneri.
Ah si?
A me sembra che parli di come vorrebbe la nostra società, la politica
economica è una conseguenza.
"Carlo Emilio Gadda, che era ingegnere, ha raccontato quanto ha
imparato dai
suoi operai metallurgici lombardi; ed è certo che gli operai
imparavano in
fabbrica ogni giorno dagli ingegneri. Questa vicinanza di ceti che
nasceva
nelle fabbriche valeva più di qualunque profitto economico
finanziario: ai
superiori insegnava la responsabilità verso «i loro uomini», ai
proletari il
rispetto naturale per chi ha diritto di comandare in quanto sa. "
E' un ode al paternalismo.
Tira fuori un luogo comune di destra, non vecchio ma addirittura
antico: un tempo c'erano gerarchie chiare e forti differenze, ma però
c'era solidarietà fra padroni e sottoposti.
Dicevano la stessa cosa anche i teorici del feudalesimo: è la
giustificazione psicologica che uno si dà
per i suoi privilegi.
" È il tessuto civile e sociale che si sfilaccia.
È il senso di responsabilità che si perde, insieme con la serietà
el'applicazione. "
Vuol dire : un tempo le serve (oggi la chiamiamo colf) ammiravano la
loro padrona e addirittura per il compleanno gli scrivevano poesiole
( tutto vero, un effetto dell'abisso di differenza sociale).
Adesso, guarda un pò ti chiedono l'aumento e se non glielo dai si
licenziano... non c'è più religione!
( e neanche Patria e Famiglia).
" I giovani italiani d'oggi: la vacuità delle loro facce, risate e
discorsi
rifletteva vite a cui nessuno aveva posto esigenze, studi, sforzo di
riflessione, seria preparazione professionale. "
Un conservatore come Platone, nel 400aC ha scritto le stesse cose.
Ha forza di decadere, siamo arrivati sulla Luna...
"La pullulante anarchia francese, la depressione pessimistica tedesca
(e la
riduzione generale della natalità) vengono dal dubbio sull'autorità
che per
decenni ci ha guidato"
Non era cosi quando c'era Lui. Infatti c'erano tanti bebè.
----------------------------
Ti piace?
Ok, nella società liberale, a differenza di quella pensata qui dove le
persone devono stare al loro posto *
 tutti possono parlare.    Ma diciamo le cose come stanno e non
tiriamo fuori che " parla di questioni di politica economica relative
a noi ingegneri".
* Nel qual caso parlerei solo io , che indubbiamente sull'argomento ne
so molto più di te, te che staresti in deferente ascolto: è la
gerarchia , l'Autorità.
Sperò che tu non non mi dica che ha fatto un istituto tecnico e,
orrore, non hai mai letto Checov!
Perchè cosi sembrerebbe , e poi si vede che ingegneri vengono fuori.
Per forza che non c'è più autorità , chi vuoi che sia disponibile a
obbedire ai tuoi ordini!

>a noi ingegneri".
Non hai capito proprio niente....
Non c'entra proprio nulla, non hai capito il concetto di
fondo...

 fondo...
Spiegalo tu che l'hai capito, invece di fare il sibillino allora.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:ff1a3db1-ab3f-4e3a...@s20g2000yqh.googlegroups.com...

E per che cosa dovrei perdere un'ora a scrivere ?
Tanto tu te ne usciresti con qualche battutina delle tue
dopo avere letto solo le prime 2 righe...

 dopo avere letto solo le prime 2 righe...
E per cosa dovrei perdere un'ora a cercare di decifrare quell'ammasso
di delirii?
A.

 di Maurizio Blondet
Grande Blondet. Il 90% dei giovani italiani sono delle amebe ignoranti
perche' ha cenato con un dottorando sfigato che ripugna i party e 9 ragazzi
al tavolo di fianco parlavano (di sabato sera) di telefoni piuttostosto che
di massimi sistemi.
Poi la storia ci insegna che l'autarchia (che mi domando se Fini abbia mai
menzionato) e' sempre stata una scelta positiva che porta alla ricchezza e
alla pace, vero?

 alla pace, vero?
E riecco un altro economista insigne alla Shylock....
Vediamo di capire il ragionamento di Blondet.
C'č un teorema che hanno sviluppato i vari insigni
economisti liberisti/europeisti/sinistroidi negli
ultimi anni: la globalizzazione porterā benessere,
perchč permetterā di accedere alle merci prodotte
da paesi "pių efficienti", dove "il lavoro costa meno".
C'era perō un problemino che nessuno spiegava.
Mettiamola cosė: supponiamo che tutti i 60 milioni
di italiani di questo paese siano dipendenti pubblici.
Bene, in queste condizioni, effettivamente il liberismo
(ottuso) senza dazi e barriere č un grande affare.
Posto che c'č qualcuno che paga ogni mese per darti
da mangiare al di fuori di ogni dinamica industriale
(lo stato), noi possiamo essere avvantaggiati dal
fatto che sia possibile comprare merce nel terzo
mondo a costi stracciati.
Tanto l'offerta di lavoro č una variabile costante,
indipendente, prefissata.
Solo che c'č qualche piccolo problemino.
Il primo: quando i nostri ragazzi crescono, a quale
universitā si dovrebbe iscrivere ? Cosa vogliono fare
da grandi ?
Beh, certamente non gli ingegneri, o i chimici, o i fisici.
Posto che le aziende dove dovrebbero essere accolti,
formati, coccolati (č la nostra classe specializzata, la
nostra classe di tecnici, quella che fa evolvere la
societā), semplicemente non ci sono pių, non ha
nessun senso prendere una laurea, e poi tenerla
nel cassetto.
Le aziende sono tutte nei paesi "pių efficienti".
Paesi "pių efficienti" che si riempiono di know-how a
go go, e che nel giro di qualche anno hanno gente che
sa come si assembla un display a cristalli liquidi. Hanno
gente che SA come si produce un microprocessore
RISC a costi ragionevoli. E sa come produrne la
versione successiva.
Da noi, invece, quello che succede č che la classe che
dovrebbe produrre innovazione e sviluppo, si riduce
sempre di pių. Che senso ha studiare, se poi scopri che
il muratore o l'idraulico del Comune prende pių di te ?
Bene, il risultato di questo approccio č una societā
dilavata di qualsiasi competenza.
Entro pochi decenni, avrai un intero paese che dipende
per sopravvivere dagli (ex) paesi del terzo mondo dove
la manodopera č pių "efficiente".
A questo punto, sarā sufficiente per questi paesi
minacciare che "da domani non vi forniamo pių i
nostri display", per mandare a gambe all'aria una
intera popolazione, che ormai da anni non produceva
pių nulla di realmente vendibile sul mercato...
Ma c'č di peggio.
Nel modello che io avevo costruito prima, tutti sono
lavoratori dipendenti statali. Quindi, la catastrofe
arriva solo quando gli (ex) paesi del terzo mondo
decidono di chiudere i rubinetti.
Nel modello reale la catastrofe arriva moooolto prima.
Perchč, semplicemente, la perdita di competenze e
la continua squalifica del lavoro degli ingegneri (massė,
tra poco ci sarā chi proporrā di pagare un ingegnere
500 Euro al mese netti per 46 ore di lavoro
settimanali... tanto, chi fa concorrenza nell'offerta
di lavoro ? nessuno), fa sė che la capacitā di
innovazione scenda sempre di pių.
E soprattutto, se non costruisce nulla, prima o poi gli
investitori si accorgeranno che l'industria europea
non č pių competitiva e totalmente dipendente
dalle competenze asiatiche, inizieranno a comprare
a go go titoli di aziende cinesi, coreane (attualmente
con i maggiori salarii, ecco l'inizio del conto che
sta arrivando...), e questo prima e poi farā
crollare l'Euro...
... con tanti saluti agli economisti di sinistra alla
Shylock.
E' per questo che Blondet sostiene da tempo l'idea
di una Europa fortezza, protetta da dazi particolari
che premino le aziende che mantengano in Europa
i posti di lavoro (formando dunque i nostri giovani),
con qualche piccola svalutazione competitiva ove
necessario (protetta da tecnologia nucleare basata
su fonti interne, come per esempio il torio), e
comunque impostata su una relativa
autosufficienza che la protegga da tempeste
finanziarie internazionali, crisi economiche
mondiali, ecc.
Perchč lui ritiene che sia pių importante la salvaguardia
delle competenze scientifiche dei nostri giovani, che
non il profitto nudo e crudo che č quello perseguito
da chi delocalizza a go-go in Cina.

 dopo avere letto solo le prime 2 righe...
E io?

 Vediamo di capire il ragionamento di Blondet.
Cazzo, Pegasus, è un complotto!
Altro che ebrei, Blondet dovrebbe mettere in guardia la gente dai
perfidi "economisti alla Shylock" eheheh
A.

> E io?
A te lo spiego volentieri.
Leggi la mia risposta a Lengradin.
Qui Blondet ha ragione, secondo me.

E' per questo che Blondet sostiene da tempo l'idea di una Europa fortezza,
Sostiene anche un tempo in cui gli ingegneri erano persone colte, per
cui conoscevano anche storia economia, letteratura.
E non facevano discorsi da bar come i tuoi.

... con tanti saluti agli economisti di sinistra alla Shylock.
Degli economisti neo-liberisti, cioè molto favorevoli al capitalismo.
L'obiezione di Blondel ha un fondo di anticapitalismo(  collettivismo
autarchico).
L'oggetto della polemica di Blondel è il liberismo individualista e
egualitario.
A favore di una società organica, gerarchica e con elementi di
colletivismo.
Ma te ne sei accorto?
1
Carlo Emilio Gadda, che era ingegnere, ha raccontato quanto ha
imparato dai
suoi operai metallurgici lombardi; ed è certo che gli operai
imparavano in
fabbrica ogni giorno dagli ingegneri. Questa *vicinanza di cetié che
nasceva
nelle fabbriche valeva più di qualunque profitto economico
finanziario: ai
superiori insegnava la responsabilità verso «i loro uomini», ai
proletari il
rispetto naturale per chi ha diritto di comandare in quanto sa.
2
[negli USA]Sempre più spesso, i super-ricchi vanno a vivere in
«comunità chiuse»,
closet communities di lusso, che sono città condominiali circondate da
muri
e con vigilanza privata armata.
Non si corra a un giudizio univocamente negativo: questa separatezza
che
nasce dallo specifico *individualismo anglosassone*, la perseguono


Non hai capito nemmeno tu.
Facciamo così: mi dici cosa sta succedendo
adesso alla Mivar ad esempio ?
O alla Telit ?
(E' un modo terra terra per capire come stanno
realmente le cose...)


Stanno chiudendo perché producono roba scarsa a prezzi troppo alti ed
i consumatori preferiscono roba migliore a prezzi più bassi.
E tu, insieme a Blondet, proponi di togliere ai consumatori il diritto
di comprare ciò che desiderano per far sopravvivere imprenditori
incapaci di produrre roba che stia sul mercato.
Ovvero la magnifica ricetta economica che ha prodotto grandi successi,
fra i quali l'Unione Sovietica, l'Italia Fascista, la Bielorussia,
Cuba e la Corea del Nord odierne.
Torno a ripetere, spero proprio che tu finisca per trovarti in un
posto che funziona come dici tu.
E che tu, in quel posto, abbia a disposizione l'ADSL, sarà un piacere
sentirti frignare mentre *subisci* quello che tu auspichi per gli
altri.
A.

>i consumatori preferiscono roba migliore a prezzi piů bassi.
Stanno chiudendo perchč non si trova un
ingegnere come uno (italiano) che sappia
come assembleare un display a cristalli
liquidi... il display a cristalli liquidi, per le
imprese italiane, č una "cosa che si compra
in Asia"
(oh certo, ma se si possono comprare a Singapore...
lě va bene... lě il liberismo ottuso risparmia...)

 in Asia"
Sei ridicolo Pegasus.
Per produrre cristalli liquidi non serve "un ingegnere", serve mettere
in piedi un'intera industria.
Che significa anni di investimenti in ricerca, tecnologie e compagnia
bella, non un "ingegnere".
E non solo, se per caso nel paese non c'è *nessuno* in grado di fare
un certo lavoro, lo si può far venire dall'estero per farselo
insegnare.
Cosa che, fra parentesi, hanno fatto i coreani (sì, gli asiatici che
ti fanno tanto incazzare), che hanno messo su la loro industria
elettronica assumento dapprincipio tecnici stranieri (soprattutto
Russi).
Le aziende che hai citato tu, hanno passato gli "anni d'oro"
dell'industria italiana, quella in cui l'Italia competeva, anche con
prodotti a bassa tecnologia, grazie al basso costo del lavoro e alle
svalutazioni, a riempirsi i borsellini senza investire una lira in
ricerca e sviluppo, al contrario dei loro competitori esteri.
Adesso i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Solo che, purtroppo,
invece di diffondersi l'opinione che forse sia meglio che questa gente
fallisca e cambi mestiere, ci sono in giro tanti come te che
vorrebbero prendere i soldi di chi riesce a competere, per merito suo,
e darlo a quella manica di falliti.
Per quanto mi riguarda, se la gente lo vuole, che si faccia pure. Poi
non si lamenti se incoraggiando imprenditori di merda, si ritrovi
nella merda anch'essa.
Anzi, in questo caso, buon appetito a loro come a te!
A.

>e darlo a quella manica di falliti.
Peccato che ancora io non ti abbia mai visto spiegare come
questi imprenditori dovrebbero "sapere competere" con
economie dove si mantiene la moneta svalutata e dove
nessuno impone cose tipo il 20-20-20 o parametri
di Maastricht.
Ah sì, sure, basta dire "che loro sanno competere"
Come gli imprenditori tedeschi che erano felici del 20-20-20
(minchiate scritte da te tempo fa..) e poi invece si scopre che
erano contrarii anche loro alle idee della Merkel ?

 scadrà sempre di più.
Quale tecnologia ha creato la MiVar? Il saldatore a stagno? LOL.
Secondo punto: le aziende vanno via se non trovano un clima favorevole
all'impresa, primo fra tutto la libertà economica.
Ed il protezionismo non è considerato favorevole.
Il risultato del protezionismo sono grandi successi come la Russia o
la Corea del Nord.
A.

>Ed il protezionismo non è considerato favorevole.
Questa è un'altra delle tue trovate, sulla falsariga che i programmi 
nucleari sono
tutti in perdita e che il petrolio non interessa attualmente nel mondo a 
nessuno ?

 nessuno ?
1 - trovami un programma nucleare in attivo e rivedrò la mia opinione;
2 - hai letto male quel post in cui parlavo del petrolio.
Per il resto, mi spieghi come mai, nonostante la grande capacità che
hai di capire il Mondo, sei costretto a mangiare merda?
A.

>hai di capire il Mondo, sei costretto a mangiare merda?
Perchè grazie alle scelte di gente ottusa come te
tra poco non ci sarà una azienda seria come una
dove lavorare veramente...
Gli altri creano Sony, Philips, Daewoo, Mitsumi...
e noi invece pensiamo al 20-20-20....

 africani ed asiatici lavorano a buon prezzo" (cit.)
Ma ti rendi conto che fino a 15 anni fa, l'Italia era la Cina d'Europa?
Che la maggior parte degli ingegneri che abbiamo oggi esistono e possono
lamentarsi della loro situazione solo perche' abbiamo accettato di fare i
lavori di basso profilo per decenni?
Se adottassimo la tua strampalata idea di autarchia, in 3 anni finiremmo
tutti con le pezze al culo e con l'inflazione da repubblica di Weimer.
La globalizzazione nn esiste per assecondare un complotto pluto-giudaico-
massonico, ma perche' con il miglioramento dei trasporti e delle
comunicazioni e con una buona stabilita' politica, e' piu' *efficiente*
produrre le merci con meno valore aggiunto dall'altra parte del pianeta.
Dovrebbe essere un concetto facile da capire per un ingegnere.
Il problema - ma non e' l'unico - e' che nn ci siamo concentrati come
avremmo dovuto sulla ristrutturazione delle industria, come per esempio ha
fatto la GB (pur in una direzione discutibile).
Il fatto che ci siano cosi' tante persone che nn sanno cosa sia *il valore
aggiunto* e *l'innovazione* (come te e Blondet) potrebbe essere la causa
del problema.
Legrandin

 e noi invece pensiamo al 20-20-20....
Già, le creano col protezionismo.
A.


Ma non erano i comunisti che incolpavano la societa' dei loro insuccessi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Vedi che io e Blondet lo sappiamo benissimo cosa è l'innovazione
E' quella cosa che si fa in Cina o in Corea.

 quello che si deve fare **OGGI**.
Pegasus, "molti anni fa", l'Italia era un paese la cui principale
esportazione era manodopera a basso costo per le miniere del Belgio e
faceva concorrenza al resto del mondo contando sulla manodopera a
basso costo.
Oggi non è più possibile e le aziende che non l'hanno capito è giusto
che chiudano.
E l'autarchia non ha mai reso ricco nessun paese, fattene una ragione.
A.

 quella cosa che si fa in Cina o in Corea.
Gia' il fatto di mettere sullo stesso piano Cina e Corea in maniera
intercambiabile dimostra che sai molto poco di quel che parli.
Le situazioni economiche di questi paesi sono completamente diverse, e anche
la struttura delle societa' e i loro problemi lo sono.
La Cina nn fornisce innovazione. La Corea si. 


Oh certo, infatti il display LCD usato dall'OLPC si fa a
Milano, mica in Cina....

 difesa da Shylock, per inciso)
Pegasus, smettila di attribuire ad altri i tuoi deliri.
Io non difendo nessuno.
A.

>Io non difendo nessuno.
Ah si ? Bene.
Legge Pegasus per difendere le competenze italiane
nell'ambito scientifico e lavorativo.
Art. 1
Le aziende che creano nel nostro paese centri di
progettazione industriale da almeno 2.500 dipendenti
qualificati, nel luogo deciso in accordo con il
governo (sicilia, calabria, puglia, basilicata),
acquisiscono l'autorizzazione privilegiata alla
vendita.
Art. 2
L'autorizzazione di cui all'art. 2 obbliga i distributori
ad applicare una IVA del 10% sul costo finale del
prodotto.
Art. 3
Per i concorrenti nel medesimo settore che non abbiano
l'autorizzazione di cui all'art. 2, l'IVA passa al 30%
Shylock è:
[ ] Favorevole
[ ] Contrario

 wrote:
[...]
Stai delirando.
A.


No. Sto dicendo come stanno le cose.
I paesi che vogliono salvare posti di lavoro e
competenze, daziano tranquillamente (con
intelligenza), in modo da rendere meno
conveniente la delocalizzazione.
Il problema è salvare le conoscenze scientifiche alla
base di una società.
Però questo significa togliersi il paraocchi, cosa che tu
non sai fare....

 non sai fare....
OK, visto che sei senza paraocchi, dà un'occhiata ai grandi prodotti
dell'autarchia:
http://www.channel4.com/4car/media/100-greatest/03-large/110-trabant.jpg
in fin dei conti te l'ho sempre detto: tu sei un comunista puro e
duro, anche se non vuoi ammetterlo.
A.

>duro, anche se non vuoi ammetterlo.
Ecco, bravissimo, tiriamo fuori qualche esempio del
cazzo e così possiamo tirare a campà...
Non è che per caso... per puro caso eh... lì il
problema era che siccome tutti in Russia ottenevano
lo stesso identico stipendio, non c'era nessuno
che avesse interesse a produrre qualcosa di meglio?
E, soprattutto, che veniva eseguito un **contingentamento**
sulla merce estera (che non c'entra nulla con i dazi ?)

 sulla merce estera (che non c'entra nulla con i dazi ?)
Sempre protezionismo è.
A.

> Sempre protezionismo è.
Certo. Anche la Ferrari si può sostituire con
una Fiat 500: sempre auto sono, no ? 

 una Fiat 500: sempre auto sono, no ?
Col protezionismo di Ferrari ne esporti meno.
Credi che appena metti i dazi gli altri stanno a guardare?
A.

 medesimo livello di "felicità" (o di infelicità).
Qualche hanno fà il potere di acquisto di un $ in cina era 7 volte di
quello negli USA.
In questo dicevo competizione impossibile.
Per fortuna i cinesi fanno poche cose e spesso pure male, ma dove
arrivano non
c'è possibilità di competere.
Il nostro costo dei microchip ingloba anche il fatto che il
parrucchiere che taglia i capelli all'ingegnere
progettista costa 10 volte tanto che in Cina. E su quello nulla si può
fare.

 quello negli USA.
Questo non è vero.
C'è la strana idea in giro che nei paesi poveri esista un fattore di
scala uguale per i prezzi al consumo e per i salari.
La cosa è falsissima. Al massimo, in quei mercati, trovi a basso costo
manodopera poco qualificata e prodotti locali di qualità tanto bassa
da non poter essere esportati o sovrabbondanti.
Ma se vuoi comprare un litro di benzina o un'aspirina, né l'OPEC né la
Bayer ti faranno lo sconto perché sei cinese o simili.
Essere povero vuol dir questo: poter acquistare meno beni e servizi.
Aggiungo una cosa su questi mitici ingegneri cinesi che lavorerebbero
per una tazza di riso.
In Cina ed in molti paesi asiatici in pratica non esiste lo stato
sociale. Significa che sanità, previdenza ed istruzione sono
appannaggio soltanto di chi se li può pagare.
L'ingegnere cinese tipico ha *pagato di tasca sua i suoi studi*, e se
ha fatto studi di alto livello, di solito in università estere o
università straniere in Cina (ci sono un sacco si succursali di
università anglosassoni), ha pagato più di un ingegnere italiano.
Di solito egli appartiene per questo a classi sociali elevate, non si
tratta certo del contadinotto che viene a Tienzin per assemblare
bamboline a 60 dollari al mese!
Quel genere di persone ha sostenuto spese di alto livello che vuole
recuperare ed appartiene ad elitè piazzate sul mercato internazionale,
per le quali molti stipendi italiani appaiono ridicoli.
Aggiungici pure che la cultura cinese è in buona parte pagana, che per
loro l'idea del "buon povero" cattolico è qualcosa di ridicolo mentre
il culto del "dio denaro" è naturale ed apprezzato, unisci i puntini e
qualche idea spacciata dalla TV per costruire false credenze nel
popolo che deve essere tenuto a bada forse viene messa in discussione.
A.

 scala uguale per i prezzi al consumo e per i salari.
Ti assicuro che non ho questa idea :-)
Piuttosto una idea che gira sono strani conti su paesi in cui
guadagnano il doppio di qui... dimenticandosi che questo vale anche
per gli altri per cui i servizi costano di più.
E' che perlomeno circa 4 anni i salari cinese erano oltre 10 volte
meno per un operaio , 20 volte meno per un contadino(!).
Facendo la media con beni che costano uguale veniva evidentemente 7.
Cmq con differenze cosi elevate sono conti piuttosto dubbi

 Cmq con differenze cosi elevate sono conti piuttosto dubbi
Concordo.
A.

 alle imprese.
Si, volevo dire questo.
Lasci che il capitalismo faccia il suo sporco ma efficente lavoro, ma
con ammortizzatori sociali.