Newsgroup: it.politica
Titolo: Santoro: Berlusconi, Previti e i messaggi in codice

Membro del Luigino Fans Club.
Tessera n° 0075.
Splendida analisi, caro William, ma penso che quello
che hai appena indicato sarà il motivo per cui (purtroppo) la passeranno
liscia entrambi, visto che diversamente se anche stavolta il Berlosco
cadesse per via giudiziaria verrebbe automaticamente trasformato in un
martire...
Saluti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:a2bd9n$vpgbf$2...@ID-28884.news.dfncis.de...
Non c'e' dubbio che tu hai visto un'altra trasmissione.
1) La responsabilita' penale e' personale. Quindi se Previti ha commesso
degli illeciti vada in galera. Se Berlusconi ha commesso degli illeciti vada
in galera. Non credo abbia senso che in galera ci vada Berlusconi per un
ipotetico reato di Previti.
2) Non vedo di quale buffonata si sia reso autore Previti al telefono. Ha
detto semplicemente che l'unica volta in cui c'e' stato un rinvio al suo
processo e' stato per una malattia conseguente ad un delicato intervento
chirurgico. Non so se e' vero, ma non e' stato smentito.
S.

chiama per parlare in diretta. Strana combinazione, vero?strano perche'?
non mi pare che previti abbia accusato berlusconi: anzi! ha detto che in
realta' a non volrere la sentenza non e' berlusconi o previti, ma il
tribunale di milano. e sai perche'? perche' per condannare una persona
(almeno in italia) occorre una cosa strana: si chiamo prove.
finora
non ne ho viste tante!!
il resto e' tutta fantascienza.


:-|Cavaliere...
questa mi pare un po' eccessiva, ti pare che creti avvisi s eli
facciano da santoro?
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Ogni imbecille tollerato č un arma regalata al nemico. 

 tribunale di milano.
E come starebbe perdendo tempo il tribunale? Quanti giudici hanno ricusato i
pm dell' accusa?

chirurgico. Non so se e' vero, ma non e' stato smentito.
Ha pur detto che la Bocassini rallenta i processi.......non so' neppur
io se è vero ma......
Temistocle

il resto e' tutta fantascienza.
Ecco appunto lasciamo che gli organi a cui compete il giudizio si
leggano le migliaia di verbali e arrivino, nella normale dialettica
dibattimentale, ad un responso.
Temistocle

 proprietario della Fininvest, gia e' poco credibile.
perchè poco credibile??
può essere...
ovviamente il pagliaccio BLUE CLOWN denuncerà previto come fece per
bernasconi per il caso medusa...
va beh non lo denuciò...come non denuncerà previto: dopo una vita che lo
difende ...anche previto ha famiglia....come dell'utero....come fido
fede....mentana...costanza....sono tutti affamigliati: alla loggia dei
pagliacci.......
--
silverluck

 ha scritto nel messaggio
news:3c49a9e8...@news.tin.it...

può essere una penelope dei giorni nostri....deve pur arrivare alla
pensione!!!
--
silverluck

facciano da santoro?
Non è la prima volta d previti! In effetti nel processo SME-ARIOSTO
previti non ha scampo, le prove contro di lui sono schiaccianti. Al
berlusco una strada rsta: in fondo i soldi usciti da fininvest sono
usciti dal conto di un funzionario fininvest mica dal suo personale,
quindi.... VI RICORDATE DI BERNASCONI??? nell' affaire medusa tutto il
gioco OVVIAMENTE fu condotto da Berlusconi ma per non essere
condannato di fronte a un reato con prove schiaccianti fece saltar
fuori il povero Bernasconi che se ne addossò la colpa, disse di essere
un ladro, di aver fottuto 10 miliardi su un contratto di 22 SENZA CHE
IL CAPO SE NE ACCORGESSE (Bernasconi ladro e Berlusconi stronzo, ma
non è reato penale esserlo..) e poi opportunamente morì di crepacuore.
Al rpocesso SME-ARIOSTO può accadere la stessa cosa: un padre di
famiglia che ha la disgrazia di essere dipendente Fininvest si fraràò
avanti a dire fche ha fatto tutto lui con soldi Fininvest RUBATI a
berlusconi, a sua totale insaputa....
Per previti questa cosa non può scatatre: i soldi sono entrati e
usciti dal suo conto bancario! E allora previti avverte: o tutti fuori
o tutti dentro.
E.
-RESISTETE, RESISTETE, RESISTETE come sulla linea del Piave! - Borrelli -

previti non ha scampo, le prove contro di lui sono schiaccianti. 
Lo scemo come al solito vede prove schiaccianti ah ah ah ah
Leggi sotto, babbeo:
Si legge spesso in questo NG di un Berlusconi plurindagato,
pluricondannato
e pluriprescritto (un caso a parte è Ernesto che vede condanne
dappertutto e
distorce o inventa sentenze). Vogliamo vedere come stanno le cose?
Il processo più importante è senza dubbio quello sulle TANGENTI ALLA
GUARDIA
di FINANZA. E' anche il processo "politicamente" più rilevante perchè
è
quello che ha dato origine alla disputa sull'uso politico della
giustizia
con il famoso avviso di garanzia di Napoli. Allora, in primo grado
condanna
a 2 anni e 9 mesi. Appello= prescrizione per tre e assoluzione per
Telepiù.
Cassazione = assolto con formula piena da tutte e quattro le
imputazioni.
MACHERIO = Assolto con formula piena per alcuni reati contestati,
prescrizione per un reato marginale (una irregolarità formale
sull'atto di
compravendita). Sentenza confermata in Appello e in Cassazione.
MEDUSA = In primo grado condanna ad 1 anno e 4 mesi, CONDONATA. Sulle
riviste giuridiche si possono leggere chilometrici articoli che
descivono
come impossibile il reato e risibile la sentenza. In Appello
assoluzione per
non aver commesso il fatto. Cassazione conferma.
ALL IBERIAN 1 =  Condanna in 1° grado a 2 anni e 4 mesi per
finanziamento
illecito. In Appello prescrizione del reato. La cosa da notare che,
anche in
questo caso, il giudizio che si sia fatta una "cazzata" per sanare
l'operato
del giudice Ghezzi è praticamente unanime nei commentatori giuridici.
Lo
sdoppiamento del processo (ALL IBERIAN 2 è ancora in corso) potrebbe
portare
ad una mostruosità giuridica da guinnes dei primati. E se i giudici di
ALL
IBERIAN 2 assolvessero Berlusconi dal reato di Falso in Bilancio? Ma,
in
ogni caso, in che condizione di serenità sono i giudici di ALL IBERIAN
2
sapendo che una loro decisione in favore di Berlusconi porterebbe la
Giustizia Italiana a livello di quella dell'Uganda?
Comunque, siamo alla prescrizione per un reato in cui, anche se
colpevole,
Berlusconi ha "finanziato" cioè "sborsato" dei soldi mentre altri
(D'Alema,
Occhetto, tutti i politici dell'epoca) si sono messe le spalle al
sicuro
(depenalizzazione) dopo aver "incassato".
LODO MONDADORI= Qui siamo al surreale. Si continua a dire che
Berlusconi dal
GUP (che in realtà archiviò), dal Tribunale e dalla Cassazione è
stato "prescritto". Siamo alla fase del "RINVIO A GIUDIZIO". Il
Tribunale
ha stabilito che "le prove dell'accusa EQUIVALENTI a quelle della
difesa"
meriterebbero di essere approfondite nel dibattimento. Ma che è del
tutto
inutile in quanto in ogni caso il reato sarebbe prescritto!
Quindi,Berlusconi non è stato nemmeno RINVIATO A GIUDIZIO.
FALSA TESTIMONIANZA = Amnistiato per falsa testimonianza sulla P2.
Berlusconi viene condannato, non per aver negato l'iscrizione, ma per
aver
detto "di non ricordare l'epoca dell'iscrizione, probabilmente poco
prima
dello scoppio dello Scandalo". Trattandosi di sentenza pretorile e a
giudicare dagli sviluppi giudiziari successivi della vicenda P2,
dell'assoluta irrilevanza in
quel momento della condanna, dell'equivoco sorto negli avvocati
difensori
sull'irrinunciabilità dell'amnistia (quella dell'89 fu la prima
amnistia non
rinunciabile) e della fase interlocutoria precedente e seguente la
sentenza
della Corte Costituzionale a proposito di irrinunciabilità, mi pare
proprio
uno sciocchezza!
Processi in corso.
ALL IBERIAN 2 = abbiamo detto
SME-ARIOSTO = I post, su questo NG, si sprecano. Interessante notare
come
questo, da qualunque lato lo si guardi, sia il primo caso, credo
planetario,
di delitto con movente " a sfavore" e con un "gentleman's agreement"
tra
corrotti e corruttori.
CASO LENTINI = Reato di una gravità inaudita. Una squadra di calcio,
non
quotata in borsa, che compra in nero un giocatore. Immagino già
Fassino e
Rutelli, in caso di condanna, arringare le folle "Berlusconi se ne
deve
andare. Ha acquistato un giocatore in nero (come se nei bilanci delle
società di calcio ci fosse qualcosa di bianco)".
In definitiva:
ASSOLUZIONI CON FORMULA PIENA: 2 e 1/2
PRESCRIZIONI : 1 e 1/2
AMNISTIE : 1
IN CORSO :3

 quindi.... VI RICORDATE DI BERNASCONI??? 
beh... non mi pare che ci fosse scandalo per la sua condanna.
Andrea
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

beh... non mi pare che ci fosse scandalo per la sua condanna.
Scamdalo no, e chi fa più scandalo oggi? Bernasconi non aveva certo
tratato l'affaire Mediusa all'insaputa di berlusconi!!!!! Un mio caro
amico era socio al 2% in quella società e nella trattativa OVVIAMENTE
c'era solo berlusconi. L'amico mio non ha voluto immischiarsi e
testimoniare (vedi quello che è successo all'Ariosto!), ma insomma far
condananre un dipenente per salvarsi il culo come lo definisci? JUS
PRIMAE NOCTIS?????
;-))
Ernesto
La verità secondo Fini: Il Duce scende, Craxi risale, il piduista  resta padrone

 Ernesto
Il mitomane megalomane fallito continua a raccontare balle.
Quando non c'era lui, c'é sempre "un amico" che informa la
ernestocentrale di informazioni.
Il suo "caro amico" che avrebbe voluto tenersi fuori da grane,
gli avrebbe fatto una confidenza che il gran cialtrone 'ernesto'
ciancialesto mette su una rete pubblica.
Il suo presunto amico che avrebbe avuto il 2% della Medusa, non
é un anonimo. Il _sedicente_ "Professore di informatica" e
_sedicente_ "Dottore in economia e commercio" laureatosi dando
"20 esami in 18 mesi" e addirittura con due tesi diverse per
la stessa laurea ...., non sa che l'elenco soci delle società
di capitali é pubblico e che può ottenerlo facilmente chiunque
consultando i fascicoli delle Società, una volta alle Cancellerie
dei Tribunale, oggi alla Camere di Commercio.
Il mentecatto cialtrone ha commesso una cialtroneria al suo
"caro amico" ? Naturalmente no perché l'amico non esiste e se
fosse esistito non avrebbe mai raccontato delicati affari del
genere a un cinemondezzaro fallito e a spasso da vent'anni.
Quella di 'ernesto' non é di per sé una cialtroneria a un'amico
ma solo una volgare balla diffamatoria che scaturisce dai dai deliri
di un bugiardo cialtrone megalomane impazzito.
g

:-|scorte ecc.
va bene, ma io mi riferivo proprio ai termini temporali dell'indagine
prima di istruire un processo, ovvero se ce ne sono.
grazie
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Ogni imbecille tollerato è un arma regalata al nemico.