Newsgroup: it.politica
Titolo: Un partito potrebbe ben essere rappresentato, in Parlamento, da una singola persona.

Non  vedo   perche'  no  ed  in  che modo contrasterebbe con il 
principio  democratico. 
 
Magari  voi  invece si, e  allora  ditemi : son  tutt' orecchi.
 
Allora immaginate : una  persona, un  partito. Un partito, una
persona e su tutto il territorio nazionale. 
 
Non nel senso che il partito debba esser *fatto* da una singola
persona, ovviamente. 
 
Il partito  e' e rimarrebbe una organizzazione di  persone  che
pero', tramite un qualunque processo interno, tipo le primarie,
scelgono o  forse meglio "puntano" su uno di loro  affinche' li
rappresenti tutti  (o meglio : rappresenti  il  complesso delle 
loro idee) in Parlamento. 
 
A  lui  sara'  dato  un  voto uguale in valore alla %  di  voti 
conquistata (eventualmente dopo un ballottaggio qual'ora nessun 
uomo riuscisse ad avere la maggioranza  assoluta).  Agli  altri 
un voto di  valore  uguale  alla  % di voti ottenuta prima  del 
ballottaggio, insomma un po' come avviene con l' Italicum. 
 
Certo,  le ricadute sulla attuale organizzazione del Parlamento
sarebbero a  dir poco gigantesche ma comunque tutte risolubili :
basterebbe  affiancare alla persona collaboratori da lui nominati
per  espletare  compiti  come,  ad  esempio, il  lavoro  delle 
commissioni parlamentari. 
 
Il Governo sarebbe composto da un certo numero di persone scelte
da colui (ma vedi sotto) che ha vinto le elezioni. 
 
Ovviamente quel signore rimarra' in  stretto  contatto con la sua
base la quale lo influenzera' nelle sue decisioni : ma  l' ultima
parola  spetterebbe  solo  a  lui  e dovra' assumersene  tutte le 
responsabilita'.
 
Il  parlamento sarebbe allora composto da un numero variabile di
persone in funzione di quanti partiti si presenteranno.
 
Ovviamente occorrerebbe  definire  un  numero massimo di partiti 
ecc ecc  ma  questi  sono  dettagli  infimi : il  Parlamento non 
sarebbe mediamente composto da piu' di una sessantina di persone
ossia un decimo del numero attuale di componenti. 
 
Ma queste persone non avrebbero un voto = 1, ma un voto uguale,
in peso, alla % dei voti ottenuti secondo quanto detto sopra. 
 
Osservate i grandi vantaggi di questo sistema  :  
 
1)
i  candidati sarebbero POCHI, dunque  facilmente  controllabili  dai 
cittadini a patto che si  costituisca  un sito web pubblico (e/o una
qualche forma di pubblicazione cartacea o altro per i piu' refrattari
alle nuove tecnologie) con vita, morte e miracoli di ogni candidato.  
 
2)
Il Parlamento sarebbe  ridotto drasticamente di  numero  con risparmi 
oggi impensabili. 
 
3)
i processi decisionali  del  Parlamento  sarebbero  chiari, semplici, 
lineari e molto ma molto piu' veloci di quanto avviene ora. 
 
4)
le responsabilita' chiaramente  individuate. Una persona in  quella 
posizione rischierebbe davvero grosso nel dire e fare cazzate. 
 
Attendo  consensi  e  critiche. Vi prego : queste ultime ben fondate 
ed esposte con  chiarezza. In tal caso saro' ben felice di ammettere 
di aver sbagliato, se le trovassi convincenti. 
 
Grazie :-) 
 
 
 
 


Tendenzialmente il tuo ragionamento di riduzione del numero dei partiti non e' molto distante da quello che anche io penso.
 
Pero' scorgo un problema.
 
Se per assurdo metti il numero massimo a 10 persone (ognuno e' per il 10% dei voti totali) ... una cosa che mi preoccupa e' che potrebbero essere tutti stupidi.
 
Per meglio spiegarmi questo e' vero ancor piu' con i numeri bassi.
 
La possibilita' di trovare un imbecille tra 1 su 20 e tra 5 su 100 gioca a sfavore del primo caso (per una questione dei grandi numeri).
 
Inoltre penso ad un altro fatto. Le societa' molto grandi (Banche/Assicurazioni/Multi nazionali in genere) tendono a non affidare i lavori a singoli individui o a gruppi ristretti di persone.
 
Questo perche' un numero esiguo di persone costituisce un rischio enorme.
Tra questi rischi, viene considerata anche la morte. E se tutti muoiono dopo aver fatto un progetto molto complesso... va da se ... che il problema e' enorme per chi quel progetto lo ha finanziato e comperato.
 
La stessa cosa non e' assimilabile alla gesione di uno Stato? Uso Stato perche' non sto parlando dell'italia e quindi la maiuscola ci puo' stare.
 
Insomma... restringere il numero e' importante. Ma la valutazione dei rischi nel farlo deve essere presa. E se non mi sbaglio ... i costituenti avevano stabilito un gran numero ... di "papponi" per scongiurare il rischio di nuove dittature.
 
Vabbe' ... e' anche vero che erano altri tempi, anche se ancor oggi c'e' chi paventa un ritorno ai totalitarismi.
 
Non so se sono stato chiaro... pero' spero di aver messo in evidenza i dubbi.
 
I numeri ridotti aiuterebbero a gestire le persone. Ma porterebbero, secondo me, problematiche di rischio differenti.
 

 essere tutti stupidi.
 
(omissis) 
 
Ho capito  perfettamente  e  la trovo una obiezione molto sensata (sul 
serio) ma dissento perche' : 
 
1)
risposta d' effetto ma non troppo seria  : ma potrebbero essere anche 
tutti intelligenti, e allora ci perderemmo parecchio :-)
 
2)
risposta seria  :  quelle persone non vengono scelte a caso, ma  dopo 
(come dicevo) un delicato e democratico processo interno di selezione 
all' interno di ogni partito (che,  dimenticato  di  dirlo,  dovrebbe 
essere obbligatorio per ogni partito e controllato) peraltro vagliato
dalla opinione pubblica tramite quel sito pubblico che citavo. 
 
In una situazione del genere un partito starebbe MOLTO MOLTO ATTENTO
a non candidare un idiota o un delinquente : rischierebbe di perdere
la faccia per l' eternita'. Immaginati la situazione, lo scenario. 
 
Infine :
francamente non mi pare (e ne sono sicuro non pare nemmeno a te) che 
fin' ora il numero maggiore abbia in qualche  modo creato un sistema 
affidabile. 
 
I  cialtroni adorano il numero, il caos, l' opacita'. Odiano essere 
soli e messi sotto i riflettori di fronte alle loro responsabilita'.
Vedi questo NG ad esempio. 
 


Ah, un' altra cosa : come dicevo nel primo post di questo 3D ovviamente
in un contesto del genere il parlamentare starebbe molto molto attento
ai consigli, alle direttive, agli umori del partito che lo ha lanciato.
 
Difatti : 
immaginati  di  stare  al posto suo per un attimo : ti rendi conto che 
cazzo di responsabilita'  avresti  sulle  spalle  e  che  tensione  ti 
metterebbe addosso il tuo partito ? 
 
Probabilmente passeresti il  70%  del  tuo  tempo (io  il  90%  :-)) a 
consigliarti col partito ! Rischi il collo, non scherziamo. 
 
E gia' questo ridurrebbe molto il rischio di "idiozie a piede libero".
 
Poi certo, nessun sistema e' perfetto : si tratta sempre di un bilancio
tra vantaggi e svantaggi. 
 
Io vedo piu' vantaggi. Enormi vantaggi. Ma magari non ci vedo bene :-)