Newsgroup: it.politica
Titolo: Divorzio: la Cei risponde alle polemiche

Divorzio: la Cei rivendica per la Chiesa il diritto alla libertà di
parola
La Stampa - 29 gennaio 2002 
ROMA. «Tutti hanno diritto a esporre proposte, valori, punti di 
riferimento: la Chiesa, no. Quando la Chiesa dice la sua è
fondamentalista».
Il segretario generale della Cei, Mons. Giuseppe Betori, si è tolto 
oggi un sassolino dalla scarpa al termine della conferenza conclusiva 
del Consiglio episcopale permanente della Cei in gran parte dedicata ai
commenti sull'appello rivolto ieri dal Papa contro il divorzio.
Betori ha puntato l'indice contro la dittatura del «pensiero unico»
relativista, nella sottolineatura che «esprimere la propria opinione non
significa imporla agli altri, ma semplicemente proporre una visione
dell'uomo, per discuterne».
«Mi viene da chiedermi: perchè a tutti viene riconosciuta libertà di 
espressione fuorchè alla Chiesa? Perchè noi siamo gli unici a non poter
nemmeno dire una parola non dico sulle leggi, perchè questo la Chiesa 
non può e non vuole farlo, ma sull'uomo? Sulla vita dell'uomo? Non 
sarà - è stata ancora l'amara constatazione del vescovo - che l'unico 
fondamentalismo esistente è quello del relativismo? E la colpa della 
Chiesa e dei vescovi è quella di relativizzare il relativismo? Perchè 
le idee, come in tutte le democrazie, non possono dar luogo ad un 
confronto per trovare una piattaforma condivisa?». 
Mons. Betori se la prende soprattutto contro la levata di scudi che si 
alza ogni volta che la Chiesa parla di etica familiare, e che ricorda 
il principio del «pacta sunt servanda». «Il fatto è che oggi i legami 
si costruiscono solo sui sentimenti, e non sul patto: questo è il 
problema. E la Chiesa - ha detto - ha la colpa di ricordare che oltre 
all'emotività esiste anche la responsabilità di un legame.
Ma qui tutti possono dire la loro, fuorchè la Chiesa: la Chiesa può 
solo parlarsi addosso, esprimersi su se stessa, sull'uomo, no. Anche se
dire ciò che si pensa non significa voler imporre la propria idea alla 
collettività, ma semplicemente ricordare che esistono dei diritti delle
persone da tutelare. Contro ciò che i divorzi inevitabilmente 
comportano».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 confronto per trovare una piattaforma condivisa?».
Allora  perchè dovremmo accettare CIECAMENTE quello che dice la chiesa?

 il diritto alla libertà di parola
liberta' di parola che la Chiesa,
quando poteva comandare,
non concedeva a chi "la pensava diversamente"
ciao,
Mauro di Arcisate

fondamentalista».
quando la Chiesa dice la sua in politica, gli altri dicono la loro
sulla Chiesa. troppo comodo, sennò.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 parola
E chi dice nulla.
Noi rispondiamo che la chiesa dice cazzate....


la chiesa può parlare ma non può istigare i giudici di un altro stato a
ribellarsi alal legge di questo.
se parla noi  replichiamo, se offende noi offendiamo etcetc.
ma pretendere di parlare e non venire criticata.... è da stupidi.

 e non vuole farlo, ma sull'uomo? Sulla vita dell'uomo?».
... mentre invece alla fallace Oriana e' permesso rigurgitare
impunemente e truffaldinamente qualsiasi sozzura prendendo in giro
tutti i gonzi che le credono? Ma gia', lei e' "laica"...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La storia TESTIMONIA cosa hanno fatto certe guide per l'Uomo.
certo: da Robespierre a Napoleone, da Hitler e Mussolini a Stalin, 
da Pol Pot a Fidel Castro, gli esempi si sprecano e i 
morti si contano a centinaia di milioni.


 Mauro di Arcisate
ciao
l'altro mauro


 sulla Chiesa. troppo comodo, sennò.
la Chiesa dice quello che pensa sull'uomo e su quello
che pensa sia bene per l'uomo: ci si aspetterebbe che
chi non è d'accordo ribattesse su questo, non limitandosi
a dire che sono ca***te come fa Cervoindiano.
che poi i princìpi espressi dalla Chiesa abbiano
conseguenze su tutto il resto compresa la politica
è chiaro, ma in questo campo decideranno i politici,
tenendo conto di quello che è per loro il bene dell'uomo.
tra l'altro il discorso del Papa era rivolto a tutto
il mondo non solo agli italiani, quindi va calato 
nelle varie realtà.


 ma pretendere di parlare e non venire criticata.... è da stupidi.
per criticare bisognerebbe prima sapere quello di
cui si sta parlando e non limitarsi a leggere i 
titoli dei giornali o un articoletto su qualche 
giornale schierato ideologicamente.
se si vuole conoscere sul serio, i testi originali
sono alla portata di tutti.


tutti i gonzi che le credono? Ma gia', lei e' "laica"...
si ma non riveste un ruolo da capo dello sato e di religione come il papa:
cmq le critche se le becca pure la fallaci.
se è laica è per lebertà di scleta o adesso per parlare bisonga essere
credenti?

sono alla portata di tutti.
per criticare sono piu che sufficienti le aprole riportate da tutti i
giornali e da tutte le televisioni
fnon mi uscite con i complotti dei mass emdia ai danni del papa perchè siete
ridicoli.

 ridicoli.
nessun complotto per carità, ma prova a fare un 
confronto tra giornali e TG di diverso orientamento
e su come riportano le stesse notizie: avrai
delle sorprese più spesso di quanto pensi.
e questo non vale solo per quando si parla del Papa.


 morti si contano a centinaia di milioni.
Infatti!

 giornale schierato ideologicamente.
Perchè tu non sei schierato dalla parte di un ideologia religiosa?
Oppure credi che le ideologie siano solo politiche?
Chi è SCHIAVO di un ideologia  non può vedere al di la della propria cella.
Dai... esci fuori dalla gabbia e magari...;-)

nelle varie realtà.
è un problema suo. io gli rispondo per la *mia* realtà.


 imparare dai propri errori?
qui ti voglio,
mi puoi dire degli errori che ha/avrebbe commesso la Chiesa ?
mi puoi dire se, quando e con quali parole la Chiesa
ha/avrebbe introdotto nel suo Magistero valori come 
la liberta' di parola e di opinione, rendendo quindi 
irreversibile l'acquisizione di questi valori ?
ciao,
Mauro di Arcisate
(che scrive da ICR)

espressione fuorchè alla Chiesa?
bah nessuno si sogna di criticare le espressioni delle gerarchie
ecclesiastiche nei luoghi e alle persone adatte.
Quello che addolora e' vedere un monarca assoluto estero e leader
religioso parlare a tutti i cittadini italiani, stato democratico le
cui leggi vengono fatte da rappresentati eletti dai cittadini, da
tutti i cittadini anche da quelli non cattolici, invitare apertamente
a violare quelle leggi.

se si impicciasse di *questo* mio problema.
... omissis
Azz! :-))
Non avrei saputo dirlo meglio e con meno parole!!
Leo Nero
(Dall'indirizzo di e_mail togliere 'orabasta')

Dai... esci fuori dalla gabbia e magari...;-)
le ideologie sono anche quelle religiose:)
e sono quelle piu perciolose perchè chi le prota avanti si sente guidato da
dio e crede di essere nel giusto sempre

 (che scrive da ICR)
ciao


A parte il solito equivoco tra la Chiesa (complesso dei credenti) e la
gerarchia ecclesiastica, che non concordano necessariamente, la protesta del
Betori appare ridicola per un problema di proporzioni:
un bisbiglio del papa trova subito molti "altoparlanti" compiacenti, tra i
quali anzitutto la RAI e le famigerate antenne vaticane, che fanno del
bisbiglio una voce stentorea, in grado di sovrastare quella di molti altri,
religiosi o "liberi pensatori" che siano, non con la forza dell'argomento,
ma con la potenza del suono.
Ma a chi è abituato a parlare unidirezionalmente dal pulpito non interessa
produrre degli argomenti, ma solo illustrare la Verità, di cui si ritiene
depositario, considerando la verità degli altri, cioè la libertà religiosa
(e quindi morale) degli altri un "relativismo" (una volta dicevano eresia)
E se un'Aquila o un Picchio interrompe la quiete solenne che deve fare
seguito alle sue parole, sbraita che non lo lasciano parlare!


A parte il solito equivoco tra la Chiesa (complesso dei credenti) e la
gerarchia ecclesiastica, che non concordano necessariamente, la protesta del
Betori appare ridicola per un problema di proporzioni:
un bisbiglio del papa trova subito molti "altoparlanti" compiacenti, tra i
quali anzitutto la RAI e le famigerate antenne vaticane, che fanno del
bisbiglio una voce stentorea, in grado di sovrastare quella di molti altri,
religiosi o "liberi pensatori" che siano, non con la forza dell'argomento,
ma con la potenza del suono.
Ma a chi è abituato a parlare unidirezionalmente dal pulpito non interessa
produrre degli argomenti, ma solo illustrare la Verità, di cui si ritiene
depositario, considerando la verità degli altri, cioè la libertà religiosa
(e quindi morale) degli altri un "relativismo" (una volta dicevano eresia)
E se un'Aquila o un Picchio interrompe la quiete solenne che deve fare
seguito alle sue parole, sbraita che non lo lasciano parlare!


A parte il solito equivoco tra la Chiesa (complesso dei credenti) e la
gerarchia ecclesiastica, che non concordano necessariamente, la protesta del
Betori appare ridicola per un problema di proporzioni:
un bisbiglio del papa trova subito molti "altoparlanti" compiacenti, tra i
quali anzitutto la RAI e le famigerate antenne vaticane, che fanno del
bisbiglio una voce stentorea, in grado di sovrastare quella di molti altri,
religiosi o "liberi pensatori" che siano, non con la forza dell'argomento,
ma con la potenza del suono.
Ma a chi è abituato a parlare unidirezionalmente dal pulpito non interessa
produrre degli argomenti, ma solo illustrare la Verità, di cui si ritiene
depositario, considerando la verità degli altri, cioè la libertà religiosa
(e quindi morale) degli altri un "relativismo" (una volta dicevano eresia)
E se un'Aquila o un Picchio interrompe la quiete solenne che deve fare
seguito alle sue parole, sbraita che non lo lasciano parlare!


 Mea Culpa giubilari, te ne sei già dimenticato?
pochi giorni fa su ICR it.cultura.religioni ho chiesto
inutilmente se, dove, quando e con quali parole il Papa si
sarebbe scusato dei crimini commessi dalla Santa Inquisizione,
Tu saresti in grado di dirmi cio' ?
sapresti evidenziami qualche passo saliente in cui il Papa
ammette che la Chiesa ha commesso degli errori ?
errori per non dire crimini, ovviamente.
ciao,
Mauro di Arcisate

tutti i gonzi che le credono? Ma gia', lei e' "laica"...
Ma che e' successo? Tu non eri a favore della laicissima signora,
scesa arditamente in battaglia in difesa della "cultura occidentale"?
Comunque, personalmente, non so a chi tu ti riferisca, a proposito dei
due pesi e due misure sul papa e sull'Oriana. Io, per conto mio, mi
sono indignata allo stesso modo -e molto pesantemente- su entrambi.
saluti
Lisa
 

 ... adesso per parlare bisonga essere credenti?
Per parlare senza venir coperti dalle pernacchie
bisoNGa essere credibili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma che e' successo? Tu non eri a favore della laicissima signora..?
Evidentemente ti sei persa qualche puntata.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Mauro di Arcisate
ok? ;-)


 a violare quelle leggi.
... facciamo una cosa: se riesci a trovare il punto dove il Papa
"invita apertamente a violare" una legge dello Stato italiano
vinci un orsacchiotto di peluche, in caso contrario in futuro spero
sarai più prudente nel prendere sul serio certi titoli di giornali
"indipendenti"...
ecco il testo integrale del discorso "incriminato":
---------------------
Ringrazio vivamente Mons. Decano, che, bene interpretando i vostri
sentimenti e le vostre preoccupazioni, con brevi osservazioni e dati in
cifre ha sottolineato il vostro quotidiano lavoro e le gravi e complesse
questioni, oggetto dei vostri giudizi. La solenne inaugurazione
dell'anno
giudiziario mi offre la gradita occasione di un cordiale incontro con
quanti
operano nel Tribunale della Rota Romana - Prelati Uditori, Promotori di
Giustizia, Difensori del Vincolo, Officiali e Avvocati - per manifestare
loro il mio grato apprezzamento, la mia stima ed il mio incoraggiamento.
L'amministrazione della giustizia all'interno della comunità cristiana è
servizio prezioso, perché costituisce la premessa indispensabile per
un'autentica carità. La vostra attività giudiziaria, come ha
sottolineato
Mons. Decano, riguarda soprattutto cause di nullità del matrimonio. In
questa materia, insieme agli altri tribunali ecclesiastici e con una
funzione specialissima tra di essi, da me sottolineata nella "Pastor
Bonus"
(cfr art. 126), costituite una manifestazione istituzionale specifica
della
sollecitudine della Chiesa nel giudicare, secondo verità e giustizia, la
delicata questione concernente la stessa esistenza o meno di un
matrimonio.
Tale compito dei tribunali nella Chiesa s'inserisce, quale contributo
imprescindibile, nel contesto dell'intera pastorale matrimoniale e
familiare. Proprio l'ottica della pastoralità richiede un costante
sforzo di
approfondimento della verità sul matrimonio e sulla famiglia, anche come
condizione necessaria per l'amministrazione della giustizia in questo
campo.
Le proprietà essenziali del matrimonio - l'unità e l'indissolubilità
(cfr
CIC, can. 1056; CCEO, can. 776 par. 3) - offrono l'opportunità per una
proficua riflessione sullo stesso matrimonio. Perciò oggi,
riallacciandomi a
quanto ebbi modo di trattare nel mio discorso dell'anno scorso circa
l'indissolubilità (cfr AAS, 92 [2000], pp. 350-355), desidero
considerare
l'indissolubilità quale bene per gli sposi, per i figli, per la Chiesa e
per
l'intera umanità. E' importante la presentazione positiva dell'unione
indissolubile, per riscoprirne il bene e la bellezza. Anzitutto, bisogna
superare la visione dell'indissolubilità come di un limite alla libertà
dei
contraenti, e pertanto come di un peso, che talora può diventare
insopportabile. L'indissolubilità, in questa concezione, è vista come
legge
estrinseca al matrimonio, come "imposizione" di una norma contro le
"legittime" aspettative di un'ulteriore realizzazione della persona. A
ciò
s'aggiunge l'idea abbastanza diffusa, secondo cui il matrimonio
indissolubile sarebbe proprio dei credenti, per cui essi non possono
pretendere di "imporlo" alla società civile nel suo insieme.
Per dare una valida ed esauriente risposta a questo problema occorre
partire
dalla parola di Dio. Penso concretamente al brano del Vangelo di Matteo
che
riporta il dialogo di Gesù con alcuni farisei, e poi con i suoi
discepoli,
circa il divorzio (cfr Mt 19, 3-12). Gesù supera radicalmente le
discussioni
di allora sui motivi che potevano autorizzare il divorzio affermando:
"Per
la durezza del vostro cuore Mosè vi ha permesso di ripudiare le vostre
mogli, ma da principio non fu così" (Mt 19, 8). Secondo l'insegnamento
di
Gesù, è Dio che ha congiunto nel vincolo coniugale l'uomo e la donna.
Certamente tale unione ha luogo attraverso il libero consenso di
entrambi,
ma tale consenso umano verte su di un disegno che è divino. In altre
parole,
è la dimensione naturale dell'unione, e più concretamente la natura
dell'uomo plasmata da Dio stesso, a fornire l'indispensabile chiave di
lettura delle proprietà essenziali del matrimonio. Il loro rafforzamento
ulteriore nel matrimonio cristiano attraverso il sacramento (cfr can.
1056)
poggia su un fondamento di diritto naturale, tolto il quale diventerebbe
incomprensibile la stessa opera salvifica e l'elevazione che Cristo ha
operato una volta per sempre nei riguardi della realtà coniugale.
A questo disegno divino naturale si sono conformati innumerevoli uomini
e
donne di tutti i tempi e luoghi, anche prima della venuta del Salvatore,
e
vi si conformano dopo la sua venuta tanti altri, anche senza conoscerlo.
La
loro libertà si apre al dono di Dio, sia al momento di sposarsi sia
durante
tutto l'arco della vita coniugale. Sempre sussiste, tuttavia, la
possibilità
di ribellarsi contro quel disegno d'amore: si ripresenta allora quella
"durezza del cuore" (cfr Mt 19, 8) per la quale Mosè permise il ripudio,
ma
che Cristo ha definitivamente vinto. A tali situazioni bisogna
rispondere
con l'umile coraggio della fede, di una fede che sostiene e corrobora la
stessa ragione, per metterla in grado di dialogare con tutti alla
ricerca
del vero bene della persona umana e della società. Considerare
l'indissolubilità non come una norma giuridica naturale, ma come un
semplice
ideale, svuota il senso dell'inequivocabile dichiarazione di Gesù
Cristo,
che ha rifiutato assolutamente il divorzio perché "da principio non fu
così"
(Mt 19,8). Il matrimonio "è" indissolubile: questa proprietà esprime una
dimensione del suo stesso essere oggettivo, non è un mero fatto
soggettivo.
Di conseguenza, il bene dell'indissolubilità è il bene dello stesso
matrimonio; e l'incomprensione dell'indole indissolubile costituisce
l'incomprensione del matrimonio nella sua essenza. Ne consegue che il
"peso"
dell'indissolubilità ed i limiti che essa comporta per la libertà umana
non
sono altro che il rovescio, per così dire, della medaglia nei confronti
del
bene e delle potenzialità insite nell'istituto matrimoniale come tale.
In
questa prospettiva, non ha senso parlare di "imposizione" da parte della
legge umana, poiché questa deve riflettere e tutelare la legge naturale
e
divina, che è sempre verità liberatrice (cfr Gv 8, 32).
Questa verità sull'indissolubilità del matrimonio, come tutto il
messaggio
cristiano, è destinata agli uomini e alle donne di ogni tempo e luogo.
Affinché ciò si realizzi, è necessario che tale verità sia testimoniata
dalla Chiesa e, in particolare, dalle singole famiglie come "chiese
domestiche", nelle quali marito e moglie si riconoscono mutuamente
vincolati per sempre, con un legame che esige un amore sempre
rinnovato, generoso e pronto al sacrificio. Non ci si può arrendere
alla mentalità divorzistica: lo impedisce la fiducia nei doni
naturali e soprannaturali di Dio all'uomo.
L'attività pastorale deve sostenere e promuovere l'indissolubilità. Gli
aspetti dottrinali vanno trasmessi, chiariti e difesi, ma ancor più
importanti sono le azioni coerenti. Quando una coppia attraversa delle
difficoltà, la comprensione dei Pastori e degli altri fedeli deve essere
unita alla chiarezza e alla fortezza nel ricordare che l'amore coniugale
è
la via per risolvere positivamente la crisi. Proprio perché Dio li ha
uniti
mediante un legame indissolubile, marito e moglie, impiegando tutte
le loro risorse umane con buona volontà, ma soprattutto fidandosi
dell'aiuto della grazia divina, possono e devono uscire rinnovati
e fortificati dai momenti di smarrimento.
Quando si considera il ruolo del diritto nelle crisi matrimoniali,
troppo
sovente si pensa quasi esclusivamente ai processi che sanciscono la
nullità
matrimoniale oppure lo scioglimento del vincolo. Tale mentalità si
estende
talvolta anche al diritto canonico, che appare così come la via per
trovare
soluzioni di coscienza ai problemi matrimoniali dei fedeli. Ciò ha una
sua
verità, ma queste eventuali soluzioni devono essere esaminate in modo
che
l'indissolubilità del vincolo, qualora questo risultasse validamente
contratto, continui ad essere salvaguardata. L'atteggiamento della
Chiesa è,
anzi, favorevole a convalidare, se è possibile, i matrimoni nulli (cfr
CIC,
can. 1676; CCEO, can. 1362). E' vero che la dichiarazione di nullità
matrimoniale, secondo la verità acquisita tramite il legittimo processo,
riporta la pace alle coscienze, ma tale dichiarazione - e lo stesso vale
per
lo scioglimento del matrimonio rato e non consumato e per il privilegio
della fede - deve essere presentata ed attuata in un contesto ecclesiale
profondamente a favore del matrimonio indissolubile e della famiglia su
di
esso fondata. Gli stessi coniugi devono essere i primi a comprendere che
solo nella leale ricerca della verità si trova il loro vero bene, senza
escludere a priori la possibile convalidazione di un'unione che, pur
non essendo ancora matrimoniale, contiene elementi di bene, per loro
e per i figli, che vanno attentamente valutati in coscienza prima
di prendere una diversa decisione.
L'attività giudiziaria della Chiesa, che nella sua specificità è
anch'essa
attività veramente pastorale, s'ispira al principio dell'indissolubilità
del
matrimonio e tende a garantirne l'effettività nel Popolo di Dio. In
effetti,
senza i processi e le sentenze dei tribunali ecclesiastici, la questione
sull'esistenza o meno di un matrimonio indissolubile dei fedeli verrebbe
relegata alla sola coscienza dei medesimi, con il rischio evidente di
soggettivismo, specialmente quando nella società civile vi è una
profonda
crisi circa l'istituto del matrimonio. Ogni sentenza giusta di validità
o
nullità del matrimonio è un apporto alla cultura dell'indissolubilità
sia
nella Chiesa che nel mondo. Si tratta di un contributo assai rilevante e
necessario: infatti, esso si situa su un piano immediatamente pratico,
dando
certezza non solo alle singole persone coinvolte, ma anche a tutti i
matrimoni e alle famiglie. Di conseguenza, l'ingiustizia di una
dichiarazione di nullità, opposta alla verità dei principi normativi o
dei
fatti, riveste particolare gravità, poiché il suo legame ufficiale con
la
Chiesa favorisce la diffusione di atteggiamenti in cui l'indissolubilità
viene sostenuta a parole ma oscurata nella vita. Talvolta, in questi
anni,
si è avversato il tradizionale "favor matrimonii", in nome di un "favor
libertatis" o "favor personae". In questa dialettica è ovvio che il tema
di
fondo è quello dell'indissolubilità, ma l'antitesi è ancor più radicale
in
quanto concerne la stessa verità sul matrimonio, più o meno apertamente
relativizzata. Contro la verità di un vincolo coniugale non è corretto
invocare la libertà dei contraenti che, nell'assumerlo liberamente, si
sono
impegnati a rispettare le esigenze oggettive della realtà matrimoniale,
la
quale non può essere alterata dalla libertà umana. L'attività
giudiziaria
deve dunque ispirarsi ad un "favor indissolubilitatis", il quale
ovviamente
non significa pregiudizio contro le giuste dichiarazioni di nullità, ma
la
convinzione operativa sul bene in gioco nei processi, unitamente
all'ottimismo sempre rinnovato che proviene dall'indole naturale del
matrimonio e dal sostegno del Signore agli sposi.
La Chiesa ed ogni cristiano devono essere luce del mondo: "Così
risplenda la
vostra luce davanti agli uomini, perché vedano le vostre opere buone e
rendano gloria al vostro Padre che è nei cieli" (Mt 5, 16). Queste
parole di
Gesù trovano oggi un'applicazione singolare riguardo al matrimonio
indissolubile. Potrebbe quasi sembrare che il divorzio sia talmente
radicato
in certi ambienti sociali, che quasi non valga la pena di continuare a
combatterlo, diffondendo una mentalità, un costume sociale ed una
legislazione civile a favore dell'indissolubilità. Eppure ne vale la
pena!
In realtà questo bene si colloca proprio alla base dell'intera società,
quale condizione necessaria dell'esistenza della famiglia. Pertanto la
sua
assenza ha conseguenze devastanti, che si propagano nel corpo sociale
come una piaga - secondo il termine usato dal Concilio Vaticano II per
descrivere il divorzio (cfr "Gaudium et spes", n. 47), - e influiscono
negativamente sulle nuove generazioni dinanzi alle quali viene offuscata
la bellezza del vero matrimonio.
L'essenziale testimonianza sul valore dell'indissolubilità è resa
mediante
la vita matrimoniale dei coniugi, nella fedeltà al loro vincolo
attraverso
le gioie e le prove della vita. Il valore dell'indissolubilità non può
però
essere ritenuto l'oggetto di una mera scelta privata: esso riguarda uno
dei
capisaldi dell'intera società. E pertanto, mentre sono da incoraggiare
le
tante iniziative che i cristiani con altre persone di buona volontà
promuovono per il bene delle famiglie (ad esempio, la celebrazioni degli
anniversari delle nozze), si deve evitare il rischio del permissivismo
in
questioni di fondo concernenti l'essenza del matrimonio e della famiglia
(cfr "Lettera alle famiglie", n. 17). Fra tali iniziative non possono
mancare quelle rivolte al riconoscimento pubblico del matrimonio
indissolubile negli ordinamenti giuridici civili (cfr ibid., n. 17).
All'opposizione decisa a tutte le misure legali e amministrative che
introducano il divorzio o che equiparino al matrimonio le unioni di
fatto,
perfino quelle omosessuali, si deve accompagnare un atteggiamento
propositivo, mediante provvedimenti giuridici tendenti a migliorare il
riconoscimento sociale del vero matrimonio nell'ambito degli ordinamenti
che
purtroppo ammettono il divorzio. D'altra parte, gli operatori del
diritto in
campo civile devono evitare di essere personalmente coinvolti in quanto
possa implicare una cooperazione al divorzio. Per i giudici ciò può
risultare difficile, poiché gli ordinamenti non riconoscono un'obiezione
di
coscienza per esimerli dal sentenziare. Per gravi e proporzionati motivi
essi possono pertanto agire secondo i principi tradizionali della
cooperazione materiale al male. Ma anch'essi devono trovare mezzi
efficaci
per favorire le unioni matrimoniali, soprattutto mediante un'opera di
conciliazione saggiamente condotta. Gli avvocati, come liberi
professionisti, devono sempre declinare l'uso della loro professione per
una
finalità contraria alla giustizia com'è il divorzio; soltanto possono
collaborare ad un'azione in tal senso quando essa, nell'intenzione del
cliente, non sia indirizzata alla rottura del matrimonio, bensì ad altri
effetti legittimi che solo mediante tale via giudiziaria si possono
ottenere
in un determinato ordinamento (cfr Catechismo della Chiesa Cattolica,
n. 2383). In questo modo, con la loro opera di aiuto e pacificazione
delle persone che attraversano crisi matrimoniali, gli avvocati servono
davvero i diritti delle persone, ed evitano di diventare dei meri
tecnici
al servizio di qualunque interesse.
All'intercessione di Maria, Regina della famiglia e Specchio di
giustizia,
affido la crescita della consapevolezza di tutti circa il bene
dell'indissolubilità del matrimonio. A Lei affido, altresì, l'impegno
della
Chiesa e dei suoi figli, insieme con quello di molte altre persone di
buona
volontà, in questa causa tanto decisiva per l'avvenire dell'umanità. Con
questi voti, nell'invocare l'assistenza divina sulla vostra attività,
cari
Prelati Uditori, Officiali ed Avvocati della Rota Romana, a tutti
impartisco
con affetto la mia Benedizione.


una finalità contraria alla giustizia com'è il divorzio; ...
Di quale giustizia parla?
Ma... non stava parlando DAL nostro stato della NOSTRA giustizia?
Come si permette di dire che una NOSTRA legge sia contraria alla
GIUSTIZIA?
Quale giustizia ?
Quella del SUO stato ovviamente... 
che non e' democratico e, se non ricordo male, prevede ancora la pena
di morte!
Mah!
Certo che le nostre **istituzioni** sono parecchio clementi con le
inopportune esternazioni di qualche rappresentante di uno stato
straniero...


 di morte!
ti ricordi male
ciao
mauro


 Altro esempio, la lettera apostolica Novo millennio ineunte (2001):
la Santa Inquizione non viene mai nominata,
non si parla mai di colpe della Chiesa,
ma bensi' al limite di "infedelta' di tanti suoi figli"
che sulla Chiesa avrebbero gettato "ombra" ...
Ossia a quanto pare la vittima sarebbe la Chiesa (!)
non certo le vittime vere che il documento pontificio
si dimentica ovviamente di elencare :-(
ma su questo argomento ne stiamo gia' parlando,
in altro thread su ICR it.cultura.religioni
[vedi mio post
news:a605199ebaae9800...@arcisate.somewhere.net
 ]
ciao,
Mauro A.

errori e dover accettare compromessi.
Ha gia'... 
le leggi in vaticano le fa dio anzi, scusa,  ** Dio**.
Lo sanno tutti che le leggi vaticane, **DA SEMPRE** sono 
**GIUSTE** ed infallibili.
Gli Indios non hanno l'anima... oops! Scusate, legge sbagliata!
Le streghe si bruciano... oops! Scusate, qualcuno ha esagerato.
Il divorzio e' un Male... oops! 
A quando le scuse su questa affermazione?
Non continuero' il thread.
Saluti
Leo Nero


 ha scritto nel messaggio
news:3q9dPBdR0LJrVZ...@4ax.com...

Hai perfettamente ragione, ed anzi: per quanto si possa apprezzare, anche in
senso laico, gli atti ed il pensiero del Pontefice cattolico, nondimeno le
prese di posizione sue e della sua Cei verso la politica italiana sono
inaccettabili e meriterebbero, se avessimo un governo dotato di spirito
civico invece che di solo, puro e semplice gallismo fine a se stesso,
proteste ufficiali a livello diplomatico. Richiedere a dei rappresentanti
dello Stato Italiano (giudici ma anche avvocati, che nel loro ruolo
applicano le leggi dello Stato) di disubbidire alla legge repubblicana è un
atto sovversivo che dovrebbe essere censurato a tutti i livelli. Ma avendo
nel governo gente come Buttiglione, il cui pensiero ha ormai tracimato gli
argini della moderazione, il limite può essere solo il peggio.
Saluti
A.
PS
Per la verità il Papa è infallibile solo quando parla come dottore della
Chiesa (cattolica). Questo dogma (insieme a quello dell'Immacolata
Concezione) è stato introdotto, per evidenti motivi politici, nel 1870,
tanto per aggravare il giudizio dei cattolici colpevoli di espropriare il
Santo Padre dei territori della Chiesa. Notiziola: la regola per cui i
sacerdoti debbano essere maschi ed il rifiuto degli anticoncezionali NON
sono dogmi, almeno che io sappia.
