Newsgroup: it.politica
Titolo: Dove è giusto non fumare

Locali troppo ristretti e senza aerazione: in questi gli stessi NAS, anche 
in assenza di divieti espressi, imponevano il divieto di fumare per ragioni 
sanitarie pena il ritiro della licenza.
Accadeva così nel mio locale preferito, e bene o male ci siamo adattati 
tutti a fumare fuori.
Siti della Pubblica Amministrazione dove ci si deve recare per forza per 
adempiere un dovere (uffici postali per pagare una multa o delle tasse) od 
ottenere un servizio pubblico (uffici comunali etc.); se il non fumatore 
intollerante deve andarci per forza ha tutto il diritto di non sorbirsi il 
fumo. Anche se va detto che la stessa legge Sirchia prevedeva l'emanazione 
di un decreto (non emanato) che doveva prevedere, negli spazi in cui si deve 
stare obbligatoriamente (compresi i luoghi di lavoro) l'istituzione di 
locali per fumatori.
Autovetture: qui basta un po' di autodisciplina, come tenere sempre il vetro 
basso e accendere la sigaretta solo nei momenti di sosta, es. fermi al 
semaforo.Se devo fare un viaggio lungo al limite si fa una sosta ogni tanto.
Scuole: qui tocchiamo e superiamo il ridicolo. Non vedo perché i ragazzi 
debbano stare in ambienti asettici (quando poi moltissimi professori e 
bidelli fumano essi stessi) e poi tornati a casa magari sorbirsi il sigaro 
del papà.
La scuola in fondo è un prolungamento dell'abitazione, quindi degli spazi 
fumatori dovrebbero essere previsti, magari in adiacenza ai bagni.
Stesso discorso per gli ospedali: per i medici è un luogo di lavoro, per chi 
è costretto a starci diventa un prolungamento dell'abitazione.
Luoghi di lavoro: occorrerebbe che quei lavoratori che hanno problemi col 
fumo DIMOSTRINO attraverso adeguata certificazione di avere una malattia che 
impedisca loro l'esposizione al fumo, in modo tale da poter organizzare, 
dove si può, un'adeguata suddivisione degli spazi in modo da collocare 
questi lavoratori solo con non fumatori o con fumatori "light". La vicenda 
della lavoratrice asmatica del call-center che fu mobbizzata perché non 
tollerava (in tal caso giustamente) il fumo fu odiosa, ma altrettanto odiosi 
sono i casi di intolleranza di chi vuol semplicemente solo sentire profumo 
di ciclamino.
Aerei: le compagnie aeree hanno scelto di eliminare la possibilità di fumare 
per risparmiare sulle spese per allestire spazi fumatori, il che oltre tutto 
crea problemi logistici sui voli internazionali dove esiste ancora la "prima 
classe". Sui voli nazionali, che in genere non durano più di 90 minuti, si 
può tranquillamente rinunciare al fumo, idem su quelli a gittata europea 
(tipo Roma-AMsterdam), ma sugli intercontinentali un qualche adeguamento ci 
vorrebbe.
Treni: qui la soluzione Trenitalia d'accordo con Sirchia sfiora il ridicolo.
Che cazzo di fastidio davano i vagoni fumatori? Bastava separare 
adeguatamente le entrate.
Tanto è vero che in Francia pensano di eliminarli, ma solo sui TGV, le cui 
percorrenze sono abbastanza rapide da consentire a un fumatore di 
trattenersi.
Locali pubblici: in Francia già era stata istituita la gabbola delle sale 
separate per fumatori (senza peraltro le minchiate della depressione e degli 
aspiratori di Sirchia), ma è stata tacitamente risolta col buon senso.
Negli spazi comuni ora vanno sia i fumatori che i non fumatori che non 
provano fastidio invincibile per il fumo o non hanno malattie che seriamente 
non consentono loro di tollerarlo; nelle sale separate i non fumatori 
intolleranti o che hanno problemi di salute.
Sarebbe la soluzione ottimale anche qui, salva ovviamente l'ipotesi di 
lasciare ai titolari l'opzione di rendere il locale totalmente "smoking" o 
"no smoking", oppure di lasciare generalizzato il divieto nei locali, come i 
McDonalds, dove si sta per poco e molto frequentati da bambini (vedere la 
gente fumare nei McDonalds, in Spagna e in Olanda, sinceramente mi ha 
lasciato un po' perplesso).
Circoli privati: beh qui proprio lo Stato non dovrebbe entrare e farsi i 
cazzi suoi.
Se un circolo decide di lasciar fumare, è chiaro che i suoi soci si 
sottopongono volontariamente al preteso rischio del fumo passivo, chi non ci 
sta si accomodi pure fuori.
Studi professionali: che fa l'avvocato, multa sé stesso se è fumatore e al 
contempo controllore delle violazioni? Oppure sospende il lavoro ogni 
mezz'ora e apre la finestra per fumarsi la sigaretta, magari anche se il 
cliente che è in studio da lui acconsente che se la accenda?
Minchiata assoluta, anche qui la legge non dovrebbe entrare. Basterebbe un 
cartello di avviso che chi entra si sottopone volontariamente ai pretesi 
rischi del fumo passivo e nulla può osservare; poi troverà tanti 
professionisti non fumatori che avranno lo studio "smoking free".
Basterebbe un po' di buon senso, ma questi sono rilievi che potrebbero 
tranquillamente essere recepiti dai TAR e dalla Corte Costituzionale 

 tranquillamente essere recepiti dai TAR e dalla Corte Costituzionale
è proprio vero. questa legge, che una buona educazione e buon senso
generalizzati avrebbero reso superflua, è, invece, necessaria per limitare
l'inciviltà e ignoranza di molti, non tutti ovviamente, fumatori...tra i
quali immagino ci sia anche tu..dato che ho letto che ancora, dopo che tutti
gli organismi sanitari nazionali (anche l'oms) hanno approvato gli studi che
sanciscono lo stretto rapporto tra fumo e malattie cardivascolari, polmonari
e tumori riesci a confutare questi dati di fatto
. Il problema, che tu ti ostini a negare, è che cio' riguarda anche il fumo
passivo..e, se permetti, concesso che se ti riempi di metastasi tu (inteso
come generico fumatore..) non me ne frega un beneamato c@@@o, se succedesse
a me un pochino mi inca@@@rei.
Non mi interessa che ci siano studi che dimostrano(??) il contrario..è
sufficiente solamente un minimo dubbio a giustificare tali decisioni.


Facile risolvere i problemi così ... non hitleriano magari, ma un po' come 
Stalin, che per risolvere il problema ebraico li sbatteva tutti in una loro 
bella regione negli Urali ... e non rompevano i maroni ...

Questo è del tutto opinabile e basato su paranoia.
In diritto il nesso causale si raggiunge con la prova della certezza o della 
probabilità di una relazione causa effetto.
Mentre nel caso di chi fuma del suo potremmo anche esserci, nel caso del 
fumo passivo siamo nei termini della mera possibilità, salvo ovviamente i 
casi limiti di quando permani a lungo in locali angusti, privi di aerazione 
e letteralmente sommersi dal fumo.
Un "minimo dubbio" in uno Stato di diritto non dovrebbe legittimare 
decisioni liberticide contro una "minoranza" che rappresenta pur sempre 
almeno un terzo
degli italiani, fatta la tara dei poppanti e dei moribondi ... i "reati di 
sospetto" li amavano molto le monarchie assolute, e su questi perfino i 
fascisti nel ventennio ci sono andati piano ... 

 bella regione negli Urali ... e non rompevano i maroni ...
Criptico. Nessuno ti chiede a rinunciare a qualcosa di assolutamente
necessario alla tua sopravvivenza. Se non sai rinunciare alla sigaretta per
10 ore che ti devo dire?

Se la mia è paranoia e tale nesso non è provato spiegami come mai l'OMS ha
pubblicato un rapporto che dimostra il contrario. Che alcuni prodotti della
combustione delle sigarette (non solo del tabacco..) siano non solo nocivi,
ma in alcuni casi tossici, c'è poco da discutere, ed io, come tanti, non li
voglio nei miei polmoni.
Se vuoi ti dico che il fumo fa crescere il pisello, la terra è piatta e
cicciolina è vergine...te lo dico,
ma cosi' non è.
Io certo non rinuncio alla mia salute per il vizio di pochi. tanto piu' che
la legge non vieta il fumo, lo consente ovunque non provochi danni alle
persone che ci circondano, se non te ne rendi conto sei uno di quelli cje ha
costretto il Sirchione a legiferare in tal senso


C'è gente che non fuma a cui il fumo non da affatto fastidio.
Questo è soggettivo: ad esempio anche a me, che fumo una caterva di sighe al 
giorno, il puzzo del sigaro da fastidio e lo becco a 200 metri.
Ma non si possono costringere quelli che non provano fastidio per il fumo a 
curarsi coattivamente.
Altrimenti è fascismo, anzi FORZA NUOVA, lo schieramento più confacente a 
Sirchia.

Che essendo un non fumatore non puoi capire un cazzo delle esigenze di un 
fumatore.
E quindi non puoi arrogarti il diritto di decidere per lui.
Altrimenti è fascismo, anzi FORZA NUOVA, la forza politica a cui Sirchia è 
più affine.

Sirchia è un fascista, e oltre tutto un fascista disinformato. Poi 
scopriremo comunque gli interessi mondiali che stanno dietro questa legge 
assurda e fascista. 

 Sirchia.
Non riesci a capire che non è solo il fastidio il problema, anche se esso è,
da solo, piu' che sufficente, c'è solo da capire che il mio diritto a vivere
deve impedire a te di fare direttamente o indirettamente qualcosa che invece
debilita la mia salute. Non ti ci entra in quel cervelletto?
non me ne frega un cazzo se smetti, ti curi o no.
non me ne frega un cazzo se ammorbi la tua famiglia e chi ti sta vicino.
Nessuno ti vuole costringere, la vita è al tua e ci fai quello che ti pare,
ma le tue scelte non devono incidere sulle mie; non voglio fumare e non
voglio i miei polmoni siano pieni della merda che esce dai tuoi.

Il discorso è sempre lo stesso.
Non sei un diabetico al quale si impedisce di usare l'insulina nei locali
pubblici.
Non sei un asmatico al quale si impedisce di usare il respiratore nei locali
pubblici.
Sei solo un vizioso e le tue esigenze non devono essere tenute in nessun
conto. E cosi' è.
Fumi dove ti pare basta che non rompi i coglioni a chi ti è vicino.
Non è fascismo, ne comunismo ne nient'altro di cui parli e che,
probabilmente, ignori..
E' solo educazione e rispetto per gli altri.

 Sei certamente informato tu.
Le ricerche fatte dal fiore dei medici e ricercatori mondiali sulla lotta al
cancro sono disinformazione e basta.
c'è gente che lotta per salvare le vite dei fumatori che c'hanno le
metastasi pure al culo, ma probabilmente è solo tempo e denaro speso
male...tanto le ricerche sono inutili no?


Esagerato. Puoi iniziare dalle Philip Morris ONE che sono praticamente aria 
....