Newsgroup: it.politica
Titolo: domanda al ng.

perche' arafat non firmo' la creazione di uno stato palestinese, nel
2000, dopo gli accordi con clinton?
c'e' qualche genio del newsgroup che lo sa?
neurino, upperwood... altri ritardati trovare?
o vogliamo ammettere che i palestinesi sono stati fottuti dagli stessi
arabi in modo da usarli contro israele?
avanti. su.
sempre se avete le palle, eh.
-- 
Facile dare buoni giudizi su se stessi.
(uomocattivo)

 sempre se avete le palle, eh.
Non é questione di "palle", ma questione di "sfracchiamento di palle"
che ci procuri con i tuoi ronzii. Vista la tua arroganza, ti meriti
solo un copia e incolla da IPI, col quale mi trovo in completo
accordo.
/cite
Non è di nessun interesse pratico formulare un giudizio politico su
Arafat. Begin (quello di deir yassin, do you recall?) fece la pace con
Sadat (lingua in bocca con i nazisti). Vogliamo continuare a
indignarci?
Arafat prese parecchie decisioni scellerate per non perdere potere e
consenso, anche in funzione di ciò che il ceto dirigente di israele ,
i suoi servizi di sicurezza e il suo esercito determinavano nella
società palestinese sotto occupazione militare. Possiamo discutere
all'infinito su quali fossero le reali intenzioni di Arafat, ma ripeto
non lo trovo interessante. Rimane il fatto non contestabile per cui
Israele è stato ed è l'attore più forte, in grado di influenzare - per
dirla eufemisticamente - la direzione del consenso dei palestinesi
alle loro classi dirigenti. A proposito di favole, quella per cui per
quarant'anni (perché dal '67 iniziano i guai) Israele si sarebbe
dimostrato sempre disponibilissimo e prontissimo a fare la pace ma non
l'avrebbe potuta fare trovandosi di fronte ad un nemico a cui non si
poteva concedere troppo, questa triste favoletta non è più credibile.
La realtà è che per quarant'anni Israele ha esercitato un dominio
coloniale sui territori occupati, temporeggiando nel tentativo di
annetterli definitivamente. Con la seccatura di una popolazione che
non era possibile espellere, ma sulla quale era possibile esercitare
il potere, dando, come fa tradizionalmente il colonalismo, più o meno
corda alle diverse fazioni della popolazione colonizzata. La fazione
laica, nelle sue diverse articolazioni, era facilmente controllabile,
essendo tra l'altro minoritaria e combattuta anche nel resto del Medio
Oriente. Ora che essa è minoritaria anche all'interno della disgregata
società palestinese, Israele ha a che fare con l'islamismo jihadista
che, ahinoi, rischia di diventare maggioritario anche nel resto del
mondo arabo islamico.
Naturalmente gli attori-spettatori esterni, motori immobili (anzi
nemmeno tanto immobili) del conflitto, sono in parte variati dopo
l'89. Ma rimane un protagonista storico al quale dobbiamo le più gravi
destabilizzazioni dell'area negli ultimi decenni: gli Stati Uniti.
Siccome non credo che dai protagonisti diretti potranno venire
sostanziali colpi di genio nella direzione della pace, spero che il
nuovo corso di Obama cambi rotta. E siccome non ne possiamo più
nell'unilateralismo, spero anche che un'Unione Europa degna di questo
nome riesca a partecipare in modo più coraggioso al gioco. Dividere il
debito tra tutti, anche i soci di minoranza, è l'unico modo per sanare
la ditta, diciamo così. Questo casino deve diventare un 'conflitto
partecipato' in cui l'uso delle armi è ridotto al minimo. Su una cosa
ti do ragione, ormai è inutile qualsiasi reazione emotiva alle nuove
conte dei morti, occorre aspettare che le armi tacciano.
/end cite

 sempre se avete le palle, eh.
io so solo una cosa  ,che la moglie di Arafat č la vedova piu' allegra che 
esista .......con tutti quei miliardi !!!!!!