Newsgroup: it.politica
Titolo: Proposta al Cavaliere rifiuti la prescrizione

Proposta al Cavaliere rifiuti la prescrizione
di MARIO PIRANI
----------------------------------------------------------------------------
----
HA ben ragione l'on. avv. Pecorella, difensore degli imputati,
nell'affermare che il processo, scandito due giorni orsono dal
proscioglimento per prescrizione di Silvio Berlusconi dall'accusa di
corruzione in atti giudiziari, è un "processo politico". Nel senso, però,
che i giudici della Corte d'Appello hanno valutato evidentemente
l'inopportunità politica di trascinare in giudizio per un reato gravissimo
il presidente del Consiglio appena eletto con larga maggioranza popolare e
si sono comportati di conseguenza.
Avevamo previsto tutto questo, non per preveggenza ma per semplice
buonsenso.
E infatti, solo pochi giorni orsono, scrivemmo su «Repubblica» che da una
situazione di tale anomalia se ne poteva uscire o con una forzatura
giuridica in nome della ragion di Stato o con uno straordinario atto di
chiarezza di Berlusconi medesimo, desideroso di veder rifulgere la sua
innocenza non per prescrizione ma per acclarato accertamento della verità.
E, per contro, nel caso gli addebiti risultassero fondati, ricorrendo al
patteggiamento e andando avanti nella leadership del Paese, possibilmente
con una dichiarazione riparatrice, rivolta alla opinione pubblica.
Di tutte queste opzioni è stata scelta la prima. La stabilità istituzionale
è stata preservata dalla responsabile e accorta prudenza dei magistrati. I
pesi, sulla bilancia, che si vorrebbe equanime, della giustizia hanno, però,
gravato in modo ineguale. L'indipendenza della magistratura ne esce
inevitabilmente lesionata. L'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge
messa in dubbio.
Queste nostre considerazioni, che non vogliono assolutamente suonare a
critica della Corte d'Appello, sono avvalorate dalle motivazioni
apparentemente paradossali che accompagnano la concessione delle attenuanti,
indispensabili per arrivare alla prescrizione. Giuseppe D'Avanzo ne ha già
spiegato il meccanismo nell'editoriale di ieri, ma vorrei qui sottolineare
alcuni altri aspetti. In primis si è rovesciato un assunto basilare che
normalmente regge l'istituto delle attenuanti che consiste nel buon
comportamento processuale dell'imputato. Evidentemente si è considerato tale
il non essersi mai presentato in aula e agli interrogatori che avrebbero
potuto chiarirne la situazione, preferendo uno stato giuridico di
contumacia, l'aver ritardato con mille cavilli la trasmissione dei dati
delle banche svizzere da cui transitavano i miliardi, l'abitudine inveterata
del coimputato Previti (e per il futuro anche degli avvocati eletti in
Parlamento) di mandare deserte le udienze quando coincidevano con gli
impegni parlamentari (cioè quasi sempre). Ancor più innovativa è la
valutazione della «intensità del dolo» (in altri termini, della volontà
consapevole di compiere un reato) laddove si considera che essa suona
«diminuita a causa della preesistente e pericolosa corruttibilità
dell'ambiente giudiziario competente». Pertanto l'essere preventivamente a
conoscenza che quell'ufficio o quel magistrato è già corrotto in partenza e,
quindi, terreno fertile per altre azioni criminose, non costituisce una
prova aggravante della propria deliberazione ben studiata di approfittarne
ma, invece, una specie di condizione di natura, derivante dalla decadenza
dei tempi. Altrettanto può dirsi laddove si sottolinea che l'accusato «ha
agito nell'ambito di una attività economica e imprenditoriale, le cui zone
di ombra non possono condurre ad una preconcetta valutazione ostativa alla
concessione delle attenuanti generiche». Il che, attraverso una ardita
trasposizione linguistica («zone d'ombra» invece che reiterate prescrizioni
con esplicito giudizio di colpevolezza, indagini e processi in corso)
permette di ignorare una condizione giudiziaria che per qualsiasi altro
imputato sarebbe apparsa assai pesante.
Ma il clou della sentenza sta nella valutazione delle condizioni soggettive,
anche attuali, dell'imputato. Condizioni soggettive che, in genere, per i
comuni mortali, vengono evocate quando ci si rivolge alla «clemenza della
Corte», evidenziando che il reo «ha rubato per fame», «deve accudire i figli
ammalati» o, comunque, merita compassionevole comprensione.
Orbene, l'assunto è rovesciato: «l'epoca del fatto impone di valutare la
attuali condizioni di vita individuale e sociale, il cui oggettivo rilievo
di per sé giustifica l'applicazione delle attenuanti»! Dove quello che conta
è il cambio d'indirizzo: dalla villa di Arcore a Palazzo Chigi. Questa e non
altra è la spiegazione di un atto giudiziario che non poteva non essere
compiuto e che viene a sanare anche quel lontano, stupido e indimenticato
oltraggio della consegna dell'avviso di reato a Napoli, in pieno G8.
Se la ragion di Stato questa volta ha prevalso e se essa si trova a
coincidere con la salvaguardia degli interessi personali e societari di
Berlusconi a che vale lamentarsene? Chi, come questo giornale e pochissimi
altri (benvenuta «Unità»!), insiste nel riportare l'attenzione sulla grave
alterazione dell'equilibrio dei poteri istituzionali, sulla specificità
tutta italiana di un premier coinvolto in simili faccende, sulla
pericolosità della delegittimazione della magistratura, probabilmente non
riesce a cogliere il mutar dei tempi e delle opinioni. A chi interessa tutto
ciò? Non solo per milioni di elettori l'etica pubblica è stata derubricata a
livello degli interessi personali e comportamenti una volta riprovati
appaiono oggi accettabili ma si è affermata la convinzione che il voto di
una maggioranza rappresenti un lasciapassare universale, atto a forzare
senza segni d'effrazione ogni principio di legalità. Che noi si sia nel
torto lo prova, del resto, l'infastidito silenzio di tanti autorevoli
commentatori e di autorevoli testate, orgogliose vestali di un liberalismo
apparentemente dismesso.
Come ci siamo abituati a fare da un po' di tempo a questa parte, non ci
resta che sperare in Berlusconi. Egli sta dando, ad unanime giudizio, non
solo prova di composta moderazione ma anche di significative correzioni di
passate intemperanze. Nell'attuale frangente avrebbe ancora una occasione
unica per dimostrare che il voto popolare e lo scolorarsi ineluttabile delle
toghe rosse gli permettono di restaurare, per quanto è in suo potere,
l'immagine deteriorata della Giustizia. Imponga ai suoi avvocati di
ricorrere in Cassazione ma rifiutando fin d'ora la prescrizione, appena
ottenuta.
Dichiari che per l'altro processo per corruzione in atti giudiziari in cui è
ancora implicato - quello per l'acquisto della Sme - seguirà una linea
analoga, abbandonando, da subito, i cavilli procedurali per ritardare il
giudizio e risolverlo di nuovo nelle nebbie della prescrizione. Infine
rinnovi all'Avvocatura dello Stato, attualmente in gravi ambasce, il mandato
per la costituzione di parte civile del presidente del Consiglio contro il
privato Berlusconi ed altri per i gravi reati ascrittigli.
La Repubblica 27.06.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010627/commenti/01piran.htm
l

 che i giudici della Corte d'Appello hanno valutato evidentemente
 ** CUT **
Ma questo Pirani non ha null'altro da fare ? Prende uno stipendio per
scrivere tutta questa carta straccia ?
Ma ve lo volete ficcare nella testa che in Italia esiste la presunzione
d'innocenza e che Berlusconi non deve dimostrare un benemerito ca**o? Ve lo
volete ficcare nella zucca che nessuno in questo Paese deve essere
considerato un colpevole finquando non viene ritenuto tale nell'ultimo grado
di giudizio?
E per cortesia, non continuate piu' co sta storia delle prescrizioni ecc...
Se i magistrati avessero avuto delle prove concrete, e non delle semplici
supposizioni, il berlusca a quest'ora non starebbe al
governo....tant'e'.....
Il resto sono solo chiacchiere.....un po' come gli inciuci di paese di cui
siete degne "capere".

governo....tant'e'.....
Come volevasi dimostrare... In questo campo non
ne sai proprio nulla... Il magistrato può avere TUTTE LE PROVE CHE VUOLE in
mano, ma se il reato viene prescritto... Sai dove se le può mettere le
prove???
;-)
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
www.societacivile.it
;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 



ASSOLUTAMENTE NO e tu scrivi quello che scrivi solo perchè ti hanno
rimpito la testa di menzogne: i processi hanno dimostrato SENZA OMBRA
DI DUBBIO che Berlusconi è spergiuro, corruttore  e falsario! Per
questo si è beccato ben 5 condanne alla galera! Poi ha fatto appello
coi suoi 118 avvocati e ha fatto perdere tempo in tutti i modi per
arrivare alla PRESCRIZIONE, le corti di Appello hanno PRIMA CONFERMATO
LA COLPA DEL "delinquente non abituale" (così è definito in una
sentenza della Corte di Appello di Brescia!) e poi gli hanno conesso
le attenuanti generiche (che si danno ai colpevoli e non agli
innocenti) per cui non è andato in galera.
Per un uomo politico accettare la prescrizione è una ignominia! Tutti
i cittadini dovrebbero schifdarlo e chiederne il ritorno ai suoi
affaracci privati!
Purtroppo ha plagiato un bel po' di gente. Ma se la UE scopre che ha
fottuto 243 miliardi allo Stato che governava in complicità con
tremonti nel 1994 voglio proprio vcedere come la mette...
In ogni modo Berlusconi è stato SEMPRE SENTENZIATO COLPEVOLE,
prescrzione o non prescrizione, ma lui con la faccia che si ritrova ha
sempre detto in TV di essere stato assolto! Bugiardo  oltre chè
spergiuuro, coruttore e falsario.
E.


On Wed, 27 Jun 2001 13:03:06 GMT, 
ernes...@tiscalinet.it
 (ernesto)
wrote:

Idiota, la mancanza di ombre di dubbio è solo sulle tue condizioni
cerebrali, che ultimamente sono peggiorate.
manetones

 arrivare alla PRESCRIZIONE..........
** CUT **
Erne' vedi, e' qui che non siamo d'accordo perche' tu ragioni con i
pregiudizi:
per me prescrizione non vuol dire essere colpevole, al contrario.
La prescrizione non e' una cosa che si sceglie o meno,  ma viene da se'.
E questo avviene non perche' ogni volta il procedimento inizia di nuovo per
ognuno dei 118 avvocati ma perche' evidentemente: in appello vengono
efficacemente sollevati dei dubbi circa la sentenza precedente, compresi gli
elementi su cui si basa la requisitoria dei magistrati. A questo punto,
all'inverso, se i brillanti p.m. non riescono CON I FATTI, e non con
supposizioni o indizi, a far valere le loro posizioni, ecco che il
procedimento si allunga e finisce per cadere in prescrizione. In poche
parole, se i p.m. avessero avuto delle prove schiaccianti, stai ben sicuro
che non si sarebbe giunti alla prescrizione.
Incapacita' dei magistrati? Infondatezza dei reati ascritti? Mettila come
vuoi! Ma la prescrizione non significa essere colpevoli.
E non mi venire a dire che in primo grado era stato condannato perche' non
significa proprio niente. Basta guardarti attorno per vedere quanti errori
commette la giustizia. E' per questo che esiste l'Appello.
Ed e' anche giusto che un uomo si ritenga libero da qualsiasi accusa dopo
che per anni di procedimento nessuno e' riuscito a dimostrare nulla: e' una
conquista di civilta'. L'Inquisizione appartiene ad altre epoche ed altri
tempi..... forse non per tutti.....

 tempi..... forse non per tutti.....
Il Diritto in Italia non ha mai toccato punte piu' basse.
Per evitare la galera si sono inventati "giusto processo", super 513, legge
Simeone-Saraceni e i soliti buontemponi ci vengono a raccontare che il
Cavaliere e' la vittima.

 significa proprio niente.
Verissimo.
Peccato che quando caselli è stato sputtanato nel primo grado, i
comunistardi hanno iniziato a starnazzare che... il primo grado non
significa niente!!!!!!
ah ah ah ah ah....'sti comunistardi ...sventolano più loro che una bandiera
nell'occhio del ciclone.
GZ