Newsgroup: it.politica
Titolo: L'italia oggi.

In teoria il liberismo tende principalmente all' affermazione dell'
individuo,il socialismo anch'esso alla protezione dell' individuo,ma
intrinsecamente contiene pure la concezione della costrinzione dell'
individuo per vantaggi generici alla società,al punto che il balzo dal
socialismo alla dittatura, per questo, è stato spesso breve, come è avvenuto
nelle cosidette repubbliche a socialismo reale, dove di fatto tutti, tranne
un'elite ristretta, finiva per essere "quella società" per cui gli
individui -la stragrandissima maggioranza- erano "costretti" e non liberi di
affermare loro stessi.
Inoltre nel il socialismo la componente marxista ha un'impronta abbastanza
nitida:il materialismo e le azioni pragmatiche umane hanno un'importanza
fondamentale,quasi esclusiva ed ogni tendenza mentale o di astrazione-studio
ed arte- è considerata  "alienazione" contraria al benessere della società
ed inoltre la lotta,anche accesa e violenta, di classe viene vista come
motore per le trasformazioni storiche e sociali.
Per il liberalesimo il futuro della società, invece,dipende da noi stessi.
Ma il liberalismo oggi, nel mondo è considerato capitalismo e la libera
iniziativa, il libero operare e pensare nemico assoluto del socialismo.
Ricordo una polemica sul "Giornale Nuovo" di Montanelli fra Ronchey e
Amendola ,in cui Ronchey scrisse una frase ,a mio avviso molto giusta, che
pressapoco suonava così: Se in Italia non si smette di considerare il
"capitalismo" come il fantoccio, il capro espiatorio su cui scaricare tutti
i mali si fa soltanto della logomachia sterile e della demagogia, dannosa
per i cittadini più ignoranti e sprovveduti.
Il capitalismo, poi, non è un sistema politico, ricordiamocelo-dico io-, ma
uno strumento per la produzione,un metodo di cui senza dubbio vanno corretti
i margini di sfruttamento,ma non da abolire per poi porre in alternativa
come strumento di produzione quello leninista-stalinista che non solo, come
è dimostrato, porta ad appiattire la passione creatrice dell' individuo,ma
spenge del tutto la "molla del profitto individuale" e di fatto sopprime la
parte morale e vitale dell' uomo.
E senza uomini veri, che lottano, lavorano. combattono anche per se stessi,
oltre che per una società migliore,anche la società va all'annientamento.
In Italia ci troviamo alla catastrofe,proprio perchè gli spazi,in economia,e
in ogni campo,sono sottili, ma così sottili da quasi non esistere più.
I peggiori nemici che ci porterranno ,come in Argentina ed in molti paesi,
al baratro sono la burocrazia  e l' accettazione supina dell' onnipotenza di
certe ideologie e di certi uomini e donne che detengono praticamente il
potere assoluto:nell' economia, nell' imprenditoria, in politica, all'
interno dei sistemi bancari e di import-export. L'accettazione supina e l'
impunità totale che si concede a questa ristretta oligarchia, che va dalla
destra estrema alla sinistra estrema, per parlare "politichese italico" da
parte delle Magistratura è avvilente e deprimente. E che anche le
Istituzioni si assoggettino a testa china a questo è voler portare allo
sfascio totale l' Italia. E non c'entra niente il capitalismo. No. Anche ai
tempi di Craxi, socialista, la situazione era esattamente in questo
modo....però dopo è stato creato un tessuto a rete strettissime di
corruzione economico-imprenditoriale che se nessuno si alza in piedi ,e alla
svelta, ci soffocherà completamente.
Luciana Cencioni

 motore per le trasformazioni storiche e sociali.
Shalom,
io dissento: il cinema sovietico (ad esempio) era QUALITATIVAMENTE
migliore rispetto al cinema holliwoodiano (n.d.r.: non c'e' nemmeno
paragone). Gli scrittori e i poeti certo non mancavano (non dirmi che
devo sprecare fatica a citarti Massimo Gorki o Majakovski.. su dai...) e
non mancavano nemmeno i pensatori. Non mi chiedere altro non sono cosi'
informato, ma stai certa che non mancavano pittori e altri  artisti
(altrimenti cosa la mantenevano a fare una tra le piu' grande
pinacoteche del mondo?).
C'era anche la cosiddetta l'architettura costruttivista, sulla quale
bellezza possiamo discutere o no, ma c'era. La torre di Tatlin e' un
esempio di questa architettura (se fai una ricerca su google te la puoi
ammirare). La ex berlino est non e' stata "rasa al suolo" e ricostruita
da zero, ma e' stata restaurata. Fatti una passeggiata sulla Karl Marx
Allee a Berlino (scende proprio da Alexander Platz) e dai un'occhiata ai
mosaici o alle maioliche che ornano alcuni palazzi...
Forse certa liberta' poteva anche mancare, ma l'arte non di certo.
Rimarco un'altra cosa: le citta post comuniste, urbanisticamente
parlando, sono piu' "belle" delle nostre citta' "capitalistiche". Questo
anche per ovvie ragioni: non c'era la speculazione edilizia. i parchi
verdi e i grandi spazi aperti sovrabbondano. Wim Wenders dice di
Berlino: e' una citta' dove il vuoto prevale sul pieno.
ciao luciana.
Massimiliano.
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"

 > ed arte- è considerata  "alienazione" contraria al benessere della
società

Shalom Massimiliano...è bello per me vedere questo saluto..che poi sai bene
vuol dire pace...pace una parola che io non vorrei fosse solo una parola ,ma
pace per tutti, indipendentemente da religione professata o non professata,
da ideologia politica, ecc... Sono una cultrice del pluralismo in ogni
senso, perchè è la vera democrazia....
Certo...io sono innamotata del "bello" e mi piacerebbe molto poter vedere
sia la Russia, che Berlino...molto davvero, anche per il suo Museo dove so
che è conservata l' originale Porta del Leone in mosaico smaltato in blu di
Bagdad...e non dubito che quello che dici sia vero....però anche io
dissento...e so che non te la prenderai. Dove esiste una dittatura di
pensiero-vuoi in ex-Unione Sovietica, vuoi nei paesi arabi,vuoi nello stesso
Vaticano, anche l' arte- e l' Architettura ne è un po' fuori...anche se il
funzionalismo prese campo proprio per via della "modernità" portato all'
estremo...eppure ci fu un Gaudì,..insomma il discorso, come sempre è ampio e
difficilmente ristringibile, ma in dittatura l' arte finisce per avere spazi
ed icone obbligati, soprattutto in scultura e in pittura. Se hai una
tendenza "religiosa cattolica" vedrai fiorire essenzialmente arte sacra,
pietà ,madonne, ecc...se hai un 'arte di tipo ateo vedrai effigi profane-hai
presente tele e sculture dell' ex- Unione Sovietica...o l' Iraq, in cui
Saddam Hussein ha fatto erigere bel 3.600 statue di se stesso, in ogni
materiale, e esisteva un museo...in cui erano presenti tele solo o quasi -di
lui...Anche nell' ex- Unione societica le immagini permesse e messe in
pubblico erano falce e martelli...fiumi di operai acclamanti Lenin e così
via..
L' Arte come poesia..certo che viene scritta anche nelle Dittature di
pensiero, ovvio...ma viene tenuta nei cassetti e la conosciamo o all'estero,
se il poeta riesce ad inviarcela..o postuma la dittatura....
Per la cinematografia il discorso credo sia forse un po' diverso, perchè
esistono del canali più liberi e democratici, anche se poi operano all'
interno degli Stati-e questo anche in stati non "dittatoriali" -dei tizi che
ne impediscono la proiettazione, perchè ritengono la pellicola dannosa per
un motivo od un altro alla collettività...
Insomma Massimiliano...l' Arte è la massima espressione della libera
creatività individuale...dove non c'è libertà ...è difficile che un artista
possa essere libero di esprimersi in libertà...
Luciana

 mosaici o alle maioliche che ornano alcuni palazzi...
p.s.: paradossalmente, sono state demolite piu' costruzioni a berlino
ovest che a berlino est :-)



mmhhh ... taglio corto.
nessuno tra tutti gli artisti del passato ha vissuto in democrazia.
Non voglio buttare a terra la democrazia, ma ti dico che in europa,
annoi piu', anno meno. si vota da circa un centinaio di anni e nei
secoli dei secoli dappertutto c'e' sempre stata la monarchia assoluta (o
la republica romana), ma non ceto la democrazia (paradossalmente per
Lenin, l'america di allora era un faro rispetto all'europa in mano
all'aristocrazia).
Eppure, tornando a noi, gli artisti non esistono certo da 50 anni.
Che forse Dante, Bach, Michelangelo vissero in regimi democratici?
p.s.: l'architettua puo' anche essere arte. Dipende. L'architettura
italiana degli ultimi 50 anni a me non piace da morire e credo che noi
ci esprimiamo in conseguenza di cio'. Gaudi' (punto di vista mio
personale), piu' che un architetto era uno stravagante :) ma a me e'
capitato di vedere costruzioni di Mies Van Der Rohe (che non c'entra con
il comunismo) e ti dico che non sono certo brutte da guardare... anche
se bisogna ammettere che la proprietaria della casa Farnsworth ha
venduto la casa per disperazione e con i soldi ha comprato una villa in
toscana, ehehe (anche questa la trovi facilmente su google).


 
oooopppsss ... se hai realplayer installato beccati questo qua:
http://www.farnsworthhousefriends.org/Farnsworth300.ram


 
http://www.farnsworthhousefriends.org/Farnsworth300.ram
caro Massimiliano..mi pare che tu voglia dirmi qualcosa, ma fai una marea di
giri di parole...
Ho questa impressione.
Cmq ti rispondo qui anche per il post precedente.
Fino alle Damigelle di Avignone -cubismo con influenze di arte africana- di
Pablo Picasso non si può parlare di arte...intesa come visione intrinseca
dell' artista....Anche lo stesso impressionismo, che fu rivoluzione  -Degas-
Monet-Manet, Cezanne, Renoir..ecc..avevano comunque un modo ancora "antico"
di raffigurare la realtà. Perchè è stata l' invenzione della fotografia a
cambiare di fatto l'arte.
Se pensi ai secoli precedenti l'arte era ritrattistica...il Tiziano con
Carlo V, Raffaello..potrei citarne a bizzeffe...raffigurare i sovrani, i
cardinali, paesaggi di vita....lo stesso Goya ,un personaggio sublime,
quando in vecchiaia, dopo essere stato perseguitato dall' Inquisizione per
la Maja desnuda, e si dette alle Brujas-le Streghe- o Saturno che mangia un
proprio figlio fu considerato pazzo dalla società...pazzo...
Quindi dal primo Novecento- a Parigi si respirava aria di libertà ed anche
forse libertinaggio, se vuoi...ma dovunque in Europa, grazie alle
consevatrici Monarchie, l'arte era vista con disprezzo, assurda ,legata al
male....Mi pare che pure MajaKosky fu un cubista e credette nella
Rivoluzione Socialista, fermamente...ma morì suicida...
Io credo ,anzi sono sicura, che certi "discorsi sull' arte" che per me sono
assolutamente appassionanti non possano essere fatti in news group...
E ce ne ho di cose in testa...ho scritto molto anche circa l' arte....
Ciao
Luciana

A dire la verità l'arte sovietica visse un periodo di grande
creatività fino a circa il 1930, poi essa cadde sotto il controllo
politico e si affermò un'arte legata a doppio filo con il regime, il
cui valore è molto scarso, in quanto si proponeva come fine l'apologia
del socialismo reale e ci sono film noiosissimi. Al contrario il cinema
americano offre a partire dagli anni 30 autentici capolavori, e gode
anche del fatto che tantissimi intellettuali mitteleuropei si
trasferirono negli usa per sfuggire al nazismo.

 ha scritto nel messaggio
news:1119780618.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Concordo in pieno...è quello che cercavo educatamente di spiegare a
Massimiliano..infatti lui mi ha citato  Majakoscky e Gorgky..in particolare
la Triligia della Madre- anche il film-  però..poi si esaurisce tutto negli
anni 3o/35...
Invece sì...la MetroGold Mayer fu all' avanguardia del cinema in Usa...e se
anche oggi giudicabili, con occhio cosìdetto contemporaneo,in un certo modo,
molti film statunitensi resero il massimo apporto alla società con film all'
avanguardia....
Poi, ovvio, anche la cinematografia, come tutte le arti, per essere tale
deve essere espressione del "sentido" del proprio tempo..delle tematiche
universali e non banalmente circoscritte...
e...ce ne sarebbero, al solito, di cose da dire...
Luciana

 paragone).
ROTFL
Tu del cinema sovietico conosci un solo autore, Eisenstein, perchè tutto il 
resto è pattume, i mezzi per informarti ce l'hai, fai click sotto
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&biw=1003&q=cinema+sovietico&meta=
Ora che ti sei informato avrai capito che il cinema sovietico è molto 
importante relativamente alle "sperimentazioni" che fece, alle tecniche che 
inventò molte delle quali ci sono ancora oggi. All'epoca "La corazzata 
Potemkin" era veramente moderna per il modo con cui l'azione veniva 
rappresentata, es. l'occhio della donna o la camera che segue la carrozzella 
lungo la scalinata, queste cose non si erano mai viste prima ed erano molto 
eccitanti per il pubblico di allora, ma per il pubblico di oggi è "una 
cagata pazzesca" ma sul serio. Uno studente di cinema se la deve studiare 
per bene per questi motivi, ma si tratta al fondo di un film di propaganda 


eisenstein un paio di palle ... ma soprattutto non pensavo alla corazzata
potionki.
dai non possiamo menzionare in un NG tutti i film e regist di una nazione.
cmq, Nikiti Miklakhov giro' sotto l'URSS e sotto la Russia di Eltsin.
"Oci ciornie" vale piu' di 300 pellicole spazzatura prodotte a hollywood.
L'altro suo film (un po' comunistoide) tratto dalla novella di Checov e'
pure bello.
c'e' pure un altro grande regista .....
--
Massimiliano.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/