Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi è piu' "ducetto" : Renzi o Grillo ?

Ultimamente la mentecatteria locale tende a dare del ducetto
più a Renzi che a Grillo per i fatti concernenti Marino, che 
sono più recenti. 
 
Ma  va a cicli :  presto  torneranno  a  concentrare la loro 
attenzione su Grillo. E' solo questione di tempo. Vedrete. 
 
Si tratta di gente in prima approssimazione  del tutto priva 
di cervello (o in mala fede DIABOLICA, e  francamente tra le
due possibilità non saprei dire quale è la peggiore). 
 
Cè qualcosa  in  tutto  questo  di realmente inquietante. Lo 
giuro. Queste persone mi fanno paura, non riesco ad abituarmi
a questo modo di ... fare ? devastantemente OTTUSO.
 
Per  loro  non cè una gradualità, per loro la realtà è bianca 
latte in una giornata di sole o nera come la pece in una notte
senza luna. Allucinante. 
 
E' così ... assurdo tutto questo accavallarsi di cazzate una 
peggio dell' altra che non mi riesce nemmeno di spiegare. 
 
Ma possibile che la politica è questa ? Che Dio ci assista, che
Dio ci assista.
 
Renzi preme per cacciare a pedate Marino e ci riesce : e' un 
"ducetto". 
 
No io non ce la faccio. No. 

 a questo modo di ... fare ? devastantemente OTTUSO.
 
 
"massivan"
 
E' una convinzione molto diffusa, senno'
non esisterebbe il clientelismo.
 
Tutti, fanno politica o pensano alla
politica come "vantaggio personale".
 
Non importa il giusto, lo sbagliato se
"questo" causa un imminente disastro,
 
l'importante e' avere: un condono edilizio
una assunzione impiegatizia. come vigile
ausiliario, o solo i 10 Euro piu' cestino e
trasferta per applaudire il Burlescone.
 
E' un fenomeno gia' noto e deprecato
ai tempi di Filangieri...
 
tu dove ti trovavi nel frattempo?
 
 
 
 
 


Imbecille, e perche' escludi a priori l'ipotesi che lo siano tutti e due?
 
 
 
	Saluti

 e perche'
 
E te lo vengo a dire a *TE*, il perche' ? Mh ? Tu capisci solo le
botte in testa e solo se date con forza. 
 
 
 

 tu dove ti trovavi nel frattempo?
 
Nel mondo delle nuvole, evidentemente. Eh già. 

 Chi è piu' "ducetto" : Renzi o Grillo ?
 
Non saprei,
di certo tu sei SeKKio.
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il più onesto.
 
 

 di certo tu sei SeKKio.
 
Meglio seKKio che Kretino, caro Pirex

Massimiliano Catanese ci ha detto :

Ma tu sei SeKKio e pure Kretino.


 E te lo vengo a dire a *TE*, il perche' ?
 
Dillo a me, allora. A me Renzi non piace, ma certo non lo considero un 
"duce", bensì solo l'azionista di maggioranza del pd (B. invece era il 
proprietario tout court di FI, per dire). Nemmeno Grillo è un "duce", ma 
indubbiamente le decisioni che si prendono nel m5s sono direttamente 
influenzate dagli "umori" di Grillo (si critica il pd per le sue 
correnti, ma non è meglio che, in qualunque consesso umano, esista 
sempre qualcuno che abbia il diritto di dire "il re è un babbeo" 
[courtesy by Wizard of Id] senza essere espulso da detto consesso?) e 
dagli interessi di Casaleggio. E' così, e non è un "sistema" esattamente 
democratico. Poi, vassapé, al di là dei deliri (auspicabilmente 
"laterali") di alcuni esponenti del m5s, gli stellanti si dimostreranno 
(io non voto a Roma) migliori amministratori rispetto al pd, ma certo, 
complessivamente, non si presentano bene. Il loro unico (e del tutto 
involontario) "merito" è quello di non aver mai governato alcunché per 
lungo tempo. Staremo dunque a vedere, ma - considerando il quadro di 
partenza - le mie illusioni in merito sono davvero poche. Forse è più 
probabile che qualcuno dei vecchi partiti sia in grado di rinnovare se 
stesso, piuttosto che l'incondita armata pentastelluta faccia 
improbabili miracoli.
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 dagli interessi di Casaleggio.
 
Se addio core ... Tu vivi in un mondo tuo, caro Namib. E vabbe', cè
de peggio eh. De molto peggio. 
 
Sempre amici, spero. 


E' una gara dura. Forse e dico forse grillo merita qualche attenuante considerata la storia personale e il fatto che a una certa età si tende ad essere più irascibili e scoglionati e un minimo di rincoglionimento ci sta. Gli effetti però sono deleteri in entrambi i casi.

> Eh ! Sè  visto ! Appena non l' ha fatti vincere più : SCISSIONE. Ma non
diciamo cazzate ... 
 
Eh, già, i topi scappano quando la nave affonda, ma, finché va, obbediscono come patetici soldatini al sorcio in chief, e *proprio perché sono topi* (quando il capo declina, diventano topi enlarged :). E, no, i "Capi" non mi piacciono, perché sono la forma po-pollare del (molto più serio) centralismo democratico dell'ex-PCI; la democrazia ha una sua efficienza perché riesce a costruire delle sintesi (e prescindiamo da quanto "informa" queste sintesi) plurali; la "sintesi singolare" potrà pure hegelianamente incarnare (semel in saceulo) il Weltgeist, ma, per lo più, è solo un cesarismo da retrobottega, da sottosegretariato e da sottoproletariato: è stato così per Craxi, Andreotti e Berlusconi (ma non per De Gasperi, Togliatti e Berlinguer, "intellettuali collettivi"), ed è così per Grillo. Renzi è più un fenomeno "di apparato" (lato sensu), credo.
 


Un po' di ragione ce l'hai. Renzi caccia Marino a danno del PD: perchè? A mio avviso c'è lo zampino del Vaticano e questo spiegherebbe anche il silenzio di Renzi, ci sono cose che è meglio non dire.
 
e

 perché sono topi*
 
Io non ti capisco. Obbedienza = sorcio, disobbedienza = figo. Mah
 
(omissis) 
 
No scusa ...  secondo  me  la  democrazia  non  deve  costruire 
*necessariamente*  una  sintesi. Dipende intanto dalla bontà di 
quella sintesi. La sintesi a tutti i costi non va bene. 
 
Ma soprattutto : 
 
La  democrazia  deve invece mettere  il popolo nelle condizioni di
SCEGLIERE (contandosi) un certo indirizzo politico impersonificato
nel leader e nella  squadra che lo sostiene, alchè di controllarlo
e infine di premiarlo o prenderlo a calci in culo se fallisce. 
 
Tra l' altro solo in  questo  modo si riesce ad abbinare il potere 
con la responsabilita'. 
 
Le sintesi (lo sappiamo bene) non sono un  buon  strumento per ben 
selezionare una classe dirigente. 
 
Ciao
 

Lo sconcertante e' che una larga parte dei cittadini italiani segua 
politicamente questi 2 figuri che sarebbero presi a calci nel clo in 
qualsiasi azienda dove si lavori veramente...
 
 

 calci nel clo in qualsiasi azienda dove si lavori veramente...
 
 
Bisogna riconoscere che in confronto agli Alé Magno,
ai Salvini, ai La Russa, ai Berlusconi ecc...
appaiono come giganti;
Renzi e Grillo hanno preso il peggio da questi figuri
e poi ci hanno messi il peggio di loro stessi
perciò sono completi, non pernulla il pregiudicato
 è praticamente scomparso dalla scena politica.
Tu te la prendi tanto ma il pregiudicato ed i suoi sodali,
non avendo speranza di un futuro politico, tifano renzie
che fa il lavoro sporco per loro.


 nel leader
 
Ma manco per idea. Il pastore serve solo alle pecore. Fra gli umani si discute e ci si accorda.
 
Namib

 che fa il lavoro sporco per loro.
C


Ma davvero RENZI fa le stesse cose del puttanier Berlusconi?
 
E' nella P2 con gli assassini GELLI, SINDONA, i CAPIMANDMENTO  di COSA NOSTRA, i sicari del genocida VIDELA?
 
Dirige un partito fondato da un mafioso oggi in carcere? Gramsci era delal mafia?
 
Spergiura sulla testa dei suoi figli?
 
Bacia le mani a boia come GADDAFI e li paga 5 miliardi di dollari affinchè ammazzino qualche decina di migranti, donne e bambini compresi?
 
Corrompe senatori, giudici, testuimoni, minorenni e maggiorenni?
 
Si serve di avvocati alla PREVITI galeotti corruttori?
 
Gli piovono sui conti corenti decine di miliardi IN CONTANTI e da ANONIMI?
 
Organizza troiai con mignottepagandple 120 volte il loro abituale cachet?
 
Si mette d'accordo con PUTIN per farci pagare il gas russo il 10% in più di tutti gli altri?
 
Per il controllo degli appalti ha trovato un BERTOLASO invece di un CANTONE?
 
Lava soldi sporchi di droga e di sangue?
 
================
Perchè questo era il lavoro sporco che faceva Berluskatz.Puo' farlo ora RENZI?
 
Cos'è la tu, una crisi di demenza dovuta alla consunzione di denti, gengive e mascelle?
 
 
 
 
 

Ma manco per idea. Il pastore serve solo alle pecore. Fra gli umani si
discute e ci si accorda.
 
"Il pastore cerca sempre di convincere il gregge che l'interesse delle
pecore ed il proprio siano gli stessi." (Stendhal)
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 pecore ed il proprio siano gli stessi." (Stendhal)
 
:)


 accorda.
 
Se ti senti una pecora perche' segui  coscientemente  la  linea che ti 
*piace* e collabori  attivamente  per  perseguirla è un  problema  tuo 
molto caratteristico. 
 

 pecore ed il proprio siano gli stessi." (Stendhal)
 
Si, tipo "lo stato siamo noi" :D 
 
1)
Le pecore non si scelgono il pastore a maggioranza
2)
Le pecore non controllano il suo operato e se sbaglia lo cacciano
3)
Un pastore non perde tempo a convincere le pecore : le bastona. 
   Ovvio quindi che se vanno convinte non sono pecore. 
 
Dunque se permetti con le tue frasette frasette celebri mi ci 
pulisco bellamente il deretano e alla faccia tua ;-) 
 
 
 
 
 

 nel senso che fa ben poco
 
?
Questo ormai non lo sostiene più nessuno :-)
 
-- bb


Da te m'aspetterei un aiuto molto più sostanzioso, francamente.
 
Si, cerco aiuto. E allora ? E' vietato ? ;-) 

pulisco bellamente il deretano e alla faccia tua ;-)
 
sei un vero arcitaliano: sempre in soccorso del vincitore (cit.)
qualunque sia


 qualunque sia
 
E vai, n' antra cazzata :D
Anzi, due : 
 
1)
gli Italiani vanno sempre in soccorso del vincitore. 
Ma quando mai ? Ma de che ? Magari fosse cosi. 
 
2)
*io*  vado   in   soccorso  del  vincitore.  Ancora : 
ma  de che ? ;-)  
 
Io vado in soccorso del giusto modo di  intendere la 
democrazia. 
 
La democrazia ha due  momenti : 
primo momento 
la  scelta (a grandi linee, per forza)  della linea politica
che è impersonificata in un  leader  e  nella  sua  squadra.
 
In quel momento si deve  lottare (all' ultimo  sangue  anche 
ma MAI con ogni mezzo:  la  serietà deve "aleggiare" sempre) 
 
secondo momento 
una  volta  stabilita la linea la si deve appoggiare COME SE 
quella  linea fosse stata votata da TUTTI.  
 
Ovvio : 
 
1)
controllando occhiutamente che ci si muova nell' ambito del 
legale e del Costituzionale
 
2)
controllando che si  stia  davvero facendo il possibile per
perseguire coerentemente la linea politica promessa
 
3)
discutere,  certamente.  Ma con uno spirito collaborativo e 
non per mettere i bastoni  tra  le  ruote a tutti i costi e 
con qualsiasi mezzo. 
 
4)
e a fine mandato giudicando. Anche ferocemente e senza pietà.    
 
Tutte  banalità, direbbe  una  persona  non   accecata  dalla 
faziosità.
 
E vedrai che qualche  imbecille  interverrà  dicendomi  che 
"scrivo banalità" :D 
 
 
 
 

 e a fine mandato giudicando. Anche ferocemente e senza pietà.    
 
E se a fine mandato viene fatta una durissima critica che per alcuni e'
giustificata e per altri no, cosa facciamo? Apri un thread per lamentarti
delle "baggianate" e delle "minKiate" con la K, o nel dubbio ti astieni?

 Si, cerco aiuto. E allora ? E' vietato ? ;-)
 
Mah, nonostante molti credano diversamente, a me non piace molto parlare di Renzi o in generale dei politici in quanto persone. Dividersi sulla forma invece che sui contenuti: Renzi è un decisionista o un ducetto? L'autoritarismo di Grillo non è una risposta alla distanza della politica dai cittadini?
 
Il Bersani che diceva "quando il termometro segna la febbre, non si dà la colpa al termometro" aveva perfettamente ragione (poi avendo azzeccato la diagnosi, non si è dato molto da fare per trovare la cura, purtroppo). Perché l'Italia cade ripetutamente vittima della politica dell'"uomo forte" da un lato, e nel rifiuto del leader dall'altro? E la risposta la conosciamo benissimo: sono le istituzioni deboli che hanno bisogno dell'uomo forte per funzionare, mentre il rifiuto del leader è un riflesso di quel potere debole e diffuso che ha bisogno di istituzioni deboli per sopravvivere.
 
Per queste ragioni smettiamola di parlare della forma e ricominciamo a ragionare sulla sostanza. La forma, prima o poi, verrà.
 
-- bb

 ricominciamo a ragionare sulla sostanza. La forma, prima o poi, verrà.
 
A volte le forme contano: com'e' quella storia (voci di corridoio, per ora)
che PD e FI stan pensando di tornare all'italicum originario basato sulle
coalizioni? Qualcuno fra i renziani sente il bisogno di non creare troppe
turbolenze nel centrodestra?

 Un pastore non si mette a perdere tempo a convincere le pecore, sciocco.
 
E' una metafora, o callido.


 ne essere un bue. Significa essere in gamba.
 
E non essere d'accordo e non seguirla? :)


 delle "baggianate" e delle "minKiate" con la K, o nel dubbio ti astieni?
 
Ma rotfl ... a questo bisogna rinchiuderlo :D 
 

 turbolenze nel centrodestra?
 
Dichiarazioni ufficiali?
L'unica è di Napolitano, preoccupato che si possa avere un ballottaggio in cui uno dei contendenti è Grillo. La sua preoccupazione deriva dal fatto che uno scontro sistema-antisistema è effettivamente poco sano. 
 
Io personalmente concordo con le preoccupazioni di Napolitano, ma sono comunque contrario a modifiche all'Italicum, e mi risulta che lo siano anche tutti i costituzionalisti e politologi affini a Renzi.
 
Auspico che lo scontro elettorale sia tra Pd e centrodestra, ma perché ciò accada deve essere il centrodestra a fare ordine in casa propria. E sono abbastanza certo che lo farà: in tutte le elezioni amministrative, il centrodestra ha dimostrato di non essere così morto come lo descrivono i sondaggi.
 
-- bb

 a ragionare sulla sostanza. La forma, prima o poi, verrà.
 
Si, ma (forse) ti sfugge un fatto fondamentale : 
la *forma* che *assume* il ragionamento che *parla della sostanza*
è F-O-N-D-A-M-E-N-T-A-L-E, amico mio. 
 
Impossibile cioè parlare di sostanza se il linguaggio è piu' idoneo
a vendere patate  nella  pubblica  piazza  mentendo  e  manipolando 
sottilmente e di continuo. 
 
Cè una  interpretazione  sbagliata  della democrazia. Completamente 
sbagliata. 
 
Si tende a credere che la democrazia significhi che tutto è permesso.
Ma in realtà la democrazia è libertà, e la  libertà  è prima di tutto
RESPONSABILITA'  e sacrificio (pur  temporaneamente) dei propri punti 
di vista e perfino dei propri interessi.
 

 di non farlo), mentre l'opposizione vota contro.
 
Altra falsita'. Ok, fine del discorso. 
 
Stammi bene e sempre amici. Spero :D 

 fatto che uno scontro sistema-antisistema è effettivamente poco sano. 
 
E se questa e' la sincera opinione di Napolitano, mi cascano le braccia.
Come si fa ad essere preoccupati che a un ballottaggio arrivino *A e C*
invece di *A e B*? Questa e' un'idea malata della democrazia.
 
Prima che qualche destro con la faccia come il culo mi dia ragione, faccio
notare che avevo detto la stessa cosa quando autorevoli politici del PdL
avevano chiesto che l'opposizione votasse malvolentieri una nuova riforma
della Costituzione per evitare il rischio di una seconda bocciatura col
referendum. Ma se si arriva a bollare come *un rischio* un risultato che
puo' uscire dalle urne, beh... non ci siamo proprio.

 Ma davvero RENZI fa le stesse cose del puttanier Berlusconi?
 
 
Politicamente SI


 politici del PdL
 
Nessun  politico  del vecchio sistema è davvero *autorevole*  ma 
detto questo :
 
sei ossessionato dalla coerenza. Per te arriva prima  di tutto e 
odi sordamente (e direi : sordidamente) qualsiasi manifestazione
che *tu* definisci (spesso senza capire) come incoerente. 
 
La coerenza è buona quando significa che  non si  devono perdere
di vista gli obiettivi  fondamentali, primo fra tutti la propria 
onestà intellettuale (a meno di casi limite da dettagliare)
 
Ma quando la coerenza prevale  sulla sostanza diviene patologica.
Non te lo dimenticare mai.  
 

 puo' uscire dalle urne, beh... non ci siamo proprio.
 
Quella riforma nacque male per tante ragioni, obiettivamente non tutte dovute al centrodestra. Fassino e Rutelli fecero l'errore di non rendersi disponibili neanche per *discutere* della riforma del bicameralismo (erano rimasti scottati dall'esperienza della bicamerale, per cui il rifiuto era perfettamente comprensibile), mentre Berlusconi volle andare fino in fondo e per farlo dovette accontentare un po' tutti all'interno della maggioranza di governo, in particolar modo la Lega, ottenendo un risultato francamente deludente.
 
-- bb

 per l'Italia del 1948. 
 
E'  pericoloso  per  loro. Molto  (ma molto)  pericoloso. Non per l' 
Italia ma per l' Italia come la intendono loro. Dunque si comprende 
il loro timore. 
 
La Legge elettorale è ben fatta : ma se i partiti fossero tutti come
il M5S non ce ne sarebbe bisogno. Eh gia'.
 
 
 
 
 

 per lui, è parteggiare per la giustizia, la  lealtà  e  la verità. 
 
E fin qui, niente di nuovo: la solita autodifesa condita da minuscole
concessioni che pero' vengono subito dimenticate per passare al momento
decisivo dell'arringa, dove si tenta di far colpo con parolone solenni
e con altissimi riferimenti ideali, il tutto immaginando una colonna
sonora adeguata alla scena del film.
 
Ora passiamo alle cose concrete:
 
1) postare ripetuti appelli a votare in massa PdL non e' parteggiare?
 
2) copincollare robaccia propaganistica filoberlusconiana trovata con
ricerche nei sitarelli e nei blog piu' assurdi non e' parteggiare?
 
3) costruire un modello per tentare di dimostrare che anche agli elettori
di centrosinistra conviene sperare "sportivamente" (ROTFL) che il nano
rivinca e governi fino al 2018 non e' parteggiare?
 
4) sprizzare gioia da tutti i pori per la nascita del governo tecnico e
mettere le mani avanti per smontare e ridicolizzare in anticipo tutte le
prevedibili critiche (io la chiamo coda di paglia) non e' parteggiare?
 
5) scontrarsi con gli utenti leghisti e grillini accusandoli di essere 
contro il cammino della storia perche' non hanno capito che a mettersi
contro Monti finiranno un po' alla volta per sparire non e' parteggiare?
 
6) chiedere di votare M5S un mese prima delle elezioni non e' parteggiare?
 
7) scrivere analisi politologiche dove si sostiene che se uno nel 2013
si ostina a votare i partiti preesistenti dev'essere per forza o uno che
ha il suo lurido tornaconto o un povero boccalone non e' parteggiare?
 
8) difendere Renzi fino al punto di reinventarsi la storia d'Italia recente
e dipingerlo come un ragazzino sconosciuto che sbuca fuori dal nulla e poi
vince le primarie da solo contro tutti non e' parteggiare?
 
Scommetto che hai un sacco di argomentazioni solidissime a tuo favore ma,
come al solito, non le userai perche' adesso non ciai piu' tempo o perche' 
"qui non ne vale la pena". Ho indovinato?
 

 Il M5S non  è  un  partito  sovversivo
 
Non mi imbarco nell'impresa di stabilire se il M5S sia un partito sovversivo senza neanche averlo visto al governo: ho semplicemente voluto interpretare il pensiero di Napolitano, che avrà le sue ragioni per giudicare il M5S così.
Io, come ho avuto modo di dire tante volte, credo che se il M5S vincesse al ballottaggio avrebbe il dovere di governare, e gli italiani dovrebbero tenerselo senza l'opzione di dare la colpa alla legge elettorale.
 
In ogni caso esistono anche nel mondo d'oggi politici sovversivi, che magari si presentano nella veste del difensore dei diritti costituzionali, della sovranità nazionale, del conservatorismo socialista di Varoufakis. 
 
-- bb

 E fin qui, niente di nuovo:
 
Bene, vedo che non puoi fare a meno di impostare il discorso in una 
certa maniera.
 
E dopotutto, caro Guiscard, io chi sono per entrarti  nella zucca ? 
Non possumus, non debemus, non volemus 
 
(perdonami il plurale majestatis ma la frase non è mia, ma di un 
Pontefice) 
 
Quindi ti  saluto senza acrimonia. Anzi.  Stammi bene. Considerala una
"fuga" se vuoi. O l' ammissione di una mia inferiorita' intellettuale.
 
Ne hai diritto. 
 

 Non mi imbarco nell'impresa di stabilire se il M5S sia un partito sovversivo 
 
Eccetera. 
 
Si ma difatti criticavo il pensiero di Napolitano, non il tuo. 

 Quasi al punto da essere d' accordo con Napolitano. Al limite. 
 
Cioe' tu parteggi cosi' tanto per l'attuale formulazione dell'italicum
che vorresti stravolgerla per tornare a quella del 2014.
O hai le idee tremendamente confuse o ti esprimi proprio malissimo.
Ma possono essere vere entrambe le ipotesi, sai?
 
 
 

 Ed ecco il Catanese di sempre
 
Ti prego : basta. Mh ?

 Altra falsita'
 
Ah, affermi che il Governo sia regolarmente sostenuto dall'opposizione? 
Oh, po' esse, eh: è un po' che non leggo i giornali con regolarità. Dati?


 Ma quando mai ? Ma de che ? Magari fosse cosi. 
 
Evidentemente per te la storia è una materia sconosciuta.

 programma politico, ma il puro e semplice "partito del no". 
 
Oltretutto mi sorge un dubbio: ma se per caso si tornasse al primo italicum
con le coalizioni, verrebbe almeno eliminata (spero, e' il minimo) quella
orripilante schifezza dei "portatori d'acqua"? Perche' altrimenti, se fosse
confermato il meccanismo diabolico per cui un partito che rimane al di sotto
della soglia di sbarramento concorre ugualmente a formare il totale della
coalizione, dovrei pensare che qualcuno si diverte a sfidare la Consulta.
 

 "qui non ne vale la pena". Ho indovinato?
 
si, puoi scommetterci... però qui parte la sigla dello... spongi pongi pongi bo... ti piace vincere facile? 

 bo... ti piace vincere facile?
 
Ti avviso che con questo intervento hai fatto scattare l'allarme, ora il
protocollo degli insicuri prevede una delle due seguenti spiegazioni:
 
1) sei stupida, ti fai sempre imbambolare dai peggiori cretini che osano
dare torto a Massimiliano, il re dell'astrattismo romano (fa pure rima)
 
2) non sei stupida, anzi, hai capito che Massimiliano ha ragione ma per
qualche strano motivo ora stai fingendo il contrario. Ma quando gli davi
ragione, invece, non facevi finta: perche' il fatto di non essere stupida
implica che ogni tanto ti sei sentita libera di esprimere le tue opinioni
con sincerita', cosa che pero' adesso -ripeto- non sta avvenendo

 coalizione, dovrei pensare che qualcuno si diverte a sfidare la Consulta.
 
La tua valutazione sui "portatori d'acqua" mi trova concorde, ma la conclusione relativamente alla Consulta no, visto che questa specifica regola, già prevista nel Porcellum, non è stata censurata dalla Corte ed è dunque rimasta in vigore per determinare la cifra elettorale delle coalizioni (non abolite dalla Consulta) e quindi se sia stato superato lo sbarramento di coalizione (pari al 10% alla Camera e al 20% al Senato).
 
Non commettere anche tu l'errore di convincerti che ciò che non piace sia a rischio di incostituzionalità.
 
-- bb

 a rischio di incostituzionalità.
 
Questo e' un bias che e' sempre in agguato, me ne rendo conto io per primo, 
ma qui si sta introducendo una novita' come il ballottaggio (che invece nel
porcellum non esisteva) e quindi la cosa va analizzata bene. Peraltro avevo
letto critiche da parte di alcuni giuristi, quindi il mio dubbio non e'
proprio campato per aria. IMHO il problema consiste nel fatto che se tu hai
un sistema elettorale che consente le coalizioni, accetti la possibilita'
che si formino i "trenini" dove i voti sono piu' o meno cosi':
 
1,5 + 1,5 + 2,5 + 12 + 14 (si', esatto, sto pensando al centrodestra)
 
Ma se la soglia di sbarramento e' al 3% non si vede perche' la coalizione
debba andare al ballottaggio col 31,5% totale, magari superando un partito
che correndo da solo ha preso il 27%, quando in realta' il peso effettivo
dei partiti sopravvissuti e' 12+14=26
 
Direi che qualche aspetto discutibile c'e' eccome. 
Se invece confermano l'italicum attuale questo mio post diventa inutile :-)

 Direi che qualche aspetto discutibile c'e' eccome. 
 
Sì questa argomentazione mi sembra ben formulata.
 
Per il ballottaggio, come sappiamo, il modello è quello dei sindaci, dove per l'attribuzione del premio contano anche i voti per liste che non entrano in consiglio (in questo caso non c'è soglia di sbarramento esplicita, ma ce n'è una implicita dovuta allo scarso numero di seggi da attribuire).
 
Tecnicamente, però, le cose stanno diversamente: l'elettore esprime non uno ma due voti, uno per la lista e uno per il sindaco (ciò vale anche quando si fa la croce soltanto sulla lista, e il voto per il sindaco collegato è implicito). Dunque il voto al sindaco conta anche quando il voto alla lista è inefficace.
 
Nulla ci impedisce di analizzare anche il voto di un ipotetico "Italicum con le coalizioni" in maniera duale, e dire che il cittadino esprime insieme il voto per una lista e un secondo voto per la coalizione ad essa collegata. Oppure potremmo dire che l'elettore esprime un solo voto che è quello al partito, in quanto il presidente del consiglio (a differenza del sindaco) non è eletto direttamente e quindi, in conformità al rasoio di Occam, non serve postulare un secondo voto.
 
Quindi boh. Non vedo incostituzionalità manifeste, ma il tuo ragionamento ha un suo senso. In generale non amo le sentenze della Corte Costituzionale quando sono troppo invasive, però non posso escludere a priori che vada a finire come dici tu. Alla fine, incostituzionale è quando l'arbitro fischia.
 
-- bb


Basta che non sia il centrodestra alla Alemanno & Carminati & Berlusconi & Dellutri & Previti & compagnia orrenda.

Il giorno lunedì 2 novembre 2015 14:12:58 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Insomma ha indovinato. :-DD