Newsgroup: it.politica
Titolo: I sedicenti garantisti del Partito delle Libertà...

...approvano l'emendamento con cui sarà possibile ARRESTARE un
giornalista per avere PUBBLICATO (il che che eventualmente 
configurerebbe un reato di OPINIONE) intercettazioni che
qualcun altro avrebbe l'obbligo di secretare e/o distruggere.
A quando la chiusura dei giornali scomodi?
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 qualcun altro avrebbe l'obbligo di secretare e/o distruggere.
E chi lo decide se un'intercettazione è da secretare o distruggere?
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 E chi lo decide se un'intercettazione è da secretare o distruggere?
Non ti vergogni, prezzolato di Berlusconi?

 E chi lo decide se un'intercettazione è da secretare o distruggere?
è ininfluente.
e di certo non spetta al giornalista.
che invece ha come obbligo deontologico quello di VERIFICARE, SCRIVERE e 
PUBBLICARE le notizie di cui viene a conoscenze.
da adesso, grazie ai sedicenti alfieri della libertà, potrà essere 
arrestato.
guarda, non vedo l'ora che si verifichi il primo caso.
sai che finimondo succederà?




Rispondi, coglione!


 
Ma tu lo sai come funziona in ogni paese democratico?
Ne hai la minima idea?


Ripeto per i plagiati:
è passata una legge che punisce i giornalisti con la galera se ci informano
sulle indagini, se ci dicono il nome del magistrato che le fa e se
pubblicano le intercettazioni ANCHE QUANDO SONO DI PUBBLICO DOMINIO.
Trattasi di legge fascista, rpevista dal PIANO DI RINASITA dell'assaswsino
LICIO GELLI (22 anni di galera!) gran maestro del puttanier Berlusconi.
Purtroppo ci sono alcuni milioni di italiani totalmente ignoranti e plagiati
dalle TV berlusconce: la democrazia è un processo e non uno status, chiunque
lasci i media nelle mani di un politico ha chiuso con la democrazia.
Le nostre elezioni sono falsate come quelle di Ceausescu o di Saddam, non
esiste libera formazione del consenso nelle masse berlusconizzate.
Infatti basta uscire dai confini delle onde hertziane italiane per sentire
come ci vede TUTTO IL MONDO.
 TUTTO IL MONDO ci vede come un popolo plagiato da un SINISTRO PAGLIACCIO
(definizione di Berlusconi data dal NEWYORK TIMES!!!)
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 SCHIACCIANTE VITTORIA DE PDL



Ripeto per i plagiati:
č passata una legge che punisce i giornalisti con la galera se ci informano
sulle indagini, se ci dicono il nome del magistrato che le fa e se
pubblicano le intercettazioni ANCHE QUANDO SONO DI PUBBLICO DOMINIO.
Trattasi di legge fascista, prevista dal PIANO DI RINASITA dell'assaswsino
LICIO GELLI (22 anni di galera!) gran maestro del puttanier Berlusconi.
Purtroppo ci sono alcuni milioni di italiani totalmente ignoranti e plagiati
dalle TV berlusconce: la democrazia č un processo e non uno status, chiunque
lasci i media nelle mani di un politico ha chiuso con la democrazia.
Le nostre elezioni sono falsate come quelle di Ceausescu o di Saddam, non
esiste libera formazione del consenso nelle masse berlusconizzate.
Infatti basta uscire dai confini delle onde hertziane italiane per sentire
come ci vede TUTTO IL MONDO.
 TUTTO IL MONDO ci vede come un popolo plagiato da un SINISTRO PAGLIACCIO
(definizione di Berlusconi data dal NEWYORK TIMES!!!)
ernesto




 bogie


In data 17 febbraio 2009 alle ore 11:45:45, Joe Rivoltella  
<bardamu1...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:

No, spiegamemelo tu!


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 


 IN QUESTO SEGNO ( PDL) VINCERAI. IN QIESTO SEGNO( PD) PERDERAI SEMPRE


 
Divertiti:
24/4/2008
La Corte europea ha ritenuto violato l'art. 10 della Convenzione europea 
dei diritti dell'uomo (libertà di espressione) da parte del Portogallo. 
Un giornalista portoghese aveva pubblicato sul quotidiano "Publico" una 
sintesi di atti di indagine su un personaggio politico accusato di 
frode fiscale e di altri illeciti. Dopo il suo articolo, il giornalista 
era stato condannato ad un risarcimento per aver violato il segreto 
istruttorio. Secondo la Corte europea, però, le esigenze di riservatezza 
delle indagini e degli indagati sono secondarie rispetto all'interesse 
pubblico ad essere informati dei fatti che sono oggetto 
dell'accertamento giudiziario.
7/6/2007
la Corte europea dei diritti umani ha condannato la Francia per aver 
violato l'art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo 
(libertà di espressione). I giudici francesi, infatti, avevano giudicato 
colpevoli due giornalisti per aver raccontato in un libro il sistema di 
intercettazioni illegali attuato durante la Presidenza Mitterand: la 
Corte europea -- pur considerando che i due autori avevano effettivamente 
violato le norme francesi sul segreto istruttorio - ha riconosciuto 
prevalente l'esigenza del pubblico di essere informato sul procedimento 
giudiziario in corso.
E ce n'è un'altra bellissima che non trovo.
Due giornalisti avevano pubblicato delle informazioni che si erano 
procurati illegalmente (se non ricordo male violando dei pc, ma prendilo 
col beneficio di inventario).
Sono stati assolti, perchè il tribunale di quel paese (USA o 
inghilterra, appena ho tempo cerco la notizia) ha ritenuto che 
condannando un comportamento del genere avrebbe violato il principio 
della libertà di espressione.
Mi pare che noi qua siamo un pò in controtendenza.

 Rispondi, coglione!
Prezzolato pagato a post.



La prendo come una risposta."Io, Dito non capisco un cazzo e non so cosa  
rispondere"


 Ma > questo non significa che in linea di principio la cosa non sia giusta!
CVD.
gli alfieri della libertà plaudono ad un ARRESTO per aver SCRITTO qualcosa.


 rispondere"
No, devi prendere la risposta per quello che ho detto.
Mi piacerebbe sapere chi ti paga per fare propaganda...devono essere 
allettanti i tariffari, vero?

In data 17 febbraio 2009 alle ore 12:07:04, Joe Rivoltella  
<bardamu1...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:

Quindi abbiamo assodato che anche gli altri paesi civili hanno una  
legislazione del genere. Poi, la corte europea dei diritti umani decide,  
sul singolo caso, quando tutti i gradi di giudizio interni sono stati  
esperiti. Il che significa, ancora, che i tribunali di quei paesi civili  
avevano dato tutti torto ai giornalisti. Infine una cosa è il segreto  
istruttorio in generale altra cosa è pubblicare atti secretati o *non  
esistenti*.


 giudizio è degno di essere pubblicato, lo pubblica.
Mi intrometto. Le parole "USA" e "giornalista serio" mi hanno fatto
ricordare un caso di alcuni giornalisti della ABC americana.
Ti ricorderai le lettere all'antrace dopo l'11-9.
Questo giornalisti dopo le prime due lettere scrissero che "4 fonti
separate, affidabili e confidenziali" confermarono la presenza di
bentonite nell'antrace.
Ora, questa bentonite fu la chiave per poter coinvolgere Saddamm
Hussein.(con tutto quello che successe...)
Solo che dopo alcune indagini federali si venne a scoprire che non
c'era la bentonite e di conseguenza (con tutto quello che accadde...)
Il 30 luglio 2008 muore suicida il ricercatore militare addetto
all'antrace di Fort-qualcosa (che non ricordo).
Si sta ora chiedendo a questi giornalisti ABC di rivelare le fonti
della macchinazione, ma questi zitti...
La storia completa descritta magistralmente da Glenn Greenwald (NYT)
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2008/08/01/anthrax/index.html



Dico a te quello che ho detto ad Achille: sei invidioso o rammaricato  
perchè nessuno te lo offre (e visto i tuoi post solo Berlusconi potrebbe  
farlo). Tra l'altro essere pagato per una cosa che faresti anche gratis  
raddoppia il piacere!



Abbiamo assodato che quelle rare volte che un governo, o un tribunale ad 
essere precisi, processa un giornalista perchè ha informato il 
cittadino, questo viene assolto.
Abbiamo assodato che chi fa giornalismo è e deve essere libero di 
scrivere quello che gli pare.
Se scrive cose false esiste il reato di diffamazione (esiste, mica è 
necessario fare delle leggi ad hoc). Ed esiste anche una cosa chiamata 
credibilità, che un giornalista libero si gioca ogni volta che scrive 
qualcosa.
Guarda che questo concetto è alla base di una democrazia basata 
sull'equilibrio dei poteri, non è opinabile nonostante tutte le 
contorsioni dialettiche che riesci a tirar fuori.

 qualcosa.
No, i garantisti sono tali perchè difendono, innanzitutto, i diritti del  
singolo cittadino.


 raddoppia il piacere!
Quindi confermi di essere un venduto. Complimenti!

 contorsioni dialettiche che riesci a tirar fuori.
Non faccio nessuna contorsione. Sei tu che citi cose che ti danno torto!




No, che mi pagano per fare una cosa che farei anche gratis. Non come te  
che stai qui a sparate puttanate aggratis!


 
Macchè, te l'ho spiegato prima.
Ho citato dei casi in cui la Corte europea sancisce la priorità della 
libertà di espressione rispetto a qualunque segreto istruttorio o di stato.
E mi sono limitato all'Europa per onestà, negli USA è pieno di esempi 
famosissimi che danno ragione a questo principio.
Da sempre la politica cerca di imbavagliare l'informazione, succede 
ovunque. Ma dove esiste l'equilibrio e l'indipendenza dei poteri gli 
riesce raramente. E' questo il punto.

 avevano dato tutti torto ai giornalisti. 
condannandoli a RISARCIRE, non a pene detentive.


MENO MALE CHE SILVIO C'E'


 singolo cittadino.
fra i quali diritti c'è ovviamente quello di essere informato.


 o l'informazione!
Mi indichi la legge che indica questo, o un esempio di applicazione di
quello che hai scritto?
Grazie
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Guarda volevo evitare di infierire, ma non resisto :p
http://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Watergate



 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
MENO MALE CHE C'E' LA FIGA DI TUA MADRE
COSI' CI DIVERTIAMO UN PO'