Newsgroup: it.politica
Titolo: Premio di maggioranza

CCerto occorre rendere il paese  governabile. Aggiungo: mediante un
completa attuazione della democrazia e non posso non notare che il premio
di maggiornza va in senso opposto, perché affida il governo a una minoranza
e discrimina i cittadini.
Per trovare la soluzione sarebbe preferibile comincire col ricercare le
cause della frammentazione invece di imporre protesi antidemocratiche e
alla lunga inefficaci perché divaricano il solco tra istituzioni e paese
reale.

 cause della frammentazione
 
Organizzando una bella tavola rotonda  :P
Si vede che tu puoi aspettare 
-- 
Angelo


Dimenticavo che siete decisioninisti come Craxi e Mussolini

> "outis"

"massivan"
 
Direi che in un paese in cui una parte ne vuole
cancellare un'altra, il consociativismo, con le
sue mediazioni può rappresentare un progresso.
 
----------------------------------------------------------------------------------
 
Il consociativismo è una forma di governo che garantisce una rappresentanza
ai diversi gruppi che compongono un paese profondamente diviso. Viene spesso
adottato per gestire i conflitti che sorgono in comunità nazionali
profondamente divise per ragioni storiche, etniche o religiose.
 
I suoi obiettivi sono: garantire la stabilità del governo, assicurare la
sopravvivenza degli accordi di divisione del potere e la sopravvivenza della
democrazia, evitare l'uso della violenza politica. Quando il consociativismo
viene organizzato secondo le diverse confessioni religiose che convivono in
un determinato paese, è noto anche come confessionalismo. Un esempio di
governo in cui sia stato applicato il confessionalismo è offerto dal Libano.
 
È spesso visto come un sinonimo dell'espressione 'condivisione del potere'
(power-sharing), sebbene da un punto di vista tecnico sia solo una delle
forme attraverso cui può realizzarsi la condivisione del potere.[1]
 
Il consociativismo è stato trattato in termini accademici dal politologo
olandese Arend Lijphart. Lijphart, peraltro, affermava di aver "unicamente
messo in luce quali professionisti della politica - gli uni
indipendentemente dagli altri e senza tener conto dall'opera di specialisti
accademici - avessero ripetutamente inventato il sistema negli anni
precedenti".[2]
 
John McGarry e Brendan O'Leary fanno risalire il consociativismo al 1917,
quando venne per la prima volta utilizzato nei Paesi Bassi.[3] Infatti,
Lijphart fa profondi riferimenti all'esperienza del suo paese d'origine per
sviluppare la sua tesi in favore dell'approccio consociativo per regolare i
conflitti etnici. Nel periodo tra il 1857 e il 1967, i Paesi Bassi, paese
consociativo, furono divisi in quattro pilastri non territoriali: i
calvinisti, i cattolici, i socialisti e i liberali (anche se, fino al 1917
era in vigore un sistema elettorale di tipo maggioritario). Nel periodo
d'oro della "pillarisation", ognuna delle quattro componenti di quel sistema
comprendeva gruppi saldamente organizzati, scuole, università, ospedali e
giornali, tutti rigidamente separati secondo lo schema della struttura
sociale a "pilastri". La teoria, secondo Lijphart, si focalizza sul ruolo
delle élite sociali, sui loro accordi e la loro cooperazione, come chiave
per raggiungere una democrazia stabile.
 
Anche la Svizzera è nota per il suo regime consociativo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Consociativismo
 
 
 

Il giorno domenica 2 febbraio 2014 19:32:11 UTC+1, massivan ha scritto:
 
Meglio allora un consociativismo per fare le leggi che impediranno il consociativismo!
 
La legge ITALICUM presenta buffe possibilità:
 
Immaginate che una coalizione di dieci partitini superi il 37% e abbia diritto al premio di maggioranza, ma che nessuno dei 10 partitini abbia superato la soglia di coalizione dl 4,5%:  A CHI ANDRA' IL PREMIO DI MAGGIORANZA?
 
ahahahah!
 
e
 
 


Immagino prendendo esempio dalla Sinistra, quella con la S maiuscola, 
che in Italia e' divisa in appena dodici partiti. Undici se escludiamo 
il magnifico Ingroia.
 
saluti
mm


Naturalmente ogni invito alla riflessione è desinato a cadere nel vuoto
(mentale di chi risponde)