Newsgroup: it.politica
Titolo: sintomi di fascismo

UN’IMMENSA LEGGE AD PERSONAM
di Piero Ricca
pubblicato il 30/06/2004
 
 
 
Spunti dal convegno Salviamo la Costituzione 
Milano, 19 giugno 2004
“Si sentono incubare sintomi di fascismo”
Il monito di Giuseppe Dossetti, risalente al 1994, esprime la
preoccupazione dei molti intervenuti al convegno Salviamo la
Costituzione, organizzato a Milano sabato 19 giugno dall’associazione
Libertà e Giustizia.
Tema della giornata: la necessità di contrastare il progetto di
riforma costituzionale già approvato al Senato e fra poco in
discussione alla Camera.
La contrapposizione fra maggioranza e opposizione, questa volta,
sembra frontale.
Il progetto riguarda 43 articoli della seconda parte della Carta. 
“Si tratta di una vera e propria demolizione dell’impianto
costituzionale” così Franco Bassanini, senatore diesse e animatore
dell’associazione Astrid. 
“Aggiornare la nostra Costituzione alla novità dei tempi e in
particolare alla cultura del maggioritario è necessario, ma non certo
in questo modo”.
Bassanini evidenzia i motivi di maggiore inquietudine: la minaccia
all’unità dello Stato attraverso la devolution, il conseguente rischio
per l’universalità dei diritti, la prospettiva di un governo
dittatoriale elettivo attraverso il cosiddetto premierato forte, il
ridimensionamento del ruolo degli istituti di garanzia, dalla
Presidenza della Repubblica alla Corte Costituzionale. Tutti temi
specificamente affrontati da molti altri relatori. “Non abbiamo
bisogno di accentrare il potere ma di definirne con chiarezza limiti e
controlli. Nel progetto di riforma licenziato dal Senato si vede
invece un’avventura al servizio di interessi particolari.”
Parole allarmate anche da Rosy Bindi, parlamentare ulivista di matrice
popolare.
“Ormai è chiaro: in questo Paese può capitare di tutto, almeno fino a
quando saranno al governo gli attuali personaggi. Questa riforma
costituzionale è una merce di scambio fra le varie componenti della
maggioranza. E questa volta vogliono andare fino in fondo. Non
dobbiamo sottovalutarli, per vari motivi. Primo, perché riformare la
Costituzione in quel modo per loro è l’ultima possibilità di
ricompattare la maggioranza. Secondo, perchè gli atti quotidiani di
questo Governo, i suoi continui strappi, portano al modello di riforma
in itinere.” 
L’ex Presidente della Repubblica e già membro dell’Assemblea
Costituente Oscar Luigi Scalfaro, vero mattatore del dibattito, ha
duramente criticato le varie incongruenze del progetto di riforma. Che
fine faranno le prerogative del Capo dello Stato? E la centralità del
Parlamento? “Il Capo dello Stato sarà costretto a firmare lo
scioglimento delle Camere “richiesto” dal Premier. Un vero e proprio
imbroglio. Per notificare le decisioni di un altro basta un commesso.
Il Parlamento, per poter dire la sua, cioè per votare la sfiducia al
Governo, deve accettare di essere sciolto, cioè deve suicidarsi”. Ma
quale democrazia ci può essere se il Presidente della Repubblica
“rimane in canottiera”? E dove ci vuole portare uno che “dispone di
alleati che in questi anni si sono comportati come devoti
servitorelli, ma ancora non gli basta.”
Una delle novità del convegno di Libertà e Giustizia è la presenza
forte delle tre confederazioni sindacali, che hanno assicurato la
propria collaborazione. “Se si arriverà al referendum confermativo”,
ha promesso Guglielmo Epifani, leader CGIL, “chiederemo di votare
contro questo testo di riforma”. Per chi conosce la forza
organizzativa del primo sindacato italiano, una notizia significativa.
Due le principali preoccupazioni espresse da Epifani. La prima è
relativa alla libertà, i diritti, la salute, la formazione. La seconda
è relativa al rischio di disarticolazione dello Stato. “Rischiamo di
produrre isolamento dei lavoratori, dei cittadini, delle imprese;
senza un governo di sistema un Paese affonda.” 
Assicura il suo impegno anche Savino Pezzotta, segretario Cisl. Per
lui la priorità è l’informazione. “Stiamo distribuendo la Costituzione
sul territorio, in particolare tra i giovani. Bisogna far crescere la
coscienza dei valori costituzionali. Questa è la premessa di qualsiasi
battaglia in difesa della democrazia”. Un’analisi della vicenda
politica degli ultimi anni non può che portare, secondo Pezzotta, a
formulare delle critiche anche al Centrosinistra. “Quando era al
Governo, l’attuale Opposizione ha dato il cattivo esempio con una
riforma costituzionale a maggioranza. Fu un grave errore.” Tre le
questioni su cui bisogna far convergere la massima attenzione dei
cittadini, secondo la sensibilità del leader Cisl: “il lavoro come
valore, il ripudio della guerra, la libertà sindacale.” Anche
dall’angolo visuale di chi fa sindacato il rafforzamento dei poteri
del Premier è una grave minaccia. “La concentrazione del potere
esecutivo farà saltare ogni concertazione con le forze sociali.” 
Per Luigi Angeletti, a capo della Uil, il progetto di riforma riflette
una cultura politica impastata di populismo. “Antipolitica, negazione
del valore di ciò che è pubblico, vittimismo e fastidio per la
mediazione, della serie ‘non mi lasciano governare’: questi pessimi
umori sorreggono la riforma.”
Chi si oppone deve incaricarsi di rilanciare come regole basilari per
il buon funzionamento del sistema democratico la trasparenza e la
controllabilità del potere. La scuola è un elemento centrale. “Deve
restare pubblica, nazionale e repubblicana.”
La gran parte dei costituzionalisti si contrappone in modo risoluto
alla riforma. Un bel volume di Astrid ne raccoglie l’elaborazione. 
Tra i presenti al convegno Salviamo la Costituzione anche Franco
Pizzetti, docente a Torino. “Questa riforma va contro il parere dei
costituzionalisti, ma anche contro la maggioranza degli italiani, che
hanno tolto voti agli attuali governanti”. Le riforme costituzionali
solitamente sono condivise fra maggioranza e opposizione e si
inquadrano in contesti storici particolari, al culmine di processi
costituenti. Questi due elementi – l’eccezionalità e la condivisione –
formano lo spirito costituente, un bene che oggi non si vede
all’orizzonte.  “È una vera tragedia quel che accade,” prosegue
Pizzetti, “dobbiamo batterci perché la Costituzione rifletta la
crescita della nostra società.” Premierato senza controlli e
devolution in salsa leghista vanno in direzione opposta. “Dobbiamo
esigere una democrazia governante e un federalismo che non frammenta.”
Per Enzo Balboni, docente a Milano, “non c’è precedente al mondo
rispetto al modello costituzionale prospettato da questa riforma”. “Si
evidenzia una chiara lesione alle garanzie dei diritti e alla
separazione dei poteri”. Le analisi ex cathedra in un momento come
questo non bastano. “Occorrono indignazione e mobilitazione.” 
I germi dell’eversione vengono da lontano. Uomini come Bobbio e
Dossetti li segnalarono già dieci anni fa. “Ci torna alla memoria quel
monito di Dossetti, che cercava di metterci in guardia
dall’incubazione di un nuovo fascismo, inteso come il consolidamento
di un potere esecutivo che non accetta alcun limite, né il controllo
di legalità, né il pluralismo dell’informazione, né la sovranità del
Parlamento, né le prerogative del Presidente della Repubblica,”
osserva Franco Monaco, dei Comitati Dossetti. “Le riforme della
Costituzione devono essere compatibili con il patto costituzionale. E
il patto costituzionale si può riassumere in un concetto: la necessità
di sottoporre il potere a limiti e regole. Se invece si vuole uscire
dallo Stato di diritto lo si dica…”
Ogni battaglia costituzionale è una battaglia per le garanzie. Muove
da questo assioma l’intervento di Andrea Manzella, costituzionalista e
a lungo uomo delle Istituzioni. Questo testo di riforma fa paura
anzitutto per quello che manca. “È come se si giocasse a poker con la
Costituzione, si bluffa, si rilancia, si mette tutta la posta sul
piatto. Si fa passare un testo in cui mancano le garanzie per le
minoranze.” Il maggioritario anche per Manzella ha sbilanciato il
sistema costituzionale. “La prima necessità sarebbe dunque quella di
ribilanciarlo con l’introduzione di nuove garanzie. Per esempio con
l’elevazione della maggioranza richiesta per le leggi più rilevanti,
l’assegnazione all’Opposizione delle commissioni di inchiesta, la
possibilità per l’Opposizione del ricorso alla Corte Costituzionale.
Una Corte Costituzionale che, detto per inciso, il progetto di riforma
intende mettere di fatto sotto il controllo della maggioranza
politica.
Anche per Manzella non c’è speranza senza un forte coinvolgimento
delle coscienze. “L’Opposizione parlamentare da sola non ce la fa.
Deve crescere, anche in vista del referendum confermativo, un grande
movimento di opposizione civica.” 
Leopoldo Elia, studioso di meccanismi costituzionali, è presidente
emerito della Corte Costituzionale. Particolarmente vibrante il suo
intervento, incentrato sulla dignità del Parlamento, vero depositario
della sovranità popolare. Il potere del premier di sciogliere le
Camere che gli revochino la fiducia nasconde più di un’insidia. “Il
Premier non deve poter ricattare i parlamentari. Chi ci garantisce per
esempio che solo sulle leggi previste dal programma di governo si
porrà la fiducia?” Ma prima di ogni discorso di merito, per Elia
stiamo pagando ritardi e deficienze di tipo culturale. “Nel nostro
Paese purtroppo non c’è una consapevolezza sufficientemente diffusa
dei valori costituzionali.” Su questo terreno ci si deve tutti
impegnare.
Su quest’ultimo punto è intervenuto anche Umberto Eco, socio fondatore
di Libertà e Giustizia,  più volte chiamato in causa dal moderatore
David Sassoli, giornalista Rai.
“In quanti,” si è chiesto il romanziere, “abbiamo in casa il testo
della Costituzione, in quanti sappiamo in che scaffale si trova, in
quanti ogni tanto andiamo a rileggerlo?” In molti casi si tratta di
una lettura appassionante e grottesca, per la bellezza inattuata dei
valori che vi sono proclamati.  “Per esempio, c’è scritto che la
Repubblica tutela l’ambiente, ma in che modo?” In altri casi si
registrano inevitabili anacronismi. “Bisogna assolutamente introdurre
nella Costituzione norme su tv e Internet. La possibilità di una
piazza Venezia virtuale, il rischio di un populismo mediatico oggi
sono più attuali che mai, e vanno scongiurati con delle norme
precise.”
La libertà e il pluralismo dell’informazione costituiscono il vero
ossigeno della democrazia. 
Anche Gad Lerner, che ora lavora a La Sette,  ha deciso di impegnarsi
in prima persona. Non ha voluto candidarsi, diversamente da Michele
Santoro, ma si è speso molto in campagna elettorale in favore della
lista Uniti nell’Ulivo. “Per prima cosa nel nostro fronte non
dev’esserci paura del nuovo, la Costituzione europea, per quanto
imperfetta, qualcosa ci deve pur dire”. Nel merito della riforma, è
chiaro il tentativo di risolvere per legge l’incapacità di governo da
parte dei detentori della maggioranza. “Berlusconi dispone di una
maggioranza numericamente forte, ma non riesce a controllarla. Con lo
scioglimento della Camere li vuole addirittura precettare.” La cosa
più impressionante è la strumentalità della devolution. “In privato te
lo dicono anche molti uomini della destra, lo sanno anche loro che non
funzionerà mai.” Per il giornalista, naturale un richiamo
all’attualità. “Si comincia a parlare di un rinvio di un anno delle
elezioni regionali, sarebbe un fatto gravissimo.”
“Se hanno davvero intenzione di rinviare le elezioni, se lo levino
dalla testa,” ha detto Luciano Violante,  per il quale in questi anni
abbiamo assistito a un modernismo anarchico da parte del centrodestra,
che ha sovvertito le regole della democrazia con sbandamenti notevoli
nel sistema politico-istituzionale. “Basti pensare alla legge Gasparri
e alle altre leggi votate per favorire gli interessi del presidente
del Consiglio.” Molte di queste sono passate proprio con il voto di
fiducia, utilizzato ben 47 volte alla Camera. È chiaro che si vuole
indebolire il Parlamento. Con un Parlamento forte a quest’ora avremmo
una Commissione di inchiesta sulla guerra. Il testo della riforma per
Violante è solo il frutto di una spartizione fra partiti. La Lega ha
ottenuto la devolution, AN l’interesse nazionale, l’Udc come al solito
niente.” Contro la sovversione delle regole democratiche Violante
promette un’azione unitaria di tutta l’opposizione.
L’avvocato Mino Martinazzoli, ultimo segretario della Democrazia
Cristiana, ha fatto autocritica. “Con la riforma del titolo V della
Costituzione noi del centrosinistra non abbiamo dato il buon esempio.
Con gli statuti regionali, anche di molte regioni governate dal
centrosinista, si va verso l’accentramento dei poteri.” Non è con la
semplificazione delle procedure che si risolve la crisi della
democrazia. Ma con l’estensione delle possibilità di partecipazione.
“Il senso critico è autentica libertà. E non c’è governabilità senza
rappresentanza. Non dimentichiamo che la Democrazia è stata inventata
per rendere più difficile il comando, non per renderlo più facile.”
Altrimenti si richia di fare come quel personaggio di un dialogo di
Kierkegaard. “Vado bene per Londra?” chiede. Gli rispondono: Sì, se si
volta dall’altra parte. Cioè: stiamo rischiando di uscire da una
democrazia, per quanto incompleta e non funzionante, per avventurarci
in una postdemocrazia.”
Agazio Loiero, ora parlamentare ulivista, suggerisce di non
sottovalutare le campagne demagogiche che verranno scatenate a
sostegno di questa riforma. “Sono più coesi di quel che sembra, e
faranno leva sugli egoismi e sulla disinformazione. Per esempio
esalteranno come una rivoluzione la riduzione del numero di
parlamentari. Per questo occorre portare il dibattito fuori dalle aule
parlamentari.”
Al convegno sono intervenuti anche alcuni magistrati. 
Incentrato sulla negatività della riforma del Csm – altro istituto che
si vorrebbe far passare sotto il controllo della maggioranza politica
-  l’intervento di Giancarlo Caselli, procuratore generale a Torino.
“La Costituzione riguarda tutti, non possiamo permettere che venga
rimodellata sugli interessi di chi in un dato momento storico sta al
potere. L’indipendenza della Magistratura è posta proprio a garanzia
di tutti i cittadini.” Ma con la politicizzazione del Consiglio
Superiore della Magistratura si rischia di mettere una seria ipoteca
sull’effettività di tale indipendenza. I casi più eclatanti di
insabbiamento di indagini, per esempio il famigerato “armadio della
vergogna”, che conteneva i fascicoli degli eccidi dei nazifascisti, ci
dicono proprio che “l’impunità del potere ha bisogno di copertura
politica e di esecuzione da parte di una magistratura intimidita o
asservita.” 
L’obiettivo di assoggettare la Magistratura al potere politico è
apparso chiaro già con la riforma dell’ordinamento giudiziario,
tutt’ora in discussione. Per contrastarla l’Associazione Nazionale
Magistrati lo scorso 25 maggio ha deciso di ricorrere allo sciopero,
cui ha aderito il 90% dei magistrati italiani. Si possono rintracciare
alcune analogie procedurali fra questa riforma e la riforma della
Costituzione. È l’opinione di Armando Spataro, procuratore aggiunto a
Milano. “Anche nel caso della legge di modifica dell’ordinamento si è
fatto un largo uso di sedicenti saggi, riuniti non in una baita del
Cadore ma in un ufficio di via Arenula, a Roma. Anche in questo caso
si è registrata una falsa disponibilità al dialogo. Anche in questo
caso decisioni gravissime sono state giustificate da una asserita
volontà di efficienza.” I magistrati hanno deciso di parlare ai
cittadini ovunque sia possibile. “Di fronte a qual che accade l’azione
deve essere comune. Credo inoltre che non guasterebbe che l’attuale
Opposizione si impegnasse, una volta ritornata al Governo, a
cancellare tutte le leggi vergogna di questi anni.”
Il moderatore Sassoli ha proposto un brano di Giovanni Sartori, fresco
di giornata. Non negoziare nulla, questo il senso del messaggio del
politologo fiorentino. Da tempo su questa linea Franco Cordero.
I parlamentari presenti, pur con qualche inevitabile distinguo, hanno
annuito. Nessuna Bicamerale è dietro l’angolo, anche se l’assenza di
dialogo più che una scelta si impone come una necessità. 
Massimo Villone, senatore diesse, si è battuto al Senato, spuntando
poco o nulla. “Una riforma così, se fosse un esercizio scolastico,
meriterebbe una secca bocciatura. Non darei la sufficienza a un mio
studente, se ritenesse compatibili con l’impianto costituzionale le
norme contenute in questa riforma. Al Senato abbiamo fatto quel che
era possibile, ora mi piacerebbe che si proseguisse alla Camera, ma in
un contesto di maggiore informazione dei cittadini.” 
Del dibattito alla Camera sarà protagonista Gianclaudio Bressa,
deputato della Margherita, anch’egli presente al convegno. “Ora siamo
al dunque. Hanno chiamato riforma una verifica politica, che non deve
assolutamente passare”. Tra i punti su cui Bressa annuncia battaglia,
c’è la necessità di salvaguardare l’articolo 138, la vera combinazione
della cassaforte, anch’esso interessato da un tentativo di blindatura.
Si vuole in sostanza rendere molto più difficile in futuro la
procedura di modifica della Costituzione. “Bisogna inoltre smontare
questa anomalia del premierato assoluto come pure la vera e propria
bigamia costituzionale che si prospetta con l’abbinamento della
devolution al premierato.”
Al termine del suo intervento Bressa viene apostofrato con energia da
una spettatrice. “Ma allora siete o no disposti a negoziare?” “Voglio
fare il mio mestiere di parlamentare,” questa la risposta di Bressa,
che sembra resistere alla suggestione dello scontro frontale suggerita
da Sartori o forse nutre ancora qualche speranza nel rinsavimento
dell’attuale maggioranza.
Hanno detto la loro anche alcuni esponenti dei Girotondi, un movimento
molto attivo in questi anni a difesa delle regole fondamentali, ma
forse ancora poco reattivo rispetto al tema della riforma
costituzionale.
Edoardo Ferrario, dei Girotondi di Roma ha detto fondamentalmente tre
cose: ormai ogni possibilità di negoziare è da escludere, la
disponibilità al dialogo è solo un trabocchetto; c’è viceversa la
necessità di unire tutte le forze disponibili, per esempio con la
creazione di un Comitato per la Costituzione; i girotondini si
impegnano far uscire banchetti in tutta Italia per la raccolta di
firme contro la riforma e per preparare in prospettiva il referendum.
Tra gli ultimi a prendere la parola in un pomeriggio molto denso è
Nando Dalla Chiesa, senatore della Margherita, da sempre uno dei
politici più vicini agli ambienti della società civile. “Questa
riforma è una legge ad personam moltiplicata per mille. Se rivediamo
il film di questi tre anni, ci accorgiamo che hanno fatto una riforma
per togliersi di impaccio, formulata sul modello dei loro desideri.”
Ogni regola la avvertono come un ostacolo. Non sopportano un
Presidente della Repubblica che rinvia alle Camere una legge, una
Corte Costituzionale che ne annulla un’altra, un Parlamento che
esercita le proprie prerogative. “In realtà,” secondo Dalla Chiesa,
“della Costituzione non va fatto un tabù, nemmeno della prima parte,
che si è rivelata un po’ debole sul piano dei diritti individuali e
civili. Da questo punto di vista va rafforzata. Ma naturalmente questa
riforma va in direzione contraria.” C’è da chiedersi che cosa hanno in
mente questi riformatori per quanto riguarda i regolamenti
parlamentari. “Sento che si annunciano cambiamenti anche su questo
aspetto. Sono proprio curioso di conoscerli. È bene ricordare che chi
sta riformando la Costituzione ha fatto passare negli ultimi tre anni
le leggi più vergognose, dal Lodo Schifani alla Cirami, con gravi
violazioni dei regolamenti.”
Per approfondimenti
- 
www.libertaegiustizia.it
- 
www.astridonline.it
Costituzione: una riforma sbagliata. Il parere di sessantatre
costituzionalisti a cura di Franco Bassanini, Passigli Editori. (Il
volume prende in esame la riforma votata dal Senato. I giudizi dei
maggiori esperti della materia: costituzionalisti, politologi,
scienziati delle istituzioni.)
 
Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia

 dell'associazione Astrid.
Bravo "senatore diesse"...ah lo hai detto ....cazzate....PROPAGANDA.


Questo tapino insiste: di Diritto Costituzionale non ha mai sentito
parlare, delle garanzie repubblicane non sa assolutamente nulla, 63
grandi costituzionalisti hanno firmato un documento in cui dicono che
i cambiamenti prposti sono gravissimi, ignobili e vanno contro i
principi generali della Carta.... ma lui mette becco e scoreggia!
€
Leggete su IL DIARIO com'č nata Forza Italia: partito di mafia