Newsgroup: it.politica
Titolo: La questione pacs.

Da un lato ci sono le coppie gay che vorrebbero a tutti i costi sposarsi, 
dall'altro le coppie di fatto etero che vorrebbero solo i diritti ma non i 
doveri che il matrimonio riserva, a questo punto basterebbe estendere la 
possibilità di sposarsi alle coppie gay e rendere meno vincolante il 
matrimonio civile attuale, ipotizzo la possibilità di introdurre dei 
contratti prematrimoniali e ridurre i tempi e le modalità dei divorzi, in 
sintesi rivedere il diritto di famiglia.
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
3649 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 sintesi rivedere il diritto di famiglia.
mmm... no, non sono d'accordo (con la seconda parte, quantomeno).
il Matrimonio va bene cosi' com'e': un'istituzione fatta per durare 
tutta la vita: il divorzio e' giusto esista (capita a tutti di prendere 
delle cantonate), ma e' anche giusto che ci sia da andarci con i piedi 
di piombo ("tanto se va male divorzio" e' IMO una frase aberrante, ed 
un divorzio semplificato moltiplicherebbe le bocche che la 
pronunciano...).
dei contratti prematrimoniali si puo' discutere, ma anche qua con 
limiti ben precisi su cosa puo' e non puo' esservi contenuto...
in sintesi, considero Matrimonio e Pacs due istituzioni molto diverse 
fra loro, e che non dovrebbero essere confuse (come sta facendo sia 
l'opposizione che, purtroppo, la maggioranza...)
ah, sono ovviamente favorevole al matrimonio omosessuale...
-- 
Elminster2001
coloro che barattano parte della loro liberta' per un po' di sicurezza,
non meritano liberta' ne' sicurezza, e perderanno entrambe.
Benjamin Franklin

 sintesi rivedere il diritto di famiglia.
Insomma il problema è il nome e il fatto che è opera di questo governo,
per il merito, invece, saresti pure d'accordo a uno stravolgimento del
diritto di famiglia.
Complimenti alla maturità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sono contrario ad una sorta di "matrimonio breve" e a tutti i problemi che 
implicherebbe, i sostenitori dei pacs parlano sempre e solo di diritti, 
mentre invece una unione  deve riguardare anche i doveri familiari, ci sono 
anche i diritti della parte debole della coppia, tipo una compagna/moglie 
che si dedica alla casa ed ai figli , in caso di separazione la mandiamo a 
dormire sotto i ponti?



Dipende, se questo rende possibile il matrimonio tra furgoni e
motocarri si, e' disposto a tutto.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 dormire sotto i ponti?
E chi l'ha detto che gli eventuali pacs porterebbero ad avere solo 
diritti e nessun dovere?
Ovviamente non l'ha detto nessuno, ma ai berluscoidi come te la cosa 
non interessa.
A quelli come te interessa solo attaccare il governo, sempre, 
comunque, e per qualsiasi motivo.

 motocarri si, e' disposto a tutto.
Così furgoncio potrebbe finalmente avere l'assicurazione auto di 
reversibilità.



Poveraccio, tu lo prendi in giro, ma se ti toccasse andare in giro con
il paraurti legato con il fil di ferro come fa lui da anni anche tu
faresti qualunque cosa.


 faresti qualunque cosa.
Cavolo, così mi fai sentire in colpa...
Reciterò cinque "Padre Elettromeccanico" e dieci "Ave Autorimessa" per 
redimermi.



Eh, non basta, devi purificarti con un passaggio sotto un lavaggio a
rulli.


 sintesi rivedere il diritto di famiglia.
Non hai tutti i torti, ma io farei così:
1) Niente che si chiami "matrimonio" ai gay, ma un qualunque tipo di 
contratto che ne regolarizzi il rapporto.
2) Ficcare bene in testa alla gente che il matrimonio civile ESISTE e non ha 
nulla a che vedere col prete e con l'abito bianco.
3) Accorciare i tempi di separazione in vista del divorzio (già siamo 
passati da cinque anni a tre).
4) Predisporre una clausola generale che consenta di stabilire caso per caso 
i diritti maturati in capo al/alla convivente nel corso degli anni. 

 rulli.
Vabbeh, allora già che ci sono andrò anche a donare l'olio.
Così sarò a posto con la mia anima in alluminio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1170156353.1...@v45g2000cwv.googlegroups.com...


"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Secondo me voi trinariciuti siete tarati, dove sarebbe il mio attacco al 
governicchio in questa discussione?


tir ha scritto:


Quindi questa cazzata l'hai detta in buona fede, o pensi davvero che 
una legge sui pacs fatta dai feroci bolscevichi non prenderebbe in 
considerazione una situazione del genere?

 caso i diritti maturati in capo al/alla convivente nel corso degli anni.
Invece di complicare le cose secondo me sarebbe meglio modificare il 
matrimonio attuale, inserendo solo la possibilità del contratto 
prematrimoniale.


 ha scritto nel messaggio 
news:1170157476....@a75g2000cwd.googlegroups.com...
tir ha scritto:



Si vede che non hai mai assistito ai dibattiti relativi alla questione, hai 
mai chiesto a qualcuno perchè preferisce convivere invece di sposarsi?
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.


 ha scritto nel messaggio

Non c'entra niente.
Oggi chi convive senza essere sposato, non ha nessun dovere e neanche 
nessun diritto nei confronti del compagno.
Oppure ti risulta che i conviventi abbiano il diritto alla 
reversibilità?

 prematrimoniale.
Guarda che è più semplice come ho detto io. Il contratto prematrimoniale 
sarebbe in ogni caso invalido rispetto ai diritti/doveri imprenscindibili 
derivanti dal matrimonio, quindi inciderebbe ben poco sulla disciplina del 
rapporto. 

 considerazione una situazione del genere?
e perche' dovrebbero prenderla in considerazione?
la differenza principale fra Pacs e Matrimonio e' che in caso di 
separazione non ci debbano essere strascichi, ed e' una cosa 
tranquillamente accettata dalle coppie conviventi (naturalmente, con 
l'esclusione di eventuali figli)... se introduci quest'altra cazzata, 
mi spieghi in cosa si differenzierebbero Matrimonio e Pacs?
-- 
Elminster2001
Ed il piu' grande conquisto' nazione dopo nazione
E quando fu di fronte al mare si senti' un coglione
perche' piu' in la' non si poteva conquistare niente....
R. Vecchioni - Stranamore

 i diritti maturati in capo al/alla convivente nel corso degli anni.
il matrimonio e' matrimonio: e' valido a tutti gli effetti da un 
secondo dopo aver pronunciato il "si", ed IMO e' giusto cosi'...
introdurre i Pacs e' giusto proprio per questo: le coppie che vogliono 
vivere assieme vanno tutelate, ma non snaturando il matrimonio: 
occorrono leggi specifiche!
-- 
Elminster2001
ho visto un piede avanzare mentre l'altro esitava
in una mano il cellulare, nell'altra la clava
Lorenzo - un buco nella tasca

 sintesi rivedere il diritto di famiglia.
Ma dai, son d'accordo con tir, adesso mi spiego i tifoni che ci son stati
negli ultimi tempi!
Una sola nota, mi sembra che nelle proposte di pacs attuali, i "doveri"
sian previsti. Ma e' una minuzia, quoto tutto.
Devo ricordarmi di comprar le catene da neve...
saluti
marco minardi


 leggi specifiche!
Nessuno vuole snaturare il matrimonio...o forse i gay?

implicherebbe, 
---snip---
Just to know, tir: sei sposato?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

Giovanni Cesaretti
No, convive da anni con un Ape 50.


"GiOvAnNi" <giovanniNOSP...@PLEASEgmail.com> ha scritto nel 
messaggio news:k1iur2p6af2iiuck2...@4ax.com...

Si, ma ci ho pensato bene prima di farlo, il matrimonio è una scelta 
importante, almeno per me.


 mi spieghi in cosa si differenzierebbero Matrimonio e Pacs?
Concordo! Sì ai PACS ma, evidentemente, non possono dare gli stessi 
diritti/doveri di un matrimonio.
Altrimenti perchè non ti sposi? Giusto per non andare in chiesa? Si 
può fare il rito civile in comune!
Lo sciogliemento di un PACS non può dar luogo ad alimenti e similari.
Poi credo che i figli siano tutelati in qualche modo da qualche altra 
legge. Ma la moglie (o il marito, in caso inverso), no, non ha senso!

 dormire sotto i ponti?
se la "parte debole" ha bisogno di garanzia, allora che si sposi: gielo 
ha ordinato il medico di convivere?
-- 
Elminster2001
In a World without Walls and Fences,
who needs Windows and Gates?