Newsgroup: it.politica
Titolo: La colpa di Tommaso

Lo snaturamento del concetto cristiano di"dykaiosume" che significa 
giustizia e che nei testi paolini ha un significato specifico si con-
suma nel XIII secolo in piena fioritura scolastica.
Il concetto paolino di giustizia esclude qualsiasi riferimento al 
diritto positivo al giusnaturalismo ecc... proprio perchï¿œ la giustizia 
non ï¿œ una virtï¿œ regolatrice dei rapporti umani. Paolo non nega la 
validitï¿œ degli ordinamenti umano ma questi sono datitï¿œ storiche 
contingenze che non interessano la fede. 
La giustizia paolina non ï¿œ neppure la perfezione di cui scrive 
Platone, la perfezione morale. Esprime piuttosto una negazione:
la giustizia ï¿œ la redenzione dal peccato operata gratuitamente da Dio.
Cioï¿œ la giustizia- e questa ï¿œ la novitï¿œ introdotta dal cristianesimo- 
ï¿œ una forma di libertï¿œ "da" (e non anche "di"). La giustizia ï¿œ libertï¿œ 
passiva. Questo ï¿œ il concetto integrale di giustizia. Ne discende che 
nessun ordinamento giuridico puï¿œ garantire la libetï¿œ nï¿œ "da" nï¿œ "di".
San Tommaso accoglierï¿œ, nella "Summa maggiore", la tesi aristotelica 
della giustizia come virtus ad alterum, definendo  la giustizia paolina
"giustizia metaforicamente detta". Il medesimo errore di Lutero che 
per difendere un sistema organico definirï¿œ la lettera di 
Giacomo "lettera di paglia". Eppure questi due con Paolo Origine 
Schleiermacher sono annoverati tra i massimi teologi. Ma quando un 
teologo erige un sistema deve far combaciare tutte le tessere, e se 
non si combinano si scantona nei modi piï¿œ tradizionali.
San Tommaso sul banco degli imputati. Il concetto di giustizia come 
virtus ad alterum introduce un elemento che giustifica l'ordinamento 
giuridico se questo come ï¿œ disciplina i rapporti intersoggettivi. Ma 
travisa un aspetto essenziale del cristianesimo. 

 travisa un aspetto essenziale del cristianesimo. 
S.Tommaso definisce la giustizia come "ferma e co­stante volontà di 
dare a ciascuno ciò che gli è dovuto (habitus secundum quem aliquis 
con­stanti et perpetua voluntate jus suum unicui­que tradit)"
La giustizia è la virtù che ordina l'uomo all’altro e che fa si che 
debba rispettare sempre tale alterità perché ogni uomo è un altro, una 
persona. L’altro (ciascuno) abbraccia anche la comunità. Quindi 
l’indicazione "dare a ciascuno il suo" contempla sia il dovere del 
singolo a contri­buire al bene comune, sia il dovere della co­munità di 
dare il suo ai singoli cittadini.
-- 
EU®

 
Ma io sono anti-tomista.

 Lo snaturamento del concetto cristiano di "dykaiosume"
Dikaiosyne.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

Alfio ha spiegato il 28/06/2011 :

E come la intendi tu la giustizia?
-- 
EUï¿œ

> 
Vuoi anche la definizione di giustizia per un liberale? :D
La legge Rattazzi, poi seguita dalle due leggi Orlando del 1907 e 1908, 
prevedevano l’esenzione dalla responsabilità civile del giudice, dovuta 
alla preoccupazione che l’assoggettamento alla responsabilità civile 
dei giudici li avrebbe privati della serenità del giudicare. Tale 
esenzione, tuttavia, veniva “scambiata” con una forte responsabilità 
disciplinare:
secondo Vittorio Emanuele Orlando, infatti, andava assicurato “il 
massimo delle garanzie ma il massimo del rigore”.
La concezione della giustizia nello Stato liberale, costruita da Locke, 
Montesquieu, Rattazzi e Orlando, può riassumersi con il principio per 
il quale è lo Stato a pagare, ma deve garantirsi la massima severità 
per i giudici che sbagliano.
Quindi come si puà sottrarre all'idea che non debba esser poi lo Stato 
poi a pagare nel caso di colpa grave dovuto all'inadempienza dei doveri 
che sono alla base dell'amministrazioni della giustizia? Sarà poi lo 
Stato a doversi rifare,con il potere disciplinare, nei confronti del 
magistrato che è venuto meno, con colpa grave, ai suoi doveri.
-- 
EU®

> 
Denifinire Locke e Montesqueiu non liberali, non ti pare un pï¿œ 
assardato?
In Gran Bretagna mai nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio 
l'operato dei magistrati facendo credere che venga meno la loro 
imparzialitï¿œ ed autorevolezza.
Il senso del dovere lï¿œ impone misura e senso di responsabilitï¿œ. La 
politica non fa mai pressione sulle decisioni della magistratura; lï¿œ ci 
si dimette e si affronta la corte, non ci si sottrae ad essa.
-- 
EUï¿œ

 
Sul primo nessun dubbio. Nutro qulche sopsetto sul secondo.

Dopo dura riflessione, Alfio ha scritto :


Beh.... se pensiamo i grandi stati liberali si sono ispirati alla 
teoria di stato di Montesquieu.
-- 
EUï¿œ

 Dikaiosyne.
Pensa di essere un gran filosofo e ogni volta tira fuori una cialtronata
rivelatrice.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.

 E si pensa male. Leggi lo "Spirito delle Leggi".
Guarda... che l'ispirazione allo stato di Montesquieu è storia.
il potere legislativo e quello esecutivo non possono mai essere 
accomunati sotto un’unica persona o corpo di magistratura, perché in 
tale caso potrebbe succedere che il monarca oppure il senato facciano 
leggi tiranniche e le eseguano di conseguenza tirannicamente. Neanche 
il potere giudiziario può essere unito agli altri due poteri:
i magistrati non possono essere contemporaneamente legislatori e coloro 
che applicano – in qualità di magistrati – le leggi. Così, ovviamente i 
legislatori non possono essere contemporaneamente giudici: avrebbero un 
immenso potere che minaccerebbe la libertà dei cittadini.
Il principio della divisione dei poteri.
-- 
EU®

 Il principio della divisione dei poteri.
Non ï¿œ il nocciolo del problema. Il liberismo: giusnaturalismo e 
contrattualismo.

 contrattualismo.
Lascia stare la filosofia.... :D
-- 
EUï¿œ