Newsgroup: it.politica
Titolo: Nordio sulla legittima difesa

http://www.imolaoggi.it/2017/03/12/carlo-nordio-chi-si-difende-da-un-reato-non-merita-di-essere-indagato/
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Antonio Santoro wrote on 12/03/2017 18:18:
 
<cut>
 
http://www.veneziatoday.it/cronaca/nordio-legittima-difesa.html
 
 
Nordio for President!!
 
<<[...] il magistrato veneziano si dice convinto che "lo Stato
dovrebbe farsi carico delle spese legali in tutti i casi in cui la
persona incriminata venga assolta con formula piena".>>
 
Io aggiungo: anche nei casi in cui la pratica viene archiviata senza
neppure arrivare a processo, perché nel frattempo l'indagato ha
comunque dovuto svenarsi per pagare l'avvocato. Succede spessissimo,
i casi legati alla legittima difesa sono solo una goccia nel mare.
 
Di pari passo andrebbe abolita la carriera automatica dei
magistrati. Uno dei parametri di cui tener conto dovrebbe essere la
quantità di istruttorie finite in una bolla di sapone, con spese non
solo per l'imputato ma anche per le casse pubbliche. Un magistrato
che prende una cantonata dopo l'altra deve cambiare mestiere.


Dopo ciò che  mi è successo sabato, non voglio nemmeno commentare lo schifo morale di chi osa indagare chi si difende da malviventi.
Gli poso solo augurare disgrazie e dolore a vita.
 
L'IMMORTALE

 
http://www.imolaoggi.it/2017/03/12/carlo-nordio-chi-si-difende-da-un-reato-non-merita-di-essere-indagato/
 
 
scusa, ma che gli dice la capoccia a questo Nordio ? :-) 
 
l' indagine serve appunto a stabilire se effettivamente un tizio si 
è (oppure no) *difeso* e s'è difeso da un *reato*. Almeno questo ! 
 
Non è che se ammazzi qualcuno a casa tua questo averlo fatto a casa
tua sia di per se  sufficiente.  Bisogna accertare  come è avvenuto,
perchè ecc ecc. E questa è appunto l' indagine. E' normale, no ? 
 
Ma santa Madonna, ragazzi miei, ma volete riflettere un po di piu 
ed evitare di abboccare a qualunque cosa vi si dica solo perchè vi 
piace l' idea, vi accarezza il vostro sistema di credenze ? 
 
Vi prego
 
 


SI OK, UNA VOLTA CHE HAI STABILITO CHE UN MALVIVENTE è ENTRATO IN CASA DI NOTTE, PUNTO.
FOTTE SEGA SE L'HO TRITATO E DATO AI CANI O PRESO A CALCI IN CULO, LA COSA DEVE FINIRE Lì.
 
L'IMMORTALE


Senti Salvi', parlando da amici : 
 
lascia stare il caso di oggi, tu devi ragionare  come se avessi *tu*
la responsabilità di modificare la legge.
 
Allora ad es :  
deve essere un malvivente e non uno che hai invitato tu al solo 
scopo di farlo secco per ragioni qualsiasi. Per dire.
 
E questo fatto, parlando in generale, deve essere accertato con
una indagine
 
'Sta  roba  è  delicatuccia Salvi'. Non puoi formarti un parere 
su questa robaccia senza riflettere bene sulle conseguenze. 
 
E'  sempre  un  omicidio,  eh ... Quindi  calma, ponderazione e 
spirito umanitario. 
 
Poi se vuoi soltanto cazzarare perchè st'enneggi è effettivamente
piu o meno come il  sistema  fognario  della versione abbandonata 
e costruita nel Congo del cottolengo allora è un altro discorso 
:-) 
 
 
 
 


iNFATTI HO SCRITTO " STABILITO CHE è UN MALVIVENTE ENTRATO A CASA DI NOTTE ETC...".
A QUEL PUNTO STOOOOP!!!
E' VIVO? BENE.
E' MORTO? MEGLIO.
COME?
CE NE FREGA UN CAZZO.
Questa è la ratio.
 
 
L'IMMORTALE


e AGGIUNGO:
A FORZA DI PREOCCUPARCI DEL FATTO CHE STA COSA è DELICATUCCIA, ANDIAMO A FINIRE CHE TI RITROVI UN COMPONENTE DELLA FAMIGLIA DEL RE DEI ROM DEL PIEMONTE, ORIGINARI DI CIVITAVECCHIA, CON UNA FIAT IDEA DI PROPRIETà, COMPRATA E INTESTATA A UNA PARENTE DI 21 anni a febbraio,  CHE TI PARCHEGGIA A 5 METRI SENZA COPRIRE LA TARGA E RUBA SERENAMENTE, STUPENDOSI SE REAGISCI, PERCHè ANDARE A RUBARE è COME ENTRARE IN FABBRICA E TIMBRARE IL CARTELLINO, STESSA ROUTINE DI NORMALITà E SICUREZZA.
VEDI UN Pò TE....
 
L'IMMORTALE


si
 
ma questo l' hai detto tu. Non Nordio. Almeno a giudicare da quell'
articolo. 
 
E io parlavo di quello. 

 
http://www.imolaoggi.it/2017/03/12/carlo-nordio-chi-si-difende-da-un-reato-non-merita-di-essere-indagato/
 
 
 
Non si impiccavano così anche i ladri di cavalli?
Nel Far Wuest tutto è legittimo,
cazzo s'indaga a fare?
E poi ste quattro merde si sciacquano la bocca con la parola 
"ordine".

 A FORZA DI PREOCCUPARCI DEL FATTO CHE STA COSA è DELICATUCCIA, ANDIAMO A 
 
Hai perfettamente ragione, non c'è nulla di complicato. Una delle prime cose
che insegno ai miei figli è che se entri in un posto che non è tuo o allunghi
le mani su qualcosa che non ti appartiene, un colpo di pistola o di fucile è
la cosa GIUSTA che possono aspettarsi.
 
E così dovrebbe essere ed è in molti posti, tranne sto paese di merda di cui
stiamo parlando...

 paese di merda di cui stiamo parlando...
 
E tanti altri paesi Europei (e non). E Nordio non ha detto
quello che dice Salvini (che trovo anch' io sensato). 
 
Lo so, sono un pedante scassacazzi. Carattere, mica cattiveria.
 

 morale di chi osa indagare chi si difende da malviventi.
 
Di sicuro non servono migliaia di considerazioni da azzeccagarbugli, magari
con riferimenti alla delicatezza e allo spirito umanitario, mentre i ladri
sghignazzano per i dibattiti sul valore altissimo della vita umana.
 
La nuova regola deve essere che se ti entrano in casa (o nella tua proprieta'
in genere) tu gli puoi sparare anche con un cannone.
Basta cambiare il codice penale, non e' un problema.

 perchè ecc ecc. E questa è appunto l' indagine. E' normale, no ? 
 
No. Se sei vittima di un reato, ti difendi, punto. Devi essere di
quelli che in caso di stupro indagano sulle minigonne e vogliono
punire i calci nei coglioni.
 

 scopo di farlo secco per ragioni qualsiasi. Per dire.
 
Sì, per dire cazzate. Nell'invito gli hai scritto che deve tentare
di entrare dalla finestra, e se è chiusa forzarla?
 

 Non si impiccavano così anche i ladri di cavalli?
 
Qui non è far west. Nessuno si sognerebbe di impiccare chicchessia
dopo averlo impacchettato. Ma se rifiuta di farsi impacchettare e di
sottoporsi ad una lievissima pena ai domiciliari, è una sua libera
scelta che nessuno ha il diritto di sindacare.

 che prende una cantonata dopo l'altra deve cambiare mestiere.
 
Un magistrato per restare imdipendente deve essere libero e va punito solo se corrotto o in provata malafede.
Qualsasi altro vincolo è micidiale per l'imparzialità: a un magistrato possono capitarde casi complessi ad altri più semplici, ad alcuni toccano prpocessi che coinvoolgono alti personaggi ella politica o della società, altri hanno processi meno pericolosi.
I tre gradi di giudizio sono stati stabiliti prorpio ammettendo che un giudice possa sbagliare.
Quindi non scrivete bestialità, vi prego.
 
e

Il 13/03/2017, KingDementor ha detto :

Spero che tu non abbia figli.
 
-- 
Toby Burns

 punito solo se corrotto o in provata malafede...
 
No, anche se è incapace deve cambiare mestiere. Proprio la presenza
di tre gradi di giudizio che citi consente di farlo. Al grado
superiore le tue sentenze vengono costantemente capovolte? Cambi
mestiere. In nome dell'indipendenza si è creata una casta di
mammasantissima intoccabili, la cui carriera automatica è a prova di
stupidaggine. Se un giudice condanna e uno assolve, almeno uno dei
due ha SBAGLIATO. Si deve far carriera in base alla percentuale di
sentenze confermate al grado superiore. Al di sotto di una certa
soglia via, a zappare i campi. Lo stato deve rifondere il cittadino
rovinato economicamente in caso di assoluzione, o peggio, di
archiviazione, e questi costi devono influire sulla valutazione
della carriera.

 E così dovrebbe essere ed è in molti posti
 
Sì, soprattutto nel sud del mondo.
Dove i tassi di criminalità sono 10 volte più alti dei nostri (e magari quelli degli omicidi pure peggio).
Non mi pare un modello a cui tendere francamente.

 e vogliono punire i calci nei coglioni.
 
Giornataccia eh Yersì ? Piano piano ti stai "adeguando" all' ambiente 
di merda che cè in questa fogna di NG : non farlo, ti prego. 
 

 che ha sparato ?
 
Non occorre. Riesci a intravedere vagamente un'ipotesi diversa dalla
tentata rapina? Chessò, potevano essere clienti che si stavano
allontanando dall'osteria senza aver pagato il conto? Un'indagine
per omicidio *volontario* è una presa per i fondelli, oltre che uno
spreco di denaro pubblico. Siamo al ridicolo. La vittima di un
crimine deve spiegare come e perché si è difesa. Non esiste.
 

Nel suo scritto precedente, Yersinia ha sostenuto :

Perché devono esistere i necessari limiti giuridici alla legittima 
difesa, altrimenti tutto potrebbe rientrare in tale ottica, ecco perché 
si devono fare gli accertamenti e le indagini.
 
-- 
Toby Burns


premessa
ti  sei fissato (o fissata ?) col singolo caso concreto. "riesci a 
intravedere vagamente" che  quando si parla di queste cose occorre 
avere un punto di vista generale ? E suvvia ! 
 
Caso generale : 
una persona ammazza una o piu persone. 
 
- quando ?
- dove   ?  
- come   ? 
- perchè ? 
 
ecco : accertare il quando / dove / come / perchè  è  compito di 
una *indagine*
 
E dunque affettuare una indagine è assolutamente imprescindibile. 
 
Il fatto che il fattaccio sia avvenuto a casa tua alle 3 di notte
non  ti da, di per se, la licenza di uccidere. E chi sei, J. Bond 
casalingo ? 
 
Mi dirai : ma l'indagine non deve presupporre che vi sia omicidio
volontario, premeditato ecc ecc 
 
Su questo sono d' accordo : l' indagine non deve presupporre nulla.
Essa deve solo accertare  i  fatti. Alchè, in funzione di essi, si 
procede alla sentenza. 
 
 
 
 
 

 si devono fare gli accertamenti e le indagini.
 
Questo succede oggi. Invece bisognerebbe stabilire che se sei in casa tua,
nessuno puo' farti o dirti nulla. 
Ripeto quanto scritto ieri: in casa tua devi poter usare anche il cannone.

 una *indagine*
 
Bravo, non di un processo. L'indagine fatta dal primo maresciallo
arrivato sul posto è più che sufficiente. Caso chiuso. Perché non
apri un processo per omicidio per il quando / dove / come / perché
di qualunque incidente di qualunque tipo? Qualche pirla di
magistrato perderà anni a quisquiliare, sprecando denaro pubblico e
mandando in rovina un onesto ristoratore.
 

 denaro pubblico e mandando in rovina un onesto ristoratore.
 
Eh. Ben detto. E questo è un ALTRO  problema  che  va  a  toccare la 
qualita della nostra magistratura. 
 
Poi dite che il problema non è complesso/delicato. Ammazza se lo è !
 

 caso. Lo capisci questo, no ? Se quello sente puzza di  omicidio...
 
Catanè, qua c'è solo puzza di idiozia.
Non ti fossilizzare su questo caso. E' prassi che un povero diavolo
che si difende in casa propria finisca sotto processo. E' una
cazzata. Qualche mese fa in Veneto c'è stato uno che ha sparato IN
ARIA facendo fuggire i ladri. Il magistrato coglione di turno, pur
di far qualcosa, lo ha indagato PER SPARI IN LUOGO ABITATO. Capisci
a che livello di idiozia giurisprudenziale siamo? Quell'idiota di
magistrato che fa a capodanno, apre un gulag? No, semplicemente
applica la legge che gli pare quando gli pare. Ma perché uno che
spara in aria sventando un crimine deve perdere un minuto o un euro
di avvocato, e ritrovarsi imputato in un'indagine penale? E' il
capovolgimento del diritto.
 
Quello di Lodi invece s'è beccato degli onesti pallettoni nella
schiena. Santissimi cazzi suoi. Magari s'è girato appena ha visto
spuntare la canna, magari s'è voltato a chiamare i colleghi, magari
nella penombra non era facile capire da che parte fosse girato. Se
gli fosse andata meglio, forse avremmo un ristoratore o un suo
famigliare morto, o soltanto l'incasso della giornata in mano a chi
non se l'è guadagnato, più i danni da scasso.
 
E' sempre meglio un brutto processo di un bel funerale. Se i miei
figli sono minacciati e ne ho la possibilità, meno, infilzo, sparo,
qualunque sia la legge in vigore. Cresceranno sani e belli e mi
porteranno le arance in galera. Nel frattempo, vedo se riesco ad
cambiare qualche legge idiota, com'è uso nelle democrazie.


si
 
ma mica va bene che ignori tutto quanto ti scrivo e te ne fotti,
eh ... 
 
 
 
 

 Non mi pare un modello a cui tendere francamente.
 
Il tasso di criminalità dipende da tante cose, e una delle cose che influisce
di meno (come da mio thread di tempo fa con CM) è la circolazione delle armi
legali.
 
Il principio che l'effrazione del proprio domicilio sia da equiparare con
una minaccia immediata e inequivocabile alla propria persona è sacrosanto,
e non dovremmo manco stare qui a discuterne...

 e non dovremmo manco stare qui a discuterne...
 
ti devo dire una cosa e stavolta mi piacerebbe  avere  una  tua  risposta 
ragionata, dal momento che sei del mestiere. Ti prego.  
 
non basta equipararlo a una minaccia immediata e irrevocabile se vogliamo
dare "licenza di uccidere". E' necessario anche  equipararlo  a  minaccia 
immediata e irrevocabile di  morte "come se" (per capirci) il minacciante
stesse in procinto di sparare  o come se la  lama del suo coltello stesse 
per  arrivarti  alla  gola. 
 
Perchè  altrimenti  correremmo  il  rischio  di infrangerci le corna sull' 
eccesso di autodifesa e staremmo praticamente da capo a 12. 
 
Sbaglio ?  
 
Ovviamente  la forma  di questa equiparazione (ossia la fonte scritta, il
testo che la introduce) dovrebbe esser redatto elegantemente e non  certo
con queste 4 parole immonde che ho usato io per esporti l'idea di base :-) 
 
... anzi ... tu come la scriveresti ? 
 
 


Potrebbe essere un vaglio, ma comunque farebbe una pressione sul giudice perchè in Cassaziome ci arriano solo i ricchi, quindi se assolvi i ricchi avrai pochissimi capovolgimenti di sentenze, La libertà dei giudici è preziosa.
 
e

 e non dovremmo manco stare qui a discuterne...
 
Opinioni.
A me francamente delle minacce alla proprietà frega 'na sega. Sono assicurato apposta, quindi meglio evitare ogni possibile rogna.
 
Credi forse che armare ogni proprietario di abitazione sia la soluzione al problema? Armare il semplice proprietario ha come conseguenza nel medio termine un'unica cosa: che anche il ladruncolo da 4 soldi inizierà ad andare in giro armato quindi potrà sparare pure lui invece di scappare dalla grondaia...

 è cretino. 
 
1. Quindi nel tuo caso riescono sempre
2. Che a te i numeri stian sul cazzo è arcinoto essendo un fuffaro quindi inutile perdere ulteriore tempo.


E' quello che capita negli States che hanno 10 volte pro capite di moerti ammazzati: bel risultato!

 e non dovremmo manco stare qui a discuterne...
 
a parte essere empiricamente falso, e noi che stiamo a discutere!
 
L.
 

 giudice perchè in Cassaziome ci arriano solo i ricchi,
 
Allora questo è un altro problema da risolvere per un sistema
giudiziario che non funziona. Non può essere la scusa per avere
magistrati incompetenti che fanno carriera come gli altri.
L'incompetenza del magistrato non c'entra nulla con la sua indipendenza.
 

Guiscard ci ha detto :

Vedo in tv come illustri intellettuali diano dell'assasino a chi abbia
sparato al bandito entrato con la violenza nella sua abitazione.
Gli stessi però non spendono una parola in favore delle vittime delle
rapine, commesse nelle case dei cittadini.
Questo mi fa fortemente diffidare di costoro; non capisco il loro fine.

Massimiliano Catanese scriveva il 14/03/2017 :

L'indagine si deve aprire e chiudere immediatamente:
hai sparato al ladro? hai fatto bene
chi cazzo glie l'ha detto di andare a rubare
andasse a lavorare
e che questo sia di lezione a tutti gli altri ladri
in poco tempo si diffonderebbe la voce che gli Italiani sparano
e le rapine in casa crollerebbero allo zero virgola.

Macarism ha detto questo martedì :

Vedi, il "problema" che siamo in uno stato di diritto ed è naturale che 
la maghistratura indaghi e si accerti della verità di quanto avvenuto.
 
Uno conto è la legittima difesa, un conto è sparare, per esempio, a un 
ladro in fuga. Ci siete? Qui non si tratta di fare propaganda politica, 
nessuno vuole mettere a rischio l'incolumità delle vittime che 
subiscono furti e violenze. E nessuno, dico nessuno non difende le 
vittime. Se volete una società in cui ognuno decide a proprio arbitrio 
se uccidere o meno, senza che vi sia la legge a decidere la punibilità 
o meno, beh, non si è uno stato di diritto.
 
-- 
Toby Burns

 e le rapine in casa crollerebbero allo zero virgola.
 
Hai un concetto primordiale di giustizia tu. Qui non si discute se sia 
più o meno lecito difendere la proprietà, qui si discute sul giusto 
limite tra legittima difesa e omicidio.
 
-- 
Toby Burns

 Ne siamo circondati, hanno solo cambiato nome.
 
Qualche tempo fa ho letto forse qui, una definizione degli elettori
del pd, dove in pratica si diceva come fosse un essere geneticamente
modificato, frutto di rimescolanze tra la democrazia cristiana di
sinistra ed il partito comunista di destra.

 sinistra ed il partito comunista di destra.
 
E l'elettore del cdx non è forse il frutto di rimescolanze di ex 
democristiani, ex neofascisti, etc?
 
-- 
Toby Burns

 a un ladro in fuga.
 
Se però sta fuggendo con la mia roba gli sparo. E' una sua libera
scelta non fermarsi. Chi sono io per sindacare lo scarso valore che
dà alla sua vita?
 
Se ha ammazzato mio figlio, lo inseguo e gli sparo. Lo so che questo
è illegale, e forse addirittura poco elegante, ma vado in galera
meno triste.

 Perchè ci sono casi numerici che smentiscono ampiamente questa ipotesi.
 
No. Il thread è di circa un anno fa mi sembra, se ti va ricercalo.
In sintesi: armi legali ed armi utilizzate dalla malavita seguono path 
di approvvigionamento sostanzialmente diversi. Tipo in europa molta roba viene 
dall'apertura degli arsenali del blocco dell'est. Pochissima roba venduta da 
un'armaria finisce nel crimine.
 
Riprova di ciò portavo l'esempio di una pistola illegale comprata a Londra
(ricordo che in UK le armi corte sono VIETATE ai civili) costa sostanzialmente
come in una città degli stati uniti, e sembra che sia abbastanza facile
procurarsela (in certi ambienti chiaramente).

 Chi sono io per sindacare lo scarso valore che dà alla sua vita?
 
argh
questa è davvero, davvero e.s.i.l.a.r.a.n.t.e  :D  
 
Complimenti. Sinceri.
 

 A me francamente delle minacce alla proprietà frega 'na sega. Sono assicurato apposta, quindi meglio evitare ogni possibile rogna.
 
Sì, ma non devi rompere i coglioni a chi invece non vuole che entri la gente
in casa sua e vuole aprire il fuoco in casa sua (cosa sacrosanta)
 

 Credi forse che armare ogni proprietario di abitazione sia la soluzione al problema? 
 
No. Armarsi è una scelta. Chi vuole lo fa, chi non vuole non deve, come dicevo,
rompere i coglioni...
 
Armare il semplice proprietario ha come conseguenza nel medio termine un'unica cosa: che anche il ladruncolo da 4 soldi inizierà ad andare in giro armato quindi potrà sparare pure lui invece di scappare dalla grondaia...
 
Dipende quale sarà il rapporto rischio / beneficio, per lui intendo...

 a parte essere empiricamente falso, e noi che stiamo a discutere!
 
 
Falsa una cosa che dico io? Ma ti dà di volta il cervello???

 
http://www.imolaoggi.it/2017/03/12/carlo-nordio-chi-si-difende-da-un-reato-non-merita-di-essere-indagato/
 
 
 
Nordio?
Quello che continua ad inseguire i comunisti
senza mai riuscire ad acchiapparli?
Quello ridotto a farsi intervistare da un sito di bufale
 o similbufale come imolaoggi?

 ... anzi ... tu come la scriveresti ?
 
Io non scrivo leggi, a me interessa il principio giuridico.
 
Un'effrazione di notte in casa è peggio di un'aggressione per strada. In questo 
ultimo caso infatti l'aggredito è nel pieno possesso delle sue capacità di
giudizio, è all'erta ed in grado di valutare il grado di minaccia rappresentata
dall'aggressore, se è abile, armato o no, pericoloso, etc.
 
In casa di notte invece l'aggredito si presume sia un uno stato di scarsa
efficacia psicofisica (appena svegliato, impaurito, al buio, etc. etc) 
quindi non può mettersi a valutare quanti sono, se sono armati, se sono
pericolosi. Quindi è perfettamente LEGITTIMO se svuota il caricatore verso
qualunque cosa si muova.
 
Non c'è bisogno di nient'altro da punto di vista giuridico. 

 Non c'è bisogno di nient'altro da punto di vista giuridico.
 
No, non sono d' accordo :-) 
 
Questo concetto (che, ripeto, trovo giusto) deve trovare posto tra i 
fondamenti del nostro ordinamento  perchè  oggi non ce l' ha. Anzi : 
cè  (ripeto)  il  principio che  la  difesa deve essere proporzionale all'offesa. Indipendentemente da dove si  svolga  l'  offesa. 
 
E  questo  è  manifestamente CONTRO  il nuovo concetto che vorresti 
passasse. Anzi : che vorremmo passasse
 
 
 

 passasse. Anzi : che vorremmo passasse
 
No, semplicemente in questa situazione il grado di offesa non può essere
valutato, quindi per il principio di prudenza applicato alla propria 
autodifesa si presuppone il grado di offesa MASSIMO, con consequente
lecita reazione.

 un'armaria finisce nel crimine.
 
Mi interessa relativamente a chi finisca.
Mi interessa di più il fatto che il tasso di omicidi USA sia più alto di quello Canadese o di qualsiasi nazione europea in cui il controllo sulla circolazione delle armi da fuoco sia più stringente.
Quindi pur riconoscendo che correlazione <> causalità è ancor più difficile asserire una relazione opposta.

 in casa sua e vuole aprire il fuoco in casa sua (cosa sacrosanta)
 
Ma certo. Io aumento i morti complessivi dovuti alla "libera" circolazione per difendere un portafoglio. Mi sembra un'idea intelligentissima.
Un perfetto esempio di analisi costi-benefici alla rovescia.


ah
 
credevo  che  il  grado  di offesa fosse un elemento oggettivo, non 
soggettivo ossia funzione della valutazione da parte della vittima. 
 
Visto che sei  avvocato  sarò  prudente : siamo sicuri che invece è 
come dici tu ? Fonti ? Vorra dire  che  imparero' qualcosa di nuovo 
FINALMENTE. Ci vengo apposta qui. 
 

 
http://www.imolaoggi.it/2017/03/12/carlo-nordio-chi-si-difende-da-un-reato-non-merita-di-essere-indagato/
 
 
Quasi una buona notizia:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2012/03/12/visualizza_new.html_131013498.html
 
 
Quanto ci è costato questo processo idiota, e quanto ha dovuto
sborsare in spese legali la vittima della tentata rapina?
 

 soggettivo ossia funzione della valutazione da parte della vittima.
 
Di sicuro non è valutabile. Come valuti il potenziale offensivo di
una figura nella penombra? Ha solo una spranga, o alla bisogna può
estrarre di tasca un revolver? Se non ha un coltello posso
infilzarlo col mio o devo sfidarlo ad un leale duello alla Bruce
Lee? E se sono in due, ma disarmati, mi devo far pestare come una
zampogna invece di bucarli?
 
Finché la legge non sana quest'idiozia della "reazione proporzionata
alla minaccia", siamo nel guano.

 rogna.
 
Che fa la tua assicurazione mentre riempiono di cazzotti tua moglie,
perché non ci credono che non hai una cassaforte, oppure nel panico
non ti viene la combinazione?

 alla minaccia", siamo nel guano.
 
ecco
questo si. 
 
 


lol
 
A mazzabbassa ogni tanto, tra una trollata e l' altra, gli si muove 
la bolla d' aria che ha nel cervello e allora ... ;-) 
 
 


Deve essere legittimato il concetto di proprietà inviolabile.
Tipo: "Tu birbaccione, non entrare di notte nelle case degli
altri e vedrai che nessuno ti farà un buco in testa".
 
 
 
 

 
 
None,
il grado di offesa, come lo chiamiamo, è oggettivo. Ma ci sono casi in
cui questo non può essere valutato. Indi è legittimo rispondere come
se questo fosse massimo...

 Mi interessa relativamente a chi finisca.
 
Invece è fondamentale.
Se la relazione tra quantità di armi che girano legalmente e morti per crimine
violento è pressoché inesistente (come ti ho dimostrato), non si può continuare
a sgallinare sulla limitazione delle armi legali, visto che il livello di 
criminalità deriva da altri fattori.
 
Poi potrai dirmi che laddove ci sono più armi legali ci sono più incidenti e
avresti tendenzialmente ragione, ma questi numeri sono comunque pressoché
ininfluenti rispetto ad altre cause di morte (tipo incidenti stradali
ed incidenti domestici).


 Un perfetto esempio di analisi costi-benefici alla rovescia.
 
Solo una parola: Svizzera.