Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo breve

Ho letto i 5 punti proposti da Berlusconi per la "pace" con Fini. Devo 
dire che non c'è nulla da eccepire, sono tutte cose giuste ma non ho 
capito tanto bene la norma transitoria che viene contestata dai finiani.
Da un lato è giusto che un processo duri un tempo ragionevole, ma qui si 
parla di annullare una quantità di procedimenti in corso. Mi sembra di 
capire che la norma preveda la "tagliola" per i reati indultabili 
commessi dopo il maggio 2006, che prevedano pene inferiori ai 10 anni e 
che siano ancora in primo grado dopo almeno 2 anni. E' così?
Vuol dire che se uno nel 2007 ha commesso un furto o una truffa nei miei 
confronti ed il procedimento è ancora in primo grado non ho nessuna 
possibilità di vedere per lo meno punito il malfattore? Se così fosse, 
ma io che colpa ne ho se il processo è ancora in primo grado? Oltre al 
danno la beffa...

 parla di annullare una quantità di procedimenti in corso.
Tu conosci un metodo alternativo a un sostanziale "reset" dei processi 
pendenti per sbloccare la lentezza della giustizia in Italia?

 danno la beffa...
Infatti... io ci vedo solo una grande presa per il culo.

 pendenti per sbloccare la lentezza della giustizia in Italia?
Si. La legge non deve essere valida per i processi in corso.
Questi, se li sorbiscono tutti, caro mio.

Il 22/08/10 11.26, MassimoPrimo ha scritto:

E che fai, gli dai la precedenza per non farli andare in prescrizione?

 E che fai, gli dai la precedenza per non farli andare in prescrizione?
Allora gli diamo una pacca sulle spalle e chi si è visto si è visto.
Francamente c'è solo da incazzarsi. La legge deve essere uguale
anche per i potenti di turno.

Il 22/08/10 11.29, MassimoPrimo ha scritto:

Non c'e' dubbio.
Ma a volte bisogna anche avere senso pratico.
Si puo' andare ancora avanti con un sistema giudiziario che tiene per le 
palle chiunque (potenti e non potenti) ha la sventura di finirci in 
mezzo per 10-15 anni?
La risposta e' ovvia: no.
L'unico modo per farlo e' un "reset", benche' doloroso, con annessa 
legge che fissa dei tempi certi.
Certo, si potrebbe potenziare all'inverosimile la magistratura, 
aumentando ulteriormente lo squilibrio tra poteri dello Stato, ma questo 
non darebbe nessuna garanzia di celerita', visto che rimarrebbe una 
discrezionalita' assoluta nella gestione della tempistica dei processi.


Sei fuori tema, ho chiesto se ho interpretato bene la legge o no.
Intendiamoci, la legge è giusta per i nuovi processi... ma per quelli 
vecchi ci sono cittadini che hanno intentato cause ed hanno messo soldi 
per farlo, così i soldi finiscono nel cesso e chi li ha fregati è libero 
di andarsene tranquillamente...

 E che fai, gli dai la precedenza per non farli andare in prescrizione?
Beh, ovvio che se si fa saltare processi che riguardano le stesse
parlamentare che stanno votando la legge é ovvio che esiste anche un
conflitto di interesse, con inevitabile conseguenze.
Ma visto che in realtà il numero di processi contro i parlamentare
sono relativamente poco, si potrebbe risolvere la questione con una
clausola che disse che la prescrizione breve non si applica agli
parlamentare con procedimenti in corso ;-)
Cosi non ce conflitto di interesse.
Tuttavia non sarebbe anche brutto ad avere una regola dove i
parlamentare riceve un trattamento preferenziale. I parlamentare non
possono esserci processato nei giorni in cui il parlamento é in
sessione, ma vengano processato con un priorità assoluta sui altri
giorni. Per esempio se ce un rinvio di processo, allora la prossima
audienza viene calendarizzato  alla prima data in cui il parlimento
non é seduto, facendo slittare altri processi se necessario. In fondo
i processi ai parlamentare sono i piu importante.

 discrezionalita' assoluta nella gestione della tempistica dei processi.
Sarebbe da metterci un po' di buon senso e passare sopra a tutto.
Ma qui si parla di una persona che sembrerebbe essere il peggiore dei mali.
Fosse un altro... beh, ripartiamo da capo, da persone adulte si perdona.
Poi non sta a me dire cosa fare. Personalmente gli azzererei tutto solo se
uscisse dalla politica e promettesse di non metterci più becco.


Questo è in effetti il rischio maggiore. Ma l'intento di questo norma è 
un solo processo.. quello di Berlusconi.
-- 
EU®

Il 22/08/10 11.44, Mario ha scritto:

Se lasci un "doppio binario" ottieni solo il risultato di far morire sia 
gli uni (i vecchi processi, comunque destinati in gran parte alla 
prescrizione), sia gli  altri (i nuovi processi che, causa arretrato, 
non sarebbero mai definiti in tre anni)


Sì.. ma facciamo un gioco e non prendiamoci in giro. A chi serve la 
legge sul processo breve con urgenza?
-- 
EU®

Il 22/08/10 11.45, MassimoPrimo ha scritto:

Una delle cose piu' idiote che fanno gli antiberlusconiani e' valutare 
ogni provvedimento *solo* in funzione degli eventuali benefici che ne 
puo' trarre Berlusconi.
Questa giustizia malata, questa possibilita' di tenere la gente sotto 
scacco in maniera arbitraria le persone per tutto il tempo voluto, 
distrugge ogni anno la vita di tante persone normali, che magari hanno 
come unica colpa di avere incrociato il cammino professionale di un 
notabile della citta' in buoni rapporti con i magistrati locali.
Per far cessare tutto questo bisogna rinunciare alla possibilita' di 
vedere Berlsuconi in galera?
Sti cazzi.

 La risposta e' ovvia: no.
Mica tanto ovvia: se si accelerassero troppo le cose, anche in ambito
civile, potrebbe capitare di dover pagare il risarcimento a De
Benedetti dopo pochi mesi.
Suvvia, fa' ammenda, altrimenti spaventi il tuo Nano :-)

Il 22/08/10 11.50, Shylock ha scritto:

Ecco, sei in errore, due volte.
Primo, si sta parlando di processo penale.
Secondo, vatti a vedere i tempi in cui e' stato definito il primo grado 
di quella causa civile.

Il 22/08/10 11.47, Eugene Upperwood ha scritto:

Nomn me ne frega un cazzo se seve a Berlusconi.
E' un problema reale?
Si
Va risolto?
Si
La legge lo risolve?
Si
Fine.

 Sti cazzi.
Già, strano però che l'azione del governo si concretizzi soltanto
quando ci sono gli interessi del Nano di mezzo, mentre tutte le altre
problematiche del paese sono state abbandonate a sé stesse... nevvero?

Il 22/08/10 11.53, Shylock ha scritto:

A conferma di quanto ho scritto prima sugli antiberlusconisti, arrivi tu.

 vedere Berlsuconi in galera?
Allora, in un modo non ti va bene, nell'altro nemmeno, cosa vuoi...
la botte piena e la moglie ubriaca? Non ti sembra di chiedere troppo
per /quasi/ un lestofante sicuro? Fai tu...

 di quella causa civile.
Mi importa una sega dei dettagli fini degli affari del Nano, non sono
un suo avvocato, al contrario di altri :-)

 E' un problema reale?
E' un problema che va risolto per i processi nuovi. Sì. Hai ragione.
Si faccia una legge in parlamento con la più ampia maggioranza, visto 
che deve riguardare tutti i cittadini italiani.
-- 
EU®

 A conferma di quanto ho scritto prima sugli antiberlusconisti, arrivi tu.
Guarda che sei tu a pagare le tasse in questo paese, dovresti
preoccuparti tu della china disastrosa che sta prendendo grazie ad un
Nano pronto al "muoia Sansone con tutti i filistei".
Io sono in salvo, sto semplicemente a gustarmi lo spettacolo
divertito :-)


Già... è strano.. l'urgenza del paese ora è diventato il processo 
breve.
-- 
EU®

 non sarebbero mai definiti in tre anni)
Allora potrebbero applicare la norma solo ai processi destinati ad 
essere prescritti entro 6 mesi o un anno, cioè quelli per cui 
ragionevolmente non si può concludere il processo prima della 
prescrizione stessa. Ma quelli che vanno avanti da due anni per cui la 
prescrizione è 8 potrebbero andare avanti, magari istituendo per ogni 
procura un piccolo "pool" di magistrati con il compito di concludere, 
con la maggiore celerità possibile, i processi in corso.


Ma così verrebbe meno l'interesse di Berlusconi.
-- 
EU®

Il 22/08/10 11.54, MassimoPrimo ha scritto:

Mi stai dicendo che, pur di avere la certezza (ammesso che sia una 
certezza) che Berlusconi vada in galera sei pronto a lasciare che si 
continui a tenere sotto botta per anni migliaia di persone che si 
ritrovano in difficolta' di vario genere.
Fai una cosa: fai chiedere da un PM un rinvio a giudizio nei tuoi 
confronti per vicende legate alla tua attivita' professionale, poi vedi 
come te la cavi, se non sei nessuno, con gli appalti, i fidi in banca e 
tutto il resto.
Ma queste sono quisquilie, l'importante e' far condannare, o alla peggio 
prescrivere, Berlusconi.

 un suo avvocato, al contrario di altri :-)
Strano, un messaggio fa ti importava...

 ritrovano in difficolta' di vario genere.
NO! Ti sto dicendo che è l'ultima persona da prendere in considerazione
per fare una riforma giudiziaria. E come sai, sta facendo tutto lui.

Il 22/08/10 11.57, Mario ha scritto:

Tralasciando cosi' le indagini nuove, che finirebbero tutte in prescrizione.
Geniale.


Questa pero significa che cmq. ci sarebbe sempre di piu processi che
saltano per via della prescrizione. Quindi la sistema giudiziaria é
sempre di piu a favore delle persone chi, con tanti di buon avvocati,
poi trovare il modo di fa saltare le udienze. E la giustizia diventa
sempre meno uguale per tutti.
Quello che io noto é che in Italia la problema non é la quantità di
tempo passato in dibattimento, benché la facilità con cui un imputato
poi fa saltare una udienza per poi avere il successivo programmato fra
qualche mese. Con tale tecnica molti ottiene la prescrizione, e via
facendo sprecano il tempo dello tribunale. Il concetto dello processo
breve rende il prescrizione ancora piu raggiungibile, quindi rischiamo
di vedere un piu massiccio ricorso a tecniche di stallo. Avremo una
sistema giudiziario incapace di portare a termine dei processi.
A me risulta che é necessario a mettere il bue davanti il carro e
risolvere la problema dello slittamento 'tattico' dei processi prima
che si mette palette sui tempi globale dei processi.

Il 22/08/10 12.02, MassimoPrimo ha scritto:

Anche perche' e' l'unico che vuole farla...

 
Piuttosto, secondo me, pur di avere la certezza che centinaia di 
italiani vedano i loro diritti tutelati sono disposto a lasciare che 
altrettante persone rimangano "sotto scacco".
Altrimenti scusa ma tra l'indulto di mastella, questa roba qui, ecc... 
la gente è ovvio che continua a delinquere, va da se che le probabilità 
che accada qualcosa che gli farà "saltare" il gabbio sono altine...

 Strano, un messaggio fa ti importava...
Più che importarmi, a volte mi diverte vedere servi sguazzare nel
fango a comando :-)


Appunto...ad personam.
-- 
EU®

 Anche perche' e' l'unico che vuole farla...
Anche perché è l'unica cosa che vuol fare.
Divertente vedere un'intera parte politica in crisi per l'interesse di
un sol uomo :-)

 che accada qualcosa che gli farà "saltare" il gabbio sono altine...
Vattela a prender con chi, invece di fare il suo lavoro, si e' messo a 
fare la superstar a caccia di inchieste che davano visibilita', a fare 
congressi, a frequentare i salotti e inciuciare con la "Casta" e 
quant'altro.
La responsabilita' e' loro, non di Berlusconi.


Ripeto, per scogliere ogni dubbio su conflitto d'interesse, fa si che
la prescrizione breve non si applica a processi in corso agli
parlamentare ;-)

Il 22/08/10 12.06, Shylock ha scritto:

Vedo che non sei in grado di indicare qualcun'altro che vuole fare una 
riforma seria della giustizia.

 Geniale.
No, è per quello che ho parlato di un "piccolo pool di magistrati", al 
limite aumentandone il numero. Adesso, ad esempio, cosa succede quando 
una procura ha un numero di magistrati insufficienti? Nomina avvocati 
che non siano dello stesso foro a far "le veci" da giudice. Potrebbero 
fare lo stesso per i procedimenti in corso che tanto sono destinati a 
diminuire.
La stragrande maggioranza di magistrati si occuperebbe delle NUOVE indagini.

 fango a comando :-)
Se ne sei convinto....

Il 22/08/10 12.08, Roger ha scritto:

Ma non eravate quelli che professavano l'uguaglianza di tutti i 
cittadini davanti alla legge?


Berlusconi vuole la riforma della giustizia e della "sua" giustizia?
-- 
EU®

Il 22/08/10 12.08, Mario ha scritto:

Le procure non nominano giudici onorari, semmai sono i tribunali.
E i giudici onorari non fanno indagini.

 riforma seria della giustizia.
Forse perché, con un paese che da 15 anni non cresce e che da 2 anni
macina record su record (negativi) in termini di crescita e
occupazione (rispetto agli altri paesi europei, alla faccia della
storia che "la crisi in Italia ha colpito meno), il numero di chi
crede che quella sia una priorità tale da tenere bloccato il governo
per tutta la legislatura, si sta assottigliando, fino a comprendere
soltanto 1 Nano + i suoi servi.


Ma finiamoloa con questa ipocrisia... lo sai anche tu perché vuole 
Berlusconi questa norma. Sai anche che se nonn fosse coinvolto lui, 
nessuno del pdl solleverebbe la questione.
-- 
EU®

Il 22/08/10 12.11, Shylock ha scritto:

Ti rivelo un segreto: il problema giustizia e' una delle cause di questa 
mancata crescita.

Il 22/08/10 12.13, Eugene Upperwood ha scritto:

Certo che lo so, ma visto che la considero una buona legge non me ne 
frga un cazzo.
Ti e' chiaro o te lo devo sillabare?

 Se ne sei convinto....
Ne è convinto anche l'ufficio immigrazione e naturalizzazione del
paese dove risiedo, che mi concederà il diritto alla cittadinanza
entro 4 anni :-)


Ah certo.. come no... magari tutto dipende dal processo contro 
Berlusconi. aahahahh
-- 
EU®

 mancata crescita.
Ne aggiungo un altro: ce ne sono altre di cause e, sulla risoluzione
di queste altre, si può trovare più facilmente consenso senza dover
bloccare tutto per due anni.
Saper scegliere le priorità, sulla base della fattibilità, è una delle
qualità di un governo.
E le priorità sono state scelte, soltanto che si tratta delle priorità
di un sol uomo.


Allora lo vogliamo fare a cominciare dai nuovi processi? Vogliamo farla 
la legge in parlamento, mettendoci quel tempo necessario, facendola 
votare con la più ampia maggioranza?
-- 
EU®

 
Non è vero, ci sono metodi alternativi come quello proposto da
Piercamillo Davigo qui (min 1:45 circa in poi):
http://vimeo.com/7672755
Siccome so già che verrà fuori il discorso "Annozero + Davigo + Di
Pietro = magistratura rossa + antiberlusconismo", vediamo di cassarlo
direttamente ed entrare nel merito di quello che dice Davigo?
Grazie
Ant

 cittadini davanti alla legge?
Se il parlamento vota l'auto esclusione delle benefici dello 'indulto
virtuale', allora é un atto meritevole nel confronto dei cittadini. Le
vostre affermazione, qui, cade nel ridicolo.

 entro 4 anni :-)
Chiedimi se m'interessa.

 Chiedimi se m'interessa.
Sembra di sì, visto che commentavi le mie motivazioni fino a due post
fa :-)


E su questa come mai non c'e' consenso?
Non sara' perc caso perche'
a) Si usa la giustizia come strumento di lotta politica?
b) una parte della nostra classe politica teme che se va contro il 
volere dei magistrati, possa ricere lo stesso trattamento ricevuto da 
Berlusconi?


 Allora lo vogliamo fare a cominciare dai nuovi processi?
No, perche' non funzionerebbe.

 La responsabilita' e' loro, non di Berlusconi.
Devi difendere Berlusconi anche contro chi non l'ha attaccato? Non ho 
*mai* detto che la colpa è di Berlusconi e qui dimostri che il tuo unico 
intento e difendere Berlusconi senza se e senza ma, quindi sei un disonesto.

 mancata crescita.
Qui cé una verità. Ma facendo saltare le processi non é la soluzione.
Il processi breve non faro altro che facilitare la tecnica di saltare
le udienze fino alla prescrizione.


Chi te l'ha detto?
Comunque leggiti i vantaggi e gli svantaggi
di Alessandro Campo , Decio Coviello , Andrea Ichino e Nicola Persico 
17.11.2009
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001392.html
-- 
EU®

Il 22/08/10 12.21, Shylock ha scritto:

Di dove vivi e cosa fai non me puo' fregare di meno, per quello che mi 
interessa ti puoi prostituire con i turisti su una spaiggia brasiliana.
Quell oche ho detto sui tuoi post rimarrebbe valido ugualmente.

 E su questa come mai non c'e' consenso?
Perché il numero di quelli che siedono in parlamento e si sentono i
giudici col fiato sul collo è di un individuo o poco più.
Prima, con le finanze grasse, era facile convincere gli altri a dare
sostegno in cambio di allentamenti di cordoni della borsa.
Oggi, col paese prossimo alla bancarotta, non c'è trippa per gatti e
di gente disposta a far la figura del complice a gratis ce n'è di
meno.
E' una questione finanziaria: il governo non può più comprare
consenso, non c'è spazio per un'altra Alitalia, per ripianare altri
debiti di Catania e Palermo, niente di niente... e senza offerte non
si canta messa.

 
Non cercare il pelo nell'uovo, io non sto cercando di attaccare 
Berlusconi (nel caso non te ne fossi accorto, intento come sei a 
difenderlo a priori), sto cercando di capire quale metodo tutela sia chi 
ha già intentato cause sia chi dovrà intentarle nel futuro.

 interessa ti puoi prostituire con i turisti su una spaiggia brasiliana.
Francois dixit: Strano, un messaggio fa ti importava..
Ed ho spiegato.
I trucchetti dialettici alla La Russa ti fan far figura al massimo con
chi ti paga lo stipendio, vista la formazione affine :-)

 a) Si usa la giustizia come strumento di lotta politica?
Il grido da sempre da Berlusconi. Eppure ci abbiamo visto delle belle
nei processi a Berlusconi, non sono di fatto aria fritta.
In un modo o un altro abbiamo visto come la mediaset ha passato
diritti televisivo per l'estero per creare fondi neri. Magari
Berlusconi non era consapevole, ma come il principale beneficario non
poi non indagare su di lui. Questo é un uso politica della giustizia?
Abbiamo visto l'avvocato di Berlusconi condannato in via definitivo
per corruzione per conto di un Azienda di Berlusconi. Anché qui,
magari non sapeva niente, ma possiamo veramente dire che ad indagare
sullo allora AD della azienda beneficario é un atto politico? Semmai
sarebbe stato criminale a non indagarlo.
Abbiamo visto nello caso Mills che perfino la Cassazione hanno
giudicato che Mills fu corrotto da Berlusconi, é un atto politico ad
indagare su Berlusconi per questo? Per non parlare del fatto che Mills
fu corrotto per privilegiare altri indagine......che non saranno mai
riaperto.
Dai, parla mi di nuova di uso politica della giustizia e Berlusconi,
perché qualsiasi cosa che ha per dire, lo ride in faccia.....é un tesi
ridicolo che neanche la Fede dipendente casalinga di Abbiategrasso se
ne crede.

Il 22/08/10 12.12, AntRitz ha scritto:

Nelmerito: Davigo fa un discorso politico, che dimostra l'esistenza del 
conflitto tra poteri.
Premesso che parte da un presuposto che sa essere falso, visto che i 
ricorsi in appello sono anche quelli delle procure contro le assoluzioni 
(che nei sistemi anglosassoni sono definitive in primo grado, ma questi 
punti gli "sfuggono"), fa riferimento ad altri sistemi, omettendo di 
dire come funzionano tutti i processi da loro.
Ad esempio in quanto tempo devi essere in grado di portare a processo 
negli USA una persona che hai messo in stato di accusa (l'attorney deve 
portare le rpove al garnd jury entro SEI GIORNI), i margini piu' ampi 
delle indagin difensive, la gia' citata definitivita' delle assoluzioni 
gia' in primo grado, e cosi' via.
In poche parole, prende quello che gli fa comodo e tralascia il resto.
Taccio per carita' cristina sulla fine che avrebbero fatto negli USA 
alcuni appartenenti al pool Mani Pulite per certi loro comportamenti 
disinvolti.


Scusa, ma cosa cé di politica nel discorso?
Mi pari che sta parlando come tecnico esperto.
Se non é che si applica quel regole speciale della politica Italiane
dove qualunque che non sia pienamente d'accordo con i Berluscones é
una sfacista/radicale estremiste/monstro/nazista/fascista/communista/
bestia (ad esserci definiti da Feltri e Belpietro nei giorni
sucessive).


Dicendo cose documentalmente false per chiedere la riduzione delle 
garanzie dell'imputato.

 disinvolti.
Tacciamo, sì...

 danno la beffa...
E la cosa piú bella é che questa é una delle pißu importanti prioritá per
il governo.
La disoccupazione record,  il PIL che crescemolto meno degli altri paesi
europei, la situazione gravissima delle regioni del mezzogiorno, gli enti
inutili che sono lá a scialacquare denaro pubblico ma la prioritá é il
processo breve.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 garanzie dell'imputato.
Ovvero......
Quale' era il falso?
Hai trovato qualche virgolette non apposto? Cosi non vale niente?

 puo' trarre Berlusconi.
Una delle cose piu' idiote che fanno i baciaculo del nano e'
valutare ogni provvedimento del nano come se fosse fatto
nell'interesse generale e non per parare il culo al nano o a
qualcuno della sua cricca.
Bye, bye...

 Geniale.
Il processo breve non cambia il sistema.
Le indagini nuove, non sono diverse da quelle vecchie e non si capisce 
quindi perche' se le vecchie non arrivano a conclusione per tempo 
dovrebbero farlo le nuove.
Quindi accadra' che cancelli i vecchi processi in corso ma non hai 
certezza che i nuovi processi abbiano una storia diversa.
Questo e' ancora piu' geniale.

 problematiche del paese sono state abbandonate a sé stesse... nevvero?
Non ha NESSUNA RILEVANZA quello che scrivi.
E' un modo di pensare TOTALMENTE sterile, che non porta a nulla.
Ma non riuscite a capirlo. Non lo fate in malafede, e' proprio che
non
ci arrivate.
Una delle ragioni per cui e' sterile (la meno importante) e che porta
ad un
continuo accusarsi a vicenda :
Guarda la leggina salva-galera-Prodi :
http://www.investireoggi.it/forum/le-famigerate-leggi-ad-personam-vt30907.html
O la legge bavaglio (praticamente identica all' attuale) che hanno
fatto
durante Prodi e che non e' passata solo perche' e' caduto il
governo :
http://www.julienews.it/notizia/politica/legge-bavaglioinventata-da-prodi-e-lanciata-da-berlusconi/51427_politica_0_1.html
Vedi ?
Di questo passo non si va avanti.

 davanti alla legge?
Ma vaffanculo Francois, detto di cuore
Continua a servire pure te il nano, bravo testa di cazzo
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 tempo a inchiodare l osviluppo di questo paese...
Sì certo, è la magistratura che blocca lo sviluppo del Paese.
Con queste cazzate ti dimostri al livello di uno sgrufolo qualunque


 un cazzo.
E' una legge di merda che crea molti più problemi di quanti ne risolva
E il fatto che non ti freghi che un diretto interessato sia lo stesso che 
legifera dimostra che in ambito democratico la tua opinione non è degna di 
considerazione, in quanto non ti ispiri nelle tue valutazioni ad un modello 
democratico



Perche' sbrocchi, idiota?

Il 23/08/10 00.51, Lorenzo von Matterhorn ha scritto:

Fai una cosa; vallo a dire a quelli che si ritrovano i cantieri delle 
grandi opere bloccati, i pagamenti sospesi, i soldi per pagare i 
dipendenti che di coseguenza mancano, il tutto per colpa di qualche 
comitato di quartiere che fa denunce farneticanti, che pero' danno 
tanta, tanta visibilita'.
Dai, organizza, vengo anch'io, cosi' nell'occasione mi dai della testa 
di cazzo dal vivo.

 Tacciamo, sì...
Ma no, parliamo.
Parliamo di cosa succede negli USA a un pm che risulta aver tenuto 
interrogatori simultanei in luoghi diversi, parliamo di cosa succede a 
chi rompe cd-rom con le prove, parliamo di cosa succede se delle 
testimonianze favorevoli finiscono per sbaglio in altri fascicoli 
processuali...

 entro 4 anni:-)
Io faccio richiesta tra un anno esatto- PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
:-)


Mi sono documentato un pochino ed ho scoperto che:
- Abbiamo il numero di magistrati ogni 100.000 abitanti secondo più 
basso d'europa, però abbiamo 4 organizzazioni malavitose (14,8 giudici 
ogni 100.000 abitanti, contro i 22,8 dell'Austria e i 30,7 della Germania)
- Abbiamo il più alto numero di cause penali decise in primo grado per 
giudice in primo grado per magistrato all'anno
- Siamo secondi per numero di cause civili decise in primo grado per 
giudice in primo grado per magistrato all'anno
- Abbiamo un'informatizzazione della magistratura paragonabile 
all'Azerbaijan e alla Georgia
Un reset non risolve niente, anche se Berlusconi dicesse "mi escludo dal 
reset" sarebbe comunque una stronzata... Forse ci sono altri metodi, non 
trovi? Ad esempio dare i mezzi e POI imporre dei tempi. Se non dai i 
mezzi non puoi imporre tempi, perché i nuovi processi saranno lunghi 
come i vecchi e non sarà cambiato niente.

 giudice in primo grado per magistrato all'anno
Ci sono anche quelle chiuse dopo 15 anni con un accordo extragiudiziale 
tra le parti, che spesso si accordano per un "pari e patta" dove ognuno 
si tiene le sue spese legali e tutto muore li.


 si tiene le sue spese legali e tutto muore li.
E ci sono anche dei fessi che insistono con la definizione
di "processo breve" invece della piu' corretta definizione
di "prescrizione (ulteriormente) accelerata".
Che vuoi farci... "se la vi'"
Bye, bye...

A chi fa dispiacere avere un processo in tempi ragionevoli ? Ai delinquenti 
!. Perché quando le cose vanno per le lunghe sono loro che ne beneficiano. 
Votiamo questa legge e non se ne parli più !. Invece ogni due anni i 
magistrati dovrebbere presentare i loro curriculum all'approvazione del 
Popolo (Sovrano ?!?) e se approvati avanzeranno di carriera, altrimenti a 
casa. E così via fino alla fine della loro carriera. Ecco come si 
selezionano gli efficienti dagli inefficienti. La soluzione è semplice, 
perché noi Italiani la facciamo tanto complicata ? Forse non siamo ancora un 
Popolo Sovrano, ma solo un Popolo Bue !!!.

 legge che fissa dei tempi certi.
Tempi certi sarebbe una gran bella cosa, non ci piove.
Ma se non si ristruttura il sistema (da cima a fondo) tempi certi vuol
dire solo ed esclusivamente aumentare ancora la possibilità di farla
franca da parte dei colpevoli sotto processo da una parte, e, d'altra
parte, dall'impossibilità di dimostrare pienamente la propria
innocenza da parte degli innocenti.
Eccesso di garantismo per i colpevoli e potenziala clava per gli
innocenti.
Un quadro spettacolare ...

 disinvolti.
Raccontaci anche di tanti sedicenti politici che oggi siedono in
parlamento.
Mi sa che però in questo caso ti tocca di ricorrere alla carità
islamica ...

 dovrebbero farlo le nuove.
Vedo che siamo curiosamente di nuovo allineati.


La norma transitoria si preoccupa innanzi tutto di cancellare circa 100 
mila procedimenti pendenti. Non si preoccupa, in prima battuta, di 
MIGLIORARE il servizio ma solo di cancellare il pregresso.
Cosa assicura che i nuovi processi non saranno lenti come i vecchi se 
non si danno gli strumenti per migliorare il servizio? Quindi, a che 
cosa diavolo serve cancellare i procedimenti se non porterà a nulla se 
non un indulto anticipato?

CRISTRONZIA č RITORNATO!!!!!!!!


Ma tu sai che i magistrati italiani sono tra i più produttivi d'Europa 
come sentenze annue emesse pro capite? Immagino di no...

 Fine.


wrote:


Ma non e' giusto, i magistrati italiani lavorano 10 ore al giorno 8
giorni alla settimana, ecco perche' sono piu' produttivi :)
30/8/2009 Ernesto: chissenefrega se un giornalista ha evaso il Fisco? 


Guarda che non lo dico io, ma la commissione europea per l'efficienza 
della giustizia :P
http://tinyurl.com/y9dqj94
Buona lettura :D

 pendenti per sbloccare la lentezza della giustizia in Italia?
Ma non diciamo sciocchezze: così non "sblocchi la lentezza" visto che
non c'è nulla che viene portato a compimento prima, ti limiti ad
annullare dei procedimenti cioè a fare una amnistia.

 malati per risolvere i problemi di congestione di un ospedale.
Con la simpatica conseguenza concreta che ci saranno migliaia di
delinquenti in più a piede libero.

 Primo, si sta parlando di processo penale.
Forse che i processi civili non sono altrettanto lenti (se non
peggio)?
Cosa c'è che non va nei tuoi argomenti a favore della tagliola ai
processi per cui nell'ambito civile non varrebbero più?


wrote:

Con il disclamimer che comincia cosi' non cerdo che vale la pena.
"The opinions expressed in this work are the responsibility of the
authors and do not necessarily reflect the offical policy of the
Council of Europe"

Dopo dura riflessione, Crisponzia ha scritto :

allora facciamo il processo breve per decreto.
da domani i processi durerenno 3 anni : senza
adegute modifiche ai codici civile e penale ,
ai codici di procedura civile e penale a tutte le infinita procedure 
burocratiche che opprimo i tribunali , senza i soldi per informatizzare 
gli uffici , assumere impiegati e cancellieri, locali dove stipare i 
milioni di pratiche ora abbandonate negli scantinati ,insomma senza 
riformare completamente il sistema giudiziario . Che senso ha ?
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---