Newsgroup: it.politica
Titolo: Caruso salva Berlusconi

Gli arresti dei NEW GLOBAL sono avvenuti, da quanto dicono quelli che hanno
letto i capi d'accusa, sulla base di una interpretazione esasperata di
alcune leggi.
Lo scopo evidente è quello di spingere la sinistra, NEW GLOBAL e anche la
solita sinistra, a chiedere l'abolizione dei reati associativi.
Reati che permettono di perseguire ancora, anche se in pochissimi ed isolati
casi, rispetto alla realtà esistente, i politici e gli imprenditori collusi
con la mafia.
Aboliti questi reati associativi, non ci sarebbe più nessun ostacolo al
dilagare della politica che si è fatta forte con le tengenti e l'appoggio
economico-militare della mafia e, degli imprenditori più spregiudicatie
senza scrupoli.
Imprenditori e politici, collusi con la mafia non avrebbero più remore e il
loro modello sociale-economico-politico, il liberismo selvaggio, prevarrebbe
facilmente e, tutto questo ottenuto con il consenso e l'appoggio di una
parte della sinistra.
Ecco come Caruso, senza volerlo, potrebbe rappresentare la salvezza per
Berlusconi e per il mondo che lo sostiene e gli assicura voti.

 solita sinistra, a chiedere l'abolizione dei reati associativi.
Analisi superficiale.
Quello contestato NON e' un reato associativo, e' uno strano abominio di
legge
"strumento per fare qualcosa" nel quale la cosa da farsi non e' ben
specificata.
Se la vai a leggere, di fatto punisce l'opinione secondo cui l'associazione
sarebbe nata al fine di praticare terrorismo.
Qualora si proceda secondo uno stretto habeas corpus, significa trovare
cose che fisicamente con la propria esistenza testimoniino la volonta'
di fare terrorismo.
Se invece la legge viene usata nel campo delle opinioni, barbarie giuridica
derivata dalla barbarie politica, allora si ottengono mostri come quello che
hai visto.
Personalmente, amo caruso come un gatto di 6 chili appeso ai coglioni con le
unghie.
Se viene mandato in processo con reati che siano falsificabili, cioe'
devastazione o altro, aspetto la sentenza e bona le'.
Ma se viene mandato in galera perche' gli si attribuiscono opinioni
quali idee mai realizzate, beh onestamente bisogna farlo uscire anche
se mi sta sui coglioni lui, quelli come lui e il relativo modo di fare.
Anche se una persona desiderasse la distruzione dello stato,e  fondasse
un'associazione che la auspica, fino a quando non *faccia* qualcosa
che e' morata ad ottenere lo scopo, o tenti di farla, non c'e' motivo
di usare il carcere.
Fermo il fatto che Caruso sia una testa di cazzo. :-)
Lev

 con la mafia.
Mi pare che nella tua fioga antiberlusconiana, tu sti aperdendo un po' di
lucidita' mentale. Nessuno ha chiesto l'abolizione dei reati associativi.
Piuttosto si sta creando finalmente un fronte ampio per l'abolizione dei
reati di opinione.
andrea

 Bossi ha già dichiarato la sua opinione che va in questo senso.
No, Bossi ha parlato di reati di opinione, non di associazione.
Lev

 l'abolizione dei reati associativi.
E invece i miei tarocchi dicono di no, quindi e' no.
Lev

 del codice Rocco in giro per il corpus juris.
Tu hai letto benissimo il post in cui ho scritto che: << Lo scopo evidente è
quello di spingere la sinistra, NEW GLOBAL e anche la solita sinistra, a
chiedere l'abolizione dei reati associativi. >>
Chiunque conosca la lingua italiana a malapena, e io sono uno di questi,
capisce che si tratta di una previsione politica per il futuro e che queste
vicende giudiziarie, Caruso e Andreotti, potranno essere usate per chiedere
l'abolizione di reati associativi.
Avevi dimenticato Andreotti eh!
Ero stato chiaro, ma evidentemente tu nel polemizzare hai scambiato
volutamente, non mi permetterei mai di pensare che non hai capito, la mia
previsione per una affermazione di fatti già accaduti.
Non so se qualcuno in passato ha già avanzato la richiesta di eliminare i
reati associativi.
Ma io prevedo che tenteranno di farlo,anche accostando questa richiesta a
quei pezzi del codice Rocco che fanno comodo se usati contro gli avversari
politici non dotati di miliardi, di avvocati-ministri di mass-media propri
etcc.....
ciao!

 ciao!
E chi sei, il Mago di Arcella ?
andrea

semplicemente vanno eliminati i reati di opinione.
Gia... voglio vedere cosa succede se eliminano quello di
antisemitismo.

 antisemitismo.
L'antisemitismo non e' reato, e' reato il razzismo in genere.
E le forze dell'ordine italiane non hanno mai brillato quanto a farlo
applicare.
Che sia perche' gli ebrei non sono mai riusciti a farsi arruolare?
Lev

applicare.
Se per quello sono nella stessa posizione il parcheggio agli incroci,
lo scippo in tram e l'abuso della credulita' popolare.:-(
Ma non vedi mai un giallo in cui l'assassino sia un ebreo.

 Sempre reato di opinone e'.
Scusa, ma vorresti dire che il razzismo e' un "reato d'opinione"?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Ma non vedi mai un giallo in cui l'assassino sia un ebreo.
Se e' per questo non vedi mai un giallo dove l'assassino sia un monaco
tibetano,
ne' un taxista congolese.
Deve essere la lobby potentissima dei monaci tibetani che ha preso
il controllo dei media, o il complotto pippoplutotaxoconcolese al lavoro.
Lo conosci il protocollo dei taxi di zion?
Lev

rende quasi incomprensibili discorsi sui "principi della costituzione".
Gia', sono quelli scritti, e non quelli immaginati da Carlo o Pippo.
Poi ci sono state strumentalizzazioni, come quando hanno tentato di
far passare il partico comunista per una resurrezione del partito
fascista repubblichino.
Noto ora che la costituzione vieta la "ricostituzione del partito
fascista", non il fascismo (infatti essere fascista sarebbe un reato
di opinione; altrimenti, secondo certa sinistra, bisognerebbe
arrestare quasi meta' degli italiani).

 fascista", non il fascismo
Pero' le leggi vietano l'apologia del fascismo.
Lev

 negri e meticci rispetto ai bianchi,
Mi dispiace dirtelo, ma nessuna disciplina o studio scientifico ha mai detto
cazzate simili. Se ti chiedessi di fare qualche citazione, di accademici
riconosciuti,
cascheremmo di nuovo sul "lui e' un'accademico ma nessuna universita' gli
vuole dare una laurea", di elementi ambigui quali irving, laureato
nonsisaddove,
dottorato nonsisaddove, cattedratico dell'universita' del paese delle
meraviglie.
Ah, si, e' noto, arcinoto, come il mescolamento genetico sia alla base
dell'emergere
di qualsiasi gruppo genetico vincente. Quindi, il tuo meticcio e'
statisticament emigliore
di qualsiasi razza pura sia mai comparsa sulla faccia del pianeta.
Tra parentesi, ad un esame anche superficiale, l'italiano moderno e' frutto
di un tale
"meticciato", come lo definisci tu, che per coerenza dovresti suicidarti per
migliorare la spece.
Cosa che a mio avviso succederebbe, anche se per ben altri motivi: fammi
pure causa.
Lev

Esistono molte alleanze tra gruppi di neofascisti e gruppi islamici.
Gia', curioso. Mi piacerebbe conoscere qualche fascista (sano di
mente) per chiedegli che senso ha il fascismo.

Pero' le leggi vietano l'apologia del fascismo.
Sono leggi che cadrebbero se si eliminanassero i reati di opinione?

 Sono leggi che cadrebbero se si eliminanassero i reati di opinione?
Ovviamente no.
Ovviamente no, perche' non puoi cancellare la storia.
Se la mafia fosse solo un partito politico, e lo fosse sempre
stata, sarebbe legale. Siccome non lo e' stata e non lo e' tutt'ora,
non e' legale.
La storia e' andata come e' andata, e ce la teniamo.
Chi ha causato disastri paga.
LA legge non ha l'obiettivo di inseguire la propria coerenza interna,
ma di regolare la vita di un paese, e nel fare questo tiene conto anche
della storia del paese. Storia nella quale il fascismo NON si e' accattivato
simpatie, o validi motivi di nostalgia.
Lev

"zxzxzx" <zxz...@zxzxzx.zx> ha scritto nel messaggio
news:3de26b0...@news.tin.it...

Il pensiero fascista si basa su tre assiomi:
1)Ogni verita' fondamentale e' stata scritta in passato,
una volta ed una volta per tutte. Il luogo di tali verita' e'
un concetto di razza realizzato con l'unione dei tratti somatici
piu' comuni e della cultura piu' recente, dopo averla purgata
per far tornare i conti.
2)L'indebolimento della "razza" produce un indebolimento di tali
verita', dunque va perseguito chi indebolisce la razza.
3)L'indebolimento di tali verita' produce l'indebolimento della
"razza", dunque va perseguito chi contesta tali verita'.
QUALSIASi pensiero si basi su questi tre assiomi e' FASCISTA.
L'islam e' fascista.
Il cattolciesimo e' stato fascista.
Il comunismo stesso e' stato fascista, dal momento in cui ha iniziato
a perseguire la creazione dell' "uomo socialista".
E cosi' via.
Lev

La legge non ha l'obiettivo di inseguire la propria coerenza interna,
La logica dice che partendo da una sola contraddizione si puo'
dimostrare tutto quello che si vuole. Se la legge non e' coerente
tutto e' lasciato all'arbitrio dei giudici.

QUALSIASi pensiero si basi su questi tre assiomi e' FASCISTA.
Si vede che non sei fascista.
Il razzismo e' una allucinazione a base biologico-religiosa degna di
certi ecologisti, ed era sostenuta dal nazismo. Che poi un  capo del
fascismo abbia finito per aderire (o fingere di aderire) e' un altro
discorso.
Ribadisco: mi piacerebbe conoscere un fascista.

 tutto e' lasciato all'arbitrio dei giudici.
Continui a non capire una cosa.
La lege non e' un sistema formale che mira alla completezza semantica
o alla coerenza interna E IL RESTO VA A FARSI FOTTERE.
La filosofia del diritto e' qualcosa che si pone il problema di regolare
un paese.
Il che significa che NON ha alcuna necessita' di essere coerente, ma SOLO
quella di regolare il paese.
Questo significa che  non puoi contestare il diritto dicendo
"ma non e' coerente", o "porta a contraddizioni", o "porta a paradossi".
La risposta a queste contestazioni e' "e chi se ne frega?"
Il fascismo non e' un'opinione. In questa repubblica, una legge "incoerente"
dice che tutte le altre cose sono opinioni, il fascismo NO.
E' incoerente? Cita la costituente in tribunale, e scoprirai che la
"coerenza"
non e' affatto un problema.
Dedekind, Weierstrass, Hilbert, e compagnia bella NON hanno MAI pensato
di produrre un corpus juris.
LA costituzione puo' dire tranquillamente cose in aperto contrasto logico
tra loro,
ed essere legittima.
"Legittima" e' il centro del problema: una legge che dica che e' vietato
violare
il terzo principio della termodinamica e' assolutamente LEGITTIMA.
Il fatto che sia INUTILE, Stupida, sbagliata, incoerente, e' IRRILEVANTE,
perche'
l'unico problema della legge e' la legittimita'.
Ora, il fascismo NON e' un'opinione, bensi' un reato.
Period.
Il resto sono opinioni e godono di diritti.
E questo per ragioni che non sono Logiche e nemmeno formali, ma puramente
STORICHE.
Che a voi fasci piaccia, o meno.
L'alternativa che avete e' di raggiungere il consenso, cosa che non siete
MAi
riusciti a fare ne' prima ne' dopo il 1945.
Fammi pure causa.
Lev

 Ribadisco: mi piacerebbe conoscere un fascista.
De gustibus.
Lev

De gustibus.
Si puo' essere curiosi? 
A parte che e' bene sapere le cose di prima mano (sono stufo di vedere
che  la Repubblica spiega cosa pensa Berlusca, Il Giornale cosa pensa
il nano barbuto), mi suona strano (dopo la lettura della "mistica del
fascismo", olim obbligatoria nelle scuole) addirittura che ci siano
stati dei fascisti.

ed essere legittima.
Prendo atto della tua (spero personalissima) opinione. Vuol dire che
dai romani che hanno voluto le dodici tavole a quelli che hanno voluto
o'habeas corpus  avevano tutti sbagliato: la certezza del diritto e'
una favola per gonzi, e il potere sta sulla canna del fucile.
Molto civile (almeno per aspiranti alla dittatura militare).

 una favola per gonzi, e il potere sta sulla canna del fucile.
Confondi la certezza del diritto con la sua coerenza.
Nel sistema sovietico, c'era certezza del diritto, nel senso che
era vietato tutto, e se sgarravi eri CERTO di finire male.
Come vedi, la semplice "certezza" del diritto non produce nulla.
Probabilmente ritieni che i contenuti possano essere prodotto
dalla correttezza delle procedure. Mi dispiace, ma procedure
e contenuti sono cose molto differenti.
Puoi anche dimostrarmi che il tuo diritto ad essere fascista
sia lambdacomputabile, ma se la legge dice il contrario,
la certezza del diritto dice che andrai in galera.
LE leggi sono contenuti, non procedure.
La certezza del diritto e' semplicemente la correttezza di una procedura.
Lev

Confondi la certezza del diritto con la sua coerenza.
Un diritto incoerente non puo' essere certo. Se una catena di leggi
dice che bisogna arrestare chi parla male delle bionde e un'altra dice
che si puo' dire quello che si vuole tutto e' in mano all'arbitrio del
giudice.

 Quali sarebbero, poi questi  "gruppi di destra" ?
Quelli che scrivono queste stronzate megagalattiche:
Gli americani non hanno la legittimità morale per dichiarare guerra
contro il 'male' perché hanno cavalcato il male bombardando civili
a Dresda lanciando la bomba atomiche in Giappone, uccidendo e
sopraffacendo popoli in tutto il mondo da quando esistono e
lanciando nel mondo un modello di vita basato esclusivamente su
valori edonistici e sulla distruzione delle cultura e delle identità.
Ciò fa, non del popolo americano, ma del modello americano un
modello antitetico alla visione romana, cristiana base e fondamento
dell'Europa.
Se per alcuni giorni è stato legittimo sperare che la reazione
americana fosse misurata e intelligente oggi siamo al copione di
sempre e cioè di fronte ad un' aggressione immotivata contro un
popolo, con la scusa di colpire un gruppo terroristico. Questa
aggressione verrebbe poi continuata contro l' Iraq, paese
sicuramente al di fuori delle trame fondamentaliste e avrebbe
come obiettivo di far fuori un regime, che nonostante tutte le
sue ombre continua a volere essere indipendente.
l'American Day, la giornata in cui tutto il governo si è piegato
all'egemonia americana. L'Israele Day con la adesione di Fini è
stata la conferma di questa politica improntata al supino asservimento
ai potentati economici e alle lobbies sioniste.
una società dove i grandi monopoli demoliscono la classe media e
creano un nuovo proletariato. Questo mondo calvinista, liberista ed
edonista dove, come nel caso dell'America, i poveri non possono
andare all'ospedale perché senza assicurazione, non ha nulla da
offrire e non può essere un modello.
Il popolo argentino pochi giorni fa si è sollevato contro la globalizzazione
ed il potere delle banche. Lo ha fatto con la sua consueta energia,
con il suo tipico patriottismo e con la cultura di un popolo che può
vincere.
Fu nel lontano 1976 che questa terra vide il suo ultimo governo ad
impostazione nazionale. Da allora i nemici eterni dell' Argentina,
l' establishment americano, la finanza della City e quella
internazionalista, hanno preso il sopravvento, hanno spogliato
il popolo delle sue ricchezze (con le privatizzazioni) ed hanno
permesso che il fondo monetario internazionale iniziasse una
politica di ''ristrutturazione'' che negli anni avrebbe massacrato
il Paese.