Newsgroup: it.politica
Titolo: E' pensabile ridurre adesso le imposte?

No, non è pensabile. Ma per capire che non è pensabile occorrono
alcuni strumenti: un cervello funzionante, una base culturale minima,
un'infarinatura su che cosa sia un bilancio.
C'è un derelitto qui in rete che si firma, mi pare "Ernesto DiMArtino"
che non avendo la più pallida idea di questoi argomnenti un po' sotici
confonde il bilancio primario dello Stato con la Bilancia Commerciale
e forse anche col segno zoodiacale omonimo.
Però si erge nella sua ignoranza a maestrino e bacchetta chi cerca di
fargli capire qualcosa.
Ho paura che non sia una massa piccola quella che non può affermare se
sia pensabile o no.
del resto quando Tremonti in campagna elettorale blaterava sul fatto
che avrebbe applicato la teoria di Laffer era ovvio per tutti coloro
che capivano quello che diceva che si trattava di una impossibilità
tecnica e poichè Tremonti lo sapeva bene, che Tremonti stesso fosse un
turpe ingannatore di popolo.
Ma l'hanno votato! Mica potevano andarsi a studiare Laffer... ;-)
€
Leggete su IL DIARIO come anche l'UDC sia gonfia di pregiudicati e di mafiosi. LA CdL è il ricettacolo delle peggiori schifezze d'Italia!

     GC
Se la metti così allora ci sono due scelte: ridurre le tasse o non
ridurre le tasse. La prima ha, almeno, più probabilità di avere
successo della seconda, per i motivi che ti ho detto prima, il "ciclo
virtuoso" che si vuole innescare.
Perché se non si fa il tentativo non si può sapere. E' una scommessa
che fa Berlusconi. Poi se non funziona paga lui il prezzo che deve
pagare!
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
http://www.aism.it/donazioni/index.asp

 pagare!
Oh, ma ti sei classizzato, che rispondi sempre la stessa cosa?
Allora, ripeto: perche', secondo te paga ssilvio?
Dai, siamo seri.
Saluti
	GC

 ha
scritto:

Il prezzo che potrebbe pagare è la sconfitta alle prossime elezioni
del 2006, che sono vicine.


vengano spesi, e che quindi facciano in qualche modo girare l'economia
1) tutti gli economisti concordano nel dire che eventuali tagli di
tasse non porterebbero a un aumento dei consumi, perche' gli italiani
dovrebbero prima recuperare il livello di risparmio precedente al 2001
(eroso in questi 3 anni).
2) Una riduzione delle tasse con queste prospettive genererebbe un
senso di insicurezza sul futuro che porterebbe gli italiani a
RISPARMIARE quello che non pagano in tasse
3) Quello che risparmiano non e' detto che lo spendano in beni
prodotti localmente ( e facciamo finta che FORSE lo spendono), quindi
il beneficio reale sulal nostra economia non e' quantificabile
4 5 6 7 sincerament epotrei scrivere per un'ora, un discorso
completamente inutile perche' sono sicuro che gli svantaggi li vedi
anche tu, e non posso pensare che sei cosi' ottuso da pensare che
veramente gli italiani si preciterebebro a spendere quei 40 euro di
tasse risparmiati ( si 40 euro, questo e' il beneficio se la riforma
fosse attuata).
Salut
Cristiano

Salut
E i grandi investitori? quelli risparmierebbero un sacco di soldi dal
taglio delle tasse, non per niente si è detto che Berlusconi voleva
privilegiare soprattutto i ricchi. Se questi grandi investitori si
ritrovano maggiori risorse cosa ne faranno?


ritrovano maggiori risorse cosa ne faranno?
A) Li mettono in svizzera, se poi mi spieghi cosa e' un grande
investitore PRIVATO e coem potrebbe investire i suoi risparmi un
privato
B) Comperano case, drogando un mercato gia' pesantemente drogato dal
rientro dei capitali e dal crollo della borsa. Con un effetto
disastroso perche' i prezzi delle case sono gia' alle stelle, quindi
per generare un rendimento di almeno il 5% annuo una casa di 50 mq
deve essere affittata  a minimo 500 euro al mese.
C) Dimmi tu cosa ci fa un privato coi soldi delle tasse risparmiati
Cristiano

 ritrovano maggiori risorse cosa ne faranno?
Le investono dove rende di piu': da qualche parte in giro per il mondo.
Se anche solo una dei soldi rispamiati se ne vanno all'estero, la 
maggior quota di interessi da pagare supererebbe i vantaggi.
Non so quantificarti che percentuale, visto che non so quanto sia il 
moltiplicatore nel caso italiano, ma non credo sia molto elevato.
Saluti
	GC

Ma l'hanno votato! Mica potevano andarsi a studiare Laffer... ;-)
SECONDA PARTE
Per parlare i queste bisogna averle studiate. Altrimenti si va al bar
a parlare di donne. E' un consiglio.
Per chi ci capisce qualcosa, spiego:
tra le varie teorie sui prelievi fisacli con Reagan si affermò la
teoria di un certo Laffer che disegnò una celebre curva in cui si
dimostravano alcune banalità:
a) se le imposte fossero lo 0% lo Stato incasserebbe ZERO
b) se le aliquote fossero al 100% lo Stato incasserebbe ZERO perchè
nessuno produrrebbe più.
Quindi il giusto, l'aliquota giusta dev'essere situata da qualche
parte fra ZERO e CENTO.
Il punto ottimale non è stato ancora trovato, però Laffer sostenne che
abbassando le aliquote si dava una spinta all'economia e che da tale
spinta l'Erario avrebbe recuperato qunto speso con l'abbassamento
delle aliquote.
Aggiunse il buon Laffer che questo si poteva applicare solo in Stati
in cui il fdebito pubblico fosse contenuto, in quanto tra il taglio
delle aliquote e il beneficio della ripresa economica sarebbe passato
almeno UN ANNO E MEZZO, durante il quale lo Stato doveva continuare a
pagare stipendi, pensioni sanità ecc. SCAVANDO UN DEBITO.
Questo discostamento temporale tra le due curve si chiama ISTERESI:
non credo che Berlusconi l'abbia mai sentita nominare. Cosa Nostra non
ne parla, Previti e Dellutri neppure.
Purtroppo la teoria di Laffer, applicata da Reagan, si rivelò
disastrosa tanto che Bush padre dovette riaumentare le imposte pena il
fallimento USA, questo gli costò la rielezione (read my lips.... i più
attenti ricorderanno).
€


E allora che avrebbe proposto a fare il taglio delle spese? Se si
tagliano le spese per riequilibrare i conti pubblici la "isteresi" che
fine fa?


 ritrovano maggiori risorse cosa ne faranno?
guarda che questi cosidetti grandi investitori sono privati,
visto che si parla di IRPEF, ed i ricchi non hanno ridotto i
consumi e quindi se si ritroveranno dei soldi in più li investiranno
in rendite finanziarie od immobiliari, aggravando la situazione
delle persone normali che troverebbero maggiori
difficoltà nel mercato immobiliare drogato dalla speculazione,
aumentando il senso di insicurezza ed causando una ulteriore
diminuzione dei consumi, ovvero l'effetto opposto da te
auspicato.

 fine fa?
uno dei risultati migliori lo ebbe l'Irlanda, mi pare nel '99
taglio delle tasse 1,5% taglio delle spese 1,5% incidenza sul
PIL 0,8%, le cifre le ho messe a memoria quindi sono approssimate
ma danno l'idea dei valori in campo, e ripeto questo è stato
uno dei risultati migliori e non aveva il nostro debito pubblico
ne il bisogno di fare una manovra da circa 20 miliardi di euro
per il 2005.

 No, non è pensabile. 
E' SEMPRE pensabile di ridurre delle imposte ingiuste e
sproporzionatamente alte.
Per il semplice fatto che non è giusto che i cittadini si vedano
rapinare la metà circa del frutto del loro duro lavoro dallo Stato.
E' una questione di giustizia sociale.
Invece non sarebbe pensabile ridurre delle tasse eque.
P.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 --
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Invece non sarebbe pensabile ridurre delle tasse eque.
invece di pensare demagogicamente di ridurre perchè non si ragiona sul come
farle pagare a tutti???
certo dopo aver premiato, con i condoni, chi non le ha mai pagate... dopo
aver professato che se uno reputa che il fisco è esoso è un dovere sociale
evadere... credo che l'unica che rimanga, propagandisticamente parlando, è
la sua riduzione.... ed in culo alla balena(italiani).
le tasse in fin dei conti è il costo del mantenimento dello stato sociale
che ci siamo dati.
ragionando in termini teorici, cioè senza sprechi e ruberie, questo costo
potrebbe essere molto meno invasivo laddove l'italiano abbia sviluppato un
senso civico che imporebbe il pagamento delle tasse e la verifica dei conti
dello stato o meglio dell'operato dei suoi dipendenti: dall'impiegato
statale al burocrate al politico.... invece  pare che il cittadino non abbia
diritto di pretendere ciò in quanto vedrebbe la sua promozione da suddito a
padrone dello stato... altro che il ritornello che il popolo ha eletto
etc.... se così fosse certi comportamenti sarebbe ben diversi.

 equo di prelievi IRPEF?
Grazie per la domanda seria.
Però io parlavo di TUTTE le tasse, sia quelle dirette (come l'IRPEF),
sia quelle indirette (come IVA).
IMHO il livello del prelievo fiscale TOTALE è ragionevole quando
permette il funzionamento dei soli servizi statali che non è opportuno
privatizzare.
Si lascia quindi al cittadino la scelta su come spendere i suoi soldi
per procurarsi i vari servizi, abolendo l'odioso monoplio-truffa dello
Stato e degli Enti Locali.
Nei paesi liberali la pressione fiscale si aggira, se non erro, intorno
al 30% del PIL.
Questo potrebbe essere, IMHO, la quota di soldi che lo Stato potrebbe
prelevare dalle tasche dei cittadini.
In cambio, naturalmente, dovrebbe fornire dei servizi di buona qualità.
Evitando sprechi.
Ciao


rimangono nelle tasche di ciascun italiano vengano fatti fruttare,
No: per chi sa di queste cose. No.Falliremo prima.
€
Il porco urla "Follini, ti scateno contro tutte le mie TV!" intende i cani che paga sotto
la qualifica i "giornalisti"...


http://www.aism.it/donazioni/index.asp
Il porco urla "Follini, ti scateno contro tutte le mie TV!" intende i cani che paga sotto


Invece non sarebbe pensabile ridurre delle tasse eque.
Quello che "equo" oppure no non è l'aliquota, ma quanto si riceve in
cambio dellE imposte pagate. 
In alcuni Paese del Nord Europa non si vuole entrare nell'euro per
paura che VENGANO ABBASSATE LORO LE imposte  (PAGANO IN MEDIA IL 63%!)
MA OVVIAMENTE SONO PROTETTI DALLA CULLA ALLA TOMBA.
€


 cambio dellE imposte pagate. 
Concordo su questo punto.
Ma solo su questo.
Ciao


Evitando sprechi.
Ah pure...
paghi poco e vuoi la qualita', furbone:)
Cristiano

 paghi poco e vuoi la qualita', furbone:)
Faccio un esempio che mi è venuto in mente mentre viaggiavo in Germania,
tanti anni fa, quando facevo il tassista.
In Germania la pressione fiscale riferita al PIL è paragonabile alla
nostra.
Ciò fa dire a tutti i rossiglioni: an vedi? Anche i Crucchi pagano come
noi, an vedi?
Ma appunto, puoddarsi anche cheppaghino comennoi, solo che hanno, per
es., le autostrade gratis.
Cioè camion e Auto non pagano pedaggi autostradali. Non è poco.
Io, ogni volta che devo andare a Milano, devo pagare ANCHE il pedaggio
autostradale. E cosippure tutti i camion. Ecquindi anche voi tutti,
compresi i rossiglioni, pagano di più TUTTE le merci (scusate se è poco)
che viaggiano in autostrada.


 P.
Errore nei paesi di welfare, anche i più liberali, la pressione fiscale si
aggira tra il 38% ed il 45% (svezia) quest'iultimo paese fino a qualche anno
fa era l'unico a superare la quota del 50%. quindi la pressine fiscale
italiana che oscilla negli ultimi anni tra il 41 ed il 43% è perfettamente
in linea.
Una curiosità sul concetto di welfare state, in Svezia, lo stato pensa a
tutto, ma se hai più di 72 anni non ti fanno entrare in rianimazione a spese
dello stato :-(



Sai quanto si paga in Germania o in Austria per l'omologo della nostra tassa
di circolazione (oggi di possesso)?
cmq un minimo di ragione ce l'hai, ma sarebbe meglio importare anche il
senso etico dei tedeschi
G
G.


 di circolazione (oggi di possesso)?
no. Dì pure.
Ciao.


Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Il porco urla "Follini, ti scateno contro tutte le mie TV!" intende i cani che paga sotto
