Newsgroup: it.politica
Titolo: Art. 18, ma dove c... stanno i sindacati?

Seguo con apprensione il problema dell'Articolo 18 e benché non provi la
minima simpatia per il governo attuale, non posso fare a meno di esprimere
una profonda perplessità riguardo a quello che Cofferati e compagnia stanno
facendo e pensando.
Secondo i dati Istat, nel 2000 il 48,06 per cento dei lavoratori italiani
rientrava nella classe del "lavoro atipico" (cioè non a tempo indeterminato,
e comunque senza alcuna tutela). Se a ciò si aggiunge che in Italia la
grandissima maggioranza delle imprese è di dimensioni piccole o
piccolissime, si fa presto a dedurre che oltre i due terzi dei lavoratori
italiani dell'articolo 18 si possono pure fare un baffo. Mi chiedo a questo
punto: ma dove cazzo stanno i sindacati? Si rendono conto che due lavoratori
italiani su tre lavorano senza tutela alcuna, si rendono conto che se
vogliono svolgere il loro mestiere devono per prima cosa cercare di ottenere
dei successi sul fronte del lavoro atipico? Quanti giovani sotto i 35 anni,
oggi, sono costretti a dipendere dalla generosità dei datori di lavoro, e a
sperare di non essere licenziati, per qualunque motivo?
saluti
Alessandro

Tutto giusto Alessandro. Ma tu prova a privare a quel 48.06% almeno
"l'ambizione" di poter accedere a quel 51.94% e vedrai. Credimi, ti
possono rubare tutto ma i sogni no, lě ti incazzi veramente. Il problema
č in prospettiva, non nel presente. Ma poi č tanto semplice, basterebbe
un referendum.

 Alessandro
Licenziati?! Ma se non vengono nemmeno assunti!
Gli fanno aprire la partita iva e a diecimila lire l'ora si pagano tasse,
previdenza e salute.
Stiamo allevando generazioni di precari che non possono nemmeno farsi la
macchina se non gli mette la firma il padre o la nonna. Figurati quando dovranno
chiedere un mutuo. In banca non li faranno memmeno entrare.
Con la riforma proposta almeno aumenterebbe il numero di quelli che hanno una
busta paga.
Sai come andrà a finire? Che da qui a pochi anni i movimenti xenofobi e razzisti
cresceranno in modo incontrollabile, che la parola "democrazia" verrà irrisa e
dileggiata.
Se senti qualche giovane uscito da scuola e che già da qualche hanno si gode la
flessibilità ti vengono i capelli dritti.
Grifo

E quali sarebbero le garanzie contenute nel pacchetto di proposte
contenente la contropartita dell'abolizione dell'art. 18? PREVIDENZA?=
La pensione sociale non è mai stata in discussione. SANITA?= Le cure
primarie sono garantite dalla Costituzione ed in ogni caso, con quei 4
soldi di stipendio hanno solo da tirar avanti la baracca, altro che
assicurazione sanitaria. CREDITO BANCARIO?= Davvero si pensa che ad una
banca basti una "busta paga" siffatta, senza un minimo di garanzie x il
futuro, x poter far intestare un immobile, col mutuo diciamo anche
10ennale? La verità è che l'art. 18 è un fondamento del nostro sistema
creditizio e permette tassi di interesse che, in assenza di garanzie
minime, rischierebbero di andare molto + in alto. 

 wrote in message a6chgf$4e2$1...@gossip.excite.it...

Egregio sig. Crossposter, non ho difficoltà a capire l'indirizzamento
di questo cahier de doleance a it.politica, ma mi saprebbe dire per
quale oscuro motivo dovrebbe essere anche un argomento interessante
per it.cultura.storia? Quanto ai fans di Guccini mi sembra, nella mia
crassa ignoranza, che non ci azzecchino un ciufolo...
Certo che mi sta sicuramente sfuggendo qualcosa di essenziale in
questi legami a prova di sillogismo, attendo una sua cortese risposta.
--
Piero F.

 contenente la contropartita dell'abolizione dell'art. 18?
Non si abolisce niente. Se ne estende l'inapplicabilità alle aziende che
superano i 15 dipendenti assumendo a tempo indeterminato.
la "abolizione" è uno slogan, un depistaggio, disinformazia sovietica, uno
strumento col quale una sinistra fellona tenta di raccogliere consenso e
mobilitazione senza essere costretta a fare analisi e proposte di merito
che gli alienerebbero la benevolenza dell'Economist e dei suoi sodali delle
Corporazioni Planetarie.
Sempre a bilancino, coi piedi in cento staffe. Con le banche e con i
disoccupati, con Colaninno e con le sue vittime, con l'Economist e con
Bertinotti.
Grifo

Egregio Sig. Piero, io ne so meno di lei! La mia è una risposta fatta e
pubblicata su Politica.it. Sarà un mistero del web. Tra l'altro a me
Guccini non piace neanche un pò.

Caro Grifo; la tua distinzione tra "abolizione" ed "estensione della
inapplicabilità" è meravigliosa ma inconsistente (è la stessa identica
cosa). Questa si uno slogan, un depistaggio, una disinformazione
mediatica mirante ad eludere il merito reale e la sostanza della
questione. Ciao

edi...@excite.it
 ha scritto:

No. Siete voi che state presentando la cosa come "abolizione", facendo
credere che se passa la proposta governativa "tutti" potranno essere
licenziati ad arbitrio.
Fin da quando è stato varato lo Statuto dei Lavoratori prevede
l'inapplicabilità dell'art.18 per le aziende fino a 15 dipendenti. E dal
1990 anche per i dipendenti di partiti e sindacati.
Se qualcuno portasse la questione alla corte costituzionale l'art.18
dovrebbe o essere abolito o valere per tutti, perchè è inimmaginabile che
ci siano due pesi e due misure.
Perchè, se ci tenete tanto all'occupazione, non chiedete restrizioni di
mercato per le aziende che delocalizzano le produzioni all'estero. Sarebbe
molto più efficace per la salvaguardia dell'occupazione.
Col cavolo!
A voi preme di aggregare consenso politico, non difendere le "conquiste",
che fra l'altro sono conquiste ottenute dal PSI, non da voi.
Voi eravate impegnati a chiedere l'uscita dell'Italia dalla NATO, a
organizzare la venuta di baffone.
Grifo

Caro Grifo, "io" sono "io" e "tu" sei "tu e viceversa. Quando ci si
risponde è opportuno usare il singolare dal momento che qui tutti
parliamo a titolo personale e non mi risulta che qualcuno sia il
portavoce di un partito e tantomeno è responsabile di cose fatte o dette
dallo schieramento a cui, orientativamente, appartiene; x favore non
facciamo dietrologia. 1) All'opinione pubblica è ben chiara la
differenza tra imprese a 15 ed a + dipendenti e di come tutta questa
storia dell'art. 15 sia solo un "Cavallo di Troia". 2) Ok, la
distinzione è anticostituzionale, ingiusta sia x il lavoratore che x il
datore di lavoro, d'accordo. Questo si che sarebbe un bel discorrere,
sul piano del Diritto, di un problema maturatosi ultimamente, da 10/15
anni dal momento che all'epoca della entrata in vigore dello Statuto la
piccola industria erra una realtà solo marginale. segue

3) "restrizioni di mercato x le aziende che delocalizzano all'estero"?
Ma questo è stalinismo, Grifo o meglio protezionismo (a proposito, vedi
Confindustria come è incavolata con gli USA ultimamente...) non certo
socialdemocrazia. 4) il consenso si ottiene non col programma (Polo ed
Ulivo lo avevano simile e fumoso tutti e 2) ma di "come " si ottempera
ad esso. 5) PSI, NATO, baffone...roba vecchia alla quale sono
personalmente estraneo. Forse stai parlando de PCI, estinto da
tempo...la sinistra è da un bel pò che è ben altro.



...
Leggo, approvo, condivido, sottoscrivo.
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

edi...@excite.it
 ha scritto:

E quindi siamo al nocciolo della questione........
Nemmeno tanti anni fa ('87, '90) ho fatto gare di appalto pubbliche dove
addirittura c'era una aliquota di strumenti che erano riservati ad aziende
del Centro-Sud.
Ora cominciano ad apparire gare (a seguito degli accordi del WTO) che sono
aperte a livello globale.
Come fai a mantenere livelli occupazioni e competitività quando il tuo
concorrente non ha leggi sulla sicurezza industriale, non ha leggi sulla
previdenza e sicurezza sociale, non ha leggi sull'orario di lavoro, usa la
manodopera femminile e quella minorile in modo discriminatorio, paga
duemila lire l'ora......... etc.
Come puoi pensare che un'azienda si debba confrontare sui costi a livello
globale e poi possa continuare a formare i costi comprendendo tutto quello
di prima?
Restando alle gare di prima, all'epoca mi dicevano che lo stesso strumento
(codificato da decenni a norma MIL-STD) prodotto a Taiwan costava un terzo
rispetto a quello che costava produrlo a noi.
Bene, solo che io dovevo mantenere il livello di inquinante sul luogo di
lavoro a 100 ppm (100 parti per milione. Io sono una persona coscenziosa e
stavo a 3ppm, il tumore non è venuto a nessuno).
Faceva lo stesso la ditta di Taiwan?
Io pagavo stipendi, contributi, ferie, inail, straordinari e settimana di
40 ore.
Faceva lo stesso la ditta di Taiwan?
Io mandavo i rifiuti in discarica legale con tanto di bolli, timbri e balle
varie tramite una delle due ditte all'epoca autorizzate dal Tribunale di
Roma
Poi pagavo il 52% di tasse sugli utili.
Era così anche a Taiwan?
Ecco quindi le famose "contraddizioni" tanto care alla sinistra.
Da un lato si suona il violino sul "libero" mercato (guai a parlare di
protezionismo, è fascista), ma poi si sorvola sugli effetti deleteri del
liberismo e si pretende di mantenere il vecchio sistema di protezione ben
sapendo che ormai è impossibile.
L'europa ha prosperato sul protezionismo "socialdemocratico", per cui mi
sta bene il protezionismo
Grifo

Caro Grifo, ti ho letto con interesse: Di te traspare una persona che
non crede proprio che in Italia, presto o tardi, si potrà realizzare una
situazioner di costo del lavoro almeno uguale a taiwan e dintorni,
situazione estranea x indole,storia e cultura, non solo italiana, ma
europea OK sul "protezionismo socialdemocratico",e mi spiego: Viviamo in
un mondo di Macroeconomie e. qualora riuscissimo, nel tempo,a formare
un'Europa omogenea riguardo il mercato ed il costo del lavoro (con le
peculiarirtà locali rispettate) allora potremo ben competere con gli USA
e l'Asia. Poter essere quindi cioè protezionisti del nostro prodotto e
proporlo sul mercato estero, esattamante come gli USA: Quello che tu
definisci " contradizzione della sinistra" io invece, in quest'ottivca,
lo definisco un travaglio intellettivo, la ricerca di una "terza via"
che prima o dopo bisignerà pur trovare dal momentoche è inconcepibile
(spero che tu convenga) poter rinunciare a diritti civili e sociali
ormai  scritti nel nostro codice genetico.     segue

In questi termini la Sinistra non si contraddice, cerca semplicemente di
coniugare le esigenze del mercato con quelle dei diritti sociali e
civili, nel rispetto delle esigenze europee e delle situazioni locali
(ed è anche quello che dichiara di voler fare la Destra, no? in
contraddizione pure lei?). Il problema, come al solito, è il come.
Personalmente, anche dopo aver partecipato a vari forum sentitene di
tutti i colori, devo constatare che alle mie obiezioni ancora non si è
data risposta. Continuo a credere che la faccenda dell'art. 18
porterebbe, alla fin fine, un piccolo vantaggio alle imprese ed un
grosso svantaggio ai lavoratori, quelli vecchi e quelli nuovi; ma qui è
questione di opinioni, ciao

sei uno di quei protezionisti antiglobalizzazione?
Conosciute  preconcettualita' cui non vale la pena replicare..
Origin: Il comunismo ha mostrato una paurosa somiglianza con quello
che diceva di voler combattere cioe' l'ingiustizia e gli orrori,
ovunque ha messo  mani. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it