Newsgroup: it.politica
Titolo: Utopie sulla legge elettorale

L'errore che si commette in Italia (a partire dalla Corte Costituzionale) 
è il ritenere che una legge elettorale  (in Italia, è ovvio) possa 
coniugare "rappresentatività" e "governabilità". Le due cose sono 
inversamente proporzionali. Al crescere della rappresentatività 
diminuisce la governabilità e viceversa.
L'obiezione che spesso si sente è "ma la legge dei sindaci garantisce la 
rappresentatività (fenomeno possibile dell'anitra zoppa) e la 
governabilità (la stragrande maggioranza delle amministrazioni finisce il 
mandato".
E l'errore è tutto qui. La Governabilità negli Enti Locali non è 
garantita dalla legge elettorale, ma dall'architettura istituzionale. 
Il Sindaco è il dominus della situazione. La maggioranza in seno al 
Consiglio può mutare, ma solo se rimane quale "capo di governo" il 
Sindaco. Il Consiglio può sfiduciare il Sindaco, ma in quel caso "tutti 
al mare". Il Sindaco (e la giunta) hanno poteri decisionali in moltissime 
materie ecc. ecc.
Quindi, o si cambia l'architettura istituzionale dello Stato, o il voler 
fare una legge elettorale che garantisca rappresentatività e 
governabilità, rimane pura utopia.


vero tutto, però ci sono dei compromessi più o meno accettabili, poi ognuno ha delle proprie opinioni, io preferisco privilegiare la governabilità, certo è che poi avere al governo una coalizione con più del 50% che però ha idee completamente differenti non è assolutamente positivo perché si ricade nell'ingovernabilità o quantomeno nel non fare nulla perché gli altri si oppongono. il che è proprio quello che vogliono i politici nostrani, poter campare senza far nulla, prendendo a 2 mani tutto ciò che gli passa suttomano e poi poter dire che la colpa è degli altri della coalizione che non li hanno lasciati fare quello che avrebbero 
voluto.la
 storia si ripete.

 diminuisce la governabilità e viceversa.
 
Ma nemmeno per idea, abbi pazienza.
 
Abbiamo  semplicemente  un  concetto  completamente  errato  della
rappresentativita', secondo me.
 
Per molti di noi essa equivale a richiedere che in ogni momento il 
Parlamento sia una riproduzione proporzionalmente in piccolo delle 
forze (o sarebbe meglio dire  delle  debolezze) che  si agitano in 
questo paese. 
 
In realta'  la rappresentativita'  va vista  come  la  possibilita' 
(potenziale) che viene data a ogni gruppo coerente di idee di governare
con stabilita' e forza per un intervallo  di  tempo  preciso, essendo 
pero' occhiutamente controllato  da  una  vigile  opposizione. 
 
Ed ecco allora che la presunta idiosincrasia tra rappresentativita'
e governabilita' viene a sciogliersi come burro al sole.
 

 L'errore che si commette in Italia 
 
Sta cazzo d'Italia , prova ad emigrare
-- 
Angelo

 con stabilita' e forza per un intervallo  di  tempo  preciso
 
Prova a spiegarlo alla Corte Costituzionale...
 
 


A differenza di qualcuno mai pensato di fare una cosa del genere. Faccio 
una constatazione, come quando dico che l'Italia è una penisola faccio 
una constatazione e non per questo devo emigrare.
E dico in Italia perchè questo è un problema tipicamente italiano 
(parlando di paesi di un certo rilievo), in quanto in USA, UK, Germania, 
Spagna il problema non se lo pongono o non si pone, favoriti dal fatto 
che, fondamentalmente, si scontrano due partiti con regole universalmente 
(nello Stato) accettate.
 

 E dico in Italia perchè questo è un problema tipicamente italiano
 
 
Quando leggo questo ... sento puzza di qualunquismo. 
-- 
Angelo


Questo genere di ostacoli possono essere rimossi modificando 
(con molta cautela ovviamente) la Costituzione.
 
Converrai che un pezzo di carta non puo' essere di ostacolo 
ad un paese intiero, per quanto sacro e rispettabile possa 
essere. 
 

 governabilità, rimane pura utopia.
 
Sulla conclusione son d'accordo.

 con stabilita' 
 
LOL!
Quindi stando a questo ragionamento se io invento un sistema elettorale che dia il 55% dei seggi a chi ottiene la maggior percentuale di votanti (facciamo il 45%) e il 45% a chi arriva secondo (facciamo con il 30%) , al mio partito che arriva 3° con il 25% dei consensi e che si porta a caso 0 seggi è stata comunque garantita la rappresentanza visto che in fondo se avesse ottenuto più voti del 1° partito avrebbe potuto governare con stabilità.
Strano che tu sia universalmente ritenuto un ritardato...


E tu se avessi letto quello che ho scritto fino alla fine...


Tu puoi sentire quale puzza vuoi, il naso è tuo. Se poi mi spieghi, però, 
perchè questo è populismo mi fai un piacere.

 direttamente proporzionali? :-)
 
Ed appunto in questo sta l'errore che si commette in Italia: considerare 
le due cose direttamente proporzionali :-)

 perchč questo č populismo mi fai un piacere.
 
Qualunquismo ho detto
-- 
Angelo

 E tu se avessi letto quello che ho scritto fino alla fine...
 
L' ho letto e anche attentamente, come faccio sempre quando ho
a che fare con te. 
 
Sto cercando di dirti che dobbiamo cambiare il concetto stesso
di  rappresentanza,  perche' quello che e' vivo ora stride con 
la governabilita'. 
 
Mi spiego ? 
 
 

 Qualunquismo ho detto
 
Va bene, ripeto la domanda. Mi spieghi perchè quello che ho scritto è 
"qualunquismo"?

 "qualunquismo"?
 
Semplicemente perché si cerca di giustificare gli errori come "
tipicità italiane " , un po' come la pizza, la mozzarella, il
mandolino...  Tutto qui
-- 
Angelo

 Quindi stando a questo ragionamento se io invento un sistema elettorale che dia il 55% dei seggi a chi ottiene la maggior percentuale di votanti (facciamo il 45%) e il 45% a chi arriva secondo (facciamo con il 30%) , al mio partito che arriva 3° con il 25% dei consensi e che si porta a caso 0 seggi è stata comunque garantita la rappresentanza visto che in fondo se avesse ottenuto più voti del 1° partito avrebbe potuto governare con stabilità.
 
Buona idea ma si puo' migliorare : 
potresti anche dare il 100% dei voti al primo arrivato ed espellere
dal territorio tutti gli altri ...
 


Quindi quando noi diciamo che un vino è IGT siamo qualunquisti?
Al di là della battuta, ho spiegato  i motivi per cui è un errore 
tipicamente italiano!

 pero' occhiutamente controllato  da  una  vigile  opposizione. 
 
La tua definizione è innanzitutto ridicola, ma soprattutto non esclude  "una riproduzione proporzionalmente in piccolo delle 


 che  si agitano in questo paese."
 
Certo che non la esclude,  purche'  si  verifichino determinate e 
particolari condizioni. 
 
E allora ?