Newsgroup: it.politica
Titolo: Immunitï¿œ parlamentare

E' sempre piï¿œ evidente, sotto gli occhi di tutti, l'accordo fra 
l'autistico matteo ed il malvivente silvio, la merdaccia putrefatta 
riesumata da matteo mentre era in avanzato stato di decomposizione: ci 
mancava solo l'immunitï¿œ parlamentare, altro che prima repubblica.
 
-- 
CobraOne
 


Tieniti l'attuale Senato, allora.
Che l'immunitï¿œ parlamentare, ovviamente, ce l'ha giï¿œ.
 
-- bb
 


la tua classica risposta a pene di segugio! se vuoi cambiare qualcosa
cambiala in meglio ,non in peggio o in modo uguale.....ma come diceva
il gattopardo "cambiare tutto affinche non cambi nulla"!
 

 il gattopardo "cambiare tutto affinche non cambi nulla"!
 
L'obiettivo della presente riforma è eliminare il bicameralismo 
paritario, che è considerato un miglioramento dell'assetto istituzionale 
italiano (unico nel mondo ad avere questa caratteristica).
 
Questo obiettivo sarà pienamente raggiunto se la riforma viene approvata.
 
Il meglio è nemico del bene.
 
-- bb
 

 che ï¿œ considerato un miglioramento dell'assetto istituzionale italiano
 
mi chiedo fino a che punto e' giusto spingersi per raggiungere la riforma, un accordo... ridare l'immunita' parlamentare mi sembra francamente troppo. E secondo me, Renzi, con questa mossa si taglia 
le baloteS.

Barone Barolo ha scritto:

e cosa centra l'eliminazione del bicameralismo con la reintroduzione
dell'immunita parlamentare? solite leggi dove ci si infila dentro di
tutto??? quindi è valida la mia conclusione gattopardesca.
 
 

 -- bb
 
Sei un servo, Wilmer.
-- 
"non ho aperto un account LinkedIn proprio per impedire
che ci arriviate con le zampacce vostre..."
(Pegasus, add� 16 dicembre 2013)
 

 baloteS.
 
Non viene ridato un bel niente. L'immunitï¿œ parlamentare c'ï¿œ giï¿œ.
 
Ovviamente non si tratta dell'immunitï¿œ dai processi, che ï¿œ stata tolta 
nel 1993, e che nessuno ha intenzione di ripristinare.
 
-- bb


Non viene reintrodotto un bel niente: l'immunità parlamentare c'è già 
ora e l'emendamento in questione non fa altro che lasciarla com'è.
 
-- bb
 

 Sei un servo, Wilmer.
 
Assodato che a me dell'immunit� parlamentare (nella forma in cui � ora, 
cio� essenzialmente la necessit� di autorizzazione in caso di arresto 
preventivo o perquisizione domiciliare, mentre tutto il resto � stato o 
abrogato o � di fatto caduto) non me ne importa nulla, ti faccio notare che:
 
- il governo � contrario perch� crea differenze di status in certi 
amministratori locali (ma lo ritiene un punto secondario)
 
- Ceccanti ritiene corretto che deputati e senatori abbiano le stesse 
garanzie, sia per garantire la separazione dei poteri, sia perch� 
altrimenti il sistema rischia di essere sbilanciato a favore di una 
Camera eletta con il maggioritario
 
- Vassallo � contrario all'immunit� dei senatori per la ragione opposta, 
ossia auspica che lo status del Senato sia subordinato a quello della Camera
 
- Giachetti ritiene che l'immunit� andrebbe abrogata completamente: non 
solo per i senatori, ma anche per i deputati
 
Come vedi le posizioni dei "renziani" sono piuttosto diversificate. E 
quindi io sto parlando soltanto per me stesso: l'immunit� come la 
intendiamo dopo il 1993 � contemplata per i parlamentari di molti paesi, 
come la tua Francia, sia per i deputati sia per i senatori, e come la 
Germania, dove addirittura godono dell'immunit� anche i consiglieri 
regionali. E quindi non ci vedo niente di scandaloso.
 
Ma non mi strapperei i capelli se fosse abrogata. Che ci sia o che non 
ci sia, l'importante � che si riesca a superare il bicameralismo 
paritario. E questa riforma lo fa.
 
Se invece la riforma non va in porto, ci teniamo il bicameralismo 
paritario E ANCHE l'immunit� paritaria.
 
Poi puoi anche rispondere che sono un servo, ma sono gradite argomentazioni.
 
-- bb
 

 Non viene ridato un bel niente. 
L'immunità parlamentare c'è già.


 


Fare un passo avanti significa togliere l'immunita' 
parlamentare a qualsiasi parlamentare.


 


Fare finta di nulla dicendo che l'immunita' parlamentare 
c'è gia' e non tenere conto dell'estensione dell'immunita' parlamentare ai 
sindaci e consiglieri regionali e' solo una giustificazione. C'è da chiedersi se 
il PD votera' per l'immunita' parlamentare per tenere in piedi l'accordo con 
FORZA ITALIA e LEGA. Vedremo...



 con FORZA ITALIA e LEGA. Vedremo...
 
L'immunitï¿œ non viene estesa a consiglieri regionali e sindaci. Solo i 
senatori avranno (o meglio avrebbero, se fosse approvato l'emendamento) 
l'immunitï¿œ.
 
Che poi significa necessitï¿œ di autorizzazione per l'arresto preventivo e 
le perquisizioni ed ï¿œ prevista anche negli altri ordinamenti. Non certo 
solo in Italia.
 
Questo tipo di immunitï¿œ non ha mai impedito di condannare parlamentari. 
Ricordi Previti? o, piï¿œ di recente, Berlusconi? Condannati in via 
definitiva nonostante l'immunitï¿œ. E' per questo che si tratta di un 
argomento totalmente laterale che non dovrebbe incidere affatto 
nell'approvazione della riforma.
 
-- bb