Newsgroup: it.politica
Titolo: Non c'e' futuro nel nucleare

Non c'e' futuro nel nucleare
Pubblico il video ed il testo dell'intervista, realizzata dal nostro
inviato, a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia.
Ascoltata la testimonianza di Onufrio il cittadino non ha alcun dubbio: non
c'è futuro nel nucleare. Il governo Berlusconi IV ci allontana dal vero
sviluppo energetico di cui abbiamo bisogno e ci spinge su binari lontani
dalle energie rinnovabili, unica vera opportunità nei prossimi decenni. Alle
elezioni europee di giugno torniamo in Europa, con le energie rinnovabili.
Testo parziale dell'intervista
“Berlusconi firma questo accordo con Sarkozy. Cos'ha fatto Sarkozy prima?
Per capire come stanno le cose è meglio fare qualche passo indietro. I
francesi sono in realtà disperati perché non hanno ordinativi. Hanno un
cantiere in Finlandia e un altro in Francia partecipato dall'Enel al 12,5%.
Sarkozy è andato in Marocco e in Algeria a proporre questa tecnologia che è
già complicata in un paese come l'Italia, figuriamoci in un Paese che ha
meno esperienza del nostro. Sarkozy, prima dell'accordo con Berlusconi,
aveva annunciato un terzo reattore a Pelmì. Ora, il pubblico italiano deve
fare sempre attenzione ai particolari, perché a noi sembra “normale” che
qualche rappresentante dello Stato dica che facciamo una centrale nucleare.
Guardate che nel frattempo il mercato è liberalizzato, e ad annunciare un
nuovo reattore non può essere il Presidente della Repubblica, deve essere
un'azienda elettrica. Peraltro, questo annuncio è stato dato in maniera
strana in Francia, perché normalmente c'è una tradizione di consultazione
delle popolazioni, c'è una fase preparatoria in cui ogni impianto viene
discusso. Da questo punto di vista la Francia ha una tradizione abbastanza
democratica e trasparente, quindi hanno gestito il nucleare in modo
abbastanza “civile”, e con la popolazione hanno un rapporto di consultazione
vero. Questo annuncio è stato fatto al di fuori di qualunque programmazione,
dopo di che arriva la firma con Berlusconi.
Gli unici che possono, forse, comprare qualche reattore sono gli inglesi che
devono chiudere otto centrali, che sono già arrivate. Ma in Inghilterra, in
questo momento, l'Edef, l'Enel francese, interviene sul piano energetico
inglese attaccando gli obiettivi delle rinnovabili e dell'eolico perché con
tutte queste energie non c'è spazio per il nucleare. La verità è che
dobbiamo avere chiaro tutti che il nucleare è un settore in forte crisi, che
non è stato cancellato dagli ecologisti, ma è stato cancellato dal mercato e
dal fatto che dopo 60 anni i costi sono cresciuti invece che diminuire, e
soprattutto tutti i problemi, dalla gestione delle scorie ad avere oggetti
intrinsecamente sicuri, non sono stati risolti. Nemmeno la proliferazione
atomica, tant'è vero che appena l'Iran fa un impianto tutti si preoccupano,
questa tecnologia porta facilmente alla produzione di bombe, quindi l'uso
militare è molto imparentato con quello civile.
La Francia per 40 anni è stata fuori dalla Nato, su quel nucleare ha basato
la sua forza militare e tutto il ciclo del combustibile nucleare e la sua
gestione è tutta in mano ai militari. La Francia è l'unico Paese che
continua a produrre plutonio, che come sapete ha degli usi civili molto
limitati e fondamentalmente è un materiale per le bombe. Gli Stati Uniti
hanno cessato la produzione del plutonio nel 1977 con Carter e non l'hanno
più ripresa.
Siamo di fronte ad una tecnologia che è in crisi, richiede molti soldi
laddove il mercato è stato liberalizzato, e soprattutto questo dibattito
rischia di farci perdere il treno delle rinnovabili e dell'efficienza.
Questi quattro reattori proposti dal governo, se mai verranno fatti,
produrranno circa 42-45 miliardi di kW/h, gli obiettivi europei per le
rinnovabili, solo nel settore elettrico, sono di 50 miliardi in più al 2020,
e se guardiamo anche all'efficienza, cioè sostituire le apparecchiature con
cui utilizziamo l'energia con apparecchiature più efficienti, il potenziale
tecnico e gli obiettivi sarebbero nell'ordine dei 100 miliardi. Fonti
rinnovabili ed efficienza hanno un potenziale triplo rispetto al nucleare e
dal punto di vista occupazionale almeno 10 volte di più."
Postato da Antonio Di Pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 inviato, a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia.
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa
Raffaele


wrote:

Dubito che Di Pietro conosce l'inglese.

longion ha scritto:

Dubito che tu conosca l'italiano, visto che sarebbe più corretto dire: 
"Dubito che Di Pietro conosca l'italiano".
-- 
EU®

 On Mar 20, 4:49 pm, 
er...@libero.it
 (DiPietro) wrote:
ehi, garantista all'uranio arrichito, non parlavi di una statistica 
secondo cui "gran parte di chi immigra in Italia _non_ lo fa per 
comportarsi lecitamente" ?
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."


wrote:

Grazie professore, non mi sono mai vantato di essere un esperto in
italiano come hai fatto tu con l'inglese per poi fare una figure di
cacca, resta il dubbio che Di Pietro non SA leggere l'inglese.

................
Avete fatto intervistare gli animalisti sul futuro delle pellicce ?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Dubito che Di Pietro conosce l'inglese.
Difficilmente chi non conosce la propria lingua riesce a impararne altre e l'italiano di Di Dietro che nel frattempo deve avere lezioni di allocution é decisamente migliorato ma resta terribile.


 comportarsi lecitamente" ?
Non sono il tuo insegnante di sostegno. Il sito ISTAT è liberamente
accessibile. Cercati i dati sulla criminalità in Italia, e fatti
qualche conto. Se non riesci, fatti spiegare come funzionano i
rapporti e le percentuali.
Raffaele

 rapporti e le percentuali.
intanto ti spiego come funziona la dialettica su usenet
"gran parte di chi immigra in Italia _non_ lo fa per
comportarsi lecitamente"
qualcuno ha scritto la cazzata indimostrata di cui sopra e poi vorrebbe 
pure dare lezioni di garantismo, e quel qualcuno non sono io.
per cui, alza il culo e linka la statistica.
essendo poi il concetto espresso da quella frase palesemente falso 
oltrechè razzista, fino a prova contraria quella resta una cazzata e il 
suo autore un cazzaro.


 suo autore un cazzaro.
Ho già riportato le suddette statistiche, con le relative
considerazioni su statistiche e proporzioni, in altre discussioni in
passato. Cercatele, visto che sei tanto bravo con google non dovresti
avere problemi a trovarle. Io di ripetere le cose ogni volta mi son
scocciato.
Raffaele

 scocciato.
pazienza.
"gran parte di chi immigra in Italia _non_ lo fa per
comportarsi lecitamente" ?
statistica (che infatti non trovi e non puoi/vuoi trovare) o non 
statistica, link o non link, quella sopra resta una cazzata tesa ad 
alimentare sentimenti xenofobi.


 alimentare sentimenti xenofobi.
Inizi a scocciare con i tuoi insulti.
Puoi darmi del razzista finchè vuoi, non me ne frega niente, io so di
non esserlo. Mi limito a guardare i dati, e vedere che il 5% della
popolazione contribuisce al 30% dei detenuti.
Raffaele

 popolazione contribuisce al 30% dei detenuti.
Buon inizio: ora ti manca solo di dimostrare che quel 5%
della popolazione e' la maggioranza degli immigrati per
dimostrare la tua caz... Ehm, il tuo assunto. Su non scoraggiarti
e continua a postare.
Bye, bye...


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Mar 23, 10:52 am, 
os...@libero.it
 (osservatore1929) wrote:
Sei arrivato tu a darmene la conferma, osservitore.
Bye, bye...

 popolazione contribuisce al 30% dei detenuti.
http://www.lavoce.info/articoli/-immigrazione/pagina1000918.html
Alcuni estratti:
"The theory that immigration is responsible for crime, (…) that all
newcomers should be regarded with an attitude of suspicion is a theory
that is almost as old as the colonies planted by Englishmen on the New
England coast”. Report of the National Commission of Law and
Enforcement (1931)"
Oppure:
"L’evidenza empirica, tuttavia, perlomeno in ambito economico, si
concentra prevalentemente sugli effetti dell’immigrazione sul mercato
del lavoro (salari, occupazione) e sulla spesa per lo stato sociale,
trascurando completamente l’impatto sulla criminalità. Abbiamo perciò
cercato di colmare questo divario e di ancorare il dibattito pubblico
ad alcuni dati statistici. (...) L’analisi rivela alcuni risultati in
controtendenza rispetto al comune sentire."
Evidenzio: "comune sentire".
L'articolo conclude con: "Il risultato suggerisce che, nel periodo
preso in esame, l’immigrazione in Italia non ha avuto un effetto
causale significativo sul livello di criminalità."
Quindi, Castagno, se tu avessi scritto un qualcosa del tipo "i nuovi,
o ultimi, arrivati, giocoforza si collocano ai margini (fuori) della
societá perché é difficile entrare nelle regole per via di una serie
di difficoltá che il governo pone e per via di problemi strutturali,
ergo per cui sono i piú a rischio...", ecco se tu avessi scritto una
cosa del genere sarebbe stato ok, invece no, sono tutti maliziosamente
criminali nati, prima ancora di entrare in Italia.
Il danno non é solo odioso in quanto presuppone una genetica tendenza
al crimine della categoria "immigrato" (e la responsabilità
individuale, Castagno, ce la siamo bevuta?), ma anche perché questo
modo di vedere le cose introduce una rigidezza (miopía) di fondo nel
gestire lo Stato, sbagliando totalmente l'obiettivo.
Ci vuole flessibilità e apertura nel riscrivere delle regole di
convivenza, integrazione e mercato del lavoro, piuttosto che battere
il tasto dell'invasione dello straniero (capirai poi, con i grandi
numeri che vede l'Italia, in confronto ad altre nazioni europee...)

 popolazione contribuisce al 30% dei detenuti.
il che non vuol certo dire che "gran parte di chi immigra in Italia 
_non_ lo fa per comportarsi lecitamente"
ciò che in effetti rimane una tua personalissima (nonchè sbagliata) 
estrapolazione.


 e continua a postare.
Il 5% costituisce la totalità degli immigrati, dato che si tratta del
5% della popolazione italiana.
Ed io non ho mai parlato di "maggioranza degli immigrati" bensì di
"gran parte" che è una cosa diversa, se vuoi capirlo.
Raffaele

 "gran parte" che è una cosa diversa, se vuoi capirlo.
Sguish!
Bel tentativo, arrampicata su specchio liscio e saponato: 5+

 "gran parte" che è una cosa diversa, se vuoi capirlo.
Vediamo se sono ancora capace di fare due conti da 3 elementare.
Il 5% della popolazione italiana sono 3'000'000 di persone
(totale italia 60'000'000, facciamo conto tondo per semplificare).
Il 30% dei detenuti sono 18'000 (a me risultano 60'000 detenuti
circa, se hai altri dati fammelo sapere), ovvero i delinquenti
immigrati sono lo 0,6% del totale.
Hai problemi con la matematica o con i comparativi delle lingua
italiana?
Bye, bye...

 numeri che vede l'Italia, in confronto ad altre nazioni europee...)
Ci vuole flessibilità ed apertura con chi VUOLE convivere, integrarsi
e lavorare, e mi sta benissimo. Ma ci vuole inflessibilità e rigidezza
con chi NON VUOLE convivere, integrarsi e lavorare, non ne convieni?
Che sia italiano o straniero, con la clausola che se straniero, venga
rimandato da dove viene. Io sono assolutamente favorevole all'ingresso
di stranieri in regola, intenzionati a lavorare ed integrarsi, e ne
conosco diversi. Un mio amico si sposerà presto con una tunisina, e
tre conoscenti si sono sposati con ragazze dell'est. Ho un collega
macedone, un ex collega romeno, so per interposte persone di
marocchini, romeni, macedoni, etc che lavorano, si fanno il mazzo e
pagano le tasse.
Non sono certo contro questo genere di immigrati.
Raffaele


Sei tu che hai problemi con la comprensione scritta.
Ho scritto qualcosa del tipo "gli immigrati commetto la maggior parte,
o gran parte, del totale dei crimini?"
No, non ho scritto quello.
Ho scritto, per riassumere, "gran parte degli immigrati delinque".
Non ha molto senso dire che lo 0.6% della popolazione totale delinque.
Cosa mi dice questo dato? Ben poco. Anche perchè se andiamo a vedere,
scopriamo che in totale fa poi solo 1.5% circa, spannometricamente
parlando. Quel che conta è che il 30% dei carcerati è straniero (in
realtà dal 33 al 38% a seconda della fonte), e che gli stranieri
costituiscono il 5% della popolazione.
1 straniero ogni 166 delinque
1 italiano ogni 1300 delinque
(sempre spannometricamente parlando)
Raffaele

T-Student ha scritto:

ma fosse solo quello!
voglio dire: il nord è sempre stato pieno di buzzurri 
forza/fascio/leghisti che, prima dei meridionali e oggi degli immigrati, 
pensavano e pensano quello che pensa castagno (solo che una volta, 
fortunatamente, i loro deliri non avevano riconoscimento politico).
il fatto è che quel cazzaro di castagno, da vera faccia di bronzo, prova 
pure a dare lezioni di diritto costituzionale con frasi tipo
"in Italia vige la presunzione di innocenza fino a
sentenza definitiva. Mills non è ancora stato condannato in via
definitiva. La costituzione vale solo quando fa comodo?"
CVD
forti coi deboli e deboli coi forti.
garantismo coi ricchi e presunzione di colpevolezza coi poveracci.


 conosco diversi.
"Non ho nulla contro gli omosessuali. Pensa ho anche degli amici..."
Capisco che tu ti senta un pó all'angolo in questo thread, niente di
personale Castagno, ma é proprio da persone intelligenti che certi
discorsi non si possono accettare.

 (sempre spannometricamente parlando)
Spannometricamente parlando sei un acefalo vittima dell'emergenza
delinquenza sbandierata dai tuoi padroni.
Bye, bye...
P.S. Se tu avessi almeno un paio di neuroni non indottrinati,
     si potrebbe parlare del perche' in galera ci sta il 30%
     di immigrati. Magari scopriresti che questi NELLA MAGGIOR
     PARTE DEI CASI (ovvero per piu' del 50% del totale) sono
     difesi da avvocati d'ufficio, invece gli italiani da avvocati
     scafati che, dietro opportuno compenso, sono capaci di trovarti
     il cavillo giusto. O che per avere gli arresti domiciliari in
     Italia devi avere (strano ma vero) un domicilio. Pertanto pure
     la cazzata che gli stranieri delinquono 7-8 volte di piu' degli
     italiani e' tutta da dimostrare.


Parlagli di centrali nucleari cosi' si ingrifa subito e perde il filo.


      italiani e' tutta da dimostrare.
O magari si potrebbe parlare del fatto che quel 5% di immigrati
rappresenta solo quelli noti, e non quelli presenti in Italia
clandestinamente. Ma tu hai deciso che sono xenofobo/razzista/acefalo
bla bla bla, quindi è inutile discuterne.
Adios
Raffaele

 Adios
E ripassati le percentuali, facendo attenzione a quando una di
queste diventa "la gran parte".
Bye, bye...

 queste diventa "la gran parte".
Tu ripassati l'italiano, che non hai ben chiara la differenza tra
"grande" e "massimo".
Raffaele

 stranieri, in proporzione, delinquono più degli italiani. 
che, lo riconoscerai, è cosa assai diversa dal dire "gran parte di chi 
immigra in Italia _non_ lo fa per comportarsi lecitamente"
complimenti per esserti deciso a scorciare l'anguilla.
ci son voluti una ventina di post.
ma alla fine l'hai scorciata.
meglio tardi che mai.


 "grande" e "massimo".
Non ne ho bisogno. Ma grazie del pensiero.
Bye, bye...
P.S. Che gli immigrati, specie se clandestini, delinquano piu'
     degli italiani, e' pacifico, ma che siano la "gran parte"
     e' una stronzata.

      e' una stronzata.
Dipende da cosa intendi per "gran parte". Tu stai intendendo "maggior
parte", che è sbagliato.
Una volta appurato che "gran parte" è diverso da "maggior parte"
possiamo anche discutere sul valore soggettivo che diamo al problema
della criminalità, che percentuale di criminalità riteniamo grande o
piccola, ma questo si può discutere civilmente, senza bisogno di
insultare, ti pare?
Inoltre, la mia considerazione iniziale era riferita unicamente alla
popolazione carceraria, mentre il discorso della criminalità è ben più
ampio.
Raffaeke

 meglio tardi che mai.
Come ho detto a T, dipende da che valore dai al problema criminalità.
Io gli do un valore piuttosto alto, e 0.7% lo ritengo un valore
elevato, specie se lo stesso valore riferito agli italiani è 0.07,
dieci volte più piccolo.
Tutto è relativo.
Non è questione di scorciare l'anguilla, quanto capirci sulle unità di
misura.
Raffaele
Raffaele

 ampio.
Ma guarda che "la gran parte" della feccia in galera sia composta da
criminali, non ho nessun problema a riconoscerlo, qualunque sia il
significato che dai al termine. Ma tu hai riferito quel comparativo
agli immigrati: questa e' una cazzata.
Bye, bye...


wrote:

Mah, forse facevi meglio a limitarti a constatare che, nelle galere
italiane, in proporzione alla percentuale totale di cittadini, è
relativamente maggiore quella dei nati all'estero che quella dei nati
in Italia, che credo sia la sola affermazione che tu possa fare senza
poi doverti arrampicare sugli specchi (ho letto per divertimento le
tue arrampicate su cosa significhi "maggior parte" e, lasciatelo dire
con simpatia, mi hai fatto un po' tenerezza...).
Sul fatto, poi, che in galera ci stiano "molti stranieri" (qualunque
cosa si voglia indicare con "molti"), potrebbe pure valere la pena di
analizzare un po' più a fondo quali sono le cause di questo stato di
cose, perché tu deduci (o sembri proprio dedurre...) *da questo solo
dato* che gli stranieri che stanno in Italia hanno una "maggior
propensione al crimine" di chi è nato in Italia... Può essere che in
qualche senso questa affermazione sia pur vera (e sottolineo "in
qualche senso"), ma tu mi insegni che in galera ci si va (e,
soprattutto, non ci si va... Questo ce lo insegna il nostro PdC...)
per un sacco di ragioni, a cominciare, ad esempio, dai mezzi economici
che uno ha per pagarsi un buon avvocato, oppure per il fatto (e certi
recenti fatti di cronaca stanno a dimostrarlo) che se si è stranieri è
forse un po' più facile esser messi in buiosa anche in presenza di
indizi "vaghi", e per molti altri motivi... Ci vanno pure diversi
innocenti, in galera...
Insomma, a parte le buffonate - scusa: volevo dire "dotte
disquisizioni"... - su "maggior parte" e "larga parte" (che, come la
giri, significa praticamente per tutti, tranne che per te, più della
metà...), forse faresti bene a domandarti anche che rapporto c'è
realmente tra il fatto di delinquere ed il fatto di andare in galera,
che sono due cose tutt'altro che equivalenti, e sul fatto che, forse,
basarsi sui dati della popolazione carceraria per fare deduzioni
"sociologiche", può essere pericoloso: vuoi scommettere che "la
maggior parte" dei detenuti sono povera gente con un reddito modesto o
nullo? Ti dice nulla questo?
Saluti.
P.

 Lo vedi che ti fa bene parlare con i sinistri?
Considerando che continui a scrivere aberrazioni grammaticali no, non
fa bene.
Informati su cosa sono gli aggettivi e come funzionano. E dire che io
in grammatica non ero una cima, ma te stai messo peggio. In
particolare, controlla la differenza tra i gradi: positivo,
comparativo, superlativo relativo e superlativo assoluto.
Poi, alla luce di queste (apparentemente per te nuove) conoscenze,
controlla la differenza tra "grande", "maggiore" e "massimo".
Non è mio solito pignolare sulla grammatica, ma dato che in questo
caso un dettaglio grammaticale ti porta a capire il contrario o quasi
di quanto da me affermato, non ho alternativa.
Raffaele

 misura.
e che c'entrano le unità di misura?
contano i concetti.
vedi...pur con le dovute precisazioni che si dovrebbero fare, dire "gli
stranieri, in proporzione, delinquono più degli italiani" è una cosa
(supportata dalle statistiche) della quale si può e si deve discutere.
dire che "gran parte di chi immigra in Italia _non_ lo fa per
comportarsi lecitamente" è tutt'altra cosa (non supportata da nessuna
statistica).
quello ti contestavo e di questo tuo ridimensionamento prendo atto.
e lasciamo poi stare il discorso sul garantismo, e sui soggetti che, 
all'atto pratico (il caso dei rumeni cadrebbe giusto a fagiolo), possono 
o non possono goderne a seconda dello status sociale/politico che tu gli 
attribuisci.
lasciamolo proprio stare che è meglio, va.
