Newsgroup: it.politica
Titolo: PROF. FORNERO: BOCCIATA!

Diceva Leo Longanesi di Benedetto Croce che "non capisce, ma non capisce con 
autorità e competenza." Speriamo che lo stesso giudizio non abbia a darsi, a 
cose fatte, al Presidente Monti ed al suo "wonderteam" di Ministri tecnici.
Il sospetto che la manovra Monti sia la manovra di qualcuno che non capisce 
che il problema italiano, assieme a quello di un "quick fix" sui conti che 
rassicuri i nostri creditori, è il livello insostenibile della spesa 
pubblica, legato alla mancanza di crescita, è già stato segnalato da molti: 
speriamo che il Nostro abbia pronta una "fase 2" in questa direzione, senza 
la quale non avrebbe senso lasciar campare, per dei liberali, questo governo 
fino al 2013.
 
E' doveroso qui invece criticare proprio quella parte di manovra che molti 
"rigoristi" hanno osannato, e cioè la riforma delle pensioni del Ministro 
Fornero, che simpatizza umanamente con le sue vittime, come il Leone Marino 
di Lewis Carroll, il quale benevolo invitava a cena le piccole ostriche per 
poi mangiarsele.
 
La prof. Fornero è una apprezzata esperta di questioni previdenziali, e 
conosce dunque la materia. La sua riforma sembra però confermare ciò che le 
aziende sanno da tempo: non mettere mai un superspecialista a gestire realtà 
complesse, perché cercherà di adattare la realtà alla sua dottrina anziché 
viceversa, come fanno ahimè spesso i pianificatori (ed un governo di 
tecnici, lo tengano a mente i liberali, rischia sempre di essere un governo 
ad un troppo elevato tasso di ingegneria sociale).
 
Cosa non va, nella riforma Fornero ? Sottolineo tre aspetti.
 
Il primo non è ideologico, ma piattamente umano. Delle lacrime della Fornero 
non ce ne frega nulla, il problema è che una riforma strutturale deve 
spalmare i sacrifici in modo equo e distribuito, non concentrarli su una 
minoranza di persone che si trovano per caso nel posto sbagliato nel momento 
sbagliato. Se la necessità di elevare l'età pensionabile è sacrosanta, il 
rinviare di botto il pensionamento fino a cinque anni da un mese all'altro 
avrà conseguenze micidiali su molte decine di migliaia di persone, ad 
esempio quelle che hanno lasciato il lavoro, spesso tutt'altro che 
volontariamente, nei mesi passati contando su una imminente pensione, e che 
ora si trovano per anni privi di reddito. Est modus in rebus, uno 
scaglionamento più ragionato, come fatto già dal Governo Berlusconi con lo 
"scalone Maroni" poi annullato dal lungimirante Prodi, sarebbe stato più 
sensato e civile.
 
Come far quadrare i conti e spalmare i sacrifici, allora ? La soluzione del 
blocco delle rivalutazioni è sacrosanta, ma andava giocata in modo diverso, 
più forte e più equo. I pensionati con regime retributivo sono i veri 
privilegiati, in termini di rapporto tra contributi versati e pensioni 
percepite, e loro vanno colpiti prima di tutti, con la ottima 
giustificazione morale ed economica che sono principalmente le loro pensioni 
ad essere a rischio "default". Il blocco doveva dunque essere, escluse le 
pensioni minime, di un anno per quelle più basse, di due o più per quelle 
intermedie e di tre o più per quelle più elevate, non per punire i 
benestanti, ma perché più alta è la pensione, maggiore è la quota della 
stessa generata a carico della collettività e non dei propri versamenti. 
Questo avrebbe prodotto più risparmi e ridotto le sperequazioni tra 
pensionati e pensionandi: o riteniamo giusto che, a parità di stipendio, un 
nato nel 1955 riceverà, a partire dai 66 anni, una pensione inferiore a 
quella che un nato nel 1945 ha iniziato a percepire a 55 anni ?
 
L'ultimo punto, ed il più grave per un liberale, riguarda la rigidità del 
sistema futuro. La stragrande maggioranza dei cittadini andrà ora, e 
giustamente, in pensione con il regime, in tutto od in gran parte, 
contributivo. Si tratta quindi non di soldi dello Stato, ma di soldi nostri, 
amorevolmente e forzatamente gestiti dall' INPS. E' il tesoretto che deve 
bastare alla nostra vecchiaia.
 
Siamo forse degli incapaci, dei beoni e donnaioli, o compulsivi 
frequentatori di casinò, che non possiamo decidere da soli cosa farne ? 
Poiché questo capitale darà comunque una rendita rapportata alla aspettativa 
di vita, perché diavolo deve essere la signora Fornero, e non piuttosto io 
stesso (o la signora mia gentile consorte nonché amministratore unico delle 
mie finanze), a decidere se andare in pensione a 60 anni con cento cucuzze 
mensili, piuttosto che a 66 con il 30% in più ? E' da sempre mio sogno 
ritirarmi dal lavoro ancora vigile e senza pannolone, ho un più che 
accettabile gruzzolo accantonato all' INPS, sono comunque  disposto a 
rinunciare per questo a qualche piccolo lusso: chi diavolo è la Prof. 
Fornero per impedirmelo ?
 
Ma prendiamo casi più drammatici: vi sono persone che, senza arrivare all'invalidità, 
faticano davvero a lavorare ed hanno magari salute precaria ed aspettativa 
di vita limitata: ma quale ottusa crudeltà vuole trattarli con la logica del 
pollo di Trilussa, come se tutti morissimo d'incanto ad 83 anni ? Sono soldi 
nostri, NOSTRI, capito, ministra ? Accettiamo il risparmio forzato presso l'INPS, 
ma come condurre la nostra serena vecchiaia è affar nostro, non suo, per cui 
quella finestra flessibile dai 62 ai 70 anni, da Lei bizzarramente proposta 
proprio per chi non ha bisogno (i pensionandi di anzianità con il 
retributivo), la introduca per tutti noi, ed ognuno si godrà la sua maggiore 
o minore rendita secondo suo gusto.
 
Questa è l'unica riforma liberale delle pensioni, che risponde non solo al 
concetto di giustizia che avevano già gli antichi romani (unicuique suum 
tribuere), ma anche alla realtà del mondo vero e non di quello dei libri, un 
mondo in cui, al di là delle scelte individuali, molti sessantenni un posto 
di lavoro semplicemente non ce l'avranno. Costoro si troveranno nella infame 
e paradossale situazione nella quale si trovano molte aziende creditrici da 
anni di somme dallo Stato: sul lastrico pur avendo ricchezze, custodite dal 
Drago pubblico che non lascia entrare nessuno nel Castello. Il primo 
Cavaliere, ("Il Cavaliere" per antonomasia) contro questo drago non ha 
combinato granché, speravamo nel secondo, ma cominciamo a dubitare.
 
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 NON RISPONDETE A "SILVIO FOR EVER" E UN  BASTARDO
CHE SI FA' INCULARE DA CANI E PORCI.
LUI PREFERISCE I BIANCHI CON 45 CM. DI CAZZO......E I NERI
NON LI ACCETTA PERCHE RAZZISTA NATO ,LI PAGA SEMPRE
PROFUMATAMENTE.IN
 NATURA
UN ESSERE RINCITRULLITO DALLE ROSICCATE SUL NG
UN VERME BAVOSO E PEDOFILO UN OTTIMO ALLIEVO
DEL "NANO" DI ARCORE.
 
 
 
 
Al momento dell'invio, il messaggio di posta elettronica è stato 
scansionato da VIPRE, versione 4.0.4210, utilizzando la versione delle 
definizioni 11246