Newsgroup: it.politica
Titolo: La formidabile ipocrisia del sistema finanziario

La formidabile ipocrisia del sistema finanziario
di Denis Robert
autore di Rivelations, il libro che ha scoperchiato in Europa lo scandalo
della Clearsttream la società internazionale di clearing che faceva da
tramite tra economia legale e varie, diffuse e conociutissime illegalità
Il mostro ha per nome Clearstream. E' una societa' di clearing
internazionale, una multinazionale della finanza fondata agli inizi degli
anni settanta da un centinaio di banche europee. Clearstream e' incaricata
di trasportare elettronicamente titoli e valori per i suoi clienti (in
genere banche), di fargli passare le frontiere degli Stati, e di assicurarne
la conservazione (nel senso che fisicamente detiene i titoli, mentre i
passaggi sono solo elettronici). In italiano il termine 'clearing' si
traduce con 'compensazione'. Clearstream è una camera di compensazione
internazionale. Clearstream scambia, consegna e conserva titoli e valori. Il
trasporto e' in definitiva fittizio o meglio elettronico.
Non c'è spostamento reale di titoli. Anche se i valori passano da una banca
di Jersey (isola paradiso fiscale nel Canale della Manica) a una banca
americana, questi valori restano iscritti (elettronicamente) nel sistema. E'
un dato che io, ignorante di finanza elettronica, ci ho messo tempo a
capire. Di fatto, solo il nome del proprietario cambia . Clearstream e' in
qualche modo una "banca delle banche". un luogo dove si scambiano titoli che
restano sempre lì.
"La" banca delle banche.
Secondo il vecchio Direttore Generale Andre' Lussi: "Le banche hanno
clienti, e noi abbiamo per clienti le banche. Si, noi siamo come i notai del
mondo" Non possiamo che sottoscrivere l'interpretazione di Andre' Lussi. Di
fatto, anche se poco piu' di centinaia di banche sviluppano i loro sistemi
interni di compensazione transfrontalieri, per tutto il mondo finanziario,
non esistono che due camere di compensazione internazionali. Due giganteschi
crocevia finanziari che trattano tra duecento e trecento milioni di
trasferimenti all'anno. Questa confessione e' stata resa durante un verbale
nel procedimento giudiziario in corso
Una di queste camere di compensazione ha la sua sede a Bruxelles e si chiama
Euroclear. L'altra, Clearstream, ha eletto domicilio in Lussemburgo. Se la
prima, sulla quale non abbiamo fatto inchieste, ci sembra (fino a prova
contraria) rispettare i controlli, e diciamo, rifiutare numerosi clienti, la
seconda, al contrario,  ha delle pratiche piu' che sospette. Si trova
veramente di tutto alla Clearstream. Le societa' off shore dai nomi
risonanti. Le banche pakistane in fallimento. Una serie di istituzioni
finanziarie iscritte a Caiman, Jersey o Turk and Caïcos... (tutti paradisi
fiscali dei più sospetti). Inoltre Clearstream non e' controllata da nessuna
organizzazione esterna.
Per chi ha delle somme che transitano per questo sistema, il margine d'
errore sono miliardi  di miliardi di euro. Nel  suo precedente esercizio,
Clearstream, che tra l'altro si vanta di essere sicura e precisa nelle sue
attivita', ha riconosciuto un errore di 1,7 miliardi di miliardi di euro
nel totale dei titoli conservati nei suoi conti. E' l'equivalente dell'
ammontare totale del debito estero pubblico del Terzo Mondo!
L'errore riconosciuto in seguito - e l'aneddoto e' notevole - non ha
suscitato che qualche riga di rettifica sul Financial Times.
D'altra parte, le societa' di controllo che verificano i conti di questo
tipo di societa' finanziarie multiformi sono delle strutture interne. Queste
non offrono alcuna garanzia di controlli credibili. Questo non-controllo di
Clearstream, riconosciuto per certo oggi dall'inchiesta in corso in
Lussemburgo, e' una delle rivelazioni del nostro lavoro. E' anche la causa
di tutte le sfortune di Clearstream. Ma anche la conseguenza, non ci sono
dubbi, di una volonta' umana. Questo sistema conviene a tutti.
Un'altra rivelazione e' che alla Clearstream, come alla Euroclear, tutto e'
tracciato. E tracciabile. Dunque, ritracciabile. Ogni transazione
finanziaria viene archiviata elettronicamente. Riassumendo, e per darvi
qualche indicazione: Clearstream ha trattato circa 153 milioni di
transazioni nell'anno 2000 (secondo le cifre del suo bilancio consultabile
su internet), ha gestito nello stesso anno circa 16000 conti provenienti da
105 paesi, tra cui, notate, 41 paradisi fiscali, bancari e giudiziari
(secondo i documenti affidabili che noi abbiamo procurato).
L'impresa che conta 2300 dipendenti, e circa 2500 clienti (essenzialmente le
banche, ma anche le multinazionali e societa' offshore) si occupa, secondo
le sue cifre, di qualcosa come 50000 miliardi di euro all'anno. Il suo
profitto lordo annunciato nel 2000 e' stato di 1021 milioni di euro. Il suo
profitto ufficiale per l'anno 2000 e' stato di 215 milioni di euro. Eppure
queste cifre non significano niente se non si considera un dato essenziale:
Clearstream -che all'inizio e' stata uno strumento al servizio delle banche
e dei loro clienti - ha lentamente ma inesorabilmente seguito una deriva.
Noi datiamo la deriva verso l'inizio degli anni novanta. Il clearing puo' e
deve funzionare con una regola semplice: trasparenza totale sull'identita'
dei clienti che operano gli scambi, e la tracciabilita' totale - dunque
accessibile- della natura degli scambi. Non ci sbagliamo su questi termini:
non si tratta di rendere pubblica agli occhi del mondo la natura degli
scambi. Si tratta semplicemente di apparire per nome in quanto utilizzatori
del sistema. Per natura, il clearing deve permettere ai clienti di scambiare
titoli e valori. La societa' di clearing si incarica di mettere in contatto,
da queste liste, i candidati alla compra vendita dei valori su tutto il
pianeta, poi di organizzare elettronicamente questi acquisti e vendite.
Infine, e questo e' il compito essenziale (e il piu' remunerativo): essa
conserva nei suoi conti (alcuni dicono "le sue casse") i titoli e i valori
scambiati. Cosi', una societa' come Clearstream, oltre ad essere uno dei
principali notai del mondo finanziario, e' un punto di passaggio quasi
obbligato per tutti gli speculatori. E' soprattutto un centro nevralgico
fondamentale della globalizzazione finanziaria. (.)
Sento molte scemenze nelle proposte degli "specialisti" invitati dalle
televisioni. Constato anche una formidabile ipocrisia presso i nostri
governanti, in particolare inglesi e americani. Ci hanno detto: "Annulleremo
le risorse dei terroristi." Ci hanno detto: "Individueremo le banche e gli
Stati complici." Si facciano i nomi. Si parli anche di segreti "inviolabili"
dei paradisi fiscali. I giudici d'appello di Ginevra - Bernard Bertossa e
Renaud Van Ruymbeke -ripetono senza sosta da cinque anni ad adesso, la
necessità di uno spazio giudiziario europeo, per lottare contro la
criminalita' organizzata. Ma sempre cosi' lontano. Vedo anche banchieri
svizzeri tassarsi per "offrire" 500000 dollari ai pompieri di New York.
Quale formidabile ipocrisia! Allo stesso tempo, il fatto che i media, e
certi politici - anche se sempre per opportunismo - si interessano di nuovo
a queste gravi questioni, segna un progresso. C'e' un crudele concorso di
circostanze nel vedere oggi sprofondare le Twins Towers che racchiudevano
nei loro uffici "il cuore stesso della finanza mondiale".
Gli istigatori del complotto hanno evidentemente colpito al cuore della
potenza americana. Merrill Lynch - il piu' grande agente di cambio del
mondo -, Morgan Stanley, la Chase Manhattan, la Citibank, le banche europee
o gli uffici degli agenti di cambio svizzeri, francesi, inglesi, tutti
quelli che avevano stanze e computer al World Trade Center...Tutto ridotto
in polvere. I terroristi non hanno riconoscenza. Hanno detto che Bin Laden e
' molto ricco. Hanno detto che la nebulosa terrorista dispone di centinaia
di milioni di dollari.
Hanno detto che un'operazione come quella dell'11 settembre 2001 e' costata
una fortuna. E' senza dubbio vero. Se gli agenti di questa nuova guerra sono
riusciti a finanziarsi e a mascherare i loro finanziamenti, lo devono agli
stessi che oggi sono morti sotto le macerie delle "Twin Towers". E
soprattutto agli azionisti delle banche che avevano gli uffici nelle torri
gemelle. E a Georges Bush che, non piu' di qualche mese fa, combatteva all'
ONU per lasciar vivere i paradisi fiscali e i loro grossi clienti americani.
E a Tony Blair che, con la City di Londra, governa il piu' grande centro
offshore del mondo. E ai banchieri svizzeri che hanno buon gioco nel donare
oggi una mancia ai pompieri depressi. e ai Lussemburghesi e alla Clearstream
che per forza ha dovuto entrare in un momento o nell'altro, nella catena che
permette ai riciclatori- e tra loro i terroristi - di dissimulare l'origine
e la natura dei loro investimenti.
Ritorniamo alla Clearstream.
Niente e' chiaro alla Clearstream. L'impresa lussemburghese e' diventata una
eccezione nel mondo della finanza. Vende l'opacita'.
Innanzitutto ricordiamoci che nel 1991, il fallimento della banca
arabo-pakistana BCCI aveva il suo epicentro in Lussemburgo. Oggi diverse
fonti affidabili insistono sui legami tra Bin Laden e i soldi della BCCI, la
cui sede era in Lussemburgo. Al di la del fatto che Bin Laden e' stato un
figlio della CIA, chi puo' dire precisamente da dove viene la sua fortuna?
A questa domanda io ne pongo un'altra: dove sono finiti i centinaia di
miliardi di dollari inghiottiti nel fallimento della BCCI? Abbiamo mostrato,
grazie ai files di Ernest Backes, che un mese dopo la chiusura totale della
banca e il congelamento dei suoi averi, l'impresa lussemburghese ha
continuato ad effettuare transazioni a nome della BCCI e a rimborsare
clienti privilegiati. Per mancanza di mezzi, non abbiamo potuto andare
oltre. Altri potrebbero. Dieci anni piu' tardi, quando ho letto sulla stampa
la lista delle banche interdette, perche' legate a Bin Laden e dunque sotto
la sorveglianza dell'amministrazione Bush, non sono stato per niente
sorpreso di trovare la Clearstream. Ugualmente abbiamo ritrovato una
quindicina di conti di altre istituzioni finanziarie sospette vicine ai
fondamentalisti islamici (la mia fonte e' un rapporto emanato dalla DST
francese (Direction De La Surveillance Du Territoire) e pubblicato in rete
nel sito Intelligence). Ma qui non e' essenziale. La reazione della
Clearstream e le sue smentite sono stupefacenti.
Non sono venuto a conoscenza di particolari su queste banche che hanno
aiutato le reti terroristiche, le mie fonti sono la stampa e i rapporti
pubblicati qua e la', ma mi interrogo sulla presenza, nell'aprile 2000, alla
Clearstream, di quei conti che avrebbero potuto avere dei legami con i
finanziatori della nuova guerra che scuote oggi il pianeta. E sulla voglia
degli attuali dirigenti della Clearstream, di vedere ispettori - americani-
mettere il naso negli archivi
Pertanto, ne sono persuaso, qui sta sicuramente - per la struttura stessa
degli scambi bancari oggi - la chiave di numerosi misteri. E' l'ultimo punto
che voglio considerare. Per me il piu' importante. Molto piu' importante del
dibattito sulla tassa Tobin. Lo dico qui ancora un'altra volta perche' sono
difronte a dei militanti di Attac, dei sindacalisti, delle ONG ecc.: la
tassa Tobin e' tecnicamente applicabile. E' quello che mi hanno confidato a
fior di labbra i direttori generali di Clerstream e dell'Euroclear durante
la mia inchiesta. Basta ispirarsi al modo in cui funzionano le societa' di
clearing internazionali, per immaginarsi una nuova tassa. Queste societa'
guadagnano i diritti di conservazione e passaggio su ogni transazione che
passa attraverso il loro sistema. La tassa Tobin non sara' che -
tecnicamente - una numero in piu' per queste multinazionali della finanza,
che centralizzano la maggioranza delle compra-vendite dei titoli
transfrontalieri.
Ma per questo bisogna controllare queste societa' di clearing
internazionale. E in primo luogo la Clearstream. Le democrazie hanno
lasciato troppa liberta' ai banchieri. Perche' il mercato e' diventato un
totem, i politici hanno lasciato a questi banchieri un improbabile e molto
pericoloso potere: quello di auto-controllarsi.
Oggi le derive della Clearstream, le quantita' industriali di conti iscritti
nei paradisi fiscali - comprese le banche - mostrano che un punto di non
ritorno e' stato raggiunto. E' diventato vitale per le nostre democrazie, ma
anche per le economie, e per l'equilibrio Nord-Sud, esercitare un controllo
pubblico sulle due camere di compensazione internazionali: Clearstream e
Euroclear. Aggiungo che bisogna anche controllare l'altro mezzo inventato
dai banchieri per comunicare tra loro: Swift, la societa' belga di "routing
finaziario" che codifica e decodifica fino a sei milioni di messaggi al
giorno e si occupa della liquidazione degli scambi internazionali delle
divise (cioè una società che si occupa di convogliare con una procedura
rapida e riconosciuta da tutti gli operatori finanziari pagamenti, scambi
ecc.).
Non e' evidentemente nei paradisi fiscali, o nei segreti dei conti svizzeri
o pakistani, che bisogna oggi cercare  le tracce dei versamenti o degli
investimenti illeciti, ma altrove. Molto vicino a noi. In quelle "scatole
nere" della finanza mondiale. Questa evidenza, questo segreto e' il primo
segreto dei banchieri.
Fonte: "Granello di Sabbia - ATTAC - 
http://attac.org/
"
Segnalato da 
http://www.informationguerrilla.org


DAvvero interessante. Dissento parzialmente dalla conclusione e direi
che NON è solo nei paradisi fiscali dove bisogna cercare.
Ti faccio un esempio: nel 1994 remonti vara la sua prima tremontina in
cyui si premiano gli investimenti detassando gli utili.
L'azienda di berlusconi (anche presidente del consiglio, ma
l'impudenza del personaggio è tale che questo non sposta di una virgol
la sua azione criminosa) fa acquistare dei diritti televisivi da una
delle 64 società off-shore chiuse in una piovra alle Bahamas. La
società UNO li compra per X dollari e finge di venderli alla società
DUE per 2X dollari, questa li vende alla società TRE per 3 X
dollari.... e così via, quando li compra ufficialmente Fininvest quei
diritti valgono 923 miliardi!!!!!!!!!!!!!!! Un gigantesco investimento
che procura al piduista un bonus fiscale di 243 miliardi!!!!!!!!!!!
La pulcinellata che ha fatto ridere il pianerta è stato il dialogo tra
il berlusconi PdC e il Berlusconi padrone di Fininvest/Mediaset per
stabilire se quel bonus fosse "legittimo".... ahahahahahaahahah!!!!!
Il truffatore di Stato Berlusconi decise alla fine, con l'assenso del
vile Tremonti, che era legittimo. Oggi è in corso una caiusa a
Bruxelles, ma quanti Italiani lo sanno, quanti lo apevano quando hanno
votato l'uomo che li aveva truffati?
E.
 
Berlusconi  bugiardo tradirore, Previti  bandito: parola di Mancuso, uno che sa!

 E.
Il mentecatto cialtrone megalomane fallito _sedicente_ "Professore
di informatica" _sedicente_ "Dottore in economia e commercio_ e
bugiardo di professione, 'ernesto' ciancialesto banana lo zimbello
della rete, continua a raccontare BALLE !
A Bruxelles non esiste un tribunale (salvo quelli locali) né ci
sono altre sedi giurisdizionali, e quindi non esiste una causa.
Ma questo l'autofantalaureatosi ignorante e saccente cialtrone non
lo sa e continua ad inventare le sue solite ridicole panzane da
povero mentecatto maniaco.
Il solito di Pietro, quel tale che alle elezioni é stato trombato
persino dai suoi compaesani, fece un intervento alla Commissione
Bilancio del Parlamento europeo ma il Ministro delle Finanze
dell'Ulivo, Del Turco che non risulta essere amico di Berlusconi,
intervenne proprio per escludere le menate delle quali il bilioso
megalomane fallito e disoccupato da vent'anni, continua a
cianciare da anni come un disco incantato.
 
L'insigne bugiardo 'ernesto' ciancialesto deve avere concepito
questa "causa a Bruxelles" durante uno dei suoi quotidiani deliri
provocati dalla sua bile per la lunga disoccupazione che lo ha
ridotto a scrivere millanterie e panzane nello spazio virtuale,
mentre gli altri hanno continuato a lavorare.
Solo un ignorante idiota può cianciare di una inesistente "causa a
Bruxelles" senza tema di perdere la faccia che ha ormai già perduto
da anni.
Se l'emerito cialtrone ciancialesto o qualcuno dei suoi trinariciuti
reggiKoda sapessero di che cosa parlano e fossero stati in grado di
fornire gli elementi di questa causa a Bruxelles che _non ha sedi
giurisdizionali_ lo avrebbero già fatto.  Il cialtrone teppista
telematico continua a scrivere cialtronerie e farabuttate di questo
genere e i trinariciuti gli reggono la Koda e agitano il loro
Kodino.
g

g
scusa mi
spiegheresti il significato di:
" trinariciuto " ?
te ne sarei molto
grato !
felice.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:217Z169Z121Z7Y...@usenet.iol.it...



prova a guardare questo sito
http://www.repubblica.it/online/cronaca/mediafinanza/mediafinanza/mediafinan
za.html
http://www.novanet.it/vvol/stampa/gazetin/Mottarelli1.htm
se la causa passa a Bruxelles o meno cambia forse
qualcosa al fatto che il piduista Berlusconi si fa fare
le leggi ad hoc per le sue aziende?

con tre narici,
credo
si ma io aspetto una risposta da chi il termine lo utilizza !
ti ringrazio cmq 
stammi bene.


 wrote:

AMICI DEL NG! Non dovete badare a "g": è un caso umano con poche
speranze di guarigione.
Dovrebbe provare con l'aloperidolo.
In ogni modo riposto, per l'ennesima volta, la copia della denuncia
che mi ha mandato personalmente DiPietro presentata a Bruxelle contro
la PULCINELLATA del piduista spergiuro:
Ciao a tutti
ERNESTO
-------------------------------------------------------
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE
Alla c.a. del Segretario Generale
Rue de la Loi, 200 - 1049 Bruxelles
I  sottoscritti:
a) Avv. Antonio Di Pietro, Senatore della Repubblica italiana, membro
del Parlamento europeo, domiciliato presso la propria segreteria
all'interno del Parlamento europeo  uff. ASP 10 G  306 - Rue Wiertz,
60  B- 1047, Bruxelles  e
b) Avv. Francesco Paola, con studio in Roma via del Babuino, 48, hanno
l'onore di esporre quanto segue.
INDICE DEGLI ARGOMENTI.
1. Conflitti di interesse e regole di corretta concorrenza: contributo
alla formazione di principi generali:
a) l'invalidità tout court di norme emanate in conflitto di interesse
ovvero in pregiudizio attuale o potenziale degli interessi dei
rappresentati;
b) l'obbligo (conseguenziale) di ripristino della situazione ex ante,
e dunque di restituzione delle somme controverse, nel caso di "aiuti
di stato", da parte dei soggetti beneficiari dell'aiuto, come unico
mezzo appropriato per eliminare le distorsioni derivanti dall'aiuto. 
2. La interpretazione fornita dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti e le agevolazioni conseguite da Mediaset:
a) natura in ogni caso (e in subordine rispetto alle considerazioni
esposte nel § 1) di "aiuto di stato" della legge Tremonti;
b) sua illegittimità per violazione degli obblighi di notifica (art.
93, n. 3 del Trattato).
§ 1
1. 	E' nostro auspicio, con la presente "plainte", non solo di
sollecitare non procrastinabili interventi della Commissione sul caso
della interpretazione data dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti, di favore per il gruppo Mediaset e sulla qualificazione
delle agevolazioni da Mediaset in tal modo conseguite (si v. infra, §
2), ma di fornire dei contributi alla fissazione di principi generali
che regolino anche per il futuro tale tipo di situazioni.
2. 	Va infatti preliminarmente evidenziato che quando ricorrano
i casi di identità soggettiva tra titolarità di responsabilità
istituzionali e di governo e titolarità di imprese, questo sia perciò
stesso un comportamento lesivo del generale obbligo di correttezza
nella attuazione dei rapporti giuridici. 
3. Tale situazione, ancorché solo potenziale, va rimossa in via
preventiva, indipendentemente dalla sussistenza o meno di sintomi
indicativi della effettività del conflitto stesso, e dalla effettiva
esistenza di danni per i rappresentati, e anche quando venga accertata
la non sussistenza concreta di un danno (in tal senso l'elaborazione
costante della Corte di Cassazione italiana in tema di conflitto di
interessi e di contratto con se stesso: cfr. ad es. Cass. civ. Sez.
II, 25.6.1985, n. 3836 et coetera).
4. 	La valutazione di compatibilità con i principi della legge
comunitaria va poi data, come ovvio, sulla base della titolarità
effettiva e sostanziale dell'impresa, essendo quindi irrilevante: sia
che la gestione concreta della impresa continui de facto ad essere
esercitata dal medesimo soggetto titolare al contempo di incarichi di
governo tramite propri mandatari; sia, tanto meno, che la legge
nazionale possa non prevedere come rilevanti, in termini di conflitto,
situazioni in cui la impresa sia intestata formalmente a terzi, ma
l'effettivo controllo, e quindi il dominus della stessa, permanga il
soggetto investito delle responsabilità di governo.
5. 	Va aggiunto pertanto che in caso di coincidenza tra
responsabilità di governo e gestione dell'impresa (nel senso di cui
sopra) l'illegittimità della situazione di conflitto permane sempre e
comunque: non può, tale presunzione di illegittimità, in nessun caso
essere superata: né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative fossero state autorizzate dai rappresentati -circostanza da
escludere già di per sé dato che la norma legislativa o regolamentare
posta in essere dal soggetto in conflitto è rivolta alla generalità
dei rappresentati-; né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative o regolamentari fosse stato determinato in modo da
escluderlo (laddove, invece, la prova positiva della specifica
autorizzazione del rappresentato, o la concreta determinazione del
contenuto del contratto, "(…) in modo da escludere la possibilità di
conflitto di interessi (…)", vale ad esempio, a superare la
presunzione di illegittimità juris tantum del contratto con se stesso,
secondo la norma di cui all'art. 1395 del codice civile italiano).
6.	 Anche in tema di rappresentanza processuale, per gli stessi
principi generali di correttezza che sono ragione stessa
dell'ordinamento, è invalida (e rilevabile ex officio) la difesa di
due parti in conflitto anche solo potenziale di interessi, con la
conseguenza che "(…) la parte che abbia conferito per seconda la
procura al procuratore nominato dall'altra deve ritenersi non
costituita in giudizio (…)" (ex plurimis, nella costante elaborazione
che di tali principi ha dato, sempre, la Suprema Corte italiana :
CASS. CIV. SEZ. I, 19.3.1984, n. 1860; CASS. CIV. SEZ. I, 22.1.1993,
n. 782): il conflitto può essere anche solo virtuale, dato dal suo
naturale collegamento al particolare rapporto esistente tra le parti,
i cui interessi risultino, in astratto, suscettibili di
contrapposizione. Questo trova esemplificazione classica proprio nella
coincidenza soggettiva tra cariche di governo e titolarità
dell'impresa, avuto conto delle finalità generali e superindividuali
cui la carica di governo è per definizione protesa, suscettiva di
contrapposizione perciò stesso con gli interessi particolari
dell'impresa. 
7. 	Va considerato, sulla base di tali principi che il generale
obbligo di correttezza nell'attuazione dei rapporti giuridici e
l'inesistenza quindi di situazioni di conflitto attuale o potenziale,
nei termini anzidetti, costituisca principio ispiratore di tutta la
normativa comunitaria in materia di concorrenza: l'intero "corpus"
delle regole su tali temi ha, invero, quale proprio postulato questo
principio generale e diremmo anche "costituzionale". 
8. 	Tali principi permeano e costituiscono ragione stessa, ad
esempio: 
aa) di tutta la normativa che regolamenta il divieto di "aiuti di
stato" (artt. 92 n. 1, 93 n. 1, 93 n. 3), anche in relazione
all'esercizio, da parte degli Stati membri, del potere di sospendere
l'esecuzione delle misure progettate fintanto che queste non siano
state autorizzate a livello comunitario (c.d. obbligo di
"standstill"), nonché all'assolvimento degli obblighi, da parte degli
Stati membri, di procedere al recupero degli aiuti dichiarati
illegittimi dalla Commissione ed all'assolvimento dell'obbligo del
rimborso da parte dei soggetti che ne hanno illegittimamente
beneficiato; 
bb) di tutte le regole tese ad evidenziare pratiche restrittive della
concorrenza, sia sotto il profilo della concertazione dell'attività
tra due o più imprese, sia sotto il profilo dello sfruttamento di
posizione dominante ai sensi degli artt. 85 e 86 del Trattato, inclusi
ovviamente gli accordi di cartello, le pratiche concordate consistenti
nel "fissare, direttamente o indirettamente, i prezzi di acquisto o di
vendita o altre condizioni di transazione" (art. 85, 1, let. A),
ovvero consistenti nel "limitare o controllare la produzione, gli
sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti" (art. 85, 1, let. B);
o infine, cc), sempre a titolo di esempio, di tutta la normativa che
regolamenta le concentrazioni tra imprese, o nella stessa procedura
dell'applicazione dell'Antitrust, anche ai fini dell'apertura
dell'indagine preliminare e dell'esercizio del potere di indagine
della Commissione.
9.	 Sotto tale profilo, qualsiasi normativa incidente sui
rapporti tra imprese, ovvero idonea a determinare (in modo attuale o
potenziale) una alterazione delle regole di concorrenza, posta in
essere da un soggetto titolare di una posizione di conflitto, ovvero
anche quando il danno alla concorrenza non si sia in concreto
realizzato (cfr. supra 3.) va considerata tout court invalida, o
quanto meno invalidamente applicabile alla impresa di cui il soggetto
conservi titolarità sostanziale: con la necessità, per la Commissione
e/o per lo Stato membro di rimuovere tali situazioni ipso iure di
conflitto e perciò stesso alterative delle regole concorrenziali di
volta in volta incise dai provvedimenti invalidamente emanati.
10. 	Così, nella ipotesi in cui l'impresa del soggetto titolare
della posizione in conflitto risulti beneficiata da provvedimenti
emanati in sostanza da organismi di governo di cui questi faccia parte
o da questi controllati (tanto più se de facto la normativa miri
selettivamente a beneficiare l'impresa stessa, con ciò stesso
risultando peraltro integrata l'ipotesi, ad esempio, di "aiuto di
stato"), ne consegue un obbligo della Commissione e/o dello Stato
membro di attivarsi ai fini della restituzione degli aiuti
illegittimamente erogati, come unico mezzo non solo per eliminare le
distorsioni derivanti dall'aiuto, ma anche per ripristinare tale
generale obbligo di correttezza che costituisce norma-base e, diremmo,
pre-condizione della applicazione di tutte le regole sulla
concorrenza.
11. 	In conclusione possono enunciarsi i seguenti principi di
portata generale:
a) una situazione definibile in termini di "conflitto di interessi"
determina per definizione una situazione idonea ad alterare, in modo
attuale o potenziale, le regole di corretta concorrenza;
b) la situazione di conflitto rilevante ai sensi della legge
comunitaria si determina già di per sé per il fatto che il titolare di
cariche di governo conservi la titolarità sostanziale dell'impresa, e
questo a prescindere dunque dal fatto che la norma nazionale ponga
regole diverse (e cioè ad esempio reputi sufficiente che la impresa
sia intestata ad un soggetto diverso, e cioè che l'intestazione possa
essere anche meramente formale o fittizia);
c) l'esistenza di qualsiasi situazione idonea ad alterare le regole di
corretta concorrenza determina perciò stesso il dovere della
Commissione di intervenire, nell'esercizio dei propri poteri-doveri,
per prevenire od impedire tale lesione attuale o potenziale;
d) va affermata, in via preventiva, la inidoneità tout court del
soggetto titolare di posizioni di conflitto (ovvero titolare di una
situazione idonea ad alterare in modo attuale o potenziale le regole
di concorrenza nei sensi anzidetti) di legiferare in materia. Nel caso
in cui le normative incidenti sulla concorrenza risultino invece nel
concreto emanate, esse vanno dichiarate tout court illegittime e/o
invalide, con attivazione di tutti i procedimenti idonei a
ripristinare la situazione ex ante (e, in primo luogo, ad evitare che
l'impresa di cui continui ad essere titolare il soggetto in posizione
di conflitto, possa esserne beneficiaria, con obbligo di restituzione
di tali provvidenze a qualsiasi titolo emanate; e ciò per definizione
quando tale impresa appaia "selettivamente" destinataria di aiuti di
qualsiasi tipo, che sono illegittimi per il fatto stesso che
provengano dallo stesso titolare in posizione di conflitto: e a
prescindere dunque ed in aggiunta dalla illegittimità manifesta di
tali aiuti in quanto ricadenti sotto il divieto di erogazione di
"aiuti di stato").
§ 2
1. 	La situazione di conflitto di interessi, nel caso della
legge Tremonti, rende, invero, già di per sé evidente e marcata la
circostanza che trattasi di aiuti di favore, selettivamente destinati
alla impresa Mediaset (e questo a prescindere dagli aggiuntivi e anche
essi decisivi rilievi di cui infra), e ciò rende illegittimi e/o
invalidi gli aiuti stessi. Tanto già emerge dalla stessa lettura degli
atti parlamentari relativi all'iter di approvazione della legge, come
ci si riserva, ciò occorrendo, di integrare.
2. 	Tale legge prevedeva che il 50% del volume degli
investimenti realizzati nel periodo di imposta tra il 1994 e il 1995
fosse escluso dalla imposizione del reddito di impresa per la parte in
eccedenza rispetto alla media degli investimenti realizzati nei cinque
periodi di imposta precedenti.
3. 	Sulla base delle ordinarie regole di ermeneutica, e stando
alle dichiarate finalità della stessa legge, gli investimenti
comprendono, oltre alla realizzazione, all'ampliamento, alla
riattivazione di impianti in Italia, l'acquisto di beni strumentali
nuovi.
4. 	In base alla nota informativa relativa all'offerta pubblica
di azioni ordinarie Mediaset nel 1994, la società avrebbe acquisito
(ovvero, secondo Mediaset, operato investimenti) diritti televisivi da
società del gruppo Fininvest ed a questo correlate per 929, 4 miliardi
di lire, e nel 1995 avrebbe acquisito diritti televisivi sempre da
società del gruppo Fininvest per 1173, 4 miliardi di lire.
5. 	Il totale delle acquisizioni di diritti infragruppo sarebbe
ammontato a 2102, 8 miliardi di lire, mentre in base al prospetto
dettagliato allegato alla nota informativa risulterebbero acquisti di
diritti da società correlate a Fininvest per 1000 miliardi di lire nel
1994 e nel 1995, e i restanti da altre fonti.
6. 	Poiché non risultano investimenti, nella nota informativa
citata, per il 1993 (unico esercizio precedente), sono stati
presumibilmente sottratti all'imponibile 1051, 4 miliardi di lire (50%
preveduto dalla legge Tremonti).
7. Il prospetto citato dichiara inoltre che "l'aliquota fiscale del
gruppo MEDIASET è stata pari al 21,4 per cento nel 1995 e al 37,1 per
cento nel 1995 e prevede che il carico fiscale aumenterà a partire dal
1996 a seguito dalla cessazione delle agevolazioni previste dalla
legge Tremonti". Valutando in circa il 50 per cento le imposte dovute
sull'utile in assenza della legge Tremonti si può indicare un
risparmio di imposta con riferimento agli utili di bilancio dichiarati
nel prospetto del 13 per cento su 217 miliardi pari a 28,21 miliardi
nel 1994; 29 per cento su 578 miliardi pari a 167,62 miliardi nel 1995
per un totale di 195,93 miliardi di lire. 
8. Secondo il rapporto ABN AMRO presentato agli investitori esteri il
livello straordinariamente elevato degli investimenti negli anni 1994
e 1995 è stato raggiunto principalmente per trarre vantaggio degli
incentivi fiscali previsti dalla legge Tremonti e l'investimento
previsto nel 1996 dovrebbe mostrare una drastica riduzione prevista
nell'ordine di 590 miliardi di lire. 
9. 	Appare palese sia l'illegittimo utilizzo della legge
Tremonti per la defiscalizzazione di investimenti in diritti
immateriali, non strumentali, e che in ogni caso non possono
considerarsi nuovi in quanto risultato di produzioni precedenti in
larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine o sul mercato
cinematografico. 
10. 	In particolare, l'art. 3, co. 2, D.L. 357/1994 (conv. L.
489/94, c.d. "legge Tremonti") non prevedeva alcuna agevolazione per i
beni immateriali e aveva quale unico presupposto il reinvestimento del
reddito di impresa.
11. 	La circolare n. 181/E/III/6/474 del 27.10.1994 hanno invece
consentito che le agevolazioni fiscali venissero cumulate anche con le
perdite.
12. 	Contro il dettato legislativo (cfr. artt. 67, 68 T.U.I.R.) i
beni immateriali vengono illegittimamente assimilati ai beni
strumentali, con estensione delle agevolazioni anche ad essi.
13.	 Ancora, nelle Istruzioni alla Dichiarazione dei redditi
1994 (mod. 760), il Ministero delle Finanze, al punto 3.5, specifica
che il requisito della novità concerne anche l'acquisto dei diritti
d'autore non precedentemente utilizzati in Italia (con effetto
ulteriormente estensivo della portata della stessa circolare 181/E,
che aveva escluso che i "beni nuovi" fossero "quelli già utilizzati da
altri soggetti, anche non residenti"), ovvero risultato di produzioni
precedenti in larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine
o sui mercati cinematografici.
14. 	Secondo quanto dichiarato dai componenti della Autorità
nazionale (sottosegretario Veneto) in Parlamento, in risposta ad
interrogazioni: "(…) Dai controlli eseguiti è emerso che Mediaset ha
indebitamente fruito delle agevolazioni previste dalla citata norma,
avendo da un lato compreso nell'ammontare degli investimenti
effettuati negli esercizi 1994-1995 anche beni sprovvisti del
requisito della novità (diritti di sfruttamento di film, telefilm e
simili già diffusi tra il pubblico delle sale cinematografiche
acquistati per l'utilizzo attraverso la televisione) e, dall'altro,
non considerato, ai fini della determinazione della media dei nuovi
investimenti realizzati nel quinquennio dal 1989 al 1993 (che è
l'altro parametro previsto dalla legge Tremonti), i diritti acquisiti
mediante conferimento e non ancora utilizzati fino al 31 dicembre
1993, quindi da considerarsi nuovi anziché usati (…)". 
15. L'insieme delle interpretazioni di favore selettivamente fornite a
Mediaset dagli stessi soggetti titolari dell'impresa e al tempo stesso
titolari dei poteri normativi e di interpretazione supra elencati
integra un aiuto al funzionamento destinato a mantenere lo status quo
e a non agevolare lo sviluppo di cui all'art. 92, par. 3, let. C), con
conseguente distorsione della concorrenza e della stessa legge
Tremonti che era intesa, secondo i proponenti, a stimolare nuovi
investimenti sul territorio nazionale in relazione alla recessione in
corso ed all'elevato tasso di disoccupazione. 
16.	Tali considerazioni trovano sostegno nella stessa
motivazione della sentenza depositata in data 17.7.2000 dalla
Commissione tributaria di secondo grado di Milano -per molti versi
assai criticabile e idonea essa a costituire presupposto di iniziative
giudiziarie- che ha ritenuto che "le sanzioni sono annullate in toto
perché è da apprezzare che Mediaset prima di applicare le agevolazioni
aveva posto un quesito alla Amministrazione finanziaria dimostrando
così di essere in buona fede": da una parte lo stato soggettivo di
Mediaset è infatti, ai fini della qualificazione della agevolazione
controversa in termini di aiuto di stato, del tutto irrilevante;
dall'altra, per stabilire in quale misura la agevolazione controversa
abbia natura di aiuto di stato va applicato il criterio basato sulla
possibilità per Mediaset di procedere legittimamente alle detrazioni
fiscali di cui sopra in mancanza di tali interpretazioni convergenti e
riconducibili ai medesimi soggetti titolari dell'impresa: possibilità
che è ovviamente, sulla base delle stesse affermazioni contenute nel
prospetto di cui sopra, e dei chiarimenti forniti dalla
amministrazione, successivamente alla cessazione delle situazioni di
conflitto (cfr. supra dicch. Sottosegretario Veneto) pacificamente
esclusa (cfr. in tal senso, sentenza 14.2.1990, causa C-301/87,
Francia/Commissione, cosiddetta "Boussac", Racc. pagg. I-307, punto
39, e 21.3.1990, causa C-142/87, Belgio/Commissione, cosiddetta
"Tubemeuse", Racc., pagg. I-959, punto 26).
17. 	Rilevante anche la posizione dominante di Mediaset:
conseguita non ad un fenomeno di espansione interna, vale a dire al
suo naturale sviluppo provocato dal favorevole andamento dei suoi
affari, ma in larga misura, data la loro entità, rafforzata proprio
per tali sgravi fiscali: fino a raggiungere un grado si supremazia che
paralizzi sostanzialmente la concorrenza, vale a dire lasci in vita
solo le imprese la cui attività è subordinata alle direttive
dell'impresa dominante (si veda il caso "Continental Can", CGCE
21-II-1973, causa 6/72, in Racc., 1973, p. 215). Tale situazione è
tanto più grave avuto conto della natura di impresa di
telecomunicazione della stessa Mediaset, con influenza sulla
formazione del consenso e quindi anche sui principi di democrazia
politica. 
18. 	In conclusione, trattasi di aiuto di stato illegittimo ai
sensi dell'art. 92 n. 1 del Trattato CE (divenuto, in seguito a
modifica, art. 87, n. 1) poiché:
a) l'impresa beneficiaria è sollevata da un onere finanziario che
altrimenti avrebbe dovuto sopportare;
b) tale onere è sostenuto mediante risorse statali;
c) l'aiuto è, come si ricava dalla lettura unitaria degli atti sopra
citati, selettivamente destinato a Mediaset, da parte dei medesimi
soggetti titolari dell'impresa ricoprenti in quel periodo cariche di
governo, e dunque chiamati a emanare disposizioni legislative e/o
regolamentari relative alle discipline di specie;
d) l'aiuto è in ogni caso illegittimo in quanto, trattandosi di aiuto
nuovo, non è stato mai notificato alla Commissione (art. 93, n. 3 del
Trattato; cfr. decisione Commissione 21.10.1997, 98/95/CE);
e) data la loro entità, tali sgravi fiscali hanno contribuito a
costituire una situazione di abuso di posizione dominante della stessa
Mediaset.
§ 3
CONCLUSIONI
Formuliamo rispettosa istanza affinché la Commissione eserciti i
propri poteri di indagine e di intervento sui fatti supra esposti,
dichiarando la invalidità e/o illegittimità degli sgravi fiscali
ottenuti dalla impresa Mediaset nei termini e nei periodi citati
ovvero, e nel merito:
a) l'illegittimità degli sgravi fiscali, nella loro totalità, ottenuti
da Mediaset in conseguenza di disposizioni normative e regolamentari
emanate da soggetti titolari di posizione di conflitto di interessi
nei termini esposti al § 1;
b) ovvero, l'illegittimità degli stessi sgravi fiscali, nella loro
totalità, in quanto aventi natura di "aiuto di stato", nei termini di
cui all'art. 92 e 93 n. 3 del Trattato (ora art. 87 cit.);
c) avviare nell'esercizio dei propri poteri le opportune procedure di
infrazione e tese alla restituzione degli aiuti di cui l'impresa
Mediaset ha illegittimamente beneficiato in conseguenza delle norme
supra citate, oltre interessi;
d) in ogni caso, avviare, nell'esercizio delle proprie competenze, le
procedure tese ad accertare l'abuso di posizione dominante della
stessa Mediaset, rafforzata dagli sgravi fiscali sopra citati;
e) accertare qualsiasi altro fatto ritenuto idoneo e rilevante ai
sensi di legge comunitaria, ivi inclusa la valutazione di conformità
della stessa Legge Tremonti alla legge comunitaria.
Con riserva di procedere ad ogni opportuna integrazione ai sensi della
legge comunitaria.
Bruxelles, 29.11.00
Avv. Antonio Di Pietro       Avv. Francesco  Paola


 ...
Il vecchio cialtrone rimbecillito ha già postato numerose volte
la menata di pubblico dominio che _naturalmente_ al megalomane
Professo Dottò sarebbe stata inviata direttamente da quel
Di Pietro che é stato persino trombato alle elezioni ed in
particolare trombato anche nel suo paese.
Ciò che il bilioso bugiardo cialtrone tace, é il fatto che il
panzanoso teorema di Di Pietro che alla Commissione Bilancio
dell'UE, magari previo passaggio dalle mani di qualcuno che sa
parlare correttamente l'italiano, può mandare proprio tutto
quello che vuole, ma che la boiata del conflitto d'interessi
in questione é stata smentita ufficialmente anche dal Ministro
delle Finanze dell'Ulivo, Ottaviano Del Turco.
Ma questo il bugiardo e mistifiKatore 'ernesto' ciancialesto
banana non lo dice e continua a fare lo zimbello della rete
con qualche trinariciuto come questo 'Davide Lazzaretti' che
gli balla intorno reggendogli l'immonda Koda.
Continuate pure a delirare ed a versare bile cari Kompagni,
e fateci ridere con le vostre balle.
g

 ha scritto:

Che Dio ci conservi il sedicente laureato ernesto banana, il cialtrone delle
news.

 il cialtrone delle news.
Ormai il cialtrone megalomane fallito ha esaurito anche la vena
delle demenziali scemeggiate nello spazio virtuale ed alla
sua ventennale disoccupazione sta per aggiungersi anche quella
nello spazio virtuale al quale il genero del Podestà e consorte
della discendente da quella Ines del 1100, non fornisce più
roba fresca per ridere, ma solo copia e incolla da sue vecchie
scemeggiate. Il mendace tuttologo millantatore professo Dottò
'ernesto' ciancialesto banana ha fallito anche qui e non gli resta
che un gruppuscolo di sciocchi trinariciuti ignoranti come lui,
che gli reggono l'immonda Koda.
g

 ha scritto:


Per accostarsi  apertamente a uno come il  cialtrone non basta
essere dei fessi  galattici, di cui sul gruppo abbiamo un fulgido
esempio, diventato per un po' zimbello quasi quanto banana,
ma bisogna avere anche qualche rotella fuori posto.

ma bisogna avere anche qualche rotella fuori posto.
Povero Alb, perchè parli di rotelle!? Le rotelle girano, bene o male
fanno parte di un ingranaggio. Mi rendo conto che nella tua sempliità
di concezione sei rimasto al cervello come ingranaggio e non è qui il
posto per riderne.
Rimetto in rete invece copia della denuncia presentata a Bruxelles
contro l'ignobile pulcinellata berlusconian-tremontina del 1994 quando
il PdC truffò allo Stato che governava 243 miliardi di imposte
Mediaset!!!
Ci sono sul NG dei cialtroni che prima dissero cche non c'era la
denuncia, e adesso dicono che è... falsa!
 per i santommaso (ce ne fossero!!!!! Berlusconi sarebbe ad
Hammamet!!!) contattare DiPietro alla casella di e-mail
dipi...@antoniodipietro.org
----------------------------------------------------------------
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE



INDICE DEGLI ARGOMENTI.

§ 1



§ 3


Bruxelles, 29.11.00

-----------------------------------------------------------------------------
Ernesto
Dio, apri gli occhi a Bossi!  e se non puoi allora chiudiglieli per sempre!

 denuncia, e adesso dicono che è... falsa!
....
C'é il nauseabondo mentecatto e arcinoto bugiardo 'ernesto'
ciancialesto banana lo zimbello della rete, che ha scritto
che c'é una causa a Bruxelles ...
L'ignorante borgataro megalomane fallito _sedicente_ "Professore
di informatica" _sedicente_ "Dottore in economia e commercio" ed
effettivamente malato di mente 'ernesto' ciancialesto l'idiota del
villaggio virtuale, che non sapendo che Bruxelles non esistono
sedi istituzionali, continua a tentare di far passare un teorema
del Di Pietro trombato alle elezioni persino al suo paese, per
una "CAUSA".  L'idiota non sa che sulla materia si é espresso
il Ministro delle Finanze Del Turco, dell'Ulivo, che del teorema
di Di Pietro ha fatto strame.
L'idiota bugiardo 'ernesto' ciancialesto continua con le sue
scemeggiature piene di balle da povero bilioso borgataro
megalomane fallito.
g

in article 
3ccea714...@powernews.libero.it
, Ernesto at
ernest...@libero.it
 wrote on 30/4/02 6:53 pm:

Parla di Conflitto d'Interessi
dopo l'uscita delLa Finanziuaria del Dissenso
cosa che lui stesso ha filtrato da questa fonte
ed io a fare il lavapiatti anche per lui
nCL!
ciAK
Rmd

 megalomane fallito.
Banana oltre che dispensatore di fiction e di panzane è pure
ignorantello come un quadrupede che raglia. Ma cosa ci si può
aspettare da un sedicente laureato che per "provare" di aver dato
degli esami posta una pagina anonima di un libretto
universitario anonimo? E non afferra né afferrerà mai la castroneria?
nè lui ne gli idioti reggicoda che colpevolmente tacciono accostantosi
al cialtrone? Povero banana dovrebbe orecchiare meno, copiare-incollare
 meno e capire di più quello che scrive di suo . Ma non si può cavare
sangue  dalle rape.

 megalomane fallito.
Banana oltre che dispensatore di fiction e di panzane è pure
ignorantello come un quadrupede che raglia. Ma cosa ci si può
aspettare da un sedicente laureato che per "provare" di aver dato
degli esami posta una pagina anonima di un libretto
universitario anonimo? E non afferra né afferrerà mai la castroneria?
sia lui sia gli idioti reggicoda che colpevolmente tacciono accostantosi


 Ma non si può cavare sangue  dalle rape.
Poveretti. L'essere trinariciuti non é una colpa ma una sventura.
Vanno aiutati.
g

 non la avrebbe scritta ....  :)
C'è un detto che dice: meglio tardi che mai :)
E non temere per l'aiuto regista Alessandro, un troll che annuncia
di filtrare altri utenti sortisce come unico effetto quello di coprirsi
di ridicolo. Ca nesciuno è fesso come dicono a Napoli :)

 coprirsi di ridicolo. Ca nesciuno è fesso come dicono a Napoli :)
Se il ridicolo del cialtrone fosse solo questo, sarebbe una verginella
e non lo zimbello della rete. La ragione per la quale non si rende
conto di essere un giullare e lo zimbello della rete, é poi la
stessa per la quale non si rende conto che, a prescindere naturalmente
dalle verifiche, ha fornito lui stesso anche nello spazio virtuale,
la prova di essersi autofantalaureato nei suoi deliri di povero
megalomane fallito. Postando la pagina a colori di quel libretto
anonimo di 35 anni fa, ha fatto tutto da solo, come per tutto il
resto delle panzane che ha raccontato.
Alla balla di essere stato nazionale di pallacanestro, il pazzoide
mendace tuttologo millantatore 'ernesto' ciancialesto banana,
ha aggiunto una nuova balla. Ad un frequentatore di it.economia.borsa,
ha raccontato di essere anche un campione di Water Polo.
Pensa un po' ......
E i trinariciuti giulivi applaudono reggendogli l'immonda Koda.
g

 E i trinariciuti giulivi applaudono reggendogli l'immonda Koda.
Poverini, sono ridotti male se vanno dietro ae un vecchietto rimbabito totale.

 e non lo zimbello della rete.
Parlavo in generale e non nella fattispecie :)
Mi limitavo semplicemente a osservare, e qui consentimi sta
la sottigliezza,  che se un troll ciancia di filtrare qualcuno
sortisce come unico effetto quello di corprirsi di ridicolo.